Spojrzenie na kwestię aktualności stwierdzenia o powstaniu w ZSRR „nowej wspólnoty – narodu radzieckiego”, nosiciela „cywilizacji sowieckiej” i „kultury sowieckiej”

W trakcie budownictwa socjalistycznego w ZSRR rozkwitły narody socjalistyczne. Zanikł dawny podział kraju na regiony przemysłowe i surowcowe. We wszystkich republikach powstały duże ośrodki przemysłowe. Powstała inteligencja narodowa, wyłaniająca się spośród robotników i chłopów.

Między republikami sowieckimi istniały stosunki przyjaźni i bliskiej współpracy w dziedzinie gospodarki i kultury, odbywał się intensywny proces wymiany doświadczeń technicznych i naukowych. Przedstawiciele wszystkich republik brali udział w rozwoju zasobów naturalnych kraju i budowie nowych ośrodków przemysłowych. Wspólnym wysiłkiem prowadzono prace nad rozwojem dziewiczych niedopałków.

Polityka partii komunistycznej zmierzająca do niwelowania różnic w poziomie rozwoju narodów doprowadziła do intensyfikacji procesu ich zbliżenia politycznego, gospodarczego i kulturowego.

Zbliżenie to osiągnęło tak wysoki stopień, że w każdym narodzie i narodowości pojawiły się wspólne cechy i cechy.

Najważniejszą z tych cech jest system polityczny wspólny dla wszystkich narodów i narodowości.

Na jej czele stoi Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego. Naród radziecki charakteryzują takie cechy moralne, jak sumienne podejście do pracy, inicjatywa społeczna, kolektywizm i internacjonalizm. W Związku Radzieckim powstała nowa wspólnota historyczna – naród radziecki, który jest związkiem wszystkich ludzi pracy ZSRR, charakteryzującym się jednością społeczną, ideologiczną i polityczną.

Rozwinęła się wspólnota społeczna narodów i narodowości sowieckich. We wszystkich republikach powstał ten sam typ struktury społecznej i trwa proces zacierania granic między klasami i grupami społecznymi. W ZSRR pojawiła się jedna kultura socjalistyczna o treści międzynarodowej. Wchłonął najlepsze cechy i osiągnięcia kultury wszystkich narodów kraju. sowiecka historyczna socjalistka

Marksizm-leninizm, światopogląd klasy robotniczej, stał się dominującą ideologią obywateli radzieckich. Zbliżenie narodów opartych na tym samym typie gospodarki i strukturze społecznej, mających wspólny światopogląd marksizmu-leninizmu i jeden cel – zbudowanie komunizmu, doprowadziło do pojawienia się wspólnych cech w duchowym wyglądzie i psychice wszystkich ludzi pracy ZSRR.

Naród radziecki charakteryzują takie cechy moralne, jak sumienne podejście do pracy, inicjatywa społeczna, kolektywizm i internacjonalizm.

Upadek ZSRR nastąpił na tle rosnącego pragnienia samostanowienia narodów, przede wszystkim tych, których prawa zostały naruszone przez historię. Sowiecka polityka narodowa nie zawsze sprzyjała rozwojowi kultury, języka i tradycji. Terytorialna i narodowa integralność narodów została naruszona. W imieniu generała czasami naruszano szczegóły. Negatywną rolę odegrało również przedwczesne ogłoszenie nowej wspólnoty historycznej – „narodu radzieckiego”.

Społeczeństwo rozwiniętego socjalizmu. Naród radziecki – nowa wspólnota historyczna

Na początku lat 60. ZSRR wszedł w fazę rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego. Na etapie rozwiniętego socjalizmu, kiedy, jak stwierdza Konstytucja ZSRR (1977), „socjalizm rozwija się na własnych podstawach, siły twórcze nowego ustroju, zalety socjalistycznego stylu życia są coraz pełniej okazało się, że ludzie pracy w coraz większym stopniu korzystają z owoców wielkich osiągnięć rewolucyjnych.

W rozwiniętym socjalizmie, bez precedensu w historii

Główny przenośnik Pawłodarskiej Fabryki Traktorów

duże możliwości rozwoju sił wytwórczych. Na podstawie postępu naukowo-technicznego przemysł i rolnictwo są prawie całkowicie przebudowywane i ponownie wyposażone w nowe technologie. Gospodarka dojrzałego socjalizmu charakteryzuje się bardziej harmonijnym rozwojem wszystkich gałęzi gospodarki narodowej oraz zbieżnością tempa rozwoju przemysłu ciężkiego (grupa A) i lekkiego (grupa B).

Gwałtownie rosną inwestycje kapitałowe i środki trwałe. Wyraźnym tego przykładem jest Kazachstan, integralna część jednolitego narodowego kompleksu gospodarczego ZSRR. W kazachskiej SRR w latach 1961-1965. wielkość inwestycji kapitałowych (17 809 mln rubli) była prawie równa sumie inwestycji kapitałowych dla wszystkich poprzednich planów pięcioletnich (18 752 mln rubli), podczas gdy ósmy i dziewiąty plan pięcioletni przekroczył inwestycje kapitałowe we wszystkich poprzednich latach sowieckiej moc prawie półtora raza. Dynamicznie rozwijał się także majątek trwały: w latach 1961-1965. zostały one wprowadzone w wysokości 16323 mln rubli. wobec 15 002 mln w czwartym, piątym i szóstym planie pięcioletnim, aw dziewiątym - w wysokości 29 679 mln rubli.

Najważniejszą cechą charakterystyczną gospodarki dojrzałego socjalizmu jest to, że wzrost produkcji przemysłowej i rolnej odbywa się głównie nie drogą ekstensywną (rozszerzenie obszarów produkcyjnych, uruchomienie nowych mocy, zwiększenie liczby siły roboczej), ale poprzez intensyfikację, dzięki do postępu technicznego i podniesienia produktywności pracy socjalnej: wzrost produkcji przemysłowej dzięki wzrostowi wydajności pracy w Kazachstanie wzrósł z 48 proc. w siódmym planie pięcioletnim do 61 proc. w ósmym planie pięcioletnim i aż 76 proc. w dziewiątych pięciu latach.

Intensyfikacja determinowała wysoką dynamikę rozwoju przemysłu. Jeśli rok 1940 traktować jako jednostkę, to po 20 latach, w 1960 r., Całkowita wielkość produkcji przemysłowej republiki w ramach ZSRR wzrosła 7,3 razy, a po 15 latach (1976) w warunkach rozwiniętego socjalizmu - o 26,7 razy, aw niektórych branżach nawet więcej (np. produkcja energii elektrycznej w 1960 roku wzrosła 28,6 razy, aw 1975 roku 150,6 razy). Jednocześnie o dynamice rozwoju decyduje nie tylko procent wzrostu, ale także uwzględnienie bezwzględnej wartości 1 proc. wzrost produkcji: w ósmym planie pięcioletnim wyniósł 81 mln rubli, aw dziewiątym - 126 mln.

Zmiany jakościowe zachodzą również w rolnictwie. W okresie dojrzałego socjalizmu trwa proces intensyfikacji produkcji zbóż, roślin przemysłowych i warzywnych, mięsa, mleka i innych produktów rolnych na podstawie wprowadzania zdobyczy nauki i techniki, mechanizacji i chemizacji oraz regeneracja. Duże inwestycje kapitałowe, ciągła elektryfikacja, napływ wysokowydajnych maszyn i mechanizmów, wzrost produkcji nawozów mineralnych, budowa dużych i małych kanałów, zbiorników wodnych przyczyniły się do stopniowego rozwoju pracy w rolnictwie, przede wszystkim przy uprawie polowej, w rodzaj pracy przemysłowej, jeszcze bardziej zacierając różnice między miastem a wsią.

Gospodarka rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego w ZSRR jest nierozerwalnie związana z organizmem gospodarczym całego światowego systemu socjalistycznego, przede wszystkim z krajami RWPG. Socjalistyczna integracja, specjalizacja i współpraca na skalę RWPG, wspólna praca nad rozwiązaniem ważnych problemów gospodarczych i naukowych przyczyniają się do wyższych wskaźników rozwoju wszystkich członków wspólnoty. Sowiecki Kazachstan bierze czynny udział w integracji gospodarczej i związkach kulturowych z bratnimi krajami socjalizmu.

Rozwinięty socjalizm z jego potężnym potencjałem ekonomicznym odpowiada dojrzałości socjalistycznych stosunków produkcji. Zanim społeczeństwo radzieckie weszło w okres rozwiniętego socjalizmu, socjalistyczna własność publiczna istniała w naszym kraju w dwóch formach: państwowej (ogólnokrajowej) i grupowej (spółdzielczy kołchoz). W rozwiniętym socjalizmie następuje dalsze doskonalenie obu form własności, przy dominującym wzroście udziału i roli własności państwowej, a także wzrasta stopień uspołecznienia produkcji i pracy w obu formach własności socjalistycznej.

W 1960 roku w Kazachstanie 76 proc środki trwałe były własnością państwa, 9 proc. - w spółdzielczo-kołchozowym gospodarstwie rolnym, a 15 proc. - w majątku osobistym obywateli. Pod koniec dziewiątej pięciolatki własność państwowa stanowiła już 92,2%, własność spółdzielczo-kołchozowa 4%, a własność osobista 3,8%, chociaż w wartościach bezwzględnych majątek trwały kołchozów i majątek osobisty liczba ludności znacznie wzrosła: pierwsza w porównaniu z 1965 r. 2,8-krotnie (wartościowo), druga - o 20 proc.

Jeśli w 1960 r. w republice było 879 sowchozów i 1355 kołchozów, to pod koniec dziewiątego planu pięcioletniego było 1864 sowchozów, a liczbę kołchozów zmniejszono do 422. własność socjalistyczna, przybliżając ją do własności państwowej (narodowej).

Proces doskonalenia stosunków produkcji przebiega wzdłuż linii dalszego uspołecznienia produkcji poprzez tworzenie zrzeszeń wytwórczych, które stwarzają warunki i warunki do specjalizacji, współpracy, łączenia i koncentracji produkcji oraz pełnego wykorzystania zdobyczy postępu naukowo-technicznego.

W połowie lat 70. w Kazachstanie było 120 takich stowarzyszeń (wobec 32 w 1970 r.), co dawało 42 proc. wolumenu sprzedaży wszystkich wyrobów przemysłowych i 55 proc. przybył. Ważnym wskaźnikiem wszechstronnego wzrostu poziomu uspołecznienia własności kołchozów jest stały wzrost niepodzielnych środków w majątku trwałym i obrotowym kołchozów: od 1960 r. (bez połowów) od 1358,6 mln rubli. do 2043,6 mln rubli

Jeszcze bardziej przekonującym wskaźnikiem wzrostu stopnia uspołecznienia produkcji kołchozowej, pogłębiania się stosunków społecznych i dalszego zbliżania się obu form własności socjalistycznej jest specjalizacja, koncentracja produkcji rolnej na zasadach współpraca gospodarstw rolnych i integracja rolno-przemysłowa w zakresie produkcji produktów rolnych, hodowli zwierząt, budownictwa, produkcji materiałów budowlanych itp. „Kazmezhkolkhozstroy” z powodzeniem działa. Spetskhozobedinenie dla tuczonych zwierząt stało się powszechne.

Potężny wzrost gospodarki narodowej, wzrost potencjału ekonomicznego rozwiniętego socjalizmu opiera się na rosnącym entuzjazmie ludu pracującego, który przejawia się w socjalistycznym współzawodnictwie.

Dojrzały socjalizm charakteryzuje się dalszą poprawą struktury społecznej społeczeństwa. Na podstawie równości klasowej i narodowej, wspólnoty interesów duchowych i jednej ideologii następuje przyspieszona konwergencja klasy robotniczej, kołchozowego chłopstwa i inteligencji ludowej.

Pod koniec dziewiątej pięciolatki ludność miejska wynosiła 54 proc. Szczególnie szybko rozwijały się oddziały robotnicze związane z gałęziami przemysłu, które odegrały decydującą rolę w rewolucji naukowo-technicznej – energetyką, przemysłem chemicznym, budową maszyn, hutnictwem i innymi. Stale podnoszą się kwalifikacje, poziom wykształcenia i kultury pracowników. Następuje proces konwergencji poziomu edukacyjnego i kulturalno-technicznego klasy robotniczej, robotników inżynieryjnych i technicznych, którzy aktywnie uczestniczą w życiu publicznym i politycznym. Dokonują się poważne zmiany w warunkach rozwiniętego socjalizmu w chłopstwie kołchozowym. Liczba kołchozów znacznie się zmniejsza, aw Kazachstanie szybciej niż w całej Unii: w 1973 r. kołchozowcy zatrudnieni przy produkcji materialnej w kraju wynosili 14,1 proc., aw Kazachstanie jeszcze w 1971 r. – tylko 5,5 proc. W regionach takich jak Karaganda, Dżezkazgan, Maigyszlak chłopstwo kołchozowe do lat 70. całkowicie włączyło się w szeregi agrarnego oddziału radzieckiej klasy robotniczej. Jednocześnie kołchozowe chłopstwo zbliża się coraz bardziej do klasy robotniczej. Postęp naukowy i techniczny, nasycenie wsi nowoczesną techniką, przenikającą do wszystkich dziedzin produkcji rolnej (mechanik-elektryk, inżynier stał się w kołchozie taką samą niezbędną i powszechną postacią jak agronom, dojarka, lekarz weterynarii), ogólny wzrost kultury (powszechne szkolnictwo średnie, rozbudowana sieć bibliotek, domy i pałace kultury, kluby, kina), postęp w zakresie zdrowia publicznego, budowa komfortowych mieszkań ze wszystkimi udogodnieniami, rozwój usług konsumpcyjnych na wsi, rozbudowa i poprawa środków komunikacji i transportu, upowszechnienie radia i telewizji znacznie przyspieszyły przezwyciężanie istotnych różnic między miastem a wsią.

Do przyspieszenia zbliżenia między klasą robotniczą a chłopstwem kołchozowym przyczyniły się również zmiany w sferze podziału społecznego, w systemie płac gwarantowanych i organizacji emerytur dla kołchozów. Wzrosła również aktywność polityczna chłopstwa kołchozowego.

Szeregi inteligencji sowieckiej intensywnie rosną w warunkach rozwiniętego socjalizmu. Pod względem liczebności i proporcji w składzie ludności uplasowała się na drugim miejscu (po klasie robotniczej).

„Ten proces jest naturalny” — zanotowano w Sprawozdaniu KC KPZR na XXIV Zjazd. „Jest to wynik polityki partii zmierzającej do maksymalnego przyspieszenia postępu naukowego i technicznego, do dalszego podnoszenia kultury i edukacji narodu”.

Tak więc w warunkach rozwiniętego socjalizmu następuje proces dalszego umacniania jedności i zbliżenia wszystkich grup i warstw społecznych naszego społeczeństwa. Jednocześnie trwa proces maksymalnego wzrostu i dobrobytu wszystkich narodowych republik radzieckich oraz zbliżenia wszystkich narodów i narodowości ZSRR. „Podsumowując bohaterskie dokonania minionego półwiecza” — powiedział L. I. Breżniew w raporcie z okazji 50. rocznicy powstania ZSRR w grudniu 1972 r. przeszłość”, rozwiązana całkowicie, rozwiązana ostatecznie i nieodwołalnie. Jest to osiągnięcie, które słusznie można zrównać z takimi zwycięstwami w budowie nowego społeczeństwa w ZSRR, jak industrializacja, kolektywizacja i rewolucja kulturalna.

Sowiecki Kazachstan nazywany jest laboratorium rozwiązywania kwestii narodowej, kuźnią przyjaźni między narodami, ponieważ ludzie ponad stu narodów i narodowości żyją, pracują, budują komunizm w republice jako braterska rodzina. Kolektywy wszystkich zakładów, fabryk, placów budowy, sowchozów, kołchozów, instytutów, szkół technicznych, szkół, szkół wyższych w Kazachstanie są wielonarodowe.

Międzynarodowa jedność i wspólność przejawia się przede wszystkim w sferze produkcji, ale nie tylko. Wartość bezinteresownej pomocy bratnich narodów, zwłaszcza wielkiego narodu rosyjskiego, w rozwoju nauki i kultury w szkoleniu kadry narodowej, a także pomocy kazachskiej SRR wszystkim republikom sowieckim jest wciąż nieoceniona.

Niezniszczalna społeczno-polityczna i ideowa jedność społeczeństwa radzieckiego wszystkich jego warstw, zupełna równość prawna i faktyczna, która zapewniła bezprecedensowy rozkwit gospodarki, poziomu życia i kultury wszystkich narodów i narodowości, braterską przyjaźń i międzynarodową solidarność, wspólną praca i wspólne cele wszystkich ludzi pracy doprowadziły do ​​tego, że w ZSRR rozwinęła się nowa historyczna wspólnota ludzi, naród radziecki. Ta wspólność opiera się nie na cechach etnicznych, rasowych czy religijnych, ale na jednorodności społecznej, równości prawnej i ekonomicznej, wspólnej ideologii marksistowsko-leninowskiej oraz wspólnym celu i ideałach – budowie komunizmu.

Naród radziecki ma wspólną gospodarkę dla wszystkich republik, jedno, ogólnozwiązkowe terytorium i wspólny język komunikacji międzyetnicznej - rosyjski. Pierwszy sekretarz KC Komunistycznej Partii Kazachstanu D. A. Kunajew podkreślił, że „język rosyjski stopniowo stał się drugim językiem ojczystym narodu kazachskiego”, że „jest to proces naturalny i powinien przebiegać równolegle z rozkwit języków narodowych”.

Wraz z ogromnymi przemianami społeczno-ekonomicznymi w toku postępowego rozwoju kraju i powstania społeczeństwa rozwiniętego socjalizmu, ewoluowało również państwo radzieckie. Powstał jako organ dyktatury proletariatu, w wyniku zmian struktury społecznej społeczeństwa radzieckiego i głębokich przemian gospodarczych, stał się państwem ogólnonarodowym, wyrażającym interesy wszystkich członków społeczeństwa. Jednocześnie wiodącą rolą klasy robotniczej, która zajmuje kluczowe stanowiska w gospodarce, jest najlepiej zorganizowane, skondensowane w sobie najbogatsze doświadczenie walk klasowych, walki politycznej, gospodarczej i państwowej; budowa.

W dziewiątym planie pięcioletnim kontynuowano wzmacnianie państwa radzieckiego i doskonalenie jego aparatu. „Prowadząc tę ​​pracę — mówił L. I. Breżniew na XXV Zjeździe KPZR — partia, jej KC wychodziły i nadal wychodzą z tego, że w naszym kraju zbudowano rozwinięte społeczeństwo socjalistyczne, które stopniowo przekształciło się w komunistyczne, z tego, że nasze państwo jest państwem całego ludu, wyrażającym interesy i wolę całego ludu. Wychodziliśmy i nadal wychodzimy z tego, że mamy nową wspólnotę historyczną – naród radziecki, opartą na niezniszczalnym sojuszu klasy robotniczej, chłopstwa i inteligencji, z wiodącą rolą klasy robotniczej, przyjaźni wszystkich narodów i narodowości kraju.

Prawa i możliwości materialne lokalnych Sowietów zostały znacznie rozszerzone. Przyjęto przepisy prawne dotyczące ochrony przyrody i zdrowia publicznego. Ustawa o statusie posła miała ogromne znaczenie dla podniesienia roli i autorytetu wybranych przedstawicieli ludu.

Kontynuowano dalsze rozszerzanie praw i kompetencji republik związkowych, zwiększała się ich rola w rozwiązywaniu najważniejszych problemów gospodarczych, społecznych, prawnych wewnątrz republik oraz udział w zarządzaniu całym Związkiem. Kazachstan, podobnie jak inne republiki, jest reprezentowany we wszystkich najwyższych organach ustawodawczych i wykonawczych kraju oraz w Sądzie Najwyższym ZSRR.

W 1974 r., w atmosferze wielkiego robotniczego i politycznego ożywienia, odbyły się wybory do Rady Najwyższej ZSRR, w której wybrano 71 deputowanych z republiki. Spośród nich 61 deputowanych zostało członkami Prezydium Rady Najwyższej, stałych komisji i Komitetu Grupy Parlamentarnej ZSRR. Starszy pasterz-mentor S. Sz. Zhaksybaev został wybrany wiceprzewodniczącym Rady Narodowości.

W Radzie Najwyższej Kazachskiej SRR, wybranej w czerwcu 1975 r., reprezentowanych było 490 deputowanych, z czego połowa to robotnicy i kołchozy, ponad jedna trzecia to bezpartyjni, 35,5 proc. posłów to kobiety. Spośród 121 tysięcy deputowanych w lokalnych Radach Kazachstanu jest ponad 84 tysiące robotników i kołchozów, ponad 57 tysięcy kobiet.

1.3 Koncepcja narodu radzieckiego

Stabilność wielonarodowego państwa i społeczeństwa sowieckiego w dużej mierze zależała od siły stosunków międzyetnicznych. Regulowała je polityka narodowa partii i rządu. Program KPZR z 1961 r. stawiał sobie za zadanie zapewnienie w procesie budowy bazy materialnej i technicznej komunizmu przyspieszonego zbliżenia i połączenia narodów i narodowości sowieckich w nową wspólnotę historyczną – naród radziecki.

W rzeczywistości, po skróceniu kursu budowy komunizmu w krótkim okresie, nowe kierownictwo ZSRR po 1964 r. utrzymało ciągłość polityki narodowej. XXIV (1971) i XXV (1976) kongresy KPZR Konstytucja ZSRR z 1977 roku utrwaliła stanowisko, że w ZSRR powstała nowa historyczna wspólnota ludowa - wielonarodowy naród radziecki. Według spisu z 1979 r. na jedną gminę składały się 123 wspólnoty prywatne, m.in. 36 narodów, 32 narodowości, 37 grup narodowych i 18 etnicznych. Głównymi cechami nowej wspólnoty historycznej były jedno terytorium (ZSRR), jeden język komunikacji międzyetnicznej (rosyjski), jedna podstawa ekonomiczna (jeden narodowy kompleks gospodarczy), wspólny socjalizm w treści i narodowość w formie kultury i podstawy charakteru narodu radzieckiego, wyrażające się w jego patriotyzmie i internacjonalizmie.

Uznając naród radziecki za naprawdę ukształtowaną wspólnotę, kierownictwo kraju w 1972 roku, w przededniu 50. przeszłość została rozwiązana. Oznaczało to przezwyciężenie antagonizmów narodowych w ZSRR. Ich nawroty były ściśle tłumione, ale częściej były ignorowane, oficjalnie zaliczane do gospodarstw domowych.

W celu wzmocnienia jednej społeczności zachęcano do zawierania małżeństw międzyetnicznych i nauki języka rosyjskiego. Jeśli według spisu z 1959 r. w ZSRR było 103% rodzin mieszanych etnicznie, to w 1979 r. – 14,9%, w 1989 r. – 17,5%. Rosyjski jako język ojczysty uznało w 1959 r. 10,2 mln osób, w 1979 r. 13 mln, aw 1989 r. 18,7 mln osób narodowości nierosyjskiej. W tym samym czasie, według spisu powszechnego z 1989 r., w ZSRR mieszkało 141,5 mln (49,4%) nie-Rosjan, z całkowitą populacją 286,7 mln osób.

Przyjaźń i solidarność narodów ZSRR w jednej wspólnocie nie zapobiegły konfliktom międzyetnicznym i niepokojom narodowym. Od drugiej połowy lat 60. do początku lat 80. było ich ponad 20, z których każda obejmowała kilka tysięcy osób. Największym z nich były występy Tatarów Krymskich w Uzbekistanie w 1966 i 1967 roku. na odbudowę i przywrócenie autonomii. W 1967 r. doszło do protestów Abchazów w sprawie rozszerzenia praw. Abchazja jako część Gruzji W 1973 r. ruch inguski zaczął domagać się powrotu Obwodu Prigorodnego, który jest częścią Osetii Północnej, do Czeczeńsko-Inguskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej. W 1977 r. Wilnem wstrząsnęły rozruchy młodzieży domagającej się wypędzenia Rosjan i wycofania Litwy z ZSRR. W 1978 r. doszło do protestów Gruzinów za nadanie językowi gruzińskiemu statusu języka państwowego w całej gruzińskiej SRR i równoczesny ruch Abchazów za nadanie podobnego statusu ich językowi. W 1981 roku Osetyjczycy przeciwstawili się Inguszom w Osetii Północnej. W drugiej połowie lat 70. w ZSRR rozpoczął się ruch sowieckich Żydów na rzecz wolności emigracji. Stany Zjednoczone aktywnie wzięły udział w tym ruchu, potępiając ZSRR za łamanie praw człowieka i nasilającą się dyskryminację Związku Sowieckiego w handlu.

1.4 Ruch dysydencki

Trudności i sprzeczności w rozwoju społeczno-gospodarczym i politycznym kraju i społeczeństwa, rozbieżność słów i czynów partii rządzącej, ograniczenie reformistycznego kursu N.S. Chruszczowa i umocnienie się tendencji konserwatywnych doprowadziło do powstania w połowie lat 60. sprzeciwu, co zaowocowało powstaniem ruchu dysydenckiego w latach 70. Jej charakterystycznymi cechami były antykomunizm i antysowietyzm.

W Ruchu uczestniczyli głównie intelektualiści, głównie naukowcy i działacze kultury. Byli daleko od ludzi, nie cieszyli się ich poparciem i sympatią. Broniąc obywatelskich i politycznych praw człowieka, dysydenci z reguły ignorowali społeczno-ekonomiczne prawa szerokich mas. Jednak od połowy lat 80. ich interesy w zaskakujący sposób krzyżowały się z interesami części nomenklatury (aparatu administracyjnego), która chciała uwolnić się od ciężaru opieki nad ludem, zachowując jednocześnie dominującą pozycję.

Ruch dysydencki był zjednoczony w określeniu celu strategicznego – odsunięcia partii komunistycznej od władzy, likwidacji ideologii komunistycznej i władzy sowieckiej. Ale nie była zjednoczona w kwestiach taktyki, środków do osiągnięcia celu. Niektórzy kierowali się wewnętrznymi zasobami ludu, przede wszystkim Rosjan, licząc na ożywienie w nich poczucia dumy narodowej Wielkorusi, na zerwanie z nich „kajdan” internacjonalizmu. Stawiali na narodowy patriotyzm, który był synonimem nacjonalizmu. Inni liczyli na pomoc Zachodu, z jego liberalno-demokratycznymi tradycjami, propagowali kosmopolityczne poglądy na temat jedności i niepodzielności świata, aw istocie potrzebę przejścia kraju do świata zachodniej cywilizacji burżuazyjnej.

Badacze dostrzegają pewną ciągłość poglądów różnych nurtów ruchu dysydenckiego ze słowianofilami i ludźmi Zachodu w XIX wieku. Wyodrębniają w nim dwa główne nurty – rusofilski (pochvennichesky, narodowy) w jego formach konserwatywnych i liberalnych oraz nowi ludzie Zachodu w formach liberalno-demokratycznych, socjaldemokratycznych i eurokomunistycznych.

Początki pierwszego sięgały utworzonego w 1966 roku Ogólnorosyjskiego Towarzystwa Ochrony Zabytków Historii i Kultury (VOOPIIK). Wyłoniły się z niej organizacje broniące interesów narodowych Rosji i Rosjan. Ich ideolodzy polegali na poglądach rosyjskich naukowców, artystów, pisarzy - B.A. Rybakova, I.V. Petryanova-Sokolova, P.D. Korina, I.S. Glazunova, LM Leonova, V.A. Solouchin.

Najwybitniejszym przedstawicielem narodowo-liberalnego ruchu dysydentów był pisarz A.I. Sołżenicyna, który stał się szeroko znany po opublikowaniu w 1962 r. Z inicjatywy redaktora naczelnego magazynu Nowy Mir A. T. Twardowskiego i za zgodą N. S. Chruszczowa, opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, o życie, obyczaje, nakazy i losy ludzi w stalinowskich obozach koncentracyjnych. W 1969 został wydalony ze Związku Pisarzy ZSRR, aw 1970 otrzymał Literacką Nagrodę Nobla. W 1974 roku Sołżenicyn został wydalony z ZSRR i pozbawiony obywatelstwa sowieckiego za opublikowanie za granicą pierwszej części trzytomowego exposé „Archipelag Gułag”, w którym „jeden dzień” rozpoczął się w październiku 1917 roku, a zakończył śmiercią Stalina. Sołżenicyn przedstawił go jako „czarny dzień” tysięcy lat rosyjskiej historii, której konwulsje trwały po 1953 roku.

W przeddzień wypędzenia z ZSRR A.I. Sołżenicyn opublikował w samizdacie „List do przywódców Związku Radzieckiego” (1973). Zaproponował w nim uniknięcie wojny z Chinami i wspólnej śmierci z Zachodem w katastrofie ekologicznej poprzez porzucenie ideologii komunistycznej. Będąc zwolennikiem autorytarnego reżimu władzy, zwrócił się do „przywódców”, bo wierzył w siłę władzy, a nie w lud. Subtelnie wyczuwając dezercję „przywódców” w sprawie budowy komunizmu, Sołżenicyn próbował ich przekonać, by zaplanowany przez nich zwrot programowy zamienili w punkt zwrotny. Jednak przesłanki materialne i społeczne do tego jeszcze nie dojrzały. Przed czasem pisarz stał się wygnańcem.

Początki drugiego nurtu dysydentów wiążą się ze zorganizowanym przez poetę A.S. Jesienina-Wołpina przez nieautoryzowaną demonstrację 5 grudnia 1965 r. na Placu Puszkina w Moskwie, domagającą się otwartego procesu pisarzy Yu.M. Daniel i A.D. Siniawski. Zostali aresztowani we wrześniu 1965 r. za „szczególnie niebezpieczne zbrodnie przeciwko państwu”, wyrażające się w publikowaniu za granicą satyrycznych opowieści o życiu w ZSRR. W obronie Daniela i Sinyavsky'ego wystąpiło ponad 60 członków Związku Pisarzy, w tym m.in. wiceprezes Aksenow, G.N. Vladimov, A.A. Wozniesienski, V.N. Voinovich, A.T. Gladilina.

W latach 1970-1973 nowi ludzie Zachodu zjednoczyli się w Komitecie Ochrony Praw Człowieka z udziałem akademika A.D. Sacharowa i członka korespondenta Akademii Nauk ZSRR I.R. Shchafarevich, a następnie do rosyjskiej sekcji Amnesty International, na czele której stali moskiewscy fizycy V.F. Turchin i A.N. Twerdochlebow. Po Ogólnoeuropejskiej Konferencji w Helsinkach w 1975 roku ten nurt ruchu dysydenckiego zaczęto nazywać prawami człowieka, Helsinkami.

Najbardziej znanym przedstawicielem ruchu praw człowieka był akademik A.D. Sacharowa, trzykrotnie odznaczony tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej za wkład w stworzenie radzieckich bomb wodorowych. Poczucie wyrzutów sumienia z powodu stworzenia broni masowego rażenia uczyniło go dysydentem. W 1968 roku w samizdacie ukazała się jego pierwsza praca społeczno-polityczna. „Rozważania o postępie, pokojowym współistnieniu i wolności intelektualnej”, w 1974 r. – „Niepokój i nadzieja”. Sacharow rozwinął w nich koncepcję konwergencji – zjednoczenia dwóch przeciwstawnych systemów społeczno-gospodarczych przy zachowaniu najlepszych osiągnięć każdego z nich – wolności liberalno-demokratycznych Zachodu i gwarancji socjalnych w ZSRR. W 1975 otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla. w 1980 r. Sacharow został zesłany do Gorkiego za ostrą krytykę wkroczenia wojsk radzieckich do Afganistanu.

Narody. Pod wpływem „odwilży” Chruszczowa ukształtowało się całe pokolenie „lat sześćdziesiątych”, które walkę z kultem jednostki uznały za początek społecznego odrodzenia. pod NS Chruszczow zadał pierwszy cios systemowi administracyjno-dowodzenia. Rozwój procesu politycznego w kraju na przełomie lat 50. i 60. Węgierskie wydarzenia z 1956 roku i próba usunięcia N.S. ...

Wszystkie kraje świata. Jednak ta niepowtarzalna szansa na stworzenie trwałego pokoju na wiele pokoleń pozostała niewykorzystana. II wojnę światową zastąpiła zimna wojna. Sam termin „zimna wojna” został ukuty przez sekretarza stanu USA D. F. Dullesa. Jej istotą jest polityczna, ekonomiczna, ideologiczna konfrontacja dwóch systemów, balansujących na krawędzi wojny. Nie ma sensu spierać się o to, kto...

Morze Czarne uratowało Ukraińców i Mołdawian przed groźbą tureckiej dominacji. W latach 1775-1783. podczas amerykańskiej wojny o niepodległość Katarzyna II proklamowała tzw. „politykę neutralności zbrojnej” w celu ochrony handlu morskiego mocarstw neutralnych. II Charakterystyka ustroju politycznego państwa w latach 1956 -1964. 1 Forma rządu (monarchia lub republika) Formą rządu jest republika. ...

Według starej oficjalnej wersji w ZSRR istniało 15 narodów zarejestrowanych jako republiki związkowe, a zatem mające prawo do samostanowienia aż do secesji, a także pewna liczba narodowości zarejestrowanych jako republiki autonomiczne, regiony autonomiczne, narodowe dzielnice itp., które takich praw nie posiadają. A potem przekształcenie 15 republik ZSRR w 15 niepodległych (bardzo warunkowo niepodległych, jak pokazują dzisiejsze wydarzenia) państw wydaje się być może smutne, ale względnie uzasadnione. Jeśli jednak ta teza była prawdziwa w pierwszych dekadach istnienia ZSRR, to do lat 80. rzeczywista sytuacja uległa istotnej zmianie.

Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwie główne interpretacje terminu „naród”. Jedna, charakterystyczna dla ówczesnej tradycji niemieckiej i używana przez Hitlera, sugerowała, że ​​„naród” to jedność „krwi, pochodzenia i kultury”. Inna definicja była charakterystyczna zarówno dla tradycji francusko-amerykańskiej, jak i tradycyjnej sowieckiej nauki społecznej formatu stalinowskiego, tutaj „naród” rozumiany był jako historyczna wspólnota ludzi, obejmująca zarówno wspólnotę terytorialno-geograficzną, jak i historyczno-kulturowo- językowym, państwowo-politycznym i ekonomicznym.

Z tego punktu widzenia naród jest stosunkowo późną formacją historyczną, mającą na ogół nie więcej niż pięćset lat. Narody pojawiają się, gdy powstaje rynek narodowy, to znaczy tworzy się jedność ekonomiczna kraju, ustala się mniej lub bardziej jednolity społeczno-ekonomiczny sposób życia.

Zespół dziecięcy „Przyjaźń” w Kazachstanie, 1972 RIA Novosti, Iosif Budnevich

I jeśli wychodzimy z tego rozumienia (a mówiąc o tezach radzieckiej nauki społecznej, musimy wychodzić z jej metodologii), nie można uciec od faktu, że żadna z republik związkowych w ZSRR nie reprezentowała oczywiście „ jedność ludzi zjednoczonych historycznym terytorium, specjalnym językiem, specjalną kulturą, specjalną ekonomią. Nawet z czysto etnicznego punktu widzenia duża liczba małżeństw międzyetnicznych i międzyetnicznych w ZSRR znacznie zatarła granice między starymi narodami i grupami etnicznymi, tworząc nie tylko nową fuzję narodową, ale także nową fuzję etniczną.

Prezydent ZSRR Michaił Gorbaczow (z prawej), przewodniczący Rady Najwyższej ZSRR Anatolij Łukjanow (w środku) i premier ZSRR Walentin Pawłow (z lewej) na spotkaniu pełnomocników Związku i republik w sprawie zakończenia prac nad projektem traktatu związkowego w Nowo -Ogariowo , 1991 RIA Nowosti, Jurij Abramoczkin

Nielegalność tworzenia nowych państw na terenach byłego ZSRR zawsze była oczywista dla tych, którzy patrzyli na tę kwestię nie z punktu widzenia propagandowych klisz tamtych lat, ale z prawnego punktu widzenia. Różnica między procesem Nowoogarewskiego (projektem utworzenia Związku Suwerennych Państw zamiast ZSRR. Po raz pierwszy podpisanie traktatu związkowego zostało przerwane w związku z tzw. „puczem sierpniowym” (więcej o wydarzeniach sierpnia 1991 r.), po raz drugi – w związku z układami białowieskimi) i układami białowieskimi było to, że proces nowogarewski próbował uzasadnić podział ZSRR pojawieniem się prawa, a układy białowieskie jawnie temu zaprzeczały, prawu.

Trzeba przyznać, że współcześnie na świecie narody wieloetniczne przeważają nad monoetnicznymi, dlatego cywilizowane rozumienie narodu kojarzone jest dziś w większości nie z etnicznością, ale z obywatelstwem i wspólnotą historyczną.

Główna załoga statku kosmicznego Sojuz TM-9: dowódca, Bohater Związku Radzieckiego, pilot-kosmonauta ZSRR A. Ya Sołowjow (po lewej) i inżynier pokładowy A. N. Balandin RIA Nowosti, Puszkarew

Jeśli mówimy o ZSRR, to zdaniem ekspertów już przynajmniej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w Związku Radzieckim utożsamienie większości ludności kraju z jednym terytorium, jednym podmiotem państwowym, ze wspólną historią dla wszystko, jeden język komunikacji międzyetnicznej i jedna gospodarka. Później radziecka nauka społeczna nazwała tę społeczność „wielonarodowym narodem radzieckim” i ta definicja położyła konceptualną podstawę do podziału etnicznego.

Jednak niektórzy eksperci uważają, że w kraju rzeczywiście narodził się nowy „naród sowiecki” - nie w sensie „narodu władzy radzieckiej”, ale w sensie narodu, który tworzy naród kraju zwanego ZSRR . Stany Zjednoczone również uznają istnienie narodu amerykańskiego, ale nikt np. Afroamerykanów nie nazywa narodem, a w innych przypadkach naród „amerykański” jako pojęcie zawsze dominuje, relatywnie rzecz biorąc, stare narody, których przedstawiciele stworzyli kraj w jego obecnym kształcie i roztopił się na przestrzeni wieków w nową społeczność ponadnarodową.

Radziecka nauka społeczna wprowadziła i posługiwała się dość kontrowersyjną kategorią „narodu radzieckiego”, którą określono jako „nowa wspólnota historyczna”. Przyjęto, że składa się z podanej liczby narodów i narodowości. Właściwie radziecka nauka społeczna nigdy nie była w stanie jasno, strukturalnie wyjaśnić, czym ta „nowa społeczność” różni się od takiej „starej” społeczności, jaką jest naród. A raczej nie próbował tego zrobić. Jednak zdaniem ekspertów uchwycił najważniejsze: ukształtowanie się w przestrzeni ZSRR tego, co zwykle nazywa się „politycznym”, to znaczy nie etnicznym narodem. Ale w tym przypadku sowieccy naukowcy społeczni powinni byli stwierdzić, że stare narody zanikają, umierają. Nie odważyli się jednak tego zrobić, bo w tym przypadku okazałoby się, że socjalizm niejako zniszczył formacje narodowe, podczas gdy głoszono, że socjalizm zapewnia ich rozkwit, co było prawdą, jeśli mówimy o ZSRR, jeśli chodzi o rzeczywistość pierwszych dziesięcioleci władzy sowieckiej, kiedy narody miały możliwość szerokiego rozwoju, ale już w latach 70. ten prawdziwy rozkwit doprowadził do procesu scalania się, choć nie do końca, w jeden naród związkowy.

Czym właściwie był „naród radziecki”? Wspólnota terytorialno-geograficzna, językowo-kulturowo-historyczna (właściwie w każdym „socjalistycznym narodzie sowieckim” co najmniej dwie trzecie uważa rosyjski za swój język ojczysty), wspólnota państwowo-polityczna i gospodarcza. Czyli z tego punktu widzenia nie była to abstrakcyjna „nowa wspólnota”, ale prawdziwy nowy naród, choć trzeba przyznać, że proces jego formowania się nie został w pełni zakończony.

Zasadniczo prawdziwa zasada prawa narodów do samostanowienia w powiązaniu z wirtualnym mitologią o piętnastu narodach i określonej liczbie narodowości w ZSRR na tle społeczno-politycznego i gospodarczego kataklizmu zrodzonego z degradacji późnej sowieckiej elity w latach 70-80 i zaostrzenie sprzeczności ówczesnego etapu spowodowane tą degradacją socjalizm w ZSRR (stosunki społeczne wyprzedziły siły wytwórcze), dla wielu stały się motywacją i uzasadnieniem podziału kraju.

Wielu Rosjan nadal uważa się za obywateli ZSRR RIA Novosti, Artem Zhitenev

Jednak według wielu ekspertów podział ZSRR nie był realizacją zasady uznania prawa narodów do samostanowienia, ale całkowitym jej lekceważeniem, gdyż prawo tego nowego, sprzymierzonego politycznie narodu „sowieckiego” do własne państwo narodowe zostało zignorowane. Interesy tego prawdziwego narodu zostały naruszone. Po rozczłonkowaniu jednego politycznego narodu sowieckiego, dziś następuje zniszczenie samoidentyfikacji pretendenta do roli jego następcy – „rosyjska protonacja”.

Tymczasem, zgodnie z teorią „jednego politycznego narodu radzieckiego”, uznanie prawa danego narodu do samostanowienia, czyli posiadania własnego narodowego zjednoczonego państwa w granicach ZSRR, zarówno w przeszłości, jak i obecnie , mogłoby rozwiązać problem „podzielonego narodu” i zapewnić normalny rozwój kraju, ponieważ nawet dzisiaj interesy sowieckiej jedności narodowej w byłym ZSRR obiektywnie odbiegają od interesów współczesnych „pierwszych stanów”, które podzieliły niegdyś zjednoczone państwo , interesy reżimów etnokratycznych, które zadomowiły się na niektórych terytoriach ZSRR, łamiąc wszelkie uznane międzynarodowo normy, „interesy narodowe” państw, które są zainteresowane tym, aby na terytorium ZSRR nie istniało ani nie obracało się jedno państwo w technotroniczne supermocarstwo XXI wieku. Dziś jednak nawet wielu z tych, którzy by tego chcieli, często boi się o tym mówić publicznie i oficjalnie, obawiając się wyrzutów za dążenie do „odbudowy imperium” i „podeptanie praw innych narodów”, „przywiązanie do stalinizmu i wielkiej mocy”.

(HISTORIOGRAFIA)

Historiograficzne studium rozwoju problemu formowania się i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej jest w istocie wciąż na samym początku. Do tej pory podjęto tylko nieliczne próby analizy literatury przedmiotu i najczęściej miały one charakter bardzo ogólny lub dotyczyły zagadnień szczegółowych 1 . Potrzeba szczegółowej analizy całej tej literatury spowodowana jest przede wszystkim społeczną potrzebą głębszego zrozumienia istoty nowej wspólnoty historycznej, świadomego rozważenia jej obiektywnej roli w rozwiązywaniu problemów budowy komunizmu. Spośród całej literatury na ten temat poniżej przeanalizowano tylko tę jej część, która pozostawiła najbardziej zauważalny ślad w rozwoju problemu. Celem artykułu jest ujawnienie procesu pojmowania przez naukowców faktu formowania się i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej w procesie tworzenia dojrzałego socjalizmu, przyrost wiedzy na temat tego najważniejszego zagadnienia historii teoria i praktyka rozwoju naszego społeczeństwa. Poruszane są następujące aspekty rozważania problemu: postawienie kwestii narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej w dokumentach KPZR i opracowaniach specjalnych; refleksja w literaturze historii rozwoju problematyki etapów formowania się tej wspólnoty; dokumenty partii i prace naukowców nad jej istotą. Analizując te zagadnienia, autor kieruje się stanowiskiem teoretyczno-metodologicznym sformułowanym w Sprawozdaniu KC KPZR na XXV Zjazd Partii: „Wychodziliśmy i wychodzimy z tego, że mamy nową wspólnotę historyczną – narodu radzieckiego, który opiera się na niezniszczalnym sojuszu klasy robotniczej, chłopstwa i inteligencji z wiodącą rolą klasy robotniczej, przyjaźni wszystkich narodów i narodowości kraju” 2 .

1 Por. R. Rzaev. Pojęcie „wielonarodowego narodu radzieckiego” w socjologii sowieckiej i burżuazyjnej. „O niektórych koncepcjach teorii narodu”. Frunze. 1968; AI Chołmogorow. Zjednoczeni i wielonarodowi. Ryga. 1970; M. N. Rosenko. Formacja i rozwój narodu radzieckiego jest triumfem zasad polityki narodowej Lenina. „Zagadnienia teorii i praktyki rozwoju stosunków narodowych”. L. 1974; AV Likholat, NV Komarenko. Główne problemy, o których bezpośrednio dyskutowano, to „Radyansk – nowa historyczna jedność ludu”. Ukraiński Dziennik Historyczny”, 1976, N 1; W. P. Szerstobitow, E. A. Zajcewa. Niektóre problemy historiograficzne powstawania i rozwoju nowej wspólnoty historycznej w ZSRR - narodu radzieckiego. „Problemy historii myśli społecznej i historiografii”. M 1976 itd.

2 „Materiały XXV Zjazdu KPZR”. M. 1976, s. 81.

Narodziny socjalizmu, związane z etapem bezprecedensowego przyspieszenia rozwoju świata, musiały doprowadzić do powstania nowych historycznych wspólnot ludzkich. Na krótko przed zwycięstwem Wielkiej Rewolucji Październikowej, która otworzyła nową erę w dziejach ludzkości, W. I. Lenin wskazywał, że socjalizm „tworzy nowe, wyższe formy wspólnoty ludzkiej, gdy uzasadnione potrzeby i dążenia postępowe mas pracujących każdy narodowości zostaną po raz pierwszy zaspokojone w jedności międzynarodowej, pod warunkiem, że zostaną zniszczone obecne bariery narodowe. połączenie ich w społeczność międzynarodową, wbrew burżuazyjnym aspiracjom do izolacji narodowej" 4. Ustanowienie dyktatury proletariatu praktycznie oznaczało początek początek formowania się w naszym kraju nowej społeczno-politycznej wspólnoty międzynarodowej.W szczególności Lenin zauważył, że już w pierwszych latach władzy radzieckiej obrona zdobyczy rewolucji socjalistycznej zjednoczyła klasę robotniczą i chłopstwo, że polityka partii komunistycznej wzmacnia i jednoczy wszystkie „ludy Kraju Rad” w jedną wielką, potężną rodzinę, „tworząc jedną wielką całość” 5 . W warunkach walki o zwycięstwo rewolucji i budowę socjalizmu lud pracujący łączył, zdaniem Lenina, „nierozerwalne łańcuchy żywych interesów, świadomości klasowej”.

Lenin wielokrotnie zwracał uwagę na międzynarodowy charakter socjalizmu i ustroju sowieckiego oraz stwierdzał jednoczący charakter takich nowych pojęć, jak „rewolucja radziecka” i „siły radzieckie” 7 . Już sam tytuł „radziecki” jednoczył budowniczych nowego świata i już w pierwszych latach rewolucji przywódca rewolucji nieraz mówił o obowiązkach „obywatela sowieckiego”. Szczególnie ważne jest stwierdzenie Lenina o wielkim znaczeniu faktu, że nowe życie zbudowali „prawdziwie radzieccy ludzie”, że ich wyróżnikiem stał się kolektywizm, patriotyzm i proletariacki internacjonalizm. To była gwarancja, że ​​wraz z przemianami ludzi pojawią się ich nowe wspólnoty, zdolne zapewnić budowę socjalizmu i komunizmu. Po raz pierwszy w historii taka wspólnota w osobie narodu radzieckiego rozwinęła się w kraju, który zaczął torować drogę do świetlanej przyszłości wszystkim narodom i narodom świata.

Pojęcie „naród radziecki” było używane jeszcze w latach 20. i 30. XX wieku, ale wtedy oznaczało nie nową społeczność, ale po prostu ludność naszego kraju, skupioną wokół partii leninowskiej w procesie budowania socjalizmu. Gazeta Prawda napisała na początku 1936 roku: „Naród radziecki reprezentuje tę jedność, która służyła i nadal służy jako przedmiot marzeń każdego rządu”. W miarę umacniania się jedności społeczeństwa coraz bardziej uświadamiano sobie, że na gruncie tej jedności dokonują się zmiany jakościowe we wszystkich zbiorowościach klasowych i narodowych, w ich stosunkach. Charakterystyczne jest, że już postacie kultury sowieckiej dostrzegały głębokie zmiany w świadomości i psychice ludzi, w ich stosunkach społecznych, a poprzez

3 VI Lenin. PSS. T. 26. s. 40.

4 VI Lenin. PSS. T. 25, s. 319.

5 VI Lenin. PSS. T. 45, s. 440; w. 52, s. 301.

6 VI Lenin. PSS. T. 35, s. 287.

7 VI Lenin. PSS. T. 38, s. 68; w. 41, s. 417.

8 Patrz V.I. Lenin. PSS. T. 38, s. 63, 235.

9 Prawda, 4.II.1936.

nich - iw całym społeczeństwie. Znaczącym przejawem stopniowego uświadamiania sobie przez naród radziecki najgłębszych zmian w życiu społeczno-politycznym, ideologicznym i kulturalnym kraju był wiersz P. Tychyny „Poczucie zjednoczonej rodziny” (1938).

O powodzeniu formowania się narodu radzieckiego jako wspólnoty do końca lat 30. świadczy konkluzja XVIII Zjazdu KPZR (b), że do tego czasu w ZSRR zbudowano podstawy socjalizmu, że moralność i jedność polityczna, przyjaźń narodów i sowiecki patriotyzm. Jednocześnie charakterystyczne jest, że zjazd, który po raz pierwszy wprowadził do dokumentów partyjnych pojęcie „narodu radzieckiego” i odnotował rosnącą monolityczność naszego społeczeństwa, mimo to w tak ważnej sprawie jego życia i rozwoju jako jedność moralna i polityczna, z całą stanowczością stwierdziła, że ​​powstał jedynie jej fundament 10 . W tym czasie wśród niektórych wcześniej zacofanych ludów trwał jeszcze proces formowania się nowych klas; Narody i narodowości socjalistyczne w wielu regionach kraju są nadal tylko w większości.

Wielka Wojna Ojczyźniana była poważną próbą siły sowieckiego systemu społeczno-państwowego, osiągnięć w przekształcaniu i umacnianiu jedności wspólnot społecznych i narodowych, w kształtowaniu nowego człowieka. Nowa wspólnota historyczna, która ukształtowała się w latach budowy socjalizmu, umacniała się i hartowała w walkach z wrogiem, odgrywając ogromną rolę w osiągnięciu zwycięstwa. W latach wojny, jak również podczas odbudowy zniszczonej przez nią gospodarki narodowej, stosunki społeczne rozwinęły się jeszcze bardziej, jedność wszystkich wspólnot klasowych i narodowych stała się naprawdę niezniszczalna, a naród radziecki wzniósł się na nowe wyżyny swojej dojrzałości. Szczególnie ważne jest to, że w tych latach więzi gospodarcze, ideowe i polityczne jedności wspólnot społecznych i narodowych całego narodu radzieckiego stały się niepomiernie silniejsze.

Pojęcie „narodu radzieckiego” w znaczeniu jednej i niepodzielnej całości pojawiło się w obiegu już w latach wojny iw okresie powojennym. Na podstawie sukcesów osiągniętych w odbudowie i dalszym rozwoju gospodarki narodowej w kraju zakończono realizację leninowskiego programu budowy społeczeństwa socjalistycznego. Więzy społeczne, które rozwinęły się w latach budownictwa socjalistycznego, stały się jeszcze głębsze i bardziej wieloaspektowe, świadcząc o solidności społeczeństwa radzieckiego, o nierozerwalności więzi łączących jego składowe klasy i warstwy społeczne, narody i narodowości oraz wszystkich ludzi pracy. Konkluzja XXI Zjazdu KPZR, że „socjalizm odniósł w naszym kraju całkowite i ostateczne zwycięstwo” 11, była niezwykle ważna dla pogłębionej analizy przemian, jakie zaszły w zakresie umacniania klasy społecznej i międzynarodowej jedność społeczeństwa sowieckiego. Decyzje zjazdu stwierdzały, że najbardziej godnym uwagi osiągnięciem ustroju socjalistycznego było wykształcenie przez partię milionów świadomych budowniczych komunizmu. Historyczne zwycięstwa narodu radzieckiego w budowaniu socjalizmu doprowadziły do ​​dalszego umocnienia naszego systemu i jego niewzruszonego fundamentu - sojuszu klasy robotniczej i chłopstwa; jeszcze bardziej zacieśniła się przyjaźń i umocniła się jedność polityczna wszystkich narodów i narodowości kraju sowieckiego, pokazując światu „przykład komunistycznej wspólnoty wolnych i równych narodów” 12 .

10 Patrz „KPZR w rezolucjach i postanowieniach zjazdów, konferencji i plenów KC”. wyd. 8. T. 5. M. 1971, s. 336.

11 „Nadzwyczajny XXI Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Pełne sprawozdanie”. T. II. M. 1959, s. 443.

12 Szynka, s. 433.

W związku z przygotowaniem nowego Programu Partii powstało zadanie dalszego zbadania przemian, jakie zaszły w naszym społeczeństwie, w celu określenia najbliższych zadań i perspektyw rozwoju kraju. Komitet Centralny Partii, przedstawiając projekt Programu do dyskusji na XXII Zjeździe KPZR, uznał za konieczne stwierdzenie: „W ZSRR powstała nowa historyczna wspólnota ludzi różnych narodowości o wspólnych cechach - naród radziecki Mają wspólną ojczyznę socjalistyczną – ZSRR, wspólną bazę ekonomiczną – gospodarkę socjalistyczną, wspólną strukturę klas społecznych, wspólny światopogląd – marksizm-leninizm, wspólny cel – budowę komunizmu, wiele wspólnych cech w wyglądzie duchowym, w psychologii” 13 . Zwraca się uwagę, że po pierwsze postanowienie to nie znalazło się w Programie Partii, a po drugie główny nacisk przy określaniu istoty nowej wspólnoty – narodu radzieckiego – położono także na jej międzynarodowy charakter (na zjednoczenie w tej społeczności "ludzi najróżniejszych narodowości"). Jednocześnie Program KPZR zawierał tezę, że powstanie ZSRR, a następnie światowego systemu socjalistycznego „jest początkiem historycznego procesu wszechstronnego zbliżenia narodów” 14 . Równocześnie niezwykle ważny był wniosek Partii, że ludzie pracy wszystkich narodowości, zjednoczeni wokół Partii Leninowskiej, „mają wspólne cechy”, wspólną ojczyznę, wspólne podstawy życia gospodarczego, społecznego i duchowego, wspólny cel. Według Programu narody radzieckie różnych narodowości „wykształciły wspólne cechy swojej struktury duchowej, wygenerowane przez nowy typ stosunków społecznych i ucieleśniające najlepsze tradycje narodów ZSRR” 15 .

W kolejnych dokumentach partyjnych rozwinięto ideę utworzenia nowej wspólnoty historycznej w naszym kraju. Sprawozdanie KC KPZR na XXIII Zjazd KPZR zawierało koncepcję „wielonarodowego narodu radzieckiego” i stwierdzało umocnienie przyjaźni i jedności wchodzących w jego skład narodów i narodowości. W Tezach KC KPZR na 50. rocznicę Wielkiej Rewolucji Październikowej zauważono, że na bazie wspólnoty gospodarczej i społecznej aktywnie rozwijają się cechy międzynarodowe wśród narodów socjalistycznych, ustanawiają się wspólne tradycje sowieckie - jedność celów i ideologii marksistowsko-leninowskiej, oddanie sprawie komunizmu, głęboki internacjonalizm i sowiecki patriotyzm, poszanowanie godności narodowej, przyjaźń i braterstwo 17 . W Tezach KC KPZR z okazji 100. rocznicy urodzin W. I. Lenina zwrócono uwagę na fakt, że w ZSRR społeczna i ideowo-polityczna jedność wszystkich warstw robotniczych, wszystkich obywateli, bez względu na pochodzenie, zawód, narodowość, płeć, wykształcenie. „Naród radziecki — głosiły Tezy — zasadniczo nowa, międzynarodowa wspólnota ludowa, socjalistyczny związek wszystkich ludzi pracy ZSRR — robotników przemysłu, rolnictwa i kultury, pracy fizycznej i umysłowej, stanowiących podstawę społeczną wielonarodowego państwa ogólnonarodowego” 18 . W tym przepisie po raz pierwszy podkreślono – wraz z wcześniej odnotowaną jednością międzynarodową

13 „XXII Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Pełne sprawozdanie”. TIM 1962, s. 153.

14 Tamże. t. III, s. 244.

15 Tamże, s. 312.

16 „Materiały XXIII Zjazdu KPZR”. M. 1966, s. 89.

17 Zob. „50 lat Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej. Dokumenty i materiały”. M. 1967, s. 59.

18 „W setną rocznicę urodzin Włodzimierza Iljicza Lenina”. Abstrakty Komitetu Centralnego KPZR. M. 1970, s. 32 - 83.

nowa wspólnota historyczna – także jej zasadniczo nowy charakter i społeczno-polityczna istota.

Decydujące znaczenie dla wypracowania problemu wychowania i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej miało zamieszczenie w Sprawozdaniu KC KPZR na XXIV Zjazd KPZR na ten temat postanowienia: nowa historyczna wspólnota ludzi - naród radziecki. W wspólnej pracy, w walce o socjalizm, w walkach o jego obronę, narodziły się nowe, harmonijne stosunki między klasami i grupami społecznymi, narodami i narodowościami – stosunki przyjaźni i współpracy”19. Było to najpełniejsze ze wszystkich postanowień dotyczących kształtowanie się i rozwój nowej wspólnoty historycznej Zawierała odpowiedzi na pytania o czas jej powstania, o splot czynników społeczno-klasowych i międzynarodowych w jej istocie, o metodologię analizy nowej wspólnoty wśród innych wspólnot historycznych.

Z konkluzji XXIV Zjazdu KPZR jasno wynika, że ​​wykształcenie narodu radzieckiego jest zjawiskiem naturalnym, wynikającym z natury socjalizmu, z tendencji rozwojowych wielonarodowego społeczeństwa socjalistycznego, w którym klasa robotnicza odgrywa wiodącą rolę. W związku z tym o powstaniu i rozwoju nowej wspólnoty historycznej decydują obok czynników obiektywnych także subiektywne, a przede wszystkim wiodąca rola KPZR. To jej stała i niestrudzona troska o skupienie całego ludu pracującego wokół klasy robotniczej, o umocnienie jej sojuszu z robotniczym chłopstwem, o umocnienie wszelkimi możliwymi sposobami przyjaźni i jedności międzynarodowej wszystkich narodów i narodowości kraju, umożliwiła w pełni wykorzystać obiektywne warunki stworzone przez socjalizm, aby w procesie stale rosnącej klasowej i międzynarodowej jedności naszego społeczeństwa mogła narodzić się, ukształtować i wzmocnić nowa wspólnota historyczna, naród radziecki.

Rozwój w okresie od 22 do 24 zjazdu KPZR poglądów partii w sprawie oświaty oraz istota narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej posłużyła za wstępną podstawę do dalszej analizy tych kardynalnych zmian, które oznaczały całkowite i ostateczne zwycięstwo socjalizmu w ZSRR, jego wejście w nowy etap w budowie społecznie jednorodnego społeczeństwa. Stawało się coraz bardziej oczywiste, że idea społeczeństwa sowieckiego jako sumy klas społecznych i wspólnot narodowych nie odzwierciedlała już pełnej różnorodności i siły więzi, które rozwinęły się pod kierownictwem partii i odegrały tak nieocenioną rolę w ustanowienie socjalizmu i obrona jego zdobyczy. Na podstawie dokumentów partyjnych następowało stopniowe, ale z każdym rokiem coraz głębsze rozumienie nowych zjawisk w procesie umacniania się społecznej jedności społeczeństwa radzieckiego. Równolegle z jej dalszym postępem następowały nowe, jeszcze głębsze przemiany, których świadomość łączyła się z procesem pojmowania osiągniętych wcześniej sukcesów w zbliżaniu klas i grup społecznych, narodów i narodowości ZSRR, wszystkich ludzi pracy, bez względu na narodowość. i zawód. Przez mniej więcej dziesięć lat, na podstawie konkluzji XXII Zjazdu KPZR, że uformowała się już nowa wspólnota, partia i uczeni radzieccy dokładnie analizowali wyniki umacniania klasy społecznej i międzynarodowej jedności naszego społeczeństwa, aż do stanowisko, opracowane i zapisane w dokumentach XXIV Zjazdu KPZR, nie odzwierciedlało w sobie nowych wniosków na temat czasu powstania i istoty narodu radzieckiego jako wspólnoty, metodologii jego analizy.

19 „Materiały XXIV Zjazdu KPZR”. M. 1971, s. 76.

Pierwsze próby zrozumienia przez naukowców istoty osiągniętego etapu jedności społeczeństwa radzieckiego niemal w całości szły drogą rozumienia nowych aspektów międzynarodowej jedności narodów ZSRR, natomiast skutki zbieżności klas i grup społecznych generalnie klasowe podstawy tej jedności na jakiś czas wypadły z pola widzenia badaczy. Tymczasem stawało się coraz bardziej oczywiste, że nawet pojęcie „przyjaźni narodów”, które weszło do użytku w latach przedwojennych, niewątpliwie zachowało swój sens, a nawet wchłonęło nowe skutki życia i stosunków narodów, narodowości, nadal nie nie odzwierciedlają wszystkich sukcesów ich stałego zbliżenia. Pierwszą próbą zrozumienia nowych zjawisk i procesów w rozwoju jedności społeczeństwa radzieckiego była opinia, że ​​w naszym kraju „wykuwa się jeden naród sowiecki” 20 . Na tę tezę od razu zwrócili uwagę badacze i propagandyści. Co więcej, wciąż jest przedmiotem krytyki. W sprawie ustalania wyników umacniania jedności społeczeństwa na pewno się myli: w naszym kraju nie ma „wykuwania jednego narodu radzieckiego” i nie można o tym mówić w przyszłości. Jednocześnie nie można pominąć w pewnym stopniu pozytywnego charakteru tej tezy – odzwierciedlała ona poszukiwanie sposobów i środków zrozumienia tego, co nowego w dziedzinie wzmacniania społeczeństwa sowieckiego przez wszystkie lata formowania się i konsolidacji socjalizmu.

W trakcie przygotowywania projektu Programu KPZR badacz problematyki rozwoju narodów i stosunków narodowych M. D. Kammari sformułował wniosek o powstaniu w naszym kraju nowej wspólnoty historycznej. Przemawiając we Lwowie 23 maja 1961 r. z wykładem publicznym „Rozkwit narodów socjalistycznych i ich zbliżenie w okresie przejścia od socjalizmu do komunizmu” (tekst tego wykładu został wkrótce opublikowany jako osobna broszura), powiedział: : „Tak stabilna społeczność historyczna, taki naród jak formacja etniczna, składająca się z wielu narodów socjalistycznych, jednocześnie zjednoczona w swoim charakterze społecznym, duchowym, moralnym, nie znała jeszcze historii ludzkości. To z naszego punktu widzenia poglądu, nie jest już „narodem”, lecz wyższym i szerszym typem wspólnoty historycznej (ekonomicznej, politycznej, kulturowej, a nawet językowej) niż lud i naród”21.

Dziś, z wyżyn wniosków wyciągniętych przez partyjną, krajową naukę o czasie powstania i istocie narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej, wyraźna jest pewna niejasność wniosku sformułowanego przez M. D. Kammari. Cechą charakterystyczną była na przykład niedokładność Nowy wspólnotę historyczną jako etniczną, choć nieścisłość tę częściowo osłabiało jednoczesne scharakteryzowanie tej samej wspólnoty jako złożonej z wielu narodów socjalistycznych, a jednocześnie zjednoczonej „w swoim charakterze społecznym, duchowym, moralnym”. A jednak niedociągnięcia sformułowania M. D. Cammariego są szczegółami w porównaniu z doniosłością samego wniosku o pojawieniu się w naszym kraju nowej wspólnoty historycznej, której, nawiasem mówiąc, nie określił on jeszcze ogólnie przyjętą już koncepcją „ narodu radzieckiego”. Pozytywne było również to, że MD Cammari sprzeciwił się utożsamianiu nowej wspólnoty historycznej z „nowym narodem”.

Kierując się dokumentami partii i coraz głębiej analizując procesy umacniania się społecznej i międzynarodowej jedności narodu radzieckiego, badacze podejmowali nowe kroki w kierunku ujawnienia jej istoty. I. E. Krainev, charakteryzując nową społeczność historyczną, zwrócił szczególną uwagę na cechy ogólne

20 Komunist, 1960, nr 6, s. 39.

21 MD Cammari. Powstanie narodów socjalistycznych i ich konwergencja w okresie przejścia od socjalizmu do komunizmu. Lwów. 1961, strona 14.

zgromadziły się w nim narody. „Naród radziecki składa się z wielu narodów socjalistycznych, a jednocześnie łączy je charakter społeczny, duchowy, moralny” — pisał, jednocząc je w jeden naród radziecki” 22 . W tej definicji nowej wspólnoty historycznej autor, podkreślając cechy wspólne narodów, wskazał na wspólnotę ich ŻYCIA gospodarczego. Niemal równocześnie z I. E. Kravtsevem tę samą cechę nowej wspólnoty historycznej podkreślał z jeszcze większym uporem M. D. Kammari. Pisał, że wraz z narodowymi powiązaniami gospodarczymi i wspólnotą ludzi w socjalizmie i pełną budową komunizmu rośnie i umacnia się szersza, potężniejsza, postępowa i stabilna międzyetniczna lub międzynarodowa wspólnota ekonomiczna ludzi wszystkich narodów i narodowości. I już na bazie wspólnoty ekonomicznej (narodowej i międzynarodowej) rozwija się jego zdaniem odpowiednia wspólnota polityczna i kulturowa, duchowa.

Jednak na początku i w połowie lat 60. pogłębione i poprawne metodologicznie podejście do analizy narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej było charakterystyczne tylko dla pojedynczych badaczy. Wielu z nich nie uwzględniło jeszcze w pełni wniosków partii o wspólnych cechach ludu pracującego wszystkich narodowości zjednoczonych w nowej wspólnocie historycznej. Główny nacisk w jej ocenie położono nie na klasowe aspekty jej jedności, ale na jej międzyetniczny charakter. Jednocześnie MS Dżunusow pisał: „Naród radziecki jest międzyetniczną wspólnotą ludzi… Stopniowo zaczynają się kształtować elementy międzynarodowej wspólnoty ludzi” 24 . Takie rozróżnienie na międzyetniczny i międzynarodowy charakter wspólnoty jest mało uzasadnione, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że nawet Lenin w przypisach do jednego ze swoich dzieł wyjaśnił: „Międzynarodowy – międzynarodowy, międzynarodowy” 25 . Jednocześnie MS Dzhunusov był jednym z nielicznych badaczy, którzy już w 1966 roku zauważyli, że „naród radziecki ucieleśnia jedność różnorodnych formacji (społecznych i narodowych)” 26 .

Szereg autorów w tych samych latach w istocie powtarzało powyższą błędną tezę o ukształtowaniu się jednego narodu w naszym kraju w stosunku do nowej wspólnoty historycznej. Jeden z nich napisał, że w ZSRR zachodzi proces „tworzenia jednego narodu z jednym językiem”. Inny stwierdził, że jego zdaniem rozwój narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej oznacza przejaw tendencji do formowania się „jednego narodu radzieckiego” 28 . Trzeci w 1965 r. wyraził, aw 1970 r. powtórzył ideę, że w naszym kraju „pojawia się nowa wspólnota etniczna, zrodzona z praktyki

22 I.E. Krawcew. Rozwój stosunków narodowych w ZSRR. Kijów. 1962, strona 27.

23 MD Cammari. do pełnej jedności. M. 1962, s. 14.

24 M. S. Dżunusow. O dialektyce rozwoju stosunków narodowych w okresie budowania socjalizmu i komunizmu. M. 1963, s. 45. A później M. S. Dżunusow napisał: „Stwierdzenie, że naród radziecki jest międzynarodową wspólnotą ludzi… nie jest naszym zdaniem całkowicie trafnym stwierdzeniem”. („Naukowe podstawy leninowskiej polityki narodowej KPZR”. Kiszyniów, 1968, s. 44).

25 VI Lenin. PSS. T. 24, s. 120

26 M. S. Dżunusow. Dialektyka kształtowania się narodu radzieckiego jako wielonarodowej wspólnoty społecznej ludzi. „Wielonarodowy naród radziecki - nowa historyczna wspólnota ludzi”. M. 1966, s. 66.

27 AA Isupow. Skład narodowy ludności ZSRR. M. 1964, s. 9.

28 AV Efimow. O kierunkach w badaniu narodów. „Historia nowa i współczesna”, 1967, N 4, s. 35.

budownictwo komunistyczne – naród sowiecki” 29. Sformułował ponadto inne błędne stanowisko: nowa wspólnota niejako jeszcze się nie ukształtowała, lecz dopiero się rodziła. Tymczasem w tym czasie literatura miała już , wystarczająco uzasadnioną opinię na pierwsze pytanie N.N. Czebaksarow, który napisał, że „naród radziecki nie jest oczywiście wspólnotą etniczną”.

Nic dziwnego, oczywiście, że w okresie, w którym pojmowano istotę nowej wspólnoty historycznej, wyrażano najbardziej sprzeczne opinie. Inna rzecz jest ważna: takie sądy były dowodem na to, że w wielu przypadkach badanie procesów formowania się i rozwoju narodu radzieckiego nie nabrało jeszcze dostatecznie głębokiego charakteru.

Już w połowie lat sześćdziesiątych wielu badaczy zdecydowanie wypowiadało się przeciwko oszczerczym wypaczaniu przez imperialistyczną propagandę istoty walki KPZR o umocnienie jedności społeczeństwa radzieckiego. Faktem jest, że w literaturze burżuazyjnej interpretowano postanowienia nowego Programu KPZR jako prowadzące do powstania „jednego narodu typu sowiecko-rosyjskiego”. Krytykując tego rodzaju ćwiczenia sowietologów, E. A. Bagramow napisał, że nie ma podstaw do takich stwierdzeń, gdyż „utworzenie nowej, międzynarodowej wspólnoty ludzi, jaką jest naród radziecki, nie oznacza wchłonięcia narodów, lecz osiągnięcie pewnego poziomu ich jedności, ze względu na czynniki społeczno-ekonomiczne i ideologiczno-polityczne” 31 . Jednocześnie A. I. Kholmogorov zauważył nie bez powodu, odnosząc się przede wszystkim do nieścisłości niektórych naszych naukowców: „Ignorując specyfikę narodową, rozumując o„ wyginięciu ”istotnych cech narodów socjalistycznych, ich„ wzajemnej asymilacji ”,„ wynarodowienia „państwowości narodowej”, o zbliżającym się „całkowitym państwowo-prawnym zespoleniu” narodów itp. są przedwczesne, teoretycznie nie do utrzymania, politycznie szkodliwe”32.

Stopniowe pogłębianie analizy nowej wspólnoty historycznej można ocenić w szczególności po jej charakterystyce dokonanej przez M. D. Kammariego, która jest już nieco wzbogacona w porównaniu z podaną powyżej. Teraz pisał, że nowa wspólnota jest w swoim rodzaju i charakterze międzynarodowa, że ​​„rosnie i będzie rosła, obejmując coraz pełniej wszystkie aspekty życia społecznego ludzi i całych narodów, nie eliminując jednostek narodowych, ale działając jako podstawę ich rozwoju i konwergencji.” 33 . W tym samym czasie sformułowano definicję narodu radzieckiego autorstwa Yu.Yu.Weingolda. Pisał, że sowiecki naród wielonarodowy jest nową historyczną formą wspólnoty ludzi, która jest trwałym zrzeszeniem ludzi różnych narodowości, zrzeszeniem charakteryzującym się jednością ojczyzny i terytorium, życiem gospodarczym, strukturą społeczną, jednością cele i walka o budowę komunizmu, jedność życia duchowego

29 M. Ichiłow. Od fragmentacji do jedności. „Radziecki Dagestan”, 1970, N 1, s. 8.

30 N. N. Czeboksarow. Problemy typologii zbiorowości etnicznych w pracach naukowców radzieckich. „Etnografia radziecka”, 1967, N 4, s. 108.

31 EA Bagramow. Kwestia narodowa i ideologia burżuazyjna. M. 1966, s. 295.

32 A. I. Chołmogorow. Korelacja narodowej i nowej historycznej wspólnoty ludzi. „Wielonarodowy naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 47.

33 „Budowa komunizmu i rozwój stosunków społecznych”. M. 1966, s. 288.

i będzie 34. Inni autorzy, w takiej czy innej formie, powtarzali charakterystykę narodu radzieckiego podaną przez M. D. Kammariego. Można to w szczególności ocenić na podstawie materiałów pierwszej konferencji naukowej, która odbyła się na Uniwersytecie Moskiewskim na temat „Wielonarodowy naród radziecki - nowa historyczna wspólnota ludzi”. W jednym z przemówień powiedziano np., że korelacja dwóch tendencji w stosunkach między narodami i narodowościami, odpowiadająca socjalizmowi, „doprowadziła do powstania wspólnoty narodu radzieckiego” 35 . W innym wyrażono opinię, że naród radziecki jest formą wielonarodowego kolektywu społecznego, a procesy formowania się i konwergencji narodów socjalistycznych w taki kolektyw przebiegały jednocześnie.

W drugiej połowie lat 60. zainteresowanie badaczy badaniem nowej wspólnoty historycznej nadal rosło. Na przykład P. M. Rogachev, M. A. Sverdlin i S. T. Kaltakhchyan poświęcili temu problemowi znaczące miejsce. Poseł Kim scharakteryzował wszechstronny rozwój międzyetnicznej wspólnoty historycznej - narodu radzieckiego - z jej nowymi cechami międzynarodowymi jako syntetycznym wyrazem osiągnięć wszystkich odrębnych narodów, które ją tworzą. A. M. Yeghiazaryan podążył za tym następującą definicją istoty narodu radzieckiego: „Opierając się na wspólnocie podstawy ekonomicznej, wspólnym światopoglądzie, na podstawie wspólnego celu – budowania komunizmu, wreszcie na podstawie wspólnoty wielu cech duchowego obrazu narodów socjalistycznych, nową kategorią społeczną jest naród radziecki. Jest to nowa formacja historyczna oparta na rozkwitających socjalistycznych narodach i narodach ZSRR” 39 .

Ważną rolę w podsumowaniu pierwszych wyników rozwoju problematyki wychowania i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej odegrała konferencja naukowa na temat „Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludowa”, odbył się w październiku 1968 r. Raport T. A. Stepanyana podkreślał wcielenie idei internacjonalizmu proletariackiego w narodzie radzieckim jako nowej wspólnocie historycznej. W raporcie P. M. Rogaczowa i M. A. Sverdlina rozważono miejsce narodu radzieckiego wśród historycznych wspólnot ludowych. Słusznie zauważyli, że naród radziecki jest „klasą społeczną i wspólnotą międzyetniczną, z natury internacjonalistyczną, obejmującą całą ludność kraju, ukonstytuowaną państwowo w formie federacji i opartą na jednej gospodarce, różnorodnej, ale jednolitej w kultura treści, jeden światopogląd i jeden międzynarodowy język

34 Yu Yu Weingold. Na pytanie o społeczno-wolicjonalne momenty powstania i rozwoju nowej wspólnoty historycznej - narodu radzieckiego. Frunze. 1966, s. 17.

35 M. R. Bułatow. Naród radziecki jest wynikiem wszechstronnego rozwoju i ścisłego zbliżenia narodów socjalistycznych. „Wielonarodowy naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 6.

36 Zob. A. A. Nurullaev. Naród radziecki jako forma wielonarodowego kolektywu społecznego. „Wielonarodowy naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 14.

37 PM Rogachev, MA Sverdlin. Narody - ludzie - ludzkość. M. 1967, s. 87; ST Kaltakhchyan. Narody socjalistyczne są ich teraźniejszością i przyszłością. M. 1967, s. 36.

38 Zobacz MP Kim. O rozwoju problemu narodowego w czasach nowożytnych. „Rzeczywiste problemy historii budownictwa narodowo-państwowego w ZSRR”. Duszanbe. 1970, strona 23.

39 rano Yeghiazaryan. Socjalizm i narody. Leninowska polityka narodowa KPZR w akcji. M. 1969, s. 39.

40 Patrz Ts.A. Stepanyan. Socjologiczne prawo rozwoju narodów jest obiektywną podstawą łączenia międzynarodowych i narodowych zadań narodu radzieckiego. „Naród radziecki - nowa historyczna wspólnota ludzi”. Wołgograd. 1969, strona 28.

41. W definicji tej nowa wspólnota historyczna jest scharakteryzowana nie tylko jako wspólnota międzynarodowa, ale także jako wspólnota klasowa i to właśnie czynniki klasy społecznej słusznie stawiają na pierwszym miejscu. i innych prelegentów42. P. N. Fedoseev, S. T. Kaltakhchyan i A. I. Chołmogorow również wywodzili się w swoich pracach z klasowego charakteru nowej wspólnoty historycznej.

Tak w najogólniejszym ujęciu dzieje nauki partyjnej i radzieckiej stawiają i rozwiązują kwestię powstania w naszym kraju nowej wspólnoty historycznej — narodu radzieckiego.

Dla wyjaśnienia istoty, miejsca i roli nowej wspólnoty historycznej ważne jest prawidłowe zrozumienie czasu i początkowych podstaw jej powstania, etapów powstawania i rozwoju. Metodologiczne kryteria periodyzacji dziejów narodu radzieckiego jako wspólnoty, podejście do analizy procesów jego kształtowania się, niestety, nie zostały jeszcze odpowiednio opracowane. Doprowadziło to do tego, że badacze podeszli i często nadal podchodzą do przydzielania tych etapów w dużej mierze bez należytego uwzględnienia rzeczywistych procesów życiowych. Tymczasem Lenin, jak wiadomo, nauczał, że określenie okresów tego czy innego zjawiska nie zależy od naszych pragnień, lecz od obiektywnych czynników jego rozwoju.

Zajmijmy się przede wszystkim kwestią przesłanek powstania nowej wspólnoty historycznej. IP Tsameryan już słusznie zwrócił uwagę na fakt, że w wielu pracach panuje nadmierny entuzjazm dla poszukiwania „historycznych korzeni” narodu radzieckiego 44 . Niektórzy badacze przypisują nawet początek jego powstania okresowi ekspansji terytorialnej państwa rosyjskiego i jego przekształcenia w państwo wielonarodowe, opierając się na fakcie, że już wtedy jedno terytorium, jeden język komunikacji międzyetnicznej, świadomość zaczęła nabierać kształtów jedna wspólnota międzynarodowa, zalążki przyjaźni między narodami itp. 45 . Przy głębokim zrozumieniu istoty nowej wspólnoty historycznej trudno wyobrazić sobie możliwość istnienia w niej takich „historycznych korzeni”. Odwoływanie się do faktu, że nowa wspólnota historyczna jest kontynuacją narodu rewolucyjnego, który walczył z caratem i kapitalizmem w okresie przedpaździernikowym, również nie jest do końca słuszne. Faktem jest, że cechą wyróżniającą lud rewolucyjny jest nie tyle wewnętrzna integralność jego natury, ile raczej jego

41 PM Rogachev, MA Sverdlin. Miejsce narodu radzieckiego wśród historycznych wspólnot ludowych. „Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 44.

42 Zobacz N.M. Kiseleva. W sprawie pojęcia „ludu radzieckiego”. „Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludowa”, s. 94; L. N. Knyazev. Samoświadomość społeczności międzynarodowej narodu radzieckiego. tamże, s. 370; Yu L. Vorobyov. Charakterystyczną cechą narodu radzieckiego jest aktywność społeczna. Tamże, s. 397.

43 Zob. S. T. Kaltakhchyan. Leninizm o istocie narodu i sposobie formowania się międzynarodowej wspólnoty ludzi. M. 1969; AI Chołmogorow. Zjednoczeni i wielonarodowi; P. N. Fedoseev. Wielki międzynarodowy wyczyn narodu radzieckiego. M. 1973.

44 Zobacz I. P. Tsamerian. Jedność międzynarodowa i narodowa w nowej wspólnocie międzynarodowej - do ludu radian "Fshosofskaya Dumka", 1977, N 6, s. 12.

45 MA Andriejew. Naród socjalistyczny w ZSRR jest integralną częścią narodu radzieckiego. „Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 179.

46 Zobacz N.K. Garifullin. Etapy rozwoju wielonarodowego narodu radzieckiego jako nowej historycznej wspólnoty ludzi. „Naród radziecki -: nowa historyczna wspólnota ludzi”, s. 105; V. I. ZATEEV Stosunki narodowe w socjalizmie. Ułan-Ude. 1975, s. 165 i inne.

kierunek jego działań przeciwko wrogom klasowym. Najważniejsze w narodzie radzieckim jako nowej społeczności historycznej są jego zupełnie nowe, nigdy wcześniej nie istniejące, wewnętrznie nieodłączne cechy jakościowe.

W szczegółowym przedstawieniu prehistorii nowej wspólnoty historycznej, przedstawionym przez posła Kima, charakterystyka istoty i historycznej roli tradycji klasowych i międzynarodowych proletariatu i wszystkich jego sojuszników w obozie robotniczym jest bardzo cenna. Tradycje te, jak wiadomo, odegrały wyjątkowo ważną rolę w zapewnieniu zwycięstwa Rewolucji Październikowej. Są one prawdziwym warunkiem wstępnym, który położył podwaliny pod narodziny narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej. Obszerna definicja tego warunku zawarta jest również w monografii zbiorowej „Naród radziecki - nowa historyczna wspólnota ludowa” (M. 1975) opublikowanej pod kierownictwem posła Kima i wiceprezesa Szerstobitowa oraz w monografii zbiorowej „Wielki naród radziecki " (Kijów, 1976). ). Inni badacze charakteryzują zwycięstwo Rewolucji Październikowej jako warunek wstępny formacji narodu radzieckiego. Jednocześnie P. M. Rogaczow i M. A. Swierdlin wyrazili następującą opinię: „Naród radziecki nie jest pierwszą w historii wspólnotą międzynarodową. Poprzedziły ją międzynarodowe stowarzyszenia proletariatu”. 48 . W istocie tę samą myśl wyraził E. W. Tadewosjan, który za warunek formowania się narodu radzieckiego uważa wielonarodowość partii leninowskiej w latach przedpaździernikowych 49 . Jednak uznając naprawdę nieocenioną rolę partii w powstaniu i rozwoju narodu radzieckiego, nie można nie wziąć pod uwagę, że są to różnorodne zjawiska społeczne, o różnych schematach rozwoju, o nie pokrywających się funkcjach społecznych.

W kwestii etapów formowania się nowej wspólnoty historycznej i czasu jej zakończenia w literaturze wciąż wyrażane są najbardziej sprzeczne opinie. Obecnie istnieją trzy punkty widzenia, zgodnie z którymi naród radziecki a) ukształtował się w połowie lub pod koniec lat 30., b) wraz ze zwycięstwem socjalizmu ukształtował się tylko „w zasadzie”, c) jest kategoria dojrzałego socjalizmu, czyli ukształtowała się ostatecznie na przełomie lat 50. i 60. XX wieku.

N. K. Garifullin, podsumowując istniejące już poglądy na kwestię czasu powstania nowej wspólnoty historycznej, podjął próbę jej periodyzacji. Jego zdaniem początek formowania się narodu radzieckiego odnosi się do okresu zwycięstwa Rewolucji Październikowej, natomiast jego powstanie należy przypisać czasowi budowy socjalizmu w ZSRR. Uważa on, że w przyszłości już trwa proces kształtowania się ukształtowanej wcześniej nowej historycznej wspólnoty ludzi 50 . Poseł Kim napisał we wspomnianej już monografii, że „pod koniec okresu przejściowego, wraz z budową zasadniczo socjalistycznego społeczeństwa w ZSRR, ukształtowała się w zasadzie nowa historyczna wspólnota ludowa, naród radziecki” 51 . Później, zauważając różnicę punktów widzenia w kwestii czasu formowania się narodu radzieckiego, M.P. Kim potwierdził swoje stanowisko: „Niektórzy autorzy uważają, że ta społeczność

47 Zobacz poseł Kim. Naród radziecki jest nową wspólnotą historyczną. M. 1972, s. 45 - 46.

48 PM Rogachev, MA Sverdlin. Miejsce narodu radzieckiego wśród historycznych wspólnot ludowych. „Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludowa”, s. 42.

49 Zob. E. V. Tadevosyan. Naród radziecki jest nową historyczną wspólnotą ludzi. „Pytania z historii KPZR”, 1972, N 5, s. 23.

50 Zobacz N.K. Garifullin. Dekret. cit., s. 104 - 107.

51 MP Kim. Naród radziecki – nowa wspólnota historyczna, s. 145.

rozwinęła się tylko w warunkach rozwiniętego socjalizmu. Według innego punktu widzenia, którego wyznaje również autor tych wierszy, naród radziecki, jako nowa historyczna wspólnota ludzi, zasadniczo ukształtował się pod koniec okresu przejściowego, kiedy w ZSRR zbudowano zasadniczo społeczeństwo socjalistyczne 52. To samo zdanie podziela wiceprezes Szerstobitow, który wyraził to początkowo latem 1972 r., potem w nieco poprawionym wydaniu pod koniec 1976 r. „Jak wiecie — pisze — pod koniec XX wieku socjalizm w zasadzie zwyciężył w ZSRR. W tym czasie ukształtowała się w zasadzie także nowa historyczna wspólnota ludzi” 53 .

W kolejnych latach kontynuowano rozwój kwestii etapów powstawania i czasu formowania się nowej wspólnoty historycznej. W szczególności E. V. Tadevosyan zasadnie ujawnił tezę, że jego powstanie jest naturalną konsekwencją budowy rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego 54 . Yu.Yu.Weingold wyraził opinię, że 1917 - 1937. były czasem formowania się narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej. Uważa on, że włączenie pojęcia „ludu radzieckiego” do przyjętej przez XVIII Zjazd KPZR Karty WKP jest dowodem jej ostatecznego utrwalenia się jako nowej wspólnoty historycznej, a proces ten trwał w latach 1938- 1959 r., po czym uległ dalszemu wzmocnieniu i rozwojowi 55 . Zupełnie odmienne stanowisko zajął MN Rosenko, deklarując, że kształtowanie się nowej wspólnoty ludzi rozpoczęło się dopiero „wraz z utworzeniem ZSRR”, a proces ten zakończył się do połowy lat 30. 56 . W innej pracy napisała: „Uformował się naród radziecki

52 MP Kim. Formacja i rozwój narodu radzieckiego jako nowej historycznej wspólnoty ludowej. „Problemy międzynarodowej edukacji pracowników”. M. 1977, s. 253. Należy zastrzec, że M.P. Kim, mówiąc o autorach, według których nowa wspólnota „powstała dopiero w warunkach rozwiniętego socjalizmu”, wcale nie oznacza negacji ani tego, że powstał on rzekomo dopiero po tym stwierdzeniu, gdyż nikt w literaturze nie wyrażał takich poglądów.

53 V.P. Szerstobitow. Naród radziecki jest nową historyczną wspólnotą ludzi. M. 1972, s. 31; jego własny. Naród radziecki jest monolityczną wspólnotą budowniczych komunizmu. M. 1976, s. 17. Stanowisko autora niniejszego artykułu w kwestii etapów formowania się i czasu kształtowania się narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej, wyrażone również w 1972 r., różni się w niektórych szczegółach od jeden opisany powyżej: „Kształtowanie się narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej odbywało się w dwóch etapach. Pierwszy etap obejmuje okres od zwycięstwa Rewolucji Październikowej do budowy socjalizmu w zasadzie, drugi – czas formacja rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego ”(M. I. Kulichenko. Naród radziecki - nowa wspólnota ludzi. „Związek Radziecki i współczesny świat. Praga, 1972, s. 215). Stanowisko to potwierdziło się jesienią tego samego roku, kiedy wyrażono pogląd, że wraz z budową socjalizmu uformuje się „w swoim jądrze” nowa wspólnota historyczna (zob. też M. I. Kulichenko. Stosunki narodowe w ZSRR i tendencje w ich Development. M. 1972, s. 364), że „na drugim etapie naród radziecki ostatecznie kształtuje się jako nowa historyczna wspólnota ludowa i wraz z wejściem socjalizmu w okres rozwinięty nabiera rozwiniętych form; szereg jakościowo nowych cech tworzy się ta wspólnota” (zob. „Wielonarodowe państwo radzieckie”. M. 1972, s. 336). Naszym zdaniem, w odniesieniu do historii kształtowania się nowej wspólnoty historycznej istnieje różnica między pojęciami „zasadniczo” i „zasadniczo”. Pierwszy oznacza, że ​​naród radziecki jest już w pełni ukształtowany i rozwija się na własnych zasadach. (Tak charakteryzuje ten proces M.P. Kim, który pisze, że „wraz z zakończeniem okresu przejściowego kontynuowano proces dalszego rozwoju istniejącej nowej wspólnoty ludowej. Wraz ze zwycięstwem socjalizmu w ZSRR naród radziecki zaczął rozwijają się już na własnych podstawach socjalistycznych” – M.P. Kim, Naród radziecki – nowa wspólnota historyczna, s. 146). W drugim przypadku oznacza to, że ukształtowały się dopiero fundamenty, fundament narodu radzieckiego iw przyszłości jego formowanie będzie kontynuowane, proces ten ma się zakończyć.

54 Zob. E. V. Tadevosyan. Naród radziecki jest nową historyczną wspólnotą ludzi. M. 1973, s. 10 - 24.

55 Yu Yu Weingold. Naród radziecki jest nową historyczną wspólnotą ludzi. Frunze, 1973, s. 7 - 11.

56 M. N. Rosenko. Naród radziecki jest nową wspólnotą historyczną. L. 1973, s. 6, 9, 11, 18.

do połowy lat trzydziestych, kiedy zakończył się proces formowania się narodów socjalistycznych” 57 .

G. T. Kikałow, powtarzając opinię innych badaczy, że „do czasu zwycięstwa socjalizmu w naszym kraju ukształtowała się głównie nowa historyczna wspólnota ludowa, naród radziecki”, całkowicie bezzasadnie zarzuca posłowi Kimowi, że jego stanowisko rzekomo „dalej nie przewiduje się rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty” 58 . Tymczasem poseł Kim, podkreślając dwa etapy formowania się i kształtowania narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej, drugi z nich bezpośrednio scharakteryzował jako jego rozwój na własnych, socjalistycznych podstawach. Wracając później do tej kwestii, nie tylko wyróżnił „okres pełnej dojrzałości i trwałej jedności w warunkach rozwiniętego socjalizmu”, ale także podkreślił: „Wielkie zadania powstają w związku z dalszym umacnianiem jedności narodu radzieckiego. Dalsze umacnianie i rozwój międzynarodowej jedności i braterstwa narodu radzieckiego, wszechstronna internacjonalizacja życia narodu radzieckiego” 60 . M. S. Dżunusow zasadniczo przyłączył się do powyższego punktu widzenia N. K. Garifullina: "W naszej literaturze wyrażane są opinie, że naród radziecki ukształtował się w związku z budową rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego. Istnieją powody, by sądzić, że nowy historyczny wspólnota ukształtowała się nieco wcześniej, w trakcie budowy i zwycięstwa socjalizmu. Ale nie argumentował dalej tego punktu widzenia i praktycznie nie dodał nic do wcześniej wyrażonych postanowień. W związku z dyskusją nad projektem nowej Konstytucji ZSRR ponownie powtórzył, że nowa wspólnota historyczna „powstała w latach budownictwa socjalistycznego” 62 .

Analiza literatury i rzeczywistych procesów formowania się narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej daje podstawy do stwierdzenia, że ​​proces ten obejmuje dwa etapy: a) kształtowanie się fundamentów nowej wspólnoty historycznej w procesie budowania podstaw socjalizmu oraz b) zakończenie jego formowania się w latach ustanowienia dojrzałego socjalizmu. W przyszłości umocnienie i rozwój narodu radzieckiego, wzrost jego roli społecznej. Czasami w literaturze rozwój nowej społeczności historycznej jest mechanicznie oddzielony od jej powstania - cierpi na tym zwłaszcza wspomniana już praca G. T. Kikalova. W rzeczywistości formacja jest oczywiście zarówno rozwojem już ustalonych cech, jak i pojawieniem się nowych.

Spory o czas zakończenia formowania się narodu radzieckiego jako wspólnoty powinny teraz najwyraźniej zniknąć. Jak wiecie, L. I. Breżniew w swoim referacie na temat projektu Konstytucji na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR połączył ustanowienie rozwiniętego socjalizmu w naszym kraju z utworzeniem nowej wspólnoty historycznej. Rozwinięty socjalizm został zbudowany w ZSRR, powiedział, „stąd – postępujące zbliżenie wszystkich klas i grup społecznych, wszystkich narodów i narodowości oraz wykształcenie

57 M. N. Rosenko. Współpraca i zbliżenie narodów ZSRR w warunkach rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego. (Badania ekonomiczne i socjologiczne). L. 1974, s. 153.

58 GT Kikałow. Wiodąca rola klasy robotniczej w kształtowaniu się nowej wspólnoty historycznej – narodu radzieckiego. „Problemy nauk społecznych”. Wydanie. 19. Kijów. 1974, s. 26 - 27.

59 MP Kim. Naród radziecki – nowa wspólnota historyczna, s. 146.

60 MP Kim. Formacja i rozwój narodu radzieckiego jako nowej historycznej wspólnoty ludowej, s. 254.

61 M. S. Dżunusow. Patriotyzm nowej wspólnoty historycznej. Kommunista, organ Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Litwy, Wilno. 1975, nr 11, s. 41.

62 M. S. Dżunusow. Jesteśmy narodem sowieckim. "Komsomolskaja Prawda", 2.VII.1977.

ukształtowanie się w naszym kraju historycznie nowej społecznej i międzynarodowej wspólnoty ludowej – narodu radzieckiego” 63. W preambule do Konstytucji ZSRR z 1977 r. czytamy również, że nasze społeczeństwo jest „społeczeństwem o dojrzałych socjalistycznych stosunkach społecznych, w którym, na podstawie zbliżenia wszystkich klas i grup społecznych, prawnej i faktycznej równości wszystkich narodów i narodowości, ich braterskiej współpracy ukształtowała się nowa historyczna wspólnota ludzi - naród radziecki.

Tak więc analiza okresów formowania się i umacniania nowej wspólnoty historycznej, rozwoju całego naszego społeczeństwa w latach budowania socjalizmu, daje podstawy do wniosku, że naród radziecki jest specyficznym wytworem i rezultatem kształtowania się pierwszego faza formacji komunistycznej. Jednak w pełni zjawisko to jest właściwe tylko dojrzałemu socjalizmowi, a przed jego ostatecznym zatwierdzeniem miały miejsce jedynie procesy narodzin i kształtowania się nowej historycznej wspólnoty ludzi. Akademik A. G. Jegorow słusznie zauważa, że ​​nowa wspólnota historyczna „odpowiada zasadniczo etapowi dojrzałego socjalizmu” i chociaż ukształtowała się w procesie budownictwa socjalistycznego, to jednak w 1936 r., kiedy uchwalono poprzednią konstytucję, wspólnota ta „nie jeszcze nie istnieje” 65.

Z rozważenia kwestii etapów formowania się nowej wspólnoty historycznej wynikają następujące kryteria analizy tego procesu. Naród radziecki jest formacją jakościowo nową, dlatego nie ma żadnych pierwowzorów w okresie przedpaździernikowym. Nowa wspólnota, choć ukształtowała się w okresie budowania socjalizmu, to jednak nie do końca równocześnie z jego zwycięstwem. Ukształtowany w wyniku realizacji fundamentalnych przeobrażeń socjalistycznych na gruncie zwycięstwa socjalizmu naród radziecki ukształtował się nieco później niż to zwycięstwo nastąpiło, będąc niejako jego ostatecznym rezultatem. Decydujące znaczenie w kształtowaniu narodu radzieckiego miały przemiany społeczno-ekonomiczne, ideologiczne, polityczne, kulturowe i moralne wspólnot klasowych, umocnienie społecznej jedności społeczeństwa radzieckiego pod kierownictwem klasy robotniczej. Przemiany te zachodziły oczywiście równocześnie i nierozerwalnie związane z kształtowaniem się narodów i narodowości socjalistycznych, umacnianiem się ich przyjaźni i braterstwa. Błędem byłoby jednak sądzić, że dopiero ukształtowanie się narodów i narodowości socjalistycznych, ich stała zbieżność, jak niekiedy twierdzą niektórzy badacze, miało decydujące znaczenie dla ukształtowania się nowej wspólnoty historycznej. Formacja i rozwój narodu radzieckiego jest przede wszystkim procesem obiektywnym, na który jednocześnie duży wpływ mają czynniki subiektywne. Szczególnie ważne jest to, że wszystkie teoretyczne i praktyczne działania partii i prowadzonej przez nią klasy robotniczej na rzecz jednoczenia społeczeństwa, poprawy stosunków społecznych i kształcenia budowniczych społeczeństwa bezklasowego były jednocześnie aktywnym udziałem w tworzeniu nowej wspólnoty. Zakończenie procesu formowania się nowej wspólnoty historycznej było możliwe jedynie na podstawie całkowitego zwycięstwa socjalizmu (a nie tylko jego budowy w zasadzie), w wyniku osiągnięcia wysokiego poziomu dojrzałości wszystkich aspektów rozwój społeczeństwa sowieckiego.

63 LI Breżniew. Kurs Lenina. T. 6. M. 1978, s. 536.

64 „Konstytucja (Ustawa Zasadnicza) Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”. M. 1977, s. 4.

65 AG Jegorow. Konstytucja rozwiniętego socjalizmu, komunizm w budowie. „Pytania z historii KPZR”, 1977, N 11, s. 85.

Centralnym pytaniem w historii rozpracowywania problemu wychowania i rozwoju narodu radzieckiego jest ustalenie, w jaki sposób istota tej nowej wspólnoty ujawniła się w naszej literaturze.

Oprócz szeregu definicji istoty nowej wspólnoty historycznej podanych już powyżej, zatrzymajmy się tutaj na kilku innych. Bardzo interesująca jest charakterystyka nowej wspólnoty historycznej podana przez akademika P. N. Fedoseeva: „Naród radziecki nie jest odrębnym narodem ani kategorią etniczną, ale nową historyczną formą społecznej i międzynarodowej jedności ludzi różnych narodów. W tej wspólnocie, z jednej strony harmonijnie łączą cechy ogólnoradzieckie - socjalistyczne i międzynarodowe - z drugiej strony cechy narodowe narodów, których specyficzne interesy są starannie brane pod uwagę przez Partię Komunistyczną i państwo radzieckie w rozwiązywaniu problemów wszystkich narodów i narodowości, całe nasze społeczeństwo radzieckie. Jedność ta powstała na podstawie zniesienia antagonistycznych stosunków między klasami i narodami, na podstawie sojuszu klasy robotniczej, chłopstwa i inteligencji, na podstawą rozkwitu i zbliżenia narodów radzieckich. Później P. N. Fiedosiejew jako jeden z aspektów charakterystycznych dla narodu radzieckiego szczególnie wyróżnił to, że działa on jako „forma konsolidacji narodów i narodowości zamieszkujących nasz kraj” 67 . Kiedy mówimy o narodzie radzieckim, słusznie podkreśla A. G. Jegorow, mówimy o wspólnocie narodów ZSRR, która opiera się na internacjonalistycznej jedności i współpracy przyjaznych klas, która rozwinęła się pod kierownictwem partii komunistycznej w latach proces przekształcania wszystkich aspektów życia naszego społeczeństwa. Z powyższych cech narodu radzieckiego jako wspólnoty widać, jak wielkie miejsce w swej istocie zajmuje wielonarodowość społeczeństwa radzieckiego. Jednocześnie obaj naukowcy stosują jedno podejście metodologiczne do analizy nowej wspólnoty historycznej: traktują ją zarówno jako klasę społeczną, jak i wspólnotę międzynarodową. Takie podejście ukształtowało się w naszej literaturze bynajmniej nie od razu, co więcej, do dziś spotyka się z obiekcjami. Jednak obecnie podąża za nią zdecydowana większość badaczy. Ponieważ jednak istnieją przeciw temu zastrzeżenia, powinniśmy się nad nimi zatrzymać.

Rzeczywiste zaprzeczenie klasowym podstawom narodu radzieckiego przejawia się przede wszystkim w tym, że jest on postrzegany jako kontynuacja tego historycznego ciągu wspólnot obejmującego plemię, narodowość, naród. MN Rosenko, nie przyłączając się do tego punktu widzenia, sprzeciwia się jednak wyrażanym w prasie charakterystyce narodu radzieckiego jako wspólnoty klasowej, społeczno-politycznej. Mając na myśli P. M. Rogaczowa i M. A. Swierdlina, którzy charakteryzują naród radziecki jako wspólnotę klasową, pisze, że ich opinia „nie ma żadnego dostatecznego uzasadnienia na poziomie teoretycznym” 69 . Według niej każda wspólnota historyczna, w tym naród radziecki, ma swoją podstawę

66 „Izwiestia” Akademii Nauk Kirgiskiej SRR, 1975, N 6, s. 22.

67 P. N. Fedoseev. Naród radziecki jest budowniczym komunizmu. "Problemy filozofii", 1977, N 7, s. 22.

68 Zob. N. P. Ananczenko. Od narodu do międzynarodowej społeczności ludzi. „Pytania historii”, 1967, N 3, s. 87; VV Pokshishevsky. Geografia ludności, M. 1971, s. 76; NA Berkovich. Naród radziecki jako zasadniczo nowa społeczna i międzynarodowa wspólnota ludzi. „Powstanie ZSRR – triumf polityki narodowej Lenina”. Piatigorsk. 1972, s. 276.

69 M. N. Rojenko. Formacja i rozwój narodu radzieckiego – triumf zasad leninowskiej polityki narodowej, s. 7.

konkretna struktura klasowa, ale jej treść, określona przez bazę klasową, nie jest do niej sprowadzona i nie jest jej znakiem. M. N. Rosenko nie zgadza się zatem zasadniczo z konkluzją, że naród radziecki jako wspólnota jest wynikiem rozwoju nie tylko jednej serii wspólnot historycznych – narodowych, ale także innych – klasowych wspólnot społecznych. Co więcej, istnienie więzi społeczno-klasowych jako fundamentalnej podstawy nowej wspólnoty historycznej, i to nie tylko dlatego, że narody obejmują klasy, warstwy społeczne, daje całkiem wystarczający powód, by uważać naród radziecki także za wspólnotę społeczno-polityczną, przeciwko której M.N. Rosenko. Odnosząc się do obecności tego zapisu w jednej z istniejących definicji nowej wspólnoty historycznej70, pisze, że „naród radziecki jest wielonarodową wspólnotą historyczną, ale nie społeczno-polityczną”71. Skoro jednak powszechnie uznaje się, że naród radziecki jest zjednoczeniem klas i warstw społecznych, narodów i narodowości, harmonijnym charakterem ich więzi społecznych, to czy można objąć te więzi jedynie pojęciem „wielonarodowości historycznej”? społeczność? Wydaje się, że nie ma tu podstaw do dwóch opinii. Nawiasem mówiąc, pojęcie „międzynarodowej” niż „wielonarodowej” społeczności jest bardziej odpowiednie do scharakteryzowania narodu radzieckiego. Pojęcie społeczności „międzynarodowej” podkreśla, że ​​nie mówimy o sumie relacji narodowych, ale że w nowej społeczności one również stają się nowe, to znaczy wznoszą się na wyższy poziom rozwoju.

Podkreślenia wymaga także determinujący charakter więzi klas społecznych w wychowaniu i rozwoju narodu radzieckiego (a nie tylko jako elementu życia wewnętrznego i relacji wchodzących w skład nowej historycznej wspólnoty narodów i narodowości), ponieważ jest to rozwój społeczne więzi klasowe, które leżą u podstaw procesów kształtowania społecznej jednorodności społeczeństwa sowieckiego. P. N. Fedoseev w wielu swoich pracach zwracał już uwagę na fakt, że główny kierunek zbliżenia narodów, ludów ZSRR jest określony właśnie przez stopniowe umacnianie się ich społecznej jednorodności, pogłębianie ich ekonomicznej i integracji kulturowej i rozwoju ich wspólnych cech. „Decydującą cechą kształtowania się i rozwoju narodu radzieckiego – podkreśla – było to, że odbywa się on na podstawie ruchu społeczeństwa w kierunku jednorodności społecznej, a zarazem w kierunku jedności narodów” 73 . Ustanowienie homogeniczności społecznej i ruch w kierunku całkowitej jedności narodów są oczywiście z góry określone przez rozwój i zbieżność dwóch form własności socjalistycznej, co obejmuje również przezwyciężenie zasadniczych różnic między miastem a wsią, psychicznych i fizycznych, rodzić. Jednocześnie nie są to odosobnione procesy życia wewnętrznego narodów, narodowości, ale wręcz przeciwnie, pojedynczy proces dla całego społeczeństwa radzieckiego, ucieleśniony przede wszystkim w umacnianiu solidności narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej. Nie można nie zgodzić się z E. A. Bagramowem, który, mówiąc o jedności narodu radzieckiego, zwraca uwagę na fakt, że „wyznacza ona nowy wysoki etap jedności społeczno-politycznej narodów i narodowości”, że jego wykształcenie

70 Zob. M. I. Kulichenko. Stosunki narodowe w ZSRR i kierunki ich rozwoju, s. 390.

71 M. N. Rosenko. Formacja i rozwój narodu radzieckiego – triumf zasad leninowskiej polityki narodowej, s. 10.

72 Zob. P. N. Fedoseev. O społecznych i ideologicznych podstawach zbliżenia narodów i narodowości. „Nauka ZSRR”. M. 1972, s. 72; jego własny. Filozofia marksistowsko-leninowska na obecnym etapie. M. 1974, s. 41; jego własny. Teoretyczne problemy rozwiniętego socjalizmu i budownictwa komunistycznego. „XXV Zjazd KPZR i rozwój teorii marksistowsko-leninowskiej”. M. 1977, s. 35 - 36.

73 P. N. Fedoseev. Naród radziecki jest budowniczym komunizmu, s. 23.

„można zrozumieć jedynie w świetle rosnącego znaczenia umiędzynarodowienia naszego życia” 74 .

Spośród całej różnorodności form zjawisk społecznych, które znajdują odzwierciedlenie w istocie nowej wspólnoty historycznej, szczególne miejsce zajmują zjawiska społeczno-polityczne. Nie umniejsza to oczywiście w najmniejszym stopniu społeczno-ekonomicznej istoty narodu radzieckiego, ekonomicznych podstaw jego powstania i rozwoju. Charakterystyka narodu radzieckiego właśnie jako wspólnoty społeczno-politycznej jest również konieczna, ponieważ w tym przypadku nie ma potrzeby uważania go również za wspólnotę państwową. W prasie pojawiły się już różne opinie na ten temat. Na przykład AF Daszdamirow uważa, że ​​wskazanie państwowego charakteru nowej wspólnoty historycznej jest obowiązkowe 75 , podczas gdy MN Rosenko nie bez powodu temu zaprzecza 76 . Wydaje się, że skoro państwo jest przede wszystkim instrumentem władzy politycznej, możemy ograniczyć się do scharakteryzowania narodu radzieckiego jako wspólnoty społeczno-politycznej.

Silne sprzeciwy wobec wyłączenia z definicji pojęcia „naród radziecki” odniesień do czynników klasowych, społeczno-politycznych wynikają nie tylko z tego, że bez ich uwzględnienia definicja ta byłaby niepełna i jednostronna. Ważniejsze jest odejście od podstaw klasowych tej definicji, które są podkreślane w praktycznie każdym ostatnim dokumencie partyjnym na ten temat. Odwołaniu się jedynie do wielonarodowościowego charakteru nowej wspólnoty historycznej towarzyszy przez niektórych badaczy wyolbrzymianie czynnika etnicznego w narodzie, który jest zawarty w treści nowej wspólnoty jako element stosunków narodowych. Niektórzy badacze (IS Kon, M. Ikhilov, V. V. Pokshishevsky i inni) nazywają naród radziecki wspólnotą etniczną. W wielu przypadkach określa się ją jako wspólnotę ponadetniczną lub ponadnarodową 78 . Tymczasem jest oczywiste, że w tym przypadku bardziej słuszne jest wychodzenie nie ze zwykłego rozumienia etniczności jako tkwiącej w etnos, narodzie, ale z natury etniczności, która w życiu ludów (w tym narodów) prawie zawsze działał i nadal działa jako ekstraklasa. A ponieważ naród radziecki jest wspólnotą społeczno-polityczną, nie ma i nie będzie w nim niczego pozaklasowego, co byłoby zbliżone do etniczności, która jest podstawą cech etnicznych narodów, narodowości. Nie oznacza to jednak, że nie ma podstaw do opinii wyrażonej przez akademika Yu.V. Całkiem oczywiste

74 E. A. Bagramow. Rozwój KPZR marksistowsko-leninowskiej doktryny stosunków narodowych. "Komunista", 1973, N 4, s. 44 - 45; jego własny. Sowiecka polityka narodowa i burżuazyjni fałszerze. „Sprawy międzynarodowe”, 1978, N 5, s. 90.

75 Zob. A.F. Daszdamirow. Naród radziecki jako jedność narodów socjalistycznych. „Naród radziecki i dialektyka rozwoju narodowego”. Baku. 1972, s. 56 - 63.

76 Zob. M. N. Rosenko. Formacja i rozwój narodu radzieckiego.., s. 7 - 8.

77 Zob. IS Kon. Charakter narodowy – mit czy rzeczywistość? „Literatura obca”, 1968, N 9, s. 229; M. Ichiłow. Dekret. cit., s. 8; VV Pokshishevsky. Dekret. op. wyd. 2. miejsce M. 1978, s. 193.

78 Zob. V. I. Kozlov. Naród i państwowość narodowa (O historii budownictwa narodowego w ZSRR). „Zagadnienia marksistowsko-leninowskiej teorii narodu i stosunków narodowych (do 50-lecia ZSRR)”. Permski. 1972, s. 20; SI Bruk, NN Czeboksarow. Społeczności metaetniczne. „Rasy i ludy”, 1976, N 6, s. 39.

79 Patrz Yu V. Bromley, V. I. Kozlov. Lenin i główne tendencje procesów etnicznych w ZSRR. „Etnografia radziecka”, 1970, N 1, s. 13 - 14; ich to samo e. Do badania współczesnych procesów etnicznych w sferze kultury duchowej narodów ZSRR. „Etnografia radziecka”, 1975, N 1, s. 3 - 16.

ale że takie procesy w taki czy inny sposób wpływają na nową społeczność, a to z kolei na rozwój tych procesów 80 .

W literaturze poświęconej narodowi radzieckiemu jako nowej wspólnocie historycznej ci badacze, którzy scharakteryzowali tę wspólnotę jako wspólnotę etniczną, spotykali się już z rzetelną krytyką. Wydaje się, że krytyka ta jest uzasadniona, zwłaszcza w związku z faktem, że niektórzy badacze, uznając istnienie cech etnicznych narodu radzieckiego, dochodzą następnie do wniosku, że nieuniknione jest jego wyrośnięcie w jeden naród 82 . W kwestii istoty narodu radzieckiego prasa wyrażała również punkt widzenia N. Dzhandildina, który praktycznie wyklucza klasowe podstawy tworzenia i rozwoju nowej wspólnoty historycznej i sprowadza te podstawy do osobliwej i wznoszącej się triady : osobowość - naród - naród radziecki. Ten punkt widzenia również można zaakceptować 83 .

Ogólnie rzecz biorąc, międzynarodowy charakter narodu radzieckiego okazał się ujawniony w literaturze znacznie głębiej i dokładniej niż charakter społeczno-klasowy, społeczno-polityczny. Międzynarodowa treść nowej wspólnoty historycznej była analizowana, oprócz wspomnianych już prac P. N. Fedoseeva, S. T. Kaltachchyana i A. I. Chołmogorowa, w wielu innych monografiach zbiorowych i indywidualnych 84 . Próbę prawdziwie kompleksowej analizy nowej wspólnoty historycznej, przede wszystkim jej powstawania i rozwoju, o charakterze społecznym i międzynarodowym, podjęto także w pracach zbiorowych „Nowa historyczna wspólnota ludów: istota, formacja, rozwój” ( M. 1976), „Naród sowiecki – budowniczy komunizmu” (Frunze, 1977) oraz w publikacjach materiałów konferencji naukowych, które konkretnie omawiały ten problem 85 . Konferencje naukowe poświęcone problematyce teoretycznej XXV Zjazdu KPZR, 60. rocznicy Rewolucji Październikowej, uchwaleniu nowej Konstytucji ZSRR, a także inne prace opublikowane w ostatnich badanie różnych aspektów formowania się i rozwoju narodu radzieckiego, ujawnienie jego istoty i roli historycznej 86 .

80 Zob. „Współczesne procesy etniczne w ZSRR”. 2. wydanie. M. 1977.

81 Zob. A. M. Korolow. Budowa państwa narodowego po rewolucji październikowej i naród radziecki. „Biuletyn” Uniwersytetu Leningradzkiego, seria „Prawo”, 1972, N 17, s. 122; RF To. Naród radziecki jest nowym typem historycznej wspólnoty ludowej. „Biuletyn” Uniwersytetu Leningradzkiego, seria „Historia, język, literatura”, 1972, nr. 4, nr 20, s. 33; „Rozkvit i zbliżenie narodów w SRR na obecnym etapie”. Kijów. 1975, s. 93; „Powstanie i rozwój narodu radzieckiego oraz rozwój narodów socjalistycznych”. Kijów. 1978, s. 119 itd.

82 Zob. V. I. Kozlov. Naród i państwowość narodowa, s. 20-21; Yu I. Semenov. Miejsce narodu radzieckiego wśród historycznych wspólnot ludowych. „Ludy Azji i Afryki”, 1973, N 5, s. 45.

83 Zob. N. Dzhandildin. monolityczna jedność. Ałma-Ata. 1975, s. 58 - 59. Krytykę poglądów N. Dzhandildina zob. M. I. Kulichenko. XXV Zjazd KPZR w sprawie umocnienia jedności narodu radzieckiego. "Naukowy komunizm", 1976, N 5, s. 54 - 55.

84 „Wielonarodowe Państwo Radzieckie”; „Naród radziecki i dialektyka rozwoju narodowego”; „Leninizm i kwestia narodowa w warunkach nowożytnych”. M. 1974; N. Dzhandildin. Dekret. op.; Wiceprezes Szerstobitow. Naród radziecki jest monolityczną wspólnotą budowniczych komunizmu; EA Bagramow. Polityka narodowa Lenina: osiągnięcia i perspektywy . M. 1977.

85 „Wielonarodowy naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludzi”. M. 1966; „Naród radziecki - nowa historyczna wspólnota ludzi”. Wołgograd. 1969; „Prawidła kształtowania się narodu radzieckiego jako nowej historycznej wspólnoty ludowej”. w 2 tomach M. 1975.

86 P. N. Fedoseev. Naród radziecki jest budowniczymi komunizmu; AG Jegorow. KPZR jest partią naukowego komunizmu, twórczego marksizmu-leninizmu. „Pytania filozoficzne”, 1978, NN 3, 4; T. Usubaliew. Wiodąca rola KPZR w rozwoju narodu radzieckiego na drodze do komunizmu. Frunze. 1977; GE Glezerman. Klasy i narody. wyd. 2. miejsce M. 1977; „Stosunki narodowe w rozwiniętym społeczeństwie socjalistycznym”. M. 1977; VS Semenov. Poprawa struktury społecznej rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego. M. 1978 itd.

W wypracowanie problemu wychowania i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej włączyło się już wielu specjalistów o najróżniejszych profilach – historycy i filozofowie, ekonomiści i socjologowie, prawnicy i etnografowie, filolodzy i psychologowie. Nie mając tu możliwości nie tylko przeanalizowania wszystkich prac, ale wręcz ich wyliczenia, ograniczymy się do wskazania tych aspektów problematyki, w których każdy z badaczy przyczynił się do przyrostu wiedzy o nowej wspólnocie historycznej: (charakterystyka teorii i metodologii badania narodu radzieckiego, jego głównych cech - P. N. Fedoseev, A. G. Egorov, E. A. Bagramov, M. P. Kim, Ts. Stepanyan, A. I. Kholmogorov, V. P. Sherstobitov; Agaev, A. F. Dashdamirov, V. I. Zateev, K. N. Khabibulin, kierownictwo partii komunistycznej i wiodąca rola klasy robotniczej – T. Yu Burmistrova, L. S. Gaponenko, V. E. Malanchuk, T. U. Usubaliev, analiza czynników ekonomicznych – L. I. Bułochnikova, Yu. M. N. Rutkevich, znaczenie socjalizmu państwowość - E. V. Tadevosyan, I. P. Tsameryan, S. I. Yakubovskaya, korelacja międzynarodowego i narodowego nal, rola przyjaźni między narodami - Zh G. Gołotwin, F. Ya. Gorovsky, L. V. Metelitsa, V. K. Sulzhenko; tworzenie duchowych fundamentów - A. I. Arnoldov, L. M. Drobizheva, S. T. Kaltakhchyan; kształtowanie świadomości patriotycznej i internacjonalistycznej, dumy narodowej - I. F. Anoshkin, M. S. Dzhunusov, G. O. Zimanas, M. N. Rosenko, N. I. Tarasenko; wyjaśnienie moralnych i psychologicznych aspektów świadomości narodu radzieckiego - S. M. Arutyunyan, A. I. Goryacheva, N. Dzhaldildin; analiza procesów językowych - I. K. Beloded, Yu. D. Desheriev, M. N. Guboglo, M. I. Isaev, K. Kh. Khanazarov; analiza procesów etnicznych - Yu V. Bromley, S. I. Bruk, V. I. Kozlov, N. N. Cheboksarov; omówienie problemu „naród radziecki i braterska jedność krajów wspólnoty socjalistycznej” - F. T. Konstantinov, A. P. Sertsova, V. F. Samoylenko; demaskowanie fałszerstw antykomunizmu w kwestii narodu radzieckiego - E. D. Modrzhinskaya, L. A. Nagornaya, M. Kh. Chałmuhamedow.

Badając istotę i rolę społeczną narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej, radzieccy naukowcy kierują się dokumentami partyjnymi, przede wszystkim decyzjami 24. i 25. zjazdu KPZR oraz decyzjami Komitetu Centralnego Partii. Szczególnie ważny w tym względzie jest zapis Dekretu KC KPZR w sprawie przygotowań do 50. jedność życia gospodarczego, społeczno-politycznego i kulturalnego, ideologia marksistowsko-leninowska, interesy i komunistyczne ideały klasy robotniczej. L. I. Breżniew w swoim raporcie z okazji 50. rocznicy powstania ZSRR nazwał utworzenie narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej naszym wielkim osiągnięciem. "Mamy prawo uważać to - podkreślił - za swego rodzaju uogólniony skutek tych przemian gospodarczych i społeczno-politycznych, jakie zaszły w naszym kraju w ciągu ostatniego półwiecza". Wiele uwagi poświęca się analizie istoty narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej w dokumentach majowego (1977) Plenum KC KPZR, w raportach L. I. Breżniewa w sprawie projektu Konstytucji ZSRR , w preambule i artykułach.

87 „O przygotowaniach do 50. rocznicy powstania Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”. Dekret Komitetu Centralnego KPZR. M. 1972, s. 16.

88 L. I. Breżniew. Kurs Lenina. T. 4. M. 1974, s. 61.

Naród radziecki jest nową historyczną wspólnotą społeczno-polityczną i międzynarodową, która jest nierozerwalną jednością klas i grup społecznych, narodów i narodowości na podstawie dojrzałego socjalizmu, marksizmu-leninizmu i związanego z nim internacjonalizmu, na podstawie jedności interesy i cele, życie gospodarcze, społeczno-polityczne i kulturalne, wspólne cechy charakteru, moralność, sposób życia i tradycje budowniczych komunizmu. Nowa wspólnota powstała w wyniku praw socjalizmu i wyraźnie ucieleśnia jego przewagę nad kapitalizmem. Działa jako historycznie niezbędny czynnik w ruchu społeczeństwa radzieckiego na drodze do komunizmu, wywierając jednocześnie znaczący wpływ na rozwój światowej wspólnoty socjalistycznej, na postęp ludzkości w ogóle.

Teoria i metodologia badania narodu radzieckiego na obecnym etapie rozwoju nowej wspólnoty historycznej oraz jej badanie pozwalają sformułować szereg kryteriów interpretacji i ujawnienia jej istoty. Naród radziecki jest zupełnie nową wspólnotą historyczną, zrodzoną z epoki socjalizmu, a jej analizy nie można traktować jako innych, już istniejących wspólnot. Nowa wspólnota, obejmująca wszystkie aspekty życia społeczeństwa sowieckiego, nie jest jednak z nim tożsama, ponieważ odzwierciedla głównie skutki jego rozwoju społeczno-politycznego. Edukację i rozwój narodu radzieckiego można zrozumieć tylko w ścisłym związku ze społecznym charakterem własności środków produkcji, z socjalistycznymi stosunkami ekonomicznymi, jakie ona generuje, z połączeniem gospodarek wszystkich republik związkowych w jedną narodową kompleks gospodarczy w procesie umiędzynarodowienia swojego życia gospodarczego. Decydującą rolę w społeczno-politycznej treści narodu radzieckiego odgrywają społeczne czynniki klasowe, co jednak nie oznacza, że ​​znaczenie czynników międzynarodowych i narodowych we wspólnocie życia gospodarczego i politycznego, w duchowej i moralno-psychologicznej jedność, zmniejsza się. Jedną z ważnych cech narodu radzieckiego jest to, że znaki i cechy wchodzących w jego skład społeczności nie mogą stać się jego znakami, jeśli nie staną się, jak to się dzieje w przypadku znaków klasy robotniczej, wspólną własnością. Umacnianie się i rozwój narodu radzieckiego nie prowadzi do osłabienia roli społecznej, ani co więcej, do zaniku tworzących ją wspólnot – wręcz przeciwnie, ich wkroczenie do narodu radzieckiego oznacza, że ​​zdobywają nowe źródło za ich dalszy i wszechstronny postęp.

W świetle tych kryteriów oczywiste jest, że nowa wspólnota historyczna jest niezwykle złożonym i wieloaspektowym zjawiskiem historycznym w dobie dojrzałego socjalizmu. Naród radziecki, rozpatrywany w szeregu innych wspólnot historycznych i w porównaniu z nimi, reprezentuje wspólnotę o wyższym poziomie rozwoju - co do charakteru i skali więzi społecznych, pod względem stopnia ich dojrzałości, pod względem poziomu ich spójności pod względem ich roli w postępie społecznym. Różni się od wspólnot, które ją poprzedzały, a także od wspólnot składowych tym, że po pierwsze reprezentuje ostateczne ukształtowanie się nie jakiejś „jednej historycznej serii rozwoju” wspólnot, ale przede wszystkim dwóch z nich – społeczno- klasowe i narodowe. Po drugie, właśnie dlatego organicznie łączy w sobie pewną samodzielność w rozwoju klas, narodów i ich jedności, a także jedność mas pracujących, niezależnie od przynależności do tej czy innej wspólnoty.

Naród radziecki ukształtował się jako naturalna konsekwencja nowych zjawisk w rozwoju społecznym naszego kraju, jakie przyniosło ze sobą zwycięstwo socjalizmu, jego utrwalenie i rozwój. Jednocześnie wpływ demokratyczny

oraz - w elementach - socjalistyczne tradycje jedności mas pracujących wszystkich klas i warstw społecznych, narodów i narodowości, ich walki wyzwoleńczej z wrogami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Przekształcenie więzi wewnątrzklasowych i wewnątrznarodowych, stosunków międzyklasowych i międzyetnicznych w warunkach ustroju socjalistycznego, kształtowanie się nowego człowieka posłużyło za podstawę formacji i rozwoju narodu radzieckiego. Decydującą rolę odgrywają wspólne cechy klas, narodów i narodów radzieckich, które powstają na tej podstawie i przejawiają się we wszystkich dziedzinach życia i walki o ustanowienie nowego społeczeństwa. Mówimy o jakościowo nowych, harmonijnych stosunkach między klasami i grupami społecznymi, narodami i narodowościami — stosunkach przyjaźni i współpracy, które rozwinęły się we wspólnej pracy, w walce o socjalizm, w walkach o jego obronę. Nowe więzi społeczne charakteryzują się jednością tego, co obiektywne i subiektywne, międzynarodowego i narodowego, publicznego i osobistego.

Nowa wspólnota historyczna jest żywym, stale rozwijającym się organizmem społecznym. W miarę postępu tego rozwoju będzie też rosła jego rola w zapewnieniu postępu społeczeństwa radzieckiego i jego wpływ na poprawę stosunków społecznych w innych krajach socjalistycznych. Jednocześnie naród radziecki jest kategorią historyczną. Jej istnienie i znaczenie społeczne ograniczają się do okresu do wymarcia tworzących ją wspólnot klasowych i narodowych.

Pomimo ogromnej pracy, jaką już wykonali badacze w trakcie rozwijania problematyki wychowania i rozwoju narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej, nadal istnieją znaczne luki w wielu aspektach jej badań, które zostały już została częściowo wymieniona powyżej. Przede wszystkim na szczególną uwagę zasługują takie kwestie teoretyczne i metodologiczne, jak miejsce narodu radzieckiego wśród innych społeczności, jego stosunek do nich, kryteria analizy itp. Istotne jest również dokładniejsze zbadanie roli obiektywnej i subiektywnej czynniki, znaczenie kierownictwa KPZR, wiodąca rola wszystkich etapów formowania się i rozwoju narodu radzieckiego. Jednocześnie oczywiste jest, że najważniejsze jest teraz przesunięcie punktu ciężkości badań z analizy formowania się nowej wspólnoty historycznej i jej istoty na bardziej szczegółowe ujawnienie procesów jej rozwoju we współczesnych warunkach , do dogłębnej analizy jego znaczenia we wzmacnianiu i ulepszaniu dojrzałego społeczeństwa socjalistycznego. Tutaj na pierwszy plan wysuwają się pytania o wzorce rozwoju nowej wspólnoty historycznej i ich miejsce w systemie wzorców dojrzałego społeczeństwa socjalistycznego. Wszystkie zjawiska i procesy rozwijające się pod wpływem nowej wspólnoty klas i grup społecznych, narodów i narodowości, kształtowanie się ich wspólnych cech, odzwierciedlenie tych cech w świadomości i zachowaniu obywateli radzieckich zasługują na poważne studium. Wśród zagadnień wymagających badań nadal powinna znaleźć się analiza form i metod kierowania KPZR w rozwoju narodu radzieckiego, korelacji w tym rozwoju klasowym i narodowym, międzynarodowym i narodowym oraz wzrastającej roli nowej wspólnoty historycznej w rozwiązywaniu problemów budownictwa komunistycznego.

Stały link do artykułów naukowych (do cytowania):

MI KULICHENKO, EDUKACJA I ROZWÓJ NARODU RADZIECKIEGO JAKO NOWEJ WSPÓLNOTY HISTORYCZNEJ // Mińsk: Białoruska Biblioteka Elektroniczna (strona internetowa). Data aktualizacji: 02.08.2018. URL: https://website/m/articles/view/EDUCATION-AND-DEVELOPMENT OF SOVIET-LUD-AS-A-NEW-HISTORICAL-COMMUNITY (data dostępu: 31.03.2019).

Autor(zy) publikacji - M. I. KULICHENKO:

M. I. KULICHENKO → inne prace, szukaj: .