„Rycerz skąpy” powstał w 1826 r., a ukończony jesienią 1830 r. w Boldin. Został opublikowany w 1836 r. w czasopiśmie Sovremennik. Puszkin nadał sztuce podtytuł „Z tragikomedii Chenstone'a”. Ale pisarz XVIII wieku Shenstone (w tradycji XIX wieku pisano jego nazwisko Chenstone) takiej zabawy nie było. Być może Puszkin odniósł się do zagranicznego autora, aby jego współcześni nie podejrzewali, że poeta opisał związek ze swoim ojcem, znanym ze skąpstwa.
Temat i fabuła
Sztuka Puszkina „Skąpiec rycerza” jest pierwszym dziełem z cyklu dramatycznych szkiców, krótkich sztuk teatralnych, które później nazwano „Małymi tragediami”. Puszkin zamierzał w każdej sztuce odsłonić jakąś stronę ludzkiej duszy, wszechogarniającą pasję (skąpstwo w Skąpym rycerzu). Cechy psychiczne, psychologia są pokazane w ostrych i niezwykłych fabułach.
Bohaterowie i obrazy
Baron jest bogaty, ale skąpy. Ma sześć skrzyń pełnych złota, z których nie bierze ani grosza. Pieniądze nie są dla niego sługami ani przyjaciółmi, jak dla lichwiarza Salomona, ale dla Pana. Baron nie chce się przyznać przed samym sobą, że pieniądze go zniewoliły. Wierzy, że dzięki pieniądzom, spokojnie śpiącym w skrzyniach, wszystko jest mu podporządkowane: miłość, natchnienie, geniusz, cnota, praca, nawet nikczemność. Baron jest gotów zabić każdego, kto zawładnie jego majątkiem, nawet własnego syna, którego wyzywa na pojedynek. Pojedynek uniemożliwia książę, ale sama możliwość utraty pieniędzy zabija barona. Pasja, którą opętany jest baron, pochłania go.
Solomon ma inny stosunek do pieniędzy: to sposób na osiągnięcie celu, na przetrwanie. Ale podobnie jak baron, dla wzbogacenia się, niczego nie stroni, proponując Albertowi otrucie własnego ojca.
Albert jest godnym młodym rycerzem, silnym i odważnym, wygrywającym turnieje i cieszącym się przychylnością pań. Jest całkowicie zależny od ojca. Młodzieniec nie ma za co kupić hełmu i zbroi, stroju na ucztę i konia na turniej, tylko w desperacji postanawia poskarżyć się księciu.
Albert ma doskonałe walory duchowe, jest życzliwy, ostatnią butelkę wina podaje choremu kowalowi. Ale jest złamany okolicznościami i marzeniami o czasie, kiedy złoto przejdzie na niego w spadku. Kiedy lichwiarz Salomon proponuje, że umówi Alberta z aptekarzem, który sprzedaje truciznę, aby otruć jego ojca, rycerz wyrzuca go z niełaski. I wkrótce Albert przyjmuje już wyzwanie barona na pojedynek, jest gotów walczyć na śmierć i życie z własnym ojcem, który znieważył jego honor. Za ten czyn książę nazywa Alberta potworem.
Książę w tragedii jest przedstawicielem władzy, która dobrowolnie wzięła na siebie ten ciężar. Książę nazywa swój wiek i ludzkie serca strasznymi. Ustami księcia Puszkin mówi także o swoim czasie.
Zagadnienia
W każdej małej tragedii Puszkin uważnie przygląda się jakiemuś występkowi. W The Miserly Knight tą zgubną pasją jest skąpstwo: zmiana osobowości niegdyś godnego członka społeczeństwa pod wpływem występku; posłuszeństwo bohatera wobec występku; występek jako przyczyna utraty godności.
Konflikt
Główny konflikt jest zewnętrzny: między skąpym rycerzem a jego synem, który domaga się swojej części. Baron uważa, że bogactwo trzeba znosić, aby nie zostało zmarnowane. Celem barona jest zachowanie i wzrost, celem Alberta jest używanie i cieszenie się. Konflikt jest spowodowany zderzeniem tych interesów. Pogarsza ją udział księcia, przed którym baron zmuszony jest szkalować syna. Siła konfliktu jest taka, że tylko śmierć jednej ze stron może go rozwiązać. Namiętność niszczy skąpego rycerza, czytelnik może tylko domyślać się losów jego bogactwa.
Kompozycja
Tragedia składa się z trzech scen. Od pierwszego czytelnik dowiaduje się o trudnej sytuacji finansowej Alberta, związanej ze skąpstwem ojca. Druga scena to monolog skąpego rycerza, z którego widać, że namiętność zawładnęła nim całkowicie. W trzeciej scenie sprawiedliwy książę ingeruje w konflikt i nieświadomie powoduje śmierć opętanego namiętnością bohatera. Punkt kulminacyjny (śmierć barona) sąsiaduje z rozwiązaniem - konkluzją księcia: „Okropny wiek, okropne serca!”
Gatunek muzyczny
Rycerz skąpca to tragedia, czyli dzieło dramatyczne, w którym ginie główny bohater. Puszkin osiągnął niewielki rozmiar swoich tragedii, wykluczając wszystko, co nieistotne. Celem Puszkina jest pokazanie psychologii osoby opętanej pasją skąpstwa. Wszystkie „Małe tragedie” wzajemnie się uzupełniają, tworząc trójwymiarowy portret ludzkości w całej jej rozmaitości wad.
Styl i oryginalność artystyczna
Wszystkie „Małe tragedie” przeznaczone są nie tyle do czytania, co do inscenizacji: jak teatralnie wygląda skąpy rycerz w ciemnej piwnicy wśród złota migoczącego w świetle świecy! Dialogi tragedii są dynamiczne, a monolog skąpego rycerza to poetycki majstersztyk. Czytelnik może zobaczyć, jak zakrwawiony łajdak wpełza do piwnicy i liże rękę skąpego rycerza. Wizerunków Skąpca nie da się zapomnieć.
- „Rycerz skąpy”, streszczenie scen ze sztuki Puszkina
- „Córka kapitana”, podsumowanie rozdziałów historii Puszkina
Młody rycerz Albert ma się pojawić na turnieju i prosi swojego sługę Iwana o pokazanie mu hełmu. Hełm został przebity w ostatnim pojedynku z rycerzem Delorge. Nie da się tego założyć. Sługa pociesza Alberta tym, że w pełni odpłacił Delorge'owi, strącając go z siodła potężnym ciosem, po którym przestępca Alberta leżał martwy przez jeden dzień i jak dotąd ledwie doszedł do siebie. Albert mówi, że powodem jego odwagi i siły była wściekłość na uszkodzony hełm. Winą bohaterstwa jest skąpstwo. Albert skarży się na biedę, wstyd, który nie pozwolił mu zdjąć hełmu pokonanemu wrogowi, mówi, że potrzebuje nowej szaty, że sam jest zmuszony zasiadać przy książęcym stole w zbroi, podczas gdy inni rycerze pysznią się atłasem i aksamitem . Ale nie ma pieniędzy na ubrania i broń, a ojciec Alberta – stary baron – jest skąpcem. Nie ma pieniędzy na zakup nowego konia, a stały wierzyciel Albera, Żyd Salomon, według Iwana, nie chce dalej wierzyć w dług bez hipoteki. Ale rycerz nie ma nic do zastawienia. Lichwiarz nie ulega żadnym perswazjom i nawet argument, że ojciec Alberta jest stary, wkrótce umrze i pozostawi synowi cały ogromny majątek, nie przekonuje pożyczkodawcy.
W tym czasie pojawia się sam Salomon. Albert próbuje pożyczyć od niego pieniądze, ale Salomon, choć łagodnie, to jednak stanowczo odmawia ich wręczenia nawet na uczciwe rycerskie słowo. Zdenerwowany Albert nie wierzy, że ojciec może go przeżyć, Salomon mówi, że w życiu wszystko się zdarza, że „nasze dni nie są przez nas policzone”, a baron jest silny i może przeżyć jeszcze trzydzieści lat. Zrozpaczony Albert mówi, że za trzydzieści lat będzie miał już pięćdziesiątkę, a wtedy pieniądze prawie nie będą mu potrzebne. Salomon sprzeciwia się, że pieniądze są potrzebne w każdym wieku, tylko „młody człowiek szuka w nich zwinnych sług”, „starzec widzi w nich niezawodnych przyjaciół”. Albert twierdzi, że jego ojciec sam służy pieniądzom, niczym algierski niewolnik, „jak pies na łańcuchu”. Odmawia sobie wszystkiego i żyje gorzej niż żebrak, a „złoto spokojnie leży w skrzyniach”. Albert wciąż ma nadzieję, że kiedyś będzie mu służył, Albercie. Widząc rozpacz Alberta i jego gotowość do wszystkiego, Solomon daje mu do zrozumienia, że śmierć jego ojca można przybliżyć za pomocą trucizny. Początkowo Albert nie rozumie tych wskazówek. Ale po wyjaśnieniu sprawy chce natychmiast powiesić Salomona na bramach zamku. Salomon, zdając sobie sprawę, że rycerz nie żartuje, chce się odpłacić, ale Albert go wypędza. Kiedy dochodzi do siebie, zamierza wysłać służącego po lichwiarza, aby przyjął oferowane pieniądze, ale zmienia zdanie, ponieważ wydaje mu się, że będą pachnieć trucizną. Żąda wina, ale okazuje się, że w domu nie ma ani kropli wina. Przeklinając takie życie, Albert postanawia szukać sprawiedliwości dla ojca u księcia, który musi zmusić starca do utrzymania syna, jak przystało na rycerza.
Baron schodzi do swojej piwnicy, gdzie trzyma skrzynie ze złotem, aby wrzucić garść monet do szóstej skrzyni, która nie jest jeszcze pełna. Spoglądając na swoje skarby, przypomina sobie legendę o królu, który kazał swoim żołnierzom rzucić garść ziemi, w wyniku czego wyrosło gigantyczne wzgórze, z którego król mógł patrzeć na rozległe przestrzenie. Baron przyrównuje swoje skarby zbierane kawałek po kawałku do tego wzgórza, co czyni go panem całego świata. Przywołuje historię każdej monety, za którą kryją się łzy i żal ludzi, bieda i śmierć. Wydaje mu się, że gdyby wszystkie łzy, krew i pot przelane za te pieniądze wypłynęły teraz z trzewi ziemi, nastąpiłby potop. Wrzuca garść pieniędzy do skrzyni, a następnie otwiera wszystkie skrzynie, stawia przed nimi zapalone świece i podziwia blask złota, czując się jak władca potężnej mocy. Jednak myśl, że po jego śmierci następca tronu przyjedzie tutaj i roztrwoni swój majątek, doprowadza barona do szału i oburzenia. Uważa, że nie ma do tego prawa, że gdyby sam, kawał po kawałku, najcięższą pracą gromadził te skarby, to na pewno nie rzucałby złotem na lewo i prawo.
W pałacu Albert skarży się księciu na ojca, a książę obiecuje pomóc rycerzowi, przekonać barona, by jak należy wspierał syna. Ma nadzieję obudzić w baronie uczucia ojcowskie, ponieważ baron był przyjacielem jego dziadka i bawił się z księciem, gdy był jeszcze dzieckiem.
Baron zbliża się do pałacu, a książę prosi Alberta, aby zakopał się w sąsiednim pokoju, podczas gdy on rozmawia z ojcem. Pojawia się baron, wita go książę i próbuje przywołać w nim wspomnienia z młodości. Chce, aby baron pojawił się na dworze, ale baron usprawiedliwia się starością i słabością, ale obiecuje, że w razie wojny będzie miał siłę, by dobyć miecza dla swojego księcia. Książę pyta, dlaczego nie widzi syna barona na dworze, na co baron odpowiada, że przeszkodą jest ponure usposobienie jego syna. Książę prosi barona o wysłanie syna do pałacu i obiecuje przyzwyczaić go do zabaw. Żąda, aby baron przyznał jego synowi zasiłek godny rycerza. Ponury baron mówi, że jego syn nie jest wart troski i uwagi księcia, że „jest złośliwy” i odmawia spełnienia prośby księcia. Mówi, że jest zły na syna za planowanie ojcobójstwa. Książę grozi, że postawi Alberta przed sądem za to. Baron donosi, że jego syn zamierza go okraść. Słysząc te oszczerstwa, Albert wpada do pokoju i oskarża ojca o kłamstwo. Rozwścieczony baron rzuca rękawicę synowi. Ze słowami „Dziękuję. Oto pierwszy dar ojca”. Albert przyjmuje wyzwanie barona. Incydent ten pogrąża księcia w zdumieniu i gniewie, odbiera Albertowi rękawicę barona i odpycha od niego ojca i syna. W tym momencie ze słowami o kluczach na ustach baron umiera, a książę skarży się na „straszny wiek, straszne serca”.
PODŁY RYCERZ
(Sceny z tragikomedii Chenstone'a The Covetous Knight, 1830)
Alberta- młody rycerz, syn skąpego barona, bohater tragedii stylizowanej na przekład z nieistniejącego dzieła Chenstone'a (Shenstone'a). W centrum fabuły znajduje się konflikt między dwoma bohaterami, ojcem (Baron) i synem (A.). Obaj należą do rycerstwa francuskiego, ale z różnych epok jego historii. A. jest młody i ambitny; dla niego idea rycerskości jest nierozerwalnie związana z turniejami, uprzejmością, demonstracyjną odwagą i równie ostentacyjną ekstrawagancją. Feudalne skąpstwo ojca, wyniesione do rangi zasady, nie tylko skazuje syna na dotkliwe ubóstwo, ale po prostu pozbawia go możliwości bycia rycerzem w „nowoczesnym” znaczeniu tego słowa. To znaczy szlachetny bogacz, który gardzi własnym bogactwem.
Tragedia zaczyna się od rozmowy A. ze służącym Iwanem; A. omawia smutne konsekwencje turnieju (hełm przebity, koń emir kulawy; powodem bohaterskiego zwycięstwa odniesionego jest skąpstwo, złość z powodu uszkodzonego hełmu; tak więc nazwa – „Rycerz Skąpiec” – w pełni odpowiada zarówno baronowi, jak i A.). Kontynuacją tragedii jest scena upokorzenia A. przed Żydem Salomonem (którym rycerz pogardza i właściwie nie stroni od powieszenia). Słowo rycerskie to nic dla lichwiarza, który w przejrzysty sposób sugeruje spadkobiercy możliwość „przyspieszenia” długo wyczekiwanego momentu otrzymania spadku. A. jest wściekły na nikczemność Salomona, ale natychmiast następuje scena w pałacu księcia. Zważając na skargi A., książę próbuje napomnieć skąpego ojca; Baron szkaluje syna („…chciał mnie zabić /<...>/ próbował / mnie<...>obrabować"); syn oskarża ojca o kłamstwo - i otrzymuje wyzwanie na pojedynek. Tutaj Puszkin wystawia swojego bohatera na próbę: A. nie tylko przyjmuje wyzwanie barona (czyli demonstruje, że jest gotów zabić ojca); pospiesznie podnosi rękawiczkę, zanim ojciec zmieni zdanie i pozbawi syna możliwości podjęcia „decyzji salomońskiej”.
Tak, dla „nowego” rycerstwa, w przeciwieństwie do „starego”, pieniądz jest ważny nie sam w sobie, nie jako mistyczne źródło tajemnej władzy nad światem; dla niego to tylko środek, cena życia „rycerskiego”. Ale aby zapłacić tę cenę, aby osiągnąć ten cel, A., który wyznaje „szlachetną” filozofię, jest gotów pójść za nikczemną radą „nikczemnego” lichwiarza. Póki co - zachowując się jakby po rycersku, nie godząc się na tajemne, nikczemne ojcobójstwo, ale już nie pogardzając jawnym ojcobójstwem, pozwalając zachować pozory szlachetności. (Pojedynek przerwano dopiero wolą księcia.) Pytanie, czy A. powstrzymałby się od następnego kroku, nie skorzystałoby z proponowanego przez Salomona środka zaradczego, gdyby nie nagła „naturalna” śmierć ojca w finale, pozostaje otwarta.
Wszystkie interpretacje obrazu A. (i Barona) sprowadzają się do dwóch „opcji”. Według pierwszego winny jest duch czasu („Okropny wiek, okropne serca!” - słowa księcia); za każdym z bohaterów kryje się jego własna prawda, prawda zasady społecznej – nowa i przestarzała. Według drugiego winni są obaj bohaterowie; fabuła zderza się z dwiema równie dużymi nieprawdami – Baronem i A.; każdy z nich ma swój własny idefiks, chłonący pozaklasyczną prawdę o człowieczeństwie. Preferowany jest ten drugi punkt widzenia; chociaż ludzkość Puszkina nie jest tak sztywno przeciwna idei sprawiedliwości majątkowej szlachty. Książę, uosabiając tę ideę, ocenia zachowanie bohaterów z wnętrza etyki rycerskiej, nazywając starszego „szaleńcem”, a młodszego „diabłem”. I taka ocena nie jest sprzeczna z oceną Puszkina.
Wszystkie prace Puszkina są wypełnione galeriami różnych obrazów. Wielu podbija czytelnika swoją szlachetnością, poczuciem własnej wartości czy odwagą. Na wspaniałej pracy Aleksandra Siergiejewicza wyrosło więcej niż jedno pokolenie. Czytanie jego wierszy, wierszy i bajek sprawia ludziom w każdym wieku wielką przyjemność. To samo można powiedzieć o pracy „Skąpiec Rycerz”. Jego bohaterowie i ich działania dają do myślenia nawet najmłodszemu miłośnikowi twórczości Aleksandra Siergiejewicza.
Znajomość dzielnego, ale biednego rycerza
W naszym artykule przedstawimy tylko krótkie podsumowanie. „Skąpiego Rycerza” warto jednak zapoznać się z tragedią w oryginale. Więc zacznijmy...
Młody rycerz, który ma na imię Albert, wybiera się na kolejny turniej. Poprosił sługę Iwana, aby przyniósł jego hełm. Jak się okazało, został przebity. Powodem tego był wcześniejszy udział w bitwie z rycerzem Delorge. Albert jest zdenerwowany. Ale Iwan próbuje pocieszyć swojego pana, mówiąc, że nie należy smucić się z powodu uszkodzonego hełmu. W końcu młody Albert wciąż odpłacał sprawcy. Wróg jeszcze nie doszedł do siebie po straszliwym ciosie.
Ale rycerz odpowiada, że to uszkodzony hełm dał mu bohaterstwo. To skąpstwo stało się powodem ostatecznego pokonania wroga. Albert narzeka na swoją biedę i skromność, które nie pozwalają mu zdjąć hełmu z Delorge. Mówi służącemu, że podczas obiadów u księcia wszyscy rycerze zasiadają do stołu w szykownych strojach z drogich tkanin, a Albert, z powodu braku pieniędzy na nowe ubrania, musi być obecny w zbroi...
Tak zaczyna się sama tragedia i od tego zaczęliśmy przedstawiać jej podsumowanie.
„Skąpiec Rycerz”: pojawienie się nowego bohatera dzieła
Młody Albert w rozmowie ze służącym wspomina ojca, który jest tak skąpym starym baronem, że nie dość, że nie przeznacza pieniędzy na ubrania, to jeszcze żałuje nowej broni i konia. Jest też stary żydowski lichwiarz, który nazywa się Salomon. Młody rycerz często korzystał z jego usług. Ale teraz ten wierzyciel odmawia mu pożyczki. Tylko z kaucją.
Ale co może uratować biedny rycerz, jeśli nie mundur i dobre imię! Albert nawet próbował przekonać lichwiarza, mówiąc, że jego ojciec jest już bardzo stary i prawdopodobnie wkrótce umrze, a zatem cała ogromna fortuna, którą posiada, trafi do Alberta. Wtedy na pewno będzie w stanie spłacić wszystkie swoje długi. Ale i ten argument nie przekonał Salomona.
Znaczenie pieniędzy w życiu człowieka lub jego stosunek do nich
Pojawia się wspomniany przez rycerza sam Salomon. Albert korzystając z okazji chce go wybłagać o kolejną sumę. Ale lichwiarz, choć delikatnie, ale stanowczo mu odmawia. Wyjaśnia młodemu rycerzowi, że jego ojciec jest jeszcze całkiem zdrowy i dożyje nawet trzydziestu lat. Albert jest załamany. W końcu będzie miał wtedy pięćdziesiąt lat i pieniądze nie będą mu już potrzebne.
Na co żydowski lichwiarz upomina młodzieńca, że się myli. W każdym wieku człowiek potrzebuje pieniędzy. Po prostu w każdym okresie życia ludzie odnoszą się do bogactwa na różne sposoby. Młodzi są przeważnie zbyt nieostrożni, a starsi znajdują w nich prawdziwych przyjaciół. Ale Albert kłóci się z Salomonem, opisując stosunek ojca do bogactwa.
Odmawia sobie wszystkiego, a pieniądze wkłada do skrzyń, których potem pilnuje jak pies. A jedyną nadzieją dla młodego człowieka jest to, że nadejdzie czas, kiedy będzie mógł korzystać z całego tego bogactwa. Jak dalej rozwijają się wydarzenia opisane w naszym podsumowaniu? Skąpiec Rycerz opowie czytelnikowi o strasznej radzie, jakiej Salomon udziela młodemu Albertowi.
Kiedy Salomon widzi los młodego rycerza, radzi mu, aby przyspieszył wyjazd ojca do innego świata, dając mu do wypicia truciznę. Kiedy znaczenie aluzji lichwiarza dotarło do Alberta, już miał go nawet powiesić, tak się oburzył. Przestraszony Żyd próbuje zaoferować mu pieniądze, aby uniknąć kary, ale rycerz go wyrzuca.
Sfrustrowany Albert prosi służącego o przyniesienie wina. Ale Ivan mówi, że w ogóle nie zostaje w domu. I wtedy młodzieniec postanawia zwrócić się do księcia o pomoc i opowiedzieć mu o swoich nieszczęściach, a także o swoim skąpym ojcu. Albert ma nadzieję, że przynajmniej uda mu się skłonić ojca do wsparcia go, tak jak powinno być.
Chciwy baron, czyli opis nowej postaci
Co dzieje się dalej w tragedii? Kontynuujmy podsumowanie. W końcu skąpy rycerz ukazuje się nam osobiście: autorka przedstawia czytelnikowi ojca biednego Alberta. Starzec udał się do piwnicy, gdzie ukrywa całe swoje złoto, aby zabrać ze sobą kolejną garść monet. Po otwarciu wszystkich skrzyń pełnych bogactwa baron zapala kilka świec i siada obok, by podziwiać swój majątek. Wszystkie prace Puszkina bardzo żywo oddają obrazy bohaterów, a ta tragedia nie jest wyjątkiem.
Baron pamięta, jak zdobył każdą z tych monet. Wiele z nich przyniosło ludziom wiele łez. Niektóre powodowały nawet biedę i śmierć. Wydaje mu się nawet, że jeśli zebrać razem wszystkie łzy wylane z powodu tych pieniędzy, to na pewno nastąpi powódź. I wtedy przychodzi mu do głowy myśl, że po jego śmierci spadkobierca, który w ogóle na to nie zasłużył, zacznie korzystać z całego tego bogactwa.
Prowadzi do złości. Tak Aleksander Siergiejewicz opisuje ojca Alberta w swoim dziele Rycerz skąpy. Analiza całej tragedii pozwoli czytelnikowi zorientować się, do czego doprowadził stosunek barona do pieniędzy i zaniedbanie własnego syna.
Spotkanie chciwego ojca i biednego syna
W modzie rycerz w tym czasie opowiada księciu o swoich nieszczęściach, o chciwym ojcu i braku utrzymania. I obiecuje młodemu człowiekowi, że pomoże przekonać barona, by był bardziej hojny. Po pewnym czasie w pałacu pojawił się sam ojciec. Książę kazał młodzieńcowi ukryć się w sąsiednim pokoju, a on sam zaczął wypytywać o zdrowie barona, dlaczego tak rzadko pojawia się na dworze, a także gdzie przebywa jego syn.
Starzec nagle zaczyna narzekać na spadkobiercę. Podobno młody Albert chce go zabić i przejąć majątek. Książę obiecuje ukarać młodego człowieka. Ale on sam wbiega do pokoju i nazywa barona kłamcą. Wtedy rozgniewany ojciec rzuca synowi rękawiczkę, a młody człowiek ją przyjmuje. Książę jest nie tylko zaskoczony, ale i oburzony. Zabrał ten symbol zbliżającego się pojedynku i wypędził ich obu z pałacu. Ale zdrowie starca nie mogło wytrzymać takich wstrząsów i zmarł na miejscu. Tak kończą się ostatnie wydarzenia dzieła.
„Rycerz skąpy” – który nie tylko zapoznał czytelnika ze wszystkimi jego bohaterami, ale także skłonił go do zastanowienia się nad jedną z ludzkich wad – chciwością. To ona często niszczy relacje między bliskimi przyjaciółmi i krewnymi. Pieniądze czasami skłaniają ludzi do nieludzkich czynów. Wiele dzieł Puszkina jest wypełnionych głębokim znaczeniem i wskazuje czytelnikowi na jedną lub drugą wadę osoby.
Omsk
Moralne i filozoficzne problemy tragedii „Skąpiec Rycerz”
„Nie ma nic do powiedzenia na temat idei wiersza „Skąpiec Rycerz: jest zbyt jasny zarówno sam w sobie, jak i pod nazwą wiersza. Pasja skąpstwa nie jest nową ideą, ale geniusz wie, jak zrobić stare nowe… ”, - tak napisał, określając ideologiczny charakter dzieła. G. Lessskis, zauważając pewną „tajemniczość” tragedii w związku z jej publikacją (niechęć Puszkina do opublikowania tragedii pod własnym nazwiskiem, przypisywanie autorstwa nieistniejącemu dramaturgowi literatury angielskiej Chenstonowi), uważał, że orientacja ideologiczna jest mimo wszystko niezwykle jasne i proste: „W przeciwieństwie do dość tajemniczej zewnętrznej historii sztuki, jej treść i konflikt wydają się prostsze niż w pozostałych trzech. Najwyraźniej punktem wyjścia do zrozumienia ideowego charakteru dzieła był z reguły epitet, który stanowi centrum semantyczne tytułu i jest słowem kluczowym w kodowym znaczeniu rozwiązywania konfliktów. I dlatego idea pierwszego spektaklu Małych Tragedii wydaje się „prosta” – skąpstwo.
Widzimy, że ta tragedia poświęcona jest nie tyle samej chciwości, ile problemowi jej zrozumienia, problemowi zrozumienia moralności i duchowej samozniszczenia. Obiektem badań filozoficznych, psychologicznych i etycznych jest osoba, której przekonania duchowe okazują się kruche w kręgu pokus.
Świat rycerskiego honoru i chwały został uderzony okrutną namiętnością, strzała grzechu przebiła same podstawy bytu, zniszczyła filary moralne. Wszystko, co kiedyś było definiowane przez pojęcie „duch rycerski”, zostało ponownie przemyślane przez pojęcie „pasja”.
Przemieszczenie ośrodków życiowych prowadzi człowieka w duchową pułapkę, z której swego rodzaju wyjściem może być tylko krok w otchłań niebytu. Rzeczywistość grzechu świadomego i zdeterminowanego przez życie jest straszna w swojej rzeczywistości i tragiczna w skutkach. Jednak moc zrozumienia tego aksjomatu posiada tylko jeden bohater tragedii „Rycerz skąpy” – Książę. To on staje się mimowolnym świadkiem moralnej katastrofy i bezkompromisowym sędzią jej uczestników.
Chciwość jest rzeczywiście „motorem” tragedii (skąpstwo jako przyczyna i skutek zmarnowanych sił duchowych). Ale jego znaczenie widać nie tylko w małostkowości skąpca.
Baron to nie tylko skąpy rycerz, ale i skąpy ojciec – skąpy w komunikacji z synem, skąpy w wyjawianiu mu prawd życia. Zamknął swoje serce przed Albertem, tym samym przesądzając jego koniec i niszcząc duchowy świat jego spadkobiercy, który jeszcze nie urósł w siłę. Baron nie chciał zrozumieć, że syn dziedziczy nie tyle swoje złoto, ile życiową mądrość, pamięć i doświadczenie pokoleń.
Oszczędzając miłością i szczerością, Baron zamyka się w sobie, w swojej indywidualności. Odsuwa się od prawdy o stosunkach rodzinnych, od „marności” (którą widzi poza swoją piwnicą) światła, tworząc swój własny świat i Prawo: Ojciec urzeczywistnia się w Stwórcy. Pragnienie posiadania złota rozwija się w egoistyczne pragnienie posiadania Wszechświata. Na tronie powinien zasiadać tylko jeden władca, tylko jeden Bóg w niebie. Takie przesłanie staje się „stopą” Mocy i powodem nienawiści do syna, który mógłby być następcą Sprawy Ojca (co oznacza nie destrukcyjną pasję zbieractwa, ale interes rodziny, przejście z ojca na syn duchowego bogactwa rodziny).
To właśnie skąpstwo, które niszczy i naznacza swoim cieniem wszelkie przejawy życia, staje się przedmiotem dramatycznej refleksji. Jednak pogląd autora nie wymyka się ukrytym, „wyłaniającym się” stopniowo przyczynowym podstawom deprawacji. Autora interesują nie tylko wyniki kompletności, ale także ich pierwotne motywy.
Co sprawia, że Baron zostaje ascetą? Pragnienie stania się Bogiem, Wszechmogącym. Co sprawia, że Albert chce śmierci ojca? Pragnienie zostania właścicielem rezerw złota barona, pragnienie stania się osobą wolną, niezależną, a co najważniejsze, szanowaną zarówno za odwagę, jak i fortunę (co samo w sobie jako przesłanie do istnienia, ale nie do bycia, jest całkiem zrozumiałe i charakterystyczne dla wielu ludzi w jego wieku).
„Istota osoby” – pisał V. Nepomniachtchi – „określa to, czego ostatecznie chce i co robi, aby spełnić swoje pragnienie. Dlatego „materiałem” „małych tragedii” są ludzkie namiętności. Puszkin wziął trzy główne: wolność, kreatywność, miłość [...]
Od pragnienia bogactwa, które według Barona jest gwarancją niezależności, wolności, zaczęła się jego tragedia. Albert dąży do niezależności – także poprzez bogactwo…”.
Wolność jako impuls, jako wezwanie do realizacji tego, co zostało poczęte, staje się wskaźnikiem, towarzyszącym „elementem” i jednocześnie katalizatorem działania o znaczeniu moralnym (pozytywnym lub negatywnym).
Wszystko w tej pracy jest maksymalnie połączone, synkretycznie skupione i ideologicznie skoncentrowane. Odwrócenie nakazanych źródeł bytu i dysharmonia relacji, odrzucenie rodziny i plemienna przerwa (moralna fragmentacja pokoleń) – wszystko to naznaczone jest faktem rzeczywistości syntezy mi PS (syntetycznie zorganizowane wskaźniki) dramatu duchowego.
Alogizm relacji na poziomie Ojciec-Syn jest jednym ze wskaźników tragedii moralnej właśnie dlatego, że konflikt utworu dramatycznego nabiera etycznego znaczenia nie tylko (i nie tyle), gdy rozwiązuje się go wertykalnie: Bóg – Człowiek, ale także wtedy, gdy bohater staje się Bogiem-apostatą w rzeczywistych faktach sytuacyjnych, kiedy świadomie lub nieświadomie „idealny” zastępuje „absolutny”.
Wielopoziomowy charakter znaczeń i rozwiązań konfliktu determinuje także polisemię znaczeń podtekstowych i ich interpretacji. Nie znajdziemy jednoznaczności w zrozumieniu tego czy innego obrazu, tego czy innego problemu, naznaczonego uwagą autora. Twórczość dramatyczna Puszkina nie charakteryzuje się kategorycznymi ocenami i najwyższą oczywistością wniosków, charakterystyczną dla klasycznej tragedii. Dlatego w toku analizy jego dramatów ważne jest uważne czytanie każdego słowa, odnotowywanie zmian w intonacji postaci, dostrzeganie i wyczuwanie myśli autora w każdej uwadze.
Ważnym punktem w zrozumieniu ideowego i merytorycznego aspektu pracy jest także analityczne „odczytanie” wizerunków głównych bohaterów w ich nierozerwalnej korelacji i bezpośrednim stosunku do poziomu faktów rozwiązania konfliktu, który ma charakter ambiwalentny.
Nie sposób zgodzić się z opinią niektórych krytyków literackich, którzy widzą w tym utworze, podobnie jak u Mozarta i Salieriego, tylko jednego głównego bohatera, obdarzonego mocą i prawem poruszania tragedii. Tak więc M. Kostalevskaya zauważyła: „Pierwsza tragedia (lub dramatyczna scena) - „Skąpiec rycerz” - odpowiada numer jeden. Głównym, a właściwie jedynym bohaterem jest Baron. Pozostali bohaterowie tragedii mają charakter peryferyjny i służą jedynie jako tło dla postaci centralnej. Zarówno filozofia, jak i psychologia charakteru są skoncentrowane iw pełni wyrażone w monologu Rycerza Skąpca […]”.
Baron jest niewątpliwie najważniejszym, głęboko psychologicznie „zapisanym” obrazem-znakiem. W korelacji z nim, z jego wolą i osobistą tragedią widoczne są także naznaczone graficznie realia współżycia Alberta.
Jednak pomimo całej pozornej (zewnętrznej) równoległości ich linii życia, nadal są synami jednej wady, historycznie zdeterminowanej i faktycznie istniejącej. Ich widoczna różnica jest w dużej mierze wyjaśniona i potwierdzona przez wiek, a zatem i czasowe wskaźniki. Baron, porażony wszechogarniającą grzeszną namiętnością, odrzuca syna, wywołując w jego umyśle tę samą grzeszność, ale pogłębioną ukrytym motywem ojcobójstwa (pod koniec tragedii).
Albert jest tak samo napędzany przez konflikt jak Baron. Sama świadomość, że syn jest spadkobiercą, że to on będzie następcą tronu, sprawia, że Filip go nienawidzi i boi się go. Sytuacja, w swojej intensywnej nierozwiązywalności, jest podobna do dramatycznej sytuacji „Mozarta i Salieriego”, gdzie zazdrość i strach o własną twórczą porażkę, wyimaginowane, usprawiedliwiające pragnienie „ocalenia” Sztuki i przywrócenia sprawiedliwości, zmuszają Salieriego do zabicia Mozarta . S. Bondi, zastanawiając się nad tym problemem, pisał: „W Rycerzu skąpca oraz Mozarcie i Salierim ludzie przyzwyczajeni do powszechnego szacunku, a przede wszystkim ci, którzy uznają ten szacunek za zasłużony […] I starają się przekonać się, że ich zbrodnicze poczynania kierują się albo wzniosłymi względami zasady (Salieri), albo jeśli namiętnością, to jakąś inną, nie tak haniebną, ale wzniosłą (Baron Filip)”.
W Rycerzu skąpca strach przed oddaniem wszystkiego komuś, kto na to nie zasługuje, rodzi krzywoprzysięstwo (akt, który w ostatecznym efekcie nie ustępuje działaniu trucizny wrzuconej do „kielicha przyjaźni” ).
Błędne koło sprzeczności. Być może tak należy scharakteryzować konflikt tej pracy. Tutaj wszystko jest „pielęgnowane” i zamknięte na sprzecznościach, przeciwieństwach. Wydawałoby się, że ojciec i syn są sobie przeciwni, antynomiczni. Jednak to wrażenie jest złudne. Rzeczywiście, początkowo widoczny stosunek do „smutków” biednej młodzieży, wylany przez rozgniewanego Alberta, daje powód do dostrzeżenia różnicy między bohaterami. Ale wystarczy uważnie prześledzić tok myśli syna, gdyż immanentne, choć naznaczone w swojej podstawowej zasadzie znakami przeciwnej biegunowości, ich moralne pokrewieństwo z ojcem staje się oczywiste. Chociaż baron nie nauczył Alberta doceniać i pielęgnować to, czemu poświęcił swoje życie.
W okresie tragedii Albert jest młody, frywolny, rozrzutny (w swoich snach). Ale co będzie dalej. Być może Salomon ma rację, przepowiadając młodzieńcowi skąpą starość. Prawdopodobnie Albert kiedyś powie: „Nie dostałem tego wszystkiego za darmo…” (nawiązując do śmierci ojca, która otworzyła mu drogę do piwnicy). Klucze, które baron tak bezskutecznie próbował znaleźć w chwili, gdy opuszczało go życie, zostaną znalezione przez jego syna i „napoją brud królewskim olejem”.
Filip nie przekazał go dalej, ale zgodnie z logiką życia, z woli autora dzieła i z woli Boga, wystawiającego na próbę duchową wytrzymałość swoich dzieci, wbrew własnej woli „porzucił” dziedzictwo , gdy rzucił rękawiczkę swojemu synowi, wyzywając go na pojedynek. Powraca tu motyw pokusy (stwierdzający niewidzialną obecność Diabła), motyw, który wybrzmiewa już w pierwszej scenie, w pierwszym obszernym monologu-dialogu (o przebitym hełmie) i pierwszym znaczącym ideowo dialogu (dialog między Alberta i Salomona o możliwość jak najszybszego zdobycia pieniędzy ojca). Ten motyw (motyw pokusy) jest wieczny i stary jak świat. Już w pierwszej księdze Biblii czytamy o kuszeniu, którego skutkiem było wygnanie z Raju i nabycie przez człowieka ziemskiego zła.
Baron rozumie, że spadkobierca chce jego śmierci, do czego przypadkowo się przyznaje, do czego sam Albert wyrywa się: „Czy mój ojciec mnie przeżyje?”
Nie wolno nam zapominać, że Albert nadal nie skorzystał z propozycji Salomona, by otruć ojca. Ale fakt ten bynajmniej nie obala obecności w nim myśli, pragnienia rychłej śmierci (ale: nie morderstwa!) barona. Pragnienie śmierci to jedno, ale zabijanie to zupełnie co innego. Syn rycerza okazał się niezdolny do popełnienia czynu, na który mógł zdecydować „syn harmonii”: „Wlej… trzy krople do szklanki wody…”. W tym sensie Yu Łotman zanotował: „Uczta barona odbyła się w Rycerzu skąpym, ale inna uczta, na której Albert miał otruć ojca, jest tylko wspomniana. Ta uczta odbędzie się w „Mozart i Salieri”, łącząc te dwa skądinąd bardzo różne utwory w jedną „frazę montażową” za pomocą „rymu pozycji”. .
W „Mozarcie i Salierim” słowa bohatera pierwszej tragedii, szczegółowo opisujące cały proces mordu, zostają przekonstruowane w uwagę autora o znaczeniu „akcja – skutek”: „Wrzuca truciznę do kieliszka Mozarta”. Jednak w momencie największego duchowego napięcia syn przyjmuje „pierwszy dar ojca”, gotowy do walki z nim w „grze”, której stawką jest życie.
O niejednoznaczności konfliktowo-sytuacyjnych cech dzieła decyduje różnica w pierwotnych motywach ich wystąpienia oraz wielokierunkowe rozwiązanie. Odcinki poziomu konfliktu znajdują się w wektorach ruchów moralnych i oznakach duchowej dysharmonii, wyznaczając wszystkie przesłania etyczne i działania bohaterów.
Jeśli w „Mozarcie i Salierim” opozycję określa semantyka „Geniusz – Rzemieślnik”, „Geniusz – Nikczemnik”, to w „Skąpym Rycerzu” opozycja rozgrywa się w polu semantycznym antytezy „Ojciec – Syn” . Różnica poziomów początkowych wskaźników dramatu duchowego prowadzi także do różnic w końcowych oznakach jego rozwoju.
Rozumiejąc problematykę moralną i filozoficzną Rycerza skąpego, należy stwierdzić, że najważniejszy jest etyczny wydźwięk tragedii Puszkina, inkluzywność poruszanych tematów i uniwersalny poziom rozwiązywania konfliktów. Wszystkie wektory rozwoju akcji przechodzą przez przestrzeń podtekstów etycznych dzieła, dotykając głębokich, ontologicznych aspektów życia człowieka, jego grzeszności i odpowiedzialności przed Bogiem.
Spis bibliograficzny
1. Bieliński Aleksander Puszkin. - M., 1985. - S. 484.
2. Droga Lessskiego G. Puszkina w literaturze rosyjskiej. - M., 1993. - P.298.
3. "Mozart i Salieri", tragedia Puszkina, Ruch w czasie. - M., 19 lat.
