Powstanie obozu socjalistycznego. Socjalizm wschodnioeuropejski jako model społeczny

Umocnienie zachwianej pozycji Związku Sowieckiego w obozie socjalistycznym i wśród partii komunistycznych krajów trzeciego świata było pierwszą troską następców Chruszczowa w polityce zagranicznej. W tym kierunku działali bardzo ostrożnie (przynajmniej do kryzysu czechosłowackiego), głównie metodą prób i błędów, ale osiągając wymierne rezultaty.

Nowi przywódcy rozpoczęli pokojowym gestem w kierunku Pekinu, kończąc polemikę i przekładając konferencję partii komunistycznych, którą Chruszczow planował zwołać w grudniu 1964 r. Nastroje ugodowe, dopuszczające możliwość pewnych ustępstw, panowały także w stosunku do Rumunia, która broniła swojego wyboru gospodarczego i form swojego uczestnictwa w RWPG. Umocnienie stanowisk sowieckich nastąpiło także wśród partii komunistycznych Ameryki Łacińskiej, które zebrały się w grudniu 1964 r. na konferencji w Hawanie. ZSRR zatwierdził wyniki konferencji i poparł walkę zbrojną w wielu krajach Ameryki Łacińskiej, demonstrując tym samym stanowczą determinację nowego kierownictwa Związku Radzieckiego, by nie oddawać obszarów działań wojennych wpływom chińskim.

Stanowisko to przyczyniło się do zbliżenia z Kubą i pogorszenia stosunków z Chinami, które po „historii” z sowieckimi rakietami na Kubie umocniły swoją pozycję w trzecim świecie. Ponadto ZSRR udzielał ogromnej pomocy gospodarczej i wojskowej Korei Północnej i Wietnamowi Północnemu, które były raczej „klientami” Chin. Dzięki tej pomocy oba kraje zajęły stanowisko ścisłej neutralności w stosunku do konfliktu chińsko-sowieckiego.

Kompromis, jaki Związek Sowiecki zawarł z F. Castro w sprawie walki zbrojnej w Ameryce Łacińskiej, a także pomoc dla Hanoi w czasie nasilenia interwencji amerykańskiej w Wietnamie wskazywały, że ZSRR wolał nawiązać stosunki z socjalistycznym obozu – nawet ze szkodą dla jej stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.

Decyzje podjęte na XXIII Zjeździe KPZR w marcu 1966 r. potwierdziły tendencję do zaostrzania polityki zagranicznej w okresie postchruszczowskim. Pokojowe współistnienie nie było już postrzegane jako „ogólna linia polityki zagranicznej Związku Radzieckiego”. Idea ta oczywiście nadal była obecna w stosunkach między Wschodem a Zachodem, ale we wszystkich innych przypadkach „konkurencja między dwoma obozami była jak zawsze aktywna”. Jeśli pokojowe współistnienie pozostawało celem polityki radzieckiej, to jednak przestało być ambitnym planem rozwiązania różnych aspektów ewolucji systemu międzynarodowego. Intensyfikacja amerykańskiej interwencji wojskowej w Wietnamie, która udowodniła Związkowi Sowieckiemu, że nie może powstrzymać Stanów Zjednoczonych od „eksportu kontrrewolucji”, była bezpośrednio związana z przewartościowaniem przez sowieckie kierownictwo idei „pokojowego współistnienia”. W tym kontekście wzmocnienie obozu socjalistycznego otrzymało niezaprzeczalny priorytet.

Mimo niewątpliwych sukcesów sowieckich przywódców w dążeniu do odzyskania pełnej kontroli nad obozem socjalistycznym, musieli oni przezwyciężyć pewne trudności, zwłaszcza w stosunkach z Kubańczykami, Chińczykami, a wkrótce także z Czechami i Słowakami. Na 23. kongresie KPZR kubański delegat skierował bezpośredni zarzut do Związku Radzieckiego, który jego zdaniem „nie podjął niezbędnego ryzyka w stosunkach z Wietnamem”. Radykalizm kubańskiej opozycji mógłby popchnąć inne latynoamerykańskie partie komunistyczne w tym samym kierunku, zwłaszcza w warunkach, gdy Che Guevara nawoływał do „stworzenia dwóch, trzech, wielu Wietnamów w celu pozbawienia Stanów Zjednoczonych ich potęgi”.

Należy zauważyć, że rząd sowiecki w konflikcie wietnamskim działał ostrożnie. Powstrzymała się np. od dostarczenia Hanoi pewnych rodzajów broni, które mogłyby natychmiast gwałtownie zaostrzyć konflikt (niejądrowe pociski ziemia-morze, które mogłyby trafić w okręty flagowe 7. Floty USA, która bombardowała Wietnam Północny). Chiny, choć nie przyjęły sowieckiej propozycji z 1965 r. udzielenia Hanoi wspólnej pomocy militarnej i gospodarczej, nie mogły oprzeć się piętnowaniu „sowieckiego tchórzostwa” w obliczu amerykańskiej agresji. W 1965 roku zażądał od sojuszników ujawnienia stanowiska Związku Sowieckiego. Jednak „rewolucja kulturalna”, która rozpoczęła się w Chinach w 1966 roku, prawie całkowicie wykluczyła go z życia międzynarodowego, ku głębokiej uldze Związku Radzieckiego. W tym czasie Chiny przestały klasyfikować kraje takie jak Kuba, Korea Północna i Wietnam Północny jako „socjalistyczne”. Przewrót wojskowy w Indonezji jesienią 1965 roku pozbawił głowy potężną partię komunistyczną tego kraju, największą poza obozem socjalistycznym, i pozbawił Chiny głównego sojusznika zarówno w polityce azjatyckiej, jak i w ruchu komunistycznym (w polemice między Chinami a ZSRR, indonezyjscy komuniści stanęli po stronie Chin).

W Europie Wschodniej kierownictwu radzieckiemu udało się ustabilizować sytuację i zlikwidować skutki wydarzeń 1956 roku. Bezprecedensowym przykładem elastycznego przywracania porządku była „kadaryzacja” na Węgrzech: życie polityczne oczywiście nadal pozostawało pod kontrolą absolutna kontrola partii, ale pozostawiono pewną swobodę w sferze kulturalnej, a co najważniejsze, rozważna polityka gospodarcza zapewniła Węgrom wyjątkowe warunki życia dla komunistycznej Europy Wschodniej. Sytuacja na Węgrzech mocno kontrastowała z sytuacją w Czechosłowacji, w okresie przedwojennym najbardziej rozwiniętym kraju Europy Środkowej.Surowy reżim polityczny, zawirowania gospodarcze, szczególnie trudne do zniesienia, bo kraj żył w lepszych czasach, zrodziły ducha oporu, który nie ograniczał się już do kręgów intelektualnych, przenikając do samej partii. W czerwcu 1967 r. z inicjatywy pisarzy komunistycznych Zjazd Pisarzy otwarcie sprzeciwił się kierownictwu partii. Jesienią, po masowych demonstracjach i strajkach studenckich, sprzeciw wobec władz nasilił się jeszcze bardziej. W styczniu 1968 Novotny został zmuszony do oddania kierownictwa partii Dubcekowi. Od tego momentu wydarzenia zaczęły nabierać coraz szybszego charakteru. Aby zyskać zaufanie, nowe kierownictwo partii zdecydowało się na natychmiastowe wdrożenie szeregu reform. W atmosferze wolności i zniesienia wszelkiej cenzury rozwijała się działalność polityczna; HRC zgodziła się na alternatywne wybory swoich przywódców; małe partie Frontu Ludowego odzyskały dawną niepodległość i zaczęły bronić określonych punktów widzenia; Pojawiło się nawet pytanie o możliwość istnienia prawdziwie opozycyjnej partii o socjalistycznych przekonaniach, która mogłaby konkurować z partią komunistyczną. Pod względem ekonomicznym przygotowano reformę, która w ramach planowania przewidywała nie tyle dyrektywę, co inicjatywę, samodzielność przedsiębiorstw i rynkowe warunki zarządzania nimi. Niezależność przedsiębiorstw pozwoliła ludowi pracującemu na podjęcie szeregu kroków w kierunku przejścia do samorządu.

Zmiany, jakie zaszły w kierownictwie Komunistycznej Partii Czechosłowacji i początkowo przychylnie przyjęte w Moskwie, zdawały się prowadzić w warunkach bardzo szybkiej i pozornie niekontrolowanej ewolucji partii do prawdziwego kryzysu politycznego System sowiecki w Czechosłowacji. Kryzys ten charakteryzował się przejściem z jednej strony od reform gospodarczych do politycznych, az drugiej strony od opozycyjnego ruchu inteligencji i robotników do kryzysu wewnątrz partii. Przykład mógł stać się zaraźliwy, a przywódcy NRD i Polski wykazywali już pewien upór na konferencjach partii komunistycznych Europy Wschodniej w Dreźnie (marzec 1968), potem w Warszawie (lipiec 1968, pod nieobecność Czechosłowacji, który po ostrym ataku w Dreźnie odmówił udziału w tej konferencji).

Spotkanie Breżniewa i Dubczeka w Czernie oraz spotkanie „szóstki” 3 sierpnia w Bratysławie doprowadziły jedynie do zewnętrznego pojednania, gdyż czechosłowaccy komuniści postanowili nie rezygnować z rozpoczętych reform. W końcu, po dość długim wahaniu i pod naciskiem kierownictwa NRD, strona radziecka zdecydowała się na interwencję – „na prośbę towarzyszy czechosłowackich”. W nocy z 20 na 21 sierpnia 1968 roku do Czechosłowacji wkroczyły wojska pięciu krajów Układu Warszawskiego. Stosunek ludności kraju do tej akcji przekonał kierownictwo radzieckie o potrzebie „okresu przejściowego”: 26 sierpnia w Moskwie przyjęto porozumienie o „normalizacji sytuacji”, a 16 października porozumienie zawarta w Pradze w sprawie „tymczasowej obecności wojsk Układu Warszawskiego” w Czechosłowacji. Jednak trwające demonstracje protestacyjne przeciwko okupacji doprowadziły kierownictwo sowieckie do decyzji o usunięciu Dubczeka i jego świty z kierownictwa kraju i postawieniu G. Husaka na czele Komunistycznej Partii Czechosłowacji (17.04.1969). Po przeprowadzeniu szeroko zakrojonej czystki „wrogich” elementów w kraju, Husak podpisał 6 maja 1970 r. nowy traktat sojuszniczy z ZSRR i zmusił KC KPCh do zatwierdzenia interwencji sowieckiej.

Wydaje się, że ta akcja ZSRR miała dwa cele: pierwszy podyktowany był strategicznymi względami polityki zagranicznej; drugim, być może ważniejszym, była sytuacja wewnętrzna w Czechosłowacji i ewolucja jej partii komunistycznej.

Wraz z Polską i NRD Czechosłowacja utworzyła tzw. Żelazny Trójkąt Układu Warszawskiego. Czechosłowacja, obejmująca kraje Układu od południowej flanki, była głównym przyczółkiem ZSRR. Przywódcy sowieccy i ich sojusznicy nie mogli nie być zaniepokojeni niektórymi wypowiedziami najwyższych przywódców Czechosłowacji (np. przychylność krajów Europy Wschodniej. Z drugiej strony, w atmosferze „Praskiej Wiosny” zwykła ostrożność kierownictwa czechosłowackiego wobec RFN znacznie osłabła, nowe kierownictwo dążyło do normalizacji stosunków z tym krajem, który ze swej strony wydawał się Czechosłowacja z solidną pożyczką. To nie odpowiadało NRD, najbardziej wrogiemu państwu Europy Wschodniej „Praskiej Wiosny”. Wreszcie nawiązanie szczególnych stosunków między Jugosławią, Rumunią i Czechosłowacją (na krótko przed interwencją sowiecką, 9 sierpnia Tito, a 20 sierpnia Ceausescu zostało triumfalnie przyjęte w Pradze) nie mogło nie niepokoić Moskwy, która obawiała się restauracji nowej „małej Ententy”, która zjednoczyła te trzy kraje w okresie międzywojennym. Komunistyczną „Małą Ententę” mogła zjednoczyć jedynie chęć osłabienia hegemonii Związku Sowieckiego w Europie Wschodniej.

Ewolucja Czechosłowackiej Partii Komunistycznej martwiła sowieckich przywódców nie mniej, a może nawet bardziej niż problemy geopolityczne. Zniesienie cenzury, a także proces demokratyzacji partii wzbudziły w nich lęk przed „socjaldemokratyzacją” KPCh. Na początku września 1968 r. wyznaczono już zjazd partii, na którym miały zostać dokonane zmiany w statucie i sformułowaniu zasad centralizmu demokratycznego. Właśnie po to, by uniemożliwić KPC podjęcie zdecydowanego kroku w tym kierunku, 21 sierpnia podjęto interwencję wojskową. (Jeszcze w połowie lipca, po warszawskim zjeździe pięciu partii komunistycznych, jego uczestnicy zwrócili się do KC KPCh z listem z pogróżkami, w którym stwierdzili: „Albo straciliście panowanie nad sytuacją, albo nie chcesz nic robić, aby to kontrolować”).

Rzeczywiście, w przeciwieństwie do wydarzeń z 1956 i 1968 r., interwencja wojskowa była spowodowana bardziej przeczuciem zagrożenia niż konkretnymi okolicznościami. Głęboko konserwatywna sowiecka elita nie mogła pozwolić, by sytuacja wymknęła się spod ich kontroli.

„Normalizacja” sytuacji w Czechosłowacji przyspieszyła rewolucję, która rozpoczęła się pod koniec lat pięćdziesiątych. proces integracji militarnej i gospodarczej Europy Wschodniej i ZSRR. Oprócz Układu Warszawskiego i RWPG, Związek Sowiecki zainicjował utworzenie około 30 instytucji międzypaństwowych, których zadaniem było koordynowanie pracy przemysłu i transportu, dystrybucji energii, produkcji chemicznej i produkcji broni. Instytucje te charakteryzowały się tendencją do szybkiego rozszerzania zakresu swojej działalności, aw efekcie do wzmacniania kontroli Związku Sowieckiego nad życiem gospodarczym „państw bratnich”. W ten sposób faktycznie realizowano zasadę „ograniczonej suwerenności” czy też tzw. ściślejsza koordynacja dowództwa wojskowego państw Układu Warszawskiego.

Polska miała dokonać najpoważniejszego wyłomu w pozornie zamkniętym systemie reżimów Europy Wschodniej. Gwałtowny wzrost cen w 1970 r. wywołał masowe niepokoje wśród robotników portów bałtyckich. Gomułka został zmuszony do oddania Gierkowi kierownictwa partii i kraju. W ciągu następnych dziesięciu lat władze polskie prowadziły politykę gospodarczą opartą na ekstensywnym imporcie, co pozwoliło uniknąć natychmiastowego przeprowadzenia reform strukturalnych, ale jeszcze bardziej zwiększyło i tak już wyjątkowo duże zadłużenie zagraniczne kraju. Rezultatem była konieczność podwyższenia cen żywności, co z kolei wywołało nową falę strajków, tym razem jeszcze liczniejszą, potężniejszą i konsekwentną, która osiągnęła swój punkt kulminacyjny latem 1980 roku w Gdańsku. Rząd stanął przed koniecznością uznania niezależnego związku zawodowego „Solidarność”, którego sieć organizacji w ciągu kilku tygodni obejmowała cały kraj. Ruch polityczny w Polsce nie był przywiązany do partii i na tym polegała jego główna różnica w stosunku do Budapesztu czy Pragi. Po represjach w Pradze i niespełnieniu drugiej obietnicy Tereka z 1970 r. dotyczącej złagodzenia reżimu, Polacy nie mieli już złudzeń co do odgórnych reform, a ruch polski rozwijał się całkowicie samodzielnie, wypracowując własne formy organizacyjne. Nie roszcząc sobie pretensji do ustanowienia jakichkolwiek form samorządu przedsiębiorstw, Solidarność pełniła jednak rolę przeciwwagi dla władzy oficjalnej i opierając się na podstawowych wymaganiach polskiego społeczeństwa, kwestionowała wiele aspektów działalności jednego organu partyjno-państwowego. W tych zupełnie nowych okolicznościach kierownictwo sowieckie z wielkim trudem mogło bezpośrednio interweniować w sprawy polskie bez ryzyka rozlewu krwi. Dlatego „normalizację” sytuacji w kraju powierzono Polakowi, gen. Jaruzelskiemu, i to była główna różnica w stosunku do wydarzeń z 1968 r.) Unia. Skutkiem tego była ciągła degradacja wizerunku Związku Sowieckiego, którego działania w coraz większym stopniu wiązały się z łamaniem praw człowieka zarówno w kraju, jak iw krajach sąsiednich. Nieoczekiwanym zbiegiem okoliczności walka garstki sowieckich dysydentów należących do inteligencji, o której zdecydowana większość ludności ZSRR nic nie wiedziała, zbiegła się z walką gdańskich robotników.

Podobne informacje.

Wszechstronne poparcie wschodnioeuropejskich krajów demokracji ludowej, a także Chin, Korei Północnej, Mongolii i Wietnamu, a następnie Kuby, pozostawało najważniejszym kierunkiem polityki zagranicznej ZSRR w okresie poststalinowskim. Nowością w stosunkach z krajami socjalistycznymi była destalinizacja - zdemaskowanie kultu jednostki, odrzucenie jego teorii i praktyki. Z Moskwy zaapelowano do przywódców tych krajów o przeprowadzenie demokratyzacji ich polityki wewnętrznej i zagranicznej na wzór ZSRR. Wezwanie to zapoczątkowało rozwój ruchu demokratycznego w opozycji do stalinowskiego modelu socjalizmu. Latem 1956 roku w Poznaniu wybuchł strajk generalny, po którym nastąpiły zamieszki uliczne. Przemówienie zostało stłumione przez jednostki wojskowe. Tylko dzięki elastycznej polityce sekretarza generalnego PZPR W. Gomułki, który ponownie doszedł do władzy, udało się zapobiec zakrojonemu na szeroką skalę militarnemu „łagodzeniu” Polski przy pomocy wojsk sowieckich.

Wkrótce jednak pod wpływem wydarzeń polskich sytuacja na Węgrzech gwałtownie się pogorszyła. We wrześniu-październiku 1956 r., w następstwie demonstracji studenckich i robotniczych, nowy rząd na czele z Imre Nagyem, zajmując stanowisko reformizmu, próbował wyrwać się ze sztywnej zależności od Moskwy, zerwać sojusznicze stosunki z ZSRR i innymi krajami demokracji ludowej i osiągnąć wejście do NATO. Węgierska Partia Ludu Pracy została odsunięta od władzy i właściwie znalazła się poza prawem. Zniesiono całkowitą kontrolę władz karnych nad wszystkimi aspektami życia społeczeństwa węgierskiego. Na prośbę rządu Nagya część wojsk radzieckich stacjonujących w Budapeszcie i innych miastach została wycofana z kraju. W tym samym czasie otwarto granicę z Austrią. Apogeum węgierskiej „rewolucji październikowej” stanowiły wydarzenia z 23 października 1956 r., kiedy to uzbrojeni studenci i robotnicy zgromadzeni na wiecu w Budapeszcie zniszczyli pomnik Stalina. W odpowiedzi na te działania kierownictwo sowieckie podjęło decyzję o interwencji zbrojnej w wewnętrzne sprawy Węgier (na podstawie formalnego apelu „tymczasowego rządu robotniczo-chłopskiego” J. Kadara). W nocy 4 listopada Budapeszt został zajęty przez wojska radzieckie. Ludowe powstanie zostało stłumione. Zginęło około 20 tysięcy powstańców, dziesiątki tysięcy Węgrów uciekło do Austrii. Przywrócono władzę partii komunistycznej i sojusznicze zobowiązania Węgierskiej Republiki Ludowej wobec ZSRR i krajów Układu Warszawskiego.

Wydarzenia węgierskie 1956 roku stały się jednym z pierwszych działań ZSRR zmierzających do zaostrzenia swojej polityki w ramach obozu socjalistycznego, służąc jednocześnie zmniejszeniu popularności idei komunistycznych na świecie.

Od połowy lat 50., zwłaszcza po XX Zjeździe KPZR, pretensje Chin, na czele z Mao Zedongiem, jako drugiego lidera w świecie socjalistycznym i światowego ruchu komunistycznego, były w pełni manifestowane. Chińska dyplomacja wykazuje znaczną aktywność w stosunkach z krajami azjatyckimi, które weszły na ścieżkę niekapitalistycznego rozwoju. Różnice między Moskwą a Pekinem były nieuniknione, ponieważ Chiny nie chciały dłużej znosić roli „młodszego brata” w rodzinie narodów socjalistycznych. Od 1957 r. chińscy przywódcy zaczęli ostro krytykować sowiecki model budowania socjalizmu i toczącą się w ZSRR kampanię demaskowania kultu jednostki. Próby Moskwy załagodzenia sprzeczności radziecko-chińskich poprzez organizowanie zebrań partii komunistycznej i robotniczej – w 1957 i 1960 r. nie były udane. Zarzucając radzieckiemu kierownictwu odejście od zasad marksizmu-leninizmu i rewizjonizmu, Pekin zdecydowanie opowiadał się za ograniczeniem stosunków z ZSRR. W 1960 r. Rozpoczęło się gwałtowne pogorszenie stosunków radziecko-chińskich: Chiny zgłosiły roszczenia do szeregu terytoriów granicznych ZSRR i Mongolii. Jednocześnie pojawiły się problemy w stosunkach ZSRR z Albanią, która wspierała politykę Mao na arenie międzynarodowej. W 1961 roku Albania odmówiła dostarczenia ZSRR baz morskich i aresztowała w swoich portach sowieckie okręty podwodne. W 1962 r. stosunki radziecko-albańskie zostały faktycznie zerwane, aw 1968 r. Albania wystąpiła z Układu Warszawskiego. Od 1962 roku na granicy radziecko-chińskiej rozpoczęły się konflikty zbrojne. Szczególne miejsce zajęła Rumunia w ramach obozu socjalistycznego, który w 1958 roku doprowadził do wycofania wojsk sowieckich z jej terytorium. W dużej mierze kierowali się nimi Chiny i przywódcy Korei Północnej. Tak więc w latach „odwilży” następowała stopniowa korozja jedności krajów socjalistycznych.

W kontekście stosunków radziecko-amerykańskich w drugiej połowie lat 50. najważniejszym problemem było rozstrzygnięcie kwestii statusu Berlina Zachodniego. Zgodnie z postanowieniami Konferencji Pokojowej w Poczdamie w 1945 r. stolica Niemiec, podobnie jak całe terytorium kraju, została podzielona na strefy okupacyjne. Strefa radziecka w 1949 roku przekształciła się w NRD, a Berlin został stolicą socjalistycznych Niemiec. Terytorium Berlina Zachodniego było w rzeczywistości częścią RFN. W listopadzie 1958 r. rząd sowiecki zwrócił się do państw zachodnich z prośbą o rewizję statusu Berlina Zachodniego, który miał stać się wolnym i zdemilitaryzowanym miastem. Celem było wyeliminowanie „placówki imperializmu na socjalistycznej niemieckiej ziemi”. Zasadnicza decyzja o statusie Berlina Zachodniego została odłożona (zgodnie z porozumieniami między Chruszczowem a Eisenhowerem) do maja 1960 r., kiedy to miała się odbyć konferencja szefów rządów ZSRR, USA, Francji i Anglii. Do spotkania jednak nie doszło: 1 maja 1960 r. nad terytorium ZSRR zestrzelono amerykański samolot rozpoznawczy U-2 (pilot F. Power został zatrzymany na miejscu lądowania i złożył zeznania, oskarżając go o szpiegostwo). Stosunki Wschód-Zachód gwałtownie się pogorszyły. W ZSRR rozpoczęto szeroką kampanię antyamerykańską („antyimperialistyczną”). Paryska Konferencja Bezpieczeństwa Europejskiego została zakłócona, a podczas wizyty Chruszczowa jako szefa delegacji sowieckiej na sesję Zgromadzenia Ogólnego ONZ (23 września 1960 r.) zademonstrowano nową, twardą linię w polityce zagranicznej ZSRR.

Wiosną i latem 1961 r. doszło do eskalacji kryzysu politycznego w NRD, spowodowanego przede wszystkim tym, że znaczna część ludności, głównie młodzieży i studentów w dużych miastach, otwarcie opowiedziała się za zmianą ustroju. Terytorium Berlina Zachodniego było wykorzystywane do udzielania rozległej pomocy materialnej i finansowej dysydentom z NRD. W związku z tym, po wstępnym porozumieniu z Moskwą, z inicjatywy szefa NRD W. Ulbrichta, w nocy 13 sierpnia 1961 r. wokół Berlina Zachodniego wzniesiono mur z betonu i drutu kolczastego. Środek ten pozwolił zapobiec „głosowaniu nogami” przeciwko systemowi socjalistycznemu. Kryzys berliński gwałtownie zaostrzył konfrontację Wschodu z Zachodem i negatywnie wpłynął na rozwój stosunków międzynarodowych w Europie.

Po berlińskim nastąpił kryzys karaibski, czyli „rakietowy”, który postawił cały świat na krawędzi katastrofy, gdyż ZSRR i USA jak nigdy dotąd znalazły się na krawędzi wojny termojądrowej.

1 stycznia 1959 r. na Kubie zwyciężyła rewolucja, w wyniku której do władzy doszły antyamerykańskie siły rebeliantów pod wodzą Fidela Castro. Stany Zjednoczone rozpoczęły masową wojnę wywrotową i propagandową przeciwko Kubie. Amerykańska administracja Johna F. Kennedy'ego wspierała kubańskie Contras na wszelkie możliwe sposoby. Próba zbrojnej inwazji formacji kontrrewolucyjnych na Kubę w Zatoce Świń w lutym 1961 r. nie powiodła się i jednocześnie wywołała ostry protest Moskwy. We wrześniu 1962 r. ZSRR zdecydował o udzieleniu pomocy wojskowo-technicznej i gospodarczej wyspie Wolność, zgodnie z którą radzieckie pociski średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi zostały rozmieszczone na Kubie w głębokiej tajemnicy. Stworzyło to bezpośrednie i natychmiastowe zagrożenie dla bezpieczeństwa USA. 22 października 1962 r. Biały Dom wystosował ultimatum do Związku Radzieckiego, aby usunąć pociski, a wokół Kuby ustanowiono blokadę morską i powietrzną. W odpowiedzi sowieckie oświadczenie zawierało żądanie natychmiastowego zakończenia blokady Kuby, aw przypadku odmowy Związek Radziecki zagroził „najpotężniejszym uderzeniem odwetowym”. Siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i ZSRR zostały postawione w stan najwyższej gotowości.

W ostatniej chwili, w dniach 25-27 października, dzięki bezpośrednim negocjacjom między prezydentem USA Johnem F. Kennedym a przywódcą Związku Radzieckiego N. S. Chruszczowem udało się zapobiec konfliktowi nuklearnemu. ZSRR zgodził się wycofać swoje rakiety z Kuby, a Stany Zjednoczone obiecały nie organizować bezpośrednich inwazji na wyspę, a także wycofać z Turcji rakiety średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi wycelowane w ZSRR. Kryzys karaibski był kulminacyjnym momentem w stosunkach międzynarodowych w okresie zimnej wojny. Po jego rozwiązaniu wzmocniło się zrozumienie, że w wojnie nuklearnej nie może być zwycięzców. Efektem tego było podpisanie 5 sierpnia 1963 roku w Moskwie Układu o zakazie prób jądrowych w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i pod wodą między ZSRR, USA i Wielką Brytanią (jedynie jedno mocarstwo jądrowe, Chiny, wstrzymało się od głosu) od podpisania traktatu „trzech środowisk”).

Kraje Europy i Azji, które po drugiej wojnie światowej odpadły od systemu kapitalistycznego, utworzyły wraz ze Związkiem Radzieckim jeden i potężny obóz socjalistyczny, przeciwstawiający się obozowi kapitalizmu. Dwa obozy – socjalistyczny pod przywództwem ZSRR i kapitalistyczny pod przywództwem USA – reprezentują dwie linie rozwoju gospodarczego. Jedna linia to linia wzrostu potęgi gospodarczej, ciągłego ożywienia gospodarki pokojowej i stałej poprawy dobrobytu mas pracujących Związku Radzieckiego i krajów demokracji ludowej. Druga linia to linia ekonomii kapitalizmu, której siły wytwórcze wyznaczają czas, to linia militaryzacji gospodarki, obniżania się poziomu życia ludzi pracy w warunkach stale rosnącego ogólny kryzys światowego systemu kapitalistycznego.

Dwa obozy – socjalistyczny i kapitalistyczny – reprezentują dwa przeciwstawne kierunki polityki międzynarodowej. Koła rządzące USA i innych państw imperialistycznych wkraczają na drogę przygotowań do nowej wojny światowej i faszyzacji życia wewnętrznego swoich krajów. Obóz socjalistyczny walczy przeciwko groźbie nowych wojen i ekspansji imperialistycznej, o wykorzenienie faszyzmu, o umocnienie pokoju i demokracji.

Najważniejszą konsekwencją ekonomiczną drugiej wojny światowej i powstania dwóch obozów na arenie międzynarodowej był rozpad jednolitego, obejmującego wszystko rynku światowego. „Ekonomicznym skutkiem istnienia dwóch przeciwstawnych obozów było załamanie się jednego wszechogarniającego rynku światowego, w wyniku czego mamy obecnie dwa równoległe rynki światowe, również przeciwstawne sobie”1. To determinowało dalsze pogłębianie się ogólnego kryzysu kapitalizmu.

W okresie powojennym kraje obozu socjalistycznego połączyły się gospodarczo i nawiązały ścisłą współpracę gospodarczą i wzajemną pomoc. Współpraca gospodarcza krajów obozu socjalistycznego opiera się na szczerej chęci wzajemnej pomocy i osiągnięcia ogólnego ożywienia gospodarczego.

Główne kraje kapitalistyczne - USA, Wielka Brytania i Francja - próbowały poddać Związek Radziecki blokadzie ekonomicznej.

1 I.V. Stalin, Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR, s. 30-31.

Unia, Chiny i europejskie kraje demokracji ludowej, licząc na uduszenie tych krajów. Ale czyniąc to, przyczynili się, wbrew swojej woli, do powstania i umocnienia nowego, równoległego (rynku światowego).Dzięki bezkryzysowemu rozwojowi gospodarki krajów obozu socjalistycznego, nowy rynek światowy nie nie znając trudności marketingu, jego możliwości stale rosną.

W wyniku załamania jednolitego rynku światowego ustała względna stabilność rynków, jaka istniała w pierwszej fazie ogólnego kryzysu kapitalizmu. Drugi etap ogólnego kryzysu kapitalizmu charakteryzuje się zmniejszeniem pojemności światowego rynku kapitalistycznego. Oznacza to, że sfera zastosowania sił głównych krajów kapitalistycznych (USA, Anglii, Francji) do zasobów światowych nieuchronnie się kurczy, a warunki światowego rynku tych krajów pogarszają się. Chroniczne niepełne wykorzystanie przedsiębiorstw w krajach kapitalistycznych nasiliło się w okresie powojennym. Dotyczy to zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, mimo że po zakończeniu II wojny światowej ogromne zakłady produkcyjne w różnych gałęziach przemysłu w Stanach Zjednoczonych zostały częściowo wstrzymane, a częściowo zniszczone.

Zawężenie sfery zastosowania sił głównych krajów kapitalistycznych do światowych zasobów powoduje intensyfikację walki między krajami obozu imperialistycznego o rynki zbytu, o źródła surowców, o sfery lokowania kapitału. Imperialiści, a przede wszystkim amerykańscy, próbują przezwyciężyć trudności, które powstały w wyniku utraty ogromnych rynków, poprzez wzmożoną ekspansję kosztem swoich konkurentów, akty agresji, wyścig zbrojeń, militaryzację gospodarka. Ale wszystkie te środki prowadzą do jeszcze większego pogłębienia sprzeczności kapitalizmu.

Więcej na temat Powstanie dwóch obozów na arenie międzynarodowej i załamanie jednolitego rynku światowego:

1. 1. Zasadnicze zmiany sytuacji międzynarodowej po II wojnie światowej. Powstanie dwóch obozów
2. Powstanie obozu socjalistycznego po II wojnie światowej. Monina Elena.
3. OSŁABIENIE POZYCJI IMPERIALIZMU NA ARENIE ŚWIATOWEJ I KIERUNKU POLITYKI ZAGRANICZNEJ GŁÓWNYCH PAŃSTW IMPERIALISTÓW

Błędem jest sądzić, że powojenne reżimy komunistyczne zawdzięczały swoje pojawienie się wyłącznie ZSRR. Przy bezpośrednim udziale ZSRR reżimy komunistyczne powstały tylko w czterech krajach: Polsce, NRD, Rumunii i na Węgrzech. Na terytorium tych państw pozostały wojska radzieckie. Związek Radziecki miał niewiele wspólnego z Jugosławią i Albanią. W Chinach, Korei i Wietnamie partie komunistyczne zawdzięczały swoje wpływy własnemu udziałowi w ruchu wyzwoleńczym tych krajów spod okupacji japońskiej, a nie sowieckiej interwencji.

Nowe reżimy początkowo cieszyły się pewnym poparciem ludności, przeprowadzając od dawna oczekiwane przemiany, przyczyniając się do uprzemysłowienia tych krajów. W bardziej zacofanych państwach rolniczych zaangażowanie komunistów w postęp i modernizację odbijało się jeszcze większym echem.

Kominformuj

Formowanie rządów komunistycznych w tych krajach zostało zakończone wkrótce po przywróceniu międzynarodowej organizacji komunistycznej. W 1947 r. w miejsce rozwiązanego przez Stalina w 1943 r. Kominternu utworzono Kominform (Biuro Informacji Komunistycznej). Zamieszkał w Belgradzie, gdzie ukazywała się gazeta „O trwały pokój i demokrację ludową”.

Oprócz partii komunistycznych krajów Europy Wschodniej w skład Cominformu weszły dwie masowe partie komunistyczne Zachodu – francuska i włoska. Formalnie partie w ramach Kominformu były suwerenne, ale w rzeczywistości, podobnie jak w Kominternie, były kierowane z Kremla. Główna różnica między formą Kominu a Kominternem polegała na tym, że w pierwszej reprezentowane były tylko partie komunistyczne obozu socjalistycznego, a także dwie zachodnie masowe partie komunistyczne, podczas gdy Komintern obejmował wszystkie partie i grupy komunistyczne, które zgadzały się z jego czarter. Tych grup i partii było całkiem sporo i trudno było nimi zarządzać.

W 1949 r. w celu „promowania planowanego rozwoju gospodarki narodowej” utworzono Radę Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (RWPG) – międzyrządową organizację gospodarczą, w której skład wchodziły początkowo ZSRR, Bułgaria, Węgry, Polska, Rumunia i Czechosłowacja, a następnie szereg innych krajów (1949 – Albania, 1950 – NRD, 1962 – Mongolia). materiał z serwisu

Na tej stronie materiały na tematy:

Współczesny świat, biorąc pod uwagę występowanie w nim wielu antagonistycznych państw, jest jednobiegunowy. Czego nie można powiedzieć o wydarzeniach, które miały miejsce kilkadziesiąt lat temu. Zimna wojna podzieliła świat na kraje obozowe, między którymi panowała ciągła konfrontacja i nienawiść. Jakie były kraje obozu socjalistycznego, dowiecie się z poniższego artykułu.

Definicja pojęcia

Pojęcie jest dość szerokie i kontrowersyjne, ale możliwe jest podanie definicji. Obóz socjalistyczny to termin odnoszący się do krajów, które weszły na drogę socjalistycznego rozwoju i utrzymania ideologii sowieckiej, zresztą niezależnie od poparcia lub wrogości ZSRR wobec nich. Żywym przykładem są niektóre kraje, z którymi nasz kraj miał raczej polityczną konfrontację (Albania, Chiny i Jugosławia). Wymienione kraje w tradycji historycznej nazywane były w USA komunistycznymi, przeciwstawiając je ich modelowi demokratycznemu.

Wraz z pojęciem „obozu socjalistycznego” używano także określeń synonimicznych – „kraje socjalistyczne” i „wspólnota socjalistyczna”. Ta ostatnia koncepcja była typowa dla określenia krajów sojuszniczych w ZSRR.

Geneza i powstanie obozu socjalistycznego

Jak wiadomo, Październikowa Rewolucja Socjalistyczna została przeprowadzona pod hasłami internacjonalistycznymi i deklaracją idei rewolucji światowej. Ta postawa była kluczowa i została zachowana przez lata istnienia ZSRR, ale wiele krajów nie poszło za rosyjskim przykładem. Ale po zwycięstwie w II wojnie światowej wiele krajów, w tym europejskie, podążało za modelem rozwoju socjalistycznego. Pewną rolę odegrała sympatia do kraju – zwycięzcy reżimu nazistowskiego. W ten sposób niektóre państwa zmieniły nawet swój tradycyjny wektor polityczny z Zachodu na Wschód. Układ sił politycznych na ziemi zmienił się radykalnie. Dlatego pojęcie „obozu socjalistycznego” nie jest jakąś abstrakcją, ale konkretnymi krajami.

Koncepcja krajów o orientacji socjalistycznej została zawarta w zawarciu przyjaznych traktatów i późniejszej wzajemnej pomocy. Powstałe po wojnie grupy krajów są również powszechnie określane jako bloki wojskowo-polityczne, które niejednokrotnie znajdowały się na granicy działań wojennych. Ale w latach 1989-1991 ZSRR upadł, a większość krajów socjalistycznych skierowała się w stronę liberalnego rozwoju. Upadek obozu socjalistycznego był spowodowany zarówno czynnikami wewnętrznymi, jak i zewnętrznymi.

Współpraca gospodarcza krajów wspólnoty socjalistycznej

Głównym czynnikiem powstania obozu socjalistycznego była wzajemna pomoc gospodarcza: udzielanie pożyczek, projekty handlowe, naukowo-techniczne, wymiana personelu i specjalistów. Kluczem do tego typu interakcji jest handel zagraniczny. Fakt ten w żadnym wypadku nie oznacza, że ​​państwo socjalistyczne powinno handlować tylko z zaprzyjaźnionymi krajami.

Wszystkie kraje wchodzące w skład obozu socjalistycznego sprzedawały produkty swojej gospodarki narodowej na rynku światowym i otrzymywały w zamian wszelkie nowoczesne technologie, urządzenia przemysłowe, a także surowce niezbędne do produkcji określonych towarów.

Kraje obozu socjalistycznego

• Demokratyczna Republika Somalii;
• Ludowa Republika Angoli;
• Ludowa Republika Konga;
• Ludowa Republika Mozambiku;
• Ludowy;
• Republika Etiopii.

• Ludowo-Demokratyczna Republika Jemenu;
• Socjalistyczna Republika Wietnamu;
• Demokratyczna Republika Afganistanu;
• Mongolska Republika Ludowa;
• Chińska Republika Ludowa;
• Ludowa Republika Kampuczy;
• Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna;
• Laotańskiej Republiki Demokratycznej.

Ameryka Południowa:

• Republika Kuby;
• Ludowy Rewolucyjny Rząd Grenady.

• Niemiecka Republika Demokratyczna;
• Socjalista Ludowy;
• PRL;
• Czechosłowacka Republika Socjalistyczna;
• Ludowa Republika Bułgarii;
• Socjalistyczna Republika Rumunii;
• Socjalistyczna Federalna Republika Jugosławii;

Istniejące kraje socjalistyczne

We współczesnym świecie są również kraje, które są w takim czy innym sensie socjalistyczne. Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna pozycjonuje się jako państwo socjalistyczne. Dokładnie taki sam przebieg ma miejsce w Republice Kubańskiej i krajach azjatyckich.

W krajach wschodnich, takich jak Chińska Republika Ludowa i Wietnam, aparatem państwowym kierują klasyczne partie komunistyczne. Mimo to w rozwoju gospodarczym tych krajów można prześledzić tendencje kapitalistyczne, czyli własności prywatnej. Podobna sytuacja polityczna i gospodarcza panuje w Republice Laotańskiej, która również była częścią obozu socjalistycznego. Jest to swoisty sposób łączenia gospodarki rynkowej i planowej.

Na początku XXI wieku w Ameryce Łacińskiej zaczęły pojawiać się i utrwalać tendencje socjalistyczne. Istniała nawet cała teoretyczna doktryna „Socjalizmu XXI”, która jest aktywnie wykorzystywana w praktyce w krajach trzeciego świata. W 2015 r. rządy socjalistyczne sprawują władzę w Ekwadorze, Boliwii, Wenezueli i Nikaragui. Ale to nie są kraje obozu socjalistycznego, takie rządy powstały w nich po jego upadku pod koniec XX wieku.

maoistowski Nepal

W połowie 2008 roku w Nepalu miała miejsce rewolucja. Grupa komunistycznych maoistów obaliła monarchę i wygrała wybory jako Komunistyczna Partia Nepalu. Od sierpnia głową państwa jest główny ideolog partii Bauram Bahattarai. Po tych wydarzeniach Nepal stał się krajem, w którym w życiu politycznym i gospodarczym funkcjonuje kurs z wyraźną dominacją komunistyczną. Ale kurs Nepalu wyraźnie nie jest podobny do polityki prowadzonej przez ZSRR i obóz socjalistyczny.

Kubańska polityka socjalistyczna

Kuba od dawna uważana jest za państwo socjalistyczne, ale w 2010 roku szef republiki wyznaczył kurs zmian gospodarczych na wzór chińskiego modelu modernizacji społeczeństwa socjalistycznego. Centralnym aspektem tej polityki jest zwiększenie roli kapitału prywatnego w systemie gospodarczym.

W ten sposób zbadaliśmy kraje o orientacji socjalistycznej, zarówno w przeszłości, jak i obecnie. Obóz socjalistyczny to zbiór krajów przyjaznych ZSRR. Nowoczesne państwa prowadzące politykę socjalistyczną nie należą do tego obozu. Jest to bardzo ważne do rozważenia w celu zrozumienia niektórych procesów.