Najpoważniejszym problemem w społeczności ludzkiej jest to spory i konflikty . Wiadomo ile osób tyle opinii. Nic na to nie można poradzić, bo każdy człowiek jest niezależną osobą. Kłopot polega na tym, że nieuniknione różnice zdań są stałe prowadzić do wzajemnej wrogości , kłótni, a w skrajnych przypadkach nawet do wojen.

Co z tym zrobić? Aby rozwiązywać spory pokojowymi środkami, ludzkość stworzyła cały system sądów - na wszystkich szczeblach, od rejonowego sądu pokoju do arbitrażu międzynarodowego i sądu ONZ. Ale praktyka pokazuje, że często idzie się do sądu tylko częściowo rozwiązuje problem: strona przegrywająca często wychodzi z sądu poirytowana i wściekła, a relacje między stronami stają się jeszcze bardziej napięte niż wcześniej (rozmawialiśmy o tym). A wszystko to widzimy w różnych sferach życia: od sportu po biznes, od konfliktów między współlokatorami po konflikty między państwami. Coraz ostrzej pojawia się pytanie: jak wydać wyrok doskonalszy? Jak sprawić, by orzeczenia sądowe przyniosły stronom konfliktu nie tylko sprawiedliwość, ale i pokój?

Oto, co mówi Miszna:

„Nie sądź sam, bo nikt oprócz Jedynego nie może sądzić sam. I nie mów: „Przyjmij mój punkt widzenia”, bo to jest ich wybór, nie twój”.

Główną ideą jest wydanie wyroku możliwie kolektywnie w oparciu o szeroki wachlarz opinii. Jest to logiczne: kiedy strony udają się do sądu, uznają tym samym, że potrzebują czyjejś opinii na temat problemu, aby je pogodzić. Niech więc w sądzie będzie więcej niż jedna opinia, ale kilka! Nie bez powodu mówi się, że „umysł jest dobry, ale dwa są lepsze”: na przykład w naszym Beit Din muszą być co najmniej trzy dajany.

Powstaje jednak pytanie: czy wszystko jest postanowione na racjonalnym poziomie, dlaczego Miszna wspomina o Jedynym – to znaczy o B-gu? Dlaczego Bg może sądzić sam jest zrozumiałe: On jest najwyższym autorytetem, On wie wszystko i nie potrzebuje partnerów do obiektywnego i sprawiedliwego osądzania. Ponadto Miszna używa tutaj słowa „Jeden” w odniesieniu do B-ga: przez to przypomina nam, że B-g jest wszędzie, także w nas, a Jego celem jest zjednoczyć, przynieść światu harmonię .

Z tego wynikają jeszcze dwa wnioski. Po pierwsze, podejmując decyzję, sędziowie powinni zawsze pamiętać o „słuszności Boga” – że jest naszym ojcem, kocha nas i chce, abyśmy byli zdrowi. Skoro więc podjęliśmy się osądzania innych ludzi, musimy szukaj dobra w każdym - w końcu w każdym człowieku jest cząstka Boga. Wymaga to od sędziego przede wszystkim osobistej skromności. Nie powinien stawiać się ponad tymi ludźmi, którzy przyszli do niego po sąd. A jednocześnie nie powinien narzucać kolegom własnego zdania: zadaniem sędziego jest próbować połączyć wszystkie pozytywne elementy różnych punktów widzenia.

Z tego powodu istnieje opowieść o dworze Beszta. W Jom Kippur ma Żyda w swojej synagodze upuścił tabakierkę , rozrzucił tytoń i zaczął go zbierać podczas modlitwy. Jego sąsiad był oburzony: jak można bawić się tytoniem w taki święty dzień, a nawet w synagodze!.. Modlitwa sąsiada dotarła do tronu Najwyższego, a Niebo wydało werdykt: grzesznik nie dożyje następnego rok! Oczywiście Besht dowiedział się o werdykcie. Dowiedział się też, że wyrok zostanie uchylony, jeśli skazany zmieni zdanie. Beszt natychmiast udał się do tego Żyda i zaczął go wypytywać o tym, jak tytoń trafił do synagogi. Stopniowo jego rozmówca zdał sobie sprawę, że nie wszystko było takie proste: w Jom Kippur ludzie pościli, sąsiad potrzebował tytoniu, tylko po to, żeby zagłuszyć głód, żeby miał dość sił do modlitwy. Żyd zdał sobie sprawę, że źle osądził swojego bliźniego i w ten sposób uratował mu życie .

Jak rozumiemy, pierwszą lekcją Miszny jest to, że osądzanie „według sprawiedliwości Bożej” oznacza osądzanie pozytywne. A druga lekcja, w pewnym sensie nawet ważniejsza, jest taka, że ​​przemawia nasza Miszna nie tylko o sądownictwie o rozstrzyganiu sporów między ludźmi. Bóg jest nie tylko w sądzie – jest wszędzie, a co najważniejsze – jest w każdym z nas. A zasady „Bożej prawdy” musimy wyznawać wszędzie, we wszystkich czynach, słowach i myślach .

Nic dziwnego, że słowo „sędzia” ma kilka znaczeń, poza wąskim prawniczym. Osoba „sądzi” – formułuje i wyraża swoją opinię – o wszystkim na świecie . Teraz, w dobie komputerów i Internetu, możliwości zdobycia informacji na każdy temat jest bardzo dużo. Niestety, zdarza się, że ktoś myli czasowniki „sądzić” i „potępić” i mówi o problemach raczej negatywnie. A Miszna ostrzega przed takim podejściem, nakazuje znaleźć pozytywne ziarno w różnych punktach widzenia . Osoba „osądza” własne działania: planuje swoje kroki i argumentuje je przed sobą. I tutaj tym bardziej ważne jest, aby usłyszeć, co myślą o tobie inni - bo tylko Jedyny wie wszystko i tylko On sam może sądzić. 

Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze.

Przysłowia narodu rosyjskiego. - M.: Fikcja. VI Dal. 1989

Zobacz, co „Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze”. w innych słownikach:

Poślubić Ja, Pan Doktor, postanowiłem wysłać do prowincjonalnego miasteczka. Nie wątpię w twoją sztukę, ale sam wiesz: inteligencja jest dobra, ale dwójka jest lepsza. Turgieniew. Jakow Pasynkow. 2. śr. To jest dla ciebie dobre, Iwanushka, robisz to, co idziesz do starszych po radę. Umysł jest dobry, ale dwa ... ... Wielki wyjaśniający słownik frazeologiczny Michelsona

Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze niż to. Zobacz PROSZĘ O SERWIS...

Umm cóż, dwa są lepsze niż to (ale trzy przynajmniej odpuść). Poślubić Ja, Pan Doktor, postanowiłem wysłać go do prowincjonalnego miasteczka. Nie mam wątpliwości co do twoich umiejętności, ale sam wiesz: inteligencja jest dobra, ale dwie są lepsze. Turgieniew. Jakow Pasynkow. 2. śr. Jesteś dobry, Iwanuszka, ... ... Michelson's Big Explanatory Phraseological Dictionary (oryginalna pisownia)

Bądź dobrej myśli i dwie pary butów- (od końca. Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze przy rozwiązywaniu problemu, do którego lepiej zwrócić się do kogoś o radę; i dwie pary butów o dwóch ludziach podobnych w swoich wadach) w znaczeniu. pierwszy post… Mowa na żywo. Słownik wyrażeń potocznych

UM DOBRE I DWA BUTY NA PARĘ- trwać przed.: Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze + Dwie pary butów. Znaczenie pierwszego przysłowia zostało zachowane ... Słownik wyjaśniający współczesnych potocznych jednostek frazeologicznych i powiedzeń

Mąż. i zob. dwie żony. druga liczba licząca, jeden z jednym, para, para, przyjaciel. Jeden początek nie ma dwóch końców. Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze (lepsze niż to). Wóz się rozproszył, a on złapał dwa, ukradł. Z jednego zrobisz dwa, skrócisz oba (zrezygnujesz z obu). Jeśli są dwa, to nie ... Słownik wyjaśniający Dahla

I. porównaj. Sztuka. do Dobrego i Dobrego. Potrzebujesz l. praca. Ciepło l. zimno. Narysuj portret najlepiej jak potrafisz. Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze (Pogov.). * Nie ma nic lepszego niż Newski Prospekt, przynajmniej w Petersburgu (Gogol). Trawnik jak niemożliwy l. dopasowanie... ... słownik encyklopedyczny

lepszy- 1. porównaj. Sztuka. na dobre i dobre. Musimy ciężej pracować. Ciepło jest lepsze niż zimno. Narysuj portret najlepiej jak potrafisz. Umysł jest dobry, ale dwa są lepsze (pogov.) ... Słownik wielu wyrażeń

Odstąp od zła i czyń dobro. Tam, gdzie Pan sieje pszenicę, tam są diabły kąkolu. I chwalimy Boga i grzech. Żyj w taki sposób, aby ani od Boga grzechu, ani od ludzi hańby. Między złem a złem. Piekło stoi nad bezlitosnymi. Dobro nie zginie, ale zło zginie. Dobry… … W I. Dal. Przysłowia narodu rosyjskiego

Opowiadanie amerykańskiego pisarza Jerome'a ​​Salingera (1948). To opowiadanie jest tajemnicą zarówno pod względem konstrukcji, jak i treści i znaczenia. Opowiadanie Salingera nie mieści się dobrze w ramach modernizmu; nie zawiera neomitologii (patrz…… Encyklopedia kulturoznawstwa

Bądź dobrej myśli... Borys Siergiejew.

Umysł jest dobry… czy dwa są lepsze?

„Umysł jest dobry”, mówi stare rosyjskie przysłowie, „ale dwa są lepsze”. Wydaje się, że dowody mądrości ludowej nie budzą wątpliwości. Nie spiesz się jednak z wyciąganiem pochopnych wniosków. Dwa konie zaprzężone do jednego wozu to zjawisko zupełnie normalne. A dwóch woźniców na tych samych kozach? Nawet przy dwóch koniach powielanie zarządzania załogą jest szkodliwym nadmiarem. A z jednym?

Od czasów starożytnych w pracach psychologów i psychiatrów, w wypowiedziach filozofów, poetów, pisarzy podnoszono kwestię dwoistości i niekonsekwencji natury ludzkiej. O słuszności takiego orzeczenia chyba nie trzeba przekonywać. Z pewnością każdy z nas będzie w stanie zilustrować tę sytuację przykładami z własnych obserwacji.

Ważnym argumentem przemawiającym za dualnością ludzkiej psychiki jest odkryta na początku ubiegłego wieku symetria budowy naszego mózgu i asymetria niektórych jego funkcji. Zasadniczo to odkrycie różnic w aktywności półkul mózgowych było pierwszym sukcesem w badaniu wyższych funkcji umysłowych ludzkiego mózgu i dało impuls do jego systematycznych badań. Był to poważny cios dla idealizmu i religii i pomógł wielu naukowcom uwierzyć w poznawalność mózgu, w możliwość badania mechanizmu aktywności umysłowej.

Cały późniejszy przebieg badań mózgu pozwolił ujawnić niektóre mechanizmy jego pracy i potwierdził ścisłą specjalizację półkul mózgowych. Położył kres pojęciu duszy jako szczególnej niezależnej substancji, która jest nośnikiem przeżyć psychicznych i przyczyną wszelkich przejawów życiowych naszego ciała, ale jest od niego całkowicie niezależna. Badanie ludzkiego mózgu pozwoliło, dysponując faktami, odpowiedzieć na podstawowe pytania filozofii o poznawalność świata, o stosunek myślenia do bytu, świadomości do materii.

Poważne postępy w zrozumieniu funkcji ludzkiego mózgu stały się możliwe dzięki wspólnym wysiłkom wielu dyscyplin naukowych, przede wszystkim anatomii, fizjologii, neurobiologii, biochemii, psychologii, neurologii, psychiatrii i językoznawstwa. Podobnie jak w innych gałęziach wiedzy, które powstały właśnie na przecięciu dyscyplin naukowych, rozwój neuropsychologii jest szczególnie intensywny.

Ta książka jest opowieścią o powstaniu i sukcesie neuropsychologii, jednej z nowo powstających dziedzin nauki badającej istotę ludzką. Na styku psychologii, neurofizjologii i medycyny narodziła się nowa dyscyplina naukowa. Zajmuje się badaniem organizacji mózgu różnych procesów umysłowych. To neuropsychologia pomogła zrozumieć związek między dwoma woźnicami, siedzącymi niewidocznie na kozłach naszego mózgu.

Znaczący wkład w badania mózgu wniosła chwalebna plejada przedstawicieli rosyjskiej nauki - I. Sechenov, I. Pavlov, N. Vvedensky - którzy głosili materialistyczne podejście do badania jego funkcji i uzasadniali odruchową teorię to jest praca. Koncepcje naukowe Sieczenowa i Pawłowa miały decydujący wpływ na kształtowanie się psychologii materialistycznej, co znacznie ułatwiły prace tak wybitnych naukowców, jak L. Wygodski, A. Leontiew i A. Luria.

Badania Lurii, rozpoczęte pół wieku temu, są nadal z powodzeniem rozwijane w laboratoriach fizjologicznych Tbilisi i Starego Peterhofu, w Instytucie Fizjologii Ewolucyjnej i Biochemii im. Sechenov w Leningradzie, w laboratoriach wielu instytucji naukowych naszego państwa. To dzieło ogromnej armii moskiewskich psychologów, klinicystów, fizjologów i morfologów, a także badaczy z innych miast naszego kraju. Wszyscy są współpracownikami, uczniami lub wyznawcami Lurii.

Dzięki ich wspólnym wysiłkom nauka o mózgu osiągnęła dziś tak imponujące sukcesy. Wyniki wieloletnich badań sowieckich naukowców zostaną omówione na łamach tej książki. Autor poświęca im swoją pracę

„I poznaj prawdę, a prawda cię wyzwoli” – od złudzeń.
*
„Wolność jest świadomą koniecznością”… niewolności.
*
„Stary koń nie psuje bruzdy”…tylko nerwy.
*
"Biada dowcipowi" - same konsekwencje cenzury.
*
„Pierwszym poetą był ten, który porównał kobietę z kwiatem”, a pierwszym satyrykiem był ten, który powiedział, że ten kwiat to kaktus.
*
„Co spadło, przepadło” – a także to, co nie spadło.
*
„Blizny zdobią mężczyznę”, ale prawdziwy mężczyzna nie nosi biżuterii.
*
„Chcieliśmy jak najlepiej…”, ale wymyślili firmy zarządzające?!
*
„Gospodarka musi być ekonomiczna” - nie trwoń pieniędzy we śnie!
*
"O krok od miłości do nienawiści" - i dwie walizki roszczeń.
*
„Ciężki jest twój kapelusz Monomacha” – gapił się… patrząc i obok klocek do rąbania…
*
"Niech ręka dawcy nie zuboży" - czyli w piramidach finansowych!
*
„Nasza droga prowadzi w ciemności” – rosnące cła.
*
"Po pierwszym nie jedzą"... tylko zakochani i zakochani.
*
„Jeśli góra nie idzie do Mahometa”, to Mahomet płacił podatki.
*
„Żydzi to naród wybrany przez Boga”, dlatego inne narody go kochają… do znudzenia.
*
„Poznawszy wszystkie sekrety życia”, nagle zdałem sobie sprawę… w końcu jestem „w niebie” !!!
*
„Walcz i szukaj, znajdź i nie poddawaj się!” - potem, przy zawale serca, odpieraj wskazówki przez pół życia ...
*
„A kto się nie ukrył, nie jestem temu winny” – mawiał prawdziwy pułkownik.
*
„Każda epoka jest posłuszna miłości” – ze zdrowiem jest znacznie gorzej.
*
„Prawo jest takie samo dla wszystkich” – inna jest miara zastosowania.
*
„Ile kosztuje opium dla ludu?” - dziś to zdanie jest już traktowane dosłownie.
*
"Co jest dobre?" - kwestia sumienia, a nie opinii większości.
*
„Szczęście nie tkwi w pieniądzach”, ale w uśmiechu Fortuny.
*
„Obca dusza ciemności” – nic dziwnego, że tylko Bóg przebacza nam grzechy.
*
„Rękopisy nie płoną”, jeśli dotrą „tam, gdzie powinny”.
*
„Czas leczy wszystko”… wystarczyłoby na takie traktowanie życia.
*
Żonaty "książę na białym koniu" - jednorazowy.
*
"Szczury opuszczają statek"... ale nie z pustymi rękami.
*
„A doświadczenie syna trudnych błędów”… od młodego głupca cierpliwie pielęgnuje starego.
*
„Głos prawdy jest wstrętny dla ucha”… zwłaszcza dla tyranów i ich popleczników.
*
„Człowiek człowiekowi wilkiem”, ale czy prawda jest prawdziwa?
*
„Skoro się za to płaci, to znaczy, że to jest praca”… dla śledczych.
*
„Zwycięzcy nie są oceniani”… są rozstrzeliwani.
*
„W człowieku wszystko powinno być w porządku” - zwłaszcza paszport i rejestracja.
*
„Niestety, patrzę na nasze pokolenie” – zostanie spłaszczone przez władze biurokratyczną papierkową próżnością.
*
„Poeta w Rosji to więcej niż poeta” – na razie „pali się czasownikiem”, ale tytułów brak.

Recenzje

Joseph, podobały mi się wszystkie komentarze. Z uśmiechem.
Jest napisany ze specjalną intonacją, z własnym akcentem, z dowcipami, ale uczciwie.
Poziom wiedzy wśród Poetów może być marny, ale nie wszyscy zawodowi pisarze są pouczający, chociaż wielu jest utalentowanych od Boga! Musisz mieć kompletny podręcznik akademicki Zasady ortografii i interpunkcji. Niezastąpiony przyjaciel. Lepiej mieć dobrych przyjaciół. Z pozdrowieniami, I.

Zaskakujące, ale prawdziwe. Nie wiem, ile w tym prawdy. Ale jest informacja.
W oficjalnych dokumentach czasami kategorycznie stwierdzał, że ma wyższe wykształcenie. Aresztowany w 1920 r. S. Jesienin wskazał w protokole przesłuchania z 24 października 1920 r., że „ukończył Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Szaniawskiego” [T. 7 ust. 2. S.503]. Wypełniając kwestionariusz dla aresztowanych i internowanych, 21 listopada 1923 r. w rubryce „wykształcenie” zaznaczył: „wyższe”. Jednak sporządzając tego samego dnia protokół przez władze Czeka, dokładniej opisał swoje wykształcenie: „ukończył II rok Uniwersytetu Szanjawskiego” [T. 7 ust. 2. S.590].

W autobiografiach S. Yesenin przytoczył sprzeczne informacje o swoich studiach w szkolnictwie wyższym. Przez większość czasu mówił o tym ostrożnie. W swojej „Autobiografii” z 1916 r. pisał: „Wykształcenie odebrałem w szkole nauczycielskiej i przez dwa lata uczęszczałem na wykłady na Uniwersytecie Szaniawskim” [T. 7 ust. 1. S.7]. W swojej „Autobiografii” z 1923 r. napisał, że „wyjechał na 17 lat do Moskwy i jako ochotnik wstąpił na Uniwersytet Szanjawski” [T. 7 ust. 1. s. 12], z pominięciem kwestii warunków odbywania stażu i uzyskania odpowiedniego dokumentu o szkolnictwie wyższym. S. Jesienin wskazał termin studiów na uniwersytecie w swojej „Autobiografii”, którą napisał 20 czerwca 1924 r.: „W 1913 r. Wstąpiłem jako ochotnik na Uniwersytet Szanjawski. Po 1-2 latach pobytu tam musiałem wrócić ze względów materialnych na wieś” [T. 7 ust. 1. S.15]. S. Jesienin podał te same informacje w notatce „O mnie” w październiku 1925 r., ale tylko w szkicu zaznaczył, że nie ukończył Uniwersytetu Szanjawskiego, ponieważ wyjechał z powodu trudnej sytuacji materialnej we wsi. [T. 7 ust. 1. S.355].

Tak więc S. Yesenin nie ukończył pełnego kursu uniwersyteckiego, a zatem nie miał dokumentu o szkolnictwie wyższym. Należał do tych, którzy o wykształceniu musieli meldować, że ma „nieukończone studia wyższe”

POETA Z WIELKIEJ LISTY!!! MISTRZ! GENIALNE PO PROSTU! Kiedy to czytasz, nigdy nie przestajesz być zdumiony jego darem! W naszym kraju po jezuicku traktowali geniusza.
Z poważaniem.

Poza edukacją jest też samokształcenie, a dyplom to świstek papieru, zwłaszcza dzisiaj, biorąc pod uwagę, jak się je zwykle „zarabia”!

Każdy żart ma swój udział w żartach.

Opowieść jest kłamstwem, ale jest w niej wskazówka,
dobra lekcja kolegom.

JAK. Puszkin

Zadanie

Na lekcji teorii prawdopodobieństwa analizuję z uczniami standardowy problem dotyczący prawdopodobieństw dwóch niezależnych zdarzeń. Jako przykład działanie dwóch urządzeń. Utworzono tabelę:

Wszystko jest jak zwykle: q=1–p, iloczyny prawdopodobieństw, ogólna niezawodność, … Ogólnie rzecz biorąc, rutyna. Po drodze w mojej głowie kłębią się różne inne przykłady. I wtedy przypominam sobie przysłowie - umysł jest dobry, ale dwa lepsze! Zaczynam budować widownię.

Jak zmierzyć umysł?

Jeśli „urządzenie działa”, możemy powiedzieć, że wybrany jest jeden z jego dwóch stanów - działa. Można przyjąć, że działające urządzenie wybrało „właściwą opcję”. Oznaczmy prawdopodobieństwo sukcesu jako p. Tę liczbę można wybrać jako miarę umysłu. Czyli w naszym modelu

inteligencja jest mierzona prawdopodobieństwem wyboru właściwej opcji spośród dwóch zaproponowanych

Dość rozsądnie jest sądzić, że dla p>½ mamy do czynienia z osobą „inteligentną” (względnie) – wszak często udziela ona poprawnej odpowiedzi. W związku z powyższym przy r<½ приходится говорить о «глупом». Можно много времени потратить на уточнение границ, ввести диапазон для «среднего» ума и т.п. Ограничимся пока такой дихотомией.

Naturalne pytanie - co jeśli weźmiemy dwa umysły? W końcu mówią: umysł jest dobry, ale dwa są lepsze. Co to oznacza? Po kilku manipulacjach doprowadzam słuchaczy do konkluzji, której potrzebuję - przysłowie mówi, że prawdopodobieństwo wybrania właściwej opcji przy dwóch umysłach jest większe. Sprawdźmy.

Czy dwa są lepsze?

Od razu widzimy (sytuacja nr 1 w tabeli), że dla dowolnych p 1 i p 2 ich iloczyn jest mniejszy niż którykolwiek z czynników. Publiczność jest w szoku, jestem na haju. Wreszcie ktoś mówi niepewnie - i trzeba wziąć pod uwagę również sytuacje B i C, w których wciąż wybiera się właściwą opcję.

Chwalę ucznia, ale wtedy zasadnym pytaniem jest, jak dowiedzieć się, która z odpowiedzi jest poprawna? Otóż ​​dlatego organizujemy „naradę we dwoje”, aby zwiększyć szanse na poprawną odpowiedź. Spodziewane otępienie na widowni.

Dochodzimy do wniosku, że jedynym dostępnym kryterium poprawności w tym przypadku jest jedynie zgoda obu „umysłów” – przecież nie znamy poprawnej odpowiedzi. Szukamy prawdopodobieństwa, że ​​oba dają tę samą odpowiedź:

R acc \u003d P A + P D \u003d p 1 × p 2 + q 1 × q 2 \u003d 1 + 2 × p 1 × p 2 -p 1 -p 2

Moja radosna uwaga, że ​​jest to prosta paraboloida hiperboliczna, spotkała się z dezaprobującą ciszą publiczności. Tutaj na szczęście dla mnie lekcja się skończyła.

Ryż. 1. Powierzchnia „zgody” dwóch umysłów

W drodze do domu szybko obróciłem w głowie tę płaszczyznę i pomyślałem, że (ze względu na swoją symetrię) taki bi-system powinien mieć 50/50 szans na zgodę i niezgodę. ) stało się jasne. Żółty krzyżyk na poziomie P wg =½ właśnie dzieli powierzchnię na symetryczne części – czerwoną strefę niezgody i zieloną strefę zgody. Wyobraziłem sobie „milczenie baranków” w klasie – i zdałem sobie sprawę, że pokazywanie uczniom takiego obrazka było okrutne.

Zaznaczam, że w tym modelu problem zgody na jeden umysł nie jest tego wart – niezależnie od tego, jaka odpowiedź zostanie wybrana, zawsze jest ona zgodna sama ze sobą.

Przypadek umysłów „równej wielkości”.

Aby uprościć problem, załóżmy, że nasze umysły są „równe” – prawdopodobieństwa podania poprawnej odpowiedzi są takie same i równe p. Następnie

R acc \u003d fa (p) \u003d p 2 + (1–p) 2 \u003d 2 × p 2 -2 × p + 1

Linia ta jest przekrojem powierzchni porozumienia przez płaszczyznę p 1 = p 2 (krawędzie tej płaszczyzny i sama linia zaznaczono kolorem niebieskim).

Ryż. 2. Krzywa zgodności dla dwóch umysłów.

Oto wykres tej funkcji zgodności dwóch „równych umysłów”. Czerwona ukośna linia to prawdopodobieństwo poprawnej odpowiedzi dla jednego umysłu. I z pewnym zdziwieniem stwierdzamy, że dla osoby inteligentnej (w końcu zakładamy dla niej p > ½) prawdopodobieństwo podjęcia właściwej decyzji w pojedynkę jest większe niż wtedy, gdy spodziewamy się zbieżności opinii dwóch równie inteligentnych osób! Co więcej, różnica ta sięga 1/8 przy p = 3/4 (czerwona strzałka). Czyli dla osoby o „ponadprzeciętnym” umyśle (dla którego p = ½) konsultacja z innym, nawet tak inteligentnym, jest po prostu… szkodliwa?

Dlaczego „umysł jest dobry, ale dwa są lepsze”?

Skąd jednak wzięło się takie „błędne” przysłowie? Przypomnijmy nieśmiałą sugestię studentki, by rozważyć te dwa zdarzenia, w których tylko jeden z umysłów daje poprawną odpowiedź. Oznacza to, że uważamy, że nasza para umysłów odniosła sukces, jeśli przynajmniej jeden z nich poda poprawną odpowiedź! Lub oba są błędne. Funkcja jest prosta: f(p)=2×p–p 2 . A jej harmonogram jest bardzo ładny:

Ryż. 3. Prawdopodobieństwo poprawnej odpowiedzi przynajmniej jednego z dwóch umysłów.

Cieszy to nasze dusze, ponieważ umysł jest dobry, ale dwa są lepsze. Zwłaszcza, gdy p = ½, czyli przy głupim wróżeniu. Wtedy nasze szanse rosną półtora raza – od ½ dla jednego do ¾ dla pary (niebieska strzałka).

Tak, ale to jest dobre tylko wtedy, gdy ktoś zna „prawdę” i potrafi przeprowadzić tego rodzaju analizę odpowiedzi. Na przykład z „zespołową odpowiedzią” pary uczniów na pytanie o bilet i bardzo życzliwą postawą nauczyciela.

Ale co w rzeczywistości, kiedy nie wiadomo, która odpowiedź jest „prawidłowa”? W końcu szanse, że odpowiedzi będą przeciwne lub zbieżne, są takie same. A potem jaką opcję wybrać? Jakie jest kryterium wyboru rozwiązania dla pary umysłów? Znów wracamy do jedynego możliwego tu kryterium – spójności odpowiedzi. Czy w świetle takiego kryterium można zrozumieć genezę naszego powiedzenia?

Niebieski wykres na ryc. 2 daje odpowiedź na to pytanie - prawdopodobieństwo zgoda nigdy mniej niż ½! Co ciekawe, albo bardzo inteligentni partnerzy (z p bliskim 1), albo bardzo głupi partnerzy (z p bliskim 0) częściej się zgadzają. Jednocześnie założenie o ich „spokoju” nie jest nawet konieczne - na powierzchni (patrz ryc. 1) mamy to samo.

Jeśli przyjmiemy, że umysł (jako prawdopodobieństwo poprawnej odpowiedzi) rozkłada się równomiernie dla ludzi w przedziale od 0 do 1, to łatwo pokazać, że średnio w 2 przypadkach na 3 dojdzie do zgodności. zauważ, że jest to górna granica, ponieważ są bardzo inteligentni i bardzo głupi, ale są znacznie rzadsi niż przeciętne umysły.

No wiadomo od dawna konsultując się, nie szukamy prawdy, lecz uzasadnienia. A teoria prawdopodobieństwa nam to potwierdza: bez względu na to, jak mądrzy lub głupi jesteśmy (o ile w naszym modelu mamy „te same” umysły), częściej będziemy się ze sobą zgadzać niż nie zgadzać. Jakakolwiek decyzja zostanie podjęta, dobra czy zła. Nie ma to dla nas znaczenia, bo są umowa! A więc ludzie z tej samej grupy społecznej, którzy mają w przybliżeniu te same „umysły”, częściej zgadzają się ze sobą. I to scala grupę. Masz uzasadnienie dla konformizmu? Takie złożone zjawisko społeczno-psychologiczne - i tylko teoria prawdopodobieństwa!? Hmm...

Ale co, jeśli umysły wciąż są inne, na przykład z różnych grup społecznych? Odpowiedź brzmi „pozornie” (patrz pierwszy rysunek) – mają równe szanse na zgodzenie się lub niezgodę (przy założeniu równomiernego i niezależnego rozkładu umysłów w każdej grupie). A jeśli tak, to nie ma sensu z nimi rozmawiać! Uzasadnienie izolacji grup społecznych?...

A co z „myśleniem razem”?

Ten krok jest całkowicie naturalny – grupie nadal zależy na zwiększeniu prawdopodobieństwa podjęcia prawidłowej decyzji. Zgoda to zgoda, ale coś trzeba zjeść. Uprośćmy sytuację i skompilujmy podobną tabelę, od razu zakładając „równą wielkość” wszystkich trzech umysłów:

Zasada większości w pierwszej trójce nic nie daje – zawsze będzie nie więcej niż jeden sprzeciw! Okazuje się, że generalnie nie da się ocenić prawidłowości podjętej decyzji głosując większością głosów? Rzeczywiście, w każdym scenariuszu głosowania, prawidłowa decyzja jest po prostu „mianowana” tutaj!

Ryż. 4. Prawdopodobieństwo zgodności trzech opinii.

Cóż, nie jest aż tak źle. Prawdopodobieństwo podjęcia właściwej decyzji w oparciu o regułę większości łatwo obliczyć: f(p)=p 2 ×(3–2×p), wykres na ryc. 4. Jak widać, jest nadzieja: dla p>½ trio wciąż częściej podejmuje właściwą decyzję. Co prawda na r<½ столь же часто принимает и неверные. Так что решению тройки можно доверять только тогда, когда мы уверены в квалификации её членов в данной области. Иначе почти наверняка будет хуже.

Co jeśli poprawna odpowiedź jest nieznana? Większość trio po prostu mianuje go z własnej arbitralności, ale pod pozorem wyboru. Jakie są szanse na całkowite porozumienie, w którym wszyscy trzej muszą wybrać to samo rozwiązanie. Wtedy P acc = p 3 + q 3 = 3 × p 2 -3 × p + 1 (patrz wykres).

Niestety, otrzymujemy rozczarowujące wnioski dla trio:

• najmniejsza zgodność zostaje ponownie osiągnięta przy p=½, ale jej prawdopodobieństwo jest już równe ¼;
• średnia wartość prawdopodobieństwa zgodności (przy równomiernym rozłożeniu zdania) również maleje i wynosi ½;
• zaczynając od p = 1/3, jedna osoba udziela poprawnej odpowiedzi częściej niż zgadzają się trzy osoby;
• największa różnica między nimi (czerwona strzałka) wynosi już 1/3 i jest osiągana przy mniejszej wartości p = 2/3.

Wydaje się, że ci, którzy twierdzą, że mają rację - zawsze jest się mądrzejszym niż grupa ich pokroju. Na próżno myślą, że jest to czysto humorystyczne ...

A wy, przyjaciele, bez względu na to, jak usiądziecie ...

Łatwo uogólnić te ustalenia na większą liczbę „członków rady”. Mamy więc radę k równych członków, z których każdy daje poprawną odpowiedź z prawdopodobieństwem p. Kryterium decyzji jest jednomyślność. Dobrze czy źle to dziesiąta rzecz, i tak nikt nie zna prawdy. Oto wykres dla „Siedmiu wspaniałych”.

Ryż. 5. Krzywa zgodności dla siedmiu umysłów.

obraz olejny:

• Minimum (niebieskie kółko) to 1 / (2(k–1)).
• Średnia zgodność to 2 / (k + 1) .
• Jeden jest ogólnie mądrzejszy niż siedem, zaczynając od (czerwona ramka) p≈0,2034 (rozwiązanie numeryczne).

Co znamienne, pełna zgoda jest najprawdopodobniej albo dla bardzo głupich (małe p), albo bardzo inteligentnych (duże p). Odpowiednio, lewa i prawa część wykresu. Oczywiste jest, że głupi zgodzi się na złą decyzję, a mądry na właściwą. Ale istnieje bardzo wąska tolerancja dla takiej zgody. W dużej części grona podobnie myślących umysłów (jedna myśl dla wszystkich?) znajdą się tacy, którzy nie zgadzają się ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. I jak zawsze najwięcej będzie się spierać „średnia” (p – w przedziale od ¼ do ¾).

Wniosek nasuwa się sam: jeśli grupa ludzi cały czas się kłóci, to ich średni poziom inteligencji jest bardzo przeciętny?

A jak wygląda obraz prawdopodobieństwa poprawnej odpowiedzi przy kryterium większości? Tak, nic nowego (patrz ryc. 6), planowane jest tylko dalsze „pogorszenie” odnotowanej zależności - rada głupca (s.<½) почти гарантировано примет неверное решение. А где ж их набрать столько, умных-то? Получаем известный закон przejście ilości w brak jakości.