Główne problemy w powieści mistrz i margarita. Oto odwieczny problem - powieść mistrza i Małgorzaty

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to dzieło złożone, wieloaspektowe. Autor dotyka fundamentalnych problemów ludzkiej egzystencji: dobra i zła, życia i śmierci. Ponadto pisarz nie mógł ignorować problemów swoich czasów, kiedy załamywała się sama natura ludzka. Problem ludzkiego tchórzostwa był palący. Autor uważa tchórzostwo za jeden z największych grzechów w życiu. Ta pozycja

wyrażone przez obraz Poncjusza Piłata. Prokurator kierował losami wielu ludzi. Jeszua Ha-Notsri dotknął prokuratora szczerością i życzliwością. Jednak Piłat nie posłuchał głosu sumienia, ale obiegł tłum i zabił Jeszuę. Prokurator stchórzył i został za to ukarany. Nie odpoczywał w dzień ani w nocy. Oto, co Woland powiedział o Piłacie: „Mówi — rozległ się głos Wolanda — to samo, mówi, że nawet w świetle księżyca nie ma spokoju i że ma złą pozycję. Zawsze tak mówi, kiedy nie śpi, a kiedy śpi, widzi to samo – księżycową drogę i chce nią iść i porozmawiać z więźniem Ha-Notsri, bo jak twierdzi, nic wtedy nie powiedział , dawno temu, czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan. Ale, niestety, z jakiegoś powodu nie udaje mu się wyjść na tę drogę i nikt do niego nie przychodzi. Więc co możesz zrobić, on musi mówić sam do siebie. Potrzebna jest jednak pewna odmiana, a do swojej wypowiedzi o księżycu często dodaje, że najbardziej na świecie nienawidzi swojej nieśmiertelności i niesłychanej chwały. A Poncjusz Piłat cierpi dwanaście tysięcy księżyców za jeden księżyc, za tę chwilę, kiedy się bał. I dopiero po wielu udrękach i cierpieniach Piłat w końcu otrzymuje przebaczenie.

Na uwagę w powieści zasługuje również problem nadmiernej pewności siebie i niewiary. Za niewiarę w Boga ukarano prezesa zarządu stowarzyszenia literackiego Michaiła Aleksandrowicza Berlioza. Berlioz nie wierzy w moc Wszechmogącego, nie uznaje Jezusa Chrystusa i stara się, aby wszyscy myśleli tak samo jak on. Berlioz chciał udowodnić Bezdomnemu, że najważniejsze jest nie to, jaki był Jezus – dobry czy zły, ale to, że Jezus nie istniał wcześniej na świecie jako osoba, a wszystkie opowieści o nim to fikcja. „Nie ma ani jednej religii wschodniej”, powiedział Berlioz, „w której z reguły niepokalana dziewica nie rodziłaby boga, a chrześcijanie, nie wymyślając niczego nowego, w ten sam sposób oszukali swojego Jezusa, który w rzeczywistości nigdy nie istniał żywy. To tam powinien być główny nacisk”. Nikt i nic nie może przekonać Berlioza. Nie udało się przekonać Berlioza i Wolanda. Za ten upór, za pewność siebie Berlioz zostaje ukarany – ginie pod kołami tramwaju.

Na kartach powieści Bułhakow w satyryczny sposób przedstawiał mieszkańców Moskwy: ich sposób życia i zwyczaje, codzienność i zmartwienia. Wolanda interesuje, kim stali się mieszkańcy Moskwy. W tym celu organizuje sesję czarnej magii. I konkluduje, że tkwi w nich nie tylko chciwość i chciwość, ale i miłosierdzie jest w nich żywe. Kiedy hipopotam odrywa Jerzego z Bengalu, kobiety proszą o zwrócenie go nieszczęśnikowi. A Woland konkluduje: „No, no”, odpowiedział w zamyśleniu, „to ludzie tacy jak ludzie, kochają pieniądze; ale zawsze tak było… ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, są niepoważni… no, no… a litość czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… w ogóle przypominają tych dawnych… problem mieszkaniowy tylko ich rozpieścił.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” – ks. wielkiej miłości, o samotności, o roli inteligencji w społeczeństwie, o Moskwie i Moskalach. Ukazuje się czytelnikowi w nieskończonej różnorodności tematów i problemów. I tak praca zawsze będzie nowoczesna, ciekawa, nowa. Będzie czytana i doceniana we wszystkich epokach i czasach.

Pytanie 47

1. „Mistrz i Małgorzata” – powieść filozoficzna.

2. Temat do wyboru.

3. Odpowiedzialność za Twój wybór.

4. Sumienie jest najwyższą formą ludzkiej kary.

5. Interpretacja motywów biblijnych w powieści.

1. Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest szczytowym dziełem M.A. Bułhakowa, nad którym pracował od 1928 roku do końca życia. Początkowo Bułhakow nazwał ją „Inżynierem z kopytem”, ale w 1937 roku nadał książce nowy tytuł – „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest dziełem niezwykłym, historycznie i psychologicznie wiarygodną książką o tamtych czasach. Jest to połączenie satyry Gogola i poezji Dantego, stopu wysokiego i niskiego, zabawnego i lirycznego. W powieści dominuje radosna swoboda twórczej wyobraźni i jednocześnie rygor kompozycji kompozycyjnej. Podstawą fabuły powieści jest przeciwieństwo prawdziwej wolności i braku wolności we wszystkich jej przejawach. Szatan rządzi piłką, a natchniony Mistrz, rówieśnik Bułhakowa, pisze swoją nieśmiertelną powieść. Tam prokurator Judei wysyła mesjasza na egzekucję, a nieopodal, awanturując się, podli, przystosowując się, zdradzają zupełnie ziemskich obywateli zamieszkujących ulice Sadowe i Bronny w latach 20-30 naszego stulecia. Śmiech i smutek, radość i ból mieszają się ze sobą, jak w życiu, ale w takim wysokim stopniu koncentracji, jaki jest dostępny tylko w literaturze. „Mistrz i Małgorzata” to liryczno-filozoficzny poemat prozą o miłości i moralnym obowiązku, o nieludzkości zła, o prawdziwej twórczości.

2. Mimo komedii i satyry, jest to powieść filozoficzna, w której jednym z głównych wątków jest temat wyboru. Ten temat pozwala ujawnić wiele filozoficznych pytań, pokazać ich rozwiązanie na konkretnych przykładach. Wybór jest rdzeniem, na którym opiera się cała powieść. Każdy bohater przechodzi przez możliwość wyboru. Ale wszyscy bohaterowie mają różne motywy wyboru. Niektórzy dokonują wyboru po długim namyśle, inni bez wahania i nie mogą zrzucić odpowiedzialności za swoje czyny na kogoś innego. Wybór Mistrza i Poncjusza Piłata opiera się na ich negatywnych cechach ludzkich; przynoszą cierpienie nie tylko sobie, ale także innym ludziom. Obaj bohaterowie wybierają stronę zła. Piłat stanął przed tragicznym dylematem: wypełnić swój obowiązek, zagłuszając w sobie obudzone sumienie, czy postępować zgodnie z sumieniem, ale stracić władzę, bogactwo, a może nawet życie. Jego bolesne myśli prowadzą do tego, że prokurator dokonuje wyboru na rzecz obowiązku, lekceważąc prawdę, którą przynosi Jeszua. Za to siły wyższe skazują go na wieczne męki: zyskuje chwałę zdrajcy. Mistrzem kieruje także tchórzostwo i słabość, niewiara w miłość Małgorzaty. Udaje szaleńca i dobrowolnie trafia do szpitala psychiatrycznego. Motywem takiego czynu była porażka powieści o Piłacie. Spalenie rękopisu. Mistrz wyrzeka się nie tylko swojej twórczości, ale także miłości, życia i samego siebie. Myśląc, że jego wybór jest najlepszy dla Margarity, mimowolnie skazuje ją na cierpienie. Zamiast walczyć, ucieka od życia. I pomimo tego, że zarówno Piłat, jak i Mistrz stają po stronie zła, jeden tworzy je świadomie, ze strachu, a drugi nieświadomie, ze słabości. Ale bohaterowie nie zawsze wybierają zło, kierując się negatywnymi cechami czy emocjami. Przykładem jest Margarita. Celowo została czarownicą, aby przywrócić Mistrza. Margarita nie ma wiary, ale jej wiarę zastępuje silna miłość. Miłość służy jej jako wsparcie w jej decyzji. A jej wybór jest słuszny, bo nie przynosi smutku i cierpienia.

3. Tylko jeden bohater powieści wybiera nie zło, ale dobro. To jest Jeszua Ha-Nozri. Jego jedynym celem w książce jest wyrażenie idei, która w przyszłości zostanie poddana najrozmaitszym próbom, idei danej mu z góry: wszyscy ludzie są dobrzy, dlatego nadejdzie czas, kiedy „człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna władza nie będzie potrzebna” . Jeszua nie tylko wybiera dobro, ale sam jest nosicielem dobra. Nawet dla ratowania życia nie wyrzeka się swoich przekonań. Domyśla się, że czeka go egzekucja, ale nadal nie próbuje niczego kłamać ani ukrywać, ponieważ „łatwo i przyjemnie” jest mu powiedzieć prawdę. Można powiedzieć, że tylko Jeszua i Małgorzata dokonali naprawdę właściwego wyboru; tylko oni mogą wziąć pełną odpowiedzialność za swoje czyny.

4. Temat wyboru i odpowiedzialności za swój wybór rozwija także Bułhakow w „moskiewskich” rozdziałach powieści. Woland i jego świta (Azazello, Korowiew, Behemot, Gella) są rodzajem karzącego miecza sprawiedliwości, obnażającego i nazywającego różne przejawy zła. Woland przybywa z pewnego rodzaju rewizją w kraju, który ogłasza się krajem zwycięskiej dobroci, szczęścia. I faktycznie okazuje się, że ludzie są tym, czym byli i tacy pozostali. Podczas występu w programie rozrywkowym Woland testuje ludzi, a ludzie po prostu rzucają się na pieniądze i rzeczy. Wyboru dokonali sami ludzie. I wielu z nich zostaje sprawiedliwie ukaranych, gdy ich ubrania znikają, a złote monety zamieniają się w naklejki z narzana. Wybór człowieka jest wewnętrzną walką dobra ze złem. Człowiek dokonuje własnego wyboru: kim być, czym być i po czyjej stronie. W każdym razie człowiek ma wewnętrznego nieubłaganego sędziego - sumienie. Ludzie, którzy mają nieczyste sumienie, którzy są winni i nie chcą się do tego przyznać, są karani przez Wolanda i jego świtę. Ale nie karze wszystkich, ale tylko tych, którzy na to zasłużyli. Woland zwraca Mistrzowi powieść o Poncjuszu Piłacie, którą ten spalił w przypływie strachu i tchórzostwa. Umiera ateista i dogmatyk Berlioz, a Kant, Puszkin, Dostojewski, Mistrz i Małgorzata, którzy wierzą w moc miłości i słowa, zostają przeniesieni do wyższej rzeczywistości, bo „rękopisy nie płoną”, wytwory ludzkiego ducha są niezniszczalny.

Prawdziwe zrozumienie „moskiewskich” rozdziałów powieści jest niemożliwe bez głębokiego wglądu w historię Jeszuy. Historia Jeszuy i Poncjusza Piłata, odtworzona w księdze Mistrza, potwierdza ideę, że konfrontacja dobra ze złem jest wieczna, leży w samych okolicznościach życia, w duszy ludzkiej, zdolnej do wzniosłych impulsów i zniewolonej przez fałszywe , przemijające interesy dnia dzisiejszego.

5. Wersja wydarzeń biblijnych Bułhakowa jest niezwykle oryginalna. Autor przedstawił nie śmierć i zmartwychwstanie syna Bożego, ale śmierć nieznanego wędrowca, który również został uznany za przestępcę. Tak, Jeszua był przestępcą w tym sensie, że przekroczył pozornie niezmienne prawa tego świata – i zyskał nieśmiertelność.

Te dwie czasowe i przestrzenne warstwy łączy inne wspaniałe zjawisko - burza z piorunami i ciemność, siły natury, które pokrywają ziemię w momencie „katastrof światowych”, kiedy Jeszua opuszcza Jeruszalaim, a Mistrz i jego towarzysz opuszczają Moskwę. Każdy czytelnik powieści, zamykając ostatnią stronę, zastanawia się, czy koniec jakiegokolwiek życia jest tak jednoznacznie przesądzony, czy duchowa śmierć jest nieunikniona i jak można jej uniknąć.

Malarstwo cieni autorstwa Kumi Yamashita

Sam esej okazał się nieco wewnętrznie sprzeczny, ponieważ historia jego powstania jest bezpośrednio związana z moim wiecznym zapominaniem, by na czas odrobić pracę domową z literatury. Chociaż, jak pokazała praktyka, fantazja działa bez zarzutu zarówno na lekcji algebry, jak i na przerwie w damskiej toalecie. Powieść „Mistrz i Małgorzata” (tutaj nie wszyscy dobrze ją pamiętają, więc radzę spróbować odtworzyć w pamięci przynajmniej kilka barwnych epizodów tego wspaniałego dzieła, które zainspirowało mnie do…) wszystko i tak zrozumiem.. Chętnie poznam od czytelników własną opinię na temat problemu poruszonego w proponowanym tekście. Baw się dobrze.

Oto odwieczny problem - powieść „Mistrz i Małgorzata”.

... to kim w końcu jesteś?
- Jestem częścią mocy, która jest wieczna
chce zła i zawsze czyni dobro.
Goethego. „Fausta”.

„Faktem jest, że redaktor zamówił poecie do następnej książki magazynu duży wiersz antyreligijny. Iwan Nikołajewicz skomponował ten wiersz w bardzo krótkim czasie, ale niestety jego redaktor wcale nie był zadowolony ...
Trudno powiedzieć, co dokładnie zawiodło Iwana Nikołajewicza – czy malarska siła jego talentu, czy też zupełna nieznajomość tematu, o którym pisał – ale Jezus okazał się być, no cóż, całkowicie żywy, Jezus, który kiedyś istniał, tylko jednak Jezus jest wyposażony we wszystkie cechy negatywne”.
Aby nie powtarzać błędów Iwana Nikołajewicza, stanowczo zdecydowałem się abstrahować jak najdalej od podtekstów biblijnych. Zwykle każdy szkolny esej zaczyna się od wyjaśnienia wybranego przez ucznia tematu. No to może ja też zacznę...
Tutaj niespodziewanie dla siebie utknąłem w ślepym zaułku. Każdy temat był interesujący na swój sposób: „Wieczna miłość”, „Moskwa Bułhakowa”, „Dobro i zło”, „Odpowiedzialność” i „Wieczne problemy” w powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Opierając się na woli przypadku, popartej doświadczeniem dziewczęcej wróżbiarstwa, posługując się techniką numerologiczną Feng Shui, nie pozostało nic innego, jak tylko spojrzeć na 12. linijkę (na pewno od dołu) 15. strony.
— Tak, człowiek jest śmiertelny, ale to byłaby połowa problemu. Złą rzeczą jest to, że czasami nagle umiera, na tym polega sztuczka!
Eureko! Natknąłem się na odwieczne, nieodparte pragnienie osoby, by poznać przyszły bieg życia. Hmm… Jeśli pragnienie jest wieczne, to jest to już problem od wieków. A takich problemów w powieści jest wiele! A konkretnie...
Określając jednym słowem bogactwo pomysłów i obrazów Mistrza i Małgorzaty, można powiedzieć, że jest to próba powieści. Każdy z bohaterów, nawet ten najmniej znaczący, drugorzędny, staje się uczestnikiem fantastycznego eksperymentu. Być może ten sam bohater nigdy nie widział Wolanda, ale mimo to sam szatan go testuje. W osobie badana jest zdolność do dobroci, miłosierdzia, miłości, wierności, determinacji. Każde pokolenie ludzi samo rozwiązuje problem moralny. Niektórzy czasami „widzą światło”, zaglądają „w głąb siebie”. I zawsze jest nadzieja, że ​​​​dana osoba dokona właściwego wyboru. To zdumiewające, że takie eksperymenty przeprowadza sam Szatan i nikt inny. Będąc przedstawicielem sił ciemności, jest jednocześnie zwiastunem dobra.
Jak więc traktować „zło” popełniane przez Moskali i sztuczki złych duchów? Woland i jego asystenci czynią zło, ale ich celem jest ujawnienie istoty zjawiska, podkreślenie, uwypuklenie, wyeksponowanie opinii publicznej negatywnych zjawisk w ludzkim społeczeństwie. Pusty garnitur podpisywania dokumentów, tajemnicza zamiana sowieckich pieniędzy na dolary i inne diabelstwa - to obnażenie ukrytych wad człowieka. Znaczenie sztuczek w Variety staje się jasne - pojawia się pytanie o odwieczne problemy ludzkości. Tutaj Moskale są testowani pod kątem chciwości, hipokryzji, frywolności i miłosierdzia. Pod koniec spektaklu Szatan dochodzi do wniosku: „No cóż… to ludzie jako ludzie. Kochają pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione - ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, są niepoważni… no, no… a litość czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… w ogóle przypominają tych dawnych… problem mieszkaniowy tylko ich zepsuł… ”
Autora nie interesuje wewnętrzny świat tych postaci. Włączył je do swojej powieści dla dokładnego ponownego zjednoczenia atmosfery, w jakiej pracował Mistrz i gdzie Woland wdarł się ze swoją świtą jak burza. Pragnienie wolności duchowej wśród tych „zepsutych problemami mieszkaniowymi” Moskali zanika, dążą tylko do wolności materialnej, wolności wyboru ubrania, restauracji, kochanki, pracy. To pozwoliłoby im prowadzić spokojne, wyważone życie mieszkańców miast.
Orszak szatana jest właśnie tym czynnikiem, który umożliwia ujawnienie ludzkich wad. Spektakl zaaranżowany w teatrze od razu zdjął maski z siedzących na widowni osób. Po przeczytaniu rozdziału opisującego przemówienie Wolanda staje się jasne, że ci ludzie są wolni w swoim odizolowanym świecie, w którym żyją. Niczego więcej nie potrzebują. Nie mogą nawet zgadnąć, że istnieje coś innego.
Powieść ze swoim mistycyzmem i fantastycznymi epizodami rzuca wyzwanie racjonalizmowi, filistynizmowi, wulgarności i podłości, a także dumie i głuchocie umysłowej. Czy jednak obecne pokolenie jest aż tak ślepe i głuche?
Po raz pierwszy przeczytałem Mistrza i Małgorzatę, gdy miałem trzynaście lat. Wtedy odbierałem to jako fantazję, przygodę czy coś w tym stylu. Ale człowiek wspina się po duchowej drabinie przez całe życie i dlatego po dokładniejszym przeczytaniu powieści cztery lata później, zastanawiając się nad każdym słowem, zdałem sobie sprawę, że w tej pracy Bułhakow zastanawia się nad takimi globalnymi tematami, jak dobro i zło, życie i śmierć , Bóg i Diabeł, miłość i przyjaźń, jaka jest prawda, kim jest Człowiek, jak władza wpływa na niego i na wielu innych. Jedno pozostało niezmienne – mój stosunek do tych odwiecznych problemów. Nie sądziłem i do dziś nie uważam, że pragnienie bogactwa materialnego nie jest wadą. Co właściwie jest złego w spokojnym, wyważonym życiu mieszkańca miasta? Czy każda sekunda z nas nie marzy o pozbyciu się codziennych problemów, zaczerpnięciu powolnego oddechu świeżego powietrza, poczuciu dobrego samopoczucia dnia, który jeszcze nie nadszedł? Każda osoba ma swój własny, odizolowany świat wewnętrzny, ale jest on pomalowany na różne kolory. Dla niektórych są to przezroczyste odcienie akwareli, dla innych grube i jasne pociągnięcia farby olejnej, podczas gdy inni muszą zadowolić się ponurym szarym odcieniem łupkowego ołówka. Wszyscy różnimy się wyglądem, ale jesteśmy zjednoczeni w ludzkiej istocie. Te odwieczne problemy i wady poruszone w powieści to brakujące akcenty, które tworzą wyjątkowość każdej indywidualnej osoby.
Mój wewnętrzny świat to także „setki damskich kapeluszy, iz piórami, i bez piór, i ze sprzączkami, i bez nich, setki butów – czarnych, białych, żółtych, skórzanych, atłasowych, zamszowych, i z paseczkami, i z kamyki”. Jednak nie spieszy mi się z pozbyciem się tego nałogu. Nie stawaj się nim. Kto wie, co jest w zamian? Czy ryzykujemy własne dobro, próbując rozwiązać którykolwiek z odwiecznych problemów?
Być może jest to jak twierdzenie, którego dowód nie został jeszcze wymyślony przez ludzkość. I być może - aksjomat, który nie wymaga żadnego dowodu i jest przyjmowany na zawsze. Na zawsze.
Czy się nie zdecydowałem? Nawiasem mówiąc, także mój wieczny problem.

Roman MA Mistrz i Małgorzata Bułhakowa do końca pozostaje niewyjaśniony, pobudza wyobraźnię czytelnika, prześladuje krytyków. Zakres prac jest imponujący. Wyjątkowość problemu polega na tym, że wszystkie problemy wiążą się z jednym głównym, wskazanym w motcie – problemem dobra i zła, szerzej – światła i ciemności. Czy mówimy o moralnych udrękach bohaterów, o nieustannej potrzebie ważenia się i dokonywania wyborów, o problemie miłości i samotności, wszystko zależy od tego, po której stronie bohater stanie – światła czy ciemności, dobra czy zła.

Kwestia wyboru

Każdy uczestnik akcji rozgrywającej się w Moskwie lat 30. lub powieści historycznej napisanej przez Mistrza staje przed problemem wyboru. Każdy jest na swoim poziomie. Pożądać pieniędzy spadających z nieba, mieszkania sąsiada lub pozostać porządnym człowiekiem. Nawet postacie epizodyczne nieustannie decydują, czy być, czy nie być, brać czy nie brać. Drobne manifestacje coraz bardziej pogrążają świat w ciemności. Na poziomie bohaterów pierwszego planu toczą się główne bitwy ciemności i światła, od wyboru nie zależy chwilowy dobrobyt, ale życie i śmierć, los, miłość, triumf prawdy.

Mistrz
Tak więc Mistrz, odmawiając walki o swoje potomstwo, o powieść całego życia, z walki o miłość, dokonuje wyboru i trafia do szpitala psychiatrycznego. Ale i tutaj pozostaje Mistrzem, przekazując młodemu poecie wiedzę, doświadczenie, pokorę, mądrość, wywracając jego światopogląd do góry nogami. Iwan Bezdomny opuści szpital jako zupełnie inny człowiek i przyniesie światu światło, dobro. On już dokonał wyboru.

margarita
Margarita – kobieta wyczerpana tęsknotą, samotnością, brakiem miłości – spotykając Mistrza, osiąga wszystko, o czym marzyła, na co już nie miała nadziei. Od tego momentu co minutę musi dokonywać wyboru. Na poziomie gospodarstwa domowego – zamiana luksusowego mieszkania w piwnicę, zdrada męża, a nawet awanturnicza propozycja Azazello – wybór dla bohaterki jest łatwy, bo kieruje nią miłość. Wszystko, co daje jej szansę bycia blisko ukochanego, nie jest kwestionowane i akceptowane bez oglądania się za siebie.

Głównym testem Margarity jest piłka szatana. Zgoda na bycie królową balu nie jest najgorszą rzeczą, jaką musi zrobić kobieta. Wybór – prosić za siebie lub za nieszczęsną Fridę – kamień milowy, który zadecydował o wszystkim. Moralny wybór bohaterki został nagrodzony.

Poncjusz Piłat
Wybór tego bohatera – ocalić Jeszuę przez samozagładę lub dokonać egzekucji błądzącego filozofa, forsując w ten sposób własne problemy – jest jednym z punktów kulminacyjnych całej powieści. To właśnie na tym polu bitwy światło i ciemność, dobro i zło, sumienie i hańba stanęły twarzą w twarz w swoich najwyższych przejawach. Strach i słabość prokuratora nie pozwoliły mu dokonać wyboru zgodnego z sumieniem, pozbawiając go na zawsze spokoju za życia i przez kolejne dwa tysiące długich lat po śmierci.

Są w powieści bohaterowie uwolnieni od konieczności podejmowania decyzji. To są ci, którzy znają Prawdę i jej służą. Yeshua Ha-Notsri przynosi ludziom prawdę, głosząc dobro. Kiedy wybór, którego dokonał, determinuje jego przyszłe losy, dlatego bez wahania przyjmuje wszystko, co jest mu przeznaczone. Co dziwne, tej samej prawdzie służą wyższe moce Ciemności w osobie Wolanda i jego świty. Na paradoksalny charakter roli Szatana i jego towarzyszy wskazuje motto powieści: „...on zawsze zła chce i zawsze czyni dobro”. Słudzy Prawdy nie muszą dokonywać wyboru, bo są narzędziami w Jej rękach.

Kwestie moralne

Moralna strona czynu, słowa, wyboru jako podstawy ludzkiej egzystencji jest w dziele podkreślona na wszystkich poziomach. W powieści historycznej Mistrza postaciami centralnymi z punktu widzenia problematyki moralności są nie tylko Poncjusz Piłat, ale także Judasz z Kiriat. Bardzo przystojny młody mężczyzna jest przytłoczony dwiema pasjami. Spotyka się z mężatką, ale najbardziej kocha pieniądze. Niemoralność w wartościach i relacjach prowadzi młodego człowieka do zdrady, podłości i śmierci.
Powieść wyraźnie wyznacza linię odpłaty za układy z sumieniem. Ktoś jest pozbawiony życia, ktoś rozumu, ktoś pokoju. Niemoralność zwykłych Moskali jest malowana w ogólnych barwach, na przykład masa widzów w sali widowiskowej, lub ma opis portretowy: pusta gadanina Bengalskiego, chciwość Andrieja Fokicha - prostego barmana, interesowność Alojzego Mogarycza. Każdy z nich poniósł własną karę.
Ludność Moskwy w latach 30., pogrążona w kradzieży, zazdrości, donosach, podłości, pochlebstwach, budzi odrazę nie tylko Wolanda, ale także czytelników powieści. Ale o ile lepsi są ludzie XXI wieku w porównaniu do współobywateli żyjących sto lat temu? Czy staliśmy się milsi, bardziej sumienni? To pytanie powinno niepokoić czytelników zarówno 100, jak i 200 lat po napisaniu powieści.

Problem kreatywności

Wszystkie aspekty problemu kreatywności ujawniają się w powieści na przykładzie trzech żywych obrazów. Nomenklaturowa cyganeria, biurokracja, przeciętność, wulgarność są ucieleśnione w ogólnym obrazie Domu Pisarzy i żywym portrecie Berlioza, prezesa Massolitu. Celem tego pseudotwórczego bagna jest chwycić więcej, mocniej się trzymać. I żeby duch swobodnego pisania nie zachwiał pozycjami zdobytymi przez intrygi, młodych pisarzy należy stawiać na tych samych torach: podziwiać, chwalić, śpiewać.
Iwan Bezdomny jest tym rzadkim przedstawicielem „twórczej” młodzieży, który miał jednak szczęście, przy czynnej pomocy złych duchów, ujrzeć światło, docenić jego pracę i dotknąć prawdziwych wartości. Zostając uczniem Mistrza, młody poeta nie będzie mógł tworzyć na zamówienie, realizować planu, jak jego dawni towarzysze z warsztatu pisarskiego.
Najwyższym przejawem twórczości jest Mistrz. Dla niego powieść nie jest drogą do sławy, pozycji, pieniędzy. Mistrz początkowo wie, że wręcz przeciwnie, ta powieść pozbawi go wszelkich możliwych korzyści: nie pasuje do ogólnej koncepcji Massolita. Powieść dla Mistrza to sens życia, samo życie.

Kwestia miłości

Linia głównych bohaterów, Mistrza i Małgorzaty, to temat wszechstronnej, bezinteresownej i bezinteresownej miłości. Dopiero dzięki spotkaniu on, odnoszący sukcesy pisarz, i ona, żona bardzo bogatego specjalisty, który nie zna odmowy, odnaleźli sens życia. Bohaterowie zrozumieli, czym jest szczęście, przestali czuć się samotni mimo dawnego sukcesu. Dopiero gdy miłość uderzyła ich obu, zaczęli żyć tak, jakby życie nigdy wcześniej nie istniało.
Wielki dar przechodzi przez wielkie próby. Rozstanie, niejasność co do losów ukochanej osoby nie zgasiły miłości Mistrza i zainspirowały Małgorzatę do desperackiej walki. Broniąc prawa do szczęścia, Margarita przeżywała wyrzuty sumienia przed mężem, który nie jest winny temu, że poznała swoją miłość, zawarła pakt z diabłem, zniosła niewiarygodne fizyczne udręki na balu z Szatanem. Powieść jest hymnem do miłości, okrutnej i miłosiernej, prawdziwej, wiecznej. Imiona głównych bohaterów stały się symbolem ludzi, których nie rozdzieli nawet śmierć.

Problem samotności

Problem samotności jest jednym z głównych w powieści. Centralnymi obrazami tego tematu są Poncjusz Piłat, Margarita, równoległe linie Jeszuy i Mistrza, Lewiego i Bezdomnych. Każdy z nich będąc w środku wydarzeń historycznych, otoczony ludźmi, czuje się odizolowany od świata, wyobcowany ze wszystkiego, niespokojny, wręcz bezdomny.
Poncjusz Piłat jest pracownikiem tymczasowym, nieswojo czuje się w luksusowym pałacu. Jedyną żywą istotą, której może powierzyć swoje marzenie, jest pies. Samotność ujrzał Mistrz w oczach kobiety z żółtymi kwiatami w dłoniach. Sam Mistrz przed spotkaniem z Małgorzatą był tak samotny, że nie pamiętał nawet imienia swojej byłej żony. Jeszua, włóczęga filozof, nie pamięta swojego ojca, nie ma towarzyszy, podobnie myślących ludzi. Tylko Matthew Levi podąża za nim jak cień – kolejny wędrowiec bez rodziny i plemienia. Apogeum tej bezdomności to Ivan Ponyrev, który przybrał wymowny pseudonim. Bezdomna porewolucyjna Rosja przeżyła wojnę domową, która zniszczyła więzi rodzinne, więzy krwi. Ta bezdomność rozgoryczała mieszkańców, popychając jednych do przebiegłości, innych do podłości. Nic dziwnego, że Woland zauważył, że „problem mieszkaniowy” psuje Moskali.
MAMA. Bułhakow zostawił dla potomności powieść-spowiedź, powieść-objawienie, powieść-proroctwo, której główne problemy zawsze będą aktualne. Odwieczna walka dobra ze złem, światła z ciemnością wystawi wiele pokoleń Moskali i innych obywateli świata na próbę wiary, sumienia, honoru i lojalności.

"M. ich." - główna powieść „Zachód słońca” M. Bułhakowa, która przyniosła autorowi pośmiertną światową sławę i postawiła go na równi z naszymi genialnymi pisarzami - F.M. Dostojewskim, N.V. Gogolem, A.P. Czechowem. Bułhakow byłby szczególnie dumny ze swojego sąsiedztwa z Gogolem. Uważał go za swojego nauczyciela, poetyka Bułhakowa była zgodna z poetyką Gogola. Wołał do Gogola: „Nauczycielu, okryj mnie swoim żelaznym płaszczem”. I jak dziwnym, a czasem cudownym losem zarządza: nagrobek Gogola leży teraz na grobie Bułhakowa. (Aksakow przywiózł kamienną płytę z Krymu na cmentarz Nowodziewiczy na grób Gogola, ale została ona wrzucona do wąwozu jako niepotrzebna. Prawie sto lat później Elena Siergiejewna, żona Bułhakowa, zwróciła się o pomoc do K. Simonowa, a teraz kamień przeznaczony na grób Gogola spoczywa na grobie Bułhakowa.

Przejdźmy do powieści, jej twórczej historii, głównych problemów i bohaterów. M.A. Bułhakow nie przygotował powieści do publikacji, ponieważ nie miał nadziei, że zostanie opublikowany, ale miał 8 wersji, wydań powieści (według Yanovskaya - 6 wydań). Możliwe nazwy to „Podkowa Cudzoziemca” (B. był bardzo wrażliwy na symbole biblijne, magię liczb i anagramów. Uważał, że diabelskie kopyto kopnęło Moskwę tak bardzo, że podkowa musiała po prostu trafić do Świątyni Zbawiciela, tj. podkowa cudzoziemca była jakby synonimem Moskwy, która straciła wiarę w ideały), „Szatana”, „Czarnego Teologa”, „Wielkiego Kanclerza”, „Nadejścia” itp.

Bułhakow napisał „M. ich." jako historycznie i psychologicznie wiarygodna książka o swoich czasach i ludziach, a zatem powieść stała się wyjątkowym dokumentem ludzkim tej niezwykłej epoki. A jednocześnie B. pokazuje historię człowieka na przestrzeni 2 tysięcy lat, zgłębia psychikę człowieka. Idąc za Dostojewskim, stawia kardynalne, zasadnicze pytania: kim jest człowiek, jak żyje, po co żyje, jak odnosi się do śmierci, co jest w nim więcej - dobra czy zła?

B. zgromadził ludzi różnych epok i epok, ogromną liczbę postaci. A oprócz ludzi - Szatan i diabły wszelkiej maści. Świat wypełniony jest kalejdoskopem cudów i codzienności. B. bez żadnego nacisku połączył w powieści to, co wysokie i to, co niskie, to, co doczesne i to, co wieczne, poprzez błyskotliwą fantazję daje pouczający obraz najbardziej złożonej mechaniki obecnego życia, odwiecznej w nim walki sił stworzenie i rozkład, zniszczenie.

Trudno ustalić bezpośrednie źródła pierwotnej filozofii powieści. Najzdolniejsi naukowcy widzieli w nim echa starożytnej bizantyjskiej herezji bogomilizmu (lub manicheizmu), której wyznawcy byli głęboko przekonani, że zły duch „za namową Boga” otrzymał władzę nad ziemskim światem, a samo dobro zostanie nie do pomyślenia bez istnienia równego mu zła. Jednocześnie pojawienie się Księcia Ciemności w porewolucyjnej Moskwie staje się integralną częścią „stylu epoki” w literaturze lat 20. Płonący krzak” M. Wołoszyna). Przez długi czas świat czytelnika był zafascynowany samym faktem tragicznej utraty rękopisu Spalonej powieści J. Gołosovkera, której fabuła tak wyraźnie przypomina powieść M. Bułhakowa. i M. ”, co nawet wywołało szereg plotek i spekulacji. Jednak publikacja rękopisu odrestaurowanego przez autora po podwójnej śmierci w pożarze w jednym z renomowanych pism rozwiała wszelkie wątpliwości co do oryginalności tekstu Bułhakowa.

Powieść B. zasadniczo różni się od wszystkich dzieł, które są do niej podobne zewnętrznie, niezwykle złożoną architekturą. W pełni spełnia wszystkie cechy gatunku, który we współczesnej krytyce literackiej nazywany jest powieścią-mitem lub powieścią w powieści.

Znany krytyk literacki i krytyk sztuki B.M. Gasparow zauważa, że ​​​​w „M. ich." to samo zjawisko, niezależnie od tego, czy będzie to przedmiot, czy postać ludzka, sytuacja, zdarzenie itp. istnieje jednocześnie w różnych przedziałach czasowych i na różnych płaszczyznach moralnych.

Trzy czasy powieści Bułhakowa: „teraźniejszość” moskiewska, „przeszłość” historyczna Jeruszalaim i „powszechność”, które pozwalają czytelnikowi ukazać jednocześnie świątynię Jeruszalaim i pogrążoną w ogniu Moskwę, są jednym, bo w istocie tym samym, odbywają się w nich imprezy. I trudno jednoznacznie stwierdzić, które z nich jest bardziej realne: wydarzenia żydowskiej Wielkanocy 29 czy Bal Pełni Wolanda, który zgodnie z intencją autora odbywa się tej samej wielkanocnej północy, ale już w rok 1929.

B. oparł swoją powieść na starożytnej legendzie biblijnej, ale cały czas uparcie ją pokonuje, wręcz z nią dyskutuje. W jego powieści nie ma 11 apostołów i kobiet żałośnie zastygłych w oddali podczas egzekucji (według Mateusza, Marka, Łukasza) czy płaczących u stóp krzyża (według Jana). Jest tylko jeden, w rozpaczy przeklinający Boga, Levi Matthew. Nie ma tłumu szydzącego i krzyczącego: „Jeśli jesteś synem Bożym, zejdź z krzyża!” Bułhakow: „Słońce spaliło tłum i odepchnęło go z powrotem do Jeruszalaim”. Nie ma słów „ukrzyżowany”, „ukrzyżowany”. B. przekształca nazwy i nazwy miast, które stały się podręcznikami: Jerozolima – Jeruszalaim, Jezus – Jeszua, Mateusz – Mateusz, Judasz z Kiriat – Iskariota.

Pisarz usuwa – „zdziera” – zwykłą skorupę z wielkiej legendy, czyniąc ją namacalnie autentyczną. Można prześledzić, jak przebiega „ugruntowanie” tradycji ewangelicznej, ruch ku temu, co bezbronne, ku temu, co w niej nieśmiertelne, artystyczna przemiana bohatera z Boga-człowieka w człowieka…

Ciekawe podobieństwo między ewangelicznym Wielkim Tygodniem a tygodniem (4 dni) pobytu Wolanda w Moskwie.

Wielki Tydzień przed Wielkanocą

Moskwa (rozdz. 29, część 2) Jeruszalaim (rozdz. 25, część 2)

Tylko 4 dni Woland mieszkał w Moskwie. Na Stawach Patriarchy pojawił się nie przez przypadek. Stawy otrzymały swoją nazwę od patriarchalnej Słobody, która znajdowała się tu w średniowieczu. W porewolucyjnej Moskwie w latach dwudziestych sama nazwa Patriarchowie brzmiała jak gorzka kpina, ponieważ w pobliżu nie było ani jednego funkcjonującego kościoła. Tych. Szatan pojawił się tam, gdzie zniszczono świątynie Pana, i pojawił się na głos bluźnierstwa.

Bułhakow stara się udowodnić autentyczność wizyty Szatana w Moskwie. Sataniana wyraźnie wpisuje się w życie lat 20. i osobiste doświadczenia autorki. Te 4 dni wypełniają codzienne realia, których listę można sprowadzić do setki. U B. wszelkiego rodzaju księgowi, pisarze itp. w kwestii wymyślania różnych wersji, wyjaśniania cudów (łapówki, zamiana mieszkań itp.) mogą konkurować ze złymi duchami. W powieści dyskretnie pojawiają się znaki roku 1937. (Zniknięcie ludzi ze złego mieszkania nr 50. Na spotkaniu z lekarzami Iwan Bezdomny mówi: „Hej, szkodniku”. Pieniądze rzucają „wrogowie”. Policja szuka Wolanda, a w Armawirze przywieźli kot z łapami związany zielonym krawatem (Jeżow nosił zielony krawat w dni parady).

Powieść jest przesycona perypetiami życia literackiego Moskwy lat dwudziestych XX wieku: u poety Iwana Nikołajewicza Ponyrewa można łatwo odgadnąć Demyana Bednego, autora Ewangelii według Demyana, a jednocześnie cechy A. Bezymensky są widoczni na jego obrazie ... W powieści nie ma tradycyjnych prototypów, ale są „wolne skojarzenia”. (poeta Ryukhin przerasta Majakowskiego, który go urodził, a I. Bezdomny okazuje się być w roli Chatsky'ego, przedostając się ze „statku na bal” iz balu do zakładu dla obłąkanych, a następnie w roli bajecznego Iwana (głupca, księcia?), a potem przypomina mu o „trzydziestu tetradrachmach” jego poszarpanego Judasza, które co jakiś czas pojawiają się w prawdziwym moskiewskim życiu (jest to dokładnie kwota, za którą próbuje zapłacić śmiertelnie chory Andriej Fokich wizyta u profesora), dwie pięcioświece równie jasno oświetlają zarówno egzekucję w Jeruszalaim, jak i bal w „Gribojedowie”. W złożonym systemie krzywych zwierciadeł realne i nierzeczywiste, prawdziwe i odbicie zamieniają się miejscami, a w takim odwróconym świecie siły diabelskie działają w porozumieniu z siłami Światła, jasno określają zakres swojego działania i nie można ich porównywać z demonicznymi wybrykami „ziemskiego pilatesu”.

Woland, główny bohater systemu figuratywnego powieści, wywodzi się jakby ze średniowiecznej niemieckiej legendy. Szatan niestrudzenie sieje pokusy, zniszczenie, zło. Ale Woland Bułhakowa jest czymś pociągającym, ma ponury urok. Kot Behemot, Azazello, Korowiew – wszystkie złe duchy ukazane są po ludzku, ale najbardziej pociągający jest Woland, nie jak Mefistofeles Goethego. Dużo bliżej mu do Fausta (znać całą podłość i całą wielkość). W Wolandzie Bułhakowa można się domyślić motywu czynu, sprzeciwu wobec stagnacji, rutyny.

Tradycyjny szatan jest wzywany do wykonania 2 zadań: nakłonienia człowieka do złych czynów i ukarania człowieka za jego czyny. Bułhakow Woland jest inny. Nie musiał inicjować złych czynów, oni (ludzie) już zgrzeszyli, są strasznymi świniami. Ale Woland nie ma złych skłonności. Zwraca manuskrypt Mistrzowi i po prostu śmieje się z pragnień ludzi (zarządza dla nich deszcz pieniędzy i dba o to, aby wszystko na świecie pozostało takie samo).

Ale zło istnieje i według B. ma ziemski, a nie demoniczny początek i jest ucieleśnione w człowieku (Poncjusz Piłat). Poncjusz Piłat nie jest pozbawiony subtelnego umysłu, po spędzeniu dnia z filozofem Jeszuą zakochał się w nim, chciał go uratować, ale w zamian zażądał wyrzeczenia się doktryny, prawdy.

Prawda jest transpersonalną, transludzką manifestacją ducha, jest samym Bogiem, a prawda jest ziemską manifestacją prawdy, według Jeszuy.

Według Piłata królestwo prawdy nigdy nie nadejdzie na ziemi i radzi Jeszui, przynajmniej słowami, aby wyrzekł się doktryny prawdy, ale Jeszua jest nieugięty. A Piłat jest zmuszony ogłosić werdykt. To prawda, że ​​Piłat próbuje złagodzić los rozstrzelanego (sługa dobija włócznią), karząc Judasza. Ale stało się straszne zło, a karą dla Piłata jest to, że ciągle boli go głowa (nieczyste sumienie)

Dziś głównym bohaterem jest Mistrz. Mistrz jest Jeszuą naszych czasów. Panem jest sam Bułhakow, jego przeznaczenie. (B. miał 298 negatywnych recenzji). W latach 30. mistrz zachorował na tradycyjną chorobę – tęsknotę, nostalgię za uczciwymi, czystymi, harmonijnymi stosunkami międzyludzkimi. Nie może otrząsnąć się z nostalgii i umiera. Jego śmierć podawana jest na dwa sposoby: realnie-codzienny (zmarł na atak serca w klinice Strawińskiego) i warunkowo fantastyczny - bierze eliksir z rąk Azazello wraz z Margaritą i pozostawia życie dla innego świata.

Ale Mistrz nie jest autorem. Sam B. żył według innych norm etycznych: pisarz musi być wytrwały, bez względu na to, jak jest mu ciężko, literatura bez tego nie istnieje. Nie ma winy Mistrza i dlatego jego temat nie jest tematem odkupienia. Niemniej jednak Mistrz jest przeznaczony do pokoju, ale nie do światła. Ta niekompletność nagrody jest szczególnie ostro wyrażona w ostatnim wydaniu: „Nie zasłużył na światło, zasłużył na pokój” – mówi Levi Matthew. Dlaczego Mistrz nie zasłużył na światło? Czy dlatego, że nie dokonał wyczynu służenia dobru, jak Jeszua Ha-Nozri? A może dlatego, że szukał pomocy i ochrony przed diabłem? Może dlatego, że kochał kobietę, która należała do kogoś innego? („Nie pożądaj żony bliźniego swego”). Był mistrzem, nie bohaterem. Ale czy mistrz potrzebował światła? Co powinien robić mistrz w „gołym świetle”?

W ostatniej warstwie redakcji, na tej samej stronie podyktowanej u schyłku życia, gdzie Levi Matvey mówi, że Mistrz nie zasłużył na światło, monolog Wolanda brzmi groźnie: „... Co by było z twoim dobrem, gdyby zło nie istnieje, a jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie?.. Czy nie chciałbyś zerwać całego globu, zabierając z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty, z powodu swojej fantazji o cieszeniu się nagie światło?

Mistrz dostaje dokładnie to, za czym tak tęskni – harmonię nieosiągalną w życiu. Ten, którego chciał Puszkin („Już czas, przyjacielu, już czas! Moje serce prosi o pokój…) i Lermontow („Chciałbym wolności i pokoju…”). „Spokój” Mistrza znajduje się na granicy światła i ciemności, na styku dnia i nocy, gdzie płonie świt, a o zmierzchu zapala się świeca, łączy się w niej światło i ciemność.

Bohaterowie powieści

Michaił Aleksandrowicz Berlioz, prezes Massolitu

Iwan Nikołajewicz Ponyrev - poeta Bezdomny

Członkowie Massolitu: powieściopisarz Beskudnikow, poeta Dvubratsky,

Nastasya Lukinichna Nepremenova, moskiewska sierota kupiecka

„Nawigator Georges”, autor opowiadań

Ieronim Poprikhin

Krytyk Ababkow

Poeta Aleksander Ryukhin

Stepan Bogdanovich Likhodeev, dyrektor Variety (mieszkanie nr 50)

Anna Frantsevna de Fougère, wdowa po jubilerze, była właścicielka kV. nr 50

Grigorij Daniłowicz Rimski, dyrektor finansowy Variety

Ivan Savelievich Varenucha, administrator Variety

Profesor Strawiński

Nikanor Ivanovich Bosoy, prezes spółdzielni mieszkaniowej w domu

Nr 302-bis na Sadovaya

Georges Bengalsky, artysta estradowy Variety

Arkady Apollonovich Sempleyarov, Przewodniczący Komisji Akustycznej

Moskiewskie teatry

Wasilij Stepanowicz Lastochkin, księgowy Variety

Prochor Pietrowicz (garnitur bez głowy), przewodniczący Komisji Spektaklu

Anna Ryszardowna, sekretarz

Maksymilian Andriejewicz Popławski, wujek Berlioza

Andrzej Fokich, barman

Profesorowie Kuzmin i Bure

Małgorzaty Nikołajewnej i Mistrza

Krytyk Latuński

Natasza, gospodyni Margarity

Nikolai Ivanovich, sąsiad Margarity (dzik)

Woland, Azazello, Korowiow (fagot)

Frieda, baron Mangel (szpieg)

Alojzy Mogarycz

Jeszua, Poncjusz Piłat, Marek Ratobójca, Arcykapłan Kaif

Judasz z Kiriat, Mateusz Lewi