Początek życia
Pochodzi z biednej ziemiańskiej rodziny. Wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Petersburskiego, ale wkrótce został uwikłany w jedną ze spraw politycznych (tzw. formie aresztowania osoby objętej dochodzeniem, następnie werdyktem Senatu. Gdy uniwersytet został ponownie otwarty, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin na stopień naukowy (1868).
Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciw prawu prasowemu”) ukazał się w nr 6 pisma „Czas” z 1862 roku. Następnie w „Czasie” iw „Epoce” umieszczono w latach 1862-64 jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 pojawił się także w „Bibliotece do czytania” P. D. Boborykina; Umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, bieda i dobroczynność). Pod koniec 1865 r. Dogadał się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w języku rosyjskim, a następnie w Delo, które go zastąpiło. Za propagandę rewolucyjną wśród studentów był więziony i znajdował się pod stałym dozorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany przez sąd petersburski na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary został zesłany do ojczyzny, do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował.
Życie na wygnaniu
Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane jego aresztowaniem, zostało wznowione w 1872 r. Pisał ponownie w Del, pod różnymi pseudonimami ( P. Nikitin, PN Nionov, PN Lenten, P. Gr-li, P. Gracioli, Wciąż ten sam). Na emigracji współpracował z pismem Vperyod! ", dołączył do grona emigrantów polsko-rosyjskich, po zerwaniu z P. L. Ławrowem rozpoczął wydawanie pisma Nabat w Genewie (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli Towarzystwa Ludowo-Wyzwoleńczego (1877 ), których aktywność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do francuskich blankistów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maitre” („Ani Bóg, ani Pan”). Swoje poglądy polityczne wyłożył w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w latach 1875-76, a także w kilku broszurach wydawanych za granicą. Tkaczow ostro odbiegał od dominujących wówczas w literaturze emigracyjnej nurtów, których głównymi rzecznikami byli P. L. Ławrow i M. A. Bakunin. Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, przeciwstawnych zarówno anarchizmowi Bakunina, jak i nurtowi „Naprzód!” Ławrowskiego. W ostatnich latach mało pisałem. Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i resztę życia spędził w szpitalu psychiatrycznym. Zmarł w 1886 roku w Paryżu, w wieku 41 lat...
Działalność literacka
Tkaczow był bardzo wybitną postacią w skrajnie lewicowym skrzydle rosyjskiego dziennikarstwa. W literaturze podążał za ideami „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny do końca życia. Różnił się od innych swoich kolegów z Russian Word i Delo tym, że nigdy nie interesował się zbytnio naukami przyrodniczymi; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, który miał, był bardzo ubogi, ale Tkaczew wiedział, jak go wykorzystać. Zauważył już w latach 70. XIX w. związek między przyrostem ludności chłopskiej a wielkością działek ziemskich, który następnie mocno uzasadnił P.P. Największa część artykułów Tkaczowa należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Książek Nowych” w „Delo” (a wcześniej „Biblioteką Bibliograficzną” w „Słowie Rosyjskim”). Artykuły krytyczne i bibliograficzne Tkaczowa mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Zgodnie z jego socjologicznymi poglądami Tkaczew był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Karola Marksa. Już w 1865 r. w Słowie Rosyjskim (karta bibliograficzna nr 12) Tkaczow pisał:
„Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest jakby zwierciadłem, w którym odbija się życie gospodarcze ludu… W 1859 roku słynny niemiecki wygnaniec Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej precyzyjny i określony sposób.
Do działań praktycznych, w imię ideału „równości społecznej” Tkaczew nazwał „ludźmi przyszłości”:
Obecnie wszyscy ludzie są równi, ale nie wszyscy są równi, to znaczy nie wszyscy mają takie same możliwości zrównoważenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postaw wszystkich na takich samych warunkach w stosunku do rozwoju i materialne bezpieczeństwo, a zapewnicie wszystkim rzeczywistą, rzeczywistą równość, a nie wyimaginowaną, fikcyjną, wymyśloną przez scholastycznych prawników w celowym celu oszukania ignorantów i prostaczków.
rosyjskie słowo. - 1865 r. - Nr XI, II sekcja. - s. 36-37
Był etycznym fatalistą. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach Tkaczowa zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści” w D. I. Pisarewie. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle. „Zasady moralne są ustalane dla dobra schroniska, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale reguła moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a jej wagę określa waga interesu, dla którego została stworzona… Nie wszystkie reguły moralne są sobie równe, a ponadto „nie tylko różne reguły mogą być różne pod względem ważności, to nawet znaczenie tej samej reguły w różnych przypadkach jej stosowania może być modyfikowane w nieskończoność. Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi. Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień szabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” (Ludzie przyszłości i bohaterowie burżuazji // Delo - 1868 r. - nr 3.).
Poglądy PN Tkaczowa
Poglądy Tkaczowa ukształtowały się pod wpływem ideologii demokratycznej i socjalistycznej lat 50. i 60. XIX wieku. Tkaczow odrzucił ideę „oryginalności” rosyjskiego systemu społecznego i argumentował, że poreformowy rozwój kraju odbywa się w kierunku kapitalizmu. Uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia zwycięstwu kapitalizmu jest zastąpienie zasady burżuazyjno-ekonomicznej zasadą socjalistyczną. Jak wszyscy populiści, Tkaczew wiązał nadzieję na socjalistyczną przyszłość Rosji z chłopstwem, komunistycznym „z instynktu, z tradycji”, przepojonym „zasadami własności komunalnej”. Jednak w przeciwieństwie do innych populistów Tkaczew uważał, że chłopstwo ze względu na swoją bierność i ciemność nie jest w stanie samodzielnie dokonać rewolucji społecznej, a gmina może stać się „komórką socjalizmu” dopiero po zburzeniu istniejącego państwa i ustroju społecznego. zniszczony. W przeciwieństwie do apolityzmu, który panował w ruchu rewolucyjnym, Tkaczow rozwinął ideę rewolucji politycznej jako pierwszego kroku w kierunku rewolucji społecznej. Idąc za PG Zaichnevskim, uważał, że stworzenie tajnej, scentralizowanej i konspiracyjnej organizacji rewolucyjnej jest najważniejszą gwarancją sukcesu rewolucji politycznej. Rewolucja, według Tkaczowa, sprowadzała się do przejęcia władzy i ustanowienia dyktatury „rewolucyjnej mniejszości”, otwierającej drogę do „działalności rewolucyjno-organizacyjnej”, która w przeciwieństwie do „rewolucyjno-niszczycielskiej” jest prowadzona wyłącznie perswazją. Głoszenie walki politycznej, żądanie zorganizowania sił rewolucyjnych, uznanie potrzeby rewolucyjnej dyktatury odróżniało koncepcję Tkaczowa od idei M. A. Bakunina i P. L. Ławrowa.
Tkaczew nazwał swoje poglądy filozoficzne „realizmem”, rozumiejąc przez to „… ściśle realny, rozsądnie naukowy, a zatem bardzo i wysoce ludzki światopogląd” (Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne. - M., 1933. - T. 4 - S. 27). Mówiąc jako przeciwnik idealizmu, Tkaczew utożsamiał go epistemologicznie z „metafizyką”, a społecznie – z ideologiczną apologią istniejącego systemu. Tkaczow uzależniał wartość każdej teorii od jej stosunku do kwestii społecznych. Pod wpływem prac N. G. Czernyszewskiego i częściowo K. Marksa, Tkaczow przyswoił sobie pewne elementy materialistycznego rozumienia historii, uznał „czynnik ekonomiczny” za najważniejszą dźwignię rozwoju społecznego, rozpatrzył proces historyczny od punkt widzenia walki interesów ekonomicznych poszczególnych klas. Kierując się tą zasadą, Tkaczow skrytykował metodę subiektywną w socjologii P. L. Ławrowa i N. K. Michajłowskiego, ich teorie postępu społecznego. Jednak w kwestii roli jednostki w historii Tkaczow był raczej subiektywistą. Cechą jakościową rzeczywistości historycznej według Tkaczowa jest to, że nie istnieje ona poza i poza działaniami ludzi. Jednostka pojawia się w historii jako aktywna siła twórcza, a ponieważ granice tego, co możliwe w historii, są ruchome, to jednostki, „aktywna mniejszość”, mogą i muszą wnosić swój wkład „... wiele rzeczy, które nie tylko nie są określone, ale czasem nawet zdecydowanie zaprzeczają zarówno poprzednim warunkom historycznym, jak i danym warunkom społecznym ... ”(Wybrane eseje na tematy społeczno-polityczne. - M., 1933. - T. 3. - str. 193). Kierując się tym przepisem, Tkaczow stworzył własny schemat procesu historycznego, zgodnie z którym wola „aktywnej mniejszości” jest źródłem postępu. Koncepcja ta stała się filozoficznym uzasadnieniem teorii rewolucji Tkaczowa.
W dziedzinie krytyki literackiej Tkaczow był zwolennikiem NG Czernyszewskiego, NA Dobrolyubova i DI Pisareva. Kontynuując rozwój teorii „prawdziwej krytyki”, Tkaczow wymagał od dzieła sztuki wysokiej treści ideologicznej i społecznego znaczenia. Tkaczow często ignorował walory estetyczne dzieła sztuki, błędnie oceniał szereg współczesnych dzieł literackich, oskarżał I. S. Turgieniewa o zniekształcenie obrazu życia ludowego, odrzucał satyrę M. E. Saltykowa-Szczedrina, zwanego „pisarzem salonowym” L. N. Tołstoja.
Populistyczni rewolucjoniści przełomu lat 60. i 70. XIX wieku, którzy zaprzeczali rewolucji politycznej w imię rewolucji społecznej, odrzucili doktrynę Tkaczowa. Dopiero pod koniec lat 70. XIX wieku logika procesu historycznego doprowadziła Narodną Wolę do skierowania działań politycznych przeciwko samowładztwu.
// Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.Rosyjski krytyk literacki i publicysta, brat Aleksandry Annenskiej. Ideolog nurtu jakobińskiego w populizmie.
Pochodzi z biednej ziemiańskiej rodziny. Wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Petersburskiego, ale wkrótce został uwikłany w jedną ze spraw politycznych (tzw. formie aresztowania osoby objętej dochodzeniem, następnie werdyktem Senatu. Gdy uniwersytet został ponownie otwarty, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin na stopień naukowy (1868).
Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciw prawu prasy”) został opublikowany we Wremya nr 6, 1862. Następnie w „Wremii” i „Epoce” w latach 1862-64 opublikowano jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 Tkaczow pisał także w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina; Umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, bieda i dobroczynność). Pod koniec 1865 roku Tkaczow zaprzyjaźnił się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w języku rosyjskim, a następnie w Delo, które go zastąpiło. Za propagandę rewolucyjną wśród studentów był więziony i znajdował się pod stałym dozorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany przez sąd petersburski na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary Tkaczew został wysłany do ojczyzny, do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował za granicę.
Życie na wygnaniu
Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane przez jego aresztowanie, wznowiono w 1872 roku. Ponownie pisał w „Sprawie”, ale nie pod własnym nazwiskiem, ale pod różnymi pseudonimami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-li, P. Grachioli, Mimo wszystko). Na zesłaniu współpracował z pismem „Wperyod!”, dołączył do grona emigrantów polsko-rosyjskich, po zerwaniu z P. L. Ławrowem zaczął wydawać pismo „Nabat” (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli „ Towarzystwo Wyzwolenia Ludu (1877), którego działalność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do francuskich blankistów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maitre” („Ani Bóg, ani Pan”). Swoje poglądy polityczne Tkaczew rozwinął w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. Tkaczow zdecydowanie odbiegał od dominujących wówczas nurtów literatury emigracyjnej, których głównymi przedstawicielami byli P. L. Ławrow i M. A. Bakunin. Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, przeciwnych zarówno anarchizmowi bakunińskiemu, jak i kierunkowi „Naprzód!” Ławrowa. W ostatnich latach życia Tkaczow pisał niewiele. Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i resztę życia spędził w szpitalu psychiatrycznym. Zmarł w 1886 roku w Paryżu, w wieku 41 lat.
Działalność literacka
Tkaczow był bardzo wybitną postacią w skrajnie lewicowym skrzydle rosyjskiego dziennikarstwa. W literaturze podążał za ideami „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny do końca życia. Różnił się od innych swoich kolegów z Russian Word i Delo tym, że nigdy nie interesował się zbytnio naukami przyrodniczymi; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, który miał, był bardzo ubogi, ale Tkaczew wiedział, jak go wykorzystać. Już w latach siedemdziesiątych XIX wieku zauważył związek między przyrostem ludności chłopskiej a wielkością działek ziemskich, co następnie mocno uzasadnił P. P. Siemionow-Tian-Szanski (we wstępie do „Statystyki własności ziemskiej w Rosji”). . Największa część artykułów Tkaczowa należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Książek Nowych” w „Delo” (a wcześniej „Biblioteką Bibliograficzną” w „Słowie Rosyjskim”). Artykuły krytyczne i bibliograficzne Tkaczowa mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Zgodnie z jego socjologicznymi poglądami Tkaczew był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Karola Marksa. Już w 1865 r. w Russkoje Słowie (Karta bibliograficzna, nr 12) Tkaczow pisał: „Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym, jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest jakby zwierciadłem, w którym odbija się życie gospodarcze ludu… W 1859 roku słynny niemiecki wygnaniec Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej precyzyjny i określony sposób. Do praktycznej działalności w imię ideału „równości społecznej” [„Obecnie wszyscy ludzie są równi, ale nie wszyscy są równi, to znaczy nie wszyscy mają taką samą możliwość godzenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postawcie wszystkich w takich samych warunkach w zakresie rozwoju i bezpieczeństwa materialnego, a zapewnicie wszystkim realną, faktyczną równość praw, a nie wyimaginowaną, fikcyjną, którą scholastyczni prawnicy wymyślili w celowym celu ogłupiania ignorantów i oszukiwania prostaczków” (sł. rosyjskie – 1865. – nr XI, II dep. – 36-37 s.).], Tkaczew nazwał „narodem przyszłości”. Nie był ekonomicznym fatalistą. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach Tkaczowa zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści” w D. I. Pisarewie. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle. „Zasady moralne są ustalane dla dobra schroniska, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale reguła moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a jej wagę określa waga interesu, dla którego została stworzona… Nie wszystkie reguły moralne są sobie równe, a ponadto „nie tylko różne reguły mogą być różne pod względem ważności, to nawet znaczenie tej samej reguły w różnych przypadkach jej stosowania może być modyfikowane w nieskończoność. Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi. Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się niczym różniła od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień sabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” (Ludzie przyszłości i bohaterowie burżuazji / / Sprawa - 1868. - nr 3.)
Poglądy PN Tkaczowa
Poglądy Tkaczowa ukształtowały się pod wpływem ideologii demokratycznej i socjalistycznej lat 50. i 60. XIX wieku. Tkaczow odrzucił ideę „oryginalności” rosyjskiego systemu społecznego i argumentował, że poreformowy rozwój kraju odbywa się w kierunku kapitalizmu. Uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia zwycięstwu kapitalizmu jest zastąpienie zasady burżuazyjno-ekonomicznej zasadą socjalistyczną. Jak wszyscy populiści, Tkaczew wiązał nadzieję na socjalistyczną przyszłość Rosji z chłopstwem, komunistycznym „z instynktu, z tradycji”, przepojonym „zasadami własności komunalnej”. Jednak w przeciwieństwie do innych populistów Tkaczew uważał, że chłopstwo ze względu na swoją bierność i ciemność nie jest w stanie samodzielnie dokonać rewolucji społecznej, a gmina może stać się „komórką socjalizmu” dopiero po zburzeniu istniejącego państwa i ustroju społecznego. zniszczony. W przeciwieństwie do apolityzmu, który panował w ruchu rewolucyjnym, Tkaczow rozwinął ideę rewolucji politycznej jako pierwszego kroku w kierunku rewolucji społecznej. Idąc za PG Zaichnevskim, uważał, że stworzenie tajnej, scentralizowanej i konspiracyjnej organizacji rewolucyjnej jest najważniejszą gwarancją sukcesu rewolucji politycznej. Rewolucja, według Tkaczowa, sprowadzała się do przejęcia władzy i ustanowienia dyktatury „rewolucyjnej mniejszości”, otwierającej drogę do „działalności rewolucyjno-organizacyjnej”, która w przeciwieństwie do „rewolucyjno-niszczycielskiej” jest prowadzona wyłącznie perswazją. Głoszenie walki politycznej, żądanie zorganizowania sił rewolucyjnych, uznanie potrzeby rewolucyjnej dyktatury odróżniało koncepcję Tkaczowa od idei M. A. Bakunina i P. L. Ławrowa.
Tkaczew nazwał swoje poglądy filozoficzne „realizmem”, rozumiejąc przez to „… ściśle realny, rozsądnie naukowy, a zatem bardzo i wysoce ludzki światopogląd” (Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne. T. 4. - M., 1933. - S. 27). Mówiąc jako przeciwnik idealizmu, Tkaczew utożsamiał go epistemologicznie z „metafizyką”, a społecznie – z ideologiczną apologią istniejącego systemu. Tkaczow uzależniał wartość każdej teorii od jej stosunku do kwestii społecznych. Pod wpływem prac N. G. Czernyszewskiego i częściowo K. Marksa, Tkaczow przyswoił sobie pewne elementy materialistycznego rozumienia historii, uznał „czynnik ekonomiczny” za najważniejszą dźwignię rozwoju społecznego, rozpatrzył proces historyczny od punkt widzenia walki interesów ekonomicznych poszczególnych klas. Kierując się tą zasadą, Tkaczow skrytykował metodę subiektywną w socjologii P. L. Ławrowa i N. K. Michajłowskiego, ich teorie postępu społecznego. Jednak w kwestii roli jednostki w historii Tkaczow był raczej subiektywistą. Cechą jakościową rzeczywistości historycznej według Tkaczowa jest to, że nie istnieje ona poza i poza działaniami ludzi. Jednostka pojawia się w historii jako aktywna siła twórcza, a ponieważ granice tego, co możliwe w historii, są ruchome, to jednostki, „aktywna mniejszość”, mogą i muszą wnosić swój wkład „... wiele rzeczy, które nie tylko nie są określone, ale czasem nawet zdecydowanie zaprzeczają zarówno poprzednim warunkom historycznym, jak i danym warunkom społecznym ... ”(Wybrane eseje na tematy społeczno-polityczne. T. 3. - M., 1933. - P. 193). Kierując się tym przepisem, Tkaczow stworzył własny schemat procesu historycznego, zgodnie z którym wola „aktywnej mniejszości” jest źródłem postępu. Koncepcja ta stała się filozoficznym uzasadnieniem teorii rewolucji Tkaczowa.
W dziedzinie krytyki literackiej Tkaczow był zwolennikiem NG Czernyszewskiego, NA Dobrolyubova i DI Pisareva. Kontynuując rozwój teorii „prawdziwej krytyki”, Tkaczow wymagał od dzieła sztuki wysokiej treści ideologicznej i społecznego znaczenia. Tkaczow często ignorował walory estetyczne dzieła sztuki, błędnie oceniał szereg współczesnych dzieł literackich, oskarżał I. S. Turgieniewa o zniekształcenie obrazu życia ludowego, odrzucał satyrę M. E. Saltykowa-Szczedrina, zwanego „pisarzem salonowym” L. N. Tołstoja.
Populistyczni rewolucjoniści przełomu lat 60. i 70. XIX wieku, którzy zaprzeczali rewolucji politycznej w imię rewolucji społecznej, odrzucili doktrynę Tkaczowa. Dopiero pod koniec lat 70. XIX wieku logika procesu historycznego doprowadziła Narodną Wolę do skierowania działań politycznych przeciwko samowładztwu.
Ideolog kierunek konspiracyjny (Blanquista). stał się populizmem Piotr Nikitowicz Tkaczow(1844 - 1885). Urodził się w małej majątkowej rodzinie szlacheckiej w powiecie wielikołuckim w obwodzie pskowskim, gdzie jego ojciec miał mały majątek.
Nazwisko Tkaczowa kojarzy się z wieloma przemówieniami rewolucyjnej młodzieży lat 60. XIX wieku, a jego biografia jest typowa dla przedstawiciela tej grupy społecznej. Zostając studentem uniwersytetu w Petersburgu w 1861 roku, Tkaczow natychmiast wszedł w kipiące środowisko studenckie. Tak więc w latach 1861-1866. był czterokrotnie aresztowany za udział w studenckich organizacjach politycznych. W 1865 został zaproszony jako pracownik „Rusyjskiego Słowa” zamiast aresztowanego Pisarewa (czasopismo zostało zamknięte po zamachu Karakozowa na Aleksandra II). Wkrótce Tkaczow zbliża się do tajnego stowarzyszenia. „Masakra ludzi”, na czele z S.G. Nechaevem. Przy ich bezpośrednim udziale w „Rewolucyjny program akcji”. W 1869 r. wpadł w ręce III Dywizji w niesławnej „sprawie Nieczajewa”. W 1873 r. Tkaczow uciekł przed policyjną obserwacją za granicą. W tym czasie za nim było nie tylko znaczące doświadczenie rewolucyjne, ale także doświadczenie w pracy literackiej. Dzięki temu zyskał reputację silnego i błyskotliwego pisarza, piszącego na tematy ekonomiczno-prawne i literackie. Wkrótce po ucieczce za granicę dostaje pracę w prowadzonym przez P. Ławrowa czasopiśmie „Wpieriod”, jednak wkrótce opuszcza go z powodu różnic ideowych z redaktorem naczelnym. W 1875 wraz z grupą podobnie myślących osób zaczął wydawać pismo „Nabat”, która nakierowała rewolucjonistów na rozpętanie walki politycznej w celu przejęcia władzy przez partię „mniejszości intelektualnej”.
Błyskotliwą karierę rosyjskiego myśliciela-rewolucjonisty przerywa jednak ciężka choroba psychiczna, która prowadzi do jego przedwczesnej śmierci. Nie umniejszało to jednak znaczenia jego spuścizny. Najbardziej uderzające dzieła Tkaczowa - artykuły dziennikarskie „Rewolucja i państwo” (1876), „Ludzie i rewolucja”, „Państwo anarchistyczne”, „Czy obecnie możliwa jest rewolucja społeczna w Rosji”, „Stosunki społeczne w Rosji” (1875), „List otwarty do Fryderyka Engelsa”(1874) i inni.
Jeśli chodzi o stanowisko ideowe Tkaczowa, generalnie akceptował on naukę marksistowską, ale uważał ją za niekompletną, dlatego uzupełniał ją przepisami burżuazyjnej myśli politycznej i prawnej. Jednocześnie domagał się uwzględnienia specyfiki narodowej przy budowaniu socjalizmu w Rosji. W szczególności napisał więc w jednym ze swoich listów do Engelsa: „Potrzebujemy bardzo szczególnego programu rewolucyjnego, który powinien różnić się od programu niemieckiego o tyle, o ile warunki społeczno-polityczne Rosji różnią się od warunków niemieckich”.
Główne punkty doktryny politycznej i prawnej P.N. Tkaczowa są następujące:
1) państwo rosyjskie jest pozbawione korzeni w życiu gospodarczym i nie urzeczywistnia interesów żadnej klasy;
Mówiąc dokładniej, oznacza to, że w równym stopniu obciąża wszystkie klasy społeczne, a one jednakowo go nienawidzą.
2) Rewolucyjna propaganda wśród ludzi nie ma sensu, ponieważ są oni tak uciskani i zdruzgotani, że po prostu jej nie akceptują;
To ostatnie potęguje konserwatywny charakter chłopstwa, które stanowi większość społeczeństwa.
3) prześladowania polityczne wykluczają legalną pracę wśród proletariatu i utrudniają jego dojrzewanie polityczne;
4) Ponieważ propaganda i wszelka działalność legalna są nieskuteczne, jedynym wyjściem jest rewolucyjna walka z samowładztwem;
5) Jednocześnie oddzielenie władzy państwowej od bazy społecznej ułatwia rewolucjonistom jej przejęcie, a następnie wykorzystanie do własnych celów;
6) Kierownicza siła rewolucji w warunkach Rosji musi stać się świadomą mniejszością, zjednoczoną dyscypliną w partię scentralizowaną;
7) Partia jest wezwana do przejęcia najwyższej władzy w społeczeństwie za pomocą spisku, do którego należy zorganizować „oddolny” bunt ludowy;
8) Najważniejsze dla rosyjskich rewolucjonistów jest nie spóźnić się z powstaniem, ponieważ rozwój kapitalizmu i upadek komuny wzmacniają reakcję i osłabiają zasady socjalistyczne w narodzie rosyjskim;
9) Po rewolucji państwo nie zostaje zniesione, ale przechodzi w stan „rewolucyjnej dyktatury”, który wprowadza następujące rewolucyjne przemiany:
a) uspołecznienie środków produkcji i przekształcenie społeczności wiejskich we wspólnotę - gminę;
b) zniesienie handlu i wprowadzenie bezpośredniej dystrybucji i wymiany produktów;
c) likwidacja nierówności rodzinnych, fizycznych, psychicznych i moralnych;
d) osłabienie centralnej władzy państwowej poprzez tworzenie organów samorządowych.
10) Nowe społeczeństwo socjalistyczne będzie oparte na zasadach równości, a nie anarchii („… i równość, i anarchia, i wolność – wszystkie te pojęcia łączą się w jednym pojęciu, jednym słowem „niewolnictwo”).
Program Tkaczowa uzasadniał jeden z kierunków populizmu. Liczba jej wyznawców pod koniec lat 70. XIX wieku. znacznie się zwiększył. W pewnym stopniu pod jego wpływem na Ziemi i Wolności zaczęły się nasilać tendencje do walki politycznej, rozumianej w duchu konspiracji. W oczach populistów, którzy ponieśli szereg poważnych niepowodzeń w okresie „wyjścia do ludu” w celach propagandy socjalistycznej (ławrystyzm) i agitacji buntowniczej (bakuninizm), jasny plan Tkaczowa zaczął się jawić coraz bardziej realistycznie. przy minimalnym nakładzie czasu i wysiłku. Później, zupełnie niezależnie od Tkaczowa, narodnicy zostali wciągnięci w terror przez logikę walki.
Jednocześnie klasycy marksizmu krytycznie odnosili się do spuścizny Tkaczowa. F. Engels w wielu artykułach napisanych w latach 1874-1875 poddał Tkaczowa ostrej krytyce, wskazując na niebezpieczeństwa i szkody wynikające z jego wrodzonego awanturnictwa, odmowy ciężkiej pracy w celu przeciągnięcia szerokich mas pracujących na stronę rewolucji.
W ostatnich dziesięcioleciach działalność i idee P.N. Tkaczowa cieszyły się szczególnym zainteresowaniem zarówno w ZSRR, jak i na Zachodzie. w latach dwudziestych XX wieku. w szczególności niektórzy radzieccy naukowcy MN Pokrowski, przedstawił go jako pierwszego rosyjskiego marksistę, który uznał prymat stosunków ekonomicznych nad nadbudową polityczną i ideologiczną.
Na Zachodzie wzmożone zainteresowanie Tkaczewem wiąże się z badaniem genezy bolszewizmu oraz jego rewolucyjnej strategii i taktyki: w końcu z idei i działań ludzi, którzy kiedyś wydawali się ekscentrykami - samotnikami, wyrósł ruch, który zmienił oblicze świata w XX wieku. W szczególności książka amerykańskiego historyka opublikowana w 1968 r Tygodnie AL tak to się nazywa: Pierwszy bolszewik. Biografia polityczna Piotra Tkaczowa».
©2015-2019 strona
Wszelkie prawa należą do ich autorów. Ta strona nie rości sobie praw autorskich, ale zapewnia bezpłatne użytkowanie.
Data utworzenia strony: 2016-02-16
Tkaczow Piotr Nikitycz- Tkaczew (Piotr Nikitycz) - pisarz.
Urodzony w 1844 r. w guberni pskowskiej, w biednej rodzinie ziemiańskiej. Wstąpił na wydział prawa uniwersytetu w Petersburgu, ale wkrótce za udział w zamieszkach studenckich trafił do twierdzy Kronsztad, gdzie spędził kilka miesięcy.
Gdy uczelnia została ponownie otwarta, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin dyplomowy.
Zaangażowany w jedną ze spraw politycznych (tzw. „sprawę Balloda”) Tkaczow spędził kilka miesięcy w Twierdzy Pietropawłowskiej, najpierw w formie aresztowania osoby objętej śledztwem, a następnie wyrokiem Senatu.
Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciwko prawom prasy”) został opublikowany w ¦ 6 czasopisma „Wremya” za rok 1862. Następnie w „Wremii” iw „Epoce”, w latach 1862-64, opublikowano jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa.
W 1863 i 1864 Tkaczow pisał także w „Bibliotece do czytania” P.D. Boborykin; między innymi umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, ubóstwo i dobroczynność).
Pod koniec 1865 r. Tkaczow dogadał się z G.E. Błagoswietłowa i zaczął pisać w „rosyjskim słowie”, a następnie w „Czynie”, który go zastąpił.
Wiosną 1869 r. został ponownie aresztowany iw lipcu 1871 r. skazany przez petersburską izbę sądową na 1 rok i 4 miesiące więzienia (w tzw. „sprawie Nieczajewa”).
Po odbyciu kary Tkaczew został zesłany do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował za granicę.
Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane jego aresztowaniem, zostało wznowione w 1872 r. Znowu pisał w Del, ale nie pod swoim nazwiskiem, ale pod różnymi pseudonimami (P. Nikitin, P.N. Nionov, P.N. Postny, P.Gr-li, P. Gracioli, Wszystkie takie same). Tkaczow był bardzo wybitną postacią w grupie pisarzy skrajnie lewicowego rosyjskiego dziennikarstwa.
Posiadał niewątpliwy i nieprzeciętny talent literacki; Jego artykuły pisane są w żywy, czasem fascynujący sposób.
Jasność i ścisła spójność myśli, przechodząca w pewną bezpośredniość, czynią artykuły Tkaczowa szczególnie cennymi dla zapoznania się z nurtami myślowymi tego okresu rosyjskiego życia społecznego, do którego należy okres rozkwitu jego twórczości literackiej.
Tkaczow czasami nie kończył swoich wniosków tylko z powodów cenzury.
W granicach, na jakie pozwalały warunki zewnętrzne, stawiał kropkę nad wszystkim, bez względu na to, jak paradoksalne wydawały się czasem stanowiska, których bronił.
Tkaczow został wychowany na ideach „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny do końca życia. Różnił się od innych swoich kolegów z „Rosyjskiego słowa” i „Czynu” tym, że nigdy nie lubił nauk przyrodniczych; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych.
Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej.
Materiał cyfrowy, który miał, był bardzo ubogi, ale Tkaczew wiedział, jak go wykorzystać.
Już w latach 70. zauważył, że związek między przyrostem ludności chłopskiej a wielkością działek ziemskich, który został następnie mocno uzasadniony przez P.P. Semenov (we wstępie do „Statystyki własności gruntów w Rosji”).
Największa część artykułów Tkaczowa należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Książek Nowych” w „Delo” (a wcześniej „Karty Bibliograficznej” w „Słowie Rosyjskim”).
Artykuły krytyczne i bibliograficzne Tkaczowa mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów.
Zgodnie ze swoimi socjologicznymi poglądami Tkaczow był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”.
Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Marksa.
Już w 1865 r. w Russkoje Słowie (Karta bibliograficzna, ¦ 12) Tkaczow pisał: „Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym, jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest, by tak rzec, lustro, w którym odbija się życie gospodarcze ludzi…
Już w 1859 roku słynny niemiecki uchodźca Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej precyzyjny i stanowczy sposób.
Do praktycznej działalności, w imię ideału „równości społecznej”*), Tkaczew nazwał „narodem przyszłości”.
Nie był ekonomicznym fatalistą.
Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej.
„Ludzie przyszłości” w konstrukcjach Tkaczowa zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści” w konstrukcjach Pisarewa. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle.
„Zasady moralne są ustalane dla dobra schroniska, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich.
Ale zasada moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a jej znaczenie zależy od wagi interesu, dla którego została stworzona...
Nie wszystkie reguły moralne są równe”, a ponadto „nie tylko różne reguły mogą mieć różne znaczenie, ale nawet znaczenie jednej i tej samej reguły w różnych przypadkach jej stosowania może zmieniać się w nieskończoność”.
Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi.
Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się w żaden sposób różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień sabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” („Delo”, 1868, ¦ 3, „Ludzie przyszłości i bohaterowie burżuazji”).
Swoje poglądy polityczne Tkaczow rozwinął w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. Tkaczow zdecydowanie odbiegał od dominujących wówczas w literaturze emigracyjnej nurtów, których głównymi rzecznikami byli P.L. Ławrow i M.A. Bakunin.
Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, które były przeciwne zarówno anarchizmowi Bakunina, jak i nurtowi „naprzód” Ławrowskiego.
W ostatnich latach życia Tkaczow pisał niewiele. W 1883 roku zachorował psychicznie i zmarł w 1885 roku w Paryżu, w wieku 41 lat. Artykuły Tkaczowa, bardziej charakteryzujące jego fizjonomię literacką: „Sprawa”, 1867 - „Siły wytwórcze Rosji.
Eseje statystyczne” (1867, ¦ 2, 3, 4); „Nowe książki” (¦ 7, 8, 9, 11, 12); „Niemieccy idealiści i filistyni” (w odniesieniu do książki Scherra: „Deutsche Cuktur und Sittengeschichte” ¦ 10, 11, 12) 1868 - „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu” (¦ 4 i 5); „Rising Forces” (o powieściach V.A. Sleptsova, Marko Vovchka, M.V. Avdeev - ¦ 9 i 10) ” Złamane złudzenia” (o powieściach Reszetnikowa - ¦ 11, 12). 1869 - „Odnośnie książki Daula „Praca kobiet” i mojego artykułu „Kwestia kobiet” (¦ 2). 1872 - „Bezmyślne myśli” (o pismach N. Uspienskiego, ¦ 1); „Niedokończeni ludzie” (o powieści Kuszczewskiego: „Nikołaj Negoriew”, ¦ 2 - 3); „Uwagi statystyczne do teorii postępu” (¦ 3); „Ocaleni i ocaleni” (w nawiązaniu do powieści Boborykina: „Solidne cnoty”, ¦ 10); „Niedokończona starożytność” (o powieści „Trzy kraje świata”, Niekrasow i Stanicki oraz o opowiadaniach Turgieniewa, ¦ 11 - 12). 1873 - „Eseje statystyczne o Rosji” (¦ 1, 4, 5, 7, 10); „Powieść tendencyjna” [na temat „Dzieł zebranych” A. Michajłowa (Scheller), ¦ 2, 6, 7]; „Sick People” (o „Demonach” FM Dostojewskiego, ¦ 3, 4); „Więzienie i jego zasady” (¦ 6, 8). 1875 - „Pisarze fikcyjni-empiryści i pisarze fikcji-metafizycy” (o dziełach Kushchevsky'ego, Gl. Uspienskiego, Boborykina, S. Smirnova, ¦ 3, 5, 7); „Rola myśli w historii” (w nawiązaniu do „Eksperymentów w historii myśli” P. Mirtowa, ¦ 9, 12). 1876 – „Literackie potpourri” (o powieściach: „Dwa światy”, Aleeva, „W dziczy” M. Wowczki, „Nastolatek” Dostojewskiego i „Siła charakteru”, S.I. Smirnova, ¦ 4, 5, 6); „Społeczeństwo francuskie u schyłku XVIII wieku” (odnośnie książki Taine'a, ¦ 3, 5, 7); „Czy mała pożyczka nam pomoże” (¦ 12). 1877 - „Idealista filistynizmu” (w związku z pracą Awdiejewa, ¦ 1); „Zrównoważone dusze” (w nawiązaniu do powieści Turgieniewa „Nov”, ¦ 2 - 4); „O korzyściach płynących z filozofii” (o pismach AA Kozlova i VV Lesevicha, ¦ 5); „Edgar Quinet, krytyczny szkic biograficzny” (¦ 6 - 7); 1878 - „Nieszkodliwa satyra” (o książce Szczedrina: „W środowisku umiaru i dokładności”, ¦ 1); „Sztuka salonowa” (o „Annie Kareninie” Tołstoja, ¦ 2 i 4); „Minehouses of Wisdom of Russian Philosophers” (w nawiązaniu do „Listów o filozofii naukowej” VV Lesevich, ¦ 10, 11). 1879 - „Człowiek w salonach współczesnej fikcji” [o pismach Iwanowa (Uspieńskiego), Złatowratskiego, Wołogdina (Zasodimskiego) i A. Potechina, ¦ 3, 6, 7, 8, 9]; „Optymizm w nauce. Dedykowany Wolnemu Społeczeństwu Ekonomicznemu” (¦ 6); „Jedyny rosyjski socjolog” (o „Socjologii” De Robertiego, ¦ 12). 1880 - "Zasada utylitaryzmu w filozofii moralnej" (¦ 1); „Rotten Roots” (o kompozycji V. Krestowski, ¦ 2, 3, 7, 8). NF Anneński.
Tkaczow Piotr Nikitycz
- pisarz. Rodzaj. w 1844 r. w guberni pskowskiej., w biednej rodzinie ziemiańskiej. Wstąpił na Wydział Prawa w Petersburgu. uniwersytecie, ale wkrótce za udział w zamieszkach studenckich trafił do twierdzy w Kronsztadzie, gdzie spędził kilka miesięcy. Gdy uczelnia została ponownie otwarta, T., nie podając liczby studentów, zdał egzamin dyplomowy. Zainteresowany jedną ze spraw politycznych (tzw. „sprawą Balloda”) T. spędził kilka miesięcy w Twierdzy Pietropawłowskiej, najpierw w formie aresztowania osoby objętej śledztwem, a następnie wyrokiem Senatu. T. zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciwko prawu prasowemu”) został opublikowany w nr 6 czasopisma „Wremya” z 1862 r. jeszcze kilka artykułów T. na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 T. pisał także w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina; umieszczono tu między innymi pierwsze „studia statystyczne” T. (zbrodnia i kara, ubóstwo i miłosierdzie). Pod koniec 1865 r. pan T. zaprzyjaźnił się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w „Rosyjskim Słowie”, a następnie w zastępującym go „Czynie”. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany w Petersburgu. przez izbę sądową na 1 rok i 4 miesiące więzienia (według tzw. „sprawy Nieczajewskiego”). Po odbyciu kary T. został zesłany do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował za granicę. W 1872 r. wznowiono dziennikarstwo T., przerwane aresztowaniem. Pisał ponownie w Del, ale już nie pod nazwiskiem, lecz pod różnymi pseudonimami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-Li, P. Gracioli, Mimo wszystko). T. był bardzo wybitną postacią w gronie pisarzy skrajnej lewicy rosyjskiego dziennikarstwa. Posiadał niewątpliwy i nieprzeciętny talent literacki; Jego artykuły pisane są w żywy, czasem fascynujący sposób. Jasność i ścisła spójność myśli, przechodząca w pewną bezpośredniość, czynią artykuły T. szczególnie cennymi dla zapoznania się z nurtami myślowymi tego okresu rosyjskiego życia społecznego, do którego należy okres rozkwitu jego twórczości literackiej. T. czasami nie kończył swoich wniosków tylko z powodów cenzury. W granicach, na jakie pozwalały warunki zewnętrzne, postawił wszystko na jedną kartę i jakkolwiek paradoksalne mogą się wydawać stanowiska, których bronił, T. został wychowany na ideach „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny aż do koniec jego życia. Różnił się od innych kolegów z „Russian Word” i „Delo” tym, że nigdy nie lubił nauk przyrodniczych; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, którym dysponował, był bardzo ubogi, ale T. wiedział, jak go wykorzystać. Powrót w latach 70. zauważył związek między wzrostem liczby ludności chłopskiej a wielkością przydziału ziemi, co zostało następnie mocno uzasadnione przez P. P. Semenova (we wstępie do „Statystyki własności ziemskiej w Rosji”). Większość artykułów T. należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Książek Nowych” w „Delo” (a wcześniej „Karty Bibliograficznej” w „Słowie Rosyjskim”). Artykuły krytyczne i bibliograficzne T. mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Według swoich poglądów socjologicznych T. był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Marksa. Już w 1865 r. w Russkoje Słowie (Bibliograf. Arkusz nr 12) T. pisał: „Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym, jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest tak mówiąc, zwierciadło, w którym odbija się życie gospodarcze ludzi… W 1859 roku słynny niemiecki wygnaniec Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej dokładny i konkretny sposób. Do praktycznej działalności w imię ideału „równości społecznej” [„Obecnie wszyscy ludzie są równi, ale nie wszyscy są równi, to znaczy nie wszyscy mają taką samą możliwość godzenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postawcie wszystkich w równych warunkach w odniesieniu do rozwoju i bezpieczeństwa materialnego, a zapewnicie wszystkim rzeczywistą, faktyczną równość praw, a nie wyimaginowaną, fikcyjną, wymyśloną przez scholastycznych prawników w celowym celu oszukania ignorantów i oszukujących prostaków ”(„ Russkoje Słowo ”, 1865, nr XI, II dział., 36-7).], T. zwany „ludem przyszłości”. Nie był ekonomicznym fatalistą. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach T. zajmowali to samo miejsce co „myślący realiści” w. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle. "Zasady moralne zostały ustanowione dla dobra wspólnoty, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale zasada moralna, jak wszystko co codzienne, ma charakter względny, a jej wagę określa waga interesu, dla którego został stworzony… Nie wszystkie zasady moralne są sobie równe”, a ponadto „nie tylko różne zasady mogą mieć różną wagę, ale nawet znaczenie jednej i tej samej reguły, w różnych przypadkach jej zastosowania, można zmieniać w nieskończoność”. Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi. Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się w żaden sposób różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień szabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” („Delo”, 1868, nr 3, „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu”). T. rozwinął swoje poglądy polityczne w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. T. ostro odbiegał od dominujących wówczas w literaturze emigracyjnej nurtów, których głównymi rzecznikami byli i. Był przedstawicielem tzw. Tendencje „jakobińskie”, przeciwne zarówno anarchizmowi, jak i kierunkowi „naprzód”. W ostatnich latach życia T. pisał niewiele. W 1883 roku zachorował psychicznie i zmarł w 1885 roku w Paryżu, w wieku 41 lat. Artykuły T., bardziej charakteryzujące jego fizjonomię literacką: „Sprawa”, 1867 - „Siły wytwórcze Rosji. Eseje statystyczne” (1867, nr 2, 3, 4); „Nowe księgi” (nr 7, 8, 9, 11, 12); „Niemieccy idealiści i filistyni” (w odniesieniu do „Deutsche Cultur und Sittengeschichte” Scherra, nr 10, 11, 12). 1868 - „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu” (nr 4 i 5); „Rising Forces” (o powieściach V. A. Sleptsova, Marko Vovchka, M. V. Avdeev - nr 9 i 10); „Broken Illusions” (o powieściach Reshetnikova - nr 11, 12). 1869 - „Odnośnie książki Daula „Praca kobiet” i mojego artykułu „Kwestia kobiet” (nr 2). 1872 - „Niemyślące myśli” (o pismach N. Uspienskiego, nr 1); „Niedokończeni ludzie” (ok. Powieść Kuszczewskiego „Nikołaj Negoriew”, nr 2-3); „Notatki statystyczne na temat teorii postępu” (nr 3); „Ocaleni i uratowani” (o powieści Boborykina: Solidne cnoty, nr 10); „ Bezbarwna starożytność” (o powieści „Trzy kraje świata” Niekrasowa i Stanickiego oraz o opowiadaniach Turgieniewa, nr 11-12). 1873 - „Eseje statystyczne o Rosji” (nr 4, 5, 7, 10); „Tendentous Romance” [na temat dzieł zebranych A. Michajłowa (Schellera), nr 2, 6, 7]; „Sick People” (o „Demonach”, nr 3, 4); „Więzienie i jego zasady” (nr 6, 8). 1875 - „Fikcjoniści-empiryści i pisarze fikcji-metafizycy” (o dziełach Kushchevsky'ego, Gl. Uspienskiego, Boborykina, S. Smirnova, nr 3, 5, 7); „Rola myśli w historii” (w związku z „Doświadczeniem w historii myśli”, nr 9, 12). 1876 – „Literackie Potpourri” (o powieściach: „Dwa światy” Aleevy, „W dziczy” M. Wowczki, „Nastolatek” Dostojewskiego i „Siła charakteru” S. I. Smirnowa, nr 4, 5 , 6); „Społeczeństwo francuskie u schyłku XVIII wieku” (odnośnie książki Tan, nr 3, 5, 7); „Czy mała pożyczka nam pomoże” (nr 12). 1877 - „Idealista filistynizmu” (w związku z pracą Awdiejewa, nr 1); „Zrównoważone dusze” (w nawiązaniu do powieści Turgieniewa „Listopad”, nr 2-4); „O przydatności filozofii” (w związku z op. I nr 5); „Edgar Quinet, krytyczny esej biograficzny” (nr 6-7). 1878 - „Nieszkodliwa satyra” (o księciu Szczedrinie: „W środowisku pewności i dokładności”, nr 1); „Sztuka salonowa” (o „Annie Kareninie” Tołstoja, nr 2 i 4); „Założyciele mądrości filozofów rosyjskich” (w związku z „Listami o filozofii naukowej”, nr 10, 11). 1879 - „Człowiek na salonach literatury współczesnej” [o esejach. Iwanow (Uspieński), Złatowratski, Wołogdin (Zasodimski) i A. Potekhin, nr 3, 6, 7, 8, 9]; „Optymizm w nauce. Dedykowany Voln. Towarzystwu Ekonomicznemu” (nr 6); „Jedyny rosyjski socjolog” (o „Socjologii”, nr 12). 1880 - "Zasada utylitaryzmu w filozofii moralnej" (nr 1); „Zgniłe korzenie” (o kompozycji pseudonimu V. Krestovsky'ego, nr 2, 3, 7, 8).
Tkaczow Piotr Nikitycz
Rosyjski rewolucjonista, ideolog nurtu jakobińskiego w populizmie, krytyk literacki i publicysta. Z drobnej szlachty. Ukończył studia eksternistyczne na wydziale prawa Uniwersytetu Petersburskiego (1868), działalność literacką rozpoczął w 1862. Od 1865 współpracował w czasopiśmie Russkoje Słowo i Delo pod pseudonimami P. Nikitin, P. Nionov, All the to samo i inne.Za rewolucyjną propagandę wśród studentów odbywających karę pozbawienia wolności, był stale pod nadzorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Aresztowany w 1869 r., pozwany w „procesie Nechaevitów”, po odbyciu kary więzienia został zesłany do ojczyzny. W 1873 uciekł za granicę. Na zesłaniu współpracował w czasopiśmie „Wperyod!”, dołączył do grupy emigrantów polsko-rosyjskich (patrz jakobini rosyjscy), po przerwie z zaczął wydawać pismo „Nabat” (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli” Towarzystwo Wyzwolenia Ludu” (1877), którego działalność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do francuskich blankistów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maìtre” („Ani Bóg, ani Pan”). Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i ostatnie lata spędził w szpitalu psychiatrycznym.
Poglądy T. ukształtowały się pod wpływem ideologii demokratycznej i socjalistycznej lat 50. i 60. XX wieku. 19 wiek T. odrzucił ideę „oryginalności” rosyjskiego systemu społecznego i argumentował, że poreformowy rozwój kraju odbywa się w kierunku kapitalizmu. Uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia zwycięstwu kapitalizmu jest zastąpienie zasady burżuazyjno-ekonomicznej zasadą socjalistyczną. Jak wszyscy narodnicy, T. wiązał nadzieję na socjalistyczną przyszłość w Rosji z chłopstwem, komunistycznym „z instynktu, z tradycji”, przesiąkniętym „zasadami własności komunalnej”. Jednak w przeciwieństwie do innych populistów T. uważał, że chłopstwo ze względu na swoją bierność i niejasność nie jest w stanie samodzielnie przeprowadzić rewolucji społecznej, a gmina może stać się „komórką socjalizmu” dopiero po zburzeniu istniejącego państwa i ustroju społecznego zniszczony. W przeciwieństwie do apolityzmu panującego w ruchu rewolucyjnym, T. rozwinął ideę rewolucji politycznej jako pierwszego kroku w kierunku rewolucji społecznej. Idąc za PG Zaichnevskim, uważał, że stworzenie tajnej, scentralizowanej i konspiracyjnej organizacji rewolucyjnej jest najważniejszą gwarancją sukcesu rewolucji politycznej. Rewolucja, zdaniem T., sprowadzała się do przejęcia władzy i ustanowienia dyktatury „rewolucyjnej mniejszości”, otwierającej drogę do „działalności rewolucyjno-organizacyjnej”, która w przeciwieństwie do „rewolucyjno-niszczycielskiej” odbywa się wyłącznie za pomocą perswazji. Głoszenie walki politycznej, żądanie zorganizowania sił rewolucyjnych i uznanie potrzeby rewolucyjnej dyktatury odróżniały koncepcję t. od idei i.
T. nazwał swoje poglądy filozoficzne „realizmem”, rozumiejąc przez to „… ściśle realny, rozsądnie naukowy, a zatem bardzo i wysoce ludzki światopogląd” (Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne, t. 4, 1933, s. . 27). Przeciwstawiając się idealizmowi, T. utożsamiał go epistemologicznie z „metafizyką”, a społecznie z ideologiczną apologią istniejącego systemu. T. uzależniał wartość każdej teorii od jej stosunku do zagadnień społecznych. Pod wpływem dzieł i częściowo K. Marksa T. przyjął pewne elementy materialistycznego rozumienia historii, uznał „czynnik ekonomiczny” za najważniejszą dźwignię rozwoju społecznego, a proces historyczny rozpatrywał z punktu widzenia walki interesów ekonomicznych poszczególnych klas. Kierując się tą zasadą, T. skrytykował metodę subiektywną w socjologii i jej teorie postępu społecznego. Jednak w kwestii roli jednostki w historii T. skłaniał się ku subiektywizmowi. Cechą jakościową rzeczywistości historycznej jest według T. to, że nie istnieje ona poza i poza działalnością ludzi. Jednostka pojawia się w historii jako aktywna siła twórcza, a ponieważ granice tego, co możliwe w historii, są ruchome, jednostki, „aktywna mniejszość”, mogą i muszą wnosić „… do rozwoju życia społecznego wiele rzeczy, które nie tylko nie są określone, ale czasami nawet zdecydowanie zaprzeczają zarówno poprzednim przesłankom historycznym, jak i danym warunkom społecznym ... ”(Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne, t. 3, 1933, s. 193). Kierując się tym stanowiskiem T. stworzył własny schemat procesu historycznego, według którego źródłem postępu jest wola „aktywnej mniejszości”. Koncepcja ta stała się podstawą filozoficzną dla T.
W dziedzinie krytyki literackiej T. działał jako naśladowca i. Kontynuując rozwój teorii „realnej krytyki”, T. wymagał od dzieła sztuki wysokiej treści ideowej i społecznego znaczenia. T. często ignorował walory estetyczne dzieła sztuki, błędnie oceniał szereg współczesnych dzieł literackich, zarzucał I. S. Turgieniewowi zniekształcenie obrazu życia ludowego, odrzucał satyrę M. E. Saltykowa-Szczedrina i nazywał go „pisarzem salonowym. ”
Populistyczni rewolucjoniści przełomu lat 60. i 70. XIX wieku, którzy zaprzeczali rewolucji politycznej w imię rewolucji społecznej, odrzucili doktrynę T. Dopiero pod koniec lat 70. XIX wieku. logika procesu historycznego skłoniła Narodną Wolę do skierowania działań politycznych przeciwko samowładztwu. „Próba przejęcia władzy, przygotowana przez kazanie Tkaczowa i przeprowadzona za pomocą „przerażającego i naprawdę przerażającego terroru, była majestatyczna…” – napisał (Poln. sobr. soch., wyd. 5, t. 6, s. 173) . Wysoko ceniąc zasługi T. i Narodnej Woli, skrytykował konspiracyjną taktykę blankizmu (zob. tamże, t. 13, s. 76). Klęska Narodnej Woli oznaczała w istocie klęskę teorii T. i jednocześnie upadek nurtu jakobińskiego (Blanquista) w rosyjskim ruchu rewolucyjnym.
Prace: Soch., t. 1-2, M., 1975-76; Ulubione soch., t. 1-6, M., 1932-37; Ulubione dosł. krytyczny artykuły, M. - L., 1928.
Lit.: Engels F., Literatura emigracyjna, Marks K. i Engels F., Soch., wyd. 2, t. 18, s. 518-48; ., Co robić?, Pełna. kol. soch., wyd. 5, t. 6, s. 173-74; , Nasze nieporozumienia, Fav. filozofia Prod., t. 1, M., 1956; Kozmin B.P., P.N. Tkaczew i ruch rewolucyjny lat 60. XIX wieku, M., 1922; jego, Z historii myśli rewolucyjnej w Rosji, M., 1961; jego, Literatura i historia, M., 1969; Reuel A.L., Rosyjska myśl ekonomiczna lat 60-70. 19 wiek i Marksizm, M., 1956; Sedov M. G., Niektóre problemy historii blankizmu w Rosji. [Doktryna rewolucyjna P. N. Tkaczowa], „Pytania historii”, 1971, nr 10; P. N. Tkaczow, w książce: Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Indeks bibliograficzny, M. - L., 1962, s. 675-76; P. N. Tkaczow, w książce: Populizm w pracach badaczy radzieckich za lata 1953-70. Indeks literatury, M., 1971, s. 39-41; P. N. Tkaczow, w: Historia filozofii rosyjskiej. Indeks literatury wydanej w ZSRR w języku rosyjskim za lata 1917-1967, cz. 3, M., 1975, s. 732-35.
B. M. Szachmatow.
Wielka radziecka encyklopedia. - M .: Sowiecka encyklopedia. 1969-1978.
