filozofia historii. Ta ostatnia jest rozwijana dzięki połączonym wysiłkom filozofów starających się zrozumieć życie społeczeństwa ludzkiego (wskażmy na przykład Aureliusza Augustyna, a w czasach bliższych Hegla, Marksa, Nietzschego, Spenglera) oraz niektórych historyków, którzy zamiłowanie do konstrukcji bardziej ogólnych (Herodot, az nowych - F. Guizot, R. Collingwood, A. Toynbee). Jak interesujące i owocne mogą być dążenia historyków do zrozumienia przeszłości z bardziej ogólnych stanowisk teoretycznych, pokazują przykłady T. Mommsena, Ed. Meyera i M.I. ) oraz konstruktywna synteza cywilizacji - Zachodu i Wschodu (Rostowcew szczególnie stosowane do stref kontaktowych Morza Czarnego i Azji Zachodniej - hellenizm i iranizm).
Wreszcie innym aspektem doskonałości twórczej historyka są umiejętności artystyczne. Powyżej dużo już mówiliśmy o tym, jak ważne miejsce w pracy historycznej, w rekonstrukcji i interpretacji minionych wydarzeń zajmuje fantazja, obraz, reakcja emocjonalna. Oczywiste jest, że zaprojektowanie dzieła historycznego, powstałego za pomocą słowa ustnego (wykład) lub pisanego (kompozycja), jest niemożliwe bez starannego wykończenia literackiego lub, jak mawiano w dawnych czasach, retorycznego wykończenia. Wszak tylko właściwa prezentacja artystyczna jest w stanie wyrazić i przekazać słuchaczowi czy czytelnikowi ten obraz przeszłości stworzony przez historyka, bez którego nie jest on ani do pomyślenia, ani do zrozumienia. To nie przypadek, że wszyscy wielcy historycy byli wybitnymi mistrzami słowa – Herodot, Tacyt, Karamzin, Klyuchevsky i Tarle. Zapoznanie się z ich twórczością służy nie tylko edukacji historycznej, ale dostarcza również najwyższej przyjemności estetycznej. Oczywiście trudno nam teraz osądzić, w jakim stopniu ci luminarze nauk historycznych byli również najlepsi jako mówcy. Ale na szczęście nie brakuje nowoczesnych prierów. Dla ludzi z mojego pokolenia wykłady profesorów Uniwersytetu Leningradzkiego Siergieja Iwanowicza Kowaliowa i Siemiona Bencjanowicza Okuna na zawsze pozostaną przykładami wysokiej elokwencji naukowej. Oczywiście taki poziom krasomówstwa, jaki wykazali ci wybitni naukowcy, nie jest dla każdego, ale każdy jest zobowiązany do dążenia do perfekcji swojej wypowiedzi. Mowa nieartykułowana, ustna lub pisemna, jest jeśli nie grzechem, to jednak ogromną wadą dla historyka.
Wydaje nam się, że to, co zostało powiedziane, wystarczy, aby wyobrazić sobie, jak dziwna i złożona jest nauka historii, jak różnorodne i kapryśne mogą być jej zwroty akcji, przedstawiane przez nią obrazy przeszłości oraz sądy o przeszłych wydarzeniach i postaciach. . I to wszystko
W błogosławionej pamięci Aleksandra Iwanowicza Dubrowina,
Przewodniczący Związku Narodu Rosyjskiego
Paradoksy historii
Historia Rosji od panowania Piotra do aktu abdykacji ostatniego rosyjskiego samowładcy z tronu jest tajemnicza. Niekończąca się seria paradoksów i trudnych do wyjaśnienia wewnętrznych sprzeczności w polityce rządu pojawia się przed naszymi oczami i wprawia w osłupienie. Rosyjska historia okresu petersburskiego obala zwykłe schematy interesów klasowych i antagonizmów klasowych. Pomysł, że bogate i potężne stany wspierały system, który dał im bogactwo, honor i władzę, podczas gdy biedne i biedne stany walczyły z autokracją, pęka w szwach, gdy tylko dotknie się stron rosyjskiej historii.
Ideolodzy bolszewiccy musieli ciężko pracować, aby nauczyć nas widzieć, czego nie ma. Wprowadzenie do naszej świadomości pewnych dogmatów, zwanych przez ideologów „materializmem naukowym”, doprowadziło do tego, że przyczynę wszystkich wydarzeń historycznych upatrujemy w problemach ekonomicznych, przyjęliśmy walkę między biednymi a bogatymi za aksjomat, i wszędzie znajdujemy sprzeczności klasowe. Ale właśnie dlatego, że uznajemy prawa formalnej logiki doktryny materialistycznej za oczywiste, nasz umysł nie rozumie biegu rosyjskiej historii. Stąd tyle pytań i zamieszania.
Trudno dojść do prawdy, że rewolucja przyszła z góry, a mianowicie od klas panujących i posiadających. I że to przywódcy prowadzili politykę przekształcenia Rossa w państwo socjalistyczne, przyczyniając się do szerzenia odpowiednich idei w społeczeństwie. Narodnaya Volya i terrorysta M.V. Noworusski (co za symboliczne nazwisko na nasze czasy! - red.), Który oceniając znaczenie wydarzeń 1905 r., Napisał:
- Rewolucja, która się dokonała, jest daleka od wypowiedzenia ostatniego słowa. I bez względu na to, jak imponujące było pojawienie się „autokratycznego” proletariatu na proscenium, historyk nie powinien zapominać, że budowanie barykad i zaśmiecanie ulic ich trupami było zawsze pierwotnym przywilejem czwartego stanu wszystkich ludów. Ten zewnętrzny fakt nie mówi nic o sprężynach wewnętrznych. A jeśli chodzi o organizacje rewolucyjne, dalekowzroczni ludzie nigdy nie zapominają, że ani bogactwo ducha, ani nadmiar heroizmu nie mogą ich zmobilizować, jeśli wyczerpały się środki finansowe, które je żywiły, i jeśli szeroka sympatia wpływowe warstwy społeczne ochłodziły się.(M. Noworusski. Z refleksji w Szlisselburgu. „Przeszłe lata”, nr 3, 1908, s. 308).
Znaczenie polityki prowadzonej przez koła rządowe Imperium Rosyjskiego stanie się jasne, jeśli weźmiemy pod uwagę jeden istotny szczegół. Klasa biurokratyczna została utworzona z ludzi, których wychowanie odbyło się w duchu sceptycyzmu wobec wartości prawosławia. Dla ateistów w chrześcijaństwie pozostaje tylko zewnętrzna, ziemska strona. Logiczne wydaje się więc myślenie o elicie rządzącej, co wiąże ich z sektą intelektualistów: od negacji Prawdy Kościoła po idee socjalizmu.
Zaprzeczali jedynie gwałtownym formom przejścia do tego ziemskiego raju, finału historii ludzkości. Ale fakt, że na pewno nadejdzie - wierzyli w to prawie wszyscy w społeczeństwie biurokratów i intelektualistów. Wierzyli w „ducha czasów”, w „koło historii”, którego nie da się odwrócić, w „kulturę powszechną”, wyższą niż wszystko na świecie. W tym samym czasie najwyższa władza w Rosji miała do czynienia z potężnym rzecznikiem prawosławia – ludu składającego się głównie z chłopów i filistrów. Zmuszona była liczyć się z tym faktem i ukrywać swoje poglądy przed ludem. W tym należy upatrywać przyczynę, dla której władza Imperium Rosyjskiego do ostatnich czasów swojego istnienia nie miała własnej rozwiniętej ideologii i własnych organów propagandowych. Wiele zakłopotanych pytań współczesnych jest rozwiązywanych w bardzo prosty sposób: rząd bał się ujawnić swoje poglądy. Ukrywając się za powtarzaniem formuły „prawosławie, samowładztwo, narodnost” – w rzeczywistości prowadziła politykę dokładnie odwrotną: ciemiężyła działalność cerkiewną w sferze publicznej, ograniczała władzę samowładcy, upokarzała rosyjską szlachtę i usuwała ludność rosyjską z moc. W dziedzinie kultury i sfery publicznej od czasów Piotra Wielkiego pierwszeństwo mają obcokrajowcy. Prasa szybko stała się żydowskim przedsięwzięciem i szerzyła wśród rosyjskiego społeczeństwa idee międzyklasowej, wewnątrznarodowej wrogości. W rezultacie ideologia rzezi cywilnej, rewolucji została wprowadzona do wszystkich komórek rosyjskiej świadomości społecznej. Prawicowa, monarchistyczna, rosyjska prasa narodowa była oskarżana (i jest oskarżana!) o podżeganie do nienawiści etnicznej, mając zawsze na uwadze zjawisko, które nazwano antysemityzmem, natomiast głoszenie nienawiści wewnątrzetnicznej było w pełni aprobowane (i jest zatwierdzone!). Czy nie jest to dziwne dla głosicieli humanizmu i demokracji, których wtedy, tak jak teraz, było wielu, którzy już wtedy zajmowali kluczowe stanowiska w aparacie rządowym Rosji?
Od przyjęcia korony królewskiej przez pierwszego Romanowa i królewskiego podpisu na kartce papieru z tekstem zrzeczenia się tronu nastąpił okres stałego wyrzeczenia się władzy z rosyjskiej tradycji narodowej, której wszystkie korzenie sięgają o pełnej łaski pełni nauki Chrystusa - prawosławiu.
Ale nawet w ostatniej chwili rosyjskiej państwowości car miał wybór, były miliony ludzi oddanych autokratycznej władzy. Pomysł, że car nie miał zwolenników takiej władzy, jest zasadniczo błędny. Ci zwolennicy są umiejętnie ukrywani przez ideologów rewolucji i demokracji za napisem „Czarna Sotnia”.
Prawda jest jednak taka, że pierwsze zamieszki rewolucji 1905 roku rozpoczęły się aktem samoograniczenia władzy samowładcy – Manifestem Carskim z 17 października oraz upadkiem kraju i wojną domową – aktem podpisania przez cara abdykacji z tronu. Piętnastomilionowa armia, wierna temu obowiązkowi i przysiędze, ogromna liczba pracowników i zwykłych ludzi w najważniejszym momencie historii Rosji pozostała bez koronowanej głowy państwa rosyjskiego.
Wielu z nich odbierało abdykację Mikołaja II z uczuciem głębokiej goryczy, widząc w niej akt zdrady świętej zasady wszelkiego rosyjskiego życia i państwowości. Naród rosyjski pozostał sierotą, został rozbity i upokorzony aktem samowładcy.
Kręgi rządzące Imperium Rosyjskiego przyjęły dla siebie materialistyczny pogląd na świat. Troski ekonomiczne przeważyły nad obawami o duchowe oświecenie ludu i wychowanie patriotyczne. W ostatnich dziesięcioleciach przemysł tego kraju nabiera niespotykanego na świecie tempa. Nastąpił stały wzrost dobrobytu ludzi we wszystkich jego warstwach ... Ale ogólne niezadowolenie nie ustało. A upadek państwa nastąpił u szczytu potęgi ekonomicznej i militarnej państwa.
Oznacza to, że cały bieg wydarzeń był wprost przeciwny do tego, jaki powinien być, zgodnie z naukami wszystkich rewolucyjnych i demokratycznych doktrynerów z ich materialistycznym pragmatyzmem.
Bolszewicy, wpisując na swoim sztandarze słowo „materializm”, najmniej myśleli o pomyślności gospodarczej kraju. Przez pierwsze 10 lat dość celowo niszczyli odziedziczony przez siebie potężny rosyjski przemysł – dokładnie tak samo jak dzisiejsi władcy Rosji i tymi samymi metodami. Następnie stworzyli mit o „zacofanym przemyśle carskim”. A potem, aż do niedawna, zaczęli prowadzić politykę ucisku ludu we wszystkich sferach jego działalności. Na pierwszym planie swojej polityki stawiali dogmaty ideologiczne, którym podporządkowywali kwestie życia wewnętrznego kraju, ponadto kwestie ekonomiczne podporządkowywali rozważaniom ideologicznym – w bezpośredniej negacji wszelkich marksistowsko-leninowskich dogmatów o bazie produkcyjnej i ideologicznej nadbudowie. Idea wyraźnie górowała nad materią.
Rząd carskiej Rosji, ogłosiwszy pierwszeństwo Ducha, wyznał materializm i przegrał. Bolszewicy, podążając za pragmatycznymi ideami judaizmu, głosili materializm, wyznając jednocześnie perwersyjny idealizm. Ludzi można przekonać do wszystkiego i zgodzą się na głodowe życie w barakach i jednocześnie śpiewanie pieśni „wyzwolonej pracy”. Z nędznych komunalnych nor w budynkach typu koszarowego nauczą się patrzeć z przerażeniem na syty, życzliwy i dobrze prosperujący carat. Bojąc się powiedzieć choćby jedno krytyczne słowo, szczerze powtórzą słowa o despotyzmie carskiego reżimu. Jednocześnie studiując tych, którzy stworzyli „arcydzieła myśli i słowa” pod tym samym „despotyzmem”, który tłumił wszelkie przejawy „wolnej myśli ludzkiej”.
Niewola ideologiczna jest bardziej niebezpieczna niż niewola fizyczna. Wystarczy zastąpić słowo „niewolnictwo” słowem „wolność” i wysuwać hasła schlebiające ludzkiemu umysłowi, takie jak demokracja. Wystarczy wyobrazić sobie nadzorców jako ludzi z ludu, nazywając ich organizatorami partii, szefami administracji, burmistrzami, sekretarzami – jak ludzie w ogólnym stadzie będą się pędzili na rzeź. I to właśnie ideologiczna mgła zamyka do dziś rozsądne perspektywy rosyjskiego życia, uniemożliwiając zrozumienie zarówno przeszłości, jak i teraźniejszości kraju. Współczesna literatura dotycząca historii Rosji, nawet ta najbardziej życzliwa, przepełniona jest wiarą w „ducha czasów”, „postępowy bieg historii”, „demokrację” i inne ideologiczne mity.
Nie powinien był ich wkurzać.
Czy to prawda, że 23 lutego w przedrewolucyjnej Rosji też co roku obchodzono z rozmachem jakieś świeckie święto?
W 1910 roku na Międzynarodowej Konferencji Kobiet w Kopenhadze słynna feministka Clara Zetkin zaproponowała ustanowienie „dnia walki o swoje prawa”. Niby fajnie by było urządzić czerwony dzień w kalendarzu, w którym przedstawiciele lepszej połowy ludzkości „jednogłośnie, jak jeden mąż, zbierając swoje szeregi…” przypominaliby światu, że oni też są ludźmi i nie gorzej niż mężczyźni.
Początkowo Zetkin walczyła o przyznanie kobietom praw wyborczych, później pojawiły się żądania złagodzenia prawa pracy, opieki medycznej dla rodzących i innych „zasiłków socjalnych”.
Już w następnym roku Frau i Fraulein pojechały na demonstracje do Niemiec, Austro-Węgier, Danii i Szwajcarii. Następnie święto obchodzono 19 marca.
W 1913 roku Dzień Kobiet obchodzono już w 8 krajach, w tym w Rosji. To prawda, że feministki nie mogły uzgodnić wspólnej daty - każdy kraj wybrał ją niezależnie - 2, 9, 12 marca. I dopiero w 1914 roku udało się ustanowić jeden Dzień Kobiet – postanowiono go obchodzić 8 marca, po czym akurat wypadał w niedzielę.
A ponieważ nasz kraj, w przeciwieństwie do większości Europy, żył według kalendarza juliańskiego (opóźnienie 13 dni), mamy Międzynarodowy Dzień Kobiet, w Rosji nazywano go „Dniem kobiety pracującej”, przypadał 23 lutego. I tak się stało.
Czy to prawda, że w tym dniu rozpoczęła się rewolucja lutowa?
23 lutego 1917 r. panie z Piotrogrodu tradycyjnie wzięły udział w demonstracji. Organizatorem wielotysięcznego marszu jest Rosyjska Liga na rzecz Równości Kobiet. Na dziedzińcu z I wojny światowej. Tym razem robotnicy słusznie protestowali przeciwko brakowi żywności i kolejkom w sklepach, temu, że mężów i synów posyłano do wojska.
Historia urodzin Armii Czerwonej, a potem Dnia Obrońcy Ojczyzny okazała się niełatwa. Do 1917 roku ta data w kalendarzu była w Rosji dniem walki o prawa kobiet.
Następnie robotnicy płci męskiej dołączyli do kobiet. W mieście rozpoczęły się strajki, żołnierze pułków rezerwowych odmówili pójścia na front. Mikołaj II abdykował dziewięć dni później.
Dekret o utworzeniu Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej (RKKA) został podpisany przez Lenina 15 stycznia (28 stycznia według nowego stylu) 1918 r. Żołnierzowi Armii Czerwonej przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 50 rubli miesięcznie (w armii carskiej – 22,5 rubla, choć kurs rubla był jeszcze inny). Wstąpienie do Armii Czerwonej było możliwe tylko na podstawie rekomendacji komitetów wojskowych, organizacji partyjnych lub związkowych.
Jeśli jednak Armia Czerwona obejmowała całe jednostki (pododdziały byłej armii carskiej lub bandę, np. Kotowskiego, Machno), to urządzali głosowanie imienne i wprowadzali odpowiedzialność wzajemną.
Rok później, 10 stycznia 1919 r., przewodniczący Wyższego Inspektoratu Wojskowego Armii Czerwonej Mikołaj Podwojski wysłał notę do Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z propozycją zorganizowania defilady w rocznicę Powstanie Armii Czerwonej 28 stycznia. Jednak ze względów technicznych udało się go zorganizować dopiero w niedzielę 23 lutego. Ponadto na ten termin zaplanowano już jedno święto - Dzień Czerwonego Prezentu - zbiórka prezentów dla Armii Czerwonej. Data ta stała się świętem wojskowym.
Światowa rewolucja nie czekała...
Nic dobrego. Już 10 lutego delegacja radziecka pod przewodnictwem Lwa Trockiego przerwała rozmowy pokojowe w Brześciu Litewskim z przedstawicielami krajów Czwórki Unii (Niemiec, Austro-Węgier, Turcji i Bułgarii). Trocki wyjaśnił to, mówiąc, że proletariat i żołnierze Niemiec i Austro-Węgier zamierzają poprzeć rewolucję światową.
Tydzień później wojska niemieckie przeszły do ofensywy. 20-go zdobył Mińsk, 21-go Połock, 24-go Psków, gdzie znajdowały się główne magazyny broni i żywności wciąż carskiego Frontu Północnego. I dopiero teraz Niemcy przekazują nowe, jeszcze surowsze warunki traktatu pokojowego.
W nocy 24 lutego przyjmuje ich rząd Lenina. Rosja zobowiązała się uznać niepodległość Kurlandii, Inflant, Estonii (obecne państwa bałtyckie), Finlandii i Ukrainy, przekazać Turcji prowincje anatolijskie (terytoria współczesnej Turcji, na których historycznie zamieszkiwali Ormianie), zdemobilizować armię, rozbroić Bałtyk i Morze Czarne floty, wycofują statki z Oceanu Arktycznego, zapewniają niemieckim przywileje handlowe do 1925 roku.
W czasach radzieckich w podręcznikach napisano, że „23 lutego oddziały młodej Gwardii Czerwonej poważnie odrzuciły wojska cesarza pod Pskowem i Narwą”. Potem wszyscy nagle zaczęli twierdzić, że nie było bitew.
Pskowa broniły 1. i 2. pułk Armii Czerwonej, dwie kompanie strzelców łotewskich. Niemcom nie udało się odbić miasta z nalotu. Wieczorem 23 lutego przywieźli artylerię i pociąg pancerny. I dopiero potem włamali się do miasta. Podczas odwrotu Armii Czerwonej udało się wysadzić magazyny wojskowymi materiałami wybuchowymi – piroksyliną. W tym samym czasie zginęło ponad 250 Niemców.
W Narwie były też oddziały czerwone. Marynarze bałtyccy (oddział dowodzony przez słynnego Pawła Dybenko zdezerterował z pola bitwy), batalion fabryki Putiłowa, kompania węgierskich socjalistów pod dowództwem Beli Kuna oraz połączony oddział Armii Czerwonej. Dopiero pod groźbą okrążenia i całkowitej eksterminacji bojownicy opuścili miasto 4 marca.
Warto kłaniać się bohaterstwu ludzi, którzy wyszli w obronie zapewne Ojczyzny, a nie abstrakcyjnym ideałom i garstce bolszewików, którzy dokonali zamachu stanu.
Może tak. Mimo to mamy wiele wspólnego z tą datą. To prawda, że \u200b\u200bprzed rewolucją 6 maja (19) był uważany za Dzień Armii Rosyjskiej - Dzień św. Jerzego - obrońcy ziemi rosyjskiej.
Więc zacznijmy...
2 maja 1945 roku 18-letni spiker Richard Bayer zakończył ostatnią audycję „Greater German Radio” z podziemnego studia na Masurenallee w Berlinie następującymi słowami:
„Fuhrer nie żyje. Niech żyje Rzesza!”
Tego samego dnia żołnierze Armii Czerwonej weszli do bunkra Führera, znajdującego się pod parkiem i na tyłach budynku dawnej Kancelarii Rzeszy przy Wilhelmstrasse w Berlinie.
Bezpośrednio po zdobyciu Kancelarii Rzeszy w jej skład weszła specjalnie utworzona 29 marca 1945 r. jednostka kontrwywiadu SMERSH, której głównym zadaniem było ustalenie miejsca pobytu Adolfa Hitlera, żywego lub martwego.
Zwęglone ciała Goebbelsa i jego żony Magdy znaleziono w usianym kraterami po pociskach parku Kancelarii Rzeszy, ale nie znaleziono żadnych dowodów na śmierć Adolfa Hitlera i Ewy Braun.
Bliżej południa do bunkra weszła grupa dwunastu lekarek i ich asystentek z wojskowego wydziału sanitarnego Armii Czerwonej. Lider grupy, który dobrze mówił po niemiecku, zadał pytanie elektrykowi Johannesowi Hentschelowi, jednemu z czterech mężczyzn, którzy pozostali w bunkrze:
„Gdzie jest Adolf Hitler? Gdzie są szwy?” ...
Jaki był Spartakus jako postać historyczna?
Niewiele jest wiarygodnych informacji na temat Spartakusa: 70 osób opuściło szkołę i zaginęło na Wezuwiuszu. Senat pilnie utworzył legion (nie więcej niż 1500 osób) z niedoświadczonych rekrutów i wysłał przeciwko Spartakusowi. Na czele tej „armii” stał przeciętny Glabr. Ponadto wiadomo na pewno, że Spartakus ruszył na północ, najwyraźniej chcąc opuścić Rzym. Jednak po dotarciu do północnych granic postanawia przenieść się na południe. Oddał wszystkie dostępne (zrabowane) kosztowności piratom i został przez nich oszukany.
Ostatnia bitwa (z Krassusem lub Pompejuszem lub z obydwoma) została przegrana. Wszystko między ucieczką ze szkoły a ostateczną bitwą jest niedokładne, rażąco przesadzone lub zmyślone.
Jest całkiem logiczne, że po ucieczce Spartakus przeniósł się na północ. I tutaj nie ma logicznego wytłumaczenia marszu na południe, jeśli nie masz na myśli chęci rabunku. Postanowił walczyć z Rzymem i uwolnić niewolników? Ale nie jedzie do Rzymu.
Wręcz przeciwnie, pilnie omija Rzym. Mówi się, że między pierwszą a ostatnią Spartakus wygrał 7 lub 8 bitew. Okazuje się, że co dwa miesiące Senat wysyłał przeciwko Spartakusowi co najmniej legion. Senat nie miał takiej możliwości. Wszystkie te "wielkie" bitwy to potyczki z lokalnymi, nielicznymi strażnikami. A zachowanie Senatu staje się zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę niewielką liczebność oddziału Spartakusa. Ruch na północ był postrzegany przez Senat, który podążał za ruchami, jako chęć Spartakusa do opuszczenia imperium. Idąc na południe, spartakusowcy wyrządzili tak niewielkie szkody, że Senat nadal obserwował, nie podejmując żadnych działań. Oszukany przez piratów i uwięziony na południu Spartakus stanowił teraz zagrożenie. Bezczynność Senatu przyczyniła się do wzrostu zwolenników Spartaka. Potrzebowali czegoś do jedzenia. Grabieże stały się znaczące. Nadzieja, że Spartak przeniesie się na Sycylię, nie spełniła się. Senat wezwał obie armie...
W 815 r. w północnym Iranie wybuchło kolejne powstanie. Kalifat z łatwością stłumił wcześniejsze niezadowolenie. Tym razem na czele powstania stanął rzemieślnik Babek. Powody, które spowodowały ten ruch, historycy nazywają różnymi - społecznymi, religijnymi, politycznymi, a nawet sekciarskimi. Nie ma znaczenia, jaki był powód. Istotne jest, że Babek, stojąc na czele powstania, zaczął zadawać miażdżące ciosy kalifatowi, którego wojska ponosiły klęskę za klęską. Pokonał pięć armii kalifatu (małe, „zaściankowe” zwycięstwa naszego bohatera się nie liczą) i 22! rok stawiał opór machinie państwowej. Dopiero zdrada tych, którym Babek ufał, położyła kres zwycięskiej walce.
Przypomnijmy sobie teraz tytułowe „paradoksy historii”, jakie miejsce w historii, w umysłach i sercach zajmuje każda z opisywanych postaci; Spartakus to zwykły rozbójnik i bohater Babek, który przewyższył samego Aleksandra Wielkiego. Babek przecież nie korzystał z potężnej, zawodowej armii ojca. Nie podbijał obcych ziem i ludów. Nie narzucał swojej kultury innym. Babek jest patriotą i walczył z obcym najeźdźcą – kalifatem.
W świetle tych rozważań absurdem wydaje mi się to, że niektóre z naszych klubów sportowych noszą imię zwykłego rozbójnika, zresztą niezbyt szczęśliwego. Lepiej byłoby zmienić nazwę wszystkich „Spartakusów” na Babek, przynajmniej Razina lub Pugaczowa. Obie te osobowości są znacznie bardziej znaczące niż Spartakus, esencja jest mitem.
