Krótka biografia Piotra Tkaczowa. Piotr Nikitycz Tkaczew: biografia, działalność literacka, pseudonimy, poglądy polityczne

Wkrótce jednak został wciągnięty w jedną ze spraw politycznych (tzw. „sprawę Balloda”; za udział w zamieszkach studenckich) i spędził kilka miesięcy w (twierdzy Kronsztad?), najpierw w postaci aresztowania osoby objętej śledztwem , potem zdaniem. Gdy uniwersytet został ponownie otwarty, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin na stopień naukowy (1868).

Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciwko prawu prasowemu”) ukazał się w nr 6 pisma z 1862 r. Następnie we Wriemia i Epoce w latach 1862-64 opublikowano jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 Tkaczow pisał także w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina; Umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, bieda i dobroczynność). Pod koniec 1865 roku Tkaczow zaprzyjaźnił się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w języku rosyjskim, a następnie w Delo, które go zastąpiło. Za propagandę rewolucyjną wśród studentów był więziony i znajdował się pod stałym dozorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Wiosną 1869 został ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany przez petersburską Izbę Sądowniczą na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary Tkaczow został wydalony do ojczyzny, skąd wkrótce wyemigrował za granicę.

Życie na wygnaniu

Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane przez jego aresztowanie, wznowiono w 1872 roku. Znowu pisał w „Delo”, ale już nie pod własnym nazwiskiem, lecz pod różnymi pseudonimami ( P. Nikitin, PN Nionov, PN Lenten, P. Gr-li, P. Gracioli, Wciąż ten sam). Na zesłaniu współpracował w czasopiśmie „Wpieriod!”, dołączył do grona emigrantów polsko-rosyjskich, po zerwaniu z P. L. Ławrowem zaczął wydawać pismo „Nabat” (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli „ Towarzystwo Wyzwolenia Ludu (1877), którego działalność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do Francuzów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maitre” („Ani Bóg, ani Pan”). Swoje poglądy polityczne Tkaczow rozwinął w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. Tkaczow ostro nie zgadzał się z nurtami dominującymi wówczas w literaturze emigracyjnej, których głównymi rzecznikami byli i. Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, przeciwnych zarówno anarchizmowi bakunińskiemu, jak i kierunkowi „Naprzód!” Ławrowa. W ostatnich latach życia Tkaczow pisał niewiele. Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i ostatnie lata spędził w szpitalu psychiatrycznym. Zmarł w 1885 roku w Paryżu, w wieku 41 lat.

Działalność literacka

Tkaczew był bardzo wybitną postacią w gronie pisarzy skrajnej lewicy rosyjskiego dziennikarstwa. Posiadał niewątpliwy i nieprzeciętny talent literacki; Jego artykuły pisane są w żywy, czasem fascynujący sposób. Jasność i ścisła spójność myśli, przechodząca w pewną bezpośredniość, czynią artykuły Tkaczowa szczególnie cennymi dla zapoznania się z nurtami myślowymi tego okresu rosyjskiego życia społecznego, do którego należy okres rozkwitu jego twórczości literackiej. Tkaczow czasami nie kończył swoich wniosków tylko z powodów cenzury. W granicach, na jakie pozwalały warunki zewnętrzne, postawił wszystkie kropki na wodzy i jakkolwiek paradoksalne mogą się czasem wydawać bronione przez niego stanowiska, Tkaczow został wychowany na ideach „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny do końca XX wieku. jego życie. Różnił się od innych swoich kolegów z Russian Word i Delo tym, że nigdy nie interesował się zbytnio naukami przyrodniczymi; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, który miał, był bardzo ubogi, ale Tkaczew wiedział, jak go wykorzystać. Już w latach 70. XIX wieku zauważył tę zależność między wzrostem a wielkością działek ziemskich, co zostało następnie mocno potwierdzone (we wstępie do „Statystyki własności ziemskiej w Rosji”). Największa część artykułów Tkaczowa należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem Nowych Książek w Delo (a wcześniej Zeszytem Bibliograficznym w Słowie Rosyjskim). Artykuły krytyczne i bibliograficzne Tkaczowa mają charakter czysto charakterologiczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Zgodnie z jego socjologicznymi poglądami Tkaczew był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie w jego artykułach pojawia się nazwisko. Już w 1865 r. w Russkoje Słowie (Karta bibliograficzna, nr 12) Tkaczow pisał: „Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym, jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest jakby zwierciadłem, w którym odbija się życie gospodarcze ludu… W 1859 roku słynny niemiecki uchodźca Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej precyzyjny i określony sposób. Do praktycznej działalności w imię ideału „równości społecznej” [„Obecnie wszyscy ludzie są równi, ale nie wszyscy są równi, to znaczy nie wszyscy mają taką samą możliwość godzenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postaw wszystkich w takich samych warunkach rozwoju i bezpieczeństwa materialnego, a zapewnisz wszystkim realną, faktyczną równość praw, a nie wyimaginowaną, fikcyjną, wymyśloną przez scholastycznych prawników w celowym celu oszukiwanie ignorantów i oszukiwanie prostaków ”(rosyjskie słowo. - 1865 r. - Nr XI, II sekcja. - 36-37 s.], Tkaczowa nazwał „narodem przyszłości”. To nie było ekonomiczne. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach Tkaczowa zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści”. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle. „Zasady moralne są ustalane dla dobra schroniska, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale zasada moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a o jej wadze decyduje waga interesu, dla którego została stworzona… Nie wszystkie zasady moralne są równe, a ponadto „nie tylko różne zasady mogą być różne pod względem ważności, ale nawet znaczenie tej samej reguły w różnych przypadkach jej stosowania może być modyfikowane w nieskończoność. Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi. Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień szabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” (Ludzie przyszłości i bohaterowie burżuazji // Delo - 1868 r. - nr 3.).

Poglądy PN Tkaczowa

Poglądy Tkaczowa ukształtowały się pod wpływem ideologii demokratycznej i socjalistycznej lat 50. i 60. XIX wieku. Tkaczow odrzucił ideę „oryginalności” rosyjskiego systemu społecznego i argumentował, że poreformowy rozwój kraju odbywa się w kierunku kapitalizmu. Uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia zwycięstwu kapitalizmu jest zastąpienie zasady burżuazyjno-ekonomicznej zasadą socjalistyczną. Jak wszyscy narodnicy, Tkaczew wiązał nadzieję na socjalistyczną przyszłość w Rosji z chłopstwem, komunistycznym „z instynktu, z tradycji”, przesiąkniętym „zasadami własności komunalnej”. Jednak w przeciwieństwie do innych narodników Tkaczow uważał, że chłopstwo ze względu na swoją bierność i ciemność nie jest w stanie samodzielnie dokonać rewolucji społecznej, a gmina może stać się „komórką socjalizmu” dopiero po zburzeniu istniejącego systemu państwowego i społecznego. zniszczony. W przeciwieństwie do apolityzmu, który panował w ruchu rewolucyjnym, Tkaczow rozwinął ideę rewolucji politycznej jako pierwszego kroku w kierunku rewolucji społecznej. Idąc za PG Zaichnevskim, uważał, że stworzenie tajnej, scentralizowanej i konspiracyjnej organizacji rewolucyjnej jest najważniejszą gwarancją sukcesu rewolucji politycznej. Rewolucja, według Tkaczowa, sprowadzała się do przejęcia władzy i ustanowienia dyktatury „rewolucyjnej mniejszości”, otwierającej drogę do „działalności rewolucyjno-organizacyjnej”, która w przeciwieństwie do „rewolucyjno-niszczycielskiej” jest prowadzona wyłącznie perswazją. Głoszenie walki politycznej, żądanie zorganizowania sił rewolucyjnych, uznanie potrzeby rewolucyjnej dyktatury odróżniało koncepcję Tkaczowa od idei M. A. Bakunina i P. L. Ławrowa.

Tkaczew nazwał swoje poglądy filozoficzne „realizmem”, rozumiejąc przez to „… ściśle realny, rozsądnie naukowy, a zatem bardzo i wysoce ludzki światopogląd” (Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne. T. 4. - M., 1933. - S. 27). Mówiąc jako przeciwnik idealizmu, Tkaczew utożsamiał go epistemologicznie z „metafizyką”, a społecznie – z ideologiczną apologią istniejącego systemu. Tkaczow uzależniał wartość każdej teorii od jej stosunku do kwestii społecznych. Pod wpływem dzieł i częściowo K. Marksa Tkaczow przyswoił sobie pewne elementy materialistycznego rozumienia historii, uznał „czynnik ekonomiczny” za najważniejszą dźwignię rozwoju społecznego i rozpatrywał proces historyczny z punktu widzenia walka interesów ekonomicznych poszczególnych klas. Kierując się tą zasadą, Tkaczow skrytykował metodę subiektywną w socjologii P. L. Ławrowa i jego teorie postępu społecznego. Jednak w kwestii roli jednostki w historii Tkaczow był raczej subiektywistą. Cechą jakościową rzeczywistości historycznej według Tkaczowa jest to, że nie istnieje ona poza i poza działalnością człowieka. Jednostka pojawia się w historii jako aktywna siła twórcza, a ponieważ granice tego, co możliwe w historii, są ruchome, to jednostki, „aktywna mniejszość”, mogą i muszą wnosić swój wkład „... wiele rzeczy, które nie tylko nie są określone, ale czasem nawet zdecydowanie zaprzeczają zarówno poprzednim warunkom historycznym, jak i danym warunkom społecznym ... ”(Wybrane eseje na tematy społeczno-polityczne. T. 3. - M., 1933. - P. 193). Kierując się tym przepisem, Tkaczow stworzył własny schemat procesu historycznego, według którego źródłem postępu jest wola „aktywnej mniejszości”. Koncepcja ta stała się filozoficznym uzasadnieniem teorii rewolucji Tkaczowa.

W dziedzinie krytyki literackiej Tkaczow był zwolennikiem NG Czernyszewskiego i DI Pisarewa. Kontynuując rozwój teorii „prawdziwej krytyki”, Tkaczow wymagał od dzieła sztuki wysokiej treści ideologicznej i społecznego znaczenia. Tkaczow często ignorował walory estetyczne dzieła sztuki, błędnie oceniał szereg współczesnych dzieł literackich, oskarżał I. S. Turgieniewa o zniekształcenie obrazu życia ludowego, odrzucał satyrę M. E. Saltykowa-Szczedrina, zwanego „pisarzem salonowym” L. N. Tołstoja.

Populistyczni rewolucjoniści przełomu lat 60. i 70. XIX wieku, którzy zaprzeczali rewolucji politycznej w imię rewolucji społecznej, odrzucili doktrynę Tkaczowa. Dopiero pod koniec lat 70. XIX wieku logika procesu historycznego doprowadziła Narodną Wolę do skierowania działań politycznych przeciwko samowładztwu.

Bibliografia

Kompozycje

• Tkaczew, P. N. Prace: w 2 tomach - M .: Myśl, 1975-76. - 2 tyg.
• Tkaczew, P. N. Wybrane prace: w 6 tomach - M., 1932-37. - 6 ton.
• Tkaczew, P. N. Wybrane artykuły krytycznoliterackie. - M.; Ł., 1928.
• Tkaczew, P. N. Magazyny mądrości rosyjskich filozofów / Wejście. artykuł, opracowanie, opracowanie tekstu i notatek B. M. Szachmatow. - M., Prawda, 1990. - (Z historii rosyjskiej myśli filozoficznej. Dodatek do czasopisma „Pytania filozoficzne”).

Literatura o P. N. Tkaczewie

• Plechanow, G.V. Nasze nieporozumienia // Wybrane dzieła filozoficzne. T. 1. - M., 1956.
• Koźmin, B.P. P. N. Tkaczew i ruch rewolucyjny lat 60. XIX wieku. - M., 1922.
• Koźmin, B.P. Z historii myśli rewolucyjnej w Rosji. - M., 1961.
• Koźmin, B.P. Literatura i historia. - M., 1969.
• Reuel, A. L. Rosyjska myśl ekonomiczna lat 60-70. 19 wiek i marksizmu. - M., 1956.
• Szachmatow, B. M. P. N. Tkaczow. Szkice do kreatywnego portretu. - M.: Myśl, 1981 (1980?).
• Szachmatow, B. M. Rosyjski Gracchus - francuski „Nabat” (Nowość o P. N. Tkachev) // Pochodnia. 1989. - M., 1989.
• Szachmatow, B. M. Piotr Nikitycz Tkaczew // Tkaczew, P. N. Magazyny mądrości rosyjskich filozofów / Wejście. artykuł, opracowanie, opracowanie tekstu i notatek B. M. Szachmatow. - M.: Prawda, 1990. - (Z historii rosyjskiej myśli filozoficznej. Dodatek do czasopisma „Pytania filozoficzne”).
• Siedow, M. G. Niektóre problemy historii blankizmu w Rosji. [Rewolucyjna doktryna P. N. Tkaczowa] // Pytania historii. - 1971. - nr 10.
• Rudnitskaja, E. L. rosyjski blankizm. Piotr Tkaczow. - M., 1992.
• P. N. Tkachev // Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Indeks bibliograficzny. - M.; L., 1962. - S. 675-76.
• P. N. Tkachev // Populizm w pracach badaczy radzieckich w latach 1953-70. Indeks literatury. - M., 1971. - S. 39-41.
• P. N. Tkachev // Historia filozofii rosyjskiej. Indeks literatury wydanej w ZSRR w języku rosyjskim za lata 1917-1967. Część 3. - M., 1975. - S. 732-35.

Spinki do mankietów

Pisarz zajmujący się sprawami gospodarczymi i politycznymi, krytyk literacki, redaktor zagranicznego pisma „Nabat”, urodził się w 1844 r. w guberni pskowskiej, w biednej rodzinie ziemiańskiej. Wykształcenie średnie otrzymał w II Gimnazjum Petersburskim, po czym w 1861 roku wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Petersburskiego. Jednak w tym samym roku został aresztowany w związku z zamieszkami studenckimi i osadzony w twierdzy Kronsztad; to aresztowanie spowodowało jego zwolnienie z uniwersytetu. Po zakończeniu śledztwa został administracyjnie zesłany do obwodu pskowskiego, do majątku matki za kaucją. Tutaj T. przygotowywał się do egzaminów państwowych na Wydziale Prawa, które zdał na uniwersytecie po powrocie do Petersburga, otrzymując tytuł kandydata prawa. 17 listopada 1862 został po raz drugi aresztowany w związku ze sprawą studenta Olszewskiego, był więziony w Twierdzy Pietropawłowskiej, ale wkrótce został zwolniony. Pod koniec 1864 r. Senat uznał za nieudowodnione oskarżenie T. „o współudział ze studentem Olszewskim w jego zbrodniczych planach”, niemniej jednak skazał T. na karę więzienia w twierdzy na 3 miesiące „za posiadanie skandalicznej apelacji pt. „Co ludziom trzeba” i za brak poinformowania, kto powinien. Zarówno pierwsze, jak i drugie aresztowanie T. było wynikiem nie jego bezpośredniego udziału w ruchu rewolucyjnym początku lat 60., ale osobistej znajomości z niektórymi rewolucjonistami. Stał z boku z ówczesnego ruchu podziemnego, poświęcając się T. zaczął pisać bardzo wcześnie, już w 1862 r., jego artykuł „O procesie o zbrodnie przeciw prawu prasowemu” został umieszczony w nr 6 pisma „Wremya”. w „Epoce" zamieszczał swoje artykuły na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W tym samym czasie współpracował także w „Bibliotece dla Czytelników", wydawanej przez P. B. Boborykina. Początkowo T. pisał o zagadnieniach prawnych ra. Oto jego artykuły: „Więzienie i różne systemy uwięzienia” („Epoka”, 1864, nr 3; odnośnie artykułów A. Yu. różne systemy uwięzienia” („Biblioteka do czytania”, 1864, nr 2) . Ale potem zaczął poświęcać swoje artykuły rozwojowi zagadnień ekonomicznych. Tak więc w „Bibliotece do czytania” opublikował za rok 1864: „Rosyjskie miasto” (nr 4-5) oraz „Statystyka. Ubóstwo i dobroczynność, zbrodnia i kara” (nr 10 i 12). Kiedy „Biblioteka do czytania” przestała istnieć, T. zaczął współpracować w „Russian Word” GE Blagosvetlova oraz w zastępującym go czasopiśmie „Delo”. Jego działalność literacka nie ograniczała się wyłącznie do artykułów prasowych; pod jego redakcją ukazał się zbiór naukowo-literacki „Raj” (Petersburg, 1866) oraz dokonano przekładów następujących książek: „Błędy sądowe” z podtytułem „Poświęcony jurorom” (Petersburg, 1867); „Kwestia pracy we współczesnym znaczeniu i sposoby jej rozwiązania” op. E. Becher (Petersburg 1869-1871); „Historia wojny chłopskiej w Niemczech” op. V. Zimmerman (Petersburg 1865-1868; wyd. 2. St. Petersburg 1872). 26 marca 1869 T. został po raz trzeci aresztowany pod zarzutem udziału w spisku Nieczajewa; przypisuje mu się opracowanie znanej proklamacji „Do społeczeństwa”, wydanej przez organizację Nieczajewa. Ponadto, jak stwierdzono w akcie oskarżenia, „niezależnie od udziału w konspiracji został postawiony przed sądem z jeszcze dwóch zarzutów: 1) sporządzenia przedmowy i notatek o treści niezgodnej z prawem do przekładu książki Ernsta Bechera wydanej pod jego redakcją pod tytułem „Pytanie robocze”; 2) w publikacji artykułu o treści kryminalnej pod tytułem „Studia psychologiczne” w wydawanym przez siebie zbiorze „Luch”. Nie jest jasne, jak bliski był udział T. w organizacji Nieczajewa , ale w każdym razie nie trzymał się od niej z daleka, a proklamacja „W stronę społeczeństwa" rzeczywiście została przez niego opracowana. Po dwuletnim areszcie tymczasowym Senat skazał go na 2 lata twierdzy. Po zwolnieniu w na początku 1873 r. został administracyjnie zesłany do Wielkich Łuk w obwodzie pskowskim. T. ponownie podjął działalność dziennikarską, współpracując w „Sprawie”, ale już nie pod nazwiskiem, lecz pod pseudonimami: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Gracioli, P. Gr-li, Mimo wszystko. w ruchu urzędniczym i społecznym w Rosji T. odznaczał się niezwykłym talentem literackim; jego artykuły pisane są żywym i wciągającym stylem oraz odznaczają się ścisłą konsekwencją. Jeśli w niektórych miejscach nie przemówił do końca, wynika to z ówczesnych warunków cenzury. W swoich artykułach T. realizował ideę, że wszystkie aspekty życia społecznego, prawa, moralności, wszystkie osiągnięcia kultury i ciemne strony społeczeństwa ludzkiego są zdeterminowane życiem ekonomicznym społeczeństwa; argumentował, że w historycznym procesie rozwoju dominuje pewien, ścisły schemat, i negował „harmonię interesów” głoszoną przez klasyczną szkołę ekonomistów, argumentując, że w sferze życia gospodarczego dominuje wyzysk ekonomicznie słabych przez silnych społeczeństwa. „Na tym polega ta harmonia”, mówi w swojej recenzji książki Adama Smitha „O bogactwie narodów”: „Własny interes jednych ogranicza głód, innych ogranicza minimum potrzeb ludzkich” („Sprawa”, 1868, nr 3, cz. II, s. 77). T. uważany jest za zwolennika i pierwszego głosiciela nauki Karola Marksa, jednak w jego prezentacji doktryna ta jest uproszczona. T. ciężko pracował nad statystykami gospodarczymi i demograficznymi oraz umiejętnie posługiwał się materiałem cyfrowym, pomimo jego ogromnego niedostatku w tamtym czasie. Jednak większość jego artykułów poświęcona jest krytyce literackiej. Nie miał on zdecydowanie rozwiniętych poglądów literackich: z jednej strony bronił realizmu w sztuce w sensie pisarewskim, z drugiej zarzucał I. S. Turgieniewowi, że nie jest wystarczająco estetykiem. W swoich artykułach krytycznych więcej uwagi poświęcał analizie zjawisk społecznych, na które oddziałuje analizowane dzieło, niż analizie jego walorów literackich. W ówczesnych warunkach cenzury poruszanie spraw o charakterze publicznym było możliwe niemal wyłącznie w artykułach , zewnętrznie poświęcony krytyce zjawisk literackich; zarówno Czernyszewski, jak i Dobrolubow uciekali się do tej formy, używał jej także T. W swoich artykułach walczył z drobnomieszczaństwem i konserwatyzmem, wytyczał ścieżki do lepszej przyszłości ludzkości. Heroldów w literaturze i zwolenników w praktyce takich ideałów nazwał „ludźmi przyszłości”. „Dla ludzi przyszłości — mówi — realizacja dobrze znanych dobrych idei, wypracowanych przez zgubną konieczność naszej cywilizacji, jest jedynym celem i radością życia”. Oponentów traktował ostro i nietolerancyjnie: jego polemiki były zawsze krwawe i namiętne.

Nie mogąc w pełni rozwinąć swoich poglądów w prasie prawniczej, T. pod koniec 1873 r., przy pomocy M. I. Kuprianowa i innych, wyemigrował za granicę i osiadł w Genewie. Tutaj po raz pierwszy współpracował w czasopiśmie Vperyod, ale wkrótce zaprzestał współpracy z powodu różnic poglądów z redaktorem magazynu P. Ławrowem. Jego odejście z pisma zostało naznaczone napisaną przez niego broszurą przeciwko P. Ławrowowi; zaatakował w nim tego ostatniego z nie mniejszą surowością i zaprzeczeniem, z jakim wcześniej traktował pisarzy w Russkoe Slovo, którzy nie zgadzali się z kierunkiem tego czasopisma. Ostrość broszury zrobiła złe wrażenie na czytelnikach prasy zagranicznej i od razu postawiła T. w izolacji. W listopadzie 1875 założył własne organy „Nabat”, we współpracy z Turskim, Lakierem, Grigoriewem i Mołczanowem. Zgodnie z jego poglądami, które znalazły odzwierciedlenie w Nabacie, T. zajmował odrębną pozycję wśród literackich przedstawicieli różnych nurtów w rosyjskim rewolucyjnym świecie lat 70. Jego poglądy dość trafnie charakteryzuje nadany mu przydomek „rosyjski jakobin”; był zwolennikiem przejęcia władzy państwowej, a następnie uchwalenia pewnych punktów programu. Dlatego też nie zgadzał się np. ze swoimi lewicowymi sąsiadami. Bakunin, który jak anarchista zaprzeczał jakiemukolwiek państwu i jakiejkolwiek władzy, a z prawicą, jak Ławrow, który opowiadał się za umiarkowanym tokiem działań. Później T. narysował dumę ludową, która stopniowo przekształca nowoczesny ustrój społeczny w socjalistyczny, przekształcając społeczność chłopską w komunę (w tym momencie zbliżył się do populistów), wprowadzając w zamian instytucje eliminujące potrzebę prywatnej mediacji, stopniowe uspołecznienie narzędzi produkcji poprzez edukację publiczną w duchu haseł Rewolucji Francuskiej, zniszczenie władzy rodzicielskiej, rozwój samorządu gminnego i odejście od funkcji rządu centralnego. T. miał niewielu zwolenników w środowisku rewolucyjnym. Sukcesy terroru w Rosji i ostry zwrot ku walce politycznej pod koniec lat 70. stworzyły nieco bardziej sprzyjający grunt dla propagandy idei Nabata. W swoich ówczesnych artykułach T. uznawał terror za metodę walki, ale jego artykuły były tak krwiożercze, uproszczone do granic wulgarności, że sami terroryści protestowali przeciwko kierownictwu Nabata. Jesienią 1880 r. pan T. podjął próbę przeniesienia wydawnictwa Nabata do Petersburga, ale zaraz po przybyciu drukarni została aresztowana. Ustało wydawanie „Nabata”, którego istnienie z trudem wspierali już nieliczni jego zwolennicy. T. w tym samym roku wyjechał do Paryża; w świecie rewolucyjnym nie cieszył się już żadnymi wpływami. W Paryżu w 1882 roku zachorował psychicznie i resztę życia spędził w paryskim zakładzie dla psychicznie chorych św. Anna. Tutaj T. i zmarł 23 grudnia 1885 r.

Podczas pobytu za granicą T. kontynuował współpracę w „Sprawie”. W czasopiśmie tym umieścił następujące artykuły: za rok 1867 - „Siły wytwórcze Rosji. Eseje statystyczne” (nr 2, 3 i 4); „Nowe księgi” (nr 7, 8, 9, 11 i 12); „Niemieccy Idealiści i Filistyni” (w nawiązaniu do książki Scherra „Deutsche Cultur und Sittegeschichte”, nr 10, 11, 12); za rok 1868: „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu” (na podstawie powieści Shpilhagena, George'a Elliota, George Sand, Andre Leo; nr 4 i 5); „Rising Forces” (o powieściach V. A. Sleptsova, Marko-Vovchki, MA Avdeev; nr 9 i 10); „Broken Illusions” (o powieściach Reshetnikova; nr 11 i 12); za rok 1872: „Bezmyślne myśli” (o pismach N. Uspienskiego; nr 1); „Bezbarwna starożytność” (o powieści N. Stanickiego „Trzy kraje świata”; nr 11 i 12); „Niedokończeni ludzie” (o powieści Kuszczewskiego „Nikołaj Negoriew”; nr 2-3); „Innocent Notes” (o opowiadaniu „Wody źródlane” I. S. Turgieniewa; nr 1); „Notatki statystyczne dotyczące teorii postępu” (nr 3); „Ocaleni i ocaleni” (w nawiązaniu do powieści Boborykina „Solidne cnoty”; nr 10); za 1873 r. „Eseje statystyczne o Rosji” (nr 1, 4, 5, 7 i 10); „Powieść tendencyjna” (o dziełach zebranych A. Michajłowa-Schelera; nr 2, 6 i 7); „Wolni ludzie” (o „Demonach” F. M. Dostojewskiego; nr 3 i 4); „Więzienie i jego zasady” (nr 6 i 8); za rok 1874: „Rycerze z Taszkentu” (o powieściach i opowiadaniach N. Karazina; nr. jedenaście); za rok 1875: „Kronika naukowa” (nr 1); „Pisarze empiryczni i pisarze fikcji metafizycznej” (o pismach Kuszczewskiego, Gleba Uspieńskiego, Boborykina, S. Smirnowej; nr 3, 5 i 7); „Rola myśli w historii” (w związku z „Doświadczeniem w historii myśli” P. Mirtowa, nr 9, 12); za 1876 r.: „O robotnikach rolnych najnowszej formacji” (o gazetach „Molva” i „Nedelya”; nr 2); „Potpourri literackie” (o powieściach „Dwa światy” Aleevy, „W dziczy” Marko-Vovchki, „Nastolatek” F. M. Dostojewskiego i „Siła charakteru” S. Smirnova; nr 4, 5 i 6) ; „Społeczeństwo francuskie pod koniec XVIII wieku” (w książce Taine'a; nr 3, 5, 7); „Czy pomoże nam mała pożyczka?” (nr 12); za rok 1877: „Idealista filistynizmu” (w związku z pismami Awdiejewa; nr 1); „Zrównoważone dusze” (w nawiązaniu do powieści Turgieniewa „Listopad”; nr 2, 3, 4); „O korzyściach z filozofii” (o pismach AA Kozlova i VV Lesevicha; nr 5); „Edgard Quinet. Esej krytyczny i biograficzny” (nr 6-7); za rok 1878: „Nieszkodliwa satyra” (o książce Szczedrina-Sałtykowa „W środowisku umiaru i dokładności”; nr 1); „Sztuka salonu” (o powieści hrabiego L. N. Tołstoja „Anna Karenina”; nr 2, 4); „Skarbnica mądrości rosyjskich filozofów” (na temat „Listów o filozofii naukowej” VV Lesewicza; nr 10 i 11); „Drobiazgi literackie” (o poglądach Suworina, Dostojewskiego i Eliseeva na Niekrasowa; nr 6); za rok 1879: „Człowiek na salonach współczesnej fikcji” (o pismach Uspienskiego, Złatowratskiego, Zasodimskiego i A. Potechina; nr 3, 6, 7, 8 i 9); „Optymizm w nauce poświęcony Wolnemu Społeczeństwu Ekonomicznemu” (nr 6); „Jedyny socjolog rosyjski” (o „Socjologii” de Robertiego; nr 12); za rok 1880: Zasada utylitaryzmu w filozofii moralnej (nr 1); „Zgniłe korzenie” (o twórczości V. Krestovsky'ego - pseudonim; nr 2, 3, 7, 8). Już z tytułów tych krytycznych artykułów literackich T. z obcego okresu jego życia widać jasno, że żaden pisarz go nie satysfakcjonował. A wobec Tołstoja, Turgieniewa, populistów, a nawet Szczedrina był ostro negatywny. W jego literackich poglądach na ten okres dominowały poglądy polityczne, nieprzejednane i skrajnie skrajne. W literaturze szukał tendencji politycznych i oczywiście nie mógł ich znaleźć, ale kunszt dzieła, prawdziwość codzienności, osobiste przeżycia bohaterów stały się mu obojętne. Przez kilka lat T. prowadził Kartę Bibliograficzną w Słowie Rosyjskim i sekcję Nowych Książek w Delo, zwykle podpisując tylko inicjały P. T. Wiele recenzji, zwłaszcza o książkach o treści ekonomicznej, osiąga rozmiary artykułu w czasopiśmie. wyraźniej odzwierciedlają poglądy ekonomiczne T. niż jego artykuły.

A. Tun, „Historia ruchów rewolucyjnych w Rosji”, wyd. „Biblioteki dla wszystkich”, Petersburg. 1906, s. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 i 55. - D. D. Jazykow, „Przegląd życia i twórczości późnych pisarzy i pisarzy rosyjskich”, Moskwa 1907, wyd. 2., nie. 10, s. 96. - B. Bazilevsky (V. Bogucharsky), „Zbrodnie państwowe w Rosji w XIX wieku”, Petersburg. 1906, t. I, s. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Jego własne, „Dziennikarstwo rewolucyjne lat 70. w Rosji”, Petersburg. 1906. - własne, „Materiały do ​​historii ruchu rewolucyjnego w Rosji”, Petersburg. 1906, - S. Svatikov, „Ruch społeczny w Rosji w latach 1790-1895”, Rostów nad D. 1905, część II, s. 80-81. - S. A. Vengerov, „Eseje o historii literatury rosyjskiej”, Petersburg. 1907, wyd. 2, s. 107. - M. Lemke, „Do biografii P. N. Tkaczowa”, „Przeszłość”, 1907, nr 8, s. 151. - „Materiały do ​​biografii P. N. Tkaczowa”, tamże, s. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, „S. T. Nechaev”, ibid., 1906, nr 7, s. 138, 142. - P. P. Suworow, „Notatki z przeszłości”, „Przegląd rosyjski” ”, 1893, książka. 9, s. 144-145 i nast. wydanie, Moskwa 1899, część I, s. 98. · - V. S. Kartsov i M. N. Mazaev, „Doświadczenie słownika pseudonimów pisarzy rosyjskich”, Petersburg. 1891, s. 91 i 33. - „Biuletyn Rządowy”, 1871, nr 155-206, - „Biuletyn Sądowy”, 1870, nr 21. - „Świat Ilustrowany”, 1886, nr 2. - „Nowy Czas", 1885, nr 3535. - "Przeszłość", 1907, nr 7, s. 128-129. - V. I. Mezhov, „Historia literatury rosyjskiej i ogólnej”, Petersburg. 1872, s. 261, nr 5811, s. 263, nr 5858; s. 557, nr 14543.

(Połowcow)

Tkaczow, Piotr Nikitycz

Pisarz. Rodzaj. w 1844 r. w guberni pskowskiej., w biednej rodzinie ziemiańskiej. Wstąpił na Wydział Prawa w Petersburgu. uniwersytecie, ale wkrótce za udział w zamieszkach studenckich trafił do twierdzy w Kronsztadzie, gdzie spędził kilka miesięcy. Gdy uczelnia została ponownie otwarta, T., nie podając liczby studentów, zdał egzamin dyplomowy. Zainteresowany jedną ze spraw politycznych (tzw. „sprawą Balloda”) T. spędził kilka miesięcy w Twierdzy Pietropawłowskiej, najpierw w formie aresztowania osoby objętej śledztwem, a następnie wyrokiem Senatu. T. zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciwko prawu prasowemu”) został opublikowany w nr 6 czasopisma „Wremya” z 1862 r. jeszcze kilka artykułów T. na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 T. pisał także w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina; umieszczono tu między innymi pierwsze „studia statystyczne” T. (zbrodnia i kara, ubóstwo i miłosierdzie). Pod koniec 1865 r. pan T. zaprzyjaźnił się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w „Rosyjskim Słowie”, a następnie w zastępującym go „Czynie”. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany w Petersburgu. przez izbę sądową na 1 rok i 4 miesiące więzienia (według tzw. „sprawy Nieczajewskiego”). Po odbyciu kary T. został zesłany do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował za granicę. W 1872 r. wznowiono dziennikarstwo T., przerwane aresztowaniem. Pisał ponownie w Del, ale już nie pod nazwiskiem, lecz pod różnymi pseudonimami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-Li, P. Gracioli, Mimo wszystko). T. był bardzo wybitną postacią w gronie pisarzy skrajnej lewicy rosyjskiego dziennikarstwa. Posiadał niewątpliwy i nieprzeciętny talent literacki; Jego artykuły pisane są w żywy, czasem fascynujący sposób. Jasność i ścisła spójność myśli, przechodząca w pewną bezpośredniość, czynią artykuły T. szczególnie cennymi dla zapoznania się z nurtami myślowymi tego okresu rosyjskiego życia społecznego, do którego należy okres rozkwitu jego twórczości literackiej. T. czasami nie kończył swoich wniosków tylko z powodów cenzury. W granicach, na jakie pozwalały warunki zewnętrzne, postawił wszystko na jedną kartę i jakkolwiek paradoksalne mogą się wydawać stanowiska, których bronił, T. został wychowany na ideach „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny aż do koniec jego życia. Różnił się od innych kolegów z „Russian Word” i „Delo” tym, że nigdy nie lubił nauk przyrodniczych; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, którym dysponował, był bardzo ubogi, ale T. wiedział, jak go wykorzystać. Powrót w latach 70. zauważył związek między wzrostem liczby ludności chłopskiej a wielkością przydziału ziemi, co zostało następnie mocno uzasadnione przez P. P. Semenova (we wstępie do „Statystyki własności ziemskiej w Rosji”). Większość artykułów T. należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Książek Nowych” w „Delo” (a wcześniej „Karty Bibliograficznej” w „Słowie Rosyjskim”). Artykuły krytyczne i bibliograficzne T. mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Według swoich poglądów socjologicznych T. był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Marksa. Już w 1865 r. w Russkoje Słowie (Bibliograf. Arkusz nr 12) T. pisał: „Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym, jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest tak mówiąc, zwierciadło, w którym odbija się życie gospodarcze ludzi… W 1859 roku słynny niemiecki wygnaniec Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej dokładny i konkretny sposób. Do praktycznej działalności, w imię ideału „równości społecznej” [„Obecnie wszyscy ludzie równy, Ale nie wszystko są równoznaczne, czyli nie każdy jest obdarzony taką samą możliwością godzenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postaw wszystkich na takich samych warunkach w zakresie rozwoju i wsparcia materialnego, a każdemu dasz ważny rzeczywista równość, a nie wyimaginowana, fikcyjna, wymyślona przez scholastycznych prawników w celowym celu oszukania ignorantów i oszukania prostaczków ”(„ Rosyjskie słowo ”, 1865, nr XI, II otd., 36-7).], T. zwany „ludźmi przyszłości". Nie był ekonomicznym fatalistą. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na rzecz lepszego ustroju ekonomicznego społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomego działalność społeczna. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach T. zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści” w Pisarevie. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania przyjętego przez burżuazyjny tłum kodeksu moralnego, schodzą na dalszy plan i dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale zasada moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a o jej wadze decyduje waga interesu, dla którego została stworzona… Nie wszystkie zasady moralne są równe, „a ponadto” nie tylko różne reguły mogą mieć różną wagę, ale nawet waga tej samej reguły, w różnych przypadkach jej zastosowania, może zmieniać się w nieskończoność. ważniejszy od mniej ważnego. Ten wybór powinien być pozostawiony każdemu, gdyż każdej osobie należy przyznać „prawo do odnoszenia się do przepisów prawa moralnego, w każdym poszczególnym przypadku jego stosowania, nie dogmatycznie a krytyczny" ; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się w żaden sposób różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień szabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” („Delo”, 1868, nr 3, „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu”). T. rozwinął swoje poglądy polityczne w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. T. ostro odbiegał od dominujących wówczas nurtów literatury emigracyjnej, których głównymi rzecznikami byli P. L. Ławrow i M. A. Bakunin. Był przedstawicielem tzw. Tendencje „jakobińskie”, przeciwne zarówno anarchizmowi Bakunina, jak i kierunkowi „Naprzód” Ławrowskiego. W ostatnich latach życia T. pisał niewiele. W 1883 roku zachorował psychicznie i zmarł w 1885 roku w Paryżu, w wieku 41 lat. Artykuły T., bardziej charakteryzujące jego fizjonomię literacką: „Sprawa”, 1867 - „Siły wytwórcze Rosji. Eseje statystyczne” (1867, nr 2, 3, 4); „Nowe księgi” (nr 7, 8, 9, 11, 12); „Niemieccy idealiści i filistyni” (w odniesieniu do „Deutsche Cultur und Sittengeschichte” Scherra, nr 10, 11, 12). 1868 - „Ludzie przyszłości i bohaterowie filistynizmu” (nr 4 i 5); „Rising Forces” (o powieściach V. A. Sleptsova, Marko Vovchka, M. V. Avdeev - nr 9 i 10); „Broken Illusions” (o powieściach Reshetnikova - nr 11, 12). 1869 - „Odnośnie książki Daula „Praca kobiet” i mojego artykułu „Kwestia kobiet” (nr 2). 1872 - „Niemyślące myśli” (o pismach N. Uspienskiego, nr 1); „Niedokończeni ludzie” (ok. Powieść Kuszczewskiego „Nikołaj Negoriew”, nr 2-3); „Notatki statystyczne na temat teorii postępu” (nr 3); „Ocaleni i uratowani” (o powieści Boborykina: Solidne cnoty, nr 10); „ Bezbarwna starożytność” (o powieści „Trzy kraje świata” Niekrasowa i Stanickiego oraz o opowiadaniach Turgieniewa, nr 11-12). 1873 - „Eseje statystyczne o Rosji” (nr 4, 5, 7, 10); „Tendentous Romance” [na temat „Dzieł zebranych” A Michajłow (Scheller), nr 2, 6, 7], „Chorzy ludzie” (o „Demonach” F. M. Dostojewskiego, nr 3, 4); „Więzienie i jego zasady” (nr 6, 8) 1875 - „Fikcjoniści-empiryści i pisarze fikcji-metafizycy” (o twórczości Kushchevsky'ego, Gl. Uspienskiego, Boborykina, S. Smirnova, nr 3, 5, 7); " Rola myśli w historii” (o „Doświadczeniu w historii myśli” P. Mirtova, nr 9, 12). 1876 – „Literacki Potpourri” (o powieściach: „Dwa światy” Aleevy, „W Dzikość” M. Wowczki, „Pod kiełkować” Dostojewskiego i „Siła charakteru” S. I. Smirnova, nr 4, 5, 6); „Społeczeństwo francuskie u schyłku XVIII wieku” (odnośnie książki Tan, nr 3, 5, 7); „Czy mała pożyczka nam pomoże” (nr 12). 1877 - „Idealista filistynizmu” (w związku z pracą Awdiejewa, nr 1); „Zrównoważone dusze” (w nawiązaniu do powieści Turgieniewa „Listopad”, nr 2-4); „O przydatności filozofii” (w związku z pracą A. A. Kozłowa i V. V. Lesewicza, nr 5); „Edgar Quinet, krytyczny esej biograficzny” (nr 6-7). 1878 - „Nieszkodliwa satyra” (o księciu Szczedrinie: „W środowisku pewności i dokładności”, nr 1); „Sztuka salonowa” (o „Annie Kareninie” Tołstoja, nr 2 i 4); „Skarbnica mądrości filozofów rosyjskich” (na temat „Listów o filozofii naukowej” VV Lesevich, nr 10, 11). 1879 - „Człowiek na salonach literatury współczesnej” [o esejach. Iwanow (Uspieński), Złatowratski, Wołogdin (Zasodimski) i A. Potekhin, nr 3, 6, 7, 8, 9]; „Optymizm w nauce. Dedykowany Voln. Towarzystwu Ekonomicznemu” (nr 6); „Jedyny rosyjski socjolog” (o „Socjologii” De Robertiego, nr 12). 1880 - "Zasada utylitaryzmu w filozofii moralnej" (nr 1); „Zgniłe korzenie” (o kompozycji pseudonimu V. Krestovsky'ego, nr 2, 3, 7, 8).

NF Annensky.

(Brockhaus)

Tkaczow, Piotr Nikitycz

pracownik „Biblioteki do czytania”, „Russian Word” i „Delo”, emigrant; R. 184? † 20 grudnia 1885 w Paryżu.

(Połowcow)

Tkaczow, Piotr Nikitycz

Publicysta i krytyk literacki. Pochodził z małej rodziny szlacheckiej. W 1861 wstąpił na uniwersytet w Petersburgu; wkrótce brał udział w ruchu studenckim, został aresztowany iw związku z zamknięciem uczelni przez rząd zmuszony był przerwać w niej studia. Następnie T. brał czynny udział w kołach rewolucyjnych, w związku? niż w 1862 został aresztowany i skazany na trzy miesiące więzienia. W tym samym roku rozpoczęła się działalność literacka T.; współpracował w „Bibliotece do Czytania”, „Czasie”, „Epoce” i innych pismach. Od końca 1865 r. T. stał się stałym współpracownikiem Ruskiego Słowa i jego następcy Del. Do końca lat 60. T. jako publicysta zyskał znaczną popularność w kręgach inteligencji drobnomieszczańskiej. Równolegle z działalnością literacką kontynuował działalność rewolucyjną, wielokrotnie poddawany rewizjom i aresztowaniom. Zbliżywszy się do S. G. Nieczajewa, T. razem z nim przewodził ruchowi studenckiemu w Petersburgu w 1869 r., napisał i wydrukował proklamację określającą wymagania studenckie („Do społeczeństwa”), w związku z którą został ponownie aresztowany i w 1871 r. według procesu Nechaewitów został skazany na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary T. został zesłany do guberni pskowskiej, skąd w końcu 1873 r. zbiegł za granicę. Po osiedleniu się w Szwajcarii próbował współtworzyć czasopismo. P. L. Ławrow „Naprzód”, ale wkrótce, przekonany o różnicach w zadaniach i metodach działalności rewolucyjnej, zerwał z Ławrowem. Zbliżywszy się do grupy rosyjskich i polskich emigrantów-blankistów, T. wraz z nimi wydawał czasopismo Nabat, organ rosyjskiego blankizmu. T. brał udział we francuskim zrzeszeniu blankistów „Ni dieu, ni maître”. Emigracja nie przeszkodziła T. w dalszej współpracy w „Sprawie”. w latach 70. był jednym z najbliższych współpracowników tego pisma, występując w nim pod różnymi pseudonimami: Nikitin, Nionow, Postny, Mimo wszystko itp. W 1882 r. z powodu ciężkiej choroby działalność literacka T. ustała. Ideologicznie sąsiadujący z rosyjskimi oświecicielami lat 60., T. zajmował jednak wśród nich osobne miejsce. Znajomość teorii K. Marksa przekonała T., że to nie świadomość ludzi decyduje o ich bycie, ale ich świadomość jest zdeterminowana przez bycie. Już w 1865 T. deklarował się jako zwolennik nauki Marksa. Tkaczow w swoich artykułach niejednokrotnie podejmował próby ustalenia i wyjaśnienia zależności poszczególnych konkretnych zjawisk życiowych od gospodarki. Ale to nie uczyniło T. marksistą.

Nauki Marksa pozostawały dla T. niezrozumiałe. Jego materializm ekonomiczny był nasycony psychologizmem i pozostawał w bezpośrednim związku z utylitarnym systemem moralności, którego zwolennikiem był T. Aktywność zarówno jednostki, jak i społeczeństwa jest zdeterminowana, zdaniem T., w drodze kalkulacji względy dotyczące osobistych korzyści; w rezultacie interes gospodarczy ma nadrzędne znaczenie. Rozumiejąc przeciwieństwo interesów klasowych i nieuchronność walki między różnymi klasami społecznymi, T. uważał ją za szczególny typ ogólnej walki obserwowanej w historii ludzkości: walkę państw, narodowości, grup społecznych i jednostek między sobą. Obca T. pozostawała także dialektyka Marksa, co również wiązało się z ogólnymi poglądami filozoficznymi T. Nie rozumiejąc filozofii Hegla i nazywając ją „nonsensem”, T. występował jako zwolennik społeczno-naukowego, mechanistycznego materializmu w duchu z Pisariewa. Wreszcie poglądy Marksa na temat historycznej roli proletariatu również pozostały obce T. Rewolucja społeczna została przedstawiona przez T. jako zamach stanu dokonany przez „świadomą” mniejszość, która za pomocą spisku przejęła władzę w państwie i ustanowiła swoją dyktaturę w celu przeprowadzenia szeregu reform społecznych. W dziedzinie krytyki literackiej T. występował jako zwolennik realistycznej krytyki Czernyszewskiego i jego zwolenników, ale mocno ją wulgaryzował. Do „krytyki estetycznej” i teorii „sztuki dla sztuki” T. był ostro negatywny. Takiej krytyce zarzucał zupełny subiektywizm. T. odrzucił istnienie jednego kryterium estetycznego, wskazując, że poglądy estetyczne nie tylko zmieniają się w czasie, ale jednocześnie są zasadnie odmienne u osób o różnym statusie społecznym. W przeciwieństwie do krytyki estetycznej T. starał się udowodnić możliwość krytyki opartej na zasadach naukowych. T. uważał, że nawet Dobrolubowowi i Pisariewowi nie udało się pozbyć wpływu krytyki estetycznej. Pisarev, zdaniem T., oceniał dzieła sztuki z punktu widzenia abstrakcyjnego ideału, co czyniło jego metodę krytyki idealistyczną. Aby stać się naukowym, krytyka musi całkowicie odrzucić kwestię subiektywnych odczuć, jakie wywołuje w nas twórczość artysty, i szukać norm jej oceny w sumie czynników społecznych i historycznych. Krytyk literacki musi ograniczyć się do oceny „psychologicznej” i „żywotnej prawdy” dzieła sztuki, pomijając jego „prawdziwość artystyczną”. W związku z tym w pracy T. Interesują ich przede wszystkim takie kwestie, jak wpływ warunków życia na twórczość artysty, społeczne znaczenie jego dzieł, zgodność przedstawionych przez artystę postaci i relacji z rzeczywistością. Kwestie te interesowały T. zwłaszcza dlatego, że w jego oczach twórczość artystyczna była wartościowa o tyle, o ile była użyteczna społecznie. T. nawet stwierdził, że fikcja jest potrzebna społeczeństwu tylko dlatego, że są wśród niego ludzie, którzy ze względu na stan rozwoju umysłowego są niedostępni dla wpływu nauki. Tacy ludzie łatwo dostrzegają idee, jeśli są im przedstawiane w fikcyjnej formie. To zdeterminowało stosunek T. do kwestii tendencyjności w twórczości artystycznej. T. uważał, że obecność w dziele sztuki określonego nurtu jest nie tylko użyteczna, ale i nieunikniona.

Wymagając od sztuki, by „nauczała i napominała”, T. miał skrajnie negatywny stosunek do tej fikcji, która ogranicza się do beznamiętnego rejestrowania i kopiowania rzeczywistości. Co więcej, T. znacznie rozszerzył i arbitralnie zakres tej najnowszej literatury. Wypowiadał się więc z potępieniem dla beletrystyki, takich jak N. Uspienski i W. Slepcow, których nazywał „empirystami”, a także naturalistyczną szkołę E. Zoli. Jeszcze ostrzej oceniał literaturę szlachecką T., zarzucając Turgieniewowi, Pisemskiemu i innym, że wypaczają życie ludzi i zajmują się nieistotnymi problemami.

W ten sposób T. otwarcie zaprzeczał wielu najbardziej znaczącym pisarzom ze szlachty, a nawet obozu rewolucyjno-demokratycznego, tym samym ostro zmniejszając rolę literatury w życiu publicznym. Słabą stroną poglądów estetycznych T. było także zupełne zanegowanie możliwości estetycznej oceny dzieła, z uwagi na zaprzeczenie przez niego jakichkolwiek obowiązujących obiektywnych kryteriów. Mimo to działalność literacko-krytyczna T. miała kiedyś duże znaczenie społeczne, rozdz. arr. ze względu na to, że nieustannie bronił prawdziwej krytyki przed wszelkimi próbami idealistycznej rewizji literackiego dziedzictwa Oświecenia, które wielokrotnie podejmowano w latach 70. krytycy literaccy obozu populistycznego.

Bibliografia: I. Wybrane prace. Wyd., wpis. artykuł i uwaga. BP Kozmina, tomy. I - III i V - VI, M., 1932-1937, Wybrane artykuły krytycznoliterackie. Wyd., wpis. artykuł i uwaga. BP Kozmina, M. - L., 1928.

II. Kozmin B., P. N. Tkaczow i ruch rewolucyjny lat 60. XIX wieku, M., 1922.

B. Koźmin.

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

Rewolucjonista XIX wieku - P.N. Tkaczow.

Imię tego człowieka dało nazwę całemu nurtowi ruchu rewolucyjnego w Rosji w XIX wieku.
Jednak nawet w XX wieku „kaczewszczyzna” nadal oznacza konspiracyjną taktykę jako środek do przeprowadzenia rewolucji, a także budowę nowego społeczeństwa pod przywództwem organizacji rewolucyjnej.
To nie jest wiadomość...
Ale fakt, że niektórzy teoretycy, zarówno dawni, jak i teraźniejsi, uważają Lenina i bolszewików w rzeczywistości za zwolenników Tkaczowa - to już zasługuje na zbadanie ideologicznego dziedzictwa samego P.N. Tkaczowa.
„Tkaczew uważał walkę polityczną za niezbędny warunek wstępny rewolucji, ale nie docenił decydującej roli mas ludowych. Według Tkaczowa rewolucyjna mniejszość powinna przejąć władzę polityczną, stworzyć nowe państwo i przeprowadzić rewolucyjne zmiany w interesie ludu, który może jedynie skorzystać z gotowych rezultatów. . ”.
W ten sposób sowieccy historycy scharakteryzowali poglądy Tkaczowa. Drobnomieszczańskie poglądy Tkaczowa skrytykował także F. Engels w swoich artykułach „Literatura emigracyjna”.
Ale w jaki sposób Lenin i bolszewicy stali się „kontynuatorami” doktryny Tkaczewa?
Zasadniczo, jak zauważają ich krytycy, partia bolszewicka została pierwotnie zbudowana jako organizacja „zawodowych rewolucjonistów”. Po Rewolucji Październikowej to partia bolszewicka skoncentrowała w swoich rękach władzę polityczną (a więc i gospodarczą), którą wykorzystała do „przeprowadzenia rewolucyjnych zmian w interesie ludu, który może jedynie skorzystać z gotowych rezultatów ...”
Mniej więcej tak twierdzą ci, którzy utożsamiają teorię Tkaczowa z praktyką bolszewicką.
Ale czy mają rację?
Niech czytelnik sam wyciągnie wnioski.
W tym celu redaktorzy portalu MRP zaczynają publikować materiały o Tkaczowie i jego rewolucyjnej teorii.

Petr Nikitich TKACHEV

Filozofów, teoretyków i praktyków naprawdę powinny łączyć ze sobą bliskie, nierozerwalne więzi. Dopóki trwa ich antagonizm, ludzkość nie może iść naprzód.

P. N. TKACHEV

Bezpośrednim celem rewolucji musi być przejęcie władzy politycznej, utworzenie państwa rewolucyjnego. Ale zdobycie władzy, będące warunkiem koniecznym rewolucji, nie jest jeszcze rewolucją. To tylko jej gra wstępna. Rewolucję przeprowadza państwo rewolucyjne.

P. N. TKACHEV

Piotr Nikiticz Tkaczow, ideolog rosyjskiego rewolucyjnego populizmu, urodził się 29 czerwca (11 lipca) 1844 r. we wsi Sivcowo, rejon wielkokołucki, obwód pskowski, w rodzinie drobnej szlachty ziemskiej… Wychował się w Gimnazjum Petersburskie II, z którego wstąpił do V klasy w 1861 r. na Wydział Prawa Uniwersytetu Petersburskiego. Nie musiał jednak studiować: rozpoczęły się rozruchy studenckie, zamknięto uniwersytet, a Tkaczew, wśród aktywnych uczestników zamieszek, został w październiku uwięziony, najpierw w Twierdzy Piotra i Pawła, a następnie w Twierdzy Kronsztad, z który został zwolniony w grudniu iz rozkazu cara pozostawiony w stolicy za kaucją matki. Nie mogąc kontynuować studiów na uczelni, mimo to po siedmiu latach zdał egzaminy eksternistyczne na pełny kierunek, złożył rozprawę doktorską i uzyskał stopień doktora nauk prawnych. Później, krytykując Ławrowa za izolowanie się od praktyki ruchu rewolucyjnego, Tkaczow pisał o sobie w ten sposób: „Od gimnazjum nie znałem żadnego innego towarzystwa, z wyjątkiem towarzystwa młodych mężczyzn, albo uzależnionych od zgromadzeń studenckich, albo w tajemniczy sposób konspirując lub organizując szkółki niedzielne i czytelnie, lub zakładając artele i komuny, teraz znów chwytając się oświaty publicznej, idei zbliżenia z ludem i wciąż na nowo spiskując; Zawsze byłem z nimi i pośród nich – zawsze, gdy nie oddzielały mnie od nich grube mury kazamat Twierdzy Pietropawłowskiej” (2 T. 2. C. 10). To skupienie się na natychmiastowym praktycznym rozwiązaniu problemów ruchu rewolucyjnego zdeterminowało charakterystyczne cechy socjalistycznej koncepcji Tkaczowa.

Jeszcze w latach gimnazjalnych Tkaczow zapoznał się z literaturą socjalistyczną, a przede wszystkim z publikacjami Hercena i Ogariewa, z artykułami Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Już w swoich młodzieńczych wierszach z lat 1860-62, z których część („14 grudnia 1861 r. ku pamięci M. L. Michajłowa” itp.) Znalazła się na listach, głosił ideę rewolucji chłopskiej. Od 1861 roku, wkraczając na rewolucyjną ścieżkę, Tkaczow brał czynny udział w ruchu studenckim, w działalności podziemia lat 60., w wyniku czego był wielokrotnie poddawany rewizjom, aresztowaniom, przesłuchaniom, był stale pod policją nadzoru i prawie co roku odbywał karę więzienia. W 1862 r. odkryto jego zaangażowanie w środowisko L. Olszewskiego, które przygotowywało się do wydania kilku odezw wzywających do obalenia caratu. był blisko organizacji N. A. Iszutina - I. A. Chudiakowa, w latach 1867-68 - do „Towarzystwa Rubla”, którego celem była propaganda wśród ludu pod postacią wędrownych nauczycieli, w 1868 r. - do gminy „Smorgon” - poprzednik organizacji S. G. Nechaev w latach 1868-69. Wraz z Nieczajewem był członkiem Komitetu Sterującego ruchu studenckiego w Petersburgu.

Działalność literacka Tkaczowa rozpoczęła się w czerwcu 1862 roku, aw latach 60. ujawnił się jego talent literacki. Jako jeden z ideologów rewolucyjnego populizmu, genialny publicysta i krytyk literacki, współtworzył szereg postępowych pism. Już pierwsze jego artykuły (w czasopismach Wremia i Epoka braci F. M. i M. M. Dostojewskich, w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina), poświęcone krytyce proponowanej reformy sądownictwa rządu, miały charakter opozycyjny, rewolucyjno-demokratyczny. W latach 1862-64. w wielu artykułach Tkaczew wysuwa ideę zmiany stosunków społecznych w Rosji na zasadach socjalistycznych za pomocą zorganizowania sieci ziemno-przemysłowych stowarzyszeń edukacyjnych (zwłaszcza na terenach niezamieszkałych). Mniej więcej w tym czasie zapoznał się z niektórymi dziełami K. Marksa.

W grudniu 1865 r. w Russkoje Słowie (był już wówczas stałym współpracownikiem demokratycznych pism Russkoje Słowo i Delo i faktycznie zajął miejsce Pisarewa, który był więziony w Twierdzy Pietropawłowskiej) Tkaczow po raz pierwszy w rosyjskiej prasie prawniczej (w recenzji książek J. G. Żukowskiego) stawia główną tezę materialistycznego rozumienia historii K. Marksa ze wstępu do jego „O krytyce ekonomii politycznej”, promując ją dalej w swojej uproszczonej interpretacji. W 1868 r. w dodatku do książki Bechera opublikował przekład statutów Pierwszej Międzynarodówki wraz ze statutami Banku Ludowego Proudhona. Pod koniec lat 60. poglądy Tkaczowa ukształtowały się w koncepcji rewolucji politycznej i społecznej w Rosji, która znalazła wyraz w „Programie działań rewolucyjnych”, który wyłonił się z kręgu Nieczajewa i Tkaczowa. Ogólnie rzecz biorąc, wiele z tego, co napisał Tkaczow, było albo zakazane, albo nie ujrzało światła dziennego ze względu na warunki cenzury, albo zostało zabrane podczas aresztowań, toteż gdy w marcu 1869 r. niezwłocznie podjęto trzy zarzuty literackie: za napisanie i publikację apelu „Do społeczeństwa!”, zawierającego postulaty studentów, za publikację tomu „Promień” (wydanego w miejsce zakazanego „Słowa rosyjskiego”) oraz za publikację książka E. Bechera „Pytanie robocze”. Tym razem prawie cztery lata spędził w więzieniu w Twierdzy Pietropawłowskiej, a na początku 1873 roku został zesłany do ojczyzny, do Wielkich Łuk, skąd pod koniec 1873 roku przy pomocy rewolucyjnej MV Kupriyanov, uciekł za granicę.

W Genewie i Londynie Tkaczow przez pewien czas próbował współpracować z P. L. Ławrowem przy publikacji magazynu „Wpieriod!”. Jednak nawet pierwsze kroki Tkaczowa na wygnaniu naznaczone były ostrymi kontrowersjami z Ławrowem i F. Engelsem („Zadania propagandy rewolucyjnej w Rosji. List do redaktora pisma Wpieriod!” i „List otwarty do Fryderyka Engelsa” , wydany w formie broszur w Londynie i Zurychu w 1874 r.), co natychmiast postawiło go w sytuacji odosobnienia na wygnaniu.

„Tkaczew uważał walkę polityczną za konieczny warunek rewolucji, ale nie doceniał decydującej roli mas. Według Tkaczowa rewolucyjna mniejszość powinna przejąć władzę polityczną, stworzyć nowe państwo i przeprowadzić rewolucyjne zmiany w interesie ludu, który może jedynie skorzystać z gotowych rezultatów. Błędnie uważał, że autokratyczne państwo nie ma w Rosji podstaw społecznych i nie wyraża interesów żadnej klasy. F. Engels krytykował drobnomieszczańskie poglądy Tkaczowa w artykułach „Literatura emigracyjna”, - tak sowiecki Instytut Marksizmu-Leninizmu scharakteryzował poglądy Tkaczowa w komentarzach do PSS V.I. Lenina.

Wychodząc z Wpieriod!, Tkaczew znalazł zwolenników wśród niewielkiego kręgu rosyjsko-polskich emigrantów zwanych Cercle Slave (Krąg Słowiański), z pomocą którego pod koniec 1875 roku zaczął wydawać w Genewie czasopismo Nabat, zajmując stanowisko Edytor. „Nabat” stał się organem nowego nurtu jakobińskiego bliskiego blankizmowi w rewolucyjnym populizmie. W tym okresie Tkaczow otwarcie prezentował swoje socjalistyczne poglądy, rozważając problemy teoretycznego uzasadnienia socjalistycznego ideału, strategii i taktyki walki rewolucyjnej. Na łamach „Nabata” polemizował z M. A. Bakuninem i P. L. Ławrowem. Pomysły Tkaczowa, które początkowo nie miały żadnego wpływu, a nawet wywoływały irytację, zaczęły znajdować zwolenników pod koniec lat 70., wraz ze zwrotem wśród rosyjskich rewolucjonistów w kierunku żądań politycznych i społecznych oraz metod walki rewolucyjnej. W 1877 r. Tkaczowowi i jego zwolennikom udało się stworzyć, z pomocą francuskich komunistów-blankwistów (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet i inni), ściśle konspiracyjne „Towarzystwo Wyzwolenia Ludu”, które opierało się na niektórych kręgi w Rosji (w szczególności Zaichnevsky w Orle, I. M. Kovalsky w Odessie). W 1880 r. Tkaczow współpracował z gazetą O. Blanca „Ni Dieu, ni Maitre” („Ani Bóg, ani Pan”),

Uprzedzenia wobec Tkaczowa pozostały jednak na tyle silne, że Narodnaja Wola, której działalność, zdaniem W. I. Lenina, została przygotowana przez teoretyczne kazanie Tkaczowa (zob. Lenin VI Pełny kol. cit., t. 6, s. 173), odrzucił proponowany sojusz z „Nabatem”, a ten ostatni po krótkim wydaniu w 1881 r. w formie gazety przestał się ukazywać. P. N. Tkaczow zmarł w 1885/86 w Paryżu.

Ideologia P.N. Tkaczowa

Teoretyczne idee Tkaczowa rozwinęły się zgodnie z rewolucyjną tradycją demokratycznego materializmu. Swój system poglądów nazwał „realizmem krytycznym”. Cechą charakterystyczną stosunku myśliciela do filozofii była chęć postrzegania jej jako narzędzia realizacji praktycznych zadań ruchu społecznego. Filozofia, jego zdaniem, nie powinna odwodzić, nie odwracać uwagi od prawdziwego życia, ale ujawniać istotę zachodzących procesów. Stąd ostre odrzucenie filozofii idealistycznej. Tak więc, zdaniem Tkaczowa, filozofia Hegla, poza znaczeniem czysto historycznym, nie ma sensu, stawia sobie „nierozwiązywalne zadania, błądząc w nieznanym świecie „przyczyn i istot”, które są niedostępne dla ludzkiego zrozumienia, filozofia oczywiście nie ma nic ma do czynienia z nauką pozytywną” (2 T. 1. S. 112).

Pozytywizm, który rozpowszechnił się w latach 60. i 70., nie pozostał niezauważony przez Tkaczowa. Stosunek myśliciela do tego kierunku filozofii był niejednoznaczny; Niewątpliwie imponowało mu poparcie pozytywizmu dla nauki i wiedzy naukowej, widział w nim filozofię przeciwstawną obiektywnym koncepcjom idealistycznym. Jednocześnie w porównaniu z P. L. Ławrowem postrzeganie pozytywizmu przez P. N. Tkaczowa było bardziej krytyczne, a wraz z rozwojem tego kierunku w Rosji myśliciel coraz bardziej koncentrował się na jego reakcyjnym, idealistycznym charakterze.

Poglądy filozoficzne Tkaczowa obiektywnie opierały się na materializmie antropologicznym, chociaż on sam nie uważał się za zmierzającego w tym kierunku.

Marksizm wywarł wielki wpływ na Tkaczowa, postrzegał go, podobnie jak inni ideolodzy rewolucyjnego populizmu, w postaci materializmu ekonomicznego, metafizycznie rozumianej warunkowości wszelkich zjawisk życia społecznego przez stosunki ekonomiczne, czynnik ekonomiczny. „Formy życia wspólnotowego sprowadzają się na ogół do form życia gospodarczego; udowodniono, że te drugie determinują pierwsze, że jakiekolwiek są stosunki ekonomiczne, takie będą stosunki społeczne, polityczne, moralne i wszelkie inne; udowodniono, że z kolei stosunki ekonomiczne określane są przez stosunek pracy do produkcji. W ten sposób kwestia społeczna, z całą jej skomplikowaną złożonością, została sprowadzona do kwestii stosunku pracy do produkcji, tj. do pytania roboczego” (2. t. 1, s. 303-304). Jednak Tkaczow nie mógł zastosować tej zasady dialektycznie w ramach filozofii antropologicznej i myślenia metafizycznego. Stąd niekonsekwencja, możliwe wyjątki, sugerujące, że w pewnych określonych warunkach historycznych początkowe mogą być psychologiczne, moralne, tj. idealne czynniki rozwoju społecznego.

Należy zauważyć, że Tkaczow częściej i bardziej wytrwale niż inni ideolodzy rewolucyjnego populizmu zwracał się ku zasadzie ekonomicznej, co w wielu przypadkach prowadziło do określonych rezultatów. Opierając się na analizie rozwoju gospodarczego, ujawnił proces przechodzenia od feudalnych do kapitalistycznych stosunków społeczno-gospodarczych w Europie z pozycji materialistycznej i trafnie ujawnił sprzeczności kapitalizmu. „Zbiorowa praca wielu jest obecnie głównym, a nawet jedynym sposobem na zwiększenie środków do życia nielicznych, jest więc rzeczą oczywistą, że być może najbardziej opłacalna dla mój i najmniej korzystne dla Twój wyzysk tej pracy służy „nielicznym” jako najpewniejsze i najpotężniejsze narzędzie walki wzajemnej” – konkludował myśliciel (3. T. 4. s. 295).

Koncepcja rozwoju społecznego.

Teoria postępu Tkaczowa jest w rzeczywistości teoretycznym uzasadnieniem jego socjalizmu. Myśliciel rozwinął teorię postępu w wyniku analizy zjawisk społecznych, polemiki z socjologią pozytywistyczną, z koncepcją postępu Ławrowa.

Tkaczew dążył do materialistycznego rozumienia rozwoju społecznego. Opierając się na zasadzie ekonomicznej, krytykował idealizm teorii rozwoju historycznego O. Comte'a. „Wyjściowy punkt widzenia Comte'a prowadzi go do wniosku, że prawa myślenia są jednocześnie prawami rozwoju społecznego” (2. t. 1. s. 202). Przyroda i społeczeństwo według Tkaczowa rozwijają się w ramach obiektywnego, logicznego procesu. Jednak prawa rozwoju mają swoje specyficzne cechy. Krytykował organizm Spencera, uważając, że utożsamienie praw natury i społeczeństwa prowadzi do fatalistycznego rozumienia rozwoju społecznego. Jeśli prawa natury są wieczne, jednolite, ściśle określone, to „wręcz przeciwnie, prawa rządzące społeczeństwem nie różnią się żadną z tych właściwości, będąc zawsze wytworami samego społeczeństwa, tj. wytwory ludzkiej woli i ludzkich kalkulacji” (2. t. 1. S. 183-184).

W ujawnianiu specyfiki praw społecznych oczywiste jest pragnienie myśliciela wyjścia poza mechanistyczny determinizm, ujawnienia specyfiki rozwoju społecznego, uzasadnienia czynnej roli człowieka jako podmiotu obdarzonego świadomością i wolą. Człowiek jest o tyle znaczący, że „nie jest jaszczurką ani mrówką, że nie powinien być osłem, że zawsze może według własnej woli zmieniać warunki życia wokół siebie, że prawa rozwoju społeczeństwa obywatelskiego nie mają jedyny rys tej niezmienności, wieczności i niezmienności, która odcisnęła piętno na prawach natury” (2. t. 1. S. 385). Problemem dla Tkaczowa było przezwyciężenie fatalizmu w rozumieniu rozwoju społecznego, uzasadnienie roli człowieka jako podmiotu w ramach naturalnego procesu rozwoju społecznego.

Tkaczow próbował rozwiązać ten problem, polemizując z jednej strony z organizmem i darwinizmem społecznym, az drugiej strony z „subiektywną” socjologią Ławrowa. Tkaczow odrzucał możliwość zastosowania do społeczeństwa zaproponowanego przez organistów kryterium rozwoju świata organicznego – zróżnicowania narządów. Twierdził, że społeczeństwo „doprowadzając specjalizację pracy do pewnego punktu (w okresie przemysłu wytwórczego), dąży następnie do uogólnienia, ujednolicenia pracy wyspecjalizowanej, do uczynienia podziału między ludźmi niepotrzebnym, zbytecznym” (2. T. 1.C 390). Chociaż Tkaczow był krytyczny wobec organicyzmu, jednocześnie pozostawał pod jego wpływem.

Na swój sposób traktował także darwinizm społeczny. Walka o byt w stosunku do społeczeństwa, uważał Tkaczew, jest walką o posiadanie środków produkcji, o kapitał, „stanowi tę samą wybitną i charakterystyczną cechę w historii społeczeństwa obywatelskiego, jak walka o byt w historii”. natury organicznej” (2. T. 1. S. 432). Jeśli w przyrodzie walka o byt jest źródłem postępu, to w społeczeństwie nie wykracza poza „ramy prawne”, które pozwalają na wyzysk pracy innych i prowadzi do degradacji człowieka jako gatunku. „Rzeczywiście, wśród ludności pracującej antagonizm indywidualności i genezy rozpada się, jak widzimy, w regres indywidualności, w degenerację rasy; prowadzi do wyczerpania sił fizycznych i psychicznych ciała, do ubóstwa, chorób i nadmiernej śmiertelności” (2 T. 1. s. 450). W rezultacie w społeczeństwie wyzyskującym walka o byt prowadzi do regresu człowieka jako gatunku.

W przyrodzie, zdaniem myśliciela, regulatorem indywidualnych potrzeb jednostek jest walka o byt. W społeczeństwie samo społeczeństwo powinno przejąć tę funkcję, „wtedy nie będzie powodu do walki, bo wszyscy będą i – co najważniejsze – będą chcieć mieć tylko tyle, ile może mieć, bez naruszania niczyich praw, bez wkraczania na akcje swoich sąsiadów ”(2. T. 1. C. 459). Oznacza to, że postęp w społeczeństwie, według Tkaczowa, jest możliwy tylko w wyniku wyeliminowania walki o kapitał, w wyniku rewolucji społecznej i urzeczywistnienia socjalistycznego ideału.

Społeczeństwo antagonistyczne jest regresywne; postęp społeczny może mieć miejsce tylko w społeczeństwie socjalistycznym, w którym zanika walka o kapitał.

„... Wyobrażanie sobie, że historia świata potoczy się płynnie i dokładnie do przodu, bez czasami gigantycznych skoków wstecz” - pisał V. I. Lenin - „jest niedialektyczne, nienaukowe, teoretycznie niepoprawne” (1. T. 30. s. 6). Tkaczew słusznie stwierdził sprzeczny charakter rozwoju społecznego, wzrost produkcji materialnej i intensyfikację wyzysku. Jednak przez postęp rozumiał stopniową ewolucję jednostki, stąd odrzucenie produkcji materialnej jako kryterium postępu, odrzucenie postępu jako procesu sprzecznego, przejawiającego się w postaci walki społecznej.

Tkaczow wyróżnił trzy elementy postępu - ruch, określony kierunek i cel. W naturze nieorganicznej obecne są tylko dwa pierwsze elementy, cel jest nieobecny. Ale już na poziomie rozwoju biologicznego obecne są wszystkie trzy elementy, w tym cel. „Innymi słowy, życie jest pewnym ruchem cząstek organizmu, które stale podążają w określonym kierunku, aby zachować jego ruchomą równowagę, dostosować się do ruchów zewnętrznych cząstek otaczających organizm” (2 T. 1. s. 485). Aby studiować rozwój społeczny, konieczne jest „znalezienie kryterium dla historycznego, społecznego procesu, który musimy tylko znać cele formy społeczne, a nie prawa ich ruchu” (2 T. 1.-S. 496). Tkaczow uważał, że w rozwoju społecznym można poznać tylko cele, ale nie prawa rozwoju, co oznacza, że ​​kryterium postępu jest tożsame z jego celem. Oznacza to, że Tkaczow, traktując swój cel jako kryterium postępu społecznego, uważał postęp nie za istniejący, obiektywnie konieczny, ale za rzecz oczywistą, za ideał wypracowany przez jednostkę.

Próbując przezwyciężyć subiektywizm, Tkaczow argumentował, że cel, który jest kryterium postępu, musi mieć charakter obiektywny. Taką obiektywną podstawą może być ludzkie pragnienie szczęścia. „Wszyscy zgadzają się również, że całość tych wszystkich celów życiowych człowieka można zredukować, a raczej zamknąć w jednym celu - w dążeniu człowieka do szczęśliwego życia, do szczęście"(2. T. 1. S. 499). Z kolei pojawiło się pytanie: jaka jest obiektywna podstawa ludzkiego szczęścia? Tkaczow odpowiedział mu: „Społeczność ludzka nie może mieć innego zadania niż przyczynianie się do realizacji celów życiowych jednostek, które ją tworzą. Podstawowym celem każdego człowieka jest zachowanie i zachowanie jego indywidualności” (2 T. 1. P. 507). Dlatego oparł się na koncepcjach organizmu Spencera. Obiektywnym kryterium postępu społecznego nie jest poziom rozwoju produkcji materialnej, ale naturalistycznie rozumiane utrzymanie i zachowanie jednostki, zaspokojenie jej potrzeb.

Z metodologicznych stanowisk materializmu antropologicznego, opierającego się na naturalistycznie rozumianych potrzebach człowieka, teoretycznie niemożliwe było przezwyciężenie subiektywizmu w rozumieniu rozwoju społecznego. Krytykując subiektywizm Ławrowa, Tkaczow w nim pozostał; krytykując organizm Spencera, Tkaczow jest zmuszony polegać na swoich koncepcjach. „Tak więc ustanowienie możliwej całkowitej równości jednostek (tej równości nie należy mylić z równością polityczną i prawną, a nawet ekonomiczną - to jest równość organiczny, fizjologiczny, ze względu na jedność wychowania i wspólnych warunków życia) oraz doprowadzenie wszystkich i wszystkich do pełnej harmonii ze środkami ich zaspokojenia - to jest ostateczny, jedyny możliwy cel społeczeństwa ludzkiego, to jest najwyższe kryterium historycznego postępu społecznego ”- podsumował myśliciel (2. T. 1 s. 508).

Błędem byłoby jednoznaczne wnioskowanie o podmiotowości Tkaczowa na podstawie powyższego, choć podstawy metodologiczne są tego oczywiste. Należy jednak zauważyć, że tendencja do realizmu, do obiektywnej analizy, do materialistycznego rozumienia rozwoju społecznego jest w nim dość wyraźnie wyrażona. Stwierdzając antagonizm interesów prywatnych w społeczeństwie kapitalistycznym jako zjawisko regresywne, Tkaczow wyróżnił także elementy postępowe. „Takim elementem jest proletariat w dziedzinie gospodarczej, w sferze politycznej i prawnej - te instytucje, które opierają się na koncepcji równości prawnej i politycznej wszystkich obywateli. Wreszcie jeden z tych elementów można uznać za dążenie mas do rozwijania pewnych zdolności umysłowych - dążenie, które logicznie wynika z pozycji, w jakiej najnowszy przemysł stawia robotników miejskich ”(2. t. 1. s. 511). Wyraźna jest tu tendencja do przedstawiania rozwoju społecznego jako procesu dialektycznie sprzecznego – tendencja, która ukierunkowała myśliciela na przezwyciężenie społecznego utopizmu.

Analizując teorię rozwoju społecznego Tkaczowa, można stwierdzić, że ze względu na ograniczone zaplecze metodologiczne nie mógł on przezwyciężyć krytykowanego przez siebie subiektywizmu. Oznacza to, że z pewnością istniała tendencja prowadząca do woluntaryzmu, temu nie można zaprzeczyć, i to w dużej mierze determinowało jego doktrynę rewolucji społecznej, chociaż B.M. -222). Jednak pod wpływem marksizmu Tkaczow starał się ujawnić obiektywne podstawy rozwoju społecznego, uznać go za proces obiektywnie określony, regularny, dialektycznie sprzeczny, ale, powtarzamy, nie mógł przezwyciężyć subiektywizmu.

(Ciąg dalszy nastąpi).

Piotr Nikitich Tkaczow (11 lipca 1844 r., Wieś Sivtsovo, rejon Velikolutsky, obwód pskowski - 4 stycznia 1886 r., Paryż) - rosyjski krytyk literacki i publicysta, ideolog jakobińskiego nurtu populizmu.
Pochodzi z biednej ziemiańskiej rodziny. Wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Petersburskiego, ale wkrótce został uwikłany w jedną ze spraw politycznych (tzw. formie aresztowania osoby objętej dochodzeniem, następnie werdyktem Senatu. Gdy uniwersytet został ponownie otwarty, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin na stopień naukowy (1868).
Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciw prawu prasy”) został opublikowany we Wremya nr 6, 1862. Następnie w „Wremii” i „Epoce” w latach 1862-64 opublikowano jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 Tkaczow pisał także w Bibliotece do czytania P. D. Boborykina; Umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, bieda i dobroczynność). Pod koniec 1865 roku Tkaczow zaprzyjaźnił się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w języku rosyjskim, a następnie w Delo, które go zastąpiło. Za propagandę rewolucyjną wśród studentów był więziony i znajdował się pod stałym dozorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany przez sąd petersburski na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary Tkaczew został wysłany do ojczyzny, do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował za granicę.
Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane przez jego aresztowanie, wznowiono w 1872 roku. Ponownie pisał w „Sprawie”, ale nie pod własnym nazwiskiem, ale pod różnymi pseudonimami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-li, P. Grachioli, Mimo wszystko). Na zesłaniu współpracował z pismem „Wperyod!”, dołączył do grona emigrantów polsko-rosyjskich, po zerwaniu z P. L. Ławrowem zaczął wydawać pismo „Nabat” (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli „ Towarzystwo Wyzwolenia Ludu (1877), którego działalność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do francuskich blankistów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maitre” („Ani Bóg, ani Pan”). Swoje poglądy polityczne Tkaczew rozwinął w kilku broszurach wydawanych przez siebie za granicą oraz w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w Genewie w latach 1875-76. Tkaczow zdecydowanie odbiegał od dominujących wówczas nurtów literatury emigracyjnej, których głównymi przedstawicielami byli P. L. Ławrow i M. A. Bakunin. Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, przeciwnych zarówno anarchizmowi bakunińskiemu, jak i kierunkowi „Naprzód!” Ławrowa. W ostatnich latach życia Tkaczow pisał niewiele. Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i resztę życia spędził w szpitalu psychiatrycznym. Zmarł w 1886 roku w Paryżu, w wieku 41 lat.
Wikipedii

Na naszej stronie z książkami możesz pobrać książki autora Tkaczewa Piotra Nikiticha w różnych formatach (epub, fb2, pdf, txt i wiele innych). A także czytać książki online i za darmo na dowolnym urządzeniu - iPadzie, iPhonie, tablecie z systemem Android, na dowolnym specjalistycznym czytniku. Elektroniczna biblioteka KnigoGid oferuje literaturę Tkaczewa Piotra Nikitycza w gatunkach historii krajowej, prawa.

Początek życia

Pochodzi z biednej ziemiańskiej rodziny. Wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Petersburskiego, ale wkrótce został uwikłany w jedną ze spraw politycznych (tzw. formie aresztowania osoby objętej dochodzeniem, następnie werdyktem Senatu. Gdy uniwersytet został ponownie otwarty, Tkaczew, nie podając liczby studentów, zdał egzamin na stopień naukowy (1868).

Tkaczew zaczął pisać bardzo wcześnie. Jego pierwszy artykuł („O procesie o zbrodnie przeciw prawu prasowemu”) ukazał się w nr 6 pisma „Czas” z 1862 roku. Następnie w „Czasie” iw „Epoce” umieszczono w latach 1862-64 jeszcze kilka artykułów Tkaczowa na różne tematy związane z reformą sądownictwa. W 1863 i 1864 pojawił się także w „Bibliotece do czytania” P. D. Boborykina; Umieszczono tu pierwsze „studia statystyczne” Tkaczowa (zbrodnia i kara, bieda i dobroczynność). Pod koniec 1865 r. Dogadał się z G. E. Błagoswietłowem i zaczął pisać w języku rosyjskim, a następnie w Delo, które go zastąpiło. Za propagandę rewolucyjną wśród studentów był więziony i znajdował się pod stałym dozorem policji. Podczas niepokojów studenckich w Petersburgu w latach 1868-69 wraz z S. G. Nieczajewem przewodził radykalnej mniejszości. Wiosną 1869 ponownie aresztowany iw lipcu 1871 skazany przez sąd petersburski na 1 rok i 4 miesiące więzienia. Po odbyciu kary został zesłany do ojczyzny, do Wielkich Łuk, skąd wkrótce wyemigrował.

Życie na wygnaniu

Dziennikarstwo Tkaczowa, przerwane jego aresztowaniem, zostało wznowione w 1872 r. Pisał ponownie w Del, pod różnymi pseudonimami ( P. Nikitin, PN Nionov, PN Lenten, P. Gr-li, P. Gracioli, Wciąż ten sam). Na emigracji współpracował z pismem Vperyod! ", dołączył do grona emigrantów polsko-rosyjskich, po zerwaniu z P. L. Ławrowem rozpoczął wydawanie pisma Nabat w Genewie (1875-81), wraz z K. M. Turskim był jednym z założycieli Towarzystwa Ludowo-Wyzwoleńczego (1877 ), których aktywność w Rosji była znikoma. W połowie lat siedemdziesiątych XIX wieku. zbliżył się do francuskich blankistów, współpracował w ich gazecie „Ni dieu, ni maitre” („Ani Bóg, ani Pan”). Swoje poglądy polityczne wyłożył w czasopiśmie Nabat, wydawanym pod jego redakcją w latach 1875-76, a także w kilku broszurach wydawanych za granicą. Tkaczow ostro odbiegał od dominujących wówczas w literaturze emigracyjnej nurtów, których głównymi rzecznikami byli P. L. Ławrow i M. A. Bakunin. Był przedstawicielem tzw. tendencji „jakobińskich”, przeciwstawnych zarówno anarchizmowi Bakunina, jak i nurtowi „Naprzód!” Ławrowskiego. W ostatnich latach mało pisałem. Pod koniec 1882 roku ciężko zachorował i resztę życia spędził w szpitalu psychiatrycznym. Zmarł w 1886 roku w Paryżu, w wieku 41 lat...

Działalność literacka

Tkaczow był bardzo wybitną postacią w skrajnie lewicowym skrzydle rosyjskiego dziennikarstwa. W literaturze podążał za ideami „lat sześćdziesiątych” i pozostał im wierny do końca życia. Różnił się od innych swoich kolegów z Russian Word i Delo tym, że nigdy nie interesował się zbytnio naukami przyrodniczymi; myśl jego krążyła zawsze w sferze spraw publicznych. Pisał obszernie o statystyce ludności i statystyce gospodarczej. Materiał cyfrowy, który miał, był bardzo ubogi, ale Tkaczew wiedział, jak go wykorzystać. Zauważył już w latach 70. XIX w. związek między przyrostem ludności chłopskiej a wielkością działek ziemskich, który następnie mocno uzasadnił P.P. Największa część artykułów Tkaczowa należy do dziedziny krytyki literackiej; ponadto przez kilka lat kierował działem „Nowych Książek” w „Delo” (a wcześniej „Biblioteką Bibliograficzną” w „Słowie Rosyjskim”). Artykuły krytyczne i bibliograficzne Tkaczowa mają charakter czysto publicystyczny; to żarliwe głoszenie znanych ideałów społecznych, wezwanie do pracy na rzecz realizacji tych ideałów. Zgodnie z jego socjologicznymi poglądami Tkaczew był skrajnym i konsekwentnym „materialistą ekonomicznym”. Niemal po raz pierwszy w rosyjskim dziennikarstwie pojawia się w jego artykułach nazwisko Karola Marksa. Już w 1865 r. w Słowie Rosyjskim (karta bibliograficzna nr 12) Tkaczow pisał:

„Wszystkie zjawiska prawne i polityczne są niczym innym jak bezpośrednimi konsekwencjami prawnymi zjawisk życia gospodarczego; to życie prawne i polityczne jest jakby zwierciadłem, w którym odbija się życie gospodarcze ludu… W 1859 roku słynny niemiecki uchodźca Karol Marks sformułował ten pogląd w najbardziej precyzyjny i określony sposób.

Do działań praktycznych, w imię ideału „równości społecznej” Tkaczew nazwał „ludźmi przyszłości”:

Obecnie wszyscy ludzie są równi, ale nie wszyscy są równi, to znaczy nie wszyscy mają takie same możliwości równoważenia swoich interesów – stąd walka i anarchia… Postaw wszystkich na takich samych warunkach w stosunku do rozwoju i materialne bezpieczeństwo, a zapewnicie wszystkim rzeczywistą, rzeczywistą równość, a nie wyimaginowaną, fikcyjną, wymyśloną przez scholastycznych prawników w celowym celu oszukania ignorantów i prostaczków.

rosyjskie słowo. - 1865 r. - Nr XI, II sekcja. - s. 36-37

Był etycznym fatalistą. Osiągnięcie ideału społecznego, a przynajmniej radykalna zmiana na lepsze w ustroju ekonomicznym społeczeństwa, powinno być, według jego poglądów, zadaniem świadomej aktywności społecznej. „Ludzie przyszłości” w konstrukcjach Tkaczowa zajmowali to samo miejsce, co „myślący realiści” w D. I. Pisarewie. Przed ideą dobra wspólnego, która powinna służyć jako naczelna zasada postępowania ludzi przyszłości, wszystkie przepisy abstrakcyjnej moralności i sprawiedliwości, wszystkie wymagania kodeksu moralności przyjętego przez burżuazyjny tłum, oddalają się w tle. „Zasady moralne są ustalane dla dobra schroniska, dlatego ich przestrzeganie jest obowiązkowe dla wszystkich. Ale reguła moralna, jak wszystko w życiu, ma charakter względny, a jej wagę określa waga interesu, dla którego została stworzona… Nie wszystkie reguły moralne są sobie równe, a ponadto „nie tylko różne reguły mogą być różne pod względem ważności, to nawet znaczenie tej samej reguły w różnych przypadkach jej stosowania może być modyfikowane w nieskończoność. Kiedy ścierają się zasady moralne o nierównej ważności i użyteczności społecznej, nie należy wahać się przed przyznaniem pierwszeństwa tym, które są ważniejsze, nad mniej ważnymi. Ten wybór należy pozostawić każdemu; każdej osobie należy przyznać „prawo do traktowania nakazów prawa moralnego w każdym konkretnym przypadku jego stosowania nie dogmatycznie, lecz krytycznie”; w przeciwnym razie „nasza moralność nie będzie się różnić od moralności faryzeuszy, którzy zbuntowali się przeciwko Nauczycielowi, ponieważ w dzień szabatu zajmował się uzdrawianiem chorych i nauczaniem ludu” (Ludzie przyszłości i bohaterowie burżuazji // Delo - 1868 r. - nr 3.).

Poglądy PN Tkaczowa

Poglądy Tkaczowa ukształtowały się pod wpływem ideologii demokratycznej i socjalistycznej lat 50. i 60. XIX wieku. Tkaczow odrzucił ideę „oryginalności” rosyjskiego systemu społecznego i argumentował, że poreformowy rozwój kraju odbywa się w kierunku kapitalizmu. Uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia zwycięstwu kapitalizmu jest zastąpienie zasady burżuazyjno-ekonomicznej zasadą socjalistyczną. Jak wszyscy populiści, Tkaczew wiązał nadzieję na socjalistyczną przyszłość Rosji z chłopstwem, komunistycznym „z instynktu, z tradycji”, przepojonym „zasadami własności komunalnej”. Jednak w przeciwieństwie do innych populistów Tkaczew uważał, że chłopstwo ze względu na swoją bierność i ciemność nie jest w stanie samodzielnie dokonać rewolucji społecznej, a gmina może stać się „komórką socjalizmu” dopiero po zburzeniu istniejącego państwa i ustroju społecznego. zniszczony. W przeciwieństwie do apolityzmu, który panował w ruchu rewolucyjnym, Tkaczow rozwinął ideę rewolucji politycznej jako pierwszego kroku w kierunku rewolucji społecznej. Idąc za PG Zaichnevskim, uważał, że stworzenie tajnej, scentralizowanej i konspiracyjnej organizacji rewolucyjnej jest najważniejszą gwarancją sukcesu rewolucji politycznej. Rewolucja, według Tkaczowa, sprowadzała się do przejęcia władzy i ustanowienia dyktatury „rewolucyjnej mniejszości”, otwierającej drogę do „działalności rewolucyjno-organizacyjnej”, która w przeciwieństwie do „rewolucyjno-niszczycielskiej” jest prowadzona wyłącznie perswazją. Głoszenie walki politycznej, żądanie zorganizowania sił rewolucyjnych, uznanie potrzeby rewolucyjnej dyktatury odróżniało koncepcję Tkaczowa od idei M. A. Bakunina i P. L. Ławrowa.

Tkaczew nazwał swoje poglądy filozoficzne „realizmem”, rozumiejąc przez to „… ściśle realny, rozsądnie naukowy, a zatem bardzo i wysoce ludzki światopogląd” (Wybrane prace na tematy społeczno-polityczne. - M., 1933. - T. 4 - S. 27). Mówiąc jako przeciwnik idealizmu, Tkaczew utożsamiał go epistemologicznie z „metafizyką”, a społecznie – z ideologiczną apologią istniejącego systemu. Tkaczow uzależniał wartość każdej teorii od jej stosunku do kwestii społecznych. Pod wpływem prac N. G. Czernyszewskiego i częściowo K. Marksa, Tkaczow przyswoił sobie pewne elementy materialistycznego rozumienia historii, uznał „czynnik ekonomiczny” za najważniejszą dźwignię rozwoju społecznego, rozpatrzył proces historyczny od punkt widzenia walki interesów ekonomicznych poszczególnych klas. Kierując się tą zasadą, Tkaczow skrytykował metodę subiektywną w socjologii P. L. Ławrowa i N. K. Michajłowskiego, ich teorie postępu społecznego. Jednak w kwestii roli jednostki w historii Tkaczow był raczej subiektywistą. Cechą jakościową rzeczywistości historycznej według Tkaczowa jest to, że nie istnieje ona poza i poza działaniami ludzi. Jednostka pojawia się w historii jako aktywna siła twórcza, a ponieważ granice tego, co możliwe w historii, są ruchome, to jednostki, „aktywna mniejszość”, mogą i muszą wnosić swój wkład „... wiele rzeczy, które nie tylko nie są określone, ale czasem nawet zdecydowanie zaprzeczają zarówno poprzednim warunkom historycznym, jak i danym warunkom społecznym ... ”(Wybrane eseje na tematy społeczno-polityczne. - M., 1933. - T. 3. - str. 193). Kierując się tym przepisem, Tkaczow stworzył własny schemat procesu historycznego, zgodnie z którym wola „aktywnej mniejszości” jest źródłem postępu. Koncepcja ta stała się filozoficznym uzasadnieniem teorii rewolucji Tkaczowa.

W dziedzinie krytyki literackiej Tkaczow był zwolennikiem NG Czernyszewskiego, NA Dobrolyubova i DI Pisareva. Kontynuując rozwój teorii „prawdziwej krytyki”, Tkaczow wymagał od dzieła sztuki wysokiej treści ideologicznej i społecznego znaczenia. Tkaczow często ignorował walory estetyczne dzieła sztuki, błędnie oceniał szereg współczesnych dzieł literackich, oskarżał I. S. Turgieniewa o zniekształcenie obrazu życia ludowego, odrzucał satyrę M. E. Saltykowa-Szczedrina, zwanego „pisarzem salonowym” L. N. Tołstoja.

Populistyczni rewolucjoniści przełomu lat 60. i 70. XIX wieku, którzy zaprzeczali rewolucji politycznej w imię rewolucji społecznej, odrzucili doktrynę Tkaczowa. Dopiero pod koniec lat 70. XIX wieku logika procesu historycznego doprowadziła Narodną Wolę do skierowania działań politycznych przeciwko samowładztwu.