pisarzy dysydentów. Ruch dysydencki w ZSRR

Kto więc w Związku Radzieckim iw związku z tym, co zaczęto nazywać dysydentami? Dysydenci (łac. dysydenci – nie zgadzają się) – termin stosowany od połowy lat 70. w stosunku do osób, które otwarcie polemizowały z oficjalnymi doktrynami w niektórych obszarach życia publicznego ZSRR i weszły w wyraźny konflikt z aparatem władzy. Co charakterystyczne, określenie „obrońcy praw człowieka” stało się jedynym własnym imieniem, którego dysydenci nie otrzymali z zewnątrz. Nurt praw człowieka zawsze był rdzeniem ruchu dysydenckiego, innymi słowy polem przecięcia się interesów wszystkich innych nurtów – politycznego, społeczno-kulturowego, narodowego, religijnego itp. W centrum zainteresowania obrońców praw człowieka była sytuacji z prawami człowieka w Związku Sowieckim oraz niezgodności tego przepisu z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka ONZ.

Z ogólnej masy dysydentów dysydenci wyróżniali się nie tylko sposobem myślenia, ale także typem zachowań społecznych. Motywem uczestnictwa w ruchu dysydenckim była chęć:

• - opór cywilny i moralny;
• - udzielanie pomocy osobom represjonowanym;
• - formowanie i zachowanie pewnych ideałów społecznych.

Znana działaczka na rzecz praw człowieka L. Aleksiejewa, wprowadzając pojęcie „ruchów dysydenckich”, uwzględniła w nim takie formy sprzeciwu, jak narodowe; narodowo-religijny; narodowe ruchy demokratyczne; ruchy przedstawicieli narodów w celu podróży do ich historycznej ojczyzny lub do ich rodzinnych miejsc; na rzecz praw człowieka; socjalista; o prawa społeczno-ekonomiczne.

Wśród inteligencji, z której na ogół wywodzi się dysydencja, nie wszyscy i nie zawsze rozumieli ludzi, którzy w mniejszym lub większym stopniu rzucali wyzwanie systemowi. Na początku 1968 r. pisarz K. Czukowski zanotował w swoim dzienniku: „Wydaje mi się, że to (przemówienie dysydentów – autor) jest ruchem przeddekabrystowskim, początkiem ofiarnych wyczynów inteligencji rosyjskiej, które będą zamienić rosyjską historię w rozszerzający się krwawy strumień. To dopiero początek, tylko strużka”.

Pierwsze lata rządów Breżniewa (1964-1967), związane z intensyfikacją ataków na zrodzone z odwilży wysepki wolności, zapoczątkowały formowanie się zorganizowanej opozycji wobec reżimu w osobie praw człowieka. ruch. W historii ruchu na rzecz praw człowieka lata te można określić jako początkowy etap jego powstawania.

Główną formą działalności dysydentów były protesty i apele do najwyższego kierownictwa politycznego kraju oraz organów ścigania.

Nietrudno ustalić dokładną datę narodzin ruchu praw człowieka: jest to 5 grudnia 1965 r., kiedy to na placu Puszkinskim w Moskwie odbyła się pierwsza demonstracja pod hasłami praw człowieka. Wydarzenie to poprzedziły jednak długie lata zmagań między demokratycznie nastawionymi grupami i jednostkami.

W 1965 r. nasiliły się represje wobec dysydentów, co było prawdopodobnie wynikiem prób zdobycia przez stalinowców w nowym kierownictwie przewagi politycznej.

Jesienią 1965 roku aresztowano moskiewskich pisarzy Andrieja Siniawskiego i Juliusa Daniela, którzy pod pseudonimami Abram Tertz i Nikolai Arzhak publikowali swoje utwory za granicą.

Aresztowanie pisarzy było postrzegane jako wstęp do złowrogich zmian. Nie tylko przyjaciele i znajomi aresztowanych, ale także ludzie, którzy ich nie znali, gorąco dyskutowali o tym, jaki los czeka pisarzy.

W takiej sytuacji pierwsza w czasach sowieckich demonstracja pod hasłami praw człowieka odbyła się 5 grudnia 1965 roku w Moskwie na Placu Puszkinskim. Kilka dni przed 5 grudnia (Dniem Konstytucji Radzieckiej w 1936 r.) Na Uniwersytecie Moskiewskim i kilku instytutach humanitarnych rozrzucono ulotki napisane na maszynie z „Apelem cywilnym”. Autorem apelu i inicjatorem demonstracji był Aleksander Jesienin-Wołpin.

Syn matematyka i poety Siergieja Jesienina, był dwukrotnie więziony w szpitalach psychiatrycznych: w 1949 roku, w wieku 25 lat, za „poezję antysowiecką”, a po śmierci Stalina, w 1959 roku, za przekazanie granicznej kolekcji wierszy i jego „Wolny traktat filozoficzny”.

Według Bukowskiego w wyznaczonym czasie pod pomnikiem Puszkina przybyło około 200 osób. Volpin i kilka osób obok niego rozwinęło małe transparenty, ale zostały one szybko wyrwane przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa państwowego; nawet stojący w pobliżu nie mieli czasu przeczytać, co było napisane na plakatach. Potem okazało się, że napisano: „Żądamy rozgłosu procesu Sinyavsky'ego i Daniela!” i „Szanuj sowiecką konstytucję!” Jak sam A. S. Yesenin-Volpin wspominał te pamiętne dni, przemawiając na rozszerzonym spotkaniu Wydziału Współczesnej Historii Narodowej Instytutu Historyczno-Archiwalnego Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego 17 stycznia 1994 r., To w jego rękach znajdował się plakat „ Szanuj Konstytucję Sowiecką” był w jego rękach, co z kolei wywołało wiele „zakłopotanych” pytań ze strony urzędników podczas jego przesłuchania. Zatrzymano około 20 osób, zatrzymanych zwolniono po kilku godzinach. Większość z nich stanowili studenci. Wszyscy oni oraz ci, których widziano tego wieczoru na placu (około 40 osób) zostali usunięci z instytutów.

Być może z powodu tak niezwykłego w sowieckich warunkach wydarzenia, jakim była demonstracja, władze nie odważyły ​​się zorganizować procesu zamkniętego. Jednak w styczniu 1966 r. odbył się jednak proces i wyrok był surowy: Siniawski i Daniel otrzymali odpowiednio 5 i 7 lat łagrów o zaostrzonym rygorze.

Proces Daniela i Siniawskiego pokazał, że władze odmówiły przypisywania podejrzanym zamiarów terrorystycznych i stosowania kary śmierci za słowne „antysowietyzm”. Ale władze pokazały też, że nie zamierzają rezygnować z praktyki represji za próby korzystania z wolności słowa.

Po procesie zaczęto gromadzić zbiór samizdatu poświęcony temu procesowi (samizdat to zjawisko w życiu politycznym i kulturalnym, kiedy to budzące sprzeciw władz dzieła sztuki i idee polityczne przepisano na maszynie do pisania i przekazywano z jednego czytelnika drugiemu) .Brodsky, według procesu Daniela i Sinyavsky'ego. Jego opracowania podjął się Alexander Ginzburg, autor jednego z pierwszych samizdatowych magazynów Syntax.

Po aresztowaniu pisarzy nastąpiła dość szeroko zakrojona kampania listów protestacyjnych. Stało się jasne, że odwilż się skończyła i społeczeństwo stanęło przed pilną potrzebą walki o swoje prawa. Proces pisarzy i kampania petycyjna z 1966 roku stworzyły ostateczną linię podziału między władzą a społeczeństwem, podzieliły inteligencję na przyjaciół i wrogów. Taki podział w rosyjskiej historii zawsze prowadził i doprowadził tym razem do powstania zwartej i zorganizowanej opozycji politycznej.

Proces pisarzy był tylko jednym z przejawów ponownej stalinizacji. Coraz częściej na łamach prasy zaczęły pojawiać się prace usprawiedliwiające i gloryfikujące Stalina, nie brakowało wypowiedzi antystalinowskich. Nacisk cenzury, osłabiony po XX Zjeździe, nasilił się. Te niepokojące symptomy wywołały też liczne protesty, zarówno indywidualne, jak i zbiorowe.

Szczególne wrażenie zrobił list 25 wybitnych postaci nauki i kultury do Breżniewa o tendencjach rehabilitacji Stalina, który szybko rozprzestrzenił się po całej Moskwie. Wśród sygnatariuszy tego listu są kompozytor Szostakowicz, 13 akademików (w tym A.D. Sacharow), znani reżyserzy, artyści, artyści, pisarze, starzy bolszewicy z przedrewolucyjnym doświadczeniem. Argumenty przeciwko ponownej stalinizacji podtrzymywano w duchu lojalności (restalinizacja wniosłaby niezgodę w społeczeństwo sowieckie, w umysły ludzi, pogorszyłaby stosunki z komunistycznymi partiami Zachodu itp.), ale protest przeciwko odrodzeniu się stalinizmu wyrażał się energicznie.

W 1966 r. w społeczeństwie rozpoczęła się otwarta konfrontacja stalinowców z antystalinistami. Jeśli na szczeblu oficjalnym coraz częściej słychać było przemówienia wychwalające Stalina, to instytucje oświatowe, uniwersytety, domy naukowców zapraszały na rozmowy i wykłady pisarzy i publicystów, którzy udowodnili, że są antystalinistami.

Równolegle odbywała się masowa dystrybucja antystalinowskich materiałów samizdatu. Powieści Sołżenicyna W pierwszym kręgu i Oddział onkologiczny były najbardziej znane w tych latach. Rozdano wspomnienia o obozach i więzieniach epoki stalinowskiej: „To się nie powinno powtórzyć” S. Gazaryana, „Wspomnienia” V. Olickiej, „Notatki dla wnuków” M. Baitalskiego itp. „Opowieści kołymskie” autorstwa V. Szałamowa zostały przedrukowane i przepisane. Ale pierwsza część powieści-kroniki E. Ginzburga „Stroma trasa” otrzymała największą dystrybucję. Kampania petycyjna trwała. Inteligencja i obrońcy praw człowieka nadal pisali listy, licząc na to, że przemówią władzom do rozsądku. Najbardziej znane to: list do KC KPZR 43 dzieci represjonowanych w czasach stalinowskich komunistów (wrzesień 1967) oraz listy Roja Miedwiediewa i Piotra Jakira do pisma „komunist”, zawierające spis zbrodni stalinowskich.

Kolejny okres w rozwoju ruchu dysydenckiego i praw człowieka – lata 1968-1975 – przypadł na zduszenie „Praskiej Wiosny”, wstrzymanie wszelkich prób przekształceń instytucji politycznych i pogrążenie życia politycznego w stanie stagnacji .

Na początku 1968 r. kontynuowano kampanię petycyjną. Odwołania do władz zostały uzupełnione listami przeciwko represjom sądowym wobec self-publisherów: byłego studenta Moskiewskiego Instytutu Historyczno-Archiwalnego Jurija Galanskowa, Aleksandra Ginzburga, Aleksieja Dobrowolskiego, Wiery Daszkowej. „Proces czterech” był bezpośrednio związany ze sprawą Siniawskiego i Daniela: Ginzburg i Galanskow zostali oskarżeni o opracowanie i przekazanie na Zachód „Białej księgi w sprawie procesu Siniawskiego i Daniela”, Galanskow dodatkowo o opracowanie samizdatowa kolekcja literacka i dziennikarska „Phoenix-66” oraz Dashkova i Dobrovolsky - w ramach pomocy dla Galanskova i Ginzburga. Formalnie protesty z 1968 r. powtórzyły wydarzenia sprzed dwóch lat, tyle że na większą skalę.

22 stycznia odbyła się demonstracja w obronie aresztowanych, zorganizowana przez W. Bukowskiego i W. Chaustowa. W demonstracji wzięło udział około 30 osób. (Organizatorzy demonstracji zostali aresztowani, a następnie skazani na 3 lata łagrów). Podczas procesu Kwartetu przed budynkiem sądu zebrało się około 400 osób.

Jednak, podobnie jak w 1966 r., dominującą formą protestu stały się w 1968 r. listy do władz sowieckich.

Kampania petycyjna była też znacznie szersza niż w 1966 roku. W akcji petycyjnej brali udział przedstawiciele wszystkich warstw inteligencji, aż do najbardziej uprzywilejowanych. Było ponad 700 „sygnatariuszy” (jak zaczęto nazywać tych, którzy podpisali protesty przeciwko prześladowaniom politycznym). Andriej Amalrik w swojej pracy „Czy Związek Radziecki przetrwa do 1984 roku?” przeanalizował skład społeczny sygnatariuszy. Wśród nich naukowcy stanowili 45%; artyści - 22%; inżynierowie i technicy - 13%; pracownicy wydawniczy, nauczyciele, lekarze, prawnicy – ​​9%; robotnicy - 6%, studenci - 5. Kampania podpisująca 1968 r. nie odniosła natychmiastowego sukcesu: Ginzburg został skazany na 5 lat łagru, Galanskow - na 7 lat, aw 1972 r. zmarł w więzieniu. Jednak petycje i liczne przemówienia spowolniły proces ograniczania demokracji, nie pozwoliły stalinistom dokonać pełnej zemsty.

Wiosną i latem 1968 r. rozwinął się kryzys czechosłowacki, wywołany próbą radykalnych demokratycznych przemian ustroju socjalistycznego, a zakończony wprowadzeniem wojsk radzieckich do Czechosłowacji. Najbardziej znanym przemówieniem w obronie Czechosłowacji była demonstracja 25 sierpnia 1968 r. na Placu Czerwonym w Moskwie. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalya Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delaunay i Vladimir Dremlyuga siedzieli na parapecie w pobliżu miejsca egzekucji i rozwijali hasła „Niech żyje wolna i niepodległa Czechosłowacja!”. (po czesku), „Wstyd okupantom!”, „Ręce precz od Czechosłowacji!”, „Za waszą i naszą wolność!” (po rosyjsku). Niemal natychmiast w stronę demonstrantów rzucili się funkcjonariusze KGB pełniący służbę na Placu Czerwonym, czekając na wyjazd delegacji czechosłowackiej z Kremla.

Hasła zostały wyrwane; mimo że nikt nie stawiał oporu, demonstrantów pobito i wepchnięto do samochodów. Proces odbył się w październiku. Dwóch wysłano do obozu, trzech na zesłanie, jednego do szpitala psychiatrycznego. N. Gorbanevskaya, która miała dziecko, została zwolniona. Ludność Czechosłowacji dowiedziała się o tej demonstracji w ZSRR i na całym świecie.

Przewartościowanie wartości, jakie miało miejsce w społeczeństwie sowieckim w 1968 roku i ostateczne odrzucenie przez władze kursu liberalnego, zdeterminowało nowy układ sił opozycyjnych. Skrystalizowany w czasie kampanii „sygnaturowych” lat 1966-68, protestów przeciwko inwazji wojsk radzieckich na Czechosłowację, ruch praw człowieka skierował się ku tworzeniu związków i stowarzyszeń – nie tylko po to, by wpływać na władzę, ale także by bronić własnych praw.

A jednak o jeszcze jednym biegunie życia publicznego należy powiedzieć zwłaszcza, a może przede wszystkim, słowami byłego sowieckiego dysydenta P. M. Litwinowa. „Myślę, że wszędzie: w partii, w wojsku, nawet w KGB byli ludzie, którzy zdawali sobie sprawę z sytuacji, byli gotowi do zmian i podjęli kroki w tym kierunku” – wspomina. - Dysydenci zrobili ich szybciej, bardziej zdecydowanie i dali komuś przykład kosztem własnego poświęcenia. Byli jednym z czynników”.

W kwietniu 1968 r. zaczęła działać grupa, wydając biuletyn polityczny „Kronika wydarzeń bieżących” (CTC). Pierwszym redaktorem kroniki była Natalia Gorbanevskaya. Po jej aresztowaniu w grudniu 1969 r. i do 1972 r. - Anatolij Jakobson. W przyszłości redakcja zmieniała się co 2-3 lata, głównie z powodu aresztowań. Zmiana redaktorów pozostała dla czytelników niemal niezauważalna ze względu na niezmienność stylu prezentacji i doboru materiałów.

Mechanizm otrzymywania informacji przez redakcję i rozpowszechniania Kroniki został zaproponowany w jej V wydaniu: „Każdy… może z łatwością przekazać znane mu informacje do dyspozycji Kroniki. Powiedz to osobie, od której wziąłeś Kronikę, a on powie to osobie, od której wziął Kronikę, itd. Tylko nie próbuj samodzielnie przechodzić przez cały łańcuch, aby nie pomylono cię z kapusiem. ”

Redakcja ChTS zbierała informacje o łamaniu praw człowieka w ZSRR, sytuacji więźniów politycznych, aresztowaniach działaczy na rzecz praw człowieka, aktach realizacji praw obywatelskich. W ciągu kilku lat pracy HTS ustanowił powiązania między heterogenicznymi grupami w ruchu na rzecz praw człowieka. Kronika była ściśle związana nie tylko z obrońcami praw człowieka, ale także z różnymi dysydentami. Tym samym znaczna ilość materiałów ChTS poświęcona jest problematyce mniejszości narodowych, ruchom narodowo-demokratycznym w republikach sowieckich, przede wszystkim na Ukrainie i Litwie, a także problematyce religijnej. Częstymi korespondentami Kroniki byli zielonoświątkowcy, jehowiści i baptyści. Nie bez znaczenia była też rozległość powiązań geograficznych Kroniki. Do 1972 roku numery opisywały sytuację w 35 punktach kraju.

W 1968 roku ZSRR zaostrzył cenzurę publikacji naukowych, podwyższył próg tajności wielu rodzajów publikowanych informacji i zaczął zagłuszać zachodnie stacje radiowe.

Naturalną reakcją na to był znaczny wzrost samizdatu, a ponieważ nie było wystarczającej liczby podziemnych wydawnictw, regułą stało się wysyłanie lub próba wysłania kopii rękopisu na Zachód. Teksty samizdatu szły początkowo „grawitacyjnie”, przez znajomych korespondentów, naukowców, turystów, którzy nie bali się przewieźć „zakazanych książek” przez granicę. Na Zachodzie część rękopisów została opublikowana i w ten sam sposób przemycona z powrotem do Unii. Tak ukształtowało się zjawisko, które wśród obrońców praw człowieka otrzymało najpierw miano „tamizdatu”, którego rola w ratowaniu najciekawszych dzieł rosyjskiej literatury i myśli społecznej pozostaje niezrozumiała.

Nasilenie represji wobec obrońców praw człowieka w latach 1968-69. powołał do życia zupełnie nowe zjawisko w sowieckim życiu politycznym – powstanie pierwszego stowarzyszenia praw człowieka. Powstała w 1969 roku. Rozpoczęła się tradycyjnie listem o łamaniu praw obywatelskich w ZSRR, wysłanym jednak do nietradycyjnego adresata – ONZ. Autorzy listu tak uzasadniali swój apel: „Apelujemy do ONZ, ponieważ nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi na nasze protesty i skargi, kierowane od wielu lat do najwyższych władz państwowych i sądowych w ZSRR. Nadzieja, że ​​nasz głos zostanie wysłuchany, że władza powstrzyma bezprawie, na które nieustannie zwracaliśmy uwagę, wyczerpała się. Zwrócili się do ONZ o „ochronę praw człowieka deptanych w Związku Radzieckim”. List podpisało 15 osób: uczestników akcji podpisujących w latach 1966-1968. Tatyana Velikanova, Natalia Gorbanevskaya, Sergey Kowaliow, Wiktor Krasin, Aleksander Ławut, Anatolij Lewitin-Krasnow, Jurij Malcew, Grigorij Podyapolski, Tatiana Chodorowicz, Piotr Jakir, Anatolij Jakobson i Genrikh Altunyan (Charków), Leonid Plyushch (Kijów). Grupa inicjatywna napisała, że ​​w ZSRR „… łamane jest jedno z najbardziej podstawowych praw człowieka – prawo do posiadania niezależnych opinii i rozpowszechniania ich wszelkimi legalnymi środkami”. Sygnatariusze zadeklarowali, że tworzą „Grupę Inicjatywną Ochrony Praw Człowieka w ZSRR” (IG). Działalność GI ograniczała się do badania faktów naruszeń praw człowieka, domagania się uwolnienia więźniów sumienia i więźniów przebywających w szpitalach specjalnych. Dane o naruszeniach praw człowieka i liczbie więźniów trafiały do ​​ONZ i międzynarodowych kongresów humanitarnych. Międzynarodowa Liga Praw Człowieka. IS istniało do 1972 roku. Do tego czasu aresztowano 8 z 15 jego członków. Działalność PI została przerwana w związku z aresztowaniem latem 1972 r. jej przywódców P. Jakira, V. Krasina.

Doświadczenie legalnej pracy IS przekonało resztę o możliwości jawnego działania. W listopadzie 1970 r. w Moskwie powstał Komitet Praw Człowieka w ZSRR. Inicjatorami byli Valery Chalidze, Andrey Tverdokhlebov i akademik Sacharow, wszyscy trzej fizycy. Później dołączył do nich Igor Szafarewicz, matematyk, członek korespondent Akademii Nauk ZSRR. Ekspertami Komitetu zostali A. Jesienin-Wołpin i B. Zuckerman, korespondentami A. Sołżenicyn i A. Galicz. W oświadczeniu założycielskim wskazano cele Komitetu: pomoc doradcza władzom publicznym w tworzeniu i stosowaniu gwarancji praw człowieka; rozwój teoretycznych aspektów tego problemu i badanie jego specyfiki w społeczeństwie socjalistycznym; edukacja prawnicza, propagowanie międzynarodowych i sowieckich dokumentów dotyczących praw człowieka. Komisja zajmowała się następującymi problemami: analizą porównawczą zobowiązań ZSRR wynikających z międzynarodowych paktów praw człowieka i ustawodawstwa sowieckiego; prawa osób uznanych za chorych psychicznie; definicje pojęć „więźnia politycznego” i „pasożyta”.

Dysydencja, która pojawiła się w ZSRR, mogła jednak liczyć na międzynarodową sympatię i wsparcie. Na Zachodzie, a zwłaszcza w USA, od razu zdali sobie sprawę, jak wiele mogą na tym zyskać. Silny ładunek ideologiczny zimnej wojny, publiczne dyskusje na temat „odprężenia” podsyciły wzajemne przyciąganie się Wschodu i Zachodu, pomimo dzielącego je podziału. Najbardziej aktywni dysydenci wiedzieli, że mogą znaleźć pomoc i wsparcie za granicą: pisma, które wysyłali za granicę, były publikowane, a następnie potajemnie odsyłane kurierami do ZSRR. Do istniejącego już „samizdatu”, który w żaden sposób nie wstrzymuje swojej działalności, dodano „tamizdat”, a wraz z pojawieniem się nowych możliwości technicznych także „magnetizdat”, czyli zakazane piosenki i programy nagrywane na taśmę. W związku z tym środki walki politycznej stały się bardziej zróżnicowane. Z drugiej strony na Zachodzie rosło zrozumienie procesów zachodzących w społeczeństwie sowieckim. Coraz więcej cudzoziemców przebywało w ZSRR w celach służbowych lub w wyniku wymian, do których zachęcała polityka odprężenia. Zachodnie instytuty i ośrodki badawcze zajmujące się Związkiem Radzieckim, zwłaszcza w USA, Wielkiej Brytanii i RFN, stają się coraz lepiej wyposażone i solidne. W ich pracy było jeszcze dużo balastu, dużo zbędnego, przybliżonego, dużo stronniczego. Ale ogólnie rzecz biorąc, postęp w ich badaniach był niepodważalny, a zatem środki wpływania na walkę polityczną w ZSRR stawały się coraz bardziej przemyślane.

We wczesnych latach siedemdziesiątych w dysydencji pojawiły się trendy, które różniły się ideałami i orientacją polityczną. Próba precyzyjnej klasyfikacji, jak zawsze w takich przypadkach, prowadzi do uproszczeń. Przy tym wszystkim można wyróżnić, przynajmniej ogólnie, trzy główne nurty: leninowsko-komunistyczny, liberalno-demokratyczny i religijno-nacjonalistyczny. Wszyscy mieli działaczy, ale w końcu każdy znalazł rzecznika swoich idei w osobie jednej wybitnej osobowości. We wszystkich trzech przypadkach byli to ludzie o wyjątkowych cechach i silnym charakterze. Te trzy kierunki reprezentowali kolejno Roj Miedwiediew, Andriej Sacharow i Aleksander Sołżenicyn – ludzie bardzo od siebie różni, z fundamentalnymi różnicami stanowisk wynikającymi ze zbyt poważnych różnic poglądów. Ale wszyscy trzej zostali zmuszeni do przeciwstawienia się władzy państwa.To była jedyna rzecz, która ich łączyła. Ale to wystarczyło, aby polemika między nimi nie przerodziła się w otwartą wrogość i nie zakończyła współpracy w obozie opozycji.

Dlatego, jeśli nie z innych, całkiem zrozumiałych powodów politycznych, o dysydencji, zwłaszcza za granicą, mówiono jako o pojedynczym i dość spójnym zjawisku. Ale nie było jedności. W latach 70. trzej rzecznicy głównego nurtu i ich zwolennicy często spierali się ze sobą, ich przekonania były nie do pogodzenia. Żaden z nich nie mógł zgodzić się z pozostałymi dwoma bez rezygnacji z tego, co stanowiło podstawę działalności politycznej każdego z nich. Ale nawet ta okoliczność nie została wykorzystana przez rząd Breżniewa do rozpoczęcia dialogu z jednym z trzech nurtów dysydenckich. Tylko raz mizerną próbę tego rodzaju podjął szef KGB Andropow, który z pewnym szacunkiem odnosił się do Miedwiediewa, jedynego z całej trójki, który wyrzucony z partii, usunięty z pracy, mimo to uniknął aresztowania . Jednak w tym przypadku nie był to tylko wybór polityczny, ale zachowanie inteligentnego policjanta, który stworzył Miedwiediewowi więcej problemów, niż mógł rozwiązać.

Więcej podobieństw było między dwoma pierwszymi z wymienionych nurtów – komunistycznym i demokratycznym. Nazwiska Sacharowa i Miedwiediewa występowały obok siebie w petycjach pisanych na przełomie lat 60. 13 politycznych platform dysydenckich. Ruch neokomunistyczny wypłynął bezpośrednio z nastrojów antystalinowskich, które okresowo powracały w sowieckiej historii. Jego narodziny zbiegły się z protestami przeciwko „rehabilitacji” Stalina. W tym sensie można go postrzegać jako odzwierciedlenie poglądów niektórych członków samej KPZR oraz funkcjonariuszy aparatu państwowo-partyjnego, którzy wciąż żywili reformistyczne nadzieje. Miało to na celu ewentualny kompromis z ugrupowaniami opozycyjnymi, czyli, jak wówczas mówiono, sojusz „najlepszych przedstawicieli inteligencji […] z najbardziej postępowymi przedstawicielami aparatu”. Główną aspiracją neokomunistów było połączenie demokracji politycznej z socjalizmem, który miał charakter mniej etatystyczny i bliższy pierwotnym ideom Marksa i Lenina. To nacisk na demokrację jako „podstawową wartość” zbliżył ten nurt zarówno do Sacharowa, jak i „rewizjonistycznych” trendów europejskiego komunizmu, zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie.

Demokracja socjalistyczna stała się nagłówkiem głównego dzieła programowego Roja Miedwiediewa, publikowanego na Zachodzie i rozprowadzanego w ZSRR za pośrednictwem samizdatu. Spokojny, ale nieustępliwy Miedwiediew stał się szeroko znany zarówno w kraju, jak i za granicą dzięki swojej pierwszej analizie historycznej stalinizmu, sowieckiego w formie i leninowskiego w duchu. Przedstawił swoją książkę odpowiedzialnym przywódcom państwa jako wkład w antystalinowską politykę KPZR okresu Chruszczowa. Władze nie przyjęły książki i zakazały jej, następnie została wydana za granicą i rozpowszechniona na całym świecie. Sam Miedwiediew był synem starego bolszewika, który zginął podczas represji stalinowskich w latach 30. XX wieku. Roj Miedwiediew wstąpił do KPZR po XX Zjeździe KPZR w 1956 roku i został z niej usunięty pod koniec lat 60. Dzięki wielkiej pracowitości udało mu się ożywić „samizdatowy” numer „Dziennika Politycznego”, swego rodzaju podziemnego pisma, wśród którego czytelników znajdowali się także ludzie z aparatu partyjnego i państwowego („rodzaj „samizdatu” dla urzędników” – opisał to później Sacharow). Właśnie dzięki swoim wyważonym, wcale nie ekstremistycznym stanowiskom magazyn cieszył się dużą popularnością i wpływami.

Trzeba powiedzieć, że w tym ruchu neokomunistycznym był też kierunek bardziej radykalny, związany raczej z wolnościowym duchem rewolucji bolszewickiej. Kierunek ten był ważny przede wszystkim dlatego, że dawał dysydentowi, zwłaszcza w pierwszych latach swojego istnienia, najbardziej aktywnych i nieprzejednanych działaczy. Ich pierwsza organizacja podziemna nazywała się Związek Walki o Odrodzenie Leninizmu. „Leninizm – tak, stalinizm – nie!” - oto hasło niektórych z nich. Od lat 30. podobne ugrupowania opozycyjne o orientacji leninowskiej często powstawały w ZSRR, zwłaszcza wśród młodzieży. Najbardziej znanymi z nich byli Grigorenko, Kosterin, Pisarev, Yakir, Litvinov, Bogoraz, Gorbanevskaya, Krasin. Niestety swoją sławę zawdzięczają temu, że byli poddawani najokrutniejszym prześladowaniom.

Miedwiediew, Sacharow i inny naukowiec Turczin napisali apel do głów państw, że „nie może być innego wyjścia z trudności niż demokratyzacja przeprowadzona przez KPZR według starannie opracowanego projektu”. Do wniosku dołączono 15 programów krok po kroku. Na tym etapie stopniowy, ewolucyjny charakter propozycji nadal wiązał neokomunistyczny ruch dysydencki z ruchem demokratycznym, którego najwybitniejszym przedstawicielem był akademik Sacharow.

Andriej Sacharow wszedł do polityki w sposób typowy dla ZSRR lat 60. XX wieku. Jego nazwisko zyskało sławę nawet w dodatku do jego działalności w ruchu dysydenckim. Pochodzący z inteligentnej rodziny, fizyk najwyższej klasy, w wieku 30 lat zostaje najmłodszym członkiem Akademii Nauk, odegrawszy kluczową rolę w opracowaniu i stworzeniu radzieckiej bomby wodorowej. Dla niego, podobnie jak dla niektórych jego amerykańskich kolegów, był to właśnie punkt wyjścia do politycznej aktywności: dostrzegając zagrożenie, jakie niesie ze sobą nowa broń, Sacharow zaczął zastanawiać się, jak zapobiec wiszącej nad światem katastrofie. Myśląc i obserwując lepiej poznawał problemy swojego kraju i angażował się w polityczne potyczki zarówno wśród naukowców, jak i w spotkania z przywódcami Moskwy. W związku z tym w 1968 roku ukazała się jego słynna broszura, która nie została opublikowana w ZSRR, ale mimo to stała się sławna i odbiła się szerokim echem za granicą.

Sacharow był człowiekiem o bystrym umyśle i łagodnym usposobieniu. Ale niewielu, a już najmniej ze wszystkich sowieckich przywódców, od samego początku rozumiało, jakie rezerwy stanowczości może ukrywać taka kombinacja.

W swoim dziele z 1968 roku, które pozostało jednym z najwyższych osiągnięć jego myśli, Sacharow, opierając się na niebezpieczeństwie, jakie pojawiło się w epoce atomowej zniszczenia całej ludzkości w wyniku jej podziału, mówił o „konieczności wolności intelektualnej ” dla rozwoju swojego kraju. Artykuł stał się sławny, ponieważ bronił idei, które później rozpowszechniły się na świecie, ponieważ to, co zaproponował fizyk Sacharow, było ważne nie tylko dla ZSRR, ale dla wszystkich innych krajów. Już w tej pracy wskazywał na zanieczyszczenie środowiska jako globalne zagrożenie. Zwrócił uwagę na niebezpieczeństwo nierozwiązywalnych problemów wynikających z niekontrolowanego wzrostu demograficznego ludności. Ale w porównaniu ze wszystkimi innymi problemami problem zagrożenia nuklearnego miał pierwszorzędne znaczenie pod względem pilności i zagrożenia. Na dowód tego Sacharow przytoczył argumenty, którymi szerokie kręgi światowej opinii publicznej będą się posługiwać przeciwko trwającemu wyścigowi zbrojeń, który w najbliższych latach nabierze tempa. Główny argument mówił o niemożności osiągnięcia zdecydowanej przewagi w tej dziedzinie jednej z konkurujących ze sobą stron oraz o fatalnej niemożności stworzenia skutecznej ochrony przed nowymi rodzajami broni nawet „przy pomocy lekkomyślnie kosztownych systemów przeciwrakietowych. "

Jednak najbardziej znaną tezą była potrzeba „konwergencji” między dwoma systemami, socjalistycznym i kapitalistycznym. Katastrofalne jest uznanie ideologii za nie do pogodzenia w epoce, w której „całe pozytywne doświadczenie ludzkości” miało być wykorzystane dla dobra, stwarzając warunki dla „sprawiedliwości społecznej i wolności intelektualnej”. My, powiedział Sacharow, „zademonstrowaliśmy żywotność orientacji socjalistycznej”, ale kapitalizm udowodnił również zdolność do ewolucji i rozwoju. Żadne z dwóch społeczeństw nie powinno planować zniszczenia drugiego, ale powinno opanować wszystko, co jest w nim pozytywne. Tak więc oba społeczeństwa powinny zbiegać się „w duchu demokratycznym i socjalistycznym”. Ruch komunistyczny został wezwany do położenia kresu swoim stalinowskim zdegenerowanym wadom. Na Zachodzie pożądane jest rozwinięcie siły lewicowej zdolnej do ożywienia intensywnej współpracy międzynarodowej, której zwieńczeniem byłoby utworzenie „rządu światowego”. Tak więc demokracja w ZSRR była postrzegana jako integralna część wielkiego projektu światowego, część obowiązkowa i niezniszczalna. W twórczości Sacharowa idea ta była istotą ataku na „ideologiczną cenzurę” i „dyktaturę policyjną”, które stały się jeszcze bardziej zgubne, gdy przykryto je fałszywym płaszczem postępowej i socjalistycznej ideologii.

Demokratyczne żądania Sacharowa zostały dalej sformułowane w memorandum wysłanym do Breżniewa w marcu 1971 roku. W oświeconym natchnieniu Sacharow zaproponował utworzenie Międzynarodowej Rady Ekspertów ds. Problemów Pokoju, Rozbrojenia, Pomocy Gospodarczej dla Krajów w Potrzebie, Ochrony Praw Człowieka i Ochrony Środowiska, organu doradczego złożonego z ludzi o nieskazitelnej reputacji i autorytecie , zwłaszcza naukowców. Opinia tej rady powinna być brana pod uwagę przez rządy wszystkich krajów. Tak więc „konwergencja” pozostała myślą przewodnią całej koncepcji Sacharowa.

Największym wkładem nurtu demokratycznego w działalność polityczną dysydentów był ruch na rzecz praw człowieka. Pierwszy komitet obrony praw człowieka został utworzony w 1970 roku przez Sacharowa i dwóch jego towarzyszy, Chalidze i Tverdokhlebov, mimo że to Sacharow pozostał w oczach ludu swoim prawdziwym i najwyższym przedstawicielem. Narodzinom tej organizacji nie towarzyszyły żadne antyrządowe wypowiedzi. Co więcej, jego pierwotna koncepcja obejmowała poszanowanie praw sowieckich, począwszy od konstytucji, oraz praw, które ta ostatnia przyznała obywatelom, przynajmniej na papierze. Zaproponowano nawet współpracę z rządem w tym celu. Następnie organizacja została oskarżona przez najbardziej ekstremistyczne ugrupowania dysydenckie o porzucenie prawdziwej walki politycznej. Jednak to właśnie takie podejście do przestrzegania praworządności gwarantowało skuteczność organizacji. Stopniowo, w latach siedemdziesiątych, żądanie zapewnienia „praw człowieka” stało się, przynajmniej taktycznie, głównym hasłem całego ruchu dysydenckiego.

W nurcie demokratycznym pojawiły się także tendencje bardziej radykalne, pojawiły się ugrupowania przedkładające rewolucję nad ewolucję. Wielu z nich patrzyło na Zachód jako na wzór, wzór do naśladowania, wierząc, że ZSRR nie potrzebuje konwergencji, ale prostego i natychmiastowego powrotu do kapitalizmu. Demokracja wydawała im się możliwa tylko w tych ramach, nie podzielali myśli Sacharowa o przejściu do demokracji poprzez reformę i ewolucję społeczeństwa istniejącego w ZSRR. Odmowa władz w tym przypadku prowadzenia dialogu z reformistami, stosowanie wobec nich represji przyczyniło się do rozwoju tendencji najbardziej ekstremistycznych. W 1973 r. w prasie rozpętała się wściekła kampania przeciwko Sacharowowi. Nie wysuwając bardziej radykalnych haseł i wciąż pozostając reformatorem, Sacharow był także w tym momencie zmuszony zwrócić się do Zachodu o silniejsze naciski na sowieckich przywódców. Zaczął nie tylko popierać, ale sugerować działania tym amerykańskim urzędnikom, którzy, jak senator Jackson ze swoją słynną „poprawką”, uzależniali wszelkie, zwłaszcza gospodarcze, porozumienia z ZSRR od przyznania Żydom prawa do emigracji lub przestrzegania innych warunki polityczne.

Trzeba powiedzieć, że doniosłości idei ruchu demokratycznego nie dorównał ich niewystarczający wpływ nie tylko na całe społeczeństwo, ale i na same środowiska dysydenckie. Oczywiście idee te krążyły w kręgach inteligencji. Na przykład inny znany fizyk, Kapica, zaproponował omówienie propozycji Sacharowa. Ale sprawa nie poszła dalej. Nawet nie zgadzając się z opinią, że idee Sacharowa „pozostawiały masy w obojętności”, można jednak twierdzić, że ruch demokratyczny jako taki zdołał zrobić coś więcej niż tylko przyciągnąć do swoich szeregów pojedynczych ludzi i wykorzystać ich szlachetne aspiracje, niemniej jednak i w najbardziej dysydencka część Rosji nigdy nie stała się dominująca.

9 października 1975 roku Sacharow dowiedział się, że otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla. Nie pozwolono mu podróżować po odznaczenie, jako „osobie znającej tajemnice państwowe”. Zamiast tego, 10 grudnia nagrodę odebrała jego żona Elena Bonner.

Na osobne omówienie zasługuje trzeci, znacznie ważniejszy składnik ruchu dysydenckiego, nurt nacjonalistyczny. Wszystkie prądy dysydenckie nabrały znaczenia politycznego tylko dlatego, że nie będąc izolowanymi, jak mogłoby się wydawać, znalazły swoją kontynuację w ukrytych przekonaniach i stanach umysłowych różnych grup społecznych, a nawet bardzo potężnego aparatu. Ale oba nurty, o których była mowa powyżej, zawsze pozostawały odzwierciedleniem poglądów małych grup. Według wspomnianego już wyliczenia, spośród dysydentów, którzy liczyli około pół miliona ludzi, prawie wszyscy, z wyjątkiem dwóch lub trzech dziesiątek tysięcy, należeli w ten czy inny sposób do tego trzeciego nurtu.

Nacjonalistyczny nurt dysydencki jest ważny nie tyle ze względu na panującego w nim ducha sprzeciwu wobec komunistycznego kierownictwa, ile dlatego, że zgodnie z tym nurtem o problemach nacjonalistycznych dyskutowano otwarcie, w oficjalnym środowisku. Wcześniej nie zdarzało się to wcale lub było obserwowane w niewielkim stopniu nawet tam, gdzie występowała zwiększona wrażliwość na dźwięki trąb nacjonalizmu. W trzecim nurcie dysydenckim połączyły się różne nurty tradycji nacjonalistycznej – religijnej, słowianofilskiej, kulturowej – czy po prostu antykomunistycznej w kolorystyce. Ale kryzys oficjalnej ideologii stworzył najbardziej podatny grunt dla nacjonalizmu. W 1961 r. program partii Chruszczowa zawierał niedbałą obietnicę, że za 20 lat w ZSRR nadejdzie komunizm, powstanie społeczeństwo dobrobytu i równości, do którego prędzej czy później przyjdzie cały świat. W reakcji na tę obietnicę w latach 70. pojawiło się przekonanie, że komunizm nigdy nie nadejdzie ani w ZSRR, ani w żadnym innym kraju. Dla zewnętrznego obserwatora taka deklaracja może wydawać się naiwna i generalnie nieistotna. Ale zupełnie inaczej odczuwano to w kraju, w którym przez dziesięciolecia pracowali, walczyli i cierpieli w imię tej przyszłości. Aby iść do przodu, trzeba było zastąpić przestarzałą ideologię nową, oszczędną.

Prorokiem tego ruchu był Sołżenicyn. Pisarz nie od razu otwarcie wyznał swoje przekonania. W swoich notatkach autobiograficznych zanotował, że przekonania te były przez długi czas utrzymywane w tajemnicy, aby lepiej przygotować się do „misji”, która jego zdaniem była dla niego przeznaczona.

Niewątpliwie pierwotna koncepcja Sołżenicyna różni się od późniejszej. W latach 60. dawało to różnym ludziom podstawy do przekonania, że ​​nawet Sołżenicyn, mimo swoich opozycyjnych poglądów, niezmiennie pozostaje w zgodzie z orientacją socjalistyczną, choć tylko w jej płaszczyźnie „etycznej”, tołstojowskiej czy religijnej, ale wciąż w ramach Kultura radziecka w najszerszym tego słowa znaczeniu. Dopiero później, w latach 70., kiedy pisarz postanowił upublicznić swoje idee polityczne, stało się jasne, że Sołżenicyn jest absolutnym i nieprzejednanym przeciwnikiem jakiejkolwiek idei socjalistycznej oraz całego rewolucyjnego i porewolucyjnego doświadczenia swojego kraju.

Sołżenicyn zasłynął nie tylko swoimi poglądami politycznymi i talentem pisarskim. Jego popularności w dużym stopniu sprzyjał wybitny temperament wojownika, bezwzględnie przekonany o swojej niewinności, wyróżniający się nawet pewną nutą nietolerancji i fanatyzmu, charakterystyczną dla ludzi z jego składu. Zyskał w ten sposób sympatię tych, którzy wcale nie podzielali jego sposobu myślenia. Bardziej niż ktokolwiek inny Sołżenicyn nadał sprzeciwowi charakter bezkompromisowej walki antykomunistycznej. Tym chciał się różnić od innych prądów dysydenckich, nawet tych, jak Sacharow i bracia Miedwiediew, którzy bardzo mu pomogli w walce z władzą.

Sołżenicyn działał nie tylko jako wróg bolszewizmu we wszystkich jego przejawach, poczynając od Lenina i dalej, nie licząc się nawet z Chruszczowem, któremu zawdzięczał uwolnienie z obozu, do którego trafił pod koniec wojny, i wydanie swojej pierwszej książki. Jego zdaniem marksizm i komunizm były „przede wszystkim skutkiem kryzysu historycznego, psychologicznego i moralnego, kryzysu całej kultury i całego systemu myślowego na świecie, który rozpoczął się w renesansie i znalazł swój maksymalny wyraz w oświeconych XVIII wieku”. Według Sołżenicyna wszystkie kłopoty Rosji zaczęły się od „bezlitosnych reform” Piotra lub nawet wcześniej, od prób unowocześnienia kultu prawosławnego, podjętych w XVII wieku przez patriarchę Nikona. Rok 1917 ze swoją rewolucją był tylko ostatnim i fatalnym krokiem w otchłań.

Sołżenicyn i Sacharow, których „łączył fakt, że oboje byli ofiarami represji”, byli doskonałymi antypodami w swoich poglądach politycznych. Sołżenicyn nie chciał słyszeć o żadnej „konwergencji”, ponieważ Zachód nie był dla niego wzorem do naśladowania, ale przykładem, którego należy unikać. Uważał, że bezsilny, samolubny i skorumpowany świat zachodni nie może być obiecujący. Nawet „wolność intelektualna” była dla pisarza bardziej środkiem niż celem; miało to sens tylko wtedy, gdy służyło osiągnięciu „wyższego” celu. Dla Rosji widział wyjście nie w demokracji parlamentarnej i nie w partiach, dla niego preferowany byłby system „pozapartyjny” lub po prostu „bezpartyjny”. Przez wieki Rosja żyła pod autorytarnymi rządami i wszystko było w porządku. Nawet autokraci „wieków religijnych” byli godni szacunku, ponieważ „czuli się odpowiedzialni przed Bogiem i przed swoim sumieniem”. Najwyższą zasadą powinien być „naród” – ten sam żywy i złożony organizm, co poszczególni ludzie, podobni do siebie w swojej „mistycznej naturze”, wrodzonej, niesztucznej. Sołżenicyn ogłosił się wrogiem wszelkiego internacjonalizmu i kosmopolityzmu. Nie ma w tym nic dziwnego, że Sacharow gorzko odrzucił te jego stanowiska.

We wszystkich kręgach dysydenckich, także tych, które w ogóle lub w ogóle nie podzielały jego poglądów, imię Sołżenicyna cieszyło się szacunkiem ze względu na nieustępliwość stanowisk i światowe uznanie po opublikowaniu jego dzieł za granicą (w 1970 otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie literatury). Działał cały szereg mniej lub bardziej podziemnych grup, które szerzyły i broniły poglądów podobnych do Sołżenicyna.

Neonacjonalistyczne nurty wszystkich odcieni połączyły się w obliczu krytyki z zewnątrz. Było coś, co ich łączyło. Przede wszystkim teza, że ​​ustrój sowiecki nie jest wytworem rosyjskiej historii, lecz wynikiem narzucenia siłą z zewnątrz (lub, jak mówi ten sam Sołżenicyn, „błotnisty wir postępowej ideologii, który zalał nas od czasów Zachód"). Wspólna dla wszystkich neonacjonalistów była wiara w „potencjalną wyższość narodu rosyjskiego”, w jego „społeczne, moralne i religijne odrodzenie”, w jego „misję”. Dla nich wszystkich istniała tylko Rosja, a nie Związek Radziecki. Niektórzy neonacjonaliści uważali resztę narodów ZSRR, zwłaszcza ludy słowiańskie, za dodatek, za swego rodzaju naród rosyjski; inni są jak ciężar, którego pożądane byłoby się pozbyć. Wszystkim im obca była idea równego zjednoczenia narodu rosyjskiego z innymi narodami.

Prasa neonacjonalistyczna nie była cenzurowana, co skłoniło wielu obserwatorów do spekulacji na temat oficjalnych zachęt dla ruchu. O tym zjawisku dyskutowano również na najwyższym szczeblu. Breżniew osobiście wyraził niezadowolenie z nacisków ze strony neonacjonalistów. Otwarta dyskusja, jaka wówczas się toczyła, została uznana za dowód „głębokiego konfliktu” ukrytego za fasadą oficjalnej jedności, który miał wywrzeć ogromny wpływ na społeczeństwo, a zwłaszcza na młodzież. Zapadł wyrok w sprawie tendencji neonacjonalistycznych. Ale, inaczej niż w przeszłości, w tym przypadku konsekwencje praktyczne były znikome: najbardziej widocznych neosłowianofilów usunięto ze stanowisk, ale kontynuowali karierę na innych, często nawet bardziej prestiżowych stanowiskach. Nieprzypadkowo pojawiły się pogłoski o stojących za nimi wpływowych mecenasach: najczęściej wymieniano nazwisko Polańskiego, ówczesnego szefa rządu RFSRR. (Jego z kolei usunięto ze stanowiska w 1973 r. i tym samym usunięto z Biura Politycznego. Jednak dostępna obecnie dokumentacja nie potwierdza faktu, że przyczyną jego upadku były, jak wówczas mówiono, sympatie rusofilskie). ważniejsza od poparcia tego czy innego przywódcy okazała się sympatia, jaką rodząca się ideologia znalazła wśród urzędników państwowych, zwłaszcza w wojsku, a nawet w samej partii.

Orientacyjne w tym względzie są koleje losu Aleksandra Jakowlewa, zastępcy szefa wydziału propagandy KC KPZR. To on przeprowadził najsilniejszy atak na nowe tendencje nacjonalistyczne, zwłaszcza rosyjskie. Robił to bardzo ostrożnie, używając etykiet, które charakteryzują te idee jako „antymarksistowskie”, a nawet „kontrrewolucyjne”, niezgodne z polityką odprężenia i „niebezpieczne z powodu oczywistej próby powrotu do przeszłości”. Te nie budzące zastrzeżeń, ortodoksyjne na pierwszy rzut oka stwierdzenia kosztowały autora miejsca. Ówczesny sekretarz Komitetu Centralnego KPZR ds. Kultury Demiczew i Susłow skrytykowali go za posunięcie się za daleko, po czym Jakowlew został wysłany na prawie dziesięć lat do odległej ambasady kanadyjskiej.

Od początku lat 70. znacznie nasiliły się aresztowania obrońców praw człowieka w stolicy i głównych miastach. Rozpoczęły się specjalne procesy „samizdat”. Każdy tekst napisany we własnym imieniu podlegał art. 190 ust. 1 lub art. 70 Kodeksu karnego RFSRR, co oznaczało odpowiednio 3 lub 7 lat w obozach. Represje i procesy do początku lat 70. pokazał siłę totalitarnej machiny władzy państwowej. Nasiliły się represje psychiatryczne. W sierpniu 1971 roku Ministerstwo Zdrowia ZSRR uzgodniło z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych ZSRR nową instrukcję, która daje psychiatrom prawo do przymusowego hospitalizowania osób „stanowiących zagrożenie publiczne” bez zgody krewnych pacjenta lub „innych osób dookoła niego." W szpitalach psychiatrycznych na początku lat 70. przebywali: W. Gerszuni, P. Grigorenko, W. Fainberg, W. Borysow, M. Kukobaka i inni obrońcy praw człowieka. Szczególnie silne represje psychiatryczne stosowano na zapleczu rosyjskim oraz w republikach związkowych, przede wszystkim na Ukrainie. Dysydenci uważali umieszczenie w specjalnych szpitalach psychiatrycznych (SPB) za trudniejsze niż pobyt w więzieniach i obozach. P. Grigorenko, który dwukrotnie odwiedził takie specjalne szpitale psychiatryczne, zauważył: „Pacjent z Petersburga nie ma nawet tych skromnych praw, jakie mają więźniowie. Nie ma w ogóle żadnych praw. Lekarze mogą z nim robić, co chcą”.

Setki, jeśli nie tysiące dysydentów okazało się więźniami Petersburga i zwykłych szpitali psychiatrycznych. Próbowałem w takich przypadkach zaocznie, a sąd był zawsze zamknięty. Konkluzja w Petersburgu mogła trwać tak długo, jak chcesz, a komisja lekarska z roku na rok zadawała dwa zwykłe pytania. Po pierwsze: czy zmieniły się twoje przekonania? Jeśli pacjent odpowiedział „tak”, pytano go: „Czy stało się to samoistnie, czy w wyniku leczenia?”. Jeśli potwierdzi, że było to spowodowane leczeniem, może liczyć na szybkie zwolnienie.

Władze nie ukrywały powszechnego stosowania psychiatrii wobec dysydentów. Na przykład w lutym 1976 r. Literaturnaja Gazieta doniosła o „sprawie pluszaka Leonida”. Radzieccy lekarze uznali go za szaleńca, a lekarze zachodni uznali go za zdrowego psychicznie. „Kierując się względami czysto humanitarnymi” – odnotowała przy tej okazji gazeta – „chcemy wierzyć, że przebieg leczenia w sowieckim szpitalu psychiatrycznym przyczynił się do jego wyzdrowienia i nie będzie nawrotu choroby. Wiadomo jednak, że choroba psychiczna jest podstępna i nie sposób dać absolutnej gwarancji, że osoba, która kiedyś uważała się za proroka, po pewnym czasie nie ogłosi się Juliuszem Cezarem, ściganym przez Brutusa w postaci kapitana KGB.

Aresztowanych działaczy ruchu praw człowieka liczone są w setkach. Stopniowo głównym obiektem prześladowań stała się działalność KhTS i samizdatu w ogóle. Apogeum represji stanowiła tzw. sprawa nr 24 – śledztwo w sprawie czołowych postaci Moskiewskiej Grupy Inicjatywnej Ochrony Praw Człowieka w ZSRR P. Jakira i W. Krasina, aresztowanych latem 1972 r. Sprawa Jakira i Krasina została pomyślana przez władze bezpieczeństwa jako proces przeciwko KhTS, ponieważ nie było tajemnicą, że mieszkanie Jakira służyło jako główny punkt zbierania informacji dla Kroniki. Sprawa KGB zakończyła się sukcesem - Yakir i Krasin „pokutowali” i zeznawali przeciwko ponad 200 osobom, które brały udział w pracach KhTS.

Wstrzymane w 1972 r. wydawanie „Kroniki” przerwano w roku następnym z powodu masowych aresztowań. Od lata 1973 r. zmienił się charakter represji. W praktyce władz zaczęły pojawiać się wydalenia z kraju lub pozbawienie obywatelstwa. Wielu obrońców praw człowieka zostało nawet poproszonych o wybór między nową kadencją a opuszczeniem kraju. W lipcu-październiku Zhores Miedwiediew, brat Roja Miedwiediewa, bojownika przeciwko represjom psychiatrycznym, który wyjechał do Anglii w celach naukowych, został pozbawiony obywatelstwa; W. Chalidze, jeden z przywódców ruchu demokratycznego, który również wyjechał do USA w celach naukowych. W sierpniu pozwolono wyjechać do Francji Andriejowi Siniawskiemu, a we wrześniu Anatolijowi Jakobsonowi, jednemu z czołowych działaczy Państwa Islamskiego i redaktorowi „Kroniki”, został zmuszony do wyjazdu do Izraela.

• 5 września 1973 r. A. Sołżenicyn wysłał na Kreml „List do przywódców Związku Radzieckiego”, który ostatecznie stał się impulsem do przymusowego wydalenia pisarza w lutym 1974 r.
• 27 sierpnia odbył się proces Krasina i Jakira, a 5 września odbyła się ich konferencja prasowa, na której obaj publicznie wyrazili skruchę i potępili swoją działalność oraz cały ruch praw człowieka. Wkrótce przygnębiony tym, co się stało, przyjaciel Yakira, znany działacz na rzecz praw człowieka, Ilya Gabai, popełnił samobójstwo. W tym samym miesiącu Komitet Praw Człowieka zaprzestał prac z powodu aresztowań.

Ruch praw człowieka właściwie przestał istnieć. Ci, którzy przeżyli, zeszli głęboko pod ziemię. Poczucie, że gra została przegrana i że system, który pozostał niewzruszony, będzie istniał prawie zawsze, dominowało zarówno wśród tych, którzy uciekli z aresztu, jak i wśród więźniów breżniewskich obozów.

1972-1974 były być może okresem najpoważniejszego kryzysu ruchu praw człowieka. Stracono perspektywę działania, prawie wszyscy czynni obrońcy praw człowieka trafili do więzienia, poddano w wątpliwość same podstawy ideowe ruchu. Obecna sytuacja wymagała radykalnej rewizji polityki opozycji. Rewizja ta została przeprowadzona w 1974 roku.

Do 1974 r. istniały warunki do wznowienia działalności grup i stowarzyszeń praw człowieka. Teraz wysiłki te koncentrowały się wokół nowo utworzonej Grupy Inicjatywy Ochrony Praw Człowieka, na czele której ostatecznie stanął A. D. Sacharow.

W lutym 1974 wznowiono wydawanie „Kroniki Bieżących”, pojawiły się pierwsze (po trzech latach milczenia) wypowiedzi Grupy Inicjatywnej Ochrony Praw Człowieka. W październiku 1974 roku grupa w końcu wyzdrowiała. 30 października członkowie grupy inicjatywnej zorganizowali konferencję prasową pod przewodnictwem Sacharowa. Na konferencji prasowej apele i listy otwarte więźniów politycznych zostały przekazane zagranicznym dziennikarzom. Wśród nich zbiorowy apel do Międzynarodowej Demokratycznej Federacji Kobiet w sprawie sytuacji kobiet – więźniarek politycznych, do Światowego Związku Pocztowego – w sprawie systematycznych łamań jego zasad w miejscach przetrzymywania itp. ich status prawny, reżim obozowy, stosunki z Administracja. IS wydało oświadczenie, w którym zaapelowało o ogłoszenie 30 października Dniem Więźnia Politycznego.

w latach 70. dysydencja stała się bardziej radykalna. Jej główni przedstawiciele zaostrzyli swoje stanowiska. Wszyscy, nawet ci, którzy później temu zaprzeczali, zaczynali swoją działalność od idei podjęcia dialogu z przedstawicielami władzy: doświadczenie epoki Chruszczowa zrodziło taką nadzieję. Zniszczyły ją jednak nowe represje i odmowa władz podjęcia dialogu. To, co początkowo było tylko krytyką polityczną, przeradza się w stanowcze oskarżenia. Początkowo dysydenci żywili nadzieję na poprawienie i ulepszenie istniejącego systemu, nadal uważając go za socjalistyczny. Ale w końcu zaczęli widzieć w tym systemie tylko oznaki umierania i opowiadali się za jego całkowitym odrzuceniem. Prowadzona przez rząd polityka okazała się niezdolna do radzenia sobie z dysydentami, a jedynie je radykalizowała we wszystkich swoich elementach.

Po podpisaniu przez ZSRR Aktu Końcowego Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie w 1975 roku w Helsinkach sytuacja w zakresie poszanowania praw człowieka i swobód politycznych zmieniła się na międzynarodową. Następnie radzieckie organizacje praw człowieka znalazły się pod ochroną norm międzynarodowych, co niezwykle zirytowało kierownictwo Breżniewa. W 1976 r. Yu Orłow utworzył publiczną grupę promującą realizację porozumień helsińskich, która przygotowywała raporty o łamaniu praw człowieka w ZSRR i wysyłała je do rządów krajów uczestniczących w Konferencji, do sowieckich organów państwowych. Konsekwencją tego była ekspansja praktyki pozbawiania obywatelstwa i wydalania za granicę. W drugiej połowie lat 70. Związek Sowiecki był nieustannie oskarżany na oficjalnym szczeblu międzynarodowym o nieprzestrzeganie praw człowieka. Odpowiedzią władz było nasilenie represji wobec ugrupowań helsińskich.

Ruch na rzecz praw człowieka przestał istnieć pod koniec lat 80., kiedy to w wyniku zmiany rządu przestał mieć charakter wyłącznie praw człowieka. Wkroczyła na nowy poziom, przybrała inne formy.

dysydenci w zsrr seksu, dysydenci w zsrr
Dysydenci w ZSRR(łac. dysydenci - „odróżnieni”) – obywatele ZSRR, którzy otwarcie wyrażali swoje poglądy polityczne, znacznie odbiegające od komunistycznej ideologii i praktyki panującej w społeczeństwie i państwie, za co wielu dysydentów było prześladowanych przez władze.

Szczególne miejsce w dysydenckim świecie zajmował ruch praw człowieka, który połączył w jedną całość odmienne przejawy niezależnej inicjatywy obywatelskiej i kulturalnej. Obrońcy praw człowieka stworzyli jednolite pole informacyjne wspierane przez samą działalność dysydencką, co radykalnie odróżniało sytuację lat 60. i 80. od odmiennych prób stworzenia politycznego podziemia w latach 50. Od połowy lat sześćdziesiątych do początku lat osiemdziesiątych. ten kierunek niezależnej aktywności obywatelskiej całkowicie zdominował scenę publiczną.

• 1 Historia terminu
• 2 Ideologia
• 3 Skład społeczny
• 4 Działalność sowieckich dysydentów
• 5 Stanowisko władz
• 6 Prześladowania dysydentów
• 7 Wymiana więźniów politycznych
• 8 Wpływ i wyniki
• 9 organizacje dysydenckie
• 10 Zobacz też
• 11 Notatki
• 12 Linków
• 13 Literatura

Historia terminu

W ramach programu badawczego rozpoczętego pod koniec 1990 r. przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy „Memoriał” w celu zbadania historii działalności dysydenckiej i ruchu na rzecz praw człowieka w ZSRR zaproponowano następującą definicję dysydenta (dysydenta):

• zespół ruchów, grup, tekstów i działań indywidualnych, heterogenicznych i wielokierunkowych w swoich celach i założeniach, ale bardzo zbliżonych pod względem podstawowych zasad:
  • niestosowanie przemocy;
  • reklama;
  • realizacja podstawowych praw i wolności „bez uprzedzenia”;
  • obowiązek przestrzegania prawa
• według form aktywności społecznej:
  • tworzenie nieocenzurowanych tekstów;
  • zrzeszanie się w niezależne (najczęściej niepolityczne w swoich celach) stowarzyszenia publiczne;
  • sporadycznie – akcje publiczne (demonstracje, kolportaż ulotek, strajki głodowe itp.)
• oraz w zależności od użytych narzędzi:
  • rozpowszechnianie tekstów literackich, naukowych, dotyczących praw człowieka, informacyjnych i innych za pośrednictwem samizdatu i zachodnich środków masowego przekazu;
  • petycje kierowane do sowieckich organów urzędowych oraz „listy otwarte” kierowane do opinii publicznej (radzieckiej i zagranicznej); w końcu petycje z reguły trafiały też do samizdatu i/lub publikowane za granicą.

W latach 60. wprowadzono termin „dysydent” w odniesieniu do przedstawicieli ruchu opozycyjnego w ZSRR i Europie Wschodniej, który (w przeciwieństwie do ruchów antyradzieckich i antykomunistycznych z poprzedniego okresu) nie próbował walczyć przemocą przeciwko systemowi sowieckiemu i ideologii marksistowskiej, ale odwoływał się do sowieckich praw i oficjalnie proklamowanych wartości. Termin ten zaczął być używany najpierw na Zachodzie, a potem przez samych dysydentów – najpierw może żartobliwie, ale potem całkiem poważnie. w zależności od tego, kto dokładnie użył tego słowa, mogło ono nabierać różnych konotacji.

Od tego czasu o dysydentach często mówi się przede wszystkim jako o osobach sprzeciwiających się reżimom autorytarnym i totalitarnym, choć słowo to używane jest również w szerszym kontekście, np. w odniesieniu do osób sprzeciwiających się panującej w ich grupie mentalności. Według Ludmiły Aleksiejewej dysydenci są kategorią historyczną, podobnie jak dekabryści, populiści, a nawet nieformalni58.

Terminy „dysydent” i „dysydent” wywoływały i nadal powodują spory terminologiczne i krytykę. Na przykład Leonid Borodin, który aktywnie przeciwstawiał się systemowi sowieckiemu i był prześladowany, odmawia uznania się za dysydenta, gdyż przez dysydenta rozumie jedynie liberalną i liberalno-demokratyczną opozycję wobec reżimu lat 60. w połowie lat siedemdziesiątych w ruchu na rzecz praw człowieka. Według L. Ternovsky'ego dysydent to osoba, która kieruje się prawami spisanymi w kraju, w którym mieszka, a nie spontanicznie ustalonymi zwyczajami i koncepcjami.

Dysydenci odcięli się od jakiegokolwiek zaangażowania w terroryzm iw związku z zamachami bombowymi w Moskwie w styczniu 1977 r. Moskiewska Grupa Helsińska stwierdziła:

... Dysydenci traktują terror z oburzeniem i odrazą. … Apelujemy do pracowników mediów na całym świecie, aby używali terminu „dysydenci” tylko w tym znaczeniu i nie rozszerzali go na osoby stosujące przemoc. … Prosimy, abyście pamiętali, że każdy dziennikarz czy komentator, który nie rozróżnia dysydentów od terrorystów, pomaga tym, którzy próbują wskrzesić stalinowskie metody represji wobec dysydentów.

W oficjalnych dokumentach sowieckich i propagandzie termin „dysydent” był zwykle używany w cudzysłowie: „tak zwani„ dysydenci ””. Znacznie częściej nazywano ich „elementami antyradzieckimi”, „antyradzieckimi”, „renegatami”.

Ideologia

Wśród dysydentów byli ludzie o bardzo różnych poglądach, ale łączyła ich przede wszystkim niemożność otwartego wyrażania swoich przekonań. Nigdy nie istniała jedna „organizacja dysydencka” czy „ideologia dysydencka”, jednocząca większość dysydentów.

Larisa Bogoraz napisała w 1997 roku:

Jeśli to, co było i można nazwać ruchem – w przeciwieństwie do „stagnacji” – to ruch ten jest ruchem Browna, czyli zjawiskiem bardziej psychologicznym niż społecznym. Ale w tym ruchu Browna, tu i ówdzie, nieustannie powstawały wiry i prądy, poruszające się gdzieś - „ruchy” narodowe, religijne, w tym praw człowieka.

Zdaniem Eleny Bonner dysydent lat 60. – 70. należy uznać przede wszystkim za ruch moralno-etyczny, którego uczestnicy chcieli „uwolnić się od urzędowych kłamstw”. Według niej wielu dysydentów nigdy nie aspirowało do działalności politycznej, a gdy nadarzyła się okazja, świadomie z niej rezygnowali.

Leonid Borodin, który, jak wspomniano powyżej, nie uważa się za dysydenta, podał następującą charakterystykę:

Dysydencja jako zjawisko zrodziła się wśród inteligencji moskiewskiej, w dużej mierze w tej jej części, która przeżyła tragedię swoich ojców i dziadków z końca lat trzydziestych, przeżyła niemałe poczucie zemsty na fali słynnej „odwilży” i późniejsze rozczarowanie. Na pierwszym etapie dysydencja moskiewska nie była ani antykomunistyczna, ani antysocjalistyczna, ale właśnie liberalna, jeśli przez liberalizm rozumiemy pewien zestaw dobrych życzeń, nie potwierdzonych ani doświadczeniem politycznym, ani wiedzą polityczną, ani tym bardziej światopogląd polityczny.

Już w 1983 roku Ludmiła Aleksiejewa zidentyfikowała kilka „typów ideologicznych” dysydentów w ZSRR:

• „prawdziwi komuniści” – kierowali się doktryną marksistowsko-leninowską, ale uważali, że została ona wypaczona w ZSRR (np. Roj Miedwiediew, Grupa Rewolucyjnego Komunizmu, NKPSS, „Młodzi Socjaliści”);

• „zachodni liberałowie” – uważali kapitalizm w stylu zachodnioeuropejskim lub amerykańskim za „właściwy” system; niektórzy z nich byli zwolennikami „teorii konwergencji” – doktryny o nieuchronności zbliżenia i późniejszego połączenia kapitalizmu z socjalizmem, jednak większość „ludzi Zachodu” uważała socjalizm za „zły” (lub krótkotrwały) system;

• „eklektyczny” - łączył różne poglądy sprzeczne z oficjalną ideologią ZSRR;

• rosyjscy nacjonaliści - zwolennicy „specjalnej drogi” Rosji; wielu z nich przywiązywało wielką wagę do odrodzenia prawosławia; niektórzy byli zwolennikami monarchii; patrz także gleboznawcy (w szczególności Igor Szafarewicz, Leonid Borodin, Władimir Osipow);

• inni nacjonaliści (z krajów bałtyckich, Ukrainy, Gruzji, Armenii, Azerbejdżanu) – ich żądania sięgały od rozwoju kultury narodowej po całkowite oderwanie się od ZSRR. Często ogłaszali się liberałami, ale zdobywszy władzę polityczną podczas rozpadu ZSRR, niektórzy z nich (np. Zviad Gamsakhurdia, Abulfaz Elchibey) stali się ideologami reżimów etnokratycznych. Jak pisał Leonid Borodin: „Ilościowo w obozach zawsze przeważali nacjonaliści Ukrainy, krajów bałtyckich i Kaukazu. Pomiędzy nacjonalistyczną opozycją a moskiewskim dysydentem były oczywiście powiązania, ale w myśl zasady – „co najmniej kępka wełny od parszywego Moskali”. Opornie witając antyrosyjskie nastroje moskiewskiej opozycji, nacjonaliści nie wiązali swoich sukcesów z perspektywą moskiewskiego dysydencji, pokładając nadzieje w rozpadzie Unii w gospodarczej rywalizacji z Zachodem, a nawet z Trzecim Światem.

Działacze ruchu syjonistycznego („refuseniks”), działacze krymskotatarskiego ruchu na rzecz powrotu na Krym (przywódca – M. A. Dżemilew), nonkonformistyczne postacie religijne: ortodoksyjni – D. S. Dudko, S. A. Żołudkow , A. E. Krasnow-Lewitin, A. I. Ogorodnikow , B. V. Talantov, G. P. Yakunin, „Prawdziwie prawosławni chrześcijanie”, baptyści - Rada Kościołów Ewangelicko-Chrześcijańskich Baptystów, katolicy na Litwie, adwentystyczni reformatorzy, kierowani przez V. A. Shelkova, zielonoświątkowcy (w szczególności syberyjska siódemka), Hare Kryszna (patrz Międzynarodowy Towarzystwo Świadomości Kryszny w Rosji).

Od końca lat 60. znaczeniem działalności lub taktyki wielu dysydentów wyznających różne ideologie stała się walka o prawa człowieka w ZSRR – przede wszystkim o prawo do wolności słowa, wolności sumienia, wolności emigracji , o uwolnienie więźniów politycznych („więźniów sumienia”) – zob. Ruch na rzecz praw człowieka w ZSRR.

W 1978 r. powstał niezależny związek zawodowy Wolnego Międzyzawodowego Zrzeszenia Robotników (SMOT). 1982 r. Powstała „Grupa ds. Budowania zaufania między ZSRR a USA”.

Skład społeczny

Instytucjonalizacja nauki nieuchronnie doprowadziła do powstania warstwy ludzi krytycznie pojmujących otaczającą ich rzeczywistość. Według niektórych szacunków większość dysydentów należała do inteligencji. Pod koniec lat 60. 45% wszystkich dysydentów stanowili naukowcy, 13% to inżynierowie i technicy:55,65-66.

Dla tysiąca naukowców i korespondentów,
Dla całego wykształconego legionu kulturalnego
Była tylko ta garstka chorych intelektualistów,
Powiedz głośno, co myśli zdrowy milion!

Wiersz „Imitacja W. Wysockiego” Yuli Kim (1968)

W rzeczywistości istniały dwa główne kierunki dysydenckiej opozycji wobec reżimu totalitarnego.

Pierwszy z nich koncentrował się na wsparciu spoza ZSRR, drugi na wykorzystaniu nastrojów protestacyjnych ludności w kraju.

Działania, z reguły jawne, części dysydentów, głównie moskiewskich obrońców praw człowieka, opierały się na odwoływaniu się do zagranicznej opinii publicznej, korzystaniu z zachodniej prasy, organizacji pozarządowych, fundacji, kontaktach z władzami politycznymi i państwowymi postaci Zachodu.

Jednocześnie działania znacznej części dysydentów były albo po prostu formą spontanicznej autoekspresji i protestu, albo formą indywidualnego lub grupowego oporu wobec totalitaryzmu – Ogólnorosyjskiego Socjal-Chrześcijańskiego Związku Wyzwolenia Ludu, Rewolucyjnej Grupy Komunistycznej, Walentyna Sokołowa, Andrieja Derewiankina, Jurija Pietrowskiego i innych. W szczególności ten drugi kierunek wyrażał się w tworzeniu różnego rodzaju organizacji konspiracyjnych nastawionych nie na stosunki z Zachodem, ale wyłącznie na organizowanie ruchu oporu w ZSRR.

Dysydenci wysyłali listy otwarte do gazet centralnych i KC KPZR, tworzyli i rozprowadzali samizdat, organizowali demonstracje (np. spraw w kraju.

Jeden z plakatów demonstrantów 25.08.1968

Początek szerokiego ruchu dysydenckiego wiąże się z procesem Daniela i Siniawskiego (1965), a także z wejściem wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji (1968).

Dysydenci przywiązywali dużą wagę do „samizdatu” – wydawania samodzielnie tworzonych broszur, czasopism, książek, zbiorów itp. Nazwa „Samizdat” pojawiła się jako żart – analogicznie do nazw moskiewskich wydawnictw – „Detizdat” (wydawnictwo dom literatury dziecięcej), „Politizdat” (wydawnictwo literatury politycznej) itp. Ludzie sami pisali nieautoryzowaną literaturę na maszynach do pisania iw ten sposób rozprowadzali ją po Moskwie, a następnie do innych miast. „Erika bierze cztery kopie” - śpiewał w swojej piosence Alexander Galich. - To wszystko. I to wystarczy!” (Zobacz tekst piosenki) - chodzi o "samizdat": "Erika", maszyna do pisania, stała się głównym instrumentem, gdy nie było kserokopiarek ani komputerów z drukarkami (kopiarki zaczęły pojawiać się w latach 70., ale tylko dla instytucji i wszystkich tych pracujący dla nich byli zobowiązani do prowadzenia ewidencji liczby wydrukowanych stron). Niektórzy z tych, którzy otrzymali pierwsze egzemplarze, przedrukowali je i powielili. W ten sposób rozpowszechniają się dysydenckie czasopisma. Oprócz „samizdatu” dystrybuowano „tamizdat” - publikację zabronionych materiałów za granicą i ich późniejszą dystrybucję na terytorium ZSRR.

W lutym 1979 r. powstała grupa Wybory-79, której członkowie zamierzali w sposób dorozumiany korzystać z przyznanego przez Konstytucję ZSRR prawa do zgłaszania niezależnych kandydatów w wyborach do Rady Najwyższej ZSRR. Nominowani zostali Roj Miedwiediew i Ludmiła Agapowa, żona dezertera Agapowa, który starał się dołączyć do męża. Grupa złożyła dokumenty do rejestracji tych kandydatów, ale nie otrzymała odpowiedzi w wyznaczonym terminie, w wyniku czego właściwe komisje wyborcze odmówiły rejestracji kandydatów.

Stanowisko władz

Kierownictwo radzieckie zasadniczo odrzuciło myśl o istnieniu jakiejkolwiek opozycji w ZSRR, a tym bardziej odrzucono możliwość dialogu z dysydentami. Przeciwnie, w ZSRR proklamowano „ideologiczną jedność społeczeństwa”; dysydentów nazywano jedynie „renegatami”.

Oficjalna propaganda starała się przedstawić dysydentów jako agentów zachodnich służb wywiadowczych, a dysydentów jako rodzaj działalności zawodowej hojnie opłacanej z zagranicy.

W ten sposób przewodniczący KGB ZSRR, Yu. atak”, skierował głoszenie antysowietyzmu i antykomunizmu, na próby „zerodowania” socjalizmu, podżegał do negatywnych procesów, które „zmiękczyły i ostatecznie osłabiły społeczeństwo socjalistyczne”. W związku z tym KGB, według niego, zdaje sobie sprawę z planów zachodnich służb wywiadowczych, by zintensyfikować prace nad „nawiązywaniem kontaktów z różnego rodzaju niezadowolonymi osobami w Związku Sowieckim i tworzeniem z nich nielegalnych grup”, a następnie konsolidacją takich grup. i przekształcenie ich w „organizację oporu”, czyli w obecnej opozycji. Andropow w swoim przemówieniu wspomniał o „środkach zapobiegawczych KGB wobec szeregu osób, które żywiły wrogie zamiary polityczne w postaci najgorszego nacjonalizmu”, a także o ściganiu karnym „za jawną działalność antyradziecką” wielu nacjonalistów na Ukrainie, Litwie, Łotwie, Armenii. Według Andropowa prawie we wszystkich przypadkach działania tych osób były „inspirowane ośrodkami dywersyjnymi zlokalizowanymi na Zachodzie” i wysyłane przez ich emisariuszy do Związku Radzieckiego instrukcje, pieniądze, sprzęt kryptograficzny i drukarski dla ich podopiecznych.

Niektórzy dysydenci otrzymywali tantiemy za prace publikowane na Zachodzie (patrz tamizdat); władze sowieckie niezmiennie próbowały przedstawiać to w negatywnym świetle jako „przekupstwo” lub „korupcję”, chociaż wielu oficjalnie uznanych pisarzy radzieckich również publikowało na Zachodzie i otrzymywało za to tantiemy w ten sam sposób.

Prześladowania dysydentów

Prześladowania sowieckich dysydentów obejmowały zwolnienia z pracy, wydalanie z placówek oświatowych, aresztowania, umieszczanie w szpitalach psychiatrycznych, zesłanie, pozbawienie obywatelstwa sowieckiego i wydalenie z kraju.

Wikiźródła zawiera pełny tekst Artykuł 58 Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r

Ściganie dysydentów przed 1960 r. odbywało się na podstawie paragrafu 10 art. 58 Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r. I podobnych artykułów kodeksów karnych innych republik związkowych („agitacja kontrrewolucyjna”), które przewidywały karę pozbawienia wolności do 10 lat, a od 1960 r. - na podstawie art. 70 Kodeksu karnego RFSRR z 1960 r. („agitacja antyradziecka”) i podobne artykuły kodeksów karnych innych republik związkowych, które przewidywały karę pozbawienia wolności do 7 lat i 5 lat zesłania (do 10 lat w więzienia i 5 lat zesłania dla osób wcześniej skazanych za podobne przestępstwo). Od 1966 r. art. 190-1 Kodeksu karnego RSFSR „Rozpowszechnianie świadomie fałszywych fabrykacji dyskredytujących państwo radzieckie i system społeczny”, który przewidywał karę pozbawienia wolności do lat 3 (i podobne artykuły kodeksów karnych innych republik związkowych. Za wszystkie te artykułów od 1956 do 1987 roku w ZSRR skazano 8145 osób.

Ponadto artykuły 147 („Naruszenie przepisów dotyczących rozdziału kościoła od państwa i szkoły od kościoła”) i 227 („Tworzenie grupy, która szkodzi zdrowiu obywateli”) Kodeksu karnego RFSRR z 1960 r., Artykuły o pasożytnictwa i łamania reżimu były wykorzystywane do ścigania dysydentów. rejestracji, znane są również przypadki (w latach 80. sprawa K. Azadowskiego).

Niektórych dysydentów uznano za społecznie niebezpiecznych psychicznie chorych, pod tym pretekstem stosując wobec nich środki przymusowego leczenia. latach stagnacji psychiatria karna przyciągała władze brakiem potrzeby stwarzania pozorów legalności wymaganej w postępowaniu sądowym.

Na Zachodzie sowieccy dysydenci poddani ściganiu karnemu lub leczeniu psychiatrycznemu byli traktowani jak więźniowie polityczni, „więźniowie sumienia”.

Walkę z dysydentami prowadziły w szczególności agencje bezpieczeństwa państwa, w szczególności od 1967 r. - 5. Dyrekcja KGB ZSRR (do zwalczania „sabotażu ideologicznego”)

Aż do połowy lat sześćdziesiątych praktycznie każdy otwarty pokaz sprzeciwu politycznego prowadził do aresztowania. Ale począwszy od połowy lat 60. KGB zaczęło szeroko stosować tzw. „środki zapobiegawcze” – ostrzeżenia i groźby, aresztując w zasadzie tylko tych dysydentów, którzy mimo zastraszania kontynuowali swoją działalność. Często funkcjonariusze KGB oferowali dysydentom wybór między emigracją a aresztowaniem.

Na działalność KGB w latach 70. i 80. znaczący wpływ miały procesy społeczno-gospodarcze zachodzące w kraju w okresie „rozwiniętego socjalizmu” oraz zmiany w polityce zagranicznej ZSRR. W tym okresie KGB koncentrowało swoje wysiłki na zwalczaniu nacjonalizmu i manifestacji antysowieckich w kraju i za granicą. Wewnątrz kraju agencje bezpieczeństwa państwa zintensyfikowały walkę z dysydentami i ruchem dysydenckim; jednak akty przemocy fizycznej, deportacje i zatrzymania stały się bardziej subtelne i zamaskowane. Nasiliło się stosowanie środków nacisku psychologicznego na dysydentów, w tym inwigilacja, nacisk opinii publicznej, podważanie karier zawodowych, rozmowy prewencyjne, deportacje z ZSRR, przymusowe zamykanie w klinikach psychiatrycznych, procesy polityczne, pomówienia, kłamstwa i kompromitowanie dowodów, różne prowokacje i zastraszanie. W stolicach kraju obowiązywał zakaz zamieszkania obywateli niewiarygodnych politycznie – tzw. „link na 101. kilometr”. Pod ścisłą uwagą KGB znaleźli się przede wszystkim przedstawiciele inteligencji twórczej – postacie literatury, sztuki i nauki – którzy ze względu na swój status społeczny i międzynarodowy autorytet mogli zaszkodzić reputacji państwa sowieckiego w rozumieniu partia komunistyczna.

Działania KGB w prześladowaniu radzieckiego pisarza, laureata literackiej Nagrody Nobla A. I. Sołżenicyna mają charakter orientacyjny. Na przełomie lat 60. i 70. w KGB utworzono jednostkę specjalną - 9. wydział V Zarządu KGB - zajmującą się wyłącznie operacyjnym rozwojem pisarza-dysydenta. W sierpniu 1971 r. KGB podjęło próbę fizycznej eliminacji Sołżenicyna – podczas podróży do Nowoczerkaska potajemnie wstrzyknięto mu nieznaną trującą substancję; pisarz przeżył, ale potem przez długi czas był ciężko chory. Latem 1973 r. funkcjonariusze KGB zatrzymali jedną z asystentek pisarki E. Woronyanską i podczas przesłuchania zmusili ją do ujawnienia lokalizacji jednego egzemplarza rękopisu dzieła Sołżenicyna Archipelag Gułag. Po powrocie do domu kobieta powiesiła się. Dowiedziawszy się o tym, co się stało, Sołżenicyn nakazał rozpoczęcie publikacji Archipelagu na Zachodzie. W sowieckiej prasie rozpoczęto potężną kampanię propagandową, oskarżając pisarza o szkalowanie sowieckiego państwa i ustroju społecznego. Próby KGB, za pośrednictwem byłej żony Sołżenicyna, skłonienia pisarza do odmowy wydania Archipelagu za granicą w zamian za obietnicę pomocy w oficjalnej publikacji w ZSRR jego opowiadania Oddział onkologiczny zakończyły się niepowodzeniem, a pierwszy tom praca została opublikowana w Paryżu w grudniu 1973 roku. W styczniu 1974 roku Sołżenicyn został aresztowany, oskarżony o zdradę, pozbawiony obywatelstwa sowieckiego i wydalony z ZSRR. Inicjatorem deportacji pisarza był Andropow, którego opinia stała się decydująca w wyborze środka „stłumienia antyradzieckiej działalności” Sołżenicyna na posiedzeniu Biura Politycznego KC KPZR. Po wydaleniu pisarza z kraju KGB i osobiście Andropow kontynuowali kampanię dyskredytowania Sołżenicyna i, jak to ujął Andropow, „demaskowania czynnego wykorzystywania takich renegatów przez reakcyjne kręgi Zachodu w ideologicznym sabotażu przeciwko krajom społeczności socjalistycznej”.

A. D. Sacharow

Wybitni naukowcy byli obiektem wieloletnich prześladowań ze strony KGB. Np. sowiecki fizyk, trzykrotny Bohater Pracy Socjalistycznej, dysydent i działacz na rzecz praw człowieka, laureat Pokojowej Nagrody Nobla A. D. Sacharow od lat 60. był pod nadzorem KGB, był poddawany rewizjom, licznym obelgom w prasie. W 1980 roku pod zarzutem działalności antyradzieckiej Sacharow został aresztowany i zesłany bez procesu do miasta Gorki, gdzie spędził 7 lat w areszcie domowym pod kontrolą KGB. W 1978 roku KGB pod zarzutem działalności antyradzieckiej podjęło próbę wszczęcia postępowania karnego przeciwko radzieckiemu filozofowi, socjologowi i pisarzowi A. A. Zinowjewowi w celu skierowania go na przymusowe leczenie do szpitala psychiatrycznego, jednak biorąc pod uwagę kampanię rozpętaną na Zachodzie wokół psychiatrii w ZSRR Ten środek powściągliwości uznano za niewłaściwy. Alternatywnie, w memorandum do KC KPZR kierownictwo KGB zarekomendowało Zinowjewowi i jego rodzinie wyjazd za granicę oraz zakaz wjazdu na teren ZSRR.

Yu F. Orlov AB Sharansky

Aby kontrolować realizację porozumień helsińskich o przestrzeganiu praw człowieka przez ZSRR, w 1976 roku grupa sowieckich dysydentów utworzyła Moskiewską Grupę Helsińską (MHG), której pierwszym przywódcą był fizyk radziecki, członek korespondent Akademii Nauki Armeńskiej SRR Yu F. Orłow. Od momentu powstania MHG była poddawana ciągłym prześladowaniom i naciskom ze strony KGB i innych organów ścigania państwa sowieckiego. Członkowie grupy byli zastraszani, zmuszani do emigracji, zmuszani do zaprzestania działań na rzecz praw człowieka. Od lutego 1977 r. rozpoczęto aresztowania działaczy J. F. Orłowa, A. Ginzburga, A. Szaranskiego i M. Landy. W przypadku Sharansky'ego KGB otrzymało sankcję KC KPZR na przygotowanie i publikację szeregu artykułów propagandowych, a także na napisanie i przekazanie prezydentowi USA J. Carterowi osobistego listu od teścia oskarżonego -prawo zaprzeczające faktowi małżeństwa Szarańskiego i „obnażające” jego niemoralny wygląd. Pod naciskiem KGB w latach 1976-1977 członkowie MHG L. Aleksiejewa, P. Grigorenko i W. Rubin zostali zmuszeni do emigracji. W okresie od 1976 do 1982 ośmiu członków grupy zostało aresztowanych i skazanych na różne kary pozbawienia wolności lub zesłanie (łącznie - 60 lat w obozach i 40 lat na zesłaniu), sześciu kolejnych zostało zmuszonych do emigracji z ZSRR i pozbawionych wolności ich obywatelstwa. Jesienią 1982 roku, w obliczu nasilających się represji, trzech pozostałych wolnych członków grupy zostało zmuszonych do ogłoszenia rozwiązania MHG. Moskiewska Grupa Helsińska mogła wznowić swoją działalność dopiero w 1989 r., u szczytu pierestrojki Gorbaczowa.

KGB dążyło do aresztowania dysydentów w celu wygłoszenia publicznych oświadczeń potępiających ruch dysydencki. I tak w „Słowniku kontrwywiadu” (wydanym przez Wyższą Szkołę KGB w 1972 r.) czytamy: „Organy KGB, realizując wraz z organami partyjnymi i pod ich bezpośrednim nadzorem działania na rzecz ideologicznego rozbrojenia wroga, informują władze naczelne o wszelkich manifestacjach ideologicznie szkodliwych, przygotowywać materiały do ​​publicznego demaskowania przestępczej działalności nosicieli idei i poglądów antyradzieckich, organizować otwarte przemówienia wybitnych wrogich ideologów, którzy zerwali z dawnymi poglądami, prowadzić pracę polityczno-wychowawczą z osobami skazanymi za antyradzieckie -działalności sowieckiej, organizowania pracy dezintegracyjnej wśród członków ideologicznie szkodliwych grup i prowadzenia działań zapobiegawczych w środowisku, w którym te grupy rekrutują swoich członków”. w zamian za złagodzenie kary udało się uzyskać „skruszone” przemówienia Piotra Jakira, Wiktora Krasina, Zwiada Gamsakhurdii, Dmitrija Dudko.

Listy od zachodnich osobistości popierające dysydentów celowo pozostawiono bez odpowiedzi. Na przykład w 1983 r. ówczesny sekretarz generalny KC KPZR J. W. Andropow wydał specjalne polecenie, aby nie odpowiadać na list kanclerza federalnego Austrii Bruno Kreisky'ego popierający Jurija Orłowa.

Prawnicy, którzy nalegali na niewinność dysydentów, zostali usunięci ze spraw politycznych; w ten sposób zdymisjonowano Zofię Kallistratową, która podkreślała brak corpus delicti w działaniach Wadima Delone i Natalii Gorbaniewskiej.

Wymiana więźniów politycznych

W 1976 r. Władimir Bukowski, odsiadujący czwarty wyrok pozbawienia wolności z art. 70 Kodeksu karnego RFSRR („antyradziecka agitacja i propaganda”). W grudniu tego roku został wymieniony na chilijskiego więźnia politycznego – byłego lidera Komunistycznej Partii Chile, Luisa Corvalana. Wymiana miała miejsce w Szwajcarii, gdzie Bukowskiego zabrano pod eskortą i zakuto w kajdanki.

Wkrótce po wydaleniu z ZSRR Bukowski został przyjęty w Białym Domu przez prezydenta USA Cartera. Zamieszkał w Wielkiej Brytanii, ukończył studia na Uniwersytecie w Cambridge na wydziale neurofizjologii. Napisał książkę wspomnieniową „I wiatr powraca…”, wydaną w wielu językach

Corvalan, po zwolnieniu z chilijskiego więzienia, został przyjęty na Kremlu przez Leonida Breżniewa. Później Luis Corvalan zmienił swój wygląd i nielegalnie wrócił do Chile.

Wymiana Bukowskiego i Korwalana stała się najsłynniejszym przypadkiem udanej wymiany więźniów politycznych.

11 lutego 1986 r. w Berlinie, na moście Glienicke, dysydenta Natana Szarańskiego wymieniono na aresztowanych na Zachodzie oficerów sowieckiego wywiadu – Karla Koechera i jego żonę Hanę.

Wpływ i wyniki

Większość mieszkańców ZSRR nie miała żadnych informacji o działalności dysydentów. Publikacje dysydentów były w większości niedostępne dla większości obywateli ZSRR; zachodnie transmisje w językach narodów ZSRR były zacinane do 1988 roku.

Według Jakowa Krotowa, który opisuje parafian Aleksandra Mena,

Działania dysydentów zwróciły uwagę zagranicznej opinii publicznej na łamanie praw człowieka w ZSRR. Żądania uwolnienia sowieckich więźniów politycznych wysuwało wielu zagranicznych polityków, w tym nawet niektórzy członkowie zagranicznych partii komunistycznych, co wzbudziło zaniepokojenie sowieckiego kierownictwa.

Jest przypadek, gdy pracownik 5. Dyrekcji KGB ZSRR Wiktor Oriechow pod wpływem idei dysydentów zaczął informować swoje „nadzorowane” informacje o zbliżających się rewizjach i aresztowaniach.

Tak czy inaczej, na początku lat 80., według zeznań samych byłych uczestników ruchu dysydenckiego, dysydencja jako mniej lub bardziej zorganizowana opozycja dobiegła końca.

W połowie lat 80. w ZSRR rozpoczęto demokratyczne reformy, które ostatecznie doprowadziły do ​​rozpadu ZSRR i rozpoczęcia budowy demokratycznych form rządów w większości nowo powstałych państw przestrzeni poradzieckiej.

W latach 1986-1987 z inicjatywy M. S. Gorbaczowa większość dysydentów, w tym akademika Sacharowa, została zwolniona z więzienia i zesłania. Niektórzy dysydenci wyemigrowali po uwolnieniu, ale inni (L. Aleksiejewa, K. Lubarski) wrócili do ZSRR z przymusowej emigracji. Szereg dysydentów zaangażowało się w życie polityczne, zostało deputowanymi ludowymi ZSRR (AD Sacharow), RFSRR (S. A. Kowalow, R. I. Pimenow, M. M. Mołostow), ​​Ukraińska SRR (Wiaczesław Czernowol), działalność organizacji praw człowieka wznowione (MHG).

Upadek reżimu totalitarnego w ZSRR, nabycie przez ludność pewnych praw i wolności politycznych – takich jak np. ukończony, wkomponowany w poradziecki system polityczny.

Wielu sowieckich dysydentów prowadzi aktywną legalną działalność polityczną we współczesnej Rosji - Ludmiła Aleksiejewa, Waleria Nowodworska, Aleksander Podrabinek i inni.

Jednocześnie niektórzy sowieccy dysydenci albo kategorycznie nie akceptowali poradzieckiego reżimu politycznego – Adel Najdenowicz, Aleksander Tarasow, albo nie zostali zrehabilitowani – Igor Ogurcow, a nawet represjonowani za działalność opozycyjną – Siergiej Grigoriant, Władimir Osipow, Andriej Derewiankin.

Organizacje dysydenckie

• Ludowy Związek Zawodowy Solidarystów Rosyjskich
• Ogólnorosyjska Unia Społeczno-Chrześcijańska na rzecz Wyzwolenia Ludu
• Grupa Inicjatywna Ochrony Praw Człowieka w ZSRR
• Komitet Praw Człowieka w ZSRR
• Moskiewska Grupa Helsińska
• Wolne międzyzawodowe zrzeszenie pracowników
• Rewolucyjna Grupa Komunizmu
• Międzynarodowa Unia Kościołów Ewangelicko-Chrześcijańskich Baptystów
• Grupa na rzecz ustanowienia zaufania między ZSRR a USA
• Rosyjski Publiczny Fundusz Pomocy Prześladowanym i Ich Rodzinom
• Komisja Robocza ds. Zbadania Wykorzystania Psychiatrii do Celów Politycznych

Zobacz też

• Przypadek Ginzburga i Galanskowa
• Demonstracja 25 sierpnia 1968 r
• Dzień Pamięci Ofiar Represji Politycznych
• Komuniści złapali chłopca
• Nieoficjalna sztuka ZSRR
• Wybrali wolność
• Ruch praw człowieka w ZSRR
• Dysydencja na Dalekim Wschodzie ZSRR
• Proces Sinyavsky'ego i Daniela
• Religia w ZSRR
• samzdat
• Cenzura w ZSRR
• lata sześćdziesiąte
• Dubravlag
• Perm-36
• Kronika bieżących wydarzeń

Notatki

1. 1 2 Historia sowieckich dysydentów
2. Historia sowieckich dysydentów. Memoriał
3. „Dysydent” (z rękopisu książki SA Kowalowa)
4. Skąd wziął się dysydent? : Dzieje sowieckiego buntu we wspomnieniach jednej z bohaterek ruchu dysydenckiego - Ludmiły Aleksiejewej. . Colta.ru (27 lutego 2014). Źródło 19 stycznia 2015 r.
5. 1 2 Bezborodov AB Dysydencja akademicka w ZSRR // Russian Historical Journal, 1999, tom II, nr 1. ISBN 5-7281-0092-9
6. 1 2 3 Władimir Kozłow. Bunt: niezgoda w ZSRR pod rządami Chruszczowa i Breżniewa. 1953-1982 lata. Według odtajnionych dokumentów Sądu Najwyższego i Prokuratury ZSRR
7. 1 2 3 4 5 Dysydenci o dysydencji. // "Sztandar". - 1997. nr 9
8. L. Ternowski. Prawo i „koncepcje” (wersja rosyjska). Leonarda Ternowskiego. Prawo i idea
9. Siergiej Ermiłow. animacja „Prawa – koncepcje”
10. W sprawie wybuchów w moskiewskim metrze (Oświadczenie dla prasy)
11. O ruchu oporu czy dysydentach
12. 1 2
13. SOCJALIŚCI
14. Naukowy komunizm: słownik (1983) / teoria „konwergencji”.
15. Społeczno-polityczna i ideologiczna jedność społeczeństwa // Naukowy komunizm: słownik (1983)
16. FSB odtajniła zawartość „Teczki specjalnej” przewodniczącego KGB ZSRR
17. Z przemówienia przewodniczącego KGB ZSRR Yu V. Andropova na plenum KC KPZR 27 kwietnia 1973 r.
18. 1 2 Rzecznik. SV Kallistratova. Opracował: E. Pechuro. „Linki”, 2003.
    http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=5700&page=1
    http://lib.prometey.org/?id=1844
    http://bookz.ru/authors/pe4uro-e/kallistr.html
    http://bibliotera.org.ua/book.php?id=1153866711&s=81
19. Brandeis University, akta KGB Sacharowa, http://www.brandeis.edu/departments/sakharov/
    Akta KGB Andrieja Sacharowa. (red.: J. Rubenstein, A. Gribanov), New Haven: Yale University Press, ok. 2005; ISBN 0-300-10681-5, sygn. JC599.S58 K43 2005, http://catalog.library.georgetown.edu/search/o?SEARCH=57557418
    The KGB File of Andrei Sakharov, http://www.yale.edu/annals/sakharov/sakharov_list.htm, (obrazy oryginalnych stron i tekstu w kodowaniu Windows-1251, a także tłumaczenia na język angielski).
20. KGB w krajach bałtyckich: dokumenty i badania. KGB 1954-1991
21. 1 2 Lichanow D. Śmiertelny upał // Ściśle tajne. - 2007. - Wydanie. 2.
22. Prześladowania Sołżenicyna i Sacharowa. Oficjalne publikacje i dokumenty (po rosyjsku). Antologia Samzdatu. Źródło 23 sierpnia 2012 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 sierpnia 2011 r. .
23. Słownik kontrwywiadu. Wyższa Szkoła Czerwonego Sztandaru Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego przy Radzie Ministrów ZSRR. FE Dzierżyński, 1972
24. Polecenie pozostawienia bez odpowiedzi prośby kanclerza Bruno Kreisky'ego o uwolnienie Orłowa, 29 lipca 1983 r.
25. Przemówienie S. V. Kallistratowej w obronie V. Delone. http://www.memo.ru/library/books/sw/chapt49.htm
26. • Wywiad z W. Bukowskim ukazał się po raz pierwszy w Gazecie Wyborczej. Marzec 1998 Warszawa. Tłumaczenie z polskiego: Julia Sereda
    • Władimir Bukowski. Nowy Jork z Victorem Topallerem.
    • Bukowski oferuje wymianę Michaiła Chodorkowskiego na Jewgienija Adamowa 11 października 2005, 23:56
    • „Vladimir Bukovsky” http://politzeki.mypeople.ru/users/politzeki/wiki/vladimir_bukovskii/
    • Apel do komunistów Zachodu o poparcie uwolnienia Bukowskiego i Korwalana.
    • Wywiad z Bukowskim.
    • Konstantynowicz Bukowski. Elektroniczna biblioteka Aleksandra Belousenko.
    • Jurij Glazow. Więc gdzie popełniliśmy błąd? // Nowy Świat. 1998, nr 1. http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/1/rec06.html
    • Władimir Bukowski. Narzekanie ostatniego dysydenta. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1211/10_01
    • Luis Corvalan: „To nie wina socjalizmu, że nie ma kiełbasy!” // Argumenty i fakty, nr 44 (1305) z 2 listopada 2005 r., http://gazeta.aif.ru/online/aif/1305/11_01
    • Józef Raskin. Bukowski Władimir. Encyklopedia chuligańskiego ortodoksyjnego.
27. Władimir Bukowski. "I wiatr powraca..." 1978
28. Władimir Bukowski. "I wiatr powraca..." 1978
29. Podrabinek AP Kantorzy
30. Krotov, Ya Alik w krainie czarów
31. Mój czas
32. Bergman J. Czy Związek Radziecki był totalitarny? Pogląd sowieckich dysydentów i reformatorów epoki Gorbaczowa // Studia nad myślą wschodnioeuropejską. 1998 t. 50, nr. 4. str. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
33. S. I. Grigoryants o zabójstwie syna
34. W obwodzie włodzimierskim prokuratura domaga się uznania książki przywódcy Związku „Chrześcijańskiego Odrodzenia” za ekstremistyczną
35. Rosyjski „wieczny rewolucjonista” poprosił o azyl w Gruzji, by stamtąd walczyć z „faszystowskim reżimem” Putina

Spinki do mankietów

• Cecile Vessier. Za wolność waszą i naszą! Ruch dysydencki w Rosji. - M.: Nowy Przegląd Literacki, 2015. - 576 s. - ISBN 978-5-4448-0268-7.

• Alekseeva L.M. Historia buntu w ZSRR: najnowszy okres. - Wilno - M.: Vesti, 1992. - ISBN 5-89942-250-3.
• Władza i dysydenci. Z dokumentów KGB i KC KPZR / Archiwum nat. bezpieczeństwa na Uniwersytecie Jerzego Waszyngtona (USA), Moscow Helsinki Group. - M.: MHG, 2006. - 282 s. - ISBN 5-98440-034-0.
• Rozmowa V. Igrunowa i B. Dolgina. 02/20/94 - 03/6/94. Pod redakcją Eleny Schwartz. 2007 PRZYCZYNY RÓŻNICY SOWIECKIEJ I JEGO ZNACZENIE
• A. Yu Daniel. Dysydencja: kultura wymykająca się definicjom?
• Giuseppe Boffa „Z ZSRR do Rosji. Historia niedokończonego kryzysu. 1964-1994" Rozdział V: "Władza i dysydencja"
• Władimir Kozłow POBUDZENIE: ODSTĘP W ZSRR CHRUSZCZEWA I BREZNIEWA. LATA 1953-1982. WEDŁUG OBJĘTYCH TAJNOŚCIĄ DOKUMENTÓW SĄDU NAJWYŻSZEGO I PROKURATORA ZSRR
• Sekcja strony internetowej stowarzyszenia „Memoriał” o sowieckich dysydentach
• Leningrad. Historia oporu w zwierciadle represji (1956-1987)
• Ruch dysydencki w Leningradzie
• Ideologiczne źródła współczesnej koncepcji praw człowieka.
• Informacje o dysydentach w encyklopedii Andreevskaya
• VE Dolinin, D. Ya. Severyukhin. Przezwyciężanie ciszy
• Mołostow M. M. „Rewizjonizm - 58”
• Bukowski V. K.. „A wiatr powraca ...” 1978
• „Dysydent” (z rękopisu książki S. A. Kovaleva)
• Sinyavsky A. D. Dysydencja jako osobiste doświadczenie. // Magazyn młodzieżowy nr 5, 1989
• Amalrik AA Notatki dysydenta. - Ann Arbor: Ardis, 1982. - 361 s.
• Ternowski, Leonard B. „dlaczego” lub „dlaczego”.
• Dysydenckie slajdy i książki V. i L. Sokirko 1960-80.
• A.Shubin Dysydenci, nieformalni i wolność w ZSRR
• sowieccy dysydenci i obrońcy praw człowieka. Centrum Sacharowa. - Dokumenty fotograficzne. Źródło 12 czerwca 2015 r.

Literatura

• 58-10. Postępowanie nadzorcze Prokuratury ZSRR w sprawach antyradzieckiej agitacji i propagandy. Katalog z adnotacjami. Marzec 1953-1991. Pod redakcją VA Kozlov i SV Mironenko. Opracował O. V. Edelman z udziałem E. Yu. Zavadskaya i O. V. Lavinskaya. - M.: Demokracja, 1999.
• Shubin A. V. Dysydenci, nieformalni i wolność w ZSRR. M., 2008.- 384 s.: chory.
• Wiktor Selezniew. „Kto wybiera wolność. Saratów. A Chronicle of Dissent in the 1920s-1980s” (red. VM Zacharow, kandydat nauk historycznych). Saratów, 2012
• Robert Horvath (2005) Dziedzictwo sowieckiego sprzeciwu: dysydenci, demokratyzacja i radykalny nacjonalizm w Rosji, ISBN 0-415-33320-2
• Skutnev A.V. Ruch protestacyjny w ZSRR w latach 1945-1985: emigracja i ruch dysydencki. - Kirow, 2011. - 105 s. ISBN 978-5-91371-031-4 http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/5375297
• Typologia ruchu dysydenckiego w ZSRR: lata 50. - 80. (rozprawa)
• Saveliev A.V. Oryginalność polityczna ruchu dysydenckiego w ZSRR w latach 50. - 70. XX wieku. // Pytania historii. 1998. nr 4.

dysydenci w ZSRR, dysydenci w ZSRR płeć

Dysydenci w ZSRR Informacje o

Dysydenci (z łac. dysydenci - nie zgadzają się) - osoby, które nie zgadzają się z oficjalnymi doktrynami społeczno-politycznymi, zasadami ustroju politycznego, polityką wewnętrzną i zagraniczną ZSRR. Działali indywidualnie iw małych grupach, czasem otwarcie wyrażając sprzeciw, częściej jednak uciekali się do metod niezgodnych z prawem. Dysydencja jako zjawisko społeczne stanowiła spektrum organizacji i ruchów publicznych, nurtów literackich, szkół artystycznych, zespół indywidualnych działań dysydenckich. Pewną jedność dysydencji jako zjawiska społecznego nadawało aktywne odrzucanie panującego w kraju porządku, pragnienie wolności i praw człowieka.

Najważniejsze dla zrozumienia zjawiska dysydencji są idee dotyczące stowarzyszeń publicznych, psychologia mas, świadomość społeczna, prądy ideowe i kierunki myśli społecznej. Zgodnie z nowoczesnymi ideami (patrz na przykład obowiązująca ustawa federalna „O stowarzyszeniach publicznych” z dnia 19 maja 1995 r.) stowarzyszenie publiczne to formacja utworzona z inicjatywy obywateli zjednoczonych na podstawie wspólnych interesów w celu osiągnięcia wspólnych celów sformułowanych w odpowiednich dokumentach. Różnorodnymi stowarzyszeniami są organizacje publiczne (stowarzyszenia publiczne oparte na członkostwie, tworzone na bazie wspólnych działań w celu ochrony wspólnych interesów i realizacji celów statutowych zjednoczonych obywateli) oraz ruchy społeczne (stowarzyszenia publiczne składające się z członków i niemające członkostwa, realizujące cele społeczne, cele polityczne i inne społecznie użyteczne cele popierane przez użytkowników dróg). Powstanie stowarzyszeń poprzedzone jest działalnością myślicieli i ideologów, którzy dają początek społecznie znaczącym ideom i systemom wyobrażeń o interesach publicznych, celach i sposobach ich osiągania. Warunkiem powstania i działalności stowarzyszeń jest odpowiedni stan świadomości społecznej, nastrojów i aspiracji społecznych, które kształtują myśl społeczną, jej nurty i kierunki.

Dysydencja zaczęła zwracać na siebie uwagę po XX Zjeździe KPZR (1956), w warunkach liberalizacji ustroju, kiedy to dysydenci (głównie przedstawiciele inteligencji) otrzymali pewne możliwości manifestacji. Nastroje opozycyjne zostały w dużej mierze pobudzone przez publikację N.S. Chruszczowa „O kulcie jednostki Stalina”, list KC KPZR do organizacji partyjnych „O wzmocnieniu pracy politycznej organizacji partyjnych wśród mas i stłumieniu ataków antyradzieckich, wrogich elementów” (z 19 grudnia 1997 r. 1956) i podobne „listy zamknięte”, które w celu potępienia operowały licznymi przykładami przejawów niezadowolenia i odrzucenia systemu sowiecko-komunistycznego.

Do pierwszych przejawów dysydencji prawnej w środowisku literackim należą książka W. Dudincewa „Nie samym chlebem” (1956), przemówienie K. Paustowskiego w jego obronie, przemówienie O. Bergholza przeciwko decyzjom KC Ogólnounijnych Komunistów Partia Bolszewików w sprawach literatury i sztuki przyjęta w latach 1946-1948 Publicznymi przejawami dysydencji było czytanie poezji (zwykle niedopuszczanej do publikacji w sowieckich cenzurowanych publikacjach) na spotkaniach nonkonformistycznej młodzieży w pobliżu pomnika V.V. Majakowskiego w Moskwie (1958-1961, aktywni uczestnicy V.N. Osipov, E.S. Kuznetsov, I.V. Bokshtein).

Od drugiej połowy lat 50. w różnych miastach powstały dysydenckie organizacje podziemne, liczące w granicach kilkunastu osób. W Moskwie - „Rosyjska Partia Narodowa” lub „Ludowo-Demokratyczna Partia Rosji” (1955-1958, organizator W. S. Polenow i inni), „Rosyjska Partia Narodowo-Socjalistyczna” (1956-1958 i A. Dobrowolski). W Leningradzie - koło kierowane przez studenta V.I. Trofimow (1956-1957) i inni Działalność organizacji była tłumiona przez KGB.

Pod koniec 1956 r. - na początku 1957 r. Na wydziale historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego pod przewodnictwem L.N. Krasnopiewcew. Jego uczestnicy próbowali stworzyć nową koncepcję historii KPZR i nową ideologię. Wiosną 1957 r. nawiązali kontakt z polskimi opozycjonistami. Pisali historyczne notatki o ZSRR jako przeszkodzie w rozwoju cywilizacji. Sprzeciwiali się „stalinowskiemu socjalizmowi” na rzecz utworzenia samorządu robotniczego. W lipcu 1957 r. rozprowadzono ulotki domagające się procesu wspólników Stalina, wzmocnienia roli Sowietów, prawa robotników do strajku i zniesienia art. 58 Kodeksu karnego. W lutym 1958 r. dziewięciu członków tego koła zostało skazanych za działalność „antyradziecką” na kary od 6 do 10 lat więzienia.

W latach 1956-1957. w Leningradzie istniał krąg młodego leningradzkiego matematyka R.I. Pimenow. Jego uczestnicy nawiązali kontakty z innymi kołami młodzieżowymi w Leningradzie, Moskwie, Kursku, próbowali skonsolidować swoją działalność. We wrześniu 1957 r pięciu członków koła zostało skazanych za „utworzenie nielegalnej grupy studentów Instytutu Bibliotecznego do zorganizowanej walki z istniejącym systemem”, a de facto – za kolportaż ulotki przeciwko niekwestionowanym wyborom.

W październiku 1958 r. Działalność grupy absolwentów Uniwersytetu Leningradzkiego kierowanej przez M.M. Mołostwow. Zostali aresztowani za treść prowadzonej między sobą korespondencji, za omawianie możliwości utworzenia organizacji oraz rękopis dotyczący sposobów reformowania socjalizmu.

Jesienią 1963 roku generał dywizji P.G. Grigorenko, później wybitny członek ruchu na rzecz praw człowieka, i kilku jego zwolenników rozprowadzało w Moskwie i Włodzimierzu ulotki w imieniu Związku Walki o Odrodzenie Leninizmu.

W latach 1962-1965. w Leningradzie istniała podziemna marksistowska „Liga komunardów”. Kierowała się programem „Od dyktatury biurokracji - do dyktatury proletariatu” (L., 1962, autorzy V.E. Ronkin, S.D. Khakhaev), rozprowadzała ulotki wzywające do rewolucyjnej walki z sowiecką biurokracją, magazyn samizdat Kołokol (L., 1965).

Najliczniejszą ze wszystkich podziemnych organizacji dysydenckich (28 członków, 30 kandydatów) była leningradzka „Ogólnorosyjska Społeczno-Chrześcijańska Unia Wyzwolenia Ludu” (1964-1967, lider I. V. Ogurcow), która zamierzała zaoferować krajowi Ortodoksyjne wartości gleby z odpowiednim urządzeniem rządowym.

Kręgi podziemne działały także w Saratowie („Grupa Rewolucyjnego Komunizmu”, OM Senin i inni, 1966-1970), Riazaniu (grupa Yu.V. Vudki, 1967-1969), Gorkim (VI Zhiltsova, 1967-1970) . Ich uczestnicy inspirowali się najczęściej ideałami socjaldemokracji, ale w swojej praktycznej działalności kierowali się wartościami ogólnodemokratycznymi i liberalnymi oraz nawiązywali kontakty z jawnie działającym ruchem na rzecz praw człowieka w Moskwie i innych miastach. W jeszcze większym stopniu można to powiedzieć o „Unii Walki o Prawa Demokratyczne” (G. Gavrilov), otwartej w Tallinie w 1969 r., która wydawała samzdatowy magazyn „Demokrata” w języku rosyjskim i estońskim oraz „Estońskiej Demokratycznej Ruch” (lata 1970-1974, lider S.I. Soldatov).

Pod koniec lat 70. w Moskwie powstał krąg „liberalnych komunistów”, skupionych wokół pism samizatu „Szukaj” (M., 1978-1979. N 1-8), „Poszukiwania i refleksje” (1980. N 1-4). Ich redaktorami i autorami (P.M. Abovin-Egides, V.F. Abramkin, R.B. Lert, G.O. Pavlovsky, V.L. Gershuni, Yu.L. Grimm, V.V. Sokirko, M.J. Gefter, PA Podrabinek i inni) byli ludźmi w przeważającej mierze lewicowymi socjalistami poglądy, zwolennicy liberalizacji ustroju sowieckiego, poszerzenia w nim swobód. Starali się przeprowadzić syntezę idei, która mogłaby stanowić podstawę płynnej reformy ustrojowej i jednocześnie zyskać poparcie przynajmniej części społeczeństwa sowieckiego, w tym reformistycznego skrzydła elity rządzącej. Szczególną pozycję w kręgu zajmował V.V. Sokirko, który był także autorem, kompilatorem i redaktorem zbioru samizdatowego „W obronie swobód gospodarczych” (Moskwa, 1978-1979, zeszyt 1-6). Zaproponował utworzenie partii burżuazyjno-liberalnej, która występowałaby jako przeciwnik KPZR na rzecz rozwoju swobód gospodarczych, na rzecz swego rodzaju „burżuazyjno-komunistycznego”, „bardzo liberalnego i komunistycznego społeczeństwa przyszłości”.

Pod koniec lat 70 w Moskwie działała grupa „sowieckich eurokomunistów” (A.W. Fadin, P.M. Kudyukin, B.Ju. Kagarlicki i inni). Grupa wydawała „samizdat” czasopisma „Warianty” (M., 1977-1982), „Zwrot w lewo” (M., 1978-1980), „Socjalizm i przyszłość” (M., 1981-1982). W kwietniu 1982 r. aresztowano „młodych socjalistów”, ale zaplanowany na 12 lutego 1983 r. proces nie odbył się. Został odwołany dzięki wstawiennictwu zagranicznych partii komunistycznych i niechęci J. W. Andropowa do rozpoczęcia „panowania” od głośnego procesu. Nie przywiązywano większej wagi do sprawy V.K. Demin, technika w Muzeum Sztuki Orientu, która w latach 1982-1984. napisał i rozprowadził rękopis „Unikapitalizm i rewolucja społeczna”, a także dokumenty programowe RSDLP - „Rewolucyjna Partia Socjaldemokratyczna”.

Rozwój dysydencji w dużej mierze ułatwił „tamizdat” - publikacja za granicą, która następnie została spopularyzowana przez zagraniczne stacje radiowe i dystrybucję w ZSRR nieocenzurowanych dzieł literackich powstałych poza ramami socrealizmu: B.L. Pasternak. Doktor Żywago (1958); PIEKŁO. Siniawski. Nadchodzi sąd (1959), Ljubimow (1963); VS. Grossmana. Życie i los (1959), Wszystko płynie (1963); mniam Danielu. Moscow Speaks (1961), Odkupienie (1963) itp. W ZSRR rozprowadzano „samizdat” - produkcję na maszynach do pisania w kilku egzemplarzach, a następnie przedruk materiałów i dokumentów dysydenckich.

Syntax (Moskwa, 1959-1960, red. AI Ginzburg) był pierwszym pismem literackim samizdatu. Ukazały się trzy numery, których nakład osiągnął 300 egzemplarzy. Składał się z wierszy poetów moskiewskich i leningradzkich, których publikacje napotykały przeszkody ze strony cenzury. W numerze 1 czasopisma (grudzień 1959 r.) opublikowano A. Aronowa, N. Głazkowa, G. Sapgira, I. Cholina, S. Czudakowa; w nr 2 (luty 1960) - A. Avrusin, B. Achmadulina, B. Okudżawa, W. Szestakow; w N 3 (kwiecień 1960) - D. Bobyshev, I. Brodsky, A. Kushner, V. Uflyand i in. Wszystkie numery zostały przedrukowane w czasopiśmie Entees „Grani” (1965. N 58). Częściowo przygotowano jeszcze dwa numery (czwarty był poświęcony poezji leningradzkiej, piąty - poetom republik bałtyckich). Jednak wraz z aresztowaniem Ginzburga (lipiec 1960) wydawanie „Syntax” ustało.

W ślad za składnią poszły inne „samizdatowe” almanachy i czasopisma, aw 1964 roku grupa młodych moskiewskich pisarzy pod przewodnictwem L. Gubanowa utworzyła nieoficjalne stowarzyszenie młodzieży twórczej SMOG (dekodowanie: Najmłodsze Towarzystwo Geniuszy; Odwaga, Myśl, Obraz , Głębokość; Skompresowany moment odbitej hiperboli) W lipcu 1965 r. smogiści opublikowali czasopismo „Sfinksy” (M., 1965, red. V.Ya. Tarsis), w tym samym roku jego treść została odtworzona przez „Frontiers” ( N 59). Czasopismo publikowało wiersze V. Aleinikova, V. Batsheva, S. Morozova, Yu. Vishnevskaya i innych. Opublikowano także kolekcje smogistów Samizdat: „Cześć, jesteśmy geniuszami”, „Awangarda” (M., 1965), „ Chu!” (M., 1965) i inni Towarzystwo istniało do 14 kwietnia 1966 roku, kiedy to pod pomnikiem Majakowskiego odbył się ostatni występ SMOG-u. Następnie uczestnicy stowarzyszenia maszerowali z Placu Majakowskiego do Centralnego Domu Pisarzy, wznosząc nad głowami skandaliczne hasło „Pozbawijmy socrealizm niewinności!”.

W lutym 1966 założyciel magazynu Sphinxes, który wyjechał do Anglii, został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego. W tym samym roku Daniel i Sinyavsky zostali osądzeni w Moskwie, oskarżeni z artykułu 70 Kodeksu karnego RFSRR o „antyradziecką agitację i propagandę mającą na celu podważenie lub osłabienie władzy radzieckiej”. W obronie oskarżonego wpłynęły 22 pisma od „publiczności”. Podpisało je 80 osób, w większości członków Związku Literatów.

Najbardziej znanymi wydarzeniami w historii liberalnej dysydencji był proces 21 członków Wszechrosyjskiego Socjal-Chrześcijańskiego Związku Wyzwolenia Ludu (luty-grudzień 1967 r.) bieżących wydarzeń” (M., 1968-1983. N 1-64 ). Jej kompilatorzy (N.E. Gorbanevskaya i inni) starali się rejestrować wszystkie przypadki łamania praw człowieka w ZSRR, a także przemówienia w ich obronie. Kronika zawierała informacje o ruchach narodowych (Tatarzy Krymscy, Meschowie, Bałtowie), religijnych (prawosławni, baptyści) itp.

W opozycji do nurtu socjaldemokratycznego bracia R.A. i JA Miedwiediew. Uważali, że wszystkie wady systemu społeczno-politycznego wynikają ze stalinizmu, są wynikiem wypaczenia marksizmu-leninizmu, a główne zadanie widzieli w „oczyszczaniu socjalizmu”. Od 1964 r. R. Miedwiediew wydawał miesięcznik samizdat, później wydawany na Zachodzie pod tytułem „Dziennik Polityczny” (M., 1964-1970. nr 1-70). Każdy numer drukowany był na maszynie do pisania w nakładzie do 40 egzemplarzy, rozprowadzanych wśród „rzetelnych” ludzi. Czasopismo miało korespondentów i autorów w instytutach naukowo-badawczych w Moskwie, a nawet w Komitecie Centralnym KPZR (wśród nich był E. Frołow, wysoki urzędnik pisma „komunistycznego”). Pismo odzwierciedlało stosunek do różnych wydarzeń w kraju i za granicą. Według słów A. Sacharowa była to „tajemnicza publikacja… coś w rodzaju samizdatu dla najwyższych urzędników”. Później ukazał się almanach „XX wiek” („Głosy opozycji socjalistycznej w Związku Radzieckim”) (Moskwa, 1976-1977, nr 1-3). Wydało ją wydawnictwo założone przez R. i Ż. Miedwiediewa za granicą, przetłumaczone na język włoski, japoński, angielski i francuski. Almanach był zbiorem prac autorów radzieckich (R. Miedwiediewa, M. Maksudowa, A. Krasikowa, A. Zimina, A. Bechmetiewa, N. Pestowa, M. Bogina, M. Jakubowicza, L. Kopielewa, S. Jełagina itp.) o problemach sowieckiej historii i współczesności, demokracji zachodniej i wschodniej itp. R. Miedwiediew nie uznawał ruchu praw człowieka (uważał go za „ekstremistyczną opozycję”), miał nadzieję, że ruch socjalistyczny stanie się masowy i pozwoliłaby na realizację poważnego programu demokratycznych reform w ZSRR, aw późniejszym (początku XXI wieku) bezklasowym społeczeństwie komunistycznym. Mimo to R. Miedwiediew został w 1969 r. usunięty z partii „za poglądy niezgodne z członkostwem w partii”, jego brat Zhores, autor odkrywczej książki o T.D. Łysenki, krytycznych prac nad stanem nauki w ZSRR, w maju 1970 został przymusowo umieszczony w szpitalu psychiatrycznym. W wyniku protestów przedstawicieli inteligencji (P.L. Kapicy, A.D. Sacharowa, I.L. Knunyantsa, A.T. Twardowskiego, M.I. Romma itp.) został zwolniony, ale w 1973 r. pozbawiony obywatelstwa sowieckiego, wydalony z kraju. Po wkroczeniu wojsk radzieckich do Czechosłowacji kierunek socjaldemokratyczny zaczyna tracić zwolenników. Rozczarowany nim i akademikiem A.D. Sacharowa, który objął jedną z kluczowych ról w dysydencji po opublikowaniu w „samizdacie” w czerwcu 1968 pracy „Refleksje nad postępem, pokojowym współistnieniem i wolnością intelektualną” (liberalno-zachodni program ruchu).

O rozwoju dysydencji pod koniec lat 60. duże znaczenie miała demonstracja protestu przeciwko wkroczeniu wojsk do Czechosłowacji i proces (październik 1968) jej uczestników, wykluczenie w listopadzie 1969 A.I. Sołżenicyna ze Związku Pisarzy ZSRR za publikację na Zachodzie powieści „W pierwszym kręgu” i „Oddziale onkologicznym”, przyznając mu Literacką Nagrodę Nobla (1970).

„Wykład noblowski” Sołżenicyna stał się wyrazem liberalnego nurtu pochvennika w ruchu. W związku z tym pisał: „Kiedy w wykładzie Nobla powiedziałem w najbardziej ogólnej formie: Narody są bogactwem ludzkości…” spotkało się to z powszechną aprobatą… Ale gdy tylko doszedłem do wniosku, że dotyczy to również narodowi rosyjskiemu, że także i on ma prawo do narodowej samoświadomości, do narodowego odrodzenia po okrutnej i ciężkiej chorobie, głosił to z wściekłością wielkomocarstwowy nacjonalizm. „Pisarz wielokrotnie określał swoją ideologię nie jako nacjonalizm, ale jako narodowy patriotyzm.

Latem 1970 roku 12 osób zostało aresztowanych na przejściu samolotu pasażerskiego lecącego z Leningradu do Priozerska z zamiarem zajęcia samolotu i wykorzystania go do lotu do Izraela. Proces „pilotów samolotów”, bezskutecznie ubiegających się o pozwolenie na emigrację, zakończył się surowymi wyrokami dla inicjatorów tej akcji i aresztowaniami wśród młodzieży syjonistycznej w wielu miastach kraju. Sąd zwrócił uwagę społeczności światowej na problem swobody opuszczenia ZSRR. Dzięki temu władze co roku musiały zwiększać liczbę zezwoleń na wyjazd. W sumie ponad 255 000 dorosłych wyemigrowało z ZSRR w latach 1971-1986 (ponad 360 000 łącznie z dziećmi). Prawie 80% wszystkich emigrantów było narodowości żydowskiej, która automatycznie otrzymywała status uchodźcy przy wjeździe do Stanów Zjednoczonych i Kanady. Według spisów ludności ludność żydowska w ZSRR zmniejszyła się z 2151 tys. w 1970 r. do 1154 tys. w 1989 r., aw Rosji (2002 r.) do 230 tys.

„Proces samolotowy” zwrócił uwagę władz i opinii publicznej na problem żydowskiego nacjonalizmu i syjonizmu jako jednej z form jego wyrazu. Podczas opracowywania międzynarodowej konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej w 1973 r. przedstawiciele niektórych państw w ONZ próbowali potępić antysemityzm, sprzeciwiając się jednak propozycji delegacji sowieckiej, by sklasyfikować zarówno antysemityzm, jak i syjonizm jako dyskryminacja rasowa. Niemniej jednak 10 listopada 1975 r. ONZ przyjęła rezolucję określającą, że „syjonizm jest formą rasizmu i dyskryminacji rasowej”. Po zniesieniu ZSRR uchwała została uchylona.

Proces porywaczy pokazał, że znaczna część „obrońców praw człowieka” wykorzystała ideę praw człowieka do ukrycia wojującego nacjonalizmu i innych idei dalekich od praw człowieka. Jednak było to w latach 70. ruch praw człowieka staje się jednym z głównych elementów ruchu dysydenckiego. W listopadzie 1970 r. V.N. Chalidze utworzył Komitet Ochrony Praw Człowieka, w skład którego weszli wybitni naukowcy A.D. Sacharowa i I.R. Szafarewicz. Komitet działał do 1973 r. W 1973 r. powstała sekcja rosyjska Amnesty International.

Latem 1972 roku P.I. Yakir i V.A. Krasin. Aresztowani zgodzili się na współpracę ze śledczymi. Rezultatem była masowa fala nowych aresztowań i wyraźny zanik ruchu dysydenckiego. Jego nowy rozkwit w dużej mierze związany jest z pojawieniem się na Zachodzie w 1973 roku, a następnie w „samizdacie” Sołżenicyna „doświadczeń w badaniach artystycznych” represyjnego systemu państwowego zwanego Archipelagiem Gułag.

5 września 1973 r. A.I. Sołżenicyn napisał „List do przywódców Związku Radzieckiego”, w którym zaproponował wyjście z głównych, jego zdaniem, niebezpieczeństw, które groziły nam w ciągu najbliższych 10-30 lat: wojny z Chinami i śmierci w środowisku ekologicznym. katastrofa wspólna cywilizacji zachodniej. Zaproponowano porzucenie ideologii marksistowskiej, „oddanie jej Chinom” i zgodnie z doświadczeniami Stalina z pierwszych dni Wojny Ojczyźnianej rozwinięcie „starego sztandaru rosyjskiego, częściowo nawet ortodoksyjnego” i zaprzestanie powielania błędów końca wojny, kiedy to "ponownie wyciągnęli Naukę Zaawansowaną z naftalenu". Zaproponowano również przeniesienie wszystkich wysiłków państwa z zadań zewnętrznych do wewnętrznych: rezygnację z wódki jako najważniejszego elementu dochodów państwa, z wielu rodzajów produkcji przemysłowej z odpadami toksycznymi; być zwolnionym z obowiązkowej powszechnej służby wojskowej; skupić się na budowie rozproszonych miast, uznać, że w dającej się przewidzieć przyszłości Rosji potrzebny jest nie demokratyczny, ale autorytarny ustrój.

Po zapoznaniu się z listem władze w styczniu 1974 roku zdecydowały o postawieniu pisarza w stan oskarżenia „za złośliwą działalność antyradziecką”, a następnie pozbawienie go obywatelstwa i wydalenie z kraju. Pisarz został aresztowany, osadzony w więzieniu Lefortowo, a 13 lutego wysłany za granicę. W Szwajcarii założył Rosyjski Fundusz Pomocy Więźniom, którego pierwszym kierownikiem został zwolniony z więzienia A.I. Ginzburg. Był ktoś do pomocy. Za lata 1967-1974 729 dysydentów zostało skazanych za antyradziecką agitację i propagandę. W 1976 r. w ZSRR było około 850 więźniów politycznych, w tym 261 za propagandę antyradziecką.

w 1974 r. Sacharow napisał dzieło „Niepokój i nadzieja”, w którym przedstawił wizję przyszłości światowej cywilizacji, możliwej tylko pod warunkiem zapobieżenia światowej konfrontacji nuklearnej. Uważał, że najlepszym sposobem na uniknięcie tego jest zbieżność tych dwóch systemów. „Uważam za szczególnie ważne przezwyciężenie rozpadu świata na antagonistyczne grupy państw, procesu zbliżania (konwergencji) systemów socjalistycznego i kapitalistycznego, któremu towarzyszy demilitaryzacja, wzmacnianie zaufania międzynarodowego, ochrona praw człowieka, prawa i wolności , głęboki postęp społeczny i demokratyzacja, umocnienie moralnych, duchowych zasad osobowych w człowieku. Proponuję, aby ład ekonomiczny, który powstał w wyniku tego procesu zbliżenia, był gospodarką mieszaną”. Biorąc pod uwagę, że wielkość produkcji brutto gospodarki radzieckiej stanowiła 12% gospodarki światowej (a prawie cała jest kapitalistyczna), oznaczało to przede wszystkim przemiany w ZSRR. Wyroki „ojca bomby wodorowej” zrobiły ogromne wrażenie w kraju i na świecie. SM. Gorbaczow ostatecznie uczynił z nich podstawę przebiegu polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, wierząc, że możliwe jest jednostronne rozpoczęcie konwergencji.

W grudniu 1975 r. Sacharow został trzecim sowieckim dysydentem uhonorowanym Nagrodą Nobla. Akt ten, wraz z wydaleniem z kraju A.I. Sołżenicyna (luty 1974), przyniósł ruchowi dysydenckiemu w ZSRR szeroką międzynarodową sławę, a co za tym idzie wpływ na masy w ich kraju. Później dysydencki poeta I.A. Brodski. W 1972 wyemigrował do USA, gdzie kontynuował pisanie poezji (w języku rosyjskim i angielskim), co przyniosło mu tę nagrodę (1987).

Po zawarciu porozumień helsińskich powstała Moskiewska Grupa ds. Pomocy w Realizacji Artykułów Humanitarnych tych Porozumień (maj 1976). W jej skład weszli członek korespondent Armeńskiej Akademii Nauk Yu.F. Orłow (głowa) i 10 innych osób: L.M. Aleksiejewa, M.S. Bernshtam, EG Bonner i inni Wkrótce podobne grupy powstały na Ukrainie, w Gruzji, Litwie i Armenii. W styczniu 1977 r. W ramach Moskiewskiej Grupy Helsińskiej utworzono komisję roboczą do zbadania wykorzystania psychiatrii do celów politycznych, której jednym z założycieli był A.P. Podrabinek. W lutym 1977 r., w obliczu narastającej opozycji, władze zwróciły się ku represjom wobec członków ugrupowań helsińskich.

Władze uważały, że jednym z głównych zagrożeń dla państwa są dysydenci. Chcąc stłumić napięcia w życiu publicznym, które nasiliły się wraz z początkiem udziału wojsk radzieckich w wojnie domowej w Afganistanie, zaostrzono represje wobec dysydentów. Na przełomie 1979 i 1980 roku aresztowano i zesłano prawie wszystkich przywódców i aktywnych działaczy nie tylko praw człowieka, ale także narodowych, religijnych organizacji sprzeciwiających się władzy. PIEKŁO. Sacharow za wypowiadanie się przeciwko wojnie w Afganistanie został pozbawiony odznaczeń rządowych i zesłany do miasta Gorki (styczeń 1980). Półtora roku później wiceprzewodniczący KGB S.K. Cvigun ogłosił na łamach pisma Kommunist (1981, nr 14), że elementy antyspołeczne podszywające się pod orędowników demokracji zostały zneutralizowane, a ruch na rzecz praw człowieka przestał istnieć.

W latach 60-80. w dysydencji zauważalny był nurt rosyjskiej liberalnej myśli narodowo-patriotycznej, dający o sobie znać głównie w dziennikarstwie „samizdatowym”, będącym swego rodzaju odpowiedzią na „samizdat” o liberalno-kosmopolitycznej perswazji. Pierwszym z tekstów rosyjskich „nacjonalistów”, który stał się znany ogółowi społeczeństwa, było „Słowo narodu”, napisane 31 grudnia 1970 r. Przez A.M. Iwanowa (Skuratowa) jako odpowiedź na anonimowy „Program Ruchu Demokratycznego Związku Radzieckiego”, który ukazał się w 1969 roku.

Główną kwestią dla Rosji w świeckim jest kwestia narodowa. Stwierdzono, że Rosjanie odgrywają nieproporcjonalnie małą rolę w życiu kraju. Sytuację miała zmienić rewolucja narodowa pod hasłem „Zjednoczona niepodzielna Rosja”, która uczyniłaby z narodu rosyjskiego dominujący naród. W państwie narodowym, które należało zbudować, tradycyjna rosyjska religia powinna zająć należne jej honorowe miejsce.

Ważnym wydarzeniem w rosyjskim ruchu liberalno-patriotycznym było ukazywanie się pisma Veche, które było jednocześnie swego rodzaju odpowiedzią na dysydenckie publikacje liberalne i narodowe. Publikację zainicjował V.N. Osipowa, który spędził 7 lat w surowym reżimie obozowym za organizowanie „antyradzieckich zgromadzeń” na Placu Majakowskiego w Moskwie w latach 1960-1961. i osiadł w 1970 roku w Aleksandrowie. Pismo pomyślane było jako lojalne wobec władzy (na okładce znajdowało się nazwisko i adres redakcji).

Pierwszy numer pisma ukazał się 19 stycznia 1971 roku. Niemal od razu pismo zostało zaszufladkowane jako szowinistyczna publikacja antysemicka. W związku z tym redakcja 1 marca wydała oświadczenie, w którym stwierdziła: „Zdecydowanie odrzucamy określenie pisma jako «skrajnie szowinistyczne»… W żadnym wypadku nie zamierzamy umniejszać godności innych narodów. Chcemy jedynie wzmocnienia rosyjskiej kultury narodowej, tradycje patriotyczne w duchu słowianofilów i Dostojewskiego, twierdzenie o oryginalności i wielkości Rosji. Jeśli chodzi o problemy polityczne, to nie są one przedmiotem naszego pisma”. Liczba stałych czytelników pisma wynosiła około 200-300 osób. Został wysłany do 14 rosyjskich miast, a także do Kijowa i Mikołajowa. Jednym z kręgów „Wieczy” była „Młoda Gwardia”, członkowie „Klubu Rosyjskiego”. Stopień ich zaangażowania w publikację czasopisma ograniczał się do tematyki ochrony zabytków historycznych i kulturowych, pewnego wsparcia finansowego.

Najbardziej uderzającym przedstawicielem rosyjskiej ideologii w stosunku do nowych warunków był G.M. Shimanov, który opublikował na Zachodzie książkę „Notatki z czerwonego domu” (1971). Publicysta obnażył źródło światowego zła (i tragedii Rosji), widząc je w katastrofalnym ślepym zaułku zachodniej cywilizacji, która de facto porzuciła chrześcijaństwo i zastąpiła pełnię życia duchowego fałszywym blaskiem materialnego dobrobytu. Wierzył, że los Rosji to nie tylko los jej, ale całej ludzkości, która będzie w stanie wyjść z impasu, opierając się na tradycyjnych wartościach duchowych narodu rosyjskiego. Rosjanie muszą zjednoczyć się na swoich duchowych podstawach. I w tym stowarzyszeniu ateistyczna władza sowiecka nie jest przeszkodą, ponieważ można ją przekształcić od wewnątrz, najważniejsze jest ożywienie fundamentalnej rosyjskiej samoświadomości.

Czasopismo nie trwało długo. W lutym 1974 r. w redakcji doszło do rozłamu, aw lipcu, po ukazaniu się 10. numeru pisma, zostało ono zamknięte. Osipow postanowił wznowić publikację pod nową nazwą „Ziemia”, wkrótce ukazał się jego pierwszy numer. Tymczasem KGB wszczęło śledztwo w sprawie publikacji pisma. Pod koniec listopada 1974 r. Osipow został aresztowany, a podczas śledztwa B.C. Rodionow i V.E. Mashkov wydał drugi numer „Ziemi”. To już koniec magazynu. We wrześniu 1975 r. V.N. Osipow został skazany przez Sąd Okręgowy we Włodzimierzu na 8 lat surowego reżimu.

W 1974 roku były członek Wszechrosyjskiego Związku Artystów L.I. Borodin zaczął wydawać czasopismo „Kolekcja moskiewska”, poświęcając je problemom narodu i religii. W swojej działalności wydawniczej korzystał z pomocy młodych chrześcijan skupionych wokół G.M. Shimanova (brygadzista V.V. Burdyug, poeta S.A. Budarov itp.) Należał do stada księdza Dmitrija Dudko i utrzymywał stosunki z innymi dysydentami o orientacji liberalno-patriotycznej. Ukazały się dwa numery w nakładzie 20-25 egz., przygotowano dwa kolejne, ale zaprzestano wydawania. Borodina, otrzymawszy w prokuraturze „Ostrzeżenie na mocy dekretu PVS ZSRR z 1972 r.” że jego działania mogą zaszkodzić bezpieczeństwu kraju i pociągać za sobą karę, odszedł z wydawnictwa, wrócił na Syberię i zajął się działalnością literacką. W 1982 został aresztowany i skazany za publikowanie swoich utworów na Zachodzie na 10 lat łagrów i 5 lat zesłania.

W połowie lat 70. nastąpiła ideologiczna reorientacja matematyka i dysydenta I.R. Szafarewicz (akademik Rosyjskiej Akademii Nauk od 1991 r., prezes Moskiewskiego Towarzystwa Matematycznego). Napisał szereg prac krytykujących system totalitarny. Szczególnie znane były jego artykuły „Separacja czy zbliżenie?”, „Czy Rosja ma przyszłość?”, książki „Socjalizm jako zjawisko historii świata” (po raz pierwszy opublikowane w Paryżu w 1977 r.) rozprowadzany w samizdacie, wielokrotnie wznawiany od 1989 r.). Prace te wyrobiły sobie opinię autora jako ideologa narodowego ruchu prawosławnego, od razu wywołując krytykę w kręgach demokratycznie nastawionych inteligencji, zawodowych historyków i etnografów, którzy dopatrują się w nich różnego rodzaju przesady i nieścisłości. Jednak teoria „małego ludu”, rozwinięta przez Szafarewicza za francuskim historykiem O. Cochinem, zyskała szerokie uznanie w kręgach patriotycznych.

W drugiej połowie lat 70. w dysydencji pojawił się nurt, nazwany później „narodowo-komunistycznym”. Twierdziła, że ​​razem z władzami walczy przeciwko syjonizmowi o pierwotne państwo rosyjskie. Były dwie grupy takich „komunistów”: ortodoksyjni, na czele z G.M. Shimanov i F.V. Karelina; poganie prowadzeni przez A.M. Iwanow (Skuratow), V.N. Emelyanov, V.I. Skurłatow. Obie grupy aktywnie odcinały się od dysydencji w jej liberalnym wcieleniu, krytykując działalność Moskiewskiej Grupy Artystycznej, Komisji Roboczej, Chrześcijańskiego Komitetu Obrony Wiernych i Fundacji Sołżenicyna.

W latach 1980-1982 Ukazało się pięć numerów pisma samizdatowego „Wiele Leta”. Jej głównymi autorami, oprócz redaktora Shimanova, byli F.V. Karelina i V.I. Priłucki. Wokół nich zebrał się krąg kilkunastu podobnie myślących osób. Główną ideą pisma było skłonienie władz sowieckich do polityki „zdrowego rozsądku”, wzmocnienia władzy kosztem gmin, zjednoczonych cechami plemiennymi i religijnymi. W 1982 roku, po groźbach ze strony KGB, Shimanov przestał wydawać magazyn. Wraz z jego zamknięciem przestały istnieć zorganizowane struktury rosyjskiego narodowego ruchu dysydenckiego.

Pod względem religijnym rosyjski ruch narodowo-patriotyczny obejmował nie tylko chrześcijan. Do połowy lat 70. powstały małe, ale stabilne grupy „neopaganów”, nawołujących do powrotu do wierzeń przedchrześcijańskich. „Neo-poganie” uważali Proto-Słowian i starożytnych Słowian za część plemion starożytnych Aryjczyków, którzy mieli wspólną kulturę i religię na przestrzeni od Indii po Hiszpanię.

Do zwalczania dysydentów władze wykorzystywały odpowiednie przepisy sowieckiego ustawodawstwa, dyskredytując je za pośrednictwem mediów. Prowadzącym politykę karną było przede wszystkim KGB. Dysydentów z reguły oskarżano o takie przestępstwa, jak „niebezpieczny społecznie umyślny czyn zmierzający do podważenia lub osłabienia państwa sowieckiego całego narodu, państwa lub ustroju społecznego oraz bezpieczeństwa zewnętrznego ZSRR, popełniony w celu podważenia lub osłabić władzę radziecką”. Według Sądu Najwyższego i Prokuratury ZSRR w latach 1956-1987. Za te przestępstwa skazano 8145 osób. Za lata 1956-1960 Średnio rocznie w latach 1961-1965 skazano 935 osób. - 214, w latach 1966-1970. - 136, w latach 1971-1975. - 161, w latach 1976-1980. - 69, w latach 1981-1985. - 108, w latach 1986-1987. - 14 osób.

Specyficznym rodzajem kary dla dysydentów było przymusowe, nakazem sądowym, umieszczenie ich w szpitalu psychiatrycznym, co z prawnego punktu widzenia nie stanowiło sankcji represyjnej. Taki środek wpływu, jak pozbawienie obywatelstwa sowieckiego, stosowano także wobec dysydentów. W latach 1966-1988 około 100 osób zostało pozbawionych obywatelstwa sowieckiego za działania „kompromitujące wysoką rangę obywatela ZSRR i szkodzące prestiżowi lub bezpieczeństwu państwa ZSRR”, m.in. SM. Woslenski (1976), PG Grigorenko (1978), wiceprezes Aksenov (1980), V.N. Wojnowicz (1986). Kilku uwięzionych opozycjonistów (G. Vins, A. Ginzburg, V. Moroz, M. Dymshits, E. Kuznetsov) zostało wymienionych na dwóch oficerów sowieckiego wywiadu aresztowanych za granicą, a V.K. Bukowski - o uwięzionym przywódcy chilijskich komunistów L. Corvalanie.

Do drugiej połowy lat 80. dysydencja została w dużej mierze stłumiona. Jednak, jak pokazały późniejsze wydarzenia, zwycięstwo nad dysydentami okazało się efemeryczne. Gorbaczowowska „pierestrojka” w pełni ujawniła swoje znaczenie. Okazało się, że otwarta walka kilkuset dysydentów, przy moralnym i materialnym wsparciu Zachodu, z wadami istniejącego reżimu władzy, wzbudziła sympatię niepomiernie szerszego kręgu współobywateli. Konfrontacja świadczyła o istotnych sprzecznościach w społeczeństwie. Idee dysydencji zostały szeroko spopularyzowane przez światowe środki masowego przekazu. Sacharow sam w latach 1972-1979. zorganizował 150 konferencji prasowych, przygotował 1200 audycji dla radia zagranicznego. Dysydencja w Związku Radzieckim była aktywnie promowana przez amerykańską CIA. Wiadomo np., że do 1975 r. uczestniczyła w wydaniu w języku rosyjskim ponad 1500 książek autorów rosyjskich i sowieckich. Wszystko to znacznie zwiększyło siłę samego dysydenckiego komponentu. Według Yu.V. Andropowa (1975), w Związku Sowieckim były setki tysięcy ludzi, którzy albo działają, albo są gotowi (w odpowiednich okolicznościach) działać przeciwko sowieckiemu reżimowi. Byli tacy w partyjno-państwowej elicie społeczeństwa sowieckiego.

Opuszczenie flagi narodowej ZSRR z masztu nad kopułami Kremla 25 grudnia 1991 r., jeśli spojrzeć na to wydarzenie przez pryzmat dysydencji antyradzieckiej, oznacza, że ​​główne siły byłej partii i państwa kierownictwo zasadniczo przesunęło się na pozycję ruchu. Stały się siłą napędową nomenklaturowej rewolucji lat 1991-1993, która natychmiast (jak na standardy historyczne) podważyła podstawy „rozwiniętego socjalizmu” i obaliła budowę „niezniszczalnej Unii”. Zjawisko liberalnej dysydencji wewnątrzpartyjnej i jej metody dobrze opisuje artykuł A.N. Jakowlewa „Bolszewizm jest chorobą społeczną XX wieku” (1999). Twierdzi, że w czasach „rozwiniętego socjalizmu” grupa „prawdziwych reformatorów” rozpętała nową rundę demaskowania „stalinowskiego kultu jednostki” „z wyraźną implikacją: nie tylko Stalin jest przestępcą, ale sam system jest przestępcą. " Dysydenci partyjni wychodzili z przekonania, że ​​„radziecki reżim totalitarny można zniszczyć tylko przez głasnost i totalitarną dyscyplinę partyjną, ukrywając się za interesami poprawy socjalizmu”. Do naszych czasów okazało się, że M.S. był swego rodzaju „ogólnym dysydentem”. Gorbaczow. Świadczy o tym jego wystąpienie na seminarium na amerykańskim uniwersytecie w Turcji w 1999 r. (zob. aneks).

Polityka głasnosti i inne procesy pieriestrojki zmieniły stosunek władz sowieckich do dysydentów. Wraz ze swobodą emigracji wielu z nich opuściło kraj, równolegle z państwowymi zaczęły funkcjonować wydawnictwa samizdatu (do końca 1988 r. było ich 64). W drugiej połowie lat 80. w ZSRR zwolniono ostatnich dysydentów odbywających kary. W grudniu 1986 r. A.D. wrócił z wygnania. Sacharowa. W 1989 roku zezwolono na publikację Archipelagu Gułag, w sierpniu 1990 roku A.I. Sołżenicyn, Yu.F. Orłowa i innych byłych dysydentów. Dysydencja jako ruch przestała istnieć. Od 1986 r. ugrupowania dysydenckie zostały zastąpione klubami politycznymi, a następnie frontami ludowymi. Równocześnie rozpoczął się proces kształtowania systemu wielopartyjnego, do którego zakończenia funkcje partii politycznych pełniły „nieformalne” organizacje publiczne.

W 1994 roku Administracja Prezydenta Federacji Rosyjskiej wydała książkę „Opowieść o Sacharowie”, która zawiera materiały z konferencji poświęconej urodzinom wybitnego naukowca. Książka zawiera przemówienie S.A. Filatov, który całkowicie utożsamiał obecny rząd z uczestnikami kierowanymi przez A.D. Gałęzie dysydentów Sacharowa i jego uczniów, „którzy wzięli na siebie ciężki obowiązek zrealizowania wielu z tego, o czym marzył Andriej Dmitriewicz… Niech doświadczenie Sacharowa, myśli Sacharowa, idee Sacharowa i uczucia Sacharowa pomogą nam wypełnić tę trudną misję! ". W tych słowach zawarta jest oficjalna ocena historycznej roli jednego z nurtów dysydenckich. Jeśli chodzi o dysydencję w ogóle, jej uczestnicy, z kilkoma wyjątkami (L.M. Aleksiejewa, L.I. Borodin, S.A. Kowalow, R.A. Miedwiediew, W.N. Osipow, W.I. Nowodworskaja, G.O. Pawłowski, A.I. Sołżenicyn i inni) nie zachowali zauważalnego wpływu na poradzieckie życie polityczne i społeczne kraju.

Literatura: Aleksiejewa L.M. Historia sprzeciwu w ZSRR: ostatni okres. Wilno, M, 1992, 2006; Bezborodov AB, Meyer MM, Pivovar E.I. Materiały dotyczące historii ruchu dysydenckiego i praw człowieka w ZSRR w latach 50. - 80. XX wieku. M., 1994; Alekseeva L. Historia ruchu na rzecz praw człowieka. M., 1996; Dysydenci o dysydencji // Znamya. 1997. nr 9; Polikovskaja L.W. Jesteśmy przeczuciem... prekursorem: Plac Majakowskiego, 1958-1965. M., 1997; Samopublikowanie stulecia. Mińsk; M., 1997; 58-10. Postępowanie nadzorcze Prokuratury ZSRR w sprawach antyradzieckiej agitacji i propagandy. Marzec 1953 - 1991. M., 1999. Koroleva L.A. Historyczne doświadczenie dysydencji sowieckiej i teraźniejszość. M., 2001; Historia represji politycznych i oporu wobec zniewolenia w ZSRR. M., 2002; Antologia Samzdat: Literatura nieocenzurowana w ZSRR. 1950-1980: W 3 tomach M., 2005; Bunt: niezgoda w ZSRR pod rządami Chruszczowa i Breżniewa. 1953-1982 M., 2005; Shubin AI Wierna Demokracja. ZSRR i nieformalni (1986-1989). M., 2006.

Załącznik
Wystąpienie M.S. Gorbaczowa na seminarium
na Uniwersytecie Amerykańskim w Turcji, 1999

Celem całego mojego życia było zniszczenie komunizmu, nieznośnej dyktatury nad ludźmi.

W pełni wspierała mnie żona, która jeszcze wcześniej niż ja zrozumiała potrzebę tego. Do osiągnięcia tego celu wykorzystałem swoją pozycję w partii iw kraju. Dlatego moja żona naciskała na mnie, abym konsekwentnie wspinał się na coraz wyższe stanowiska w kraju.

Kiedy osobiście zapoznałem się z Zachodem, zdałem sobie sprawę, że nie mogę zboczyć z celu. Aby to osiągnąć, musiałem wymienić całe kierownictwo KPZR i ZSRR, a także kierownictwo we wszystkich krajach socjalistycznych. Moim ideałem była wówczas droga krajów socjaldemokratycznych. Gospodarka planowa nie pozwalała na wykorzystanie potencjału, jaki posiadały narody obozu socjalistycznego. Tylko przejście do gospodarki rynkowej mogłoby pozwolić naszym krajom na dynamiczny rozwój.

Udało mi się znaleźć współpracowników w realizacji tych celów. Wśród nich szczególne miejsce zajmują A.N. Jakowlew i E.A. Szewardnadze, których zasługi dla naszej wspólnej sprawy są po prostu nieocenione.

Świat bez komunizmu wyglądałby lepiej. Po roku 2000 nastąpi era pokoju i wspólnego dobrobytu. Ale wciąż istnieje na świecie siła, która spowolni nasz ruch w kierunku pokoju i stworzenia. Mam na myśli Chiny.

Odwiedziłem Chiny podczas wielkich demonstracji studenckich, kiedy wyglądało na to, że komunizm w Chinach upadnie. Zamierzałem zwrócić się do demonstrantów na tym ogromnym placu, wyrazić im współczucie i poparcie oraz przekonać ich, że muszą kontynuować walkę, aby w ich kraju mogła rozpocząć się pieriestrojka. Chińskie kierownictwo nie poparło ruchu studenckiego, brutalnie stłumiło demonstrację i… popełniło największy błąd. Gdyby w Chinach skończył się komunizm, światu łatwiej byłoby wejść na drogę harmonii i sprawiedliwości.

Zamierzałem utrzymać ZSRR w dotychczasowych granicach, ale pod nową nazwą, oddającą istotę przemian demokratycznych, jakie miały miejsce. nie udało mi się. Jelcyn strasznie pragnął władzy, nie mając pojęcia, czym jest państwo demokratyczne. To on zniszczył ZSRR, co doprowadziło do chaosu politycznego i wszystkich wynikających z tego trudności, jakich doświadczają dziś narody wszystkich byłych republik Związku Radzieckiego.

Rosja nie może być wielkim mocarstwem bez Ukrainy, Kazachstanu, republik kaukaskich. Ale poszły już swoją drogą i ich mechaniczne zjednoczenie nie ma sensu, bo prowadziłoby do konstytucyjnego chaosu. Niepodległe państwa mogą się jednoczyć tylko w oparciu o wspólną ideę polityczną, gospodarkę rynkową, demokrację, równe prawa dla wszystkich narodów.

Kiedy Jelcyn zniszczył ZSRR, opuściłem Kreml, a niektórzy dziennikarze sugerowali, że przy tym będę płakał. Ale ja nie płakałem, bo zlikwidowałem komunizm w Europie. Trzeba jednak położyć temu kres także w Azji, ponieważ jest to główna przeszkoda w osiągnięciu przez ludzkość ideałów powszechnego pokoju i harmonii.

Upadek ZSRR nie przynosi Stanom Zjednoczonym żadnych korzyści. Nie mają teraz odpowiedniego partnera na świecie, którym mógłby być jedynie demokratyczny ZSRR (a dla zachowania dawnego skrótu „ZSRR” można go było rozumieć jako Związek Wolnych Suwerennych Republik – ZSRR). Ale nie udało mi się tego zrobić. W przypadku braku równorzędnego partnera Stany Zjednoczone mają naturalną pokusę przyjęcia roli jedynego światowego lidera, który może lekceważyć interesy innych (zwłaszcza małych państw). To błąd obarczony wieloma niebezpieczeństwami zarówno dla samych Stanów Zjednoczonych, jak i dla całego świata.

Droga narodów do prawdziwej wolności jest trudna i długa, ale z pewnością zakończy się sukcesem. Tylko w tym celu cały świat musi zostać uwolniony od komunizmu.

http://www.voskres.ru/articles/vdovin1.htm

Czas poetów

Odwilżowa rewolucja kulturalna rozpoczęła się 28 lipca 1957 r., kiedy rozpoczął się Światowy Festiwal Demokratycznej Młodzieży i Studentów. Moskwa zapełniła się młodymi i socjalizującymi się obcokrajowcami, otwierano wystawy sztuki, przez które awangarda przedarła się do ZSRR, na paradzie mody można było przyłączyć się do jaskrawych strojów niemal wszystkich krajów świata. Kultura radziecka miała coś do powiedzenia. Moskwa zaimponowała gościom imponującym pokazem baletowym na stadionie Łużniki, kolorowymi korowodami ulicami Moskwy oraz architektoniczną i propagandową fasadą systemu sowieckiego. Rozmach Festiwalu doprowadził do nieodwracalnych konsekwencji dla autorów tekstów. Goście wyszli, ale atmosfera pozostała – śpiewy z gitarą, wymykająca się spod kontroli moda na „koleżanki”, artystyczne podziemie łamiące normy „socrealizmu”, wieczorki poetyckie.

Nowe pokolenie zazwyczaj dochodzi do głosu w konfrontacji z poprzednimi. W dużym stopniu przyczyniła się do tego polityka „odwilży”, która opierała się na krytyce poprzedniego rządu. Nowi bohaterowie literaccy – sceptycy lub poszukiwacze prawdy, ale w każdym razie nieufni wobec starszego pokolenia, klęczącego przed Stalinem – budzili zachwyt wśród młodych czytelników, a obawy i niezrozumienie większości „starszych towarzyszy”.

We wrześniu 1956 r. „Młodzież” opublikowała „Kronikę czasów Wiktora Podgurskiego”, która położyła podwaliny pod szczerą „wyznaniową” prozę młodzieżową. Jeśli początkowo jego autorzy studiowali psychologię młodości, to wkrótce przenieśli się do „łona prawdy” w stylu krytycznego realizmu. Czujnych cenzorów zszokował np. opis ulicy Gorkiego w opowiadaniu A. Gladilina „Dym w oczach”. Centrum Moskwy to „Broadway”, „wystawa próżności”, „banda dobrze ubranych kolesi i kolesi”. Cenzor zrozumiał, że jest w tym trochę prawdy, ale Gladilin nie potępia negatywnych zjawisk i niejako je legalizuje. Jego bohater, jak to zwykle bywa w prozie wyznaniowej, szczerze pluje na komunistyczne ideały: „To straszna rzecz, kiedy jest się wśród milionów… Straszne jest nasze życie. Żeby się jakoś przebić, być trochę zauważalnym, trzeba pracować jak diabli przez 20-30 lat, w pocie i krwi. I tylko wtedy osiągniesz sławę. Teraz taka opinia o społeczeństwie sowieckim brzmi jak komplement. To społeczeństwo jest sprawiedliwe. Ale młody człowiek chce szybkich sposobów i zaczyna nie lubić społeczeństwa, w którym trzeba ciężko pracować, aby coś osiągnąć. Mimo tych wszystkich rewelacji Gladilin nie padł ofiarą prześladowań, a jego opowieść ukazała się w „Młodzieży” pod koniec 1959 roku – tylko miejsca wskazane przez cenzora trzeba było usunąć. Ale "zapach" pozostał.

Jakaś część młodzieży, jak doktor Żywago, żądała od władz jednego – „zostawcie mnie w spokoju”. A druga wręcz przeciwnie, chwyciła (jak bohater W. Rozowa z „W poszukiwaniu radości”) szachownicę ojca, by przypomnieć zsekularyzowanym przodkom o ideałach rewolucji. I nie wiadomo, co było gorsze dla władz.

22 stycznia 1960 r. szef Glavlit P. Romanow napisał z oburzeniem do KC o wierszu E. Jewtuszenki „Uważaj mnie za komunistę”. Wyliczając wady społeczeństwa sowieckiego, młody poeta twierdzi, że stanowią one zagrożenie dla dziedzictwa Rewolucji Październikowej. Radzieccy urzędnicy dobrze pamiętali, jak trockiści mówili o degeneracji rewolucji.

Ale przede wszystkim P. Romanow był oburzony czymś innym. Wiersz Jewtuszenki ukazał się w nr 2 z 1960 r. i w przeciwieństwie do Gladilina „po uwagach cenzury redaktorzy, zamiast sugerować autorowi radykalną rewizję wiersza, dokonali tylko częściowych poprawek, które nie zmieniają jego orientację ideologiczną”. Nowy stopień "odwilży" - możliwe stało się obejście cenzury.

Na czele walki z nową plagą stanęła krytyka obronna. E. Jewtuszenko został nagrodzony przez krytyków tytułem duchowego przywódcy kolesi, W. Aksenowa – cyników, a autorów filmu „Przyczółek Iljicza” – pasożytów. Cały ten trend młodzieżowy, jak twierdzili strażnicy, „wbija klin” między ojców i dzieci.

W latach 1959–1960 młodzież literacka stała się na jakiś czas głównym problemem cenzury. Szef Glavlit pisze z przerażeniem o portrecie młodości, jaki Wozniesienski maluje w wierszu „Ostatni pociąg”. „Chłopcy z ziębami, dziewczyny z fixami” jeżdżą, „gitary i złodzieje kręcą się jak po obozie”. To „obraźliwy atak na całą naszą młodzież”. Ale Wozniesienski nie tylko składa hołd lirykom złodziei jako jednemu z przejawów sowieckiego realizmu krytycznego, ale proponuje wyjście - własne wiersze, które uleczą wrzody społeczne, które okazały się zbyt trudne dla państwa. Oto upadła dziewczyna, która upadła:

Wartość - cechy doświadczane.

Na bluzce widać wygląd

Wszystkie odciski palców

Chłopaki Małachowa.

Młodsi „nihiliści”, którzy tworzyli pokolenie „lat sześćdziesiątych”, otrzymywali od czasu do czasu poparcie starszych postępowców. Kiedy Jewtuszenko znalazł się pod ostrzałem krytyki, zhańbiony wcześniej Szostakowicz wyciągnął do niego pomocną dłoń, włączając do swojej muzyki fragmenty „zhańbionego” wiersza „Babi Jar”.

Jednocześnie wiadomo, że między Twardowskim a młodymi pisarzami panował pewien chłód, spowodowany początkowo względami estetycznymi. Twardowski uważał na przykład, że Jewtuszenko był utalentowany, ale nieostrożny i „pobłażający sobie”. Później do twierdzeń estetycznych Twardowskiego dodano argumenty polityczne: „Dla życzliwych ludzi takie zjawisko jak Sołżenicyn jest manifestem. Ale dla takich jak nasza młodzież to jak woda po cieście…” Mieli swoje manifesty.

Teksty obywatelskie były bardziej popularne niż kiedykolwiek od lat dwudziestych XX wieku, wskrzeszając romantyczne rewolucyjne mity. Liderami myśli młodzieńczej byli poeci E. Jewtuszenko, A. Wozniesienski i R. Rożdiestwienski. Dziecięca pasja do pisania poezji stała się czynnikiem życia społecznego. Młodzi nierozpoznani poeci szukali swojej publiczności i znaleźli ją na placu.

29 lipca 1958 r. W Moskwie na placu jego imienia odsłonięto pomnik Majakowskiego. Podczas uroczystości poeci recytowali wiersze. Ale kiedy skończyła się oficjalna część, nieznany bohater z publiczności podszedł do mikrofonu i zaczął czytać Majakowskiego. Publiczności się to spodobało i do mikrofonu ustawiła się kolejka. W rezultacie zgodziliśmy się spotkać i czytać poezję - nie tylko Majakowskiego. W tym czasie wieczory poetyckie były generalnie modne, ale po raz pierwszy odbywały się poza kontrolą oficjalnych struktur pod gołym niebem. Ale naród radziecki nie widział w tym nic wywrotowego. I to nie tylko młodzież, która zgromadziła się pod pomnikiem, ale także „starsi towarzysze”. „Moskowski Komsomolec” 13 sierpnia pochwalił przedsięwzięcie. Tymczasem młodzież na Majaku zabrała się za czytanie własnych wierszy, wybuchła kontrowersja – jakby o poezję, ale też o ich społeczne treści.

Jesienią inicjatywa wygasła, rok 1959 minął spokojnie, ale w 1960 wznowiono odczyty na Majakowce (lub krótko Majaku) w weekendy. Treść wierszy niektórych poetów stała się znacznie bardziej radykalna - minęły jednak kolejne dwa lata "odwilży". Zgromadziło się do 15 tysięcy osób. Na uboczu kłócili się już o politykę. Chruszczow skomentował tę sytuację: „Mówią, że było kilka dobrych. Byli dobrzy, ale publiczność była po stronie tych, którzy nam się sprzeciwiają”. W związku z tym zmieniło się nastawienie władz.

Rozpoczęły się zatrzymania radykalnych czytelników. Ale pracownicy „organów” mieli słabe pojęcie, które wersety były dozwolone, a które nie. Wtedy postanowiono zamknąć „wylęgarnię”. I nie zamknął.

Aby walka z młodymi poetami nie wyglądała jak nowe represje, zaangażowano w nią operację policyjną, oddziały operacyjne Komsomołu, w tym młodych robotników. Powiedziano im, że będą musieli walczyć z próżniakami i antyradzieckimi ludźmi, a fabryczni działali twardo. Strażnicy napotkali jednak opór.

Teraz młodzi organizatorzy stanęli za poetami, chroniąc imprezę przed strażnikami. Trzon grupy stanowili członkowie konspiracyjnych stowarzyszeń politycznych i literackich, z których wielu brało później udział w ruchu dysydenckim (A. Iwanow („Rachmetow”), A. Iwanow („Nowy Rok”), W. Osipow, E. Kuzniecow, W. Chaustow, J. Galanskow, W. Bukowski, I. Boksztejn i inni). „Ci ludzie nieustannie przychodzili pod pomnik, zapraszali i przyprowadzali swoich znajomych, chronili poetów i czytelników przed pijanymi robotnikami i oddziałami operacyjnymi Komsomołu. Jednym słowem „zachowali” to miejsce.

Dość szybko w tym pstrokatym towarzystwie dał się zauważyć podział na dwie grupy – „polityków” i „poetów”. Politycy chcieli zorganizować ludzi z „placu Majakowskiego” w jakiś ruch opozycyjny, „poeci” woleli zajmować się czystą sztuką.

Ideologiczną podstawę „polityki” wybrano jako „anarchosyndykalizm”. W tej samej Bibliotece Historycznej Iwanow i Osipow znaleźli ogólnodostępne książki Ashera Deleona „Rady robotnicze w Jugosławii”, francuskiego anarchosyndykalisty Georgesa Sorela „Rozważania o przemocy”, „Państwowość i anarchia” Bakunina, „Przeciwko Rosji sowieckiej” Kautsky'ego. . Ten ideologiczny bagaż Iwanow („Novogodny”) i Osipow propagowali na „kwartirnikach” Majakowitów. 28 czerwca 1961 r. Osipow przedstawił swoim towarzyszom platformę organizacji podziemnej (patrz rozdział VIII).

W rocznicę śmierci Majakowskiego 14 kwietnia 1961 r. Doszło do masakry. Plac był zatłoczony ludźmi spacerującymi na cześć lotu Gagarina. Było wielu pijanych. A strażnicy próbowali zorganizować kolejne rozproszenie. Młodzi obrońcy Majaka rozpoczęli kontratak i doszło do bójki z udziałem przechodniów.

Nacisk na radykalnych poetów nasilił się. Teren otoczono kordonem, przeprowadzono rewizje w mieszkaniach organizatorów Majaków, jeden z nich, łobuz W. Bukowski, był pilnowany i bity przez oddziały operacyjne.

Jednocześnie Bukowski kontaktował się ze strukturami Komsomołu, omawiał możliwości jego przekształcenia (później tezy Bukowskiego na ten temat zostały przedstawione jako dokument antyradziecki), zorganizował alternatywną wystawę sztuki przy pomocy kanałów Komsomołu. Ta działalność przypominała pracę politycznych nieformalistów w połowie lat 80., ale już w latach 60. władze ostatecznie zatrzymały ten ruch. W miarę zbliżania się zjazdu partii zachowywali się coraz ostrzej. Jeśli początkowo przyznano im „dzień”, to w październiku aresztowano kilku uczestników, którzy prowadzili rozmowy antyradzieckie (w tym tych, których uznano za terrorystów - patrz rozdział VIII).

„9 października Majak stoczył ostatnią bitwę - wieczorem prowadziliśmy odczyty w całej Moskwie” - wspomina V. Bukowski.

Trzech aktywnych organizatorów odczytów – I. Boksztejn, który „prowadził kampanię przeciwko władzom sowieckim każdemu, kto zgodził się go słuchać – nawet bojownikom oddziałów operacyjnych Komsomołu”, przyszły „pilot samolotowy” E. Kuzniecow i przyszły wydawca narodowo-chrześcijańskiego magazynu „Veche”, a obecnie anarchistycznego syndykalisty W. Osipowa, oskarżonego o antysowiecką propagandę, uczył się w obozach 5-7 lat.

Później aresztowano jeszcze kilku organizatorów Majaków, w tym Bukowskiego, woleli zakwalifikować go jako paranoika i wysłać do specjalnego szpitala.

Początkowo Bukowski i inni dysydenci byli nawet zadowoleni, że zamiast obozu zmierzą się z „głupcem”, ale okazało się, że szpital psychiatryczny to okrutny test nie lepszy niż więzienie. Mimo to, jak zobaczymy, niektórzy przeciwnicy reżimu nadal woleli przebywać tam niż w obozie.

Majakowka dała także nowy impuls samizdatowi. Osobno przedrukowywano i rozprowadzano teksty polityczne i dzieła literackie, a organizatorzy „Majakówki” zaczęli tworzyć kolekcje – na wzór popularnych wówczas grubych pism literackich. Młody dziennikarz A. Ginzburg, uczestnik odczytów pod pomnikiem, zbierał wiersze nierozpoznanych poetów i publikował je w almanachu Składnia. Zbiór został zilustrowany przez wybitnego artystę alternatywnego z „grupy Lianozovo” E. Krapivnitsky'ego. W latach 1959–1960 ukazały się trzy numery z wierszami B. Okudżawy, I. Brodskiego, N. Gorbaniewskiej. Nakład sięgnął 300 egzemplarzy, co jak na wydanie maszynopisowe, rozprowadzane z jednego ośrodka, to dużo (w połowie lat 60. powstała sieć przedruków samizdatu, które latami zbierały i mnożyły teksty).

W lipcu 1960 Ginzburg został aresztowany, ale postanowiono nie robić dla niego sprawy politycznej, został skazany za fałszowanie dokumentów na dwa lata w łagrach – „kary maksymalne, mimo znikomości przestępstwa (fałszowanie zaświadczenia o zdanie egzaminu na towarzysza) i całkowity brak motywów najemniczych w jego działaniach.

Członkowie Mayak wydali także kolekcje Cocktail i Boomerang. Yu Galanskov opublikował w 1961 roku gruby (200 stron) almanach „Feniks”. Po rozproszeniu Majaków jego uczestnicy wydali w 1962 roku dwa numery pisma „Syrena”.

Po zniszczeniu „Majaka” publiczne odczyty poezji trwały nadal, ale już pod dachem. Ich symbolem były wieczory w Muzeum Politechnicznym, które Studio Filmowe Gorkiego zorganizowało z okazji kręcenia filmu M. Chucijewa „Przyczółek Iljicza”. Organizowane oficjalnie odczyty połączone z dyskusją były ewenementem, bilety rozdawał Komsomołu, ale miłośnicy nowej poezji próbowali przekraść się z ulicy. Jewtuszenko opowiadał z wysokiego podium partyjnego, jakie to zawstydzenie wyszło: sala była w połowie pusta, a na ulicy tłum tysięcy chętnych do wejścia na Politechnikę. Biurokracja znów zrobiła wszystko „jak zawsze”. Czekali na przybycie kolejnych młodych robotników, którzy się nie pojawili. Na propozycje wypełnienia sali publicznością urzędnicy Komsomołu odpowiedzieli: „Nie wiadomo, co to za ludzie”. Mayak uczył urzędników czujności. Czytania odbywały się więc w na wpół pustej sali, ale w filmie wszystko potoczyło się tak, jak powinno. Z tego samego podium W. Aksyonow opowiedział, jakie wrażenie zrobiła scena filmu o czytaniach poezji zagranicą, ukazująca intensywne życie duchowe kraju. Odwoływanie się do opinii obcych jest argumentem niebezpiecznym, a Aksjonow kontynuuje z patosem: „Jakiekolwiek próby przedstawiania naszej literatury jako wyrównanej, dogmatycznej literatury muszą zostać rozbite przez fakty. Wszelkie próby przedstawiania naszej literatury jako literatury rewizjonistycznej muszą również zostać obalone przez fakty ... Nasza jedność polega na naszej filozofii marksistowskiej, na naszym historycznym optymizmie, na naszej lojalności wobec idei XX i XXII Kongresu. Próżne są próby niektórych pozbawionych skrupułów krytyków przedstawiania nas jako nihilistów i kolesi… Jestem wdzięczny partii i Nikicie Siergiejewiczowi Chruszczowowi, że mogę z nim rozmawiać, że mogę się z nim konsultować. Chcemy rozmawiać z ojcami, spierać się z nimi, uzgadniać w różnych sprawach, ale chcemy też powiedzieć, że ojcowie nie myślą, że mamy kamienie w kieszeni, ale wiedzą, że mamy czyste ręce. (Oklaski.)".

Kino wyjechało, czcigodni młodzi poeci też, ale siedziba Politechniki pozostała i przez jakiś czas odbywały się odczyty i dyskusje.

Młodzi poeci, których talent został oficjalnie uznany, próbowali stanąć w obronie ulicznych czytelników.

Broniąc „Majaka” przed partyjnymi liderami, Jewtuszenko twierdził, że publiczność sama walczyła, gdyby ktoś zaczął czytać „oszczercze wiersze” (to przesada, ale być może Jewtuszenko celowo wykorzystał fakt, że postępowcy i plenerowe KGB oceniają inaczej” oszczerstwo"). W związku z tym rozproszenie Majak zostało przez poetę przedstawione jako absurdalne i szkodliwe dla samowoli reżimu: „Co więc zrobili towarzysze z komitetu okręgowego, towarzysze z czerwonymi opaskami na rękawach? Przychodzili przez kilka wieczorów z rzędu i czyścili publiczność, wyciągali tych, którzy czytają poezję. Wyciągnięto jedną dziewczynę, która czytała „Kocham” Majakowskiego. Uznali, że sama to napisała i że nie potrzebujemy takich wierszy. I ogólnie wieczory zatrzymywały się na Placu Majakowskiego.

Oburzajmy się razem z poetą - reżim boi się zgromadzenia, na którym czytane są wiersze Majakowskiego i innych, mniej kanonicznych poetów. Lata mijały, reżim komunistyczny upadł. Kajdany opadły i wolność ... Ale nie radzę poetom gromadzić się pod pomnikiem Majakowskiego, aby czytać poezję bez sankcji władz miasta. OMON może zmiażdżyć kości. A teraz nie zrozumieją, czy potrzebujemy takich wersetów, czy nie.

Jewtuszenko ocenia rozproszenie Majaka jako kapitulację przed „szumowinami”, które mogły otrzymać ideologiczną odmowę. Ale urzędnicy rozumieją, że zarówno Jewtuszence, jak i „szumowinom” potrzeba tego samego – żeby czytaniu poezji towarzyszyła też dyskusja. I w tej dyskusji postępowcy i radykałowie, kąsając się w imię porządku, będą kurczowo trzymać się biurokracji.

Arbitralność władzy wywołała uzasadnione oburzenie społeczne. Ale nie było to absurdalne, bo Majak rzeczywiście był ośrodkiem konsolidacji i praktycznego szkolenia młodych opozycjonistów, przyszłych dysydentów.