Pracownicy departamentu bezpieczeństwa gospodarczego i antykorupcyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Okręgu Centralnego Petersburga prowadzą rewizje byłego właściciela fabryki Krasnoje Znamya Igora Burdinskiego.
Czynności operacyjno-śledcze prowadzone są w trzech obiektach - wspólniku biznesowym Burdinsky'ego Oksanie Lexachenko, w którym mieszka, mieszkaniu jego drugiego wspólnika oraz w biurze firmy "Finanse" przy ul. Burdyński.
Działania funkcjonariuszy organów ścigania są związane ze sprawą karną na podstawie części 4 art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (oszustwa na szczególnie dużą skalę), który został zainicjowany przez Komitet Śledczy w listopadzie ubiegłego roku, donosi Fontanka.ru. W ramach sprawy badana jest umowa między Burdinsky'm a znanym mu biznesmenem, która miała zagwarantować sprzedaż i zakup jednego ze strychów w dochodowym domu kupców Gulinów przy ulicy Czajkowskiego 61. W ramach gwarancji Burdinsky otrzymał więcej ponad 7 milionów rubli, jednak według śledztwa „…nieznany, nie mając zamiaru wypełniania swoich zobowiązań, czyli podstępem, będąc pod adresem ul. Bielińskiego 9, otrzymał pieniądze…”.
We wrześniu 2016 r. Sąd Miejski w Petersburgu oddalił pozew dwóch kolejnych mieszkańców Petersburga, którzy próbowali pozwać Burdinsky'ego o 8 mln rubli zapłaconych w 2013 r. za podobne strych w tym samym domu kupców Gulinów.
Burdinsky był zaangażowany w projekt rozbudowy budynku przy Chaikovskogo 61 od 2005 roku, kiedy projekt został zatwierdzony przez Komisję Urbanistyki i Architektury oraz Komisję Kontroli Państwowej, Użytkowania i Ochrony Zabytków Historycznych i Kulturowych. Zgodnie z planem dach domu o powierzchni około 800 mkw. m musiał zostać całkowicie przerobiony. Biznesmen zamierzał także przerobić dawną fabrykę Czerwonego Sztandaru przy ulicy Czerwonego Kadeta na hotel i warsztaty artystyczne na Mistrzostwa Świata FIFA 2018
Jednak w 2014 roku Igor Burdinsky przeszedł osobiste procedury upadłościowe. Według komorników, w czasie siedmiomilionowej transakcji na strych na Czajkowskiego, biznesmen był winien 55 milionów rubli, a Urząd Federalnej Służby Komorniczej podaje, że dziś jego dług wynosi 260,6 miliona rubli.
Ponadto policja gospodarcza Centralnego Okręgu Petersburga sprawdza legalność nominacji Burdinsky'ego na stanowisko dyrektora generalnego firmy renowacyjnej Korinf, która jest obecnie zaangażowana w duże kontrakty rządowe na renowację słynnych obiektów na Krymie . Według wstępnych informacji, na podstawie wyników kontroli, może zostać wszczęte postępowanie karne na podstawie części 1 art. 170 kk (sfałszowanie Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych, Rejestru Posiadaczy Papierów Wartościowych lub Systemu Księgowości Depozytowej).
Wczesnym rankiem doszło do poszukiwań byłego właściciela fabryki Krasnoje Znamya - Sankt Petersburg
Przedsiębiorca jest winien ponad 260 mln rubli Zdjęcie: Ivan VISLOV
12:34 21.12.2016
TVNZ
Policja prowadzi poszukiwania byłego właściciela fabryki Krasnoje Znamya, Igora Burdinskiego- Sankt Petersburg
Działania funkcjonariuszy organów ścigania mają związek ze sprawą karną dotyczącą oszustwa na szczególnie dużą skalę.
11:35 21.12.2016
Petersburg.ru
08.04.2019 IA Newski News W Sudanie doszło do ogromnej przerwy w dostawie prądu. Teraz inżynierowie i technicy pracują nad przywróceniem zasilania.
08.04.2019 IA Newski News
Mentor Zenit St. Petersburg podzielił się swoimi przemyśleniami na konferencji prasowej Foto: fc-zenit.ru 7 kwietnia lider mistrzostw Rosji Zenit St. Petersburg zremisował na wyjeździe z Lokomotiwem Moskwa 1:1.08.04.2019 Pamiętnik z Petersburga
Zdjęcie: Przepływ pracy technologów-restauratorów // Zdjęcie: Korinf LLC 7 grudnia 2016 10:19 / Społeczeństwo
Firma petersburska została okradziona na polecenie krymskiego urzędnika
W ramach federalnego programu docelowego rozwoju Krymu do 2020 roku na uporządkowanie unikalnych zabytków architektury przeznaczono ponad miliard rubli. Komitet Ochrony Dziedzictwa Półwyspu nie zamierza jednak przekazywać tych pieniędzy firmom, które uczciwie wygrały konkursy.
W dniu 29 grudnia 2015 r. Państwowy Komitet Ochrony Dziedzictwa Kulturowego Republiki Krymu (dalej zwany Komitetem) podpisał kontrakty na reagowanie kryzysowe, prace naprawcze i konserwatorskie 16 zabytków architektury na kwotę 1 miliarda 73 milionów rubli.
Sześć kontraktów przyznano petersburskiej firmie OOO Korinf, trzy firmie OOO ArkhStroyCompany, a siedem kolejnych firmie Corporation ATTA Group. W ciągu roku musieli przestudiować zabytki, zaproponować i uzgodnić projekty reagowania kryzysowego oraz je przeprowadzić.
Tomografia skalna
Pracownicy Korinf LLC powiedzieli, że stworzenie kosztorysów projektowych dla działań ratowniczych na sześciu obiektach, w tym fortecy w Sudaku, Pałacu Jaskółcze Gniazdo i XIV-wiecznym meczecie, wymagało od nich znacznego wysiłku i czasu. Wynajęli dom w Symferopolu, w którym stacjonowali oddelegowani specjaliści. A szef wydziału budowlanego Koryntu Nikołaj Siwożelezow osiedlił się tam na stałe.
Z dumą dyrektor „Koryntu” Igor Burdinsky opowiada o pracy prowadzonej w „Jaskółczym Gnieździe”. Konserwatorzy zbadali pomnik, wykonali tomografię skały.
„Przed nami konserwatorzy ograniczali się do oględzin” — wyjaśnia Igor Burdinsky. - Z pomocą podwykonawcy firmy Geovist zbadaliśmy wnętrze skały i stwierdziliśmy, że ma ona rozległą strefę osłabienia. Udało nam się obronić przed radą naukowo-metodologiczną komisji decyzję o potrzebie dalszych badań w celu wypracowania najlepszego sposobu wzmocnienia skały. Kompleksowe prace prowadzono także na innych obiektach.
Fragment raportu firmy Corinth przedłożonego Państwowemu Komitetowi Ochrony Dziedzictwa Kulturowego Republiki Krymu z realizacji badań sejsmicznych masywu skalnego Avrorin, na którym znajduje się Pałac Jaskółcze Gniazdo
Do lata gotowa była dokumentacja projektowa i kosztorysowa. Komisja uzgodniła projekty, po czym dokumenty musiały przejść badanie szacunkowych kosztów. Okazało się jednak, że na Krymie nie ma miejsca na przeprowadzenie państwowego badania dokumentów do prac konserwatorskich i dopiero po trzymiesięcznym przeskoku Państwowa Ekspertyza Budowlana w Symferopolu zgodziła się to zrobić.
Podczas gdy Corinth czekał na wyniki badania przez trzy miesiące, aby w końcu rozpocząć działania ratownicze, uderzył piorun.
Odsunąć się na bok
W dniu 21 października 2016 r. Corinth otrzymał pismo Komisji w sprawie jednostronnej odmowy wykonania i rozwiązania umowy z dnia 10 października 2016 r. z dnia 30 września 2016 r.
Tego samego dnia, 21 października, szef Republiki Krymu wydał zarządzenie: nowe zamówienia odbędą się dla wszystkich obiektów, w których Korinth i ArchStroyCompany pracują od dziewięciu miesięcy
Tydzień później jedynym dostawcą (łączna wartość kontraktów dla tych dwóch firm to 561,4 mln rubli) był Meander LLC z Petersburga. Umowa przewidywała takie same prace i takie same kwoty jak w umowach poprzednich wykonawców.
„Uważamy rozwiązanie umów za nierozsądne, ale co najważniejsze, bezwstydnie zaprzecza się wynikowi pracy naszego zespołu” - mówi Igor Burdinsky. - W umowie z Meander termin zakończenia prac to 25 grudnia 2016 r. W ciągu dwóch miesięcy nie da się zakończyć prac badawczych, które wykonaliśmy, stworzyć kosztorysy projektowe, przejść przewidzianą prawem procedurę zatwierdzania, a potem jeszcze wykonać pracę samodzielnie! Początkowo nie rozumieliśmy, dlaczego Meander zgodził się na te niemożliwe warunki, ale potem doszliśmy do wniosku, że ich działania zostały zaplanowane z udziałem komisji.
„To oczywiste dla klienta państwowego”
W piśmie o rozwiązaniu umowy czytamy: „Na dzień 30 września 2016 r. prace objęte umową nie zostały zakończone i dla Klienta Państwowego jest oczywiste, że prace nie zostaną zakończone”.
Z kolei w "Koryncie" są pewni, że opóźnienie wynika z niewywiązywania się przez komisję ze swoich obowiązków - urzędnicy przez trzy miesiące nie mogli przesyłać dokumentów do wglądu. A brak dostępu do SRO - kolejny zarzut - nie przeszkadza w pracach projektowych. Zezwolenie to wydawane jest za nieco ponad tydzień.
Ponadto zgodnie z ustawą „O systemie kontraktowym” klient jest zobowiązany do jednostronnego rozwiązania umowy w drodze decyzji, a wykonawca ma dziesięć dni na sprzeciw lub usunięcie naruszeń. Korynt został powiadomiony o zerwaniu umowy po fakcie, nie precyzując nawet, czy podjęto wymaganą prawem decyzję, którą można było zakwestionować w sądzie.
Tak więc Korynt w zasadzie nie otrzymał prawnej możliwości obrony swoich praw.
Na rozkaz Didenko
Po przybyciu na Krym Burdinsky odkrył, że dom w Symferopolu nie jest już dzierżawiony przez Korynt - od września jego najemcą jest Meander, a do pracy w tej firmie przeniósł się również Nikołaj Siwożelezow. Burdinsky nie mógł dostać się do budynku, aby odebrać dokumenty swojej firmy.
8 listopada dyrektor Korinf udał się do Gosstroyekspertiza po odbiór dokumentacji projektowej i kosztorysowej wykonanej przez jego firmę. Tam powiedziano mu, że z komisją nie zostały zawarte żadne umowy na badanie tych dokumentów, a zatem nie mogą one wystawić dokumentacji. Następną próbę zebrania wyników pracy Burdinsky podjął trzy dni później. I dowiedziałem się, że dzień wcześniej, 10 listopada, wszystkie dokumenty zostały wydane na ... Sivozhelezov.
„Jak mogli wydać nasze dokumenty osobie, która już dla nas nie pracuje? – mówi dyrektor Koryntu. „Gosstrojekspertiza powiedział mi, że zrobili to na bezpośrednie polecenie zastępcy przewodniczącego komitetu Aleksandra Didenko”.
Obiekt „Meczet i medresa” (Mikhrab). Architekci-restauratorzy Korinf LLC wykonują pomiary obiektu (w celu stworzenia zmierzonych rysunków)
Burdinsky zadbał o to, aby Gosstroyekspertiza wręczył mu zaświadczenie, które jego zdaniem dowodzi, że lokalni urzędnicy działali wyłącznie w interesie Meandera. Napisano czarno na białym: „W dniu 10 listopada 2016 r. na wniosek Ministra Kultury Republiki Krymu i Zastępcy Państwowego Komitetu Ochrony Dziedzictwa Kulturowego Republiki Krymu Didenko A.E. i szacunkowa dokumentacja Korinf LLC i ArchStroyCompany LLC została przekazana upoważnionej osobie Sivozhelezov ON.”.
Oznacza to, że wiceprzewodniczący komisji Didenko nakazał przekazanie dokumentów należących do Koryntu pracownikowi Meandera. Pomiędzy spółkami nie było umów sprzedaży dokumentów. Jednak teraz "Meander" (jeśli Sivozhelezov oczywiście nie wyrzucił wyniku wielomiesięcznej pracy do rowu) ma pakiet dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia pracy, za które nikt nie zamierza zapłacić Koryntowi ani grosza.
Burdinsky uważa, że dokumenty zostały przekazane Sivozhelezovowi w interesie Meandera, który bez nich nie byłby w stanie dotrzymać terminów określonych w umowie. Zamierza wystąpić o wszczęcie postępowania karnego w tej sprawie.
siostra talentu
Prośba Novayi została zarejestrowana w biurze komitetu, ale nie otrzymano odpowiedzi w terminie określonym przez prawo. Nie mogliśmy też uzyskać żadnych wyjaśnień w tej sprawie od komisji.
W „Meandrze” „Nowaja” odpowiedziała niezwykle lakonicznie. Firma potwierdziła, że Sivozhelezov dla nich pracuje, ale stwierdziła, że całą dokumentację projektową i kosztorysową dla obiektów opracowuje we własnym zakresie. Na pytanie, co dokładnie pozwala Meanderowi oczekiwać, że dotrzyma terminów określonych w umowach, odpowiedź była jeszcze krótsza: „Zdolności produkcyjne”.
Tymczasem komisja uznała, że terminowe zakończenie prac nie będzie możliwe: „Nie wykorzystamy środków przyznanych w ramach tego programu do końca roku” – powiedział Didenko w połowie listopada na posiedzeniu Rady Państwa Krymu.
Wiceprezes Rady Ministrów Republiki Kazachstanu Oleg Kazurin wyjaśnił, że niektóre działania w zakresie reagowania kryzysowego i prac konserwatorskich w obiektach dziedzictwa kulturowego zostały przesunięte na 2017 rok.
Korinf wystąpił do sądu w Symferopolu z roszczeniem o zakwestionowanie naruszeń w zakupie od jednego dostawcy; następne w kolejce są roszczenia o zakwestionowanie rozwiązania umów i odszkodowania.
Novaya będzie śledzić rozwój sytuacji.
Pomoc „Nowy”
Obiekty dziedzictwa kulturowego, dla których umowy zostały pierwotnie podpisane z Korinf LLC:
1. Zespół klasztorny Surb-Chach (XIV w.) pod adresem: Republika Krymu, Stary Krym.
2. Zespół budowli twierdzy Sudak (XIV-XV w.) pod adresem: Republika Krymu, Sudak, ul. Twierdza genueńska, 1.
3. Pałac „Jaskółcze Gniazdo” (1912) pod adresem: Republika Krymu, dzielnica Jałta, miasto. Gaspra, autostrada Alupkinskoe, 9, lit. ORAZ.
4. Budynek zgromadzenia oficerskiego 51 Pułku Piechoty Litewskiej z lat 1910-1913. pod adresem: Republika Krymu, Symferopol, ul. R. Luksemburg - K. Liebknecht (ul. A. Nevsky - ul. Dolgorukovskaya), 35-36, lit. ORAZ.
5. Zespół budowli Pałacu Woroncowa (1830-1846) pod adresem: Republika Krymu, Ałupka, Pałacowa Autostrada, 18.
6. Meczet i medresa (1314) pod adresem: Republika Krymu, Stary Krym, per. Czapajewa, zm. 5.
Obiekty dziedzictwa kulturowego, dla których umowy zostały pierwotnie podpisane z Archstroy Company LLC:
1. Majątek P. S. Pallasa (koniec XVIII w.) pod adresem: Republika Krymu, Symferopol, al. Vernadsky, 2, lit. D, I, Z, K.
2. Dom, w którym mieszkał pisarz A.P. Czechow (1899-1904) pod adresem: Republika Krymu, Jałta, ul. Kirowa, zm. 112, lit. A, B.
3. Zespół budynków Pałacu Livadia (1910-1911) pod adresem: Republika Krym, dzielnica miejska Jałta, miasto. Liwadia, ul. Baturina, zm. 44a.
Przewodniczący rady koordynacyjnej inicjatywy społecznej na rzecz ochrony kompleksu architektonicznego "Czerwony Sztandar" Igor Burdinsky napisał list do członków rady ds. ochrony dziedzictwa kulturowego, w którym skrytykował historyczną i kulturową ekspertyzę budynku elektrociepłownia fabryki „Czerwonego Sztandaru” przy ulicy Pionerskiej, którą chcą przystosować do nowoczesnego użytku. Egzamin przeprowadziła Margarita Stieglitz, a pan Burdinsky poprosił ją o cofnięcie licencji. W odpowiedzi pani Stieglitz odpowiedziała mu listem otwartym. Kanoner publikuje oba apele.
Drodzy Członkowie Rady Ochrony Dziedzictwa Kulturowego przy Rządzie Petersburga!
Piszemy do Państwa w związku z problemem zachowania zespołu fabryki Krasnoje Znamya, który został zaprojektowany przez wybitnego architekta Ericha Mendelssohna i ma światową wartość kulturową. Poniżej przedstawiamy fakty, które należy wziąć pod uwagę na dzisiejszym posiedzeniu rady (odbyło się ono 20 marca).
Przedstawiona dziś do dyskusji przez członków Rady koncepcja architektoniczna przystosowania do współczesnego użytku dominującego zespołu architektonicznego fabryki Krasnoje Znamya – budynku elektrociepłowni – została wykonana z całkowitym lekceważeniem zatwierdzonego zobowiązania bezpieczeństwa nr 40-4 z dnia 1 lutego 2016 r. i jest projektem z rażącym naruszeniem przedmiotu ochrony zabytku. W związku z tym przedstawienie tej kwestii Radzie jest niedozwolone.
Ustawa oparta na wynikach ekspertyzy historyczno-kulturowej z dnia 9 lutego 2017 r. określająca obiekty ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym „CHP Fabryki Krasnoje Znamya”, wykonana przez rzeczoznawcę M.S. Stieglitza, zawiera rażące błędy, jak również nierzetelnych informacji o obiekcie. Tym samym zatwierdzenie tego badania jest niedopuszczalne.
Grupa inicjatywy społecznej przesłała do KGIOP zastrzeżenia do wniosków z powyższego badania, które zostały oficjalnie przyjęte przez komisję.
Analiza dwóch badań historycznych i kulturowych wykonanych przez eksperta M. S. Stieglitza na obiektach znajdujących się na terenie fabryki Krasnoe Znamya, w których wyciągnięto wnioski dotyczące budowy elektrociepłowni fabryki Krasnoe Znamya (z dnia 25 września 2015 r. i 9 lutego , 2017), ujawniły różnice we wskazywaniu faktów historycznych i sprzeczności w wyciąganych wnioskach.
Te niekonsekwencje wskazują na nieuczciwy i arbitralny stosunek rzeczoznawcy do zachowania obiektów o wyjątkowej wartości.
Argumenty i materiały potwierdzające powyższe stwierdzenia zostały przesłane do Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej, na podstawie których z inicjatywy społecznej podnosi się kwestię pozbawienia eksperta MS Stieglitz akredytacji.
Deklarowane plany renowacji elewacji pomnika mistrzostw w piłce nożnej świadczą o absolutnej niekompetencji i niezrozumieniu problemów betonowej sanitacji. Chęć zapewnienia wyglądu obiektu do zachowania w tak krótkim czasie jest niebezpieczna dla obiektu, planowane prace nie mają nic wspólnego z koncepcją „restauracji” i stoją w sprzeczności z zasadami postępowania z obiektami dziedzictwa kultury narodowej.
Podejmując decyzje dotyczące fabryki Krasnoje Znamya, należy wziąć pod uwagę krytyczne znaczenie tego zespołu architektonicznego dla rosyjsko-niemieckich więzi kulturowych. W 2009 roku w ramach rosyjsko-niemieckiego forum „Petersburski Dialog” podpisano uchwałę o całkowitym zachowaniu tego zespołu architektonicznego. Również w dokumentach roboczych forum obiekt jest uważany za czynnik jednoczący w historii stosunków rosyjsko-niemieckich.
Niemieccy eksperci zaproszeni do okrągłego stołu w sprawie konserwacji fabryki Krasnoje Znamya stwierdzili niedopuszczalne traktowanie historycznego terytorium fabryki. Zgodnie z wynikami wizyty niemieckich specjalistów w obiekcie i zapoznaniem się z koncepcją adaptacji do współczesnego użytku dominanty zespołu - budynku Elektrociepłowni - przygotowywana jest dokumentacja. I zgodnie z ich oświadczeniem, w najbliższej przyszłości zostanie wysłany protest międzynarodowych organizacji eksperckich DOCOMOMO i ICOMOS.
Drodzy radni! Niezmiennym, niewzruszonym warunkiem określenia przyszłej funkcji tak znaczącego zabytku architektury jest zapewnienie autentyczności historycznej obiektu, czyli bezwzględne zachowanie wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego budynku. Biorąc pod uwagę znaczenie zespołu fabrycznego Czerwonego Sztandaru dla historii światowej architektury. Każdy z jego elementów ma wyjątkową wartość kulturową. W związku z tym członkom rady powierzono odpowiedzialność za określenie przyszłości tego legendarnego miejsca i za zachowanie światowego dziedzictwa kulturowego.
Igor Burdinsky, przewodniczący rady koordynacyjnej inicjatywy społecznej na rzecz ochrony kompleksu architektonicznego „Czerwony Sztandar”
Przewodniczący KGIOP S. V. Makarow
Drogi Siergieju Władimirowiczu!
W związku z pismem pana Burdinsky'ego w sprawie sytuacji w elektrociepłowni fabryki Krasnoje Znamya, informujemy, co następuje.
Ekspertyza, o której pisze, została przeprowadzona przez Northwestern Association of Historical and Cultural Research and Expertise LLC i weszła do KGIOP 14 lutego 2017 r. W dniu 21 lutego 2017 r. została wycofana przez klienta badania, LLC Mendelson, ponieważ ekspert M. S. Stiglitz odkrył poważne pominięcia techniczne i błędy. Tak więc mówimy o wypartej pracy, która nie została sprawdzona i zatwierdzona przez żadną władzę.
Jednocześnie na radzie ochrony dziedzictwa kulturowego przy rządzie Sankt Petersburga, która odbyła się 20 marca, opracowano wstępną koncepcję renowacji i użytkowania elektrociepłowni fabryki Krasnoje Znamya, wykonaną przez biuro architektoniczne Rozważono Liteynaya czast-91. Kwestia ta została podjęta przez Radę do dyskusji w celu kolegialnego wypracowania właściwego kierunku na jak najwcześniejszym etapie projektowania i adaptacji unikatowego awangardowego zabytku architektury. Rada zarekomendowała zatwierdzenie koncepcji w zakresie renowacji i kontynuację prac nad częścią funkcjonalną koncepcji (uwzględniając doprecyzowanie przedmiotu ochrony).
Radę poprzedziło omówienie problemów związanych z losami całego kompleksu fabryki Krasnoje Znamya przy okrągłym stole zorganizowanym 17 marca przez Petersburską Państwową Placówkę Oświatową WOPIIK przy wsparciu KGIOP z udziałem szerokiego grona wachlarz specjalistów.
Ponadto na posiedzeniu grupy roboczej rady, które odbyło się 15 marca, omówiono kwestię włączenia zidentyfikowanego obiektu dziedzictwa kulturowego - budynków produkcyjnych fabryki Krasnoje Znamya - do jednolitego państwowego rejestru obiektów dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym został rozważony.
Należy zauważyć, że pan Burdinsky, będąc przez wiele lat właścicielem budynków dawnej fabryki Krasnoje Znamya, nie tylko nie podjął realnych działań w celu ratowania budynku elektrociepłowni, ale także dążył do wyłączenia pozostałych obiektów kompleksu z eksploatacji. listę zidentyfikowanych obiektów. Nie stało się tak dzięki pozycji KGIOP, staraniom społeczeństwa, a w szczególności czołowego specjalisty w dziedzinie architektury przemysłowej Stieglitz M.S.
Zaskakujące jest to, że pan Burdinsky, który bardzo zaszkodził stanowi pomnika, występuje dziś jako jego zagorzały obrońca.
Alexander Margolis, przewodniczący miejskiego oddziału Ogólnorosyjskiego Towarzystwa Ochrony Zabytków Historii i Kultury w Petersburgu
Michaił Milczik, przewodniczący Stowarzyszenia Ekspertów ds. Państwowej Ekspertyzy Historycznej i Kulturowej, Wiceprzewodniczący Rady Ochrony Dziedzictwa Kulturowego przy Rządzie Petersburga
Do końca sierpnia ustali termin przeprowadzenia otwartej aukcji na sprzedaż terenu, który przedsiębiorca Igor Burdinsky wykupił od Krasnoje Znamya w 2006 roku. W związku z ogłoszeniem upadłości jego IP w lutym 2012 roku cały jego majątek, w tym kompleks przy adres: Petersburg, ul. Pionerskaja 53, zostanie sprzedany. Zarządca masy upadłościowej Andriej Blinkow został wyznaczony przez Sąd Arbitrażowy, który teraz organizuje aukcję. Nie zdecydowano jeszcze, w jakiej formie odbędzie się aukcja.
IP Igor Burdinsky nie mógł spłacić swoje długi wobec wierzycieli, aw lutym na wniosek Industrial Technologies LLC ogłoszono upadłość IP. Według służby prasowej Transcapitalbank (bank-wierzyciel) kwota zadłużenia IP, potwierdzona przez sąd, wynosi ponad 2,5 miliarda rubli: jest to dług wobec (150 milionów rubli) i partnerów biznesowych IP. Transcapitalbank ma kilka budynków jako zabezpieczenie kredytu, ale bank nie precyzuje, czy ich sprzedaż będzie w stanie pokryć zadłużenie. Służba prasowa Sbierbanku nie była w stanie określić kwoty zadłużenia przedsiębiorcy. Nie można było skontaktować się z Promishlenye Tekhnologii LLC.
Ale podobno sprzedaż nieruchomości nie pokryją wszystkich długów upadłego - dziś analitycy szacują majątek zakładu na 50 mln USD Telefon komórkowy Igora Burdinsky'ego, który chętnie komunikował się z prasą, nie odpowiada. Według SPARK-Interfax jest założycielem dwóch kolejnych firm - HOA „House of Architect Starov” i Premier Stroy Service LLC.
"Pod koniec sierpnia wyznacza się zgromadzenie wierzycieli masy upadłości, na którym należy przedstawić sprawozdanie z podjętych działań oraz z aktualnego stanu rzeczy. W związku z obecną sytuacją podjęto działania mające na celu naprawę finansową firmy, a dziś niektórzy wierzyciele upadłości rozważają możliwość zawarcia polubownego porozumienia z IP Burdinsky, komentuje sytuację jego służba prasowa. Banki-wierzyciele odmówiły komentarza w sprawie "ugody" z przedsiębiorcą.
W 2006 roku w Petersburgu przedsiębiorca Igor Burdinsky kupił 4 hektary od najwyższego kierownictwa i akcjonariuszy OAO Krasnoje Znamya po stronie Piotrogrodu, między ul. i Bolszoj Raznoczynnaja ul. Na terenie tym znajdują się trzy budynki produkcyjne o łącznej powierzchni ponad 40 tys. m2 oraz stacja elektroenergetyczna zbudowana na początku XX wieku według projektu niemieckiego architekta Ericha Mendelssohna. Igor Burdinsky oczekiwał, że rozwinie to terytorium jako przestrzeń kulturalną i rekreacyjną. W budynku stacji elektroenergetycznej planowano urządzić muzeum sztuki nowoczesnej.
Igor Burdinsky wcześniej powiedział "DP", że jest dumny, że udało mu się zebrać w swoje ręce całe terytorium. „Po nabyciu nieruchomości Czerwonego Sztandaru faktycznie zawiesiłem sprzedaż tego pomnika w kawałkach” - powiedział biznesmen. „Musiałem wydać na to dziesiątki milionów dolarów”.
Wtedy powiedziałże jego wspólnikiem jest bank, a kwotę inwestycji w projekt oszacowano na 500 mln dolarów, jednak nigdy nie znalazł inwestorów, a partner biznesmena „opadł na dno” w czasie kryzysu.
„Na stronie można wybudować wielofunkcyjny kompleks o powierzchni 80-90 tys m2 z mieszkaniami i biurami w formacie loft. A pomniki można zaadaptować na przestrzeń artystyczną” – mówi dyrektor ds. inwestycji i konsultingu. „Teren jest dobrze zlokalizowany – po stronie Piotrogrodu, w odległości krótkiego spaceru od metra. W tej okolicy wysokie stawki czynszu za biura wynoszą co najmniej 40 USD za 1 m2 miesięcznie, a mieszkania można sprzedać za 4000 USD za 1 m2 – dodaje Olga Zemtsova, szefowa działu konsultingu.
Państwo większościowe budynki zakładu są złe. "Ostatni raz sprawdzałem budynki wiosną. Na terenie znajduje się pięć zabytków o znaczeniu regionalnym, w tym zamknięta podstacja energetyczna, zakład dziewiarski i trzy przylegające do niego warsztaty. Sytuacja jest trudna, ale nie jest to stan wyjątkowy" mówi ekspert Margarita Stieglitz. „Łączność inżynieryjna tam nie działa – trzeba będzie ją reanimować. I w ogóle nie mówimy o rozbiórce czy częściowej rozbiórce budynków. Będzie można jedynie przeprowadzić rekoncepcję. I jej koszt, na podstawie naszych doświadczeń pracy nad projektem Proper House, wyniesie co najmniej 120 mln USD (od 60 tys. rubli za 1 m2)” – dodaje dyrektor handlowy.
Nic dziwnego, respondenci Deweloperzy inaczej oceniają perspektywy aukcji Krasnoje Znamya. „Oczywiście przestudiujemy tę działkę – jej cenę i możliwości dalszego wykorzystania. Ale na rynku jest tyle gotowych centrów biznesowych na sprzedaż, gdzie nie ma tak dużych obciążeń” – mówi Andriej Rostowcew, dyrektor finansowy firma posiada dwa działające centra biznesowe).centrum w sąsiedztwie: ulica Mały pr. i Kropotkina). „Ale uważamy tę działkę za obiecującą i rozważamy jej przejęcie. W pobliżu znajdują się nasze projekty Classic i Premier Palace, w których sprzedaż mieszkań idzie bardzo dobrze” – mówi szef firmy. Według niego kulturowe obciążenia projektu nie mają znaczenia. – W dużych miastach powstaje coraz więcej stref sztuki odnoszących sukcesy gospodarcze. Takich projektów jeszcze nie mamy w swoim portfolio – mówi.
Tymczasem Smolny „DP” poinformował, że terytorium „Czerwonego Sztandaru” można rozważyć w ramach grupy roboczej ds. utworzenia listy potencjalnych miejsc pod utworzenie pierwszej dzielnicy twórczej w Petersburgu.
Nie ma jednej recepty na sukces projektów przebudowy stref przemysłowych na obiekty z kulturowym akcentem. Jednak ich realizacja musi być przejrzysta i rozsądna z ekonomicznego i kulturowego punktu widzenia. Przejrzystość może zapewnić otwarty konkurs na scenariusz rozwoju terytorium. Nawiasem mówiąc, administracja miasta może się do tego przyczynić. Mieszkańcy powinni wiedzieć, co będzie się działo na terenie dotkniętym depresją, inaczej z przyzwyczajenia będą tego unikać. A rozsądek projektu, w tym ekonomiczny, może zapewnić dogłębna analiza i biznesplan, w którym powinni wziąć udział nie tylko marketerzy, ale także kulturolodzy. Jeśli miasto jest zainteresowane przekształceniami terenów przemysłowych, władze powinny być lojalne wobec deweloperów, którzy podejmują się takich projektów, bo ich efekt ekonomiczny nie jest oczywisty. Pomoc można omówić.
Dyrektor kreatywny loftu „Etazhi”
Jak dotąd udane przykłady przekształcenia byłych terenów przemysłowych w projekty z elementem kulturowym w Rosji można policzyć na palcach. Przypominamy moskiewską manufakturę Danilovskaya, która została przekształcona w nowoczesne centrum biznesowe, przestrzenie artystyczne Winzavod i Garage, a także loft Etazhi i wyspę New Holland w Petersburgu, które stały się modnymi centrami kulturalnymi i rekreacyjnymi. „Jesteśmy na początku podróży: nawet nie zaczęliśmy rozwijać całego terytorium wyspy. Programy Summer in New Holland są tymczasowe. To świetne badanie marketingowe, które pomoże zbadać odbiorców” — Roxana Shatunovskaya , dyrektor kreatywna Iris New Holland, skromnie zauważa.
Wybierz fragment z tekstem błędu i naciśnij Ctrl+Enter
Los kompleksu nieruchomości po piotrogrodzkiej stronie, w którym znajduje się słynny zabytek architektury statek Mendelssohna, wciąż rozstrzyga się w sądzie. Tajny radny szczegółowo opowiedział tę historię. A teraz przyszedł czas na powrót do okoliczności i oskarżonych w tej sprawie. Rozproszone wątki fabularne stopniowo układają się w malowniczy obraz, w którym przeszłość i teraźniejszość niesamowicie się splatają.
Ślady w czasie
Przypomnijmy, że historia zaczęła się od petersburskiego biznesmena Igora Burdinskiego, który nabył kompleks majątkowy fabryki Krasnoje Znamya z zamiarem przebudowy dawnego budynku elektrowni cieplnej (słynny „Statek Mendelssohna”) na centrum sztuki współczesnej. Ale dziś nie ma czasu na pracę w fabryce. Jest zajęty pozwami wszczętymi przeciwko niemu przez byłego wspólnika - niejakiego Michajliczenko, który kilka lat temu uczestniczył w transakcji, w której Burdinsky kupił, a ZAO NPO Ekros sprzedał kilka nieruchomości w Szkiperskiej Protoce.
Na szczególną uwagę zasługuje przeszłość tej firmy. Powstał w 1990 roku w celu „rozwiązania problemu oznaczania supertoksycznych substancji sztucznego pochodzenia w obiektach środowiskowych”. Pierwszy etap jego powstawania przypadł na upadek petersburskiego giganta chemicznego - zakładu Krasny Khimik. Ale od początku lat 90. z dość oczywistych powodów rozpoczął się upadek branży na dużą skalę, a Krasny Chimik wpadł w sferę interesów gangów przestępczych. Mniej więcej do połowy lat 90. firmy chemiczne, które powstały na terenie zakładu, znajdowały się pod kontrolą „Małyszewiców” i „Tambowitów”. Nic dziwnego, że w latach 90., aż do 2003 r., doszło do kilku zabójstw na zlecenie dyrektorów i kierowników przedsiębiorstw chemicznych.
Ale Ekros przetrwał (jak, można się tylko domyślać). Wiosną 2002 roku oficjalnie ogłoszono, że postępowanie upadłościowe Krasnego Chimiku zakończyło się przejęciem przez Ekros jej zakładów produkcyjnych.
"Bary" trzymają obronę
Pamiętając o „cieniach przeszłości”, nie sposób nie wspomnieć o innym „autorytatywnym nazwisku” zmarłego Konstantina Jakowlewa (na świecie - tylko Kostya-Mogiła). Szef kancelarii prawnej N 24 na ulicy Milionowej Jeremiejew wraz z Konstantinem Jakowlewem założyli kiedyś jedną firmę.
Pomoc IA „Ruspres”: Wspomniana powyżej firma to Veles LLC. Ponadto Eremeev Valery Yuryevich założył kilka struktur handlowych wraz z wieloma innymi osobami. W szczególności jego partnerem w LLC „Petor” był Begun Artem Alexandrovich, którego gazeta „Vokrug Novosti” zwany osobisty prawnik Władimira Baruskowa (Kumaryn).
Oczywiście nie ma w tym nic kryminalnego. Ale więzi biznesowe zawsze do czegoś zobowiązują... Jednak porada prawna N 24, której pracownicy biorą udział w procesach sądowych przeciwko Igorowi Burdinskiemu, jest interesująca nie tylko z tego powodu.
Przez ostatnie siedem lat firma transportu samochodowego Bars wytrzymywała atak, w którym kierownictwo widzi bezpośredni ślad najeźdźcy. „Dobrze zorganizowana grupa działa w rzeczywistości przeciwko naszej firmie” – napisał Aleksiej Proniczew, dyrektor generalny BARS Transport Company LLC, w swoim ostatnim oświadczeniu skierowanym do rosyjskiego prokuratora generalnego. Krótko mówiąc, istota konfliktu jest następująca. Firma Bars powstała w wyniku reorganizacji ATP-34, która przetrwała zapaść finansową w latach 90-tych. ATP-34 miał przyzwoite długi, które trzeba było jakoś spłacić. Decyzją sądu arbitrażowego Andrey Marinichev został mianowany syndykiem masy upadłościowej. Jego interesy w sądach arbitrażowych reprezentuje prawnik Nikolai Davydov. Wszystkie te manipulacje zostały przeprowadzone w jednym celu, według kierownictwa Bars, - zajęcia nieruchomości w celu ich późniejszej komercyjnej sprzedaży.
Wszystkie te same twarze
Jednak historia ruiny tego przedsiębiorstwa (którego część obiektów należy do miasta!) to osobny temat do dyskusji. Zatrzymajmy się na razie na poszczególnych postaciach, które grały i nadal grają pierwsze strony w tym długotrwałym konflikcie. Jednym z nich jest znany nam już Nikołaj Dawydow. Przez siedem lat współpracy ze swoim klientem Davydov najwyraźniej był tak przesiąknięty losem ATP-34, że zaczął postrzegać to jako swój osobisty problem. Taki wniosek można wyciągnąć na podstawie dotychczasowej historii pana Dawidowa, który jest wymieniony jako wierzyciel upadłościowy ATP-34 OJSC (firma piotrogrodzka, założona przez Dawidowa, niedawno została wpisana do oficjalnego rejestru wierzycieli)! Czy to nie dziwne dla prawnika, który reprezentuje interesy kogoś, kto „spłaca długi” upadłego przedsiębiorstwa?
Przez lata Bars wysłał ponad 200 wniosków i skarg do różnych organów ścigania w Petersburgu. Ich zdaniem to więcej niż wystarcza na poważną odpowiedź prokuratury.
Legalna presja czasu! - podaje swoją definicję obecnej sytuacji Aleksiej Proniczow, dyrektor Bars. - Zgromadziliśmy tony informacji, ale z jakiegoś powodu nikt się nimi nie interesuje.
Na razie to samo może powiedzieć Igor Burdinsky. Wygrał już dwa procesy z Michajliczenko. Ale sfałszowane podpisy na dokumentach obsługiwanych przez przeciwników w sądzie nie stały się jeszcze przedmiotem dochodzenia karnego ...
