„Zbrodnia i kara” otwiera cykl wielkich powieści Dostojewskiego. „Wielki Pięcioksiąg”, jak nazywa się te powieści, przez analogię do Pięcioksięgu Mojżeszowego, który otwiera Biblię. Krytycy literaccy do dziś nie są zgodni co do tego, która z powieści, pierwsza czy ostatnia, ma dać pierwszeństwo.
Dostojewski jest ojcem powieści ideologicznej. Podstawą konfliktu w utworach tego gatunku jest zderzenie idei. Powieść ideologiczna ma głębokie korzenie historyczne, które sięgają starożytności, a D. miał poprzedników. Ale ... jeśli przed D. zderzenie idei miało charakter abstrakcyjny: idee pozostały tylko ideami, a dzieła były dziełami filozoficznymi ubranymi w fabularyzowaną formę (mniej lub bardziej udaną), to u Dostojewskiego idea po raz pierwszy staje się obraz artystyczny. Przedmiotem przedstawienia w sztuce jest osoba, a więc u Dostojewskiego jest to osoba, której istotę ujęła idea. Człowiek i idea łączą się u Dostojewskiego w nierozerwalną jedność. Idea kieruje poczynaniami bohatera, kształtuje jego charakter, staje się głównym motorem akcji powieści.
Z reguły kilku ideologów zbiega się jednocześnie w powieści, reprezentując jednocześnie kilka idei. Powstaje ideologiczna „polifonia”, która stanowi podstawę „powieści polifonicznej” (M.M. Bachtin). Jednocześnie D. nie trywializuje, nie profanuje, nie dyskredytuje żadnego punktu widzenia: wszystkie przedstawiane są na równi, żadnego nie faworyzuje, nawet głos samego pisarza nie ma jakichkolwiek zalet tej polifonii, spiera się na równych prawach z innymi głosami. Każdy człowiek, jak wielu jest na ziemi, ma swoją własną prawdę, każdy postrzega swoją pozycję jako prawdę i tylko praktyka życiowa może rozstrzygnąć, która z tych prawd odpowiada Prawdzie. Dlatego u Dostojewskiego prawdziwość tej czy innej idei jest weryfikowana nie przez pisarza, ale przez samo życie, przede wszystkim przez to, jak rozwija się los tego czy innego ideologa.
Walka idei u Dostojewskiego to nie tylko starcie ideologów, to także walka w duszy samego ideologa, gdzie albo walczą różne idee, albo toczy się walka między jakąś ideą a sercem bohatera, jego człowiekiem. Natura.
A jednak - najważniejsze i istotne z punktu widzenia współczesnego czytelnika Dostojewskiego. Pisarz przestrzegał przed ogromną odpowiedzialnością, jaka spoczywa na ludziach, którzy ośmielają się formułować i wprowadzać w życie nowe idee, a nawet bronić tych, które kiedyś zostały sformułowane. Pomysł jest daleki od rzeczy nieszkodliwej, zwłaszcza gdy zawładnie umysłami mniej lub bardziej ludzi, osoby obdarzonej władzą. A trzeba przyznać, że D. stał się największym jasnowidzem New Age, przewidział bowiem największe kataklizmy społeczne i najobrzydliwsze zjawiska ideologiczne XX wieku. Pierwszą z cyklu powieści ideologicznych jest Zbrodnia i kara (1866).
Sytuacja w latach 60. Wielkie reformy przyniosły nie tylko pozytywne skutki, ale także dały początek zjawiskom negatywnym, przede wszystkim w dziedzinie moralności. W latach 60. prężnie rozwijała się sieć lokali gastronomicznych, wzrastało pijaństwo, wzrastała przestępczość, upowszechniała się prostytucja, zachwiano tradycyjną moralnością. Można mówić o kryzysie ideologicznym, kiedy upadły tradycyjne koncepcje życia, a nowe jeszcze się nie ukształtowały. Wraz z innymi pojawiają się teorie indywidualistyczne, przybierające formę dumnego protestu. W marcu 1865 roku ukazała się książka Napoleona III „Życie Juliusza Cezara”, we wstępie do której autor bronił idei bonapartyzmu i wysuwał tezę o prawie silnej osobowości do łamania wszelkich praw i norm moralnych, które są obowiązkowa dla innych, zwykłych ludzi.
W tych samych latach idee belgijskiego matematyka i socjologa Adolphe Quetelet (1796-1874) stawały się coraz bardziej popularne w Rosji. Na podstawie danych statystycznych Quetelet doszedł do wniosku, że poziom przestępczości i prostytucji w społeczeństwie jest wartością stałą, nie jest wrzodem społecznym, ale warunkiem koniecznym do normalnego funkcjonowania społeczeństwa, dlatego nie warto podejmować szczególnych wysiłków w celu zwalczania tych zjawiska. Poglądy Queteleta podzielał i spopularyzował publicysta i krytyk pisma Russian Word Warfolomey Zajcew (nazywany nie wiadomo dlaczego rosyjskim Rochefortem, nie tym przedstawionym w Trzech muszkieterach, ale tym, który był pierwowzorem dla bohatera Dumas, który nazywał się hrabia Charles-Cesar de Rochefort, który był prawą ręką kardynała Richelieu i o którym niewiele wiadomo), z którym Dostojewski ostro spierał się w latach 60.
W latach 60. objawił się kryzys poglądów religijnych, a ponieważ moralność przez cały czas znajdowała się pod jurysdykcją religii, moralność musiała zostać reinterpretowana, co miało otrzymać nowe uzasadnienie. Który? Oczywiście pozytywistyczne, czyli oparte na danych nauk ścisłych, pozytywnych, przede wszystkim matematycznych i przyrodniczych. Szeroko rozpowszechnione są idee darwinizmu społecznego, zgodnie z którymi nie tylko w przyrodzie, ale także w społeczeństwie ludzkim najsilniejsi przeżywają, słabi są skazani na śmierć, czego oczywiście nie należy żałować.
Dostojewski traktował swoje prace jako artystyczną odpowiedź na wydarzenia aktualnej, „płonącej” rzeczywistości, dlatego wszystkie te teorie, nurty, trendy i nastroje znalazły odzwierciedlenie w „Zbrodni”.
W 1864 r. pan D. wymyślił powieść „Pijany”. Głównym problemem jest pijaństwo i jego konsekwencje w życiu rodzinnym, w sferze wychowywania dzieci… Nieoczekiwanie D. odmawia realizacji tego planu i rozpoczyna pracę nad historią, której treścią ma być wyznanie zbrodniarza-mordercy. Pomyślano o swoistym reportażu psychologicznym o zbrodni, narrację prowadzono w pierwszej osobie, a uwagę skupiono na przeżyciach bohatera. Pomysł stopniowo się rozwijał, w akcję zaangażowanych było coraz więcej postaci, a zdając sobie sprawę, że forma pamiętnika ogranicza jego swobodę twórczą, D., który znajdował się wówczas w skrajnie ciasnych warunkach materialnych, pali to, co zostało spisane i zaczyna pracę od nowa – teraz w powieści, w której narracja jest już trzecioosobowa, twarz wszechwiedzącego autora. Pod koniec listopada 1865 r. D. rozpoczyna pracę nad najnowszym wydaniem powieści, której pierwsze rozdziały opublikowano w styczniowym numerze „Russkiego Wiestnika” z 1866 r. Nie zapomniano też o idei Pijaków – w tekście końcowym wpisuje linię rodu Marmieładowów.
Thomas Mann nazwał Crime „największą powieścią kryminalną wszechczasów”. Jednak twórczość Dostojewskiego można uznać jedynie za kryminał, kryminał, być może z powodu nieporozumienia. Jeśli dobierzemy odpowiednie definicje gatunkowe, to właściwszym określeniem będzie powieść filozoficzno-psychologiczna. Przede wszystkim główny bohater nie odpowiada kanonom gatunku detektywistycznego: osoba wybitna, wyjątkowo utalentowana, wyjątkowo godna i współczująca, zawsze gotowa nieść pomoc cierpiącym. Raskolnikow jest człowiekiem o filozoficznym nastawieniu, co staje się źródłem jego tragedii: myśl prowadzi go drogą, po której staje się przestępcą.
Brzydota otaczającego świata (Plac Sennaya, bieda, ogólna złość, pijaństwo, prostytucja…) każe zamykać się w sobie, otaczać „skorupą”, schronić się w „podziemiu”. R. jest prawnikiem na wpół wykształconym, dobrze zna historię społeczeństwa ludzkiego, historię prawa. Doszedł do wniosku, że historią kieruje osobowość: mijają setki lat, zanim narodzi się „wielki geniusz”, zdolny wypowiedzieć nowe słowo i poprowadzić ludzi do przodu. Pierwsza trudność determinuje następująca okoliczność: nowe słowo wiąże się z koniecznością zniesienia starego, a okazuje się, że wszyscy wielcy reformatorzy są przestępcami, ponieważ łamią stare prawo, znosząc je. Współcześni żyjący według starego prawa są oburzeni, a przyszłe pokolenia wynoszą reformatorów na piedestał, sama historia jest im wdzięczna za kroki, które kiedyś podjęli. Kolejna trudność jest wskazana, gdy samo nasuwa się pytanie: co powinien zrobić reformator, jeśli napotka na swojej drodze przeszkodę nie do pokonania. Odpowiedź Raskolnikowa jest jednoznaczna: ma prawo, ma obowiązek je przekroczyć, mając na uwadze dobro przyszłych pokoleń. A jeśli przeszkodą jest człowiek, jego życie, czy życie pewnej rzeszy ludzi? Natura przeszkody, według Raskolnikowa, nie ma znaczenia: cała krew, wszystkie zbrodnie na drodze wielkiego geniuszu zostaną usprawiedliwione, ponieważ w przeciwnym razie bieg historii zostałby zatrzymany, postęp byłby niemożliwy.
W tym momencie teoria historyczna Raskolnikowa nabiera cech nauczania etycznego. Wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie: geniusze, reformatorzy, prawodawcy, którzy mają prawo łamać prawo, obejść się bez moralności, oraz ci, dla których tworzone są prawa, dla których istnieje moralność. Są to zwykli ludzie, którzy zapewniają egzystencję gatunkową ludzkości, reprodukcję materiału biologicznego i nie są zdolni do samodzielnej egzystencji. To ci zwykli ludzie są zobowiązani żyć zgodnie z prawami stworzonymi dla nich przez nadludzi, reformatorów. Niezwykli ludzie mogą nie przestrzegać praw, ponieważ sami je tworzą.
Sformułowana konkluzja stawia Raskolnikowa przed problemem: do której z kategorii powinien należeć: „Czy jestem wesz, jak wszyscy inni, czy człowiekiem”, „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?”. „Drżące stworzenie” to obraz jednego z wierszy cyklu Puszkina „Naśladowanie Koranu”.
Przysięgam na parzyste i nieparzyste
Przysięgam na miecz i właściwą walkę,
Przysięgam na gwiazdę poranną
Przysięgam na wieczorną modlitwę:
Idea „Zbrodni i kary” zrodziła się u Dostojewskiego na podstawie głębokiego zrozumienia najbardziej żywych, najbardziej aktualnych zjawisk rosyjskiej rzeczywistości połowy lat 60. Wzrost ubóstwa, pijaństwa, przestępczości, zmiana norm moralnych, „chwiejność pojęć”, egoizm, anarchiczna samowola najnowszych biznesmenów i skrajna bezradność „upokorzonych i znieważonych”, zdolnych jedynie do spontanicznych indywidualistycznych bunt - wszystko to było przedmiotem szczególnej uwagi studium pisarza.
Sprzeczności, które ostro ujawniły się w rzeczywistości poreformacyjnej, znalazły bezpośrednie odzwierciedlenie w powieści – ideologicznej w swojej strukturze, społeczno-filozoficznej w treści, tragicznej w ujawnieniu i interpretacji postawionych w niej problemów.
Tworząc powieść, Dostojewski wykorzystał istniejące już tradycje literackie. W szczególności można zauważyć kolejne powiązania między bohaterem dzieła, Raskolnikowem, a całą galerią bohaterów literatury rosyjskiej i światowej: z Salierim Puszkina („Mozart i Salieri”) i Hermannem („Królowa Pik”), Lermontow Kimi Arbenin („Maskarada”) i Pieczorin („Bohater naszych czasów”), Korsarz i Manfred u Byrona, Rastignac i Vautrin u Balzaca („Ojciec Goriot”), Julien Sorel u Stendhala („Czerwony i czarny ”) i itp.
Powieść Victora Hugo Nędznicy była szczególnie bliska autorowi Zbrodni i kary. Dostojewski uważał Les Misérables za dzieło o znaczeniu uniwersalnym, ponieważ z niezwykłą siłą wyrażają one podstawową ideę całej dziewiętnastowiecznej sztuki — przywrócenie upadłego człowieka.
W Zbrodni i karze jest wiele skojarzeń literackich, ale szczególną wagę autor przywiązywał do polemiki z powieścią Czernyszewskiego Co robić?, zapoczątkowanej w Notatkach z podziemia. Czernyszewski liczył na odnowę rosyjskiego życia poprzez walkę rewolucyjną, wierzył w ludzki umysł. Dostojewski wręcz przeciwnie, uważał, że rozwiązywanie sprzeczności społecznych na rozsądnych, racjonalnych podstawach jest niemożliwe.
Razumichin, który naszym zdaniem jest w tej kwestii bliski autorowi, zdecydowanie sprzeciwia się popularnemu sloganowi: „Zbrodnia jest protestem przeciwko nienormalności struktury społecznej – i tylko…”. , zgubny wpływ środowiska na człowieka, ponieważ natura ludzka nie jest brana pod uwagę. „Samą logiką nie przeskoczysz natury!” — wykrzykuje Razumichin. Nie uznaje możliwości racjonalnej reorganizacji społeczeństwa za pomocą samej logiki. Umysł oszukuje. Za pomocą logicznego rozumowania abstrakcyjnego dosłownie wszystko można usprawiedliwić - nawet przestępstwo. materiał z serwisu
Porywczy Razumichin zaprasza śledczego Porfiry Pietrowicza, aby udowodnił, że kolor jego rzęs jest bezpośrednio zależny od wielkości dzwonnicy Iwana Wielkiego: „No tak, chcesz, powiem ci teraz będę dedukować- ryknął - że masz białe rzęsy tylko dlatego, że Iwan Wielki ma trzydzieści pięć sazhenów wzrostu, a ja wydedukuję jasno, dokładnie, stopniowo, a nawet z lekkim odcieniem? Wezmę to! .. „Ale być może i wydobędzie! Co możemy powiedzieć o Raskolnikowie, który przy pomocy rozumu zaostrzył swoją teorię jak brzytwę - i wiemy, do czego to doprowadziło w praktyce. Tak więc logika lub natura, „arytmetyka” lub uczucie, umysł lub serce, bunt lub pokora - to współrzędne, które określają ideologiczną orientację powieści Dostojewskiego.
Oczywiście sens Zbrodni i kary wcale nie sprowadza się do polemiki z Czernyszewskim. Autor powieści postawił sobie zadanie bardziej ogólne, powiedzielibyśmy nawet, że bardziej globalne. Mówimy o miejscu człowieka na świecie, o losach nie jednej osoby, ale ludzkości. Dlatego dla Dostojewskiego całkowicie nie do przyjęcia było potoczne wyrażenie „środowisko utknęło”. Wychodził z zupełnie innej - chrześcijańskiej koncepcji odpowiedzialności moralnej każdego człowieka nie tylko za własne czyny, ale także za wszelkie zło, które jest popełniane na tym świecie.
Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania
Ideologiczny bohater powieści
Cel lekcji: poznanie ponurego „katechizmu” Raskolnikowa;
przeczytać i zrozumieć jego teorię; oceń ją.
Podczas zajęć
Wszyscy patrzymy na Napoleonów;
Istnieją miliony dwunożnych stworzeń
Mamy tylko jedno narzędzie.
AS Puszkin „EO”
Tutaj diabeł walczy z Bogiem, a pole bitwy -
serca ludzi.
F. Dostojewski „Bracia Karamazow”
Dostojewski ma obsesję na punkcie tego pomysłu
idee nie rosną w książkach, ale w umysłach i sercach.
tsakh, i że nie są zasiane na bu-
magik, aw ludzkich duszach Dostojewski przez -
Zrozumiałem, że dla atrakcyjnego zewnętrznie, matowego
matematycznie zweryfikowane i absolutnie niepodważalne
redukowalne sylogizmy czasami muszą być
rajd krwią, wielką krwią i do
poza tym nie swoje, cudze.
"Potem dowiedziałem się, Sonya, że jeśli poczekasz, aż wszyscy staną się mądrzy, to będzie za długo. Wtedy też dowiedziałem się, że to się nigdy nie wydarzy, że ludzie się nie zmienią i nikt nie może ich przerobić i nie warto marnowanie siły roboczej! Tak to jest! Takie jest ich prawo, tak jest!... A teraz wiem, że kto jest silny i silny na umyśle i duchu, jest nad nimi władcą! Kto dużo się odważy, ma rację. Ten, kto może pluć na więcej, jest ustawodawcą, a ten, kto może odważyć się bardziej niż ktokolwiek inny, ma rację wszystkich! Tak było zawsze i zawsze będzie! Tylko ślepi nie widzą! Domyśliłem się wtedy, Soniu, że władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją wziąć. Jest tylko jedna rzecz, jedna rzecz: po prostu trzeba się odważyć!”
2) Co przeczytałem?
(To jest ponury „katechizm” Raskolnikowa)
„Sonia zdała sobie sprawę, że ten ponury katechizm stał się jego wiarą i prawem”
3) Katechizm – podsumowanie doktryny chrześcijańskiej w formie pytań i odpowiedzi.
4) Powiedz mi, czy świat naprawdę tak działa? Czy zgadzasz się z tym?
/ A gdyby świat był tak ułożony, to co by to było? /
5a) Napisz, jak twoim zdaniem działa świat ludzi, jakie prawa rządzą ludźmi.
b) Czytanie działa.
6) A więc - bohater powieści - Raskolnikow.
Co możemy o nim powiedzieć, co wiemy?
A) Wygląd - „Nawiasem mówiąc, był wyjątkowo przystojny, miał piękne ciemne oczy, ciemny Rosjanin, był wyższy niż przeciętny, szczupły i smukły”
/ „Dusza Petersburga jest duszą Raskolnikowa: jest w niej ta sama wielkość i ten sam chłód. Bohater „podziwia swoje ponure i tajemnicze wrażenie i odkłada jego rozwiązanie”. Powieść poświęcona jest rozwikłaniu tajemnicy petersburskiej Rosji Raskolnikowa. Petersburg jest tak samo dwoisty, jak generowana przez niego ludzka świadomość. Z jednej strony królewska Newa, w której błękitnej wodzie odbija się złota kopuła katedry św. Izaaka, „wspaniała panorama”, „wspaniały obraz”; po drugiej plac Sennaya z uliczkami i zaułkami zamieszkałymi przez biedotę; obrzydliwość i brzydota. Taki jest Raskolnikow: „Jest niezwykle przystojny”, marzyciel, romantyk, duch wysoki i dumny, osobowość szlachetna i silna. Ale ten „piękny mężczyzna” ma! swoją własną Sennayę, swoją brudną podziemną „myśl” o morderstwach i rabunkach. Zbrodnia bohatera, nikczemna i nikczemna, ma wspólników w slumsach, piwnicach, tawernach i norach stolicy. Wygląda na to, że trujące opary wielkiego miasta zostały zainfekowane! i jego gorączkowy oddech przeniknął! do mózgu biednego studenta i urodziła w nim! myśli o morderstwie”/ K. Mochulsky
B) Cechy: . „Tak, a co mogę powiedzieć?
Od półtora roku znam Rodiona: ponurego, ponurego, aroganckiego i dumnego; ostatnio (a być może znacznie wcześniej) hipochondryk hipochondryk. Wielkoduszny i miły. Nie lubi okazywać swoich uczuć, a raczej czyni okrucieństwo niż słowa wyrażają jego serce. Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, tylko po prostu zimnym i nieczułym do granic nieludzkości, tak jakby na przemian występowały w nim dwie przeciwstawne postacie. Czasami strasznie małomówny!. Ceni się strasznie wysoko i wydaje się, że nie bez prawa do tego ”(Razumikhin)
B) szafa:
„Była to malutka cela, długa na jakieś sześć kroków, która wyglądała najnędzniej, z żółtawą, zakurzoną tapetą wszędzie w tyle za ścianą i tak niską, że osoba nieco wysoka czuła się w niej okropnie, a wszystko wydawało się być w porządku. głową w sufit"
D) Nazwisko - Raskolnikow
(Schizmatyk - 1) Zwolennik schizmy, staroobrzędowiec. 2) Mężczyzna, kot. przynosi rozłam, niezgodę w jakiejś wspólnej sprawie.) (Sl. Ozhegova)
A co podzielił Raskolnikow?
/ - Buntownicy przeciwko ludzkiej moralności.
- Rozszczepić jego duszę i świadomość /
7) Ale najważniejsza jest oczywiście idea Raskolnikowa, jego teoria.
(Nie zapominaj, że Dostojewski ma bohaterów idei)
Spróbuj odtworzyć z pamięci to, co pamiętasz, jak zrozumiałeś
Jaka jest istota idei Raskolnikowa? (Część 3, rozdział 5; rozmowa z Porfirym Pietrowiczem).
8) Czytamy i analizujemy pomysł Raskolnikowa.
1. Ludzie dzielą się na dwie kategorie: „nadludzi” i tłum.
2. Nadzwyczajna osoba ma prawo przejść
3. Do kategorii „nadzwyczajnych” dopuszcza się permisywizm, uwalnia się ich od sumienia, od prawa moralnego
4. Pozwala na „krew w sumieniu”
5. Oni (nadzwyczajni) mogą zniszczyć teraźniejszość w imię lepszej przyszłości
6. Możesz poświęcić życie jednego, dziesięciu i stu osób w imię wielkich odkryć dla dobra całej ludzkości.
/ ??? Czy punkt widzenia Raskolnikowa jest zgodny z geniuszem i złoczyńcą? /
9) Co możemy powiedzieć Raskolnikowowi? /
Czy zgadzasz się, że teoria R. „szyta białą nicią”? A może niektóre argumenty zawarte w jego wyjaśnieniu wydają się wam przekonujące, aw każdym razie warte uwagi?
Odpowiedź dla pana Raskolnikowa (na piśmie)
10Czytanie działa
11) (Uwaga nauczyciela)
1 „Zwróć uwagę na całkowicie faszystowskie idee rozwinięte przez Raskolnikowa w „artykule”, który napisał: ludzkość składa się z dwóch części – tłumu i nadczłowieka. Wszystkie jego zarozumiałe myśli biegną do Napoleona, w którym widzi silną osobowość rządzącą tłumem, bo odważył się „przejąć” władzę, jakby czekał na kogoś, kto odważy się to zrobić. Taka jest szybka przemiana ambitnego dobroczyńcy ludzkości w ambitnego tyrana kochającego władzę.
(V.Nabokov)
2) Raskolnikow zazdrości tylko uczciwości, lekkomyślności, bezwstydnego okrucieństwa, z jakimi Napoleon i jemu podobni dążyli do celu.
...
W szkicach zeszytów znajdują się szkice uwag, zgodnie z którymi Raskolnikow widział największe szczęście we władzy nad pigmejami „w tym celu”. Odniesienie do celu może zamienić / w śliskie wyjaśnienie, jezuici, „inkwizytorzy, a później faszyści celami uzasadniali środki. Raskolnikow nie myśli jednak o niebezpieczeństwach czyhających w jego wyjaśnieniu. Jest pewien, że jego cel jest dobry, że przełamuje bariery, odrzuca uprzedzenia, odrzuca lęki rozpętane w imię niepodważalnych wartości. Łużyn to krwiopijca, ofiary Marmieładowa. Raskolnikow potrzebuje władzy, by ocalić Katarzynę Iwanowną, Sonię, Poleczkę z Łużyna i innych im podobnych Raskolnikow bierze na siebie decyzję: „to czy tamto żyć na świecie, to czy Łużyn ma żyć i czynić obrzydliwości, czy też umrzeć za Katarzynę Iwanownę”. Nie może znieść, że ludzie tacy jak Sonia są nieszczęśliwi, nie może znieść niesprawiedliwości.
Raskolnikow stawia się ponad ludzkością w imię ratowania ludzkości, chce „zgarnąć” ludzi „w swoje ręce, a potem czynić im dobro”.
V. Jestem Kirpotin. Rozczarowanie i upadek Rodiona Raskolnikowa. 1974.
3) „Teoria „dwóch kategorii” nie jest nawet usprawiedliwieniem zbrodni. Ona już jest zbrodnią. Od samego początku decyduje, przesądza jedno pytanie, kto przeżyje, a kto nie.
Y. Koriakin. Samooszukiwanie się Raskolnikowa. 1976
12) Dlaczego Sonia odmawia odpowiedzi na pytanie Raskolnikowa?
(I to bardzo ważne, że Raskolnikow kusi Sonię tym pytaniem zaraz po jej zniewadze, upokorzeniu. Po oczernieniu. Kiedy pokusa, by odpowiedzieć „pochopnie” jest tak wielka).
"Byłoby dla mnie interesujące, gdybym wiedział, jak teraz rozwiążesz jedno "pytanie", jak mówi Lebezjatnikow. (Wydawało się, że zaczyna się gubić.) Nie, naprawdę mówię poważnie. Wyobraź sobie, Soniu, że ty Intencje Łużyna wiedziałyby z góry (to jest na pewno), że przez nich zginęła zupełnie Katarzyna Iwanowna i dzieci, ty w dodatku (jak ty się bez powodu uważasz, więc dodatkowo). umrzyj, proszę cię.
Sonia spojrzała na niego z troską: coś dla niej wyjątkowego
słychać było w tej niepewnej i do czegoś z daleka stosownej mowie.
Już miałam przeczucie, że o coś takiego zapytasz – powiedziała, patrząc na niego pytająco.
·
Dobrze; pozwalać; Ale jak możesz zdecydować?
Dlaczego pytasz o to, co jest niemożliwe? – powiedziała z niesmakiem Sonia.
Dlatego lepiej dla Łużyna żyć i czynić obrzydliwości! Nie odważyłeś się zdecydować?
Dlaczego, nie mogę poznać Bożej opatrzności… A dlaczego pytasz, o co nie możesz pytać? Po co takie puste pytania? Jak to możliwe, że zależy to od mojej decyzji? I kto mnie tu postawił jako sędziego: kto przeżyje, kto nie przeżyje?
13)) Dlaczego krew „według sumienia” jest gorsza niż oficjalne pozwolenie na przelanie krwi?
(według Razumichina)
Co oznacza „krew zgodnie z sumieniem”? (tj. zgodnie z prawem wewnętrznym)
14) Istota zbrodni w jej „znaczeniu metafizycznym” –
morderstwo przymierza.
„Nie będziesz zabijał” jest logicznie niemożliwym do udowodnienia przymierzem. (Ale to cała ludzkość)
Jak rozumiesz to przymierze? Dlaczego nie „zabić”? A co się stanie, jeśli stanie się to możliwe?
14) Oglądamy reprodukcję obrazu Kustodiewa „Bolszewik”
Przeanalizujmy ten obraz.
Jak pomysł Raskolnikowa ma się do pomysłu tego obrazu?
(Idea KROKÓW. Do czego to prowadzi?)
Praca domowa:
„Arytmetyka Raskolnikowa” (rozmowa dwóch studentów), część 1, rozdział 4 - przeczytaj ponownie;
Czy życie obala tę „arytmetykę”?
Przeczytaj ponownie drugą rozmowę z Sonią (część 5, rozdz. 4)
Jakie męki przeżywa Raskolnikow po zbrodni?
Indywidualny. zadanie: jak Raskolnikow popełnił przestępstwo? (Jego stan, myśli, wola, uwagi autora).
Fiodor Michajłowicz Dostojewski jest pisarzem o głębokiej orientacji psychologicznej. Jego prace budowane są na zderzeniu ze sobą bohaterów, odmiennych poglądach na świat, na ich miejscu w życiu. Ich dialogi są pełne dramatycznego napięcia. Kłócą się, bronią swojego punktu widzenia, nie godzą się na kompromisy.
W powieści „Zbrodnia i kara” bohaterowie toczą ciekawe psychologiczne spory o sens życia, wiarę, miejsce człowieka na tym świecie, ale ja chciałbym zatrzymać się na „walkach” Porfirija Pietrowicza i Raskolnikowa. Doskonale rozumieją się bez słów, a ich dialogi wyrażają ukrytą kontrowersję, chęć nawrócenia rozmówcy „na swoją wiarę”. Dotyczy to w większym stopniu Porfiry Pietrowicz. A Raskolnikow przypomina ściganą bestię, która nie ma dokąd pójść, a rozwiązanie, dobrze im obojgu odwlekane, tylko na chwilę. Są zbyt mądrzy, by ograniczać się do zewnętrznej strony tych sporów. Z wewnętrznego monologu Raskolnikowa jasno rozumiemy, że na próżno próbuje ukryć się przed śledczym, doskonale widząc zastawione przez siebie pułapki. Ale albo psychologiczny nastrój Rodiona Romanowicza jest taki, albo Porfiry Pietrowicz jest niezwykle inteligentny, ale doskonale wyczuwa podtekst wszystkiego, co mówi Raskolnikow. Aby to zrobić, Porfiry Pietrowicz musi wytrącić z równowagi przestępcę
przyznał się do zbrodni. Raskolnikow również to rozumie, tłumacząc sobie działania śledczego: „Wypuszczę to ze złości!” Rodion Romanowicz znajduje dokładną definicję zachowania śledczego, Porfiry Pietrowicz bawi się z nim „jak kot z myszą”. Raskolnikow, pod wpływem chwili, jest prawie gotowy, by z dumą wykrzyczeć swoją zbrodnię, po czym upokarza się, zmuszając go do wysłuchania rozmówcy, do poznania jego planów. To bardzo ciekawa rozmowa, w której padają bezsensowne frazy, aw wewnętrznym monologu bohater zostaje ujawniony do końca. Konstrukcja dialogu świadczy o niezwykłym kunszcie autora, jego umiejętności komponowania psychologicznego opisu bohatera. Raskolnikow, niczym szachista, stara się ułożyć nie tylko swoje ruchy, ale także Porfirija Pietrowicza, złości się na jego gwałtowność, próbuje wszystko „obwiniać” w delirium. Jest silnym przeciwnikiem i badacz o tym wie. Ale problem z Raskolnikowem polega na tym, że jest młody i lekkomyślny. Jego artykuł w gazecie o napoleonie nie umknie uwadze Porfiry Pietrowicz. Śledczy jest pewien, że zabójcą lombardu jest Raskolnikow, nie ma nikogo innego. Co więcej, przestępca nie jest prymitywny, ale ideologiczny, dowodzący pewnej teorii. Próbując dowiedzieć się prawdy, Porfiry Pietrowicz otwiera się przed Raskolnikowem: „... Przyszedłem do ciebie z otwartą i bezpośrednią propozycją - do spowiedzi. Będzie to dla Ciebie niepoliczalnie bardziej opłacalne, a także dla mnie bardziej opłacalne, bo z twoich ramion… Przysięgam, przysięgam na samego Boga, że udam to „tam” i załatwię, że twoje pojawienie się przyjdzie się tak, jakby to było zupełnie nieoczekiwane. Całkowicie zniszczymy całą tę psychologię, obrócę w nic wszystkie podejrzenia przeciwko tobie, aby twoja zbrodnia pojawiła się jak jakieś zmętnienie, dlatego w sumieniu jest zmętnione ... ”
Śledczy widzi Rodiona Romanowicza na wskroś. Jest pewien, że prędzej czy później psychika Raskolnikowa tego nie wytrzyma: „Sam nie będziesz wiedział za godzinę, że przyjdziesz ze spowiedzią. Jestem nawet pewien, że „pomyślisz o zaakceptowaniu cierpienia”; nie wierz mi teraz na słowo, ale zatrzymaj się na tym.
Ten ideologiczny spór wiele wyjaśnia w charakterze Raskolnikowa. Z pomocą Porfiry Pietrowicz pisarz wyjaśnia ukryte mechanizmy ludzkiej psychiki. Śledczy jest mistrzem w swoim fachu, doskonale rozumie poczynania, a nawet intencje przestępcy, doprowadzając go do skruchy. Tutaj zamanifestował się główny postulat pisarza: niech człowiek będzie nieznośnie chory, ale jego życie zostanie uratowane. W ten sposób rozpoczyna się odrodzenie Raskolnikowa. Zdając sobie sprawę ze swojej zguby, stopniowo dochodzi do wniosku, że otwarcie duszy oznacza zbawienie.
Wielki humanista - F. M. Dostojewski wskazuje drogę do zbawienia zagubionej duszy.
1. Wiodące pytania powieści
2. Charakterystyka powieści
1. Wiodące pytania powieści
Roman FM Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” została po raz pierwszy opublikowana w 1866 roku w czasopiśmie „Russian Messenger” i jest jednym z największych dzieł rosyjskiej klasyki. Autor porusza w powieści wiele kwestii społecznych, etycznych i filozoficznych, co czyni to dzieło naprawdę wielkim, obejmującym różne dziedziny życia, myśli i rzeczywistości. Można wyróżnić następujące problemy i wątki poruszane przez Dostojewskiego w powieści:
✓ prawo człowieka do buntu przeciw istniejącemu porządkowi i sposobowi życia oraz do radykalnej zmiany tego sposobu życia;
✓ nihilizm, jego istota i tragizm;
✓ społeczny i etyczny problem moralnej reedukacji osobowości;
✓ temat cierpienia;
✓ sposoby osiągania szczęścia i wybór tych dróg przez osobę;
✓ moralna strona wyboru osoby;
✓ wartość i znaczenie życia ludzkiego;
✓ temat ubóstwa i jego konsekwencji dla jednostki;
✓ problem pieniądza i autokracji;
✓ deprawacja żądzy władzy poprzez poruszanie tematu napoleońskiego;
✓ relacje między jednostką a społeczeństwem;
✓ egoizm i altruizm;
✓ przestępczość i możliwe formy kar moralnych, ludzkich i społecznych;
✓ reforma sądownictwa i rodzaj praktyki śledczej w ówczesnej Rosji.
2. Charakterystyka powieści
Powieść „Zbrodnia i kara” można opisać w następujący sposób:
✓ oryginalność konfliktu, która przejawia się w zderzeniu głównego bohatera – Rodiona Raskolnikowa, nie z postaciami antagonistycznymi, ale z rzeczywistością;
✓ oryginalność w konstrukcji systemu postaci powieści, a oryginalność ta polega na:
Raskolnikow jest centralną postacią monocentrycznego dzieła, a wszystkie inne postacie są z nim skorelowane;
Bohater określa znaczenie oraz ładunek ideologiczny i estetyczny obrazów;
✓ obfitość skróconych i zaszyfrowanych nazw miejscowości geograficznych, co wynika z chęci autora do oddania typowego, a nie jednostkowego obrazu rzeczywistości;
✓ wykorzystanie wizerunku Petersburga jako metaforycznego sposobu zobrazowania surowości rzeczywistości, w której żyje Raskolnikow (np. zaułki i ślepe zaułki, symbolizujące ślepe zaułki, beznadziejne sytuacje życiowe itp.);
✓ dokonano pełnego opisu Petersburga, w którym dostrzega się psychologizm, dokonano analizy sytuacji i rzeczywistości, dokonano charakterystyki i oceny rzeczywistości;
✓ wykorzystanie obrazów i postaci powieści do wzmocnienia dramaturgii poprzez organiczne przeplatanie się obrazów z rzeczywistością petersburskiego życia (ciężkie życie rodziny Marmieładowów);
✓ ujawnienie wizerunku i charakteru głównego bohatera – Raskolnikowa poprzez zastosowanie przez autora takich środków jak opowieść o przeszłości, portret zewnętrzny i wewnętrzny, wnętrze mieszkania, mowa wewnętrzna, narracja o dalekiej wędrówce, ujawnienie jego teorii, obraz zbrodni, przeciwstawianie bohatera innym postaciom, obraz sceny kary, skruchy i przebudzenia, a także informowanie czytelnika o dalszych losach bohatera;
✓ rozważenie przez autora przyczyn zbrodni popełnionej przez Raskolnikowa i nominacji podążając za jego motywami:
Współczucie dla bliskich (matki, siostry) i ogólnie dla ludzi;
Chęć pomocy swoim bliskim;
Chęć zdobycia bogactwa, ale nie dla siebie (bo w końcu go nie wykorzystał);
Chęć zaprotestowania przeciwko światu zła i niesprawiedliwości, którego uosobieniem jest stary lombard;
Chęć rozwiązania problemu etycznego - czy można dojść do szczęścia poprzez łamanie praw;
Weryfikacja opracowanej teorii uzasadniającej przezwyciężenie zła;
✓ odzwierciedlenie w teorii Raskolnikowa wielu cech ówczesnego życia politycznego kraju, m.in.:
rosyjski nihilizm;
Idee o „celu, który uświęca środki”, „silnej osobowości”, które były popularne w społeczeństwie, a później rozwinęły się wśród populistów;
idee europejskie T. Mommsena, M. Stirnera, książka Napoleona III itp., które poruszały kwestię prawa wybitnych, „niezwykłych” osobowości do wymierzania sprawiedliwości;
✓ rozważenie przez autora problematyki kary, która dzieli się na:
Wewnętrznie – wyrażone w powieści od samego początku poprzez wewnętrzne zmagania i moralne wątpliwości Raskolnikowa;
Zewnętrzny - przez Porfiry Pietrowicz jako przedstawiciela władzy.
3. Pozycja autora w powieści
W powieści „Zbrodnia i kara” wyraźnie widać stanowisko samego Dostojewskiego w stosunku do poruszanych zagadnień. Stanowisko autora jest następujące:
✓ pozbawienie Raskolnikowa prawa do popełnienia przestępstwa;
✓ obalenie teorii Raskolnikowa poprzez wskazanie jej niezupełności, gdyż nie odpowiada ona na takie pytania jak: co zrobić z setkami tysięcy ludzi jak stara kobieta, jak wykorzystać otrzymane pieniądze na rzecz pokrzywdzonych, do jakiej kategorii „wyżej” lub „niżej” przypisuje się matkę i siostrę bohatera i Sonię, a także fakt, że zrealizowane intencje nie przyniosły Raskolnikowowi ulgi ani fizycznej, ani moralnej;
✓ ujawnienie nieludzkości takiego buntu, ponieważ w jego wyniku ucierpieli także niewinni ludzie, czyli ci sami bez środków do życia, dla których Raskolnikow popełnił zbrodnię (zabita Lizawieta i inni bohaterowie);
✓ utrzymując ideę, że żadne morderstwo nie może być usprawiedliwione, bez względu na cel, któremu może służyć.
4. Oryginalność artystyczna powieści
Oryginalność artystyczna powieści „Zbrodnia i kara” jest następująca:
✓ harmonię kompozycji, która ma następujące cechy:
Ułożenie wszystkich wydarzeń i zarys relacji między bohaterami już w części pierwszej;
zabójstwo lombardu (również na początku powieści) jako główne wydarzenie, wokół którego skupiają się wszystkie zamysły artystyczne autora i konstrukcje teoretyczne bohatera;
Budowanie kompozycji na splot dramatycznych wydarzeń (śmierć Marmieładowowa, szaleństwo Katarzyny Iwanowna, odejście Soni, zabójstwo starej kobiety i jej siostry itp.);
Pre-epilog, potwierdzający oryginalność kompozycji i opowiadający o szczęśliwym losie niektórych bohaterów powieści;
Epilog, wezwany do rozwiązania problemów moralnych i tragicznych oraz doprowadzenia bohatera do skruchy i odrodzenia moralnego;
✓ dramatyzm i napięcie opowieści;
✓ oryginalność fabuły, która wyraża się w:
Dynamika rozwoju fabuły;
Podział na pięć głównych części: przygotowanie do zbrodni, sama zbrodnia, kara, skrucha i odrodzenie bohatera;
✓ znaczenie dialogu, który wyraża, co następuje:
Pragnienie bohaterów ujawnienia się, potwierdzenia siebie, ujawnienia swojej woli;
Zderzenie idei i systemów myślowych;
✓ specjalne miejsce w monologu, które ma pomóc ujawnić się bohaterom, eksponując ich subiektywny charakter;
✓ oryginalność metody artystycznej, która wyraża się w:
Stosowanie technik realizmu (realizm cierpienia i obrazów życia);
Techniki fantastyki (sny Raskolnikowa);
Odmowa sentymentalizmu;
Psychologizm głęboki, psychologiczna analiza osobowości, charakterów i działań bohaterów;
Ekspresyjność szkiców portretowych;
✓ tożsamość gatunkowa, która wyraża się w:
Cechy powieści społeczno-psychologicznej;
Ideologiczna, filozoficzna powieść-tragedia.
