Absolwent
Uniwersytet Humanitarny w Jekaterynburgu
Zabytki archeologiczne jako obiekty dziedzictwa kulturowego (aspekt aksjologiczny)
Zawarte w tytule artykułu przeciwstawienie dwóch bliskich sobie pojęć odnoszących się do obiektów historycznych i kulturowych z przeszłości nie jest przypadkowe. W badaniach okresu sowieckiego bardzo często dziedzictwo kulturowe (przynajmniej jego materialna część) rozumiane było niemalże jako synonim terminu „zabytek”. Jako wymienne kategorie „zabytek” i „dziedzictwo kulturowe” są również uwzględniane w rosyjskim prawodawstwie w dziedzinie kultury. Jednak obecnie naukowcy celowo osłabiają te koncepcje. Jak więc zauważa, „definicja „pomnika” skupia się przede wszystkim na zachowaniu pamięci, wspomnieniach; dziedzictwo jest tym, co przekazali nam przodkowie, ale przekazali je nie tylko w celu zachowania, ale także interpretacji i pomnożenia.
Kontynuując takie rozumowanie, można zauważyć, że rozdzielenie dwóch wskazanych pojęć jest kwestią stosunku do historii w obecnej kulturze. Włączanie lub niewłączanie próbek przeszłości do współczesnej przestrzeni to przede wszystkim problem ich wartości dla obecnego pokolenia. Oczywiście ocena dziedzictwa kulturowego wyłącznie jako zasobu rozwojowego nie może być uznana za główną, gdyż mozaikowatość dziedziczenia (nierównomierne użytkowanie poszczególnych obiektów dziedzictwa przez różne grupy społeczne w różnym czasie) jest wiarygodnym dowodem na wieczystą (czyli absolutną) wartość całego dziedzictwa kulturowego. Jednak kwestia nieistotnego znaczenia pomników przeszłości jest bardziej dziedziną teorii niż praktyki. Rozwiązanie jednego z fundamentalnych problemów naszych czasów, związanego z zachowaniem dziedzictwa kulturowego, jest dziś możliwe tylko na tle świadomości społeczeństwa co do rzeczywistej wartości obiektów kultury z przeszłości.
W tym względzie bardziej obiecujące jest rozumienie dziś wartości dziedzictwa kulturowego przede wszystkim nie jako cechy samego obiektu, ale jako faktu stosunku do niego (wartość jako obiekt istotny dla podmiotu i zaspokaja jego potrzeby). Dzieląc w ramach niniejszego artykułu pojęcia „dziedzictwa” i „zabytku”, podkreślamy istnienie dwóch typów wartości obiektów przeszłości, warunkowo oddzielając „znaczące” i „nieistotne”. Traktując stanowiska archeologiczne jako obiekty dziedzictwa kulturowego, stawiamy w ten sposób problem określenia specyfiki zabytków archeologicznych jako wartości duchowej, artystycznej lub innej we współczesnym społeczeństwie rosyjskim, identyfikując związek między ich potencjalnym znaczeniem a faktem ich rzeczywistego postrzegania i oceny .
Przechodząc do określenia granic wartości pozostałości archeologicznych we współczesnym środowisku kulturowym, należy najpierw zastanowić się nad definicją przedmiotowego obiektu. Dziś w Rosji pojęcie „pomnika archeologicznego” (lub „pomnika archeologii”) jest raczej jednostką analizy naukowej lub rachunkowości niż kategorią kultury. Przeciwnie, użycie terminu „dziedzictwo” w odniesieniu do materiałów archeologicznych jest używane w kontekście praktyki włączania artefaktów z odległej przeszłości jako wartości w obecnym środowisku kulturowym. Jako przykład (właściwie jedyny) można tu przytoczyć funkcjonowanie sekcji „Dziedzictwo archeologiczne we współczesnym procesie kulturowym” w ramach I i II Północnego Kongresu Archeologicznego (Chanty-Mansyjsk, 2002 i 2006). Z drugiej strony pojęcie „dziedzictwa” jest często używane w odniesieniu do archeologii iw pewnym sensie równoznaczne z pojęciem „zabytek”. Odbywa się to zarówno w sferze legislacyjnej, jak i naukowej.
Używając w ramach tej pracy zarówno pojęcia „zabytku”, jak i pojęcia „dziedzictwa”, zastanowimy się również nad aktualnością obu definicji. Zgodnie z obowiązującymi przepisami przez zabytek archeologiczny (obiekt dziedzictwa archeologicznego) rozumie się „ślady bytowania człowieka częściowo lub całkowicie ukryte w ziemi lub pod wodą, w tym wszystkie związane z nimi obiekty ruchome, główne lub jedno z głównych źródeł informacji, o których świadczą wykopaliska lub znaleziska archeologiczne”. Biorąc pod uwagę, że taka interpretacja jest stosowana również w ramach archeologii, można zauważyć, że przypisanie przedmiotu przeszłości do dziedzictwa archeologicznego/zabytku nie jest w żaden sposób związane z treścią samego obiektu. Zabytki architektury, sztuki plastycznej, literatury, przedmioty kultu religijnego itp. – absolutnie wszystkie artefakty kulturowe można uznać za dziedzictwo archeologiczne tylko przez to, że znajdują się pod ziemią lub pod wodą. W rzeczywistości do dziedzictwa archeologicznego nie można zaliczyć jedynie tzw. niematerialnego dziedzictwa kulturowego. Z tego punktu widzenia można stwierdzić absolutną umowność i nieopłacalność wyodrębnienia archeologicznej grupy dziedzictwa lub zabytków, co pod wieloma względami ma charakter czysto prawny.
Sztuczność eksponowania dziedzictwa archeologicznego przejawia się także w identyfikacji jego potencjalnej wartości, znaczenia w obecnym środowisku kulturowym. Chodzi o to, że praktycznie niemożliwe jest wyodrębnienie określonych cech wartości właściwych tylko obiektom archeologii.
Tak więc o potencjalnej wartości dziedzictwa archeologicznego we współczesnej kulturze rosyjskiej i światowej możemy mówić ze względu na następujące cechy. Po pierwsze, warto zwrócić uwagę na status „starożytności” tkwiący w prawie wszystkich obiektach archeologicznych (z wyjątkiem niektórych zabytków czasów nowożytnych). Na poziomie kultury masowej znaczny wiek pozostałości archeologicznych najczęściej wywołuje uczucie zdziwienia, rzadziej podziwu, a czasem nieufności. Jak świadczy osobiste doświadczenie autora z wypraw archeologicznych na Uralu, większość ludzi myśli, że kiedy dowiadują się, że tam, gdzie teraz mieszkają, człowiek istnieje od tysięcy lat, taki sam efekt daje pokazanie znalezisk sprzed kilku tysięcy lat.
Warto zauważyć, że według A. Rigli zjawisko wartości wiekowej artefaktów w postaci gotowej (pojęcie wartości historycznej, tradycja istniała wcześniej) pojawia się dopiero w XX wieku. W społeczeństwie XXI wieku nastawionym na innowacje „stare” zachowuje, a nawet wzmacnia swój magiczny status. Charakterystyczne jest, że dziś stosunek do rzeczy, które mają solidny wiek, nie zależy ani od przynależności społecznej, ani zawodowej, ani żadnej innej przynależności jednostki. Sam fakt starożytności sprawia każdy rzecz godna uwagi. W rezultacie można zaobserwować masowe i aprioryczne uznanie wartości i zainteresowania zabytków archeologicznych.
Ze względu na swój wiek zabytki archeologiczne okazują się również znaczącym symbolem światopoglądowym, ponieważ poprzez ich odbiór kształtuje się zrozumienie trwania, złożoności kulturowej drogi ludzkości i prawdziwej wielowarstwowości samej kultury. W tym miejscu można przytoczyć słowa, które dały kulturowe uzasadnienie koncepcji „dziedzictwa kulturowego i historycznego” jako zjawiska społeczno-kulturowego. W „Rozmowach o kulturze rosyjskiej” podkreśla, że: „Kultura to pamięć. Dlatego zawsze wiąże się z historią, zawsze implikuje ciągłość moralnego, intelektualnego, duchowego życia człowieka, społeczeństwa i ludzkości. I dlatego, kiedy mówimy o naszej współczesnej kulturze, być może sami tego nie podejrzewając, mówimy o ogromnej ścieżce, którą ta kultura przebyła. Ta ścieżka obejmuje tysiąclecia, przekracza granice epok historycznych, kultur narodowych i zanurza nas w jednej kulturze – kulturze ludzkości. . W tym sensie dziedzictwo archeologiczne, jak żadne inne, spełnia funkcję kultury, by być w wyrażeniu „niedziedziczną pamięcią ludzkości”, burząc granice czasoprzestrzennej lokalizacji ludzkiego doświadczenia.
Jednak uznając „wiek” i niejako jego zróżnicowanie za czynnik wartościujący, nie możemy przypisywać jego oddziaływania wyłącznie zabytkom archeologicznym. Podobny wpływ będą miały wszelkie „stare” rzeczy, które miały okazję istnieć przez długi czas bez wypadania z kulturowego środowiska, bez przechodzenia przez proces archeologii. W tym przypadku nie mniej interesujące będą wyniki badań prowadzonych np. przez archeologów czy etnografów.
Po drugie, możemy mówić o potencjalnej wartości dziedzictwa archeologicznego jako możliwości poznania społeczeństw i kultur znacznie odbiegających od rzeczywistej rzeczywistości. Odnotowany w źródłach archeologicznych znaczący interwał chronologiczny oddzielający teraźniejszość od przeszłości, jakkolwiek dziwnie by to nie brzmiało, w dużej mierze decyduje o aktualności dziedzictwa archeologicznego w obecnej sytuacji.
Pozwala to skutecznie wykorzystać kulturowy potencjał przeszłości do odzwierciedlenia obecnej sytuacji (co jest niezwykle pożądane dziś w dobie wymuszonych, fundamentalnych zmian). Archeologia w rzeczywistości ustala sytuację społeczno-kulturową „poza lokalizacją”, która jest niezwykle produktywna dla percepcji i refleksji. Jak zauważa, „kultury, których pamięć nasycona jest głównie tworzonymi przez nie tekstami, charakteryzują się najczęściej stopniowym i powolnym rozwojem, natomiast kultury, których pamięć jest okresowo poddawana masowemu nasyceniu tekstami wypracowanymi w innej tradycji, mają tendencję do „rozwoju przyspieszonego”.
I tak na przykład specyfikę współczesnego chronotopu („awaryjne” tempo współczesnego życia na tle niszczenia kosmosu) można dostrzec poprzez badanie i porównanie z chronotopem tradycyjnych społeczeństw (w ten sposób zdecydowana większość kultury archeologiczne badane przez badaczy można sklasyfikować). Biorąc pod uwagę, że współczesne „porządki” czasoprzestrzenne mają w dużej mierze negatywny wpływ na ludzką psychikę, doznania „stabilnego czasu i przestrzeni” społeczeństw przeszłości mogą działać jako terapeutyczny środek „stabilizujący”. Również poprzez stosunek ludzi kultur archeologicznych do otaczającej ich przestrzeni materialnej (świata pojedynczych rzeczy, posiadających historię i duchowość) można zrozumieć specyfikę oddziaływania na współczesnego człowieka przemysłowej produkcji świata materialnego (masowego rzeczy „martwe” bez historii i wartości, kult „nowego”). Taką samą sytuację można zaobserwować w stosunku do natury, do nas samych i do świata. W obliczu dziedzictwa archeologicznego mamy dostęp do pewnego rodzaju dziedziny, która zdecydowanie różni się od współczesnych doznań, wiedzy, wartości.
Zapotrzebowanie na takie doznania innej rzeczywistości kulturowej znajduje odzwierciedlenie dzisiaj w rozwoju turystyki archeologicznej i archeoparków (archeodromów) w Europie i częściowo w Rosji, kiedy odwiedzający mają możliwość osobistego włączenia się w życie i światopogląd osoby z odległych po.
Biorąc jednak pod uwagę znaczenie doświadczenia komunikowania się z kulturami archeologicznymi, należy jednak podkreślić, że dziedzictwo archeologiczne również nie ma wyjątkowej wartości w tym aspekcie. Nie mniej cenna dla współczesnych społeczeństw jest interakcja z zachowanymi społeczeństwami etnograficznymi (wartości tej samej tradycyjnej kultury) czy znajomość dzieł historyków klasycznych. Pojmowanie dawnej przeszłości jako innego kraju (a raczej wielu krajów), innej kultury materialnej, duchowej, artystycznej na tle szybkiego rozwoju turystyki międzynarodowej i krajowej również nie wygląda na specyficzną wartość materiałów archeologicznych.
Po trzecie, możemy mówić o walorach estetycznych artefaktów z przeszłości. Dziedzictwo archeologiczne to kultura przedstawiona w oszałamiającej różnorodności form materialnych, stworzona według planu milionów autorów przeszłości. Ponadto warto zwrócić uwagę na fakt nierozłączności sfery artystycznej i materialnej oraz codziennej zarówno w tworzeniu większości rzeczy z przeszłości, jak i ich współczesnej interpretacji (kiedy podziwiamy rękojeści noży, kunsztownie wykonane narzędzia kamienne itp.), co wyraża specyfikę postrzegania starożytnych artefaktów. Dostrzegając jednak zapotrzebowanie na artystyczne przykłady z przeszłości, czego potwierdzeniem może być styl retro, który ma ogromne znaczenie we współczesnym designie, z pewnością nie możemy uznać tej wartościowej cechy tkwiącej w dziedzictwie archeologicznym za zjawisko wyjątkowe.
Wreszcie możemy wyróżnić tak charakterystyczną cechę obiektów archeologicznych, jak ich przynależność do sfery życia codziennego człowieka. W zbiorach archeologicznych dominują rzeczy związane z typowymi problemami życia codziennego i regularnego podtrzymywania życia, które zatem bezpośrednio nas dotyczą. Oczywiście to „przywiązanie” do zwykłego widza dodaje dziedzictwu archeologicznemu aktualności i żywotności, jednak w tym przypadku nie można mówić o braku analogii o podobnym znaczeniu. W szczególności mówimy o „konkurencji” wartościowej z materiałami etnograficznymi.
Można zatem stwierdzić, że wartość dziedzictwa archeologicznego nie przejawia się w indywidualnych cechach właściwych tylko jemu. Obiekty archeologiczne i składająca się na nie historia, pod względem zainteresowania poznawczego („cukierków intelektualnych”) i wartości poznawczej, estetycznej, nie są unikatowe. W pewnym sensie można stwierdzić, że stosunek wartościujący do źródeł archeologicznych leży na tej samej płaszczyźnie co stosunek do kultury „archiwalnej” jako całości i rozwój dialogu międzykulturowego. W związku z tym w tym przypadku bardziej poprawne jest mówienie o specyfice jako indywidualnym przecięciu cech wspólnych. To właśnie połączenie statusu „antyki”, różnorodności estetycznej, sytuacji znacznej odmienności kulturowej, a jednocześnie przynależności do sfery życia codziennego, decyduje o charakterze wartości zabytków archeologicznych we współczesnej społeczno- środowisko kulturowe.
Przedstawiona powyżej analiza, która ma charakter bardziej teoretyczny niż empiryczny, z pewnością nie daje pełnego obrazu wartości dziedzictwa archeologicznego. Potencjalna wartość zabytków kultury powinna obiektywnie odbiegać od rzeczywistego postrzegania ich znaczenia. Przechodząc do dalszej prezentacji materiału, zauważamy również, że sam fakt zwiedzania starożytnych zabytków, oglądania ekspozycji archeologicznych nie może być uznany za dowód wartościowy. W związku z tym bardziej zasadne jest, aby analizując zapotrzebowanie, skupić się nie na praktykach „wykorzystywania”, „popularyzowania” czy „aktualizowania” dziedzictwa, ale na samym stosunku zwykłego, niewyspecjalizowanego odbiorcy do zabytków archeologicznych .
Za najważniejszy warunek kształtowania się percepcji wartości można uznać wiedzę o przedmiocie relacji i wyobrażeniach podmiotu na jego temat. Biorąc pod uwagę, że elementarny brak informacji o dziedzictwie archeologicznym jest czynnikiem blokującym jakąkolwiek wartościującą postawę wobec niego, zauważamy, że ludność np. słabo. Warto zauważyć, że „niepowodzenia” w edukacji archeologicznej są również typowe dla odbiorców akademickich. Większość przedstawicieli nauk humanistycznych, w tym historyków, raczej nie byłaby w stanie wymienić nawet 10 zabytków archeologicznych w swoim regionie. Dziedzictwo archeologiczne pozostaje „terra incognita”. Jako obiektywną przyczynę tej sytuacji można wymienić niemal całkowity brak materiałów o stanowiskach archeologicznych w programach nauczania szkół i uczelni. W związku z tymi okolicznościami edukację archeologiczną można uznać za niezwykle istotny czynnik kształtowania wartości zabytków archeologicznych dla niewyspecjalizowanych odbiorców.
Duże znaczenie dla postrzegania wartości dziedzictwa archeologicznego ma także utrwalony obraz samej nauki archeologicznej oraz postać archeologa. W masowej świadomości rosyjskich obywateli dość określone motywy kojarzone są z archeologami. "Szukasz złota?" i „szukasz mamutów?” – to dwa najczęściej zadawane pytania przez każdego, kto przedstawia się jako archeolog. Co ciekawe, mit taki pojawia się także w domowych dziełach sztuki. Na przykład pomysł, że archeolog to osoba poszukująca mamutów, pojawia się w opowiadaniu V. Tokarevy „Jeździłem Grekiem”, a następnie brzmi w sztuce telewizyjnej V. Fokina opartej na jej motywach „Między niebem a ziemią” (1977) . Podobną sytuację obserwuje się za granicą. Według badań przeprowadzonych w 2002 roku w Kanadzie 21% respondentów kojarzyło kości dinozaurów z pojęciem archeologii, w USA według badań z 1999 roku 80% respondentów na pytanie czy archeolodzy badają dinozaury odpowiedziało twierdząco .
Takie wyobrażenia, wypaczające obraz samej nauki archeologicznej i jej pola działania, wpływają jednocześnie pozytywnie na poziom znaczenia całego dziedzictwa archeologicznego dla przeciętnego widza. Wraz z ogólną popularnością tematu mamutów, nauki archeologiczne faktycznie przywłaszczają sobie zainteresowanie zwiedzającego kulturą, które słusznie powinno należeć do paleontologów.
Kolejne „zniekształcenie” związane z obrazem archeologii wynika z jej skojarzenia z procesem wykopaliskowym. Jak pokazują badania europejskie i amerykańskie, sam wizerunek archeologa nie jest w świadomości masowej kojarzony z historią i zabytkami. Według SAA Research Center (Amerykańskiego Towarzystwa Archeologicznego) zdecydowana większość respondentów kojarzy słowo archeologia ze słowem „wykopać” w różnych formach (59%). Związek ten znalazł się również na pierwszym miejscu według innych badań przeprowadzonych w Kanadzie, Szwecji i USA. W Rosji podobnych pomiarów nie przeprowadzono, ale całkiem możliwe jest założenie, że ich wynik będzie podobny.
Tematyka wykopalisk łączy się również ściśle z motywem poszukiwania skarbów, co ma istotny wpływ na obraz archeologii w masowej świadomości. Pojęcie skarbu, będącego znaczącym archetypem kulturowym o charakterze międzynarodowym, silnie motywuje postawy wobec całej dziedziny dziedzictwa archeologicznego.
Skarb jako połączenie tajemnicy, wartości (rozumianej nie tylko materialnie) i niebezpieczeństwa po części tworzy obraz samego poszukiwacza skarbów, co mamy dobitne potwierdzenie w postaci materiałów z badań socjologicznych. Według K. Holtorfa w Europie praca archeologa jest mocno związana w świadomości społecznej z trzema głównymi ideami:
o Awanturnictwo i przygoda,
o Wyszukiwanie detektywistyczne,
o Sensacyjne (znaczące) odkrycia.
Można tu również przytoczyć definicję archeologii z szeroko znanej na Zachodzie książki „Bogowie, grobowce, naukowcy” K. Kerrama: „…nauka, w której przygody i pracowitość, romantyczne odkrycia i duchowe samozaparcie są spleciona, epoka, ani w ramach tego czy innego kraju… Jest mało prawdopodobne, aby na świecie były bardziej ekscytujące przygody… ”.
Tak więc nauka archeologiczna i wyniki jej działalności są ściśle związane z takimi mitologemami, które są znaczące dla człowieka, jak „tajemnica”, „niebezpieczna droga / poszukiwanie”, „skarb / skarb”. Z tego punktu widzenia dziedzictwo archeologiczne wyróżnia się znacząco na tle całej nauki historycznej i jej twórców. O ile praca historyka kojarzona jest raczej z „papierami” i biurem (na potwierdzenie można przytoczyć znaną definicję „szczura archiwalnego”), o tyle archeologia postrzegana jest raczej jako pełna romantyzmu aktywność badacza terenowego (jeśli historia to daty, to archeologia to skarby). Pomimo tego, że „skarby” i znaczące wartości można z równym prawdopodobieństwem odnajdywać w badaniach archeologicznych i archiwalnych, to na poziomie masowej świadomości wyraźny priorytet ma pierwszy obszar.
Otwartym pozostaje jednak pytanie, czy obecność istotnej motywacji poznawczej dla badań archeologicznych jest czynnikiem wpływającym na wartość samego dziedzictwa archeologicznego. Dla wielu archeologia jest raczej spektakularną formą poznawania przeszłości, często całkowicie zastępując treść tego procesu. Pod wieloma względami zainteresowanie archeologią ma charakter czysto hedonistyczny, co znajduje odzwierciedlenie w typowym pytaniu znanym każdemu archeologowi: „Czy znalazłeś coś interesującego?”. Odległa przeszłość jest przedmiotem zainteresowania masowej świadomości pod wieloma względami tylko jako „zabawna” i „ciekawa”. Archeologia okazuje się bardzo odpowiednim produktem do zaspokojenia naszego zainteresowania tajemnicami, zagadkami i doznaniami.
Czynnikami pogarszającymi przekształcenie stanowiska archeologicznego w dziedzictwo może być również sytuacja absolutnej „izolacji” archeologicznej przeszłości od współczesnych społeczeństw. Na przykład na podstawie materiału uralskiego można mówić o niemożności określenia pochodzenia etnicznego zabytków wcześniejszych niż 1-2 tys. Pne. mi. Ponadto „wiązania” etniczne obiektów z późniejszych epok (do początku II tysiąclecia naszej ery) są często warunkowe i zmienne. Wynika to ze specyfiki źródła, które przedstawia nam przeszłość wyłącznie w rzeczach. Niestety problemy korelacji serii typologicznych obiektów kultury materialnej i duchowej z grupami społeczno-kulturowymi (najważniejszą jednostką typologiczną archeologii – „kultura archeologiczna” – jest w istocie typologiczna jedność materiału materialnego) pozostać nierozwiązanym. W rezultacie archeolodzy w większości przypadków nie mogą powiązać badanych obiektów z żadną współczesną grupą etniczną (sytuację komplikują też liczne procesy migracji i asymilacji społeczno-kulturowej, jakie miały miejsce w starożytności).
Wszystko to pozwala zakwalifikować dziedzictwo archeologiczne jako „archiwalne”, „wyrwane” z kontekstu dziejów konkretnych społeczeństw i kultur. Tym samym każda aktualizacja, rewitalizacja i włączenie dziedzictwa archeologicznego do współczesnego środowiska będzie miało posmak sztuczności i symulacji. W tym względzie można zauważyć, że współcześnie większość klubów rekonstrukcji historycznej, aktywnie włączających dziedzictwo archeologiczne do obecnych praktyk, nie wykracza poza koniec I-II tysiąclecia naszej ery. mi. (od Rusi Kijowskiej i średniowiecza do XX wieku). Reszta epok pozostaje poza ich uwagą, w dużej mierze z powodu braku zrozumienia etnicznego, semantycznego i wartościowego związku zabytków wcześniejszych epok z sytuacją współczesności (odrodzenie tradycji Rusi Kijowskiej czy wręcz wzorowanie się na wikingach). broni, w porównaniu z przywróceniem życia codziennego, na przykład, kultura kozłowska wygląda o wiele bardziej zrozumiałie, sensownie i wartościowo).
Tak więc przeszłość, przedstawiona w źródłach archeologicznych, okazuje się zarówno przedmiotem, który ma potencjalną i realną wartość dla rzeczywistych społeczeństw, ale jednocześnie nie ma dla nich unikalnego znaczenia semantycznego. Pod tym względem starożytności archeologicznych nie można już nazywać zabytkami, ale nie można ich też definiować w kategoriach dziedzictwa. Jednocześnie można argumentować, że zainteresowanie obiektami archeologicznymi, nawet oparte na ich postrzeganiu w stylu gatunku „przygodowego”, może stanowić podstawę ich popularyzacji, rozwoju, a w efekcie zachowania.
Uwaga
Zobacz na przykład ustawę federalną nr 73-FZ z 1 stycznia 2001 r. „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”.
Mironow, dziedzictwo przyrodnicze i kulturowe jako imperatyw polityki kulturalnej społeczeństwa postindustrialnego: dys. ... cand. nauki o kulturze: 24.00.01. M., 2000. s.77.
Jak wspomniano powyżej, „zabytek archeologiczny” w rosyjskim ustawodawstwie jest całkowicie równoznaczny z „przedmiotem dziedzictwa archeologicznego”. Taka sama sytuacja występuje w prawie międzynarodowym (mowa o „Międzynarodowej Karcie Ochrony i Użytkowania Dziedzictwa Archeologicznego”, zatwierdzonej w Lozannie w 1990 r.).
Zobacz na przykład Pryachin i dziedzictwo archeologiczne. Woroneż, 1995.
Riegl, A. Współczesny kult pomników: jego charakter i pochodzenie , Foster, KW i Ghirardo, D. w Monument / Memory and the Mortality of Architecture. Opozycje 25, 1982: 21-51.
Patrz np. Lowenthal, D. Przeszłość jest obcym krajem. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Shils, E. Tradycja. Londyn: Faber i Faber, 1981.
Łotman, o kulturze rosyjskiej: Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII - pocz. XIX w.). SPb., 1994. S. 8.
Kagan M.S. I znowu o istocie człowieka // Alienacja człowieka w perspektywie globalizacji świata. sob. artykuły. Wydanie I / wyd. Markova B.V., St. Petersburg, 2001. s.67.
Kagan, kultura. SPb. Petropolis. 1996. S. 274.
Łotman, w relacji kulturologicznej // Artykuły Łotmana. T. 1. - Tallinn, 1992. S. 200-202.
Podobne metody kompensacji negatywnego wpływu współczesnego środowiska społeczno-kulturowego i technogenicznego proponuje stosować w szczególności amerykański badacz E. Toffler (zob. np. Toffler, E. Future shock: przekład z angielskiego / E. Toffler. - M .: ACT ", 2002).
Warto zauważyć, że w rodzącym się społeczeństwie postindustrialnym następuje powrót do wartości ręcznie robionego indywidualnego produktu, kiedy etykieta „ręcznie robione” staje się oznaką wartości rzeczy i smaku produktu. jego właściciel.
Nabierający rozpędu ruch „zielonych” aktywnie odwołuje się zwłaszcza do dawnych praktyk dbania o przyrodę. Krajowi archeolodzy również piszą o tym w swoich pracach - patrz np. Kosarev o pogańskim światopoglądzie: Na podstawie syberyjskich materiałów archeologicznych i etnograficznych /. - M., 2003.
Można tu przytoczyć fakt, że w bibliotekach Rosji od wielu lat dzieła klasyków rosyjskich stoją nieoszlifowane.
Pokotylo, D. Opinia publiczna i kanadyjskie dziedzictwo archeologiczne: perspektywa narodowa. Canadian Journal of Archaeology 26, 2002, s. 88-129.
Ramos, M., Duganne, D. Badanie opinii publicznej i postaw dotyczących archeologii. Raport HarrisInteractive w imieniu Towarzystwa Archeologii Amerykańskiej, 2000. Dostęp pod adresem: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (dostęp 28 września 2004). R. 31.
Ramos M., Duganne D. op. cyt. Metoda dostępu: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (dostęp 28 września 2004). R.25.
Naszym zdaniem dla odbiorców rosyjskich, gdyby istniało odpowiednie opracowanie, uzyskalibyśmy podobny obraz archeologa i archeologa.
Holtorf, C. Monumentalna przeszłość: historia życia pomników megalitycznych w Meklemburgii-Pomorzu Przednim (Niemcy). monografia elektroniczna. University of Toronto (): Centrum Rozwoju Technologii Instruktażowych. Metoda dostępu: http://hdl. /1807/245.
Kerram, K. Bogowie, grobowce, naukowcy. SPb., 1994. S. 5-6.
Można zauważyć, że jeden z projektów mających na celu wykorzystanie dziedzictwa archeologicznego w ramach programów turystycznych na Uralu (przedstawiony na konkursie Gubernatora Obwodu Swierdłowskiego wśród studentów studiujących na specjalności „Usługi społeczno-kulturalne i turystyka " w 2007 roku) również korzystali z wyszukiwania pomysłów. Koncepcja wycieczki archeologicznej została oparta na ruchu geocachingu („poszukiwania skarbów” z wykorzystaniem osiągnięć postępu technicznego w dziedzinie nawigacji satelitarnej GPS (global positioning system)).
PROBLEMY PRAKTYKI ORGANIZACJI PRAWA
W. W. ŁAWROW
NIEKTÓRE PROBLEMY OCHRONY PRAWNEJ OBIEKTÓW
DZIEDZICTWO ARCHEOLOGICZNE
Obiekty dziedzictwa archeologicznego są przedmiotem szczególnej uwagi rosyjskiego ustawodawcy od ponad trzech wieków. W krajach bogatych w zabytki archeologiczne ustawodawstwo krajowe dotyczące ochrony i historii dziedzictwa archeologicznego ma długą tradycję. Państwo rosyjskie, na którego rozległym terytorium znajduje się duża liczba stanowisk archeologicznych, od XVIII wieku zaczęło poważnie podchodzić do kwestii ich ochrony. Można z całą pewnością stwierdzić, że ustawodawstwo Imperium Rosyjskiego dotyczące ochrony zabytków historii i kultury do 1917 r. koncentrowało się głównie na zabytkach archeologicznych.
O wadze, jaką władze przywiązują do badań i ochrony stanowisk archeologicznych, świadczy fakt, że założone w 1846 r. Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne przemianowano w 1849 r. na Cesarsko-Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne, a od 1852 r. wielkich książąt. Od 1852 do 1864 wiceprezesem Towarzystwa był hrabia D. N. Bludow, który w 1839 pełnił funkcję Prokuratora Generalnego Cesarstwa Rosyjskiego, od 1839 do 1861 był naczelnym kierownikiem II Wydziału Kancelarii Własnej Jego Cesarskiej Mości oraz od 1855 do 1864 - Petersburska Akademia Nauk (do 1917 r. najwyższa instytucja naukowa Imperium Rosyjskiego). Od 1860 roku cesarz zezwolił na lokowanie Towarzystwa Archeologicznego w domu zajmowanym przez Oddział II Kancelarii Własnej Jego Królewskiej Mości, w którym Towarzystwo mieściło się do 1918 roku.
Ochrona i badanie zabytków archeologicznych były przedmiotem umów międzypaństwowych (traktat olimpijski z 1874 r. między Grecją a Niemcami, traktat między Grecją a Francją z 1887 r. i szereg innych porozumień).
W wyniku badań archeologicznych dokonywane są odkrycia, które w wielu przypadkach są ważne nie tylko dla państwa, na którego terytorium zostały dokonane, ale dla całej ludzkości. Okoliczność ta doprowadziła do zwrócenia uwagi społeczności międzynarodowej na problem ochrony zabytków archeologicznych. Na dziewiątej sesji Konferencji Generalnej Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury, która odbyła się w New Delhi 5 grudnia 1956 r., przyjęto Zalecenie określające zasady międzynarodowego uregulowania wykopalisk archeologicznych.
W Londynie 6 maja 1969 r. podpisano Europejską Konwencję o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego, która weszła w życie 20 listopada 1970 r. ZSRR przystąpił do Konwencji 14 lutego 1991 r. W 1992 r. Konwencja została zrewidowana . I dopiero w 2011 r. Przyjęto ustawę federalną „O ratyfikacji Europejskiej konwencji o ochronie dziedzictwa archeologicznego (zrewidowanej)” z dnia 27 czerwca 2011 r. Nr 163-FZ. Tym samym Rosja zostaje stroną zrewidowanej Europejskiej Konwencji o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego.
Konwencja precyzuje definicję elementów dziedzictwa archeologicznego, za które uważa się wszelkie pozostałości i przedmioty, wszelkie inne ślady ludzkości z minionych epok.
Główne postanowienia Konwencji są następujące: każda ze stron zobowiązuje się do stworzenia systemu prawnego ochrony dziedzictwa archeologicznego; zapewnić, aby potencjalnie destrukcyjne metody były stosowane wyłącznie przez wykwalifikowane i specjalnie upoważnione osoby; podjąć działania na rzecz fizycznej ochrony dziedzictwa archeologicznego; promować wymianę jego elementów do celów naukowych; organizować państwowe wsparcie finansowe dla badań archeologicznych; promować programy międzynarodowe i badawcze; udzielać pomocy technicznej i naukowej poprzez wymianę doświadczeń i ekspertów.
W celu wypełnienia zobowiązań podjętych przy zawarciu umowy międzynarodowej państwa mogą wdrożyć określone środki legislacyjne mające na celu ich zapewnienie.
Ustawa federalna nr 245-FZ z dnia 23 lipca 2013 r. Zmieniła ustawę federalną nr 73-FZ z dnia 25 czerwca 2006 r. „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”, ustawa Federacji Rosyjskiej „O wywozie i imporcie dóbr kultury” z dnia 15 kwietnia 1993 r. Nr 4804-1 do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej Federacji, Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w zakresie ochrony prawnej zabytków archeologicznych.
Ustawa federalna nr 245-FZ z dnia 23 lipca 2013 r. Weszła w życie 27 sierpnia 2013 r., Z wyjątkiem przepisów dotyczących odpowiedzialności administracyjnej i karnej za naruszenia stosunków w zakresie ochrony stanowisk archeologicznych. Artykuł 7.15.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Nielegalny obrót obiektami archeologicznymi” obowiązuje od 27 lipca 2014 r. Artykuł 7.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Uchylanie się od wykonawcy robót ziemnych, budowy , rekultywacyjnych, gospodarczych lub innych prac albo archeologicznych prac terenowych prowadzonych na podstawie zezwolenia (arkusz jawny), od obowiązkowego przeniesienia do stanu dobra kultury odkrytego w wyniku tych prac” w nowym wydaniu oraz art. 2433 ust. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej „Uchylanie się wykonawcy robót ziemnych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych lub innych lub archeologicznych prac terenowych prowadzonych na podstawie zezwolenia (otwarta kartka) od obowiązkowego przeniesienia do stanu rzeczy znalezionych podczas takich prac, które mają szczególne walory kulturowe lub walory kulturowe na dużą skalę” wejdą w życie 27 lipca 2015 r.
Pomimo istotnych zmian, jakie zostały wprowadzone do ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej ustawą federalną z dnia 23 lipca 2013 r. Nr 245-FZ, wiele problemów związanych z właściwą ochroną i badaniem zabytków archeologicznych pozostało nierozwiązanych na poziomie regulacji prawnych . Ze względu na ograniczoną objętość publikacji skupimy się tylko na niektórych z nich.
Przede wszystkim dotyczy to wydania zezwolenia uprawniającego do prowadzenia prac archeologicznych.
Zgodnie z ust. 3 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” procedurę wydawania zezwoleń (otwartych arkuszy), zawieszania i wygaśnięcia ich ważności ustala Rząd Federacji Rosyjskiej Federacja.
Przyjęto dekret Rządu Federacji Rosyjskiej „O zatwierdzeniu zasad wydawania, zawieszania i wygaśnięcia zezwoleń (otwartych arkuszy) na prace w celu rozpoznania i badania zabytków archeologicznych” z dnia 20 lutego 2014 r. Nr 127.
Ustęp 4 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” stanowi, że zezwolenia (otwarte arkusze) wydawane są osobom fizycznym – obywatelom Federacji Rosyjskiej posiadającym wiedzę naukową i praktyczną niezbędnych do prowadzenia archeologicznych prac terenowych i sporządzenia raportu naukowego z wykonanych archeologicznych prac terenowych, oraz którzy pozostają w stosunkach pracy z osobami prawnymi, których statutowymi celami są prowadzenie archeologicznych prac terenowych i (lub) badań naukowych związanych z prowadzeniem archeologicznych prac terenowych prace terenowe i (lub) identyfikację i gromadzenie obiektów muzealnych i kolekcji muzealnych i (lub) szkolenie wysoko wykwalifikowanego personelu w odpowiedniej specjalności.
Przepis ten może w praktyce doprowadzić do tego, że osoby nieposiadające odpowiednich kwalifikacji będą dopuszczone do prowadzenia prac archeologicznych, a to z kolei pociągnie za sobą utratę istotnych dla nauki stanowisk archeologicznych. Taki wyrok wynika z następujących okoliczności.
Każda osoba prawna, niezależnie od formy prawnej, może być osobą prawną, której statutowym celem jest prowadzenie archeologicznych prac terenowych, tj. prace archeologiczne mogą być prowadzone przez organizacje, które działają nie w interesie nauki, ale w interesie klientów .
Liczba podmiotów prawnych, których pracownicy mogą otrzymać otwarte listy, obejmuje organizacje, które prowadzą „szkolenie wysoko wykwalifikowanego personelu w odpowiedniej specjalności”. Jednak o jakiej specjalności mówimy? Logiczne jest przyjęcie archeologii jako specjalności. Jednak we Wszechrosyjskim klasyfikatorze specjalności edukacyjnych (OK 009-2003), zatwierdzonym dekretem Państwowego Komitetu Federacji Rosyjskiej ds. Normalizacji i Metrologii z dnia 30 września 2003 r. Nr 276-st, nie ma specjalności "archeologia". Niedaleko znajdują się specjalności 030400 „Historia” – licencjat historii, magister historii oraz 030401 „Historia” – historyk, nauczyciel historii.
W nomenklaturze specjalności pracowników naukowych, zatwierdzonej zarządzeniem Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2009 r. Nr 59, sekcja „nauki historyczne” przewiduje specjalizację „archeologia”. Klasyfikacja ta dotyczy jednak wyłącznie osób posiadających odpowiedni stopień naukowy.
W celu optymalizacji prac archeologicznych z punktu widzenia ich wartości naukowej konieczne byłoby wprowadzenie licencji przymusowych dla podmiotów prawnych, o których mowa w ust. 4 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”. W tym celu konieczne jest uzupełnienie ust. 4 ww. artykułu o słowa: „oraz posiadanie zezwolenia na prowadzenie badań archeologicznych w terenie”, a także dodanie ust. 4.1 o następującej treści: „procedura uzyskania zezwolenia do prowadzenia archeologicznych prac terenowych, a wymagania dla osób ubiegających się o licencje określa rząd Federacji Rosyjskiej” .
Zgodnie z paragrafem 13 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” wykonawcą archeologicznych prac terenowych jest osoba fizyczna, która prowadziła archeologiczne prace terenowe oraz osoba prawna, z którą takie dana osoba pozostaje w stosunku pracy, w ciągu trzech lat od daty wygaśnięcia zezwolenia (otwarta kartka) jest zobowiązana do przekazania, zgodnie z procedurą ustanowioną przez federalny organ ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego, wszystkich zajętych obiektów archeologicznych ( w tym antropogenicznych, antropologicznych, paleozoologicznych, paleobotanicznych i innych obiektów, które mają charakter historyczny i kulturowy
wartości) do państwowej części Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej.
Tryb tworzenia Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej reguluje ustawa federalna „O funduszu muzealnym Federacji Rosyjskiej i muzeach w Federacji Rosyjskiej” z dnia 26 maja 1996 r. Nr 54-FZ oraz regulacyjne akty prawne organów wykonawczych Federacji Rosyjskiej przyjętych zgodnie z nim - Regulamin Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 12 lutego 1998 r. Nr 179, który nie ustanawia jasnego postępowanie w sprawie przekazywania zabytków archeologicznych do części państwowej Funduszu Muzealnego. Obowiązująca dotychczas Instrukcja ewidencjonowania i przechowywania skarbów muzealnych w muzeach państwowych ZSRR, zatwierdzona Rozporządzeniem Ministerstwa Kultury ZSRR z dnia 17 lipca 1985 r. Nr 290, została w 2009 r. odwołana Rozporządzeniem Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej „O zatwierdzeniu jednolitych zasad organizacji tworzenia, rachunkowości, konserwacji i użytkowania obiektów muzealnych i zbiorów muzealnych znajdujących się w muzeach Federacji Rosyjskiej” z dnia 8 grudnia 2009 r. Nr 842, przy czym ten ostatni dokument został odwołany zarządzeniem Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 11 marca 2010 r. nr 116.
Tym samym dzisiaj nie ma procedury przekazywania odpowiednich obiektów do państwowej części Funduszu Muzealnego, co może prowadzić do kradzieży dóbr kultury uzyskanych w wyniku prac archeologicznych.
Zgodnie z paragrafem 15 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” raport naukowy z realizacji archeologicznych prac terenowych podlega przekazaniu do Funduszu Archiwalnego Rosyjskiej Akademii Nauk w ciągu trzech lat.
Szczególnym problemem jest nabywanie działek, w granicach których znajdują się obiekty dziedzictwa archeologicznego, na własność prywatną.
Reżim prawny działki, w granicach której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego, reguluje art. 49 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”: ustawa federalna ustanawia odrębny obieg obiektu dziedzictwa archeologicznego i gruntu, na którym się znajduje; od momentu odkrycia obiektu dziedzictwa archeologicznego właściciel działki może korzystać ze swojego prawa do korzystania ze stanowiska zgodnie z wymogami określonymi przez prawo w celu zapewnienia bezpieczeństwa zidentyfikowanego obiektu.
Obiekty dziedzictwa archeologicznego są zgodnie z ust. 3 art. 49 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” będących własnością państwa i zgodnie z ust. 1 art. 50 tej ustawy nie podlegają wywłaszczeniu z własności państwowej.
Działki zajmowane przez obiekty dziedzictwa archeologicznego podlegają ograniczeniom w obrocie (akapit 4, ustęp 5, artykuł 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).
Działki sklasyfikowane jako grunty ograniczone w obrocie nie są przeznaczone na własność prywatną, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawach federalnych (ust. 2 ust. 2 art. 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).
Można zatem stwierdzić, że obecne ustawodawstwo zawiera ogólny zakaz prywatyzacji działek sklasyfikowanych jako ograniczone w obrocie, z wyjątkiem przypadków określonych przez prawo federalne.
Na podstawie budowy na oddzielnym obrocie działki i obiektu dziedzictwa archeologicznego stwierdza się, że działka znajduje się w swobodnym obrocie cywilnym.
Taki wniosek prowadzi do tego, że w praktyce organów ścigania kwestia prywatyzacji działki, na której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego, jest w wielu przypadkach rozstrzygana pozytywnie.
Przykładem takiego podejścia jest Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2009 r. nr 3573/09 w sprawie nr A52-1335/2008, wydana w sprawie prywatyzacji przez właściciela zabudowy działki, w granicach której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego.
Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego uzasadniając możliwość sprywatyzowania działki, w granicach której znajdował się obiekt dziedzictwa archeologicznego, kierowało się, co następuje.
Zgodnie z ust. 1 art. 36 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej, o ile przepisy federalne nie stanowią inaczej, właściciele budynków mają wyłączne prawo do prywatyzacji lub nabycia prawa do dzierżawy działek, na których znajdują się te budynki. Prawo to jest wykonywane w sposób i na warunkach określonych w Kodeksie gruntów i ustawach federalnych.
Jednakże, jak wynika z ust. 1 art. 36 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej możliwość nabywania praw do działek (własności lub dzierżawy) przez właścicieli budynków uzależniona jest od ograniczeń praw do działek ze względu na osiągnięcie równowagi między interesami publicznymi i prywatnymi. Jak wskazano w Postanowieniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2005 r. nr 187, państwo może określić zakres obiektów (w tym przypadku działek), które nie podlegają prywatyzacji, jeżeli przeznaczenie, lokalizacja i inne okoliczności, które określają specyfikę ustroju prawnego działki, wykluczają możliwość przeniesienia jej na nieruchomość.
Potwierdzając stanowisko prawne Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do stosunków prywatyzacji gruntów, powyższe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdza, że grunty sklasyfikowane jako grunty ograniczone w obrocie nie są przeznaczone na własność prywatną, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawach federalnych (ust. 2 ust. 2 art. 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).
W obowiązującym ustawodawstwie należy wyróżnić dwa nietożsame pojęcia: „przyznanie własności” działki oraz „posiadanie na podstawie prawa własności” działki.
Przepisy ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”, dopuszczające możliwość posiadania działek, na których znajdują się obiekty dziedzictwa archeologicznego, należy rozumieć jako wskazanie o możliwości zachowania wcześniej powstałej własności gruntu w przypadku późniejszego odnalezienia w granicach tej działki obiektu dziedzictwa archeologicznego i uzyskania przez tę działkę odpowiedniego ustroju prawnego.
Tym samym można stwierdzić, że stanowisko Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyrażone w Uchwale z dnia 21 lipca 2009 r. nr 3573/09 w sprawie nr A52-133512008 jest bezpodstawne. Należy zauważyć, że w praktyce sądów powszechnych i sądów polubownych istniało inne podejście do prywatyzacji działek położonych w granicach terenów zajętych przez obiekty dziedzictwa archeologicznego, które na to nie pozwala. Jednak rozpatrywane tutaj Dekret Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stał się początkiem kształtowania jednolitego podejścia, które dopuszcza możliwość prywatyzacji tej kategorii gruntów.
Prywatyzacja działek zajmowanych przez obiekty dziedzictwa archeologicznego może prowadzić do negatywnych konsekwencji. Przede wszystkim mówimy o niemożności w tym przypadku naukowego zbadania śladów ludzkiej egzystencji częściowo lub całkowicie ukrytych w ziemi, które znajdują się w warstwie kulturowej.
Wszystko to wskazuje na celowe dalsze konsekwentne doskonalenie ustawodawstwa stanowiącego podstawę prawną ochrony i badań naukowych zabytków archeologicznych we współczesnej Rosji oraz praktyki jego stosowania.
Obiekty archeologiczne są najważniejszym źródłem informacji o przeszłości.
Dziedzictwo archeologiczne to zespół obiektów materialnych powstałych w wyniku działalności człowieka, zachowanych w warunkach naturalnych na powierzchni ziemi, we trzewiach ziemi i pod wodą, wymagających zastosowania metod archeologicznych do identyfikacji i badań.
Skład dziedzictwa archeologicznego:
- teren archeologiczny – fragment terenu, na którym znajduje się obiekt archeologiczny (zespół obiektów) oraz tereny przyległe, które zapewniały jego funkcjonowanie w przeszłości i są niezbędne do zachowania w teraźniejszości i przyszłości;
- tereny archeologiczne to zbiór materialnych pozostałości, które zachowują ślady działalności człowieka i zawierają jawne lub ukryte informacje o tej działalności;
- zabytek archeologiczny to obiekt, który został zidentyfikowany i zbadany metodami archeologicznymi oraz posiada udokumentowane utrwalenie informacji uzyskanych w procesie odkrywania i badania;
- obiektem archeologicznym jest rzeczywista szczątka wydobyta podczas badań naukowych lub w ramach działalności gospodarczej i innej, a także znaleziona przypadkowo i posiadająca pierwotną atrybucję i identyfikację w stosunku do innych obiektów jednorodnych;
- rzeczywista szczątka to przedmiot odzwierciedlający życie człowieka, związany z obiektem archeologicznym i zidentyfikowany w trakcie badania obiektu lub znaleziony poza obiektem i nadający się do pozyskania informacji o przeszłości.
Dziedzictwo archeologiczne jest częścią kultury materialnej, o której główne informacje można uzyskać metodami archeologicznymi. Dziedzictwo obejmuje wszelkie ślady zamieszkiwania przez ludzi i składa się z miejsc, które rejestrują wszelkie przejawy działalności człowieka, w tym opuszczone budynki i wszelkiego rodzaju ruiny (w tym podziemne i podwodne), wraz z całym ruchomym dorobkiem kulturowym.
Badanie osadnictwa minionych epok dostarcza najbardziej kompletnych i ważnych informacji o rozwoju społeczeństwa i kultury. Wszystkie te informacje pochodzą z badań rzeczy znalezionych w ziemi, wykopanych struktur, połączonych ze sobą specjalnym rodzajem warstw.
„Pomniki kultury materialnej” – pisał L.N. Gumilowa - wyraźnie zaznaczają okresy rozkwitu i schyłku ludów i nadają się do wyraźnego datowania. Rzeczy znalezione w ziemi czy starożytne groby nie mają na celu wprowadzenia badacza w błąd ani zniekształcenia faktów.
W celu zapewnienia bezpieczeństwa dziedzictwa archeologicznego oraz prawidłowego stosowania w praktyce ustawodawstwa dotyczącego ochrony zabytków konieczne jest bezpośrednie odzwierciedlenie w specustawie (jej koncepcja zostanie omówiona poniżej) odzwierciedlenie podstawowych przepisów prawa (aparat pojęciowy ) pojęć i definicji stosowanych w archeologii praktycznej.
Najważniejszym pojęciem prawnym, które ma znaczenie nie tylko naukowe, ale i praktyczne, jest warstwa kulturowa.
W przepisach nie znajdziemy definicji warstwy kulturowej, więc sięgamy do literatury specjalistycznej. Z tym często musi się zmierzyć autor, analizując obiekty dziedzictwa kulturowego. Najbardziej niekorzystne w tym zakresie jest ustawodawstwo dotyczące ochrony zabytków archeologicznych, gdyż wiele kwestii nie zostało uregulowanych normatywnie. Przede wszystkim nie jest rozwinięty aparat prawny tej instytucji, brak jest definicji stanowisk archeologicznych w aktach prawnych, nie ma klasyfikacji zabytków archeologicznych.
Warstwa kulturowa jest więc górną warstwą wnętrza ziemi, utworzoną w procesie działalności antropogenicznej i stanowiącą połączenie pozostałości materialnych i warstw ziemi przetworzonych w toku działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa terytoriów archeologicznych jako miejsce zachowania w warunkach naturalnych obiektów archeologicznych i pozostałości mienia podlega ochronie i jest wyłączona z liczby terytoriów przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa ma zwykle ciemniejszy kolor niż otaczające ją tereny. Skład warstwy kulturowej odzwierciedlał prawdziwy proces historyczny, całą oryginalność materialnego życia społeczeństwa. Dlatego badanie warstwy kulturowej jest sposobem badania procesu historycznego. Wartość warstwy kulturowej polega na historycznych wnioskach, jakie można wyciągnąć z jej badania.
Przedmiotem wykopalisk archeologicznych jest badanie rozmieszczenia obiektów nieruchomych i ruchomych, które znajdują się pod ziemią w osadach antropogenicznych lub naturalnych (osady) i nazywane są warstwami kulturowymi (warstwy, warstwy). Wszystkie te warstwy są wynikiem działalności człowieka i dlatego nazywane są warstwą kulturową. Rozwija się przez długi czas.
Warstwa kulturowa składa się zatem z dwóch nierozerwalnie powiązanych elementów:
- pozostałości budynków;
- rozwarstwienia odzwierciedlające główny kierunek życia gospodarczego tej części osady.
Kontynuujmy analizę koncepcji, które powinny znaleźć się w zainicjowanej przez autora ustawie „O ochronie dziedzictwa archeologicznego”.
Wnętrze ziemi (w archeologii) to podpowierzchniowe warstwy ostatnich epok geologicznych, na które oddziaływała działalność człowieka i które zachowały ślady lub materialne pozostałości tej działalności w postaci obiektów rzeczywistych lub ich odbić (odcisków) w warstwach bezpośrednio do nich przylegających.
Dokument archeologiczny - informacje o obiektach dziedzictwa archeologicznego, ich zespołach i elementach składowych, odciśnięte na materialnych nośnikach (niezależnie od ich formy) i nadające się do wykorzystania w procesie poznania odpowiedniego obiektu, zespołu obiektów lub elementów składowych.
Parkingi to miejsca życia i działalności gospodarczej ludzi epoki kamienia i brązu. (Ponieważ miejsca te nie mają zewnętrznych znaków, można je wykryć tylko wtedy, gdy istnieje warstwa kulturowa, która wyróżnia się ciemniejszym kolorem od otaczających skał geologicznych).
Osady to pozostałości po osadach, których mieszkańcy zajmowali się rolnictwem.
Osada - pozostałości starożytnych fortyfikacji osady, które kiedyś stanowiły małe twierdze otoczone ziemnymi wałami i rowami.
Pomnikami są również starożytne pochówki, reprezentowane przez ziemię i kurhany.
Kopce to sztuczne kopce ziemne nad starożytnymi grobami, mające kształt półkuli, okrągłe na planie. Występują kopce w kształcie ściętego stożka. Kurhany występują pojedynczo, ale częściej grupują się po dwa, trzy, a nawet kilkadziesiąt, tworząc kurhany.
Jeśli mówimy o zagrożeniach i ryzyku, jakich oczekują zabytki archeologiczne, to można wyróżnić dwa problemy:
- możliwość zniszczenia podczas prac wykopaliskowych i budowlanych;
- niebezpieczeństwo zaginięcia w wyniku nielegalnych wykopalisk.
do 2001 r. państwowe organy ochrony zabytków nie zorganizowały ani jednej ekspedycji w celu kontroli stanu zabytków archeologicznych na Białorusi. Jednocześnie trwa niszczenie zabytków archeologicznych. Zabytki giną podczas prac wykopaliskowych i budowlanych. Często stanowiska archeologiczne są niszczone w ramach przygotowań do ważnych wydarzeń.
Z podobnym problemem borykają się także inne kraje.
Na przykład, wbrew wymaganiom prawa, akimat miasta Zhezkazgan przeznaczył spółce produkcyjnej działkę pod budowę łączności inżynieryjnej do kopalni Zhaman-Aibat. Tymczasem na terenie zagospodarowania złoża znajdują się 4 pomniki historii i kultury - stanowiska z okresu neolitu, stanowiska-warsztaty epoki paleolitu, stanowiska-warsztaty Kazbeku, miejsca wydobycia miedzi z epoki brązu. Cmentarzysko z epoki brązu, na które składa się ponad 20 budowli grobowych, zostało zniszczone w zachodniej części podczas budowy wodociągu Waitas-Aidos-Zhezkazgan.
Tę listę można kontynuować, ale chciałbym zaproponować pewne środki kryminalizacji stosunków w zakresie nielegalnych wykopalisk zarówno stanowisk archeologicznych, jak i grobów wojskowych. W końcu nieodwracalne szkody w dziedzictwie kulturowym wyrządzają tak zwani „czarni archeolodzy”, z którymi walka jest trudna z wielu powodów. Nielegalni poszukiwacze skarbów otwierają zabytki archeologiczne, groby wojskowe, rozkopują cmentarzyska. Głównym celem nielegalnego poszukiwania skarbów jest wydobywanie antyków, w tym szczątków kostnych pochowanych (czaszek) do prywatnych kolekcji.
Wśród przyczyn nielegalnych wykopalisk wymienia się niedoskonałość ustawodawstwa, dostępność sprzętu poszukiwawczego, wzrost liczby zamożnych ludzi zainteresowanych starożytnymi obiektami oraz, co dziwne, wzrost zainteresowania historią narodową. Ważną rolę odegrał również fakt, że ruch skarbów rozwinął się na bazie klubów kolekcjonerskich, wykorzystując początkowo ich struktury organizacyjne i rozległe koneksje.
Badanie tego problemu pokazuje, że białoruskie znaleziska archeologiczne są szczególnie poszukiwane nie tylko w Europie Zachodniej, ale także w stolicach WNP. W pewnych kręgach modne stało się posiadanie przydomowych muzeów starożytności, w których prym wiodą obiekty archeologiczne (a są to głównie sprzęty gospodarstwa domowego, przedmioty gospodarstwa domowego, monety itp.). Takie prywatne „muzeum”, składające się ze znalezisk archeologicznych, jest w zasadzie nielegalne, gdyż zabytki archeologiczne są wyłączną własnością państwa, a odzyskane przedmioty podlegają badaniom naukowym.
Dla nielegalnego poszukiwacza skarbów stanowisko archeologiczne jest środkiem zarobkowym. Wybrany element jest wyrwany z kontekstu. Z roku na rok poszukiwacze skarbów intensyfikują swoje działania, zwłaszcza gdy grunt jest mokry, luźny i sprzyjający pracom. Z reguły dzieje się to jesienią i wiosną, co chronologicznie pokrywa się z tradycyjnym okresem badań archeologicznych prowadzonych przez instytucje badawcze.
Nielegalne wykopaliska na stanowiskach archeologicznych prowadzone są zarówno przy użyciu najnowocześniejszych wykrywaczy metali, jak i przy pomocy sprzętu budowlanego.
Na przykład w nocy z 2 na 3 lutego 2002 r. „czarni archeolodzy” przywieźli sprzęt na teren Państwowego Rezerwatu Historyczno-Archeologicznego Olvia, który 17 stycznia 2002 r. kierując się dokładnym planem w odniesieniu do obszaru, w ciągu nocy odkopali ponad 300 starożytnych grobów, splądrowali około 600 grobów i dwa tuziny krypt.
Praktyka pokazuje, że nielegalne poszukiwanie skarbów jest szeroko rozpowszechnione praktycznie we wszystkich regionach Białorusi, ale pierwszeństwo mają starożytne pochówki w obwodzie mohylewskim i homelskim. Zachowały się tu kurhany z X-XIII wieku. Wiele z nich jest zniszczonych. Zabytki archeologiczne są wykopywane przez „poszukiwaczy skarbów” nawet w strefie skażonej. W czerwcu 2004 r. w obwodzie mohylewskim policjanci zatrzymali „czarnego kopacza” z perspektywą postawienia go przed wymiarem sprawiedliwości. W okolicach Mińska prawie wszystkie widoczne kopce zostały odkryte podczas nielegalnych wykopalisk.
W ostatnich latach obrót zabytkami archeologicznymi, oparty wcześniej na działalności ograniczonego kręgu zawodowych archeologów, przybrał w ostatnich latach skalę działalności zróżnicowanej. Jednak pociąganie do odpowiedzialności za nielegalne wykopaliska na stanowiskach archeologicznych jest rzadkością w praktyce zarówno organów ścigania, jak i organów regulacyjnych.
Wydaje się, że ustawodawca może pójść drogą nowelizacji normy karnej ustanawiającej odpowiedzialność za zniszczenie, zniszczenie lub uszkodzenie zabytku kultury (tj. art. 344 Kodeksu karnego Republiki Białoruś). Może to być samodzielna część tego artykułu, który jako cecha kwalifikacyjna przewiduje odpowiedzialność za czyny, które doprowadziły do zniszczenia, zniszczenia lub uszkodzenia zabytku, popełnione w celu poszukiwania obiektów archeologicznych lub pozostałości pochówku wojskowego . Większa odpowiedzialność powinna powstać w przypadku popełnienia tych samych czynów przez funkcjonariusza, do którego uprawnień należy wykonywanie zawodowych czynności ekspedycyjnych w celu badania dziedzictwa archeologicznego lub utrwalania pamięci o obrońcach Ojczyzny i ofiarach wojen.
W rezultacie art. 344 Kodeksu karnego Republiki Białoruś zostaną uzupełnione o dwie nowe części o następującej treści (w wersji inicjatywy):
„Czynności przewidziane w ust. 1 lub 2 niniejszego artykułu, popełnione w celu poszukiwania przedmiotów archeologicznych lub rzeczywistych pozostałości grobów wojskowych, podlegają karze. ..
Czynności przewidziane w pierwszej lub drugiej części tego artykułu, popełnione przez urzędnika korzystającego z jego oficjalnego stanowiska, ... ”.
Tym samym powstanie bariera na drodze nielegalnych wykopalisk archeologicznych, nielegalnych poszukiwań skarbów i nieautoryzowanych wykopalisk grobów wojskowych.
Zgodnie z art. 44 Konstytucji Federacji Rosyjskiej każdy ma równy dostęp do dóbr kultury, jest zobowiązany dbać o zachowanie dziedzictwa historycznego i kulturowego, chronić zabytki historii i kultury.
Głównym aktem prawnym regulującym obecnie kwestię zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego na terytorium Federacji Rosyjskiej jest ustawa federalna z dnia 25 czerwca 2002 r. N 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (dalej – ustawa OKN).
W sztuce. 3 ww. ustawy definiuje obiekt dziedzictwa kulturowego, w tym przedmiot dziedzictwa archeologicznego - „ślady bytowania człowieka w minionych epokach, częściowo lub całkowicie ukryte w ziemi lub pod wodą (w tym wszystkie obiekty archeologiczne i warstwy kulturowe związane z takimi śladami) , którego głównym lub jednym z głównych źródeł informacji są wykopaliska lub znaleziska archeologiczne. Obiektami dziedzictwa archeologicznego są m.in. ryty naskalne, pozostałości starożytnych fortyfikacji, przemysł, kanały, statki, drogi, miejsca dawnych obrzędów religijnych, warstwy kulturowe zaliczane do obiektów dziedzictwa archeologicznego.
W sztuce. 34 tej samej ustawy odnosi się również do stref ochronnych obiektów dziedzictwa kulturowego. Jednocześnie jako takie pojęcie stref ochronnych nie jest podane. Wskazuje się, że „w celu zapewnienia bezpieczeństwa obiektu dziedzictwa kulturowego w jego historycznym otoczeniu, na przylegającym do niego terenie ustanawia się strefy ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego: strefę buforową, strefę regulacji zabudowy i gospodarki działalność, strefa chronionego krajobrazu naturalnego”.
Należy zauważyć, że przepis ten został zapożyczony z art. 33 ustawy RFSRR z dnia 15 grudnia 1978 r. „O ochronie i użytkowaniu zabytków historycznych i kulturowych”, który został również powielony w paragrafie 30 Regulaminu ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, zatwierdzonego dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. N 865 i pkt 40 Instrukcji w sprawie trybu rozliczania, zapewnienia zachowania, konserwacji, użytkowania i restauracji nieruchomych zabytków historii i kultury, zatwierdzonej Rozporządzeniem ZSRR Ministerstwo Kultury z 13.05.1986 N 203. Normy te zawierały zbliżone brzmienie i wykaz tych samych stref ochronnych (z niewielkimi zmianami nazw.
Ze względu na to, że skład stref ochronnych i ich reżim jest opracowywany i zatwierdzany przez projekt stref ochronnych, a procedura ich opracowywania i zatwierdzania została po raz pierwszy zatwierdzona przez Rząd Federacji Rosyjskiej dopiero w 2008 r., na okres dawno nie ustanowiono stref ochronnych dla obiektów dziedzictwa kulturowego. A biorąc pod uwagę, że finansowanie tej imprezy powierzone jest przede wszystkim władzom państwowym i gminnym, a jedynie w razie potrzeby osobom fizycznym i prawnym, jak dotąd takie projekty stref ochronnych, a co za tym idzie samych stref ochronnych obiektów dziedzictwa kulturowego, są bardzo na terenie Federacji Rosyjskiej powstało kilka (dokładne dane zbiorcze nie są dostępne nawet w Ministerstwie Kultury Federacji Rosyjskiej). Tak więc obecnie większość miejsc dziedzictwa kulturowego, bez tych stref, jest właściwie słabo chroniona przed możliwym negatywnym oddziaływaniem w wyniku nowego rozwoju gospodarczego sąsiednich działek, a także aktywnego rozwoju urbanistycznego.
Aby jakoś naprawić tę sytuację, niektóre podmioty Federacji Rosyjskiej (na przykład Terytorium Krasnodarskie), nie czekając na rozwiązanie problemu na szczeblu federalnym, samodzielnie wprowadziły koncepcję „tymczasowych stref buforowych” ustawy z 2003 roku z ustaleniem ich rozmiarów i obowiązywaniem tylko do czasu opracowania i zatwierdzenia projektów stref ochronnych.
I tak, po przeanalizowaniu aktualnej sytuacji, a także praktyki podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, w 2016 r. weszła w życie ustawa federalna z dnia 04.05.2016 r. Obiekty (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” oraz art. 15 ustawy federalnej „O katastrze nieruchomości państwowych”, zgodnie z którym do ustawy wprowadzono art. 34 ust. 1 „Strefy ochronne obiektów dziedzictwa kulturowego” na OKN W części 1 niniejszego artykułu określono strefę ochronną obiektu dziedzictwa kulturowego – tereny przylegające do obiektów wpisanych do rejestru zabytków i zespołów, w których granicach, w celu zapewnienia bezpieczeństwa obiektów dziedzictwa kulturowego i kompozycyjnego, relacje widokowe (panoramy), budowa obiektów budowlanych kapitałowych oraz ich przebudowa związana ze zmianą ich parametrów (wysokość, liczba pięter, powierzchnia), z wyjątkiem budowy i przebudowy obiektów liniowych. strefy IT. Te strefy ochronne są wprowadzane czasowo do czasu opracowania i zatwierdzenia projektów stref ochronnych, tj. w rzeczywistości muszą rozwiązać opisany powyżej palący problem rozwoju terytoriów przylegających do miejsc dziedzictwa kulturowego iw rezultacie wyrządzania im szkód.
Jednak wraz z przyjęciem tej ustawy pojawia się szereg problemów. W ramach niniejszego artykułu rozpatrywany będzie jedynie aspekt związany z obiektami dziedzictwa archeologicznego.
Tak więc po uważnej lekturze art. 34 ust. 1 ustawy o CHO okazuje się, że nie ustanawia się stref ochronnych dla zabytków archeologicznych. Pojawiają się logiczne pytania - dlaczego i jak być?
Rozpoczynamy badanie tej kwestii i prosimy o odpowiedź przede wszystkim Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej, które było inicjatorem uchwalenia ww. ustawy. I ze zdziwieniem dowiadujemy się, że stanowisko wspomnianego ministerstwa sprowadza się do tego, że strefy ochronne nie są w zasadzie potrzebne dla obiektów dziedzictwa archeologicznego.
I tak w pismach Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2014 r. N 3726-12-06 i z dnia 29 czerwca 2015 r. N 2736-12-06 w sprawie odmowy uzgodnienia projektu stref ochronnych dla zabytek archeologiczny „Osada Semikarakorskoje” (obwód rostowski) podaje się, że „projekt stref ochrony zabytków historycznych i kulturowych jest elementem planowania urbanistycznego zagospodarowania przestrzennego terytorium, którego głównym celem jest zachowanie szczególnego ujawnienia historycznych budynków i budowli oraz zachowanie historycznego środowiska obiektów dziedzictwa kulturowego… Tak więc zestaw środków państwowej ochrony obiektów ukrytych w podłożu dziedzictwa archeologicznego, zapewniających ich bezpieczeństwo, obejmuje ustanowienie granic jego terytorium. Ustanowienie stref ochronnych dla ukrytych w ziemi obiektów dziedzictwa archeologicznego nie wydaje się zasadne.”
Taką interpretację Ministerstwo podaje wyłącznie na podstawie lektury art. 34 ustawy o OKN. Jednocześnie artykuł ten nie mówi oczywiście bezpośrednio o tym, że nie ustanawia się stref ochronnych dla obiektów dziedzictwa archeologicznego lub obiektów ukrytych pod ziemią. Nie ma o tym mowy w obowiązujących przepisach dotyczących stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej. Tych. interpretacja ministerstwa jest czysto subiektywna.
Jeśli zwrócimy się do praktyki rozwiązywania tej kwestii w ZSRR, to w tych samych, wspomnianych już Regulaminach ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, wyraźnie stwierdzono, że strefy ochronne są tworzone w celu zapewnienia bezpieczeństwa, w tym zabytków archeologicznych.
Stanowisko to jest również absolutnie logiczne z punktu widzenia praktyki. Jeśli więc zrezygnujemy z wyznaczenia stref ochronnych dla zabytków archeologicznych, okaże się, że w bezpośrednim sąsiedztwie terenu zabytku będzie można prowadzić prace o dowolnym charakterze (zwłaszcza roboty ziemne i budowlane). Ale takie prace mogą prowadzić do jego uszkodzenia: ześlizgnięcia się do dołu i zawalenia, wpływającego na warstwę kulturową, która została przypadkowo odkryta i nie została uwzględniona na terenie zabytku, uszkodzenia przez traktory, buldożery i inny ciężki sprzęt budowlany, składowanie gleby (hałdy) itp. Tutaj dodatkowo należy wziąć pod uwagę złożoność jednoznacznego określenia terytorium zabytku dla zabytków archeologicznych. W końcu nie dla każdego zabytku archeologii, w zależności od jego rodzaju, jest to możliwe bez pełnoprawnych wykopalisk. Na przykład głównym sposobem określenia granic terytorium zabytku archeologicznego jest dołowanie. Jednocześnie, zgodnie z Regulaminem w sprawie trybu prowadzenia archeologicznych prac terenowych i sporządzania naukowej dokumentacji sprawozdawczej, wżery na zabytkach archeologicznych – kurhanach – są surowo wzbronione. A biorąc pod uwagę, że kopce kopców pod wpływem czasu (wietrzenie, orka itp.) pływają i rozciągają się, a także mogą mieć rowy i rowki rozmieszczone wokół kopca (w różnych odległościach), a także przestrzeń między kurganami (między kopce w jednej grupie kopców), nie zawsze jest możliwe ustalenie dokładnej granicy stanowiska. A brak stref ochronnych faktycznie doprowadzi do ich ewentualnego uszkodzenia. Podobnie może to dotyczyć zarówno osady, jak i cmentarzyska naziemnego. Generalnie niejasna będzie sytuacja z twierdzami, które z reguły są zabytkami archeologicznymi, ale łączą w sobie architekturę. Jeśli w tym przypadku Ministerstwo opiera się na czynniku „ukrycia pod ziemią”, to jak to określić – wiele fortec i osad to tak naprawdę ziemne wały z elementami ruin wychodzącymi na zewnątrz. To, czy jest ukryte pod ziemią, czy nie, jest znowu czysto subiektywną opinią. Ale potrzebują ochrony przed działalnością gospodarczą nie mniej niż zabytki architektury.
Główna dotkliwość rozważanego problemu jest ogólnie podawana natychmiast przez 3 czynniki:
Daleko nie wszystkie obiekty dziedzictwa archeologicznego mają ściśle określone terytorium, w związku z czym nie jest jasne, jaka wielkość działki wokół zabytku archeologicznego powinna być wskazana w przedkładanej do zatwierdzenia dokumentacji projektowej;
W związku z odwołaniem PSA-2007, która przewidywała taki środek ochronny jak nadzór archeologiczny prowadzony w rejonie robót budowlanych w pobliżu obiektów dziedzictwa archeologicznego, obecnie nawet bez stref ochronnych zapewnienie ich ochrony staje się wręcz niemożliwe ogólne bezpieczeństwo;
Biorąc pod uwagę, że na szczeblu federalnym wprowadzono obecnie strefy ochronne o charakterze tymczasowym i wyraźnie określono, dla jakich obiektów dziedzictwa kulturowego są one ustanawiane, dalsze istnienie przepisu o tymczasowych strefach ochronnych w prawie regionalnym, w tym w zakresie obiektów dziedzictwa archeologicznego, staje się nielegalne, co prowadzi do ich likwidacji, aw konsekwencji do pozostawienia zabytków archeologicznych bez jakiejkolwiek ochrony w tej części.
Próbując zrozumieć motywy takiej interpretacji władz federalnych, logiczne wydaje się założenie, że nie ma funduszy na rozwój i tworzenie dla nich stref ochronnych (w końcu wszystkie zabytki archeologiczne są federalne, a ich liczba jest przytłaczająca w porównaniu z innymi obiektami dziedzictwa kulturowego), a także niemożność ustanowienia ograniczeń o charakterze arbitralnym na odpowiednio dużej liczbie działek i de facto wycofania ich z obiegu (trudna sytuacja społeczno-gospodarcza, niezadowolenie ludności).
Jednocześnie uważamy, że samo likwidowanie stref ochronnych jako swego rodzaju środek zapewniający bezpieczeństwo zabytków archeologicznych jest niedopuszczalne, doprowadzi to do ich niekontrolowanego niszczenia.
Wydaje się, że wprowadzone strefy ochronne powinny zostać rozszerzone na zabytki archeologiczne z możliwością ich zmniejszenia w opracowaniu projektów stref ochronnych na podstawie kompleksowych badań naukowych, jeśli taka chęć pojawi się ze strony zainteresowanego (tj. zagospodarować pobliską działkę, która mieści się w tej strefie ochronnej). Lub, opcjonalnie, ustanowić w ustawie o OKN lub nowo przyjętych GOST, które zastąpiły PSA-2007, taki prewencyjny środek bezpieczeństwa, jak nadzór archeologiczny, jeśli prace mają być prowadzone na terenie stanowiska archeologicznego miejsce dziedzictwa. Jednocześnie wielkość strefy można ustalić na przykładzie tymczasowych stref bezpieczeństwa ustanowionych na Terytorium Krasnodarskim: w zależności od rodzaju zabytku archeologicznego i jego wielkości.
Bibliografia:
1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Przyjęta w głosowaniu powszechnym 12 grudnia 1993 r. (z zastrzeżeniem zmian wprowadzonych przez ustawy Federacji Rosyjskiej o zmianie Konstytucji Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 2008 r. N 6-FKZ, z dnia 30 grudnia 2008 r. N 7-FKZ, z dnia 5 lutego 2014 r. N 2-FKZ i z dnia 21 lipca 2014 r. N 11-FKZ) // Rossiyskaya Gazeta. 1993. 25 grudnia; Sobr. legislacja Ros. Federacja. 2014. N 31. art. 4398.
2. O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej: ustawa federalna z dnia 25 czerwca 2002 r. N 73-FZ (zmieniona 5 kwietnia 2016 r. N 95-FZ) // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2002. N 26. art. 2519; 2016. N 15. art. 2057.
3. W sprawie ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych: Ustawa RFSRR z 15 grudnia 1978 r. // Kodeks praw RFSRR. T.3.S.498.
4. Przepisy dotyczące ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, zatwierdzone dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. N 865 // SP ZSRR. 1982. N 26. art. 133.
5. Instrukcja w sprawie procedury rozliczania, zapewnienia bezpieczeństwa, konserwacji, użytkowania i restauracji nieruchomych zabytków historii i kultury: Rozporządzenie Ministerstwa Kultury ZSRR z dnia 13 maja 1986 r. N 203 // Tekst nie został oficjalnie opublikowany. Tekst jest dostępny w SPS „Garant”.
6. W sprawie zatwierdzenia Regulaminu stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej: Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 kwietnia 2008 r. N 315 (utracona moc ) // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2008. N 18. art. 2053.
7. Na gruntach nieruchomych obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) o znaczeniu regionalnym i lokalnym znajdujących się na terytorium Terytorium Krasnodarskiego i ich stref ochronnych: Ustawa Terytorium Krasnodarskiego z dnia 6 czerwca 2002 r. N 487- KZ (uchylony) // Kuban News . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O zmianie ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” oraz art. 15 ustawy federalnej „O katastrze nieruchomości państwowych”: ustawa federalna z dnia 5 kwietnia 2016 N 95-FZ // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2016. N 15. art. 2057.
9. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2014 r. N 3726-12-06 // Tekst dokumentu nie został oficjalnie opublikowany. Korespondencja Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Kultury Obwodu Rostowskiego.
10. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 czerwca 2015 r. N 2736-12-06 // Tekst dokumentu nie został oficjalnie opublikowany. Korespondencja Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Kultury Obwodu Rostowskiego.
11. O zatwierdzeniu Regulaminu stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej oraz o uznaniu za nieważne niektórych przepisów aktów prawnych Rządu Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska: Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 12 września 2015 r. N 972 // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2015. N 38. art. 5298.
12. Przepisy dotyczące trybu prowadzenia archeologicznych prac terenowych i opracowywania naukowej dokumentacji sprawozdawczej: Uchwała Biura Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk z dnia 27 listopada 2013 r. N 85 // Opublikowano na oficjalnej stronie internetowej Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk. Adres URL: http://www.archaeolog.ru (data dostępu - 07.06.2016).
13. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 27 sierpnia 2015 r. N 280-01-39-GP // Opublikowane na oficjalnej stronie internetowej Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej. URL: http://mkrf.ru (dostęp 06.07.2016).
14. O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej znajdujących się na terytorium Terytorium Krasnodarskiego: Ustawa Terytorium Krasnodarskiego z dnia 23 lipca 2015 r. N 3223-KZ // Oficjalna strona internetowa Administracja Terytorium Krasnodarskiego. URL: http://admkrai.krasnodar.ru (dostęp 06.07.2016).
Referencje (transliteracja):
1. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 grudnia 1993 r (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii z dnia 30 grudnia 2008 r. N 6-FKZ, z dnia 30 grudnia 2008 r. N 7-FKZ, z dnia 5 lutego 2014 r. N 2-FKZ i ot 21 lipca 2014 r. g .N 11-FKZ) // Rossijskaja gazeta. 25 grudnia 1993; trzeźwy zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federal "nyi zakon ot 25 iyunya 2002 goda N 73-FZ (v red. ot 5 aprelya 2016 g. N 95-FZ ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. federacje. 2002. Nr 26. Św. 2519; 2016. Nr 15. Św. 2057.
3. Ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury: Zakon RSFSR z dnia 15 grudnia 1978 r. goda // Svod zakonov RSFSR. T.3.S.498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury, utverzhdennoe Postanovleniem Soveta Ministrov SSSR z dnia 16 września 1982 r. N 865 // SP SSSR. 1982. Nr 26. Św. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol „zovaniya i restavratsii i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul” tury: Prikaz Minkul „tury SSSR z dnia 13 maja 1986 r. N 203 // Tekst ofitsial” no opublikovan ne byl. Tekst dostępny w SPS „Garant”.
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel"stva RF ot 26 kwietnia 2008 r. goda N 315 (utratilo silu) // Sobr. zakonodatel" stva Ros. federacje. 2008. N 18. Św. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob ""ektov kul" turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul "tury) regional" nogo i mestnogo znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakhikh okhrany: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 6 iyunya 2002-goda N 4 KZ (utratil silu) // Kubanskie novosti, 19 czerwca 2002, N 118 - 119.
8. O vsesenii izmenenii v Federal "nyi zakon "Ob ob" "ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul "tury) narodov Rossiiskoi Federatsii" i stat "yu 15 Federal" nogo zakona "O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti": Federal" nyi zakon z dnia 05.04.2016 goda N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis „mo Ministerstva kul” tury RF z dnia 29 grudnia 2014 r. goda N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial „no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul” RF i Ministerstva kul „tury Rostovskoi oblasti.
10. Pis „mo Ministerstva kul” tury RF z dnia 29 czerwca 2015 r. goda N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial „no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul” RF i Ministerstva kul „tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii io priznanii utrativshimi silu otdel"nykh polozhenii normativnykh povykh aktov Pravitel"stva Rossiiskoi Federatsii": wrzesień 12, 2015 goda N 972 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. federacje. 2015. N 38. Św. 5298.
12. Polozhenie o poryadkeprovedeniya arkheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovlenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademii nauk ot 11/27/2013 N 85 // Razmeshcheno na ofitsial” URL www RAN. .archaeolog.ru (data obrashcheniya - 06.07.2016).
13. Pis „mo Ministerstva kul” RF z dnia 27 sierpnia 2015 r. goda N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial „nom saite Ministerstva kul” RF. Adres URL: http://mkrf.ru (dane obrashcheniya - 07.06.2016).
14. Ob ob ""ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 23 iyulya 2015 goda N 3223-KZ // Ofitsial "nyi sait administrii Krasya URL : http://admkrai.krasnodar.ru (dane obrashcheniya - 07.06.2016).
