(366 słów) Wiele osób prawdopodobnie myśli, że obojętność jest zła. Jednak nie wszyscy będą w stanie odpowiedzieć, kogo można nazwać osobą obojętną? Wierzę, że w tej ignorancji tkwi problem społeczeństwa, w którym normą staje się przechodzenie obok cierpienia i żalu, a nawet nie pomaganie radą i pocieszeniem. Odpowiedź na to pytanie nie jest taka trudna do znalezienia, ponieważ literatura rosyjska obfituje w przykłady tego, co można nazwać obojętnym stosunkiem do świata i jego mieszkańców.

W opowiadaniu Gogola „Płaszcz” przykłady obojętności mówią same za siebie. Młodzi urzędnicy nie dają odpocząć staremu pracownikowi swojego wydziału, kpią z niego, a wszystko dla zabawy. Młodzi mężczyźni nie myślą, jaki ból sprawiają swoim zachowaniem tej potulnej i nieszkodliwej osobie. Akakij Akakiewicz codziennie pada ofiarą kpin i potulnie znosi takie traktowanie, bo z natury jest cichym i nieśmiałym ekscentrykiem, który uwielbia kopiować papiery. Jednak społeczeństwo bierze przeciwko niemu broń tylko dlatego, że nie może się obronić. Obojętny stosunek władz do nieszczęścia podwładnego również dezorientuje czytelnika: jak można tolerować taką niegrzeczność? Takich ludzi, którzy są głusi na uczucia innych, którzy bezwstydnie obrażają bohatera dla zabawy, można nazwać obojętnymi.

Nie mniej niemoralne jest zachowanie "znaczącej osoby" z tej samej historii. Urzędnik, chcąc się popisać przed kolegą, beszta Baszmaczkina, który przyszedł z prośbą o odnalezienie skradzionego płaszcza. Nie chce zrozumieć, że człowiek żyje w biedzie, a dla niego ta rzecz jest bezcenna. Bezlitośnie wyrzuca bohatera, który przyszedł po swoje naturalne prawo – ochronę prawa. Znacząca osoba absolutnie nie dba o to, co stanie się z tymi, których upokorzyła z powodu własnej próżności. A bez ciepłego ubrania Akakij Akakiewicz łapie przeziębienie i zapada na gorączkę, która doprowadza go do grobu. Oczywiście urzędnik dowiaduje się o tym, co się stało i żałuje swojego czynu. Ale raczej nie ratuje kogoś przed śmiercią, która już się wydarzyła. Na obraz tego oficjalnego przestępcy Petersburg, ponury i obojętny na los małego człowieczka, jest zimny, gdzie wśród przepychu pałaców setek ludzi nie stać na ubrania.

Tak więc obojętność przejawia się u najbardziej szanowanych ludzi, którzy w niektórych przypadkach nie są nawet obcy współczuciu. Te „odosobnione przypadki” nie przekreślają jednak ogólnego schematu – człowiek obojętny zawsze przedkłada swoje pragnienia i zachcianki ponad los innych członków społeczeństwa, a nawet wybuchy responsywności nie zmuszą go do uwzględnienia interesów społeczeństwa następnym razem inny mały człowiek będzie potrzebował pomocy, ale jej nie otrzyma.

Wszystkie mistyczne dzieła Mikołaja Gogola mają ogromne znaczenie dla literatury rosyjskiej. W swoich opowiadaniach autor odwołuje się do różnych zjawisk życiowych, które pomagają mu w kreowaniu typowych postaci tamtych czasów. Łączą w sobie motywy liryczne i satyryczne, co czyni je nieocenionymi. Do takich wybitnych dzieł pisarza należy fabuła „Płaszcza”, w której autor ukazuje nieszczęśliwą i bezbronną osobę, która próbuje przetrwać w surowym świecie, w którym nie ma absolutnie sprawiedliwości i prawdy.

Główną myślą i ideą jest idea, że ​​państwo jest ułomne, rodzi „małych” ludzi, którzy często jeszcze nie odnajdują się na tym świecie. Są zmuszeni przeciągać swoje istnienie.
Opowieść szczegółowo opowiada całą zwyczajną i niesamowitą historię życia i mistycznej śmierci Akakiego Bashmachkina, którego autorka czyni główną i być może jedyną postacią w opowiadaniu. Akaki Akakievich Gogola przez całe życie pracował jako zwykły doradca najniższej rangi. Społeczeństwo, w którym żyje postać Gogola, jest pogrążone w biurokracji.

To właśnie tego rodzaju biurokratyczny system doprowadza bohatera do oszołomienia, nie chcąc cieszyć się życiem. Cały sens jego życia polega na przepisywaniu i kopiowaniu całkowicie absurdalnych i całkowicie niepotrzebnych dokumentów i dokumentów. Baszmaczkin, który jest w takim społeczeństwie, sam staje się jego częścią i tylko nowy płaszcz może jeszcze zrodzić w jego głowie jakieś uczucia i pragnienia.

Dopiero płaszcz staje się jego znaczeniem. Bohater głoduje, aby zebrać pieniądze na nowy nabytek. Najważniejsze dla niego jest szycie nowego płaszcza. Płaszcz jest głównym i ważnym znaczeniem całego życia bohatera Gogola. I staje się to dla niego prawdziwym ciosem, że nagle go traci. Elementy obojętności i zła spadły na Baszmaczkina. Widzi, jak źle i niemiło palą się latarnie uliczne, jak opustoszały ulice.

Gogolevsky Akaki Akakievich w ogóle nie może znaleźć dla siebie ochrony, państwo go odrzuca, podobnie jak społeczeństwo. Jednak pogodzenie się z kradzieżą płaszcza oznaczało dla bohatera powrót do przeszłości, gdzie jego istnienie nie miało sensu. Dlatego bohater Gogola postanawia walczyć, broniąc swojego życiowego celu.

Najpierw Baszmaczkin udaje się do pewnej prywatnej osoby, która rzekomo mogłaby mu pomóc, ale on odmawia. Akakij Akakiewicz nie poddaje się i udaje się do generała, który w opowiadaniu przedstawiony jest jako postać znacząca. Ale jego wygląd nie wywołuje już u ogółu pozytywnych uczuć. Jest niezadowolony z takiego gościa, a kiedy dowiaduje się, o jaką sprawę przyszedł zapytać Akaki Akakievich, w pierwszej chwili dziwi się, że tak biedny doradca tytularny może mieć bogaty i nowy płaszcz. Dlatego ma nawet podejrzenia, skąd Baszmaczkin mógł zdobyć taki płaszcz.

I ta „znacząca” osoba postanawia zbesztać Baszmaczkina za tak zdecydowane i tak odważne, wyzywające zachowanie. „Upiekł” Akakija Akakiewicza tak bardzo, że nie mógł tego znieść. A ta ważna osoba nie pomyślała, żeby jakoś pomóc czy ochronić biednego urzędnika, który stracił nie tylko jedyną radość życia, ale i cel życia.

Po wizycie u „znaczącej” i ważnej osoby Gogolowski Akakij Akakiewicz wkrótce ciężko zachorował. Wrócił do domu upokorzony, położył się do łóżka i zachorował. Baszmaczkin umiera kilka dni później. Jednak tak nieoczekiwana śmierć bohatera nie kończy gogolowskiej intrygi, gdyż rozpoczyna się nowy etap – zemsta. Zmarły bohater zamienia się w ducha, który zaczyna się mścić. Zdziera płaszcz z samego generała na moście.

W fabule autor wykorzystał dużą liczbę postaci. Na przykład tabakierkę Pietrowicza, który uszył nowy i pożądany płaszcz dla nieśmiałej i nieśmiałej Akaki. Przedstawia generała, ale tylko jego twarz została wymazana. A to symboliczne, bo władze już dawno straciły twarz i nie zrobiły nic, by pomóc biednemu urzędnikowi, a jedynie doprowadziły go do śmierci. Niezupełnie przypadkowo autor koniecznie wprowadza do swojej niezwykłej pracy wizerunek piekarza, gdyż na własne oczy widzi ducha, a nawet przez jakiś czas za nim podąża. I jest też symbolem władzy, która utrzymuje porządek na tak niskim poziomie.

Jednak główna i ważna idea Gogola polega na tym, że ten drobny urzędnik, mały i pozornie nieznaczący człowiek, spędził całe swoje krótkie życie służąc innym ludziom. Akakiy nie obraził nikogo podczas swojego ziemskiego życia, ale zawsze spokojnie i nieśmiało znosił wszelkie kpiny z siebie. Nie był szczęśliwy, ale przeżywał chwile najwyższej rozkoszy, kiedy pojawiały się myśli o upragnionym płaszczu, a ta jego błogość z każdą przymiarką stawała się coraz silniejsza. Zmienił się, stał się trochę inny, uzdrowiony, ale tylko szczęście nie trwa długo. Dostrzegł to również główny bohater.

Kompozycje oparte na utworze „The Overcoat” (Gogol N.V.)

Obraz Bashmachkina (na podstawie powieści N.V. Gogola „Płaszcz”)

Temat „małego człowieka” w historii N.V. „Płaszcz” Gogola rozwija się jako ważny problem życia społecznego. Bohater dzieła, Akaki Akakievich Baszmachkin, uosabia wszystkich uciśnionych, pozbawionych środków do życia, skazanych na nieludzką egzystencję.

Od samego początku w fabułę zostaje wprowadzony wątek predestynacji losu. Okazuje się, że już od urodzenia nad bohaterem dominuje los, los, los. Nie do pozazdroszczenia los spotkał Akakija Akakiewicza już wtedy, gdy wybrali dla niego imię: „Cóż, rozumiem”, powiedziała stara kobieta, „najwyraźniej taki jest jego los. Jeśli tak, niech będzie lepiej nazywać go jak jego ojciec. Ciekawe, że w tym odcinku autor ironizuje: „Przynieśliśmy to, bo czytelnik mógł się przekonać, że stało się to zupełnie z konieczności i nie można było nadać innej nazwy”.
Życie duchowe dojrzałego bohatera jest zubożone, jego myśli i uczucia koncentrują się wokół obowiązków służbowych. Akaki Akakievich służy jako drobny urzędnik w jakimś biurze. Otrzymuje znikomą pensję, która ledwo wystarcza na wyżywienie bohatera. Całe życie Baszmaczkina ogranicza się do przepisywania dokumentów. Poza tym niczego w życiu nie zauważa.

Straszne jest to, że bohater nie widzi w swoim istnieniu nic niemoralnego. Warunki, w jakich żyje, uważa za naturalne. „Przeznaczenie” losu Baszmaczkina stopniowo ujawnia się w opowieści jako jego poważna zależność od ogólnych warunków życia.
Świat Akakiego Akakiewicza jest ograniczony, bezbarwny, niezmienny. Bohater skazany jest na bycie wiecznym tytularnym doradcą i zadowalanie się najskromniejszym, niepozornym miejscem w społeczeństwie. W życiu przypisuje mu się nieistotną, nieistotną rolę.

Moim zdaniem obraz Baszmaczkina koreluje z takimi pojęciami jak „roślinność” i „duchowa degeneracja”. Ciągła zależność od czegoś lub kogoś, ślepe posłuszeństwo przełożonym, mechaniczne wykonywanie poleceń „stępiły” u tej osoby zdolność do refleksji nad sensem życia i treścią pracy. Jego praca, podobnie jak życie, jest statyczna, pozbawiona inicjatywy. Wszystko w życiu Akakija Akakiewicza sprowadza się do mechanicznych funkcji kopisty papierów biurowych.

Z gorzką sympatią patrzymy na nienarzekającego pracownika, który żyje i pracuje jak automat kopiujący wydziałowe dokumenty. Czytając tę ​​historię, jesteśmy zaskoczeni, jak wieloletnia rutynowa praca Akakiego Akakiewicza pozbawiła go zdolności samodzielnego myślenia: „Jeden dyrektor, będąc życzliwym człowiekiem i chcąc wynagrodzić go za jego długą służbę, kazał mu dać coś więcej ważne niż zwykłe przepisywanie; to właśnie z zakończonej już sprawy nakazano mu nawiązanie pewnego rodzaju relacji z innym miejscem publicznym; chodziło tylko o zmianę tytułu tytułu i zmianę tu i ówdzie czasowników z pierwszej osoby na trzecią. To dało mu taką robotę, że spocił się cały, potarł czoło iw końcu powiedział: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.

Oczywiście zubożenie życia duchowego Baszmaczkina, ograniczone nie przez sam wydział, ale przez obowiązki, które wykonuje. Całe jego istnienie sprowadza się do funkcji usługowych: „Tam, w tym przepisaniu, zobaczył jakiś swój własny, różnorodny i przyjemny świat… Poza tym przepisywaniem wydawało się, że nic dla niego nie istnieje”.

Baszmaczkin nie znał innego świata, innego życia. Co więcej, nawet nie pomyślał, że istnieje inne, prawdziwe życie. Wszystko, co ma Baszmaczkin, to ciągła walka o byt. Nieustająca praca Akakija Akakijewicza nie jest w stanie zapewnić mu nawet przy ograniczeniu jego potrzeb do minimum.
Konieczność uszycia dla niego nowego płaszcza to nie tylko codzienny problem, ale wydarzenie o wielkiej randze. Tylko kolejna samokontrola, kolejne cięcie ich potrzeb, już wyciętych, może pomóc temu bohaterowi znaleźć wyjście.
Akakij Akakiewicz opowiada o swoich ofiarach. Dlatego jego radość z osiągnięcia celu jest tak wielka: „Najbardziej uroczystym w życiu Akakija Akakiewicza” był dzień, „kiedy Pietrowicz w końcu przyniósł swój płaszcz”.

Baszmaczkin należy do tej kategorii ludzi, którzy są całkowicie pozbawieni jakiejkolwiek ochrony w społeczeństwie klasowym. Tam, gdzie panuje kult silnych i bogatych, Baszmaczkin nie istnieje jako osoba. Wśród ludzi, z którymi jest związany na służbie, Akakij Akakiewicz spotyka się z postawą albo chłodno obojętną, albo kpiąco obraźliwą: „Wydział nie okazywał mu szacunku…”, „Szefowie traktowali go jakoś chłodno i despotycznie. .. Młodzi urzędnicy śmiali się z niego, o ile wystarczył urzędniczy dowcip… ”

Nowy płaszcz doprowadził do przemiany osobowości bohatera. Wydawało się, że ożył, zaczął dostrzegać otaczających go ludzi, świat zewnętrzny. Ale to odrodzenie Akakija Akakiewicza nie trwało długo. Nie spędził nawet dnia w swoim nowym ubraniu. Został skradziony następnego wieczoru. To był straszny szok dla Baszmaczkina. Zdecydował się na bezprecedensowy dla niego czyn - walkę o płaszcz. Ale biurokratyczna machina nie dała mu żadnych szans. Bashmachkin dotarł nawet do „znaczącej osoby” i odważył się mu zaprzeczyć. „Znacząca osoba” oskarżyła Baszmaczkina o wolnomyślicielstwo. Potem „Akaky Akakievich zamarł, zachwiał się, zatrząsł się i nie mógł w żaden sposób ustać… upadłby na podłogę; wynieśli go prawie bez ruchu”. W rezultacie Baszmaczkin zachorował i zmarł.

Ale historia na tym się nie kończy. W Petersburgu pojawił się duch w postaci urzędnika. Szukał brakującego płaszcza i pod tym pretekstem zdzierał płaszcze ze wszystkich przechodniów, niezależnie od stopnia. W tym chodzącym trupie rozpoznali Akakija Akakiewicza. W końcu „znacząca osoba” również ucierpiała z powodu „ręk” ducha, który również zgubił swój płaszcz: „Potrzebuję twojego płaszcza! Nie przejmował się moim, a nawet go skarcił - teraz daj swoje!

Uważam, że duchowa degeneracja Baszmaczkina nie jest faktem w jego indywidualnej biografii. Źródła zmiażdżenia jego osobowości tkwią gdzie indziej – w upokorzeniu społecznym, w społecznym braku praw „małego człowieczka”. Los Baszmaczkina jest losem wielu pokrzywdzonych przez los ludzi.

Temat „małego człowieka” jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Jest to bezpośrednio związane z tematem humanistycznym - jednym z głównych w rosyjskiej literaturze klasycznej.
Pierwszym pisarzem, który poruszył i rozwinął ten temat, jest A.S. Puszkin. W opowiadaniu „Zawiadowca” „wydobywa” swojego bohatera – „małego człowieczka” Samsona Vyrina, który pełni funkcję zawiadowcy stacji.
Puszkin natychmiast zwraca uwagę na fakt, że w pozornie głupim i naiwnym wykonywaniu swoich obowiązków przez tę osobę leży ciężka, często niewdzięczna praca, pełna kłopotów i zmartwień. Dlaczego nie winią zawiadowcy stacji? „Pogoda jest nie do zniesienia, droga kiepska, woźnica uparty, konie nie pędzone - a winny jest dozorca…”.
Niewielu przechodniów interesuje życie zawiadowców stacji, a jednak z reguły każdego z nich czeka trudny los, w którym nie brakuje łez, cierpienia i żalu.
Życie Samsona Vyrina nie różniło się niczym od życia takich jak on zawiadowców stacji, którzy chcąc mieć najpotrzebniejsze rzeczy do utrzymania rodziny, byli gotowi w milczeniu słuchać i równie cicho znosić niekończące się wyzwiska i wyrzuty pod ich adresem . To prawda, że ​​\u200b\u200brodzina Samsona Vyrina była mała: on i jego piękna córka Dunya. Żona Samsona zmarła, a on żył tylko ze względu na Dunyę. W wieku czternastu lat córka była prawdziwym pomocnikiem ojca: sprzątała dom, gotowała obiad, obsługiwała przechodnia - była rzemieślniczką od wszystkiego, wszystko było w jej rękach. Patrząc na urodę Dunina, nawet ci, którzy niegrzecznie traktowali zawiadowców stacji, z reguły stali się milsi i bardziej miłosierni.
W pierwszej części historii Samson Vyrin wyglądał „świeżo i energicznie”, pomimo ciężkiej pracy i niegrzecznego, niesprawiedliwego traktowania go przez przechodniów. Jednak jak smutek może zmienić człowieka! Zaledwie kilka lat później narrator, po spotkaniu z Samsonem, widzi przed sobą starca, zaniedbanego, skłonnego do pijaństwa, wegetującego w swoim opuszczonym mieszkaniu. Jego Dunya, jego nadzieja, ta, która dawała siłę do życia, odeszła z nieznanym sobie huzarem. I to nie z ojcowskim błogosławieństwem, jak to jest w zwyczaju wśród uczciwych ludzi, ale potajemnie. To było straszne dla Samsona na myśl, że jego drogie dziecko, jego Dunya, którą chronił przed wszelkimi niebezpieczeństwami najlepiej jak potrafił, zrobiło to jemu i, co najważniejsze, sobie - została nie żoną, ale kochanką.
Puszkin sympatyzuje ze swoim bohaterem i traktuje go z szacunkiem: honor dla Samsona jest ponad wszystko, ponad bogactwo i pieniądze. Nieraz los pokonał tego człowieka, ale nic nie sprawiło, że upadł tak nisko, przestał kochać życie tak bardzo, jak czyn ukochanej córki. Ubóstwo materialne jest dla Samsona niczym w porównaniu z pustką duszy.
Obrazy przedstawiające historię syna marnotrawnego wisiały na ścianie w domu Samsona Vyrina. Córka dozorcy powtórzyła czyn bohatera biblijnej legendy. I najprawdopodobniej, podobnie jak ojciec syna marnotrawnego przedstawionego na zdjęciach, zawiadowca stacji czekał na córkę, gotowy na przebaczenie. Ale Dunia nie wróciła. A ojciec nie mógł znaleźć dla siebie miejsca z rozpaczy, wiedząc, jak często kończą się takie historie: „W Petersburgu jest ich wielu, młodych głupców, dziś w atłasie i aksamicie, a jutro, widzicie, zamiatają ulicę , wraz z jałową karczmą. Kiedy czasami myślisz, że Dunya być może natychmiast znika, mimowolnie grzeszysz i życzysz jej grobu ... ”
Nic dobrego się nie skończyło i próba zawiadowcy stacji powrotu córki do domu. Potem, pijąc jeszcze więcej z rozpaczy i żalu, Samson Vyrin zmarł.
Historia N.V. „Płaszcz” Gogola łączy się sukcesywnie z historią Puszkina, napisaną dekadę wcześniej. Ale ujawniając tragedię „małego człowieka”, Gogol wprowadził do swojej historii jedną bardzo ważną cechę. Pchnął „małego człowieczka” Akakija Akakjewicza Baszmaczkina przeciwko machinie państwowej i pokazał, jak bardzo jest ona wrogo nastawiona do jego interesów. W Gogolu motywy publiczne, społeczne brzmią silniej niż u Puszkina.
Czym jest „mały człowieczek” według Gogola? Mówimy o osobie, która jest mała społecznie, bo nie jest bogata, nie ma głosu w społeczeństwie, nie wyróżnia się niczym. Jest tylko drobnym urzędnikiem ze skromną pensją.
Ale ta osoba jest również „mała”, ponieważ jej wewnętrzny świat jest bardzo ograniczony. Bohater Gogola jest nieistotny i niewidoczny. Nawet jego imię jest tłumaczone z greckiego jako „najbardziej pokorny”. Akaki Akakievich jest bardzo skuteczny, ale jednocześnie nawet nie myśli o tym, co robi. Dlatego bohater zaczyna się bardzo martwić, gdy trzeba wykazać się przynajmniej odrobiną pomysłowości. Ale najciekawsze jest to, że Baszmaczkin tak bardzo stracił wiarę w siebie, że nawet nie próbuje się zmienić, poprawić. Powtarza tylko w kółko: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.
Jedynym sensem życia bohatera jest zbieranie pieniędzy na zakup płaszcza. Jest szalenie szczęśliwy na samą myśl o spełnieniu tego pragnienia. Nic dziwnego, że kradzież cudownego płaszcza, zdobytego z takim trudem, stała się dla Baszmaczkina prawdziwą tragedią. Ludzie wokół Akakija Akakiewicza tylko śmiali się z jego nieszczęścia. Nikt nawet nie próbował zrozumieć tego człowieka, nie mówiąc już o pomocy. Moim zdaniem najgorsze jest to, że nikt nie zauważył śmierci Baszmaczkina, nikt go później nie pamiętał.
Odcinek zmartwychwstania Akakija Akakiewicza w epilogu opowieści jest fantastyczny. Teraz ten bohater rzekomo błąka się po Petersburgu i zdziera z przechodniów płaszcze i futra. Taka jest zemsta Baszmaczkina. Uspokaja się dopiero wtedy, gdy zdziera płaszcz z „znaczącej osoby”, która w dużym stopniu wpłynęła na losy bohatera. Dopiero teraz Akaky Akakievich Bashmachkin dorasta we własnych oczach. Według Gogola nawet w życiu najmniej znaczącej osoby są chwile, kiedy może stać się silną osobowością, zdolną do obrony.
Temat „małego” człowieka jest więc tematem przekrojowym w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Główni pisarze zajęli się tym tematem, interpretując go i rozwijając na swój własny sposób. Puszkin podkreślił osobistą pokorę swojego bohatera Gogola - obojętność społeczeństwa. Ale obaj artyści, podążając za humanistyczną tradycją rosyjskiej literatury klasycznej, skupili się na duszy swoich bohaterów, na ich wewnętrznym świecie. Pisarze ci nalegali, aby w „małym człowieku” dostrzec osobowość godną, ​​jeśli nie szacunku, to współczucia i zrozumienia.

Wizerunek „małego człowieczka” (na podstawie opowiadania „Płaszcz”)

Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola.
F. Dostojewskiego

Literatura rosyjska, ze swoją humanistyczną orientacją, nie mogła ignorować problemów i losów zwykłego człowieka. Konwencjonalnie w krytyce literackiej zaczęto go nazywać tematem „małego człowieka”. Karamzin i Puszkin, Gogol i Dostojewski stali u jego początków. W swoich utworach: „Biedna Liza”, „Zawiadowca”, „Płaszcz” i „Biedni ludzie” - odsłonili czytelnikom wewnętrzny świat prostego człowieka, jego uczucia i przeżycia.
Dlaczego Dostojewski wyróżnia Gogola jako pierwszego, który otworzył czytelnikom świat „małego człowieka”? Prawdopodobnie dlatego, że w jego opowiadaniu „Płaszcz” głównym bohaterem jest Akaki Akakievich Bashmachkin, cała reszta postaci tworzy tło.
Historia „Płaszcz” jest jedną z najlepszych w twórczości Gogola. Pisarz jawi się w nim jako mistrz szczegółu, satyryk i humanista. Opowiadając o życiu drobnego urzędnika, Gogol był w stanie stworzyć niezapomniany żywy obraz „małego człowieka” z jego radościami i kłopotami, trudnościami i zmartwieniami. Beznadziejna potrzeba otacza Akakija Akakjewicza, ale on nie widzi tragizmu swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty interesami. Baszmaczkin nie jest obciążony biedą, bo nie zna Drugiego Życia. A kiedy ma marzenie – nowy płaszcz, jest gotów znieść wszelkie trudy, choćby po to, by przybliżyć realizację swoich planów. Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ulubionym pomysłem, dla którego Akaki Akakievich jest gotowy do niestrudzonej pracy. Autor całkiem poważnie opisuje radość swojego bohatera z powodu spełnienia marzenia: płaszcz uszyty! Baszmaczkin był całkowicie szczęśliwy. Ale jak długo?
„Mały człowiek” nie jest przeznaczony do szczęścia w tym niesprawiedliwym świecie. I dopiero po śmierci sprawiedliwości stanie się zadość. „Dusza” Baszmaczkina znajduje spokój, gdy zwraca zgubioną rzecz.
Gogol pokazał nie tylko życie „małego człowieczka”, ale także jego protest przeciwko niesprawiedliwości życia. Niech ten „bunt” będzie nieśmiały, wręcz fantastyczny, ale bohater upomina się o swoje prawa, wbrew fundamentom istniejącego porządku.

Ideologiczna i artystyczna analiza opowiadania N.V. „Płaszcz” Gogola

Historia N.V. „Płaszcz” Gogola wchodzi w skład cyklu „Opowieści petersburskie”, który oprócz „Płaszcza” obejmował następujące opowiadania: „Newski Prospekt”, „Nos”, „Portret”, „Powóz”, „Notatki szaleńca”, „Rzym”. Pierwszy szkic Płaszcza nosi tytuł Opowieść o urzędniku kradnącym płaszcz. Narracja jest anegdotyczna, z wyraźnym naciskiem na efekty komiczne. W ostatecznej wersji opowiadania efekt komiczny zostaje osłabiony, ironia autora i dramatyzm sytuacji nadają losowi nieszczęsnego Akakija Akakiewicza tragiczny odcień.
Fabuła opowieści jest tradycyjnie wywodząca się z tej podanej we wspomnieniach P.V. Anegdota Annenkowa o biednym urzędniku, który zgubił broń. Kompozycyjnie opowieść dzieli się na cztery części: opowieść o okolicznościach narodzin i chrztu bohatera, o jego służbie w oddziale, o opłakanym stanie jego płaszcza, fantastyczna opowieść o zmarłym Baszmaczkinie.
Charakterystyczny portret głównego bohatera, Akakija Akakiewicza Baszmaczkina, w pierwszej części opowiadania ma duży ładunek semantyczny. Jest coś żałosnego w jego wyglądzie: „niski, trochę dziobaty, trochę czerwonawy, trochę nawet ślepy, z lekką łysiną na czole, ze zmarszczkami po obu stronach policzków…”
Niefortunny Baszmaczkin od urodzenia miał pecha: kiedy chłopcu wybrano imię, w kalendarzu pojawiły się najbardziej absurdalne imiona: Trifimy, Dula, Varasakhy. W końcu otrzymał imię po swoim ojcu - Akakiy. Kiedy dziecko zostało ochrzczone, jakby przewidując swój gorzki los, „płakał”, „krzywił się”.
Baszmaczkin jest „wiecznym doradcą tytularnym”, przez całe życie przepisywał dokumenty. Monotonia, rutyna tej pozbawionej kreatywności pracy wcale nie przeszkadza Baszmaczkinowi: „Poza tym przepisywaniem wydawało się, że nic dla niego nie istnieje”.
Wieczory bohatera są nudne i monotonne: po powrocie z pracy i zjedzeniu szybkiego obiadu (nie zauważając smaku jedzenia) „wyciąga słoik z atramentem i przepisuje przyniesione do domu papiery”. Co więcej: jeśli nie było pracy, Bashmachkin „zastrzelił celowo, dla własnej przyjemności, kopię dla siebie…”
W pierwszej części opowieści ważną rolę odgrywa zbiorowy obraz biurokracji. Urzędnicy w departamencie Baszmaczkina to ludzie bez serca. Uciskanie, bezwartościowość biednego, samotnego Baszmaczkina, tak nieszczęśliwego, nie budzi w nich żadnej sympatii. „Śmiali się i szydzili z niego, dopóki wystarczył im duchowny dowcip, od razu opowiadali mu różne ułożone o nim historie…” Wylewali mu na głowę papiery, „nazywając to śniegiem”.
Jeśli krótkie tło nieszczęsnego Baszmaczkina (historia jego narodzin, wyboru imienia i chrztu) jest utrzymane w tradycji anegdoty, to opowieść o departamencie i współpracownikach Baszmaczkina usuwa ten komiczny efekt. Fraza niefortunnego Akakiego Akakiewicza - „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - pełna dramaturgii. W tych słowach „słyszano coś, kłaniając się litości, że jeden młodzieniec, który niedawno podjął decyzję, który za przykładem innych dał się wyśmiać, nagle zatrzymał się, jakby przebity, i od potem wydawało się, że wszystko się zmieniło, zanim jemu wydało się to w innym świetle.
Ale życie Akaky Akakiewicza zmienia się dramatycznie. „Silny wróg” wszystkich petersburczyków – „północny mróz” – zmusił nieszczęsnego Baszmaczkina do zastanowienia się nad kupnem nowego płaszcza, ponieważ stary stał się bezużyteczny: „Płótno było tak zniszczone, że prześwitywało, a podszewka została rozłożona”. Ale kupowanie nowej rzeczy dla „małego człowieka” Baszmaczkina to całe wydarzenie, obarczone wielkimi trudnościami finansowymi. Tak więc praca Gogola zawiera inny temat - temat małego człowieka zmiażdżonego biedą. Skromne zarobki nie pozwalają Baszmaczkinowi na dokonanie tego zakupu. „Osłabł całkowicie w duchu” i pomyślał: „Jak właściwie, z czym, za jakie pieniądze to zrobić?”
Efekt komiczny, namacalny w historii narodzin, chrztu i wyboru imienia Akakija Akakiewicza; o tych „nieszczęściach”, które od czasu do czasu spadały mu na głowę (albo „cała czapka z wapna” spadnie na niego z dachu, wtedy kominiarz go dotknie i „zaciemni” wszystko itp.) całkowicie znikają. Gogol bezlitośnie opowiada o trudach, na które poszedł jego bohater ze względu na nowy płaszcz: przestał pić herbatę i zapalać wieczorami świece, zaczął bardzo ostrożnie chodzić ulicami „prawie na palcach”, aby szybko nie wycierać podeszwy itp.
Krawiec Pietrowicz, który uszył płaszcz Baszmaczkina, jest jedyną osobą, która wzięła udział w losie Akakija Akakiewicza. Nowy płaszcz stał się prawdziwym świętem dla bohatera Gogola. Tego dnia poszedł do pracy jako święto.
Ale stało się nieszczęście: w nocy, kiedy Akakij Akakijewicz wracał z przyjęcia zorganizowanego przez kolegów, skradziono mu płaszcz. Oczywiście dla bohatera Gogola, który tyle wycierpiał, by kupić nowy płaszcz, to prawdziwy szok, katastrofa. Ze strony władz Akaki Akakiewicz zamiast pomocy i współczucia spotkał się z całkowitą obojętnością. Co więcej, „znacząca osoba” była oburzona zuchwalstwem Baszmaczkina, który zażądał poszukiwania złodzieja: „Czy wiesz, komu to mówisz? Rozumiesz, kto stoi przed tobą?...” Śmierć nieszczęsnego Akakija Akakiewicza to nie tyle efekt gorączki, co ludzkiej obojętności i okrucieństwa.
Ogólna troska o rangę dla Gogola jest rodzajem globalnego prawa społecznego. Jest to zgubne dla wszystkich ludzi stojących na każdym szczeblu drabiny społecznej: władza uczyniła „znaczącą osobę” okrutną, obojętną, a „małego człowieczka” Baszmaczkina zdepersonalizowała upokarzająca rola „wiecznego doradcy tytularnego”, zamienionego w uciśnione stworzenie, którego duchowy świat jest okropny.
Ostatnia część opowieści – fantastyczna (opowieść o nieboszczyku zdejmującym z generała płaszcz) – również ma wielki ładunek ideologiczny i semantyczny. Można to potraktować zarówno jako swego rodzaju moralną przestrogę dla „znaczących osób”, jak i smutną konkluzję autora. W prawdziwym życiu, surowej rosyjskiej rzeczywistości, „mały człowieczek” nie ma możliwości zadeklarowania siebie, swoich praw, domagania się uwagi i szacunku dla siebie, dlatego pisarz wybiera fantastyczne zakończenie swojej historii.

Znaczenie obrazu płaszcza w opowiadaniu o tym samym tytule autorstwa N.V. Gogol

Płaszcz rozwinął społeczny i moralny motyw innych, wcześniejszych opowiadań Gogola. Leży w myśleniu o bogactwie ludzkiego ducha, nie zniszczonym, a jedynie głęboko ukrytym w samej głębi egzystencji ludzi, wypaczonych przez złe społeczeństwo. Gogol kierował się ideą, że te wartości ducha, zatkane wulgarnością, mogą, a zatem muszą, wzrastać i rozkwitać, choć w pewnych niepewnych okolicznościach. Temat ten w „Płaszczu” został wyrażony szczególnie ostro.

Główny sposób opowiadania N.V. Gogol jest postacią upokorzonego Akakiego Akakiewicza Baszmaczkina, pozbawionego radości życia. W ujawnianiu charakteru tego bohatera obraz płaszcza pełni ważną funkcję. Płaszcz to nie tylko element garderoby. To jest cel, dla którego Baszmaczkin jest gotowy do samoograniczenia, do cięcia funduszy, które i tak są już bardzo ograniczone. A otrzymanie nowego płaszcza od Pietrowicza jest dla niego świętem, „najbardziej uroczystym dniem”.

Zakup płaszcza poprzedzony jest opisem życia Akakija Akakiewicza. Pokazuje tragedię „małego człowieczka” w wielkim mieście. Historia przedstawia jego walkę o byt, niedostatek, niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, do których należy zdobycie nowego płaszcza. Rutynowa praca Baszmaczkina w dziale nie może zapewnić najmniejszego i najbardziej potrzebnego. Dlatego płaszcz uosabia dla tego bohatera to, do czego dąży. Ale dodatkowo pokazuje, jak mało ta osoba potrzebuje.

Gogol pokazuje w swojej opowieści, jak najskromniejszy, najbardziej nieistotny uśmiech losu prowadzi do tego, że w półmartwym Akakiju Akakiewiczu zaczyna się budzić i budzić człowiek. Nadal nie ma płaszcza, a jedynie o nim marzy. Ale coś się już zmieniło w Baszmaczkinie, ponieważ przed nim, przed nim, jest jakieś wydarzenie. Co więcej, jest to wydarzenie, które przynosi radość. Choć raz coś się dla niego dzieje, podczas gdy przez lata ten bohater istniał nie dla siebie, ale dla bezsensownej pracy, która pochłaniała jego byt. Ze względu na płaszcz Bashmachkin składa ofiary. Akaki Akakiewiczowi nie jest tak trudno je nosić, ponieważ „karmił duchowo, niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza”. To bardzo ciekawe, że ten bohater ma pomysł, a nawet wieczny! Gogol zauważa: „Odtąd jest tak, jakby się ożenił…”. A potem autor opisuje stan Bashmachkina: „Stał się jakoś bardziej żywy, jeszcze mocniejszy w charakterze… Wątpliwości, niezdecydowanie same zniknęły z jego twarzy i działań… Ogień czasami pojawiał się w jego oczach, nawet najbardziej śmiały i w jego głowie błysnęły odważne myśli: nie, czy na pewno założyć kunę na obrożę.

Śmiałość myśli odnowionego Akakiego Akakiewicza nie sięga dalej niż kuna na obroży; ale to nie jest śmieszne. Kuna nie jest dostępna dla Akakija Akakiewicza; śnić o niej to śnić o czymś charakterystycznym dla „znaczących osób”, z którymi Akakijowi Akakiewiczowi nawet nie przyszło do głowy się zrównać. Ale coś innego zwraca uwagę. Tylko marzenia o niefortunnym płaszczu podszytym perkalem tak dramatycznie zmieniły Akakija Akakiewicza. Co by się stało z nim i wszystkimi uciśnionymi, upokorzonymi i zdruzgotanymi, gdyby dano im egzystencję godną osoby, cel, cel, marzenie?

Wreszcie płaszcz jest gotowy, a Akaky Akakievich poszedł o krok dalej na ścieżce zmartwychwstania osoby w nim. Niech „nie kupiłem kuny, bo na pewno była droga, tylko wybrali najlepszego kota, jakiego znaleźli w sklepie”. A jednak zdarzenie miało miejsce. A u Akakija Akakiewicza znowu coś nowego: „nawet się śmiał”, porównując stary kaptur z nowym płaszczem, „jadał wesoło i po obiedzie nic nie pisał, żadnych papierów, tylko trochę nabazgrał na łóżku ”. I emocje, i zabawa, i sybaryzm, i życie bez pisania papierów - Akakij Akakiewicz nie miał tego wszystkiego wcześniej. Nawet zabawne pomysły poruszyły duszę tego bohatera: w drodze do odwiedzenia zobaczył zabawny obraz w witrynie sklepowej, „potrząsnął głową i uśmiechnął się”. A w drodze powrotnej, po wypiciu szampana na przyjęciu, Akakij Akakjewicz „nawet niespodziewanie, nie wiedzieć czemu, pobiegł za jakąś panią, która jak błyskawica przeszła obok i w której każda część jej ciała była pełna niezwykły ruch”.

Oczywiście Akakij Akakijewicz przy tym wszystkim pozostaje Akakijem Akakiewiczem i gasną w nim przebłyski czegoś nowego. Ale są i to oni doprowadzą do rozwiązania tej historii. Widzimy punkt zwrotny, gdy Akakij Akakiewicz zostaje okradziony, poniżony, zniszczony. Co więcej, znajduje się na skraju trumny, majacząc. I tu okazuje się, że w tej bohaterce czaiły się naprawdę nieoczekiwane rzeczy. Wie, kto jest jego zabójcą, i niewiele zostało z jego nieśmiałej uległości. Śmierć uwalnia osobę w Bashmachkin.

Akakij Akakijewicz, który przez całe życie odczuwał strach i zmarł przede wszystkim z powodu strachu, który mu zaszczepiła znacząca osoba, teraz po śmierci sam zaczął wzbudzać strach w innych. Przeraża wielu ludzi, także tych, którzy noszą bobrowe płaszcze, szopy i niedźwiedzie, czyli ludzi znaczących. Całe oburzenie tego bohatera na życie, jakie prowadził, objawiło się po jego śmierci. A kluczem jest tutaj obraz płaszcza, którego nabycie umożliwiło dostrzeżenie ludzkiej zasady w Baszmaczkinie. Płaszcz był powodem, dla którego ujawnił się cały protest człowieczka przeciwko istniejącemu porządkowi życia. Można powiedzieć, że w historii jest życie przed i po zakupie płaszcza. W opowieści płaszcz ma ogromne znaczenie. Uosabia z jednej strony przedmiot materialnie niezbędny, az drugiej strony przedmiot, który pozwala ożywić osobę zabitą przez rzeczywistość.

Jakie jest znaczenie mistycznego finału opowiadania N.V. „Płaszcz” Gogola?

Znaczenie mistycznego finału opowiadania N.V. „Płaszcz” Gogola polega na tym, że sprawiedliwość, której Akaky Akakievich Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, zatriumfowała jednak po śmierci bohatera. Duch Baszmaczkina zdziera płaszcze ze szlachetnych i bogatych ludzi. Ale szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „zadzwonić do znajomej pani, Karoliny Iwanowna”. Jednak po drodze przydarza mu się dziwny incydent. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś mocno go złapał za kołnierz, tym kimś okazał się śp. Akaki Akakiewicz. Mówi okropnym głosem: „Wreszcie złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!
Gogol wierzy, że w życiu każdej osoby, nawet tej najmniej znaczącej, są takie momenty, kiedy staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Odbierając urzędnikom płaszcze, Baszmaczkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach iw oczach „upokorzonych i znieważonych”. Dopiero teraz Akaky Akakievich jest w stanie stanąć w obronie siebie.
Gogol ucieka się do fantazji w ostatnim odcinku swojego „Płaszcza”, by pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja sił nieziemskich może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakija Akakiewicza z urzędnikiem stało się znaczące dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że ten incydent „wywarł na nim silne wrażenie”. Urzędnik znacznie rzadziej mówił do swoich podwładnych: „Jak śmiesz, czy rozumiesz, kto jest przed tobą?” Jeśli wypowiedział takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej historii pokazuje całą nieludzkość ludzkiego społeczeństwa. Wzywa do patrzenia na „małego człowieczka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do buntu cichych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w Płaszczu Gogol odnosi się do nowego dla niego typu bohatera - „małego człowieka”. Autor stara się pokazać wszystkie trudy życia prostego człowieka, który nie może znaleźć oparcia nigdzie iw nikim. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko nie może się zmienić i zwycięży sprawiedliwość, więc Gogol wprowadza do narracji fantazję.

Ból dla osoby czy kpina z niej? (na podstawie powieści N.V. Gogola „Płaszcz”)

Temat „małego człowieka” jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Rosyjscy artyści słowa rozwiązali go w sposób humanistyczny, wzywając do współczucia i współczucia.
Pierwszym pisarzem, który poruszył i rozwinął ten temat, jest A.S. Puszkin. To właśnie od jego Opowieści Belkina „mały człowiek” rozpoczyna swój rodowód w literaturze rosyjskiej i nakreśla zasadniczo nowe, realistyczne podejście do przedstawiania „prostego” bohatera.
Samson Vyrin, bohater opowiadania „Zawiadowca”, urzędnik najniższej, czternastej klasy, ma jedyną radość życia – piękną córkę Dunyę. Sama swoją obecnością w domu starego ojca rozjaśnia zarówno ciężką pracę naczelnika stacji, jak i nędzę egzystencji na małej stacji pocztowej, zagubionej w rozległych przestrzeniach Rosji: zwinna, całkiem martwa matka.
Ale bogaty kapitan Minsky potajemnie zabiera Dunyę, pozostawiając Vyrina w zamieszaniu i żalu: „Stary człowiek nie mógł znieść swojego nieszczęścia; natychmiast udał się do łóżka, na którym dzień wcześniej leżał młody zwodziciel. Bohater błaga o urlop i wyrusza pieszo do Petersburga, by ratować córkę, bo uważa, że ​​mińskiej Duni grozi śmierć. Ale wszelkie próby walki z rządzącymi okazują się bezowocne: „Czego potrzebujesz? - powiedział do niego zaciskając zęby - dlaczego skradasz się koło mnie jak zbój? A może chcesz mnie zabić? Idź stąd!" i silną ręką chwyciwszy starca za kołnierz, wypchnął go na schody.
Po powrocie do domu bezsilny i upokorzony opiekun umiera w nędzy i samotności.
Współczucie dla bohatera jest motywem przewodnim całej historii. W tym duchu opisane jest spotkanie narratora z Vyrinem, to właśnie decyduje o emocjonalnym i sympatycznym zabarwieniu wszystkich szczegółów tekstu („biedny” dozorca, „miły” dozorca itp.).
Historia N.V. „Płaszcz” Gogola łączy się sukcesywnie z historią Puszkina, napisaną dekadę wcześniej. Ale ujawniając tragedię „małego człowieka”, Gogol wprowadził do swojej historii jedną bardzo ważną cechę. W The Stationmaster jest taki fragment: „Jego przyjaciel poradził mu, żeby się poskarżył; ale dozorca pomyślał, machnął ręką i postanowił się cofnąć. Postanowił się wycofać, bo najwyraźniej zrozumiał, że narzekania i kłopoty i tak do niczego nie doprowadzą.
To, co Puszkin tylko zasugerował, Gogol w Płaszczu pokazał na własne oczy, prowadząc swojego bohatera przez gehenny i biurokratyczną biurokrację. To tak, jakby pchnął człowieczka Akakija Akakjewicza Baszmaczkina do machiny państwowej i pokazał, jak wrogie jest to jego interesom. Tak więc u Gogola motywy społeczne brzmią silniej niż u Puszkina.
Czym jest „mały człowieczek” według Gogola? Mówi o człowieku, który jest mały społecznie, bo nie jest bogaty, nie ma głosu w społeczeństwie, nie wyróżnia się: doradca tytularny…” Gogol Baszmaczkin jest tylko drobnym urzędnikiem ze skromną pensją.
Ale ta osoba jest również „mała”, ponieważ jej wewnętrzny świat jest bardzo ograniczony. Akaki Akakievich jest pracowity i pracowity, ale jednocześnie nawet nie myśli o tym, co robi. Ponadto Bashmachkin stracił zaufanie do siebie tak bardzo, że nawet nie próbuje się zmienić, poprawić. Powtarza tylko w kółko: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.
Jedynym sensem życia bohatera jest zbieranie pieniędzy na zakup płaszcza. Jest szalenie szczęśliwy na samą myśl o spełnieniu tego pragnienia: „Odtąd jakby samo jego istnienie stało się w jakiś sposób pełniejsze, jakby się ożenił, jakby była przy nim jakaś inna osoba”.
Nic dziwnego, że kradzież cudownego płaszcza, zdobytego z takim trudem, stała się dla Baszmaczkina prawdziwą tragedią. Ale ludzie wokół Akakija Akakiewicza tylko śmiali się z jego nieszczęścia. Nikt nawet nie próbował zrozumieć tego człowieka, nie mówiąc już o pomocy. Moim zdaniem najgorsze jest to, że nikt nie zauważył śmierci Baszmaczkina, nikt go później nie pamiętał.
Odcinek zmartwychwstania Akakija Akakiewicza w epilogu opowieści jest fantastyczny. Teraz ten bohater rzekomo błąka się po Petersburgu i zdziera z przechodniów płaszcze i futra. Taka jest zemsta Baszmaczkina. Uspokaja się dopiero wtedy, gdy zdziera płaszcz z „znaczącej osoby”, która bardzo wpłynęła na losy bohatera: „Ach! więc w końcu jesteś! w końcu złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza! nie zawracał sobie głowy moim, a nawet go skarcił - teraz daj swój! Dopiero teraz Akaky Akakievich Bashmachkin dorasta we własnych oczach.
Według Gogola nawet w życiu najmniej znaczącej osoby są chwile, kiedy może stać się silną osobowością, zdolną do obrony.
Tak więc temat „małego człowieka” jest tematem przekrojowym w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Główni pisarze zajęli się tym tematem, interpretując go i rozwijając na swój własny sposób. Puszkin podkreślił osobistą pokorę swojego bohatera Gogola - obojętność społeczeństwa. Ale obaj artyści, podążając za humanistyczną tradycją rosyjskiej literatury klasycznej, skupili się na duszy swoich bohaterów, na ich wewnętrznym świecie. Pisarze namawiali, by w „małym człowieku” dostrzec osobowość godną, ​​jeśli nie szacunku, to przynajmniej sympatii i zrozumienia.

„Mały człowiek” w opowiadaniu NV Gogola „Płaszcz”

Historia Nikołaja Wasiljewicza Gogola „Płaszcz” odegrała dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej. „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola” - powiedział F. M. Dostojewski, oceniając jego znaczenie dla wielu pokoleń rosyjskich pisarzy.
Historia w „Płaszczu” prowadzona jest w pierwszej osobie. Zauważamy, że narrator dobrze zna życie urzędników. Bohaterem opowieści jest Akakij Akakjewicz Baszmaczkin, drobny urzędnik jednego z petersburskich departamentów, osoba pozbawiona praw i upokorzona. Gogol tak opisuje wygląd bohatera opowieści: „niski, trochę dziobaty, trochę czerwonawy, nawet trochę ślepy, z małą łysiną na czole, ze zmarszczkami po obu stronach policzków”.
Koledzy traktują go z lekceważeniem. Nawet stróże wydziału patrzą na Baszmaczkina jak na puste miejsce, „jakby zwykła mucha przeleciała przez salę przyjęć”. A młodzi urzędnicy śmieją się z Akakija Akakiewicza. To naprawdę śmieszny, zabawny człowiek, który wie tylko, jak kopiować papiery. A w odpowiedzi na obelgi mówi tylko jedno: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?”. „I było coś dziwnego w słowach i głosie, którym je wymawiano” - pisze Gogol. „Było w nim coś… żałosnego…”
Narracja w „Płaszczu” jest tak skonstruowana, że ​​komiczny obraz Baszmaczkina stopniowo staje się tragiczny. Chodzi w starym płaszczu, którego nie da się już naprawić. Aby zaoszczędzić pieniądze na nowy płaszcz za radą krawca, oszczędza pieniądze: nie zapala wieczorami świec, nie pije herbaty. Akakij Akakiewicz chodzi po ulicach bardzo ostrożnie, „prawie na palcach”, żeby przed czasem nie „zdarć podeszwy”, rzadko oddaje pranie praczce. „Na początku było mu trochę trudno przyzwyczaić się do takich ograniczeń, ale potem jakoś się do tego przyzwyczaił i poszło gładko; nawet on był doskonale przyzwyczajony do poszczenia wieczorami; ale z drugiej strony jadł duchowo, niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza ”- pisze Gogol. Nowy płaszcz staje się marzeniem i sensem życia bohatera opowieści.
A teraz płaszcz Baszmaczkina jest gotowy. Z tej okazji urzędnicy urządzają bankiet. Szczęśliwy Akaki Akakievich nawet nie zauważa, że ​​​​z niego kpią. W nocy, gdy Baszmaczkin wracał z uczty, rabusie zdjęli z niego płaszcz. Szczęście tego człowieka trwało tylko jeden dzień. „Następnego dnia pojawił się cały blady i w swoim starym kapturze, co stało się jeszcze bardziej godne ubolewania”. Zwraca się o pomoc do policji, ale oni nawet nie chcą z nim rozmawiać. Następnie Akaky Akakievich idzie do „znaczącej osoby”, ale wyrzuca go. Kłopoty te tak silnie wpłynęły na bohatera opowieści, że nie mógł ich przeżyć. Zachorował i wkrótce potem zmarł. „Stworzenie znikało i znikało, nikt nie chroniło, nikomu nie było drogie, nikomu nie było interesujące… ale dla którego mimo wszystko, choć tuż przed końcem życia, jasny gość błysnął w postaci płaszcza , ożywiając na chwilę nędzne życie” – pisze Gogol.
Podkreślając typowy los „małego człowieka”, Gogol mówi, że jego śmierć niczego nie zmieniła w wydziale, miejsce Baszmaczkina zajął po prostu inny urzędnik.
Historia „Płaszcz”, mimo swojego realizmu, kończy się fantastycznie. Po śmierci Akakija Akakiewicza na ulicach Petersburga zaczął pojawiać się duch, który zdejmował płaszcze z przechodniów. Niektórzy widzieli w nim podobieństwo do Baszmaczkina, inni nie dostrzegali nic wspólnego między rabusiem a nieśmiałym urzędnikiem. Pewnej nocy duch spotkał „znaczącą osobę” i zdarł z niego płaszcz, przerażając urzędnika do tego stopnia, że ​​„zaczął się nawet bać jakiegoś bolesnego ataku”. Po tym incydencie „znacząca osoba” zaczęła lepiej traktować ludzi. To zakończenie historii podkreśla intencję autora. Gogol solidaryzuje się z losem „małego człowieczka”. Wzywa nas do uważności na siebie nawzajem i niejako ostrzega, że ​​w przyszłości człowiek będzie musiał odpowiedzieć za zniewagi wyrządzone bliźniemu. Nic dziwnego, że jeden z kolegów Bashmachkina usłyszał za jego słowami: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” innymi słowy: „Jestem twoim bratem”.

Powieść została napisana w 1841 r., a ujrzała światło dzienne w 1843 r. Weszła do „Opowieści petersburskich” (lata 30. - 40. XIX w.) i zyskała wielką sławę wśród światłych czytelników. Historie petersburskie łączy wspólne miejsce akcji - miasto Sankt Petersburg i jeden problem „małego człowieka”.

Praca znalazła się w kolekcji „Opowieści petersburskie” wraz z pracami: „Nos”, „Newski Prospekt”, „Portret”, „Arabeski”. Dzieło Gogola zostało najpełniej ujawnione w tym słynnym cyklu. Najważniejszej rzeczy o nim dowiecie się z analizy Mądrego Litrekonu.

Według wspomnień P. V. Annenkowa (rosyjskiego krytyka literackiego, historyka literatury i pamiętnikarza ze szlacheckiej rodziny) historia zrodziła się z anegdoty o biednym myśliwym, który przez długi czas oszczędzał na broń. Słysząc ją, Gogol już wtedy myślał o stworzeniu opowieści o „urzędniku kradnącym płaszcz”. Ta posiadłość była dla autora niezwykle interesująca, ponieważ na wczesnym etapie sam musiał pracować w tym środowisku, aby znaleźć środki do życia. Wszystkie jego obserwacje są „odpisane” od prawdziwych ludzi i rzeczywistych okoliczności. Prace rozpoczęto w 1839 r., a zakończono w 1842 r.
Rosyjska Biblioteka Państwowa ma wczesną wersję początku historii (fragment), która została podyktowana Pogodinowi M.P. (historyk, kolekcjoner, dziennikarz, prozaik i wydawca) w Marienbadzie.

Pogodin pomógł Gogolowi dokończyć opowieść, gdy ten przebywał w Rzymie i Wiedniu.
Należy zauważyć, że rękopis Belovaya Gogol nie zachował się, więc krytykom literackim trudno jest ustalić, czy został ocenzurowany. Współcześni mówili, że historia zachowała swoją główną ideę, ale wiele interesujących fragmentów zostało z niej wyrzuconych przez czujnych strażników myśli z działu cenzury.

Gatunek i kierunek

W XIX wieku aktywnie rozwija się nowy nurt literacki, realizm, wspierany przez wielu pisarzy. Typowe dla niego jest poruszanie dotkliwych problemów społecznych, na przykład relacji między różnymi klasami, ubóstwa i bogactwa, moralności i niemoralności w kontekście działań i relacji między bohaterami.

Jednak utwory z „Opowieści petersburskich” charakteryzują się bardziej specyficzną definicją gatunkową – realizmem fantastycznym. W ramach tego kierunku autor może aktywniej oddziaływać na czytelników i posługiwać się pewnymi artystycznymi środkami wyrazu (groteska, hiperbola, autorska fikcja). Fikcja w opowiadaniu „Płaszcz” jest okazją do pokazania beznadziejności realnego świata, w którym zwykły człowiek nie może znaleźć sprawiedliwości za bezprawie.

W tej pracy są dwa światy - rzeczywisty (miasto Sankt Petersburg, wydział, w którym pracuje nasz bohater) i mistyczny (duch Baszmaczkina na chodniku). W ten sposób fantastyka i rzeczywistość przeplatają się i tworzą nowe dziwaczne formy literatury, które nadają czytelnikowi nowe znaczenie. W rzeczywistości widzimy tylko niesprawiedliwość i biedę, a tylko fikcja pozwala ludziom wyrównać rachunki z „urzędnikami”. Taka jest rola fantazji w historii Gogola.

Wraz z kierunkiem literackim „realizm” rozwija się także wizerunek „małego człowieczka”, który w krótkim czasie stał się ulubionym typem pisarzy XIX wieku. Mały człowiek to bohater o niskim statusie społecznym, który nie ma specjalnych zdolności i nie wyróżnia się siłą charakteru, ale nikomu nie szkodzi i jest nieszkodliwy. Pierwszą ideę „małych ludzi” urzeczywistnił A.S. Puszkina w jego opowiadaniu „Zawiadowca stacji” w głównym bohaterze Samsonie Vyrinie.

Biorąc pod uwagę specyfikę kierunku i gatunku, Gogol był w stanie połączyć w swojej historii fantazję i rzeczywistość - wziąć za podstawę problemy, które były istotne dla ówczesnej Rosji, a w połączeniu z nadprzyrodzoną fabułą jest to bardzo korzystne zaprezentować zdumionej publiczności.

Można śmiało powiedzieć, że Gogol jest jednym z najjaśniejszych przedstawicieli realizmu.

Znaczenie imienia

W samym płaszczu, jak w ubraniu, nie ma dla nas głębokiego sensu, ale dla Baszmaczkina był to nowy sens życia. Uparcie na nią oszczędzał, ograniczał się we wszystkim, rozmawiał o płaszczu z krawcem, który go uszył, jak o przyjacielu życia. Miał dosłownie obsesję na punkcie „wiecznej idei przyszłego płaszcza”. Jej strata była zwieńczeniem pracy i motorem napędowym fabuły. Zapewniła również logiczne przejście od rzeczywistości do sił nadprzyrodzonych.

W tym prostym tytule Gogol potrafił odzwierciedlić całą problematykę swojej pracy i pozwolił czytelnikom skupić się na tak nadspodziewanie cennym elemencie, jakim jest płaszcz.

Kompozycja

W fabule można śledzić liniową kompozycję - podkreślając wstęp i epilog.

1. Dzieło rozpoczyna się swego rodzaju wstępem-ekspozycją – pisarz opowiada o mieście, które łączy wszystkie „historie petersburskie”.
   Ta część zostaje zastąpiona biografią bohatera, typową dla wyznawców „szkoły naturalnej” (realizmu). Pozwoliło to autorowi ujawnić motywy swoich działań i wyjaśnić przyczyny takiego zachowania Baszmaczkina.
2. Potem fabuła (zgodnie z prawami gatunku) – bohater rozświetla się „ideą przyszłego płaszcza”.
3. Pomysł ten doprowadza fabułę do punktu kulminacyjnego opowieści – przejęcie Akakija Akakiewicza okazuje się być w rękach rabusiów.
4. Rozstrzygnięcie ma miejsce na ulicy, gdzie duch dopadł urzędnika i zabrał mu wierzchnie ubranie.

Jeśli podzielimy dzieło na dwie części, to pierwsza część to opis życia i szczęśliwych oczekiwań Baszmaczkina, a druga poświęcona jest nieszczęściom bohatera, jego próbom zwrotu płaszcza, komunikacji z „znaczącą osobą”.

Główni bohaterowie i ich cechy

Na szczególną uwagę zasługuje autorska pozycja Gogola. Nie usprawiedliwia ani nie wywyższa swojego bohatera, chociaż współczuje mu całym sercem. Na początku odnosi się do niego wyraźnie ironicznie, ale potem szczerze wczuwa się w jego stratę, obdarzając duszę zmarłego mistyczną mocą wymierzania sprawiedliwości.

1. Akakij Akakiewicz Baszmaczkin- główny bohater opowiadania „Płaszcz”; biedny radca tytularny, który zarabia 400 rubli rocznie kopiując papiery. Bardzo kocha swoją pracę i znajduje ją celowo, nawet gdy nie jest potrzebna. Ale płacą mu znikomo, więc każdy poważny zakup doprowadza go do głodu. Koledzy z pracy na wszelkie możliwe sposoby kpią z bohatera i śmieją się z jego niedorzecznego i uległego wyglądu, ale on nie potrafi się obronić. Jego los został przesądzony bardzo dawno temu - nawet w chwili jego narodzin. Opowiadała o tym położna: gdy Akaki się urodził, skrzywił się, co nie wróżyło mu dobrze w życiu, ale mamy przed sobą postać rozwijającą się duchowo. W końcu, kiedy Baszmaczkin zakłada ukochany płaszcz, zmienia się: próbuje zbliżyć się do damy, staje się odważniejszy. To jest obraz „małego człowieka”, który Gogol z powodzeniem ujawnił ze wszystkich stron i pod różnymi kątami.
2. Obraz płaszcza znalazła również swoje miejsce na kartach opowieści. To nie jest rzecz, ale symbol zmiany w bohaterze. To ona dodała mu pewności siebie, stając się uniwersalną wizytówką urzędnika, budzącą szacunek dla otaczającego go właściciela. Po prostu potrafi pokazać dwoistość charakteru Baszmaczkina. W końcu bohater, wraz z pojawieniem się nowego płaszcza, zaczyna inaczej postrzegać świat: jaśniejszy, ciekawszy i zaktualizowany. Drobny urzędnik staje się bardziej aktywny, wytrwały i przedsiębiorczy. Bardzo znamienne jest to, że zmieniło się nastawienie społeczeństwa, gdy zmiany wpłynęły na wygląd urzędnika. To po raz kolejny dowodzi, że jest ślepy i nie rozróżnia wewnętrznych cech osobowości. Ludzie nie tylko się spotykają, ale także spierają na ubraniach. Płaszcz stał się odbiciem znikomości biurokratycznego środowiska, w którym o wszystkim decyduje forma, a nie treść.
3. obraz z Petersburga również nie przeszło niezauważone. W każdej części dzieła ukazuje się przed czytelnikiem w innym świetle. Albo jest gościnny i przyjazny, albo straszny i mistyczny (pamiętaj tę noc, kiedy Baszmaczkin padł ofiarą złodziei), okrutny i miłosierny. Tutaj Petersburg jest bardziej wrogi człowiekowi niż życzliwy. Panuje ostra zima, klimat nieodpowiedni dla mieszkańców, bardzo okrutny, wilgotny, suchy wiatr, który miażdży do szpiku kości. Tutaj bieda i bogactwo znajdują swoje miejsce. Podczas gdy większość ludzi głoduje, aby się ubrać, klasy wyższe przechwalają się, poniżając petentów. Taki jest Petersburg - zimne i obojętne miasto kontrastów.
4. Wizerunki urzędników odrażający, ponieważ większość z nich to żałośni ludzie, którzy trzymają się wyimaginowanej władzy. Koledzy Baszmaczkina to samolubni i okrutni tchórze, którzy wstydzą się przed przełożonymi, ale upokarzają równych sobie i podwładnych. Urzędnik nie jest taki jasny. Najpierw wydala składającego petycję, ale potem żałuje tego, co się stało. W tym mundurze wciąż można zobaczyć osobę, która wstydzi się tego, na co pozwala sobie jej biurokratyczna esencja.

Motywy

Temat opowieści jest bardzo wieloaspektowy i wpływa na wiele ostrych aspektów społecznych i psychologicznych.

• Tematem przewodnim utworu jest los małego człowieka. Historia poświęcona jest ujawnieniu jego wizerunku. N.V. Gogol w The Overcoat wyraził swój stosunek do tego typu ludzi i dodał do ich dużej galerii. W książce opisał charakter, moralność, aspiracje i życie tej postaci. Jeśli „Zawiadowca stacji” Puszkina Samson nie został w pełni ujawniony, to cała fabuła Gogola jest poświęcona jednemu Baszmaczkinowi. Temat małego człowieczka jest kluczem do zrozumienia intencji autora: pisarz chciał pokazać tragizm losu ograniczonego i słabego członka społeczeństwa, aby obudzić w naszych sercach współczucie dla niego.
• Temat współczucia i miłości bliźniego jest również centralnym elementem tekstu. Gogol był człowiekiem wierzącym iw każdej książce znalazł miejsce na lekcję moralną. To obojętność i egoizm ludzi przyczyniają się do nieszczęścia i smutku, a tylko miłosierdzie i życzliwość mogą im się przeciwstawić. Musisz żałować i kochać nie za zasługi lub korzyści, ale tak po prostu, bez powodów i nagród. Tylko w ten sposób można przezwyciężyć te problemy społeczne, które po dziś dzień dotykają społeczeństwo. Tak naprawdę urzędnik nie potrzebował płaszcza, ale wsparcia środowiska, które nim gardziło.
• Kolejnym ważnym tematem jest niemoralność. To fakt niemoralności może wyjaśnić większość tego, co dzieje się w tej historii. Na przykład fakt, że wszyscy są obojętni na smutek Baszmaczkina, nikt nie chce mu pomóc. Albo fakt, że główny bohater został okradziony, lub że osoba w zasadzie jest ceniona nie za swoje umiejętności, cechy osobiste i osiągnięcia, ale za swoją rangę i bogactwo. Chociaż Baszmaczkin nie miał płaszcza, w ogóle go nie zauważyli, a kiedy zniknął, zatrzymali się. Można zatem stwierdzić, że wątek niemoralności podąża za wszystkimi zwrotami akcji.
• Motyw marzeń w pracy objawia się to obrazem płaszcza i jego znaczeniem dla bohatera. Baszmaczkin oszczędzał na wszystkim, mało jadł, nie zapalał świec, nie pił herbaty, a nawet nie dawał prania do pralni, ale w domu chodził w szlafroku, żeby ubranie się nie zniszczyło. Mówił o płaszczu z zachwytem, ​​marzył o niej jako o przyjaciółce życia. Tutaj po raz pierwszy spotykamy się z wytrwałością bohatera, z jego silną chęcią spróbowania czegoś. Może gdyby to nie był płaszcz, ale coś więcej (duchowego), zobaczylibyśmy zupełnie innego Akakija Akakiewicza. Jednak ograniczył wszystkie swoje zwykłe wydatki, aby nosić ten płaszcz, zrobił wszystko, aby jego marzenie się spełniło. Nie zapominajmy jednak, że przed pojawieniem się obsesyjnego „pomysłu na przyszły płaszcz” miał inne hobby. Za każdym razem, gdy wracał z pracy do domu, marzył o zrobieniu tego ponownie. Kopiował czasem nawet celowo, bo bardzo to lubił. Codziennie przepisywał papiery i lubił to, dla niego była to wymarzona praca.
• Nie można również zignorować uwagi temat poniżonych i obrażonych. Temat ten jest bezpośrednio związany z wizerunkiem głównego bohatera. Na nabożeństwie kopią go, popychają, ale on wszystko wybacza i nie odezwie się do nikogo słowem, chyba że poprosi go o większą ostrożność głosem, który łamie się ze współczucia. Nie narzeka, nie przeżywa głębokich emocji i silnych uczuć. Bohater mieszka w małym, zimnym mieszkaniu, które bardziej przypomina pokój, nie dba o siebie, po części dlatego, że tego nie potrzebuje, jest bardzo cichy i dyskretny. Może był duchem już za życia?
• Motyw zemsty wyraźnie widać w epilogu opowieści, kiedy wielu widzi na chodniku ducha Baszmaczkina (w szczególności znaczącą osobę, do której Baszmaczkin zwrócił się o pomoc). I ten temat daje kontynuację i przekształca się w autorską konkluzję dydaktyczną. Kiedy znacząca osoba dostaje od ducha to, na co zasłużyła, dochodzi do wniosku, że nie można być bardzo surowym wobec swoich podwładnych i szerzyć zgniliznę na ludziach tylko dlatego, że nie są wysoko postawieni.
• Również interesujące motyw losu w historii. Od dzieciństwa stało się jasne, że Akakiy czeka los cichego, spokojnego doradcy tytularnego, który nie będzie żył zbyt szczęśliwie, ale spokojnie i stabilnie.

Problemy

Historia ma bardzo globalny temat. W jej ramach autor wyjaśnia czytelnikom moralne problemy humanizmu, ubóstwa, nierówności społecznych i obojętności. Tragedia małego człowieka jest najważniejsza na ich liście. Konkretyzujemy to w innych, węższych obszarach:

• Problem humanizmu- główny w „Płaszczu”. Absolutnie wszystkie postacie w pracy są z natury małostkowe i samolubne. W pogoni za materialnym bezpieczeństwem ignorują moralność i moralność. Nie potrzebują ich, bo to niepotrzebny kłopot. Po co pomagać drobnemu doradcy tytularnemu, skoro i tak jego życie nie układało się normalnie? Złodzieje na chodniku to też czysty antyhumanizm. Sam Akaki, stając się duchem, również staje się złodziejem, nie może spocząć, dopóki nie zaspokoi pragnienia zemsty.
• Problem obojętności wynika z problemu braku humanizmu. Nikt nie pomaga Baszmaczkinowi, bo nikogo to nie obchodzi. Nikt nie odpowiada na jego prośby o pomoc. Urzędnik, który zgodnie ze swoim urzędowym obowiązkiem miał pomóc składającemu petycję, wypchnął go za drzwi, aby pokazać innym ludziom swoją władzę. Gdyby podjął odpowiednie środki, nikt by nie ucierpiał.
• Problem ubóstwa jak duch przechodzi przez całą pracę. Jest niewyczuwalny, ale jednocześnie bardzo dobrze wyczuwalny na niemal każdym etapie. Baszmaczkin jest bardzo biedny. Zarabiając 400 rubli rocznie, nie zarobisz dużo. Mieszka w małym pokoju z popękaną, skrzypiącą podłogą, jest wilgotno i zimno. Aby kupić płaszcz, rezygnuje z elementarnych zasad higieny i zdrowia znanych każdemu człowiekowi: pierz ubrania w pralni, noś ubrania, jedz zdrowo i sycąco. Nawet nie zapala świec ani nie pije herbaty. Bieda nie jest wadą, ale w płaszczu przybiera bardzo brzydki kształt.
• Problem nierówności społecznych pojawia się również w całej historii. Znacząca osoba ignoruje Baszmaczkina i poniża go za to, że jego zdaniem przyszedł w nieodpowiedniej formie. Próbuje zbudować już biednego Akakiego, karcąc go za jego wygląd. Chociaż on sam stał się ostatnio tą znaczącą osobą. Ale mimo to pokazuje swoją wyższość i wyższą rangę.

Książka jest skierowana przeciwko egoizmowi i obojętności ludzi, zwłaszcza w służbie, gdzie muszą spełniać nie tylko moralny, ale i służbowy obowiązek.

Główna idea i znaczenie finału

• Znaczenie finału i znaczenie zamieci. Gogol chciał pokazać wszystkie dotkliwe problemy społeczne, które go niepokoiły. Aby pokazać, że leniwi i pozbawieni zasad urzędnicy nie mają kontroli. A jeśli już, to tylko przełożeni. Stając się duchem pod koniec opowieści, Baszmaczkin po prostu przybiera odpowiednią postać i mści się w ramach kary za obojętność wysokich rangą urzędników. Ale to, jak podkreśla pisarz, jest możliwe tylko w sferze mistycyzmu. Być może miłośnik płaszczy stał się narzędziem najwyższego i sprawiedliwego sądu Bożego, w który wierzył Gogol. Warto zauważyć, że całej tej akcji towarzyszy taki artystyczny szczegół jak wiatr. Zamieć, która przenika petersburczyków do szpiku kości, moim zdaniem symbolizuje zwierzęcy strach, elementarny strach, od którego drżą nawet niemoralni urzędnicy. To część sprawiedliwości z góry, która dosięgnie wszystkich, bez względu na rangę.I chociaż Gogol jest przeciwny zemście, w tej historii widział w niej jedyny sposób wymierzania sprawiedliwości.
• Główny pomysł: Autor pokazuje potrzebę wysokich wartości moralnych i przekonań dla osoby. Każdy z nas przestaje być mały, gdy osiąga wyższy cel. Moralność i humanizm - to powinno łączyć i zrównywać wszystkich ludzi, niszcząc różnice klasowe. Główny bohater nie potrzebował płaszcza, ale uznania w zespole, szacunku i wsparcia. To nie jego wina, że ​​mógł uzyskać taką postawę tylko dzięki zdobyciu płaszcza. Za jego obsesję na punkcie odzieży wierzchniej winne jest otoczenie, które jest gotowe przyjąć tylko tych, którzy przychodzą „w odpowiedniej formie”. Zatem znaczeniem „Płaszcza” jest ukazanie prawdziwych wartości natury ludzkiej i oddzielenie ich od fałszywych i szkodliwych uprzedzeń.

Czego to uczy?

Oczywiście praca uczy nas wrażliwości, życzliwości, miłosierdzia. Widząc całą grozę sytuacji z zewnątrz, czytelnik jest w stanie odróżnić dobro od zła i zdać sobie sprawę, że okazanie chęci pomocy lub rzeczywistej pomocy to bardzo cenna cecha. Może zapobiec wielu kłopotom. To wniosek z przeczytanego tekstu.

Autor skłania nas do przekonania, że ​​za każde zło świat odpowiada złem. Tak czy inaczej, robiąc coś złego, osoba otrzyma to w podwójnym rozmiarze. Dlatego powinieneś być odpowiedzialny za swoje słowa i czyny, a także być przygotowanym na to, że zemsta na pewno nadejdzie. A jeśli nikt nie jest w stanie ukarać, to siły nadprzyrodzone z pewnością są w stanie oddać hołd przełożonym. Taki jest morał z opowiadania Gogola „Płaszcz”.

To, z czego śmieje się Gogol, jest nieprzyjemne i zabawne dla każdego rozsądnego człowieka. Podłość i ograniczoność człowieka, jego niewolnicze posłuszeństwo losowi i środowisku, jego infantylizm i niechęć do rozwoju - wszystko to jest na obraz małej osoby. Autor nie idealizuje go, lecz wyśmiewa z powodu jego słabości i pobłażania społecznym wadom.

Krytyka

W czasopiśmie „Fizjologia Petersburga” wielu pisarzy mówiło o „Płaszczu”, który naprawdę dokonał rewolucji w ówczesnej przestrzeni literackiej i otworzył nowy kierunek „szkoły naturalnej”.
VG Na przykład Belinsky nazwał to dzieło „jednym z najgłębszych dzieł Gogola”. I wielu krytyków przyłączyło się do tej opinii.

Słynne zdanie: „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola”, które, nawiasem mówiąc, nie należy do Dostojewskiego, ale do francuskiego rezydenta Vogüe, mówi nam nie tylko, że Gogol po mistrzowsku poradził sobie ze swoim zadaniem i przekazał czytelnikowi swój pomysł jako jak najwięcej, ale także, że Gogol był znany nawet za granicą.

„Płaszcz” – ostatnie z opowiadań napisanych przez Gogola – powstawał równolegle z pierwszym tomem „Martwych dusz”. Historia Akakija Akakjewicza Baszmaczkina, „wiecznego tytularnego doradcy”, to historia śmierci małego człowieczka. Na oddziale traktowali go bez szacunku i nawet na niego nie spojrzeli, kiedy dawali mu coś do kopiowania. Gorliwe wypełnianie przez bohatera swoich obowiązków - przepisywanie rządowych papierów - to jedyne zainteresowanie i sens jego życia. Ubóstwo i nieśmiałość biednego urzędnika wyrażają się w jego zwięzłej mowie. W rozmowie, kiedy zaczął, nie dokończył frazy: „To naprawdę jest absolutnie to…” - a potem nie było nic, a on sam zapomniał, myśląc, że powiedział już wszystko. Mimo upokorzenia Akakij Akakiewicz jest całkiem zadowolony ze swojego losu. W opowieści z płaszczem doznaje pewnego rodzaju wglądu. Płaszcz stał się jego „idealnym celem”, ocieplił, wypełnił jego egzystencję. Głodząc się, aby zaoszczędzić pieniądze na jej szycie, „karmił się duchowo, niosąc w myślach ideę przyszłego płaszcza”. Bohater stał się nawet bardziej stanowczy, przez głowę przemknęły mu odważne, odważne myśli - „nie powinieneś po prostu założyć kuny na kołnierz?” .

W obliczu jawnej obojętności życia w postaci „znaczącej osoby”, przeżywając duchowy szok, Baszmaczkin choruje i umiera. W swoim umierającym delirium wypowiada straszne bluźniercze przemówienia, których nigdy od niego nie słyszano. I tutaj jego myśli krążyły wokół tego samego płaszcza. Kiedy zmarł, „Petersburg został bez Akakija Akakiewicza, jakby nigdy w nim nie był. Istota znikała i znikała, nikt nie chroniła, nikomu nie była droga, nikogo nie interesowała…”. Zaledwie kilka dni później dowiedzieli się na wydziale, że Baszmaczkin zmarł, i to tylko dlatego, że jego miejsce było puste.

Ale historia biednego urzędnika na tym się nie kończy. Zmarły Baszmaczkin zamienia się w ducha zemsty i sam zdziera płaszcz z „znaczącej osoby”. Po spotkaniu ze zmarłymi, odczuwając wyrzuty sumienia, zostaje moralnie poprawiony. Czasem myślą, że zmarły Akaki Akakievich niepokoi sumienie „znaczącej osoby” i jest tylko widmem w jego wyobraźni. Jednak takie wiarygodne wyjaśnienie łamie logikę świata Gogola - tak samo, jak byłoby gwałcone, gdyby działanie „Nosa” tłumaczyć snem majora Kowalowa.

Jednak nawet tutaj autor nie daje definitywnej odpowiedzi na wszystkie pytania. „Pewien stróż z Kołomny” — pisze — „widział na własne oczy, jakby zza jednego domu zdawał się duch; ale będąc z natury nieco bezsilny ... nie odważył się go zatrzymać, więc szedł za nim w ciemności, aż w końcu duch nagle rozejrzał się i zatrzymał się, pytając: „Czego chcesz?” - i pokazał taką pięść, jakiej nie znajdziesz nawet wśród żywych. Buduchnik powiedział: „Nic” - i odwrócił się o tej samej godzinie. Duch jednak był już znacznie wyższy, nosił olbrzymie wąsy i kierując kroki, jak się zdawało, na most Obuchowski, zniknął zupełnie w ciemnościach nocy.

Tak kończy się historia. Gogol pozostawia czytelnikowi rozstrzygnięcie, czy duch miał coś wspólnego z Akakijem Akakiewiczem, czy też był to owoc próżnych wynalazków i miejskich plotek.

W Płaszczu Gogol pokazuje, jak człowiek wkłada całą swoją duszę bez śladu w rzecz - płaszcz. Ta strona bohatera opowieści, zasługująca nie tylko na współczucie, ale i na potępienie, została zauważona przez Apollona Grigoriewa, który napisał, że na obrazie Baszmaczkina „poeta nakreślił ostatnią linię spłycenia Bożego stworzenia do tego stopnia, że ​​​​rzecz i najdrobniejsza rzecz, staje się dla człowieka źródłem bezgranicznej radości i unicestwiającego smutku, do tego stopnia, że ​​płaszcz staje się tragicznym fatum w życiu istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Przedwiecznego…”

Gogolewski Akaki Akakijewicz nie sprowadza się jako bohater tylko do urzędnika typu petersburskiego – to obraz uniwersalny, odnoszący się do wszystkich jemu podobnych, gdziekolwiek i kiedykolwiek żyją, w jakichkolwiek warunkach umierają lub znikają z życia równie niepostrzeżenie dla inni, jak Akaki Akakiewicz. To samo nieszczęście spadło na niego, „jak spadło na królów i władców świata…”