Rosyjska krytyka literacka XIX wieku. Przedmowa

Krytyka z greckiego „kritice” – demontować, oceniać, pojawiła się jako rodzaj sztuki już w starożytności, stając się z czasem prawdziwym zajęciem zawodowym, które przez długi czas miało charakter „stosowany”, mający na celu ogólną ocenę dzieło, zachęcające lub odwrotnie, potępiające opinię autora, a także polecające lub nie polecające książki innym czytelnikom.

Z biegiem czasu ten nurt literacki rozwijał się i doskonalił, rozpoczynając swój rozkwit w europejskim renesansie i osiągając znaczne szczyty pod koniec XVIII i na początku XIX wieku.

Na terytorium Rosji powstanie krytyki literackiej przypada na połowę XIX wieku, kiedy to, stając się wyjątkowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej, zaczęła odgrywać ogromną rolę w życiu publicznym tamtych czasów. W pracach wybitnych krytyków XIX wieku (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) tylko szczegółowy przegląd dzieł literackich innych autorów, analiza osobowości głównych bohaterów, omówienie zasad i idei artystycznych, ale także wizję i własną interpretację całego obrazu współczesnego świata jako całości, jego problemów moralnych i duchowych oraz sposobów ich rozwiązywania. Artykuły te są wyjątkowe w swojej treści i sile oddziaływania na umysły opinii publicznej, a dziś są jednymi z najpotężniejszych narzędzi wpływania na duchowe życie społeczeństwa i jego moralne podstawy.

Rosyjscy krytycy literaccy XIX wieku

W pewnym momencie wiersz A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” otrzymał wiele różnych recenzji od współczesnych, którzy nie rozumieli genialnych innowacyjnych metod autora w tej pracy, która ma głębokie, autentyczne znaczenie. To właśnie ta praca Puszkina była poświęcona 8 i 9 krytycznym artykułom „Dzieł Aleksandra Puszkina” Bielińskiego, który postawił sobie za cel ujawnienie stosunku wiersza do przedstawionego w nim społeczeństwa. Głównymi cechami wiersza, podkreślanymi przez krytyka, są jego historyzm i prawdziwość odzwierciedlenia rzeczywistego obrazu życia społeczeństwa rosyjskiego tamtej epoki, Bieliński nazwał go „encyklopedią rosyjskiego życia” oraz niezwykle popularną i pracy narodowej.

W artykułach „Bohater naszych czasów, twórczość M. Lermontowa” i „Wiersze M. Lermontowa” Bieliński dostrzegł w twórczości Lermontowa zjawisko zupełnie nowe w literaturze rosyjskiej i uznał zdolność poety do „wydobywania poezji z prozy życia i zaszokować dusze swoim wiernym wizerunkiem”. W twórczości wybitnego poety odnotowuje się pasję myśli poetyckiej, w której poruszane są wszystkie najpilniejsze problemy współczesnego społeczeństwa, krytyk nazwał Lermontowa następcą wielkiego poety Puszkina, dostrzegając jednak zupełne przeciwieństwo ich poetycki charakter: w pierwszym wszystko przesiąknięte jest optymizmem i opisane jaskrawymi kolorami, w drugim wręcz przeciwnie - Styl pisania charakteryzuje się ponurością, pesymizmem i żalem za utraconymi szansami.

Wybrane prace:

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Znany krytyk i publicysta połowy XIX wieku. N. A. Dobrolyubov, zwolennik i uczeń Czernyszewskiego, w swoim artykule krytycznym „Promień światła w ciemnym królestwie” opartym na sztuce Ostrowskiego „Burza z piorunami” nazwał ją najbardziej decydującą pracą autora, która dotykała bardzo ważnych „bolesnych” społecznych problemy tamtych czasów, a mianowicie zderzenie osobowości bohaterki (Katerina), która broniła swoich przekonań i praw, z „ciemnym królestwem” – przedstawicielami klasy kupieckiej, wyróżniającymi się ignorancją, okrucieństwem i podłością. Krytyk dostrzegł w opisanej w sztuce tragedii przebudzenie i wzrost protestu przeciwko uciskowi tyranów i ciemiężców, aw obrazie głównego bohatera ucieleśnienie wielkiej, ludowej idei wyzwoleńczej.

W artykule „Czym jest oblomowizm”, poświęconym analizie dzieła Goncharowa „Oblomow”, Dobrolyubov uważa autora za utalentowanego pisarza, który w swojej pracy występuje jako zewnętrzny obserwator, zapraszając czytelnika do wyciągnięcia wniosków na temat jego treści. Główny bohater Obłomow jest porównywany z innymi „zbędnymi ludźmi swoich czasów” Peczorinem, Onieginem, Rudinem i jest uważany, według Dobrolyubova, za najdoskonalszego z nich, nazywa go „nieistotnością”, ze złością potępia jego cechy charakteru (lenistwo, apatia do życia i refleksji) i uznaje je za problem nie tylko jednej konkretnej osoby, ale całej rosyjskiej mentalności jako całości.

Wybrane prace:

Apollo Alek-sand-ro-wich Grigoriew

Głębokie i entuzjastyczne wrażenie wywarła sztuka Ostrowskiego „Burza z piorunami” na poecie, prozaiku i krytyku A. A. Grigoriewie, który w artykule „Po burzy Ostrowskiego. Listy do Iwana Siergiejewicza Turgieniewa „nie kłóci się z opinią Dobrolubowa, ale w jakiś sposób koryguje jego osądy, na przykład zastępując termin tyrania pojęciem narodowości, które jego zdaniem jest nieodłącznie związane z osobą rosyjską.

Wybrana praca:

D. I. Pisariew, „trzeci” wybitny rosyjski krytyk po Czernyszewskim i Dobrolubowie, również poruszył temat obłomowizmu Goncharowa w swoim artykule „Obłomow” i uważał, że ta koncepcja bardzo dobrze charakteryzuje istotną skazę rosyjskiego życia, która zawsze będzie istniała, wysoko ceniony tę pracę i nazwał ją odpowiednią dla każdej epoki i dla każdej narodowości.

Wybrana praca:

Znany krytyk A. V. Druzhinin w artykule „Obłomow” I. A. Goncharowa zwrócił uwagę na poetycką stronę natury bohatera ziemianina Obłomowa, która nie wywołuje u niego uczucia irytacji i wrogości, ale nawet współczucia. Za główne pozytywne cechy rosyjskiego ziemianina uważa czułość, czystość i łagodność duszy, wobec której lenistwo natury postrzegane jest bardziej tolerancyjnie i traktowane jest jako swego rodzaju ochrona przed wpływami szkodliwej działalności „aktywnego życia”. "innych postaci.

Wybrana praca:

Jednym ze słynnych dzieł wybitnego klasyka literatury rosyjskiej I.S. Turgieniewa, które wywołało burzliwe oburzenie opinii publicznej, była powieść „Ojcowie i synowie” napisana w 18620 r. W krytycznych artykułach „Bazarow” D. I. Pisarewa, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa N. N. Strachowa, a także M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów” wybuchł ostry spór o to, kogo należy uznać za głównego bohater twórczości Bazarowa – błazen lub ideał do naśladowania.

N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew” dostrzegł głęboką tragedię obrazu Bazarowa, jego witalność i dramatyczny stosunek do życia i nazwał go żywym wcieleniem jednego z przejawów prawdziwego rosyjskiego ducha.

Wybrana praca:

Antonowicz uznał tę postać za złowrogą karykaturę młodego pokolenia i zarzucił Turgieniewowi odwrócenie się od demokratycznie nastawionej młodzieży i zdradę dawnych poglądów.

Wybrana praca:

Z drugiej strony Pisariew widział w Bazarowie użyteczną i prawdziwą osobę, która była w stanie zniszczyć przestarzałe dogmaty i stare autorytety, a tym samym oczyścić grunt pod tworzenie nowych, zaawansowanych idei.

Wybrana praca:

Obiegowe stwierdzenie, że literaturę tworzą nie pisarze, a czytelnicy, okazuje się w 100% prawdziwe i to czytelnicy decydują o losie dzieła, od odbioru którego zależą dalsze losy dzieła. To krytyka literacka pomaga czytelnikowi wyrobić sobie ostateczną opinię na temat konkretnego dzieła. Krytycy są także nieocenioną pomocą dla pisarzy, gdy dają im wyobrażenie o tym, jak czytelne są ich prace dla publiczności i jak poprawnie odbierane są myśli wyrażane przez autora.

Historia

Wyróżnia się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy. Ale przez długi czas miało to tylko znaczenie „stosowane”. Jej zadaniem jest ogólna ocena dzieła, zachęcenie lub potępienie autora, polecenie książki innym czytelnikom.

Następnie, po długiej przerwie, ponownie rozwija się jako szczególny rodzaj literatury i jako samodzielna profesja w Europie, począwszy od XVII wieku aż do pierwszej połowy XIX wieku (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Historia rosyjskiej krytyki literackiej

Aż do XVIII wieku

Elementy krytyki literackiej pojawiają się już w zabytkach pisanych z XI wieku. Właściwie, gdy tylko ktoś wypowiada się na temat jakiegoś dzieła, mamy do czynienia z elementami krytyki literackiej.

Prace zawierające takie elementy obejmują

• Słowo dobrego starca o czytaniu książek (zawarte w Izborniku z 1076 r., czasami błędnie nazywanym Izbornikiem Światosława);
• Kazanie metropolity Hilariona o prawie i łasce, w którym dokonuje się analizy Biblii jako tekstu literackiego;
• Słowo o pułku Igora, gdzie na początku zadeklarowano zamiar śpiewania nowymi słowami, a nie jak zwykle "boyanov" - element dyskusji z "boyanem", przedstawicielem dawnej tradycji literackiej;
• żywoty wielu świętych, którzy byli autorami znaczących tekstów;
• Listy Andrieja Kurbskiego do Iwana Groźnego, w których Kurbski zarzuca Groźnemu zbytnią troskę o piękno słowa, o splot słów.

Znaczące nazwiska tego okresu to Maksym Grek, Symeon Połocki, Awwakum Pietrow (dzieła literackie), Melety Smotrycki.

18 wiek

Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej słowo „krytyk” zostało użyte przez Antiocha Kantemira w 1739 r. W satyrze „O edukacji”. Również w języku francuskim - krytyka. W pisowni rosyjskiej wejdzie do częstego użytku w połowie XIX wieku.

Krytyka literacka zaczyna się rozwijać wraz z pojawieniem się czasopism literackich. Pierwszym tego typu czasopismem w Rosji były Miesięczne Prace dla Pożytku i Rozrywki Pracowników (1755). N. M. Karamzin, który preferował gatunek recenzji monograficznych, jest uważany za pierwszego rosyjskiego autora, który zwrócił się do recenzji.

Charakterystyczne cechy sporu literackiego XVIII wieku:

• językowo-stylistyczne podejście do dzieł literackich (główną uwagę zwraca się na błędy językowe, głównie pierwszej połowy wieku, szczególnie charakterystyczne dla przemówień Łomonosowa i Sumarokowa);
• zasada normatywna (charakterystyczna dla dominującego klasycyzmu);
• zasada smaku (wysunięta pod koniec wieku przez sentymentalistów).

19 wiek

Proces historyczno-krytyczny odbywa się głównie w odpowiednich działach pism literackich i innych periodyków, jest więc ściśle związany z publicystyką tego okresu. W pierwszej połowie wieku w krytyce dominowały takie gatunki, jak replika, odpowiedź, notatka, później głównymi stały się artykuł problemowy i recenzja. Bardzo interesujące są recenzje A. S. Puszkina - są to krótkie, eleganckie i literackie, polemiczne prace, które świadczą o szybkim rozwoju literatury rosyjskiej. W drugiej połowie dominuje gatunek artykułu krytycznego lub serii artykułów zbliżających się do monografii krytycznej.

Belinsky i Dobrolyubov, wraz z „corocznymi recenzjami” i głównymi problematycznymi artykułami, również pisali recenzje. W Otechestvennye Zapiskach Belinsky przez kilka lat prowadził rubrykę „Teatr Rosyjski w Petersburgu”, w której regularnie relacjonował nowe przedstawienia.

Sekcje krytyki pierwszej połowy XIX wieku kształtują się na gruncie nurtów literackich (klasycyzm, sentymentalizm, romantyzm). W krytyce drugiej połowy wieku charakterystykę literacką uzupełniają cechy społeczno-polityczne. W specjalnym dziale można wyróżnić krytykę pisarską, która wyróżnia się dużą dbałością o problematykę kunsztu artystycznego.

Na przełomie XIX i XX wieku aktywnie rozwijał się przemysł i kultura. W porównaniu z połową XIX wieku cenzura jest znacznie osłabiona, a poziom piśmienności wzrasta. Dzięki temu ukazuje się bardzo dużo czasopism, gazet, nowych książek, zwiększa się ich nakład. Kwitnie również krytyka literacka. Wśród krytyków jest wielu pisarzy i poetów - Annensky, Mereżkowski, Czukowski. Wraz z pojawieniem się kina niemego narodziła się krytyka filmowa. Przed rewolucją 1917 roku ukazywało się kilka czasopism z recenzjami filmowymi.

XX wiek

W połowie lat dwudziestych XX wieku następuje nowy wzrost kulturowy. Wojna domowa dobiegła końca, a młode państwo otrzymuje możliwość zaangażowania się w kulturę. Lata te były okresem rozkwitu radzieckiej awangardy. Tworzą Malewicza, Majakowskiego, Rodczenkę, Lissitzkiego. Rozwija się też nauka. Największa tradycja radzieckiej krytyki literackiej pierwszej połowy XX wieku. - szkoła formalna - rodzi się właśnie zgodnie z rygorystyczną nauką. Za jej głównych przedstawicieli uważa się Eikhenbauma, Tynianowa i Szkłowskiego.

Obstając przy autonomii literatury, idei niezależności jej rozwoju od rozwoju społeczeństwa, odrzucając tradycyjne funkcje krytyki – dydaktyczną, moralną, społeczno-polityczną – formaliści wystąpili przeciwko marksistowskiemu materializmowi. Doprowadziło to do końca awangardowego formalizmu w latach stalinizmu, kiedy kraj zaczął przekształcać się w państwo totalitarne.

W kolejnych latach 1928-1934. formułowane są zasady realizmu socjalistycznego, oficjalnego stylu sztuki radzieckiej. Krytyka staje się narzędziem karnym. W 1940 r. zlikwidowano pismo „Krytyka Literacka”, a w Związku Literatów rozwiązano sekcję krytyki. Teraz krytyka musiała być kierowana i kontrolowana bezpośrednio przez partię. Kolumny i sekcje krytyki pojawiają się we wszystkich gazetach i czasopismach.

Znani rosyjscy krytycy literaccy z przeszłości

• Bieliński, Wissarion Grigoriewicz (-)
• Pavel Vasilyevich Annenkov (według innych źródeł -)
• Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski (-)
• Nikołaj Nikołajewicz Strachow (-)
• Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (-)
• Nikołaj Konstantinowicz Michajłowski (-)
• Govorukho - Otrok, Jurij Nikołajewicz (-)

Gatunki krytyki literackiej

• artykuł krytyczny na temat konkretnego dzieła,
• recenzja, artykuł problemowy,
• monografia krytyczna dotycząca współczesnego procesu literackiego.

Szkoły krytyki literackiej

• Szkoła chicagowska, znana również jako „neoarystotelesowska”.
• Yale Szkoła Krytyki Dekonstruktywistycznej.

Notatki

Literatura

• Krupchanov L. M. Historia rosyjskiej krytyki literackiej XIX wieku: Proc. dodatek. - M.: "Szkoła wyższa", 2005.
• Historia rosyjskiej krytyki literackiej: epoka radziecka i poradziecka / wyd. E. Dobrenko i G. Tichanowa. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2011

Spinki do mankietów

• // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, czym jest „Krytyka literacka” w innych słownikach:

Dziedzina twórczości literackiej znajduje się na pograniczu sztuki (fikcja) i literaturoznawstwa (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (w tym palących problemów ... ... Wielki słownik encyklopedyczny

Zajmuje się oceną poszczególnych dzieł literackich. Słownik słów obcych zawartych w języku rosyjskim. Pawlenkow F., 1907 ... Słownik obcych słów języka rosyjskiego

krytyka literacka- (z gr. kritike sztuka oceniania, oceniania) dziedzina twórczości literackiej na pograniczu sztuki i nauki o literaturze (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł sztuki z punktu widzenia zainteresowań współczesnej ... ... Słownik-tezaurus terminologiczny krytyki literackiej

Dziedzina twórczości literackiej znajduje się na pograniczu sztuki (fikcja) i literaturoznawstwa (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (w tym palących problemów ... ... słownik encyklopedyczny

Ocena i interpretacja dzieła sztuki, identyfikacja i akceptacja zasad twórczych określonego nurtu literackiego; jeden z rodzajów twórczości literackiej. L. do. wywodzi się z ogólnej metodologii nauki o literaturze (patrz ... ... Wielka radziecka encyklopedia

„Każda epoka literatury rosyjskiej miała własną świadomość siebie, wyrażoną w krytyce” - napisał VG Belinsky. Trudno nie zgodzić się z tym wyrokiem. Rosyjska krytyka jest zjawiskiem tak jasnym i wyjątkowym jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie podkreślano, że krytyka, mając charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Krytyczne artykuły V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigorieva, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółową analizę dzieł, ich obrazów, idei, cech artystycznych; Za losami literackich bohaterów, za artystycznym obrazem świata krytycy starali się dojrzeć najważniejsze problemy moralne i społeczne tamtych czasów, a nie tylko dostrzec, ale czasem nawet zaproponować własne sposoby ich rozwiązania.

Artykuły rosyjskiej krytyki miały i nadal mają znaczący wpływ na duchowe i moralne życie społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są one włączone do szkolnego programu nauczania. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z radykalną krytyką - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Chernyshevsky'ego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. Jednocześnie artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi młodzież szkolna hojnie „ozdobiła” swoje wypracowania.

Takie podejście do badania klasyków rosyjskich ukształtowało stereotypy percepcji artystycznej, znacznie uprościło i zubożyło obraz rozwoju literatury rosyjskiej, która wyróżniała się zaciekłymi sporami ideologicznymi i estetycznymi.

Dopiero od niedawna, dzięki pojawieniu się szeregu wydawnictw seryjnych i pogłębionym opracowaniom literackim, nasza wizja rozwoju literatury i krytyki rosyjskiej stała się bardziej obszerna i wieloaspektowa. Artykuły N. M. Karamzina, KN Batiuszkowa, PA Wiazemskiego, I. V. Kirejewskiego, NI Nadieżdina, A. A. Grigoriewa, NN Strachowa i innych wybitnych pisarzy rosyjskich. Złożone, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtwarzane są w serii Biblioteka Krytyki Rosyjskiej. Współcześni czytelnicy mają wreszcie okazję zapoznać się nie tylko z „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie znacznie udoskonaliło się nasze rozumienie „szczytów”, skali znaczenia wielu krytyków.

Wydaje się, że praktyka nauczania szkolnego powinna również tworzyć obszerniejsze wyobrażenie o tym, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odzwierciedlenie w zwierciadle krytyki krajowej. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część literatury. W końcu literatura w najszerszym tego słowa znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak iw krytyce literackiej. Krytyk jest zawsze trochę artystą i publicystą. Utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera potężną fuzję moralnych i filozoficznych refleksji jego autora z subtelnymi i głębokimi obserwacjami na temat tekstu literackiego.

Badanie krytycznego artykułu niewiele daje, jeśli jego główne punkty traktuje się jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik emocjonalnie i intelektualnie przeżył wszystko, co powiedział krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli, aby określić miarę dowodowości wysuniętych przez niego argumentów.

Krytyk proponuje własne odczytanie dzieła sztuki, ujawnia swoje postrzeganie twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł zmusza do przemyślenia dzieła lub obrazu artystycznego. Niektóre sądy i oceny w utalentowanym artykule mogą stać się dla czytelnika prawdziwym odkryciem, a coś może mu się wydać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie fascynujące jest porównywanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub twórczości konkretnego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.

Niniejsza antologia zawiera dzieła czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina po W. W. Rozanowa. Wiele wydań, według których drukowane są teksty artykułów, stało się bibliograficzną rzadkością.

Lektura pozwoli ci spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I. V. Kirejewskiego i V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigoriewa i V. V. Rozanowa, aby zapoznać się z tym, jak wiersz „Martwe dusze” był inaczej postrzegany przez współczesnych Gogola - V. G. Belinsky , K. S. Aksakow, S. P. Szewriew, jak oceniali krytycy drugiej połowy XIX wieku postacie komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Goncharowa „Obłomow” z jej interpretacją w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, zob. lekkie „promienie”, ale wielostronny i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.

Dla wielu artykuły współczesnych L. Tołstoja na temat jego twórczości niewątpliwie staną się odkryciem. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” jego bohaterów, „czystości uczuć moralnych” - były jednymi z pierwszych, które zidentyfikowały i ujawniły N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa na temat „Wojny i pokoju”, można słusznie stwierdzić, że w krajowej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można by umieścić obok nich pod względem głębokości wnikania w intencję L. Tołstoja, pod względem dokładności i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „podarował nam nową rosyjską formułę bohaterskiego życia”, po raz pierwszy po Puszkinie mógł ukazać rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobra i prawdy”.

Na szczególną uwagę zasługują zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problemy postawione w artykułach K. N. Batiuszkowa i W. A. ​​Żukowskiego, W. G. Bielińskiego i W. N. Majkowa, W. P. Botkina i I. S. Aksakowa, W. S. Sołowjowa i W. W. Rozanovej. Znajdziemy tu oryginalne sądy o gatunkach „lekkiej poezji” i zasadach przekładu, które nie straciły na znaczeniu, zobaczymy chęć wniknięcia w „świętość świętych” poezji – twórcze laboratorium poety, zrozumienia specyfika wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakże prawdziwie, jak żywo określa się w tych publikacjach twórczą indywidualność Puszkina, Lermontowa, Kolcowa, Feta, Tiutczewa i A. K. Tołstoja!

Warto zauważyć, że wynikiem trudnych poszukiwań i często zaciekłych sporów było pragnienie krytyków na początku XX wieku, aby „zwrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, puszkinowskiej harmonii i prostocie. Głosząc potrzebę „powrotu do Puszkina”, V.V. Rozanov napisał: „Chciałbym, aby został przyjacielem każdej rosyjskiej rodziny… Umysł Puszkina chroni przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność chroni przed wszystkim, co wulgarne, wszechstronność jego duszy a zainteresowania, które go zajmowały, chronią przed czymś, co można by nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.

Mamy nadzieję, że antologia stanie się nieodzownym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów tego słowa, pomoże w pełni zrozumieć te dzieła, porównać różne sposoby ich interpretacji, odkryć w lekturze to, co uszło niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i wtórny.

Literatura to cały wszechświat. Jej „słońca” i „planety” miały swoich własnych satelitów – krytyków literackich złapanych na orbicie ich nieuchronnego przyciągania. I jakże byśmy chcieli, aby nie tylko klasyków literatury rosyjskiej, ale i tych krytyków, można było nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.

Krytyka literacka powstała równolegle z samą literaturą, ponieważ procesy tworzenia dzieła sztuki i jego profesjonalnej oceny są ze sobą ściśle powiązane. Przez wieki krytycy literaccy należeli do elity kulturalnej, ponieważ musieli mieć wyjątkowe wykształcenie, poważne zdolności analityczne i imponujące doświadczenie.

Mimo że krytyka literacka pojawiła się już w starożytności, jako samodzielna profesja ukształtowała się dopiero w XV-XVI wieku. Wówczas krytyk uchodził za bezstronnego „sędziego”, który musiał brać pod uwagę wartość literacką dzieła, jego zgodność z kanonami gatunkowymi oraz kunszt werbalny i dramatyczny autora. Jednak krytyka literacka stopniowo zaczęła osiągać nowy poziom, ponieważ sama krytyka literacka rozwijała się w szybkim tempie i była ściśle powiązana z innymi naukami cyklu humanistycznego.

W XVIII i XIX wieku krytycy literaccy byli bez przesady „arbiterami losu”, gdyż od ich opinii często zależała kariera pisarza. Jeśli dziś opinia publiczna kształtuje się nieco inaczej, to w tamtych czasach to krytyka miała decydujący wpływ na środowisko kulturowe.

Zadania krytyka literackiego

Krytykiem literackim można było zostać tylko dzięki jak najgłębszemu zrozumieniu literatury. W dzisiejszych czasach dziennikarz może napisać recenzję dzieła sztuki, a nawet autora, który generalnie jest daleki od filologii. Jednak w okresie rozkwitu krytyki literackiej funkcję tę mógł pełnić jedynie literaturoznawca, nie mniej biegły w filozofii, politologii, socjologii i historii. Minimalne zadania krytyka były następujące:

1. Interpretacja i analiza literacka dzieła sztuki;
2. Ocena autora ze społecznego, politycznego i historycznego punktu widzenia;
3. Ujawnienie głębokiego znaczenia książki, określenie jej miejsca w literaturze światowej poprzez porównanie z innymi dziełami.

Zawodowy krytyk niezmiennie wpływa na społeczeństwo, rozpowszechniając swoje własne przekonania. Dlatego profesjonalne recenzje często wyróżniają się ironią i ostrym przedstawieniem materiału.

Najsłynniejsi krytycy literaccy

Na Zachodzie najsilniejszymi krytykami literackimi byli pierwotnie filozofowie, wśród nich G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Często recenzje nowych i popularnych autorów wydawali także czcigodni pisarze współcześni, na przykład V. Hugo i E. Zola.

W Ameryce Północnej krytyka literacka jako odrębna sfera kulturowa – ze względów historycznych – rozwinęła się znacznie później, więc jej rozkwit przypada już na początek XX wieku. W tym okresie V.V. Brooks i W.L. Parrington: To oni mieli największy wpływ na rozwój literatury amerykańskiej.

Złoty wiek literatury rosyjskiej słynął z najsilniejszych krytyków, z których najbardziej wpływowi to:

• DI. Pisariew,
• NG Czernyszewski,
• NA. Dobrolubow
• AV Drużynin,
• VG Bieliński.

Ich utwory nadal są włączone do programów szkolnych i uniwersyteckich, wraz z samymi arcydziełami literatury, którym poświęcone były te recenzje.

Na przykład Wissarion Grigoriewicz Bieliński, który nie mógł ukończyć ani gimnazjum, ani uniwersytetu, stał się jedną z najbardziej wpływowych postaci krytyki literackiej XIX wieku. Napisał setki recenzji i dziesiątki monografii o twórczości najsłynniejszych autorów rosyjskich od Puszkina i Lermontowa po Derzhavina i Majkowa. W swoich pracach Belinsky nie tylko uwzględniał wartość artystyczną dzieła, ale także określał jego miejsce w społeczno-kulturowym paradygmacie tamtej epoki. Pozycja legendarnego krytyka była czasem bardzo twarda, burząca stereotypy, ale jego autorytet do dziś stoi na wysokim poziomie.

Rozwój krytyki literackiej w Rosji

Być może najciekawsza sytuacja z krytyką literacką rozwinęła się w Rosji po 1917 roku. Żadna branża nie była nigdy tak upolityczniona jak w tej epoce, a literatura nie jest wyjątkiem. Pisarze i krytycy stali się narzędziem władzy, wywierając potężny wpływ na społeczeństwo. Można powiedzieć, że krytyka nie służyła już wzniosłym celom, a jedynie rozwiązała problemy władzy:

• twarda selekcja autorów niepasujących do paradygmatu politycznego kraju;
• kształtowanie się „wypaczonego” postrzegania literatury;
• promocja galaktyki autorów, którzy stworzyli „poprawne” próbki literatury radzieckiej;
• podtrzymywanie patriotyzmu narodu.

Niestety, z kulturowego punktu widzenia był to „czarny” okres w literaturze narodowej, ponieważ każdy sprzeciw był surowo prześladowany, a prawdziwie utalentowani autorzy nie mieli szans na tworzenie. Dlatego wcale nie jest zaskakujące, że przedstawiciele władz występowali w roli krytyków literackich, wśród nich - D.I. Bucharin, L.N. Trocki, VI. Lenina. Politycy mieli własne zdanie na temat najsłynniejszych dzieł literackich. Ich artykuły krytyczne ukazywały się w ogromnych nakładach i były uważane nie tylko za podstawowe źródło, ale i za ostateczny autorytet w krytyce literackiej.

W ciągu kilkudziesięciu lat sowieckiej historii zawód krytyka literackiego stał się niemal bezwartościowy, a z powodu masowych represji i egzekucji pozostało bardzo niewielu jego przedstawicieli.

W tak „bolesnych” warunkach nieuniknione było pojawienie się pisarzy opozycji, którzy jednocześnie występowali w roli krytyków. Oczywiście ich praca została sklasyfikowana jako zabroniona, więc wielu autorów (E. Zamiatin, M. Bułhakow) zostało zmuszonych do pracy w imigracji. Jednak to ich prace odzwierciedlają rzeczywisty obraz ówczesnej literatury.

Nowa era w krytyce literackiej rozpoczęła się podczas „odwilży” Chruszczowa. Stopniowe obalanie kultu jednostki i względny powrót do wolności wypowiedzi ożywiły literaturę rosyjską.

Oczywiście ograniczenia i upolitycznienie literatury nie zniknęły, ale w czasopismach filologicznych zaczęły pojawiać się artykuły A. Krona, I. Erenburga, V. Kaverina i wielu innych, którzy nie bali się wyrażać swoich opinii i odwracali umysły czytelników.

Prawdziwy rozkwit krytyki literackiej nastąpił dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych. Wielkim przewrotom ludu towarzyszyła imponująca pula „wolnych” autorów, których wreszcie można było czytać bez narażania życia. Twórczość W. Astafiewa, W. Wysockiego, A. Sołżenicyna, Ch. Ajtmatowa i kilkudziesięciu innych utalentowanych mistrzów słowa była żywo dyskutowana zarówno w środowisku zawodowym, jak i wśród zwykłych czytelników. Jednostronną krytykę zastąpiła kontrowersja, kiedy każdy mógł wyrazić swoją opinię na temat książki.

Krytyka literacka to obecnie wysoce wyspecjalizowana dziedzina. Profesjonalna ocena literatury jest pożądana tylko w kręgach naukowych i jest naprawdę interesująca dla wąskiego kręgu koneserów literatury. Opinię publiczną na temat konkretnego pisarza kształtuje cały szereg narzędzi marketingowych i społecznych, które nie mają nic wspólnego z profesjonalną krytyką. A taki stan rzeczy to tylko jeden z niezbywalnych atrybutów naszych czasów.

Wprowadzenie

Idee dotyczące istoty krytyki literackiej i artystycznej we współczesnych koncepcjach teoretycznych (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Aspekty naukowe, dziennikarskie i artystyczne w krytyce, możliwość ich różnej korelacji. Wartościująca strona krytyki, skupiona na bieżącym procesie literackim z jego aktualnymi zadaniami.

Współczesna korelacja krytyki z dyscyplinami literackimi. Klasyfikacja krytyki i krytyki literackiej według cech metodologii i metodologii, według objętości i przedmiotu badań, według jej celów, aspektów i gatunków.

Konieczność studiowania historii krytyki w celu zrozumienia warunków istnienia literatury i jej rozwoju.

Krytyka literacka jako wyraz samoświadomości społeczeństwa i literatury w ich ewolucji. Krytyczne rozumienie literatury rosyjskiej po 1917 roku, bezpośredni wpływ na nią.

Przedmiotem studiów na kursie są społeczne i literackie platformy stowarzyszeń i krytyków pisarzy, formułowanie przez nie problemów metodologicznych i teoretyczno-krytycznych, zasady oceniania dzieł literackich; kreatywność najjaśniejszych lub orientacyjnych autorów swoich czasów; gatunki, kompozycję i styl dzieł krytycznych, a także fakty z historii krytyki literackiej, w zależności od stopnia wpływu akademickiej krytyki literackiej na współczesną krytykę literacką w danym okresie historycznym, od ich mniej lub bardziej aktywnej interakcji.

Zasadnicza różnica między sytuacją życiową i literacką po 1917 roku a sytuacją na przełomie XIX i XX wieku. Krytyka jako integralna część procesu literackiego, zależna w większym stopniu od warunków społecznych niż literatura.

Problem periodyzacji rosyjskiej krytyki literackiej po 1917 roku. Granice chronologiczne głównych etapów jej istnienia: od 1917 do połowy lat pięćdziesiątych. - czas stopniowego umacniania się i utrwalania totalitarnych postaw społecznych, upaństwowienia wszystkich dziedzin życia, w tym literatury i krytyki; od drugiej połowy lat 50. do drugiej połowy lat 80. - czas stopniowego, sprzecznego, z cofaniem eliminacji świadomości totalitarnej, jej wszechogarniającego kryzysu; od drugiej połowy lat 80. – czas upadku totalitarnego socjalizmu, ostrej walki zwolenników różnych sposobów rozwoju Rosji, poszukiwania miejsca dla literatury i krytyki literackiej w nowej sytuacji społecznej i początku ich istnienia całkowicie niezależny od instytucji państwowych.

Alokacja w ramach dużych etapów historycznych znacznie różniących się okresów. Czas wojny domowej - rozłam w społeczeństwie i literaturze, podział krytyków ze względu na stosunek do rewolucji: na tych, którzy ją przyjęli, na tych, którzy jej nie przyjęli, na tych, którzy byli zdecydowanie apolityczni. Wielokrotna redukcja możliwości wydawniczych. Pierwsza połowa lat 20. - względna równowaga przeciwstawnych tendencji w krytyce, stosunkowo szerokie kontakty pisarzy rosyjskich z literaturą rosyjską za granicą (zjawisko rosyjskiego Berlina). Druga połowa lat 20-tych - początek lat 30-tych. - przyspieszenie formowania się monistycznej koncepcji literatury radzieckiej i odpowiadającej jej krytyki, wypieranie niezależnych autorów, w tym o orientacji marksistowskiej. 30s - utrwalenie postaw totalitarnych, gdy najlepsi krytycy i niektóre pisma próbują zachować twarz; maksymalne osłabienie krytyki w okresie masowych represji wobec inteligencji. Lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to względna, częściowa emancypacja myśli literackiej, z praktyczną niemożnością przywrócenia dawnego potencjału krytyki. Druga połowa lat 40-tych - początek lat 50-tych. - ostateczny upadek literatury i krytyki, wszechogarniająca dogmatyzacja i mitologizacja świadomości społecznej, tylko częściowo zachwiana w 1954 roku.

Druga połowa lat 50. - czas pierwszego, szybko zahamowanego wzrostu świadomości społecznej, jego przejawów w literaturze i krytyce, czas rozpoczęcia stopniowego przezwyciężania przez wielu pisarzy szeregu postaw totalitarnych. 60s - lata kształtowania się nurtów w krytyce literackiej, aktywny opór nie tylko poszczególnych pisarzy wobec starych dogmatów, zauważalny wzrost profesjonalizmu krytyki, a zwłaszcza krytyki literackiej. Lata 70. - pierwsza połowa lat 80. - stagnacja społeczna, tłumienie sprzeciwu, a jednocześnie znaczny wzrost poziomu literatury, która spotkała się z bardziej ostrożną i wyważoną krytyką niż wcześniej. 1986-1987 - początek „głasnosti”, odrodzenie nowo dozwolonego „antystalinizmu”; 1988-1989 - usunięcie głównych ograniczeń cenzury, bardziej złożone zróżnicowanie świadomości społecznej, początek jej „deleninizacji”, utrwalenie szerokiego pluralizmu opinii i odzwierciedlenie tego procesu w krytyce, „powrót” diaspora rosyjska; po 1991 roku - okresie reform społecznych - osłabienie kontrowersji w krytyce literackiej (w przeciwieństwie do polityki), próbach znalezienia własnego, specyficznego tematu i czytelnika bez dawnej „walki” ideologicznej o niego.

Kurs zakłada badanie nie tylko najlepszych w historii krytyki, ale i najbardziej charakterystycznych, które wywarły wpływ (także bardzo negatywny) na proces literacki lub stały się jego adekwatnym przejawem. W miarę możliwości uwzględnia się stopień dostępności różnych publikacji dla studentów.

Krytyka literacka od 1917 do początku lat 30.

Szczególne warunki istnienia krytyki literackiej w okresie popaździernikowym. Proces „statyzacji” literatury i próby przekształcenia krytyki w metodę organizowania „biznesu” literackiego. Stopniowość tego procesu, jego przyspieszenie do końca lat 20. Zderzenie intencji władzy z niezwykle licznym i zróżnicowanym składem uczestników krytycznych batalii – ludzi o różnym poziomie kultury estetycznej i wielobarwnym spektrum obu orientacji moralnych (od tradycyjnej gotowości służenia społeczeństwu po namiętne pragnienie władzy) i społeczno-politycznych (od odrzucenia rewolucji po romantyczne złudzenia). Wpływ na rozwój krytyki literackiej w latach 20. taki fakt, jak istnienie stowarzyszeń i grup literackich. Ich charakterystyka.

Przemówienia WI Lenina, LD Trockiego, GE Zinowjewa, LB Kamieniewa, NI Bucharina i innych przywódców bolszewickich na tematy związane z literaturą i polityką kulturalną. Wpływ książki Trockiego „Literatura i rewolucja” (1923) na idee literatury porewolucyjnej i na terminologię krytyki. Wprowadzenie takich pojęć jak „pisarz proletariacki”, „pisarz chłopski”, „towarzysz podróży”. Są szeroko rozpowszechniane, w tym w prasie partyjnej i dokumentach urzędowych. Wykorzystanie tych koncepcji do celów walki grupowej. Wpływ wytycznych metodologicznych szeroko pojętego socjologizmu, zarówno na interpretację pojęć, jak i na stosunek do możliwości twórczych pisarza. „Prorabotochnaya” ton krytyki „Napostowskiej” i Rappowskiej (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi itp.).

Próby przeciwdziałania dyktaturze władzy i obrony niezależności sztuki. Sprzeciw wobec bolszewickiego rządu ego-futurysty V. R. Hovina i jego niezależnego magazynu „Book Corner”. „Heretyczne” artykuły E. I. Zamiatina (1884-1937), jego potępienie dogmatyzmu, obrona idei nieskończoności rozwoju (obraz rewolucji, która nie zna „ostatniej liczby”), odrzucenie oportunizmu. „Boję się” (1921) – prognoza o możliwej degradacji literatury rosyjskiej, jeśli utraci ona swoją duchową niezależność. Koncepcja „neorealizmu” jako sztuki syntetyzującej dorobek epoki srebrnej z tradycjami literatury klasycznej. Obrona konwencjonalnych form w sztuce i krytyka tendencji naturalistycznych. Recenzje aktualnej literatury. Problemy poetyki w artykułach Zamiatina. Jego wymuszone odejście od krytyki. Przemówienia L. N. Luntsa (1901-1924) i jego obrona wartości estetycznej i autonomii sztuki; Problemy dodawania działek w artykułach Luntza. Choroba, wyjazd na Zachód, przedwczesna śmierć. Ochrona autonomii estetycznej sztuki i wymóg umieszczenia w centrum uwagi badaczy estetycznej analizy formy (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Szkłowski). Twierdzenie o duchowej wolności artysty w krytycznych wypowiedziach członków grupy "Pass" (druga połowa lat 20.).

Uchwała KC RKP(b) z 18 czerwca 1925 r. „O polityce partii w dziedzinie beletrystyki” i jej wpływie na sytuację w krytyce. Rozwój zjawisk kryzysowych w życiu literackim. Stopniowe wypieranie niezależnej krytyki. Zakończenie wydawania szeregu czasopism - „Russian Contemporary”, „Rosja” („Nowa Rosja”) i str.

Krytyczna kampania 1929 r. Rozpętana przez RAPP przeciwko Evg. Zamiatin, B. Pilnyak, M. Bułhakow, A. Płatonow, I. Katajew, Artem Wesely i inni Upadek szkoły formalnej w atmosferze ogólnego upolitycznienia życia. „Pomnik błędu naukowego” W. Szkłowskiego (1930). Proces „Przepustki” w Akademii Komunistycznej (1930). Losy metodologii W. Pereverzeva: klęska jego szkoły na przełomie lat 20-30;

zaprzeczenie nie tylko „wulgarnego” (abstrakcyjnego) socjologizmu, ale także pozytywnych aspektów systemu Pereverzeva (poszukiwanie artystycznej specyfiki zarówno formy, jak i treści dzieła, chęć całościowej analizy, odrzucenie ilustracyjność w literaturze i zastąpienie „trafności” artyzmem).

Akceptacja kryteriów politycznych przy ocenie dzieła sztuki. Pomysł zaostrzenia walki klasowej w literaturze, głoszony przez krytyków RAPP, i losy Majakowskiego. Dekret KC WKP „O przebudowie organizacji literackich i artystycznych” (1932) i rozwiązaniu RAPP. Niespełnione nadzieje środowiska literackiego na poprawę klimatu literackiego. Utworzenie literackiego „ministerstwa” - jednego Związku Pisarzy Radzieckich.

Krytyka literacka: najważniejsze „ośrodki” wystąpień krytycznych, problemy, najważniejsi przedstawiciele, gatunki i formy. „Synkretyzm” myśli krytycznej: połączenie w działalności wypowiadających się w tym momencie krytyków funkcji krytyka rzeczywistego z rozwiązywaniem problemów metodologicznych, teoretycznych, historycznych i literackich.

Rola działów literacko-krytycznych czasopism (Krasnaya Nov, Lef, Novy Mir, Moloday Gvardiya, Oktiabr, Russkiy Sovremennik) oraz specjalnych pism społeczno-politycznych i literackich (Print and Revolution, „Na poczcie”, „U literackiego post”) w rozwoju metodologii krytyki i rozwiązywaniu najważniejszych problemów teoretycznych w rozwoju literatury, w ocenie aktualnego procesu literackiego i twórczości poszczególnych jego uczestników. Portret literacki, artykuł problemowy, recenzja jako gatunki literackie dominujące w czasopismach. Uwzględnienie aktualnego procesu literackiego w artykułach przeglądowych. Perspektywa problemowo-tematyczna analizy. Artykuły A. V. Łunaczarskiego („Rewolucja październikowa i literatura”, 1925; „Etapy rozwoju literatury radzieckiej”, 1927), A. K. Voronsky („Z współczesnych nastrojów literackich”, 1922; „Prozaicy i poeci kuźni” ”, 1924), V. P. Polonsky. Pierwsze próby historycznego i literackiego przeglądu nowej literatury w ciągu dziesięciu lat jej istnienia (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev).

Publikacja zbioru artykułów krytycznych jako szeroko rozpowszechniona forma integralnego wyrażania stanowiska estetycznego krytyka. Książki A. Worońskiego, D. Gorbowa, A. Leżniewa, L. Awerbacha, A. Łunaczarskiego, W. Szkłowskiego i innych.

Dyskusja jako forma rozwoju myśli krytycznej danego okresu i możliwości jej wpływu na rozwój literatury. Zakres poruszanych problemów: problem zróżnicowania procesu literackiego i oceny miejsca pisarza w literaturze nowożytnej; stosunek sztuki do rzeczywistości i pytanie o cel sztuki.

Stosunek racjonalności i irracjonalności w procesie twórczym, uwarunkowane i realistyczne formy uogólnienia; problematyka osobowości i zasady wizerunku osoby; problem bohatera czasu;

zrozumienie tematycznej i problemowej orientacji literatury współczesnej; problemy gatunku i stylu; próby scharakteryzowania nowej metody literatury radzieckiej Znaczący wkład w krytykę poetów i prozaików.

Krytyczne performansy przedstawicieli przedpaździernikowych szkół poetyckich jako łącznik między dwiema epokami rozwoju literackiego. Proza krytyczna A. A. Bloka (1880-1921). Kulturowe pojęcie historii. Figuratywno-pojęciowa zasada interpretacji zjawisk literackich. Afirmacje wizjonerskich możliwości sztuki tragicznej. Problem „korzyści” i wolności artysty.

Działalność literacka i krytyczna W. Ja Bryusowa (1873-1924). Sformułowanie problemu kultury nowego typu. Interpretacja symbolizmu, futuryzmu i oczekiwanych wierszy poetów proletariackich jako „wczoraj, dziś i jutro poezji rosyjskiej”. Negatywny stosunek do formalizmu poetyckiego, do czystego obrazotwórstwa wyobrażaczy. Zapowiedź połączenia się wszystkich nurtów literackich w jeden nurt z nową treścią i formą. Abstrakcyjny historyzm metody krytycznej Bryusowa.

Wydanie „Listów o poezji rosyjskiej” (1923) NS Gumilow. Ich znaczenie dla rozwoju kultury poetyckiej w latach 20. Krótkie recenzje w almanachach „Warsztat poetów”, artykuły M. A. Kuźmina na początku lat 20. - próbki smaku estetycznego krytyka.

Proza krytyczna O. E. Mandelstama (1891-1938) jest artystyczną próbą ujęcia kataklizmów jego stulecia w globalnym kontekście kulturowo-historycznym, a jednocześnie w aspekcie filologicznym. Deklaracja końca „odśrodkowej” powieści europejskiej. Teza rewolucyjnego „klasycyzmu”. Paradoksalny charakter krytycznego sposobu Mandelstama (książka O poezji, 1928).

Czołowi krytycy lat 20. i wczesnych 30.

Krytyka edukacyjna i propagandowa AV Łunaczarskiego (1875-1933). Ogłoszenie „kultury proletariackiej” następczynią kultury światowej. Wiara w wielkość artystycznych osiągnięć przyszłości i uznanie znaczenia tradycji klasycznych. Względna tolerancja i rozpiętość w podejściu Łunaczarskiego jako męża stanu do różnych nurtów w sztuce. Poparcie dla realizmu, krytyka najbardziej „lewicowych” i formalistycznych zjawisk w literaturze. Artykuły o większości wybitnych pisarzy radzieckich. Nacisk na twórczość M. Gorkiego, W. Majakowskiego, M. Szołochowa. Rozwój problematyki teorii współczesnej literatury radzieckiej. Artykuł „Lenin i literaturoznawstwo” (1932) jest pierwszą próbą systematycznego uzasadnienia leninizmu jako nowej metodologii badania kultury i wpływu partii na nią. Publicystyczny charakter krytyki Łunaczarskiego. Elementy uproszczonego socjologizmu w punktach wyjścia wielu artykułów.

A. K. Voronsky (1884-1937) - redaktor pierwszego radzieckiego „grubego” magazynu „Krasnaya Nov” (1921–1927). Teoretyczne i literackie poglądy Worońskiego a stanowisko krytyków grupy „Pass”. Uznanie sztuki za szczególną formę poznania i twórczego poznawania rzeczywistości. Teoria „wrażenia natychmiastowego”, odrzucenie dydaktyki i ilustracyjności w literaturze. Wysoki gust estetyczny Worońskiego. Ochrona dziedzictwa klasycznego. Preferencja krytyka dla twórczości „towarzyszy podróży” jako najbardziej utalentowanych pisarzy tamtych czasów; obrona realistycznych zasad w literaturze;

koncepcja „nowego realizmu”, teza o potrzebie historyzmu. Ostra kontrowersja z „nalitpostovstvo” i „nalitpostovstvo”, chęć ochrony i zachowania wszystkiego, co ma wartość artystyczną. Portret literacki jako preferowany gatunek krytyki konkretnej przez Worońskiego. Hołd dla ówczesnych uprzedzeń w ocenach niektórych aspektów twórczości S. Jesienina, Evg. Zamiatin. Wymuszone odejście Worońskiego od krytyki i dziennikarstwa.

V.P. Polonsky (1886-1932) - redaktor krytycznej publikacji bibliograficznej "Print and Revolution" (1921-1929) i "New World" (1926-1931) - najpopularniejszego czasopisma drugiej połowy lat 20. Przyciąganie do „Nowego Świata” utalentowanych pisarzy – z różnych grup i „dzikich” (niezależnych), oddanych ich artykuły Polonsky'ego. Mechaniczny podział krytyka „artystycznego” i „ideologicznego” na „towarzyszy podróży” i pisarzy proletariackich został w praktyce przezwyciężony. Konsekwentne dążenie do obiektywizmu ocen ideowych i estetycznych. Dbałość o język i obrazowość prac, analityczny i systematyzujący dar krytyka. Kontrowersje z teoriami „napostowstwa” i „lefów”. Teza „romantycznego realizmu”. Artykuł „Twórczość artystyczna a klasy społeczne. O teorii porządku społecznego” (1929). Obalenie intuicjonizmu w badaniu „Świadomość i kreatywność” (1934).

A. Leżniew (ps. A. 3. Gorelik, 1893-1938) – czołowy teoretyk i krytyk Przełęczy. Idea „socjalizmu z ludzką twarzą” jest dla A. Leżniewa punktem wyjścia do oceny nurtów sztuki współczesnej jako swoistego sposobu artystycznego imaginacyjnego odtwarzania rzeczywistości, obrony roli intuicji w twórczości proces, idea twórczości „organicznej". Walka o realizm z codziennością. Uzasadnianie zasad twórczych „Przepustki" („nowy humanizm", „szczerość", „mozartyzm", „kultura estetyczna"), ich zastosowanie w ocenie dzieł literatury nowożytnej Kategoria osobowości, w szczególności osobowości epoki przejściowej, w estetyce Leżniewa problem indywidualności twórczej i gatunek portretu literackiego Leżniewa (artykuły poświęcone B. Pasternakowi, W. Majakowskiemu , L. Seifullina).

Idea krytyki jako żywego uczestnika procesu literackiego, który „nie tylko bada, ale i buduje”. Walka z oportunizmem, z „salieryzmem”. Kontrastowe „rzemiosło”, „dzieło”, „recepcja” – „twórczość”, „intuicja”, „inspiracja”. Sztywna ocena ewolucji Majakowskiego w drugiej połowie lat dwudziestych. Twórczość Pasternaka i jego ewolucja w interpretacji A. Leżniewa. „Portret” sztuki „lewicowej” w interpretacji krytyka. Kategoria "ładu społecznego" a problem wolności artysty. Kontrowersje z dehumanizacją sztuki, z racjonalizacją i utylitaryzmem w wypowiedziach krytyków Rappa. Odrzucenie wulgarnego socjologizmu przez A. Leżniewa sąsiaduje z jego własnymi dążeniami do znalezienia „socjologicznego odpowiednika” twórczości. Powstanie pierwszego eseju o historii rozwoju literatury popaździernikowej: „Literatura dekady rewolucyjnej (1917-1927)” (wspólnie z D. Gorbowem). odejście A. Leżniewa do krytyki literackiej; dzieła literackie z lat 30 jak rozwój

koncepcje estetyczne 1920

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretyk i krytyk grupy „Pass”, stały przeciwnik LEF i RAPP. Tradycje „krytyki organicznej” Al. Grigoriew w pracach D. Gorbowa. Obrona praw "twórczości organicznej" w polemikach z racjonalistycznymi teoriami sztuki jako teoretyczne uzasadnienie możliwości jej "organizacji". Walka z postrzeganiem sztuki jako „dziennikarstwa drugorzędnego”, „sługi polityki”. Zatwierdzenie specyfiki kreacji

„Tradycyjnie używa się znacznie późniejszego określenia obrazowego, które rozpowszechniło się po „Praskiej Wiośnie” 1968 roku.

proces. Wizerunek Galatei jest symbolem wewnętrznej wolności artysty. Promocja „kreatywności organicznej” jako kryterium artyzmu. D. Gorbowa w obronie kontrowersyjnych dzieł lat 20.: „Zazdrość” J. Oleszy, „Złodziej” L. Leonowa i in. Grawitacja w kierunku dzieł łączących podejście krytyczne i historyczno-literackie (artykuły o ścieżce twórczej L. Leonowa, M. Gorkiego). Pierwsza (i jedyna) próba w historii krytyki sowieckiej włączenia literatury emigracyjnej do ogólnego procesu literackiego lat 20., w tym jej przegląd w książce Literatura dekady rewolucyjnej (w naszym kraju i za granicą). Teoria „jednego nurtu” Gorbowa jako próba przeciwstawienia idei konsolidacji literatury hasłu zaostrzania walki klas. Wczesne uświadomienie sobie przez krytyka niemożności kontynuowania działalności literackiej.

Krytyka lat 20 w swoich interpretacjach twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego i jej wpływie na ich twórczy wygląd i losy.

Krytyka lat 20 w jej próbach oceny głównych nurtów rozwoju literatury. Wpływ krytyki na proces literacki.

Krytyka literacka lat 30

Rola krytyki w latach 30. w ustanowieniu nowych form relacji między literaturą a władzą, w wypracowaniu normatywnych kryteriów oceny dzieła, w stworzeniu „niealternatywnego” modelu literatury.

Działy literacko-krytyczne czasopism i ich brak jaskrawo wyraz twarzy. Pojawienie się specjalnych publikacji krytycznoliterackich: Literaturnaja Gazeta (od 1929), Literatura i marksizm (1928-1931), Książka i rewolucja proletariacka (1932-1940), Edukacja literacka (1930-1941) , „Krytyk literacki” (1933- 1940) oraz aneks do niego – „Przegląd Literacki” (1936-1941).

Zmiana osób działających na arenie krytyki literackiej i artystycznej.

Dyskusja krytyczna jako pominięta sytuacja z lat 20. i początku 30. XX wieku. formą rozwoju myśli krytycznej, która stała się formą jej zaduszenia. Pojawienie się nowej formy dyskusji – „dyskusji” z ustalonym rozwiązaniem.

Dyskusja o „westernizatorach” i „gleistach” oraz problem „realizmu i formalizmu w literaturze”. Przemówienia V. Szkłowskiego, Sun. Vishnevsky i inni Spory wokół postaci Dos Passosa, Joyce'a i Prousta oraz ich wpływ na literaturę nowożytną. „westernizm” a problemy modernizmu i „formalizmu”. Stanowisko M. Gorkiego („O prozie”, „O punkcie i wyboju”) oraz „przejście” I. Katajewa („Sztuka na progu socjalizmu”). Próba A. Łunaczarskiego oparcia się niebezpieczeństwu uproszczenia, zrównania sztuki, które powstało w procesie walki z „formalizmem” („Myśli o Mistrzu”, 1933). Rola dyskusji w eksperymentach twórczych w literaturze i tworzeniu estetycznej „monofonii” (Evg. Zamiatin).

Debata 1933-1934 o tendencjach w literaturze radzieckiej. Zaprzeczenie przez A. Fadeeva możliwości istnienia w nim różnych kierunków twórczych. Obrona zasady różnorodności kierunków w przemówieniach W. Kirszona. Zatwierdzenie w trakcie rozwoju procesu literackiego idei jedności literatury radzieckiej.

Starcie „innowatorów” (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) i „konserwatystów” (V. Kirshon, A. Afinogenov) wśród dramaturgów. Sprzeciw psychologicznej i dziennikarskiej interpretacji nowoczesności i jej wpływ na losy dramatu psychologicznego.

Omówienie zasad generalizacji w literaturze. Nowa fala swoiście pojętego zbliżenia z rzeczywistością w latach pierwszej pięciolatki, obfitość form dokumentalnych, w szczególności esejów, oraz próba uogólnienia tego sposobu opanowywania rzeczywistości po teoria „literatury fakt." sztuczny przemieszczenie form warunkowych.

Dyskusja z 1934 roku o powieści historycznej i początek „rehabilitacji” wątków historycznych w literaturze.

Debata 1932-1934 o języku fikcji. Stanowisko F. Panferowa i A. Serafimowicza („O pisarzach „lizanych” i „nielizanych”, „Odpowiedź dla M. Gorkiego”). Protest przeciwko naturalistycznym i sztucznie stylizowanym tendencjom w sferze wypowiedzi artystycznej w wypowiedziach M. Gorkiego („List otwarty do A.S. Serafimowicza”, „O języku”) i A. Tołstoja („Czy siła chłopska jest konieczna?”). Negatywny skutek dobrych intencji: zrównanie mowy artystycznej w literaturze począwszy od drugiej połowy lat 30.

Znaczenie I Zjazdu Pisarzy Radzieckich (1934) dla krytyki literackiej. Zagadnienia twórczości artystycznej w referacie M. Gorkiego. Utopijne nadzieje uczestników kongresu na rozkwit literatury, niedocenianie jej poprzedniego okresu.

Różnorodność form działalności krytycznej i dziennikarskiej M. Gorkiego oraz jego rola w kształtowaniu i rozwoju krytyki literackiej i artystycznej. Wypowiedzi pisarza przeciwko formalistycznym i prymitywnie socjologicznym postawom w krytyce. Walka z „grupizmem” i jego wpływ na ocenę konkretnego zjawiska twórczego. Gorkiego o istocie realizmu socjalistycznego, który odnosi się głównie do czasu przyszłego i jego sukcesywnym związku z dziedzictwem klasycznym, o historyzmie, o romansie w literaturze sowieckiej, o prawdzie rzeczywistości i fikcji. Gorky oceny pracy S. Jesienina, M. Priszwina, L. Leonowa, Vs. Iwanowa, F. Gładkow i inni Niesprawiedliwe potępienie A. Biełego, B. Pilniaka, znacznej części pisarzy przedrewolucyjnych. Zbyt hojne awanse młodzieży literackiej i nieujawnione zrozumienie przez Gorkiego kryzysu literatury radzieckiej w ostatnich dwóch latach jego życia.

Krytyka i jej rozwój w okresie pokongresowym. Nowe nazwy. „Specjalizacja” wśród przedstawicieli myśli estetycznej: redystrybucja sił na rzecz teorii i historii literatury, zubożenie działów krytycznoliterackich „grubych” czasopism.

Wznowienie w 1936 r. dyskusji o „formalizmie” w literaturze w postaci stanowczych studiów wielu pisarzy i artystów oraz ich „pokuty”. Wątpliwości co do zasadności istnienia różnych form i stylów artystycznych; próba ugruntowania poglądu na sztukę radziecką jako na sztukę codzienności; ostateczne przemieszczenie warunkowych form obrazu. Wtórnym nurtem wytwórczym w interpretacji formalizmu jest teza o formalizmie jako podporządkowaniu życia „formułom”, które je upraszczają i otwierają drogę lakierowanie i bezkonfliktowość(I. Katajew „Art ludzie socjaliści).

Uznanie tendencji normatywizmu w krytyce, ich wpływ na ocenę dzieł dotykających głębokich sprzeczności rzeczywistości. Przewaga krytycznego patosu przy omawianiu dzieł I. Erenburga („Drugi dzień”), L. Leonowa („Skutarevsky” i „Droga do oceanu”), M. Szołochowa („Cichy płynie Don”), A. Płatonow. Deformacja wyobrażeń o prawdzie artystycznej, roli tragizmu, prawie do przedstawiania życia prywatnego. Powstał pod koniec lat 30 koncepcje braku konfliktu w literaturze.

Rola pisma „Krytyk Literacki” (1933-1940) w zrozumieniu życia literackiego naszych czasów. Krytycy czasopisma: V. Aleksandrow, Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich i inni. Struktura czasopisma, jego kierunek (walka z wulgarnym socjologizmem, proklamacja zasady dzieła sztuki) i wewnętrznej niekonsekwencji w realizacji głoszonych wytycznych (ton „oskarżycielski”, wyroki stanowcze). Krytyka ilustracyjności, deklaratywności i schematyzmu w utworach literackich. Rzeczywiste rozpoznanie na łamach dziennika stanu kryzysowego literatury radzieckiej. Kontrowersje wokół pisma, wyolbrzymianie jego błędów (przemówienia W. Ermiłowa, M. Serebryanskiego, W. Kirpotina), interpretacja zasług „Krytyka Literackiego” (rzetelna, profesjonalna analiza) jako niedopuszczalnych odstępstw od ideologicznej czystości, oskarżenia przeciwko „grupa” Lukacha – Lifshitz (czynni autorzy pisma, jego teoretycy). Artykuł w „Literaturnej Gaziecie” z 10 sierpnia 1939 r. i artykuł redakcyjny w czasopiśmie „Krasnaja Now” pod tym samym tytułem – „O krzywdzących poglądach krytyka literackiego” (1940) – i zamknięcie pisma.

A. P. Płatonow (1899-1951) – największy pisarz-krytyk lat 30., który w swoich artykułach deklarował o dobrodziejstwach socjalizmu, o wielkości Lenina (ale nie Stalina) i jednocześnie konsekwentnie kierował się uniwersalną moralnością, a nie socjologiczne kryteria oceny jakiegokolwiek materiału literackiego, dzieła dowolnych pisarzy od Puszkina do N. Ostrowskiego. Preferencja początku afirmatywnego w literaturze XIX wieku. krytyczny. Paradoksalna zbieżność odległych dziedzin literatury i życia w artykułach Płatonowa. Naturalne jest dla niego łączenie myśli ludu z myślą osoby twórczej, aktywnie tworzącej zarówno wartości duchowe, jak i materialne.

Próby krytyki lat 30. podsumować doświadczenia rozwoju literatury porewolucyjnej. Książka A. Seliwanowskiego „Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej” (1936), artykuły W. Percowa „Ludzie dwóch planów pięcioletnich” (1935), „Osobowość i nowa dyscyplina” (1936) i inne. stworzyć historię literatury radzieckiej, historię literatur republik wchodzących w skład ZSRR. Niedokończone doświadczenie tworzenia kroniki literatury radzieckiej przez dwadzieścia lat w Krytyce Literackiej (1937).

Krytyka lat 30 oraz stworzenie normatywnego systemu wartościowania dzieła sztuki (model dzieła na tle modelu literatury socrealizmu).

Krytyka lat 30 w ocenach twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego. Powstanie „klipu” „klasyków” literatury radzieckiej.

Krytyka lat 30 w interpretacji procesu literackiego. Jej odpowiedzialność za wypaczenia i deformacje rozwoju literackiego:

tendencja do upraszczania sztuki; rozwój idei o afirmatywnym charakterze socrealizmu i poparcie dla dzieł „lakierniczych”, sprzeciw wobec prawdy artystycznej; strach przed złożonymi, niejednoznacznymi postaciami.

Śmierć wielu krytyków literackich w wyniku masowych represji.

Krytyka lat 40.-pierwszej połowy lat 50

Lata Wojny Ojczyźnianej i pierwsza dekada powojenna (1946-1955) to czas wyjątkowo niesprzyjający krytyce literackiej i artystycznej. Osłabienie krytyki w latach 40., redukcja jej personelu w związku z kampaniami naukowymi i represjami drugiej połowy lat 30., poborem do wojska i stratami wojennymi. Brak poważnych, żywych poszukiwań metodologicznych, dominacja stalinowskich dogmatów, które zostały przezwyciężone aż do śmierci Stalina (1953) tylko w wypowiedziach niektórych pisarzy o charakterze ogólnym i pojedynczych przykładach „konkretnej” krytyki. Samowywyższanie się oficjalnego społeczeństwa i literatury, przeciwstawianie wszystkiego, co rosyjskie i radzieckie („socjalistyczne”), wszystkiemu obcemu („burżuazyjnemu”).

Osłabienie bazy wydawniczej krytyki wraz z wybuchem wojny, likwidacja szeregu pism. Brak głębokich prac analitycznych i uogólniających. Wychodząc na pierwszy plan dziennikarskiej krytyki literackiej. Uproszczenie podejścia i interpretacji w krytyce, przeznaczone dla najliczniejszej publiczności, miało na celu osiągnięcie natychmiastowego efektu agitacyjnego i propagandowego. Obiektywno-historyczna wytłumaczalność takiej sytuacji w czasie wojny.

Opinie na temat relacji między krytyką właściwą, dziennikarstwem i krytyką literacką, jednomyślne żądanie od nich, aby były aktualne i aktualne (artykuł A. Surkowa „Do towarzyszy krytyków”, 1942; przemówienie A. Fadeeva „Zadania krytyki artystycznej za naszych czasów”, 1942; artykuł redakcyjny gazety „Literatura i Sztuka” z 18 czerwca 1942 r. „Wszelką sztuką inspirować zwycięstwo”; artykuł B. Eikhenbauma „Porozmawiajmy o naszym rzemiośle”, 1943 r.), gen. uznanie wielkich braków krytyki bez obiektywnego wyjaśnienia ich przyczyn (artykuły „Literatura i sztuka”: „Wyższy poziom umiejętności artystycznych”, „O krytyce artystycznej”, 1943).

Głównymi motywami krytyki literackiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej są patriotyzm, bohaterstwo, wytrzymałość moralna bohaterów literatury jako ucieleśnienie tego, co najważniejsze w człowieku sowieckim i pierwotne cechy rosyjskiego charakteru narodowego. Przekształcenie tych cech w główne kryteria oceny dzieł literackich. Pozytywne skutki zmiany kryteriów socjologicznych w latach 20-30. narodowy i patriotyczny: witalny i praktyczny – wzmacniający spójność społeczeństwa w obliczu wielkiego zagrożenia, utwierdzający w nim optymistyczny nastrój – oraz etyczny i estetyczny – rzeczywiste rozpoznanie na granicy życia i śmierci wartości uniwersalnych ( dom, rodzina, lojalność, przyjaźń, bezinteresowność, pamięć, proste, czysto osobiste uczucia, odpowiedzialność za towarzyszy, rodaków, za cały naród); motyw wstydu z odwrotu i klęski, dotkliwych cierpień i doświadczeń; problemy prawdy artystycznej i humanizmu podnoszone przez A. Surkowa, A. Fadiejewa, L. Leonowa, M. Szołochowa.

Próby kierownictwa Związku Pisarzy całościowego zrozumienia literatury lat wojny. Artykuły, przemówienia, relacje, relacje A. Fadiejewa, A. Surkowa, N. Tichonowa 1942-1944; artykuły L. Timofeeva „Literatura radziecka i wojna” (1942), L. Leonow „Głos ojczyzny” (1943). „Spotkanie twórczo-krytyczne” poświęcone literaturze o Wojnie Ojczyźnianej (1943).

Rozkład tematyczny podziału dzieł z okresu wojny. Artykuły A. Fadeeva „Wojna ojczyźniana i literatura radziecka”, V. Kozhevnikov „Główny temat”, artykuły redakcyjne „Literatura i sztuka” - „Temat sztuki”, „Gazeta literacka” - „Motyw morski w literaturze”, „ Bohaterstwo pracy”, dyskusja „Wizerunek sowieckiego oficera w fikcji 1944” itp.; stwierdzenie słabego ujawnienia w literaturze tematu tyłu, zawartego w przemówieniach A. Fadejewa, A. Surkowa, N. Tichonowa, uczestników dyskusji na temat książki M. Shaginyana „Temat życia wojskowego " (1944). Recenzje literatur narodowych, czasopism, prasy czołowej w gazecie „Literatura i Sztuka” (1943-1944). Wsparcie dla wielu słabych prac ze względu na aktualność tematu. Pewne rozszerzenie przedmiotu krytyki: artykuły V. Yana „Problem powieści historycznej”, S. Marshaka „O naszej satyrze”, S. Michałkowa „Książka dla dzieci. Przegląd literatury dziecięcej o tematyce wojennej.

Utwory, które wzbudziły największe zainteresowanie i najszerszą prasę: „Front” A. Korneiczuka, „Naród rosyjski”, „Dni i noce”, wiersze K. Simonowa, „Inwazja” L. Leonowa, „Autostrada wołokołamska” reż. A. Becka, „Ludzie nieśmiertelni” V. Grossmana, „Zoya” M. Aligera. Podkreślanie sukcesów poezji i dziennikarstwa (A. Tołstoj, I. Erenburg itp.). Rozpoznawanie patriotycznych tekstów A. Achmatowej, opowiadań wojskowych A. Płatonowa. Artykuł K. Fedina o przedstawieniu na podstawie sztuki M. Bułhakowa „Ostatnie dni (Puszkin)” (1943).

Aktywizacja krytyki zawodowej w latach 1944-1945. Wzrost ilości problematycznych artykułów, dyskusji. Dominacja w całej wojnie małych gatunków krytyki, niemożność tworzenia dużych monografii literacko-krytycznych. Artykuły literackie i krytyczne w popularnych gazetach: Prawda, Izwiestia, Komsomolskaja Prawda, Krasnaja Zwiezda, wydawnictwa wojskowe.

Zagadnienia przeszłości i teraźniejszości literatury rosyjskiej w wypowiedziach pisarzy i krytyków. Raport A. N. Tołstoja „Ćwierć wieku literatury radzieckiej” (1942) z próbą określenia specyfiki radzieckiej literatury wielonarodowej jako zasadniczo nowego zjawiska artystycznego, z periodyzacją jego rozwoju na przestrzeni 25 lat. Opis w raporcie z doświadczeń literatury radzieckiej. stwierdzenie jej bliskiego związku z życiem ludu, pojawienie się nowego bohatera. Artykuł P. Pawlenki „Dziesięć lat” (1944) z okazji rocznicy Pierwszego Kongresu Pisarzy - definicja pozytywnego wkładu lat 30-40. w literaturze i jej niezrealizowanych możliwościach. Artykuły z 1943 r. W gazecie „Literatura i sztuka”: redakcja - „O rosyjskiej dumie narodowej”, V. Ermilov „O tradycjach dumy narodowej w literaturze rosyjskiej” i „Obraz Ojczyzny w twórczości radzieckich poetów” - z pozytywną charakterystyką jak W. Majakowski , N. Tichonow, A. Twardowski i S. Jesienin - zmiana niektórych szacunków opartych na poprzedniej metodologii „jednostrumieniowej”.

Wysokie oceny w krytyce okresu wojny ojczyźnianej dziedzictwa artystycznego, zwłaszcza twórczości rosyjskich pisarzy XIX wieku, w tym F. M. Dostojewskiego, A. F. Pisemskiego, N. S. Leskowa.

Krytycy literaccy i literaturoznawcy, którzy wypowiadali się w krytyce tego czasu: W. Aleksandrow, N. Wengrow, A. Gurwicz, W. Ermiłow, E. Knipowicz, W. Percow, L. Poliak, L. Timofiejew, W. Szczerbina i inni niekwestionowani liderzy procesu literackiego wśród profesjonalnych krytyków.

Potępienie dzieł niektórych pisarzy (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) za przesadę lub „ładność” w przedstawianiu wojny. Powrót do krytyki od końca 1943 roku metod pracy, zakulisowa ingerencja Stalina w losy szeregu dzieł i ich autorów. Kampania przeciwko M. Zoshchenko na temat historii psychologicznej „Przed wschodem słońca”, zarzucająca mu „samokopanie się” i brak uczuć obywatelskich. Zniesławienie niepublikowanych dzieł A. Dowżenki („Zwycięstwo”, „Ukraina w ogniu”), który ośmielił się mówić o prawdziwych przyczynach klęsk Armii Czerwonej. Potępienie antytotalitarnej baśni E. Schwartza „Smok”, prawdziwe wspomnienia K. Fedina o „braciach Sera-piwoniach” – „Gorzko wśród nas” (1944), niektóre wiersze, m.in. O. Bergholz i V. Iber – za „pesymizm” i „podziwianie cierpienia”.

Aktywizacja myśli literackiej na fali moralnego wzburzenia po Zwycięstwie, zainteresowanie nią ogółu środowiska literackiego. Przemówienia w Literaturnaja Gaziecie jesienią 1945 r. G. A. Gukowskiego, BM Eikhenbauma, BS Meilacha, A. I. Beletsky'ego z wezwaniami do opracowania systemu teorii literatury i stworzenia historii literatury rosyjskiej w jej pozytywnej treści. Prawdziwe postępy w teorii i historii literatury. Propaganda W. O. Percowa i W. N. Orłowa (1945-1946) poezji Jesienina i Błoka jako zdobyczy kultury nowożytnej. Wsparcie krytyki młodych poetów - uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, zainteresowanie twórczością W. Panowej, uznanie znaczenia niedocenianego wcześniej "Wasyla Terkina" A. Twardowskiego.

Komplikacja sytuacji politycznej i gwałtowny wzrost krytyki o charakterze ideowym, przede wszystkim demaskatorskim, w okresie początku zimnej wojny, po wytchnieniu pierwszego pokojowego roku. Zależność losów pisarzy od osobistych upodobań, upodobań i podejrzliwości kremlowskiego dyktatora. Dekrety KC WKP bolszewików 1946-1952 w sprawach literatury, sztuki i wydawnictwa, raport AA Żdanowa o czasopismach Zvezda i Leningrad (1946). Demagogiczne hasła tych dokumentów i ich pogromowy charakter.

Powrót prymitywnego socjologizmu, który faktycznie doprowadził oficjalną krytykę do głoszenia idei społecznej i narodowej wyższości ZSRR, Rosji nad innymi krajami i narodami. Potępienie „hobbystów” pisarzy i artystów o tematyce historycznej, wezwanie do refleksji nad teraźniejszością. Wyjaśnienie rzeczywistych i wyimaginowanych braków i braków w literaturze z przyczyn czysto subiektywnych.

Gwałtowny wzrost dogmatyzmu w krytyce, czysto polityczne kryterium „bez zasady” (ekskomunika M. Zoshchenko i A. Achmatowej z literatury, wyrzuty pod adresem B. Pasternaka, I. Selvinsky'ego itp.). Nowa fala „studium”, odejście od niektórych pozytywnych ocen okresu wojny i pierwszych miesięcy powojennych, kontynuacja nagonki na krytykowanych wcześniej pisarzy. Pouczająca krytyka w prasie partyjnej pierwszej wersji „Młodej Gwardii” Fadejewa;

przerabiając powieść pod jej presją. Słodka idealizacja przez krytyków rzeczywistej rzeczywistości, ich wygładzanie z tragizmu i sprzeczności życia. Odrzucenie prawdziwych, głębokich prac: artykuł W. Jermiłowa „Oszczercza historia A. Płatonowa” w „Literaturnej Gaziecie” z 4 stycznia 1947 r. o opowiadaniu „Rodzina Iwanowa”, oskarżenie M. Isakowskiego o krytykę pesymizmu dla wiersz „Wrogowie spalili własną chatę…”, stłumienie wiersza A. Twardowskiego „Dom przy drodze” itp.

Całkowita nieprzewidywalność tego czy innego ostracyzmu z literackiego, a często nawet politycznego punktu widzenia. Głośne potępienie tak różnych dzieł, jak opowiadanie E. Kazakiewicza „Dwoje w stepie”, opowiadania Y. Janowskiego, powieść seryjna W. Katajewa „Za potęgę Sowietów!”, komedia V. Grossmana „Według pitagorejczyków” i jego powieść „Z słusznej przyczyny ”, wiersz V. Sosyury „Kochaj Ukrainę” oraz cykl wierszy K. Simonowa „Z tobą i bez ciebie” (oskarżenie Simonowa A. Tarasenkowa w niegrzecznej erotyce za wiersz „ Oderwani od kobiecych pieszczot”). Ostrożny stosunek do opowiadania W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, otwierającego nowy nurt w prozie wojskowej; wyjątkowy fakt krytyki tej historii po przyznaniu jej Nagrody Stalina (1946). Egzaltacja dzieł słabych, lakierowanych, antyhistorycznych, często nagradzanych nagrodami stalinowskimi.

Kampania przeciwko „kosmopolityzmowi” i „burżuazyjnemu nacjonalizmowi”, w szczególności przeciwko „grupie antypatriotycznej” krytyków teatralnych przełomu lat 40. i 50. XX wieku.

Wykluczenie z literatury i sztuki nie tylko wielu wątków historycznych, ale także wątków Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (do połowy lat 50.) w wyniku propagandy „majestatycznej” nowoczesności. Schematyzacja współczesnego procesu literackiego, posługiwanie się tymi samymi frazesami przy charakterystyce współczesnych prozaików i poetów, „wykazowe” ujęcie ich. Oportunistyczne stanowisko wielu krytyków, niechęć do wypowiadania się na temat dzieła przed jego oficjalną oceną, szybka zmiana ocen na przeciwne. Odpływ znacznej części krytyki w krytyce literackiej.

Ustanowienie koncepcji „dwóch nurtów” w historii literatury rosyjskiej. Modernizacja świadomości pisarzy klasycznych, „podciąganie” im do do dekabrystów, a zwłaszcza do rewolucyjnych demokratów, co też w wielu pracach jest traktowane schematycznie i niehistorycznie, czyli przekształcenie literaturoznawstwa w zły rodzaj krytyki. Dominacja w krytyce literackiej gatunku monografii opisowej bez analizowania światopoglądu pisarzy, wyjaśniająca twórczość Gorkiego i innych artystów jako ilustrującą idee polityczne. Nienaukowe, ostro negatywne oceny spuścizny A. N. Veselovsky'ego i szeregu dzieł współczesnych filologów: V. M. Żyrmunskiego, V. Ya Proppa itp. Upadek poziomu krytyki literackiej z nieuniknionymi konsekwencjami dla krytyki.

Dyskusja czysto scholastyczna w prasie drugiej połowy lat 40. i początku 50., w tym partyjne, metodologiczne i teoretyczne problemy krytyki i krytyki literackiej: przynależność sztuki do nadbudowy, metoda socrealizmu, jej istota i czas występowania, typowy. Normatywność większości dzieł tego rodzaju. 1948 dyskusja na temat teorii dramatu. Krytyka „teorii bezkonfliktowej”, jej sprzeczności. Trzy interpretacje bezkonfliktowości: trafna, dosłowna, odrzucająca prymitywne prace lakowe; przypisanie liczby bezkonfliktowych prac na tematy o charakterze osobistym i uniwersalnym; żądanie nieodzownego pokazu zwycięskiej walki „nowego, postępowego” z zacofanymi, z „zgniłym ludem”, podtrzymującym w społeczeństwie atmosferę podejrzliwości i nietolerancji.

Deklaracje płynące z góry na początku lat 50. o potrzebie sowieckiej satyry. Krytyczne wypowiedzi na temat „bohatera idealnego”, literatury „wakacyjnej” i inne wypowiedzi półoficjalnego optymizmu

chełpliwy charakter; korespondencji z nimi w istniejących wyobrażeniach o nowoczesnym „romantyzmie”.

Próby zrozumienia i przemyślenia procesu literackiego w latach 1952-1954 przed II Zjazdem Pisarzy Radzieckich. Uznanie krytyków „Rosyjskiego lasu” L. Leonowa, prac W. Owieczkina i W. Tendriakowa o wsi. Artykuł V. Pomerantseva „O szczerości w literaturze” (1953), w którym potępiono większość współczesnej literatury, został odrzucony przez krytyków i większość pisarzy jako „Perevalskaya” i antypartyjny. Ironiczne ujawnienie całej lakowej literatury o wsi w pryncypialnym artykule F. Abramowa „Ludzie wsi kołchozowej w powojennej prozie” (1954) i jego ówczesne odrzucenie.

Pierwsze „miękkie” usunięcie A. Tvardovsky'ego ze stanowiska redaktora naczelnego Novy Mir za publikację niestandardowych, ostrych artykułów V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitza i M. Shcheglov ( 1954). Negatywny i ostrożny stosunek krytyków do „Odwilży” I. Erenburga i „Pór roku” V. Panovej, inne przejawy inercji myśli.

Dyskusje o autoekspresji poety jako godnej uczynienia ze swojego świata wewnętrznego przedmiotu sztuki, o tzw. „szkole Twardowskiego” („wieś”), która uważana była za dominującą w poezji. Zbiór artykułów „Rozmowa przed Kongresem” (1954), w skład którego wchodzą artykuły przedstawicieli stron spornych, przeciwstawnych.

Podsumowanie 20-letniego rozwoju literatury radzieckiej i troska o jej obecny stan w referacie A. Surkowa na II Kongresie Pisarzy ZSRR. Raport specjalny na temat krytyki i krytyki literackiej (B. Ryurikov). Szereg śmiałych wystąpień na II Zjeździe, ich antylakiernicza i antyprotokołowa orientacja.Uznanie wielkich braków krytyki i konieczności współodpowiedzialności za nie. Zachowanie niektórych niesprawiedliwych postanowień i ocen, w tym dotyczących „Przepustki”.

Tragicznie sprzeczna rola A. Fadiejewa, szefa Związku Literatów do 1953 roku: szczera sympatia dla najlepszych poetów i pisarzy oraz realizacja stalinowsko-żdanowskich zasad w literaturze. Artykuły i reportaże K. Simonowa – zarówno pogromowe, jak i oficjalne, oraz broniący atakowanych pisarzy i poetów, rzucający wyzwanie najbardziej odrażającym dogmatom. Zasługa A. Fadeeva i K. Simonova w usunięciu najbardziej oportunistycznych i pozbawionych skrupułów czołowych krytyków lat 40. z aktywnej krytycznej działalności literackiej. - W. Ermiłowa (1950).

Inni krytycy lat 40. - pierwszej połowy lat 50.: A. Tarasenkow, A. Makarow, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Płatonow, G. Brovman, G. Lenobl, B. Kostelyanets, E. Surkov, V. Ozerov, B. Solovyov, L. Skorino, B. Ryurikov, V. Smirnova, B. Runin.

Twórczość literacka i krytyczna M. A. Szczeglowa (1925-1956) - artykuły 1953-1956. Subtelna analiza dzieł, które w tamtym czasie sprawiały wrażenie wzmożonej krytyki estetycznej. Głębia teoretycznych i krytycznych rozważań M. Szczeglowa. Cechy jego historyzmu, jedność postaw etycznych i estetycznych, antycypacja metodologii krytyki „Nowego Świata” lat 60. Różnorodność tematyczna i gatunkowa artykułów Szczeglowa, odrodzenie zasady eseistycznej w krytyce („Okręty Aleksandra Grina”, 1956), żywy, nieskrępowany styl.

Krytyka drugiej połowy lat 50.-60

Zamknięty raport N. S. Chruszczowa na temat „kultu jednostki” Stalina na XX Zjeździe KPZR i ogromne oburzenie opinii publicznej z powodu tego wydarzenia. Kontynuowany przez drugą połowę lat 50-tych i 60-tych. sprzeczny, pełen wzlotów i upadków proces walki zwolenników demokratyzacji, emancypacji ludzkiej świadomości oraz strażników totalitarnych podstaw i dogmatów. Przebieg tego procesu mieści się głównie w ramach ideologii komunistycznej. Skupienie uwagi środowiska literackiego na wielkich problemach życia społeczno-politycznego i duchowego ludzi, przy jednoczesnym gwałtownym wzroście uwagi na indywidualność człowieka. Kontynuacja częściowo osłabionej konfrontacji z Zachodem i jej wpływ na stosunek do szeregu nowych zjawisk w literaturze i krytyce, do konfrontacji różnych tendencji społeczno-literackich.

Rozwój przejawów nowatorskiego, niekonwencjonalnego, krytycznego myślenia w stosunku do przeszłości w latach 1956 - początek 1957. Pogłębianie i rozszerzanie oporu wobec jednostronnego i ceremonialnego przedstawiania życia w literaturze Artykuły A Krona w zbiorze Literacka Moskwa (1956) , B. Nazarov i O. Gridneva w „Zagadnieniach filozoficznych” (1956, nr 5) przeciwko biurokratycznemu kierownictwu literatury. „Notatki literackie” redaktora naczelnego „Nowego Miru” (1956. nr 12) K. Simonowa i pierwsze opublikowane polemiki z artykułami w prasie partyjnej końca lat 40., które w nich zabrzmiały. o „Młodej Gwardii” A. Fadiejewa io „grupie antypatriotycznej” krytyków teatralnych; Artykuł Simonowa z „sieci bezpieczeństwa” „O realizmie socjalistycznym” (Noviy Mir, 1957, nr 3). Antydogmatyczna, krytyczna postawa w artykułach i wystąpieniach V. Tendryakova, V. Kardina, A. Karaganowa, I. Erenburga, V. Ketlinskaya, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Czukovskaya, M. Aliger i innych. strony G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev i inni.

Niekonsekwencja względnej demokratyzacji społeczeństwa po XX Zjeździe KPZR i jej odzwierciedlenie w życiu literackim. Zachowanie wielu układów dawnej polityki kulturalnej, totalne kierownictwo partii w literaturze. Podejrzliwy stosunek do wszystkiego, co wzbudziło w nim zainteresowanie Zachodu. Masowa ostra krytyka powieści W. Dudincewa „Nie samym chlebem”, opowiadań A. Jaszyna „Dźwignia” i D. Granina „Opinia własna”, wiersza S. Kirsanowa „Siedem dni tygodnia”, który opublikowali swoje czasopismo „Nowy świat”, zbiór „Literacka Moskwa” (księga 2). Obciążanie pisarzy niezależnym stanowiskiem dążenia do „krytycznego realizmu”. Tłumienie pierwszej fali prób demokratyzacji życia literackiego przy pomocy prasy partyjnej, w tym artykułów w czasopiśmie „komunista” (1957. nr 3, 10) „Partia a rozwój literatury i sztuki radzieckiej” oraz „Za Leninowskie zasady literatury i sztuki”. Osobisty udział Chruszczowa w walce „przeciw rewizjonistom, którzy próbowali zaatakować linię partyjną” (przemówienie na III Kongresie Pisarzy ZSRR, 1959). Oficjalne wyjaśnienia pytań o typizację, o leninowskie rozumienie kultury, o przynależność partyjną i wolność twórczości, talentu i światopoglądu, narodowe cechy sztuki w czasopiśmie Kommunist w latach 1955-1957. Ograniczona krytyka przeszłości historycznej w uchwale KC KPZR z 30 czerwca 1956 r. „O przezwyciężeniu kultu jednostki i jego konsekwencjach” oraz artykułach w prasie partyjnej.

Wydarzenia z życia kulturalnego końca lat 50. o przeciwstawnym charakterze i znaczeniu: uchwała „O naprawie błędów w ocenie oper Wielka przyjaźń”, „Bogdan Chmielnicki” i „Z serca”, powrót A. Twardowskiego do „Nowy Świat” (1958), wybór „liberalnego” K. Fedina na pierwszego sekretarza zarządu Związku Pisarzy ZSRR (1959) i ekskomunika B. Pasternaka z literatury z licznymi i hałaśliwymi rewelacjami o nim jako o „zdrajcy” w wypowiedziach ludzi, którzy nie czytali powieści „Doktor Żywago” (1958), dekret „O książce „Nowy o Majakowskim””, co utrudnia prawdziwie naukowe badanie życia i twórczości poety (1959), aresztowanie powieści V. Grossmana „Życie i los” (1960) itp. Pojawienie się nowych czasopism i almanachów. „Młodzież” i przywrócona „Młoda Gwardia” pod redakcją V. Kataeva i A. Makarova. Wydawnictwo od 1957 pisma literacko-krytycznego i literackiego - "Pytania o Literaturę", w pierwszym numerze deklaracja przeciw etykietowaniu i opracowaniu. Powstanie Związku Pisarzy RFSRR. Postawienie kwestii krytyki, przeglądu nowinek literackich w referacie L. Sobolewa na jego pierwszym zjeździe (1959). Uznanie trwającego „opóźnienia” krytyki i dyskusja na ten temat w czasopiśmie „Październik”; artykuł K. Zelinsky'ego „Paradoks krytyki” (1959-1960). Dyskusja o stanie krytyki w gazecie „Literaturnaja Rossija” (styczeń 1964).

Literatura połowy i końca lat 50. w zwierciadle krytyki: powszechna lub szeroka oficjalna aprobata „Losu człowieka” i drugiej księgi „Dziewiczej gleby wywróconej” M. Szołochowa, wiersz A. Twardowskiego „Beyond the Distance - Odległość”, powieści G. Nikolaeva „Bitwa w drodze” ”, Sun. Kochetov „Bracia Ershov”, V. Kozhevnikov „Toward the Dawn”, opowiadanie A. Czakowskiego „Rok życia”; potępienie „Powieści sentymentalnej” w Panowie, opowiadania „Przęsła ziemi” G. Baklanowa, sztuk A. Wołodina „Pięć wieczorów” i L. Zorina „Goście” za pozornie nadmierną intymność tonu lub niedostateczną obywatelskość i optymizm. Przeciwne wypowiedzi na temat historii V. Niekrasowa „W swoim rodzinnym mieście”.

Rozwój naukowej myśli estetycznej i stopniowe umacnianie się wymagań estetycznych w krytyce literackiej. Krytyka i teoria:

publikacja w prasie szerokiej materiałów dyskusji naukowej „Problemy realizmu w literaturze światowej”, która zapoczątkowała konkretne historyczne podejście do pojęć „metoda” i „realizm”

(1957); ogólnie rutynowe poglądy na temat socrealizmu (dzieła B. Bursowa, W. Ozerowa i innych).

Jedność i różnorodność wielonarodowej literatury sowieckiej w dyskusjach drugiej połowy lat 50. i początku lat 60. Księga G Lomidze „Jedność i różnorodność” (1957). Formuła „jedność w różnorodności”, zaproponowana przez L. Nowiczenkę w raporcie „O różnorodności form sztuki w literaturze socrealizmu” (1959). Spekulatywne użycie przez wielu krytyków tezy o różnorodności w polemice z artykułem W. Niekrasowa „Słowa 'wielkie' w 'proste'” (Iskusstvo kino. 1959. nr 5-6), skierowane przeciwko patosowi w sztuce. Liczne zastrzeżenia do klasyfikacji literatury XIX-XX wieku pod względem skali przedstawiania faktów i wydarzeń (Sarnov B. „Globe” i „mapa dwupłaszczyznowa” / / Gazeta literacka. 1959. 9 lipca).

Aktualizacja zagadnień z historii literatury radzieckiej w krytyce drugiej połowy lat 50. Podkreślił opozycję historyzmu do dogmatyzmu. Przemyślenie tradycji. Przywrócenie w historii literatury i włączenie w aktualny proces literacki nazw wcześniej zakazanych. Ich sprzeciw wobec oficjalnych władz i reakcja na to w duchu „liberalno-konserwatywnym”: artykuły A. Mieczenki „Historicism and dogmat” (1956), A. Makarov „Rozmowa o”

(1958) - przestrogi przed "hobby", które spowolniły rozwój historii literatury XX wieku, ale zapobiegły ewentualnej czysto negatywnej reakcji oficjalności. Pełniejsza i głębsza asymilacja przez społeczeństwo duchowego i estetycznego doświadczenia rosyjskich klasyków, włączenie F. M. Dostojewskiego do wielu jego pełnych przedstawicieli. Rewizja stosunku do dziedzictwa naukowego A. N. Veselovsky'ego. Zapoznanie czytelników z literaturą zagraniczną XX wieku, przełamaniem „żelaznej kurtyny” i wpływem tego faktu na świadomość młodego pokolenia. Pozytywne oceny w krytyce literatury obcej XX wieku.

Reedycja w latach 50-tych i 60-tych. prace A. Łunaczarskiego, A. Worońskiego, W. Polonskiego, I. Bespałowa, A. Seliwanowskiego. Pierwsze studia nad historią krytyki sowieckiej.

Heterogeniczność życia duchowego społeczeństwa a polityka kulturalna w latach 60. Ich względna liberalizacja w pierwszej połowie dekady i ograniczenie skutków „odwilży” w drugiej. Zachowanie się w procesie literackim tendencji generowanych przez krytykę „kultu jednostki” do 1970 r., głównie za sprawą pozycji „Nowego Świata” pod redakcją A. Twardowskiego. Zwiększona tendencja do myślenia w dużej skali historycznej w związku z utopijnymi nadziejami na wczesną transformację społeczną (komunistyczną) i naukowo-techniczną wszystkiego pokój. Debata pod koniec lat 50 „Czym jest nowoczesność?” (zbiór o tej samej nazwie, 1960). Pojawienie się definicji „sześćdziesiątych” w artykule art. Rasadina „Lata sześćdziesiąte. Książki o młodym współczesnym ”(Młodzież 1960. nr 12). Spory o pokolenia pisarzy radzieckich, przede wszystkim o „czwartą generację” (definicja A. Makarowa i F. Kuzniecowa) – „młodą prozę” i poezję. Obawy starszych krytyków o przepaść i sprzeciw pokoleń, nadmierny ich zdaniem entuzjazm dla modernizmu i „srebrnego wieku” literatury rosyjskiej, orientacja na literaturę Zachodu. Poparcie N. S. Chruszczowa dla krytyki „chłopców”. Szczególna pozycja A. N. Makarowa: prawdziwa pomoc utalentowanych młodych ludzi bliskich ogólnemu czytelnikowi (dzieła „Strict Life”, „In Five Years”, „Victor Astafiev” itp.) Oraz sprzeciw wobec bezkrytycznej wiary w „pisane”, ignorancję życia, pochopne jednoznaczne wnioski (recenzja wewnętrzna książki L. Annińskiego „Jądro orzecha”). Napływ dużego młodego rekruta do krytyki: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rasadin, V. Kozhi-nov, A. Urban, O. Michajłow i inni Publikacja w 1962 roku zbioru artykułów młodych krytyków „Ku przyszłości”.

Polaryzacja sił krytyki literackiej po nowej, bardziej zdecydowanej krytyce stalinowskiego kultu jednostki na XXII Zjeździe KPZR (1961). Nowy Mir jest najbardziej konsekwentnym organem literackim w realizacji tej linii. Szczególną uwagę czytelników na część krytyczną czasopisma. Autorzy działu V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rasadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina i inni;

starszy „Novomir”: A. Dementiev, I. Sats, A. Kondratovich. Otwarcie magazynu twórczości A. Sołżenicyna; akceptacja przez oficjalną krytykę Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza spowodowana względami oportunistycznymi (artykuł W. Jermiłowa w „Prawdzie”, łączący opowiadanie Sołżenicyna z ilustracyjno-propagandowym opowiadaniem W. Kożewnikowa Poznaj Balujewa); późniejszy wzrost roszczeń wobec Sołżenicyna, polemika W. Lakszyna z „wrogami” „Iwana Denisowicza”. Nominacja przez Nowy Mir dzieł A. Sołżenicyna i S. Załygina (Nad Irtyszem) do Nagrody Lenina; niepowodzenie tej próby nomenklatury z pomocą L. I. Breżniewa. Krytyka innych opowiadań Sołżenicyna. Dyskusje w Związku Pisarzy za zamkniętymi drzwiami na temat jego najważniejszych niepublikowanych dzieł.

Inne prace, które nie zostały zaakceptowane przez półoficjalną krytykę lat 60.: opowiadania i eseje podróżnicze V. Niekrasowa, wspomnienia I. Erenburga, „Star Ticket” V. Aksenova, „Bądź zdrowy, uczeń!” B. Okudżawa i zbiór Tarusa Pages, Żywy B. Możajewa, Siedem w jednym domu W. Semina, opowiadania wojskowe W. Bykowa itp. Kampania 1963 r. przeciwko E. Jewtuszence. Zjadliwa krytyka w „Nowym Świecie” wielu ilustracyjno-deklaratywnych, normatywnych dzieł prozą i wierszem; wraz z tym fundamentalna, czasem podstępna analiza niedociągnięć nawet autorów obiektywnie bliskich czasopismu. Przewaga zjadliwie krytycznych recenzji w Nowym Mirze. Ciągłe polemiki z półoficjalną krytyką, zwłaszcza z autorami magazynu „Październik” (redaktor naczelny Vs. Kochetov), ​​którzy są bardziej konserwatywni i lojalni wobec dogmatów Stalina, ale też bardziej bezpośredni niż ideowi przywódcy kraju. Postawa bezstronności w artykule „Prawdy” z 27 stycznia 1967 r. „Kiedy są w tyle”, rzekomo skierowanym w równym stopniu przeciwko „Nowemu Światowi” i „Październikowi”.

Zwiększenie profesjonalizmu i obiektywizmu krytyki literackiej w ogóle. Szczęśliwe literackie losy Cz. Ajtmatowa (Nagroda Lenina, 1963). Uwaga krytyków, choć nie tylko z pozytywnymi ocenami, dla początkujących V. Belov, V. Rasputin. Powszechne uznanie dzieł, które wcześniej uważano za dyskusyjne (twórczość V. Panova).

Dojrzałe prace AN Makarowa (1912-1967). Droga krytyka od broszury o lakierowaniu powieści S. Babajewskiego (1951), nie pozbawionej oportunistycznej „Rozmowy o”, do szczegółowych i obiektywnych opracowań lat 60. Jego główne zainteresowania to poezja, proza ​​wojskowa, twórczość młodzieży. „centrowe” stanowisko krytyka, wypowiedzi z punktu widzenia wielomilionowego czytelnika. Ważone, szczegółowe uzasadnione szacunki. Sposób na przemyślaną, niespieszną rozmowę z czytelnikiem. Zaangażowanie w analityczne komentowanie powtórzeń tekstów literackich, dbałość o szczegóły i słowa. Odkrywanie nowych nazwisk pisarzy, zainteresowanie ich dalszymi losami - Gatunek recenzji wewnętrznej w spuściźnie Makarowa Wpływ porad krytyki na autorów utworów. Odrębne sądy dogmatyczne Makarowa są hołdem dla panujących idei historycznych i literackich.

Przekształcenie „Nowego Świata” w organ legalnej opozycji po zmianie kierownictwa politycznego kraju (1964) i odejściu nowych przywódców z linii XX-XXII Zjazdów Partyjnych. Potwierdzenie lojalności wobec poprzedniego kursu w artykule A. Twardowskiego „Z okazji rocznicy” (1965. nr 1). Kontrowersje wokół powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, która miała współczesne konotacje. Artykuł I. Winogradowa (1968) o starym opowiadaniu W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, mającym na celu ochronę artystycznych zasad współczesnej prozy wojskowej („porucznik”). Apel Novy Mir do opinii czytelników, komentarz V. Lakshina do ich listów. Starcia wokół twórczości A. Sołżenicyna „Matrenin Dvor” i V. Semina „Siedmiu w jednym domu”. Główne problemy dyskusji między czasopismami o przeciwnych kierunkach: „prawda stulecia” i „prawda faktu”, „prawda okopowa”;

współczesny bohater - „zwykły człowiek” lub „bohater z tunelem czasoprzestrzennym” (oskarżenia kierowane do „nowomirczyków” o „deheroizację” literatury sowieckiej, o odrzucenie pozycji społecznie aktywnej); hasło obywatelskie. Ścisłe przeplatanie się etyki i estetyki w artykułach z Nowego Miru. Ich żywiołowy, swobodny styl bez stylizacji na kolokwializm i wernakularyzm.

Pojawienie się nielegalnej opozycji wobec reżimu w kręgach literackich. Pierwszym faktem ścigania za dzieła literackie jest „sprawa” A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela (1966). Diametralnie różne reakcje na nią wielu postaci kultury. Stworzony przez A. Sinyavsky'ego na zakończenie eseju „Spacery z Puszkinem”.

Rozprzestrzenianie się sprzeciwu. Zaginiony od końca lat 60. z krytyki i historii literatury nazwiska pisarzy zesłanych i emigracyjnych.

Próby krytyki sowieckiej łączenia klasowego podejścia do życia i literatury z tym, co uniwersalne, rozumiane jako duchowe i moralne (F. Kuzniecow). Rozkład kryterium „duchowości” do początku lat 70.

Pozycja pisma „Młoda Gwardia” od połowy lat 60. (redaktor naczelny A. Nikonov) - wyraźna preferencja dla zrównoważonych narodowych wartości duchowych nad klasowymi, społecznymi. Antycypacja tego stanowiska we wcześniejszej krytyce (artykuł D. Starikova „Z refleksji na wiosnę”, 1963), krytyce literackiej (książka M. Husa „Idee i obrazy Dostojewskiego”, 1963; krytyka tego w rękopisie A. Makarowa ), dziennikarstwo („Dialog” V. Soloukhin, 1964; spór z nim B. Mozhaev i A. Borshchagovsky). Debata o „trawie” i „asfalcie”. Występy W. Kożinowa, M. Łobanowa przeciwko poezji „pop”. Aktywizacja metodologii neo-glebowej narodowości w „Młodej Gwardii”:

naukowo wrażliwe, niewystarczająco historyczne, ale naprawdę dyskusyjne i oryginalne artykuły M. Łobanowa i V. Chalmaeva z końca lat 60. Krytyka ich z oficjalnych stanowisk podczas dyskusji o narodowości. Paradoksalny, związany z trudną sytuacją „Nowego Świata”, jego udział w tej kampanii wraz z „Październikiem” - artykuł A. Dementiewa „O tradycjach i narodowości” (1969. nr 4). Opinia A. Sołżenicyna na temat dyskusji z 1969 r. („Cellica trącona dębem”). Wykorzystanie faktów z tej dyskusji przez biurokrację literacką i polityczną: przednośny „list 11” w „Ogonyoku” przeciwko „Nowemu światu”, studium A. Dementiewa, a także krytycy Młodej Gwardii , W. Iwanow w Komunist (1970 nr 17). Rozproszenie redakcji „Nowego Świata” i odejście z niego Twardowskiego (1970).

Krytyka i krytyka literacka lat 60. Wybitne sukcesy w krytyce literackiej w porównaniu z krytyką: twórczość M. M. Bachtina, D. S. Lichaczowa, W. M. Żyrmunskiego, N. I. Konrada, J. M. Łotmana, S. G. Bocharowa i innych krytyka, autorzy pracujący zarówno w nauce, jak i krytyce. Szerokie uznanie historyzmu naukowego i artystycznego. Próby postawienia dużych problemów teoretycznych w artykułach skierowanych do szerokiego grona czytelników, w szczególności problemów istnienia odmian literatury o odmiennych wymaganiach dotyczących głębi i powagi prac (I. Rodnyanskaya „On Fiction and„ Strict ”Art ”, 1962; V. Kozhinov „ Lekka i poważna poezja”, 1965. Dyskusja o języku dzieł współczesnych, skierowana głównie przeciwko żargonowi w „młodej prozie”. Krytyka wyzywająco oryginalnej i niekonwencjonalnej książki V. Turbina „Towarzysz czasu i towarzysz sztuki (1961) ze względu na pozytywną opinię autora o formach nierealistycznych i tezę o przestarzałości psychologizmu.

Interpretacja tradycji jako kontynuacji przez głowę „ojców” – od „dziadków” do „wnuków” (A. Wozniesienski). Stała czujność wobec modernizmu i jego tradycji w twórczości A. Mieczenki i innych krytyków. Obrona realizmu (bez „definicji”) w „Nowym Świecie”. Zarzuty przeciwników pisma pisarzy bliskich mu w naturalizmie. Gorąca dyskusja pod koniec lat 60. koncepcja „romantyzmu socjalistycznego” zaproponowana przez A. Ovcharenko. Stwierdzenie wyjątkowości metody literatury radzieckiej w twórczości J. Barabasza, B. Bialika i in. Propozycje L. Egorovej, G. Pospiełowa i M. Chrapczenki, które pozostały bez konsekwencji, uznania pewnego pluralizmu metody literatury radzieckiej w jej rozwoju historycznym.

Krytyka lat 70. - pierwsza połowa lat 80

Wzmocnienie regulacji w dziedzinie literatury: zakaz poruszania niektórych tematów, zwłaszcza z historii Związku Radzieckiego, kanonizacja oficjalnych poglądów na ten temat, nadanie ceremonialnego tonu propagandzie i krytyce drugiej połowy lat 60-70. Prawie całkowicie zniknął w latach 70. negatywne recenzje, standaryzacja tego gatunku. Nieuwaga wielu organów prasowych wobec krytyki literackiej.

Podnoszenie się poziomu wykształcenia społeczeństwa i szybki rozwój zainteresowań humanitarnych przy jednoczesnym zastoju w psychologii społecznej. „Boom na książki” Ogólny wzrost jakości artystycznej w literaturze lat 70. i wczesnych 80., który przyjął zdrowy impuls lat 60. Dominacja zagadnień moralnych w poważnej literaturze i krytyce, ich pragnienie filozofii w latach 70-80. w konsekwencji niespełnienia wielu potencjałów społeczno-politycznych. Obiektywna potrzeba wzmożonej działalności interpretacyjnej, istotnych zmian stanu krytyki i niemożność pełnego zaspokojenia tej potrzeby w atmosferze stagnacji.

Dekret Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) oraz środki organizacyjne do jego realizacji: zwiększenie stabilnego „obszaru” artykułów krytycznych w specjalistycznych i masowych czasopismach i gazetach, publikacja „Przeglądu Literackiego i „W świecie książki”, liczne zbiory artykułów, wykorzystanie środków technicznych do promocji literatury, stworzenie warunków do kształcenia zawodowych krytyków w Związku Literatów i Instytucie Literackim, organizowanie spotkań i seminariów w sprawie krytyki literackiej, włączenie do programów uniwersytetów kursu „Historia rosyjskiej krytyki sowieckiej”, badania naukowe w tej dziedzinie (równolegle z systematycznym badaniem historii rosyjskiej krytyki literackiej ze względu na zwiększoną „samoświadomość” nauki), nowe serie poświęcone krytyce w wydawnictwach, znacznie szerszy przegląd i adnotacje prac krytycznych, przyznanie im nagród (zgodnie z zasadą ideową). Dekret „O pracy z twórczą młodzieżą” (1976). Wznawiany od 1978 r. numer czasopisma „Edukacja Literacka” jest jedynym organem, w którym stale wydawana jest krytyka twórczości nowicjuszy równolegle z ich publikacją. Ignorowanie pracy młodych przez „czcigodnych” krytyków i jako przeciwwaga – prowadzenie seminariów dla młodych krytyków, wydawanie zbiorów „Młodzi o Młodych”. Przesadzone nadzieje na odkrycie nowych nazw. Spory o „pokolenie czterdziestki” na początku lat 80. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - z jednej strony, I. Dedkov - z drugiej).

Powstanie monografii literacko-krytycznych o najsłynniejszych pisarzach. Niewystarczająca uwaga krytyków na twórczość A. Wampilowa, W. Szukszyna, Y. Trifonowa, zrekompensowana głównie po ich śmierci. Popularyzacja przez W. Kożinowa poezji N. Rubcowa, A. Prasołowa i innych przedstawicieli „cichej liryki” („termin” L. Ławlińskiego). Spokojny i życzliwy stosunek krytyków do twórczości pisarzy i poetów, który stał się zwyczajem i wcześniej budził wątpliwości i obawy: twórczość W. Semina, nowe opowiadania W. Bykowa i proza ​​„porucznika” w ogóle; przyznawanie wysokich nagród za utwory prozy wojskowej i „wiejskiej”; wzajemne zbliżanie się do siebie autorytetów i przedstawicieli poezji „głośnej”, „rozmaitościowej”; częściowe oficjalne uznanie od 1981 r. twórczości W. Wysockiego. Stosunkowo umiarkowane nawroty krytyki reasekuracji wraz z pojawieniem się Białego parowca Ch. Ajtmatowa (1970), powieści S. Załygina Wariant południowoamerykański (1973), Brzeg Y. Bondariewa (1975), Dom F. Abramowa (1978), Opowiadanie V. Rasputina „Pożegnanie Matery” (1976), niezauważony przedruk powieści V. Dudincewa „Nie samym chlebem”. Jednocześnie prawie całkowite stłumienie dysydenckiego ruchu literackiego, oszczercza kampania przeciwko A. Sołżenicynowi i jego wydalenie z kraju (1974).

Szacunki ogólnego poziomu aktualnej literatury. Bogactwo artykułów poświęconych dorobkowi literackiemu lat 70. Teza A. Bocharowa o „zmęczeniu” „wiejską” a prozą wojskową. Prognozy przyszłości literatury (Yu. Andreev, Y. Kuzmenko, uczestnicy dyskusji o poezji w 1977 roku). Uznanie krytyków początku lat 80. złożone, potencjalnie bardzo kontrowersyjne dla zideologizowanej monistycznej świadomości nowych dzieł: powieści Ch. Ajtmatowa, S. Załygina itp.

Główne dyskusje w krytyce lat 70. - 80.: o syntezie w literaturze, o światowym procesie literackim XX wieku, o „prozie wiejskiej” (najostrzej o niej sąd w przemówieniu A. Prochanowa), o stanie i perspektywach poezji, o nowych zjawiskach w dramaturgii i liryce lat 80., o narodowości i masowości itp. Sztuczność i wymuszony charakter wielu dyskusji, brak w nich prawdziwego dialogu, a często zasadniczy spór, zamykanie nagłówków nie w wyniku rozwiązywania problemów, ale w zależności od naturalnego „wydechu” dyskusji. Brak koordynacji między krytykami i nierówne recenzowanie produkcji literackiej.

Związany z propagandą i kontrpropagandą, gwałtowny wzrost zainteresowania metodologią w ramach monizmu ideologicznego. Faktyczne oddzielenie krytyki literackiej i metodologii krytycznoliterackiej jako samodzielnej dyscypliny od pierwotnego synkretyzmu z teorią literatury. Żywe zainteresowanie teorią krytyki. Celowa walka z „metodologią burżuazyjną”, której idea obejmowała prawie całą zachodnią krytykę i krytykę literacką. Zapoznanie z myślą literacką krajów socjalistycznych według wzorców krytyki „sekretarskiej”.

Problemowe preferencje tematyczne krytyków lat 70. i 80.:

preferencyjne zwrócenie uwagi na metodologię, problemy ogólne i teoretyczne w niektórych; chęć połączenia tych problemów z bardziej szczegółową analizą innych; koncentracja na analizie dzieł tego czy innego rodzaju literackiego w trzecim. Różna solidność metodologiczna i głębokość analizy wśród krytyków, nawet zbliżonych zainteresowaniami i kierunkami.

Orientacje metodologiczne lat 70. - pierwsza połowa lat 80. Oficjalną linią kierownictwa Związku Literatów jest akceptacja całokształtu obecnej sytuacji, metodologiczny „empiryzm”. Uwzględnienie w jednym rzędzie prawdziwych artystów i pisarzy ilustracyjnych, czasem preferencje tych drugich (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev itp.). Bardziej konsekwentna preferencja dla utalentowanych pisarzy i poetów w twórczości E. Sidorowa, I. Zolotuskiego, L. Annińskiego, Al. Michajłowa i inni Rzeczywiste stwierdzenie stagnacji społecznej jako dynamicznego rozwoju, teoria wypierania problematyki „chleba powszedniego” problematyką „chleba duchowego” w artykułach i książkach F. Kuzniecowa.

Próby wyjaśnienia specyfiki literatury nowożytnej w globalnej skali czasu i kultury (A. Mieczenko, W. Kowski, J. Andriejew). Połączenie metodologicznego „empiryzmu” z większym niezadowoleniem z tego, co osiągnięto w literaturze (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); echa tradycji krytyki „Novomirskaya” lat 60. z jej surowością (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Znaczące milczenie niektórych byłych „nowomirystów”, brak możliwości bezpośredniego wypowiedzenia się przez nich na temat materiału literatury nowożytnej. Implicite dla czytelników przychodzących na chrześcijaństwo I. Vinogradova, F. Svetova. Pod „duchowością” w ogóle kryje się chrześcijańskie stanowisko I. Zołotuskiego i jego nieustępliwość wobec pretensjonalnej tępoty. Metody subiektywno-asocjacyjne, "artystyczno-dziennikarskie" i "artystyczno-naukowe" w krytyce (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Przejście oficjalno-dogmatycznej postawy „Października” Koczetowa do czasopism „Młoda Gwardia” pod kierownictwem an. Iwanow i „Spark” pod redakcją A. Sofronowa. Połączenie tych postaw z tendencjami narodowości „chłopskiej”. Bezpośrednie wsparcie dla ilustracji i deklaracji (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

nieanalityczne, emocjonalne i publicystyczne oceny bliskich światopoglądowo poetów (Ju. Prokuszew, P. Wychodcew i inni). Dział krytyczny „Naszego współczesnego”, spadkobierca „Młodej Gwardii” A. Nikonowa, najbardziej kontrowersyjnego czasopisma lat 70-80. Jego ostro polemiczna obrona narodowości chłopskiej czy narodowej, odrzucanie zapisów „dwóch kultur” w każdej kulturze narodowej. Konsekwentna ochrona i promocja wartości rosyjskiego kultu narodowego

pasja. Wzajemne stronnicze ataki krytyków przy niemal zupełnym braku negatywnych recenzji dzieł literackich, wychwalanie książek bezradnych artystycznie, w tym pisanych przez literackich „urzędników”.

Dalszy rozwój krytyki literackiej, ściśle związanej z dziennikarstwem (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev i inni). Wstrząsające „rewelacje” władz w przemówieniach Yu Kuzniecowa, St. Kuniajew. Odwołania do opinii czytelników, publikacja listów i zbiorów listów od czytelników. Spotkania pisarzy i krytyków z kolektywami przedsiębiorstw i innymi środowiskami czytelniczymi jako sposób na przybliżenie literatury do życia w sensie dosłownym.

Wymogi ideologicznej aktywizacji krytyki w przededniu upadku reżimu komunistycznego, w obliczu komplikacji sytuacji politycznej przełomu lat 70. i 80. Dekret KC KPZR „O dalszym doskonaleniu pracy ideologicznej, politycznej i oświatowej” (1979), niespokojne notatki w materiałach XXVI Zjazdu KPZR dotyczące sztuki i literatury (1981). Próby osiągnięcia efektywności pracy ideologicznej i dokumenty KPZR pozbawione praktycznego znaczenia w pierwszej połowie lat 80. Apeluje o wzmocnienie „ofensywnego” charakteru ideologii komunistycznej, także w krytyce literackiej.

Wypowiedzi w dokumentach partyjnych, prasie partyjnej i krytyce literackiej o odstępstwach od metodologii marksistowsko-leninowskiej, o „ahistorycznych”, pozaklasowych tendencjach w literaturze i krytyce, o elementach bogobojności, idealizacji patriarchalizmu, rzekomo błędnej interpretacji niektórych okresów rosyjskiej i sowieckiej historii i zjawisk literackich, a także klasyki krytycznej, o potrzebie przezwyciężenia charakterystycznej dla wielu pisarzy „dziecinności” i „nieczytelności ideologicznej”. Niezróżnicowane podejście do subiektywnych, bezradnych metodologicznie artykułów i oryginalnych, niezwykłych, cywilnie odważnych wystąpień. Splot mocnych i słabych stron w dziełach, które wywołały krytyczne kampanie: stawianie najważniejszego problemu tożsamości narodowej w historii i kulturze Rosji – i wygładzanie rzeczywiście istniejących sprzeczności społecznych, kategoryczna ocena narodów europejskich w okresie artykuł V. Kozhinova „I każdy język, który w nim istnieje, będzie mnie nazywał ... ”(1981), potępienie rewolucyjnego rozłamu ludu, przymusowej kolektywizacji - i nieufności wobec wszystkiego, co pochodzi z Zachodu, niehistoryczne porównanie odmiennych wydarzeń i fakty w artykule M. Łobanowa „Wyzwolenie” (1982) itp.

Artykuły Yu.Surowcewa, Yu.Łukina, F.Kuzniecowa, P.Nikołajewa, G.Belai, W.Oskockiego, S.Cuprinina przeciwko niektórym dyskusjom - zarówno słabym, jak i niektórym ich mocnym stronom. Brak dowodów w wielu pracach (Yu. Lukin, Y. Surovtsev), uproszczenie i częściowe wypaczenie stanowisk strony przeciwnej (V. Oskotsky), idealizacja obecnego stanu społeczeństwa i unikanie szczegółowego omówienia trudnych zagadnień historii Związku Radzieckiego, dogmatycznych poglądów na temat natury literatury nowożytnej, niezrozumienia specyfiki sztuki (A. Jezuitov), ​​odrodzenia zasady „dwóch nurtów” w historii literatury i jej przeniesienie do teraźniejszości wulgaryzacji pojęcia „klasy” (F. Kuzniecow, Yu. Surowcew).

Problemy teoretyczne podnoszone przez krytyków w latach 70. i 80.: socrealizm i literatura socjalistyczna, granice „otwartości” socrealizmu jako metody (antydogmatycznej w motywach, ale naiwnej teorii nieustannej odnowy socrealizmu i, zatem jego wieczne zachowanie w przyszłości, a w teraźniejszości – „związki z wszelką sztuką prawdziwą”), nowożytny „romantyzm”, stosunek uniwersalnego, historycznego i konkretnego społecznego w sztuce, ideału estetycznego, tematu artystycznego, współczesnego bohatera i jego korelacja z bohaterem literatury lat 20-30-90, konflikt, fabuła, styl, poszczególne gatunki i odmiany gatunkowe (powieść historyczna, filozoficzna, polityczna), tradycje narodowe i przypadki ich dogmatyzacji, specyficzna jedność artystyczna wielonarodowej literatury sowieckiej i tożsamość narodowa , korelacja doświadczenia i wartości przeszłości z wartościami i poszukiwanie teraźniejszości, wpływ rewolucji naukowo-technicznej na literaturę itp. Ignorowanie specjalnych pojęć i terminów przez wielu krytyków.

Odwoływanie się, czasem wymuszone, krytyków literackich do popularnej krytyki literackiej (I. Winogradow, St. Rasadin, W. Niepomniaszczij, A. Marczenko, L. Anninski i inni). Negowanie lub umniejszanie krytycznej orientacji w rosyjskiej literaturze klasycznej XIX wieku, uporczywie prowadzone w artykułach i książkach W. Kożinowa, M. Łobanowa, I. Zolotuskiego, Yu.Loshchits, Yu.Selezneva, M.Lubomudrova i innych zawartość klasyki i tendencyjna interpretacja klasycznych obrazów z podtekstem polemicznym. Spory wokół ksiąg ZhZL, ich poparcie przez N. Skatova, Vs. Sacharowa, A. Łanszczikowa i krytykę A. Dementiewa, F. Kuzniecowa, P. Nikołajewa, W. Kuleszowa, G. Berdnikowa w artykule redakcyjnym pisma „Komunist” (1979. nr 15); artykuły B. Bialika, M. Chrapczenki.

Zwiększenie zainteresowania krytyków indywidualnością twórczą przedstawicieli ich warsztatu. Powstanie w latach 80. ich krytyczne „portrety”.

Zwiększenie uwagi na poetykę dzieł krytycznych. Fikcjonalizacja ich stylu, tendencja do tworzenia „obrazu autora”. Rozwój kompozycji gatunkowej krytyki. Znacząco wzrosła liczba recenzji z pokryciem zaledwie 10-12% nowości książkowych. Zróżnicowanie recenzji i mikrorecenzji („Panorama” w „Przeglądzie Literackim”). Konsolidacja gatunku uwagi krytycznej, zwykle polemicznej. Aktywacja problematycznego artykułu i kreatywnego portretu. Rozprzestrzenianie się gatunków zbiorowych: dyskusja „z różnych punktów widzenia”, „okrągłe stoły” oraz szerokie, rozbudowane dyskusje problemowe (lub pseudoproblematyczne). Wzmocnione roszczenia autorskich zbiorów artykułów i recenzji do charakteru monograficznego. Różny charakter ocen w zależności od gatunku krytyki: często arbitralny i prawie całkowicie pozytywny w recenzjach, bardziej surowy i wyważony w recenzjach i problematycznych artykułach, analiza zarówno dorobku literatury, jak i jej braków w dużych gatunkach krytycznych, w tym zbiorowych. Stosowanie form „dekoracyjnych” (dialog, list, pamiętnik, wstawki poetyckie).

Krytyka drugiej połowy lat 80. - początek lat 90

„Pierestrojka” jako próba odgórnego ustanowienia „socjalizmu z ludzką twarzą”. Początek publicystyki. Pierwsze zmiany w życiu kulturalnym, które ujawniły się głównie od końca 1986 roku.

Wzrost liczby publikacji o literaturze w czasopismach, wzrost ich problematyki i ostrości. Tworzenie nowych publicznych organizacji pracowników kultury, omówienie ich roli i celów.

Zmiana kierownictwa Związku Literatów i jego lokalnych organizacji, Rady Krytyki i Studiów Literackich, redaktorów naczelnych i kolegiów redakcyjnych szeregu pism literackich i artystycznych, zintensyfikowanie ich działalności, gwałtowny wzrost nakładów wielu z nich pod koniec lat 80.

Zatwierdzenie w prasie ostro krytycznej orientacji pierwszych dzieł okresu „pierestrojki” - V. Rasputina, V. Astafiewa, Ch. Ajtmatowa. Uznanie artystycznych słabości „gorących” dzieł przez jednych krytyków i pisarzy, ignorowanie ich przez innych.

Wymogi podniesienia kryteriów oceny dzieł literackich. Omówienie kwestii nagród dla nich. Stwierdzenia natury ogólnej o dominacji tępoty. Zauważalne zmniejszenie liczby pochwał na cześć właścicieli literackich „postów”. Bezwładność ich bezimiennej krytyki (ogólnie lub w formie aluzji) i pojawianie się od początku 1988 roku pierwszych orzeczeń z konkretnie nazwanymi adresatami.

Ogromna liczba publikacji o W. Wysockim w latach 1986-1988. Pojawienie się artykułów o A. Galiczu, Yu Vizborze i innych twórcach „piosenki autorskiej”. Spory o młodych poetów - "metaforystów". Dostrzeżone przez krytykę nazwiska nowych pisarzy: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov i inni.

Przywrócenie niezasłużenie „wykluczonych”. z rosyjskiej i sowieckiej kultury nazwisk i dzieł, pewne polemiczne skrajności przy komentowaniu ich w publikacjach masowych. Najbardziej żarliwa dyskusja krytyki, w tym czytelników, o publikacjach dzieł wcześniej nieznanych szerokiemu gronu odbiorców. Gwałtowny wzrost zainteresowania opinii publicznej i literatury „białymi plamami” sowieckiej historii od jesieni 1986 r. Odrzucenie przez wielu pisarzy wypowiedzi P. Proskurina o „nekrofilizmie” we współczesnej literaturze i sztuce. "Antikultowski" 1987. Początkowe zróżnicowanie pisarzy na kategorie "stalinowców" i "antystalinowców". Hałaśliwy, ale krótkotrwały sukces powieści A. Rybakova „Dzieci Arbatu”, wsparcie w krytyce wielu prac, przede wszystkim na zasadzie tematycznej.

Stanowiska i problemy metodologiczne w krytyce. Odejście od energicznej krytyki bojowników na rzecz „jedynej prawdziwej” metodologii (F. Kuzniecow, Yu. Surowcew, P. Nikołajew itp.). Bezwarunkowa dominacja dziennikarskiego aspektu krytyki. Wielki rezonans dla zasad „prawdziwej” krytyki Siubowa na wzór artykułów „Novomir” z lat 60. (Nowy świat. 1987. nr 6). Chłodny stosunek do tej propozycji mieli L. Anninsky, I. Vinogradov, którzy opowiadali się za absolutnym, wolnym metodologicznym pluralizmem i inni krytycy. Porównanie stalinowskiego i breżniewowskiego okresu historii, które po raz pierwszy zabrzmiało w artykule Y. Burtina „Dla ciebie z innego pokolenia…” (październik 1987, nr 8), jest krokiem w kierunku zaprzeczenia całości System społeczny.

Wystąpienia pisarzy: W. Astafiewa, W. Biełowa, W. Rasputina, J. Bondariewa, S. Załygina, Ch. Ajtmatowa, A. Adamowicza i in. Systematyczne publikowanie listów czytelników w różnych publikacjach.

Rozprzestrzenianie się gatunku „notatek polemicznych”. Wzajemne oskarżenia pisarzy w prasie, często o charakterze osobistym, spory o konkrety z niedostateczną zasadnością stanowisk wyjściowych. Wezwania I. Winogradowa, A. Latyniny, D. Urnowa do większej konceptualności wypowiedzi krytycznoliterackich. Diametralnie przeciwstawne oceny twórczości Ch. Aitmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Becka, A. Rybakova, Yu. Trifonova, Yu wielu poetów i publicystów w różnych czasopismach.

Dosłowne odrodzenie i umocnienie dawnych zasad „Nowego Świata” (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rasadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Bardziej wyważona, choć mniej chwytliwa i zauważalna w porównaniu z krytyką wypowiedzi typu „Ogonkowo” A. Bocharowa, E. Sidorowa, Al. Michajłow, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktywizacja twórczości „czterdziestoletnich” krytyków S. Chuprinina i Vl. Nowikow.

Zbliżenie stanowisk pism „Nasz Współczesny” i „Młoda Gwardia”. Krytycy „Młodej Gwardii”: A. Owczarenka, W. Bushin, A. Bajguszew, W. Chatiuszin i inni. Zbliżenie ich stanowisk do oficjalnych wytycznych z poprzedniego okresu, ale z naciskiem na rosyjski narodowy patriotyzm. Pragnienie najpoważniejszych autorów magazynu „Nasz współczesny” (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) zrozumienia społecznych przyczyn wydarzeń historycznych, które zdeterminowały losy ludzi, iz tego punktu widzenia oceny prac o „białe plamy” sowieckiej historii. Tendencyjność wielu wniosków praktycznych, przemówień „Młodej Gwardii”, „Naszego Współczesnego” i „Moskwy” na tle wielu prac opublikowanych w okresie „pierestrojki”. Spory wokół "Doktora Żywago" B. Pasternaka, twórczości pisarzy rosyjskich za granicą (trzecia fala emigracji).

Próby zajęcia przez L. Ławlińskiego, D. Urnowa, A. Latyniny stanowiska „centrowego” w starciach literackich i publicystycznych. Propozycja A. Latyniny powrotu do ideologii i polityki klasycznego liberalizmu (Noviy Mir, 1988, nr 8) jest bardziej radykalna niż orędownictwo „socjalizmu z ludzką twarzą”, ale niezrozumiana i doceniona w ferworze sporów . Rola prac V. Grossmana i A. Sołżenicyna wydanych w Rosji w 1989 roku w przezwyciężaniu złudzeń społeczeństwa co do natury systemu socjalistycznego. Zbieżność stanowisk demokratycznego „Sztandaru” i patriotycznego „Naszego Współczesności” (organów reprezentujących przeciwstawne tendencje w krytyce) w tak istotnej kwestii – stosunku do przeszłości upadającego systemu społecznego – obiektywnie się dokonała, ale nie następuje. przez nikogo rozpoznany. Świadomość przez główne przeciwstawne nurty przełomu ostatnich dziesięcioleci stulecia istoty ich różnic społeczno-politycznych:

albo uznanie wyłącznie odrębnej drogi historycznej Rosji i przewagi wartości ponadosobowych (ludowych w Naszej Współczesnej, państwowej w Młodej Gwardii) nad indywidualnymi wartościami osobistymi, albo demokratycznej zasady pierwszeństwa jednostki i uznania głównej wspólnej drogi ludzkości, za którym powinna podążać również Rosja. Nakładanie się na główną ideową, społeczno-polityczną dywergencję codziennych i psychologicznych upodobań, sympatii i antypatii.

Spadek liczby sporów bezpośrednio o nowinki literackie w krytyce, a jednocześnie wzrost, przede wszystkim w październiku i Znamya, krytyki estetycznej i filozoficznej właściwej, a nie tylko upolitycznionej krytyki publicystycznej.

Nieufność wobec krytyki przełomu lat 80-90. do abstrakcyjnego teoretyzowania. Emocjonalne rozwiązanie problemów metody artystycznej w krytyce drugiej połowy lat 80.

Rewizja głównych wartości literatury rosyjskiej XX wieku. Surowa ocena drogi literatury radzieckiej w artykułach M. Czudakowej, W. Wozdwiżeńskiego, E. Dobrenko i innych oraz innych bezwarunkowo szanowanych wcześniejszych pisarzy. Odrzucenie tego rodzaju twierdzeń w artykułach V. Baranowa, Ad. Michajłowa, S. Borowikowa i inni Okresowe pojawianie się nowych, bardzo odkrywczych artykułów, przy stosunkowo niewielkim zainteresowaniu czytelnika.

Zwiększona uwaga na gatunki krytyki. Rosnące znaczenie problematycznego gatunku artykułów. Selektywne przeglądy produkcji czasopism według miesięcy. Coroczne przeglądy literatury, ankiety o stanie czasopism, o współczesnej krytyce i publicystyce, dane socjologiczne o powodzeniu niektórych prac i czasopism wśród czytelników.

Krytyka po 1991 roku

Zanik „procesu literackiego” tradycyjnego dla Rosji w okresie poradzieckim. Gwałtowne osłabienie zainteresowania literaturą i krytyką w społeczeństwie, spowodowane zarówno względami porządku materialnego, jak i intelektualno-duchowego. Utrata przez świadomość publiczną swego literackiego centryzmu w warunkach wyzwolenia myśli humanitarnej i praktyczna trudność jej samorealizacji, brak „wydarzeń” literackich i społecznych, które powodowałyby wzmożoną uwagę przeciętnego czytelnika. Spadek do drugiej połowy lat 90. 50-60-krotny nakład czasopism Nowy Mir, Znamya itp., przy zachowaniu wszystkich głównych publikacji literackich i artystycznych epoki sowieckiej, a nawet ich archaicznych tytułów ideologicznych. Prawie całkowity zanik książek krytyków o współczesnych pisarzach, recenzje w wielu czasopismach. Powstanie nowych pism specyficznie literackich (w 1992 r. – „Nowy Przegląd Literacki” bez recenzji literatury bieżącej), przewaga faktycznego początku literackiego w „Kwestiach literackich” i „Przeglądzie Literackim” (powstałym w latach 70. literacko-krytyczny), inne oznaki zbieżności między krytyką a krytyką literacką są podobne do sytuacji na Zachodzie.

Ogólna orientacja kulturowa wielu czasopism, rozpowszechnienie ułatwiło popularyzację. Przeniesienie uwagi masowego czytelnika z czasopisma na gazetę. Działalność na polu krytyki niektórych dzienników niewyspecjalizowanych, przede wszystkim Nezavisimaya Gazieta (od 1991), reakcje na „nurt” – liczne nowe prace – bez poważnych prób rozpoznania tendencji w rozwoju literatury w ogóle, w tym aktualnej atrakcyjności elitarnemu czytelnikowi w nieskrępowanej formie, charakterystycznej dla publikacji masowych (A. Nemzer, A. Archangielski i inni).

Utrata czołowej pozycji przez byłych krytyków - „szósta czterdzieści” (z wyjątkiem L. Annińskiego). Potępienie „lat sześćdziesiątych” przez wielu młodych krytyków.

Delimitacja na początku lat 90. tradycyjne publikacje „z kierunkiem” („Nowy Świat”, „Znamya”, „Nasz Sowremennik”, „Izwiestia”, „Kontynent”, nowojorski „New Journal” itp.) oraz publikacje o stanowisku jawnie relatywistycznym („Nezavisimaya gazeta” ”, „Moskovsky Komsomolets”, „Syntax” itp.), Oparte na zabawnym, niezwykle zrelaksowanym podejściu do wszelkich pozycji społecznych i literackich (artykuł S. Chuprinina „Firstborn of Freedom”, 1992).

Rozłam Związku Pisarzy i izolowane istnienie dwóch nowych związków. Ostateczna rezygnacja z publikacji demokratycznych z polemik z pismami typu „Młoda Gwardia” (stojących na stanowiskach stalinowskich z pierwszych lat powojennych), próby opanowania kwestii narodowych w publikowanych artykułach bez nacjonalizmu (artykuły N. Iwanowej, A. Panczenki w Znamya, 1992), a wraz z tym wyznawanie wartości czysto zachodnich (literatura jako sprawa prywatna, człowiek i bohater literatury jako osoba prywatna – „Śmierć bohatera” P. Weilla). Nieudane doświadczenie znalezienia nowego wroga przez krytyków Znamyi - „narodowego liberalizmu” w osobie „Nowego świata” S. Załygina, rozróżnienie między N. Iwanową a Wł. Nowikowa z „partii dziennikarskich” Sacharowa (z przewagą idei praw człowieka) i Sołżenicyna (z przewagą idei ponadosobowej, etatystycznej). Przemówienie N. Iwanowej w „Nowym Świecie” w 1996 r. (Nr 1).

Dystrybucja wydawnictw małonakładowych typu almanachy bez stałej cykliczności, często będących organami środowisk literackich, w tym zdecydowanie antytradycjonalistycznych. Bardzo swobodne, „obalające” podejście do klasycznej literatury rosyjskiej w publikacjach D. Galkovsky'ego, A. Ageeva, E. Lyamporta, I. Solonevicha i innych DeideologZnamya. 1996. nr 3).

Krytyka „zwrócona” (rosyjski za granicą)

Ta sekcja nie ma na celu prześledzenia spójnej historii krytyki literackiej diaspory rosyjskiej: możliwości jej studiowania przez studentów są ograniczone przez niekompletność i względną przypadkowość przedruków emigracyjnych dzieł krytycznych w „pierestrojce” i „popieriestrojce” Rosji (dotyczy to zwłaszcza krytyki ostatnich dziesięcioleci). Zwrócono uwagę na główne różnice między krytyką emigracyjną a krytyką sowiecką (nie tylko ideologiczną) oraz pewne tendencje w jej ewolucji, indywidualne jej przedstawiciele.

Praktyczne trudności istnienia krytyki na emigracji: ograniczone fundusze i czytelnictwo. Rzadkie możliwości wydawania książek krytycznoliterackich, a nawet obszernych artykułów dziennikarskich, przewaga artykułów prasowych w krytyce pierwszej fali emigracji, generalnie małe formy o szerokiej tematyce (artykuły problematyczne, portrety twórcze w małych formach krytycznych), chęć recenzentów do wyjścia poza ocenę jednej pracy (rodzaj krótkiego artykułu-recenzji). Syntetyczny charakter krytyki emigracyjnej: mniejsze niż w przedrewolucyjnej Rosji i w ZSRR rozróżnienie między krytyką a krytyką literacką, a także krytyka zawodowa, filozoficzna (religijno-filozoficzna) i artystyczna (pisarska), publicystyka i pamiętnikarstwo (żywy wyraz zasada osobowo-autobiograficzna w wielu artykułach i książkach), przemiana poetów w krytyków par excellence:

VF Chodasevich, GV Adamovich to najbardziej znani i autorytatywni krytycy rosyjskiej diaspory. Brak wyraźnej zmiany okresów w twórczości wielu krytyków, ich praca w tej dziedzinie - w przeciwieństwie do większości wybitnych krytyków sowieckich - przez wiele dziesięcioleci (G. Adamowicz, V. Weidle, N. Otsup, F. Stepun itp. .). Brak kontrowersji co do ogólnych problemów metodologicznych i teoretyczno-literackich, przy większym niż w sowieckiej Rosji zróżnicowaniu politycznym i ideologicznym krytyków.

Zainteresowany stosunek zarówno do literatury emigracyjnej, jak i radzieckiej, stale pojawiające się pytanie o korzyści i perspektywy jednej lub drugiej, rozwiązywane w duchu antyradzieckim, „proradzieckim” lub rzadziej pojednawczym, z uwzględnieniem przewagi właściwego czynnika artystycznego. Najbardziej nie do pogodzenia stanowiska w stosunku do literatury radzieckiej to I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Idea specjalnej misji emigracji rosyjskiej jako strażnika kultury narodowej. Jednym z wczesnych przejawów przeciwnego stanowiska jest artykuł D. Svyatopolka-Mirskiego „Literatura rosyjska po 1917 roku” (1922). Kontrowersje M. L. Słonima z Antonem Krainimem w artykule „Living Literature and Dead Critics” (1924), deklarującym Paryż „nie stolicą, ale okręgiem literatury rosyjskiej”, podkreślając ciągłość wczesnej literatury porewolucyjnej w Rosji od przedrewolucyjnej („Dziesięć lat literatury rosyjskiej ”), książka „Portrety pisarzy radzieckich” (Paryż, 1933) z esejami o twórczości S. Jesienina, V. Majakowskiego, B. Pasternaka, E. Zamiatina, Vs. Iwanow, P. Romanow, A. Tołstoj, M. Zoszczenko, I. Erenburg, K. Fedin, B. Pilniak, I. Babel, L. Leonow, z preferencją Pasternaka dla pozostałych pozostałych poetów.

Gorzkie refleksje W. Chodasiewicza na temat losów literatury rosyjskiej w ogóle („Krwawy pokarm”), a w szczególności w XX wieku, uznanie nieuchronności ogromnej i długiej pracy nad odbudową kultury rosyjskiej po dziesięciu latach władzy bolszewickiej (art. „1917-1927”), utrudniając im obojgu konsekwencje podziału literatury narodowej na dwie gałęzie („Literatura na wygnaniu”, 1933). G. Adamowicza o różnicy między emigracją rosyjską a inną, o śmierci Rosji – całego „kontynentu”; kontrowersje z Chodasiewiczem w kwestii literatury specyficznie emigracyjnej (książka „Samotność i wolność”, 1954). książka literacka Gleba Struvego „Literatura rosyjska na uchodźstwie” (Nowy Jork, 1956; wyd. 2, Paryż, 1984) o cechach krytyki literackiej; wniosek o znacznej przewadze literatury emigracyjnej nad sowiecką i nadzieja autora na ich fuzję w przyszłości.

Przeniesienie przez emigrację rosyjską definicji „wieku srebrnego” z poezji drugiej połowy XIX wieku. o literaturze i kulturze przełomu XIX i XX wieku (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdiaev). Zrozumienie tragicznych losów S. Jesienina, W. Majakowskiego, A. Biełego, M. Cwietajewej, B. Pasternaka w związku z losami Rosji i literatury rosyjskiej: artykuły R. Jakobsona „O pokoleniu, które roztrwoniło swoich poetów” (1931), F. Stepun „B. L. Pasternak” (1959) i inni. Wniosek Nikity Struwe o końcu wraz ze śmiercią A. Achmatowej (1966) wielkiej literatury rosyjskiej, istniejącej od czasów Puszkina przez półtora wieku.

Eurazjatyzm i szerzenie się uznania ZSRR w środowisku emigracyjnym, które zrodziło się w latach 40. „Radziecki patriotyzm”. Najbardziej uderzającym krytykiem wśród Eurazjatów jest książę D. Svyatopolk-Mirsky. Jego artykuły przepełniała sympatia do literatury radzieckiej i ZSRR. Jego repatriacja w 1932 roku i przemiana w sowieckiego krytyka D. Mirskiego. Artykuły o poezji, udział w dyskusji nad powieścią historyczną (1934). Rozczarowanie perspektywami literatury radzieckiej, przemówienie A. Fadiejewa przeciwko „Ostatniemu z Udege” (1935) i atak krytycznej oficjalności na D. Mirskiego. Aresztowanie i śmierć w obozie.

Duże wrażenie na krytyce emigracyjnej wywarła powieść Fadiejewa „Pogrom”. Poparcie W. Chodasiewicza dla twórczości M. Zoszczenki jako obnażającej społeczeństwo sowieckie. Artykuły M. Cwietajewej „Epos i teksty współczesnej Rosji” (1933), „Poeci z historią i poeci bez historii” (1934). „Odkrycie” G. Adamowicza A. Płatonowa jako pisarza i krytyka. Recenzje sowieckich czasopism w krytyce zagranicznej, recenzje nowych dzieł radzieckich pisarzy i poetów. Gorąca sympatia wielu emigrantów do ZSRR w czasie II wojny światowej i wysokie uznanie I. Bunina dla „Wasilija Terkina” A. Twardowskiego. Załamanie się nadziei emigrantów na ocieplenie atmosfery w ZSRR w latach powojennych.

Szacunki twórczości pisarzy i poetów rosyjskich za granicą. I. Bunin i D. Mereżkowski jako dwaj kandydaci do Nagrody Nobla;

przyznanie nagrody Buninowi w 1933 r. Popularność I. Szmielowa i M. Aldanowa w różnych kręgach emigracyjnych. Oskarżenia Szmielowa o reakcyjność ze strony pisarzy radykalnych. Wyjątkowo wysoka ocena twórczości Szmielewa przez najbardziej charakterystycznego przedstawiciela krytyki religijnej i filozoficznej, prawosławnego prawosławnego I. A. Iljina. Jego oskarżenie Mereżkowskiego i pod wieloma względami całej nieortodoksyjnej ortodoksyjnej myśli humanitarnej o moralne przygotowanie bolszewizmu. Badania I. Ilyina „O ciemności i oświeceniu. Księga krytyki artystycznej. Bunina. Remizow. Shmelev” (Monachium, 1959; M., 1991). Pozytywne cechy starszych rosyjskich pisarzy emigracyjnych G. Adamowicza ze sceptycznym nastawieniem do autentyczności przedstawienia „świętej Rusi” przez Szmelewa. Izolacja M. Cwietajewej na zesłaniu. Uznanie przez krytyków za pierwszego poetę rosyjskiego za granicą W. Chodasiewicza, a po jego śmierci - G. Iwanowa.

Bliskość większości starszych pisarzy w swoim kręgu, niedostateczne zainteresowanie twórczością młodych, tłumaczone początkowymi nadziejami na szybki powrót do Rosji po upadku bolszewików i przywrócenie normalnej ciągłości życia (G. Adamowicz ). Zasługi W. Chodasiewicza, który w przeciwieństwie do wielu innych popierał twórczość Sirina (W. Nabokowa) i – z zastrzeżeniami – niektórych młodych poetów. Element podmiotowości w interpretacji Chodasiewicza powieści Sirin, widzący w nich bez wątpienia bohatera-„artystę”. Głównie życzliwa krytyka dzieł G. Gazdanowa (z przesadą w nich „proustowskiego” początku) i B. Popławskiego. Kontrowersje wokół „młodej literatury”: wystąpienia M. Aldanowa, G. Gazdanowa, M. Osorgina, M. Cetlina, Y. Terapiano;

książka V. Varshavsky'ego „The Unnoticed Generation” (Nowy Jork, 1956).

Świadomość przez krytyków zalet emigracji: brak nacisków politycznych, zachowanie przygotowanego czytelnika, ciągłość tradycji, kontakt z literaturą europejską (F. Stepun, G. Adamovich, V. Weidle).

Zagadnienia teoretyczne, literackie i kulturowe w artykułach czołowych krytyków diaspory rosyjskiej. W. Chodasiewicza o nierozłączności życia i sztuki w symbolice, o kinie jako wyrazie narodzin antykultury, o oryginalności literatury pamiętnikarskiej, powieści historycznej, literaturze artystycznej i filozoficznej, „głupiej” poezji itp. G. Adamowicz o potrzebie odejścia od „atrybutów konwencji artystycznych”, od literackich, formalnych chwytów (potępienie „formizmu”) na rzecz bezpośredniości i prostoty; aprobata formy wiersza z pamiętnika intymnego. Krytyka neoklasycznych tendencji w młodej poezji, głoszących drogę od Puszkina do Lermontowa, by odzwierciedlić stan kryzysowy jednostki i świata. Poeci „Noty Paryskiej” i program G. Adamowicza; V. Weidle o „Nucie paryskiej” i „Smutku Montparnasse”. Kontrowersje między Adamowiczem a Chodasiewiczem o „ludzkość” i „zręczność”, „szczerość” i dyscyplinę poetycką.

Pisanie esejów: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napisane przez DS Mirsky, V. Nabokov).

„Czym jest socrealizm” (1957) Abrama Tertza (Andriej Siniawski) – pierwsze przemówienie radzieckiego dysydenta w prasie zachodniej w okresie „odwilży”. Emigracja w latach 60 Arka. Bielinkowa, autora książek o Y. Tynianowie i J. Oleshy, z moralnymi roszczeniami do tych pisarzy i odrzuceniem zachodniego liberalizmu.

Trzecia fala emigracji i zachowanie w niej śladów sytuacji literackiej, jaka rozwinęła się w ZSRR od drugiej połowy lat 60. Konfrontacja tendencji zachodnich i „glebowych”, ich wyraz w opozycji czasopism „Syntax” M. Rozanowej i „Kontynent” V. Maksimowa. Nieobecność wśród emigrantów trzeciej fali krytyki jako takiej, nowa konwergencja krytyki i krytyki literackiej, często upolityczniona.

Pierwsze wypowiedzi sowieckich krytyków (1987) o celowości powrotu do literatury sowieckiej niektórych dzieł „wykluczonych” z niej, tworzonych przez emigrantów trzeciej fali. Udzielenie im głosu w nr 1 pisma „Literatura Zagraniczna” za rok 1988, a następnie szybkie zatarcie granic między literaturą sowiecką a emigracyjną. Burzliwe spory wokół „Spacerów z Puszkinem” A. Siniawskiego, udział w nich A. Sołżenicyna. Prace nad twórczością Sołżenicyna, wydane w Rosji na przełomie lat 80. i 90.: Rosjanie A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, potomek emigrantów N. Struve, Szwajcar Georges Niva.

Zanik fundamentalnych różnic między prasą rosyjską a prasą emigracyjną po 1991 roku. Publikacje krytyków rosyjskich w pismach zachodnio-rosyjskojęzycznych i emigracyjnych w języku rosyjskim. Nowe („moskiewskie”) wydanie „Kontynentu” na czele z ortodoksyjnym liberałem, byłym członkiem „Nowomira” lat sześćdziesiątych I. Winogradowem. Stały (od 78. numeru) nagłówek „Serwis bibliograficzny„ Kontynent ”. Publikacja w Rosji zbioru artykułów N. Struve „Ortodoksja i kultura” (1992).

Utrata twarzy większości pism emigracyjnych przy braku zwykłego wizerunku wroga. Powtórzenie przez byłych „sowietologów” na Zachodzie tego, co zostało przyjęte przez sowiecką krytykę w latach „pierestrojki”. Najbardziej aktywnie publikowanymi w „pierestrojce” i „postpieriestrojce” Rosji są emigracyjni krytycy: P. Weil i A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonow i inni. Cudzoziemcy - „sowieccy” i rosyjscy w Prasa rosyjska: V. Strada, K. Clark, A. Flaxser itp. Dostępność publikacji emigracyjnych dla czytelnika rosyjskiego i brak szerokiego zainteresowania nimi ze względu na nowy stan świadomości społecznej i literackiej w Rosji.