Szary Kardynał Aleksandra III. Konstantin Pobedonostsev

Pobedonostsev Konstantin Pietrowicz(21.05.1827-03.10.1907), mąż stanu, prawnik. Syn proboszcza.

Współcześni mówili o młodym Pobedonostsewie jako o człowieku „spokojnym, skromnym usposobieniu, pobożnym, wszechstronnie wykształconym i subtelnym umyśle”. Ojciec przygotował Pobedonostseva do kapłaństwa, ale wybrał inną drogę. Po ukończeniu Szkoły Prawa (1846) Pobedonostsev rozpoczął służbę w moskiewskich wydziałach Senatu. W 1859 - 65 Pobedonostsev - profesor prawa Uniwersytet Moskiewski. Jego kurs „Prawo Cywilne”, który doczekał się pięciu edycji, stał się podręcznikiem dla prawników.

Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku Pobedonostsev działał jako pisarz i publicysta o liberalnych poglądach. Zajazd. W latach 60. XIX w. brał czynny udział w rozwoju reformy sądownictwa (1864), broniąc zasad niezawisłości sądu, jawności postępowania sądowego i konkurencyjności procesu sądowego.

Opuszczając profesurę (1865), Pobedonostsev przeniósł się do Petersburga i całkowicie poświęcił się służbie publicznej: w 1868 został senatorem, w 1872 - członkiem Rady Państwa. Według znanego prawnika A.F. Koni, przemówienia Pobedonostseva wygłaszane w Senacie i Radzie Państwa wywarły na słuchaczach duże wrażenie, uderzając nienaganną logiką, klarownością i siłą perswazji. W tym samym okresie Pobedonostsev był również aktywnie zaangażowany w działalność naukową i dziennikarską, opublikował 17 książek, wiele artykułów, zbiory dokumentalne, przetłumaczone prace z zakresu historii i orzecznictwa.

W 1865 r. Pobedonostsev został mianowany wychowawcą, a następnie nauczycielem historii prawa następcy tronu Aleksandra Aleksandrowicza (przyszłego ), a później - do Mikołaja Aleksandrowicza (do Mikołaja II), wywarli wielki wpływ na rosyjską politykę w latach ich panowania.

Pod koniec lat siedemdziesiątych XIX wieku w poglądach Pobedonostseva nastąpiła radykalna zmiana. Po morderstwie Aleksander II omawiając projekty reform przedstawione przez M. T. Lorisa-Melikova, ostro skrytykował reformy z lat 60. i 70. XIX wieku. Pobedonostsev jest autorem manifestu z 29 kwietnia 1881 r. „O nienaruszalności samowładztwa”. Był jednym z założycieli tajnej organizacji rządowej „Święta drużyna”(1881-83), przeznaczony do walki z populistycznym ekstremizmem.

W 1880 został mianowany naczelnym prokuratorem św. Synodu (pozostał na tym stanowisku przez 26 lat). W 1896 roku w „Kolekcji moskiewskiej” (zob. -) Pobedonostsev skrytykował podstawowe podstawy współczesnej mu kultury zachodnioeuropejskiej i zasady rządzenia, widząc główne wady „demokracji i parlamentaryzmu”, ponieważ „rodzą one wielkie zamieszanie”, zaciemniając „szalone rosyjskie głowy”. Pobedonostsev wyjaśnił polityczne wstrząsy w historii świata intrygami ludzi.

Jako myśliciel chrześcijański Pobedonostsev uważał, że filozofia i nauka mają status założeń probabilistycznych, które nie mogą zawierać wiedzy absolutnej, bezwarunkowej i integralnej.

Tylko wiara prawosławna, którą naród rosyjski „odczuwa duszą”, jest w stanie przekazać integralną prawdę. Z punktu widzenia prawosławia Pobedonostsev w przekonujący sposób krytykował materializm i pozytywizm. Konsekwentnie bronił ideału monarchicznego systemu państwowego, nazywając współczesną zachodnią demokrację „wielkim kłamstwem naszych czasów”.

Zajazd. XX wiek Wpływ Pobedonostseva na politykę rządu zaczął słabnąć. Po przyjęciu, pod naciskiem rewolucyjnego zrywu, Manifestu z 17 października 1905 r., który proklamował burżuazyjne „wolności”, przeszedł na emeryturę.

„Przez ćwierć wieku uwaga współczesnych była przykuta do jego imienia, nie opuszczało ono łamów naszej prasy, jedni go nienawidzili i przeklinali, inni wychwalali go, kłaniali się przed nim i błogosławili mu: niektórzy widzieli w nim anioł-zbawiciel Rosji, inni - jej zły geniusz. Nikt nie był mu obojętny”.

Tak zareagował Biuletyn Historyczny na śmierć Pobedonostseva. Jednak w naszych czasach niewiele osób wie o jego stanowisku, działaniach dla dobra Rosji, większość jest zadowolona z nieprawdy, którą rewolucjoniści i liberałowie wszelkiej maści piętnowali Konstantego Pietrowicza - „wstecznego”, „obskurantystę” i tak dalej. Pobedonostsev jest jednym z nielicznych jasnowidzów ubiegłego stulecia, którzy rozumieli, co się dzieje na świecie i co grozi Rosji, jeśli zmieni Bożą drogę i naśladuje Zachód. Oto krótki fragment jego słynnego artykułu „Wielkie kłamstwo naszych czasów” (1896) o konsekwencjach parlamentaryzmu dla państwa wielonarodowego.

« ... Te opłakane wyniki ujawniają się najwyraźniej tam, gdzie ludność terytorium państwa nie ma integralnego składu, ale obejmuje heterogeniczne narodowości. Nacjonalizm w naszych czasach można nazwać kamieniem probierczym, który ujawnia fałszywość i niepraktyczność rządów parlamentarnych. Warto zauważyć, że zasada narodowości pojawiła się i stała się siłą napędową i irytującą bieg wydarzeń właśnie od czasu, gdy zetknęła się z najnowszymi formami demokracji.

Trudno jest określić istotę tej nowej siły i cele, do jakich ona dąży; ale nie ma wątpliwości, że jest to źródło wielkiej i złożonej walki, która wciąż czeka w historii ludzkości i nikt nie wie, jaki będzie wynik. Widzimy teraz, że każde pojedyncze plemię należące do składu heterogenicznego państwa ogarnia żarliwe uczucie nietolerancji wobec instytucji państwowej, która łączy je we wspólnym systemie z innymi plemionami, oraz pragnienie posiadania własnego, niezależnego rządu, z jego własną, często wyimaginowaną kulturę. I dzieje się tak nie tylko z tymi plemionami, które miały własną historię, aw przeszłości odrębne życie polityczne i kulturę, ale także z tymi, które nigdy nie prowadziły odrębnego życia politycznego.

Nieograniczona monarchia zdołała wyeliminować lub pogodzić wszystkie takie żądania i impulsy - i to nie tylko siłą, ale także przez wyrównanie praw i stosunków pod jedną władzą. Ale demokracja nie może sobie z nimi poradzić, a instynkty nacjonalizmu służą jej jako element korodujący: każde plemię wysyła przedstawicieli ze swojej miejscowości - nie państwa i idei ludowej, ale przedstawicieli instynktów plemiennych, plemiennej irytacji, plemiennej nienawiści - zarówno do plemieniu rządzącemu i innym plemionom oraz instytucji, która wiąże wszystkie części państwa. Jaką niezorganizowaną formę przybiera reprezentacja ludowa i rząd parlamentarny w takim składzie, jest oczywistym tego przykładem współczesnego parlamentu austriackiego.

Opatrzność uratowała naszą Rosję przed taką katastrofą, z jej różnorodnym składem. Aż strach pomyśleć, co by się z nami stało, gdyby los zesłał nam fatalny prezent - Parlament Wszechrosyjski! Tak, nie będzie».

Pobedonostsev Konstantin Petrovich (1827, Moskwa - 1907, Petersburg) - mąż stanu. Syn profesora Uniwersytetu Moskiewskiego. Studiował w domu, następnie w Petersburskiej Szkole Prawa, którą ukończył w 1846 r., i służył jako urzędnik w wydziałach Senatu. Wykształcony, pracowity, skłonny do pracy naukowej, w 1859 r. Pobedonostsev obronił pracę magisterską „O reformie sądownictwa cywilnego”, aw 1860 r. Został nauczycielem na Uniwersytecie Moskiewskim. Wydał „Kurs prawa cywilnego”, który doczekał się pięciu wydań. W 1865 przeniósł się do Petersburga i brał udział w opracowywaniu reformy sądownictwa, marząc o podniesieniu Rosji do poziomu cywilizacji europejskiej: krytykował ustrój feudalny, przekonywał o konieczności rządów prawa itp. Rzeczywisty poreformacyjny rozwój kraju doprowadził Pobedonostseva do wprost przeciwnych, państwowo-protekcyjnych poglądów, wyrażanych przez niego w licznych artykułach i listach (zob.: K.P. 1993. N 8. S. 185-190). Pobedonostsev przekonany o fałszywości idei parlamentaryzmu, wolności prasy i demokracji. Widział w prawosławiu konsolidującą się zasadę narodową, organicznie połączoną z monarchizmem i państwem, we wzmocnieniu której Pobedonostsev widział najwyższy sens działalności społecznej. Uczył prawoznawstwa wielkich książąt, m.in. przyszły imp. i, od którego zaczęła się jego błyskawiczna kariera: od 1868 - senator, od 1872 - członek Rady Państwa. W 1880 został naczelnym prokuratorem Świętego Synodu i przez 25 lat był stałym „ministrem prawosławia”, o którego działalności tak pisał:

„Zwycięstwo nad Rosją

Rozwiń skrzydła sowy”.

Mając dar publicystyki i ogromny wpływ na Aleksandra III, Pobedonostsev po zabiciu przez Narodną Wolę pokrzyżował plany liberalizacyjne, stając się wraz z i. Sprzeciwiając się społeczno-politycznym skutkom burżuazyjnej ewolucji i europeizacji Rosji, wysuwając idee wzmocnienia roli Kościoła (klerykalność oświaty, prześladowania schizmatyków itp.), sprzeciwiał się zmianom zachodzącym w kraju i spowodował odrzucenie jego kursu zarówno przez postacie lewicowe, jak i osoby głęboko religijne itp. Próba Pobedonostseva ustanowienia bezwarunkowej jedności, jednoznaczności i maksymalizmu ideologii doprowadziła do wprost przeciwnych rezultatów. Po podpisaniu niesławnego przez Mikołaja II, 19 października 1905 złożył rezygnację.

Wykorzystane materiały książki: Shikman A.P. Postacie historii narodowej. Przewodnik biograficzny. Moskwa, 1997

Literatura:

Połunow A.Yu Polityczna indywidualność K.P. Pobedonostsev a // Vestnik Mosk. Uniwersytet Ser. 8: Historia. 1991. N 2.

POBIEDONOCZEW KONSTANTIN PETROVICH(1827–1907), rosyjski polityk, prawnik i publicysta. Syn profesora literatury na Uniwersytecie Moskiewskim i wnuk księdza, urodził się w Moskwie 21 maja (2 czerwca) 1827 r. W 1846 r. ukończył studia prawnicze, wstępując do wydziałów Senatu. W latach 1860-1865 piastował katedrę prawa cywilnego na Uniwersytecie Moskiewskim. Od 1861 r. wykładał prawoznawstwo wielkich książąt, w tym przyszłych cesarzy Aleksandra III i Mikołaja II. Senator (1868), członek Rady Państwa (1872), główny prokurator Świętego Synodu (1880). Wykorzystując duże wpływy na dworze, był uczestnikiem, a często inicjatorem uchwalenia szeregu aktów państwowych, które oznaczały ostry zwrot w prawo, charakterystyczny dla epoki Aleksandra III (to właśnie Pobedonostsev napisał manifest z 1881 r. , gdzie car wziął na siebie obowiązek „utwierdzenia i ochrony” autokratycznej władzy „przed wszelkimi ingerencjami w nią”). Wręcz przeciwnie, przy pierwszych oznakach wymuszonej liberalizacji ustroju państwowego – gdy przygotowywano manifest z 1905 r., który przyznał znaczne swobody polityczne – Pobedonostsev wyzywająco podał się do dymisji, uznając wszelkie ustępstwa wobec „ducha reform” za zgubne dla Rosji.

Jego zasady ideowe najdobitniej przejawiały się w artykułach opublikowanych w 1896 r. pod tytułem Kolekcja moskiewska; ważne materiały znajdują się również w jego obszernej korespondencji. „Stare instytucje, stare tradycje, stare zwyczaje – wielka rzecz” – najbardziej charakterystyczne motto Pobedonostseva (z artykułu Życie duchowe). Pojęcia „parlamentaryzmu”, „ustroju konstytucyjnego”, „demokracji”, „opinii publicznej”, „wolności prasy” wydawały mu się fałszywymi złudzeniami, które rujnują Zachód i rujnują Rosję. Miłość do pierwotnej ludowej „gleby” zbliżyła go w ostatnich latach życia wielkiego pisarza do F.M. Dostojewskiego. Praktycznym wyjściem na ten „gleb” była rozbudowa sieci szkół parafialnych (przy aktywnym wsparciu Pobedonostseva w latach 1880-1905 ich liczba wzrosła ponad 150-krotnie, dochodząc do 43 696), które miały kształcić lud, jednocześnie chroniąc ją przed „zniszczającym” duchem uniwersytetów.

Wyraźnymi przykładami jego religijności były wielokrotnie przedrukowywane tłumaczenia traktatu O naśladowaniu Chrystusa(1898), przypisywana późnośredniowiecznemu holenderskiemu mistykowi Tomaszowi z Kempis, a także przekład Nowego Testamentu (1906), łączący słownictwo rosyjskie i cerkiewno-słowiańskie.

Dokonując jako Prokurator Generalny Synodu ścisłej cenzury rosyjskiej myśli teologicznej, sam wywodził się nie z ortodoksji prawosławnej, lecz z filozofii niemieckiego romantyzmu (nauczanie K.G. Karusa o nieświadomości, które stanowiło podstawę jego idei o patriarchalnych ludziach, którzy modlą się do Boga”). Zachował się oryginalny zabytek rosyjskiej nauki prawnej Kurs prawa cywilnego Pobedonostseva (1896), który opiera się nie na ogólnym systemie praw, ale na historycznych tradycjach różnych narodów.

Wszechstronnie wykształcony i głęboki badacz Pobedonostsev był autorem szeregu prac z zakresu prawa cywilnego i rosyjskiego, tłumaczył na język rosyjski dzieła Augustyna, Tomasza z Kempis, T. Carlyle'a i innych.

Na światopogląd filozoficzny i religijny Pobedonostseva wpłynęły idee Platona, T. Carlyle'a, Goethego, przedstawicieli patrystyki wschodniej. W jego własnej filozofii zasadniczą rolę odgrywała idea „organizmu”, integralnej organicznej natury bytu przyrodniczego i społeczno-historycznego. „Życie”, według Pobedonostseva, ma cel „w sobie”, jakakolwiek „przemoc” wobec niego, wszelkie próby „reorganizacji” są niebezpieczne i teoretycznie nie do utrzymania.

Źródłem rosyjskiego radykalizmu i nihilizmu Pobedonostsev uważał teorie zachodnie, wiarę w nieograniczone możliwości człowieka, prowokację do egoizmu i nieokiełznany wzrost „sztucznie ukształtowanych potrzeb”. Pobedonostsev był pryncypialnym przeciwnikiem demokratyzacji życia publicznego, parlamentaryzmu i zagorzałym zwolennikiem zasady arystokratycznej: „Jasność świadomości jest dostępna tylko dla nielicznych umysłów… a masa, jak zawsze i wszędzie, składała się i składa z tłum.., a jego pomysły z konieczności będą wulgarne”. Idei demokratycznej, uważał Pobedonostsev, przeciwstawić powinna wierność tradycji, program niezwykle ostrożnych, konserwatywnych reform i zasada monarchii. Najważniejsze jest to, aby życia w całej jego różnorodności i pełni nie poświęcać „abstrakcyjnym formułom logicznego myślenia”, bez względu na to, jak przekonujące i wyrafinowane by one nie były.

10/23 marca 2007 r. przypada 100. rocznica śmierci wielkiego męża stanu Konstantina Pietrowicza Pobedonostseva. Przez ćwierć wieku był najbliższym doradcą dwóch rosyjskich cesarzy – Aleksandra III i św. Mikołaja II, wywierającego kierunkowy wpływ na kierunek polityki rosyjskiej, co nie pozostało niezauważone przez opinię publiczną, a nawet, zdaniem K.P. Pobedonostsev, był przesadzony. „Istnieje” - pisał - „powszechna opinia, że ​​​​w Rosji pod władzą autokratyczną jest z pewnością jedna lub druga osoba - jedna wszechmocna osoba, która wszystko kontroluje i od której wszystko zależy. I wszyscy i wszędzie zaczęli uważać mnie za taką osobę i uważają mnie do dziś za osobę, która zawsze unika wyłącznego przywłaszczania sobie jakiejkolwiek władzy. Posiadając wszechstronną wiedzę, odznaczający się bystrym, trzeźwym, spostrzegawczym umysłem, potrafił sformułować przemyślany, ważki sąd w każdej kwestii polityki państwa, opartej na trosce o najwyższe interesy ojczyzny.

KP Pobedonostsev był nie tylko wysokim dygnitarzem - członkiem Rady Państwa i głównym prokuratorem Świętego Synodu, ale także, co rzadko łączy się w jedną osobę, wybitnym naukowcem - wybitnym specjalistą w dziedzinie prawa cywilnego i - co czyni jego osobowość jeszcze bardziej ambitną i wieloaspektową - myśliciela, stojącego pod tym względem na równi z Danilewskim, Leontiewem, Tichomirowem, którzy różnie podchodzili do niego swoimi poglądami historiozoficznymi. Ale on, jako wysoki rangą mąż stanu, różnił się od podobnie myślących ludzi szczególną odpowiedzialnością za każde napisane przez siebie słowo, a zatem wyważeniem, słusznością i pragmatyzmem zarówno jego konstrukcji teoretycznych, jak i twierdzeń dotyczących prywatnych spraw kościoła, życie państwowe, społeczne, a nawet literackie. Oprócz wszystkiego innego K.P. Pobedonostsev był wnikliwym i utalentowanym krytykiem literackim. Sto lat przed Pobedonostsevem Katarzyna II napisała do swojego słynnego korespondenta Diderota, że ​​​​władcy, w przeciwieństwie do pisarzy, którzy piszą piórem na nieczułym papierze, kładą swoje pismo batem na żywej ludzkiej skórze i dlatego nie mogą być tak frywolni jak pisarze w swoich czynach. Tak więc Pobedonostsev, doradca carów, pamiętał o wysokiej odpowiedzialności za każde napisane przez siebie słowo i nie pozwolił sobie, wypowiadając się na tematy, które miały wpływ na życie państwowe i kościelne, związane z życiem milionów ludzi, pozwolić sobie na swobody literackie i dowcipne paradoksy, których był mistrzem, na przykład K. Leontiev.

KP Pobedonostsev urodził się w 1827 r. w rodzinie profesora literatury Uniwersytetu Moskiewskiego, który był synem księdza z rejonu zwienigorodzkiego. Jak sam Konstantyn Pietrowicz scharakteryzował swoją rodzinę w liście do cesarza Mikołaja II, jego ojciec „miał 11 dzieci… Wychowywał się w pobożnej rodzinie, oddanej carowi i ojczyźnie, pracowity”. Naukę pobierał w Petersburgu, w Szkole Prawa, którą ukończył w 1846 r., po czym wrócił do Moskwy, wstępując do Wydziału Senatu. W latach 1850-1860 był profesorem na Wydziale Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, wykładał prawo cywilne, pisał monografie naukowe i artykuły - szczególnym obszarem jego badań było prawo graniczne. Zajęcia uniwersyteckie łączył ze służbą w departamencie senackim.

Mając reputację doskonałego znawcy nauk prawnych i błyskotliwego wykładowcy, w 1861 roku został zaproszony do pałacu, aby uczyć prawa spadkobiercy carewicza Mikołaja Aleksandrowicza. Po ukończeniu kursu nauczania spadkobiercy Pobedonostsev wrócił do Moskwy na swoje dawne studia, ale po przedwczesnej śmierci Mikołaja Aleksandrowicza nowy spadkobierca Aleksander Aleksandrowicz życzył sobie, aby Pobedonostsev również uczył go prawa. Przyjmując tę ​​​​ofertę, Pobedonostsev ostatecznie przeniósł się do Petersburga w 1866 r., Gdzie musiał uczyć nie tylko spadkobiercę Aleksandra Aleksandrowicza, ale także innych wielkich książąt - jego braci Włodzimierza i Siergieja, Mikołaja Konstantinowicza, a także żonę spadkobiercy , Maria Fiodorowna. Następnie Pobedonostsev uczył prawa przyszłego cesarza Mikołaja II, kiedy był jego następcą tronu. Cesarz Aleksander II, doceniwszy wiedzę, zdolności, niezwykłe zdolności biznesowe, a przede wszystkim oddanie opiekuna swoich dzieci do tronu, mianował go członkiem Rady Państwa.

W 1880 r. Pobedonostsev został powołany na stanowisko głównego prokuratora Świętego Synodu. Zajmował go do października 1905 roku. Dwa dni po opublikowaniu słynnego cesarskiego manifestu o wolnościach obywatelskich i zwołaniu izby ustawodawczej - Duma Państwowa K.P. Pobedonostsev, który nie pochwalał tego kroku, złożył rezygnację. Dwa lata później zmarł.

Cesarze Aleksander III i Mikołaj II traktowali Pobedonostseva z głębokim szacunkiem, był on wysoko ceniony przez K. Leontiewa, I. S. utrzymywał z nim przyjazne stosunki. Aksakow. Opisując nową atmosferę w społeczeństwie po wstąpieniu na tron ​​Aleksandra III, wybitnego duchownego i autora niezwykłych pamiętników, arcybiskup Nikanor (Browkowicz) pisał: „To jest coś nowego, nowy kierunek, jakieś odrodzenie ducha rosyjskiego, duch religijny. Jak długo, nie wiem… Czuło się, że to nowy trend - nowe panowanie, że w tym wszystkim… duch K.P. Pobedonostsev.

Ale Pobedonostsev wciąż miał więcej nieżyczliwych niż wielbicieli, zwłaszcza jeśli oceniamy to na podstawie literackich ocen jego działalności. Podręcznikową poetycką kwintesencją społecznego postrzegania swojego miejsca, jego roli w historii Rosji przełomu wieków były wersety z wiersza A. Bloka „Zemsta”:

W tamtych latach odległe, głuche
W sercach zapanował sen i ciemność:
Zwycięstwo nad Rosją
Rozłóż skrzydła sowy.
I nie było dnia ani nocy
Ale tylko cień ogromnych skrzydeł,
Zarysował się w cudownym kręgu
Rosja, patrząc jej w oczy
Ze szklistym spojrzeniem czarownika.

Sowa jest symbolem mądrości wśród starożytnych, ale Blok, będąc więźniem powszechnych uprzedzeń, umieścił w tym obrazie coś innego, najwyraźniej poprawnie oddając postrzeganie Pobedonostseva przez rosyjskie społeczeństwo, które już wtedy było gotowe rzucić się ze stromości w otchłań „światowego ognia”. Pobedonostsev miał stabilną reputację monarchisty i duchownego, reakcjonisty i obskurantysty, szowinisty i feudalnego żubra. I wszystkie te cechy - z wyjątkiem jego niewątpliwego monarchizmu, a raczej jego lojalności wobec króla, lojalności wobec przysięgi - są całkowicie bezpodstawne.

KP Pobedonostsev, którego ówczesne liberalne i radykalnie zorientowane społeczeństwo piętnowało jako obskurantystę, prawdopodobnie zrobił więcej dla szerzenia piśmienności wśród ludu niż ktokolwiek inny, nie tylko spośród jemu współczesnych, ale w ogóle w całej historii Imperium Rosyjskiego. Dzięki jego inicjatywie, jego troskom, mecenatowi w całej Rosji zaczęły powstawać szkoły parafialne. W ich nauczanie zaangażowane były miliony dzieci chłopskich, które pod okiem prawosławnych pastorów otrzymywały podstawy wiedzy w tych szkołach. Liczba uczniów w szkołach parafialnych znacznie przewyższała ziemstwo. „Dla dobra ludu konieczne jest” - pisał Pobedonostsev - „aby wszędzie ... w pobliżu kościoła parafialnego istniała początkowa szkoła czytania i pisania, nierozerwalnie związana z nauczaniem prawa Bożego i śpiewem kościelnym, co uszlachetnia każdą prostą duszę. Prawosławni Rosjanie marzą o czasach, kiedy cała Rosja zostanie pokryta siecią takich szkół przy parafiach, kiedy każda parafia taką szkołę uzna za swoją i będzie się nią opiekować poprzez patronat parafialny. I odniósł niezwykły sukces w tworzeniu systemu parafialnej edukacji elementarnej. Przed jego naczelnym prokuratorem piśmiennych chłopów w Rosji było znikomo, a w wyniku działalności szkół parafialnych na początku XX wieku już jedna czwarta ludności umiała czytać i pisać, a w młodszych pokolenie, ludzie piśmienni stanowili większość.

Można różnie oceniać fakt, że Pobedonostsev nie uważał za konieczne, aby absolwenci szkół parafialnych przechodzili szkolenie wystarczające do podjęcia nauki w szkole średniej. Ale zdrowy rozsądek był niewątpliwie obecny w tym szczególe jego polityki oświatowej. Nie chciał zalewać społeczeństwa elementem półwykształconym, nie widział potrzeby tworzenia przepaści między ludźmi z wyższym wykształceniem i wyższą kulturą z jednej strony, a ludźmi, dla których, jak sądził, elementarna umiejętność czytania i pisania , umiejętność czytania najpotrzebniejszych duchowych książek, wystarczyła, wypełniona ludźmi na wpół wykształconymi, łatwo zarażającymi się nihilizmem, chciwymi wątpliwych nowych idei, których dobrze nie rozumieją, czyniąc ich niezwykle wulgarnymi. W każdym razie, nie z winy Pobedonostseva, półwykształcony element, który rozmnożył się w przededniu rosyjskiej katastrofy, sam przyczynił się do tej katastrofy, odciskając swoje charakterystyczne piętno na późniejszym biegu rosyjskiej historii.

Opiekując się pieczołowicie szkołami parafialnymi, Pobedonostsev wyróżniał wśród zatrudnionych w nich nauczycieli nauczycieli o wybitnym talencie i ascetycznym nastawieniu do obranej przez siebie sprawy. W liście do Aleksandra III poprosił władcę o udzielenie pomocy materialnej S. Raczyńskiemu, „który po opuszczeniu profesury na Uniwersytecie Moskiewskim zamieszkał w swojej posiadłości… i mieszka tam bez przerwy przez więcej powyżej 14 lat, pracując od rana do nocy dla dobra ludzi. Tchnął zupełnie nowe życie w całe pokolenie chłopów, które siedziało w ciemnościach... założył i prowadzi przy pomocy czterech księży pięć szkół ludowych, które obecnie stanowią wzór dla całej ziemi.

I w tym liście, iw innych jego listach do cesarza, w wielu jego artykułach, we wszystkich jego działaniach państwowych, wyraźnie widać, że jego wrogowie postrzegali go jako obrońcę interesów szlachty całkowicie niesprawiedliwie. Istotnie, jego główną troską było to, aby chłop rosyjski nauczył go czytać i pisać, aby wydobył go z niewoli w karczmie, aby poprawił swoją sytuację materialną. A co najważniejsze - aby chłopi nadal pozostawali w zbawczym płocie Cerkwi, z której próbowali wydobyć obłąkanych, zdaniem Pobedonostseva, studentów i studentek, którzy nazywali siebie populistami.

I dlatego arcykapłan Georgy Florovsky trafnie określił swoje własne poglądy polityczne jako konserwatywny populizm. Pobedonostsev wierzył w siłę patriarchalnego ludowego sposobu życia, w elementarną mądrość zwykłych ludzi. „Ludzie czują duszą” — lubił powtarzać. A w swoich poglądach religijnych on, człowiek wysokiej kultury i wszechstronnej erudycji, starał się utożsamiać z prostym ludem. Według niego lubił „znikać ze swoim „ja” w tej masie modlących się ludzi. Ludzie nie rozumieją absolutnie niczego ani w słowach nabożeństwa, ani nawet w „Ojcze nasz”, ale to nie materię, bo prawdy nie rozumie się rozumem, nie wiarą, a najcenniejsze pojęcia... tkwią w głębi woli iw półmroku.

Jeśli chodzi o stosunek Pobedonostseva do klasy wyższej, można powiedzieć tylko jedno: jako właściciele ziemscy naprawdę wolał widzieć szlachciców, a nie worki z pieniędzmi od tych, których jego światopogląd jest antypodem, a jednocześnie, w przeciwieństwie do Pobedonostseva, należał do starego szlachcica rodzina ME Saltykov-Shchedrin zwany „brudnym”. „Chociaż od nikogo nie można oczekiwać doskonałości i bezwarunkowej cnoty”, pisał Pobedonostsev, „szlachta, ze względu na swoją pozycję historyczną, bardziej niż jakakolwiek inna klasa, jest przyzwyczajona z jednej strony do służenia, az drugiej do dowodzenia . Dlatego szlachetny właściciel ziemski jest zawsze bardziej godny zaufania niż właściciel ziemski kupiecki i będzie miał większe zaufanie wśród ludu, a oni wiedzą o kupcu, że ma na myśli przede wszystkim swój zysk w gospodarce. Dlatego w naszej obecnej sytuacji niezwykle ważne jest, aby szlachta ziemiańska starała się jak najwięcej żyć ze swoich majątków w Rosji, a nie gromadzić w stolicach.

Reputację Pobedonostseva jako szowinisty stworzyli Polacy – Polacy rosyjscy, którzy bronili przywilejów katolickich obszarników na prawosławnym Zachodzie Rosji, który obecnie nazywa się Ukraina i Białoruś, oraz Ostsees wyznania luterańskiego, którzy dominowali w Estonii, Inflantach i Kurlandii energicznie i nie bez powodzenia przed Pobedonostsevem przeciwstawiała się grawitacji znacznej części miejscowych podporządkowanych im chłopów estońskich i łotewskich prawosławiu, w czym znajdowali pocieszenie, gdyż luteranizm z nieskrywaną prostolinijnością objawił się w krajach bałtyckich jako religia dominującej Element niemiecki i przynależność do niego tubylców postrzegana była przez ten element jako przejaw posłuszeństwa wobec właścicieli ziemskich i prawdziwych panów tego regionu.

Tymczasem od niepamiętnych czasów wielu Łotyszy i Estończyków, nawet pozostających luteranami, pielgrzymowało do klasztoru w Jaskiniach Pskowskich i stopniowo ich przekonania o prawdziwości prawosławia się urzeczywistniały. W latach czterdziestych XIX wieku ponad 100 000 Łotyszy i Estończyków przeszło na prawosławie. Baronowie Ostsee byli tym zaniepokojeni, obawiając się, że umocnienie prawosławia w krajach bałtyckich podważy ich dominację. Opierając się na poparciu najwyższych urzędników państwowych – Benckendorffa, Osten-Sackena, Dubelta, partia niemiecka na dworze cesarskim, przełamawszy opór naczelnego prokuratora hrabiego Protasowa, uzyskała od Świętego Synodu zarządzenie, że „wyjątkowa ostrożność i stopniowość „należy przestrzegać przy przyjmowaniu luteranów do prawosławia. W rezultacie zaczęły się dziać rzeczy, które w państwie prawosławnym wydawały się niemożliwe: niemiecka policja w Rydze rozpędzała ludzi z bronią z domu biskupiego, za jedną próbę zbliżenia się do tego domu zostali pobici batami i wtrąceni do więzienia.

Nowa fala masowych aneksji wśród Estończyków i Łotyszy wzrosła w latach osiemdziesiątych XIX wieku i tym razem prokurator generalny K.P. Pobedonostsev mocno przytrzymał cios tej samej partii bałtyckiej, która w swoim czasie pozostała wpływowa, będąc nawet obecną w gabinecie ministrów. I wtedy luteranie zaczęli skarżyć się całemu światu na prześladowania religijne. W 1886 r. do Pobedonostseva ze Szwajcarii wysłano list z Unii Ewangelickiej, w którym oskarżano go o prześladowanie luteranów i żądano ich powstrzymania. Po tym liście nastąpiła odpowiedź, w której prokurator naczelny słusznie stwierdził, że skargi bałtyckich luteran wynikają z całkowicie światowych dążeń do utrzymania dominacji nad miejscową ludnością Bałtyku.

Komentując tę ​​korespondencję w liście do Aleksandra III, Pobedonostsev napisał: „Jeśli chodzi o obecny ruch w kierunku prawosławia w regionie bałtyckim i podejmowane nowe środki, zagraniczne niemieckie gazety są pełne niewyobrażalnych plotek i oszczerstw… Wiadomo, że tam nie ma takiego kłamstwa, w które obcokrajowcy by nie uwierzyli, gdy opowiada się je o Rosji. Niestety, nawet wśród Rosjan, zwłaszcza wśród szlachcianek miejscowych, z obcego głosu też wierzą we wszelkiego rodzaju absurdy. W tym względzie trzeba przyznać, że zarówno na Zachodzie, jak iw Rosji niewiele się zmieniło w ciągu ponad stu lat, które upłynęły od tamtego czasu; „Naiwne” damy nigdzie nie zniknęły, zwłaszcza w środowisku dziennikarskim, ale jeśli można je nazwać szlachetnymi, to ze szczególnym odcieniem tego słowa, właściwym w stosunku do dziennikarstwa.

Jeśli chodzi o klerykalizm, który również przypisywano Pobedonostsevowi, to w Rosji nigdy nie istniał i nie mógł istnieć. Jest to wciąż zjawisko, które naturalnie wyrosło dopiero na gruncie katolicyzmu. Co więcej, nie istniał u nas w epoce synodalnej, chociaż w XVIII wieku rząd rosyjski poważnie bał się tego ducha - stąd odwet Katarzyny Wielkiej na hieromęczenniku metropolicie Arseniuszu (Matseevich). Pobedonostsev był wiernym synem cerkwi, jako prokurator naczelny stale zajmował się cerkwią, ale kierunek jego działalności w tym wydziale, który odpowiadał jego przekonaniom, był wprost przeciwny do tego, co zwykło się nazywać klerykalnym. W tym raczej podzielał uprzedzenia rządu rosyjskiego, który ukształtował się w epoce Piotrowej i trwał do ostatniego panowania.

KP Pobedonostsev nie tylko nie dopuszczał myśli o samodzielnym udziale hierarchii kościelnej w sprawach władzy państwowej (co w istocie jest klerykalizmem), ale, jak sądził, nawet w sprawach kościelnych episkopat powinien podlegać kurateli władzy państwowej. Przepełniała go głęboka nieufność do zdolności episkopatu rosyjskiego do samodzielnego decydowania o sprawach kościelnych, bez kurateli państwa: „Doświadczenie (choć nie wesołe) i obserwacja przekonują mnie, że nasza hierarchia kościelna potrzebuje laika i szuka oparcia krąg władzy kościelnej ... W ogóle w Rosji w żadnej dziedzinie działalności nie można poprzestać na tym, że wszystko samo się zorganizuje i pójdzie; wszędzie tam, gdzie potrzebujesz gospodarza.

Ostra i wnikliwa krytyka poglądów Pobedonostseva zawarta jest w liście adresowanym do niego przez jego przyjaciela I.S. Aksakow, napisał w 1882 r.: „Gdyby zapytano cię w tamtych czasach, czy zwołać sobory ekumeniczne, które obecnie uznajemy za święte, przedstawiłbyś tak wiele solidnych krytycznych argumentów przeciwko ich zwołaniu, że być może nie odbyłyby się one ... Twoja dusza zbyt boleśnie wrażliwa na wszystko, co fałszywe, nieczyste, i dlatego zacząłeś mieć negatywny stosunek do wszystkiego, co żyje, widząc w niej domieszkę nieczystości i fałszu.

Pobedonostsev wypowiedział się przeciwko zwołaniu Rady Lokalnej, ponieważ widział w radzie kościelnej niebezpieczeństwo popadnięcia w demokrację, którą uważał za zgubną. premier S.Yu. Witte w marcu 1905 roku przedłożył cesarzowi obszerną notatkę „O aktualnym stanie Cerkwi”, sporządzoną przez nieznanego autora, w której ostro skrytykowano biurokrację rządu synodalnego i dominację władzy prokuratora naczelnego. W Notatce wysunięto ideę zwołania soboru i przywrócenia patriarchatu. Boleśnie zraniony tym dokumentem K.P. Pobedonostsev wygłosił „Rozważania o pożądanych przemianach w organizacji Cerkwi prawosławnej w naszym kraju”, w których kategorycznie odrzucił celowość przywrócenia patriarchatu. Pobedonostsev obawiał się patriarchatu, jak wynika z jego korespondencji z cesarzem Mikołajem II, ponieważ widział w tej instytucji groźbę pomniejszania nieograniczonego samowładztwa, które uważał za jedyną dopuszczalną formę rządów w Rosji.

Konsekwentny apologeta samowładztwa Pobedonostsev nie był jednak reakcjonistą, jeśli termin ten używany jest nie tylko jako przekleństwo, ale jako określenie kierunku politycznego ukierunkowanego na przywrócenie starego porządku. W tym sensie, ze znacznie większym uzasadnieniem, słowianofilów i pochwenników można uznać za reakcjonistów, których powszechnym miejscem w koncepcji historycznej był krytyczny stosunek do reform Piotrowych i idealizacja starożytności przedpiotrowej. Pobedonostsev przeciwnie, był apologetą reform Piotrowych, zagorzałym strażnikiem podstawowych zasad ustroju państwowego stworzonego przez Piotra Wielkiego, z jego absolutyzmem modelu protestanckich państw niemieckich epoki westfalskiej, nie ograniczonych, jak to było w epoce przedPiotrowej, ani niezawisłość Kościoła z konsekrowanymi katedrami i jego patriarchą, ani Sobór Ziemski, podobny do zachodnioeuropejskich średniowiecznych parlamentów.

Jednocześnie, w przeciwieństwie do Piotrowej ideologii europeizacji Rosji, której rząd rosyjski przestrzegał przez prawie dwa stulecia, K.P. Pobedonostsev traktował współczesną cywilizację zachodnią (ale nie Europę epoki absolutyzmu) z nieukrywanym wstrętem. W europejskim liberalizmie widział ostatni krok przed totalną katastrofą, aw swojej polityce inspirował się nadzieją na powstrzymanie Rosji od powtórzenia fatalnych ślepych zaułków zachodniej drogi. W poglądach I.S. Aksakow, a także jego współpracownicy - słowianofile, czyli F.M. Dostojewski był mieszanką idei reakcyjnych i liberalnych, a aby scharakteryzować stanowisko polityczne Pobedonostseva, właściwe byłoby jedynie określenie go jako konserwatywnego. Był właśnie i przede wszystkim konserwatystą - nosicielem idei ochronnych, obawiającym się ryzykownych zmian.

Naiwny konserwatyzm rodzi się z bezkrytycznego samozadowolenia z postrzegania obecnego stanu rzeczy, z tendencji do patrzenia na życie przez różowe okulary. Ale Pobedonostsev w swojej ochronnej, konserwatywnej polityce nie polegał na uczciwych złudzeniach. W artykule o charakterystycznym tytule „Choroby naszych czasów” kreśli ponure obrazy swojego ówczesnego życia domowego: „Oto szpital, do którego ludzie boją się chodzić, bo panuje tam zimno, głód, nieład i obojętność służąc kierownictwu… to jest ulica, którą nie można przejść bez przerażenia i wstrętu od nieczystości, które zatruwają powietrze, i od nagromadzenia domów rozpusty i pijaństwa, tutaj jest miejsce publiczne powołane do najważniejszej administracji państwowej, w który zapanował chaos nieporządku i nieprawdy ... Ten zwój jest wielki i ile jest w nim zapisanych szlochów i litości , i żalu. Pobedonostsev nie miał wątpliwości, że Rosja „potrzebuje” „przepaści poprawy”.

Ale jakie są ulepszenia? Niektórzy jemu współcześni stwierdzili, że poprawę można osiągnąć tylko w najbardziej radykalny sposób - wysadzić w powietrze stary świat i zbudować na jego ruinach nowy, niczym pałac z kryształu i aluminium. A Pobedonostsev zauważył z goryczą, że ta tania i nie do zrealizowania utopia (nie chodzi tu o rozkwit budownictwa wielkoblokowego), w połączeniu z bardzo realną perspektywą ogólnorosyjskiego pugaczizmu, odurza i zawraca głowy prawie połowie rosyjscy studenci. A ludzie w bardziej szacownych latach i bardziej powściągliwych impulsach wiązali swoją nadzieję na poprawę z wprowadzeniem konstytucji, demokracji przedstawicielskiej, parlamentaryzmu, który Pobedonostsev nazwał „wielkim kłamstwem naszych czasów”. „Zgodnie z teorią parlamentaryzmu – pisał – powinna rządzić rozsądna większość, w praktyce dominuje pięciu, sześciu liderów partii… jest kierowana wolą przywódców i względami osobistymi. W teorii przedstawiciele ludu mają na myśli tylko dobro ludu, w praktyce pod pretekstem dobra ludu i jego kosztem mają na myśli przede wszystkim dobro osobiste własne i swoich przyjaciół. W teorii powinni należeć do najlepszych… obywateli, w praktyce są najbardziej ambitnymi i bezczelnymi obywatelami. Pobedonostsev wyciągnął takie wnioski z obserwacji życia politycznego kraju, który stał się kolebką parlamentaryzmu. W naszej ojczyźnie, po ustanowieniu w niej parlamentaryzmu, te same cechy parlamentaryzmu i parlamentarzystów pojawiają się ze szczególnie wybitną, jeśli nie artystyczną, ekspresją. Pobedonostsev już wtedy przewidywał taką perspektywę - w przeciwnym razie nie byłoby potrzeby ostrzegać. Za jego konserwatyzmem stał wielki niepokój o niemal apokaliptycznych tonach. „Rosja musi zostać zamrożona”, powiedział, żeby nie zgniła.

Oczywiście jego strzeżenie, jego konserwatyzm można łatwo nazwać nietwórczą reakcją na zagrożenia wiszące nad Rosją pod koniec XIX wieku. Ale dwa rodzaje „twórczych” reakcji – wprowadzenie parlamentaryzmu i wykolejenie pociągu rosyjskiej państwowości – Rosja już przeżyła i… przetrwała. Troską Pobedonostseva było uniknięcie tego, co okazało się nieuniknione. I czyż metoda leczenia rosyjskich chorób, którą uważał za jedyną akceptowalną, nie jest rzeczywiście najbardziej niezawodna, a nawet twórcza w istocie, jeśli twórczość nazywa się nie rewolucyjnym zniszczeniem i nie blaskiem fajerwerków trzaskających fraz, ale bezinteresowną służbą zgodnie z przykazaniami Ewangelii?! „Mocny tytuł”, napisał K.P. Pobedonostseva, kusi ludzką próżnością, wiąże się z ideą honoru, uprzywilejowanej pozycji, prawa do rozdzielania honoru i tworzenia innych autorytetów z niczego. Ale bez względu na ludzką ideę, moralna zasada władzy jest jedna, niezmienna: „Kto chce być pierwszym, musi być sługą wszystkich”.

Przykład portretu historycznego

Lata życia: 1827-1907

Pobedonostsev Konstantin Petrovich - jeden z wybitnych mężów stanu Rosji. Tłumacz, uczony, prawnik, pisarz, historyk Kościoła, zajmował w ostatnich latach bardzo wysokie stanowiska - był prawdziwym Tajnym Radcą, aw latach 1880-1905 Prokuratorem Naczelnym Świętego Synodu. W ten sposób przez 25 lat pod jego kierownictwem określano politykę kościoła w kraju. To właśnie Pobedonostsev K.P. uczył podstaw prawoznawstwa przyszłych cesarzy – Aleksandra III i Mikołaja II i cieszył się wśród nich wielkim autorytetem i szacunkiem. Ponadto Pobedonostsev K.P. był honorowym członkiem Cesarskiej Akademii Nauk i Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. Jak widać, był jednym z najmądrzejszych i najbardziej autorytatywnych ludzi swoich czasów. W swoich poglądach i przekonaniach był konserwatystą, zwolennikiem i ideologiem autokracji, uznając ją za jedyną możliwą formę rządów w Rosji.

Główne działania Pobedonostsev K.P. i ich wyniki

Jedna z jego czynności była działalność na rzecz zachowania i wzmocnienia autokracji. To on napisał Manifest dla Aleksandra III z 29 kwietnia 1881 r. „O nienaruszalności samowładztwa”. Pobedonostsev K.P. opowiadał się za zaostrzeniem cenzury, prześladowaniem każdego sprzeciwu, który narusza podstawy systemu w Rosji. To on był zwolennikiem prześladowań staroobrzędowców i ograniczania praw nieprawosławnych w ich wyznaniach. Pobedonostsev K.P. stanowczo sprzeciwiał się reformie zapoczątkowanej na synodzie przez metropolitę Antoniego (Wadkowskiego) w sprawie rozszerzenia tolerancji religijnej.

Będąc głównym prokuratorem Świętego Synodu, Pobedonostsev K.P. uważał, że rola kościoła w społeczeństwie jest ogromna zarówno pod względem wartości wychowawczej, jak i zachowania pokory i szacunku dla władzy. Opowiadał się za budową nowych kościołów i klasztorów, tworzeniem szkół przykościelnych, był zwolennikiem pobierania przez spowiedników państwowych uposażeń. Pobedonostsev K.P. był inicjatorem reformy szkolnictwa parafialnego, według której uczniowie opanowali podstawy wiary, nastąpiła ich formacja moralna, dużą rolę przypisywano wychowaniu do patriotyzmu, lojalności wobec cara i Ojczyzny.

Wynik tej czynności nastąpiło znaczne umocnienie samowładztwa za czasów Aleksandra III, umocnienie pozycji szlachty, wzmocnienie roli szkolnictwa cerkiewnego, otwarcie dużej liczby szkół parafialnych, prześladowania dysydentów, proortodoksyjna polityka cerkiewna.

Inna branża była jego praca naukowa i dydaktyczna. Był autorem wielu prac o tematyce prawnej i politycznej. Wśród nich są takie jak „Kurs Prawa Cywilnego”, „Studia i Artykuły Historyczne” i inne.

Poglądy Pobedonostseva K.P.

• Odrzucenie indywidualizmu i racjonalizmu, które ze szczególną szybkością zaczęły przejawiać się w zachowaniach ludzi. Uważał, że takie cechy charakteru dalekie są od patriotyzmu i prawdziwej służby Ojczyźnie.
• Bardzo ostro Pobedonostsev K.P. należał do nowych przejawów życia politycznego na Zachodzie – demokracji i parlamentaryzmu.
• Jednak Pobedonostsev K.P. nie zaakceptował. a chęć niektórych mężów stanu do złamania dobrze funkcjonującego mechanizmu systemu administracyjno-ustawodawczego w latach 1860-1870 sprzeciwiała się kontrreformom, co doprowadziło do poważnych nieporozumień z przedstawicielami obozu konserwatywno-opiekuńczego - Katkowem M.N. i Tołstoj DA Przecież to on brał najaktywniejszy udział w przygotowaniu i przeprowadzeniu reformy sądownictwa w 1864 roku. odłożył na bok jawność sądów, ich niezależność od administracji.

Efektem tej działalności jest wzmacnianie samowładztwa poprzez działalność naukową i edukacyjną, propagandę nieograniczonej monarchii, reakcyjną politykę wewnętrzną Aleksandra III w stosunku do różnego rodzaju wolnomyślicielstwa oraz ścisłą kontrolę cenzury.

Zatem, Pobedonostsev K.P. wywarł ogromny wpływ na kształtowanie się konserwatywnych poglądów Aleksandra III, na umocnienie nieograniczonej władzy cesarza, co utrudniało rozwój kraju postępową drogą, doprowadziło do działań kontrreformatorskich kół rządzących Rosją.

Ten materiał można wykorzystać do przygotowania

Biografia

Urodzony w Moskwie w rodzinie Piotra Wasiljewicza Pobedonostseva, profesora literatury i literatury na Cesarskim Uniwersytecie Moskiewskim, którego ojciec był księdzem, a jego druga żona Elena Michajłowna; był najmłodszym z 11 dzieci ojca (z dwóch małżeństw).

W 1865 został mianowany członkiem konsultacji Departamentu Sprawiedliwości; w 1868 senator; w 1872 - członek Rady Państwa.

W kwietniu 1880 został mianowany głównym prokuratorem Świętego Synodu; 28 października tego samego roku został członkiem Komitetu Ministrów, co było bezprecedensowym formalnym podwyższeniem statusu stanowiska Prokuratora Naczelnego (jego poprzednik hrabia D. A. Tołstoj był członkiem Komitetu Ministrów jako minister Edukacji Publicznej). B. B. Glinsky napisał w pośmiertnym eseju biograficznym: „<…>Rezygnacja z Tołstoja i powołanie na jego miejsce Prokuratora Generalnego było nawet przez wielu uważane za posunięcie liberalne, dokonane wówczas przez „dyktatora serca” w formie ustępstwa wobec opinii publicznej, podnieconej konserwatywnym sposobem myślenia hrabiego . Tołstoj”.

Wkrótce po śmierci cesarza Aleksandra II pełnił funkcję przywódcy partii konserwatywnej w rządzie nowego cara; jako najbliższy doradca Aleksandra III był autorem Manifestu Najwyższego z 29 kwietnia 1881 r., głoszącego nienaruszalność samowładztwa.

Utrzymywał przyjazne stosunki z M. N. Katkowem i F. M. Dostojewskim. Z jego listu do następcy tronu carewicza Aleksandra Aleksandrowicza z 29 stycznia 1881 r.:

W nocy z 8 na 9 marca 1901 r. dokonano na nim zamachu; syn doradcy tytularnego statystyków samarskiego ziemstwa prowincjonalnego Nikołaj Konstantinow Łagowski, zastrzelony w swoim domowym biurze; kule trafiły w sufit. Napastnika schwytano i 27 marca skazano na 6 lat ciężkich robót.

Nagrobek na grobie K. P. Pobedonostseva

W październiku 1905 został odwołany ze stanowiska prokuratora generalnego Synodu i członka Komitetu Ministrów, pozostawiając funkcje członka Rady Państwa, sekretarza stanu i senatora.

Kawaler wielu orderów: św. Aleksandra Newskiego (1883, znaki rombowe dla orderu - 1888), św. Włodzimierza I stopnia (1896), św. w Moskwie odsłonięto pomnik Aleksandra II; odznaki diamentowe dla Orderu Reskryptu Najwyższego – 1 stycznia 1904 r.) i inne. W latach 1880-1907 mieszkał w Petersburgu w domu wydziału duchownego przy Liteiny Prospekt 62.

Zmarł o godzinie 18:30 10 marca 1907 roku. Wyniesienie zwłok i pogrzeb odbył się 13 marca; nabożeństwo w klasztorze Nowo-Dewiczy prowadził metropolita petersbursko-ładoski Antoni (Wadkowski); nie było członków rodziny cesarskiej, obecny był Prokurator Generalny Synodu PP Izvolsky i wielu ministrów. Warto zauważyć, że Dziennik Rządowy nie opublikował komunikatu o jego pochówku (był tylko nekrolog). Został pochowany na ołtarzu kościoła św. Włodzimierza i Szkoły Nauczycielskiej w Petersburgu, obecnie na dziedzińcu domu 104 na Moskiewskim Prospekcie (dziedziniec szpitala pogotowia ratunkowego nr 21 im. I. G. Konyashina). Grób przetrwał do dziś.

Idee, ideały. Stopień

We wczesnej młodości Pobedonostsev był zwolennikiem idei liberalnych. W dziennikach A. A. Połowcowa znajduje się wpis (21 lutego 1901 r.) O rozmowie z Mikołajem II: „<…>Wymieniam nazwisko Pypina i mówię, że w dawnych czasach był liberałem, ale to minęło z biegiem lat; A kto w młodości nie był liberałem? W końcu sam Pobedonostsev pisał artykuły do ​​Hercena w Dzwonku. - Suwerenny. W tonie. Tak, słyszałem to. - JESTEM. Sam mi to powiedział. Napisał broszurę o hrabim Paninie. Wspomniana praca to anonimowa broszura-biografia Panina, opublikowana przez Hercena w siódmej księdze Głosów z Rosji, której autorem jest dwudziestojednoletni Pobedonostsev.

Jednak liberalne hobby młodzieży szybko zostały zapomniane. Dojrzały K. P. Pobedonostsev jest myślicielem o kierunku konserwatywno-protekcyjnym. Jego najbardziej kompletny światopogląd został przedstawiony w Kolekcji moskiewskiej, opublikowanej w 1896 roku. Ostro krytykował podstawowe podstawy kultury i zasady ustroju państwowego krajów współczesnej Europy Zachodniej; potępił demokrację i parlamentaryzm, które nazwał „wielkim kłamstwem naszych czasów”: wybory powszechne jego zdaniem rodzą skorumpowanych polityków i obniżają moralny i umysłowy poziom warstw administracyjnych.

Próbował oprzeć się rozprzestrzenianiu się liberalnych idei; dążył do przywrócenia zasady religijnej w oświacie publicznej po wprowadzeniu sekularyzmu do urzędu głównego prokuratora hrabiego D. A. Tołstoja: w przedmowie do swojego podręcznika „Historia cerkwi przed podziałem cerkwi” napisał: „To jest smutne i obraźliwe, jeśli myśląc o „Historii Kościoła”, myśl o zapamiętywaniu znanych faktów ułożonych w znanej kolejności<…>Historia Kościoła powinna zostać wyryta nie w jednej pamięci, ale w sercach wszystkich, jako tajemnicza historia cierpienia w imię wielkiej, nieskończonej miłości.

Pobedonostsev uważał, że podstawą państwa jest kościół i wiara: „Państwo nie może być wyłącznie reprezentantem materialnych interesów społeczeństwa; w takim przypadku pozbawiłoby się sił duchowych i wyrzekło się duchowej jedności z ludem. Państwo jest tym silniejsze i ważniejsze, im wyraźniej wskazana jest w nim reprezentacja duchowa. Tylko pod tym warunkiem utrzymuje się i umacnia poczucie praworządności, poszanowania prawa i zaufania do władzy państwowej w środowisku ludzi iw życiu obywatelskim. Ani początek integralności państwa, dobra państwowego, dobra państwowego, ani nawet początek moralności – same w sobie nie wystarczają do ustanowienia silnego związku między narodem a władzą państwową; a zasada moralna jest niestabilna, krucha, pozbawiona głównego korzenia, gdy wyrzeka się sankcji religijnej.<…>Religia, a właśnie chrześcijaństwo, jest duchową podstawą wszelkiego prawa w życiu państwowym i obywatelskim oraz wszelkiej prawdziwej kultury. Dlatego widzimy, że partie polityczne, najbardziej wrogie porządkowi społecznemu, partie radykalnie odrzucające państwo, głoszą przede wszystkim, że religia jest tylko sprawą osobistą, prywatną, wyłącznie osobistym i prywatnym interesem.

Godne uwagi są myśli i terminologia jego wstępnego przemówienia do cesarza Aleksandra III w Wielkim Pałacu Kremlowskim podczas jego pierwszej carskiej wizyty w Moskwie w lipcu 1881 r.: „<…>Tutaj, w Moskwie, żywe uczucie miłości do ojczyzny i przywiązania do prawowitych władców nigdy się nie wyczerpało; tutaj Naród rosyjski nie przestawał czuć, że kto jest wrogiem rosyjskiego cara i jego prawowitej władzy, jest wrogiem ludu, wrogiem jego ojczyzny. Tu, pośród żywych pomników Bożej Opatrzności nad Rosją, napełnia mnie nowa nadzieja na Bożą pomoc i zwycięstwo nad bezprawnymi wrogami.<…>„Przebywając w Moskwie w dniach 17-18 lipca cesarz nie wypowiedział słów proponowanych w projekcie Pobedonostseva, mówiąc na koniec swojego krótkiego przemówienia przy Najwyższym Wyjściu w Sali Katarzyny:”<…>tak jak wcześniej Moskwa zaświadczała, tak teraz zaświadcza, że ​​w Rosji car i naród stanowią jedną, jednomyślną, mocną całość.

Według anonimowego autora artykułu o nim w Słowniku Encyklopedycznym Granata (tom 32;) „był raczej zwiastunem reakcji, podczas gdy jego antagonista, gr. D. Tołstoj”.

Georgy Florovsky, badacz historii rosyjskiej myśli teologicznej i kultury, pisał o swoich poglądach i polityce (): „W całym duchowym obrazie Pobedonostseva jest coś upiornego i tajemniczego.<…>Był bardzo skryty w słowach i czynach, aw jego „pergaminowych przemówieniach” trudno było usłyszeć jego prawdziwy głos. Zawsze mówił dokładnie za kogoś innego, ukrywając się w warunkowej eufonii i pięknie bardzo, bardzo wyważonych słów.<…>Pobedonostsev był na swój sposób populistą lub działaczem na rzecz ziemi. To zbliżyło go do Dostojewskiego.<…>Ale inspiracja Dostojewskiego była duchowo obca Pobedonostsevowi. A obraz proroka szybko zatarł się w jego zimnej pamięci... Narodnik Pobedonostsev nie był w stylu romantyków czy słowianofilów, ale raczej w duchu Edma. Burke'a i bez perspektywy metafizycznej. Wiele z jego krytyki zachodniej cywilizacji bezpośrednio przypomina kontrrewolucyjne apostrofy Burke'a. Pobedonostsev wierzył w siłę życia patriarchalnego, w roślinną mądrość elementu ludowego i nie ufał osobistej inicjatywie.<…>Jest coś z pozytywizmu w nieprzejednanym odrzuceniu przez Pobedonostseva wszelkiego rozumowania. Zawsze przeciwstawia „fakty” wnioskom. Unika uogólnień nie pozbawionych ironii, boi się abstrakcyjnych idei.<…>I tu jest główna dwuznaczność jego poglądu. Cała ta obrona bezpośredniego uczucia u Pobedonostseva jest zbudowana wręcz przeciwnie. On sam był w najmniejszym stopniu osobą spontaniczną czy naiwną. Najmniej on sam żył instynktem. On sam jest całkowicie abstrakcyjny. Był człowiekiem o bystrym i aroganckim umyśle, „z natury nihilistycznym”, jak mówił o nim Witte.<…>A kiedy mówi o wierze, zawsze ma na myśli wiarę ludu, a nie wiarę Kościoła.<…>W tradycji prawosławnej cenił nie to, co jest naprawdę żywe i mocne, ani śmiałość wyczynu, ale tylko jego nawykowe, zwyczajne formy. Był pewien, że wiara jest silna i wzmacnia się przez brak rozumowania, i że nie będzie w stanie oprzeć się pokusie myśli i refleksji. Ceni pierwotne i tubylcze bardziej niż prawdziwe.<…>Pobedonostsev zdecydowanie nie lubił i bał się teologii, a o „poszukiwaniu prawdy” zawsze mówił z niemiłym i pogardliwym uśmiechem. Nie rozumiał życia duchowego, ale bał się jego otwartych przestrzeni. Stąd cała dwoistość jego polityki kościelnej. Cenił duchowieństwo wiejskie, prostych pasterzy naiwnej trzody i nie lubił prawdziwych przywódców. Bał się ich śmiałości i wolności, bał się i nie rozpoznał ducha proroczego.<…>Pobedonostsev nie chciał społecznego i kulturowego wpływu hierarchii i duchowieństwa i władczo podążał za wyborem biskupów, nie tylko z powodów politycznych, nie tylko ze względu na ochronę suwerenności rządu.

Przypisuje mu się zdanie wypowiedziane na początku XX wieku do Mikołaja II: „Zdaję sobie sprawę, że rozbudowa istniejącego systemu zależy od zdolności utrzymania kraju w stanie zamrożenia. Najmniejszy ciepły powiew wiosny i wszystko się zawali.

Krytyka

Według encyklopedii Britannica, Pobedonostsev dążył do „obrony Rosji i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przed wszystkimi konkurującymi ze sobą grupami religijnymi, takimi jak: staroobrzędowcy, baptyści, katolicy i Żydzi” i tym samym był „w dużej mierze odpowiedzialny za politykę rządu polegającą na tłumieniu mniejszości religijnych i etnicznych, a także na Westernizująca zorientowana liberalna inteligencja”.

Wiele źródeł naukowych przypisuje Pobedonostsevowi zdanie o przyszłości Żydów mieszkających w Rosji: „Jedna trzecia wymrze, jedna się wyprowadzi, jedna trzecia rozpuści się bez śladu w otaczającej ludności”. Profesor University College London John Klier, analizując źródła cytatu (podaje angielską wersję „Trzecia się nawróci, trzecia wyemigruje, a trzecia umrze z głodu”) i poglądy Pobedonostseva dochodzi do wniosku, że pochodzenie tego cytatu jest „bardzo wątpliwe” ze względu na fakt, że Pobedonostsev wielokrotnie wyrażał sceptycyzm co do możliwości nawracania Żydów na prawosławie.

Oceny roli Pobedonostseva jako dyrygenta polityki antyżydowskiej dokonała ówczesna prasa europejska; „Short Jewish Encyclopedia” (-) nazywa go „inspiratorem najokrutniejszych antyżydowskich posunięć Aleksandra III”; historyk V. Engel na początku XXI wieku argumentował: „Wzmocnienie zasad prawosławia, według Pobedonostseva, oznaczało odrzucenie pokojowego współistnienia z innymi religiami „wrogimi” prawosławiu. Za najbardziej wrogą religię uznano judaizm.

Na początku XX wieku, kiedy realne wpływy Pobedonostseva zaczęły słabnąć, w lewicowym, radykalnym i liberalnym środowisku, jego postać stała się symbolem skrajnej reakcji i przedmiotem nienawiści, czego ilustracją może być np. opis nadany mu przez jednego z przywódców Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (kadetów) V.P. Obnińskiego w jego anonimowej książce opublikowanej w Berlinie: „[Pobedonostsev jest] złym geniuszem Rosji, doradcą reakcji trzech cesarzy, pozbawiony skrupułów biurokrata, niewierzący zwierzchnik duchowieństwa, zdeprawowany struś moralności, skorumpowany fanatyk uczciwości. Główny winowajca upadku cerkwi.<…>» . W pierwszym wydaniu Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (T. 45) powiedziano o nim: „[Pobedonostsev] jest reakcjonistą, zaciekłym orędownikiem samowładztwa, inspiratorem najczarniejszej reakcji szlachty pańszczyźnianej lat 80. i 90., przywódca wojującego obskurantyzmu i czarnej sotni, najgorszy i najaktywniejszy wróg nie tylko socjalizmu, ale i burżuazyjnej demokracji.<…>prowadził politykę najsurowszych prześladowań staroobrzędowców i sekciarzy oraz ucisku wszystkich niewierzących.

W tamtych latach odległe, głuche,

W sercach zapanował sen i ciemność:
Zwycięstwo nad Rosją
Rozpostarte skrzydła sowy,
I nie było dnia ani nocy
I tylko - cień ogromnych skrzydeł;
Zarysował się w cudownym kręgu
Rosja, patrząc jej w oczy

Ze szklistym spojrzeniem czarownika.

Dziedzictwo naukowe. Bibliografia jego prac

Występował również jako tłumacz dla:

Szereg prac KP Pobedonostseva zostało dziś ponownie opublikowanych.

Notatki

1. Tomsinow V.A. Rosyjscy prawnicy XVIII-XX wieku: eseje o życiu i pracy. M.: Zertsalo, 2007, tom 1, s. 368.
2. Gliński B. B. // „Biuletyn Historyczny”, kwiecień 1907, s. 270.
3. Regulamin szkół parafialnych.// „Dziennik Rządowy”. 25 lipca (6 sierpnia) 1884, nr 164, s. 1.
4. Dane o: Glinsky B. B. Konstantin Pietrowicz Pobedonostsev. (Materiały do ​​biografii)// „Biuletyn Historyczny”, kwiecień 1907, s. 268.
5. GA RF F.677. Op.1. D.963. L.12-13. Kat.88
6. . M., 1925, TI, s. 310-311.
7. Moskiewski dziennik kościelny, 1901, nr 11, s. 141.
8. Z listów K. P. Pobedonostseva do Mikołaja II (1898-1905). / Pub. MN Kurova // „Religie świata: historia i nowoczesność”. Rocznik. 1983. - M., 1983, s. 184-189.
9. „Dziennik Urzędowy”, 16 sierpnia () 1898, nr 178, s. 1.
10. Szkoła nauczycielska kościoła św. Włodzimierza
11. Ogłoszenie - nabożeństwo żałobne za K. P. Pobedonostseva
12. DN Shilov. SPb., 2002, s. 580.
13. Niezapomniane groby/ Komp. VN Czuwakow. M., 2004. t. 5, s. 497.
14. Głosy z Rosji. Zbiory AI Hercena i NP Ogaryova. Wydanie czwarte (komentarze i indeksy). Pod redakcją akademika M.V. Nechkina i doktora nauk historycznych. E. L. Rudnickaja. „Nauka”, 1975. Nakład 81 000 egz. Strona 234.
15. „Dzieje Kościoła prawosławnego przed rozdziałem Kościołów”. wyd. 3, Petersburg, 1895, s. I (interpunkcja wg źródła).
16. KOŚCIÓŁ I PAŃSTWO // Części IV, V („Kolekcja moskiewska”)
17. Listy Pobedonostseva do Aleksandra III. M., 1925, t. I, s. 349 (szkic załączony do listu Pobedonostseva z 16 VII 1881; wybór - wg źródła).
18. „Dziennik Urzędowy”, 19 lipca () 1881, nr 159, s. 3.
19. Moscow News, 18 lipca 1881, nr 197, s. 3.
20. Pamięci Pobedonostseva// „Moscow News”, 13 () 1907, nr 59, s. 2.
21. Artykuł sygnowany „M. P."
22. Słownik encyklopedyczny Granat. T.32, st. 382.
23. Prot. Gieorgij Florowski. VII. szkoła historyczna. // Drogi teologii rosyjskiej. Paryż, 1937, s. 410–412
24. N. Bierdiajew. Pochodzenie i znaczenie rosyjskiego komunizmu (1937) // Rozdział VI, 5
25. Vel. książka. Aleksander Michajłowicz. księga wspomnień// rozdział 11()
26. Kiersnowski A.A. Rozdział XII. „Stagnacja” // Historia armii rosyjskiej. Belgad, 1938.
27. Encyklopedia Britannica, artykuł o Konstantinie Pietrowiczu Pobedonostsewie
28. OV Budnitsky. "Redakcyjny"
29. Pobedonostsev Konstantin- artykuł z Electronic Jewish Encyclopedia
30. Simon Dubnow, Historia Żydów w Rosji i Polsce, przeł. I. Friedlaender, 3 tomy. (Filadelfia, 1916-20), tom 3, s. 10
31. Polityka państwa i nawracanie Żydów w carskiej Rosji
32. „Pobedonostsev był bardzo niezadowolony z roli, jaką przypisano mu w prasie zachodniej w związku z zamieszkami antyżydowskimi”. Wzrost rozruchów antyżydowskich w kraju
33. V. Engel Okres reakcji za panowania Aleksandra III. pogromy. Geneza żydowskich ruchów narodowych.
34. [Obniński wiceprezes] Ostatni autokrata. Esej o życiu i panowaniu cesarza Rosji Mikołaja II- Eberhard Frowein Verlag, Berlin, s. 12 (podpis pod zdjęciem).
35. TSB, wyd. 1, T. 45, 1940, ul. 732.
36. Aleksander Blok.
37. Kolbanova E. A. „Człowiek prawdy, prawdy i honoru…” W setną rocznicę śmierci K. P. Pobedonostseva
38. Pisownia nazwiska jest zgodna z „Przedmową” do publikacji z listopada 1898 r.
39. Pisownia drugiego imienia - jak w źródle.
40. Grekhnev M. V., Mirkina M. A. W kwestii twórczości literackiej K. P. Pobedonostseva
41. „Listy do Aleksandra III” (niektóre z opublikowanych).

Literatura

1. Gliński B. B. Konstantin Pietrowicz Pobedonostsev. (Materiały do ​​biografii)// „Biuletyn Historyczny”, kwiecień 1907, s. 247-274.
2. DN Shilov. Mężowie stanu Imperium Rosyjskiego. SPb., 2002, s. 580-591.
3. RF Byrnesa. Pobedonostsev. Jego życie i myśl. Bloomington, Londyn, 1968.
4. EV Timoshina. Polityczna i prawna ideologia rosyjskiego konserwatyzmu poreformacyjnego: KP Pobedonostsev. - Petersburg: Wydawnictwo Państwowego Uniwersytetu w Petersburgu, 2000. - 204 s. - 1000 egzemplarzy. - ISBN 5-93333-016-7
5. „Konstantin Petrovich Pobedonostsev (1827-1907)” // Tomsinov V.A. Rosyjscy prawnicy XVIII-XX wieku: Eseje o życiu i pracy. M.: Zertsalo, 2007. Tom 1, s. 348-415.
6. Tomsinov V. A. Konstantin Petrovich Pobedonostsev (1827-1907): człowiek, mąż stanu i prawnik // Pobedonostsev K. P. Legal Works / Pod redakcją i esejem biograficznym V. A. Tomsinov. M.: Zertsalo, 2012. S. 7-216.

artystyczny:

• Golubow S. Dzień Konstantina Pietrowicza. - M .: „Pisarz radziecki”, 1941 (opowieść satyryczna).

Spinki do mankietów

	w Wikiźródłach
	Kategoria:Konstantin Pobedonostsev w Wikimedia Commons