Połączenie naiwnej fantazji z prawdziwym przedstawieniem życia w baśniach Saltykowa-Szczedrina. Opowieści M

1. Satyra Saltykowa-Szczedrina.
2. Cechy gatunkowe baśni.
3. Bohaterowie.
4. Fantastyczne motywy.

Opowieści M.E. Saltykowa-Szczedrina stanowią bardzo szczególną warstwę twórczości pisarza. Prawie cały Saltykov-Shchedrin stworzył w ostatnich latach swojego życia. Te krótkie prace zadziwiają różnorodnością technik plastycznych, a także społecznym znaczeniem. Pisarz adresuje swoje „bajki” do „dzieci w odpowiednim wieku”. W ten sposób Saltykow-Szczedrin chce obalić naiwne złudzenia niektórych dorosłych, przyzwyczajonych do patrzenia na świat przez różowe okulary. Pisarz surowo traktuje swoich czytelników, nie oszczędza ich. Satyra Saltykowa-Szczedrina w bajkach jest szczególnie ostra i bezwzględna. Pisarz wykorzystuje motywy fantastyczne, aby podkreślić społeczne sprzeczności. Jest jadowity i bezlitosny. Ale w przeciwnym razie jego prace nie byłyby tak dokładne i zgodne z prawdą. I. S. Turgieniew pisał o twórczości Saltykowa-Szczedrina: „Widziałem, jak publiczność wiła się ze śmiechu, czytając niektóre eseje Saltykowa. W tym śmiechu było coś strasznego. Publiczność, śmiejąc się, jednocześnie poczuła, jak biczuje się plaga. Pisarz posłużył się satyrą, aby skłonić czytelników do zastanowienia się nad społecznymi i społecznymi sprzecznościami, aby wzbudzić w ich umysłach oburzenie na to, co dzieje się wokół.

Saltykov-Shchedrin nie przypadkowo wybrał gatunek baśni. Dzięki alegorii mógł otwarcie wypowiadać się na różne tematy. Saltykov-Shchedrin zdołał harmonijnie połączyć gatunki baśni i bajek. Z baśni pisarz zapożyczył takie środki gatunkowe, jak nieoczekiwane przemiany, scena akcji (pisarz często mówi: „w pewnym królestwie…”). Gatunek bajek przejawia się w wyborze bohaterów. Wilk, zając, niedźwiedź, orzeł, wrona i inne zwierzęta, ptaki i ryby postrzegane są przez czytelnika jako maski, za którymi kryją się całkiem rozpoznawalne twarze z ludzkiego świata. Pod maskami przedstawicieli świata zwierząt Saltykov-Shchedrin ukazuje charakterystyczne cechy różnych typów społecznych. Aktualną treść baśni podkreśla jedynie intensywność namiętności, charakterystyczna dla każdej baśni. Saltykov-Shchedrin postanowił w groteskowo brzydkiej formie pokazać wady życia publicznego, a także ludzkie słabości. Za bohaterami baśni łatwo rozpoznać ludzkie postacie, ich pisarz pokazuje je tak rozpoznawalnymi. Jeśli Saltykov-Shchedrin czyni ludzi bohaterami bajek, to przedstawia fantastyczną sytuację. Ludzie, będąc w centrum tej sytuacji, wyglądają bardzo nieatrakcyjnie. Fantazja w baśniach to sytuacja niezwykła. A wszystko inne – typy ludzkie, charaktery – to wszystko jest całkiem realne. Wszystkie historie są bardzo interesujące. Na przykład bajka „Dziki właściciel ziemski” ukazuje nam bardzo głupiego i krótkowzrocznego dżentelmena. Zawsze cieszył się owocami pracy swoich chłopów, ale wcale ich nie doceniał. Co więcej, mistrz okazał się tak głupi, że postanowił pozbyć się chłopów. Jego życzenie się spełniło. Co się działo później? Właściciel ziemski zdegradował się, zdziczał. Fantastyczna w bajce jest sytuacja, w której spełniło się pragnienie głupiego pana, a chłopi zniknęli z jego majątku. Fantastyczny charakter opowieści pokazuje, że dobrobyt ziemianina spoczywał wyłącznie na chłopach. A gdy tylko chłopi odeszli, właściciel ziemski zamienił się w dziką bestię. Bolesna prawda tej opowieści jest taka, że ​​klasa rządząca korzysta z pracy zwykłych ludzi, a jednocześnie w ogóle ich nie docenia.

Saltykow-Szczedrin wielokrotnie podkreśla nędzę, głupotę, krótkowzroczność przedstawicieli klasy rządzącej. Na przykład bajka „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” każe pomyśleć o tym, jak bezradni są generałowie i jak silny i sprytny jest prosty człowiek. Generałowie nie mogą obejść się bez jego pomocy, a on sam żyje zupełnie sam. Saltykov-Shchedrin nadaje zwierzętom cechy ludzkie i odtwarza jakąś sytuację społeczną. W bajce „Bezinteresowny zając” zając jest tchórzliwy, słaby, niezdecydowany. Jest typową ofiarą, upokorzoną i bezradną. Wilk jest obdarzony mocą, uosabia mistrza. Zając znosi swoją pozycję niewolnika, nie stara się niczego robić na rzecz zmian w swoim życiu. Wilk despota rozkoszuje się władzą, upokarzając nieszczęsną ofiarę. Ludzi odgaduje się pod maską zwierząt. Opowieści Saltykowa-Szczedrina to dzieła realistyczne. Pisarz nazywa rzeczy po imieniu za pomocą alegorii. W bajce „Bezinteresowny zając” wilk mówi: „Za to, że nie powstrzymałeś się od mojego pierwszego słowa, oto moja decyzja dla ciebie: skazuję cię na pozbawienie żołądka przez rozerwanie go na kawałki. A ponieważ teraz jestem syty, a mój wilk jest syty, a zapasów mamy jeszcze na pięć dni, to siedzisz pod tym krzakiem i czekasz w kolejce. A może... ha ha... zlituję się nad tobą. Wyraźnie kpi z ofiary. Problem polega jednak na tym, że ofiara zasługuje na taką postawę. Przecież niewolniczo posłuszny zając jest pozbawiony dumy, szacunku do samego siebie. Uosabia zwykłych ludzi, cierpliwych, pokornych i bezradnych. Z punktu widzenia Saltykowa-Szczedrina wszystkie te cechy zasługują na potępienie. Pisarz uważał satyrę za skuteczną i skuteczną broń, zdolną otworzyć oczy na różne przywary społeczne i osobiste.

Opowieści pisarza zajmują bardzo ważne miejsce w skarbcu literatury rosyjskiej. Ich aktualność jest oczywista nawet teraz, kiedy od chwili napisania minęło już sporo czasu. Niemniej jednak istnieją zjawiska w społeczeństwie, które zasługują na ostrą krytykę.

ja opcja

W latach 80. XIX w. szczególnie okrutne stały się prześladowania literatury przez rządową cenzurę, czego konsekwencją było zamknięcie redagowanego przez Szczedrina czasopisma Otechestvennye Zapiski. Szczedrin, mistrz „języka ezopowego”, bystry satyryk, subtelnie dostrzegający ludzkie przywary i wyśmiewający charakter ich występowania, zmuszony był szukać nowej formy komunikacji z czytelnikiem, by ominąć cenzurę. Jego bajki, odzwierciedlające przede wszystkim walkę klasową w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, były idealnym wyjściem z tej sytuacji.

M. E. Saltykov-Shchedrin urodził się w rodzinie chłopa pańszczyźnianego i, jak sam mówi, był wychowywany przez „poddane matki”, „nauczył się czytać i pisać przez chłopa pańszczyźnianego”. Spostrzegawczy i wrażliwy nastolatek od dzieciństwa budzi protest przeciwko okrucieństwu i nieludzkości wobec zwykłych ludzi, a później powie: „Widziałem wszystkie okropności wieków zniewolenia… widziałem w ich nagości”. Saltykov-Shchedrin odzwierciedla w swoich pracach wszystkie obserwacje i przekonania. Szczedrin, można powiedzieć, tworzy nowy gatunek baśni - polityczny, w którym odbijają się echa fantazji i aktualnej rzeczywistości politycznej.

Można powiedzieć, że baśnie Szczedrina ukazują konfrontację dwóch sił społecznych: ludu i jego wyzyskiwaczy. Ludzie w baśniach ukazywani są pod maskami łagodnych i bezbronnych zwierząt i ptaków, a wyzyskiwacze – w postaciach drapieżników.

Bajka „Dziki ziemianin” ukazuje palący problem tamtych czasów: relacje między poreformowym chłopstwem a obszarnikami. Właściciel ziemski w obawie, że chłop „zje cały swój dobytek”, próbuje się go pozbyć: „… I to nie byle jak, ale wszystko zgodnie z regułą. Czy chłopski kurczak wędruje do owsa pana - teraz z reguły jest w zupie; jeśli chłop zbiera się, aby potajemnie rąbać drewno w pańskim lesie ... to samo drewno na opał na podwórko pana, a zgodnie z regułą grzywna od siekacza. W końcu „miłosierny Bóg wysłuchał łzawej modlitwy” i „nie było chłopa w całej przestrzeni posiadłości głupiego ziemianina”.

I wtedy okazuje się, że ziemianin bez chłopa nie ma życia, bo przyzwyczajony jest tylko do dbania o swoje „miękkie”, „białe”, „kruche” ciało, a bez chłopa nie ma kogo wycierać kurzu, nie ma komu ugotować jedzenia, nawet mysz i wie, że „właściciel ziemski bez Senki nie może mu zrobić krzywdy”. Autor daje w ten sposób do zrozumienia, że ​​ludzie, którzy są prześladowani, jakby próbowali przetrwać, są jedyną rzeczą, która nie pozwala właścicielowi ziemskiemu zamienić się w zwierzę, jak to się stało w bajce („Jest cały zarośnięty od głowy do włosów u stóp… a paznokcie zrobiły się jak z żelaza… więcej chodził na czworakach, a nawet dziwił się, jak mógł wcześniej nie zauważyć, że ten sposób chodzenia jest najprzyzwoitszy i… wygodny”).

W baśni „Orzeł-Mecenas” w alegorycznym języku autor bezlitośnie wyśmiewa cara i jego reżim. Rozmieszczenie słupów daje wyobrażenie o „niezwykłym” umyśle orła władcy: sroka, „na szczęście była złodziejką, klucze do skarbca przekazali”.

Królestwo ptaków przeszło wszystkie etapy formowania się państwa: najpierw radość i beztroska ze świetlanej przyszłości, potem - „napięcie w stosunkach, które intryga pospiesznie wykorzystała”, potem nadchodzą występki władzy królewskiej na powierzchnię: karierowiczostwo, egoizm, hipokryzja, strach, cenzura. Czując karzący palec tego ostatniego w prawdziwym życiu, autor wyraża tu swoje stanowisko. Wykształcenie jest wystarczającym argumentem, by „zakuć dzięcioła w kajdany i uwięzić go w dziupli na zawsze”. Ale za milczenie można też ukarać: „Nawet głuchego cietrzewia podejrzewano o »sposób myślenia«, bo w dzień milczy, a w nocy śpi”.

Niestety, bohaterowie Sałtykowa-Szczedrina nie odeszli w zapomnienie, bo dziś mamy do czynienia z hipokryzją, nieodpowiedzialnością i głupotą. Namiętny i oburzony satyryk pomaga nam przezwyciężyć te wady.

Opcja 2

W satyrycznych dziełach M. E. Saltykowa-Szczedrina występuje połączenie rzeczywistości i fantastyki. Fikcja jest środkiem ujawniania wzorców rzeczywistości.

Bajki to gatunek fantasy. Ale opowieści Saltykowa-Szczedrina są przesiąknięte prawdziwym duchem czasu i odzwierciedlają go. Pod wpływem ducha czasu tradycyjne baśniowe postaci ulegają przemianie. Zając okazuje się „zdrowy” lub „bezinteresowny”, wilk – „biedny”, orzeł – mecenas sztuki. A obok nich pojawiają się niekonwencjonalne obrazy, ożywione fantazją autora: idealistyczny karaś, mądry kiełb i tak dalej. I wszystkie z nich - zwierzęta, ptaki, ryby - są humanizowane, zachowują się jak ludzie, a jednocześnie pozostają zwierzętami. Niedźwiedzie, orły, szczupaki wymierzają sprawiedliwość i represje, prowadzą spory naukowe i głoszą kazania.

Pojawia się dziwaczny świat fantasy. Ale tworząc ten świat, satyryk jednocześnie bada typy ludzkich zachowań, różne rodzaje reakcji adaptacyjnych. Satyryk bezlitośnie wyśmiewa wszelkie nierealne nadzieje i nadzieje, przekonuje czytelnika o daremności jakiegokolwiek kompromisu z władzami. Ani poświęcenie zająca siedzącego pod krzakiem zgodnie z „wilczym postanowieniem”, ani mądrość skulonego w norze kiełba, ani determinacja idealistycznego karasia, który wdał się w dyskusję ze szczupakiem na temat możliwości założenia społeczności harmonii drogą pokojową, nie ratujcie od śmierci.

Szczególnie bezlitośnie wyśmiewał liberałów Saltykow-Szczedrin. Odmawiając walki i protestu, nieuchronnie popadają w podłość. W bajce „Liberał” satyryk nazwał zjawisko, którego nienawidził, swoim imieniem i napiętnował go na zawsze.

W sposób zrozumiały i przekonujący Saltykov-Shchedrin pokazuje czytelnikowi, że samowładztwo, jak bohater zrodzony z Baby Jagi, nie jest możliwe, ponieważ jest „zepsute od środka” („Bóg Tyr”). Co więcej, działalność carskich administratorów nieuchronnie sprowadza się do „okrucieństw”. Okrucieństwa mogą być różne: „haniebne”, „genialne”, „naturalne”. Ale wynikają one nie z osobistych cech Toptyginów, ale z samej natury władzy, wrogiej ludowi („Niedźwiedź w województwie”).

Uogólniony obraz ludzi o największej sile emocjonalnej zawarty jest w baśni „Konyaga”. Sałtykow-Szczedrin wyrzeka się wszelkiej idealizacji życia ludzi, chłopskiej pracy, a nawet wiejskiej przyrody. A życie, praca i przyroda są mu objawione przez wieczne cierpienie człowieka i konia. Opowieść wyraża nie tylko współczucie i współczucie, ale zrozumienie tragicznej beznadziejności ich niekończącej się pracy pod palącymi promieniami słońca: „Ile wieków dźwiga to jarzmo - nie wie; ile wieków trzeba to nieść do przodu - nie liczy się. Cierpienie ludzi narasta do rozmiarów uniwersalnych, poza kontrolą czasu.

Nie ma w tej opowieści nic fantastycznego poza symbolicznym obrazem wiecznej pracy i wiecznego cierpienia. Trzeźwy myśliciel Saltykow-Szczedrin nie chce i nie może wymyślić specjalnej baśniowej mocy, która ulżyłaby cierpieniom ludzi. Oczywiście, ta moc jest w samych ludziach? Ale czy się obudzi? I jakie okażą się jej przejawy? Wszystko to we mgle odległej przyszłości.

Według N. V. Gogola „bajka może być tworem wzniosłym, gdy służy jako alegoryczna szata otulająca wzniosłą duchową prawdę, gdy ujawnia namacalnie i widzialnie nawet czyn zwykłego człowieka, dostępny tylko dla mędrca”. M. E. Saltykov-Shchedrin cenił dostępność gatunku baśni. Niósł zarówno pospólstwu, jak i mędrcowi prawdę o rosyjskim życiu.

3 opcja

Wydawcy nazwali zbiór baśni M.E. Saltykowa-Szczedrina „Opowieściami dla dzieci w średnim wieku”, czyli dla dorosłych, a raczej dla tych, którzy nie tylko zastanawiają się nad życiem, ale także „uczą się obywatelstwa” . Dlaczego pisarz wybrał akurat ten gatunek? Po pierwsze, forma alergiczna była konieczna dla zjadliwej, oskarżycielskiej satyry. Po drugie, każda bajka zawiera mądrość ludową. Po trzecie, język baśni jest dokładny, żywy i figuratywny, co pozwala jasno i zwięźle przekazać czytelnikowi ideę dzieła.

W baśniach Saltykowa-Szczedrina współczesne życie pisarza przeplata się z baśniowymi wydarzeniami. Bohaterowie-zwierzęta zachowują się na pierwszy rzut oka tak, jak zwierzęta powinny. Ale nagle w ich cechach pojawia się coś, co jest nieodłączne od osoby, a nawet przynależności do określonej klasy i żyjącej w bardzo określonym czasie historycznym. Generałowie na bezludnej wyspie czytają Moskiewskie Wiadomości, „dziki właściciel ziemski” zaprasza aktora Sadowskiego do odwiedzenia, a „mądry gryzmoła”. oświecony, umiarkowanie liberalny, „nie gra w karty, nie pije wina, nie pali tytoniu, nie ugania się za rudymi dziewczynami”.

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

PLAN

Wstęp………………………………………………………………..3

1. Oryginalność baśni Saltykowa-Szczedrina…………………….4

2. Elementy fantastyki w „Dziejach jednego miasta”…………..9

Zakończenie…………………………………19

Referencje……………………...20

Wprowadzenie

Michaił Evgrafovich Saltykov-Shchedrin w swojej pracy wybrał satyryczną zasadę przedstawiania rzeczywistości za pomocą elementów fantazji jako pewną broń. Stał się następcą tradycji D.I. Fonvizina, A.S. Gribojedowa, N.V. Gogola, czyniąc z satyry swoją broń polityczną, walcząc nią z ostrymi pytaniami swoich czasów.

M.E. Saltykov-Shchedrin napisał ponad 30 bajek. Odwoływanie się do tego gatunku było naturalne dla Saltykowa-Szczedrina. Elementy fantastyki przenikają całą twórczość pisarza. W pracach Saltykowa-Szczedrina rozwijane są problemy polityczne, rozwiązywane są aktualne problemy. Broniąc zaawansowanych ideałów swoich czasów, autor występował w swoich dziełach jako obrońca interesów ludu. Wzbogacając wątki folklorystyczne o nowe treści, Saltykov-Shchedrin skierował gatunek baśni, aby kształcić uczucia obywatelskie i szczególny szacunek dla ludzi.

Celem abstraktu jest zbadanie roli elementów fantastycznych w twórczości M.E. Saltykow-Szczedrin.

1. Oryginalność baśni Saltykowa-Szczedrina

Sałtykow-Szczedrin w swojej twórczości wielokrotnie nawiązuje do gatunku baśniowego: najpierw w 1869 r., a następnie po 1881 r., kiedy to uwarunkowania historyczne (zabójstwo cara) doprowadziły do ​​zaostrzenia cenzury.

Podobnie jak wielu pisarzy, Saltykov-Shchedrin wykorzystuje gatunek baśni, aby ujawnić wady człowieka i społeczeństwa. Napisane dla „dzieci w odpowiednim wieku” bajki są ostrą krytyką istniejącego systemu iw istocie służą jako broń obciążająca rosyjską samowładztwo.

Tematyka baśni jest bardzo zróżnicowana: autorka nie tylko przeciwstawia się występkom samowładztwa („Niedźwiedź w województwie”, „Bogatyr”), ale także piętnuje szlachecki despotyzm („Dziki ziemianin”). Poglądy liberałów („Karas-idealista”), a także obojętność urzędników („Bezczynna rozmowa”) i ograniczone tchórzostwo („Mądry kiełek”) powodują szczególne potępienie satyryka.

Jest jednak temat, który można by rzec, obecny w wielu baśniach – jest to motyw ludu uciśnionego. W bajkach „Jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”, „Konyaga” brzmi to szczególnie jasno.

Tematy i problemy determinują różnorodność postaci występujących w tych dowcipnych utworach satyrycznych. To głupi władcy, którzy swoją ignorancją i tyranią uderzają w właścicieli ziemskich, urzędników i mieszczan, kupców i chłopów. Czasami postacie są dość wiarygodne i odnajdujemy w nich cechy konkretnych postaci historycznych, a czasami obrazy są alegoryczne i alegoryczne.

Wykorzystując formę folklorystyczną i baśniową, satyryk porusza najbardziej palące problemy rosyjskiego życia, występuje jako obrońca popularnych interesów i zaawansowanych idei.

Opowieść „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” wyróżnia się spośród nich szczególnym dynamizmem, zmiennością fabuły. Pisarz stosuje fantastyczny trik – generałowie jakby „na rozkaz szczupaka” zostają przeniesieni na bezludną wyspę i tu pisarz z charakterystyczną dla siebie ironią demonstruje nam całkowitą bezradność urzędników i ich niezdolność do działać.

„Generałowie całe życie służyli w jakimś rejestrze; tam się urodzili, wychowali i zestarzeli, dlatego nic nie rozumieli. Nie znali nawet słów”. Przez swoją głupotę i ograniczone umysły prawie umarli z głodu. Z pomocą przychodzi im mężczyzna, który jest mistrzem wszystkich zawodów: potrafi polować i gotować. Obraz „mocnego mężczyzny” w tej opowieści uosabia zarówno siłę, jak i słabość narodu rosyjskiego. Zręczność, jego niezwykłe zdolności łączą się w tym obrazie z pokorą, klasową biernością (mężczyzna sam tka linę, którą przywiązuje się nocą do drzewa). Zebrawszy dojrzałe jabłka dla generałów, bierze dla siebie kwaśne, niedojrzałe, i cieszył się też, że generałowie „chwalili go, pasożyta, i nie gardzili nim za chłopską robotę”.

Opowieść o dwóch generałach sugeruje, że lud według Saltykowa-Szczedrina jest kręgosłupem państwa, jest twórcą wartości materialnych i duchowych.

Temat ludu został rozwinięty w innej bajce Saltykowa-Szczedrina - „Konyaga”, która powstała w 1885 roku. Stylowo różni się od innych brakiem akcji.

Ta opowieść nazywana jest najsilniejszą pracą z serii poświęconej trudnej sytuacji rosyjskiego chłopstwa. Wizerunek koniarza jest zbiorowy. Uosabia cały lud pracy przymusowej, odzwierciedla tragedię milionów chłopów, tej ogromnej siły, zniewolonej i pozbawionej praw wyborczych.

W tej opowieści rozbrzmiewa również temat posłuszeństwa ludu, jego bezsłowności i braku chęci do walki. Konyaga, „umęczony, pobity, wąski w klatce piersiowej, z wystającymi żebrami i poparzonymi ramionami, z połamanymi nogami” – taki portret tworzy autor opłakujący nie do pozazdroszczenia los pozbawionego praw obywatelskich. Refleksje nad przyszłością, losem ludzi są bolesne, ale przepełnione bezinteresowną miłością.

W baśniach Saltykowa-Szczedrina, za pomocą języka Ezopa, elementów fantazji, tradycji folklorystycznych i urządzeń satyrycznych, brzmią różne tematy.

Co zbliża bajki Saltykowa-Szczedrina do opowieści ludowych? Typowe baśniowe początki („Było sobie kiedyś dwóch generałów…”, „W pewnym królestwie, w pewnym państwie żył sobie ziemianin…”; powiedzonka („na rozkaz szczupaka”, „ ani w bajce do powiedzenia, ani do opisania piórem” ); zwroty charakterystyczne dla mowy ludowej („myśl i myśl”, „powiedział - zrobione”); składnia, słownictwo, ortopedia bliska językowi ludowemu. Przerysowania, groteski , hiperbola: jeden generał zjada drugiego, „dziki ziemianin”, jak kot w mgnieniu oka wspina się na drzewo, człowiek gotuje garść zupy. Boże, „nie było chłopa w całej przestrzeni posiadłości głupiego ziemianina.” Tradycja ludowa Sałtykowa-Szczedrina podąża za bajkami o zwierzętach, kiedy w alegorycznej formie wyśmiewa wady społeczeństwa.

Różnica: przeplatanie się fantastyki z rzeczywistością, a nawet wiarygodnością historyczną. „Niedźwiedź w województwie”: wśród postaci - zwierząt, nagle pojawia się obraz Magnickiego, słynnego reakcjonisty w historii Rosji: jeszcze zanim Toptygin pojawił się w lesie, wszystkie drukarnie zostały zniszczone przez Magnickiego, studenci zostali oddani żołnierzom akademicy zostali uwięzieni. W bajce „Dziki właściciel ziemski” bohater stopniowo degraduje, zamieniając się w zwierzę. Niesamowita historia bohatera wynika w dużej mierze z faktu, że czytał gazetę Vesti i postępował zgodnie z jej radami. Saltykov-Shchedrin jednocześnie szanuje formę baśni ludowej i ją niszczy. Magia w bajkach Saltykowa-Szczedrina jest wyjaśniona przez rzeczywistość, czytelnik nie może uciec od rzeczywistości, która jest stale odczuwana za obrazami zwierząt, fantastycznymi wydarzeniami. Bajkowe formy pozwoliły Saltykovowi-Shchedrinowi przedstawić bliskie mu idee w nowy sposób, pokazać lub ośmieszyć społeczne niedociągnięcia.

„Mądra płotka” to obraz śmiertelnie przerażonego mieszkańca, który „chroni wszystko tylko swoje nienawistne życie”. Czy hasło „przeżyj, a szczupak nie wpadnie w hailo” może być dla człowieka sensem życia?

Temat opowieści związany jest z klęską Narodnej Woli, kiedy wielu przedstawicieli inteligencji, przestraszonych, wycofało się ze spraw publicznych. Tworzy się typ tchórza, nieszczęśliwego, nieszczęśliwego. Ci ludzie nie wyrządzili nikomu krzywdy, ale żyli bez celu, bez impulsów. Ta opowieść dotyczy obywatelskiej pozycji człowieka i sensu ludzkiego życia. Ogólnie rzecz biorąc, autor pojawia się w opowieści w dwóch obliczach jednocześnie: ludowego narratora, prostego żartownisia i jednocześnie człowieka mądrego z życiowego doświadczenia, pisarza-myśliciela, obywatela. W opisie życia królestwa zwierząt, z jego nieodłącznymi szczegółami, przeplatają się szczegóły prawdziwego życia ludzi. Język baśni łączy bajeczne słowa i zwroty, język mówiony trzeciego stanu i ówczesny język publicystyczny.

2. Elementy fantastyki w"Historiaorazjedno miasto"

„Historia miasta” to najważniejsze fantastyczne i satyryczne dzieło literatury rosyjskiej. Ta książka jest jedyną udaną w naszym kraju próbą oddania w jednym dziele obrazu (parodystycznego i groteskowego, ale zaskakująco trafnego) nie tylko historii Rosji, ale także jej współczesnego obrazu dla pisarza. Co więcej, czytając Historię miasta, ciągle łapiesz się na myśleniu, że ta książka jest o naszych czasach, o „postpierestrojskiej” Rosji, której odkrycia społeczno-polityczne, psychologiczne i artystyczne są dla nas tak bardzo aktualne.

Saltykov-Shchedrin mógł napisać takie dzieło literackie uniwersalne dla Rosji tylko w formie groteski, fantazji i satyry. Współcześni krytycy Saltykowa-Szczedrina, jego koledzy pisarze i zwykli czytelnicy mieli dwa różne zdania na temat „Historii miasta”: niektórzy widzieli w niej jedynie niesprawiedliwą karykaturę rosyjskiej historii i narodu rosyjskiego (Lew Tołstoj był jednym ze zwolenników tej punktu widzenia), inni widzieli w satyrze Saltykowa-Szczedrina świt nowego, szczęśliwego życia (liberalni demokraci, socjaldemokraci). W okresie sowieckim oficjalna nauka udawała, że ​​praca nie ma nic wspólnego z sowiecką rzeczywistością. Dopiero teraz staje się jasne, że „Dzieje miasta” to książka „powszechna” i to nie tylko o Rosji końca XX wieku, ale także o innych krajach.

Pomimo faktu, że książka Saltykowa-Szczedrina jest pierwszym tak znaczącym groteskowo-satyrycznym dziełem literatury rosyjskiej, formy groteski, fantazji i satyry w literaturze i sztuce nie są bynajmniej nowe. Mówi o tym samo pochodzenie słów, a także w pewnym stopniu o istocie tych metod: Fantastich (fantazja) po grecku w dosłownym tego słowa znaczeniu - sztuka wyobrażania sobie; satira (satura) po łacinie - mieszanka, wszelkiego rodzaju rzeczy; grottesco po włosku - „jaskinia”, „grota” (w odniesieniu do dziwacznych ozdób znalezionych w XV-XVI wieku podczas wykopalisk starożytnych rzymskich pomieszczeń - „groty”). Tak więc „fantastyczna groteska” i dzieła satyryczne sięgają starożytnej, tak zwanej „mitologicznej archaiczności” („niska wersja” mitu) i starożytnej powieści satyrycznej, ludowej fantastycznej groteski renesansu. Później terminy te stały się przedmiotem specjalnych studiów krytyki literackiej i estetyki. Pierwsze poważne studium groteski jako metody artystycznej, estetycznej podjął ponad 200 lat temu w 1788 roku w Niemczech G. Schneegans, który jako pierwszy podał uogólnioną definicję groteski. Później, w 1827 roku, słynny francuski pisarz Victor Hugo w swojej Przedmowie do Cromwella po raz pierwszy nadał terminowi „groteskowy” szeroką interpretację estetyczną i zwrócił na to uwagę szerokiego kręgu czytelników.

W naszych czasach „groteskowy”, „fantastyczny”, „satyryczny” rozumie się w przybliżeniu w następujący sposób. Groteska w literaturze to jeden z typów typizacji, głównie satyrycznych, w których relacje z życia codziennego ulegają deformacji, a wiarygodność ustępuje miejsca karykaturze, fantazji i ostrym zestawieniom kontrastów. (Inna, podobna definicja: Groteska jest rodzajem obrazów artystycznych, które uogólniają i wyostrzają relacje życiowe poprzez dziwaczne i kontrastujące połączenie realnego i fantastycznego, wiarygodności i karykatury, tragicznego i komicznego, pięknego i brzydkiego. Fantazja to specyficzna metoda artystycznej refleksji życia, posługując się formą artystyczną - obrazem (przedmiot, sytuacja, świat, w którym elementy rzeczywistości łączą się w niezwykły sposób - niewiarygodnie, „cudowny”, nadprzyrodzony).Satyra jest specyficzną formą artystycznego odzwierciedlenia rzeczywistości , poprzez które obnaża się i ośmiesza negatywne, wewnętrznie przewrotne zjawiska; ośmieszanie przedstawionego, ujawnianie jego wewnętrznej niekonsekwencji, niezgodności z jego naturą lub przeznaczeniem, „idea”. Warto zauważyć, że te trzy definicje mają ze sobą coś wspólnego. definicji groteski, jako jej elementy wymieniany jest również wachlarz. smaczna i komiczna (rodzajem tej ostatniej jest satyra). Wskazane jest, aby nie rozdzielać tych trzech pojęć, ale mówić o dziele Saltykowa-Szczedrina jako satyrycznym, napisanym w formie fantastycznej groteski. Co więcej, jedność wszystkich trzech metod artystycznych podkreśla wielu badaczy twórczości Sałtykowa-Szczedrina, mówiąc o jego twórczości jako o częściach integralnego satyrycznego, groteskowego świata. Analizując ten świat (którego najbardziej uderzającym wcieleniem jest „Historia miasta”), krytycy literaccy zwracają uwagę na następujące jego cechy. Groteska zdaje się „niszczyć” realną Rosję i jej mieszkańców w „gospodarstwie domowym”, codzienną wiarygodność i tworzyć nowe wzorce i powiązania. Powstaje szczególny groteskowy świat, który jest jednak niezbędny do ujawnienia prawdziwych sprzeczności rzeczywistości. Dlatego groteska w Saltykov-Szczedrin składa się niejako z dwóch płaszczyzn, a jej percepcja jest dwoista. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się przypadkowe, arbitralne, w rzeczywistości okazuje się głęboko naturalne. Istota komiksu w „Historii miasta” wcale nie polega na wzmocnieniu zasady farsy (w „komedii”), ale wiąże się z jej dwuwymiarowością. Komiks uwalnia się wraz ze zrozumieniem istoty groteski, wraz z przeniesieniem myśli czytelnika z płaszczyzny powierzchownej na głębszą. Co więcej, w „Historii miasta” Szczedrina groteskowy początek nie jest tylko istotną częścią. Wręcz przeciwnie, zasada groteski leży u samych podstaw dzieła. Groteska często charakteryzuje się dążeniem do ostatecznego uogólnienia, najczęściej satyrycznego, do zrozumienia istoty zjawiska i wydobycia z niego jakiegoś sensu, koncentratu historii. Dlatego groteska okazała się dla Saltykowa-Szczedrina jedyną możliwą formą i podstawą jego twórczości. Zasięg uogólnionego zjawiska w „Historii miasta” rozszerza się do zdumiewająco szerokich granic - do uogólnienia nurtu całej rosyjskiej historii i nowoczesności. Uogólnienie i koncentracja treści historycznych determinuje szczególnie ostre połączenie humoru i sarkazmu, elementów komicznych i tragicznych w grotesce. Czytając „Historię Miasta” przekonujemy się o słuszności jeszcze jednego ważnego wniosku filologów: groteska to dążenie do holistycznego i wieloaspektowego wyrażenia podstawowych, kardynalnych problemów życia człowieka.

W twórczości wielkiego satyryka widać z jednej strony pierwiastek sztuki ludowej i komedii ludowej, z drugiej wyraz niekonsekwencji i złożoności życia. Obrazy ludowej groteski, zbudowane na jedności biegunowych, kontrastowych (i komicznych w swoim kontrastowym połączeniu) elementów, oddają esencję życia, jego dialektykę, ostro sprzeczne. Redukcja śmiechu, niejako zbliżenie kontrastów znosi wszelką jednoznaczność, ekskluzywność i nietykalność. Groteskowy świat realizuje swoistą utopię ludowego śmiechu. Cała treść „Historii miasta” w skompresowanej formie mieści się w „Inwentarzu burmistrzów”, dlatego „Inwentarz burmistrzów” najlepiej ilustruje metody, którymi Saltykow-Szczedrin tworzył swoje dzieło.

To tutaj, w najbardziej skoncentrowanej formie, spotykamy charakterystyczne dla groteski „dziwaczne i kontrastowe kombinacje realnego i fantastycznego, prawdopodobieństwa i karykatury, tragizmu i komizmu”. Chyba nigdy wcześniej w literaturze rosyjskiej nie spotkano tak zwięzłego opisu całych epok, warstw rosyjskiej historii i życia. W „Inwentarzu” czytelnik bombardowany jest strumieniem absurdu, który, o dziwo, jest bardziej zrozumiały niż prawdziwe pełne sprzeczności i fantasmagoryczne rosyjskie życie. Weźmy pierwszego burmistrza, Amadeusza Manuyłowicza Klementego. Poświęcono mu tylko siedem wierszy (każdemu z 22 burmistrzów podano w przybliżeniu taką samą ilość tekstu), ale każde słowo tutaj jest cenniejsze niż wiele stron i tomów napisanych przez współczesnych oficjalnych historyków i socjologów Saltykowa-Szczedrina. Efekt komiczny powstaje już w pierwszych słowach: absurdalne połączenie obcego, pięknego i donośnego dla rosyjskiego ucha imienia Amadeus Klementy z prowincjonalnym rosyjskim patronimem Manuilovich mówi wiele: o przelotnej „westernizacji” Rosji „od powyżej”, o tym, jak kraj został zalany przez zagranicznych awanturników, o tym, jak obce były obyczaje narzucone z góry zwykłym ludziom i o wielu innych rzeczach. Z tego samego zdania czytelnik dowiaduje się, że Amadeus Manuilovich trafił do merostwa „za umiejętne gotowanie makaronu” - oczywiście groteskowe i na pierwszy rzut oka wydaje się zabawne, ale po chwili współczesny rosyjski czytelnik z przerażeniem rozumie, że w ciągu stu trzydziestu lat, które upłynęły od napisania „Historii miasta”, i w ciągu 270 lat, które upłynęły od czasów Birona, niewiele się zmieniło: a na naszych oczach liczni „doradcy”, „eksperci ”, „twórców systemów monetarnych” i samych „systemów” wyrzucono z Zachodu trzeszczącą zagraniczną paplaniną, na piękne, egzotyczne nazwisko dla rosyjskiego ucha… A przecież wierzyli, wierzyli, jak głupcy, tak samo głupia i tak samo naiwna. Od tamtej pory nic się nie zmieniło. Co więcej, opisy „namiestników miast” niemal natychmiast następują jeden po drugim, spiętrzone i pomieszane w swojej absurdalności, razem tworząc, o dziwo, niemal naukowy obraz rosyjskiego życia. Ten opis wyraźnie pokazuje, jak Saltykow-Szczedrin „konstruuje” swój groteskowy świat. Aby to zrobić, naprawdę najpierw „niszczy” wiarygodność: Dementy Vaolamovich Brudasty miał w głowie „jakieś specjalne urządzenie”, Anton Protasyevich de Sanglot przeleciał w powietrzu, Ivan Panteleevich Pryszcz okazał się mieć wypchaną głowę. W „Inwentarzu” jest coś nie tak fantastycznego, ale wciąż bardzo nieprawdopodobnego: burmistrz Lamvrokakis zmarł, zjedzony w łóżku przez pluskwy; brygadzista Iwan Matwiejewicz Baklan zostaje złamany na pół podczas burzy; Nikodim Osipowicz Iwanow zmarł z wysiłku, „zmagając się ze zrozumieniem jakiegoś dekretu Senatu” i tak dalej. Tak skonstruowany jest groteskowy świat Saltykowa-Szczedrina, a czytelnik śmiał się z niego do woli. Jednak współczesny nam szybko zaczyna rozumieć, że absurdalny, fantastyczny świat Saltykowa wcale nie jest taki absurdalny, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Dokładniej, to absurd, ale prawdziwy świat, prawdziwy kraj, jest nie mniej absurdalny. W tej „wysokiej rzeczywistości” świata Szczedrina, w zrozumieniu przez współczesnego czytelnika absurdalności struktury naszego życia, leży uzasadnienie i cel groteski Szczedrina jako metody artystycznej. Organchik Po „Inwentarzu”, szczegółowy opis „czynów” burmistrzów i opis zachowania głupców niejednokrotnie sprawia, że ​​​​współczesny czytelnik mimowolnie wykrzykuje: „Skąd Saltykov-Shchedrin 130 lat temu mógł wiedzieć, co się dzieje do nas pod koniec XX wieku?” Odpowiedzi na to pytanie, zdaniem Kozintseva, należy szukać w słowniku słowa „geniusz”. Miejscami tekst tego rozdziału jest tak zdumiewający i tak świadczy o wyjątkowym wizjonerskim darze Saltykowa-Szczedrina, popartym stosowanymi przez niego metodami hiperboli, groteski i satyry, że trzeba tu przytoczyć kilka cytatów. „Mieszkańcy radowali się… Gratulowali sobie nawzajem z radością, całowali się, ronili łzy… W przypływie zachwytu przypomniano sobie także dawne swobody Foolova. Najlepsi obywatele..., uformowawszy ogólnokrajowy veche, wstrząsali powietrzem okrzykami: nasz ojciec! Pojawili się nawet niebezpieczni marzyciele. Kierując się nie tyle rozsądkiem, ile poruszeniami szlachetnego serca, przekonywali, że za nowego namiestnika rozwinie się handel, a nauka i sztuka powstaną pod nadzorem nadzorców okręgowych. Nie stronili od porównań. Przypomnieli sobie starego burmistrza, który właśnie wyjechał z miasta i okazało się, że co prawda też przystojny i sprytny, ale po tym wszystkim nowy władca powinien mieć już o jeden tom przewagę, że jest nowy. Jednym słowem, w tym przypadku, podobnie jak w innych podobnych przypadkach, zarówno zwykły foolowski entuzjazm, jak i zwykła głupkowata frywolność zostały w pełni wyrażone… Wkrótce jednak mieszczanie przekonali się, że ich radość i nadzieje były co najmniej przedwczesne i przesadził... Nowy burmistrz zamknął się w swoim gabinecie... Od czasu do czasu wybiegał na korytarz... mówił "nie zniosę tego!" - i znowu schował się w biurze. Głupcy byli przerażeni... nagle wszystkim przyszła do głowy myśl: no, jak on tak wychłosta cały naród!... wzruszyli się, zrobili hałas i zapraszając kuratora szkoły powszechnej, pytali go pytanie: czy były w historii przykłady, kiedy ludzie rozkazywali, prowadzili wojny i zawierali traktaty z pustym naczyniem na ramionach? Wiele już powiedziano o „organach”, burmistrzu Brudaście, z tego niesamowitego rozdziału. Nie mniej interesujący jest jednak opis głupców w tym rozdziale.

W czasach Saltykowa-Szczedrina, a nawet teraz, groteskowy obraz narodu rosyjskiego, który stworzył, wydawał się i nadal wydaje się wielu wymuszony, a nawet oszczerczy. Zarówno monarchiści, liberałowie, jak i socjaldemokraci często idealizowali lud, przypisywali mu jakieś wzniosłe, abstrakcyjne cechy. Zarówno liberałowie, jak i socjaliści uważali za niewiarygodne, że szerokie masy ludności mogły przez wieki znosić długie szeregi „organistów” i „byłych łajdaków”, czasami wybuchających nieuzasadnionym entuzjazmem lub gniewem. Sytuację tę uznano za „błąd historyczny” lub „sprzeczność między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji” i wydawało się, że można ją naprawić, wprowadzając demokrację przedstawicielską lub wprowadzając w życie teorie marksizmu. Dopiero później stopniowo stało się jasne, że pozornie paradoksalne, absurdalne i groteskowe cechy narodowego charakteru Rosjan znajdują potwierdzenie w poważnych analizach naukowych. Widzimy więc, że groteska i satyra Saltykowa-Szczedrina były nie tylko ekspresyjnym środkiem rozwiązywania problemów artystycznych, ale także narzędziem analizy rosyjskiego życia – sprzecznego, paradoksalnego i pozornie fantastycznego, ale wewnętrznie integralnego i zawierającego nie tylko cechy negatywne, ale i także elementy trwałości i gwarancję przyszłego rozwoju. Z kolei same podstawy pełnego sprzeczności rosyjskiego życia narzucały Saltykowowi-Szczedrinowi konieczność posługiwania się właśnie formami fantastycznej groteski.

Opowieść o Ugryum-Burczejewie jest chyba najczęściej cytowanym rozdziałem Historii miasta pieriestrojki. Jak wiecie, Arakcheev i Mikołaj I byli bezpośrednimi prototypami wizerunku Grim-Burcheeva, a osady wojskowe z czasów Mikołaja były prototypem miasta koszarowego Nepreklonsk, na co zwracali uwagę krytycy literaccy okresu sowieckiego. Jednak czytając ten rozdział można wyraźnie dostrzec cechy zdumiewającego podobieństwa między Nepreklonskiem a socjalizmem koszarowym typu stalinowskiego. Co więcej, Saltykov-Shchedrin zdołał wskazać główne cechy społeczeństwa zbudowanego przez „niwelatorów”, a nawet takie szczegóły tego społeczeństwa, które, jak się wydaje, były absolutnie niemożliwe do przewidzenia 60 lat wcześniej. Dokładność opatrzności Saltykowa-Szczedrina jest niesamowita. W swojej książce przewidział zarówno „koszarowe” pojawienie się tego społeczeństwa, do którego doprowadziłaby „idea powszechnego szczęścia”, wyniesionego do „raczej złożonej i nierozerwalnej administracyjnej teorii ideologicznych sztuczek”, jak i ogromne ofiary epoki stalinowskiej („rozstrzygnięta sprawa powszechnej zagłady”, „fantastyczna porażka, w której „wszystko i wszystko zniknęło bez śladu”) oraz żałosna prostolinijność ideologii i „teorii” koszarowego socjalizmu („Wyrysowawszy prostą planował wcisnąć w nią cały świat widzialny i niewidzialny” – jakże tu nie przywoływać prymitywnych teorii stopniowego „zacierania granic” i „udoskonalania” wszystkiego i wszystkich), i irytujący kolektywizm („Każdy przeżywa każdą minutę razem ..."), i wiele więcej. A bardziej szczegółowe cechy „społeczeństwa przyszłości” Saltykowa-Szczedrina są jak dwie krople wody podobne do rzeczywistości stalinowskiej dyktatury. Oto skromne pochodzenie „burmistrza” i jego niewiarygodne, nieludzkie okrucieństwo wobec członków własnej rodziny, dwa oficjalne święta ideologiczne w Nepreklonsku wiosną i jesienią oraz mania szpiegowska i ponury bełkotliwy „plan transformacji natury”, a nawet szczegóły choroby i śmierci Grim-Burcheeva... Kiedy zastanawiasz się, jak Saltykow-Szczedrin mógł z taką dokładnością przewidzieć przyszłość Rosji, dochodzisz do wniosku, że jego literacka metoda badanie świata i kraju, oparte na artystycznej logice fantastycznej hiperboli, okazało się znacznie dokładniejsze i potężniejsze niż naukowe metody prognozowania, którymi kierowali się socjologowie i filozofowie, rówieśnicy pisarza. Co więcej, w rozdziale dotyczącym Ugryuma-Burczejewa postawił dokładniejszą diagnozę społeczeństwa koszarowego socjalizmu niż większość rosyjskich naukowców XX wieku! Ten aspekt problemu również zwraca uwagę. Kiedy Saltykov-Shchedrin napisał swoją „dystopię”, wiele z tego, co powiedział o Nepreklonsku, wydawało się i było jak na tamte czasy fantazją, hiperbolą i groteską. Ale po 60 latach najbardziej fantastyczne przewidywania pisarza okazały się zrealizowane z niesamowitą dokładnością. Oto przykład, jak (być może jedyny raz w historii literatury) fantastyczna groteskowa i artystyczna hiperbola takiej wielkości absolutnie definitywnie staje się prawdziwym życiem. W tym przypadku fantastyczna groteska pozwoliła pisarzowi odsłonić ukryte na razie, ale nieubłagane mechanizmy przemian społecznych. Powód, dla którego Saltykow-Szczedrin okazał się bardziej przenikliwy niż wszyscy wielcy filozofowie jego czasów, leżał oczywiście w samej naturze jego artystycznej twórczości i metody: fantastyczna groteskowa metoda pozwoliła mu wyodrębnić istotne elementy i wzorce procesu historycznego, podczas gdy jego wielki talent artystyczny pozwolił mu jednocześnie (w przeciwieństwie do nauk społecznych) zachować całość szczegółów, przypadków i cech żywego, rzeczywistego życia. Tak skonstruowany przez Saltykowa-Szczedrina artystyczny świat okazał się odbiciem tak realnej siły, że z czasem nieubłaganie i groźnie torował sobie drogę do życia. Zamiast konkluzji: „To” W końcowych wersach „Historii miasta” zawarta jest ponura i tajemnicza przepowiednia, której autor nie rozszyfrował: „Północ pociemniała i pokryła się chmurami; z tych chmur coś rzuciło się do miasta: albo ulewa, albo tornado… Zbliżało się, a gdy się zbliżało, czas zatrzymywał swój bieg. W końcu ziemia się zatrzęsła, słońce pociemniało... Głupcy upadli na twarz. Nieodgadniony horror pojawił się na wszystkich twarzach, ogarnął wszystkie serca. Nadeszła...” Wielu badaczy twórczości Sałtykowa-Szczedrina pisze, że pisząc „to” pisarz miał na myśli rewolucję społeczną, „rosyjską rewoltę”, obalenie samowładztwa. Fantastyka obrazu „to” podkreśla u Saltykowa-Szczedrina tragedię spodziewanych przez niego kataklizmów społecznych. Interesujące jest porównanie proroctwa Saltykowa-Szczedrina z przewidywaniami innych pisarzy rosyjskich. M.Yu Lermontow w swoim wierszu zatytułowanym „Przepowiednia” napisał: „Nadejdzie rok, czarny rok dla Rosji, kiedy opadną korony królów; Tłum zapomni o swojej dawnej miłości do nich, a pokarmem wielu będzie śmierć i krew... Znamienne jest, że podobne wydarzenia Puszkin opisywał z dużo większym optymizmem co do zmian w samym społeczeństwie i witał najbardziej „radykalne” środki przeciwko carowi, jego rodzinie i dzieciom: autokratyczny złoczyńca! Nienawidzę Ciebie, Twojego tronu, Twojej śmierci, śmierci dzieci Z okrutną radością widzę. Wreszcie Blok w „Głosie w chmurach” też patrzy w przyszłość ze sporą dozą optymizmu: Walczyliśmy z wiatrem i ze zmarszczonymi brwiami Ledwie mogliśmy rozróżnić ścieżkę w ciemności… A teraz jak ambasador narastającej burzy, Proroczy głos uderzył w tłum. - Smutni ludzie, zmęczeni ludzie, obudźcie się, dowiedzcie się, że radość jest blisko! Tam, gdzie morza śpiewają o cudzie, Gdzie idzie światło latarni morskiej! Jak widać, opinie wielkich poetów rosyjskich na temat przyszłości rosyjskich wzlotów i upadków radykalnie się rozeszły.

Wiadomo, że prognozy wydarzeń w Rosji dokonane przez innych wielkich rosyjskich pisarzy - Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Czechowa - okazały się znacznie mniej dokładne niż przewidywania Saltykowa-Szczedrina.

Wniosek

Podobnie jak jego twórczość, postać Saltykowa-Szczedrina do dziś pozostaje jedną z najbardziej paradoksalnych w historii literatury rosyjskiej. Podczas gdy wielu krytyków literackich i „powszechnego czytelnika” stawia go często znacznie niżej niż Tołstoj, Dostojewski czy Czechow, znawcy twórczości Saltykowa-Szczedrina uważają go za następcę tradycji tytanów literatury renesansu i oświecenia: Rabelais, Cervantes, Swift.

Sałtykow-Szczedrin, przy pomocy elementów fantastyki, potrafił dostrzec i odzwierciedlić w swoich baśniach nie tylko specyficzne i przemijające kłopoty swoich czasów, ale także odwieczne problemy relacji między ludem a władzą, niedostatki charakter ludzi.

Być może miną wieki, a twórczość naszego wielkiego satyryka będzie tak samo aktualna, jak była sto lat temu, tak jak jest teraz. Tymczasem wspólnie z nim „ze śmiechem żegnamy się z naszą przeszłością” iz niepokojem i nadzieją patrzymy w przyszłość naszej wielkiej i nieszczęsnej Ojczyzny.

Bibliografia

1. Efimow A.I. Język satyry Saltykowa-Szczedrina. - M .: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1953.

2. Makashin S.A. Saltykow, Michaił Jewgrafowicz. // KLE. T.6. - M.: SE, 1971.

3. Saltykov-Shchedrin Mikhail Evgrafovich // Encyklopedia science fiction: kto jest kim / wyd. W. Gakow. - Mińsk: IKO Galaxias, 1995.

Podobne dokumenty

Studium życia i ścieżki twórczej M.E. Saltykov-Shchedrin, kształtowanie się jego poglądów społeczno-politycznych. Przegląd wątków baśni pisarza, artystycznych i ideowych cech gatunku baśni politycznej stworzonego przez wielkiego rosyjskiego satyryka.

streszczenie, dodano 17.10.2011


Cechy atmosfery, w której minęły lata dzieciństwa Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina. Lata nauki, Liceum Carskie Sioło. Służba jako urzędnik w Urzędzie Ministerstwa Wojny. Krąg Pietraszewskiego, aresztowanie i wygnanie. Opowieści o mnie Saltykow-Szczedrin.

prezentacja, dodano 20.04.2015


Pojęcie „gatunku”, „baśni” w krytyce literackiej. Satyra jako broń walki klas sprawdzona od wieków w literaturze. Bajkowy świat Saltykowa-Szczedrina. Połączenie baśni z tradycjami folklorystycznymi. Uniwersalne brzmienie i charakterystyczne cechy baśni Szczedrina.

praca semestralna, dodano 15.05.2009


Badanie gatunku i cech fabuły dzieła M.E. Saltykov-Shchedrin „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Artystyczny sens łączenia systemów stylistycznych. System mowy bajki z pojawieniem się niewłaściwie bezpośredniej mowy.

streszczenie, dodano 14.06.2010


Wspomnienia Saltykowa-Szczedrina o dzieciństwie, jego rodzicach i metodach ich wychowania. Edukacja młodego Saltykowa. Żona i dzieci. Niewola Wiatki, powrót z wygnania. Credo życiowe pisarza. Znaczenie jego pracy w procesach społeczno-politycznych.

prezentacja, dodano 02.04.2016


Historia powstania baśni M.E. Saltykow-Szczedrin. Główne cechy satyry Saltykowa-Szczedrina, przejawiające się w bajkach „Dziki właściciel ziemski” i „Niedźwiedź w województwie”. Ekspresyjne środki humoru i satyry w baśniach. Frazeologizm jako środek satyry.

streszczenie, dodano 17.11.2003


Zapoznanie ze stylistycznymi cechami pisma i fabułą obrazu satyrycznego „Dzieje miasta” Saltykowa-Szczedrina. Obraz powszechnego niedowierzania i utraty wartości moralnych narodu w powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”.

streszczenie, dodano 20.06.2010


Charakterystyka gatunku satyry. Śmiech jako wynik twórczości satyrycznej. Ważny rodzaj satyry, reprezentowany przez artystyczne parodie. Ekspresyjne środki humoru i satyry w baśniach Saltykowa-Szczedrina „Dziki ziemianin” i „Niedźwiedź w województwie”.

streszczenie, dodano 19.10.2012


Porównanie stanowisk ideologicznych M. Saltykowa-Szczedrina, L. Tołstoja. Analiza porównawcza dwóch wizerunków głównych bohaterów (Juduszki i Iwana Iljicza). Warunki wystąpienia kryzysu: szok psychiczny i samotność. Śmierć Porfiry Gołowlew jako przebaczenie bez słów.

praca dyplomowa, dodano 06.04.2012


Krótki szkic biograficzny ścieżki życia M.E. Saltykov-Shchedrin - rosyjski pisarz i prozaik. Początek działalności literackiej Saltykowa-Szczedrina, jego pierwsze opowiadania. Link pisarza do Vyatki. Wznowienie jego pracy pisarskiej i redakcyjnej.

FANTASTYCZNY JAKO ŚRODEK SATYRY. „Kocham Rosję aż do bólu serca” — powiedział wielki satyryk M.E. Saltykow-Szczedrin. A cała jego praca jest przesiąknięta gniewem, niechęcią i bólem za los Rosji, za gorzkie życie jej narodu. Wszystko, co poddawał satyrycznemu potępieniu, budziło w nim słuszne oburzenie. I chociaż rozumiał, że nie można z dnia na dzień pozbyć się społeczeństwa z okrucieństwa, przemocy i niesprawiedliwości, to jednak postrzegał satyrę jako skuteczną „potężną broń”, która może skłonić ludzi do zastanowienia się nad sposobami zmiany życia na lepsze. W Historii miasta rysuje karykaturę typowego prowincjonalnego rosyjskiego miasteczka. Akcja toczy się w mieście Glupov, zachwycającym swoim fantastycznym charakterem, uosabiającym absurd i parodię dotychczasowego rosyjskiego stylu życia. Sprzyja temu niezwykła różnorodność form artystycznych, którymi się posługuje

Ukazując burmistrzów Foolov, autor umiejętnie posługuje się technikami groteskowego, fantastycznego zniekształcania rzeczywistości. Tak więc, charakteryzując burmistrza Brodasty, zwanego Organczikiem, pisarz mówi, że w jego głowie zainstalowany jest pewien prymitywny mechanizm, który odtwarza tylko dwa słowa: „Nie będę tego tolerował!” i „Zrujnuję to!” A Bakłan Iwan Matwiejewicz „chwali się tym, co dzieje się w prostej linii od Iwana Wielkiego” (znana w Moskwie dzwonnica). Markiz de Sanglot leci „w powietrzu i miejskim ogrodzie”, Major Pimple nosi „wypchaną głowę” na ramionach.

Każdy z dwudziestu dwóch burmistrzów miasta Glupov ma swój własny pseudonim, jest obdarzony absurdalnym niezapomnianym wyglądem i naznaczony tymi samymi śmiesznymi „aktami”: burmistrz Benevolensky komponuje prawa, takie jak „Karta o szanowanych ciasteczkach” , który zabrania robienia ciast z błota, gliny i innych materiałów budowlanych. bazyliszek Wartkin wprowadza (na pluskwy) musztardę, olejek prowansalski i rumianek, toczy wojny z pomocą ołowianych żołnierzyków i marzy o podboju Bizancjum, a Ugryum-Grumbleev urządza życie w Foolowie na wzór obozu wojskowego, zniszczywszy wcześniej stare miasto i budując jego miejsce nowe. Władcy Foolov odchodzą w niepamięć z powodów absurdalnych, kuriozalnych lub haniebnych: gruboskórny Dunka został zjedzony na śmierć przez pluskwy w fabryce pluskiew, marszałek szlachty zjadł swój wypchany rocznik w Pryszczu; jeden umarł z obżarstwa, drugi - z wysiłku, z jakim Senat uїsaz próbował przezwyciężyć, trzeci - z pożądania ... A najbardziej „straszny” ze wszystkich burmistrzów - Ponury-Guming - rozpłynął się w powietrzu, gdy tajemniczy „to” pojawiło się znikąd.

Satyrycznie przedstawieni burmistrzowie, burmistrzowie i szaleńcy autorka kontrastuje w powieści z symbolicznym obrazem rzeki, ucieleśniającej elementy samego życia, których nikt nie jest w stanie ani obalić, ani ujarzmić. Nie tylko nie poddaje się dzikiemu spojrzeniu bazyliszka Grim-Grumbling, ale także burzy tamę ze śmieci i obornika.

Życie miasta Foolov przez wiele stuleci było życiem „pod jarzmem szaleństwa”, więc autor przedstawił je w brzydkiej komicznej formie: wszystko tutaj jest fantastyczne, niesamowite, przesadzone, wszystko jest zabawne i jednocześnie przerażające . „Od Głupowa do Umnewa droga prowadzi przez Bujanow, a nie przez semolinę” – napisał Szczedrin, dając do zrozumienia, że ​​widzi w rewolucji jedyne wyjście z obecnej sytuacji. I tak zsyła do miasta potężne „to” – coś na kształt tornada, pędzącego w gniewie na Foolova, szalejącego żywiołu, który zmiata wszelkie absurdy życia społecznego i niewolnicze posłuszeństwo głupców. Fantazja zajmuje ogromne miejsce w satyrycznych bajkach Saltykowa-Szczedrina, co stało się logiczną konkluzją jego pracy. Najściślej przeplatali rzeczywistość i fantazję, komizm i tragizm.

Przeniesienie generałów na bezludną wyspę na pierwszy rzut oka może wydawać się czymś fantastycznym, a pisarz naprawdę hojnie posługuje się chwytem fantastycznego założenia, które okazuje się w tej opowieści głęboko uzasadnione. Emerytowani urzędnicy, którzy awansowali do rangi generałów w biurze petersburskim, nagle znajdując się bez służby, „bez kucharzy”, demonstrują swoją absolutną niezdolność do wykonywania pożytecznej pracy.

Przez całe życie istnieli kosztem pracy prostych „muzhików”, a teraz nie mogą się wyżywić, pomimo otaczającej obfitości. Zamienili się w wygłodniałych dzikusów, gotowych rozszarpać się nawzajem: „w ich oczach pojawił się złowieszczy ogień, szczękały zębami, z ich piersi wydobył się tępy warkot. Zaczęli powoli czołgać się ku sobie iw mgnieniu oka wpadli w szał. Jeden z nich połknął nawet rozkaz drugiego i nie wiadomo, jak zakończyłaby się ich walka, gdyby na wyspie w magiczny sposób nie pojawił się człowiek. Uratował generałów od śmierci głodowej, od ostatecznego zdziczenia. I rozpalał ogniska, łowił jarząbki, przygotowywał łabędzi puch, żeby generałowie mogli spać w cieple i komforcie, i nauczył się gotować zupę garściami. Ale, niestety, ta zręczna, zręczna osoba, mająca nieograniczone możliwości, jest przyzwyczajona do potulnego posłuszeństwa panom, służenia im, spełniania wszystkich ich zachcianek, zadowalając się „kieliszkiem wódki i pięciocentówką srebra”. Nie wyobraża sobie innego życia. Szczedrin śmieje się gorzko z takiej niewolniczej rezygnacji, pokory i pokory.

Bohater bajki „Dziki ziemianin”, który pielęgnował i pielęgnował swoje „miękkie, białe, kruche” ciało, obawiając się, że chłop nie „odbierze” mu całego „dobra”, postanowił wypędzić pospolitego ludzi, w sposób szczególny, „według zasad” go uciskających. Chłopi modlili się, widząc tyranię pana: łatwiej byłoby im zginąć, „niż tak cierpieć przez całe życie”, a Pan wysłuchał ich modlitwy. A właściciel ziemski, pozostawiony samemu sobie, okazał się, podobnie jak generałowie, bezradny: oszalał, zamienił się w czworonożnego drapieżnika, rzucającego się na zwierzęta i ludzi. Zniknęłoby zupełnie, ale interweniowała władza, bo na targu nie można kupić kawałka mięsa ani funta chleba, a co najważniejsze, podatki przestały wpływać do skarbu państwa. Niesamowita zdolność Saltykowa-Szczedrina do wykorzystywania fantastycznych technik i obrazów przejawiała się także w innych pracach. Ale fantazja Saltykowa-Szczedrina nie odciąga nas od prawdziwego życia, nie zniekształca go, ale wręcz przeciwnie, służy jako środek do głębszego poznania go i satyrycznej ekspozycji negatywnych zjawisk tego życia.

Saltykov-Shchedrin cenił realistyczną konkretność i dlatego potępiał wady i nieścisłości, opierając się na prawdziwych faktach, przekonujących przykładach z życia. Ale jednocześnie zawsze ożywiał swoją satyryczną analizę jasną myślą i wiarą w triumf dobra, prawdy i sprawiedliwości na ziemi.

Swoją pracą Saltykov-Shchedrin znacznie wzbogacił nie tylko literaturę rosyjską, ale także światową. JEST. Turgieniew, określając światowe znaczenie Historii miasta, porównał styl Szczedrina z twórczością rzymskiego poety Juvenala i okrutnym humorem Swifta, wprowadzając twórczość rosyjskiego pisarza w ogólnoeuropejski kontekst. A duński krytyk Georg Brandes opisał zalety wielkiego Szczedrina nad wszystkimi satyrykami swoich czasów: „... żądło rosyjskiej satyry jest niezwykle ostre, koniec włóczni jest twardy i rozpalony do czerwoności, jak utknięty punkt przez Odyseusza w oku olbrzyma..."

„Kocham Rosję do bólu serca” - powiedział wielki satyryk M.E. Saltykow-Szczedrin. A cała jego praca jest przesiąknięta gniewem, niechęcią i bólem za los Rosji, za gorzkie życie jej narodu. Wszystko, co poddawał satyrycznemu potępieniu, budziło w nim słuszne oburzenie. I chociaż rozumiał, że nie można z dnia na dzień pozbyć się społeczeństwa od okrucieństwa, przemocy i niesprawiedliwości, to jednak postrzegał satyrę jako skuteczną „potężną broń”, która może skłonić ludzi do zastanowienia się nad sposobami zmiany życia na lepsze. W „Historii miasta” rysuje karykaturę typowego prowincjonalnego rosyjskiego miasteczka. Akcja toczy się w mieście Glupov, zachwycającym swoim fantastycznym charakterem, uosabiającym absurd i parodię dotychczasowego rosyjskiego stylu życia. Sprzyja temu niezwykła różnorodność form artystycznych, którymi się posługuje

Ukazując burmistrzów Foolov, autor umiejętnie posługuje się technikami groteskowego, fantastycznego zniekształcania rzeczywistości. Tak więc, charakteryzując burmistrza Broudasty, zwanego Organczikiem, pisarz mówi, że ma w głowie zainstalowany pewien prymitywny mechanizm, który odtwarza tylko dwa słowa: „Nie będę tego tolerował!” i „Złamię to!”. A Bakłan Iwan Matwiejewicz „chwali się tym, co dzieje się w prostej linii od Iwana Wielkiego” (znana w Moskwie dzwonnica). Markiz de Sanglot leci „w powietrzu i miejskim ogrodzie”, Major Pimple nosi „wypchaną głowę” na ramionach.

Każdy z dwudziestu dwóch burmistrzów miasta Glupov ma swój własny pseudonim, jest obdarzony absurdalnym niezapomnianym wyglądem i naznaczony tymi samymi śmiesznymi „czynami”: burmistrz Benevolensky komponuje prawa, takie jak „Karta o szanowanych ciasteczkach” , który zabrania robienia ciast z błota, gliny i innych materiałów budowlanych. Bazyliszek Wartkin wprowadza (na pluskwy) musztardę, olejek prowansalski i perski rumianek, toczy wojny z pomocą ołowianych żołnierzyków i marzy o podboju Bizancjum, a Ponury-Grumbling urządza życie w Foolov jak obóz wojskowy, zniszczywszy wcześniej stare miasto i na jego miejscu zbudowano nowy. Władcy Foolov odchodzą w niepamięć z powodów absurdalnych, dziwnych lub haniebnych: grubas Dunka został pożarty na śmierć przez robale w fabryce owadów, w Pryszcze jego wypchaną głowę zjadł przywódca szlachty; jeden umarł z obżarstwa, drugi z wysiłku, z jakim próbował przezwyciężyć dekret Senatu, trzeci z żądzy… A najbardziej „straszny” ze wszystkich burmistrzów – Ponury-Narzekanie – rozpłynął się w powietrzu, gdy tajemniczy „ to "zbliżyło się znikąd.

Satyrycznie przedstawieni burmistrzowie, burmistrzowie i szaleńcy autorka kontrastuje w powieści z symbolicznym obrazem rzeki, ucieleśniającej elementy samego życia, których nikt nie jest w stanie ani obalić, ani ujarzmić. Nie tylko nie poddaje się dzikiemu spojrzeniu bazyliszka Grim-Grumbling, ale także burzy tamę ze śmieci i obornika.

Życie miasta Foolov przez wiele stuleci było życiem „pod jarzmem szaleństwa”, więc autor przedstawił je w brzydkiej komicznej formie: wszystko tutaj jest fantastyczne, niesamowite, przesadzone, wszystko jest zabawne i jednocześnie przerażające . „Od Głupowa do Umnowa droga prowadzi przez Bujanow, a nie przez semolinę” – napisał Szczedrin, dając do zrozumienia, że ​​jedyne wyjście z obecnej sytuacji widzi w rewolucji. I tak posyła do miasta potężne „to” – coś na kształt tornada, pędzącego w gniewie nad Foolovem – szalejący żywioł, który zmiata całą absurdalność społecznego porządku życia i niewolniczą pokorę głupców. Fantazja zajmuje ogromne miejsce w satyrycznych bajkach Saltykowa-Szczedrina, co stało się logiczną konkluzją jego pracy. Najściślej przeplatali rzeczywistość i fantazję, komizm i tragizm.

Przeniesienie generałów na bezludną wyspę na pierwszy rzut oka może wydawać się czymś fantastycznym, a pisarz naprawdę hojnie posługuje się chwytem fantastycznego założenia, które okazuje się w tej opowieści głęboko uzasadnione. Emerytowani urzędnicy, którzy doszli do rangi generała w petersburskim urzędzie, znajdując się nagle bez służby, „bez kucharzy”, demonstrują swoją absolutną niezdolność do wykonywania pożytecznych zajęć.

Przez całe życie istnieli kosztem pracy prostych „muzhików”, a teraz nie mogą się wyżywić, pomimo otaczającej obfitości. Zamienili się w wygłodniałych dzikusów, gotowych rozszarpać się nawzajem: "w ich oczach pojawił się złowieszczy ogień, szczękały zęby, stłumiony warkot wyleciał z ich piersi. Zaczęli powoli czołgać się ku sobie iw jednej chwili wpadli w furię. ” Jeden z nich połknął nawet rozkaz drugiego i nie wiadomo, jak zakończyłaby się ich walka, gdyby na wyspie w magiczny sposób nie pojawił się człowiek. Uratował generałów od śmierci głodowej, od ostatecznego zdziczenia. I rozpalał ogniska, łowił jarząbki, przygotowywał łabędzi puch, żeby generałowie mogli spać w cieple i komforcie, i nauczył się gotować zupę garściami. Ale, niestety, ta zręczna, zręczna osoba, mająca nieograniczone możliwości, jest przyzwyczajona do potulnego posłuszeństwa panom, służenia im, spełniania wszystkich ich zachcianek, zadowalając się „kieliszkiem wódki i pięciocentówką srebra”. Nie wyobraża sobie innego życia. Szczedrin śmieje się gorzko z takiej niewolniczej rezygnacji, pokory i pokory.

Bohater bajki „Dziki ziemianin”, który pielęgnował i pielęgnował swoje „miękkie, białe, kruche” ciało, obawiając się, że chłop nie „odbierze” mu całego „dobra”, postanowił wypędzić pospolitego ludzi, w sposób szczególny, „według zasad” go uciskających. Chłopi modlili się, widząc samowolę pana: łatwiej im zginąć, „niż tak cierpieć całe życie”, a Pan wysłuchał ich modlitwy. A właściciel ziemski, pozostawiony samemu sobie, okazał się, podobnie jak generałowie, bezradny: oszalał, zamienił się w czworonożnego drapieżnika, rzucającego się na zwierzęta i ludzi. Zniknęłoby zupełnie, ale interweniowała władza, bo na targu nie można kupić kawałka mięsa ani funta chleba, a co najważniejsze, podatki przestały wpływać do skarbu państwa. Niesamowita zdolność Saltykowa-Szczedrina do wykorzystywania fantastycznych technik i obrazów przejawiała się także w innych pracach. Ale fantazja Saltykowa-Szczedrina nie odciąga nas od prawdziwego życia, nie zniekształca go, ale wręcz przeciwnie, służy jako środek do głębszego poznania go i satyrycznej ekspozycji negatywnych zjawisk tego życia.

Saltykov-Shchedrin cenił realistyczną konkretność i dlatego potępiał wady i nieścisłości, opierając się na prawdziwych faktach, przekonujących przykładach z życia. Ale jednocześnie zawsze ożywiał swoją satyryczną analizę jasną myślą i wiarą w triumf dobra, prawdy i sprawiedliwości na ziemi.

Swoją pracą Saltykov-Shchedrin znacznie wzbogacił nie tylko literaturę rosyjską, ale także światową. JEST. Turgieniew, określając światowe znaczenie Historii miasta, porównał styl Szczedrina z twórczością rzymskiego poety Juvenala i okrutnym humorem Swifta, wprowadzając twórczość rosyjskiego pisarza w ogólnoeuropejski kontekst. A duński krytyk Georg Brandes opisał zalety wielkiego Szczedrina nad wszystkimi satyrykami swoich czasów: „... żądło rosyjskiej satyry jest niezwykle ostre, koniec włóczni jest twardy i rozpalony do czerwoności, jak utknięty punkt przez Odyseusza w oku olbrzyma..."