Porównanie przemówienia Cziczikowa w dziele N.V. Gogola „Dead Souls” i M.A. Bułhakow „Przygody Cziczikowa”
Charakterystyka przemówienia Cziczikowa w wierszu N. V. Gogola „Martwe dusze”
Paweł Iwanowicz nie był szlachetną osobą.
Ojciec pozostawił Pawluszy spuściznę w wysokości pół miedziaka i zobowiązanie do pilnej nauki, zadowolenia nauczycieli i szefów, zawierania przyjaźni i, co najważniejsze, oszczędzania i oszczędzania grosza. Po takich wskazówkach ojca znajdował podejście do każdego, zadowalając człowieka, dopasowując się do sposobu jego mówienia.
Gogol pisze o wizycie Cziczikowa w miejskim towarzystwie urzędników: „Niezależnie od tego, o czym była rozmowa, zawsze wiedział, jak ją poprzeć… i bardzo dobrze mówił o cnocie, nawet ze łzami i oczami… Nie mówił ani głośno, ani cicho, ale całkiem tak, dobrze”. Cziczikow zachowuje się bardzo ładnie i delikatnie oraz: przy karcianym stoliku. Podczas gry argumentuje, ale „niezwykle umiejętnie”, „przyjemnie”. „Nigdy nie powiedział: „poszedłeś”, ale „raczyłeś iść, miałem zaszczyt przykryć twoją dwójkę” itp.
Zanim zaczniemy mówić o przemówieniu Cziczikowa, należy powiedzieć o jego pochodzeniu. N.V. Gogol w jedenastym rozdziale wiersza ujawnia nam historię życia Cziczikowa. Autor zwraca uwagę na „mroczne i skromne” pochodzenie bohatera.
Od biurokratycznych lat Cziczikowo najwyraźniej zachowywał sposób przedstawiania się w podniosłym oficjalnym tonie, polecany niektórym osobom, które mają ochotę na ostentacyjną, zewnętrzną kulturę; Tak więc, kiedy Maniłow zaprasza Cziczikowa do odwiedzenia swojej posiadłości, natychmiast odpowiada, że „będzie go szanował za najświętszy obowiązek”. Przybywając do generała Betriszczewa, Cziczikow przedstawia się w następujący sposób:
„Mając szacunek dla męstwa ludzi, którzy ojczyznę ratowali na polu bitwy, uznałem za swój obowiązek osobiście przedstawić się Waszej Ekscelencji”. Tak więc w przemówieniu Cziczikowa jest glosa, którą próbuje sam sobie narzucić.
I tak mowa bohaterki jest piękna, elegancka, pełna zwrotów akcji: „nic nieznaczący robak tego świata”, „Miałam zaszczyt zakryć twoją dwójkę”. Warto zwrócić uwagę na szczególną zwrotność i mobilność mowy bohatera. „Tak, rzeczywiście, czego nie tolerowałem? jak barka wśród wściekłych fal... Jakich prześladowań, jakich prześladowań nie doświadczył, jakiego żalu nie zaznał, gdyby nie zachowanie prawdy, czyste sumienie, podanie ręki zarówno bezradnej wdowie, jak i nędzna sierota!.. - Tu nawet chusteczką otarł łzę, która się wytoczyła. Potrafi poprzeć każdą rozmowę o stadninie koni, psach, sztuczkach sądowych, grze w bilard i robieniu grzanego wina. Szczególnie dobrze mówi o cnocie, „nawet ze łzami w oczach”. Ale to, że ktoś mówi o cnocie, nie oznacza, że też myśli.
Weźmy na przykład jego dialog z Maniłowem. Maniłow w ekstazie uprzejmości zgodził się do tego stopnia, że chętnie oddałby połowę swego majątku, aby mieć część zasług swego gościa. Cziczikow próbuje go teraz prześcignąć: „Wręcz przeciwnie, rozważyłbym to ze swojej strony, jak najbardziej…”. Nie wiadomo, jakim komplementem Chiczikow chciał zablokować uprzejmego gospodarza w tej osobliwej słownej potyczce, ale trzeba zauważyć jedno: Cziczikow w żaden sposób nie chce oddać palmy Maniłowowi. Cziczikow jest sympatyczny, nawet „jeże z dziećmi Maniłowa:„ jakie słodkie dzieci ”, „słodkie maluchy”, „moje dzieci”, tak je nazywa. „Mądre, kochanie” — chwali Themistobeak.
"O! byłoby to niebiańskie życie ”, chichikov podsumowuje wymianę myśli i uczuć. To dokładna kopia snów Maniłowa. I dopiero wtedy, gdy Cziczikow próbuje zwrócić się do niepraktycznego Maniłowa z prośbą o dusze zmarłych, zmienia ton i nadaje przemówieniu oficjalny ton: rewizja”. Lub: „Więc chciałbym wiedzieć, czy możesz mi dać tych, którzy tak naprawdę nie żyją, ale żyją w stosunku do formy prawnej, do przeniesienia, do rezygnacji, czy jak ci się podoba?”. „Obowiązek to dla mnie rzecz święta, prawo – jestem niemy wobec prawa”.
W dialogu Cziczikowa i Koroboczki widzimy zupełnie innego Pawła Iwanowicza. „Cała wola Boża, matko!” – głęboko oświadcza Paweł Iwanowicz w odpowiedzi na lament ziemianina z powodu licznych zgonów wśród chłopów. Jednak szybko zdając sobie sprawę z tego, jak głupia i ignorancka jest Koroboczka, nie jest już z nią specjalnie ceremonialny: „Tak, zgiń i chodź z całą swoją wsią”, „jak jakiś, nie mówiąc złego słowa, kundel, który leży w siana: a ona sama siebie nie je i nie daje innym.
Z Sobakiewiczem Cziczikowem
na początku trzyma się swojego zwykłego sposobu mówienia. Potem nieco zmniejsza swoją „elokwencję”. Co więcej, w intonacjach Pawła Iwanowicza, przy zachowaniu wszelkich zewnętrznych przyzwoitości, odczuwa się niecierpliwość i irytację. Tak więc, chcąc przekonać Sobakiewicza o całkowitej daremności przedmiotu targowania się, Cziczikow oświadcza: informacja oświatowa”.
Cziczikow rozmawia z Nozdriowem prosto i zwięźle. Doskonale rozumie, że przemyślane frazesy i barwne epitety są tu bezużyteczne.
W rozmowie z Plyushkinem Cziczikow powraca do swojej zwykłej uprzejmości i pompatycznej wypowiedzi. Paweł Iwanowicz oświadcza właścicielowi ziemskiemu, że „słysząc o jego oszczędnościach i rzadkim zarządzaniu majątkiem, uznał za swój obowiązek poznać się i osobiście złożyć mu wyrazy szacunku”. Nazywa Plyushkina „szacowanym, miłym starcem”.
Charakterystyka przemówienia Cziczikowa w opowiadaniu satyrycznym
MA Bułhakow „Przygody Cziczikowa”
Paweł Iwanowicz mówi bardzo mało w tej historii. Ale tutaj mowa Cziczikowa jest mniej zróżnicowana, ponieważ bohater Bułhakowa nie musi dostosowywać się do charakterów innych ludzi. Chociaż Paweł Iwanowicz nadal używa swoich sloganów: „w mgnieniu oka wyrzuceni do piekła”, „nie ma gdzie pokazać nosa”; jego mowa nie wygląda kolorowo i elegancko.
Widzimy też, że Cziczikow Bułhakowa używa kolokwialnego wyrażenia: „Ani to, ani tamto, ani diabeł wie co”. To jedna z różnic między dwoma Cziczikowami.
I w zdaniu: „Zawaliłem, zrujnowałem moją reputację, więc nie ma gdzie pokazać nosa. W końcu, jeśli dowiedzą się, że jestem Cziczikowem, oczywiście w mgnieniu oka zostaną wrzuceni do piekła ”- obserwujemy podobieństwo z myślami Gogolewskiego Cziczikowa. „Zepsute” słowo z wyraźnym gniewnym kolorem; właśnie takie słowa napotykamy w myślach Gogola w umyśle Pawła Iwanowicza, kiedy on (Cziczikow) rozmawia z obszarnikami.
Używanie sloganów jest jednym z podobieństw Chichikovów. Innym, jak wspomniano wcześniej, jest zbieżność słów Cziczikowa Bułhakowa i myśli Cziczikowa Gogola.
Rozpoczynając pracę nad wierszem „Martwe dusze”, Gogol postawił sobie za cel „pokazanie przynajmniej jednej strony całej Rusi”. Wiersz zbudowany jest na podstawie fabuły o przygodach Cziczikowa, urzędnika, który skupuje „martwe dusze”. Taka kompozycja pozwoliła autorowi opowiedzieć o różnych ziemianinach i ich wioskach, do których Cziczikow odwiedza się w celu zawarcia umowy. Według Gogola bohaterowie podążają za nami, „jeden bardziej wulgarny od drugiego”. Każdego z właścicieli ziemskich poznajemy tylko w czasie (z reguły nie dłuższym niż jeden dzień), który spędza z nim Cziczikow. Ale Gogol wybiera taki sposób przedstawiania, oparty na połączeniu typowych cech z indywidualnymi cechami, co pozwala uzyskać wyobrażenie nie tylko o jednej z postaci, ale także o całej warstwie rosyjskich ziemian ucieleśnionych w tym bohaterze.
Cziczikow odgrywa w tym bardzo ważną rolę. Awanturnik-oszust, aby osiągnąć swój cel – kupowanie „martwych dusz” – nie może ograniczać się do powierzchownego spojrzenia na ludzi: musi znać wszystkie subtelności psychicznego wyglądu ziemianina, z którym ma zawrzeć bardzo dziwna umowa. W końcu właściciel ziemski może wyrazić na to zgodę tylko wtedy, gdy Cziczikowowi uda się go przekonać, naciskając odpowiednie dźwignie. W każdym przypadku będą one inne, ponieważ ludzie, z którymi Cziczikow ma do czynienia, są inni. A w każdym rozdziale sam Cziczikow nieco się zmienia, starając się jakoś upodobnić do danego właściciela ziemskiego: swoim zachowaniem, mową, wyrażanymi ideami. To pewny sposób na pozyskanie osoby, sprawienie, że pójdzie nie tylko na dziwną, ale w rzeczywistości kryminalną transakcję, co oznacza zostanie wspólnikiem w przestępstwie. Dlatego Cziczikow tak bardzo stara się ukryć swoje prawdziwe motywy, dostarczając każdemu z właścicieli ziemskich wyjaśnienia powodów swojego zainteresowania „martwymi duszami”, aby ta konkretna osoba była jak najbardziej zrozumiała.
Tak więc Cziczikow w wierszu jest nie tylko oszustem, jego rola jest ważniejsza: autor potrzebuje go jako potężnego narzędzia, aby przetestować inne postacie, pokazać ich istotę ukrytą przed wścibskimi oczami i ujawnić ich główne cechy. To właśnie widzimy w rozdziale 2, poświęconym wizycie Cziczikowa we wsi Maniłow. Wizerunek wszystkich właścicieli ziemskich opiera się na tym samym mikropoletku. Jego „źródłem” są działania Cziczikowa, nabywcy „martwych dusz”. Nieodzownymi uczestnikami każdej z pięciu takich mikrodziałek są dwie postacie: Cziczikow i właściciel ziemski, do którego się udaje, w tym przypadku są to Cziczikow i Maniłow.
W każdym z pięciu rozdziałów poświęconych właścicielom ziemskim autor buduje historię jako kolejne zmiany epizodów: wejście do majątku, spotkanie, poczęstunek, oferta Cziczikowa sprzedaży mu „martwych dusz”, wyjazd. Nie są to zwykłe epizody fabularne: to nie same wydarzenia interesują autora, ale możliwość pokazania tego obiektywnego świata otaczającego gospodarzy, w którym najpełniej odbija się osobowość każdego z nich; nie tylko dać informację o treści rozmowy Cziczikowa z ziemianinem, ale pokazać w sposobie komunikowania się każdej z postaci to, co nosi w sobie zarówno cechy typowe, jak i indywidualne.
Scena kupna i sprzedaży „martwych dusz”, którą poddam analizie, zajmuje centralne miejsce w rozdziałach poświęconych każdemu z właścicieli ziemskich. Przed nią czytelnik wraz z Cziczikowem może już wyrobić sobie pewne wyobrażenie o właścicielu ziemskim, z którym rozmawia oszust. Na podstawie tego wrażenia Cziczikow buduje rozmowę o „martwych duszach”. Dlatego jego sukces całkowicie zależy od tego, jak prawdziwie iw pełni on, a więc czytelnicy, zdołali zrozumieć ten typ człowieka z jego indywidualnymi cechami.
Czego udaje nam się dowiedzieć o Maniłowie, zanim Cziczikow przejdzie do najważniejszej dla niego rzeczy – rozmowy o „martwych duszach”?
Rozdział o Maniłowie zaczyna się od opisu jego majątku. Krajobraz utrzymany jest w szaro-niebieskiej tonacji i wszystko, nawet szary dzień, kiedy Cziczikow odwiedza Maniłowa, ustawia nas na spotkanie z bardzo nudnym – „szarym” – człowiekiem: „wieś Maniłowa mogłaby zwabić kilku”. Gogol pisze o samym Maniłowie w następujący sposób: „Był takim sobie człowiekiem, ani tym, ani tamtym; ani w mieście Bogdan, ani we wsi Selifan. Zastosowano tu szereg jednostek frazeologicznych, jakby nawleczonych na siebie, które razem pozwalają wnioskować, jak pusty jest w rzeczywistości świat wewnętrzny Maniłowa, pozbawiony, jak mówi autor, pewnego rodzaju wewnętrznego „entuzjazmu”.
Świadczy o tym również portret właściciela ziemskiego. Maniłow na pierwszy rzut oka wydaje się najprzyjemniejszą osobą: życzliwą, gościnną i umiarkowanie bezinteresowną. „Uśmiechał się kusząco, był blondynem o niebieskich oczach”. Ale autor nie na próżno zauważa, że „przyjemność” Maniłowa została „za bardzo przeniesiona na cukier; w jego manierach i zachowaniach było coś, co przymilało się do położenia i znajomości. Taka słodycz wkrada się także w jego relacje rodzinne z żoną i dziećmi. Nie bez powodu wrażliwy Cziczikow natychmiast, dostroiwszy się do fali Maniłowa, zaczyna podziwiać swoją ładną żonę i całkiem zwyczajne dzieci, których „częściowo greckie” imiona wyraźnie zdradzają roszczenia ojca i jego nieustanne pragnienie „pracy dla widza ”.
To samo dotyczy wszystkiego innego. Tak więc roszczenia Maniłowa do elegancji i oświecenia oraz jego całkowita porażka są pokazane w szczegółach wnętrza jego pokoju. Tu są piękne meble - a po prawej dwa niewykończone krzesła pokryte matami; dandysowy świecznik - a obok "jakiś tylko miedziany inwalida, kulawy, zwinięty w kłębek i pokryty tłuszczem". Wszyscy czytelnicy Dead Souls oczywiście pamiętają też książkę w biurze Manilova, „zaznaczoną na czternastej stronie, którą czytał przez dwa lata”.
Słynna uprzejmość Maniłowa okazuje się również pustą formą bez treści: wszak ta cecha, która powinna ułatwiać i uprzyjemniać komunikację, u Maniłowa rozwija się w swoje przeciwieństwo. Jaka jest scena, kiedy Cziczikow jest zmuszony stać przez kilka minut przed drzwiami do salonu, starając się uprzejmie prześcignąć właściciela, puszczając go przodem, w wyniku czego obaj „weszli do drzwi na boki i trochę się ścisnęli”. Tak więc w konkretnym przypadku uwaga autora jest realizowana, że w pierwszej minucie można powiedzieć tylko o Maniłowie: „Co za miła i miła osoba!” - i odsuń się jeśli się nie odsuniesz, poczujesz śmiertelną nudę.
Ale sam Maniłow uważa się za osobę kulturalną, wykształconą, dobrze wychowaną. Tak widzi nie tylko Cziczikowa, wyraźnie starającego się ze wszystkich sił zadowolić gusta właściciela, ale także wszystkich otaczających go ludzi. Widać to bardzo wyraźnie w rozmowie z Cziczikowem na temat urzędników miejskich. Obaj prześcigali się w chwaleniu ich, nazywając wszystkich pięknymi, „miłymi”, „najżyczliwszymi” ludźmi, zupełnie nie dbając o to, czy to odpowiada prawdzie. Dla Cziczikowa jest to sprytne posunięcie, które pomaga pozyskać Maniłowa (w rozdziale o Sobakiewiczu nada tym samym urzędnikom bardzo niepochlebne cechy, oddając się gustowi właściciela). Maniłow generalnie reprezentuje relacje między ludźmi w duchu idyllicznych sielanek. Przecież życie w jego postrzeganiu to pełna, doskonała harmonia. Tym właśnie Chiczikow chce się „bawić”, zamierzając zawrzeć swoją dziwną umowę z Maniłowem.
Ale w jego talii są inne atuty, które pozwalają łatwo „pokonać” właściciela ziemskiego o pięknym sercu. Manilov nie żyje tylko w iluzorycznym świecie: sam proces fantazjowania sprawia mu prawdziwą przyjemność. Stąd jego zamiłowanie do pięknej frazy iw ogóle do wszelkiego rodzaju pozowania - dokładnie tak, jak pokazano w scenie sprzedaży "martwych dusz", reaguje na propozycję Cziczikowa. Ale najważniejsze jest to, że poza pustymi marzeniami Maniłow po prostu nie może nic zrobić – w końcu nie można tak naprawdę uznać, że wybijanie rur i układanie stosów popiołu w „piękne rzędy” jest zajęciem godnym człowieka. oświecony właściciel ziemski. Jest sentymentalnym marzycielem, całkowicie niezdolnym do działania. Nic dziwnego, że jego nazwisko stało się powszechnie używanym słowem wyrażającym odpowiadające mu pojęcie – „maniłowizm”.
Bezczynność i bezczynność weszły w ciało i krew tego bohatera i stały się integralną częścią jego natury. Sentymentalnie sielankowe wyobrażenia o świecie, marzenia, w których jest pogrążony przez większość czasu, sprawiają, że jego gospodarka idzie „jakoś sama”, bez większego udziału z jego strony i stopniowo się rozpada. Wszystkim w majątku zarządza nieuczciwy urzędnik, a właściciel nawet nie wie, ilu chłopów zginęło od ostatniego spisu. Aby odpowiedzieć na to pytanie Cziczikowa, właściciel majątku musi zwrócić się do urzędnika, ale okazuje się, że jest wielu zabitych, ale „nikt ich nie liczył”. I tylko na pilną prośbę Cziczikowa urzędnik otrzymuje polecenie ich ponownego przeczytania i sporządzenia „szczegółowego rejestru”.
Ale dalszy przebieg przyjemnej rozmowy pogrąża Maniłowa w całkowitym zdumieniu. Na całkowicie logiczne pytanie, dlaczego osoba z zewnątrz jest tak zainteresowana sprawami swojej posiadłości, Maniłow otrzymuje szokującą odpowiedź: Chiczikow jest gotowy kupić chłopów, ale „nie do końca chłopów”, ale martwych! Trzeba przyznać, że nie tylko tak niepraktyczną osobę jak Manilova, ale i każdą inną osobę taka propozycja może zniechęcić. Jednak Cziczikow, poradziwszy sobie z podekscytowaniem, natychmiast wyjaśnia:
„Przypuszczam, że pozyskam zmarłych, którzy jednak zgodnie z rewizją zostaliby wymienieni jako żyjący”.
To wyjaśnienie już pozwala nam dużo zgadywać. Na przykład Sobakiewicz nie potrzebował żadnych wyjaśnień - od razu pojął istotę nielegalnej transakcji. Ale dla Maniłowa, który nie rozumie niczego nawet w zwykłych sprawach ziemianina, to nic nie znaczy, a jego zdumienie przekracza wszelkie granice:
„Maniłow natychmiast upuścił chibouka z fajką na podłogę, a otwierając usta, pozostawał z otwartymi ustami przez kilka minut”.
Cziczikow zatrzymuje się i rozpoczyna ofensywę. Jego kalkulacja jest trafna: oszust, już dobrze zorientowany, z kim ma do czynienia, wie, że Maniłow nie pozwoli nikomu sądzić, że on, światły, wykształcony ziemianin, nie jest w stanie uchwycić istoty rozmowy. Przekonany, że nie jest szalony, ale wciąż ten sam „błyskotliwie wykształcony”, jak czci Cziczikowa, właściciel domu chce „nie upaść twarzą”, jak mówią. Ale co można powiedzieć o tak naprawdę szalonej propozycji?
„Maniłow był całkowicie zagubiony. Czuł, że musi coś zrobić, zadać pytanie, i to jakie – diabeł wie. Ostatecznie zostaje „w swoim repertuarze”: „Czy te negocjacje nie będą sprzeczne z dekretami cywilnymi i dalszymi poglądami Rosji?” – pyta, okazując ostentacyjne zainteresowanie sprawami państwa. Trzeba jednak powiedzieć, że jest on generalnie jedynym z właścicieli ziemskich, który w rozmowie z Cziczikowem o „martwych duszach” przypomina o prawie i interesie kraju. To prawda, że w jego ustach argumenty te nabierają absurdalnego charakteru, zwłaszcza że po usłyszeniu odpowiedzi Cziczikowa: „O! przepraszam, wcale nie ”Maniłow całkowicie się uspokaja.
Ale sprytna kalkulacja Cziczikowa, oparta na subtelnym zrozumieniu wewnętrznych impulsów działań rozmówcy, przerosła nawet wszelkie oczekiwania. Maniłow, który wierzy, że jedyną formą więzi międzyludzkich jest wrażliwa, czuła przyjaźń i serdeczne uczucie, nie może przegapić okazji, by okazać hojność i bezinteresowność swojemu nowemu przyjacielowi Cziczikowowi. Jest gotów nie sprzedawać, ale dać mu tak niezwykły, ale z jakiegoś powodu niezbędny „obiekt” przyjacielowi.
Taki obrót wydarzeń był nieoczekiwany nawet dla Cziczikowa i po raz pierwszy podczas całej sceny odsłonił nieco swoje prawdziwe oblicze:
„Bez względu na to, jak stateczny i rozsądny był, prawie nawet skoczył na wzór kozy, co, jak wiadomo, robi się tylko w najsilniejszych wybuchach radości”.
Nawet Maniłow zauważył ten impuls i „spojrzał na niego z pewnym oszołomieniem”. Ale Cziczikow, natychmiast opamiętawszy się, znowu bierze wszystko w swoje ręce: wystarczy mu tylko odpowiednio wyrazić swoją wdzięczność i wdzięczność, a gospodarz jest już „zmieszany, zarumieniony”, z kolei zapewnia, że „chciałbym udowodnić coś serdecznego przyciągania, magnetyzmu duszy. Tu jednak dysonansowa nuta przeradza się w długą serię uprzejmości: okazuje się, że dla niego „martwe dusze to poniekąd doskonałe śmieci”.
Nie bez powodu Gogol, człowiek głębokiej i szczerej wiary, wkłada w usta Maniłowa to bluźniercze zdanie. Rzeczywiście, w osobie Maniłowa widzimy parodię oświeconego rosyjskiego ziemianina, w którego umyśle dochodzi do wulgaryzacji zjawisk kultury i uniwersalnych wartości. Część jego zewnętrznej atrakcyjności w porównaniu z innymi ziemianami to tylko pozory, miraż. W głębi serca jest tak samo martwy jak oni.
„To nie takie bzdury” – żywo odpowiada Cziczikow, wcale nie zawstydzony faktem, że zamierza zarobić na śmierci ludzi, ludzkich nieszczęściach i cierpieniach. Co więcej, jest już gotów opisać swoje udręki i cierpienia, które rzekomo znosił za to, że „dochował prawdy, że był czysty w sumieniu, że podał rękę zarówno bezbronnej wdowie, jak i nędznej sierocie!” Cóż, tutaj Cziczikow wyraźnie wpadł w poślizg, prawie jak Maniłow. O tym, czego naprawdę doświadczył „prześladowań” i jak pomagał innym, czytelnik dowie się dopiero w ostatnim rozdziale, ale on, organizator tego niemoralnego przekrętu, najwyraźniej nie musi mówić o sumieniu.
Ale to wszystko wcale nie niepokoi Maniłowa. Po pożegnaniu Cziczikowa znów oddaje się ukochanemu i jedynemu „sprawom”: rozmyśla o „dobrobycie przyjacielskiego życia”, o tym, jak „byłoby miło mieszkać z przyjacielem nad brzegiem jakiejś rzeki”. Marzenia coraz bardziej oddalają go od rzeczywistości, gdzie po Rosji swobodnie krąży oszust, który wykorzystując naiwność i rozwiązłość ludzi, brak chęci i umiejętności zajmowania się sprawami ludzi pokroju Maniłowa, gotów jest oszukać nie tylko ich, ale także „oszukać” skarb państwa.
Cała scena wygląda bardzo komicznie, ale to „śmiech przez łzy”. Nic dziwnego, że Gogol porównuje Maniłowa do zbyt mądrego ministra:
„... Maniłow, wykonując lekki ruch głową, spojrzał bardzo znacząco w twarz Cziczikowa, ukazując we wszystkich rysach jego twarzy i zaciśniętych wargach tak głęboki wyraz, jakiego być może nie widziano na ludzkiej twarzy , z wyjątkiem jakiegoś zbyt mądrego ministra, i to nawet w momencie najbardziej zagadkowej sprawy.
Tu autorska ironia wdziera się w zakazaną sferę – najwyższe szczeble władzy. To może tylko oznaczać, że inny minister – uosobienie najwyższej władzy państwowej – nie różni się tak bardzo od Maniłowa i że „manilowizm” jest typową cechą tego świata. To straszne, że rolnictwo, zrujnowane pod rządami niedbałych właścicieli ziemskich, będące podstawą rosyjskiej gospodarki XIX wieku, może zostać zawłaszczone przez tak nieuczciwych, niemoralnych biznesmenów nowej epoki, jak „łajdak-nabywca” Cziczikow. Ale jeszcze gorzej, jeśli za przyzwoleniem władz, które dbają tylko o wygląd zewnętrzny, o swoją reputację, cała władza w kraju przejdzie w ręce ludzi takich jak Cziczikow. A Gogol kieruje to budzące grozę ostrzeżenie nie tylko do swoich współczesnych, ale także do nas, ludzi XXI wieku. Słuchajmy uważnie słowa pisarza i starajmy się, nie popadając w maniłowizm, na czas zauważyć i odciągnąć naszych dzisiejszych Cziczikowów od spraw.
NV Gogol. Autor opublikował ją w 1842 r. Pierwotnie planował dzieło trzytomowe. W 1842 roku ukazał się pierwszy tom. Jednak drugi, prawie gotowy, został zniszczony przez samego pisarza (kilka rozdziałów z niego zachowało się w szkicach). Trzecia nawet nie została rozpoczęta, jest o niej niewiele informacji. Dlatego rozważymy stosunek Cziczikowa do Nozdriewa tylko na podstawie pierwszego tomu dzieła. Zacznijmy od poznania tych postaci.
Kim są Cziczikow i Nozdrew?
Pavel Ivanovich Chichikov - były urzędnik, a teraz intrygant. Ten emerytowany doradca kolegialny zajmował się wykupywaniem „martwych dusz” (czyli pisemnych świadectw zmarłych chłopów) w celu zastawienia ich jak żywych, uzyskania kredytu bankowego i zdobycia wpływów w społeczeństwie. Dba o siebie, elegancko się ubiera. Cziczikow, nawet po zakurzonej i długiej podróży, udaje się wyglądać, jakby właśnie odwiedził fryzjera i krawca.
Nozdrev to 35-letni porywczy „rozmówca, biesiadnik, lekkomyślny kierowca”. To trzeci właściciel ziemski w pracy, z którym Cziczikow postanowił rozpocząć targowanie się o martwe dusze. Spróbujmy odpowiedzieć na pytanie, jak Chiczikow traktował Nozdriowa. Aby to zrobić, powinieneś prześledzić całą historię ich związku.
Znajomość Cziczikowa z Nozdrewem
W pierwszym rozdziale pracy spotykają się podczas obiadu u prokuratora. Następnie bohaterowie przypadkowo zderzają się w tawernie (czwarty rozdział). Cziczikow jedzie z Koroboczki do Sobakiewicza. Z kolei Nozdrew wraz z zięciem Mezhuevem wracają z jarmarku, gdzie przegrał i wypił wszystko, łącznie z karetą. Właściciel ziemski natychmiast zwabia oszusta Gogola do swojej posiadłości. Jasne jest, czego Chiczikow chciał od właściciela ziemskiego Nozdriewa, dlaczego zgodził się z nim iść - interesowały go „martwe dusze”.
Po dostarczeniu gości właściciel ziemski natychmiast zaczyna pokazywać domownikom. Nozdriow zaczyna od stajni, potem opowiada o wilczurze, który mieszka z nim i je tylko surowe mięso. Następnie właściciel ziemski idzie do stawu. Tutaj, według jego opowieści, tylko dwóch rybaków razem może wyciągnąć. Potem następuje pokaz hodowli, w której Nozdriow wśród psów wygląda na „ojca rodziny”. Następnie goście udają się na pole, gdzie oczywiście rękoma łapie się zające. Oczywiste jest, że stosunek Cziczikowa do właściciela ziemskiego Nozdriowa po tych wszystkich przechwałkach raczej nie będzie pozytywny. W końcu ten bohater jest bardzo wnikliwy.
Picie i jego konsekwencje
Właściciel nie bardzo przejmuje się kolacją. Dopiero o godzinie 5 goście siadają do stołu. Wyjaśnia, że jedzenie nie jest najważniejsze w jego życiu. Z drugiej strony Nozdriow pije bardzo dużo, a dostępnych ma za mało i wymyśla własne niesamowite „kompozycje” (szampan i bourguignon razem, jarzębina, cuchnąca kadłubem, „o smaku krem"). W tym przypadku właściciel gruntu oszczędza siebie. Cziczikow, zauważając to, niepostrzeżenie wylewa również swoje kieliszki.
Mimo to właściciel, „oszczędzając” siebie, przychodzi do niego rano w jednym szlafroku iz fajką w zębach. Zapewnia, jak przystoi bohaterowi husarskiemu, że „szwadron nocował” w jego ustach. Nie ma znaczenia, czy masz kaca, czy nie. Jedyną ważną rzeczą jest to, że porządny biesiadnik z pewnością musi na tym cierpieć. Jaki był stosunek Nozdriewa do Cziczikowa? Najlepiej ujawnia to kłótnia, która wybuchła podczas targów.
Kłótnia Cziczikowa i Nozdriewa
Motyw tego fałszywego kaca jest dla autora ważny jeszcze z innego powodu. Podczas targów, które odbyły się poprzedniej nocy, Nozdriow pokłócił się poważnie z Cziczikowem. Faktem jest, że odmówił gry w karty za „martwe dusze”, a także kupowania ogiera z prawdziwej „krwi arabskiej” i przyjmowania dusz „dodatkowo”. Stosunek Nozdrewa do propozycji Cziczikowa wymaga więc uzasadnienia. Jednak wieczornej zarozumiałości właściciela ziemskiego nie można przypisać alkoholowi, a także wytłumaczyć porannemu spokojowi zapominaniem, co się robiło w pijackim odrętwieniu. Nozdriow w swoich działaniach kieruje się tylko jedną duchową cechą: nieskrępowaniem graniczącym z nieświadomością.
Gra w szachy dla duszy
Właściciel ziemski nie planuje, niczego nie wymyśla, po prostu nie zna się na miarach. Cziczikow, zgadzając się (bardzo lekkomyślnie) na grę w warcaby za duszę (bo warcaby nie są zaznaczane), omal nie pada ofiarą hulanki Nozdriowa. Dusze wystawione na szalę są wyceniane na 100 rubli. Właściciel ziemski przesuwa jednocześnie rękawem 3 pionki iw ten sposób przesuwa jeden z nich do królów. Cziczikow nie ma innego wyjścia, jak pomieszać liczby.
Gra o dusze podkreśla istotę obu postaci, a nie tylko ujawnia, jak Cziczikow potraktował ziemianina Nozdriowa. Ten ostatni prosi o 100 rubli za dusze, a Cziczikow chce obniżyć cenę do 50. Nozdriow odnosi się do propozycji Cziczikowa następująco: prosi o włączenie w tę samą kwotę jakiegoś szczeniaka. Ten właściciel ziemski, będąc niepoprawnym graczem, nie gra w ogóle dla wygranej - interesuje go sam proces. Nozdryova irytuje i złości stratę. Zakończenie gry jest przewidywalne i znajome – to konflikt przechodzący w bójkę.
Lot Cziczikowa
Jednocześnie Cziczikow myśli przede wszystkim nie o bólu fizycznym, ale o tym, że ludzie na podwórku będą świadkami tej nieprzyjemnej sceny. Ale reputację należy utrzymać wszelkimi możliwymi środkami. Bohater rozwiązuje zagrażający jego wizerunkowi konflikt w zwykły sposób – ucieka. Następnie, gdy całe miasto dowiaduje się o zakupie „martwych dusz”, robi to samo. Stosunek Cziczikowa do Nozdriewa, ich zdrada jest parodią działalności przedsiębiorczej. Uzupełnia charakterystykę obu postaci, ukazując wulgarność i podłość panów z „środkowej ręki”.
Wydaje się, że represje wobec Cziczikowa są nieuniknione. Właściciel ziemski krzyczy w podnieceniu: „Pokonaj go!” Przybysza ratuje dopiero pojawienie się kapitana policji, budzącego grozę mężczyzny z wielkimi wąsami.
Scena na balu u gubernatora i wizyta Nozdrewa
Cziczikow ma nadzieję, że już nigdy nie zobaczy Nozdriowa. Ci bohaterowie spotkają się jednak jeszcze dwukrotnie. Jedno ze spotkań odbywa się na balu u gubernatora (rozdział ósmy). W tej scenie nabywca „martwych dusz” był prawie zrujnowany. Nozdriow, zderzając się z nim niespodziewanie, krzyczy na całe gardło, że to „właściciel chersoński”, który „handluje martwymi duszami”. To rodzi wiele niesamowitych plotek. Kiedy ostatecznie zdezorientowani w różnych wersjach urzędnicy miasta NN wzywają Nozdriowa, on, wcale nie zawstydzony sprzecznością wszystkich tych opinii, potwierdza je wszystkie (rozdział dziewiąty). Cziczikow rzekomo kupił martwe dusze za kilka tysięcy, jest fałszerzem i szpiegiem, próbował zabrać córkę gubernatora, a ksiądz Sidor miał poślubić młodych za 75 rubli. Nozdrew potwierdza nawet, że Cziczikow to Napoleon.
W dziesiątym rozdziale sam właściciel ziemski przekazuje te pogłoski Cziczikowowi, którego odwiedza bez zaproszenia. Nozdriow, znowu zapominając o swoim przewinieniu, oferuje mu pomoc w „zabraniu” córki gubernatora, i to za jedyne 3000 rubli.
Wewnętrzny świat Nozdreva
Ten ziemianin, podobnie jak inni bohaterowie poematu Gogola, zdaje się przenosić zarysy własnej duszy na zarysy codzienności. W jego domu wszystko jest głupio zaaranżowane. Na środku jadalni stoją drewniane kozy, w biurze nie ma papierów i książek, na ścianie podobno wiszą tureckie sztylety (Cziczikow widzi na jednym z nich nazwisko mistrza – Sawielija Sibiriakowa). Nozdriow nazywa swoją ulubioną lirę korbową organami.
Gogol porównuje zdeprawowaną i roztrzęsioną duszę ziemianina do tej zepsutej liry korbowej, która grała nie bez przyjemności, ale w połowie coś poszło nie tak, bo mazurek kończył się piosenką „Mahlbrug wyruszył na kampanię”, która z kolei , zakończył znajomym walcem. Właściciel ziemski już dawno przestał nim kręcić, ale w tej lirze korbowej była jedna żwawa fajka, która nie chciała się w żaden sposób uspokoić i długo sama gwizdała. Oczywiście w okaleczonych duszach bohaterów Gogola owe „Boże fajki” są bardzo niezwykłe, czasami same gwiżdżą i mylą dobrze przemyślane, nienagannie i logicznie zaplanowane oszustwa.
Jak Cziczikow ujawnia się w swoim związku z Nozdrewem
Stosunek Cziczikowa do Nozdriewa odsłania wewnętrzny świat oszusta Gogola. Uciekając przed gospodarzem, który snuje kolejną „historię”, łowca „martwych dusz” nie może zrozumieć, dlaczego poszedł do majątku, dlaczego mu zaufał, „jak dziecko, jak głupiec”. Jednak to nie przypadek uwiódł go ten ziemianin: z natury jest także poszukiwaczem przygód, który bez wyrzutów sumienia potrafi przekroczyć wszelkie prawa moralne, by osiągnąć egoistyczne cele. Kończąc ujawnienie tematu „Stosunek Cziczikowa do Nozdriewa”, zauważamy, że kłamać, oszukiwać, a nawet uronić łzę, podczas gdy pierwszy jest nie mniej zdolny niż drugi.
N. Sadura. „Brat Cziczikow”. Omski Teatr Dramatyczny.
Reżyser Siergiej Stebliuk, artysta Igor Kapitanow
„Brat Chichikov” dramatu omskiego okazał się ekscytująco interesujący, spektakularnie jasny i ekscytujący od samego początku do (prawie) samego końca. To wielkoformatowe przedstawienie ma pod każdym względem czytelną i czytelną kompozycję czasoprzestrzenną, prostą i zrozumiałą logikę zdarzeń. Nawiasem mówiąc, zauważam, że „Brat Chichikov” jest dla mnie drugim spotkaniem z reżyserią S. Steblyuk, a ja spotkałem ją we wspaniałym spektaklu jekaterynburskiego teatru „Volkhonka” „Miesiąc we wsi”. Ale tam psychologicznie subtelny i ciepły świat sztuki Turgieniewa został ucieleśniony w maleńkiej przestrzeni, którą można nazwać sceną raczej warunkowo - twarzą w twarz z trzema tuzinami widzów. W Omsku Steblyuk pracował jednak na zupełnie inną skalę: liczna obsada i licznie zgromadzeni widzowie podporządkowali się jasnemu i precyzyjnemu myśleniu reżysera, podobnie jak współczesna w wyrazistym minimalizmie scenografia Igora Kapitanowa (kilka kolejnych „obiektów”: rosnących, odsłaniających się z przed naszymi oczami żyrandol-kwiat, bryczka zawieszona i kołysząca się na kablach, wielobarwny podwieszany sufit, czasem wznoszący się jak namiot nad postaciami, a czasem opadający i zakrywający ich). Równie trafna jest oprawa muzyczna spektaklu (Marina Shmotova). Innymi słowy, mamy do czynienia z artystycznie uzasadnioną, prawdziwie profesjonalną technologią.
Ale ta technologia, w dobrym tego słowa znaczeniu, racjonalna i zrozumiała dla widza, generuje, jak przystało w prawdziwej sztuce, wielowymiarowe znaczenia figuratywne, które nie poddają się jednoliniowej interpretacji, nie dają się sprowadzić do płaskich formuł racjonalnych, dających początek, dosłownie według Kanta „powód, by dużo myśleć”. I, co nie mniej ważne, technologia ta tworzy i emituje złożoną, wirującą, emocjonalną atmosferę, która wypełnia każdy punkt przestrzeni i czasu artystycznego, pulsując i ekscytująco, intrygująco i ekscytująco duchowo i emocjonalnie napięcie – „nerw” spektaklu. Równie trudno jest mówić i pisać o tym skupieniu i tajemnicy kunsztu „Brata Cziczikowa”, jak o jakimkolwiek konkretnym zapachu i smaku, widmie świadomości czy bezpośrednio doświadczanej „substancji istnienia”.
…zimna noc w wirtualnych Włoszech. Cziczikow zamarza przed lekko podniesioną kurtyną, na próżno usiłując owinąć się gazetami. Kolor sceny nocą, lekko oświetlonej refleksami księżyca, to kolor tajemnicy. Jest nie tylko w specjalnym oświetleniu, ale także w dwóch przesunięciach, stukając o siebie, aby nie zamarznąć, ale wciąż zamrażając kobiece nogi w butach. W tej nocy, z jej dokuczliwym zimnem i dyskomfortem Cziczikowa, i w tych uroczych, wdzięcznie zamarzających nóżkach, emanujących niecierpliwą kobiecością i wdziękiem oraz obiecujących – tego już jesteśmy pewni – piękna i znaczenia ich właścicielki, dotąd dla nas niewidocznej, - sztuka już w tym wszystkim czaruje, już żyje podniecająca zapowiedź fabuły, intrygi, przygody*.
* Na scenie w tym czasie pojawia się inny młodzieniec o imieniu „Ktoś” – podobno demon bohatera, który później znika na długi czas jako niepotrzebny, gdyż demoniczne funkcje przejmuje m.in. Nieznajomy .
V. Meisinger (Chichikov), M. Kroitor (Stranger).
Fot. A. Kudryavtsev
Potem następuje spotkanie Cziczikowa z Nieznajomym, jej próba „uwiedzenia” Pawła Iwanowicza i jego niezręczny opór oraz ich dziwna zmowa. W tym wszystkim też jest dużo niepokojącej niepewności, intrygującej powściągliwości, dziwnie przyciągających tajemnic. Kluczowa dla całego spektaklu jest pierwsza scena Cziczikowa (Vladimir Meisinger) i pięknej Nieznajomej (Marina Kroitor) idących na gitarę i skrzypce. I to nie tylko dlatego, że w nim rodzi się idea (współcześnie – projekt) „martwych dusz”. Odtąd Nieznajomy zawsze będzie obok Cziczikowa, a ich duet-dialog stanie się lirycznym centrum spektaklu. Wewnętrzny świat bohatera – małego człowieczka o wielkich ambicjach, rozdartego między Bogiem a mamoną, między sumieniem a pragnieniem dobrobytu i bogactwa, między miłością-litością do Ojczyzny a pogardą dla niej, wreszcie między żyjącymi a zmarłych – objawi się nam w tym nieuchronnym aż do wyczerpania, a zarazem koniecznym i upragnionym dialogu. Jednocześnie Cziczikow nabierze fizjonomicznej i behawioralnej konkretności w przedstawieniu i jako osoba we ciele wejdzie w inną - "epicka" hipostaza spektaklu, stanie się naszym przewodnikiem po świecie typów Gogola, żywych i martwych. Nieznajomy, niewidoczny dla wszystkich oprócz Cziczikowa, pozostanie dla nas swoją dziwną wizją i tajemnicą: my, widzowie, będziemy do końca dręczeni pytaniem, kim ona jest. I nie możemy znaleźć ostatecznej odpowiedzi. Ponieważ we wspaniałej kreacji Mariny Kroitor Stranger ta widmowa kobieta jest jednocześnie realna i fantastyczna, jest zarówno wymarzoną miłością bohatera, obrazem „wiecznie Kobiecości”, jak i „uciekającą duszą” – ucieleśnieniem tragiczna kobieca samotność i niepokój, i wampirzyca, spragniona krwi Cziczikowa, ale też alter ego bohatera, fantastyczna nocna materializacja jego „podświadomości”, jego chciwych ziemskich pragnień i sumienia, prowokatorka-uwodzicielka i osądź w jednej osobie, jego siłę i słabość, szlachetność i podłość, jego najgłębszą tajemnicę zwierciadło, czasem kochające, czasem nienawidzące i pogardzające tym, który się w nim odbija.
W dialogach Cziczikowa z Obcym zabrzmi współcześnie umiłowany i bolesny Gogolowski temat Ojczyzny, Rusi, a życie rosyjskie, oglądane razem z bohaterem, zadomowi się (zasiądzie) w naszych duszach i umysłach, stopione i zalutowane z goryczą, ale nadając wszystkiemu specjalny sens (i, zdaje się, wieczny) jego pytanie: kto, Ruś, tak ją zbryzgał? I z jego (i naszym) odczuciem przejścia Rusia przez cały występ: „chłodno, chłodno na wskroś”.
Pierwsza scena z Nieznajomym jest więc prawdziwym semantycznym źródłem spektaklu Steblyuka. Ale zawiera też jego artystyczno-językowy, stylistyczny „genotyp” – matrycę autorskiego sposobu widzenia i budowania świata na scenie, grania nim iz nim. W tym świecie to, co poważne i tragiczne, naturalnie przechodzi w komicznie zabawne, karnawałowe, farsowe i odwrotnie, prawdopodobne i fantastyczne (nawet fantasmagoryczne) przechodzą w siebie, psychologizm i liryzm swobodnie łączą się z dziwaczną hiperbolą i groteską. Tak więc już w pierwszej scenie po histerycznym wyznaniu Nieznakomkina „Mam dość śpiewania” i w odpowiedzi Cziczikow próbuje udawać „włoskiego gondoliera”, bohaterowie wspólnie przeciągają brawurowego Rosjanina „Marusia, raz-dwa -trzy…”, którą za lekko podniesioną kurtyną zastępują tańce włoskiego karnawału. Z kolei pierwsze rewelacje Cziczikowa poprzedzone są zupełnie groteskowym szczegółem: nieznajomy ściąga sznurki z bielizną z piersi Pawluszy, co oczywiście komicznie umniejsza szczerość Cziczikowa: „Staram się o przyszłą żonę i dzieci”.
Całe przedstawienie Steblyuka jest „zaszyte” takimi figlarnymi koniugacjami i „ambiwalencjami” estetycznie biegunowych zasad: są one w poszczególnych obrazach (prawie wszystkich, począwszy od samego Cziczikowa), w zespołach aktorskich w parach iw rozwiązywaniu scen zbiorowych (grupowych). Na przykład, obok dość specyficznych, mających twarz i imię, chłopów (zapamiętanych także ze wspaniałej gry aktorskiej – „na czele” tej grupy postawiłbym znakomitą pracę Władimira Dewatkowa – marzącego o Rzymie i małżeństwo rudowłosej Selifan, Sancho Pansa Chichikova) żyją w spektaklu nieustępliwie ścigając bohatera są beztwarzowi, nie do odróżnienia identyczni „umarli” – ludzie-duchy, ludzie-symbole królestwa martwych dusz zawłaszczonych przez Cziczikowa, wprowadzający nutę mistyczny horror i znów piekielny chłód w atmosferę spektaklu. W finale urządzają jednolity sabat w rozdartej i zaciemnionej świadomości najdroższego Pawła Iwanowicza – sabat oznaczający ostateczne zwycięstwo umarłych nad żywymi i upadek, rozpad osobowości, dobrowolne poddanie się fetyszowi wzbogacenia .
Najpierw jednak Cziczikow w towarzystwie Nieznajomego i „umarłych” odsłoni przed nami fantasmagorię rosyjskiego życia prowincjonalnego, którego konkretne cechy historyczne są dla autorów konwencjonalne i na ogół mało interesujące, ale jest jej groteskowo szalona nierealność, która jest naprawdę istotna i prawdziwa.
To jest parada-alle trupy Omsk. Tutaj nie można powiedzieć o małych rolach: „drugi plan”. Kifa Mokievich Yuri Muzychenko, Plyushkinskaya Mavra Elizaveta Romanenko, kobiecy delikatny i „filozoficzny” gubernator Moisei Vasiliadi z haftem i krzesłem przyklejonym do tylnego siedzenia oraz córka gubernatora - żywa Ulinka Anna Chodyun, jak zawsze ostra jak szermierka, przezabawna „trzy Rosjanki chłopi” Vladimir Avramenko, Nikolai Mikhalevsky i Vladimir Puzyrnikov - wszyscy są na scenie tylko przez kilka krótkich chwil, ale każdy obraz jest całkowicie wewnętrznie i zewnętrznie kompletny, jasny i soczysty. Każdy z nich jest pełnokrwistym i wewnętrznie wartościowym „fragmentem” ogólnego karnawałowo-groteskowego elementu spektaklu, w każdym z nich ogólny temat paradoksalnej rosyjskiej symbiozy żywych i umarłych, bogactwa i biedy, rzeczywistości i fantazji drży na swój sposób.
I oczywiście wirtuozowscy soliści „panów ziemskich”, nadający „upiornej” Gogolowskiej rzeczywistości pełnokrwiste ciało i niezmienną perswazję ziemskiej egzystencji, a w niej równie organicznie i jednocześnie poszukiwanie i eksponowanie rzeczywistości niewiarygodne, ponad-dziwne, „niemożliwe”. Fantazja reżysera i związanych z nim aktorów jest kulturowa: zna i pamięta oryginalne źródło i tradycję; przenikliwy: wydaje się, że za ciągłą kpiną tonu - poważny, bliski i, jak u samego Gogola, miłosierny stosunek do postaci, intensywna refleksja nad nim.
A jednak nigdy nie widzieliśmy naszych starych znajomych, właścicieli ziemskich Gogola, w takim stanie. Ważną rolę odgrywają tu w dużej mierze nieoczekiwane kostiumy Fagilyi Selskiej i plastyczność Nikołaja Reutowa, które korespondują z decyzją dyrektora generalnego. I oto są, wszyscy znani z lat szkolnych i nigdy wcześniej nie widziani Maniłow, Sobakiewicz, Pliuszkin, Nozdrew, Koroboczka.
Maniłow Olega Teplouchowa to mały rudy klaun, szalenie podobny do Jacquesa Paganela, rozentuzjazmowany i smutny, nieśmiały i drżący, w białej pelerynie, z pomalowanymi policzkami, z lokami spod panamy (później Maniłow zdejmie ją wraz z holami ) i absurdalny parasol. Swoje subtelne sprawy duchowe wyraża tańcem (a entuzjastyczna żona Julii Pelewiny to tylko lalka baletnicy w spódniczce tutu, marszczonych spodniach i turbanie). Zoshchenko - pamiętasz? - było: "on nie jest intelektualistą, ale w okularach", Maniłow wręcz przeciwnie - jest też intelektualistą w okularach. Dokładniej, oczywiście, jego parodia. Teplouchow nieoczekiwanie dodaje do klasycznej, przesłodzonej uprzejmości i miłości Maniłowa wewnętrzną samotność, zagubienie, głęboki, trwający całe życie lęk ). I - pokorne posłuszeństwo aż do śmierci w Maniłowce. Słodka, chuda martwa dusza.
Sobakiewicz Siergiej Wołkow jest młody, wysoki, pewny siebie. Błyszczące buty, czarne spodnie i koszula w biały wzór, czapka - na swój sposób (i nieoczekiwanie) elegancka. Nie tradycyjny skorodowany niedźwiedź, ale schludny, odnoszący sukcesy emerytowany oficer. W dodatku zagorzały antyzachodni patriota. To prawda, że \u200b\u200bw przeciwieństwie do innych właścicieli ziemskich Sobakiewicz jest nadal bardziej ramą, konturem, który Wołkow musi jeszcze wypełnić specjalnym życiem - wymyślić „historię” swojego bohatera.
Plyushkin jest grany przez Jewgienija Smirnowa. I jak zawsze u tego wybitnego aktora, ani jednej „adaptacji”, najmniejszego szwu czy łaty. Tak jak Pliuszkin Smirnowa z największą uwagą i zachwytem ogląda świat przez kolorowy kawałek szkła i straciwszy prawie wszystko, z apetytem przypomina sobie szczegóły swojego poprzedniego życia („Zjadłem śliwkę…” – to trzeba usłyszeć ), z miłością chwyta to, co jeszcze zostało - tak więc sam aktor z apetytem, przyjemnością i miłością delektuje się każdą chwilą, każdym krokiem i gestem, każdą reakcją i każdym słowem swojego nieszczęsnego bohatera. Jak ten Plyushkin, wyglądający jak kobieta, w łachmanach i zwojach, ma ochotę na każdą rozsypującą się butelkę lub słoik, jak ceni sobie każdą dziurę w starym cieknącym wiaderku i jak podziwia swój biedny świat przez kieliszek: „Świat tak się bawi…”! I oto następuje jedyna odwrotna metamorfoza „Brata Cziczikowa”: bieda staje się bogactwem, umarli stają się żywi. A my z kolei podziwiamy aktora i nie chcemy, żeby jego rola się skończyła. Arcydzieło, jedno słowo!
Nozdrev Valeria Alekseeva to szalony (i odpowiednio ubrany) Kozak Zaporoski, pijany odwieczną grą w wojnę. „Czapajew” z wyciągniętą szablą: nieumyślnie obróć go pod pachę - będzie rąbał i strzelał, nie wahaj się. A przemówienia są odpowiednie, szalone. I nagle, w tym urojeniowym potoku rozkazów i meldunków wojskowych, niespodziewana i przerażająca prawda: „Rus się zatrząsł, bracie Cziczikow”. A potem wydaje się to absurdalne, ale też z jakiegoś powodu prawdziwe: „Na Rusi nie ma nikogo, przynajmniej krzycz”. I przez chwilę robi się smutno i przerażająco. To jest z podręcznikowej pustej mowy Nozdrewa ...
I "pod kurtyną" - nieoczekiwane pudełko Valerii Prokop w koronkowej koszuli nocnej i filcowych butach. Z figlarnością, zalotnością, szczerą aluzją do nieumarłych i czekaniem na seksualność „ofiary”. A jednocześnie, zgodnie z oczekiwaniami, nieśmiały, podejrzliwy, przesądny. W gogolowskim stylu, szczegółowy, z tego świata, ale także zaangażowany w coś innego, po drugiej stronie… Tutaj, na łóżku Korobochki, dzwoni dziwnie-tajemniczy dzwonek. A może tylko mi się wydaje i Cziczikowowi?
Tymczasem wszystko wokół staje się jakoś dziwne. I muzyka też. I dźwięk „Demonów” Puszkina. I zaczyna się sen Cziczikowa lub jego delirium - diabelskie, jednym słowem. Spektakl dochodzi do finału, ciągnie się, muszę powiedzieć, nieracjonalnie długo - po raz pierwszy i jedyny smukła artystyczna konstrukcja zapada się, pęka i męczy.
A tak przy okazji, co z Cziczikowem? Czas o nim porozmawiać. Moim zdaniem Vladimir Meisinger wywiązał się znakomicie z tej trudnej (nie tylko duchowo, ale i fizycznie - cały występ na scenie), wieloaspektowej roli. Chichikov jest przede wszystkim nowy i świeży: widz szybko zapomina o „klasyku”, Mkhatovie Chichikovie - urzędniku w średnim wieku z brzuchem i bokobrodami. W Omsku jest młody, romantyczny i przystojny, jak Meisinger, a Meisinger jak nigdy dotąd jest energiczny, lekki, porywczy, pewny siebie. Po drugie, znany nam teatralny Cziczikow nie miał życia wewnętrznego. Meisinger, grając oczywiście Cziczikowa – podróżnika, gościa i rozmówcę, intryganta i łowcę dusz martwych, jednocześnie gra, i to mocno gra, inny i znacznie bardziej złożony „spektakl w spektaklu „: Historia Cziczikowa, jego świadomość losu, rozdarta sprzecznościami, niespokojna w zimnym horrorze życia i horrorze tragicznego wyboru. I jeśli w pierwszym, jak już wspomniano, epickim wykonaniu Meisingera-Chiczikowa, przede wszystkim poprawnym i inteligentnym zwierciadłem innych, to w drugim, lirycznym wykonaniu, jest on zarówno drogą, jak i niemal mistycznym skokiem wzdłuż to i dojmujący chłód i horror rosyjskiego życia, a co najważniejsze – „milion mąk” i tragedia fałszywego wyboru, bolesnej i nieudanej próby połączenia sprzeczności i znalezienia moralnego samousprawiedliwienia i wewnętrznej harmonii.
... Będąc w Omsku, pewnego wieczoru siedzieliśmy z Olegiem Semenowiczem Łojewskim i grzebaliśmy w pamięci, jaką sztukę polecić do wystawienia w jednym z omskich teatrów o tym, co się teraz dzieje z Rosją i narodem rosyjskim. Oczywiście nie znaleźli, bo niestety nikt jeszcze takich sztuk nie napisał. Jednak już w domu, w Jekaterynburgu, nagle zdałem sobie sprawę, że w przeciwieństwie do Łojewskiego i mnie, Siergiejowi Stebliukowi i dramatowi omskiemu udało się znaleźć taką sztukę.
Sztuczki Cziczikowa w dialogach z właścicielami ziemskimi
© V. V. FROLOV
Wiersz N.V. „Martwe dusze” Gogola są niezwykle interesujące z punktu widzenia metod, za pomocą których przebiegły biznesmen Cziczikow osiąga swój cel w dialogach z obszarnikami na temat kupowania martwych dusz.
Celem dialogu biznesowego (odnosimy do niego rozmowy Cziczikowa) jest osiągnięcie korzystnego rozwiązania problemu. Szczególnie ważna jest znajomość charakterystyki rozmówcy, sztuki argumentacji i posiadania środków mowy. W takim dialogu stosuje się specjalne techniki, które pomagają osiągnąć cel. Retoryka określa je jako „sztuczki erystyczne”, „argumentację erystyczną”, gdyż początkowo zakres tych technik ograniczał się do sytuacji spornej. W starożytności „erystykę (z gr. epsiksh – argumentowanie) nazywano sztuką
umiejętność argumentowania, przy użyciu wszystkich technik przeznaczonych tylko do pokonania wroga”. W logice obejmują one sofizmaty, w pragmatyce językowej - językowe środki oddziaływania w komunikacji pośredniej, manipulacje mową.
Analiza różnych klasyfikacji takich technik pozwala stwierdzić, że mają one charakter złożony, bezpośrednio związany z aspektem oddziaływania – logicznym, psychologicznym czy językowym. Tak więc sofizm, błąd logiczny, opiera się na pogwałceniu praw logicznych; w „argumentacji erystycznej używa się wszelkiego rodzaju argumentów: logicznych (do rzeczywistości, do rozumu) i psychologicznych (do autorytetu, do osobowości)”, które wpływają na uczucia rozmówcy; u podstaw manipulacji mową leży wykorzystanie możliwości języka w celu ukrytego wpływu.
Do pojęcia „sztuczki” zaliczamy więc sofizmaty, argumenty logiczne i psychologiczne, środki językowe, figury stylistyczne, cechy intonacji i głosu. Mówca używa ich celowo, aby osiągnąć swoje cele.
Dialogi Cziczikowa z obszarnikami są na wskroś przesiąknięte takimi erystycznymi intencjami. Staraliśmy się konsekwentnie opisać rodzaje chwytów, jakie stosuje główny bohater „Dead Souls”, aby przekonać rozmówcę.
W dialogu z Maniłowem stara się starannie wyznaczyć przedmiot swoich zainteresowań, nadając wieloznaczności pojęciu „życia”: „nie do końca żywy, ale żywy w stosunku do formy prawnej”. Wątpliwości rozwiewa odwoływanie się do prawa („Napiszemy, że żyją, tak jak jest naprawdę w rewizji”) i argument za zyskiem („Skarb dostanie nawet korzyści, bo dostanie opłaty sądowe”) . Argument ten poparty jest aluzją do tajemniczych okoliczności osobistych, które powinny wzbudzić usposobienie rozmówcy: „Jestem przyzwyczajony do tego, że w niczym nie odstępuję od prawa cywilnego, choć w służbie za to cierpiałem”. Maniłowa przekonuje pewny siebie ton Cziczikowa:
"Myślę, że będzie dobrze.
Ale jeśli jest dobry, to inna sprawa: jestem temu przeciwny ”- powiedział Maniłow i całkowicie się uspokoił”.
Bezpretensjonalny, ale dobitnie uprzejmy okazuje się także dialog z Plyushkinem. Uwaga, użycie niejasno osobistego zdania („mi jednak powiedziano”) mającego na celu ukrycie zainteresowania. Udawana sympatia i zaskoczenie, seria grzecznych pytań pomaga bohaterowi uzyskać niezbędne informacje od rozmówcy: „Powiedz mi! A czy dużo się wyczerpałeś?”, Wykrzyknął Chiczikow z udziałem „; „I daj mi znać: ile kosztuje numer?”; „Pozwól, że zapytam jeszcze o jedno…”; „Cziczikow zauważył tę nieprzyzwoitą obojętność na czyjś smutek, natychmiast westchnął i powiedział, że jest mu przykro”. Wzruszony tym Pliuszkin pozwala sobie grać na poczuciu własnego skąpstwa: „kondolencje w
Nie możesz włożyć kieszeni.” Cziczikow „próbował wyjaśnić, że jest gotów udowodnić to nie pustymi słowami, ale czynami i natychmiast wyraził gotowość wzięcia na siebie obowiązku płacenia podatków”.
W dialogu z Nozdryowem nie pomaga ani pewność siebie i swoboda na początku rozmowy („Masz, herbatę, dużo martwych chłopów? Przenieś ich do mnie”), ani kłamstwo, by ukryć prawdziwy cel – przytycie w społeczeństwo, małżeństwo, ani próba oprocentowania pieniędzy:
„-… Jeśli nie chcesz ofiarować, to sprzedaj.
Sprzedać! Ależ ja cię znam, łajdaku, nie słono za nie zapłacisz?
Ech, ty też jesteś dobry!... dlaczego masz diamenty, czy co?"
Epitet w ironicznym kontekście jest używany z zamiarem zdewaluowania przedmiotu negocjacji.
Nozdriowa nie przekonuje ani próba zawstydzenia chciwością („Zlituj się, bracie, jakie masz żydowskie popędy!”), ani apel do obowiązku („Powinnaś mi je po prostu oddać”) przy użyciu modalności z obowiązku.
Nieskuteczne jest odwoływanie się do zdrowego rozsądku, nazywanie zmarłych dusz „nonsensami”, „wszelkiego rodzaju bzdurami”. Dialog, ostatnia rozrywka Nozdriowa, kończy się potokiem obelg.
Bezsensowne pytania Koroboczki („Po co ci one?”, „Dlaczego oni nie żyją”) zmuszają Cziczikowa do wykorzystania argumentu korzyści i obietnicy pomocy jako podstępu: „Dam ci za nie pieniądze.<.>Uratuję cię od kłopotów i płatności.<.>a poza tym dam ci piętnaście rubli”. Powtórzenie czasownika „pani” i połączenie „tak” potęgują wrażenie.
Aby zdewaluować temat, na korzyść użyto argumentu pragmatycznego: „Ile mogą kosztować?”, „Jaki jest z nich pożytek, nie ma pożytku”; definicja wartościująca: „bo to pył”; odwoływanie się do zdrowego rozsądku faktami, konkretyzacja: „Weź pod uwagę tylko to, że nie musisz już masować asesora”; „Tak, tylko dobrze sądzisz: w końcu jesteś zrujnowany”; apel do poczucia wstydu: „Stram, stram, matko! Kto je kupi? „Umarli są na farmie! Ek, skąd oni to wzięli! Czy w twoim ogrodzie można płoszyć nocą wróble, czy co?” Argumentację wzmacniają powtórzenia („przecież to proch”, „to tylko proch”) i figuratywne przeciwieństwa: „Bierzesz wszystko, co bezwartościowe, ostatnie, na przykład, nawet zwykłą szmatę, a za szmatę jest cena ... ale to nie jest do niczego potrzebne" ; „bo teraz ja za nie płacę; ja, nie ty<.>Biorę na siebie całą odpowiedzialność”.
Cziczikow stara się przezwyciężyć wątpliwości Koroboczki klarownością pojęcia „pieniędzy”, posługując się analogią do procesu produkcji miodu. "Daję ci pieniądze: piętnaście rubli w banknotach. Przecież to są pieniądze. Na ulicy ich nie znajdziesz. No, przyznaj się, ile sprzedałeś miodu?<.>
Więc z drugiej strony (wzmacniając semantykę. - VF) to jest miód. Zbierałeś to, może z rok, ostrożnie, chodziłeś, zabijałeś pszczoły, karmiłeś je w piwnicy przez całą zimę; a martwe dusze nie są z tego świata. Tam dostałeś dwanaście rubli za pracę, za pracowitość, a tutaj bierzesz za darmo, za nic, i nie dwanaście, ale piętnaście, i nie srebrne, tylko wszystkie niebieskie banknoty. „Analogię wzmacnia semantyka związków, cząstek, szereg jednorodnych konstrukcji Bohaterowi udaje się przekonać Korobochkę jedynie kłamstwem, które przypadkowo przyszło mu do głowy na temat kontraktów rządowych.
Dialog z So-bakiewiczem jest wyjątkowy pod względem nasycenia sztuczkami, uosabia typ biznesmena, który nie ustępuje Cziczikowowi przebiegłością. Bohater zaczyna „bardzo z daleka”, aby odwrócić uwagę, pozyskać rozmówcę za pomocą pochlebstw, pochwał: „dotknął w ogóle państwa rosyjskiego i z wielką pochwałą wypowiadał się o jego przestrzeni<.>dusze, które zakończyły karierę, są liczone na równi z żywymi, co przy całej uczciwości tej miary może być nieco bolesne dla wielu właścicieli<...>a on, czując do niego osobisty szacunek, byłby nawet gotów częściowo wziąć na siebie ten naprawdę ciężki obowiązek.
Cziczikow dokładnie określa temat rozmowy: „w żaden sposób nie nazywał dusz martwymi, ale tylko nieistniejącymi”. Sobakiewicz podąża za myślą Cziczikowa, „zdając sobie sprawę, że kupujący musi mieć tu jakąś korzyść”: „Czy potrzebujesz martwych dusz? Jeśli łaska, jestem gotów sprzedać”.
Cziczikow stara się ominąć kwestię ceny („jest to taki przedmiot, że aż dziwna jest cena”; „chyba zapomnieliśmy, z czego ten przedmiot się składa”) i proponuje minimalną opłatę. Emocjonalny sprzeciw Sobakiewicza jest poparty antytezą: „Och, skąd oni to wzięli! W końcu nie sprzedaję łykowych butów!” Cziczikow wprawia go w zakłopotanie, argumentując rzeczywistość: „Jednak oni też nie są ludźmi”.
Sobakiewicz, aby podnieść cenę, „ożywia” martwe dusze, zastępując tezę, wzmacniając ją porównaniem figuratywnym, jednostkami frazeologicznymi: „Więc myślisz, że znajdziesz takiego głupca, który sprzeda ci duszę rewizyjną za dwie kopiejki ?” (czytanie myśli, sprzeciw z góry. -V.F); „Kolejny oszust cię oszuka, śmieci ci sprzeda, nie dusze, ale ja mam jak wariatka, wszystko do wyboru: nie rzemieślnik, tylko jakiś inny zdrowy człowiek”.
Cziczikow próbuje wrócić do istoty tematu: „w końcu to wszyscy martwi ludzie<.>w końcu dusze już dawno umarły, był tylko jeden dźwięk nieuchwytny dla zmysłów. Podeprzyj płot trupem, mówi przysłowie. „Aby zwiększyć wyrazistość, używa przysłowia, powtarzając cząstki wzmacniającej semantyki.
Nowa argumentacja Sobakiewicza opiera się na antytezie, zawiera pytania retoryczne i okrzyki: „Tak, oczywiście, martwy. Ale który z tych ludzi, których teraz uważa się za żywych? Jakich ludzi? Muchy, a nie ludzi!”
Chichikov sprzeciwia się argumentacji rzeczywistości i używa pojęcia „snu”: „Tak, nadal istnieją, ale to jest sen”. W odpowiedzi Sobakewicz rozkłada podstawioną tezę na przykłady i hiperbolizację, nadaje pojęciu znaczenie, którego potrzebuje: „No, nie, nie sen!… moc, której koń nie ma… chciałbym wiedzieć gdzie gdzie indziej znalazłbyś takie marzenie! Sufiksy oceniające, szczegółowe porównanie wzmacniają efekt.
Cziczikow posługuje się „przesmarowaniem argumentu”, odwołując się do obecności wykształcenia: „Wyglądasz na dość inteligentną osobę, masz informacje o wykształceniu”, próbuje zdewaluować przedmiot poprzez nominację wartościującą: „Przecież przedmiot jest po prostu fufu. Ile to jest warte? Kto tego potrzebuje?
Sobakowiczowi nie obce są zasady logiki, stosując argument ad hom-inem do osoby: („Tak, kupujesz, więc potrzebujesz”). Próbę odniesienia się Cziczikowa do „rodziny i sytuacji rodzinnej” blokuje stwierdzeniem: „Nie muszę wiedzieć, jaki masz związek, nie mieszam się w sprawy rodzinne. Potrzebowałeś dusz, sprzedaję cię , a będziesz żałował, że nie kupiłeś. , strata dla siebie, deshe
W celu dalszej lektury artykułu należy zakupić pełny tekst. Artykuły przesyłane są w formacie PDF na adres e-mail podany podczas płatności. Czas dostawy jest mniej niż 10 minut. Koszt za artykuł 150 rubli.
Podobne prace naukowe na temat „Lingwistyka”
- INDEKS TEMATYCZNY ARTYKUŁÓW OPUBLIKOWANYCH W CZASOPISMIE „RUSSKAYA SPEECH” W 2008 R.
- „DAMA PIKOWA” W „MARTWYCH DUSZACH” GOGOLA
Krivonos V. Sh. - 2011
