Każdy z nas często zastanawiał się, jaka jest różnica między zwycięstwem a porażką? Odpowiedź jest prosta: zwycięstwo sprawia, że czujesz się silniejszy, bardziej pewny swoich intencji i celów. Kiedy wygrywamy, odczuwamy satysfakcję: to, do czego dążyliśmy, w końcu daje efekt, co oznacza, że dążenie nie poszło na marne. Ale porażka jest odwrotna: sprawia, że czujemy się niepewnie, po licznych stratach i błędach w obliczeniach boimy się kolejnej porażki. Ale z drugiej strony dają bezcenne doświadczenie, dają zrozumienie, gdzie leży przyczyna porażki. Tak więc po niezliczonych niepowodzeniach pozornie beznadziejni przegrani stają się zwycięzcami. Oznacza to, że te skrajności są współzależne: bez porażek nie można nauczyć się wygrywać. Czy tak jest?
Weźmy na przykład pracę F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, w której autor porusza główne, które intrygowały człowieka od ponad stu lat. Bohater dzieła, Rodion Raskolnikow, zabija starego lombarda, chcąc wykorzystać jej pieniądze dla dobra wszystkich biednych. Zabójca chce sam zdecydować, kim jest: „drżącym stworzeniem” lub „mający prawo”. Bohater chciał utrzymać swoją zbrodnię w tajemnicy, ale w końcu opowiedział o tym Sonyi Marmeladovej, a później śledczemu. Podczas ciężkiej pracy Rodion przyznał się do winy i żałował. Zdał sobie sprawę, że zabijając starą kobietę, stał się „drżącym stworzeniem” i wyrzutkiem społeczeństwa. A kiedy przeszedł przez tę porażkę, zdał sobie sprawę ze wszystkich błędów na lepsze. I możemy założyć, że to jego osobiste zwycięstwo.
Jako przykład można przytoczyć dzieło Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Bohater tej pracy, Jewgienij Bazarow, był i wierzył tylko w naukę. W wielu sporach pokonał przeciwników siłą umysłu lub energią swojego protestu, w wielu przypadkach okazywał się zwycięzcą, pomagając ludziom pozbyć się choroby. Z tym samym zapałem walczył z miłością kobiety – uczuciem, które uważał za nie do przyjęcia. Kiedy poznał Annę Siergiejewnę i zakochał się w niej, zahartował się w sobie, aby nie przegrać. Jednak po pewnym czasie zawiódł i wyznał swoje uczucia. Po zrewidowaniu zasad życia stał się lepszy i zaczął inaczej patrzeć na świat. I to jest także jego osobiste zwycięstwo, choć spóźnione.
Dochodzę więc do wniosku, że prawdziwe (a nie przypadkowe) zwycięstwo jest niemożliwe bez poprzedzających go porażek. Tylko przechodząc przez porażkę, po rozważeniu swoich błędów, możesz nauczyć się iść do zamierzonego celu i zdobyć przewagę. Najważniejsze, aby nie rozpaczać i rozumieć przyczyn niepowodzeń, a następnie wykorzystywać tę wiedzę w życiu.
Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!Bardzo często człowiek, nie kontrolując swoich emocji lub pod wpływem negatywnego myślenia, popełnia poważne błędy, podejmuje z gruntu błędne, głupie decyzje. Często trudno nam się przezwyciężyć. Dlatego jeśli człowiekowi udało się jeszcze pokonać samego siebie i wejść na właściwą drogę, to dokonał największego wyczynu.
Żywym tego przykładem jest zwycięstwo nad sobą Rodiona Raskolnikowa, który jest bohaterem powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Raskolnikow w tej pracy przyznał się do nieścisłości swojej teorii. Na początku powieści uważał, że ludzie dzielą się na bohaterów, którzy potrafią przenosić góry i nie poprzestają na zbrodni w imię dobra, oraz na istoty nieistotne, nadające się tylko do reprodukcji własnego gatunku. Raskolnikow przypisywał się pierwszemu typowi. I poszedł na zbrodnię ze względu na pieniądze, które pomogą pozbyć się cierpienia wielu ludzi. Raskolnikow zabił starego lombarda, ale na tym nie poprzestał. Potem zabił także jej siostrę, która stała się świadkiem, a Raskolnikow ukrył skradzione kosztowności staruszki. Jednak po popełnionej zbrodni Raskolnikow nie czuje się już wolny, wyrzuty sumienia zaczynają go dręczyć. Przez długi czas nie może pozbyć się tego bólu. W końcu nie mógł tego znieść i wyznał, dlaczego został zesłany na Syberię. Dopiero tam w końcu zdał sobie sprawę, że jego teoria była z gruntu błędna - jeśli każda osoba, kierując się własną teorią, zabija innych, to na ziemi w ogóle nie będzie ludzi. Po ponownym przemyśleniu swojego życia schizmatycy się zmienili, a także zmieniło się nastawienie innych do niego. Obudził miłość do wiernej Soni. Czuł się szczęśliwy. A szczęście przyniosło mu zwycięstwo nad sobą. Ale na to zwycięstwo musiał jechać bardzo długo - nie było mu łatwo. Jednak nadal radził sobie ze swoim negatywnym myśleniem, więc myślę, że dokonał wyczynu.
Innym przykładem tego, że największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą, jest zwycięstwo Nadieżdy z opowiadania I. A. Bunina „Ciemne zaułki” nad jej uczuciami. Kiedy Nikołaj Aleksiejewicz nikczemnie ją porzucił, nie mogła się z tym pogodzić, a nawet próbowała popełnić samobójstwo. Udało jej się jednak przezwyciężyć i pozostała przy życiu. Potem odniosła spory sukces w życiu, została dobrą gospodynią domową, ludzie ją szanowali. Oczywiście było to dla niej bardzo trudne. Ale potrafiła poradzić sobie z bólem, odniosła zwycięstwo nad sobą, więc nie straciła nadziei na szczęście.
W pełni zgadzam się ze stwierdzeniem, że największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą. Czasami zmiana sposobu myślenia lub radzenie sobie z emocjami może być bardzo trudna. Jeśli jednak to myślenie i emocje przynoszą człowiekowi tylko cierpienie, to umiejętność ich przezwyciężenia jest największym wyczynem, ponieważ daje nam to możliwość bycia szczęśliwym.
Wraz z artykułem „Esej na ten temat„ Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą ”czytują:
Dzielić:Petersburg to jedno z najpiękniejszych i jednocześnie najbardziej kontrowersyjnych miast na świecie. Połączenie zimnego, doskonałego piękna tej północnej Palmyry z czymś ponurym, ponurym nawet w swej okazałości, pozwoliło Dostojewskiemu nazwać Petersburg „najbardziej fantastycznym miastem na świecie”. Często Petersburg w rosyjskiej literaturze XIX wieku jest postrzegany jako martwe lub zaczarowane miejsce, w którym człowiek szaleje lub wpada w moc diabła - tak właśnie przedstawia się to miasto w powieści Dostojewskiego - miasto, które przekroczyło prawa ludzkości. Pisarz zabiera czytelnika nie na Newski Prospekt czy Plac Pałacowy, ale do dzielnic ubogich, gdzie wąskie uliczki i zalane wodą schody, nędzne mieszkania, które trudno nazwać mieszkaniami.
Jedną z głównych idei literatury rosyjskiej jest idea Domu: Dom to nie tylko cztery ściany, to szczególna atmosfera wzajemnego zrozumienia, bezpieczeństwa, ludzkiego ciepła, jedności, ale większość bohaterów Dostojewskiego jest takich pozbawiona. Dom. „Klatka”, „szafa”, „narożnik” - tak nazywają miejsce zamieszkania. Szafa Raskolnikowa „wyglądała bardziej jak szafa niż mieszkanie”, Marmeladowie mieszkali w pokoju przejściowym „długim na dziesięć kroków”, pokój Sonii wyglądał jak stodoła. Takie pomieszczenia, które wyglądają jak szafa lub stodoła, wywołują uczucie przygnębienia, zagubienia i duchowego dyskomfortu. „Bez-Homeness” jest wskaźnikiem, że coś na świecie zostało poluzowane, coś zostało przemieszczone.
Pejzaż miejski Petersburga w powieści uderza fantastyczną mrocznością i niewygodą. Ile warty jest opis miasta na początku powieści: „Upał był okropny na ulicy, poza dusznością, ścięciem, wszędzie wapno, cegła, kurz”. Motyw zaduchu, braku powietrza staje się w powieści symboliczny: jak z petersburskiego upału Raskolnikow dusi się z nieludzkości swojej teorii, która go miażdży, uciska, to nie przypadek, że Porfiry Pietrowicz powie: „ Teraz potrzebujesz tylko powietrza, powietrza!”
W takim mieście zachowanie zdrowia fizycznego i moralnego wydawało się niemożliwe. Chorobliwość tego świata, objawiająca się na zewnątrz, maluje zarówno ściany domów, jak i twarze ludzi w niezdrowym, denerwującym żółtym kolorze: żółtawa, odrapana tapeta w pokojach Raskolnikowa, Sonyi, Aleny Iwanowny; kobieta, która rzuciła się do rowu, ma „żółtą, podłużną, wyczerpaną twarz”; przed śmiercią Kateriny Iwanowny „jej bladożółta, uschnięta twarz odrzuciła się”.
Świat powieści „Zbrodnia i kara” to świat ciągłych, codziennych i znanych tragedii. W powieści nie ma ani jednej śmierci, którą można by nazwać naturalną: koła powozu mistrza zmiażdżyły Marmeladowa, Katerina Iwanowna spaliła się z konsumpcji, nieznana kobieta, która rzuciła się do rowu, próbuje popełnić samobójstwo, topór Raskolnikowa zmiażdżył dwa zyje. Wszystko to odbierane jest przez innych jako coś codziennego, znajomego, a nawet stanowiącego powód do pewnego rodzaju rozrywki. Ciekawość, obraźliwa, cyniczna, bezduszna, ujawnia, jak samotny jest człowiek w świecie takiego Petersburga. W ciasnych mieszkaniach, w ulicznym tłumie człowiek zostaje sam ze sobą iz tym okrutnym miastem. Ten swoisty „pojedynek” człowieka z miastem prawie zawsze kończy się tragicznie dla bohaterów Dostojewskiego.
Tradycyjnie literatura wykształciła pogląd na Petersburg jako na miasto, które łączy rzeczywistość z fantastyką, konkret z symboliką. W powieści Dostojewskiego Petersburg staje się miastem-potworem, który pożera swoich mieszkańców, miastem zgubnym, które pozbawia ludzi wszelkiej nadziei. Ciemne, szalone siły przejmują duszę człowieka w tym mieście. Czasami wydaje się, że bardzo „zainfekowane miastem” powietrze powoduje na poły prawdziwe, na poły fantastyczne zjawiska - na przykład ten handlarz, który wydawał się wyrosnąć z ziemi i krzyczeć do Raskolnikowa: „Zabójca!” Sny w tym mieście stają się kontynuacją rzeczywistości i są od niej nie do odróżnienia, jak na przykład sny Raskolnikowa o poniewieranym koniu czy roześmianej staruszce. Sama idea bohatera powieści Dostojewskiego jawi się jako zjawa, zrodzona z całej bolesnej atmosfery Petersburga, miasto, które przekroczyło prawa człowieczeństwa, staje się wspólnikiem zbrodni.
Człowiek nie jest „szmatą”, nie „weszem”, nie „drżącym stworzeniem”, ale w tym Petersburgu, jak przedstawia go Dostojewski - światem niesprawiedliwości i autoafirmacji kosztem losów i życia ludzi , osoba często zamienia się w „szmatę”. Powieść Dostojewskiego uderza okrutną prawdą w przedstawianiu „poniżonych i znieważonych”, ludzi pogrążonych w rozpaczy. Wszystkie nieszczęścia i upokorzenia, jakie przynosi człowiekowi niesprawiedliwie zaaranżowany świat, łączą się w historii rodziny Marmeladowów. Okazuje się, że ten biedny pijany urzędnik, który opowiada swoją historię Raskolnikowowi, myśli w odwiecznych kategoriach sprawiedliwości, współczucia, przebaczenia: „Przecież konieczne jest, aby każdy człowiek miał przynajmniej jedno takie miejsce, w którym byłby żałosny!” Marmeladow jest nie tylko żałosny, ale także tragiczny: nie ma już nadziei na pomyślność swojego ziemskiego życia, jego jedyną nadzieją jest niebiański Sędzia, który będzie bardziej miłosierny niż ziemski: „I ten, który litował się nad wszystkimi a kto rozumiał wszystkich i wszystko, on jeden, on jest sędzią. Gorliwe zainteresowanie autora człowiekiem, jego współczucie dla „poniżonych i obrażonych” jest podstawą humanizmu Dostojewskiego. Nie osądzać, ale wybaczać i rozumieć człowieka - to moralny ideał Dostojewskiego.
Teoria Raskolnikowa powstała przypadkowo: przypadkowo podsłuchał rozmowę w knajpie iw jego głowie powstało osobliwe uzasadnienie tego pomysłu, stworzone w nim przez wyjątkowo trudne okoliczności jego życia.
Myśl Raskolnikowa zajmowała się już kwestią względności w życiu pojęć dobra i zła. Pośród ludzkości Raskolnikow wydzielił niewielką grupę ludzi, którzy niejako stali ponad kwestiami dobra i zła, ponad etyczną oceną działań i czynów, ludzi, którzy ze względu na swój geniusz, wysoką przydatność dla ludzkości, nic nie może służyć jako przeszkoda, której wszystko jest dozwolone. Reszta, która nie wychodzi z kręgu przeciętności, masy, tłumu, musi przestrzegać obowiązujących ogólnych norm i praw oraz służyć jako środek do wysokich celów dla narodu wybranego. Dla tych ostatnich nie istnieją zasady moralne, mogą je łamać, ponieważ ich cele uświęcają ich środki.
W ten sposób Raskolnikow uzasadnia prawo wyjątkowej osoby do popełniania zbrodni w imię nie zwierząt i egoizmu, ale ogólnych i wzniosłych celów. Raskolnikow rozumie, że taki kierunek działania musi również odpowiadać szczególnej mentalnej strukturze osobowości osoby, która jest gotowa do „przekroczenia” moralności. Do tego musi być posiadaczem silnej woli, żelaznej wytrzymałości, aw nim nad uczuciami strachu, rozpaczy, nieśmiałości powinna rządzić tylko świadomość wyznaczonych celów intelektualnych. Popadłszy w rozpacz i tęsknotę, Raskolnikow musi udowodnić sobie, że nie jest „drżącym stworzeniem”, że odważy się, może, że jest przeznaczony do przejścia przez wszystkie swoje plany. „Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją wziąć. Jest tylko jedno: po prostu musisz się odważyć!”
Tak więc planowane morderstwo przyciąga Raskolnikowa nie możliwością wzbogacenia się, ale jako zwycięstwo nad sobą, jako potwierdzenie jego siły, jako dowód, że nie jest „materiałem” do budowy, ale samym budowniczym. Rozważając zbrodnię, Raskolnikow pogrąża się całkowicie w teoretyzowaniu, w refleksjach filozoficznych, io wiele bardziej interesują go logiczne wnioski niż rezultaty czynu. Pozostaje teoretykiem, myślicielem nawet wtedy, gdy realizuje wszystkie swoje plany. I pomimo tego, że, jak się wydawało, przewidział i przewidział wszystko z góry, nie mógł przewidzieć najważniejszej rzeczy właśnie dlatego, że jest człowiekiem myśli, a nie działania.
Potrzeba i związane z nią upokorzenia i obelgi dla dumnego młodzieńca były jednym z pierwszych bodźców do podjęcia decyzji. Zastawiając swój dobytek u lichwiarza, Raskolnikow doznawał wstrętu i gniewu, wywołanego w nim wyglądem i całą atmosferą złowrogiej staruszki. A kiedy pewnego dnia udało mu się przypadkowo podsłuchać w piwnej rozmowie dwóch studentów na temat morderstwa, argumenty jednego z nich były jakby echem nieświadomego przekonania samego Raskolnikowa.
Chociaż student, który tak żarliwie bronił tego punktu widzenia, wyznał, że sam nie mógł go potwierdzić czynem i nie poszedłby na morderstwo, ta myśl zapadła Raskolnikowowi w głowę i dużo o tym myślał. Zastanawiał się także nad praktycznymi konsekwencjami zbrodni: pieniądze staruszki dałyby mu możliwość ukończenia studiów, pomocy matce i siostrze oraz podjęcia działań pożytecznych dla społeczeństwa. Ale potem jest całkowicie schwytany przez własną teorię o geniuszu i tłumie, o ludziach siły i woli, o budowniczych - silnych samotnikach - io tłumie jako materiale na budowle.
Raskolnikow musi za wszelką cenę udowodnić sobie, że ma siłę i determinację, aby uzasadnić swoją śmiałą teorię w praktyce. Całkowicie przytłoczony gorączkową i uporczywą pracą myśli, wyczerpany głodem, staje się ofiarą swojej obsesji i zahipnotyzowany nie ma już siły, by oderwać się od zamierzonej ścieżki.
Początkowo walczył ze sobą, coś w nim sprzeciwiało się jego decyzji, myśl o morderstwie napełniała go tęsknotą i obrzydzeniem. Ale potem jakoś mechanicznie posłuchał swojej idei, już nie panując nad sobą, ale jakby wypełniając czyjąś wolę. „Jakby”, mówi autor, „ktoś wziął go za rękę i pociągnął za sobą, nieodparcie, na ślepo, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu. Wyglądało to tak, jakby uderzył kawałek ubrania w koło samochodu i zaczął go w to wciągać.
Przypadkowe okoliczności zewnętrzne skłaniają go do realizacji swojego planu. Przewidując kilka drobiazgów, Raskolnikow sądził, że odkrył kompletne przygotowanie do nowego życia zgodnie ze swoją „nową moralnością”. Ale okoliczności, które rozwinęły się po dokonaniu morderstwa, pokazały teoretykowi, że najbliższe życie i jego wydarzenia mają swoją własną, szczególną logikę, która rozbija w proch wszystkie argumenty i argumenty abstrakcyjnej teorii. Z własnego strasznego doświadczenia Raskolnikow był przekonany o popełnionych błędach.
Roman F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego określa się gatunkowo jako powieść społeczno-psychologiczną, gdyż autora niepokoi zarówno ostre społeczne sprzeczności społeczeństwa, jak i moralne dążenia bohatera, który zagubił się wśród ówczesnych teorii filozoficznych. Zbrodnia Rodiona Raskolnikowa ma podłoże materialne, społeczne i filozoficzne, ale walka idei w duszy Raskolnikowa odgrywa szczególną rolę w dalszych wydarzeniach. Jeśli rozważny i niemoralny egoizm Łużyna lub wulgarne socjalistyczne idee Lebezyatnikowa
Bohater natychmiast odrzuca, po czym musiał wybierać między cynicznym indywidualizmem Swidrygajłowa a chrześcijańskim światopoglądem Soneczki w bolesnym rzucaniu. Idee Swidrygajłowa, inspirowane naukami Nietzschego o wyższości silnego mężczyzny nad resztą, przyciągają bohatera, ale odrzuca go ujawniona mu niemoralność Swidrygajłowa. Poglądy Soni zarówno zachwycają, jak i irytują głoszeniem chrześcijańskiej pokory i pokory. I tak udręczony i po raz setny zadający sobie te same pytania Rodion wciąż przyjeżdża do Sonyi. Mówi jej, że przyszedł do niej po krzyże, gotowy do pokuty, ale prywatnie przyznaje się przed sobą, że chciał „popatrzeć na osobę”. Dla niego Sonya jest jedyną osobą godną podziwu, podczas gdy większość otaczających go ludzi nie jest od niego lepsza. Udaje się do Sennayi po publiczną skruchę, co Sonya uznała za konieczne, i niespodziewanie przychodzi do tej myśli dla siebie. „Beznadziejna tęsknota i niepokój” stały się dla Rodiona po prostu nie do zniesienia, tak że uczucie, które go nagle ogarnęło, sprawiło, że upadł na kolana i pocałował brudną ziemię „z przyjemnością i szczęściem”. Ale ludzie wokół niego śmiali się z niego, uważając go za pijanego. Nieporozumienie ludzi nie dało Raskolnikowowi okazji do publicznej skruchy. Ale kiedy zobaczył Sonię chowającą się za domami, poczuł, że „Sonya jest teraz z nim na zawsze i będzie podążać za nim nawet na krańce świata, gdziekolwiek zabierze go los”. Idąc do biura znów wątpi, czy powinien iść, boi się przyszłości. Po rozmowie z Ilją Pietrowiczem o drobiazgach wciąż waha się, gdy słyszy wiadomość o samobójstwie Swidrygajłowa. Ta wiadomość zszokowała Raskolnikowa. On, jak nikt inny, rozumie, że to samobójstwo - wyznanie Swidrygajłowa o swojej porażce. Zdezorientowany, wychodzi na podwórko i widzi Sonię, bladą i całkowicie martwą. Ona oczywiście zdała sobie sprawę, że spowiedź się nie wydarzyła, a jej rozpaczliwe spojrzenie zmusiło Raskolnikowa do powrotu. Znowu idzie do biura i blady, „ze stałym spojrzeniem”, mówi to, co zamierzał – wyznanie do zamordowania Lizavety i jej siostry. To jest zwycięstwo Sonyi, jej światopogląd, idea pokuty za grzech przez cierpienie. Nie można tego jeszcze nazwać moralnym zmartwychwstaniem bohatera, stanie się to znacznie później, w ciężkiej pracy. Ale to już porażka nieludzkiej teorii Raskolnikowa, burżuazyjnego indywidualizmu Swidrygajłowa, idei cynicznej wyższości silnego człowieka, który ma prawo „przekraczać krew”.
Epizod spowiedzi Raskolnikowa jest wyrazem humanistycznego stanowiska autora, który podziela przekonania chrześcijańskie. To subtelna analiza stanu umysłu bohatera, jego wewnętrznej walki. Ważną rolę odgrywa tu wewnętrzny monolog Raskolnikowa, który ujawnia kunszt artystyczny autora, jego rozumienie psychologii postaci. To wreszcie naturalne zakończenie powieści o zbrodni popełnionej przez bohatera, a co najważniejsze, o najstraszniejszej karze, jaką poniósł – wyrzutach własnego sumienia.
