Lenta.ru: Czy to prawda, że radziecka edukacja była najlepsza, jak wszystko inne w ZSRR?
Lubżyn O: Nie zauważyłem tego. Gdyby opinia o wyższości szkolnictwa radzieckiego była w ogóle bliska rzeczywistości, logiczne byłoby założenie, że kraje zachodnie musiałyby zorganizować u siebie reformę oświaty na wzór ZSRR. Ale żaden z krajów europejskich - ani Francja, ani Anglia, ani Włochy - nigdy nie myślał o pożyczaniu sowieckich modeli. Bo ich nie docenili.A co z Finlandią? Mówią, że swego czasu zapożyczyła od nas swoje techniki. Jednocześnie uważa się, że dziś ten kraj nie ma sobie równych w szkolnictwie.
Nie mogę się zgodzić, że Finlandia jest poza konkurencją. Wynika to ze specyfiki lokalnej edukacji, która nie jest nastawiona na wysokie wyniki poszczególnych jednostek, ale na podniesienie średniego poziomu wykształcenia każdego obywatela. Naprawdę im się to udaje. Po pierwsze, Finlandia to mały kraj. Oznacza to, że wszystko jest tam łatwiejsze do zorganizowania. A po drugie, tam do nauczycieli chodzą bardzo życzliwi ludzie. Finom udaje się więc wyciągnąć chłopaków kosztem silnych nauczycieli, a wcale nie dzięki dobremu programowi. Ale w tym samym czasie szkolnictwo wyższe poważnie się tam zapada.
Wielu uważa, że struktura szkolnictwa radzieckiego jest zakorzeniona w systemie edukacyjnym carskiej Rosji. Ile stamtąd zabraliśmy?
Dokładnie odwrotnie – szkolnictwo radzieckie jest zupełnym przeciwieństwem imperialnego. Przed rewolucją w Rosji istniało wiele typów szkół: gimnazjum klasyczne, szkoła prawdziwa, korpus kadetów, seminarium teologiczne, szkoły handlowe i tak dalej. Prawie każdy, kto do tego dążył, mógł się tego nauczyć. Istniała „własna” szkoła dla wszystkich umiejętności. Po 1917 r. zamiast różnorodności edukacyjnej zaczął się zakorzeniać jeden typ szkoły.
Jeszcze w 1870 roku w książce rosyjskiego historyka Afanasiego Prokopiewicza Szczapowa „Społeczne i pedagogiczne warunki rozwoju umysłowego narodu rosyjskiego” wyrażono ideę, że szkoła powinna być taka sama dla wszystkich i że powinna opierać się na nauki przyrodnicze. Co zrobili bolszewicy. Nadeszła wszechstronna edukacja.
To jest złe?
To właśnie szkoła podstawowa, w której uczono elementarnych umiejętności czytania i pisania, dobrze wpisywała się w koncepcję edukacji powszechnej. Został zorganizowany na poziomie ZSRR. Wszystko, co się wydarzyło, jest już fikcją. Program szkoły średniej oferował wszystkim ten sam zestaw przedmiotów, niezależnie od zdolności czy zainteresowań dzieci. Dla dzieci zdolnych poprzeczka była za niska, nie interesowały się, szkoła tylko im przeszkadzała. Przeciwnie, pozostający w tyle nie mogli poradzić sobie z obciążeniem. Pod względem jakości kształcenia absolwent sowieckiej szkoły średniej dorównywał absolwentowi Cesarskiej Wyższej Szkoły Podstawowej. Takie szkoły istniały w Rosji przed rewolucją. Nauka w nich opierała się na szkole podstawowej (od 4 do 6 lat, w zależności od szkoły) i trwała cztery lata. Ale uznano to za prymitywny poziom edukacji. A dyplom wyższej szkoły podstawowej nie dawał dostępu do wyższych uczelni.
Petersburg, 1911. Uczniowie III Gimnazjum w klasie do spraw wojskowych. Zdjęcie: RIA Novosti
Czy poziom wiedzy spadł?
Główne umiejętności absolwenta wyższej szkoły podstawowej przedrewolucyjnej: czytanie, pisanie, liczenie. Ponadto chłopaki mogli poznać podstawy różnych nauk - fizyki, geografii ... Nie było języków obcych, ponieważ kompilatorzy programów rozumieli, że będzie to fikcja.
Przygotowanie absolwenta szkoły radzieckiej było mniej więcej takie samo. Radziecki licealista opanował pisanie, liczenie i fragmentaryczne informacje na inne tematy. Ale ta wiedza wypełniła mu głowę jak strych. I w zasadzie osoba zainteresowana tematem mogłaby samodzielnie przyswoić te informacje w dzień lub dwa. Choć uczono języków obcych, absolwenci praktycznie ich nie znali. Jednym z odwiecznych boleści szkoły radzieckiej jest to, że uczniowie nie umieli zastosować wiedzy zdobytej w ramach jednej dyscypliny w drugiej.
Jak to się więc stało, że na „poddaszu” naród radziecki wynalazł rakietę kosmiczną, przeprowadził rozwój przemysłu jądrowego?
Wszystkie osiągnięcia, które gloryfikowały Związek Radziecki, należą do naukowców z wykształceniem przedrewolucyjnym. Ani Kurczatow, ani Korolow nigdy nie uczęszczali do sowieckiej szkoły. A ich rówieśnicy też nigdy nie uczyli się w sowieckiej szkole ani nie studiowali u profesorów, którzy otrzymali wykształcenie przedrewolucyjne. Kiedy bezwładność osłabła, margines bezpieczeństwa się wyczerpał, a potem wszystko się zawaliło. W naszym systemie oświaty nie było wtedy własnych zasobów i nie ma ich dzisiaj.
Powiedział pan, że głównym osiągnięciem szkoły radzieckiej jest początek. Ale wiele osób twierdzi, że edukacja matematyczna była w ZSRR odpowiednio zorganizowana. To nie jest prawda?
To prawda. Matematyka jest jedynym przedmiotem w szkołach Związku Radzieckiego, który spełniał wymagania cesarskiego liceum.
Dlaczego ona jest?
Państwo miało potrzebę produkcji broni. Poza tym matematyka była jak ujście. Dokonali tego ludzie, których w innych dziedzinach nauki brzydziła ideologia. Tylko matematyka i fizyka mogły ukryć się przed marksizmem-leninizmem. Okazało się zatem, że potencjał intelektualny kraju był stopniowo sztucznie przesuwany w kierunku nauk technicznych. W czasach sowieckich w ogóle nie cytowano nauk humanistycznych. W rezultacie Związek Radziecki upadł z powodu niemożności pracy z technologiami humanitarnymi, wyjaśnienia czegoś ludności, negocjacji. Nawet teraz widzimy, jak potwornie niski jest poziom dyskusji humanitarnej w tym kraju.
1954 Na egzaminie z chemii w 10 klasie Liceum nr 312 w Moskwie.
Zdjęcie: Michaił Ozerski / RIA Novosti
Czy można powiedzieć, że cesarska przedrewolucyjna edukacja odpowiadała międzynarodowym standardom?
Zostaliśmy włączeni do globalnego systemu edukacji. Absolwenci gimnazjum Sophia Fischer (założycielka prywatnego żeńskiego klasycznego gimnazjum) byli przyjmowani na wszystkie niemieckie uniwersytety bez egzaminów. Mieliśmy wielu studentów, którzy studiowali w Szwajcarii, Niemczech. Jednocześnie daleko im było do najbogatszych, czasem odwrotnie. Jest to również czynnik bogactwa narodowego. Jeśli weźmiemy pod uwagę niższe warstwy ludności, poziom życia w imperialnej Rosji nieznacznie przewyższał Anglików, nieco ustępował Amerykanom i był na równi z Europejczykami. Średnie zarobki są niższe, ale życie tutaj było tańsze.
Dziś?
Pod względem poziomu wykształcenia i poziomu wiedzy Rosjanie są niekonkurencyjni w świecie. Ale w ZSRR było też „opóźnienie”. Historyk Siergiej Władimirowicz Wołkow zauważa, że w przeciwieństwie do innych krajów elita radziecka miała najgorsze wykształcenie wśród inteligencji. Odstawała nie tylko od kręgów akademickich, ale także od tych, gdzie potrzebne było wyższe wykształcenie. W przeciwieństwie do Zachodu, gdzie krajami rządzili absolwenci najlepszych uczelni. A po rozpadzie ZSRR model radzieckiego szkolnictwa ogólnego przestał mieć sens. Jeśli uczeń nie jest zainteresowany, bo przedmioty były nauczane powierzchownie i na pokaz, potrzebny jest pewien nacisk społeczny, aby dzieci nadal się uczyły. We wczesnym okresie sowieckim sama sytuacja w kraju zmuszała człowieka do zostania lojalnym członkiem społeczeństwa. A potem ciśnienie zelżało. Skala wymagań wkradła się w dół. Aby nie mieć do czynienia z powtórkami, nauczyciele musieli zająć się czystym rysowaniem ocen, a dzieci dość łatwo mogły się niczego nie nauczyć. Oznacza to, że wykształcenie nie gwarantuje kariery. W innych krajach praktycznie tak nie jest.
Jako mama czwartoklasistki mam wrażenie, że dzisiaj w porównaniu z okresem sowieckim w ogóle nie uczą w szkole. Dziecko wraca do domu po zajęciach - i rozpoczyna się „druga zmiana”. Nie tylko odrabiamy pracę domową, ale studiujemy materiał, który wydaje nam się, że uczymy się na lekcji. Znajomi mają to samo zdjęcie. Czy program jest naprawdę aż tak skomplikowany?
Po prostu szkoła przeszła od normalnego nauczania do nadzorowania. W latach 90. był to krok wymuszony ze strony środowiska pedagogicznego. Potem nauczyciele zostali pozostawieni w zupełnej nędzy. A metoda „nie ucz, ale proś” o nie stała się jedyną drogą do gwarantowanych zarobków. W przypadku usług korepetycji ich uczeń został wysłany do kolegi. I zrobił to samo. Ale kiedy pensje nauczycieli wzrosły w tej samej Moskwie, nauczyciele nie mogli już i nie chcieli pozbyć się tej techniki. Najwyraźniej nie uda się przywrócić im dawnych zasad wychowania.
Z doświadczenia mojego siostrzeńca widzę, że w szkole niczego go nie uczą i niczego nie nauczyli, tylko dokładnie o wszystko pytają. W szkołach korepetycje są powszechne od piątej klasy, czego nie było w szkole sowieckiej. Dlatego kiedy sprawdzają szkołę i mówią: wyniki są dobre, to naprawdę nie można w to uwierzyć. W naszym kraju w zasadzie nie można już izolować pracy szkoły i korepetycji.
koniec lat 90 Uczniowie moskiewskiej szkoły Zdjęcie: Valery Shustov / RIA Novosti
Po rozpadzie Związku Radzieckiego w Rosji prawie co roku przeprowadzane są reformy mające na celu poprawę edukacji. Czy nastąpiły jakieś pozytywne zmiany?
Spears poruszył ważne kwestie, ale drugorzędne. System testów wiedzy jest bardzo ważny. Ale o wiele ważniejszy jest program i zestaw przedmiotów do studiowania. A teraz myślimy o tym, że trudniejsze egzaminy mogą poprawić naukę. Nie ma mowy. W rezultacie trudny egzamin ma tylko dwie opcje: albo musimy obniżyć poprzeczkę, aby prawie każdy mógł dostać certyfikat. Albo egzamin po prostu zamieni się w fikcję. Czyli znów wracamy do koncepcji edukacji powszechnej – tak, aby tylko każdy mógł otrzymać wykształcenie średnie. Czy naprawdę jest to konieczne dla każdego? Około 40 procent populacji jest w stanie zdobyć pełnoprawne wykształcenie średnie. Szkoła cesarska jest dla mnie punktem odniesienia. Jeśli chcemy „wiedzą” objąć wszystkich, poziom edukacji będzie naturalnie niski.
Dlaczego więc na świecie potrzeba powszechnego szkolnictwa średniego nie tylko nie jest kwestionowana, ale wręcz pojawił się nowy trend – powszechne szkolnictwo wyższe dla wszystkich?
Taka jest cena demokracji. Jeśli nazywamy proste rzeczy wyższym wykształceniem, to dlaczego nie? Możesz nazwać woźnego kierownikiem sprzątania, uczynić go operatorem ultra-skomplikowanej miotły na kółkach. Ale najprawdopodobniej nie będzie różnicy - będzie się uczył przez około pięć lat lub od razu zacznie uczyć się obsługi pilota tej miotły. Formalnie te same prawa przyznają Instytut Krajów Azji i Afryki oraz Uryupinsk Steel University. Oba dostarczają skórki na temat szkolnictwa wyższego. Ale w rzeczywistości na niektóre stanowiska jeden absolwent zostanie zatrudniony, a inny nie.
Co powinni zrobić rodzice, jeśli chcą właściwie uczyć swoje dziecko? Gdzie biegać, jakiej szkoły szukać?
Musicie zrozumieć, że obecnie nie ma segregacji szkół według programów. Segregacja istnieje w zależności od tego, czym dysponuje szkoła – basenem lub koniem. Mamy 100 najlepszych szkół, które zawsze znajdują się na szczycie rankingów edukacyjnych. Dziś zastępują brakujący system szkolnictwa średniego, udowadniając swoją przewagę na olimpiadach. Ale musisz zrozumieć, że studiowanie tam nie jest łatwe. Po prostu nie zabierają tam wszystkich. Nie sądzę, aby cokolwiek można było zrobić z obecnym systemem edukacji w Rosji. Dziś rosyjskie szkolnictwo jest pacjentem wymagającym bardzo trudnej operacji. Ale w rzeczywistości jego stan jest tak fatalny, że po prostu nie może znieść żadnej interwencji.
Nie można mówić o jakichkolwiek zaletach sowieckiego systemu edukacji bez zrozumienia, jak, kiedy i skąd się wziął. Podstawowe zasady wychowania na najbliższą przyszłość zostały sformułowane już w 1903 roku. Na II Zjeździe Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej Rosji stwierdzono, że edukacja powinna być powszechna i bezpłatna dla wszystkich dzieci do lat 16, bez względu na płeć. Ponadto należy zlikwidować szkoły stanowe i narodowe oraz oddzielić szkołę od kościoła. 9 1917 to dzień powołania Państwowej Komisji Oświaty, która miała rozwijać i kontrolować cały system oświaty i kultury rozległego kraju Sowietów. Rozporządzenie „O zjednoczonej szkole robotniczej RSFSR” z października 1918 r. Przewidywało obowiązek uczęszczania do szkół przez wszystkich obywateli kraju w wieku od 8 do 50 lat, którzy nie umieli jeszcze czytać i pisać. Jedyną rzeczą, którą można było wybrać, była nauka czytania i pisania (rosyjskiego lub ojczystego).
W tym czasie większość ludności pracującej była analfabetami. Kraj Sowietów uważany był za daleko w tyle za Europą, gdzie niemal 100 lat wcześniej wprowadzono powszechne szkolnictwo powszechne. Lenin wierzył, że umiejętność czytania i pisania może dać każdemu impuls do „poprawy gospodarki i stanu”.
Do 1920 roku ponad 3 miliony ludzi posiadało umiejętność czytania i pisania. Spis ludności z tego samego roku wykazał, że ponad 40 procent populacji w wieku powyżej 8 lat potrafi czytać i pisać.
Spis ludności z 1920 r. był niekompletny. Nie przeprowadzono jej na Białorusi, Krymie, Zakaukaziu, na Kaukazie Północnym, w obwodach podolskim i wołyńskim oraz w wielu miejscach na Ukrainie.
Zasadnicze zmiany czekały szkolnictwo w latach 1918-1920. Szkoła została oddzielona od kościoła, a kościół od państwa. Nauczanie jakiegokolwiek wyznania było zabronione, chłopcy i dziewczęta uczyli się teraz razem, a teraz nie było z czego płacić za lekcje. W tym samym czasie zaczęli tworzyć system edukacji przedszkolnej, zmienili zasady przyjmowania do szkół wyższych.
W 1927 roku średni czas nauki dla osób powyżej 9 roku życia wynosił nieco ponad rok, w 1977 roku było to prawie 8 pełnych lat.
W latach trzydziestych analfabetyzm jako zjawisko został pokonany. System edukacji został zorganizowany w następujący sposób. Niemal natychmiast po urodzeniu dziecka można go było wysłać do żłobka, a następnie do przedszkola. Ponadto funkcjonowały zarówno żłobki, jak i całodobowe przedszkola. Po 4 latach nauki w szkole podstawowej dziecko zostało uczniem szkoły średniej. Po ukończeniu studiów mógł zdobyć zawód w technikum lub technikum, bądź kontynuować naukę w klasach maturalnych szkoły podstawowej.
Chęć kształcenia godnych zaufania członków społeczeństwa sowieckiego oraz kompetentnych specjalistów (zwłaszcza inżynierskich i technicznych) uczyniła sowiecki system edukacyjny najlepszym na świecie. Przeszedł całkowitą reformę podczas liberalnych reform w latach 90.
Jedną z najważniejszych zalet radzieckiego systemu szkolnego była jego dostępność. Prawo to zostało zapisane konstytucyjnie (art. 45 Konstytucji ZSRR z 1977 r.).
Główną różnicą między sowieckim systemem edukacji a amerykańskim czy brytyjskim była jedność i spójność wszystkich części edukacji. Wyraźny poziom wertykalny (szkoła podstawowa, średnia, wyższa, studia doktoranckie) pozwalał na dokładne zaplanowanie wektora własnego wykształcenia. Dla każdego etapu opracowano jednolite programy i wymagania. Kiedy rodzice przeprowadzali się lub zmieniali szkołę z innego powodu, nie było potrzeby ponownego uczenia się materiału ani próby zrozumienia systemu przyjętego w nowej placówce oświatowej. Maksymalny kłopot, jaki mogło przynieść przejście do innej szkoły, to konieczność powtarzania lub nadrabiania 3-4 tematów z każdej dyscypliny. Podręczniki w bibliotece szkolnej zostały wydane i były dostępne dla absolutnie każdego.
Nauczyciele szkół radzieckich zapewniali podstawową wiedzę z zakresu swoich przedmiotów. I wystarczyło, aby absolwent szkoły mógł samodzielnie wstąpić do uczelni wyższej (bez korepetytorów i łapówek). Niemniej jednak radziecka edukacja była uważana za fundamentalną. Ogólny poziom wykształcenia implikował szerokie perspektywy. W ZSRR nie było ani jednego, który nie czytał Puszkina lub nie znał Wasniecowa.
Teraz w rosyjskich szkołach egzaminy mogą być nawet obowiązkowe dla uczniów (w zależności od wewnętrznej polityki szkoły i decyzji rady pedagogicznej). W sowieckiej szkole dzieci zdawały maturę po 8 i później. Nie było mowy o jakichkolwiek testach. Sposób kontroli wiedzy zarówno na zajęciach jak iw trakcie egzaminów był zrozumiały i przejrzysty.
Każdy student, który zdecydował się kontynuować naukę na uczelni, miał zagwarantowaną pracę po ukończeniu studiów. Po pierwsze, liczbę miejsc na uczelniach i instytutach ograniczał porządek społeczny, a po drugie, po ukończeniu studiów prowadzono obowiązkową dystrybucję. Często młodzi profesjonaliści byli wysyłani na dziewicze ziemie, na ogólnounijne place budowy. Jednak trzeba było tam pracować tylko kilka lat (w ten sposób państwo rekompensowało koszty szkolenia). Potem pojawiła się możliwość powrotu do rodzinnego miasta lub pozostania tam, gdzie trafili na dystrybucję.
Błędem jest zakładać, że w szkole sowieckiej wszyscy uczniowie mieli ten sam poziom wiedzy. Oczywiście ogólny program powinien być przyswojony przez wszystkich. Ale jeśli nastolatek jest zainteresowany jakimś konkretnym tematem, to miał każdą okazję, aby dodatkowo go studiować. W szkołach działały koła matematyczne, koła miłośników literatury i tak dalej. Ponadto istniały specjalistyczne klasy i szkoły specjalistyczne, w których dzieci miały możliwość dogłębnego studiowania niektórych przedmiotów. Rodzice byli szczególnie dumni z tego, że ich dzieci uczyły się w szkole matematycznej lub szkole z uprzedzeniami językowymi.
Szkolnictwo radzieckie, jak wiecie, było najlepsze na świecie i cieszyło się dużą popularnością. Uważam, że język rosyjski powinien zostać uznany za drugi (jeśli nie pierwszy pod względem liczby) język międzynarodowy. Teraz zagraniczni specjaliści z doskonałą znajomością języka rosyjskiego pracują w wielu krajach świata. Na pytanie skąd: - „Studiowałem w ZSRR”. Związek Radziecki wychował pokolenie specjalistów, z których wiele krajów jest dumnych. Lekarze, nauczyciele, inżynierowie, architekci to dla nas zwykli pracownicy, ale w krajach Wschodu, Afryki, Brazylii itd. są bardzo szanowanymi specjalistami o wysokich zarobkach i wysokich stanowiskach w społeczeństwie.
Byli przyzwyczajeni uczyć się i uczyć od urodzenia – czego dowodem jest mnóstwo tanich w cenie i wartościowych w treści wydanych książek, ogromna liczba kół i sekcji w latach szkolnych, rozwój deficytem pomysłowości i zaradności (tzw. możliwość zastąpienia brakującego przedmiotu gotówką i zrobienia wszystkiego, co tylko zechce). Jadąc na studia, obcokrajowcy przez 5-6 lat całkowicie opanowali, jeśli nie wszystkie sztuczki, to z pewnością część naszego narodowego szacunku.
W świecie nauki Herald of Knowledge, World Pathfinder, Inventor and Innovator, Science and Life, Science and Technology - wszystkie te czasopisma popularyzują naukę i opowiadają przystępnym językiem o prawach natury, fizyce i technice. Chętnie czytali je nawet gimnazjaliści.
Historia rosyjskiej herbaty. Nowe eksperymenty nad dalekowzrocznością. - Radio podwodne. - Nowe angielskie stacje radiowe o akcji „kierunkowej”. Wiadomości o wyprawie profesora I. I. Wawiłowa. — Wykorzystanie energii cieplnej oceanów. — Mechanizm składania jaj przez jedwabniki. Kwestie wszechświata i komunikacji międzyplanetarnej. O pójściu na księżyc. — O teleskopie. - O kometach. — Na zasadzie względności. — Atomy i cząsteczki. — Światło i jego dystrybucja. — O zjawiskach burzowych. — Nauka chemii. — Zagadnienia biologii. - Mowa i myśl. - Akmeizm. — Studiowanie literatury przeszłości. — Silniki spalinowe i turbiny.– to tematy 4. numeru „Dziennika Wiedzy” za rok 1927.
W produkcji rozpowszechniano i wspierano takie koncepcje, jak racjonalizacja i inwencja. Z zadowoleniem przyjęto kreatywne podejście do pracy, w którym każdy pracownik starał się uprościć i udoskonalić proces pracy.
W filmie „Deszcz w obcym mieście” doświadczenia miłosne rozwijają się równolegle z procesem pracy bohatera, podczas którego rodzi się nowy pomysł – racjonalizacja.
Racjonalna propozycja - tak, w sumieniu, innowacja w procesie pracy została skrócona. Przyjęte propozycje racjonalizacji sprawiły, że przepływ pracy stał się bardziej zaawansowany – szybszy, mniej kosztowny, a przez to bardziej opłacalny. W fabrykach powstały zespoły kreatywne, które prześcigały się w składaniu bardziej racjonalnych propozycji.
W celu dalszego rozwoju masowej twórczości technicznej ludu pracującego w 1958 roku utworzono Ogólnounijne Towarzystwo Wynalazców i Racjonalizatorów (VOIR). Do jego zadań należało rozwijanie racjonalizacji i ruchu wynalazczego - odbywały się wykłady, odbywały się konkursy i powszechna była wymiana doświadczeń - to znaczy pracownicy jednego przedsiębiorstwa byli wysyłani do innego podobnego przedsiębiorstwa i przejmowali od siebie umiejętności pracy. Przemieszczali się zarówno w kraju, jak i za granicą. Wyjazd służbowy za granicę w celu wymiany doświadczeń był najwyższym szykiem.
Był spis przepisów regulujących stosunki w tym kierunku - Metodologia (podstawowe postanowienia) określania ekonomicznej efektywności wykorzystania nowych technologii, wynalazków i propozycji racjonalizacji w gospodarce narodowej (zatwierdzona dekretem Państwowego Komitetu Nauki i Technologii, Państwowego Komitetu Planowania ZSRR, Akademii Nauk ZSRR Nauki i Państwowego Komitetu Wynalazków z dnia 14 lutego 1977 r.), Regulamin, instrukcje i wyjaśnienia oraz jeden z najważniejszych dla pracownika – Regulamin premii za wspieranie wynalazczości i racjonalizacji (zatwierdzony uchwałą Państwowego Komitetu Pracy ZSRR z dnia 23 czerwca 1977 r. , 1983).
Nagrody zostały ustalone na podstawie wysokości rocznych oszczędności uzyskanych z realizacji wniosku. Święto „Dzień Wynalazcy i Innowatora” obchodzone było corocznie w ostatnią sobotę czerwca. W tym dniu Akademia Nauk ZSRR wybrała najlepsze wynalazki i propozycje racjonalizacyjne dokonane w ciągu ostatniego roku i nagrodziła najlepsze odznaczeniami państwowymi, nagrodami i tytułami honorowymi „Zasłużony Wynalazca Republiki” i „Zasłużony Innowator Republiki”.
Dla kraju korzystne było wychowywanie inteligentnych obywateli i zachęcanie do innowacji. To gwarancja rozwoju kraju.
Jakie więc uniwersytety w ZSRR były nadal uważane za najlepsze według kryterium poziomu wiedzy?
Uniwersytet Państwowy w Moskwie MV Łomonosow (Moskiewski Uniwersytet Państwowy, założony w 1755 r.) Moskiewski Uniwersytet Państwowy zawsze był najbardziej prestiżową uczelnią wyższą w kraju. Tradycyjnie miał najwyższe wyniki pozytywne dla kandydatów. Matematycy, fizycy, chemicy, biolodzy, programiści, ekonomiści, prawnicy, filozofowie, historycy, filolodzy, dziennikarze, psycholodzy wyszli z murów Uniwersytetu Moskiewskiego ... A dyplom Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego zawsze był oznaką jakości - na przynajmniej w ZSRR. Leningradzki Uniwersytet Państwowy (Leningradzki Uniwersytet Państwowy, obecnie Uniwersytet Państwowy w Petersburgu, założony w 1724 r.) Jest to najstarszy uniwersytet w Rosji, który zawsze był jednym z ośrodków rosyjskiej nauki i kultury. Z jego murów wyszli tacy luminarze nauki jak I.P. Pavlov, L.D. Landau, G.Ya. Perelmana. Dziś Uniwersytet w Petersburgu jest pierwszą i obecnie jedyną rosyjską uczelnią należącą do prestiżowej grupy Coimbra, zrzeszającej najważniejsze uczelnie europejskie.
MGIMO (Moskiewski Państwowy Instytut Stosunków Międzynarodowych, założony w 1944 r.) MGIMO jako niezależna instytucja edukacyjna została przekształcona z międzynarodowego wydziału Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Tu zawsze było trudno się dostać, bo szkolili się tu przedstawiciele najbardziej elitarnych zawodów – dyplomaci, attaché, tłumacze wojskowi, dziennikarze międzynarodowi. Nawiasem mówiąc, MGIMO wpisał się do Księgi Rekordów Guinnessa jako uniwersytet, na którym uczy się najwięcej języków obcych.
MVTU im. NE Baumana (Moskiewska Wyższa Szkoła Techniczna, obecnie Moskiewski Państwowy Uniwersytet Techniczny, założona w 1830 r.) „Baumanka” w czasach sowieckich uważana była za jedną z najlepszych uczelni technicznych w kraju. Tutaj można było studiować na wielu kierunkach technicznych, m.in. inżynierii mechanicznej, aeromechanice, energetyce, budownictwie, technologiach chemicznych. W 1948 r. W Moskiewskiej Wyższej Szkole Technicznej utworzono Wydział Inżynierii Rakietowej, z którym działalność Generalnego Projektanta i założyciela radzieckiej kosmonautyki S.P. Królowa. Dziś MSTU jest szefem Rosyjskiego Stowarzyszenia Uniwersytetów Technicznych i jest właścicielem Europejskiej Nagrody Jakości za spełnianie wysokich międzynarodowych standardów edukacji.
MEPhI (Moskiewski Instytut Fizyki Inżynierskiej, założony w 1942 r.) Teraz nazywa się Narodowym Uniwersytetem Badawczym Jądrowym. Moskiewski Instytut Mechaniczny Amunicji (MMIB) powstał na potrzeby frontu, jego początkowym zadaniem było szkolenie wojskowych specjalistów. W Związku Radzieckim MEPhI był najpopularniejszym uniwersytetem zajmującym się nauczaniem fizyki. Byli bardzo poważnie zaangażowani w badania jądrowe, a absolwentom tej uczelni „nie wolno było wyjeżdżać za granicę”. Na jej podstawie działały filie, szkoły techniczne i szkoły w różnych miastach kraju. Chciałbym podkreślić, że uczelnie te nadal znajdują się w pierwszej piątce nawet teraz, w czasach poradzieckich, co może służyć jako wskaźnik obiektywności oceny ich wysokiego poziomu.
W ostatnim czasie wiele osób często zadaje sobie pytania: dlaczego mamy tak niski poziom wykształcenia i dlaczego wielu absolwentów nie potrafi odpowiedzieć nawet na najprostsze pytania ze szkolnego programu nauczania? Co zrobili z poprzednim systemem edukacji po rozpadzie ZSRR? W latach sowieckich szkolenie personelu przyszłych specjalistów zasadniczo różniło się od tego, które obecnie panuje w całej przestrzeni poradzieckiej. Ale radziecki system edukacji zawsze był konkurencyjny. Dzięki niej ZSRR znalazł się w latach 60. na pierwszych miejscach w rankingu najlepiej wykształconych krajów świata. Kraj ten zajmował wiodącą pozycję pod względem zapotrzebowania na swoją ludność, której wiedza, doświadczenie i umiejętności dla dobra ojczyzny zawsze były cenione. Jaka była radziecka nauka i radziecka edukacja, jeśli naprawdę o wszystkim miałyby decydować kadry? W przededniu nowego roku akademickiego porozmawiajmy o zaletach i wadach sowieckiego systemu edukacji, o tym, jak radziecka szkoła ukształtowała osobowość człowieka.
„Opanować naukę, wykuć nowe kadry bolszewików - specjalistów we wszystkich gałęziach wiedzy, studiować, studiować, studiować w najbardziej uparty sposób - oto teraz zadanie” (IV. Stalin, Przemówienie na VIII Zjeździe Komsomołu, 1928)
Nieraz różni ludzie interpretowali na swój sposób słowa Bismarcka, który odnosząc się do zwycięstwa w bitwie pod Sadowają w 1866 r. w wojnie Prus z Austrią, mówił, że wygrał ją pruski nauczyciel ludowy. Oznaczało to, że żołnierze i oficerowie armii pruskiej byli wówczas lepiej wykształceni niż żołnierze i oficerowie armii wroga. Parafrazując to, prezydent USA J.F. Kennedy 4 października 1957 r., w dniu wystrzelenia przez ZSRR pierwszego sztucznego satelity Ziemi, powiedział:
„Straciliśmy Rosjanom miejsce w szkolnej ławce.” Sowiecka szkoła wyszkoliła ogromną liczbę młodych ludzi, którzy potrafili opanować skomplikowany sprzęt wojskowy w jak najkrótszym czasie, byli w stanie odbyć przyspieszone kursy w szkołach wojskowych w krótkim czasie i stać się dobrze wyszkolonymi dowódcami Armii Czerwonej i patriotami swojej socjalistycznej Ojczyzny.
Zachód wielokrotnie odnotowywał sukcesy i osiągnięcia szkolnictwa radzieckiego, zwłaszcza pod koniec lat pięćdziesiątych.
Dokument informacyjny NATO dotyczący edukacji w ZSRR (1959)
W maju 1959 r. dr C.R.S. (CRS Congressional Research Service – Research Service of the US Congress) Manders przygotował raport dla Komitetu Naukowego NATO na temat „Edukacja naukowa i techniczna oraz rezerwy kadrowe w ZSRR”. Poniżej znajdują się fragmenty tego raportu, notatki w nawiasach kwadratowych są nasze.
„Kiedy nieco ponad 40 lat temu powstał Związek Radziecki, państwo musiało stawić czoła ogromnym trudnościom. Urodzaje sowieckiego południa zostały zniszczone przez inwazję szarańczy, co spowodowało niedobory żywności i niskie morale ludności [uwaga - ani słowa o tzw. „Hołodomorze”]. Do obrony nic się nie przyczyniło poza racjonalnym wykorzystaniem warunków terytorialnych i klimatycznych. Państwo pozostawało w tyle pod względem edukacji i innych dziedzin społecznych, analfabetyzm był powszechny, a prawie 10 lat później [a jest to rok 1929] sowieckie czasopisma i publikacje drukowane nadal podawały ten sam poziom umiejętności czytania i pisania. Czterdzieści lat temu rozpaczliwie brakowało wyszkolonego personelu, który mógłby wyciągnąć naród radziecki z trudnej sytuacji, a dziś ZSRR rzuca wyzwanie amerykańskiemu prawu do dominacji nad światem. To osiągnięcie, które nie ma sobie równych we współczesnej historii…”.
„Z biegiem lat znaczna część wyszkolonej kadry wróciła do systemu edukacji, aby szkolić jeszcze więcej specjalistów. Nauczycielstwo jest dobrze płatnym i prestiżowym zajęciem. Roczny przyrost netto przeszkolonych kadr wynosi w ZSRR 7% (dla porównania w USA - 3,5%, w Wielkiej Brytanii 2,5 - 3%).
„Z każdym nowym etapem postępu naukowego i technologicznego rozpoczyna się odpowiedni program szkolenia nauczycieli. Nauczyciele programowania są szkoleni na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym od 1955 roku”.
„Na poziomie szkolnictwa podyplomowego w ZSRR nie brakuje fachowców zdolnych do kierowania projektami państwowymi. W szkolnictwie wyższym i szkolnym wszystko wskazuje na to, że liczba profesjonalnie przygotowanych absolwentów nie tylko łatwo utrzyma się na tym samym poziomie, ale może jeszcze wzrosnąć”.
„Zachodni eksperci są zwykle zazdrośni o ilość i jakość sprzętu w sowieckich instytucjach edukacyjnych”.
„Na Zachodzie istnieje wyraźna tendencja do przyjmowania skrajnych poglądów na temat Związku Radzieckiego. Jej obywatele nie są jednak nadludźmi ani materiałem drugorzędnym. W rzeczywistości są to ludzie o takich samych zdolnościach i emocjach jak wszyscy inni. Jeśli 210 milionów ludzi na Zachodzie będzie współpracować z tymi samymi priorytetami iz takim samym zapałem jak ich odpowiednicy w Związku Radzieckim, osiągną oni podobne wyniki. Państwa, które samotnie konkurują z ZSRR, marnują siły i środki na próby skazane na niepowodzenie. Jeśli nie można ciągle wymyślać metod lepszych od tych stosowanych w ZSRR, to warto poważnie zastanowić się nad zapożyczeniem i adaptacją metod sowieckich.
A oto kolejna opinia zachodniego polityka i biznesmena na temat polityki Stalina:
„Komunizm pod rządami Stalina zdobył aplauz i podziw wszystkich narodów zachodnich. Komunizm za czasów Stalina dał nam przykład patriotyzmu, którego trudno znaleźć analogię w historii. Prześladowania chrześcijan? Nie. Nie ma prześladowań religijnych. Drzwi kościoła są otwarte. Represje polityczne? Oh, pewnie. Ale teraz jest już jasne, że ci, którzy zostali rozstrzelani, zdradziliby Rosję Niemcom”.
Teraz możemy śmiało powiedzieć, że edukacja w ZSRR była na najwyższym poziomie, co potwierdzają wnioski zachodnich analityków. Oczywiście pod wieloma względami nie spełniał międzynarodowych standardów. Ale teraz doskonale zdajemy sobie sprawę, że jest to problem „standardów”. Na razie mamy bardzo światowe standardy. Dopiero teraz najzdolniejsi przedstawiciele naszej młodzieży, wyszkoleni według tych standardów, według naszych sowieckich standardów, wcale nie ciągną do piśmiennych. Tak sobie... solidni studenci C. Dlatego nie ma wątpliwości, że sprawa nie leży po stronie ministrów Fursenki czy Liwanowa, że współczesny problem leży wyłącznie w samym systemie.
Czym był sowiecki system edukacji, o którym z takim szacunkiem mówiono na Zachodzie i którego metody zapożyczono zarówno w Japonii, jak iw innych krajach?
Do tej pory toczą się spory o to, czy system edukacji w ZSRR rzeczywiście można uznać za najlepszy na świecie. Ktoś zgadza się z pewnością, a ktoś mówi o szkodliwym wpływie zasad ideologicznych. Bez wątpienia propaganda istniała, ale dzięki propagandzie analfabetyzm ludności został zlikwidowany w rekordowym czasie, edukacja stała się powszechnie dostępna, a tylu noblistów i zwycięzców międzynarodowych olimpiad, jakich corocznie odbywało się w czasach sowieckich, nie było aż do teraz. Radzieccy uczniowie wygrywali międzynarodowe olimpiady, w tym z nauk przyrodniczych. A wszystkie te osiągnięcia powstały pomimo faktu, że szkolnictwo ogólne w ZSRR powstało później niż w krajach zachodnich o prawie całe stulecie. Znany innowacyjny nauczyciel Wiktor Szatałow (ur. 1927) powiedział:
„W latach powojennych w ZSRR powstał przemysł kosmiczny, rozwinął się przemysł obronny. To wszystko nie mogło wyrosnąć z niczego. Wszystko opierało się na edukacji. Można zatem stwierdzić, że nasza edukacja nie była zła”.
Rzeczywiście było wiele pozytywów. Nie mówmy o masowości i dostępności szkolnego poziomu edukacji: dzisiaj ta zasada jest zachowana. Porozmawiajmy o jakości edukacji: ludzie lubią porównywać tę właściwość sowieckiej przeszłości z jakością edukacji we współczesnym społeczeństwie.
Dostępność i integracja
Jedną z najważniejszych zalet radzieckiego systemu szkolnego była jego dostępność. Prawo to zostało zapisane konstytucyjnie (art. 45 Konstytucji ZSRR z 1977 r.). Główną różnicą między sowieckim systemem edukacji a amerykańskim czy brytyjskim była jedność i spójność wszystkich części edukacji. Przejrzysty układ wertykalny (szkoła podstawowa, gimnazjum, technikum, szkoła wyższa, studia podyplomowe, studia doktoranckie) pozwalał na dokładne zaplanowanie wektora własnego wykształcenia. Dla każdego etapu opracowano jednolite programy i wymagania. Kiedy rodzice przeprowadzali się lub zmieniali szkołę z innego powodu, nie było potrzeby ponownego uczenia się materiału ani próby zrozumienia systemu przyjętego w nowej placówce oświatowej. Maksymalny kłopot, jaki mogło przynieść przejście do innej szkoły, to konieczność powtarzania lub nadrabiania 3-4 tematów z każdej dyscypliny. Podręczniki w bibliotece szkolnej były wydawane bezpłatnie i były dostępne dla absolutnie każdego.
Błędem jest zakładać, że w szkole sowieckiej wszyscy uczniowie mieli ten sam poziom wiedzy. Oczywiście ogólny program powinien być przyswojony przez wszystkich. Ale jeśli nastolatek jest zainteresowany jakimś konkretnym tematem, to miał każdą okazję, aby dodatkowo go studiować. W szkołach działały koła matematyczne, koła miłośników literatury i tak dalej.
Istniały jednak zarówno klasy specjalistyczne, jak i szkoły specjalistyczne, w których dzieci miały możliwość dogłębnej nauki określonych przedmiotów, co było powodem do szczególnej dumy rodziców dzieci, które uczyły się w szkole matematycznej lub szkole z uprzedzeniami językowymi. To wywołało u rodziców i dzieci poczucie własnej ekskluzywności, „elitaryzmu”. To właśnie te dzieci pod wieloma względami stały się „ideologicznym kręgosłupem” ruchu dysydenckiego. Na dodatek nawet w zwykłych szkołach do końca lat 70-tych rozwinęła się praktyka ukrytej segregacji, kiedy to najzdolniejsze dzieci wpadają do klas "A" i "B", a klasa "G" jest rodzajem „sump”, którego praktyka w dzisiejszych szkołach jest już uważana za normę.
Fundamentalność i wszechstronność wiedzy
Pomimo faktu, że w radzieckiej szkole wyróżniała się potężna liczba wiodących przedmiotów, wśród których znajdował się język rosyjski, biologia, fizyka i matematyka, nauka dyscyplin dających systematyczny obraz świata była obowiązkowa. W rezultacie uczeń opuścił ławkę szkolną, mając wiedzę niemal encyklopedyczną. Wiedza ta stała się tym mocnym fundamentem, na którym można było później kształcić specjalistę o niemal każdym profilu.
Kluczem do wysokiej jakości edukacji była synchronizacja zdobytej wiedzy z różnych przedmiotów poprzez ideologię. Fakty poznane przez uczniów na lekcjach fizyki były echem informacji uzyskanych podczas studiowania chemii i matematyki i były powiązane poprzez idee dominujące w społeczeństwie. W ten sposób równolegle wprowadzano nowe pojęcia i terminy, które pomogły uporządkować wiedzę i ukształtować u dzieci pełny obraz świata, choć ideologiczny.
Obecność zachęty i zaangażowania w proces edukacyjny
Dziś nauczyciele biją na alarm: uczniom brakuje motywacji do nauki, wielu licealistów nie czuje się odpowiedzialnych za swoją przyszłość. W czasach sowieckich możliwe było stworzenie motywacji dzięki interakcji kilku czynników:
- Oceny z przedmiotów odpowiadały zdobytej wiedzy. W ZSRR nie bali się stawiać dwójek i trójek nawet w ciągu roku. Statystyki klasowe z pewnością odgrywały pewną rolę, ale nie miały nadrzędnego znaczenia. Nieudacznika można było zostawić na drugi rok: był to nie tylko wstyd przed innymi dziećmi, ale także silny bodziec do podjęcia studiów. Nie można było kupić oceny: trzeba było się uczyć, ponieważ nie można było uzyskać doskonałego wyniku w inny sposób.
- System mecenatu i kurateli w ZSRR był niewątpliwą zaletą. Słaby uczeń nie został sam ze swoimi problemami i niepowodzeniami. Znakomity uczeń wziął go pod swoją opiekę i uczył się, aż przegrany osiągnął sukces. Dla silnych dzieci była to również dobra szkoła: aby wytłumaczyć przedmiot innemu uczniowi, musiały szczegółowo opracować materiał, samodzielnie nauczyć się stosowania optymalnych metod pedagogicznych. System mecenatu (a właściwie pomocy starszym młodszym) wychował wielu sowieckich naukowców i nauczycieli, którzy później zostali laureatami prestiżowych międzynarodowych nagród.
- Równe warunki dla wszystkich. Status społeczny i sytuacja materialna rodziców ucznia nie miała wpływu na wyniki w szkole. Wszystkie dzieci miały równe warunki, uczyły się według tego samego programu, więc droga była otwarta dla wszystkich. Wiedza szkolna wystarczyła, aby dostać się na uniwersytet bez zatrudniania korepetytorów. Obowiązek dystrybucji po ukończeniu studiów, choć postrzegany jako zjawisko niepożądane, gwarantował pracę i zapotrzebowanie na zdobywaną wiedzę i umiejętności. Sytuacja ta zaczęła się powoli zmieniać po zamachu stanu z 1953 r., a do lat 70. dzieci partokracji stały się bardziej „równe” – „równiejsze” otrzymały miejsca w najlepszych placówkach, wielu szkołach fizycznych, matematycznych, językowych w ten sposób zaczął degenerować się w „elitarny”, skąd nie można było już po prostu usunąć niedbałego ucznia, ponieważ jego ojciec był „wielkim człowiekiem”.
- Nacisk kładziony jest nie tylko na edukację, ale także na edukację. Szkoła radziecka zajmowała wolny czas ucznia, interesowała się jego hobby. Sekcje, zajęcia pozalekcyjne, które były obowiązkowe, prawie nie pozostawiały czasu na bezcelową rozrywkę i budziły zainteresowanie dalszym kształceniem na różnych kierunkach.
- Dostępność bezpłatnych zajęć pozalekcyjnych. W szkole sowieckiej oprócz programu obowiązkowego regularnie odbywały się zajęcia do wyboru dla chętnych. Zajęcia z dodatkowych dyscyplin były bezpłatne i dostępne dla każdego, kto miał czas i ochotę się ich uczyć.
- Wsparcie materialne dla studentów – stypendia stanowiły prawie jedną trzecią przeciętnego wynagrodzenia w kraju.
Splot tych czynników zrodził ogromny bodziec do studiowania, bez którego sowiecka edukacja nie byłaby tak efektywna.
Wymagania wobec nauczycieli i szacunek dla zawodu
Nauczyciel w sowieckiej szkole to wizerunek o wysokim statusie społecznym. Nauczyciele byli szanowani i traktowani jako praca wartościowa i społecznie ważna. O szkole kręcono filmy, komponowano piosenki, przedstawiając w nich nauczycieli jako ludzi inteligentnych, uczciwych i wysoce moralnych, których należy naśladować.
Bycie nauczycielem było uważane za zaszczyt
Były ku temu powody. Osobowości nauczyciela w szkole sowieckiej stawiano wysokie wymagania. Nauczycielami byli ludzie, którzy ukończyli wyższe uczelnie i mieli wewnętrzne powołanie do nauczania dzieci.
Taka sytuacja trwała do lat 70. Nauczyciele mieli stosunkowo wysokie pensje, nawet w porównaniu z robotnikami wykwalifikowanymi. Ale bliżej „pierestrojki” sytuacja zaczęła się zmieniać. Rozwój stosunków kapitalistycznych przyczynił się do upadku autorytetu osobowości nauczyciela. Stawianie na wartości materialne, które obecnie stały się osiągalne, sprawiło, że zawód nauczyciela stał się nieopłacalny i mało prestiżowy, co doprowadziło do zrównania prawdziwej wartości ocen szkolnych.
Tak więc radziecka edukacja opierała się na trzech głównych „filarach”:
- wiedza encyklopedyczna, osiągana poprzez wszechstronne uczenie się i synchronizację informacji uzyskanych w wyniku studiowania różnych przedmiotów, aczkolwiek poprzez ideologię;
- obecność silnej zachęty dla dzieci do nauki, dzięki patronatowi starszych nad młodszymi i bezpłatnym zajęciom pozalekcyjnym;
- szacunek dla pracy nauczycieli i instytucji szkoły jako całości.
Patrząc na sowiecki system edukacji z „dzwonnicy” nowoczesności, można zauważyć pewne niedociągnięcia. Można powiedzieć, że są czymś w rodzaju cegiełki, którą my, wiele lat później, mogliśmy dołożyć do budowanej przez kraj świątyni nauki.
Przyjrzyjmy się kilku wadom, które lepiej widać z daleka.
Nacisk na teorię, a nie na praktykę
Słynne zdanie A. Raikina: „Zapomnij o wszystkim, czego nauczyłeś się w szkole, i słuchaj…” nie narodziło się od zera. Stoi za tym zintensyfikowane studiowanie teorii i brak powiązań między zdobytą wiedzą a życiem.
Jeśli mówimy o systemie powszechnej edukacji obowiązkowej w ZSRR, to przewyższał on systemy edukacji innych krajów (a przede wszystkim rozwiniętych kapitalistycznych) pod względem szerokości spektrum tematycznego i głębokości studiów przedmiotów ( zwłaszcza matematyka, fizyka, chemia i inne gałęzie nauk przyrodniczych). Na bazie szkolnictwa średniego o bardzo wysokiej jakości (jak na ówczesne standardy światowe) uniwersytety ZSRR dawały studentom wiedzę nie bezpośrednio stosowaną, ale przede wszystkim wiedzę podstawową, z której wywodzi się cała bezpośrednio stosowana wiedza i umiejętności. Ale sowieckie uniwersytety charakteryzowały się także ogólną wadą systemu edukacji typu zachodniego, który był dla nich charakterystyczny od drugiej połowy XIX wieku.
Brak „filozofii przemysłu”
Wspólną wadą sowieckiego i zachodniego systemu edukacji jest utrata kanonów aktywności zawodowej: w związku z tym to, co można nazwać „filozofią projektowania i produkcji” niektórych obiektów technosfery, „filozofią działania” niektórych urządzeń, „filozofia opieki zdrowotnej i świadczenia opieki medycznej” itp. filozofii stosowanej nie było w programach sowieckich uniwersytetów. Dostępne kursy o nazwie „Wstęp do specjalności” w większości nie obejmowały problemów tego rodzaju filozofii i jak pokazuje praktyka, tylko nieliczni z całej masy absolwentów uczelni byli w stanie samodzielnie dojść do jej zrozumienia, a potem dopiero wiele lat po otrzymaniu dyplomów.
Jednak ich rozumienie tej problematyki w zdecydowanej większości przypadków nie znalazło wyrazu w tekstach publicznych (przynajmniej wśród profesjonalistów):
- po części dlatego, że ci nieliczni, którzy zrozumieli ten problem, byli w większości zajęci pracą zawodową i nie mieli czasu na napisanie książki (podręcznik dla studentów);
- ale wśród tych, którzy rozumieli, byli też tacy, którzy świadomie utrzymywali swój monopol na wiedzę i związane z nią umiejętności, gdyż taki monopol stanowił podstawę ich wysokiego statusu w hierarchii społecznej, w hierarchii odpowiedniej społeczności zawodowej i zapewniał taką czy inną nieformalną władzę;
- a po części dlatego, że ten gatunek „literatury abstrakcyjnej” nie był poszukiwany przez wydawnictwa, zwłaszcza że tego rodzaju „filozofia pracy” mogła w dużej mierze zaprzeczać ideologicznym wytycznym aparatu KC KPZR i głupocie biurokratów- liderzy stojący wyżej w hierarchii władzy (w sferze zawodowej).
Ponadto ci, którzy potrafili pisać tego rodzaju książki, w większości nie zajmowali wysokich stanowisk kierowniczych, w wyniku czego nie zawsze „według rangi” mogli pisać na takie tematy w warunkach system plemienny poststalinowskiego ZSRR. A ci, którzy byli „według rangi” w czasach poststalinowskich, byli w większości karierowiczami biurokratami, którzy nie byli w stanie pisać tak ważnych książek. Chociaż biurokratyczni autorzy czasami publikowali książki, które rzekomo miały wypełnić tę lukę, były one zasadniczo nabazgrane.
Przykładem tego rodzaju grafomanii jest książka Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej ZSRR w latach 1956-1985, S.G. Gorshkov (1910 - 1988) „Sea Power of the State” (Moskwa: Wydawnictwo Wojskowe. 1976 - 60 000 egzemplarzy, 2. wydanie uzupełnione 1979 - 60 000 egzemplarzy). Sądząc po tekście, został napisany przez zespół wąskich specjalistów (okrętów podwodnych, żeglarzy nawodnych, lotników, rusznikarzy oraz przedstawicieli innych rodzajów sił zbrojnych i służb floty), którzy nie postrzegali rozwoju Floty jako całości jako całości. budowa złożonego systemu przeznaczonego do rozwiązywania określonych problemów, w którym wszystkie elementy muszą być przedstawione w wymaganych ilościach i relacjach funkcji przypisanych każdemu z nich; system, który wchodzi w interakcje z innymi systemami generowanymi przez społeczeństwo oraz ze środowiskiem naturalnym.
SG Sam Gorszkow prawie nie czytał „swojej” książki, a jeśli czytał, to nie rozumiał życiowej porażki i wzajemnej niezgodności wielu zapisów wyrażonych w niej przez autorów różnych rozdziałów z powodu demencji karierowicza.
Przed zrozumieniem problemów rozwoju potęgi morskiej kraju, wyrażonych w pracach admirała floty Związku Radzieckiego I.S. Isakov (1894 - 1967), S.G. Gorszkow był bardzo daleko, co miało niezwykle szkodliwy wpływ na zdolności obronne ZSRR i rozwój jego marynarki wojennej w ciągu tych 30 lat, kiedy S.G. Gorszkow dowodził radziecką marynarką wojenną.
Ci, którzy są uprzedzeni, że pod przewodnictwem S.G. Gorszkow, zbudowano potężną flotę, musimy zrozumieć, że każda flota jest zbiorem statków, sił przybrzeżnych i służb, ale nie każdy zbiór statków, sił przybrzeżnych i służb, nawet przy ich dużej liczbie i różnorodności, jest naprawdę Flotą. To ostatnie miało miejsce w ZSRR, kiedy S.G. był głównodowodzącym Marynarki Wojennej. Gorszkowa, a było to bardzo zgubne dla kraju i mało skuteczne militarnie.
Nieingerencja w sprawy techniczne ideologicznej biurokracji
„Jak to się mogło stać, że sabotaż przybrał tak szerokie rozmiary? Kto jest temu winien? Jesteśmy temu winni. Gdybyśmy inaczej postawili sprawę zarządzania gospodarką, gdybyśmy dużo wcześniej przeszli do nauki techniki prowadzenia biznesu, do opanowania techniki, gdybyśmy częściej i rozsądniej interweniowali w zarządzanie gospodarką, szkodniki nie udało się wyrządzić tak wielkiej krzywdy.
Sami musimy stać się specjalistami, mistrzami biznesu, musimy zwrócić się ku wiedzy technicznej – do tego pchnęło nas życie. Ale ani pierwszy sygnał, ani nawet drugi sygnał nie zapewnił wymaganego zwrotu. Nadszedł czas, aby przejść do technologii. Czas odrzucić stary, przestarzały slogan nieingerencji w technologię, a sami zostać specjalistami, ekspertami w biznesie, pełnymi panami spraw gospodarczych.
Hasło o nieingerencji w kwestie techniczne w praktykę zarządzania w czasie wojny domowej i lat 20. XX wieku oznaczało, że na przywódcę mógł zostać wyznaczony człowiek „politycznie ideologiczny”, ale analfabeta i nieobeznany z techniką i technologią, w wyniku czego pod jego przywództwem byli „politycznie niedojrzali i potencjalnie kontrrewolucyjni profesjonaliści. Ponadto taki przywódca stawiał przed podległymi mu profesjonalistami zadania, które stawiali przed nim wyżsi przywódcy, a jego podwładni z kolei, opierając się na swojej wiedzy i umiejętnościach zawodowych, mieli zapewnić ich rozwiązanie. Tych. pierwsze etapy pełnej funkcji zarządzania przedsiębiorstwem (lub strukturą o innym przeznaczeniu) okazały się być za „politycznie ideologicznym”, ale nie posiadającym wiedzy liderem, a kolejne etapy za podległymi mu profesjonalistami.
- Jeśli szef zespołu i fachowcy byli sumienni lub przynajmniej uczciwi, a co za tym idzie etycznie zgodni we wspólnej sprawie, to w tej wersji system zarządzania przedsiębiorstwem był sprawny i przynosił korzyści obu stronom: szef uczył się biznesu, podwładny profesjonaliści poszerzyli swoje horyzonty, zostali wciągnięci w życie polityczne i stali się obywatelami ZSRR (w znaczeniu słowa „obywatel”, zrozumiałe z wiersza N.A. Niekrasowa „Poeta i obywatel”) de facto, a nie tylko de iure .
- Jeśli kierownik lub fachowcy okazali się niekompatybilni etycznie z powodu nieuczciwości i nieuczciwości przynajmniej jednej ze stron (przynajmniej „ideologicznego” lidera, nawet fachowców), to system zarządzania przedsiębiorstwem w mniejszym lub większym stopniu utracił swoją skuteczności, co pociągało za sobą konsekwencje, które prawnie można było zakwalifikować jako rozbicie albo lidera, albo fachowców, albo wszystkich razem (taki artykuł znajdował się w kodeksach karnych wszystkich republik związkowych).
Jak taki system działał w praktyce w sprawach wojskowych, zobacz historię pisarza-malarza morskiego, a wcześniej - zawodowego marynarza marynarki wojennej L.S. Sobolewa (1898 - 1971, był bezpartyjny) „Egzamin”. W tej historii „duch epoki” jest przedstawiony trafnie w wielu aspektach, ale z punktu widzenia liberałów – oszczerczo. Jednak ten sam „duch epoki” był także „w życiu cywilnym”, dlatego system „przywódca polityczny i ideologiczny - podporządkowani zawodowi specjaliści, apolityczni i pozbawieni zasad” (tak samo jak profesor Nikołaj Stiepanowicz z opowiadania A.P. Czechowa „Dull History” ”) pracował także w życiu cywilnym.
W rzeczywistości I.V. Stalin w cytowanym przemówieniu postawił zadanie: skoro jedno „przekonanie ideologiczne o słuszności socjalizmu” nie wystarcza liderom biznesu, ich przekonanie ideologiczne powinno znaleźć praktyczny wyraz w opanowaniu odpowiedniej wiedzy technicznej i zastosowaniu tej wiedzy do identyfikowania i rozwiązywania problemy ekonomicznego wsparcia polityki państwa radzieckiego we wszystkich jej komponentach: globalnej, zewnętrznej, wewnętrznej; w przeciwnym razie są hipokrytami, ukrywającymi prawdziwy sabotaż swoim „ideologicznym przekonaniem” – czczą gadaniną.
A teraz przejdźmy do przemówienia I.V. Stalin „Nowa sytuacja – nowe zadania budownictwa gospodarczego” na zebraniu kierownictwa przedsiębiorstw 23 czerwca 1931 r. (wyróżnienia pogrubione są nasze):
„... nie możemy już sobie radzić z minimalnymi siłami inżynieryjnymi, technicznymi i dowodzenia przemysłu, z którymi radziliśmy sobie wcześniej. Wynika z tego, że stare ośrodki formowania sił inżynieryjno-technicznych już nie wystarczają, że trzeba stworzyć całą sieć nowych ośrodków – na Uralu, na Syberii, w Azji Środkowej. Musimy teraz zapewnić sobie trzy, pięć razy więcej sił inżynieryjnych, technicznych i dowódczych przemysłu, jeśli naprawdę myślimy o przeprowadzeniu programu socjalistycznej industrializacji ZSRR.
Ale nie potrzebujemy żadnych sił dowodzenia i inżynierii. Potrzebujemy takich sił dowódczych i inżynieryjno-technicznych, które są w stanie zrozumieć politykę klasy robotniczej naszego kraju, potrafią tę politykę przyswoić i są gotowe do jej realizacji. szczerze» .
W tym samym czasie I. V. Stalin nie uznawał monopolu posiadania sumienia i cech biznesowych dla partii i jej członków. W tym samym przemówieniu znajduje się następujący fragment:
„Niektórzy towarzysze uważają, że tylko towarzysze parti mogą awansować na kierownicze stanowiska w fabrykach. Na tej podstawie często eliminują zdolnych i przedsiębiorczych towarzyszy bezpartyjnych, wypychając na pierwszy plan członków partii, choć mniej zdolnych i pozbawionych inicjatywy. Nie trzeba dodawać, że nie ma nic głupszego i bardziej reakcyjnego niż taka, że tak powiem, „polityka”. Nie trzeba chyba udowadniać, że taka „polityka” może jedynie zdyskredytować partię i zrazić do niej robotników bezpartyjnych. Nasza polityka wcale nie polega na przekształceniu partii w zamkniętą kastę. Naszą polityką jest tworzenie atmosfery „wzajemnego zaufania” między robotnikami partyjnymi i bezpartyjnymi, atmosfery „wzajemnej weryfikacji” (Lenin). Nasza partia jest silna w klasie robotniczej między innymi dlatego, że prowadzi właśnie taką politykę”.
W czasach poststalinowskich, jeśli odniesiemy się do tego fragmentu, polityka kadrowa była głupia i reakcyjna, w wyniku czego M.S. Gorbaczow, A.N. Jakowlew, B.N. Jelcyn, V.S. Czernomyrdin, AA Sobczak, G.Kh. Popow i inni działacze pierestrojki są reformatorami i nie są w stanie postawić ich na miejscu V.S. Pawłow, E.K. Ligaczow, N.V. Ryżkowa i wielu innych „przeciwników pieriestrojki” i burżuazyjno-liberalnych reform.
Wzmianka o sumieniu jako podstawie działania każdego człowieka, a przede wszystkim – menedżerów – w warunkach budowania socjalizmu i komunizmu kontrastuje z wypowiedzią innego polityka tamtej epoki.
„Uwalniam człowieka”, mówi Hitler, „od upokarzającej chimery zwanej sumieniem. Sumienie, podobnie jak wykształcenie, kaleczy człowieka. Mam tę przewagę, że nie powstrzymują mnie żadne względy natury teoretycznej czy moralnej.
Sam cytat z raportu I.V. Stalin na uroczystym posiedzeniu Moskiewskiej Rady Deputowanych Ludu Pracy w dniu 6 listopada 1941 r., poświęconym 24. rocznicy Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej.
Ale A. Hitler nie jest innowatorem w zaprzeczaniu sumieniu. Nietzschego
„Czy kiedykolwiek odczuwałem wyrzuty sumienia? Pamięć moja milczy w tej sprawie” (T. 1. S. 722, „Zła mądrość”, 10).
„Wyrzuty sumienia to taka sama głupota, jak próba gryzienia kamienia przez psa” (tamże, s. 817, „Wędrowiec i jego cień”, s. 38)”
W rezultacie F. Nietzsche zakończył życie w domu wariatów.
Komunizm, przetłumaczony z łaciny na rosyjski, oznacza wspólnotę, wspólnotę; ponadto w języku łacińskim słowo to ma ten sam rdzeń co „komunikacja”, tj. z komunikacją, w tym komunikacją informacyjną między ludźmi i nie tylko między nimi, a rdzeniem słowa „sumienie” jest ta sama „komunikacja” - „przekaz”. Innymi słowy:
"Komunizm- wspólnota ludzi oparta na sumieniu: wszystko inne w komunizmie jest konsekwencją jedności sumienia różnych ludzi.
Niski poziom nauczania języków obcych
Brak doświadczenia w komunikowaniu się z native speakerami dał początek nauce języków opartych na stemplach, które z roku na rok nie zmieniały się w podręcznikach. Po 6 latach nauki języka obcego sowieckie dzieci w wieku szkolnym nie potrafiły posługiwać się nim nawet w zakresie codziennych tematów, mimo że bardzo dobrze znały gramatykę. Niedostępność edukacyjnej literatury obcej, nagrań audio i wideo, brak konieczności komunikowania się z obcokrajowcami zepchnęła naukę języków obcych na dalszy plan.
Brak szerokiego dostępu do literatury obcej
Żelazna kurtyna stworzyła sytuację, w której powoływanie się na zagranicznych naukowców w pracach studenckich i akademickich stało się nie tylko haniebne, ale i niebezpieczne. Brak świeżych informacji spowodował pewną konserwację metod nauczania. Pod tym względem w 1992 roku, kiedy dostępne stały się zachodnie źródła, system szkolny wydawał się przestarzały i wymagał reformy.
Brak edukacji domowej i studiów zewnętrznych
Trudno ocenić, czy to dobrze, czy źle, ale brak możliwości zdawania przedmiotów na zewnątrz przez silnych uczniów i przechodzenia do następnej klasy utrudniał rozwój przyszłej zaawansowanej kadry, zrównując ją z większością uczniów.
Niealternatywna koedukacja chłopców i dziewcząt
Jedną z wątpliwych sowieckich innowacji w edukacji była obowiązkowa wspólna edukacja chłopców i dziewcząt zamiast przedrewolucyjnej oddzielnej edukacji. W tamtym czasie krok ten był uzasadniony walką o prawa kobiet, brakiem kadry i zaplecza do organizacji odrębnych szkół, a także powszechną praktyką koedukacji w niektórych wiodących krajach świata, m.in. Stany Zjednoczone. Jednak najnowsze badania w Stanach Zjednoczonych pokazują, że oddzielne kształcenie poprawia wyniki uczniów o 10-20%. Wszystko jest dość proste: we wspólnych szkołach chłopcy i dziewczęta rozpraszają się nawzajem, zauważalnie więcej jest konfliktów i incydentów; chłopcy do ostatnich klas szkoły pozostają w tyle w nauce za dziewczętami w tym samym wieku, gdyż organizm mężczyzny rozwija się wolniej. Wręcz przeciwnie, przy oddzielnej edukacji możliwe staje się lepsze uwzględnienie cech behawioralnych i poznawczych różnych płci w celu poprawy wyników, samoocena nastolatków jest bardziej zależna od wyników w nauce, a nie od niektórych innych rzeczy. Co ciekawe, w 1943 r. w miastach wprowadzono odrębne szkolnictwo dla chłopców i dziewcząt, które po śmierci Stalina ponownie zlikwidowano w 1954 r.
Degradacja systemu średniego szkolnictwa zawodowego w późnym ZSRR
Chociaż w ZSRR wychwalano ludzi pracy na wszelkie możliwe sposoby i promowano zawody robotnicze, to w latach 70. system średniego szkolnictwa zawodowego w kraju zaczął się wyraźnie degradować, nawet pomimo zauważalnej przewagi płacowej młodych robotników. Faktem jest, że w ZSRR starali się zapewnić powszechne zatrudnienie, dlatego w szkołach zawodowych masowo przyjmowali uczniów, którzy nie wchodzili na uniwersytety z dwoma lub trzema uczniami, a także siłą umieszczali tam nieletnich przestępców. W rezultacie średnia jakość populacji uczniów w szkołach zawodowych gwałtownie spadła. Ponadto perspektywy zawodowe szkół zawodowych były znacznie gorsze niż w poprzedniej epoce: w okresie industrializacji lat 30-60 przeszkolono ogromną liczbę wykwalifikowanych robotników, obsadzono najlepsze miejsca, a młodym ludziom trudniej było przedrzeć się na szczyt. Jednocześnie sektor usług był w ZSRR skrajnie słabo rozwinięty, co wiązało się z poważnym ograniczeniem przedsiębiorczości i to właśnie sektor usług tworzy największą liczbę miejsc pracy we współczesnych krajach rozwiniętych (w tym miejsca pracy dla osób bez wyższego lub kształcenie zawodowe). Tak więc nie było alternatywy w zatrudnieniu, jak jest teraz. Praca kulturalno-oświatowa w szkołach zawodowych okazała się słabo zorganizowana, uczniów „szkół zawodowych” zaczęto kojarzyć z chuligaństwem, pijaństwem i ogólnie niskim poziomem rozwoju. „Jeśli będziesz się źle uczyć w szkole, pójdziesz do szkoły zawodowej!” (technikum zawodowe) - coś takiego rodzice mówili do niedbałych uczniów. Negatywny obraz szkolnictwa zawodowego w specjalnościach robotniczych utrzymuje się w Rosji do dziś, choć wykwalifikowani tokarze, ślusarze, frezarze i hydraulicy należą obecnie do wysoko płatnych zawodów, których przedstawicieli brakuje.
Być może nadejdzie czas, kiedy powrócimy do doświadczeń ZSRR, opanowawszy jego pozytywne aspekty, biorąc pod uwagę współczesne wymagania społeczeństwa, czyli na nowym poziomie.
Wniosek
Analizując obecną kulturę naszego społeczeństwa jako całości, możemy dojść do wniosku, że społeczeństwa, które historycznie rozwinęły się na ziemi, dają ludziom trzy stopnie zniewolenia.
Pierwszy poziom
Są osoby, które opanowały pewne minimum powszechnie używanej, znaczącej społecznie wiedzy i umiejętności, które nie są w stanie samodzielnie (w oparciu o literaturę i inne źródła informacji) opanować i wytworzyć nowej wiedzy i umiejętności od podstaw. Takie osoby są w stanie pracować tylko w zawodach niewymagających żadnych specjalistycznych kwalifikacji lub w zawodach masowych, które można opanować bez dużego nakładu pracy i czasu na podstawie uniwersalnego minimum edukacyjnego.
Są najbardziej niewolni, ponieważ praktycznie nie mają czasu wolnego i nie są w stanie wejść w inne obszary aktywności poza tymi, które w ten czy inny sposób opanowali i w których, być może nie z własnej woli, trafili .
Poziom drugi
Ci, którzy opanowali wiedzę i umiejętności „prestiżowych” zawodów, w których stosunkowo krótkie zatrudnienie (dorywcze lub dorywcze) zapewnia wystarczająco wysokie dochody, które pozwalają im dysponować określoną ilością czasu wolnego i dysponować nim według własnego uznania. W większości nie wiedzą też, jak samodzielnie opanować i wytworzyć od podstaw nową wiedzę i umiejętności, zwłaszcza poza sferą swojej aktywności zawodowej. Dlatego ich brak swobody zaczyna się wtedy, gdy zawód, który opanowali, traci na wartości, a oni, nie mogąc szybko opanować żadnego innego, wystarczająco opłacalnego zawodu, ześlizgują się do pierwszej grupy.
Na tym poziomie, w kulturach większości cywilizowanych społeczeństw, jednostki otrzymują dostęp do wiedzy i umiejętności, które pozwalają im wejść w sferę rządzenia o znaczeniu ogólnopublicznym, pozostając jednocześnie koncepcyjnie bezsilnymi. Termin „władza pojęciowa” należy rozumieć dwojako: po pierwsze, jako rodzaj władzy, która daje społeczeństwu pojęcie jego życia w ciągłości pokoleń jako jednej całości (tj. określa cele, sposoby i środki istnienia społeczeństwa). je osiągnąć); po drugie, jako władza samego pojęcia nad społeczeństwem.
Poziom trzeci
Ci, którzy są w stanie samodzielnie opanować wcześniej wypracowane i tworzyć od podstaw nową wiedzę i umiejętności o znaczeniu społecznym jako całości dla nich i dla społeczeństwa oraz wykorzystywać je na podstawie statusu komercyjnego lub innego statusu społecznego. Ich brak wolności zaczyna się wtedy, gdy nie myśląc o obiektywności Dobra i Zła, o różnicy ich znaczenia, popadają świadomie lub nieświadomie w permisywizm i zaczynają tworzyć Zło obiektywnie nieakceptowalne, w wyniku czego spotykają się ze strumieniem okoliczności które powstrzymują ich działalność w pewnych okolicznościach poza ich kontrolą — aż do śmierci. Czynniki te mogą być zarówno wewnątrzspołeczne, jak i ogólnie naturalne, i mogą mieć skalę osobistą lub szerszą, aż do globalnej.
Dostęp do tego poziomu wynika z rozwoju wiedzy i umiejętności menedżerskich, w tym niezbędnych do zdobywania i sprawowania władzy koncepcyjnej. W warunkach społeczeństw, w których ludność dzieli się na zwykłych ludzi i rządzącą „eltę”, w których z pokolenia na pokolenie reprodukuje się jeszcze węższa grupa społeczna, niosąca taką czy inną wewnętrzną zamkniętą tradycję rządzenia, dostęp do tego poziomu jest blokowany przez system zarówno powszechnej, jak i „elitarnej” edukacji. Dostęp do niego jest możliwy albo arbitralnie (rzadcy samoucy są do tego zdolni), albo dzięki przynależności do pewnych klanów tych, którzy niosą wewnętrzne tradycje rządzenia lub wybierania jednostki przez te klany, aby włączyć ją w swoje szeregi. Blokada ta nie ma charakteru spontanicznego, naturalnego, lecz jest celowo zbudowanym systemotwórczym czynnikiem kulturowym, którego działanie wyraża obronę monopolu na władzę pojęciową pewnych grup klanowych, co pozwala im na eksploatację pozostałych – niekompetentnych menedżersko - społeczeństwo we własnym interesie.
Stopień uzyskania wolności
Poziom uzyskiwania wolności jest jedyny: człowiek, działając zgodnie ze swoim sumieniem, uświadamia sobie obiektywną różnicę między Dobrem a Złem, ich znaczenie i na tej podstawie, opowiadając się po stronie Dobra, nabywa zdolność samodzielnego panowania i wytwarzania „od zera” nową wiedzę i umiejętności dla siebie i społeczeństwa z wyprzedzeniem lub w tempie rozwoju sytuacji. Z tego powodu uniezależnia się od korporacji, które zmonopolizowały pewną społecznie istotną wiedzę i umiejętności, na których opiera się status społeczny ich przedstawicieli. Zauważmy, że w światopoglądzie religijnym sumienie jest wrodzonym uczuciem religijnym człowieka, „związanym” z jego nieświadomymi poziomami psychiki; na jej podstawie budowany jest dialog między człowiekiem a Bogiem, o ile człowiek sam od tego dialogu nie odbiega, aw dialogu tym Bóg każdemu daje dowód swojego istnienia w pełnej zgodzie z zasadą „praktyka jest kryterium prawdy. ” Z tego powodu sumienie w światopoglądzie religijnym jest środkiem rozróżniania obiektywnego Dobra i Zła w specyfice nieustannie aktualnego życia społeczeństwa, a dobry człowiek to człowiek żyjący pod dyktaturą sumienia.
W światopoglądzie ateistycznym natura i źródło sumienia nie są poznawalne, chociaż fakt jego działania w psychice wielu ludzi jest uznawany przez niektóre szkoły psychologii ateistycznej. O sumieniu i wolności we wskazanym znaczeniu można mówić jako o fakcie oczywistym, bez wchodzenia w dyskusję nad tradycjami teologicznymi, historycznie ukształtowanymi koncepcjami religii, jeśli okoliczności temu nie sprzyjają; lub jeśli trzeba wyjaśnić ten problem ateistom-materialistom, dla których odwoływanie się do kwestii teologicznych jest znaną oznaką nieadekwatności rozmówcy, lub ateistom-idealistom, dla których niezgoda rozmówcy z przyjętą tradycją religijną jest znany znak obsesji i satanizmu.
Zgodnie z tym pozaekonomicznym i niemilitarno-technicznym zadaniem w swej istocie zadanie zmiany dotychczasowej koncepcji globalizacji na słuszną koncepcję systemu powszechny przymus i profesjonalnie wyspecjalizowana edukacja w kraju była ukierunkowana pod kierunkiem I.V. Stalina, aby każdy, kto jest zdolny i chętny do nauki, zdobywał wiedzę pozwalającą mu osiągnąć co najmniej trzeci poziom zniewolenia, w tym zdobycie władzy pojęciowej.
Chociaż ukazana powyżej gradacja stopni zniewolenia i zjawisko władzy pojęciowej w epoce I.V. Stalin nie zdawał sobie sprawy, jednak właśnie o tym pisał bezpośrednio w terminologii tamtej epoki, co można jasno zrozumieć z jego słów:
„Konieczne jest (...) osiągnięcie takiego rozwoju kulturalnego społeczeństwa, który zapewniłby wszystkim członkom społeczeństwa wszechstronny rozwój ich zdolności fizycznych i umysłowych, tak aby członkowie społeczeństwa mieli możliwość zdobycia wykształcenia wystarczającego do podjęcia pracy czynnej zawodowo” w rozwoju społecznym…” .
„Błędem byłoby sądzić, że tak poważny rozwój kulturalny członków społeczeństwa można osiągnąć bez poważnych zmian w obecnym stanie pracy. Aby to zrobić, należy przede wszystkim skrócić dzień pracy do co najmniej 6, a następnie do 5 godzin. Ma to na celu zapewnienie członkom społeczeństwa wystarczającej ilości czasu wolnego na wszechstronne wykształcenie. W tym celu konieczne jest ponadto wprowadzenie obowiązkowej edukacji politechnicznej, która jest niezbędna, aby członkowie społeczeństwa mieli możliwość swobodnego wyboru zawodu i nie byli przykuwani do końca życia do jednego zawodu. W tym celu konieczna jest dalsza radykalna poprawa warunków mieszkaniowych oraz co najmniej dwukrotny, jeśli nie większy, wzrost realnych płac robotników i pracowników, zarówno poprzez bezpośredni wzrost płac pieniężnych, jak i przede wszystkim dalsze systematyczne obniżanie cen dobra konsumpcyjne.
To są podstawowe warunki przygotowania przejścia do komunizmu”.
Prawdziwa demokracja, której podstawą jest dyspozycyjność do opanowania wiedzy i umiejętności pozwalających na pełnienie pełnej funkcji zarządzania w stosunku do społeczeństwa, jest niemożliwa bez opanowania sztuki dialektyki (jako praktycznej umiejętności poznawczej i twórczej) przez dość szerokie warstwy. we wszystkich grupach społecznych jako podstawa rozwoju autorytetu pojęciowego.
I w związku z tym materializm dialektyczny został włączony w ZSRR jako standard zarówno szkolnictwa średniego (później powszechnego), jak i wyższego, dzięki czemu pewna liczba uczniów w procesie poznawania „diamatu” rozwinęła w sobie pewnego rodzaju osobista kultura dialektycznej wiedzy i kreatywności, nawet jeśli dialektyka w „diamacie” została sparaliżowana przez G.W.F. Hegel: zredukowany do trzech „praw” i zastąpiony jakąś logiką, w jakiej formie postrzegali go klasycy marksizmu - K. Marks, F. Engels, V.I. Lenin, LD Bronstein (Trocki).
System edukacji ZSRR nie zapewniał jednak dostępu do poziomu wolności ze względu na totalitarną dominację marksizmu, który wypaczał światopogląd i wprowadzał go w konflikt z sumieniem, czemu sprzyjała również zasada „centralizmu demokratycznego” , na których opierała się wewnętrzna dyscyplina KPZR (b) – KPZR, Komsomołu i pionierskich organizacji, sowieckich związków zawodowych, która stała się narzędziem podporządkowania większości nie zawsze słusznej woli, a w istocie mafijnej dyscyplinie rządząca mniejszość.
Ale nawet przy tych wadach system edukacji w ZSRR nadal nie przeszkadzał tym, którzy żyli pod rządami dyktatury sumienia i traktowali marksizm oraz wewnętrzną dyscyplinę partii i organizacji publicznych kontrolowanych przez kierownictwo partii jako historycznie przejściową okoliczność w dokonywaniu przełomu ku wolności i sumieniu – jako trwałemu fundamentowi, na którym zbudowana jest istota i los każdej jednostki i każdego społeczeństwa.
A zapewnienie efektywności systemu edukacji jako środka szybszego innowacyjnego rozwoju gospodarki i ekonomicznego wsparcia zdolności obronnych kraju jest sposobem na rozwiązanie ww. Stalinowi głównego zadania: aby każdy mógł stać się aktywnymi postaciami w rozwoju społecznym.
Jeżeli mówimy o rozwoju systemu oświaty w Rosji w przyszłości, to – na podstawie tego, co zostało powiedziane – wyrażać się to może jedynie w budowie systemu powszechnej edukacji obowiązkowej, który może doprowadzić ucznia do tylko poziom swobody w zdefiniowanym wcześniej znaczeniu i zmotywować każdego, kto ma problemy do osiągnięcia tego wyniku.ze zdrowiem nie kolidują z opanowaniem programów treningowych.
Jednocześnie edukacja (w sensie zapewniania dostępu do rozwoju wiedzy i umiejętności oraz pomocy w ich rozwoju) bez alternatywy okazuje się być związana z wychowaniem młodszych pokoleń, gdyż dostęp do jedynego poziomu wolności jest nie tylko posiadanie określonej wiedzy i umiejętności, ale także bezwarunkowe samopodporządkowanie woli jednostki jej sumieniu, a to jest przedmiotem osobistego wychowania każdego dziecka, zgodnie ze specyfiką okoliczności jego życia .
Posłowie
Nauczyciele szkół radzieckich zapewniali podstawową wiedzę z zakresu swoich przedmiotów. I wystarczyło, aby absolwent szkoły mógł samodzielnie wstąpić do uczelni wyższej (bez korepetytorów i łapówek). Niemniej jednak radziecka edukacja była uważana za fundamentalną. Ogólny poziom wykształcenia implikował szerokie perspektywy. W ZSRR nie było ani jednego absolwenta szkoły, który nie czytałby Puszkina lub nie wiedział, kim jest Wasniecow.
Na koniec chciałbym dać esej radzieckiego ucznia o Ojczyźnie. Wyglądać! Więc nasze matki i babcie wiedziały, jak pisać. 1960-70 lat w ZSRR... I to nie jest napisane długopisem, ale wiecznym piórem!
Gratulujemy wam wszystkim w Dniu Wiedzy!
