Powołano Najwyższą Tajną Radę. Cesarzowa Anna Iwanowna odwołała Najwyższą Tajną Radę

Pomysł stworzenia instytucji stojącej ponad Senatem wisiał w powietrzu jeszcze za czasów Piotra Wielkiego. Jednak nie on go zrealizował, ale jego żona Katarzyna I. Jednocześnie sam pomysł zmienił się diametralnie. Piotr, jak wiecie, sam rządził krajem, zagłębiając się we wszystkie szczegóły mechanizmu rządzenia, zarówno w polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej. Z drugiej strony Katarzyna została pozbawiona cnót, którymi natura hojnie obdarzyła jej męża.

Współcześni i historycy różnie oceniali skromne zdolności cesarzowej. Feldmarszałek armii rosyjskiej Burchard Christopher Munnich nie szczędził słów pochwały skierowanych do Katarzyny: „Cesarzowa ta była kochana i uwielbiana przez cały naród, dzięki jej wrodzonej dobroci, która przejawiała się zawsze, gdy mogła brać udział w osobach, które wpadły w hańba i zasługiwała na hańbę cesarza… Była naprawdę pośrednikiem między władcą a jego poddanymi”.

Entuzjastycznej recenzji Munnicha nie podzielał historyk drugiej połowy XVIII wieku, książę M. M. Szczerbatow: „Była słaba, luksusowa w całej przestrzeni tej nazwy, szlachta była ambitna i chciwa, i z tego się stało: praktykowanie w codziennych ucztach i luksusach całą władzę pozostawiła szlachcie, którą wkrótce przejął książę Mienszykow.

Słynny dziewiętnastowieczny historyk S. M. Sołowjow, który badał czasy Katarzyny I z niepublikowanych źródeł, ocenił Katarzynę nieco inaczej: sprawy, zwłaszcza wewnętrzne, i ich szczegóły, ani zdolność inicjowania i kierowania.

Trzy odmienne opinie wskazują, że ich autorzy przy ocenie cesarzowej kierowali się różnymi kryteriami: Minich – obecność cnót osobistych; Shcherbatov - takie cechy moralne, które powinny być nieodłączne przede wszystkim od męża stanu, monarchy; Sołowjow - umiejętność zarządzania państwem, cechy biznesowe. Ale wymienione przez Minicha cnoty wyraźnie nie wystarczą do zarządzania rozległym imperium, a żądza luksusu i uczt, a także brak należytej dbałości o interesy i nieumiejętność oceny sytuacji i określenia sposobów przezwyciężenia trudności, które powstały, generalnie pozbawiają Katarzynę reputacji męża stanu.

Nie mając ani wiedzy, ani doświadczenia, Katarzyna była oczywiście zainteresowana stworzeniem instytucji, która byłaby w stanie jej pomóc, zwłaszcza że była gnębiona zależnością od Mienszykowa. Szlachta była również zainteresowana istnieniem instytucji zdolnej oprzeć się atakowi Mienszykowa i jego nieograniczonemu wpływowi na cesarzową, wśród których najbardziej aktywnym i wpływowym był hrabia PA Tołstoj, który rywalizował z księciem w walce o władzę.

Arogancja i lekceważąca postawa Mienszykowa wobec innych szlachciców zasiadających w Senacie przekroczyła wszelkie granice. Orientacyjny jest epizod, który miał miejsce w Senacie pod koniec 1725 r., kiedy Minich, który był odpowiedzialny za budowę Kanału Ładoga, poprosił Senat o przydzielenie 15 000 żołnierzy do ukończenia prac. Prośbę Munnicha poparli PA Tołstoj i FM Apraksin. Ich argumenty o celowości dokończenia przedsięwzięcia rozpoczętego przez Piotra Wielkiego bynajmniej nie przekonały księcia, który stanowczo oświadczył, że kopanie ziemi nie jest zadaniem żołnierzy. Mienszykow wyzywająco opuścił Senat, obrażając w ten sposób senatorów. Jednak sam Mienszykow nie sprzeciwiał się utworzeniu Tajnej Rady, wierząc, że z łatwością okiełzna rywali i ukrywając się za Tajną Radą będzie nadal rządził rządem.

Pomysł stworzenia nowej instytucji zaproponował Tołstoj. Cesarzowa miała przewodniczyć posiedzeniom Najwyższej Tajnej Rady, a jej członkom przyznano równe głosy. Catherine natychmiast podchwyciła ten pomysł. Jeśli nie rozumem, to dzięki wzmożonemu instynktowi samozachowawczemu zrozumiała, że ​​nieokiełznany temperament Mienszykowa, jego żądza dowodzenia wszystkim i wszystkim może wywołać spory i wybuch niezadowolenia nie tylko wśród plemiennej szlachty, ale także wśród tych, którzy wyniósł ją na tron.

Campredon cytuje oświadczenie cesarzowej odnoszące się do czasu powstania Najwyższej Tajnej Rady. Zadeklarowała, że ​​„pokaże całemu światu, że wie, jak zmusić ludzi do jej posłuszeństwa i podtrzymać chwałę jej panowania”. Ustanowienie Najwyższej Tajnej Rady naprawdę pozwoliło Katarzynie wzmocnić swoją władzę, zmusić wszystkich do „posłuszeństwa sobie”, ale pod pewnymi warunkami: gdyby umiała zręcznie splatać intrygi, gdyby wiedziała, jak czołowo spychać siły przeciwne i pośredniczyć między nimi, gdyby miała jasne pojęcie, gdzie i jakimi środkami najwyższa instytucja rządowa powinna przewodzić państwu, gdyby w końcu wiedziała, jak tworzyć koalicje, które byłyby jej przydatne w odpowiednim czasie, chwilowo jednocząc rywali . Catherine nie posiadała żadnej z wymienionych cech, dlatego jej wypowiedź, jeśli Campredon dokładnie ją odtworzył, wisiała w powietrzu, okazała się czystą brawurą. Z drugiej strony zgoda Katarzyny na utworzenie Rady Najwyższej pośrednio świadczyła o uznaniu przez nią niezdolności, podobnie jak jej męża, do rządzenia krajem. Paradoks powołania Najwyższej Tajnej Rady polegał na tym, że łączyła ona sprzeczne aspiracje osób zaangażowanych w jej tworzenie. Tołstoj, jak wspomniano powyżej, widział w Najwyższej Tajnej Radzie sposób na ujarzmienie Mienszykowa. Oczekiwania te podzielali Apraksin i Gołowkin. Mienszykow, popierając ideę powołania Najwyższej Tajnej Rady, kierował się najwyraźniej trzema względami. Po pierwsze, po prostu przegapił kroki podjęte przez Tołstoja, a kiedy je odkrył, uznał, że nie ma sensu się im przeciwstawiać. Po drugie, zamierzał też skorzystać z nowej instytucji – zmiażdżyć pięciu członków Najwyższej Tajnej Rady, uważał za łatwiejsze niż duża liczba w Senacie. I wreszcie, po trzecie, Aleksander Daniłowicz połączył z Radą Najwyższą realizację swojego wieloletniego marzenia - pozbawić swojego najgorszego wroga, prokuratora generalnego Senatu P.I. Jagużyńskiego, jego dawnych wpływów.

Tajna Rada Najwyższa została utworzona 8 lutego 1726 r. osobistym dekretem cesarzowej. Jednak pogłoski o możliwości powstania nowej instytucji przeniknęły do ​​środowiska dyplomatycznego już w maju 1725 roku, kiedy to poseł saski Lefort poinformował, że mówi się o utworzeniu „Tajnej Rady”. Podobną informację przesłał francuski wysłannik Campredon, wymieniając nawet nazwiska członków przyszłej instytucji.

Choć ustawodawca miał wystarczająco dużo czasu na sporządzenie fundamentalnego aktu normatywnego, dekret odczytany przez G. I. Gołowkina członkom Najwyższej Tajnej Rady 10 lutego był powierzchowny, sprawiał wrażenie, że został napisany w pośpiechu. Utworzenie nowej instytucji uzasadniono koniecznością stworzenia członkom Tajnej Rady Najwyższej możliwości skoncentrowania wysiłków na rozwiązywaniu spraw najważniejszych, uwalniając ich od drobnych trosk, które ciążyły na nich jako senatorach. Rozporządzenie nie określa jednak miejsca nowej instytucji w dotychczasowym mechanizmie rządowym, ani też jasno określa praw i obowiązków nowej instytucji. W dekrecie wymieniono nazwiska osób zobowiązanych do obecności w nim: feldmarszałka księcia A. D. Mienszykowa, generała admirała hrabiego F. M. Apraksina, kanclerza hrabiego G. I. Gołowkina, hrabiego PA Tołstoja, księcia D. M. Golicyna i barona A. I. Ostermana.

Skład Tajnej Rady Najwyższej odzwierciedlał układ sił „partii” rywalizujących o wyniesienie Katarzyny na tron: pięciu z sześciu członków Rady Najwyższej należało do nowej szlachty, a arystokrację plemienną reprezentowali jeden Golicyn. Warto jednak zauważyć, że nie znalazł się w nim ulubieniec Piotra Wielkiego, osoba numer jeden w biurokratycznym świecie, prokurator generalny Senatu P. I. Jagużyński. Paweł Iwanowicz był, jak wspomniano powyżej, najgorszym wrogiem Mienszykowa, a ten ostatni nie sprzeciwiał się utworzeniu Najwyższej Tajnej Rady, w szczególności w oczekiwaniu na likwidację stanowiska Prokuratora Generalnego Senatu i Najwyższą Tajna Rada pełniłaby rolę pośrednika między cesarzową a Senatem.

Za burtą Najwyższej Tajnej Rady okazał się kolejny sojusznik Piotra, także wróg Mieńszikowa - sekretarz gabinetu A.V. Makarow. Nie było w nim miejsca dla tak doświadczonych biznesmenów, jak P. P. Szafirow, I. A. Musin-Puszkin i inni. Wszystko to pozwala sądzić, że podczas rekrutacji do Najwyższej Tajnej Rady odbyły się targi między Jekateriną, Mienszykowem i Tołstojem.

17 lutego sekretarz gabinetu Makarow ogłosił w Najwyższej Tajnej Radzie dekret cesarzowej, który niezwykle zdziwił i zaalarmował Mienszykowa, - do instytucji powołano kolejną osobę - zięcia Katarzyny, księcia Karola Fryderyka Holsztyna. Książę nietrudno było odgadnąć cel nominacji – oceniał to jako chęć osłabienia swoich wpływów, stworzenia dla niego przeciwwagi i pewniejszego oparcia dla tronu niż on, Mienszykow. Mienszykow nie wierzył, że Katarzyna mogłaby odważyć się zrobić coś takiego bez jego wiedzy, i ponownie zapytał Makarowa: czy poprawnie przekazał polecenie cesarzowej? Otrzymawszy twierdzącą odpowiedź, Jego Książęca Wysokość natychmiast udał się do Katarzyny po wyjaśnienia. Treść rozmowy i jej ton pozostały nieznane, ale wynik jest znany - nalegała na siebie Catherine. Książę na regularnym posiedzeniu Najwyższej Tajnej Rady zapewnił słuchaczy, że „nie będzie inaczej dla członka i innych obecnych ministrów dla kolegi i towarzysza”. Innymi słowy, mąż córki cesarzowej Anny Pietrowna nie pretendował do wiodącej roli w Najwyższej Tajnej Radzie, co nieco uspokoiło Mienszykowa. Jeśli chodzi o innych członków Tajnej Rady, byli całkiem zadowoleni z pojawienia się tak wpływowej postaci, która, opierając się na pokrewieństwie z cesarzową, mogła oprzeć się dominacji Aleksandra Daniłowicza.

Tak więc skład nowej instytucji został zatwierdzony. Co do jego kompetencji, określała je niejasna fraza: „Rozmawialiśmy i nakazaliśmy odtąd na naszym dworze, zarówno dla zewnętrznych, jak i wewnętrznych ważnych spraw państwowych, ustanowić Najwyższą Tajną Radę, w której sami będziemy obecni. ”

Kolejne dekrety, wydawane zarówno w imieniu Najwyższej Tajnej Rady, jak i cesarzowej, wyjaśniały zakres spraw podlegających jej decyzji oraz jej stosunek do Senatu, Synodu, kolegiów i władzy najwyższej.

Już 10 lutego Najwyższa Tajna Rada nakazała wszystkim instytucjom centralnym zwracać się do niego ze sprawozdaniami. Zrobiono jednak jeden wyjątek: trzy „pierwsze”, w terminologii z czasów Piotra Wielkiego, kolegia (Wojskowe, Admiralicji i Spraw Zagranicznych) zostały usunięte spod jurysdykcji Senatu, komunikowane z nim na równych prawach przez promemoria i podlegał tylko Najwyższej Tajnej Radzie.

Dekret ten miał swoje uzasadnienie: Mienszykow, Apraksin i Gołowkin byli przewodniczącymi trzech wyżej wymienionych kolegiów; zasiadali także w Najwyższej Tajnej Radzie, więc podporządkowanie tych kolegiów Senatowi, który sam był zależny od Tajnej Rady, nie było prestiżowe.

Ważnym kamieniem milowym w historii Najwyższej Tajnej Rady jest tzw. „Opinia nie w dekrecie o nowo utworzonej Tajnej Radzie”, przedstawiona cesarzowej przez jej członków. Nie ma potrzeby przytaczania treści wszystkich trzynastu punktów Opinii. Zastanówmy się nad najważniejszymi z nich, które mają fundamentalne znaczenie, gdyż jaśniej niż w dekrecie założycielskim określały cel powołania nowej instytucji i jej główne zadanie. Najwyższa Tajna Rada, jak głosi opinia, „służy jedynie odciążeniu Jej Królewskiej Mości w ciężkim brzemieniu rządu”. Formalnie Najwyższa Tajna Rada była więc kilkuosobowym ciałem doradczym, co pozwalało uniknąć pochopnych i błędnych decyzji. Jednak następny paragraf rozszerzył uprawnienia Najwyższej Tajnej Rady, powierzając jej funkcje legislacyjne: „Żadne dekrety nie powinny być najpierw wydawane, dopóki nie zostaną całkowicie podjęte w Tajnej Radzie, protokoły nie zostaną ustalone, a Jej Królewska Mość nie będzie przeczytaj dla najmiłosierniejszej aprobaty, a następnie mogą być ustalone i przesłane przez pełniącego obowiązki radcy stanu Stiepanowa (sekretarza Rady. - NP)”.

„Opinia” ustalała harmonogram prac Najwyższej Tajnej Rady: w środy miała zajmować się sprawami wewnętrznymi, w piątki sprawami zagranicznymi; w razie potrzeby zwoływano nadzwyczajne zebrania. „Opinia nie w dekrecie” wyrażała nadzieję na czynny udział w posiedzeniach Rady Cesarzowej: „Skoro Jej Królewska Mość sama przewodniczy Tajnej Radzie i jest powód do nadziei, że często będzie osobiście obecna. "

Kolejny kamień milowy w historii Tajnej Rady Najwyższej związany jest z dekretem z 1 stycznia 1727 r. On, podobnie jak dekret z 17 lutego 1726 r. o włączeniu księcia holsztyńskiego do Tajnej Rady, zadał kolejny cios wszechmocy Mienszykowa. Książę w wystąpieniu do członków Rady z 23 lutego 1726 r., jak pamiętamy, obiecał być zwyczajnym, jak wszyscy obecni, członkiem nowej instytucji, wzywając wszystkich do „swobodnego i szczerego wyrażania swego zdania”. ”. Rzeczywiście, Mienszykow zachował rolę pierwszego członka i nadal narzucał swoją wolę pozostałym. Dekretem z 1 stycznia 1727 r. Katarzyna I postanowiła oficjalnie powierzyć tę rolę księciu. „My”, głosił dekret, „możemy całkowicie polegać na jego wiernej gorliwości dla nas i naszych interesów, dlatego Jego Królewskiej Mości, jako naszego najłaskawszego zięcia i w jego godności, nie tylko nad innymi członkami prymat i we wszystkich przypadkach pierwszeństwo w głosowaniu, ale pozwalamy również Jego Królewskiej Wysokości żądać od wszystkich instytucji oświadczeń, których potrzebuje.

Na szczęście dla Mieńszikowa książę jako osoba nie był w stanie mu się oprzeć. Słaby na ciele i duszy, pijany nawet niewielką ilością mocnych trunków, do których miał czułą miłość, książę nie mógł konkurować z księciem także dlatego, że nie znał języka rosyjskiego, nie był świadomy stanu rzeczy w Rosji i nie miał wystarczającego doświadczenia administracyjnego. Ambasador Saksonii Lefort nadał mu obraźliwą charakterystykę: „sposób życia księcia pozbawił go dobrego imienia”; według ambasadora książę znalazł „jedyną przyjemność w kieliszku” i od razu zasnął „pod wpływem oparów wina, bo Bassevich zainspirował go, że tylko tak można się w Rosji rozkochać”. Basewicz, pierwszy minister księcia, doświadczony intrygant i przechwałka, który wierzył, że Rosja zawdzięcza mu wszystko, co się w niej wydarzyło, z łatwością kontrolował księcia jako marionetkę i stanowił główne zagrożenie dla Mienszykowa.

Podobny osąd o księciu znajdujemy u ambasadora duńskiego Westfalen. To prawda, że ​​\u200b\u200bWestfalen mówił mniej surowo o zięciu cesarzowej, znajdując w nim pewne pozytywne cechy: „Książę nie mówi po rosyjsku. Ale mówi po szwedzku, niemiecku, francusku i łacinie. Jest oczytany, zwłaszcza w dziedzinie historii, uwielbia się uczyć, dużo pisze, skłonny do luksusu, uparty i dumny. Jego małżeństwo z Anną Pietrowną jest nieszczęśliwe. Książę nie przywiązał się do swojej żony i jest skłonny do rozpusty i picia. Chce być jak Karol XII, między którym a księciem nie ma podobieństwa. Uwielbia mówić i ujawnia hipokryzję.

Niemniej jednak ta na ogół nieistotna osoba miała znaczący wpływ na cesarzową. Z kolei książę, oprócz rady Basewicza, zapewne skorzystał z rady swojej zrównoważonej i rozsądnej żony.

Opis wyglądu Anny Pietrowna i jej przymiotów duchowych podał hrabia Basewicz. Jak już wspomniano, Bassevich nie szczędził kolorów, aby przedstawić ją w jak najbardziej atrakcyjny sposób: „Anna Petrovna przypominała twarzą i charakterem swojego dostojnego rodzica, ale natura i wychowanie złagodziły w niej wszystko. Jej wzrost, ponad pięć stóp, nie był zbyt wysoki, z jej niezwykle rozwiniętymi formami i proporcjami we wszystkich częściach ciała, osiągającymi doskonałość.

Nic nie może być bardziej majestatyczne niż jej postawa i fizjonomia; nic nie jest bardziej trafne niż opis jej twarzy, a jednocześnie jej spojrzenie i uśmiech były pełne wdzięku i delikatności. Miała czarne włosy i brwi, olśniewająco białą cerę i świeży i delikatny rumieniec, jakiego żadna sztuczność nie może osiągnąć; jej oczy miały nieokreślony kolor i wyróżniały się niezwykłym blaskiem. Jednym słowem, najsurowsza skrupulatność w niczym nie mogła ujawnić w nim żadnej wady.

Wszystko to towarzyszyło przenikliwemu umysłowi, szczerej prostocie i dobroduszności, hojności, pobłażliwości, doskonałemu wykształceniu i doskonałej znajomości języków ojczystych, francuskiego, niemieckiego, włoskiego i szwedzkiego.

Campredon, który bacznie śledził układ sił na dworze, odnotował w swoich depeszach rosnący wpływ księcia Holsztynu na cesarzową już w pierwszej połowie 1725 roku.

3 marca donosił: „Królowa, widząc w księciu najlepsze wsparcie dla siebie, serdecznie weźmie jego interesy do serca i będzie się w dużej mierze kierować jego radami”. 10 marca: „Rośnie wpływ księcia”. 7 kwietnia: „Książę Holsztynu jest najbliższym prawnikiem królowej”. 14 kwietnia: „Z zazdrością i bez lęku patrzą na rosnące zaufanie do księcia holsztyńskiego, zwłaszcza tych, którzy traktowali go z pogardą, a nawet pogardą za życia króla. Tylko ich intrygi są bezużyteczne. Królowa, która pragnie osadzić go na tronie Szwecji i liczy na pomoc militarną tego mocarstwa, widzi w księciu najpewniejsze wsparcie. Jest przekonana, że ​​nie może on już dłużej mieć interesów odrębnych od niej i jej rodziny, a ona w związku z tym może jedynie pragnąć tego, co jest dla niej korzystne lub zaszczytne, w związku z czym ona ze swojej strony może w pełni polegać na sumienności jego rady i uczciwości jego relacji z nią”. 24 kwietnia: „Książę Holsztynu, który w czasach zmarłego cara nie miał głosu, teraz odwraca wszystkich, ponieważ caryca kieruje się tylko radą jego i księcia Mienszykowa, naszego zagorzałego wroga”.

Książę liczył na otrzymanie od Piotra jako wiana dla córki Inflant i Estonii, ale ani jednego, ani drugiego nie otrzymał. Ale 6 maja 1725 r. Katarzyna przedstawiła księcia wysp Ezel i Dago, co wywołało nienawiść rosyjskiej szlachty.

Czytelnik zapewne zwrócił uwagę na fakt, że książka dotyczy wpływu na cesarzową na przemian księcia holsztyńskiego, następnie Mienszykowa, następnie Tołstoja. Na pierwszy rzut oka sądy te są ze sobą sprzeczne. Ale przyjrzawszy się bliżej osobowości cesarzowej, kobiety o słabej woli, która starała się unikać konfliktów ze szlachtą, a jednocześnie łatwo ulegała sugestiom jednego lub drugiego, trzeba uznać te sprzeczności za pozorne. Katarzyna zgadzała się ze wszystkimi, co sprawiało wrażenie rosnącego wpływu na nią księcia i jego żony i stojącego za nim ministra, potem Mienszykowa, potem Tołstoja. Źródła milczą na temat wpływu Makarowa, ale nie dlatego, że ten wpływ nie istniał, ale dlatego, że ten wpływ był cieniem. W rzeczywistości palmę w wpływie na cesarzową należy oddać Mienszykowowi, nie tylko dlatego, że odegrał decydującą rolę w wyniesieniu jej na tron, ale także dlatego, że miał tę moc, że z taką samą łatwością, dając Katarzynie koronę, z taką samą łatwością czy ta korona może ją zabrać. Cesarzowa bała się Mieńszikowa i nawet w krytycznej dla księcia sytuacji, gdy próbował przejąć księstwo Kurlandii, nie odważyła się odsunąć go od władzy.

Rozszerzenie uprawnień zięcia nie spełniło nadziei Katarzyny – tym manewrem ostatecznie nie udało jej się stworzyć przeciwwagi dla Mienszykowa w Najwyższej Tajnej Radzie. Niepowodzenie tłumaczyło się przede wszystkim tym, że słabemu woli, ograniczonemu umysłowi, pozbawionemu zdolności do podejmowania samodzielnych decyzji księciu przeciwstawił się energiczny, asertywny, doświadczony nie tylko w intrygach, ale i w znajomości sytuacji w kraju Mienszykowa.

Naturalne wady księcia potęgował fakt, że łatwo ulegał wpływom osób trzecich. Człowiekiem, bez którego wiedzy książę nie odważył się zrobić kroku, był jego minister hrabia Bassewicz - osoba o awanturniczym temperamencie, z natury intrygant, który nieraz stawiał swego pana w niezręcznej sytuacji.

Cel, do którego dążyła Katarzyna, był prosty – nie tylko utrzymać koronę na głowie do końca swoich dni, ale także założyć ją na głowę jednej ze swoich córek. Działając w interesie księcia, cesarzowa oparła się na więzach rodzinnych i odrzuciła usługi i gorliwość Mienszykowa, któremu zawdzięczała tron. Książę okazał się jednak na tyle słaby, że nie poradził sobie z przywróceniem porządku nie tylko w kraju, ale i we własnej rodzinie. Oto świadectwo francuskiego dyplomaty Magnana, który zauważył, „nawiasem mówiąc, chłód i nieporozumienia, jakie panują między nim a księżną, jego żoną, i doszły do ​​tego, że nie wpuszczano go do jej sypialni przez ponad trzy miesięcy."

Jak pamiętamy, Katarzyna obiecała przewodniczyć posiedzeniom Najwyższej Tajnej Rady. Jednak obietnicy nie dotrzymała: w ciągu piętnastu miesięcy, które upłynęły od powołania Najwyższej Tajnej Rady do jej śmierci, piętnaście razy uczestniczyła w spotkaniach. Często zdarza się, że w przededniu dnia posiedzenia Rady wyraziła chęć przybycia na nią, ale w dniu, w którym miała się ona odbyć, poleciła ogłosić, że przekłada swoją obecność na następnego dnia, po godz.

Powody, dla których tak się stało, źródła nie wymieniają. Znając jednak codzienność cesarzowej, można śmiało stwierdzić, że źle się czuła, bo kładła się spać po siódmej rano, a nocne godziny spędzała na hucznej uczcie.

Jak już wspomniano, za Katarzyny I Tajną Radą Naczelną rządził Mienszykow – człowiek wprawdzie o złej reputacji, ale o dość szerokim wachlarzu talentów: był utalentowanym dowódcą i dobrym administratorem, a jako pierwszy namiestnik Petersburga .Petersburg, z powodzeniem nadzorował rozwój nowej stolicy.

Drugą osobą, która wywarła wpływ zarówno na cesarzową, jak i na Najwyższą Tajną Radę, był tajny sekretarz gabinetu Aleksiej Wasiljewicz Makarow. Jest powód, aby lepiej poznać tę osobę.

Podobnie jak Mieńszykow, Devier, Kurbatow i inni mniej znani współpracownicy Piotra Wielkiego, Makarow nie mógł pochwalić się swoim rodowodem – był synem urzędnika w Wołogdyńskim Urzędzie Wojewódzkim. Historyk-amator z drugiej połowy XVIII wieku I. I. Golikow opisał pierwsze spotkanie Piotra z Makarowem w następujący sposób: spojrzał na niego, wniknąwszy w jego zdolności, wziął go do siebie, mianował go pisarzem w swoim gabinecie i , krok po kroku, wywyższając go, awansował do wspomnianej wyżej godności (tajnego sekretarza gabinetu. - NP), i od tego czasu jest nierozłączny z monarchą.

W raporcie Golikowa są co najmniej trzy nieścisłości: w 1693 r. nie było Gabinetu Piotra Wielkiego; Makarow służył nie w Wołogdzie, ale w biurze Iżory Mienszykowa; wreszcie za datę rozpoczęcia jego służby w Gabinecie należy uznać rok 1704, co potwierdza patent na tytuł tajnego sekretarza gabinetu.

Równie fantastyczne, choć diametralnie przeciwstawne informacje o zdolnościach Makarowa przekazał Niemiec Gelbig, autor słynnego eseju „Przypadkowi ludzie w Rosji”. O Makarowie Gelbig napisał, że był „synem plebsu, inteligentnego człowieka, ale tak ignorantem, że nie potrafił nawet czytać i pisać. Wydaje się, że ta ignorancja składała się na jego szczęście. Peter wziął go na swojego sekretarza i polecił mu spisywać tajne dokumenty, co było żmudną pracą dla Makarowa, ponieważ kopiował mechanicznie.

Nawet powierzchowna znajomość ówczesnych dokumentów, w które zaangażowany był Makarow, wystarczy, aby przekonać się o absurdalności zeznań Gelbiga: Makarow nie tylko umiał czytać i pisać, ale także doskonale władał językiem duchownym. Byłoby przesadą uważać pióro Makarowa za genialne, podobne do pióra I. T. Pososzkowa, P. P. Szafirowa, F. Saltykowa, ale on umiał komponować listy, dekrety, wyciągi i inne dokumenty handlowe, rozumiał myśli Piotra z pół- słowo i nadał im przyjemną formę na ten czas.

Do gabinetu napływała ogromna masa materiałów o znaczeniu narodowym. Wszystkie, zanim trafiły do ​​króla, przeszły przez ręce sekretarza urzędu.

Wśród elity rządowej Makarow cieszył się dużym prestiżem. Mienszykow i Apraksin, Gołowkin i Szafirow oraz inni dygnitarze zabiegali o jego życzliwość. Archiwum Gabinetu Piotra Wielkiego zawiera tysiące listów adresowanych do Makarowa. Zebrane razem dostarczają obfitego materiału do badania charakterów, zwyczajów i ludzkich losów tamtych czasów. Niektórzy zwrócili się do cara o litość, inni błagali go od Makarowa. Należy zauważyć, że petenci niepokoili cara w rzadkich przypadkach: ich rękę trzymało kilka dekretów Piotra, który surowo karał za składanie petycji do niego osobiście. Petenci nauczyli się jednak obchodzić dekrety: zwracali się z prośbami nie do cara, ale do Makarowa, aby skłonił monarchę do spełnienia prośby. Listy kończyły się prośbą o „reprezentowanie” przed królem i przekazanie mu istoty prośby „w pomyślnym czasie” lub „we właściwym czasie”. Książę Matvey Gagarin wymyślił nieco inną formułę: „Być może, drogi panie, widząc okazję do poinformowania Jego Królewskiej Mości”. „W pomyślnym czasie” lub „z biegiem czasu” w tłumaczeniu na współczesny język oznaczało, że składający petycję prosił Makarowa o zgłoszenie prośby carowi w czasie, gdy był w dobrym, życzliwym nastroju, to znaczy Makarow musiał uchwycić moment kiedy prośba nie mogła wywołać wybuchów gniewu u rozdrażnionego króla.

Jakie prośby nie oblegały Makarowa! Marya Stroganova poprosiła go o wstawiennictwo u cara w sprawie uwolnienia jej siostrzeńca Afanasiego Tatishcheva ze służby, ponieważ w domu był „potrzebny”. Księżniczka Arina Trubetskaya poślubiła swoją córkę iw związku z tym wezwała Makarowa, aby poprosił Katarzynę o pozwolenie na pożyczenie 5-6 tysięcy rubli ze skarbu państwa, „aby wysłać nam ten ślub”. Anna Szeremietiewa, wdowa po feldmarszałku Borysie Pietrowiczu, poprosiła o ochronę „przed petentami u zbiegłych chłopów, którzy szukają wielkich roszczeń na starość”. Hrabina poprosiła sekretarza gabinetu, aby zgłosił się do cara i carycy „w sprzyjającym czasie”, aby „obronili” ją przed powodami.

Wiele próśb do Makarowa pochodziło od szlachty. Przewodniczący Rady Admiralicji i senator Fiodor Matwiejewicz Apraksin zakończył orędzie do sekretarza gabinetu słowami: „Proszę przekazać list Jego Królewskiej Mości i sposób jego przyjęcia, być może, jeśli łaska, wyjechać bez Aktualności." Syn księcia-papieża z najbardziej pijanej katedry, Konon Zotow, który dobrowolnie zgłosił się na ochotnika do wyjazdu za granicę na szkolenie, skarżył się Makarowowi z Paryża: „… do dziś nie mam (od króla. - NP) ani pochwały, ani gniewu.

Nawet wszechpotężny Mienszykow uciekał się do mediacji Makarowa. Nie chcąc niepokoić cara nieistotnymi sprawami, napisał: „O czym, nie chcąc niepokoić Waszej Królewskiej Mości, napisałem obszernie do sekretarza Makarowa”. W liście do Makarowa Aleksander Daniłowicz, przedstawiając istotę drobnych spraw, poinformował go: „Ale nie chciałem niepokoić Jego Królewskiej Mości tymi drobnymi sprawami, czego bym się spodziewał”. Mienszykow, podobnie jak inni korespondenci pozostający w zaufaniu z Makarowem, często informowali sekretarza gabinetu o faktach i wydarzeniach, które uważał za konieczne do ukrycia się przed carem, gdyż wiedział, że wzbudzą one jego gniew. I tak na przykład w lipcu 1716 r. Mienszykow pisał do przebywającego z carem za granicą Makarowa: „Tak więc w Peterhofie i w Strelinie wśród robotników jest dużo chorych i nieustannie umierają, od czego ponad tysiąc ludzi zmarło tego lata. Piszę jednak do Ciebie o tym złym stanie robotników w Twojej specjalnej wiedzy, o którym, o ile nie zawoła jakiś przypadek, możesz zresztą przekazać herbacie, że nawet tyle niepoprawień tutaj Jego Królewska Mość nie jest trochę kłopotliwe. W przesłanym tego samego dnia meldunku do cara nie było ani słowa o masowej śmierci budowniczych. To prawda, że ​​\u200b\u200bksiążę powiedział, że znalazł pracę na wyspie Kotlin „w słabym stanie”, ale powód tego nazwał ciągłymi deszczami.

Makarow odważył się pomóc nawet tym, którzy byli w królewskiej hańbie. Wśród faworyzowanych przez niego szlachciców spotykamy pierwszego „zarobkowego” Aleksieja Kurbatowa, późniejszego wicegubernatora Archangielska, wicegubernatora Moskwy Wasilija Erszowa, ulubionego ordynansa cara, a następnie Admiralicji Aleksandra Kikina. Ten ostatni został oskarżony w 1713 r. o oszustwo karne przy kontraktach na dostawę chleba do Petersburga. Groźba zakończenia życia na szubienicy wydawała się całkiem realna, ale dawnego ulubieńca cara uratowali wówczas z kłopotów Jekaterina Aleksiejewna i Makarow.

Działalność Makarowa jako sekretarza gabinetu zasługuje na tak szczegółowe omówienie, przede wszystkim dlatego, że pełnił tę funkcję także za Katarzyny I. Co więcej, sekretarz gabinetu za jej panowania uzyskał nieporównanie większy wpływ niż za poprzedniego. Za cara-reformatora, który trzymał w swoich rękach wszystkie wątki rządzenia krajem, mówcą był Aleksiej Wasiljewicz; za Katarzyny, która nie posiadała umiejętności zarządzania, pełnił funkcję doradcy cesarzowej i pośrednika między nią a Tajną Radą Najwyższą. Makarow był przygotowany do tego zadania, mając za sobą ponad dwudziestoletnie szkolenie w rzemiośle administratora pod okiem Piotra. Znając wszystkie zawiłości działania mechanizmu rządowego i będąc w stanie powiedzieć cesarzowej na czas o potrzebie opublikowania niezbędnego dekretu, Makarow wraz z Mieńszikowem został głównym asystentem Katarzyny.

O wysokim prestiżu, jaki Makarow zdołał nadać kierowanej przez siebie instytucji i swojej osobie jako sekretarzowi gabinetu, świadczy kilka faktów. Tak więc dekretem z 7 września 1726 r. nakazano zgłaszać ważne sprawy najpierw Gabinetowi Jej Cesarskiej Mości, a następnie Najwyższej Tajnej Radzie. 9 grudnia 1726 r. Katarzyna, która wysoko ceniła zasługi Makarowa, nadała mu stopień Tajnego Radcy.

Kolejnym dowodem wysokiego autorytetu Makarowa była formuła rejestracji jego obecności na posiedzeniach Najwyższej Tajnej Rady. Nawet o senatorach, nie mówiąc już o szlachcicach niższej rangi, w dziennikach czytamy: „dopuszczony”, „dopuszczony” lub „wezwany” przed Najwyższą Tajną Radę, natomiast pojawienie się Makarowa odnotował bardziej pełen szacunku formuła: „Potem przyszedł tajny sekretarz gabinetu Makarow”, „Potem był tajny sekretarz gabinetu Makarow”, „Potem tajny sekretarz Makarow ogłosił gabinet”.

Znaczenie senatu i senatorów za panowania Katarzyny znacznie osłabło. Świadczy o tym chociażby wpis do dziennika Tajnej Rady Najwyższej z 28 marca 1726 r., kiedy na jej posiedzenie przybyli senatorowie Devier i Saltykov z raportem: „Przed przyjęciem tych senatorów Jego Królewska Wysokość (książę Holsztynu - NP) raczył ogłosić swoją opinię, że gdy senatorowie przyjdą do Najwyższej Tajnej Rady z aktami, nie będą tych aktów czytać i nie omawiać ich przy sobie, aby nie wiedzieli przed czasem, w którym Najwyższa Tajna Rada będzie obradować.

Minister spraw zagranicznych w ówczesnej biurokratycznej piramidzie również stał poniżej Makarowa: „Na tym spotkaniu Tajny Radca von Bassevich został przyjęty do Jego Królewskiej Wysokości Księcia Holsztynu”. Przypomnijmy, że książę Holsztynu był zięciem cesarzowej.

Komunikacja między cesarzową a Najwyższą Tajną Radą odbywała się na różne sposoby. Najprostszy polegał na tym, że Makarow poinformował członków rady o odwołaniu zamiaru cesarzowej udziału w posiedzeniu Najwyższej Tajnej Rady.

Najczęściej Makarow pełnił rolę pośrednika między cesarzową a Najwyższą Tajną Radą, przekazywał mu ustne rozkazy Katarzyny lub wykonywał instrukcje Najwyższej Tajnej Rady dotyczące przekazywania przygotowanych dekretów cesarzowej do zatwierdzenia. Błędem byłoby jednak sądzić, że Aleksiej Wasiljewicz pełnił jednocześnie czysto mechaniczne funkcje – w rzeczywistości w raportach udzielał rad cesarzowej, która była ignorantem w sprawach administracyjnych i nie chciała zagłębiać się w istotę problemu, z którym łatwo się zgodziła. W rezultacie rozkazy cesarzowej faktycznie należały nie do niej, ale do sekretarza gabinetu, który wiedział, jak taktownie narzucić jej swoją wolę. Podajmy kilka przykładów, z zastrzeżeniem, że źródła nie zachowały bezpośrednich dowodów na to, że cesarzowa była marionetką w rękach Mienszykowa i Makarowa; Tu wchodzą w grę względy logiczne.

13 marca 1726 r. Tajna Rada Najwyższa dowiedziała się, że Senat nie przyjmuje promemoria z pierwszych trzech kolegiów. Zostało to zgłoszone cesarzowej Makarow. Wracając zapowiedział, że Senat odtąd „będzie się pisał Senat Najwyższy, a nie Senat Rządzący, bo to słowo„ Rządzące ”jest nieprzyzwoite”. Jest mało prawdopodobne, aby Catherine mogła przeprowadzić taką czynność, która wymagała odpowiedniego przygotowania prawniczego, samodzielnie, bez wpływu z zewnątrz.

8 sierpnia 1726 r. Katarzyna, obecna na posiedzeniu Najwyższej Tajnej Rady, wydała wyrok, który wymagał od niej znajomości etykiety dyplomatycznej i znajomości precedensów. „Raczyła się kłócić” o wysłanie księcia Wasilija Dołgorukiego jako ambasadora do Polski zamiast hrabiego Basewicza, „rozumując, że tam może i bez audiencji publicznej i innych uroczystości kierować sprawami ambasady, na wzór jak tu, będąc ambasadorem Szwecji Zederhelm, naprawiał.

Szczególna rola przypadła losowi Makarowa w nominacjach. Nie jest to zaskakujące - po śmierci Piotra I nikt w kraju nie mógł konkurować z Aleksiejem Wasiljewiczem w znajomości wad i zalet różnych szlachciców. Osobista znajomość z każdym z nich pozwalała mu poznać ich gorliwość w służbie, stopień bezinteresowności i takie cechy natury, jak skłonność do okrucieństwa czy miłosierdzia. Zalecenia Makarowa miały decydujące znaczenie dla cesarzowej.

Tak więc 23 lutego 1727 r. Najwyższa Tajna Rada przedstawiła listę kandydatów na namiestników: książąt Jurija Trubieckiego, Aleksieja Czerkaskiego, Aleksieja Dołgorukiego i Aleksieja Pleszczejewa, prezesa Urzędu Przedwdrożeniowego. Catherine zgodziła się mianować gubernatorem tylko generała dywizji Y. Trubetskoya; „O innych”, poinformował Makarow Najwyższą Tajną Radę, „raczyłem powiedzieć, że są tu potrzebni i aby„ wybrać innych i przedstawić ich ”. Aby „raczyć” coś takiego, trzeba było mieć szczegółowe informacje o każdym z kandydatów i mieć pewność, „że są tu potrzebni”, a to było raczej niemożliwe dla cesarzowej.

Makarow stał również za plecami Katarzyny, kiedy generał dywizji Wasilij Zotow został mianowany gubernatorem w Kazaniu. Najwyższa Tajna Rada uznała za bardziej celowe mianowanie go przewodniczącym Kolegium Sprawiedliwości, ale cesarzową. oczywiście, za sugestią Makarowa, nalegała na siebie.

Wiadomo, że Aleksiej Bibikow, który miał stopień brygady, był patronowany przez Mieńszikowa. To jego Aleksander Daniłowicz czytał wicegubernatorom Nowogrodu, wierząc, że Chołopow, zarekomendowany przez cesarzową, „z powodu starości i zniedołężnienia nie jest zdolny do żadnej służby”. Jekaterina (czyt. Makarow) odrzuciła kandydaturę Bibikova, nakazując „wybrać na wicegubernatora innego, starszego od niego Bibikova”.

Informacje zwrotne od Najwyższej Tajnej Rady z cesarzową zostały również przekazane za pośrednictwem Makarowa. W dokumentach można znaleźć różne wersje sformułowania, którego znaczenie było takie, że Najwyższa Tajna Rada poleciła Makarowowi przekazać cesarzowej uchwalone przez siebie dekrety do ich zatwierdzenia lub podpisania.

Czasami – choć nie często – nazwisko Makarowa wymieniane było na równi z obecnymi na jej posiedzeniach członkami Najwyższej Tajnej Rady. Tak więc 16 maja 1726 r. „w obecności czterech osób (Apraksina, Gołowkina, Tołstoja i Golicyna. - NP)... i tajnego sekretarza gabinetu Aleksieja Makarowa odczytano tajny raport Aleksieja Bestużewa nr 17 z Kopenhagi. 20 marca 1727 r. Aleksiej Wasiljewicz podjął nawet inicjatywę przekazania do skarbca pozostałych pieniędzy w diecezji rostowskiej po wskazanych wydatkach. Najwyższa Tajna Rada zgodziła się: „Zaangażuj się w tę propozycję”.

Oczywiście elita rządząca wiedziała o wpływie Makarowa na cesarzową. Makarow stworzył także śmiertelnych wrogów, wśród których najbardziej zaprzysiężonymi byli A. I. Osterman i wiceprzewodniczący Synodu Feofan Prokopowicz. Sprawili mu wiele kłopotów za panowania Anny Ioannovny, kiedy Makarow był przez wiele lat ścigany i przetrzymywany w areszcie domowym aż do śmierci.

Jednak cesarzowa nie potrzebowała zachęty we wszystkich przypadkach. Na poziomie spraw wewnętrznych podejmowała samodzielne decyzje, jak to się stało np. z dekretem z 21 lipca 1726 r. o trybie prowadzenia bójek w stolicy. Komendant petersburskiej policji Devier donosił, że na Wyspie Aptekarskiej dochodziło do zatłoczonych bójek, podczas których „wielu, wyciągając noże, goni innych bojowników, a jeszcze innych, wkładając w rękawice kule armatnie, kamienie i cepy, bije bez litości śmiertelnymi ciosami, od w których toczą się bitwy i nie obyło się bez śmiertelnej rzezi, której rzeź nie jest poczytana za grzech, oni też rzucają piaskiem w oczy. Cesarzowa nie zakazała walk na pięści, ale zażądała uczciwego przestrzegania ich zasad: „Kto… odtąd w takich walkach na pięści dla rozrywki będzie miał ochotę, a oni wybiorą byków, pięćdziesiątki i dziesiątki, zarejestrują się na policji, a potem obserwują przestrzeganie zasad walki na pięści”.

Kolejną osobą, której wpływ na sprawy państwa był niewątpliwy, choć niezbyt zauważalny, był A. I. Osterman. Na razie pozostawał za kulisami wydarzeń, a na pierwszy plan wysunął się później, po upadku Mienszykowa. Hiszpański ambasador de Liria poinformował 10 stycznia 1728 r.: „... po upadku Mieńszikowa wszystkie sprawy tej monarchii przeszły na jego (Ostermana. - NP) ręce ... osoby znanej ze swoich cech i zdolności. Według niego Osterman był „biznesmenem, za którym wszystko jest intrygami i intrygantami”.

Większość zagranicznych obserwatorów zgodnie wysoko ocenia umiejętności Andrieja Iwanowicza. Oto, jak mówił o nim ambasador pruski Mardefeld 6 lipca 1727 r., Kiedy Osterman był jeszcze pod patronatem Mienszykowa: „Pożyczka Ostermana wynika nie tylko z władzy księcia (Mienszykowa. - NP), ale opiera się na wielkich zdolnościach barona, jego uczciwości, jego bezinteresowności i jest wspierany przez bezgraniczną miłość do niego młodego cesarza (Piotr II. - NP), kto ma dość dalekowzroczności, by rozpoznać w nim wymienione cechy i zrozumieć, że baron jest bardzo potrzebny temu państwu do stosunków z obcymi mocarstwami.

Nie sposób zgodzić się ze wszystkimi powyższymi ocenami. Mardefeld słusznie zwrócił uwagę na rzadką cechę ówczesnego szlachcica – Ostermana nie skazano ani za przekupstwo, ani za defraudację. Stwierdzenie o jego umyśle, sprawności i roli w rządzie jest również prawdziwe. Rzeczywiście, Osterman miał dość sił fizycznych i talentów, aby nie tylko zapoznać się z treścią licznych raportów otrzymywanych przez Najwyższą Tajną Radę od kolegiów, namiestników, urzędników wykonujących jego specjalne zadania, ale także wyróżnić najważniejsze z ich w celu ustalenia porządku obrad następnego spotkania, przygotowania odpowiedniego dekretu, dla którego na jego polecenie asystenci odszukali poprzednie dekrety przy podobnej okazji. Domowa szlachta tamtych czasów nie była przyzwyczajona do tak systematycznej pracy, a pracowity Osterman był rzeczywiście niezbędny. Według Mardefelda Osterman „niesie ciężar, który oni (rosyjscy szlachcice. - NP), ze względu na swoje naturalne lenistwo nie chcą go nosić.

Nieodzowność Ostermana w rozwiązywaniu problemów codziennego, rutynowego życia państwa zauważył także spostrzegawczy dyplomata francuski Magnan, który poinformował dwór wersalski w czerwcu 1728 r. wziąć na siebie ten ciężar”. Manyan myli się, rozciągając brak pracowitości na wszystkich „Rosjan”. Wystarczy odwołać się do sekretarza biura Makarowa, który pod względem pracowitości w niczym nie ustępował Ostermanowi. Jednak Aleksiejowi Wasiljewiczowi brakowało znajomości języków obcych i świadomości spraw polityki zagranicznej.

Byli to ludzie, w których rękach znajdowała się rzeczywista władza i którzy musieli szukać sposobów na przezwyciężenie kryzysu, jaki dotknął Rosję na początku drugiej ćwierci XVIII wieku.

Historia kraju zawiera wiele epizodów, w których miał miejsce proces przekazywania władzy od jednego przywódcy do drugiego. Czasami były to krwawe przewroty pałacowe i rewolucje. Czasami zmiana władzy odbywała się bez rozlewu krwi.

W XVIII wieku w Imperium Rosyjskim, podobnie jak w wielu innych krajach cywilizowanego świata, zaczęły się stopniowo pojawiać pierwsze przesłanki kryzysu władzy autokratycznej.

W tym artykule czytelnik pozna jeden z takich epizodów historii Rosji, w którym, choć na krótki czas, grupa wysokich rangą urzędników, Tajna Rada Najwyższa, wzięła stery władzy państwowej w swoje ręce.

Piotr Wielki nie żyje. Pierwszy cesarz Imperium Rosyjskiego pozostawił po sobie wielką spuściznę, którą należało odpowiednio zarządzać. Jednocześnie Katarzyna Pierwsza, która wstąpiła na tron ​​​​cesarski po śmierci Piotra, była raczej daleka od spraw państwowych.

Konieczne stało się więc powołanie Najwyższej Tajnej Rady – organu, który w imieniu samowładcy sprawowałby administrację państwową. Ponadto stopniowo zwiększały się wpływy szlachty i nie można było już tego ignorować. Tworząc organ państwowy złożony ze szlachty, można było kontrolować tę wpływową część ludności.

Tak więc w lutym 1726 r. Cesarzowa Katarzyna Pierwsza ustanowiła Najwyższą Tajną Radę.

Początkowo rada pomyślana była jako niewielka grupa osób kompetentnych w sprawach rządzenia. W pierwszym składzie Najwyższej Tajnej Rady znaleźli się najbardziej wpływowi współpracownicy Piotra Wielkiego. Decyzja ta wynika z możliwości skoordynowania wszystkich obszarów działalności rządu. Rozważmy bardziej szczegółowo osobowości wszystkich członków Najwyższej Tajnej Rady.

Aleksander Daniłowicz Mienszykow

Największa rosyjska postać wojskowa i polityczna, najbliższy współpracownik i jedna z najbardziej zaufanych osób cesarza Piotra Wielkiego. Mienszykow był obok Piotra zarówno w młodości przyszłego cesarza, kiedy opracowywał system przyszłej armii w pułkach „zabawnych”, jak iw decydujących momentach wypraw wojennych Piotra w pierwszej ćwierci XVIII wieku. Mienszykow osobiście wpłynął na wynik wielu z nich.

Udana służba wojskowa przyczyniła się do zawrotnej kariery wojskowej i państwowej Mienszykowa. Potulnie wypełniając dekrety władcy, Aleksander Daniłowicz na kilka dni przed założeniem Petersburga został już wymieniony jako jego generalny gubernator, stając się tym samym pierwszą osobą na tym stanowisku.

Za gorliwość w służbie władcy Mienszykow otrzymał stopnie wojskowe generała kawalerii, a za udział w bitwie pod Połtawą, w której armia szwedzka została pokonana i prawie całkowicie schwytana pod dowództwem Aleksandra Daniłowicza, otrzymał stopień feldmarszałka.

W wyniku udanej służby bogactwo i wpływy Mienszykowa szybko wzrosły. Na przykład za klęskę wojsk hetmana Mazepy mąż stanu otrzymał wieś Iwanowskoje i pobliskie wsie.

Według historyków to Mienszykow faktycznie zdeterminował politykę wewnętrzną i zagraniczną Imperium Rosyjskiego po śmierci Piotra Wielkiego. Korzystając ze znacznych wpływów w radzie, Mienszykow pozostał „szarą eminencją” rosyjskiego dworu aż do jego obalenia i wygnania.

Fedor Matwiejewicz Apraksin

Również pochodzący z wewnętrznego kręgu Piotra Wielkiego. Ten człowiek stał u początków powstania krajowej marynarki wojennej, przez długi czas kierując Zarządem Admiralicji.

Apraksin, podobnie jak Mienszykow, odznaczał się błyskawiczną karierą wojskową. Dowódca marynarki wojennej zyskał znaczną część sławy po udanej kampanii przeciwko Imperium Osmańskiemu i zdobyciu miasta Azow.

Fiodor Matwiejewicz Apraksin zajmował jedno z czołowych stanowisk w sprawach państwowych i wojskowych Imperium Rosyjskiego, ustępując jedynie Mienszykowowi w Najwyższej Tajnej Radzie. Urzędnik zachował swoje wpływy aż do śmierci w 1728 roku.

Gawrił Iwanowicz Gołowkin

„Wielki Kanclerz”, jak go nazywano, był powiernikiem Piotra Wielkiego jako prezesa Kolegium Spraw Zagranicznych. Urodzony dyplomata Gołowkin zyskał reputację elastycznego polityka i jednego z najbogatszych ludzi epoki.

Współcześni często zauważali, że pomimo całego swojego dobrego samopoczucia Gavriil Ivanovich zawsze starał się źle ubierać, pod wieloma względami zaprzeczał sobie. Według jednej wersji wpłynęło to na dzieciństwo polityka związane z ciągłą potrzebą.

Golovkin był trzecim najważniejszym członkiem Najwyższej Tajnej Rady, ale był w stanie utrzymać swój status i wpływy pomimo zmienności epoki „przewrotów pałacowych”.

Kanclerz Gołowkin wyróżniał się także tym, że był wrogo nastawiony do książąt Dołgoruków, którzy zdominowali radę po zmianie pierwszego składu.

Piotr Andriejewicz Tołstoj

Hrabia, założyciel znanej dynastii Tołstojów, z której wywodzili się w przyszłości znani pisarze i artyści, w tym autor słynnej powieści „Wojna i pokój”.

W czasie tworzenia Najwyższej Tajnej Rady hrabia Tołstoj pełnił funkcję szefa Tajnej Kancelarii - tajnej służby utworzonej za czasów Piotra Wielkiego. Piotr Andriejewicz Tołstoj nadzorował także sądownictwo Imperium Rosyjskiego.

Dmitrij Michajłowicz Golicyn

Prince, jeden z najlepszych biznesmenów w czasach Piotra Wielkiego. Miał duże doświadczenie w modernizowaniu fortyfikacji i przygotowywaniu ich do wojny ze Szwedami.

Swego czasu Golicyn kierował Kolegium Izbowym, którego kompetencje obejmowały pobór podatków i dystrybucję skarbu, różne sprawy gospodarcze.

Patrząc w przyszłość, należy powiedzieć, że to Golicyn był autorem „Warunków” Najwyższej Tajnej Rady, mających na celu znaczne ograniczenie samowładztwa w Imperium Rosyjskim.

Heinricha Johanna Friedricha Ostermana

Andriej Iwanowicz (w wersji rosyjskiej) Osterman to jedna z najważniejszych postaci rosyjskiej polityki zagranicznej pierwszej połowy XVIII wieku.

Pochodzący z Niemiec Andriej Iwanowicz potrafił z łatwością poruszać się w każdej trudnej sytuacji i cieszył się zaufaniem Piotra Wielkiego. Przez długi czas pełnił funkcję prorektora.

Jeśli przeanalizujemy pierwszy skład tego organu doradczego, możemy stwierdzić, że cesarzowa Katarzyna Pierwsza zgromadziła wokół siebie naprawdę kompetentnych i kompetentnych ludzi, którzy są w stanie rozwiązać problemy w dowolnych gałęziach władzy. W skład rady weszli doświadczeni wojskowi, zręczni dyplomaci i menedżerowie.

Jak to często bywa, walka o władzę rozpoczęła się w najwyższym organie deliberatywnym ówczesnego państwa.

Pierwszą ofiarą tej walki był hrabia Tołstoj, którego obecność w radzie była nieustannie kwestionowana przez Mienszykowa.

Po krótkim czasie niewypowiedziany przywódca rady Mienszykow zostaje zesłany na Syberię pod zarzutem defraudacji państwowych pieniędzy.

Śmierć Apraksina w 1728 r. dokonała własnych korekt w składzie rady.

Rada kontrolowała wszystkie sfery rosyjskiego społeczeństwa. Tu zapadały najważniejsze decyzje wojskowe, ustalano kierunek polityki zagranicznej kraju, dyskutowano o sprawach wewnętrznych państwa.

Rada skupiała w swoim rdzeniu najlepszych przywódców czasów Piotra Wielkiego, którzy zostali powołani do pomocy monarchy w sprawach państwowych.

Najwyższa Tajna Rada swoją działalnością bardzo osłabiła pozycję Senatu, stawiając go poniżej Świętego Synodu – najwyższego organu administracji kościelnej i państwowej kraju.

Najwyższa Tajna Rada została utworzona po śmierci Piotra Wielkiego. Wstąpienie Katarzyny na tron ​​spowodowało konieczność jego zorganizowania w celu wyjaśnienia stanu rzeczy: cesarzowa nie była w stanie kierować działalnością rządu rosyjskiego.

Wymagania wstępne

Utworzenie Tajnej Rady Najwyższej, jak wielu uważało, miało „uspokoić urażone uczucia” starej szlachty, odsuniętej od zarządzania postaciami nienarodzonymi. Zmienić się musiała przy tym nie forma, lecz charakter i istota władzy zwierzchniej, gdyż zachowując swoje tytuły, przekształciła się w instytucję państwową.

Wielu historyków wyraża opinię, że główną wadą systemu rządów stworzonego przez wielkiego Piotra była niemożność połączenia charakteru władzy wykonawczej z zasadą kolegialności i dlatego powołano Najwyższą Tajną Radę.

Okazało się, że powstanie tego najwyższego organu doradczego było nie tyle wynikiem konfrontacji interesów politycznych, co raczej koniecznością związaną z wypełnieniem luki w podrzędnym systemie Piotrowym na szczeblu najwyższego kierownictwa. Skutki krótkiej działalności Rady nie były zbyt znaczące, gdyż musiała ona działać natychmiast po napiętej i aktywnej epoce, kiedy jedna reforma zastępowała drugą, a we wszystkich sferach życia państwowego panowało silne podniecenie.

Powód stworzenia

Utworzenie Najwyższej Tajnej Rady zostało wezwane do uporządkowania złożonych zadań reform Piotrowych, które pozostały nierozwiązane. Jego działalność wyraźnie pokazała, co dokładnie z dziedzictwa Katarzyny przetrwało próbę czasu, a co powinno zostać zreorganizowane. Rada Najwyższa najkonsekwentniej trzymała się linii obranej przez Piotra w polityce dotyczącej przemysłu, choć generalnie ogólny kierunek jej działalności można określić jako godzenie interesów ludu z interesami wojska, odrzucanie szeroko zakrojonych kampanii wojennych i nie akceptując żadnych reform w stosunku do armii rosyjskiej. Jednocześnie instytucja ta odpowiadała w swojej działalności na te potrzeby i sprawy, które wymagały natychmiastowego rozwiązania.

Luty 1726 był datą powołania tej najwyższej deliberatywnej instytucji państwowej. Jej członkami byli generał feldmarszałek Mienszykow, kanclerz stanu Gołowkin, generał Apraksin, hrabia Tołstoj, baron Osterman i książę Golicyn. Miesiąc później w jej skład wszedł książę holsztyński, zięć Katarzyny, najbardziej zaufana osoba cesarzowej. Od samego początku członkami tego najwyższego ciała byli wyłącznie zwolennicy Piotra, ale wkrótce Mienszykow, który przebywał na wygnaniu za Piotra II, wyparł Tołstoja. Po pewnym czasie Apraksin zmarł, a książę holsztyński w ogóle przestał chodzić na zebrania. Spośród pierwotnie mianowanych członków Najwyższej Tajnej Rady w jej szeregach pozostało tylko trzech przedstawicieli - Osterman, Golicyn i Gołowkin. Skład tego obradującego najwyższego ciała bardzo się zmienił. Stopniowo władza przechodziła w ręce potężnych rodzin książęcych - Golicyna i Dołgorukiego.

Działalność

Z rozkazu cesarzowej Senat został również podporządkowany Tajnej Radzie, która początkowo została obniżona do tego stopnia, że ​​zdecydowała się przesłać dekrety z Synodu, który wcześniej miał z nią równe prawa. Pod rządami Mienszykowa nowo utworzone ciało próbowało skonsolidować dla siebie władzę rządu. Ministrowie, jak nazywano jej członków, wraz z senatorami przysięgali cesarzowej wierność. Surowo zabraniano wykonywania dekretów, które nie zostały podpisane przez cesarzową i jej pomysł, którym była Najwyższa Tajna Rada.

Według testamentu Katarzyny Wielkiej właśnie to ciało otrzymało w dzieciństwie Piotra II władzę równoważną władzy suwerena. Tajna Rada nie miała jednak prawa dokonywać zmian jedynie w kolejności sukcesji na tron.

Zmiana formy rządu

Od pierwszej chwili powstania tej organizacji wielu za granicą przewidywało możliwość prób zmiany formy rządów na Rusi. I mieli rację. Kiedy zmarł, a stało się to w nocy 19 stycznia 1730 roku, wbrew woli Katarzyny, jej potomkowie zostali usunięci z tronu. Pretekstem była młodość i frywolność Elżbiety, najmłodszej dziedziczki Piotra, oraz dzieciństwo ich wnuka, syna Anny Pietrowna. Kwestię wyboru monarchy rosyjskiego rozstrzygnął wpływowy głos księcia Golicyna, który stwierdził, że należy zwrócić uwagę na starszą linię rodu Piotrowego, i dlatego zaproponował kandydaturę Anny Ioannovny. Córka Iwana Aleksiejewicza, który od dziewiętnastu lat mieszkał w Kurlandii, odpowiadała wszystkim, ponieważ nie miała ulubieńców w Rosji. Wydawała się łatwa do opanowania i posłuszna, bez skłonności do despotyzmu. Ponadto taka decyzja była spowodowana odrzuceniem przez Golicyna reform Piotra. Do tej wąsko indywidualnej tendencji dołączył długo oczekiwany plan „najwyższych przywódców” zmiany formy rządów, co oczywiście było łatwiejsze do przeprowadzenia pod rządami bezdzietnej Anny.

"Warunki"

Wykorzystując sytuację, „przełożeni”, decydując się na ograniczenie nieco autokratycznej władzy, zażądali od Anny podpisania określonych warunków, tzw. „Warunków”. Według nich to Najwyższa Tajna Rada powinna mieć rzeczywistą władzę, a rola suwerena została zredukowana do jedynie funkcji reprezentacyjnych. Ta forma rządów była dla Rosji nowością.

Pod koniec stycznia 1730 r. nowa cesarzowa podpisała przedstawione jej „Warunki”. Odtąd bez zgody Rady Najwyższej nie mogła wszczynać wojen, zawierać traktatów pokojowych, wprowadzać nowych podatków ani nakładać podatków. Nie leżało w jej kompetencjach rozdawanie skarbu wedle własnego uznania, awansowanie na stopnie wyższe niż pułkownik, spłacanie majątków, pozbawianie szlachty życia lub mienia bez procesu, a co najważniejsze wyznaczanie następcy tronu.

Walka o rewizję „Warunków”

Anna Ioannovna, wstąpiwszy do Stolicy Matki, udała się do katedry Wniebowzięcia, gdzie najwyżsi urzędnicy państwowi i żołnierze przysięgali wierność cesarzowej. Przysięga, nowa w formie, pozbawiona została części dawnych określeń oznaczających samowładztwo, nie wspominała też o prawach, jakie nadawały Najwyższe Tajne Organy. Tymczasem walka między dwoma stronnictwami – „najwyższymi przywódcami” i zwolennikami samowładztwa – nasiliła się. P. Yaguzhinsky, Feofan Prokopovich i A. Osterman odgrywali aktywną rolę w szeregach tego ostatniego. Popierały ich szerokie warstwy szlachty, która chciała zrewidować „Warunki”. Niezadowolenie wynikało przede wszystkim z umocnienia wąskiego kręgu członków Tajnej Rady. Ponadto w warunkach większość przedstawicieli szlachty, jak nazywano ówczesną szlachtę, widziała zamiar ustanowienia w Rosji oligarchii i chęć nadania dwóm nazwiskom – Dołgorukiemu i Golicynowi – prawa wyboru monarchę i zmienić formę rządu.

Anulowanie „Warunków”

W lutym 1730 r. do pałacu przybyła liczna grupa przedstawicieli szlachty, według niektórych źródeł nawet do ośmiuset osób, aby złożyć petycję Annie Ioannovnej. Wśród nich było całkiem sporo oficerów gwardii. W petycji cesarzowa wyraziła wraz ze szlachtą chęć ponownej rewizji formy rządów, aby podobała się całemu narodowi rosyjskiemu. Anna ze względu na swój charakter trochę się wahała, ale jej starsza siostra - - zmusiła ją do podpisania petycji. W nim szlachta prosiła o przyjęcie pełnej samowładztwa i zniszczenie punktów „Warunków”.

Anna na nowych warunkach zapewniła sobie aprobatę zdezorientowanych „najwyższych przywódców”: nie mieli innego wyjścia, jak tylko kiwać głowami na znak zgody. Zdaniem rówieśnika nie mieli innego wyjścia, bo przy najmniejszym sprzeciwie lub dezaprobacie gwardziści rzucili się na nich. Anna z przyjemnością podarła publicznie nie tylko „Warunki”, ale także własny list o przyjęciu ich punktów.

1 marca 1730 r. na warunkach pełnoprawnego samowładztwa lud ponownie złożył przysięgę cesarzowej. A zaledwie trzy dni później Manifest z 4 marca zniósł Najwyższą Tajną Radę.

Inaczej potoczyły się losy jej byłych członków. przeszedł na emeryturę i po pewnym czasie zmarł. Jego brat, a także trzech z czterech Dołgorukowów, zostało straconych za panowania Anny. Represje oszczędziły tylko jednego z nich – Wasilija Władimirowicza, który został uniewinniony, wrócił z wygnania, a ponadto został mianowany szefem kolegium wojskowego.

Osterman za panowania cesarzowej Anny Ioannovny zajmował najważniejsze stanowisko państwowe. Co więcej, w latach 1740-1741 został na krótko de facto władcą kraju, ale w wyniku innego został pokonany i zesłany do Berezowa.

Po wstąpieniu na tron ​​Katarzyna nadal obsypywała strażników „przysługami”. Za Katarzyną stała szlachta, która początkowo faktycznie rządziła za nią, a następnie prawnie skonsolidowała władzę w kraju.

Wśród głównych szlachciców nie było jedności. Każdy pragnął władzy, każdy dążył do wzbogacenia się, sławy, honoru. Wszyscy bali się „błogosławionego” 11 Gordin Ya. Między niewolnictwem a wolnością. S.142.. Bali się, że ten „wszechmocny Goliat”, jak nazywano Mienszykowa, wykorzystując swój wpływ na cesarzową, stanie na czele zarządu i popchnie innych szlachciców, bardziej kompetentnych i płodnych od niego, do tło. „Wszechmocnego Goliata” obawiała się nie tylko szlachta, ale także szlachta i szlachta. Trumna Piotra wciąż stała w katedrze Piotra i Pawła, a już Yaguzhinsky zwrócił się do prochów cesarza, głośno, aby mogli go usłyszeć, narzekając na „przestępstwa” Mienszykowa. Zebrali się wpływowi Golicyni, z których jeden, Michaił Michajłowicz, który dowodził wojskami stacjonującymi na Ukrainie, wydawał się szczególnie niebezpieczny dla Katarzyny i Mienszykowa. Mienszykow otwarcie zdyskredytował Senat, a senatorowie w odpowiedzi na to odmówili spotkania. W takim środowisku działał sprytny i energiczny Piotr Andriejewicz Tołstoj, uzyskawszy zgodę Mienszykowa, Apraksina, Gołowkina, Golicyna i Jekateriny (której rola w tej sprawie została właściwie zredukowana do zera) na powołanie Najwyższej Tajnej Rady. 8 lutego 1726 r. Katarzyna podpisała dekret o jej powołaniu. W dekrecie czytamy, że „dla dobra rozsądziliśmy i nakazaliśmy odtąd na naszym dworze, zarówno dla zewnętrznych, jak i wewnętrznych ważnych spraw państwowych, ustanowić Tajną Radę…”. Dekretem z 8 lutego Aleksander Daniłowicz Mienszykow, Fiodor Matwiejewicz Apraksin, Gawriła Iwanowicz Gołowkin, Piotr Andriejewicz Tołstoj, Dmitrij Michajłowicz Golicyn i Andriej

Iwanowicz Osterman 22 Tamże.S.43..

Po pewnym czasie członkowie Naczelnej Rady Tajnej przedstawili Katarzynie „opinię nie w dekrecie o nowo utworzonej Tajnej Radzie”, który ustalił prawa i funkcje tego nowego najwyższego organu władzy. „Opinia nie w dekrecie” zakładała, że ​​wszystkie najważniejsze decyzje podejmuje tylko Najwyższa Tajna Rada, każdy dekret cesarski kończy się ekspresyjnym zwrotem „wydany w Tajnej Radzie”, pisma adresowane do cesarzowej opatrzone są także wyrazistym z napisem „do przedłożenia Tajnej Radzie”, polityka zagraniczna, armia i marynarka wojenna podlegają jurysdykcji Najwyższej Tajnej Rady, a także stojących na ich czele zarządów. Senat oczywiście traci nie tylko swoje dawne znaczenie jako najwyższego organu w skomplikowanej i nieporęcznej biurokratycznej machinie Imperium Rosyjskiego, ale także tytuł „rządzącego”. „Opinia nie do dekretu” 11 „Opinia nie do dekretu o nowo powołanej Najwyższej Tajnej Radzie” s.14. stał się dekretem dla Katarzyny: zgadzała się ze wszystkim, tylko coś zastrzegając. Stworzona „u boku cesarzowej” Najwyższa Tajna Rada tylko łaskawie się z nią liczyła. Tak więc w rzeczywistości cała władza była skoncentrowana w rękach „najwyższych przywódców”, a rządzący Senat, bastion senatorskiej opozycji wobec Mienszykowa i jego świty, po prostu „wysoki”, stracił na długo znaczenie , nie przestając być obiektem sprzeciwu wobec „nadzorców” 22 Vyazemsky L.B. Najwyższa Tajna Rada. str. 245..

Uwagę zwraca skład Najwyższej Tajnej Rady, który w pełni oddaje układ sił, jaki wykształcił się w kręgach rządowych. Większość członków Tajnej Rady Najwyższej, a mianowicie czterech z sześciu (Mieńszykow, Apraksin, Gołowkin i Tołstoj), należało do tej nienarodzonej szlachty lub do niej przylegało, jak Gołowkin, który za Piotra wysunął się na pierwszy plan i dzięki niemu objął przewodnictwo stanowiska w rządzie ”, stał się bogaty, szlachetny, wpływowy. Szlachtę reprezentował niejaki Dmitrij Michajłowicz Golicyn. I wreszcie Henryk Ioganowicz Osterman, Niemiec z Westfalii, który w Rosji został Andriejem Iwanowiczem, intrygantem, karierowiczem bez zasad, gotowy służyć każdemu i w jakikolwiek sposób, wyróżnia się, energiczny i aktywny biurokrata, posłuszny wykonawca królewskich rozkazów za Piotra i władca Imperium Rosyjskiego za Anny Iwanowna, „przebiegły dworzanin”, który z powodzeniem przeżył nie jeden pałac Jego pojawienie się w Najwyższej Tajnej Radzie zwiastuje czas, kiedy po śmierci Piotra, którego „zamorskich” poszukiwaczy przygód, którzy patrzyli na Rosję jak na żerowisko, choć nie byli zaproszeni przez niego do dalekiego Moskwy, bali się i nie odważyli działać jawnie, na tronie rosyjskim zasiadali jego mierni następcy, a „niemiecki atak” rozwijał się wszędzie, przenikając we wszystkie pory państwa rosyjskiego. Tak więc skład Najwyższej Tajnej Rady za Katarzyny I w lutym 1726 r. Odzwierciedlał zwycięstwo uczniów Piotra i ich zwolenników w styczniu 1725 r. (Gwardia. Ale oni zamierzali rządzić Rosją w zupełnie inny sposób niż Piotr. Najwyższa Tajna Rada była banda arystokratów (a jej przywódcami była tak naprawdę arystokracja feudalna, wszyscy bez wyjątku, niezależnie od tego, kim byli ich ojcowie i dziadkowie w państwie moskiewskim), wspólnie dążących do małej, ale potężnej i wpływowej grupy, by rządzić imperium rosyjskim w ich własne interesy.

Oczywiście włączenie Dmitrija Michajłowicza Golicyna do Najwyższej Tajnej Rady wcale nie oznaczało jego pogodzenia się z ideą, że on, Giedyminowicz, ma takie samo prawo i powód do rządzenia krajem, jak ordynans cara Mienszykow, „chudy” Apraksin i inni.Nadejdzie czas, kiedy i sprzeczności między „najwyższymi przywódcami”, tj. te same sprzeczności między szlachtą dobrze urodzoną i nienarodzoną, które doprowadziły do ​​wydarzeń przy grobie Piotra, znajdą odzwierciedlenie także w działalności samej Najwyższej Tajnej Rady. M 2000 s. 590.

Nawet w raporcie z 30 października 1725 r. Poseł francuski F. Campredon donosi o „tajnym spotkaniu z królową”, w związku z którym wymienia nazwiska A. D. Menshikova, P. I. Yaguzhinsky'ego i Karla Friedricha. Tydzień później relacjonuje „dwa ważne spotkania”, które odbyły się u Mienszykowa. 1 W jednym z jego raportów wymieniono także nazwisko hrabiego P. A. Tołstoja.

Niemal w tym samym czasie duński poseł G. Mardefeld donosi w meldunkach o osobach wchodzących w skład rad „zebranych do spraw wewnętrznych i zewnętrznych”: są to A. D. Mienszykow, GI Gołowkin, P. A., Tołstoj i A. I. Osterman .

Analizując te raporty, należy zwrócić uwagę na następujące fakty. Po pierwsze, mówimy o najważniejszych i „tajnych” sprawach państwowych. Po drugie, krąg doradców jest wąski, mniej więcej stały i obejmuje osoby zajmujące kluczowe stanowiska państwowe oraz krewnych cara (mężem Anny Pietrowna jest Karol Fryderyk). Dalej: spotkania mogą odbywać się z Katarzyną I iz jej udziałem. Wreszcie większość osób wymienionych przez Campridona i Mardefelda została wówczas członkami Tajnej Rady Najwyższej. Tołstoj wpadł na pomysł, jak powstrzymać samowolę Mienszykowa: przekonał cesarzową do stworzenia nowej instytucji - Najwyższej Tajnej Rady. Jej posiedzeniom miała przewodniczyć cesarzowa, a jej członkowie otrzymywali równe głosy. Jeśli nie umysłem, to dzięki wzmocnionemu instynktowi samozachowawczemu Catherine zrozumiała, że ​​nieokiełznane usposobienie Jej Najjaśniejszej Wysokości, jego lekceważący stosunek do innych szlachciców zasiadających w Senacie, jego pragnienie dowodzenia wszystkim i wszystkim, mogą wywołać konflikty i wybuch niezadowolenia nie tylko wśród szlachetnej szlachty, ale także wśród tych, którzy osadzili ją na tronie. 22 Zbiory Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego. S. 46. Intrygi i rywalizacja oczywiście nie wzmocniły pozycji cesarzowej. Ale z drugiej strony zgoda Katarzyny na utworzenie Tajnej Rady Najwyższej była pośrednim uznaniem jej niezdolności do samodzielnego rządzenia krajem, tak jak jej mąż.

Czy powstanie Najwyższej Tajnej Rady było zerwaniem z Piotrowymi zasadami rządzenia? Aby rozstrzygnąć tę kwestię, trzeba sięgnąć do ostatnich lat Piotra i praktyki rozstrzygania najważniejszych spraw przez Senat. Tutaj uderzające jest to, co następuje. Senat nie może zebrać się w całości; na spotkaniach, na których omawiano ważne kwestie, często obecny był sam cesarz. Szczególnie odkrywcze było spotkanie 12 sierpnia 1724 r., na którym omawiano budowę Kanału Ładoskiego i główne pozycje dochodów państwa. Uczestniczyli w nim: Piotr I, Apraksin, Gołowkin, Golicyn. Warto zauważyć, że wszyscy doradcy Piotra są przyszłymi członkami Tajnej Rady Najwyższej. Sugeruje to, że Piotr I, a następnie Katarzyna skłaniali się ku idei reorganizacji najwyższego kierownictwa poprzez utworzenie organu węższego niż Senat. Najwyraźniej nie jest przypadkiem, że raport Leforta z 1 maja 1725 r. Donosi o planach opracowywanych na dworze rosyjskim „w sprawie powołania tajnej rady”, w skład której wchodzili cesarzowa, książę Karol Fryderyk, Mienszykow, Szafirow, Makarow. 11 tam. 409.

Genezy pojawienia się Rady Najwyższej Tajnej należy więc szukać nie tylko w „bezradności” Katarzyny I. Zapowiedź posiedzenia 12 sierpnia 1724 r. podaje w wątpliwość powszechną tezę o powstaniu soboru jako rodzaj kompromisu z „szlachtą klanu”, uosabianą przez Golicyna.

Dekret z 8 lutego 1726 r., który oficjalnie sformalizował Najwyższą Tajną Radę pod postacią cesarzowej, jest interesujący właśnie nie ze względu na ślady walki jednostek i grup (można je tam zobaczyć tylko z bardzo dużym trudem): ta ustawa państwowa to nic innego jak ustanowienie legislacyjne, co do zasady sprowadza się do legalizacji już istniejącej rady.

Przejdźmy do tekstu dekretu: „Później widzieliśmy, że tajni doradcy realni, a oprócz rządu senatu mają dużo pracy w następujących sprawach: 1) że często mają tajne rady do spraw politycznych i inne sprawy państwowe na swoim stanowisku, jak pierwsi ministrowie, 2) niektórzy z nich zasiadają w pierwszych kolegiach, dlatego w pierwszej i bardzo potrzebnej sprawie, w Tajnej Radzie iw Senacie, następuje przerwa i kontynuacja z tego, że ze względu na natłok pracy mogą szybko załatwić uchwały i wspomniane wyżej sprawy państwowe. Togo, dla dobra, osądziliśmy i nakazaliśmy odtąd na naszym dworze, zarówno dla zewnętrznych, jak i wewnętrznych ważnych spraw państwowych, ustanowić Najwyższą Tajną Radę, w której sami będziemy sądzić.

Trudno podejrzewać dekret z 8 lutego 1726 r. o jakieś „niedopowiedzenie”, maskujące jakąś walkę partii, ugrupowań itp. machiny państwowej.

Jeszcze nie tak dawno sformułowano dobitnie opinię, że na przestrzeni szeregu lat, od czasów Piotra I, „zaczęto silniej odczuwać brak sprawności Senatu, co nie mogło nie doprowadzić do stworzenie bardziej elastycznego stałego organu. Stała się Tajną Radą Najwyższą, która powstała na bazie zebrań doradców systematycznie zbieranych przez Katarzynę I. Podana teza najtrafniej oddaje przyczyny zmian w najwyższym kierownictwie w 1726 r. i znajduje potwierdzenie w konkretnym materiale.

Już 16 marca 1726 r. francuski poseł Campredon oparł się na ocenach pochodzących z samego Soboru. W tak zwanej „Opinii nie w dekrecie” 1 znajdujemy w szczególności taki komentarz do dekretu z 8 lutego 1726 r.: „Ale jak Jej Cesarska Mość teraz… państwo, rząd raczył też podzielić na dwie części, i na jedną ważną, a na drugą inne sprawy państwowe, jak każdy widzi, że z pomocą Bożą, inaczej niż przedtem, stało się lepsze niż przedtem...” Tajna Rada Najwyższa, podobnie jak niewypowiedziane sobory z czasów Piotra I, jest organem czysto absolutystycznym. Rzeczywiście, nie ma dokumentu regulującego działalność Rady. „Opinia nie jest dekretem” raczej formułuje ogólne zasady niezależności i suwerenności, niż je w jakiś sposób ogranicza. Odpowiadająca za politykę zagraniczną i wewnętrzną Rada jest imperialna, ponieważ cesarzowa w niej „rządzi pierwszą prezydencją”, „ta rada jest najmniejsza dla specjalnego kolegium lub w inny sposób zaszczycona, jeśli tylko Jej Wysokość służy jako ulga w Jej ciężkim rząd brzemion”.

A więc pierwsze ogniwo: Najwyższa Tajna Rada jest bezpośrednim spadkobiercą milczących soborów Piotra I z lat 20. ten czas.

Upadek Tajnej Rady Najwyższej w 1730 r. można uznać za dowód, że pojawienie się takich ciał było czymś w rodzaju ducha przeszłości, który stanął na drodze nowo narodzonego rosyjskiego absolutyzmu. W ten sposób postrzegało ten organ wielu historyków XVIII i XIX wieku, począwszy od V.N. Tymczasem ani wydarzenia 1730 r., ani ich konsekwencje nie dają podstaw do takiego wniosku. Należy wziąć pod uwagę, że do wskazanego czasu Rada w dużej mierze utraciła jakość niewypowiedzianego realnego rządu kraju: jeśli w 1726 r. odbyło się 125 posiedzeń Rady, a w 1727 r. po śmierci Piotra II w styczniu 1730 r. Sobór w ogóle nie miał zamiaru się odbyć i sprawy zostały w dużym stopniu zaniedbane. 11 Tajna Rada Najwyższa Vyazemsky B. L.. s. 399-413.

Ponadto dokumentów opublikowanych w 1730 r. zresztą dokumentów o znaczeniu programowym, bez przesady, nie można sprowadzić do słynnych „Warunków”. Na uwagę zasługuje również tzw. „przyrzeczenie przysięgłe członków Tajnej Rady Najwyższej”. Uważany jest za dokument sporządzony przez członków Rady po zapoznaniu się ze stanowiskiem stołecznej szlachty wobec władzy zwierzchniej. Mówi: „Integralność i dobrobyt każdego państwa polega na dobrych radach… Najwyższa Tajna Rada nie składa się z żadnego własnego zgromadzenia władzy, ale tylko z najlepszego czołgania się i zarządzania państwem, aby pomóc ich cesarskim majestatom ”. Ze względu na oficjalny charakter dokumentu deklaracja ta nie może być najwyraźniej postrzegana jako zabieg demegologicz- ny: jej orientacja jest diametralnie sprzeczna z postanowieniami „Warunków”. Najprawdopodobniej świadczy to o zmianie początkowego stanowiska Rady Najwyższej Tajnej, uwzględniającej życzenia wyrażone w projektach szlacheckich, a także nastroje samej szlachty. Nieprzypadkowo wymóg programowy „Przyrzeczenia Przysięgłego” brzmi: „Patrzcie, aby w takim pierwszym spotkaniu jednego nazwiska rodowego nie mnożyły się więcej niż dwie osoby, aby żadna z nich nie wzięła przewagi nad rozstrzygnięciem”. Jest to dość widoczne potwierdzenie, że z jednej strony zachowały się w pamięci tradycje „monarchii z bojarowską dumą i bojarowską arystokracją”, a z drugiej strony, że myśl polityczna szczytu władzy klasa w tym okresie bezpośrednio je porzuciła.

Wskazana korekta stanowiska Tajnej Rady Najwyższej sprawiła, że ​​w marcu 1730 r. nie doznał on żadnych okrutnych represji. Dekret z 4 marca 1730 r., który zniósł sobór, utrzymany jest w bardzo spokojnej formie. Ponadto znaczna część członków Rady została wprowadzona do odrodzonego Senatu i dopiero wtedy, pod różnymi pretekstami, została odsunięta od spraw państwowych. 18 listopada 1731 r. Do nowo utworzonego Gabinetu Ministrów wprowadzono członków Najwyższej Tajnej Rady AI Ostermana i GI Golovkina. Na uwagę zasługuje takie zaufanie nowej cesarzowej do ludzi, którzy byli bez wątpienia świadomi dobrze znanych „sztuczek” z ograniczeniem uprawnień cesarzowej. W historii wydarzeń z 1730 roku jest jeszcze wiele niejasności. Nawet Gradovsky A. D. zwrócił uwagę na ciekawy szczegół pierwszych kroków polityki Anny Ioannovny: przywracając Senat, cesarzowa nie przywróciła stanowiska prokuratora generalnego. Jako jedną z opcji wyjaśnienia tego zjawiska historyk nie wykluczył możliwości, że „jej doradcy mieli na myśli umieszczenie jakiejś nowej instytucji między Senatem a władzą zwierzchnią…” prokuratorami. S 146.

Okres 20-60 lat. 18 wiek bynajmniej nie jest powrotem ani próbą powrotu do dawnych czasów. Jest to okres „młodzieńczego maksymalizmu”, jaki przeżywał wówczas umacniający się rosyjski absolutyzm, ingerujący we wszystko i wszystkich, a jednocześnie najwyraźniej nie mający realnego poparcia w ówczesnym Senacie w centralnych instytucjach, które były „harmonijny system” często tylko na papierze.

W przeciwieństwie do opinii, która zakorzeniła się wśród wielu burżuazyjnych badaczy i która nie przetrwała całkowicie w pracach radzieckich historyków, właśnie „supersenatowskie” rady cesarskie były dyrygentami nowej, absolutystycznej linii w kierownictwo.

Przejdźmy do konkretnego materiału. Oto tylko kilka uderzających i typowych przykładów. Powstanie Tajnej Rady Najwyższej wywołało dość charakterystyczną reakcję Senatu, co możemy sądzić po osobistym rozkazie Katarzyny I: „Ogłoszenie w Senacie. Tak, że teraz, zgodnie z dekretami przesłanymi z Najwyższej Tajnej Rady, są one wykonywane zgodnie z ustaleniami, ale nie są osłonięte miejscami . Bo jeszcze nie weszli w biznes, ale zaczęli się bronić o miejscach” 11 Mavrodin V.V. Narodziny nowej Rosji.S.247..

To Najwyższa Tajna Rada utworzyła specjalną komisję podatkową, na czele której stał D. M. Golicyn, która miała rozwiązać jedną z najbardziej bolesnych kwestii - stan finansów państwa i. jednocześnie - katastrofalny stan ludności rosyjskiej podlegającej opodatkowaniu 2 . Ale Komisji nie udało się nawet przełamać „bariery informacyjnej” – z powodu negatywnego nastawienia władz niższego szczebla. D. M. Golicyn w swoim sprawozdaniu do Rady z 17 września 1727 r. donosił, że komisja przesłała dekret do Senatu i do Kolegium Wojskowego „a nadto punkty, co do których należało przesłać odpowiednie dla tej komisji oświadczenia, a następnie z Wysokiego Senatu wysłano oświadczenie w sprawie jednego obwodu kijowskiego, i to nie we wszystkich punktach. A o województwie smoleńskim ogłoszono, że oświadczenia zostały złożone do Senatu, ale oświadczeń dotyczących innych województw nie przysłano. I wysłano oświadczenia Kolegium Wojskowego, ale nie we wszystkich tych samych punktach ... ”itp. 22 Tamże. str. 287. Rada została zobowiązana swoim protokołem z 20 września 1727 r. do grożenia kolegiom i urzędom grzywną w przypadku dalszego opóźnienia oświadczeń, ale o ile można przypuszczać, nie przyniosło to skutku. Rada mogła powrócić do pracy misji dopiero 22 stycznia 1730 r., kiedy ponownie wysłuchano jej sprawozdania, ale Komisji nie udało się dokończyć prac.

Wiele takich incydentów najwyraźniej doprowadziło członków Rady Najwyższej do wniosku, że konieczne jest zmniejszenie personelu różnych instancji. Tak więc G. I. Golovkin kategorycznie stwierdził: „Państwo uzna to za bardzo potrzebne, ponieważ nie tylko ludzie są zbędni, demon, którego można „pozostać, ale cały urząd jest nowy, w którym nie ma potrzeby”. VO Kurs historii Rosji 191.

Stanowisko Senatu wobec szeregu wniosków Rady Najwyższej było więcej niż wymijające. I tak w odpowiedzi na odpowiednie zapytanie w sprawie fiskalnych otrzymano następujący raport: „Ilu i gdzie i wszyscy są przeciw wskazanej liczbie tych, którzy fiskusów mają, albo gdzie ich nie mają i za co, nie ma wiadomości w Senatu w tej sprawie” 3 . Niekiedy Senat proponował zbyt powolne i archaiczne rozwiązania palących spraw. Należą do nich propozycja Senatu w środku powstań chłopskich w latach 20. XX wieku. „Przywróć specjalne rozkazy dochodzenia w sprawach rabunkowych i morderstw”. W przeciwieństwie do tego, Sowieci sami podjęli powstania chłopskie. Gdy w 1728 r. w prowincji Penza wybuchł dość duży ruch, Rada nakazała jednostkom wojskowym „doszczętnie zrównać z ziemią” „obozy złodziei i rabusiów” specjalnym dekretem, ponadto o przebiegu ekspedycji karnej , dowódcy wyznaczeni przez M. M. Golicyna mieli podlegać bezpośrednio Radzie 22 Troitsky S.M. Absolutyzm rosyjski i szlachta w XVIII wieku. str. 224.

Podsumowując, zauważamy, że analiza działalności najwyższych instytucji państwowych Rosji w latach 20-60. 18 wiek obrazowo ilustruje ich jednowymiarowość jako niezbędnych elementów systemu politycznego monarchii absolutnej. Ich ciągłość widać wyraźnie nie tylko w ogólnym kierunku polityki, ale także w samych kompetencjach, stanowiskach, zasadach formacji, stylu bieżącej pracy i innych punktach, aż do projektowania dokumentacji itp.

Moim zdaniem wszystko to pozwala w pewnym stopniu uzupełnić istniejącą w historiografii sowieckiej ogólną ideę dotyczącą ustroju politycznego Rosji w XVIII wieku. Najwyraźniej należy lepiej zrozumieć pełną głębię i wszechstronność V.I. jedna grupa panów feudalnych - inna. Czasami ta cecha otrzymuje uproszczoną interpretację i nadal kładzie się nacisk tylko na fakt, że wszyscy ci, którzy odnieśli sukces w XVIII wieku. rządy prowadziły politykę feudalną.

Dzieje wyższych uczelni w latach 20-60. 18 wiek wyraźnie pokazuje też, że absolutyzm jako system w tych latach systematycznie się umacniał i nabierał większej dojrzałości w porównaniu z poprzednim okresem. Tymczasem spory o „znikomości” następców Piotra I są wciąż bardzo powszechne, w przeciwieństwie do znaczenia i skali przemian ustrojowych samego Piotra. Wydaje się, że takie przeniesienie punktu ciężkości z naprawdę ważnego czynnika – funkcjonowania szczytu absolutystycznych rządów – na cechy osobowe tego czy innego monarchy na tym etapie rozwoju historiografii jest po prostu archaiczne. 11 Kostomarow N.I. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. str. 147. Uświadomienie sobie tego jest szczególnie ważne przy pisaniu podręczników i pomocy dydaktycznych, a także publikacji przeznaczonych dla szerokiego grona odbiorców.

Oczywiście dla dokładniejszego zdefiniowania kluczowych problemów historii Rosji w XVIII wieku, a także najbardziej obiecujących sposobów ich rozwiązania, wymagane jest pewne dostosowanie ustalonych terminów. Im więcej faktów gromadzi się na temat najwyższych organów państwowych, których funkcjonowanie rzeczywiście odzwierciedlało stan absolutyzmu – politycznej nadbudowy na etapie późnego feudalizmu 1, tym wyraźniejszy staje się: termin „epoka rewolucji pałacowych”, niezmiennie używany używany od czasów Klyuchevsky'ego bynajmniej nie oddaje głównej istoty okresu 20-60-tych. XVIII wiek. Biorąc pod uwagę kontrowersyjny charakter wyrażonych w tym artykule zapisów, nie warto proponować konkretnego, dokładnego sformułowania dla określenia tego okresu: byłoby to przedwczesne przy obecnym stanie rozwoju problemu. Jednak już teraz możemy stwierdzić jednoznacznie: takie sformułowanie i konkretny termin powinny odzwierciedlać główne trendy rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego kraju, a więc zawierać definicję tego, jaki był dany czas dla ewolucji absolutyzmu i stopień jego dojrzałości.

Przechodząc do kwestii dalszych sposobów rozwinięcia problemu, podkreślamy, że teza S.M. Troitsky'ego o potrzebie „monograficznego opracowania historii panującej klasy panów feudalnych”. Jednocześnie znany sowiecki badacz uważał, że „szczególną uwagę należy poświęcić badaniu specyficznych sprzeczności panujących w klasie panów feudalnych i form, jakie przybrała walka między poszczególnymi warstwami panów feudalnych w tym czy innym okresie ” 2 . Odwołaj się do historii najwyższych instytucji państwowych Rosji w XVIII wieku. pozwala uzupełnić i sprecyzować ogólną tezę S. M. Troitsky'ego. Wydaje się, że nie mniej ważne są problemy „rozwarstwienia społecznego” klas państwowych, które wpłynęły na kształtowanie się elity administracyjnej, która miała realny wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną kraju. Szczególnym zagadnieniem, niewątpliwie godnym uwagi, jest kwestia myśli politycznej tego okresu, badanie poglądów społeczno-politycznych mężów stanu lat 20-60, poznanie, jak kształtowały się „programowe” instalacje polityczne tego czasu .

Rozdział 2. Polityka Najwyższej Tajnej Rady.

2.1. Korekta reform Piotra.

Tajna Rada Najwyższa została utworzona dekretem personalnym z 8 lutego 1726 r., składającym się z A.D. Mienszykow, F.M. Apraksina, GI Golovkina, A.I. Osterman, PA Tołstoja i D.M. Golicyna”. Fakt, że w jej skład weszli rektorzy Wojskowej, Admiralicji i Kolegiów Zagranicznych, oznaczał, że zostali oni usunięci z podporządkowania Senatowi, a ich kierownictwo podlegało bezpośrednio cesarzowej. Najwyższe kierownictwo kraju wyraźnie dawało więc dokładnie zrozumieć, które obszary polityki uważa za priorytetowe, i zapewnić ich przyjęcie

decyzji operacyjnych, niwecząc samą możliwość paraliżu władzy wykonawczej na skutek kolizji, jak ta, która miała miejsce pod koniec 1725 r. Z protokołów posiedzeń rady wynika, że ​​pierwotnie dyskutowano na niej kwestię podziału na departamenty, tj. na podział obszarów kompetencji wśród jej członków, ale pomysł ten nie został zrealizowany. Tymczasem faktycznie taki podział nastąpił, ze względu na oficjalne obowiązki liderów, jako przewodniczących kolegiów. Ale podejmowanie decyzji w radzie odbywało się kolektywnie, w związku z czym odpowiedzialność za nie była również zbiorowa.

Już pierwsze decyzje rady wskazują, że jej członkowie mieli wyraźną świadomość, że jej utworzenie oznacza radykalną przebudowę całego systemu centralnych organów władzy i dążyli, w miarę możliwości, do nadania jej istnienia charakteru prawomocnego. To nie przypadek, że ich pierwsze spotkanie było poświęcone rozstrzygnięciu kwestii dotyczących funkcji, kompetencji i uprawnień rady, jej relacji z innymi instytucjami. W rezultacie pojawiła się znana „opinia nie w dekrecie”, w której pozycja Senatu była podporządkowana radzie, a właściwie zrównano z nią trzy najważniejsze kolegia. ponieważ kazano im komunikować się ze sobą przez promemoria Kamensky A.B. Imperium Rosyjskie w XVIII wieku. S. 144.. Przez cały luty i pierwszą połowę marca 1726 r. przywódcy (wkrótce w tej pracy dołączył do nich książę Karol Fryderyk, wchodzący w skład soboru pod naciskiem cesarzowej Holsztyński) raz po raz wracał do regulacji działalności nowego organu. Owocem ich starań był nominalny dekret z 7 marca „w sprawie stanowiska Senatu”, tydzień później dekret zmieniający nazwę Senatu z „rządzącego” na „wysoki” (14 czerwca tego samego roku z „rządzącego” na „ Najświętszego” przemianowano na Synod), a 28 marca kolejny dekret o kształcie stosunków z Senatem).

W literaturze historycznej aktywnie dyskutowano, czy przywódcy początkowo mieli intencje oligarchiczne i czy powołanie Najwyższej Tajnej Rady rzeczywiście oznaczało ograniczenie samowładztwa. W tym przypadku punkt widzenia Anisimowa wydaje mi się najbardziej przekonujący. „Na jej miejsce w systemie władzy i kompetencji – pisze – Najwyższa Tajna Rada stała się najwyższą władzą państwową w postaci wąskiej kontrolowany przez autokratę organ składający się z powierników. Zakres jej spraw nie był ograniczony – była zarówno najwyższą władzą ustawodawczą, jak i najwyższą sądowniczą, i najwyższą władzą administracyjną. „Ale rada” nie zastąpiła Senatu, „była podporządkowana przede wszystkim sprawom, które nie podlegało obowiązującym normom legislacyjnym”. „Niezwykle ważne było” – zauważa Anisimow – „było też to, że najostrzejsze problemy państwowe omawiano w Sowiecie w wąskim gronie, nie stając się przedmiotem uwagi ogółu społeczeństwa i tym samym nie szkodzić prestiżowi władzy autokratycznej” 1 .

Co do cesarzowej, później, w dekrecie z 1 stycznia 1727 r., wyjaśniła dość jasno: „Uczyniliśmy tę Radę najwyższą i obok nas nie ma nic innego, aby w tym ciężkim brzemieniu rządzenia we wszystkich stanach de lah z jego wierne rady i bezstronne deklaracje jego opinii Pomoc i ulga dla nas popełnione” 1 1 Tam. Z. s. 150. Anisimow dość przekonująco pokazuje, że szeregiem zarządzeń, które określały zakres spraw, które należało zgłaszać jej osobiście, z pominięciem rady, Katarzyna zapewniła sobie niezależność od niego. Wskazują na to także liczne inne przykłady, takie jak historia włączenia księcia holsztyńskiego do soboru, redagowanie przez cesarzową niektórych postanowień soboru itp. Jak jednak interpretować ustanowienie Najwyższego Tajnego Sobór (a jego pojawienie się było niewątpliwie ważną edukacją przedkierunkową) z punktu widzenia historii reform w Rosji w XVIII wieku?

Jak widać z poniższego przeglądu działalności rady, jej utworzenie rzeczywiście przyczyniło się do podniesienia poziomu sprawności zarządzania i w istocie oznaczało ulepszenie systemu rządów stworzonego przez Piotra I. Baczna uwaga przywódców od pierwszych dni istnienia soboru do regulowania jego działalności do tego, że działały one ściśle w ramach biurokratycznych reguł ustanowionych przez Piotra i dążyły, choć nieświadomie, nie do zniszczenia, ale właśnie do uzupełnienia jego ustroju. Warto zaznaczyć, że rada powstała jako ciało kolegialne, działające zgodnie z Regulaminem Ogólnym. Innymi słowy samo powołanie soboru oznaczało w mojej opinii kontynuację reformy Piotrowej. Rozważmy teraz konkretną działalność Najwyższej Tajnej Rady w najważniejszych kwestiach polityki wewnętrznej.

Już dekretem z 17 lutego podjęto pierwsze działania mające na celu usprawnienie poboru aprowizacji dla wojska: general-zaopatrzenie podlegało Kolegium Wojskowemu z prawem informowania Najwyższej Tajnej Rady o błędnych działaniach Kolegium. 28 lutego Senat nakazał skupować od ludności paszę i prowiant po cenie sprzedawcy, nie powodując przy tym żadnych ucisków.

Miesiąc później, 18 marca, w imieniu Kolegium Wojskowego wydano polecenie wysłanym oficerom i żołnierzom, aby pobrali podatek od duszy, co najwyraźniej zdaniem ustawodawcy powinno było przyczynić się do ograniczenia nadużyć wobec tego właśnie pacjenta. kwestia państwa. W maju Senat zrealizował ubiegłoroczną propozycję swojego Prokuratora Generalnego i skierował senatora A.A. Matwiejewa z audytem w prowincji moskiewskiej. Tymczasem Tajna Rada Najwyższa zajmowała się przede wszystkim sprawami finansowymi. Liderzy próbowali go rozwiązać dwukierunkowo: z jednej strony poprzez usprawnienie systemu rachunkowości i monitorowanie zbierania i wydawania pieniędzy, az drugiej poprzez oszczędzanie pieniędzy.

Pierwszym rezultatem prac przywódców nad uporządkowaniem sfery finansowej było podporządkowanie Urzędu Stanu Kolegium Kameralnego i jednoczesna likwidacja stanowiska starostów powiatowych, ogłoszona dekretem z 15 lipca. W dekrecie zauważono, że wraz z wprowadzeniem pogłównego zaczęto powielać funkcje dzierżawców i szambelanów w terenie i nakazano pozostawienie tylko szambelanów. Biorąc pod uwagę wpływy i wydatki wszystkich środków finansowych, uznano również za celowe skoncentrowanie się w jednym miejscu. Tego samego dnia innym dekretem zakazano Urzędowi Państwowemu samodzielnego wydawania funduszy na wszelkie wydatki nadzwyczajne bez zgody cesarzowej lub Tajnej Rady Najwyższej.

15 lipca był punktem zwrotnym w losach nie tylko Urzędu Stanu. Tego samego dnia z powodu posiadania przez Moskwę własnego magistratu zniesiono tam urząd Naczelnego Magistratu, co było pierwszym krokiem do przekształcenia władz miejskich, a samo to posunięcie było jednym ze sposobów oszczędności kosztów 1 . Zrobiono też pierwszy krok na drodze do reformy sądownictwa: wydano dekret personalny o powołaniu starosty miejskiego do poprawiania spraw sądowych i rewizyjnych. Ponadto argumentacja była taka, że ​​mieszkańcy powiatu odczuwają duże niedogodności związane z koniecznością podróżowania do miast wojewódzkich w sprawach spornych. Jednocześnie sądy są również przeciążone sprawami, co pociąga za sobą wzrost biurokracji sądowej. Pozwolono jednak skarżyć się na wojewodę do tych samych sądów.

Oczywiste jest jednak, że przywrócenie funkcji starostów ujezdowych wiązało się nie tylko z postępowaniem sądowym, ale także z ustrojem samorządu terytorialnego w ogóle. „Ponieważ”, myśleli przywódcy, „przedtem we wszystkich miastach i we wszystkich sprawach byli tylko namiestnicy, zarówno władcy, jak i petenci, więc zgodnie z dekretami wysłanymi ze wszystkich stanów byli wysyłani sami i byli bez wynagrodzenia, i potem stało się najlepsze z jednego panowania i lud był zadowolony” 11 Tamże. Było to stanowisko pryncypialne, bardzo stanowcze podejście do stworzonego przez Piotra systemu samorządu terytorialnego. Trudno jednak dostrzec w nim nostalgię za starym. Ani Mienszykow, ani Osterman, ani nawet książę holsztyński nie mogli doświadczyć takiej nostalgii tylko z powodu swojego pochodzenia i doświadczenia życiowego. Za tym rozumowaniem kryła się raczej trzeźwa kalkulacja, prawdziwa ocena obecnej sytuacji.

Jak później wykazano, dekrety z 15 lipca były jedynie preludium do przyjęcia znacznie bardziej kardynalnych decyzji. Przywódcy doskonale zdawali sobie sprawę, że sama likwidacja moskiewskiego urzędu Naczelnego Magistratu nie rozwiąże problemu finansowego. Główne zło widzieli w zbyt dużej liczbie instytucji różnego szczebla i nadmiernie rozdętych państwach. Jednocześnie, jak wynika z powyższego stwierdzenia, przypomnieli, że w czasach przedpiotrowych znaczna część aparatu administracyjnego w ogóle nie otrzymywała wynagrodzenia, lecz była karmiona „z biznesu”. Jeszcze w kwietniu książę Karl Friedrich złożył „opinię”, w której stwierdził, że „sztab cywilny niczym nie jest tak obciążony, jak mnóstwem ministrów, z których, zgodnie z rozumowaniem, można zwolnić znaczną część”. I dalej książę Holsztyński zauważył, że „jest wielu służących, którzy, jak poprzednio, tutaj w cesarstwie, zgodnie z dawnym zwyczajem, mogli żyć dość bez obciążania personelu”. Księcia poparł Mienszykow, który zaproponował odmowę wypłaty pensji drobnym pracownikom Kolegium Wotczyny i Sprawiedliwości oraz lokalnym instytucjom. Taki środek, zdaniem Jego Najjaśniejszej Wysokości, nie tylko zaoszczędziłby państwowych funduszy, ale także „sprawę można rozwiązać sprawiedliwiej i bez kontynuacji, bo każdy będzie ciężko pracował na wypadek” 11 Dekret o utworzeniu Najwyższej Tajnej Rady. dawać, ale zadowalać się nimi ze spraw, jak zwykle, od petentów, którzy dobrowolnie coś dadzą”22.

Znamienny jest jednak fakt, że w kwestii redukcji przywódcy zwracali uwagę przede wszystkim na kolegia, tj.

instytucje centralne, a nie lokalne. Już w czerwcu 1726 r. zauważyli, że z ich spuchniętych sztabów „niepotrzebnie traci się pensje, ale nie ma powodzenia w biznesie” 33 Dekret Kamensky AB. Op. Z. 169.. W dniu 13 lipca członkowie rady złożyli cesarzowej raport, w którym w szczególności napisali: „Nie może być lepszego sukcesu w takiej wielości w zarządzaniu, ponieważ wszystkich czyta się jednym uchem w sprawach rozpoznawczych, i to nie tylko, że był lepszy sposób, ale z powodu wielu nieporozumień w interesach, przerwania i kontynuacji, a także w zarobkach dochodzi do niepotrzebnej straty”44 Tamże. S.215..

Najwyraźniej podstawa do raportu została przygotowana z wyprzedzeniem, ponieważ już 16 lipca na jego podstawie pojawił się dekret personalny, niemal dosłownie powtarzający argumenty liderów: w biznesie następuje zatrzymanie i szaleństwo. Dekret nakazywał pozostawienie w każdym kolegium tylko przewodniczącego, wiceprezesa, dwóch doradców i dwóch asesorów, a nawet tych nakazano przebywać w kolegium nie wszystkich jednocześnie, ale tylko połowę, zmieniając się co roku. W związku z tym wynagrodzenie miało być wypłacane tylko osobom aktualnie pełniącym służbę. Tym samym w stosunku do urzędników wdrożono środek proponowany wcześniej dla wojska.

W związku z tą reformą A.N. Filippow pisał, że „Rada była bardzo bliska warunkom ówczesnej rzeczywistości i żywo interesowała się wszelkimi aspektami zarządzania… ”. Historyk uznał jednak podjętą decyzję za półśrodek, który „nie mógł mieć przyszłości”. Wierzył, że Najwyżsi Przywódcy nie zadali sobie trudu zbadania przyczyn zaobserwowanego przez nich występku i zmniejszyli liczbę członków kolegialnych, „nie śmiejąc ani bezpośrednio wyrzec się kolegialności, ani bronić reformy Piotra jako całości”. W tym, że nadmierna liczba członków kolegialnych nie była wymysłem przywódców i że rzeczywiście wpłynęła negatywnie na efektywność podejmowania decyzji, Filippow ma z pewnością rację, ale jego ocena reformy wydaje się zbyt surowa. Po pierwsze, okoliczność, że przywódcy nie naruszyli zasady kolegialności, wskazuje z jednej strony, że nie dążyli oni do Piotrowej reformy administracji centralnej jako takiej, ale z drugiej strony jest całkiem jasne, że odrzucenie tej zasady oznaczałoby znacznie bardziej radykalne zerwanie, które w specyficznych ówczesnych warunkach historycznych mogłoby mieć nieprzewidywalne konsekwencje. Po drugie, zauważam, że faktyczna argumentacja dotycząca nieefektywności pracy kolegiów zarówno w sprawozdaniu soboru, jak i potem w dekrecie była w zasadzie tylko przykrywką, podczas gdy cel miał charakter czysto finansowy. I wreszcie, nie wolno nam zapominać, że co najmniej kolegia istniały w Rosji później przez kilkanaście lat, w sumie spełniając swoje funkcje.

Pod koniec 1726 r. wodzowie pozbyli się kolejnej, zbędnej ich zdaniem struktury: dekretem z 30 grudnia zlikwidowano urzędy waldmistrzowskie i stanowiska samych waldmistrzów, a nadzór nad lasami powierzono wojewodzie. W dekrecie zaznaczono, że „waldmeisterowie i strażnicy leśni są dla ludu wielkim ciężarem” i wyjaśniono, że waldmeisterowie żyją z kar nakładanych na ludność, co oczywiście pociąga za sobą znaczne nadużycia. Oczywiste jest, że podjęta decyzja powinna była przyczynić się do złagodzenia napięć społecznych i najwyraźniej, jak wierzyli przywódcy, do zwiększenia wypłacalności ludności. Tymczasem chodziło o złagodzenie ustawodawstwa Piotra dotyczącego lasów rezerwowych, co z kolei wiązało się z utrzymaniem i budową floty.To był kolejny ostry problem, w którym dziedzictwo Piotra bezpośrednio zderzyło się z prawdziwym życiem. Budowa floty wymagała dużych nakładów finansowych i zaangażowania znacznych zasobów ludzkich. Zarówno to, jak i inne w warunkach post-piotrowej Rosji były niezwykle trudne. Powyżej powiedziano już, że w pierwszym roku po śmierci Piotra budowa floty mimo wszystko trwała. W lutym 1726 r. wydano dekret personalny o kontynuacji budowy statków w Briańsku.Tylko utrzymywanie istniejących w dobrym stanie. Stało się to już za czasów Piotra II, co często wiąże się z brakiem zainteresowania młodego cesarza sprawami morskimi. W związku z tym przywódcy są oskarżani o zaniedbanie ukochanego pomysłu Piotra Wielkiego. Z dokumentów wynika jednak, że środek ten, podobnie jak inne tego rodzaju, był wymuszony i podyktowany realnymi warunkami ekonomicznymi tamtych czasów, kiedy notabene Rosja nie prowadziła żadnych wojen.

Jednak w 1726 roku, podobnie jak w roku poprzednim, przyjęto szereg legalizacji mających na celu utrzymanie Piotrowej

dziedzictwo. Duże znaczenie miał w szczególności akt z 21 kwietnia, który potwierdził dekret Piotra z 1722 r. o porządku sukcesji tronu i nadał moc prawu „Prawdziwa wola monarchów”. 31 maja dekretem personalnym potwierdzono obowiązek noszenia niemieckiego stroju i golenia brody przez emerytów, a 4 sierpnia przez „filistynów” petersburskich.

Tymczasem dyskusja w Tajnej Radzie Najwyższej nad pytaniem, jak pogodzić interesy armii i ludu, trwała. Półtoraroczne poszukiwanie rozwiązań paliatywnych nie przyniosło poważnych rezultatów: skarbiec praktycznie nie był uzupełniany, zaległości narastały, napięcie społeczne, wyrażające się przede wszystkim w ucieczkach chłopskich, zagrażające nie tylko dobru państwa, ale także dobrobyt szlachty nie upadł. Dla przywódców stało się jasne, że konieczne jest podjęcie bardziej radykalnych i kompleksowych działań. Odzwierciedleniem tych nastrojów była notatka Mienszykowa, Makarowa i Ostermana sporządzona w listopadzie 1726 r. Na jej podstawie przygotowano projekt dekretu, który 9 stycznia 1727 r. rady, już w lutym została wprowadzona w życie kilkoma wydanymi dekretami.

Dekret z 9 stycznia otwarcie określał krytyczny stan spraw państwowych. „Po przedyskutowaniu aktualnego stanu naszego cesarstwa” – czytamy – „wykazano, że prawie wszystkie te sprawy, zarówno duchowe, jak i świeckie, są w złym stanie i wymagają szybkiej korekty… utrzymanie armii jest ustalone, zdobywa się ją w wielkim ubóstwie, a z wielkich podatków i nieustannych egzekucji i innych zamieszek dochodzi do ostatecznej i ostatecznej ruiny, ale inne rzeczy, jak: handel, sprawiedliwość i mennice, znajdują się w bardzo zniszczonym stanie. Tymczasem „wojsko jest przecież tak potrzebne, że państwo bez niego nie może się obejść… ze względu na nie trzeba dbać o chłopów, bo żołnierz jest z chłopem związany, jak dusza z chłopem”. ciało, a jak nie będzie chłopa, to nie będzie i żołnierza”. Dekret nakazywał wodzom „staranne rozpatrzenie zarówno armii lądowej, jak i marynarki wojennej, aby mogli być wspierani bez wielkiego ciężaru ludu”, dla którego proponowano utworzenie specjalnych komisji podatkowych i wojskowych. Zaproponowano również, aby do czasu podjęcia ostatecznej decyzji co do wielkości poduszki odroczyć jej zapłatę za rok 1727 do września, zapłacić część podatku w naturze, przenieść pobór podatków i poborów do władz cywilnych, pułki transferowe

ze wsi do miast, aby zaoszczędzić pieniądze, pozwolić części oficerów i żołnierzy ze szlachty na dłuższe urlopy, zmniejszyć liczbę instytucji, usprawnić prowadzenie interesów w Kolegium Stanowym, powołać Biuro Przedwdrożeniowe i Kolegium Rewizyjne, rozpatrzyć kwestię korekty spraw monetarnych, zwiększyć rozmiary ceł na sprzedaż wiosek, zlikwidować Kolegium Manufaktury i spotykać się raz w roku w Moskwie fabrykantów w celu omówienia drobnych spraw, ale dla decydowania o ważniejszych w Kommerz Collegium 11 Mavrodin VV Narodziny nowej Rosji. 290..

Jak widać, liderom (na podstawie własnej opinii) zaproponowano cały program działań antykryzysowych, który wkrótce zaczął być realizowany. Już 9 lutego wydano dekret odraczający zapłatę za trzeci maja 1727 r. i odsyłający do pułków oficerów wysłanych po pogłówne. Równocześnie donoszono o utworzeniu komisji ds. armii i marynarki wojennej, „aby były wspierane bez wielkiego obciążenia ludu” 22 Tamże. S. 293 .. 24 lutego zrealizowano wieloletnią propozycję Jagużyńskiego, powtórzoną w notatce Mienszykowa, Makarowa i Ostermana, „dwie części oficerów i sierżantów i szeregowych, którzy są ze szlachty, puścić do swoich domów, aby mogli spojrzeć na swoje wsie i uporządkować je”. Jednocześnie zastrzegano, że zasada ta nie dotyczy oficerów wywłaszczonej szlachty.

Tego samego dnia, 24 lutego, ukazał się obszerny dekret, zawierający szereg ważnych zarządzeń i niemal dosłownie powtarzający dekret z 9 stycznia: drogi mężu i władcy trudził się w ustanowieniu dobrego porządku we wszystkich sprawach duchowych i świeckich oraz w układania przyzwoitych przepisów w nadziei, że w tym wszystkim zapanuje bardzo właściwy porządek z korzyścią dla ludu; ale po omówieniu obecnego stanu -yaniya Naszego Imperium pokazuje, że nie tylko chłopi, na których zakłada się utrzymanie armii , znajdują się w wielkim ubóstwie, a od wielkich podatków i nieustannych egzekucji i innych zamieszek dochodzą do skrajnej ruiny, ale także inne rzeczy, jak handel, sprawiedliwość i mennice w bardzo słabym stanie, a wszystko to wymaga szybkiej naprawy. Dekret przewidywał, że pogłówne powinno być pobierane nie bezpośrednio od chłopów, ale od właścicieli ziemskich, starszych i administratorów, ustanawiając w ten sposób dla wsi pańszczyźnianej ten sam porządek, jaki obowiązywał wcześniej.

ustanowiony dla wsi pałacowych. Odpowiedzialność za pobór pogłównego i jego realizację miał powierzyć gubernatorowi, któremu przydzielono do pomocy po jednym oficerze sztabowym. I żeby nie było między nimi niezgody z powodu starszeństwa w stopniach, postanowiono nadać gubernatorom stopień pułkownika na czas pełnienia przez nich obowiązków.

Dekret z 24 lutego ponownie powtórzył normę o wysłaniu części wojska na urlop, a także nakazał przeniesienie pułków do miast. Co więcej, argumenty, które wybrzmiewały jeszcze podczas omawiania tej kwestii w 1725 r., powtórzono niemal dosłownie: w warunkach miejskich oficerom łatwiej jest obserwować podwładnych, powstrzymywać ich przed ucieczkami i innymi przestępstwami, a także znacznie szybciej można ich zebrać Jeśli to konieczne; gdy pułk wyruszy na akcję, możliwe będzie skoncentrowanie pozostałych pacjentów i mienia w jednym miejscu, co nie będzie wymagało zbędnych kosztów dla licznych strażników; rozmieszczenie pułków w miastach doprowadzi do ożywienia handlu, a państwo będzie mogło również pobierać cła od przywiezionych tu towarów, ale „przede wszystkim chłopstwo odczuje wielką ulgę i nie będzie obciążeń o obywatelstwie” 11 Kurukin IV Cień Piotra Wielkiego / / Na tronie rosyjskim, s. 68. .

Tym samym dekretem przeprowadzono szereg działań mających na celu reorganizację organów zarówno centralnych, jak i lokalnych. „Pomnażanie władców i urzędów w całym państwie” – zauważyli przywódcy – „służy nie tylko wielkiemu ciężarowi państwa, ale także wielkiemu ciężarowi ludu, ponieważ zamiast tego, co przedtem mieliśmy adresat do jednego szafarza we wszystkich sprawach, my „Nie do dziesięciu, a może więcej. I wszyscy ci różni szafarze mają swoje własne specjalne urzędy i urzędników oraz własny specjalny dwór, a każdy biedny naród ciągnie biednych według swoich własnych spraw A wszyscy ci szafarze i duchowi słudzy karmią- chcą swoich, milczą o innych zaburzeniach, które codziennie zdarzają się od ludzi pozbawionych skrupułów do największego ciężaru ludu ”11 Andreev E.V. Przedstawiciele władz po Piotrze. Str. 47. Dekretem z 24 lutego podporządkowano magistrat miejski gubernatorom i zlikwidowano urzędy i urzędy komisarzy ziemskich, które stały się zbędne, gdy na gubernatora nałożono obowiązek pobierania podatków. Równocześnie przeprowadzono reformę sądownictwa: zlikwidowano sądy sądowe, których funkcje przekazano wojewodom. Przywódcy zdali sobie sprawę, że reforma pociąga za sobą wzmocnienie roli Kolegium Sprawiedliwości i podjęli kroki w celu jego wzmocnienia. W ramach samej Naczelnej Rady Tajnej utworzono Areszt Śledczy, który strukturalnie i organizacyjnie miał strukturę kolegialną. Tym samym dekretem powołano Komisję Rewizyjną, a Komisję Wotczyńską przeniesiono do Moskwy, co powinno uczynić ją bardziej dostępną dla właścicieli ziemskich. O Kolegium Manufaktury w dekrecie mówiono, że „zanim nie może ono podjąć żadnej ważnej uchwały przed Senatem i naszym Gabinetem, z tego powodu na próżno otrzymuje pensję”. Kolegium zostało zlikwidowane, a jego sprawy przeniesiono do Kolegium Handlowego. Jednak miesiąc później, 28 marca, uznano, że „nieprzyzwoicie” jest, aby sprawy Kolegium Manufaktury były w Kolegium Handlowym i dlatego pod Senatem powołano Urząd Manufaktury. Rozporządzenie z 24 lutego zawierało również działania usprawniające pobór opłat za wydawanie dokumentów z różnych instytucji.

Reorganizację administracji kontynuowano w kolejnym miesiącu: 7 marca zlikwidowano Requetmeister Office, a jego funkcje powierzono naczelnemu prokuratorowi Senatu, „aby nie było próżnej pensji”. W dekrecie personalnym z 20 marca ponownie skrytykowano „mnożenie państw” i związany z tym wzrost kosztów wynagrodzeń. Dekret nakazał przywrócenie przedpiotrowego systemu płacenia poborów – „jak to było przed 1700 rokiem”: płacić tylko tym, którym płacono już wtedy, i „gdzie byli zadowoleni ze swoich czynów”, także z tego się zadowalać. Tam, gdzie przedtem w miastach nie było urzędników, tak i teraz nie ma tam sekretarzy do wyznaczenia. To właśnie ten dekret (powtórzony następnie 22 lipca tego samego roku) był swego rodzaju apoteozą krytyki ze strony przywódców reform Piotrowych. Znaczące jest, że różnił się od innych ostrością tonu i brakiem zwykłej szczegółowej argumentacji. Dekret niejako zdradzał zmęczenie i irytację, które narosły wśród przywódców, ich poczucie bezsilności, by cokolwiek radykalnie zmienić.

Równolegle z pracami nad reorganizacją zarządzania i podatkami, przywódcy wiele uwagi poświęcali kwestiom handlu, słusznie wierząc, że jego uruchomienie może szybko przynieść państwu dochody. Jeszcze jesienią 1726 r. ambasador rosyjski w Holandii B.I. Kurakin zaproponował otwarcie portu w Archangielsku dla handlu, a cesarzowa nakazała Najwyższej Tajnej Radzie zasięgnąć informacji w tej sprawie i przedstawić swoją opinię. W grudniu rada wysłuchała raportu Senatu w sprawie wolnego handlu i postanowiła powołać Komisję Handlu na czele z Ostermanem, która rozpoczęła swoją pracę od wezwania kupców do składania propozycji „korekty handlu”. Kwestia Archangielska została rozwiązana na początku następnego roku, kiedy port został otwarty dekretem z 9 stycznia i nakazał „zezwolić wszystkim na swobodny handel”. Później Komisja Handlu przekazała do wolnego handlu szereg towarów, które wcześniej były wydzierżawiane, zniosła szereg restrykcyjnych ceł i przyczyniła się do stworzenia korzystnych warunków dla kupców zagranicznych. Ale jej najważniejszym czynem była rewizja protekcjonistycznej taryfy Piotra z 1724 r., Która według Anisimowa była spekulacyjna, oderwana od rosyjskiej rzeczywistości i przyniosła więcej szkody niż pożytku.

Zgodnie z dekretem lutowym i opinią przywódców, wyrażoną przez nich w licznych notach, rząd postanowił podjąć pilne działania w zakresie obiegu monetarnego. Charakter planowanych działań był podobny do tych podjętych za Piotra: wybić lekką miedzianą monetę o wartości 2 milionów rubli. Jak zauważył AI Yukht, rząd jednocześnie „zdawał sobie sprawę, że środek ten wpłynie niekorzystnie na ogólną sytuację gospodarczą kraju”, ale „nie widział innego wyjścia z kryzysu finansowego”. Wysłany do Moskwy w celu zorganizowania planowanego A.Ya. Wołkow odkrył, że mennice wyglądają „jak po wrogu lub po pożarze ruin”, ale energicznie wziął się do roboty i w ciągu następnych kilku lat ok. 3 milionów rubli lekkich groszy.

Rozpatrzenie na radzie kwestii pogłównego i utrzymania armii nie przebiegało gładko. Tak więc w listopadzie 1726 r. P.A. Tołstoj zaproponował zamiast kontroli zaległości, na co nalegał wierny interesom swojego departamentu Mienszykow, kontrolę funduszy w Wojsku, Admiralicji i Kamerkolegii. Tołstoj był zdziwiony, że w czasie pokoju, kiedy wielu oficerów jest na wakacjach, w armii brakuje ludzi, koni i funduszy, i najwyraźniej słusznie podejrzewał możliwe nadużycia. Jeszcze w czerwcu tego samego roku wydano dekret, na mocy którego pułki armii nakazano przedkładać Kolegium Rewizyjnemu książeczki kwitów i rozchodów oraz wyciągi z rachunków w dobrym stanie, co zostało ponownie ściśle potwierdzone pod koniec grudnia. Kolegium wojskowe zaproponowało pobieranie podatków rzeczowych od ludności, ale z inicjatywy Tołstoja postanowiono dać płatnikom możliwość samodzielnego wyboru formy płatności.

Znamienne jest, że przy wszystkich trudnościach i nierozwiązywalnych problemach, z jakimi borykała się Najwyższa Tajna Rada, jej działalność była wysoko oceniana przez zagranicznych obserwatorów. 11 Eroszkin. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji. str. 247. Teraz finanse tego państwa nie są już podważane zbędnymi budynkami przystani i domów, źle utrzymanymi manufakturami i fabrykami, zbyt rozległymi i niewygodnymi przedsięwzięciami lub ucztami i przepychem, a także nie są już siłą zmuszani przez nich, Rosjan, do takich luksusów i uroczystości, do budowy domów i osiedlania tu swoich poddanych” – pisał poseł pruski A. Mardefeld. - W Najwyższej Tajnej Radzie sprawy załatwia się i wysyła szybko i po dojrzałej dyskusji, zamiast jak poprzednio, gdy zmarły władca zajmował się budową swoich statków i podążał za innymi jego upodobaniami, przeciągały się przez całe pół godziny roku, nie mówiąc już o niezliczonych innych godnych pochwały zmianach” 11 Notatki Mardefelda A.S.24 ..

W maju 1727 r. aktywne prace Tajnej Rady Najwyższej przerwała śmierć Katarzyny I i wstąpienie na tron ​​Piotra II. Wrześniowa hańba Mienszykowa, zdaniem wielu badaczy, zmieniła jej charakter i doprowadziła do triumfu ducha kontrreformistycznego, którego symbolem było przede wszystkim przeniesienie sądu, Senatu i kolegiów do Moskwa. Aby zweryfikować te twierdzenia, wróćmy ponownie do legislacji.

Już 19 czerwca 1727 r. potwierdzono rozkaz przeniesienia Kolegium Wocziny do Moskwy, aw sierpniu zlikwidowano Naczelny Magistrat, który stał się zbędny po likwidacji magistratów miejskich. W tym samym czasie do petersburskiego ratusza powołano burmistrza i dwóch burmistrzów do sądzenia kupców. Rok później, zamiast magistratów miejskich w miastach, nakazano, aby były to ratusze. Wczesną jesienią rada rozważała kwestię celowości utrzymywania konsulatów handlowych za granicą, w szczególności we Francji i Hiszpanii. Senat z kolei, opierając się na opinii Kolegium Handlowego, uznał, że „nie ma w tym żadnej korzyści dla państwa i odtąd utrzymanie ich rentowności jest beznadziejne, gdyż wiele towarów państwowych i kupieckich tam wysyłanych sprzedawane z premią”. W rezultacie podjęto decyzję o likwidacji konsulatów. Jest mało prawdopodobne, aby rację miał Anisimow, który widział tu jeszcze jeden dowód odrzucenia przez przywódców polityki Piotra, który dbał o penetrację rosyjskich towarów w odległe zakątki planety, w tym do Ameryki, nawet jeśli było to nieopłacalne. . Od śmierci wielkiego reformatora minęły jakieś trzy lata – okres wystarczający, by przekonać się o beznadziejności tego przedsięwzięcia. Środek zastosowany przez przywódców był czysto pragmatyczny. Spojrzeli na sprawy trzeźwo i uznali za konieczne wspieranie rosyjskiego handlu tam, gdzie były możliwości i perspektywy rozwoju, dla których podjęli dość poważne działania. Tak więc w maju 1728 r. wydano dekret o utworzeniu w Holandii specjalnego kapitału na wydatki zewnętrzne, aby w ten sposób wesprzeć kurs walutowy i zwiększyć wielkość rosyjskiego eksportu za granicę).

Już jesienią 1727 r. stało się jasne, że odsunięcie wojska od pogłównego zagraża w ogóle otrzymywaniu jakichkolwiek pieniędzy do skarbu państwa, i we wrześniu 1727 r. ponownie wysłano wojsko do okręgów, choć już podporządkowanych do gubernatorów i gubernatorów; w styczniu 1728 r. środek ten został potwierdzony nowym dekretem. W tym samym styczniu w Moskwie zezwolono na budowę kamiennej budowli, aw kwietniu wyjaśniono, że wymaga to specjalnego zezwolenia policji. Następnego 3 lutego 1729 r. Zezwolono na budownictwo kamienne także w innych miastach. 24 lutego, z okazji uroczystości koronacyjnych, cesarz ogłosił prośbę o grzywny i złagodzenie kar, a także o umorzenie pogłównego za 3 maja bieżącego roku. Tak jak poprzednio, baczną uwagę zwrócono na kontrolę dochodów i wydatków: dekret z 11 kwietnia 1728 r. nakazywał kolegia niezwłoczne przedkładanie rachunków do Kolegium Rewizyjnego, a 9 grudnia ogłoszono, że pensje urzędników winnych takich opóźnień. 1 maja Senat przypomniał o konieczności regularnego przesyłania do Akademii Nauk sprawozdań z instytucji administracji centralnej w celu ich publikacji. W lipcu Urząd Nadrzędny został usunięty spod jurysdykcji Najwyższej Tajnej Rady i ponownie przydzielony do Senatu, z zastrzeżeniem, że nadal ma obowiązek comiesięcznego przekazywania Radzie informacji o swojej działalności. Jednak zwalniając się z niektórych obowiązków, rada przyjęła inne: „w kwietniu 1729 r. zniesiono urząd Preobrażenskiego i nakazano rozpatrywanie spraw „w dwóch pierwszych punktach” w Najwyższej Tajnej Radzie.11 Kurukin I.V. Cień Piotra Wielki // Na rosyjskim tronie, s. 52.

Duże znaczenie dla usprawnienia zarządzania miał wydany 12 września 1728 r. Rozkaz dla namiestników i namiestników, który szczegółowo regulował ich działalność. Niektórzy badacze zwracali uwagę na fakt, że Nakaz odtworzył pewne procedury z czasów przed Piotrowych, w szczególności kapitulację państwa

coś w rodzaju „według wymalowanej listy”. Jednak sam dokument został napisany w tradycji przepisów Piotra Wielkiego i zawierał bezpośrednie odniesienie do Regulaminu Generalnego z 1720 r. Takich odniesień do władzy dziadka było wiele w innych aktach ustawodawczych z czasów Piotra II.

W prawodawstwie tego okresu znaleźć można także regulacje będące bezpośrednią kontynuacją polityki Piotra Wielkiego. Tak więc 8 stycznia 1728 r. Wydano dekret potwierdzający, że Petersburg jest nadal głównym portem handlowym kraju, a 7 lutego pojawił się dekret o ukończeniu tam budowy Twierdzy Pietropawłowskiej. W czerwcu kupiec Protopopow został wysłany do guberni kurskiej „w poszukiwaniu rud”, aw sierpniu senat przydzielił do guberni geodetów, powierzając im sporządzenie map lądowych. 14 czerwca nakazano z każdej prowincji wysłać po pięć osób spośród oficerów i szlachty do udziału w pracach Komisji Ustawodawczej, ale ponieważ perspektywa działalności legislacyjnej najwyraźniej nie wzbudziła entuzjazmu, w listopadzie rozkaz ten musiał zostać powtórzyć pod groźbą konfiskaty majątków. Jednak pół roku później, w czerwcu 1729 r., pozwolono zgromadzonej szlachcie rozejść się do domu i zamiast niej nakazano werbować nowych. W styczniu 1729 r. wydano dekret nakazujący kontynuację budowy Kanału Ładoskiego do Szlisselburga, a rok później przypomniano o anulowanej przez Katarzynę grzywnie za niechodzenie do spowiedzi i komunii i postanowiono uzupełnić w ten sposób skarb państwa.

Nie do końca prawdziwe jest często spotykane w literaturze stwierdzenie o całkowitym zapomnieniu za panowania Piotra II armii i marynarki wojennej. I tak 3 czerwca 1728 r. na wniosek Kolegium Wojskowego powołano Korpus Inżynieryjny i Kompanię Górniczą, zatwierdzono ich sztaby. W grudniu 1729 r. Utworzono urząd Straży Życia pułków Semenowskiego i Preobrażeńskiego, potwierdzono dekret o corocznym zwolnieniu jednej trzeciej oficerów i szeregowców ze szlachty. Podjęto działania w celu wzmocnienia miast i fortów prowincji Ufa i Solikamsk w celu „środka ostrożności przed Baszkirami”.

zmiany w systemie administracji i postępowania sądowego, w sferze finansowej i podatkowej oraz w handlu. Równie oczywiste jest, że sobór nie miał żadnego konkretnego programu politycznego, planu reform, a tym bardziej takiego, który miałby jakiekolwiek podstawy ideowe. Wszystkie działania przywódców były reakcją na specyficzne warunki społeczne, polityczne i gospodarcze, które rozwinęły się w kraju w wyniku radykalnych reform Piotra Wielkiego. Nie oznacza to jednak, że decyzje nowych władców kraju były podejmowane w pośpiechu i niesystematycznie. Mimo że sytuacja była naprawdę krytyczna, wszystkie działania podjęte przez przywódców przeszły długą fazę wszechstronnych dyskusji, a pierwsze poważne kroki podjęto prawie półtora roku po śmierci Piotra i sześć miesięcy po powołaniu Najwyższej Tajna Rada. Ponadto, zgodnie z ustaloną już na poprzednim etapie biurokratyczną procedurą, prawie każda decyzja podejmowana przez radę przechodziła przez etap recenzji w odpowiednim wydziale. Trzeba też wziąć pod uwagę, że ludzie, którzy sprawowali władzę, nie byli ludźmi przypadkowymi. Byli to doświadczeni, dobrze poinformowani administratorzy, którzy przeszli przez szkołę Piotra. Ale w przeciwieństwie do swojego nauczyciela, który przy całym swoim surowym racjonalizmie był jeszcze po części romantykiem, który miał pewne ideały i marzył o ich osiągnięciu przynajmniej w odległej przyszłości, przywódcy okazali się szczerymi pragmatykami. Jednak, jak pokazały wydarzenia 1730 r., przynajmniej część z nich nie była pozbawiona zdolności myślenia na dużą skalę i wybiegania daleko w przyszłość. 11 Iwanow I.I. Zagadki historii Rosji.S.57.

Rodzi się jednak kilka pytań. Po pierwsze, jaka była rzeczywista sytuacja w kraju i czy przywódcy, jak uważa Anisimov, nie próbowali przesadzać? Po drugie, czy przeprowadzone przez przywódców przemiany rzeczywiście miały charakter kontrreformistyczny, a więc miały na celu zniszczenie tego, co stworzył Piotr? A nawet jeśli tak, to czy oznacza to odwrócenie procesu modernizacji?

Jeśli chodzi o sytuację w kraju, warto odwołać się do monografii P.N. Milyukov „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”. Chociaż wiele z jego danych zostało później zakwestionowanych przez późniejszych badaczy, ogólnie obraz kryzysu gospodarczego, który nakreślił, jest, jak sądzę, poprawny. Tymczasem takie szczegółowe, oparte na danych liczbowych, jak np

w książce Milukowa obraz nie był znany przywódcom, którzy opierali swoje sądy głównie na meldunkach z terenu i informacjach o liczbie zaległości. Dlatego dla przykładu wskazane jest powołanie się na taki dokument jak sprawozdania A.A. Matwiejewa o rewizji guberni moskiewskiej, w której, jak można przypuszczać, sytuacja nie była najgorsza. „W Aleksandrowej Słobodzie” — pisał Matwiejew — „wszystkie wsie i wsie, chłopi z podatkami pałacowymi, przez swoją miarę są bardzo nierozważnie opodatkowani i obciążeni przez głównych władców tej osady; pojawiło się już wielu uciekinierów i pustki; a w osada, nie tylko we wsiach i wsiach niechłopskich, ale i żebraczych, ma własne sądy, co więcej, nie bez atakowania ciężarów na własną rękę, a nie na zyski pałacowe. Z Pereslavl-Zalessky senator donosił: „Niezrozumiałe kradzieże i uprowadzenia nie tylko rządu, ale także opłaty kapitacyjne w pieniądzach od szambelana, komisarzy i urzędników tutaj, znalazłem, pod którymi zgodnie z dekretami przyzwoitych ksiąg dochodów i wydatków , nie mają tu wcale, z wyjątkiem ich zgniłych i haniebnych banknotów leżących w strzępach; według ich poszukiwań znaleziono już ponad 4000 tych skradzionych mi pieniędzy. W Suzdalu Matwiejew rozstrzelał kopistę kancelarii szambelana za kradzież ponad 1000 rubli i po ukaraniu wielu innych urzędników meldował w Petersburgu: „W tym mieście z dnia na dzień mnoży się bardzo biednych chłopów, 200 ludzi lub więcej, a zewsząd ich chłopi 11 Milyukov P. N. Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego. "Ułatwienie wypłaty pieniędzy per capita, wycofanie drużyn wojskowych - pisał S. M. Sołowjow, komentując te dokumenty - to wszystko, co rząd mógł zrobić dla chłopów w opisanym czasie. Ale wykorzenienie głównego zła jest pragnieniem każdego wyższego żywić się kosztem niższych i kosztem skarbu państwa — nie można było; do tego konieczna była poprawa społeczeństwa, a tego należało się spodziewać.

W działaniach rządów Katarzyny I i Piotra II, których głównym celem, jak już wspomniano, było poszukiwanie środków na utrzymanie żywotności państwa, można wyróżnić następujące powiązane ze sobą obszary: 1) poprawa opodatkowania, 2 ) przekształcenie systemu administracyjnego, 3) środków w dziedzinie handlu i przemysłu. Rozważmy każdy z nich osobno.

Jak wynika z materiałów dyskusji nad kwestiami pogłównego w Senacie i Tajnej Radzie Najwyższej, członkowie pierwszych postpiotrowych rządów widzieli główną wadę Piotrowej reformy podatkowej nie w samej zasadzie pogłównego, ale przy niedoskonałym mechanizmie poboru podatków, po pierwsze, nie dawało możliwości szybkiego uwzględnienia zmian w składzie płatników, co prowadziło do zubożenia ludności i wzrostu zaległości, a po drugie , w użyciu komend wojskowych, co wywołało protesty ludności i obniżyło skuteczność bojową armii. Krytykę wywołało również rozmieszczenie pułków na wsi z nałożeniem na okolicznych mieszkańców obowiązku budowy placów pułkowych, co również czyniło ich obowiązki nie do zniesienia. Stały wzrost zaległości budził poważne wątpliwości co do zdolności ludności do płacenia podatków w wysokości ustalonej w zasadzie przez Piotra, chociaż nie wszyscy przywódcy podzielali ten punkt widzenia. A więc Mieńszikow, jako N.I. Pawlenko uważał, że wysokość podatku nie jest uciążliwa, a „pomysł ten mocno zakorzenił się w głowie księcia sześć lat temu, kiedy rząd Piotra I dyskutował o wysokości podatku”. Mienszykow „pozostał wierny przekonaniu, że wystarczy zredukować liczbę urzędników i gońców wszelkiego rodzaju, […] miast, gdyż pomyślność nastanie wśród wieśniaków”. Ponieważ to Mienszykow był najbardziej autorytatywnym członkiem rady, jego opinia ostatecznie przeważyła.

Jednocześnie warto zauważyć, że skoro pierwsze doświadczenia z pogłównym przeprowadzono dopiero w 1724 r., a ich wyniki nie mogły być znane głównemu inicjatorowi reformy podatkowej, przywódcy mieli wszelkie powody, by sądzić, że po pierwszych wynikach. A jako ludzie, którzy wzięli na siebie odpowiedzialność za kierowanie krajem, byli ponadto zobowiązani do podjęcia drastycznych kroków w celu naprawy sytuacji. Anisimow uważa, że ​​w rzeczywistości ruina kraju nie była spowodowana nadmiernym wzrostem pogłównego, ale była wynikiem przeciążenia sił ekonomicznych w ciągu wielu lat wojny północnej, wzrostu liczby i rozmiarów pośrednich podatki i obowiązki. W tym niewątpliwie ma rację. Jednak wprowadzenie podatku per capita, na pierwszy rzut oka bardzo umiarkowanej kwoty, w takich warunkach mogło okazać się spadkiem, po którym rozwój sytuacji przekroczył linię krytyczną, a działania, które przywódcy zaczęli podejmować były naprawdę jedyne

ale możliwe, aby uratować sytuację. Zauważam ponadto, że nie zgodzili się oni na radykalne obniżenie wysokości pogłównego, słusznie uważając, że zagroziłoby to istnieniu armii. Generalnie działania przywódców należy uznać za całkiem rozsądne: wycofanie oddziałów wojskowych ze wsi, zwolnienie mieszkańców z obowiązku budowy placów pułkowych, zmniejszenie wysokości pogłównego, umorzenie zaległości , zróżnicowanie poboru podatków od pieniądza i produktów wraz z wprowadzeniem faktycznie wolnych cen, przesunięcie poboru podatków z chłopów na obszarników i zarządców, skupienie poboru w jednej ręce – wszystko to powinno było przyczynić się do zmniejszenia napięć społecznych i dać nadzieję na uzupełnienie skarbca. Tak, a Komisja Podatkowa, na czele której, nawiasem mówiąc, był D.M. Golicyn, czyli przedstawiciel starej arystokracji, który według niektórych autorów był przeciwny reformom Piotra Wielkiego, po kilkuletniej pracy nie dał nic w zamian za pogłówne. Jakkolwiek więc oceniać krytykę liderów reformy podatkowej, ich realne działania miały na celu jedynie jej poprawę, dostosowanie i dostosowanie do rzeczywistych warunków życia.

Znacznie bardziej radykalne były przemiany

prowadzone przez przywódców w systemie rządów kraju, a niektóre z nich rzeczywiście można uznać za kontrreformatorskie w stosunku do instytucji Piotrowych. Przede wszystkim chodzi tu o likwidację sądów, których utworzenie było niejako pierwszym krokiem w kierunku realizacji zasady trójpodziału władzy. Jednak ten rodzaj teoretycznego rozumowania był oczywiście przywódcom obcy i nieznany. Dla nich sąd był tylko jedną z wielu instytucji, które pojawiły się na ziemi w trakcie reform Piotra Wielkiego. Ponadto wobec braku profesjonalnej edukacji prawniczej w kraju, a co za tym idzie, zawodowych prawników, mimo że samo prawo nie wykształciło się jeszcze jako sfera niezależnej działalności publicznej, istnienie sądów krajowych w żaden sposób nie wpłynie na zapewnić ważną sekcję -Lenian władz nie mógł. Spoglądając w przyszłość, zauważam, że później, gdy uniezależniono instytucje sądownicze w ramach reformy prowincjonalnej z 1775 r., prawdziwy trójpodział władzy nadal się nie udał, ponieważ państwo i społeczeństwo po prostu nie były na to gotowe. 11 Tamże. 234.

Jeśli chodzi o organizację samorządu terytorialnego, oceniając działania przywódców, trzeba pamiętać, że istniejący wówczas na miejscu system instytucji Piotr tworzył od dawna, a jeśli jego rdzeń tworzył się równolegle z reformy kolegiackiej, to jednocześnie pozostało wiele różnych instytucji, które powstały wcześniej, często spontanicznie i niesystematycznie! Zakończenie reformy podatkowej i rozpoczęcie funkcjonowania nowego systemu podatkowego jest nieuniknione, nawet gdyby sytuacja gospodarcza w kraju była korzystniejsza, powinna była doprowadzić do zmian w strukturze władz lokalnych, a zmiany te oczywiście , powinno mieć na celu uproszczenie całego systemu i zwiększenie jego wydajności. Tak właśnie zrobiono w latach 1726-1729. Co więcej, warto zauważyć, że znaczenie podjętych środków zostało sprowadzone do dalszej centralizacji zarządzania, do stworzenia wyraźnego pionu władzy wykonawczej, a zatem nie było sprzeczne z duchem reformy Piotra.

Nie można nie uznać za rozsądne dążenia przywódców do obniżenia kosztów aparatu poprzez jego zmniejszenie. Inna sprawa, że ​​administracja wojewódzka stworzona, a raczej odtworzona na miejscu, w porównaniu z instytucjami Piotrowymi, była bardziej archaiczna w formie, ale teraz funkcjonowała inaczej niż w przedpiotrowej Rusi, choćby dlatego, że wojewoda nie wykonywać rozkazy w Moskwie, ale przed gubernatorem, który z kolei odpowiadał przed władzami centralnymi, których organizacja była zasadniczo inna. Nie należy lekceważyć argumentów przywódców, że ludności łatwiej było radzić sobie z jednym wodzem niż z wieloma. Oczywiście nowi namiestnicy, podobnie jak ich poprzednicy z XVII wieku, nie gardzili niczym, by napełnić kieszenie, ale aby naprawić to zło, jak pisał Sołowjow, naprawdę trzeba było przede wszystkim naprawić moralność, która była nie do przeskoczenia. moc przywódców.

Jeśli chodzi o instytucje centralne, jak widzieliśmy, wszystkie wysiłki liderów zmierzały z jednej strony do ich obniżenia, az drugiej do zwiększenia ich efektywności poprzez eliminację powielania funkcji. I nawet jeśli zgodzimy się z tymi historykami, którzy w rozumowaniu Naczelnych Wodzów widzą odrzucenie samej zasady kolegialności, to nie podjęli oni żadnych realnych działań w celu jej zniszczenia. Werchowniki

zniszczył szereg wcześniej istniejących instytucji i stworzył inne, ponadto powstały nowe instytucje na tych samych zasadach kolegialności, a ich funkcjonowanie opierało się na Regulaminie Ogólnym Pietrowskiego i Tabeli Rang. Jak już wspomniano, sama Najwyższa Tajna Rada była organem kolegialnym. Temu wszystkiemu, co zostało powiedziane, nie zaprzecza zmniejszenie liczby członków kolegialnych, co nie zmieniło zasadniczo trybu podejmowania decyzji w instytucjach. Nieco inaczej wygląda decyzja liderów o odmowie wypłaty części pensji urzędnikom i przekazaniu ich na dożywianie „z pracy”. Tutaj rzeczywiście widać znaczne odstępstwo od Piotrowych zasad organizacji aparatu administracyjnego, które położyły podwaliny pod rosyjską biurokrację. Oczywiście rację mają ci, którzy zarzucają przywódcom, że nie rozumieją istoty Piotrowej reformy, ale działali oni nie w oparciu o jakieś ideologiczne wytyczne, ale posłuszni okolicznościom. Aby je jednak usprawiedliwić, trzeba powiedzieć, że w rzeczywistości urzędnicy zarówno w tym czasie, jak i później otrzymywali pensje wyjątkowo nieregularnie, z dużymi opóźnieniami i nie zawsze w całości; praktykował wydawanie produktów płacowych. Tak więc do pewnego stopnia przywódcy nadawali moc prawa temu, co istniało de facto. Rozległe państwo potrzebowało rozgałęzionego i dobrze funkcjonującego aparatu administracyjnego, ale nie miało środków na jego utrzymanie.

Sam fakt nie tylko likwidacji przez przywódców niektórych instytucji Piotrowych, ale także tworzenia przez nich nowych, świadczy moim zdaniem, że te ich działania miały całkowicie sensowny charakter. Co więcej, ich reakcja na zmieniającą się sytuację była dość szybka. Tak więc, zgodnie z dekretem z 24 lutego 1727 r., wszystkie obowiązki związane z poborem podatków w miastach zostały przekazane magistratom miejskim z osobistą odpowiedzialnością ich członków za zaległości. Skutkiem tego były nowe nadużycia i powódź skarg mieszczan na nie 11 Tamże. S. 69., co było jednym z czynników przesądzających o ich likwidacji. W istocie było to rozwiązanie sprzeczności między formą Piotrowych instytucji miejskich, wywodzącą się z obcych wzorców, a faktycznie zniewolonym stanem ludności miast rosyjskich,

w którym nawet znikome elementy samorządu okazywały się ubezwłasnowolnione.

Za całkiem rozsądną i uzasadnioną, moim zdaniem, można scharakteryzować politykę handlową i przemysłową Najwyższej Tajnej Rady. Wsrkhovniki wyszły na ogół z ekonomicznie poprawnej koncepcji, że to handel może najprawdopodobniej przynieść państwu bardzo potrzebne fundusze. Taryfa protekcjonistyczna z 1724 r. spowodowała znaczne szkody w handlu i wywołała wiele protestów kupców rosyjskich i zagranicznych. Negatywne były też skutki wcześniejszego zamknięcia portu w Archangielsku, które doprowadziło do zniszczenia rozwijającej się od wieków infrastruktury handlowej i ruiny wielu kupców. Dlatego działania podjęte przez przywódców były rozsądne i podjęte w odpowiednim czasie. Znamienne jest, że w tych sprawach się nie spieszyli, a powołana przez nich Komisja „Handlu” zakończyła prace nad nową taryfą dopiero w 1731 r. Opierała się ona z jednej strony na taryfie holenderskiej (co po raz kolejny dowodzi że duchowni to prawdziwe „pisklęta z pietrowskiego gniazda”), a z drugiej strony opinie kupców i władz handlowych. Nowy statut wekslowy, zniesienie szeregu monopoli handlowych, zezwolenie na eksport towarów z Narwy i Pozytywną rolę odegrały porty Revel, zniesienie ograniczeń związanych z budową statków handlowych, wprowadzeniem odroczeń za braki w opłatach celnych. Doświadczając dotkliwego niedoboru środków, przywódcy uznali jednak za możliwe udzielenie ukierunkowanego wsparcia dla poszczególnych przedsiębiorstw przemysłowych poprzez udzielanie zachęt podatkowych i dotacji państwowych. Na ogół polityka handlowa i przemysłowa była stosunkowo bardziej liberalna i zgodna z procesami modernizacyjnymi.

Tak więc w ciągu pierwszych pięciu lat po śmierci Piotra Wielkiego proces transformacji w kraju nie zatrzymał się i nie został odwrócony, chociaż jego tempo oczywiście gwałtownie zwolniło. Treść nowych przekształceń wiązała się przede wszystkim z korektą tych reform Piotra Wielkiego, które nie wytrzymały zderzenia z prawdziwym życiem. Generalnie jednak polityka nowych władców kraju odznaczała się ciągłością. Wszystko, co fundamentalne w reformach Piotra, to struktura społeczna społeczeństwa, zasady organizacji służby publicznej i władzy, regularna armia i marynarka wojenna, system podatkowy, podział administracyjno-terytorialny kraju, istniejące stosunki własności, świecki charakter władzy i społeczeństwa, ukierunkowanie kraju na aktywną politykę zagraniczną – pozostały niezmienione. Wydaje się, że uprawnione jest wyciągnięcie jeszcze jednego wniosku: pierwsze lata historii post-piotrowej Rosji pokazały, że reformy Piotrowe były w zasadzie nieodwracalne, i to właśnie dlatego, że w sumie odpowiadały naturalnemu kierunkowi rozwoju kraju.

Najwyższa Tajna Rada- najwyższa państwowa instytucja doradcza Rosji w latach 1726-1730 (7-8 osób). Utworzony przez Katarzynę I jako ciało doradcze, w rzeczywistości rozstrzygał najważniejsze kwestie państwowe.

Wstąpienie na tron ​​Katarzyny I po śmierci Piotra I spowodowało potrzebę instytucji, która mogłaby wyjaśnić cesarzowej stan rzeczy i pokierować kierunkiem rządu, do czego Katarzyna nie czuła się zdolna. Taką instytucją była Najwyższa Tajna Rada.

Dekret o powołaniu Rady został wydany w lutym 1726 r. Jej członkami zostali feldmarszałek generalny Jego Książęca Wysokość książę Mienszykow, admirał generalny hrabia Apraksin, kanclerz stanu hrabia Gołowkin, hrabia Tołstoj, książę Dymitr Golicyn i baron Osterman. Miesiąc później zięć cesarzowej, książę Holsztynu, został włączony do grona członków Tajnej Rady Najwyższej, na której gorliwości, jak oficjalnie oświadczyła cesarzowa, „możemy w pełni polegać”. Tak więc Najwyższa Tajna Rada pierwotnie składała się prawie wyłącznie z piskląt z gniazda Pietrowa; ale już za Katarzyny I jeden z nich, hrabia Tołstoj, został usunięty przez Mienszykowa; za Piotra II sam Mienszykow znalazł się na wygnaniu; zmarł hrabia Apraksin; książę Holsztynu już dawno przestał zasiadać w radzie; z pierwotnych członków Rady pozostało trzech - Golicyn, Gołowkin i Osterman.

Pod wpływem Dołgoruków zmienił się skład Rady: przewaga w niej przeszła w ręce książęcych rodów Dołgoruków i Golicynów.

Rada podlegała Senatowi i kolegia. Senat, który zaczęto nazywać „Wysokim” (a nie „Rządzącym”), był początkowo do tego stopnia poniżany, że postanowiono przesyłać do niego dekrety nie tylko z Soboru, ale nawet ze Świętego Synodu, który był temu równy. Senatowi pozbawiono tytułu rządzącego, a potem pomyślano o odebraniu tego tytułu także Synodowi. Najpierw Senat otrzymał tytuł „wysoce zaufany”, a potem po prostu „wysoki”.

Pod rządami Mienszykowa Sowieci próbowali skonsolidować władzę rządową; ministrowie, jak nazywano członków Rady, a senatorowie przysięgali wierność cesarzowej lub zarządzeniom Najwyższej Tajnej Rady. Zabroniono wykonywania dekretów, które nie zostały podpisane przez cesarzową i Radę.

Zgodnie z wolą Katarzyny I w dzieciństwie Piotra II Rada otrzymała władzę równą suwerenowi; jedynie w kwestii porządku sukcesji Rada nie mogła dokonywać zmian. Ale ostatnia klauzula testamentu Katarzyny I została pozostawiona bez uwagi przez przywódców, kiedy Anna Ioannovna została wybrana na tron.

W 1730 r., po śmierci Piotra II, połowę z 8 członków Rady stanowili Dołgorukowie (książęta Wasilij Łukich, Iwan Aleksiejewicz, Wasilij Władimirowicz i Aleksiej Grigoriewicz), wspierani przez braci Golicynów (Dmitrij i Michaił Michajłowicz). Dmitrij Golicyn opracował projekt konstytucji.

Jednak większość rosyjskiej szlachty, a także członkowie Tajnej Rady Najwyższej Osterman i Gołowkin sprzeciwili się planom Dołgorukiego. Po przybyciu do Moskwy 15 (26) lutego 1730 r. Anna Ioannovna otrzymała od szlachty, na czele z księciem Czerkaskim, w której poproszono ją, by „zaakceptowała samowładztwo, jakie mieli wasi chwalebni przodkowie”. Licząc na poparcie straży, a także średniej i drobnej szlachty, Anna publicznie podarła tekst warunków i odmówiła ich spełnienia; Manifestem z 4 (15) marca 1730 r. zniesiono Najwyższą Tajną Radę.

Losy jej członków potoczyły się inaczej: Michaił Golicyn został odwołany i zmarł niemal natychmiast, jego brat i trzech z czterech Dołgoruków zostało straconych za panowania Anny Ioannownej. Jedynie Wasilij Władimirowicz Dołgorukij przeżył represje, wrócił z wygnania za Elizawiety Pietrowna i został mianowany szefem kolegium wojskowego. Gołowkin i Osterman za panowania Anny Ioannovny zajmowali najważniejsze stanowiska rządowe. Osterman w latach 1740-1741 na krótko został de facto władcą kraju, ale po kolejnym przewrocie pałacowym został zesłany do Berezowa, gdzie zmarł.