Charakterystyka porównawcza Oniegina i Pieczorina. Porównanie Oniegina i Pieczorina

„Bohater naszych czasów” to portret złożony z przywar całego pokolenia, w ich pełnym rozwoju. M.Yu. Lermontow.

Bohater naszych czasów to pierwsza rosyjska realistyczna powieść prozą. Zarówno Puszkin w „Eugeniuszu Onieginie”, jak i Lermontow w „Bohaterze naszych czasów” postawili sobie za zadanie ujawnienie „historii duszy ludzkiej”, pokazanie typowych bohaterów w typowych sytuacjach. „Młodszy brat Oniegina”.

Jakie jest podobieństwo między Onieginem a Pieczorinem?

Obaj bohaterowie są przedstawicielami wysoko świeckiego społeczeństwa.

Wiele ich łączyło w tym, jak spędzili młodość: początkowo bohaterowie szaleńczo gonili za świeckimi przyjemnościami, potem byli nimi zawiedzeni. Obaj próbowali zajmować się nauką, czytać literaturę, ale obaj też stracili nimi zainteresowanie. Zarówno Pieczorina, jak i Oniegina szybko ogarnęła nuda.

Pieczorin, podobnie jak Oniegin, wyróżnia się rozwojem intelektualnym na tle otaczającego go środowiska szlacheckiego. Obaj bohaterowie to typowi przedstawiciele ówczesnych ludzi zdrowych na umyśle, dość krytycznych wobec życia i ludzi.

Belinsky zwrócił uwagę czytelników na różnicę między postaciami. Oniegin „to człowiek z powieści”, „który wszystko dobrze obejrzał, wszystko mu się podobało”. Oniegin się nudzi. „Peczorin nie jest taki. Ta osoba nie jest obojętna, ale apatycznie znosi swoje cierpienie ”- pisze krytyk. I rzeczywiście: szaleńczo goni za życiem, szuka go; obwinia się za swoje błędy i złudzenia. Martwi się problemami wewnętrznymi i szuka ich rozwiązań.

Pieczorin jest egoistą. Ale Oniegin A.S. Belinsky nazwał Puszkina „cierpiącym egoistą” i „niechętnym egoistą”. To samo można powiedzieć o Pieczorinie. O Onieginie Belinsky napisał: „… siły tej bogatej natury pozostały bez zastosowania, życie bez sensu, a romans bez końca…”.

Pieczorin jest inną osobą pod względem duchowym, żyje w innych warunkach społecznych i politycznych.

Oniegin żył w latach 20. XIX wieku, jeszcze przed powstaniem dekabrystów w 1825 r., w okresie rozkwitu społecznego i politycznego. Pieczorin to mężczyzna po trzydziestce. To czas reakcji, kiedy dekabryści zostali straceni lub zesłani na Syberię, a rewolucyjna demokracja nie zadeklarowała się jeszcze jako siła społeczna.

Być może Oniegin mógłby dołączyć do dekabrystów, ale Peczorin został całkowicie pozbawiony takiej możliwości. Dlatego Bieliński napisał, że „Oniegin się nudzi, Pieczorin bardzo cierpi”. Pozycja Pieczorina była bardziej tragiczna, ponieważ z natury był bardziej utalentowany i głębszy niż Oniegin.

Z powyższego możemy wywnioskować, że zarówno Lermontow, jak i Puszkin okazali się nieco podobnymi, nieco innymi, ale typowymi dla swoich czasów postaciami.

Potrafili uchwycić w życiu i ucieleśnić w obrazach literackich najważniejsze cechy młodego człowieka swoich czasów, nadać typowy charakter ze wszystkimi jego negatywnymi i pozytywnymi cechami. W przedmowie do powieści Bohater naszych czasów sam Lermontow mówi o typowości swojego bohatera: „... To portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Puszkin wspomina także o swojej typowości, mówiąc: „Oniegin to dobry człowiek, jak ty i ja, jak cały świat”. Obaj autorzy piszą obrazy swoich postaci w fazie rozwoju.

Pochodzenie społeczne bohaterów jest takie samo. Obaj wychowali się w świeckim społeczeństwie i otrzymali odpowiednie wykształcenie. Puszkin pokazuje, że umysł i erudycja Oniegina są szerokie, choć powierzchowne: braki w edukacji stara się nadrobić samodzielną lekturą.

Oniegin czyta Puszkinowi książki znanych pisarzy i współczesne almanachy. Jednak z biegiem czasu pozostawił książki, „naciągnął żałobną taftę”, ponieważ nie znalazł w nich odpowiedzi na swoje pytania. Pamięć Peczorina jest również nasycona informacjami z literatury i historii.

W jego pamiętniku znajdujemy cytaty z Gribojedowa i Puszkina. Umysł Oniegina przejawia się w zrozumieniu psychologii ludzi. Tak więc w rozmowie z Leńskim na temat Larinów Oniegin mówi, że gdyby był poetą, wybrałby swoją starszą siostrę: „Olga nie ma życia w rysach”, jej twarz jest „Jak ten głupi księżyc na tym głupim niebie”. Był też subtelnym psychologiem.

Świadczy to o jego wypowiedzi o Wernerze: „Jego wygląd był jednym z tych, które na pierwszy rzut oka nieprzyjemnie uderzają, ale które się podobają później, gdy oko nauczy się odczytywać w niewłaściwych rysach odcisk duszy wypróbowanej i wzniosłej”. Umiejętność rozumienia ludzi z pewnością przyczyniła się do trafnego przedstawienia postaci, oddania ich zakłamania i zakłamania. Niezadowoleni z życia w „wyższych sferach” bohaterowie szukają możliwości wykorzystania swoich mocnych stron i wiedzy. Oniegin próbuje się odnaleźć, zajmuje się domem, zarządza majątkiem.

Nawet „zastąpił pańszczyznę starym kapusiem z lekkim jarzmem” pod wpływem idei dekabrystów. Ale nieprzyzwyczajony do systematycznej PRACY, szybko porzuca ten zawód. Pieczorin z kolei próbuje odnaleźć się w nowym środowisku. Cieszy się z transferu na Kaukaz.

Peczorin komunikuje się z ludźmi o różnym statusie społecznym i poglądach na temat. Ale wszędzie, kiedy mijają pierwsze wrażenia, czuje tę samą nudę i niezadowolenie z życia. Puszkin pokazuje swojego bohatera w przededniu powstania dekabrystów, jakby dając w ten sposób Onieginowi możliwość wykorzystania swojej siły w szlachetnej sprawie.

Mimo postępowości poglądów Oniegina jest on sceptykiem, który nie wierzy w „doskonałość świata”, jego umysł jest bystry, wyziębiony. Jest mało prawdopodobne, aby został dekabrystą, ponieważ nie wie, jak poświęcić swój spokój w imię wyższego celu. Tacy ludzie, zdaniem Hercena, „nigdy nie stają po stronie rządu” i „nigdy nie wiedzą, jak stanąć po stronie ludu”.

Akcja powieści „Bohater naszych czasów” rozgrywa się po powstaniu dekabrystów, w okresie reakcji. A bohater tego czasu nie ma możliwości znalezienia godnego wykorzystania swojej siły. Dlatego Belinsky mówi: „Oniegin się nudzi, a Pieczorin bardzo cierpi”.

Obaj poeci, starając się jak najbar- dziej obrazowo przedstawić charaktery bohaterów, stawiali ich w sytuacjach ekstremalnych. W pojedynku Oniegina z Leńskim przejawia się zimny egoizm bohatera. Nie obchodzi go los Leńskiego, a jedynie opinia świata o jego osobie. Lermontow, rysując pojedynek Pieczorina z Grusznickim, również pokazuje swoją obojętność na cierpienia Grusznickiego.

Peczorin zachowuje się jak zimny egoista w stosunku do losu Beli, Maxima Maksimowicza, Very. Sam Pieczorin przyznaje się do egoizmu: „W rzeczywistości jesteśmy raczej obojętni na wszystko oprócz siebie”; „Patrzę na cierpienie i radość innych tylko w odniesieniu do siebie”. Jednak głównym zarzutem jest brak celu życia, daremność istnienia. Sam bohater myśli o celu swojego życia. Napisał w „Dzienniku”: „To prawda, że ​​istniała, i to prawda, miałem wysokie powołanie, bo czuję ogromną siłę w duszy…

» Myślenie o sensie życia było charakterystyczne dla praw autorskich młodszego pokolenia

Oniegin i Pieczorin jako bohaterowie swojego planu czasowego

I. Problem bohatera czasu w literaturze rosyjskiej.

II. Typy zbędnych ludzi w powieściach Puszkina i Lermontowa

a) Oniegin jest rówieśnikiem Puszkina i dekabrystów.

- „cierpiący egoista”, „egoista mimowolny”

Bogaty właściciel ziemski

Osoba po służbie

Harmonogram

b) Pieczorin jest bohaterem swoich czasów.

Brak wzniosłych ideałów

Naprawdę tragiczna osoba

Szlachcic

Jego „dusza jest zepsuta przez światło”

Aktywna osobowość

Pełnia uczuć i głębia myśli

- „Jego moce są niezmierzone”

Jego indywidualizm

III. „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” to najlepsze dokumenty artystyczne swojej epoki.

Oniegin jest Rosjaninem, jest możliwy tylko w Rosji, tam jest potrzebny i spotyka się go na każdym kroku...

„Bohater naszych czasów” Lermontow – jego młodszy brat.

AI Hercen

Problem bohatera czasu zawsze ekscytował, martwił i będzie ekscytował ludzi. To było inscenizowane przez klasycznych pisarzy, to jest aktualne, i do tej pory ten problem interesował mnie i niepokoił, odkąd po raz pierwszy odkryłem dzieła Puszkina i Lermontowa. Dlatego zdecydowałem się zająć tym tematem w moim streszczeniu. Powieść wierszowana Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów” to szczyty literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. W centrum tych prac znajdują się ludzie, którzy w swoim rozwoju są wyżsi od otaczającego ich społeczeństwa, ale którzy nie są w stanie znaleźć zastosowania dla swoich bogatych mocnych stron i zdolności. Dlatego tacy ludzie nazywani są „zbędnymi”.

Oniegin jest typową postacią szlacheckiej młodzieży lat 20. XIX wieku. Nawet w wierszu „Więzień Kaukazu” A.S. Puszkin postawił sobie za zadanie pokazanie bohaterowi „przedwczesnej starości duszy, która stała się główną cechą młodszego pokolenia”. Ale poeta, jak sam mówi, nie poradził sobie z tym zadaniem. W powieści „Eugeniusz Oniegin” cel ten został osiągnięty. Poeta stworzył głęboko typowy obraz.

Oniegin jest rówieśnikiem Puszkina i dekabrystów. Onieginowie nie zadowalają się życiem świeckim, karierą urzędnika i ziemianina. Belinsky zwraca uwagę, że Oniegin nie mógł angażować się w pożyteczną działalność „z powodu pewnych nieuniknionych okoliczności niezależnych od naszej woli”, czyli warunków społeczno-politycznych. Oniegin, „cierpiący egoista”, jest jednak osobowością wybitną. Poeta zwraca uwagę na takie cechy, jak „mimowolne oddanie się marzeniom, niepowtarzalna dziwność i bystry, wyziębiony umysł”. Według Bielińskiego Oniegin „nie pochodził ze zwykłych ludzi”. Puszkin podkreśla, że ​​znudzenie Oniegina wynika z tego, że nie miał społecznie użytecznego biznesu. Rosyjska szlachta tego czasu była majątkiem właścicieli ziemskich i dusz. To właśnie posiadanie majątków i chłopów pańszczyźnianych było miarą bogactwa, prestiżu i wysokości pozycji społecznej. Ojciec Oniegina „co roku dawał trzy bale i w końcu roztrwonił”, a bohater powieści, po otrzymaniu spadku od „wszystkich swoich krewnych”, stał się bogatym właścicielem ziemskim, jest teraz

Fabryki, wody, lasy, ziemie

Właściciel jest kompletny...

Ale temat bogactwa okazuje się być związany z ruiną, słowa „długi”, „zastaw”, „pożyczkodawcy” pojawiają się już w pierwszych wersach powieści. Zaciąganie długów, ponowne zastawianie już obciążonych hipoteką majątków było dziełem nie tylko biednych ziemian, ale i wielu „potężnych” pozostawiło swoim potomkom olbrzymie długi. Jedną z przyczyn ogólnego zadłużenia była idea, która rozwinęła się za panowania Katarzyny II, że „prawdziwie szlachetne” zachowanie polega nie tylko na dużych wydatkach, ale na wydawaniu ponad stan.

To właśnie w tym czasie, dzięki penetracji różnorodnej literatury edukacyjnej z zagranicy, ludzie zaczęli rozumieć zgubność rolnictwa pańszczyźnianego. Wśród tych ludzi był Eugene, który „czytał Adama Smitha i był głęboką ekonomią”. Ale, niestety, takich ludzi było niewielu, a większość z nich należała do młodzieży. I dlatego, kiedy Eugene „jarzmo… corvee ze starą rezygnacją zastąpioną lekką”,

Nadmuchany w moim kącie

Widząc w tej strasznej krzywdzie,

Jego rozważny sąsiad.

Przyczyną powstawania długów była nie tylko chęć „życia po szlachecku”, ale także potrzeba posiadania wolnych pieniędzy do dyspozycji. Pieniądze te uzyskiwano poprzez zastawianie majątków. Żyć ze środków otrzymanych przy zastawie majątku nazywano życiem w długach. Zakładano, że za otrzymane pieniądze szlachcic poprawi swoją pozycję, jednak w większości przypadków szlachta żyła z tych pieniędzy, wydając je na zakup lub budowę domów w stolicy, na bale („oddawał trzy bale rocznie”). Na tym, zwyczajnym, ale prowadzącym do ruiny, poszedł ojciec Jewgienij. Nic dziwnego, że gdy zmarł ojciec Oniegina, okazało się, że spadek był obciążony dużymi długami.

Zebrani przed Onieginem

Chciwy pułk pożyczkodawców.

W takim przypadku spadkobierca mógł przyjąć spadek i wraz z nim przejąć długi ojca lub go odrzucić, pozostawiając wierzycielom rozliczenie między sobą. Pierwsza decyzja podyktowana była poczuciem honoru, chęcią niesplamienia dobrego imienia ojca i zachowania rodzinnego majątku. Frywolny Oniegin poszedł w drugą stronę. Przyjęcie spadku nie było ostatnim sposobem na naprawienie sfrustrowanych spraw. Młodość, czas nadziei na spadek, była niejako zalegalizowanym okresem długów, z których w drugiej połowie życia trzeba było się uwolnić, stając się spadkobiercą „wszystkich krewnych” lub pomyślnie się ożeniwszy.

Kto w wieku dwudziestu lat był dandysem lub chwytem,

A w wieku trzydziestu lat z zyskiem żonaty;

Kto wyszedł wolny po pięćdziesiątce

Z długów prywatnych i innych.

Dla ówczesnej szlachty dziedzina wojskowości wydawała się na tyle naturalna, że ​​brak tej cechy w biografii musiał mieć szczególne wytłumaczenie. Fakt, że Oniegin, jak wynika z powieści, nigdy nigdzie nie służył, sprawił, że młody człowiek stał się czarną owcą wśród współczesnych. Odzwierciedlało to nową tradycję. Jeśli wcześniej odmowa służby była potępiana jako egoizm, teraz przybrała zarysy walki o niezależność osobistą, w obronie prawa do życia niezależnego od wymagań państwa. Oniegin prowadzi życie młodego człowieka, wolnego od obowiązków służbowych. W tamtych czasach tylko nieliczni młodzi ludzie, których służba była czysto fikcyjna, mogli sobie pozwolić na takie życie. Weźmy ten szczegół. Porządek ustanowiony przez Pawła I, w którym wszyscy urzędnicy, w tym sam cesarz, musieli wcześnie kłaść się spać i wcześnie wstawać, został również zachowany za Aleksandra I. Ale prawo do wstawania tak późno, jak to możliwe, było swego rodzaju znakiem arystokracji, która oddzielała niesłużącego szlachcica nie tylko od prostego ludu, ale także od wiejskiego właściciela ziemskiego. Moda na jak najpóźniejsze wstawanie sięga czasów francuskiej arystokracji „starego reżimu przedrewolucyjnego” i została przywieziona do Rosji przez emigrantów.

Poranną toaletę i filiżankę kawy lub herbaty zastąpiły dwie lub trzy po południu spacer. Ulubionymi miejscami uroczystości petersburskich dandysów były Newski Prospekt i angielski nabrzeże Newy, tam chodził Oniegin: „Po założeniu szerokiego boliwara Oniegin idzie na bulwar”. Około czwartej po południu nadszedł czas na kolację. Młody człowiek, prowadzący samotne życie, rzadko utrzymywał kucharza i wolał jadać w restauracji.

Po południu młody dandys próbował „zabić” wypełniając lukę między restauracją a balem. Teatr dawał taką możliwość, był nie tylko miejscem widowisk artystycznych i swoistym klubem, w którym odbywały się świeckie spotkania, ale także miejscem miłosnych romansów:

Teatr jest już pełny; loże lśnią;

Parter i krzesła - wszystko jest w pełnym rozkwicie;

W niebie pluskają niecierpliwie,

A po podniesieniu kurtyna szeleści.

Wszystko klaszcze. Wchodzi Oniegin,

Spacery między krzesłami na nogach,

Podwójne ukośne lornetki indukują

Do loży nieznanych dam.

Piłka miała podwójną właściwość. Z jednej strony był to obszar łatwej komunikacji, świeckiej rekreacji, miejsce osłabiania różnic społeczno-ekonomicznych. Z drugiej strony bal był miejscem reprezentacji różnych warstw społecznych.

Zmęczony życiem w mieście Oniegin osiedla się na wsi. Ważnym wydarzeniem w jego życiu była przyjaźń z Lenskim. Chociaż Puszkin zauważa, że ​​zgodzili się „nic nie robić”. To ostatecznie doprowadziło do pojedynku.

W tamtych czasach ludzie różnie patrzyli na pojedynek. Niektórzy uważali, że pojedynek mimo wszystko jest morderstwem, czyli barbarzyństwem, w którym nie ma nic rycerskiego. Inni – że pojedynek jest środkiem ochrony godności człowieka, skoro w obliczu pojedynku zarówno biedny szlachcic, jak i ulubieniec dworu okazali się równi.

Ten pogląd nie był obcy Puszkinowi, jak pokazuje jego biografia. Pojedynek oznaczał ścisłe przestrzeganie zasad, co osiągnięto dzięki odwołaniu się do autorytetu ekspertów. Zaretsky odgrywa taką rolę w powieści. On, „klasyk i pedant w pojedynkach”, prowadził swoje interesy z wielkimi zaniedbaniami, a raczej celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już przy pierwszej wizycie był zobowiązany do przedyskutowania możliwości pojednania. Należało to do jego obowiązków jako sekundanta, zwłaszcza że nie popełniono przestępstwa krwi i dla wszystkich oprócz 18-letniego Lensky'ego było jasne, że sprawa była nieporozumieniem. Oniegin i Zaretsky łamią zasady pojedynku. Pierwszym jest okazanie zirytowanej pogardy dla historii, w którą wpadł wbrew swojej woli, w powagę której wciąż nie wierzy, oraz dla Zareckiego, ponieważ widzi w pojedynku zabawną historię, przedmiot plotek i żartów. Zachowanie Oniegina w pojedynku niezbicie świadczy o tym, że autor chciał zrobić z niego niechętnego zabójcę. Oniegin strzela z dużej odległości, robiąc tylko cztery kroki i pierwszy, najwyraźniej nie chcąc trafić Leńskiego. Powstaje jednak pytanie: dlaczego w końcu Oniegin strzelał do Leńskiego, a nie do przeszłości? Głównym mechanizmem, za pomocą którego pogardzane przez Oniegina społeczeństwo wciąż silnie kontroluje jego działania, jest strach przed śmiesznością lub plotką. W epoce Onegenu nieefektywne pojedynki wywoływały ironiczną postawę. Osoba, która podeszła do szlabanu musiała wykazać się niezwykłą wolą duchową, aby zachować swoje zachowanie, a nie akceptować narzucane mu normy. Zachowanie Oniegina było zdeterminowane wahaniami między uczuciami, jakie żywił do Leńskiego, a obawą, że wyjdzie na śmieszność lub tchórzostwo, naruszając zasady postępowania w pojedynku. Co nas przekonało, wiemy:

Poeta, zamyślony marzyciel

Zabity przez przyjazną rękę!

Powieść „Eugeniusz Oniegin” jest niewyczerpanym źródłem opowiadającym o zwyczajach i życiu tamtych czasów. Sam Oniegin jest prawdziwym bohaterem swoich czasów i aby zrozumieć go i jego czyny, badamy czas, w którym żył.

MJ Lermontow jest pisarzem „zupełnie innej epoki”, mimo że od Puszkina dzieli ich dekada.

Lata brutalnej reakcji zrobiły swoje. W jego epoce nie udało się przezwyciężyć wyobcowania z czasu, a raczej z bezczasowości lat 30. XX wieku.

Lermontow widział tragedię swojego pokolenia. Znajduje to już odzwierciedlenie w wierszu „Duma”:

Niestety, patrzę na nasze pokolenie!

Jego przyszłość jest albo pusta, albo mroczna,

Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości,

Zestarzeje się w bezczynności...

Temat ten kontynuował M.Yu. Lermontow w powieści „Bohater naszych czasów”.

Pieczorin jest bohaterem okresu przejściowego, przedstawicielem szlachetnej młodzieży, która weszła w życie po klęsce dekabrystów. Brak wysokich ideałów społecznych jest uderzającą cechą tego okresu historycznego. Wizerunek Pieczorina jest jednym z głównych odkryć artystycznych Lermontowa. Typ Peczorin jest naprawdę epokowy. Skoncentrowany wyraz artystyczny uzyskały w nim podstawowe cechy epoki postdekabrystowskiej, w której według Hercena „na powierzchni widoczne są tylko ubytki”, podczas gdy wewnątrz „dokonywała się wielka praca… głuchoniema”. , ale aktywny i nieprzerwany”. Ta uderzająca rozbieżność między tym, co wewnętrzne, a tym, co zewnętrzne, a jednocześnie uwarunkowania intensywnego rozwoju życia duchowego, jest uchwycona w typie obrazu Pieczorina. Jednak jego obraz jest znacznie szerszy niż to, co się w nim zawiera w wymiarze uniwersalnym, narodowym - w świecie, społeczno-psychologicznym w moralnym i filozoficznym. Peczorin w swoim dzienniku wielokrotnie mówi o swojej sprzecznej dwoistości. Zwykle ta dwoistość jest uważana za wynik świeckiego wykształcenia Peczorina, destrukcyjnego wpływu na niego sfery szlachecko-arystokratycznej i przejściowego charakteru jego epoki.

Wyjaśniając cel stworzenia „Bohatera naszych czasów”, M.Yu. Lermontow we wstępie do niej dość wyraźnie wyjaśnia, czym jest dla niego wizerunek bohatera: „Bohater naszych czasów, moi drodzy panowie, jest jakby portretem, ale nie jednej osoby: jest to portret wykonany z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Autor postawił sobie ważne i trudne zadanie, pragnąc ukazać na kartach swojej powieści bohatera swoich czasów. I oto Peczorin - człowiek naprawdę tragiczny, młody człowiek cierpiący na swój niepokój, w rozpaczy zadający sobie bolesne pytanie: "Po co żyłem? Po co się urodziłem?" W obrazie Lermontowa Pieczorin jest człowiekiem o bardzo specyficznym czasie, pozycji, środowisku społeczno-kulturowym, ze wszystkimi wynikającymi z tego sprzecznościami, które autor bada z pełną obiektywnością artystyczną. To szlachcic - intelektualista epoki Mikołajowa, jego ofiara i bohater w jednej osobie, którego „dusza jest zepsuta przez światło”. Ale jest w nim coś więcej, co czyni go przedstawicielem nie tylko określonej epoki i środowiska społecznego. Osobowość Pieczorina jawi się w powieści Lermontowa jako wyjątkowa – indywidualny przejaw w niej tego, co konkretne, historyczne i uniwersalne, specyficzne i gatunkowe. Peczorin różni się od swojego poprzednika Oniegina nie tylko temperamentem, głębią myśli i uczuć, siłą woli, ale także stopniem samoświadomości, swoim stosunkiem do świata. Pieczorin w większym stopniu niż Oniegin jest myślicielem, ideologiem. Jest organicznie filozoficzny. I w tym sensie jest on najbardziej charakterystycznym fenomenem swoich czasów, według Bielińskiego, „wieku ducha filozofującego”. Intensywne myśli Pieczorina, jego ciągła analiza i introspekcja w ich znaczeniu wykraczają poza epokę, która go zrodziła, mają również uniwersalne znaczenie jako niezbędny etap w samokonstrukcji osoby, w formowaniu jednostki-rodzaju, który jest osobista, ma swój początek w Nim.

W niezłomnej skuteczności Pieczorina znalazła odzwierciedlenie inna ważna strona koncepcji człowieka Lermontowa - jako istoty nie tylko rozumnej, ale także aktywnej.

Pieczorin ucieleśnia takie cechy, jak rozwinięta świadomość i samoświadomość, „pełnia uczuć i głębia myśli”, postrzeganie siebie jako przedstawiciela nie tylko obecnego społeczeństwa, ale całej historii ludzkości, duchowej i moralnej wolności, aktywna autoafirmacja bytu integralnego itp. Ale będąc synem swoich czasów i społeczeństwa, nosi na sobie ich niezatarte piętno, co znajduje odzwierciedlenie w specyficznej, ograniczonej, a czasem zniekształconej manifestacji tego, co w nim rodzajowe. W osobowości Pieczorina istnieje sprzeczność, szczególnie charakterystyczna dla społecznie niestabilnego społeczeństwa, między jego ludzką istotą a istnieniem, „między głębią natury a żałosnymi czynami jednej i tej samej osoby”. (Belinsky) Jednak pozycja życiowa i działalność Pieczorina mają więcej sensu, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Pieczęć męskości, a nawet bohaterstwa, oznacza jego niepowstrzymane zaprzeczanie rzeczywistości, która jest dla niego nie do przyjęcia; w proteście, przeciwko któremu polega tylko na własnych siłach. Umiera w niczym, nie wyrzekając się swoich zasad i przekonań, choć nie robiąc tego, co mógłby zrobić w innych warunkach. Pozbawiony możliwości bezpośredniego działania publicznego, Pieczorin stara się jednak oprzeć okolicznościom, urzeczywistnić swoją wolę, swoją „własną potrzebę”, wbrew panującej „potrzebie państwa”. Lermontow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej sprowadził na strony swojej powieści bohatera, który bezpośrednio postawił sobie najważniejsze, „ostatnie” pytania ludzkiej egzystencji - o cel i sens ludzkiego życia, o jego cel. W noc poprzedzającą pojedynek z Grusznickim wspomina: "Przebiegam w pamięci całą moją przeszłość i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? Po co się urodziłem? Siła moja jest ogromna, ale tego nie odgadłem dałam się ponieść przynętom pustych i niewdzięcznych namiętności, z ich tygla wyszłam twarda i zimna jak żelazo, ale na zawsze straciłam żar szlachetnych dążeń, najlepszy kolor życia. Bela staje się ofiarą własnej woli Pieczorina, siłą wyrwaną z otoczenia, z naturalnego biegu życia. Piękna w swej naturalności, ale krucha i krótkotrwała harmonia niedoświadczenia i ignorancji, skazana na nieuchronną śmierć w zetknięciu z rzeczywistością, nawet jeśli jest to życie „naturalne”, a tym bardziej, że „cywilizacja” wdziera się w nią coraz potężniej , został zniszczony.

W okresie renesansu indywidualizm był historycznie postępowym zjawiskiem. Wraz z rozwojem stosunków burżuazyjnych indywidualizm traci swoje humanistyczne podstawy. W Rosji pogłębiający się kryzys ustroju feudalno-pańszczyźnianego, wyłonienie się w jego czeluściach nowych, burżuazyjnych stosunków, zwycięstwo w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. wywołało prawdziwie renesansowy przypływ poczucia jednostki. Ale jednocześnie wszystko to splata się w pierwszej tercji XIX wieku z kryzysem rewolucjonizmu szlacheckiego (wydarzenia 14 grudnia 1825 r.), z upadkiem autorytetu nie tylko wierzeń religijnych, ale i idei wychowawczych , co ostatecznie stworzyło podatny grunt dla rozwoju ideologii indywidualistycznej w społeczeństwie rosyjskim. W 1842 roku Belinsky stwierdził: „Nasz wiek… to wiek… separacji, indywidualności, wiek osobistych pasji i zainteresowań (nawet umysłowych)…”. Pieczorin ze swoim totalnym indywidualizmem jest pod tym względem postacią epokową. Fundamentalne zaprzeczenie przez Pieczorina moralności współczesnego mu społeczeństwa, jak również innych jego fundamentów, było nie tylko jego osobistą zasługą. Od dawna dojrzewa w atmosferze publicznej, Peczorin był tylko jej najwcześniejszym i najbardziej wyrazistym rzecznikiem.

Nie bez znaczenia jest też inna rzecz: indywidualizm Pieczorina daleki jest od pragmatycznego egoizmu przystosowującego się do życia. W tym sensie znamienne jest porównanie indywidualizmu np. Hermana Puszkina z Damy pikowej z indywidualizmem Pieczorina. Indywidualizm Hermana opiera się na chęci zdobycia za wszelką cenę miejsca pod słońcem, czyli wspięcia się na najwyższe szczeble drabiny społecznej. Buntuje się nie przeciwko temu niesprawiedliwemu społeczeństwu, ale przeciwko swojej skromnej pozycji w nim, która, jak sądzi, nie odpowiada jego wewnętrznemu znaczeniu, jego możliwościom intelektualnym i wolicjonalnym. Aby zdobyć prestiżową pozycję w tym niesprawiedliwym społeczeństwie, jest gotów zrobić wszystko: przejść, „przekroczyć” nie tylko los innych ludzi, ale także siebie jako „wewnętrzną” osobę. „Indywidualizm Pieczorina jest nie tak. Bohater jest pełen prawdziwie buntowniczego odrzucenia wszystkich fundamentów społeczeństwa, w którym jest zmuszony żyć. Najmniej przejmuje się swoją w nim pozycją. Co więcej, w rzeczywistości ma i mógłby z łatwością mieć jeszcze więcej tego, do czego dąży Herman: jest bogaty, szlachetny, wszystkie drzwi wyższego wykształcenia stoją przed nim otworem, światło, wszystkie drogi do błyskotliwej kariery, zaszczyty... Odrzuca to wszystko jako czysto zewnętrznego blichtru, niegodnego żyjących w nim dążeń do prawdziwej pełni życia, którą widzi, jak mówi, w „pełni i głębi uczuć i myśli”, swój świadomy indywidualizm uważa za coś wymuszonego, gdyż nie znalazł jednak alternatywę, która byłaby dla niego akceptowalna.

W charakterze Pieczorina jest jeszcze jedna cecha, która pod wieloma względami pozwala na świeże spojrzenie na wyznawany przez niego indywidualizm. Jedną z dominujących potrzeb wewnętrznych bohatera jest jego wyraźna chęć komunikowania się z ludźmi, co samo w sobie jest sprzeczne z indywidualistycznymi światopoglądami. W Pieczorinie uderza nieustająca ciekawość życia, świata, a przede wszystkim ludzi.

Pieczorin, jak czytamy we wstępie do powieści, jest typem „człowieka współczesnego”, tak jak autor go „rozumie” i zbyt często go spotykał.

Mamy więc dwóch bohaterów, oboje reprezentujących swoje trudne czasy. Wybitny krytyk V.G. Belinsky nie postawił między nimi znaku równości, ale też nie widział między nimi dużej przepaści.

Nazywając Pieczorina Onieginem swoich czasów, Bieliński złożył hołd niezrównanemu kunsztowi wizerunku Puszkina i jednocześnie uważał, że „Pieczorin jest teoretycznie lepszy od Oniegina”, chociaż, jakby tłumiąc pewną kategoryczność tej oceny, dodał: „ Jednak ta przewaga należy do naszych czasów, a nie do Lermontowa”. Począwszy od 2. połowy XIX wieku zaostrzono definicję „dodatkowej osoby” dla Pieczorina.

Głębokie znaczenie i charakterystyka typu „zbędnej osoby” dla rosyjskiego społeczeństwa i literatury rosyjskiej epoki Mikołajowa została prawdopodobnie najdokładniej zdefiniowana przez A.I. Hercena, chociaż definicja ta nadal pozostaje w „repozytoriach” krytyki literackiej. Mówiąc o istocie Oniegina i Pieczorina jako „ludzi zbędnych” lat 1820-30, Hercen poczynił niezwykle głęboką obserwację: „Smutny typ zbędnego… wiersze i powieści, ale na ulicach iw salonach, na wsiach iw miastach.

A jednak, przy całej swojej bliskości z Onieginem, Pieczorin, jako bohater swoich czasów, wyznacza zupełnie nowy etap w rozwoju rosyjskiego społeczeństwa i rosyjskiej literatury. Jeśli Oniegin odzwierciedla bolesny, ale pod wieloma względami na wpół spontaniczny proces przemiany arystokraty, „dandysa” w osobę, stania się w nim osobowością, to Pieczorin oddaje tragedię już ugruntowanej, wysoko rozwiniętej osobowości, skazanej na życie w społeczeństwo szlachecko-poddane pod autokratycznym reżimem.

Według Belinsky'ego „Bohater naszych czasów” to „smutna myśl o naszych czasach”, a Peczorin to „bohater naszych czasów. Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”.

„Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” to barwne artystyczne dokumenty swojej epoki, a ich główni bohaterowie uosabiają dla nas całą daremność prób życia w społeczeństwie i uwolnienia się od niego.

Literatura

1) N.A. Demin „Studiowanie twórczości A.S. Puszkina w ósmej klasie”, Moskwa, „Oświecenie”, 1971.

2) MJ Lermontow „Bohater naszych czasów”, Moskwa, „Rosja Sowiecka”, 1981.

3) MJ Lermontow „Prace”, Moskwa, wydawnictwo „Prawda”, 1988.

4) VG Marantsman „Fikcja”, „Oświecenie”, 1991.

5) A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”, Moskwa, „Literatura artystyczna”, 1984.

6) B.T. Udodov „M.Yu. Powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów”, Moskwa, „Oświecenie”, 1989

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub udzielą korepetycji z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Oniegin i Pieczorin jako bohaterowie swoich czasów

Pieczorin - młodszy brat Oniegina.

AI Hercen

Pieczorin - „to jest nasz Oniegin

Czas, bohater naszych czasów.

Ich odmienność jest bardzo duża

mniejsza niż odległość między Onegą a

Peczora".

VG Belinsky

Plan

ITemat „dodatkowego człowieka” w twórczości A. S. Puszkina i

M. Yu Lermontow.

IIDodatkowi ludzie - Oniegin i Pieczorin - bohaterowie swoich czasów.

Pochodzenie bohaterów

Różne epoki, które je zrodziły:

a) Oniegin jest rówieśnikiem Puszkina i dekabrystów;

b) Peczorin - bohater epoki lat 30XIXstulecie.

3. Ich dusze są „zepsute przez światło”.

4. Cechy zrzeszające "ludzi zbędnych":

a) brak karierowiczostwa i zamiłowania do dziedziczenia;

b) skrajny indywidualizm;

c) „egoiści mimowolnie”.

5. Cechy, które wyróżniają tych dwóch bohaterów:

a) pierwsza - osoba wolna od obowiązków służbowych; drugi jest oficerem;

b) Oniegin, który stracił zainteresowanie wszystkim i aktywna osobowość Pieczorina;

c) nadzieja na odrodzenie Oniegina do życia i jego nieobecność w Pieczorinie.

6. Pojedynki są krokiem w kierunku zrozumienia tych osobowości.

IIIPowieści A. Puszkina i M. Lermontowa oraz ich bohaterowie są najlepszymi dokumentami artystycznymi swojej epoki.

Cytaty do eseju.

„Nic nie może lepiej świadczyć o zmianie, jaka zaszła w umysłach od 1825 roku, niż porównanie Puszkina z Lermontowem. Puszkin, często niezadowolony i smutny, urażony i pełen oburzenia, jest jednak gotów zawrzeć pokój. Pragnie go, nie traci w nim nadziei: w jego sercu nie przestawał brzmieć ciąg wspomnień z czasów cesarza Aleksandra. Lermontow natomiast był tak przyzwyczajony do rozpaczy i wrogości, że nie tylko nie szukał wyjścia, ale też nie widział możliwości walki ani porozumienia. Lermontow nigdy nie znał nadziei: nie poświęcał się, bo nic nie wymagało takiego poświęcenia. Nie szedł dumnie niosąc głowę w stronę kata, jak Pestel i Rylejew, bo nie mógł uwierzyć w skuteczność ofiary: rzucił się w bok i zginął na darmo.

AI Hercen

2. „On (Lermontow) należy całkowicie do naszego pokolenia. Wszyscy byliśmy zbyt młodzi, aby wziąć udział w 14 grudnia. Przebudzeni tym wielkim dniem, widzieliśmy tylko egzekucje i zesłanie. Zmuszeni do milczenia, powstrzymując łzy, nauczyliśmy się, zamykając się w sobie, znosić nasze myśli - i to jakie! Nie były to już idee oświeconego liberalizmu, idee postępu - były to wątpliwości, zaprzeczenia, myśli pełne wściekłości. Przyzwyczajając się do tych uczuć, Lermontow ... przeciągnął ciężki ładunek sceptycyzmu przez wszystkie swoje marzenia i przyjemności.

AI Hercen

3. „Niczego nie szukaj, chroń swoją niezależność, nie szukaj miejsca – to wszystko pod rządami despotycznymi nazywa się byciem w opozycji”.

AI Hercen

A. S. Puszkin przez wiele lat pracował nad powieścią „Eugeniusz Oniegin”, była to jego ulubiona praca. Dzwonił Bieliński
jego artykuł „Eugeniusz Oniegin” jest dziełem „encyklopedii rosyjskiego życia”. Rzeczywiście, w tej powieści jest podany obraz
wszystkie warstwy rosyjskiego życia: zarówno wyższe społeczeństwo, jak i drobna szlachta oraz lud - Puszkin dobrze studiował życie wszystkich warstw
społeczeństwo na początku XIX wieku. W latach tworzenia powieści Puszkin musiał wiele przejść, stracić wielu przyjaciół, doświadczyć goryczy
śmierć najlepszych ludzi Rosji. Powieść była dla poety, według jego słów, owocem „umysłu zimnych obserwacji i serca smutnych uwag”.

Na szerokim tle rosyjskich obrazów życia ukazane są dramatyczne losy najlepszych ludzi, zaawansowanej inteligencji szlacheckiej epoki.
dekabrystów. „Bohater naszych czasów” Lermontowa byłby niemożliwy bez Oniegina, ponieważ realistyczna powieść stworzona przez
Puszkin otworzył pierwszą stronę w historii wielkiej powieści rosyjskiej XIX wieku. Puszkin wcielony w obraz Oniegina wielu
te cechy, które są później rozmieszczone w poszczególnych postaciach Lermontowa, Turgieniewa, Hercena, Gonczarowa.

Odkrywając powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów”, Be-

Linsky zauważył, że Pechorin pod wieloma względami przypomina

Oniegin Puszkina. Dało to powód, by krytyk nazwał Pecho-

Rin „młodszy brat Oniegina”. Podkreślając niewątpliwe

podobieństwo bohaterów dwóch wielkich poetów – mówił w swoim artykule

„Bohater naszych czasów”: „Ich różnica jest znacznie mniejsza niż

odległość między Onegą a Peczorą”.

Bohaterów A. S. Puszkina i M. Yu Lermontowa dzieli mniej niż 10 lat. Mogli się spotkać w tym samym salonie, na tym samym balu
lub w teatrze, w pudełku jednego z „piękności zeszytu”. A jednak, co było więcej - podobieństwa czy różnice? Czasem w nich
dzieli ludzi silniej i bardziej bezlitośnie niż stulecie.

Moim zdaniem Eugeniusz Oniegin i Pieczorin mają bardzo podobny charakter, obaj pochodzą ze świeckiego środowiska, otrzymali dobre wychowanie,
stoją na wyższym etapie rozwoju, stąd ich melancholia, melancholia i niezadowolenie. Wszystko to jest bardziej charakterystyczne dla dusz
szczupły i bardziej rozwinięty.

Niektórzy czytelnicy zakładali, że Lermontow przedstawił się w osobie Pieczorina. Oczywiście wiele myśli i uczuć

„portret złożony z wad i niedociągnięć naszej całości

Młodsza generacja."

Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin, podobnie jak Oniegin, należał do arystokracji św.

przyjemności życia „kiedy” trzy domy wołają na wieczór. „On,

podobnie jak Oniegin, może nawet w dużym stopniu, jest bogaty, w ogóle nie potrzebuje funduszy, jest hojny i rozrzutny.
Podobno podobnie jak Eugeniusz zmienił wiele zawodów. „Ciężka praca” przyprawiła o mdłości nie tylko Oniegina, ale wielu genialnych
młodzi szlachcice. Uwolnieni od popychającej ich do działania potrzeby i pozbawieni ambicji, są niedbali w służbie i
jakakolwiek inna sprawa. Skromny stopień chorążego wcale nie przeszkadza Peczorinowi i świadczy o jego stosunku do służby. Wiele

działania mogą trwale pozbawić go możliwości pełnienia służby.

Grigorij Aleksandrowicz ma wiele atrakcyjnych rzeczy. Jest oczytanym, rozwiniętym, ciekawym i dowcipnym rozmówcą.
Ma stalową wolę, samokontrolę, wytrzymałość. Pisarz obdarza go siłą fizyczną. Jest młody, pełen energii, ma
powodzenie u kobiet, mimowolnie podporządkowuje innych swoim wpływom. Wydawać by się mogło, że taka osoba powinna być wszędzie szczęśliwa. Jednak
Nie! Peczorin jest niezadowolony z siebie i otaczających go osób, każdy biznes, jak miłość, szybko się męczy i staje się nudny.

To, co jest tylko zarysowane w Onieginie, rozwija się w Pieczorinie

w pełni. Tylko trzy dni na wsi były dla Jewgienija nowością. Do niego

poświęcenie prostej wiejskiej dziewczyny jest nieciekawe. Jednak

jest gotów oddać wszystko, aby zdobyć miłość już zamężnej Tatiany. A potem, być może, mógłby ją zostawić. Taka jest natura tych

ludzi. Z nudów Oniegin opiekuje się Olgą, wzbudza zazdrość Leńskiego. A wszystko, jak wiadomo, kończy się tragicznie. W

W znacznie silniejszym stopniu „zdolność” sprowadzania tylko kłopotów na ludzi, którzy go kochają, wykazuje Lermontow w Pieczorinie. To i

on sam zauważa, że ​​z jego działań wobec otaczających go ludzi nie ma dobra.

Egoizm jest centralną częścią charakteru obu bohaterów.

Ale te obrazy bez wątpienia odzwierciedlały zjawiska społeczne związane z ponadczasowością, która pojawiła się po dekabrystach
ruch, reakcja Mikołajowa, ten stosunek do życia wyższej szlachty, który Lermontow tak błyskotliwie opisał.

Puszkin pisze o Onieginie: „Błękit czekał na niego na warcie, a ona pobiegła za nim, jak cień lub wierna żona”. świeckie społeczeństwo,
w którym obracał się Oniegin, a później Pieczorin, zepsuł je. To nie wymagało wiedzy, było wystarczająco powierzchowne
wykształcenie, ważniejsza była znajomość języka francuskiego i dobre maniery. Eugene, jak wszyscy inni, „z łatwością tańczył mazurka i kłaniał się
jak większość ludzi z jego otoczenia najlepsze lata spędza na balach, teatrach i miłosnych zainteresowaniach.
Pechorin prowadzi również styl życia. Bardzo szybko oboje zaczynają rozumieć, że to życie jest puste, że poza „zewnętrznym blichtrem” nie jest tego warte
nic, nuda, oszczerstwa, zazdrość królują na świecie, ludzie wydają wewnętrzne siły duszy na plotki i gniew. małe zamieszanie,
puste gadanie o „niezbędnych głupcach”, duchowa pustka sprawiają, że życie tych ludzi jest pozornie monotonne
olśniewający, ale pozbawiony wewnętrznej treści. Bezczynność, brak wielkich zainteresowań wulgaryzują ich istnienie. Dzień
jak dzień, pracy nie trzeba, wrażeń mało, więc najmądrzejsi i najlepsi chorują na nostalgię. ich ojczyzna i
tak naprawdę nie znają ludzi. Oniegin „chciał pisać, ale ciężka praca mu mdliła…”, odpowiedzi też nie znalazł w książkach
na twoje pytania. Oniegin jest mądry i mógłby przynieść korzyści społeczeństwu, ale powodem jest brak zapotrzebowania na siłę roboczą
że nie robi tego, co lubi. Cierpi z tego powodu, zdając sobie sprawę, że wyższa warstwa społeczeństwa żyje z niewolnictwa.
praca pańszczyźniana. Poddaństwo było hańbą dla carskiej Rosji. Oniegin we wsi próbował złagodzić swoją sytuację
chłopów pańszczyźnianych („… jarzmem zastąpił stary rentę lekką składką…”), za co został potępiony przez sąsiadów, którzy
uważał go za ekscentryka i niebezpiecznego „wolnomyśliciela”.

Pechorin również nie jest rozumiany przez wielu. Aby głębiej odsłonić charakter swojego bohatera, Lermontow umieszcza go najbardziej
różnych sferach społecznych, zderza się z szeroką gamą ludzi. Kiedy ukazało się osobne wydanie „Bohatera Naszego
czasu”, stało się jasne, że przed Lermontowem nie było rosyjskiej powieści realistycznej. Belinsky zwrócił uwagę, że „Księżniczka Maria” -
jedna z głównych historii powieści. W tej historii Pechorin mówi o sobie, ujawnia swoją duszę. Tu jest mocniej
przede wszystkim ujawniły się cechy „Bohatera naszych czasów” jako powieści psychologicznej.

Na zakończenie chciałbym przytoczyć słowa Bielińskiego, który napisał, że „Pieczorin jest Onieginem naszych czasów”. powieść „Bohater”
naszych czasów” jest gorzką refleksją nad „historią duszy ludzkiej”, duszą zrujnowaną przez „błyskotliwość zwodniczego
kapitał”, szukając i nie znajdując przyjaźni, miłości, szczęścia. Pieczorin jest cierpiącym egoistą. Bieliński pisał o Onieginie: „Siły
ta bogata natura została pozostawiona bez zastosowania: życie bez sensu, a powieść bez końca. „To samo można powiedzieć o Pieczorinie.
Porównując obu bohaterów, napisał: „... Jest różnica w drogach, ale wynik jest taki sam”. Pomimo różnicy w wyglądzie i odmienności
postacie i Oniegin; zarówno Peczorin, jak i Chatsky należą do galerii „ludzi zbędnych, dla których otaczające społeczeństwo nie
nie było miejsca, nie było biznesu. Pragnienie odnalezienia swojego miejsca w życiu, zrozumienia „wielkiego celu” jest głównym znaczeniem
powieść z tekstami Lermontowa. Czy to nie te refleksje zajmują Pieczorina, prowadzą go do bolesnej odpowiedzi na pytanie: „Dlaczego miałbym
żył?” Można odpowiedzieć na to pytanie słowami Lermontowa: „Być może dzięki niebiańskiej myśli i męstwu jestem przekonany, że dałbym światu
wspaniały prezent, a do tego - dla mnie nieśmiertelność..."

Uważam, że w dziełach Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” Lermontowa autorzy protestują przeciwko
rzeczywistość, która zmusza ludzi do marnowania energii na próżno.