W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Pietia nie są głównymi bohaterami. Nie są bezpośrednio związani z ogrodem, tak jak inne postacie, nie odgrywa on dla nich tak istotnej roli, przez co niejako wypadają z ogólnego systemu postaci. Jednak w twórczości dramaturga na poziomie Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego też izolacja Petyi i Anyi nie jest przypadkowa. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm postaciom.
Wśród krytyków powszechna jest interpretacja wizerunków Anyi i Petyi, przedstawionych w sztuce Wiśniowy sad, jako symbolu młodego pokolenia Rosji początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje od dawna przestarzałe „Ranev” i „Gaev”, a także kreacje przełomu epoki „Lopakhin”. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż sam spektakl rozpatrywano zwykle w ściśle określonym tonie – na podstawie roku powstania (1903) krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i zbliżającą się rewolucją 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starej”, przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazów „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin - wschodzącej burżuazji, Trofimowa - inteligencji raznochintsy. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako dzieło o poszukiwaniu „wybawcy” dla Rosji, w której szykują się nieuchronne zmiany. Lopachina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić zwykły Petya, pełen rewolucyjnych pomysłów i wycelowany w lepszą przyszłość; burżuazja musi zostać zastąpiona przez inteligencję, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.
Takie „podejście klasowe”, odziedziczone po starożytności, ujawnia swoją porażkę już w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy „klasowych” podtekstów. Ponadto Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak jednoznacznie rozszyfrowanej sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor zdefiniował gatunek Wiśniowego sadu jako komedię, a nawet farsę - niezbyt udaną formę demonstrowania wzniosłych ideałów ...
W związku z powyższym nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce Wiśniowy sad wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego projekcie?
Nie mają żywotnego zainteresowania aukcją i ogrodem, nie ma wyraźnej symboliki z tym związanej. Dla Anyi i Petyi Trofimowów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak uczucia pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.
Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między tymi dwiema postaciami. Autor oznaczył to w sposób dorozumiany, na wpół aluzja i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na pokazanie zderzenia w tej samej sytuacji dwóch jakościowo różnych charakterów.Widzimy młodą, naiwną, entuzjastyczną Anię, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna siły i gotowości do wszelkich przemian. I widzimy Petyę, pełną śmiałych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, przy tym absolutnie nieaktywną, pełną wewnętrznych sprzeczności, przez co absurdalną, a czasem zabawną. Można powiedzieć, że linia miłości łączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez wskazówek; Pasja i ideologia Petyi są martwe bez wewnętrznej siły.
Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszej sztuce są niestety nadal rozpatrywane w tradycyjnym „sowieckim” duchu. Istnieją powody, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odsłonić wiele interesujących momentów. W międzyczasie zdjęcia Anyi i Petyi czekają na swojego bezstronnego krytyka.
Próba dzieł sztuki
Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Ta ostatnia sztuka została napisana przez Czechowa kosztem ogromnego wysiłku fizycznego, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przeddzień pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku przedwczesnej śmierci (1904).
Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobraził sobie w myślach całą Rosję przełomu epok.
W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując blisko siebie kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow pojmował teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasycała spektakl klimatem historii, komunikowała szczególny wymiar jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostrego konfliktu, wszystko wydaje się toczyć po staremu, nie ma otwartych kłótni i starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej scenerii spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia po pokoleniu. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.
Spektakl rozpoczyna się przybyciem Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknami wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje tu szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby po raz ostatni, to żywe życie na skraju śmierci rozbłysło jasno - jak wspomnienie. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Raniewskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.
Dla kupca Łopachina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, sad wiśniowy oznacza też coś więcej niż przedmiot transakcji handlowej.
W sztuce mijają nas przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość - Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość - Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia - Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko stworzył obrazy ludzi, których życie znalazło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam Czas w jego ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie konkretnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w takim samym stopniu zakładnikiem czasu, jak bierny Gaev. Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną w dramacie XX wieku - sytuacji „progu”. Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi wpaść.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawiciel dawnej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoim miłosnym zainteresowaniu, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o pięknym, starym życiu, ale sami zdają się podporządkowywać teraźniejszości, pozwolić, by wszystko potoczyło się swoim torem i poddać się bez walki.
Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w sztuce: „Rola Loahiny jest centralna. W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa… to osoba delikatna… przyzwoita osoba pod każdym względem… ”Ale ta delikatna osoba jest drapieżnikiem, żyje dzisiaj, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresownej miłości do piękna i kupieckiej pasji, chłopskiej prostoty i subtelnej artystycznej duszy połączyło się w obraz Lopachina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale w rzeczywistości nie jest on idealnym bohaterem spektaklu. Czujemy jego zwątpienie.
Spektakl przeplata kilka wątków. Zamierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość to dwa przecinające się, wewnętrznie powiązane wątki spektaklu. Linia nieudanego romansu Lopachina i Varyi kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej przez Czechowa technice: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, spierają się o drobiazgi tego, co nieistniejące, nie zauważając lub celowo przemilczając to, co jest, a to, co istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym są niezamężne dziewczyny, z których tylko ona mu odpowiada. Dlatego Varya musi się ożenić. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!
Wydawać by się mogło, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Petyi Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych bohaterów Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic, tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do skrajnie nieheroicznego - „wiecznego studenta” i „obdartego dżentelmena”, którego Lopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Pietii Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Pietia Trofimow nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla podzielającej jego marzenia i przeczucia Anyi są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a nieuchronność zależy nie od charakteru Petyi, stopnia dojrzałości jego światopoglądu, ale od zagłady starego.
Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie. Ania jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andriejewna nigdy nie zrozumie jej zamiłowania do idei Pietii. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow widział siłę młodości właśnie w wolności od uprzedzeń, od osłony myśli i uczuć. Anya staje się podobna do Petyi, a to wzmacnia motyw przyszłego wspaniałego życia, który brzmi w sztuce.
W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya urządza zupełnie niestosowny z punktu widzenia zdrowego rozsądku bal. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubow Andriejewny Raniewskiej, która bawi się teraz mokrą chusteczką w dłoniach, czekając na powrót brata z aukcji, ten śmieszny bal jest ważny sam w sobie – jako wyzwanie dla codzienności. Wyrywa wakacje z codzienności, chwyta z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.
Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfuje nowy właściciel, pobrzękując klawiszami. Yermolai Lopakhin kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotów uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w chwili największego triumfu ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się stało: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, człowieka o delikatnej duszy i cienkich palcach, kupno sadu wiśniowego jest w rzeczywistości „niepotrzebnym zwycięstwem”.
Ostatecznie Lopakhin jako jedyny wpada na prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. I ten plan jest realny przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogród nie może być zachowany w dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować tylko poprzez reorganizację zgodnie z wymogami nowej ery. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, kto wyraźniej niż ktokolwiek inny widzi piękno umierającego świata.
Tak więc główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu – sprzedaży ogrodu i posiadłości, gdzie wielu bohaterów spędziło młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także na wewnętrznej sprzeczności - niezdolność tych samych osób do zmiany czegokolwiek w celu poprawy swojej pozycji. Ta absurdalność rozgrywających się w spektaklu wydarzeń jest ciągle odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie z przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Ivanovna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.
Ostatni akt, jak zawsze u Czechowa, to moment rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutny dla dawnych właścicieli „wiśniowego sadu”, kłopotliwy dla nowego biznesmena, radosny dla młodych dusz z ich lekkomyślną gotowością Bloku do odrzucenia wszystkiego - domu, dzieciństwa i bliskich, a nawet poezji „słowikowego ogrodu” - aby otwarcie krzyczeć wolną duszą: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia społecznego jutra „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to jak na tamte czasy brzmiał jak tragedia. Te dwie melodie, nie zlewając się, pojawiły się w finale w tym samym czasie, dając początek złożonemu tragikomicznemu rozstrzygnięciu dzieła.
Młodzi ludzie, wesoło, zachęcająco nawołując się do siebie, biegną przed siebie. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, stłoczeni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „Och, moja droga, mój czuły, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnaj!... Żegnaj!...” Ale pożegnalną muzykę zagłusza „odgłos siekiery o drewno, który brzmi samotnie i smutno”. Okiennice i drzwi zamykają się. W pustym domu chora Jodła pozostaje niezauważona w zgiełku: „Ale o człowieku zapomniano…” Staruszek jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk zerwanej struny”, aw ciszy topór głucho stuka w drzewo.
Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się wielkich kataklizmów społecznych i zmianie starego świata.
Ta praca odzwierciedla problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow w nowy sposób przedstawił główny konflikt dzieła - konflikt trzech pokoleń.
Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Ta ostatnia sztuka została napisana przez Czechowa kosztem ogromnego wysiłku fizycznego, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przeddzień pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku przedwczesnej śmierci (1904).
Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobraził sobie w myślach całą Rosję przełomu epok.
W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując blisko siebie kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow pojmował teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasycała spektakl klimatem historii, komunikowała szczególny wymiar jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostrego konfliktu, wszystko wydaje się toczyć po staremu, nie ma otwartych kłótni i starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej scenerii spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia po pokoleniu. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.
Spektakl rozpoczyna się przybyciem Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknami wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje tu szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby po raz ostatni, to żywe życie na skraju śmierci rozbłysło jasno - jak wspomnienie. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Raniewskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.
Dla kupca Łopachina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, sad wiśniowy oznacza też coś więcej niż przedmiot transakcji handlowej.
W sztuce mijają nas przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość - Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość - Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia - Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko stworzył obrazy ludzi, których życie znalazło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam Czas w jego ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie konkretnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w takim samym stopniu zakładnikiem czasu, jak bierny Gaev. Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną w dramacie XX wieku - sytuacji „progu”. Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi wpaść.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawiciel dawnej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoim miłosnym zainteresowaniu, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o pięknym, starym życiu, ale sami zdają się podporządkowywać teraźniejszości, pozwolić, by wszystko potoczyło się swoim torem i poddać się bez walki.
Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w sztuce: „Rola Łopachina jest centralna. W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa… to osoba delikatna… przyzwoita osoba pod każdym względem… ”Ale ta delikatna osoba jest drapieżnikiem, żyje dzisiaj, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresownej miłości do piękna i kupieckiej pasji, chłopskiej prostoty i subtelnej artystycznej duszy połączyło się w obraz Lopachina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale w rzeczywistości nie jest on idealnym bohaterem spektaklu. Czujemy jego zwątpienie.
Spektakl przeplata kilka wątków. Zamierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość to dwa przecinające się, wewnętrznie powiązane wątki spektaklu. Linia nieudanego romansu Lopachina i Varyi kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej przez Czechowa technice: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, spierają się o drobiazgi tego, co nieistniejące, nie zauważając lub celowo przemilczając to, co jest, a to, co istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym są niezamężne dziewczyny, z których tylko ona mu odpowiada. Dlatego Varya musi się ożenić. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!
Wydawać by się mogło, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Petyi Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych bohaterów Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic, tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do skrajnie nieheroicznego - „wiecznego studenta” i „obdartego dżentelmena”, którego Lopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Pietii Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Pietia Trofimow nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla podzielającej jego marzenia i przeczucia Anyi są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a nieuchronność zależy nie od charakteru Petyi, stopnia dojrzałości jego światopoglądu, ale od zagłady starego.
Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie. Ania jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andriejewna nigdy nie zrozumie jej zamiłowania do idei Pietii. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow widział siłę młodości właśnie w wolności od uprzedzeń, od osłony myśli i uczuć. Anya staje się podobna do Petyi, a to wzmacnia motyw przyszłego wspaniałego życia, który brzmi w sztuce.
W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya urządza zupełnie niestosowny z punktu widzenia zdrowego rozsądku bal. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubow Andriejewny Raniewskiej, która bawi się teraz mokrą chusteczką w dłoniach, czekając na powrót brata z aukcji, ten śmieszny bal jest ważny sam w sobie – jako wyzwanie dla codzienności. Wyrywa wakacje z codzienności, chwyta z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.
Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfuje nowy właściciel, pobrzękując klawiszami. Yermolai Lopakhin kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotów uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w chwili największego triumfu ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się stało: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, człowieka o delikatnej duszy i cienkich palcach, kupno sadu wiśniowego jest w rzeczywistości „niepotrzebnym zwycięstwem”.
Ostatecznie Lopakhin jako jedyny wpada na prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. I ten plan jest realny przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogród nie może być zachowany w dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować tylko poprzez reorganizację zgodnie z wymogami nowej ery. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, kto wyraźniej niż ktokolwiek inny widzi piękno umierającego świata.
Tak więc główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu – sprzedaży ogrodu i posiadłości, gdzie wielu bohaterów spędziło młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także na wewnętrznej sprzeczności - niezdolność tych samych osób do zmiany czegokolwiek w celu poprawy swojej pozycji.
Strona 1 ]
„Wiśniowy sad” to ostatnia sztuka Czechowa, jego „łabędzi śpiew”. W utworze tym dramaturg zjednoczył wszystkich głównych bohaterów w wiśniowym sadzie, z którego uczynił symbol piękna, niezmienności i niezniszczalności w życiu. Wiśniowy sad jest symbolem Rosji.
Sztuka powstała w 1903 roku, na przełomie wieków. W tej chwili autor jest pełen poczucia, że Rosja stoi u progu kardynalnych zmian. Jak każda osoba, Czechow marzył o przyszłości, o nowym życiu, które przyniesie ludziom coś jasnego, czystego i pięknego. Właśnie ten motyw oczekiwania na lepsze życie wybrzmiewa w spektaklu.
Dramaturg czuł, że stare życie stopniowo zanika, a nowe dopiero się pojawia. Jak Czechow widział przyszłość? O jakiej przyszłości marzył? Odpowiedzi na te pytania pomogą bohaterowie Wiśniowego sadu.
W sztuce Czechow wyraził swoje nadzieje na przyszłość. Dlatego motywem przewodnim jest tutaj idea zderzenia marzeń z rzeczywistością, niezgody między nimi. Za zwykłymi rozmowami bohaterów dzieła, za ich spokojnym stosunkiem do siebie, widzimy niezrozumienie rozgrywających się wokół wydarzeń. Czytelnik często słyszy przypadkowe uwagi bohaterów, czuje odległe spojrzenia. Nie słyszą się, każdy jest w swoim świecie, marzą i cierpią samotnie. Znamienny jest finał sztuki, kiedy stary służący zostaje po prostu zapomniany, zamknięty w majątku i pozostawiony być może na śmierć głodową…
Przeszłość w spektaklu zostaje więc odrzucona, zapomniana i niezrozumiała.
Dlatego główny konflikt spektaklu „Wiśniowy sad” można scharakteryzować w następujący sposób – nieporozumienie z pokolenia na pokolenie. Wydaje się, że przeszłość, teraźniejszość i przyszłość przecięły się w jednym momencie spektaklu. Te trzy pokolenia żyją w swoim czasie, ale tylko rozmawiają i nie mogą nic zrobić, aby zmienić życie.
Starsze pokolenie obejmuje Gaev, Ranevskaya, Firs. Do teraźniejszości - Lopakhin, a przedstawicielami przyszłości są Petya Trofimov i Anya.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, szlachcianka krwi, nieustannie opowiada o swoich najlepszych młodych latach spędzonych w starym domu, w pięknym i luksusowym wiśniowym ogrodzie. I całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o „pięknym” starym życiu, ale sami zdają się podporządkowywać teraźniejszości, pozwalać, by wszystko toczyło się swoim torem, poddawać się bez walki o swoje idee.
Ranevskaya żyje tylko wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, nie chce lub nie może myśleć o przyszłości… Jej pesymizm wydaje się czytelnikowi śmieszny. Rozumiemy, że do przeszłości nie ma powrotu i czy trzeba tam wracać? Ale Lyubov Andreevna i jej brat nie chcą tego zrozumieć. Ich marzenia pozostaną marzeniami... I dlatego Czechow je potępia.
Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Żyje dniem dzisiejszym. Należy zauważyć, że jego pomysły są mądre i praktyczne. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i jakby wie, co robić. Ale to wszystko to tylko słowa. Dlatego Lopakhin nie jest idealnym bohaterem. Czujemy jego zwątpienie. A pod koniec akcji ten bohater zdaje się poddawać i wykrzykuje: „Nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie wolałoby się zmienić!”
Powszechnie przyjmuje się, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Ale jak taka osoba jak Petya Trofimov, „wieczny student” i „obdarty dżentelmen”, może zmienić to życie? W końcu tylko inteligentni, energiczni, pewni siebie ludzie, „ludzie działający”, mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie.
Anya jest jeszcze za młoda, nie zna jeszcze życia, by ją zmienić. A jednak Anya jest obrazem wiosny, nowej, jaśniejszej przyszłości. Wydaje mi się, że to ona jest ucieleśnieniem marzenia Czechowa o nowym życiu. Jej wrażliwa dusza potrafi odwrócić życie, bo potrafi wychwycić najmniejsze wahania otaczającego ją świata. Niech to będzie trochę naiwne i zabawne, ale jeśli ktoś może osiągnąć najwyższą prawdę, najwyższe szczęście razem z całą ludzkością, to jest to Anya Trofimova: „Żegnaj, stare życie. Witaj nowe życie. »
Tak więc kwestia relacji między snem a rzeczywistością w spektaklu „Wiśniowy sad” znalazła swoje odzwierciedlenie także w sporach gatunkowych. Wiadomo, że sam Czechow nazwał sztukę komedią, ale Stanisławski wystawił ją jako dramat. A jednak słuchamy opinii autora. Ta sztuka to raczej smutna myśl o losie Rosji niż apel rewolucyjny, jak to czasem próbują przedstawić. To, co autor przedstawił jako zabawne, w rzeczywistości jest godne najbardziej gorzkich łez, ale zabawne jest to, jak zabawne wszystko jest żałosne.
Tak więc główna tragedia spektaklu polega nie tylko na sprzedaży ogrodu i posiadłości, w których ludzie spędzili młodość, z którymi wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także na niemożności tych samych ludzi, aby cokolwiek zmienić, aby poprawić swoją sytuację . Marzą, ale nie robią nic, by spełnić swoje marzenia, bo nie czują tego świata.
0
Esej na temat Sporu pokoleń w sztuce Wiśniowy sad Czechow czytał za darmo
Spór pokoleń
Sztuka Antona Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” jest niezwykła i niesamowita. W przeciwieństwie do innych dzieł dramatopisarki, w centrum wszystkich wydarzeń stawia nie osobę, ale liryczny obraz pięknego wiśniowego sadu. Jest jak uosobienie piękna Rosji z przeszłości. W pracy przeplata się jednocześnie kilka pokoleń iw związku z tym pojawia się problem różnicy w myśleniu, postrzeganiu rzeczywistości. Sad wiśniowy odgrywa zasadniczą rolę. Staje się miejscem spotkania przeszłości, teraźniejszości i przyszłości kraju, który stoi u progu wielkich zmian.
Dramat ten jest zjawiskiem absolutnie nowym w sztuce rosyjskiej. Nie ma w nim ostrych konfliktów społecznych, żaden z głównych bohaterów nie wchodzi w otwarty spór, a jednak konflikt istnieje. Z czym to jest związane? Moim zdaniem jest to spór między pokoleniami, które się nie słyszą lub nie chcą słyszeć. Przeszłość pojawia się przed nami w postaci Ranevskaya i Gaev. To zatwardziali szlachcice, którzy nie są w stanie zmienić swoich przyzwyczajeń nawet po to, by ocalić majątek, który nadal należał do ich rodziców i dziadków. Ranevskaya od dawna trwoni swoją fortunę i nadal wydaje za dużo. Gaev ma nadzieję otrzymać spadek od bogatej ciotki mieszkającej w Jarosławiu.
Czy tacy ludzie będą w stanie zachować swój majątek – rodzinną posiadłość i luksusowy sad wiśniowy? Na podstawie tego opisu nie. Jedną z najrozsądniejszych postaci w sztuce jest Jermołaj Aleksiejewicz Łopachin, przedstawiciel obecnego pokolenia. To syn i wnuk poddanych, który nagle stał się bogaty i został bogatym kupcem. Ten bohater do wszystkiego doszedł sam, swoją pracą i wytrwałością, a jako poeta zasługuje na szacunek. Niestety nie można go przypisać szczęśliwym ludziom, ponieważ on sam nie jest zadowolony z możliwości odkupienia ukochanego Ranevskaya Cherry Orchard. Z tego powodu na samym początku spektaklu radzi, żeby podzieliła go na części i przekazała letnim mieszkańcom, ale frywolni burżuazyści nawet nie chcą o tym słyszeć.
Trzecie pokolenie, tzw. „przyszłość” kraju, reprezentuje siedemnastoletnia córka Raniewskiej i były nauczyciel jej syna. Anya i Petya są bojownikami o „nowe życie” i dlatego nie przejmują się losem wiśniowego sadu. Myślą, że mogą założyć nowy ogród lepiej niż stary. Trofimow jest utalentowanym uczniem, ale niestety więcej mówi niż robi, dlatego przyszłość z takimi młodymi ludźmi przeraża starsze pokolenie. Anya jest dla nas najjaśniejszą i najbardziej nieskomplikowaną postacią. Przejęła najlepsze cechy szlachty i nadal śmiało nadążała za duchem czasu w kierunku zmian. Wiara w pozytywny wynik nigdy jej nie opuściła. To przez nią autor wyraża swoje nadzieje na lepszą przyszłość.
Trzy pokolenia w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad”
Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Ta ostatnia sztuka została napisana przez Czechowa kosztem ogromnego wysiłku fizycznego, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przeddzień pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku przedwczesnej śmierci (1904).
Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobraził sobie w myślach całą Rosję przełomu epok.
W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując blisko siebie kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow pojmował teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasycała spektakl klimatem historii, komunikowała szczególny wymiar jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostrego konfliktu, wszystko wydaje się toczyć po staremu, nie ma otwartych kłótni i starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej scenerii spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia po pokoleniu. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.
Spektakl rozpoczyna się przybyciem Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknami wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje tu szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby po raz ostatni, to żywe życie na skraju śmierci rozbłysło jasno - jak wspomnienie. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Raniewskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.
Dla kupca Łopachina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, sad wiśniowy oznacza też coś więcej niż przedmiot transakcji handlowej.
W sztuce mijają nas przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość - Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość - Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia - Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko stworzył obrazy ludzi, których życie znalazło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam Czas w jego ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie konkretnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w takim samym stopniu zakładnikiem czasu, jak bierny Gaev. Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną w dramacie XX wieku - sytuacji „progu”. Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi wpaść.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawiciel dawnej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoim miłosnym zainteresowaniu, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o pięknym, starym życiu, ale sami zdają się podporządkowywać teraźniejszości, pozwolić, by wszystko potoczyło się swoim torem i poddać się bez walki.
Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w sztuce: „Rola Loahiny jest centralna. W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym tego słowa znaczeniu. to jest miękka osoba. przyzwoity człowiek pod każdym względem. „Ale ten łagodny człowiek jest drapieżnikiem, żyje dniem dzisiejszym, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresownej miłości do piękna i kupieckiej pasji, chłopskiej prostoty i subtelnej artystycznej duszy połączyło się w obraz Lopachina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale w rzeczywistości nie jest on idealnym bohaterem spektaklu. Czujemy jego zwątpienie.
Spektakl przeplata kilka wątków. Zamierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość to dwa przecinające się, wewnętrznie powiązane wątki spektaklu. Linia nieudanego romansu Lopachina i Varyi kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej przez Czechowa technice: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, spierają się o drobiazgi tego, co nieistniejące, nie zauważając lub celowo przemilczając to, co jest, a to, co istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym są niezamężne dziewczyny, z których tylko ona mu odpowiada. Dlatego Varya musi się ożenić. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!
Wydawać by się mogło, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Petyi Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych bohaterów Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic, tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do skrajnie nieheroicznego - „wiecznego studenta” i „obdartego dżentelmena”, którego Lopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Pietii Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Pietia Trofimow nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla podzielającej jego marzenia i przeczucia Anyi są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a nieuchronność zależy nie od charakteru Petyi, stopnia dojrzałości jego światopoglądu, ale od zagłady starego.
Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie. Ania jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andriejewna nigdy nie zrozumie jej zamiłowania do idei Pietii. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow widział siłę młodości właśnie w wolności od uprzedzeń, od osłony myśli i uczuć. Anya staje się podobna do Petyi, a to wzmacnia motyw przyszłego wspaniałego życia, który brzmi w sztuce.
W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya urządza zupełnie niestosowny z punktu widzenia zdrowego rozsądku bal. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubow Andriejewny Raniewskiej, która bawi się teraz mokrą chusteczką w dłoniach, czekając na powrót brata z aukcji, ten śmieszny bal jest ważny sam w sobie – jako wyzwanie dla codzienności. Wyrywa wakacje z codzienności, chwyta z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.
Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfuje nowy właściciel, pobrzękując klawiszami. Yermolai Lopakhin kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotów uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w chwili największego triumfu ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się stało: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, człowieka o delikatnej duszy i cienkich palcach, kupno sadu wiśniowego jest w rzeczywistości „niepotrzebnym zwycięstwem”.
Ostatecznie Lopakhin jako jedyny wpada na prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. I ten plan jest realny przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogród nie może być zachowany w dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować tylko poprzez reorganizację zgodnie z wymogami nowej ery. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, kto wyraźniej niż ktokolwiek inny widzi piękno umierającego świata.
Tak więc główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu – sprzedaży ogrodu i posiadłości, gdzie wielu bohaterów spędziło młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także na wewnętrznej sprzeczności - niezdolność tych samych osób do zmiany czegokolwiek w celu poprawy swojej pozycji. Ta absurdalność rozgrywających się w spektaklu wydarzeń jest ciągle odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie z przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Ivanovna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.
Ostatni akt, jak zawsze u Czechowa, to moment rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutny dla dawnych właścicieli „wiśniowego sadu”, kłopotliwy dla nowego biznesmena, radosny dla młodych dusz z ich lekkomyślną gotowością Bloku do odrzucenia wszystkiego - domu, dzieciństwa i bliskich, a nawet poezji „słowikowego ogrodu” - aby otwarcie krzyczeć wolną duszą: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia społecznego jutra „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to jak na tamte czasy brzmiał jak tragedia. Te dwie melodie, nie zlewając się, pojawiły się w finale w tym samym czasie, dając początek złożonemu tragikomicznemu rozstrzygnięciu dzieła.
Młodzi ludzie, wesoło, zachęcająco nawołując się do siebie, biegną przed siebie. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, stłoczeni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „Och, moja droga, mój czuły, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnaj. Do widzenia. ” Ale pożegnalną muzykę zagłusza „stukanie siekiery o drewno, brzmiące samotnie i smutno”. Okiennice i drzwi zamykają się. W pustym domu chora Jodła pozostaje niezauważona w zgiełku: „Ale człowiek został zapomniany. „Stary człowiek jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk zerwanej struny”, aw ciszy topór głucho stuka w drzewo.
Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się wielkich kataklizmów społecznych i zmianie starego świata.
Ta praca odzwierciedla problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow w nowy sposób przedstawił główny konflikt dzieła - konflikt trzech pokoleń.
50812 osób przeglądało tę stronę. Zarejestruj się lub zaloguj i dowiedz się, ile osób z Twojej szkoły skopiowało już ten esej.
Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w A.P. Czechow „Wiśniowy sad”
„Cała Rosja jest naszym ogrodem!” (na podstawie sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”).
Kto ponosi winę za śmierć wiśniowego sadu? (na podstawie sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”)
/ Prace / Czechow A.P. / Wiśniowy sad / Trzy pokolenia w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad”
Zobacz także pracę „Wiśniowy sad”:
Napiszemy doskonały esej zgodnie z Twoim zamówieniem w ciągu zaledwie 24 godzin. Unikat w jednym egzemplarzu.
Główny konflikt w sztuce „Wiśniowy sad”
Konflikt w dramacie
Jedną z cech dramaturgii Czechowa był brak otwartych konfliktów, co jest dość nieoczekiwane w utworach dramatycznych, ponieważ to właśnie konflikt jest motorem napędowym całego dramatu, a dla Antona Pawłowicza ważne było pokazanie życia ludzi poprzez opis życia codziennego, przybliżając tym samym widzowi postacie sceniczne. Z reguły konflikt znajduje wyraz w fabule dzieła, jej porządkowanie, wewnętrzne niezadowolenie, chęć zdobycia czegoś lub nieutracenia tego popycha bohaterów do działania. Konflikty mogą być zewnętrzne i wewnętrzne, a ich manifestacja może być oczywista lub ukryta, więc Czechow z powodzeniem ukrył konflikt w spektaklu Wiśniowy sad za codziennymi trudnościami bohaterów, obecnymi jako integralna część tej nowoczesności.
Geneza konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad” i jego oryginalność
Aby zrozumieć główny konflikt w spektaklu „Wiśniowy sad”, należy wziąć pod uwagę czas powstania tego utworu i okoliczności jego powstania. Czechow napisał Wiśniowy sad na początku XX wieku, kiedy Rosja znajdowała się na rozdrożu epok, kiedy nieuchronnie zbliżała się rewolucja i wielu odczuwało zbliżające się ogromne zmiany w całym zwyczajowym i ustalonym sposobie życia rosyjskiego społeczeństwa. Wielu pisarzy tamtych czasów próbowało zrozumieć i zrozumieć zmiany zachodzące w kraju, a Anton Pawłowicz nie był wyjątkiem. Sztuka „Wiśniowy sad” została zaprezentowana publiczności w 1904 roku, stając się ostatnim w twórczości i życiu wielkiego pisarza, w którym Czechow odzwierciedlił swoje przemyślenia na temat losów swojego kraju.
Upadek szlachty, spowodowany zmianami w strukturze społecznej i niemożnością przystosowania się do nowych warunków; oderwanie się od korzeni nie tylko właścicieli ziemskich, ale także chłopów, którzy zaczęli przenosić się do miasta; narodziny nowej klasy burżuazji, która zajęła miejsce kupców; pojawienie się intelektualistów wywodzących się ze zwykłych ludzi – a wszystko to na tle rodzącego się powszechnego niezadowolenia z życia – to chyba główne źródło konfliktu w komedii „Wiśniowy sad”.
Czując nadchodzące zmiany, Czechow starał się przekazać widzowi swoje uczucia poprzez osobliwość konfliktu w sztuce Wiśniowy sad, który stał się nowym typem, charakterystycznym dla całej jego dramaturgii. Konflikt ten nie rodzi się między ludźmi ani siłami społecznymi, przejawia się w niezgodności i odrazie do prawdziwego życia, jego zaprzeczeniu i zastąpieniu. I nie dało się tego zagrać, ten konflikt można było tylko odczuć. Na początku XX wieku społeczeństwo nie było jeszcze w stanie tego zaakceptować i trzeba było odbudować nie tylko teatr, ale i widownię, a dla teatru, który znał i potrafił ujawniać otwarte konfrontacje, praktycznie niemożliwe jest oddanie cech konfliktu w spektaklu Wiśniowy sad. Dlatego Czechow był rozczarowany premierą. Rzeczywiście, konflikt z przyzwyczajenia oznaczał zderzenie przeszłości w obliczu zubożałych właścicieli ziemskich i przyszłości. Jednak przyszłość ściśle związana z Petyą Trofimowem i Anyą nie pasuje do logiki Czechowa. Jest mało prawdopodobne, aby Anton Pawłowicz wiązał przyszłość z „obdartym dżentelmenem” i „wiecznym studentem” Petyą, który nie był nawet w stanie śledzić bezpieczeństwa swoich starych kaloszy, ani Anyą, wyjaśniając, czyją rolę Czechow uczynił główną nacisk na jej młodość, a to był główny wymóg dla wykonawcy.
Lopakhin jest centralną postacią ujawniającą główny konflikt sztuki
Dlaczego Czechow skupił się na roli Łopachina, mówiąc, że jeśli jego postać się nie powiedzie, to cała sztuka się nie powiedzie? Na pierwszy rzut oka to właśnie sprzeciw Lopachina wobec frywolnych i biernych właścicieli ogrodu jest konfliktem w jego klasycznej interpretacji, a triumf Lopachina po zakupie jest jego przyzwoleniem. Jednak właśnie takiej interpretacji obawiał się autor. Dramaturg, obawiając się szorstkiej roli, wielokrotnie powtarzał, że Lopachin jest kupcem, ale nie w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, że jest człowiekiem miękkim iw żadnym wypadku nie można ufać jego kreacji „krzykacza”. W końcu to właśnie poprzez prawidłowe ujawnienie obrazu Lopachina możliwe staje się zrozumienie całego konfliktu dramatu.
Jaki jest więc główny konflikt w sztuce? Lopakhin próbuje powiedzieć właścicielom majątku, jak uratować ich majątek, oferując jedyną realną opcję, ale ci nie słuchają jego rady. Aby pokazać szczerość swojego pragnienia pomocy, Czechow wyjaśnia czułe uczucia Łopachina do Ljubowa Andriejewny. Ale mimo wszelkich prób przekonywania i wywierania wpływu na właścicieli, Ermolai Alekseevich, „człowiek to mężczyzna”, zostaje nowym właścicielem pięknego sadu wiśniowego. I cieszy się, ale to jest zabawa przez łzy. Tak, kupił. Wie, co zrobić ze swoim nabytkiem, aby osiągnąć zysk. Ale dlaczego Lopakhin woła: „Chciałbym, żeby to wszystko minęło, nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło!” I to właśnie te słowa wskazują na konflikt dramatu, który okazuje się bardziej filozoficzny – rozdźwięk między potrzebami duchowej harmonii ze światem i rzeczywistością epoki przejściowej, a w rezultacie osoba nie pokrywa się z nim samym i z czasem historycznym. Pod wieloma względami właśnie dlatego w spektaklu Wiśniowy sad praktycznie niemożliwe jest wyodrębnienie etapów rozwoju głównego konfliktu. W końcu narodził się jeszcze przed rozpoczęciem działań opisanych przez Czechowa i nigdy nie znalazł rozwiązania.
Kompozycja „Spór pokoleń: razem i osobno”
Tutaj postaramy się zebrać dla Ciebie wszystkie przydatne materiały w kierunku „Spór pokoleń: razem i osobno”.
Wszystkie informacje ogólne znajdziesz w dziale "Esej końcowy 2015".
Poniżej znajdują się konkretne tematy dla tych obszarów, zalecenia dotyczące przygotowania, listy odniesień i konkretne przykłady dobrych esejów.
Przechodząc do rozważań na tematy tego kierunku, należy przede wszystkim przypomnieć sobie wszystkie prace ukazujące relacje między „ojcami” a „dziećmi”. Problem ten jest wieloaspektowy.
1. Być może temat zostanie sformułowany w taki sposób, aby skłonić Cię do rozmowy o wartościach rodzinnych. Następnie powinieneś pamiętać dzieła, w których ojcowie i dzieci są krewnymi. W tym przypadku trzeba będzie wziąć pod uwagę psychologiczne i moralne podstawy relacji rodzinnych, rolę tradycji rodzinnych, nieporozumień i ciągłości międzypokoleniowej w rodzinie.
2. Możliwą wersją sformułowania są tematy, które zakładają rozważanie konfliktu obyczajowego przedstawicieli różnych pokoleń w ogóle, niezależnie od więzów rodzinnych. W tym przypadku należy zwrócić szczególną uwagę na poglądy ludzi, ze względu na przynależność do różnych epok, ukształtowanie się w różnych warunkach społecznych.
3. Mówiąc o sporze pokoleń, można mieć na myśli konflikt ideologiczny, tj. zderzenie ideologii ludzi o różnych poglądach politycznych. Antagonistami tego konfliktu mogą być rówieśnicy, ale ich zasady ideowe mogą odzwierciedlać ideologię pewnych warstw społecznych.
4. Relacje międzypokoleniowe to nie tylko konflikt, ale ciągłość, chęć przekazania własnego systemu wartości, otaczania się bliskimi ludźmi. Czy to zawsze działa?
Bibliografia
1. DI Fonwizin. "Runo"
2. A.S. Gribojedow. „Biada dowcipowi”
3. A.S. Puszkin. „Córka kapitana”, „Eugeniusz Oniegin”, „Zawiadowca”, „Młoda dama-wieśniaczka”
4. M.Yu. Lermontow. „Borodino”
5. NV Gogol. „Taras Bulba”, „Martwe dusze” (na obrazie Cziczikowa)
6. A.N. Ostrowski. "Burza"
7. I.A. Gonczarow. „Obłomow”
8. I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”
9. MNIE Saltykow-Szczedrin. „Mądry kieł”
10. LN Tołstoj. „Dzieciństwo”, „Dorastanie”, „Wojna i pokój”
11. AP Czechow. „Wiśniowy sad”
12. VG Korolenko. „W złym społeczeństwie”
13.00 Gorzki. "Dzieciństwo"
14. MA Szołochow. Cicho Don, Kret
15. VG Rasputina. „Lekcje francuskiego”, „Termin”
16. W. Tendryakow. "Płacić"
17. B. Wasiliew. „Jutro była wojna”
18. Yu Bondariew. "Wybór"
19. G. Szczerbakowa. „Nigdy nie marzyłeś”
20. L. Razumowskaja. „Droga Eleno Siergiejewno!”
21. W. Szekspir. "Romeo i Julia"
22. A. Aleksin. „Szalona Evdokia”, „Kroki”
23. B. Jekimow. „Noc uzdrawiania”, „Para jesiennych butów”.
Tematyka esejów (w przybliżeniu):
- Na czym powinny opierać się relacje rodzinne?
- Jak przezwyciężyć nieporozumienia, które czasami pojawiają się w relacjach między rodzicami a dziećmi?
- Jakie znaczenie w życiu dziecka ma dom i rodzina?
- Dlaczego dzieci cierpią?
- Jaka powinna być rodzina?
- Dlaczego nie możesz zapomnieć o domu swojego ojca?
- Dlaczego brak zrozumienia między pokoleniami jest niebezpieczny?
- Jak młodsze pokolenie powinno odnosić się do doświadczeń starszych?
- Jak epoka wpływa na relacje między ojcami i dziećmi?
- Czy konflikt między ojcami a dziećmi jest nieunikniony?
- Co to znaczy stać się dorosłym?
- Czy miłość i szacunek do rodziców to uczucie święte?
Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” 1. „Wiśniowy sad” – „łabędzi śpiew” Czechowa. 2. Ranevskaya i Gaev są przedstawicielami życia towarzyskiego. 3. Lopakhin jest uosobieniem teraźniejszości. 4. Petya Trofimov i Anya jako przedstawiciele nowej generacji, przyszłości Rosji.
A. P. Czechow zwrócił się do gatunku dramaturgii już w swojej wczesnej twórczości. Ale jego prawdziwy sukces jako dramatopisarza zaczął się od sztuki Mewa. Sztuka „Wiśniowy sad” nosi nazwę łabędzi śpiew Czechowa. Ukończyła twórczą ścieżkę pisarki. W Wiśniowym sadzie autor wyraził swoje przekonania, myśli i nadzieje. Czechow uważa, że przyszłość Rosji należy do ludzi takich jak Trofimow i Anya. W jednym ze swoich listów Czechow napisał: „Studenci i studentki to dobrzy i uczciwi ludzie. To jest nasza nadzieja, to jest przyszłość Rosji”. To oni, zdaniem Czechowa, są prawdziwymi właścicielami sadu wiśniowego, który autor utożsamiał ze swoją ojczyzną. „Cała Rosja to nasz ogród”, mówi Petya Trofimov.
Właścicielami sadu wiśniowego są dziedziczni szlachcice Ranevskaya i Gaev.Majątek i ogród są własnością ich rodziny od wielu lat, ale nie mogą już tu rządzić. Są uosobieniem przeszłości Rosji, nie ma za nimi przyszłości. Czemu?
Gaev i Ranevskaya to ludzie bezradni, bezczynni, niezdolni do jakichkolwiek aktywnych działań. Podziwiają piękno kwitnącego ogrodu, budzi to w tych ludziach nostalgiczne wspomnienia, ale to wszystko. Ich majątek jest zrujnowany, a ci ludzie nie mogą i nie próbują nic zrobić, aby jakoś poprawić sytuację. Cena takiej „miłości” jest niewielka. Chociaż Ranevskaya mówi: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, bardzo kocham”. Powstaje jednak pytanie, co to za miłość, skoro pięć lat temu opuściła Rosję i wróciła teraz tylko dlatego, że zawiodła w życiu osobistym. A w finale sztuki Ranevskaya ponownie opuszcza swoją ojczyznę.
Oczywiście bohaterka sprawia wrażenie osoby o otwartej duszy, jest serdeczna, uczuciowa, wrażliwa. Ale te cechy łączą się z takimi cechami jej charakteru, jak beztroska, zepsucie, frywolność, granicząca z bezdusznością i obojętnością na innych. Widzimy, że w rzeczywistości Ranevskaya jest wobec ludzi obojętna, czasem nawet okrutna. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ostatnie złoto daje przechodniowi, a służący w domu muszą żyć z dnia na dzień. Dziękuje Firsowi, pyta o jego zdrowie i... zostawia starego, chorego człowieka w zabitym deskami domu, po prostu o nim zapominając. To co najmniej potworne!
Podobnie jak Ranevskaya, Gaev ma poczucie piękna. Chciałbym zauważyć, że on bardziej niż Ranevskaya sprawia wrażenie dżentelmena. Chociaż tę postać można nazwać dokładnie tak samo nieaktywną, nieostrożną i frywolną jak jego siostra. Jak małe dziecko, Gaev nie może zrezygnować z nawyku ssania cukierków, a nawet liczy na Firsa w drobnych sprawach. Jego nastrój zmienia się bardzo szybko, jest kapryśną, wietrzną osobą. Gaev jest wzruszony do łez z powodu sprzedaży posiadłości, ale gdy tylko usłyszał dźwięk bil w sali bilardowej, natychmiast rozweselił się jak dziecko.
Oczywiście Gaev i Ranevskaya są ucieleśnieniem minionego życia. Ich zwyczaj życia „w długach kosztem innych” mówi o bezczynności istnienia tych bohaterów. Zdecydowanie nie są panami życia, bo nawet ich byt materialny zależy od jakiegoś przypadku: albo będzie to spadek, albo jarosławska babcia przyśle im pieniądze na spłatę długów, albo Łopachin pożyczy pieniądze. Ludzie tacy jak Gaev i Ranevskaya są zastępowani przez zupełnie inny typ ludzi: silnych, przedsiębiorczych, zręcznych. Jedną z tych osób jest inna postać w sztuce, Lopakhin.
Lopakhin ucieleśnia teraźniejszość Rosji. Rodzice Lopachina byli poddanymi, ale po zniesieniu pańszczyzny los tego człowieka się zmienił. Przedostał się do ludzi, wzbogacił się i teraz może kupować majątki tych, którzy kiedyś byli jego panami. Łopakhin czuje swoją wyższość nad Raniewską i Gajewem i nawet oni traktują go z szacunkiem, bo są świadomi swojej zależności od tej osoby. Jest jasne, że Lopakhin i jemu podobni bardzo szybko wypędzą dobrze urodzonych arystokratów.
Lopakhin sprawia jednak wrażenie osoby, która jest „panem życia” tylko w określonym, krótkim czasie. Nie jest właścicielem sadu wiśniowego, a jedynie jego tymczasowym właścicielem. Zamierza wyciąć wiśniowy sad i sprzedać ziemię. Wydaje się, że dokapitalizowawszy z tego korzystnego dla siebie przedsięwzięcia, w przyszłości nadal nie zajmie dominującego miejsca w życiu państwa. Na obraz tej postaci Czechowowi udało się po mistrzowsku przedstawić dziwaczną i sprzeczną kombinację cech przeszłości i teraźniejszości. Lopakhin, choć dumny ze swojej obecnej pozycji, nie zapomina ani na chwilę o swoim niskim pochodzeniu, zbyt silna jest w nim niechęć do życia, co, jak mu się wydaje, było wobec niego niesprawiedliwe. Bardzo szybko czytelnik i widz zdaje sobie sprawę, że Lopakhin jest tylko etapem pośrednim między przeszłymi a przyszłymi pokoleniami.
W spektaklu Czechba widzimy także postacie sprzeciwiające się niszczycielskiej działalności Łopachina oraz bezczynności Raniewskiej i Gajewa. To jest Anya i Petya Trofimov. Dla takich ludzi, zdaniem autora, jest przyszłość Rosji. Trofimow jest żarliwym poszukiwaczem prawdy, który szczerze wierzy w triumf sprawiedliwego życia w niedalekiej przyszłości. Student Petya Trofimov jest biedny, cierpi trudności, ale jako uczciwy człowiek nie chce żyć kosztem innych. Dużo mówi o potrzebie reorganizacji społeczeństwa, ale nie podjął jeszcze konkretnych działań. Ale jest wielkim propagandystą. To jeden z tych, za którymi podążają młodzi ludzie, którym można zaufać. Anya daje się ponieść wezwaniu Trofimowa do zmiany życia, a pod koniec sztuki słyszymy jej słowa nawołujące do „zasadzenia nowego ogrodu”. Autor nie daje nam możliwości zobaczenia owoców działalności przedstawicieli nowego pokolenia. Pozostawia nam tylko nadzieję, że słowa Petyi Trofimova i Anyi nie odejdą od czynów.
Czechow przedstawił trzy pokolenia ludzi w swojej sztuce Wiśniowy sad, a każda postać uosabia życie Rosji: Ranevkaya i Gaev - przeszłość, Lopakhin - teraźniejszość, Trofimov i Anya - przyszłość. Czas pokazał, że Czechow miał absolutną rację - w niedalekiej przyszłości naród rosyjski spodziewał się rewolucji i to ludzie tacy jak Trofimow przeszli do historii.
