Sztuka „Wiśniowy sad” została stworzona przez Czechowa w 1903 roku. Jego głównym tematem jest śmierć szlacheckiego gniazda w wyniku upadku
ekonomia i psychologia szlachty. Postacie i nastroje klasy opuszczającej scenę historyczną są ucieleśnione w sztuce na obrazach Ranevskaya i Gaev.
Przed nami typowe „szlacheckie gniazdo”, dwór otoczony starym wiśniowym sadem. „Co za niesamowity ogród! Białe masy kwiatów, błękitne niebo! .. ”- mówi entuzjastycznie bohaterka sztuki Ranevskaya.
To gniazdo szlachty przeżywa swoje ostatnie dni. Nieruchomość została nie tylko obciążona hipoteką, ale także ponownie obciążona hipoteką. Wkrótce, w przypadku niepłacenia odsetek, pójdzie pod młotek. Kim są ci ostatni właściciele wiśniowego sadu, żyjący bardziej przeszłością niż teraźniejszością?
W przeszłości była to zamożna rodzina szlachecka, która jeździła konno do Paryża i na której balach tańczyli generałowie, baronowie, admirałowie. Ranevskaya miała nawet daczę na południu Francji, w Mentonie.
Przeszłość przypomina Raniewskiej kwitnący wiśniowy sad, który ma zostać sprzedany za długi.
Lopachin oferuje właścicielom posiadłości pewny sposób na uratowanie posiadłości: podzielenie sadu wiśniowego na działki i wynajęcie go jako domki letniskowe.
Jednak z punktu widzenia ich arystokratycznych koncepcji środek ten wydaje im się nie do przyjęcia, obrażający honor i tradycje rodzinne. Jest to sprzeczne z ich szlachetną estetyką. „Dachowcy i letni mieszkańcy są tacy wulgarni, przepraszam”, Ranevskaya arogancko oświadcza Łopachinowi. „Poezja” wiśniowego sadu i jego „szlachetna przeszłość” przesłaniają im życie i pozbawiają praktycznych kalkulacji. Lopakhin słusznie nazywa ich „niepoważnymi, niebiznesowymi, dziwnymi ludźmi”.
Brak woli, nieprzydatność, romantyczny entuzjazm, niestabilność psychiczna, niezdolność do życia charakteryzują przede wszystkim Ranevskaya. Życie osobiste tej kobiety zakończyło się niepowodzeniem. Po stracie męża i syna osiedliła się za granicą i wydaje pieniądze na człowieka, który ją oszukał i okradł.
Życie nigdy niczego jej nie nauczyło. Po sprzedaży sadu wiśniowego ponownie wyjeżdża do Paryża, nonszalancko oświadczając, że pieniądze przesłane przez ciotkę nie starczą na długo.
W charakterze Ranevskaya na pierwszy rzut oka jest wiele dobrych cech. Jest urocza na zewnątrz, kocha przyrodę i muzykę. To, według opinii innych, jest słodką, „miłą, chwalebną” kobietą, prostą i bezpośrednią.
Zasadniczo Ranevskaya jest samolubna i obojętna na ludzi. Podczas gdy jej służba domowa „nie ma nic do jedzenia”, Ranevskaya zaśmieca pieniądze na prawo i lewo, a nawet organizuje niepotrzebny bal.
Jej życie jest puste i bez celu, chociaż dużo mówi o swojej czułej miłości do ludzi, do wiśniowego sadu.
Tak samo jak Ranevskaya, osoba o słabej woli, bezwartościowa w życiu, jest jej brat Gaev. Całe życie mieszkał w majątku nic nie robiąc. Sam przyznaje, że zbił fortunę na cukierkach. Jego jedynym „zajęciem” jest bilard. Jest całkowicie pogrążony w myślach o różnych kombinacjach ruchów bilardowych: „...żółty w środku ... Dublet w rogu!”, „Cięję w środku” – od niechcenia wtrąca się podczas rozmów z innymi.
Jego „biznesowy” związek z miastem wyraża się jedynie w zakupie sardeli i śledzia kerczeńskiego.
W przeciwieństwie do swojej siostry, Gaev jest nieco niegrzeczny. Władcza arogancja wobec innych jest wyczuwalna w jego słowach „kogo?” i „gbur”, aw uwagach: „A tutaj pachnie paczulą” lub „Odsuń się, moja droga, pachniesz kurczakiem”, rzucane w stronę Lopakhina lub Yashy.
Ci ludzie, przyzwyczajeni do beztroskiego życia bez pracy, nie mogą nawet pojąć tragizmu swojej sytuacji. Ranevskaya i Gaev nie mają autentycznych, głębokich uczuć. A. M. Gorky subtelnie zauważa, że „łzawiąca” Ranevskaya i jej brat to ludzie „samolubni, jak dzieci i zwiotczali, jak starzy ludzie. Spóźnili się na śmierć i jęczenie, nic nie widząc wokół siebie, nic nie rozumiejąc.
Zarówno Ranevskaya, jak i Gaev w istocie nie kochają swojej ojczyzny i żyją wyłącznie osobistymi uczuciami i nastrojami. Ranevskaya z pasją woła: „Bóg widzi, kocham moją ojczyznę, kocham bardzo” i jednocześnie nieodparcie pędzi do Paryża. Nie mają przyszłości. To ostatni przedstawiciele zdegenerowanej szlachty. W sztuce „Wiśniowy sad” Czechow doprowadził tę galerię obrazów do końca.
AP Czechow zakończył pracę nad Wiśniowym sadem w 1903 roku. Początek wieku był dla Rosji punktem zwrotnym, rozpoczęła się ponowna ocena tradycyjnych wartości. Arystokracja była zrujnowana i rozwarstwiona. Przeklętą szlachtę zastąpiła przedsiębiorcza burżuazja. To właśnie ten fakt stał się podstawą sztuki Czechowa.
W Wiśniowym sadzie występują postacie różnych klas, o odmiennym światopoglądzie.
Umierająca klasa szlachty jest reprezentowana na obrazach Ranevskaya, Gaev, Vari i Firsa. Lopakhin reprezentuje nowoczesną burżuazję biznesową, podczas gdy Anya i Petya Trofimov reprezentują wciąż niepewną przyszłość.
Ranevskaya i jej brat to inteligentni, dobroduszni ludzie, ale ich czas minął, co wyraża się w zachowaniu i przemówieniach. Żyją wspomnieniami, nie próbują myśleć krytycznie i dlatego nie są zdolni do aktywnego działania. Gaev i Ranevskaya są bezradni w nadchodzącej rzeczywistości, nie potrafią rozwiązać problemów, które się nawarstwiły i stały się już zbędne w tym życiu. Autor nieustannie podkreśla rozbieżność między słowami szlachty a jej czynami. Nie wyobrażają sobie przyszłego życia bez ogrodu, który kochają od dzieciństwa, ale po sprzedaży majątku łatwo godzą się ze stratą i szybko opuszczają dom.
Zrujnowani arystokraci nie podjęli nawet próby ratowania swojego wiśniowego sadu.
Czechow ukazuje przedstawiciela burżuazji jako osobę rzeczową, pozbawioną skąpstwa i agresywności. Lopakhin nie zazdrości ani nie pogardza niedawnymi „mistrzami życia”. Próbuje im pomóc w rozwiązaniu problemów z majątkiem, proponuje zajęcie się obowiązkami domowymi, ale właściciele są głusi na rozsądne sugestie. W rezultacie Lopakhin nabywa z licytacji dawną własność szlachty, ale nie jest zadowolony z realizacji swojego marzenia. Kupiec rozumie, że jest tylko właścicielem ziemi, ale nie właścicielem ogrodu.
W tym okresie historii Rosji Czechow nie widział dla siebie bohatera, który mógłby stać się prawdziwym strażnikiem piękna i bogactwa wiśniowego sadu. Treść ideowa zawarta jest w samym tytule spektaklu, symbolizującym minioną epokę. Koniec ogrodu to wyrok dla pokolenia szlachty. Jednocześnie w finale pojawia się obraz ogrodu „bardziej luksusowego niż ten” - „cała Rosja to nasz ogród”. A ten nowy kwitnący ogród ma być uprawiany przez młodsze pokolenie.
Zaktualizowano: 2017-02-04
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenioną korzyść dla projektu i innych czytelników.
Postacie stworzone przez Czechowa są złożone, sprzeczne, mieszają dobro ze złem, komiczne i tragiczne. Tworząc obrazy mieszkańców zrujnowanego gniazda szlacheckiego Ranevskaya i jej brata Gajewa, Czechow podkreślał, że takie „typy” już „przeżyły”. Okazują miłość swojej posiadłości, sadowi wiśniowemu, ale nie robią nic, by ocalić posiadłość przed zniszczeniem. Z powodu bezczynności, niepraktyczności, „gniazda” tak „święto umiłowane” przez nich niszczeją, sady wiśniowe są niszczone.
Ranevskaya ukazana jest w spektaklu jako bardzo miła, serdeczna, ale niepoważna, czasem obojętna i beztroska wobec ludzi (ostatnie złoto daje przypadkowemu przechodniowi, aw domu służba żyje z dnia na dzień); przywiązany do lokaja Jodły, dba o jego zdrowie i zostawia go chorego w zabitym deskami domu. Jest mądra, ciepła. Emocjonalna, ale bezczynne życie zepsuło ją, pozbawiło woli, zmieniło w bezradną istotę.
Dowiadujemy się, że opuściła Rosję 5 lat temu, że „przyciągnęła” ją do Rosji z Paryża dopiero po katastrofie w życiu osobistym. Pod koniec sztuki opuszcza jednak ojczyznę i jakkolwiek żałuje wiśniowego sadu i majątku, dość szybko „uspokoiła się i rozweseliła w oczekiwaniu na wyjazd do Paryża.
|
Leonid Andriejewicz Gajew.
Gaev ma 51 lat i podobnie jak Ranevskaya jest bezradny, nieaktywny, nieostrożny. Jego łagodne traktowanie siostrzenicy i siostry łączy się z pogardą dla „brudnego” Lopachina, „chłopa i chama”, z pogardliwym i przenikliwym stosunkiem do służby. Cała jego energia życiowa idzie w wzniosłą, niepotrzebną gadaninę, pustą gadatliwość. Podobnie jak Ranevskaya, jest przyzwyczajony do życia „na cudzy koszt”, nie polega na własnych siłach, ale tylko na pomocy z zewnątrz: „byłoby miło otrzymać spadek, byłoby miło poślubić Anyę z bogatą osobą. "
Tak więc przez cały spektakl Ranevskaya i geje doświadczają upadku ostatnich nadziei, silnego szoku emocjonalnego, tracą rodzinę, dom, ale nie są w stanie niczego zrozumieć, niczego się nauczyć, zrobić nic pożytecznego. Ich ewolucja przez cały spektakl to ruina, upadek nie tylko materialny, ale i duchowy. Dobrowolnie lub mimowolnie zdradzają wszystko, co wydaje się im drogie: ogród, krewnych i wiernych niewolników Jodły.
Łopakhin Ermolaj Aleksiejewicz
Lopakhin Ermolai Alekseevich - kupiec. Jego ojciec był poddanym u przodków Ranevskaya. Sama Ranevskaya wiele zrobiła dla L. Jest jej za to wdzięczny, mówi, że kocha ją jak własną. W nowych warunkach L. wzbogacił się, ale pozostał, jak sam mówi, „chłop to chłop”. L. szczerze chce pomóc Raniewskiej uratować ich wiśniowy sad, który jest sprzedawany za długi. Proponuje plan - podzielić ogród na działki i wydzierżawić jako domki letniskowe. Aby to zrobić, musisz wyciąć ogród. L. nie odczuwa nostalgii za sadem wiśniowym, zauważa jedynie, że sad jest „duży”.
Ale właściciele nie zgadzają się na to ze swoim drogim ogrodem. L. jest zaskoczony frywolnością i bezczynnością Raniewskiej i jej brata. Sam wstaje o 5 rano i pracuje do nocy. Pod koniec sztuki to L. nabywa wiśniowy sad. To moment jego największego triumfu: syn chłopa, „niepiśmienny Jermołaj”, staje się właścicielem szlacheckiego majątku, w którym jego „ojciec i dziadek byli niewolnikami”. Tu, w L., z niegrzecznego, drapieżnego początku, ujawnia się waleczność kupiecka („Za wszystko mogę zapłacić!”). Nie myśli już o uczuciach dawnych właścicieli majątku. Radość tryska z L., śmieje się i tupie nogami. L to bardzo kontrowersyjny obraz. Pracowitość, praktyczny umysł, pomysłowość współistnieją w nim z bezdusznością, chamstwem, drapieżnictwem.
Anya jest córką Ranevskaya. Dziewczyna 17 lat. A. jest zakochany w Pietii Trofimowie i jest pod jego wpływem. Zafascynowany jego poglądami, że szlachta jest winna przed narodem rosyjskim i musi odpokutować za swoją winę. A. mówi, że już nie kocha wiśniowego sadu jak wcześniej. Chce opuścić dom z Petyą. Anna wierzy w szczęście, we własne siły, w inne życie. Po sprzedaży majątku mówi matce: „Założymy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten” i szczerze cieszy się z wyjazdu z domu rodziców. Anya lekkomyślnie wierzy Trofimowowi, jest gotowa podążać za nim wszędzie. Ale być może będzie rozczarowana, ponieważ Petya mówi więcej niż on.
Trofimov Petya jest byłym nauczycielem zmarłego syna Ranevskaya, plebsu w wieku 26 lub 27 lat. Trofimow jest wiecznym uczniem, który nigdy nie ukończy kursu. Los rzuca go z miejsca na miejsce. Ten bohater głosi wiarę w lepszą przyszłość. W tym celu, jego zdaniem, „trzeba pracować, pomagać ze wszystkich sił tym, którzy szukają prawdy”.
Pisze wszystko, co hamuje rozwój Rosji – „brud, wulgaryzmy, azjatycyzm”, krytykuje rosyjską inteligencję, która niczego nie szuka i nie działa. Ale bohater nie zauważa, że \u200b\u200bon sam jest bystrym przedstawicielem takiej inteligencji: tylko pięknie mówi, nic nie robiąc. Charakterystyczna fraza Trofimowa: „Dojdę lub pokażę innym drogę, jak dotrzeć” (do „wyższej prawdy”). Trofimow zaprzecza miłości, uważając ją za coś „małego i upiornego”. Namawia tylko Anyę, by mu uwierzyła, ponieważ przewiduje szczęście. Ranevskaya zarzuca Trofimowowi chłód, mówiąc, że nie ma znaczenia, czy majątek zostanie sprzedany, czy nie. Ogólnie rzecz biorąc, Ranevskaya nie lubi bohatera, nazywa go klutzem i licealistą drugiej klasy. Pod koniec sztuki Trofimow szuka zapomnianych kaloszy, które stają się symbolem jego bezwartościowego, choć rozświetlonego pięknymi słowami życia.
„Starymi” właścicielami sadu wiśniowego są Gaev i Ranevskaya. Sam ogród i cała posiadłość należą do nich od dzieciństwa. Wiśniowy sad jest dla nich tylko wspomnieniem przeszłości.
Według opowieści Ranevskaya jest miłą, interesującą, uroczą, beztroską kobietą, jej wadą jest niezdecydowanie, przez co w ogóle nie wie, jak zarządzać majątkiem i swoim życiem. Z powodu tej cechy traci ogród i ma nadzieję, że ktoś inny go uratuje.
Nie pokazał się lepiej i Gaev. O bohaterze autor mówi: „głupi” i nieustannie pokazuje swoją niezdolność do podejmowania ważnych i codziennych decyzji. Los wiśniowego sadu w jego rękach jest zgubny, a na pewno nie jest w stanie uratować kawałka swojej posiadłości.
Pod wizerunkiem ogrodu Czechow przedstawia Rosję, a pod opisanymi wyżej bohaterami – przeciętnych mieszkańców, żyjących przejściowo i bezsensownie swoim życiem.
Lopakhin został „nowym” właścicielem. Pisarz wypowiada się o nim bardzo pozytywnie – mówi, że jest bardzo „zdecydowany”. Ten bohater to magazyn najlepszych cech zebranych w jednej osobie Energiczny, aktywny, zdecydowany. Jedynym, jak się wydaje wielu, „minusem” Lopachina jest jego pozycja życiowa - „czas to pieniądz”. Ale właśnie z tego powodu bohater patrzy na sad wiśniowy jako swoją przyszłą własność, której jest gotów bronić i bronić. Dla niego nie ma pięknych maków i zapachu wiśni - to dla niego po prostu terytorium, którego potrzebuje.
Zaktualizowano: 2017-10-30
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenioną korzyść dla projektu i innych czytelników.
1. (lekcja pierwsza).
Wiśniowy sad to sztuka o ludziach, którzy stracili nie tylko piękny majątek, ale także poczucie czasu. Jak ten motyw wspierają repliki postaci narzekających na to, że „wszędzie się spóźniają”?
Bohaterowie spektaklu naprawdę stracili poczucie czasu. Żyją jakby w swoich czasach. Nie mając nic w teraźniejszości, żyją albo w poczuciu przeszłości, albo w oczekiwaniu na przyszłość, błagając o jedno: aby ta teraźniejszość, nieokreślona, dręcząca rzecz przeminęła; raczej nadejdzie ich przyszłość, która w jakiś sposób zmieni ich niezręczną, nieszczęśliwą teraźniejszość.
W sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” widzimy nie dramat z życia dawnych właścicieli wiśniowego sadu, ale dramat samego życia. Właścicieli ogrodu poznajemy w momencie ich tragicznego otrzeźwienia, kiedy nagle z przerażającą jasnością uświadamiają sobie, że życie nie zostało przeżyte tak, jak powinno, że jest już za późno, by je od nowa (nie ma za co zapłacić długi, ale nie są zdolni do czegoś radykalnego), zaczynają rozpaczliwie mówić. Ale o czym oni mówią? Tylko nie o wydarzeniach, o sprawach jego życia. Pamiętają beztroskie życie z przeszłości, marnieją w oczekiwaniu na Lopachina, który zadecyduje o ich przyszłości.
To jest dramat samego życia. Tylko czas je pokazywał, liczył ich bezsensowne lata życia. Wszędzie się spóźniali, nie nadążali za życiem. Świadczą o tym repliki bohaterów, począwszy od pierwszego. „Pociąg spóźnił się o dwie godziny…” – powie Gaev. Jakby go łapiąc, Dunyasha powtarza: „Czekaliśmy na ...” A nieco wcześniej, czekając na pociąg, w oczekiwaniu na spotkanie z Ljubowem Andriejewną, Lopakhin przypomni sobie: „Lubow Andriejewna mieszkał za granicą przez pięć lat , nie wiem, kim ona jest teraz… Pamiętam, jak byłem chłopcem może piętnastym…”
Po drodze opóźniał pociąg, czekali tu w swojej ojczyźnie, wspomnienia przenieśli piętnaście lat wstecz - i wszędzie się spóźniali. Spóźniony z powrotem, nie nadążający za czasem iw domu.
A oto końcowa scena. Chory, zapomniany przez właścicieli, zamknięty w domu Firs mruczy do siebie: „Życie przeminęło, jakby nie żyło”. Czy nie chodzi o to, że dawni właściciele się spóźnili. Za późno przypomnieli sobie los swojego wiernego sługi. Zapomnieli, więc nie mieli czasu, spóźnili się, żeby umieścić go w szpitalu, pomyśleć o jego losie.
A wszystkie uwagi między pierwszym a czwartym aktem mogą służyć jako potwierdzenie, że dawni właściciele „wszędzie się spóźniają”.
„Wyjechałeś w Wielkim Poście…”, wspomina Dunyasha. „Spałem tutaj ...” - replika Ljubowa Andriejewny.
„W dawnych czasach, 40-50 lat temu… Kiedyś suszone wiśnie wysyłano furmankami do Moskwy…” – wspomina Firs.
A Firs zapamięta jeszcze coś jeszcze: „Kiedyś na naszych balach tańczyli generałowie, baronowie, admirałowie, teraz posyłamy po urzędnika pocztowego i naczelnika stacji, a i oni nie chcą”.
Gaev wygłosi uroczyste przemówienie do szafy: „Droga, szanowana szafo! Pozdrawiam waszą egzystencję, która od ponad stu lat ukierunkowana jest na jasne ideały dobroci i sprawiedliwości; wasze ciche wezwanie do owocnej pracy nie osłabło od stu lat…”.
Nie ma teraźniejszości, tylko czasowniki pamięci, czas przeszły. Wszystko jest „za dawnych czasów”, wszystko kiedyś „zdarzało się”. Czy nie chodzi o to, żeby się „spóźnić”. A Gaev spóźnił się ze swoją rocznicową przemową. Powiedz to wcześniej, może przypomniałbyś sobie o potrzebie „produktywnej pracy”. Późno znowu.
Jak metronom odlicza czas spóźnienia do byłych właścicieli.
Lopakhin, ciągle patrząc na zegarek, popędza gospodarzy, aby się nie spóźnić: „Zdecyduj się ...”. "Musimy w końcu zdecydować - czas nie czeka...". – Tak, czas ucieka. Czas wprawdzie płynie, ale właściciele się nie spieszą, mają już w zwyczaju „wszędzie się spóźniać”.
„Jestem człowiekiem lat osiemdziesiątych” – powie Gaev. Nawet wiek wskazuje, jak dawno temu właściciele ogrodu zaczęli się spóźniać.
Próżne są też próby Gaeva, który mówi: „W czwartek byłem w sądzie rejonowym… i wygląda na to, że uda się załatwić pożyczkę… We wtorek pójdę, jeszcze pogadam. ..” I znowu właściciel się spóźnił, warto było wykazać się zapałem dużo wcześniej. „Jeszcze pięć minut, możesz…”. "Posiedzę jeszcze chwilę..."
Czas spóźnienia przechodzi do dni tygodnia, do dnia, do minut… Ale Ljubowa Andriejewny nie uratuje chwila czasu. Nic nie można zmienić. O wiele za późno.
A oto ostatnie zdanie Lopachina: „Więc życie w tym domu się skończyło…”. Varya podejmuje tę uwagę: „Tak, życie w tym domu się skończyło,… już nie będzie”.
A dźwięki akordów dopełniają finał wiecznych opóźnień właścicieli wiśniowego sadu – to dźwięk zerwanej struny i odgłosy siekiery. Wszyscy - „pociąg odjechał”. Czasu nie można cofnąć. Oni, właściciele pięknej posiadłości, spóźniali się wszędzie i zawsze, dlatego nie mają teraźniejszości, ich przyszłość jest iluzoryczna. Ich życie toczy się wyłącznie w doznaniach z przeszłości.
2. Opisz Ranevskaya i Gaev. Dlaczego obraz Simeonova-Pishchika jest potrzebny w sztuce?
Sentymentalny z natury ziemianin. Lyubov Andreevna łatwo przechodzi od myśli do zabawy, od śmiechu do łez. Prosi Boga o przebaczenie jej grzechów i od razu proponuje zorganizowanie „imprezy”. Zmiana nastroju - taka jest Lyubov Andreevna. Potrafi wygłosić wzruszające przemówienie do swojego pokoju dziecinnego: „Dziecięcy, moja droga, piękny pokój…”.
"Ona jest dobrą osobą. Łatwa, prosta osoba ... ”Lopakhin powie o niej. I rzeczywiście, Lopakhin pamięta, jak jej było go żal, „chłopca”, „Nie płacz, mówi, mały człowieku, wyleczy się przed ślubem…”. Miły, delikatny, współczujący. Po prostu całuje służącą Dunyashę, lituje się nad Jodłą, oddaje portfel chłopom, którzy przyszli się z nią pożegnać. Przypadkowy przechodzień może dać ostatnie pieniądze. A co najważniejsze, ma poczucie piękna. „Moja droga, przepraszam, nic nie rozumiesz. Jeśli w całym województwie jest coś ciekawego, wręcz godnego uwagi, to tylko nasz sad wiśniowy. "Co za niesamowity ogród!" Lyubov Andreevna nigdy nie przestaje podziwiać. Właśnie to poczucie piękna na tle zwykłych, wręcz wulgarnych w jej rozumieniu „daczy i letnich mieszkańców” jest powodem, dla którego nie akceptuje planu Lopachina.
Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, okazuje się, że za zewnętrzną życzliwością kryje się człowieczeństwo. Ranevskaya wykazuje również oznaki obojętności i obojętności. „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, bardzo kocham…” Ale czy ta miłość jest szczera? W końcu zostawiła ją na całe pięć lat, a po sprzedaży majątku nieodparcie pędzi do Paryża. I zostawiła swoją dwunastoletnią córkę Anyę samą na całe pięć lat, a Warię zostawiła bez środków do życia, a Jodłami się nie opiekowała.
Jak szczera jest jej miłość do sadu wiśniowego, do ojczyzny, pokazuje jej stosunek do telegramów z Paryża. A raczej uwagi. Od razu wymiotuje bez czytania: "To już koniec z Paryżem..." Druga - wymiotuje po przeczytaniu. A po trzecim powie: „... Powinienem był pojechać do Paryża, aby być blisko niego”. Okazuje się więc, że miłość do ojczyzny od dawna rozrzucała po paryskich kawiarniach i nocnych klubach. Ranevskaya jest czasami samokrytyczna. „Och, moje grzechy… Zawsze bez umiaru zaśmiecałam pieniędzmi…” Zawsze je zaśmiecała: zarówno w Paryżu, jak i na dworcu, domagając się najdroższego posiłku, gdy pieniądze już się kończyły. Zaśmiecała je nawet wtedy, gdy Varya, z oszczędności dla całego domu, trzymał się grochówki.
Lyubov Andreevna przyzwyczaiła się do rozrzutności, ponieważ całe życie żyła kosztem kogoś innego, kosztem dochodów uzyskiwanych z wiśniowego sadu. Ze względu na pracę poddanych.
Charakterystykę siostry uzupełnia na swój sposób Gaev. Postać jest nieco komiczna. Komizm jego postaci tkwi w jego stałym (i jak zawsze nie na miejscu) pytaniu: kto? Jego słownictwo opiera się wyłącznie na terminologii gry w bilard: „Ściąłem się w róg!”, Jego głupia, uroczysta przemowa z okazji rocznicy „do szanowanej szafy”. Wierzy w cud: „Byłoby miło otrzymać od kogoś spadek, fajnie byłoby pojechać do Jarosławia i spróbować szczęścia u ciotki hrabiny, fajnie byłoby przedstawić naszą Anyę jako bardzo bogatą osobę . ..” Ale cud się nie dzieje. Niemożliwe nie może stać się możliwe.
Jednak tylko raz Gaev wypowie sprytne, trzeźwo oceniające prawdziwą sytuację słowa: „Jeśli na jakąkolwiek chorobę zaoferowano wiele lekarstw, oznacza to, że choroba jest nieuleczalna”.
On, podobnie jak jego siostra, kocha sad wiśniowy, jest dumny, że jest nawet wymieniony w słowniku encyklopedycznym.
Ale podobnie jak jego siostra, która całe życie żyła w długach, pozbawiony jest ekonomicznego rozsądku, sprawności.
Według pojemnej i niejednoznacznej definicji Firsa, są to „głupi ludzie”, nad którymi chce się zarówno współczuć, jak i besztać. I wyciągnij wnioski dla siebie: do szczęścia, bezinteresowności i życzliwości nie wystarczą dobre chęci i szczere wyznania, trzeba czuć się odpowiedzialnym za każdy czyn, za los tworzonych wartości.
Symeonowa - Pishchika, ten „cud natury” (zgodnie z definicją Łopachina) odgrywa w sztuce tę samą rolę, co „stukot” rosyjskiego życia.
Żyje też poczuciem przeszłości. A przeszłość to poczucie dumy ze swojej starożytnej rodziny, która pochodzi „jakby od tego samego konia, którego Kaligula zasadził w Senacie…”.
Ten sam ekscentryczny „głupota”, który potrafi nagle chrapać i natychmiast się obudzić. Ponieważ „głodny pies wierzy tylko w mięso”, Piszczik wierzy tylko w pieniądze. A on, podobnie jak właściciele ogrodu, ich nie ma. Jestem winien każdemu. Wierzy też, że Bóg pomoże. Pomógł mu przypadek. On, w przeciwieństwie do właścicieli ogrodu, dzierżawił swoją działkę z gliną na dwadzieścia cztery lata. Nie ma teraźniejszości, przeszłość jest w pamięci. O przyszłości powie: „I dotrze do ciebie plotka, że \u200b\u200bnadszedł koniec, pamiętaj o tym bardzo… koniu i powiedz:„ Na świecie był taki i taki ... Simeonov - Pishchik ... mu królestwo niebieskie…”. I po raz pierwszy odchodzi „w wielkim zakłopotaniu”. Jednym słowem „głupi”. Ale znaczenie tego słowa zawiera zarówno konotację negatywną, jak i pozytywną.
3. (lekcja druga)
Współczesny Czechowowi VN Baranowski entuzjastycznie wypowiadał się o Pietii Trofimowie.
„…jak tylko ujrzałem tego „wiecznego” ucznia, usłyszałem jego pierwsze przemówienia, jego żarliwe, odważne, radosne i ufne powołanie do życia, do tego życia, a nie tylko deprawowania i niszczenia, powołania do czynnego, energicznego i żywiołowa praca, do odważnej, nieustraszonej, walki... Doświadczyłem takiej przyjemności!
M. Gorky inaczej ocenił ten obraz: „Brudny student Trofimow wymownie mówi o potrzebie pracy i jest bezczynny, z nudów bawiąc się głupią kpiną z Varyi”.
Która z nich jest bliższa autorskiej interpretacji obrazu?
Petya Trofimov jest obrazem teraźniejszości. I tyle musiał w tym znieść. „Jak zima, więc jestem głodny, chory, biedny, jak żebrak i - gdziekolwiek mnie los nie zagnał, gdziekolwiek byłem!” Znając wartość teraźniejszości, Petya Trofimov jest całkowicie skierowany w przyszłość. Na pytanie Lopachina: Dotrzesz tam? – odpowie: „Dojdę… (pauza, wyrażając wątpliwości): dosięgnę lub wskażę innym drogę, jak dotrzeć”. I wskazuje drogę ku przyszłości wzniosłymi przemówieniami.
Nie można nie zgodzić się ze stwierdzeniem Baranowskiego, że w takich słowach Trofimowa, jak: „Cała Rosja jest naszym ogrodem. Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele cudownych miejsc…”. Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu szczęściu na ziemi, a ja jestem na czele” – słychać żarliwe, odważne, radosne wezwanie do życia, żywego, czynnego.
Gorki miał też rację, kiedy zarzucał Trofimowowi bezczynność. Potępiając starych mistrzów, że żyli „w długach, cudzym kosztem, kosztem tych ludzi”, którym nie pozwolono „dalej niż front”, potępiając porządek w Rosji, w którym „niewielu jeszcze pracuje” , wzywając do „nieustannej pracy”, sam nie czyni nic dla pomyślności życia.
U Trofimowa, obok wzlotów, jest dużo dołków. Jego przemówienia, nie poparte czynami, sprawiają wrażenie, że wszystkie jego dobre rozmowy, wyrażone jego uwagą, „odwracają oczy sobie i innym”.
Niekonsekwencja między słowami a czynami stawia Trofimowa w tym samym rzędzie „klutze”, nadając jego postaci pewną komedię.
Dlatego interpretacja Czechowa jest jeszcze bliższa interpretacji Gorkiego. Fraza Trofimowa brzmi pięknie: „Cała Rosja to nasz ogród”. Ale jeśli się nad tym zastanowić: kto mówi te słowa? „Wieczny uczeń”, „obdarty dżentelmen”, „zabawny ekscentryk”. Nie, Czechow nie każe mu ratować, chronić wiśniowego sadu przed toporem Łopachina.
Czy zgadzam się ze stwierdzeniem V. Yermilova: „W sztuce jest tylko jeden obraz, który nie zaprzecza pięknu wiśniowego sadu, ale może harmonijnie się z nim połączyć?”
Anya Ranevskaya jest najjaśniejszą postacią w sztuce. Jej wizerunek rzeczywiście, jak mówi Ermilova, nie zaprzecza pięknu wiśniowego roku: zawsze emanuje światłem, dobrocią. I w „deszczową jesień”, iw „mroźną zimę”. Jak ogród, młoda, pełna nadziei i aspiracji. Anya żyje z poczuciem przyszłości i jest gotowa ją przybliżyć: „Przygotuję się, zdam egzamin w gimnazjum, a potem wezmę się do pracy…” Ale to jednak będzie później. W międzyczasie ... W międzyczasie nadal nie ma poważnego doświadczenia życiowego, ma bardzo niejasne wyobrażenie o przyszłości. To raczej impuls, oczywisty wpływ Petyi. Ale nie symbolem przyszłości. Anya jest nadzieją autorki na lepszą przyszłość.
Epichodow w spektaklu jest zakorzeniony w teraźniejszości z jej monotonnym i ponurym rytmem. Jest także jednym z „klutzów” rosyjskiego życia. Można to nazwać sobowtórem Gaeva. Jego przemówienia to bełkot dużego dziecka z jego bezsensownymi wyrażeniami, takimi jak „pozwól mi to ująć w ten sposób”, „pozwól mi to powiedzieć”. Podobnie jak dawni właściciele – żadnych zdecydowanych działań, które zakłóciłyby jakoś równy, monotonny bieg codzienności. „Chodzisz z miejsca na miejsce i nic nie robisz. Utrzymujemy urzędnika, ale nie wiadomo, po co ”, tymi słowami Vari, całe życie Epichodowa jest w jego teraźniejszości. Komiksowy charakter. „Dwadzieścia dwa nieszczęścia” - zgodnie z definicją domową. Czyta różne wspaniałe książki, nazywa go osobą rozwiniętą, rozwiązuje globalne pytanie: „czego tak naprawdę chcę, żyć lub strzelać do siebie, w rzeczywistości ...”
U Epichodowa to samo, co u Gajewa, to słabość natury, małostkowość myśli, brak celów, nieumiejętność zniesienia życiowych prób, nie należy pokładać w nich nadziei.
6. O Charlotte Czechow napisała: „To najlepsza rola, reszta mi się nie podoba”. Dlaczego autor przywiązywał do tego taką wagę? Jak zachowanie i żarty tej bohaterki wyrażają stosunek autora do bohaterów i wszystkiego, co się dzieje?
Kluczem do zrozumienia Wiśniowego sadu może być fragment listu A.P. Czechowa: „Bądź wesoły, spójrz na życie nie tak zawile…” I pod tym względem autor przypisał Charlotte najlepszą rolę. Jej zabawne sztuczki wnoszą w monotonne, ponure, monotonne życie właścicieli wiśniowego sadu coś w rodzaju wytchnienia, odrobiny wytchnienia od bolesnych, pustych myśli.
Ale zachowanie Charlotte i niewinne żarty zawierają w sobie coś jeszcze: uzupełniają główne obrazy spektaklu o nowe odcienie semantyczne, pomagają nam, czytelnikom, lepiej zrozumieć stosunek autora do bohaterów i do wszystkiego, co się dzieje.
Na przykład Gaev, oburzony opóźnieniem pociągu, wypowie zdanie potępiające dotychczasowy porządek. „Pociąg spóźnił się o dwie godziny. Co to jest? Jakie są rozkazy? I natychmiast następuje zdanie Charlotte Pischiku: „Mój pies je orzechy”. A całkiem poważne pytanie nabiera komicznego kolorytu.
Wzmacnia konotację semantyczną i frazę skierowaną do Epichodowa, który nazywa siebie osobą rozwiniętą: „Brr (idzie). Wszyscy ci mędrcy są tak głupi, że nie mam z kim porozmawiać”.
Ale przede wszystkim ekstrawagancki „Pani brzuchomówca” sprzeciwia się Ljubowowi Andriejewnie. I przeciwstawia się jej tragikomizm.
Los Charlotte jest tragiczny. W istocie nie ma teraźniejszości, przeszłości ani przyszłości. „Skąd pochodzę i kim jestem - nie wiem…” „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat…” A jej przyszłość jest iluzoryczna. Ona nie ma nic i nikogo. Ona nie ma z kim porozmawiać. A Gaev, patrząc na nią, powie: „Szczęśliwa Charlotte śpiewa”. Podobnie jak jej kochanka, trwoni pieniądze. „Nie mam gdzie mieszkać w mieście, muszę wyjechać. To nie ma znaczenia...” – to końcowe zdanie z wielokropkiem, które każe pomyśleć o losie tragicznej, samotnej. Ale Charlotte wyjeżdża w nieznane z uwagą (śpiew).
I jaka jest siła cienia semantycznego w końcowej scenie, który pomaga nam, czytelnikom, docenić matczyne uczucia Ljubowa Andriejewny.
Znowu Ranevskaya opuszcza Rosję, Znowu zostawia Anyę samą, korzyść jest teraz dorosła. Na pożegnanie mówi: „Przyjdę, moje złoto (przytula córkę). A potem Charlotte (bierze zawiniątko, które wygląda jak złożone dziecko). Moje dziecko, do widzenia ... (Słychać płacz dziecka: „Wah! .. Wah ...”) Tak mi cię żal!” (Odrzuca zawiniątko.) Takie jest znaczenie pozornie komicznej sceny. To tylko pogłębia nasz smutek.
7. Jakie znaczenie mają w sztuce obrazy Firsa, Yashy, Dunyashy? Kogo w sztuce można nazwać „głupim”?
Oddany sługa, który całe życie oddał swoim panom, myśląc nie o sobie, a tylko o nich. Jego pan, Gaev, nie może się ubrać ani rozebrać bez pomocy Firsa. Jodła, która całe swoje życie oddała właścicielom wiśniowego sadu, została sama, zamknięta w pustym domu. „Jakby nie żył”. Taka jest wdzięczność baru. Taka jest ich obojętność, ich obojętność wobec poddanych.
Dunyasha doświadczyła niszczącego wpływu swoich panów, tracąc poczucie swojej prawdziwej pozycji. Dziewczyna, która dostała się do domu pana, straciła nawyk prostego życia. „To przerażające” — mówi. I to jest niepokojące dla nas, czytelników, bo rozumiemy, że jej życie jest w jej zdolności do pracy, pracy. Trudno będzie jej ułożyć życie, jeśli nie spełni się jej marzenie - pomyślne wyjście za mąż.
Yasha ... Jedna cecha - lokaj. Lokaj w czynach iw duszy. Zarozumiały, uważający się za ponad „tłum”, nazywający swój kraj – niewykształconym, marzącym o jednym – o Paryżu. Nie ma w nim synowskich uczuć, wstydzi się swojej matki. Notatka autora jest w zasadzie taka sama: (ziewa) - z nudów, z otoczenia. Nie jest „głupcem”. Negatywny charakter, który wywołuje negatywne emocje w naszej duszy.
Kogo w sztuce można nazwać „głupim”? Właściwie cała sztuka Czechowa to „gra idiotów”. Nawet Lopakhin jest w pewnym sensie „gwizdkiem”. Nazywa siebie kupcem, ale prawdziwy kupiec nie wyciąłby kwitnącego ogrodu. Czekałbym na żniwa, zbierałem wiśnie, sprzedawałem je, a potem - „pod siekierą”.
Wszystkich bohaterów Wiśniowego sadu charakteryzuje pewna ekscentryczność, dziwność, wszyscy są biedakami, wędrowcami, pozbawionymi stałego schronienia i schronienia. Firs nazwał ich wszystkich słowem „głupi”, a siebie też. A znaczenie tego słowa może być negatywne, ale także pozytywne.
8. „Chciałem być oryginalny: nie wydobyłem ani jednego złoczyńcy, ani jednego anioła… Nikogo nie oskarżałem, nikogo nie usprawiedliwiałem…” – napisał Czechow.
Skomentuj te słowa w odniesieniu do bohaterów Wiśniowego sadu.
Rzeczywiście, w sztuce nie ma postaci jednoznacznie negatywnych, nie ma też postaci pozytywnych. Czechow po prostu pokazał nam działania ludzi słabych, niezdolnych do popełnienia czynu. Cierpiąc z powodu nieznanego, kierują wszystkie swoje wysiłki na odwrócenie uwagi od cierpienia.
Lopakhin również nie pasuje do przypisanej mu roli społecznej. On, jak mówi Czechow, „idzie po tej samej linii”, wszystkie jego działania skierowane są na dziedzinę przedsiębiorczości i zysku. Anya uosabia impuls, nadzieję na przyszłość.
Dla mnie oryginalność sztuki polega na tym, że w tej małej zabawie każdy może zobaczyć coś ważnego dla siebie, zrozumieć, że słabość natury, małostkowość myśli, brak celu, niemożność wytrzymania życiowych prób może kiedyś przerodzić się w dramat życia, jak to się stało z wiśniowym sadem właścicieli.
