Wolność prowadząca ludzi. "wolność na barykadach" i rewolucyjny temat w sztuce światowej Malarstwo Wolność na barykadach opis

Intrygować

Marianne z flagą republikańskiej Francji i pistoletem prowadzi lud. Na głowie ma czapkę frygijską. Nawiasem mówiąc, był pierwowzorem jakobińskiej czapki podczas rewolucji francuskiej i jest uważany za symbol wolności.

Sama Marianne jest głównym rewolucyjnym symbolem Francji. Uosabia triadę „Wolność, Równość, Braterstwo”. Dziś jej profil znajduje się na pieczęci państwowej Francji; choć zdarzały się (nawiasem mówiąc, już po rewolucji 1830 r.), kiedy posługiwanie się jej wizerunkiem było zabronione.

Opisując śmiały czyn, zwykle mówimy, że osoba z gołymi rękami poszła do wroga, załóżmy. W Delacroix Francuzi chodzili z nagimi torsami, co wyrażało ich odwagę. Dlatego klatka piersiowa Marianne jest naga.

Marianna

Obok Swobody stoi robotnik, mieszczanin i nastolatek. Delacroix chciał więc pokazać jedność narodu francuskiego podczas rewolucji lipcowej. Istnieje wersja, w której mężczyzna w cylindrze to sam Eugene. Nieprzypadkowo napisał do brata: „Skoro nie walczyłem za Ojczyznę, to przynajmniej będę dla niej pisał”.

Po raz pierwszy obraz został wystawiony prawie rok po wydarzeniach rewolucyjnych. Państwo entuzjastycznie je przyjęło i kupiło. Jednak przez następne 25 lat dostęp do płótna był zamknięty – duch wolności był na tyle silny, że od grzechu oddalił się od podnieconych lipcowymi wydarzeniami Francuzów.

Kontekst

Wydarzenia lipca 1830 roku przeszły do ​​historii jako trzy chwalebne dni. Karol X został obalony, na tron ​​wstąpił Ludwik Filip, książę Orleanu, czyli władza od Burbonów przeszła na młodszą gałąź, Dom Orleański. Francja pozostała monarchią konstytucyjną, ale teraz zasada suwerenności ludu wzięła górę nad zasadą boskiego prawa króla.

Pocztówka propagandowa przeciwko Komunie Paryskiej (lipiec 1871)

Karol X chciał przywrócić porządek panujący przed rewolucją francuską z 1789 roku. A Francuzom bardzo się to nie podobało. Wydarzenia rozwijały się szybko. 26 lipca 1830 r. król rozwiązał Izbę Reprezentantów i wprowadził nowe kwalifikacje do głosowania. Niezadowolona z jego konserwatywnej polityki liberalna burżuazja, studenci i robotnicy zbuntowali się 27 lipca. Po całym dniu walk na barykadach uzbrojeni żołnierze zaczęli przechodzić na stronę rebeliantów. Luwr i Tuileries zostały zablokowane. A 30 lipca francuski trójkolorowy szybował nad pałacem królewskim.

Los artysty

Główny romantyk malarstwa europejskiego, Eugene Delacroix, urodził się na przedmieściach Paryża w 1798 roku. Wiele lat później, gdy Eugene zabłyśnie w towarzystwie i zdobędzie serca dam, plotki dotyczące tajemnicy narodzin wzbudzą zainteresowanie nim. Faktem jest, że nie można dokładnie powiedzieć, czyim synem był Eugene. Według oficjalnej wersji ojcem był Charles Delacroix, polityk, były minister spraw zagranicznych. Według alternatywy - Charles Talleyrand lub nawet sam Napoleon.

Dzięki swojemu niepokojowi Eugene cudem przeżył trzy lata: do tego czasu prawie „powiesił się”, przypadkowo zawijając sobie wokół szyi worek owsa; „spalony”, gdy moskitiera rozbłysła nad jego łóżeczkiem; „utonął” podczas pływania; „zatruty” przez połknięcie farby z grynszpanu. Klasyczna ścieżka namiętności i prób bohatera romantyzmu.

autoportret

Kiedy pojawiło się pytanie o wybór rzemiosła, Delacroix zdecydował się malować. Pod okiem Pierre'a Narcisse'a Guerina opanował klasyczne podstawy, aw Luwrze poznał Theodore'a Gericaulta, twórcę romantyzmu w malarstwie. W tym czasie w Luwrze znajdowało się wiele obrazów, które zostały zdobyte podczas wojen napoleońskich i nie zostały jeszcze zwrócone właścicielom. Rubens, Veronese, Tycjan - dni mijały niepostrzeżenie.

Sukces przyszedł do Delacroix w 1824 roku, kiedy wystawił obraz Masakra na Chios. Było to drugie płótno zaprezentowane publiczności. Zdjęcie ukazuje okropności niedawnej greckiej wojny o niepodległość. Baudelaire nazwał to „niesamowitym hymnem zagłady i cierpienia”. Posypały się oskarżenia o nadmierny naturalizm, a po kolejnym obrazie - "" - także o jawny erotyzm. Krytycy nie mogli zrozumieć, dlaczego płótno, jakby krzyczało, groziło i bluźniło. Ale właśnie takiego akordu emocji potrzebował artysta, podejmując „Wolność wiodącą lud”.

Wkrótce moda na bunt przeminęła, a Delacroix zaczął szukać nowego stylu. W latach trzydziestych XIX wieku odwiedził Maroko i był przerażony tym, co zobaczył. Afrykański świat okazał się nie tak hałaśliwy i odświętny, jak się wydawało, ale patriarchalny, pogrążony w domowych obowiązkach. Delacroix wykonał setki szkiców, z których korzystał przez następne 30 lat.

Po powrocie do Francji Delacroix zrozumiał, co oznacza popyt. Zamówienia przychodziły jedno po drugim. W zasadzie były to rzeczy oficjalne: malowanie w Pałacu Burbonów i Luwrze, dekorowanie Pałacu Luksemburskiego, tworzenie fresków do kościoła Saint-Sulpice.

Eugeniusz miał wszystko, wszyscy go kochali i mimo rozwijającego się bólu gardła zawsze czekali z jego ostrymi żartami. Ale, narzekał Delacroix, wszyscy ubóstwiali dzieła z minionych lat, podczas gdy nowe były ignorowane. Delacroix, otrzymując komplementy na temat obrazów 20 lat temu, posmutniał. Zmarł w wieku 65 lat na tę samą chorobę gardła, a dziś jego ciało spoczywa na Pere-Lachaise.

Wolność prowadząca ludzi. Wolność na barykadach 1830
260x325cm olej na płótnie
Musee du Louvre, Paryż, Francja

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii:
„Wolność wiodąca lud” (fr. La Liberté guidant le peuple), czyli „Wolność na barykadach” to obraz francuskiego artysty Eugene'a Delacroix. Jest uważany za jeden z kluczowych kamieni milowych między epoką oświecenia a romantyzmem.
W centrum obrazu znajduje się kobieta znana jako Marianne, symbol Republiki Francuskiej i uosobienie motta narodowego „Wolność, Równość, Braterstwo” (istnieje alternatywny punkt widzenia, że ​​kobieta nie jest Marianne, ale jest alegoria republiki). Na tym obrazie Delacroix udało się połączyć wielkość starożytnej bogini i odwagę prostej kobiety z ludu. Na głowie ma czapkę frygijską (symbol wolności podczas pierwszej rewolucji francuskiej), w prawej ręce flagę republikańskiej Francji, w lewej pistolet. Bosa i bosa, symbolizująca poświęcenie Francuzów, którzy potrafią podejść do wroga z „gołą klatką piersiową”, przechodzi po stosie trupów, jakby wychodziła z płótna wprost na widza.
Za Wolnością idą przedstawiciele różnych klas społecznych - robotnicy, burżuazyjni, nastolatkowie - symbolizujący jedność narodu francuskiego w czasie Rewolucji Lipcowej. Niektórzy historycy i krytycy sztuki sugerują, że artysta przedstawił się na obrazie mężczyzny w cylindrze po lewej stronie głównego bohatera; według innych za wzór mógłby posłużyć dramaturg Etienne Arago czy kustosz Luwru Frederic Willot.

Gotyk nie jest stylem; Gotyk nigdy się nie skończył: katedry budowano przez 800-900 lat, katedry doszczętnie palono i odbudowywano. Bombardowano i wysadzano w powietrze katedry. I zbudowali go ponownie. Gotyk jest obrazem samoreprodukcji Europy, jej woli życia. Gotyk jest siłą miast, ponieważ katedry wznoszone były decyzją gminy miejskiej i były wspólną sprawą współobywateli.

Katedry to nie tylko pomniki religii. Gotyk jest obrazem republiki, ponieważ katedry ucieleśniają proste plecy miast i zjednoczoną wolę społeczeństwa. Gotyk to sama Europa, a dziś, kiedy spłonęła katedra Notre Dame, wydaje się, że Europa dobiegła końca.

Od 11 września 2001 roku na świecie nie wydarzyło się nic bardziej symbolicznego. Mówiono już: cywilizacja europejska się skończyła.

Trudno nie włożyć pożaru Notre Dame w ciąg wydarzeń, które niszczą, obalają Europę. Wszystko jest jeden do jednego: zamieszki „żółtych kamizelek”, brexit, fermentacja w Unii Europejskiej. A teraz runęła iglica wielkiej gotyckiej katedry.

Nie, Europa się nie skończyła.

Gotyk w zasadzie nie może zostać zniszczony: jest to samoreprodukujący się organizm. Jak republika, tak jak sama Europa, gotyk nigdy nie jest autentyczny – o nowo wybudowanej katedrze, jak o nowo powstałej republice nie można powiedzieć „remake” – to znaczy niezrozumienie natury katedry. Katedra i republika są budowane codziennym wysiłkiem, zawsze umierają, aby zmartwychwstać.

Europejska idea republiki była wielokrotnie palona i topiona, ale żyje.

1.

Tratwa Meduzy, 1819, Theodore Géricault

W 1819 roku francuski artysta Théodore Géricault maluje obraz Tratwa Meduzy. Fabuła jest znana - katastrofa fregaty "Medusa".

Wbrew dotychczasowym odczytaniom interpretuję ten obraz jako symbol śmierci rewolucji francuskiej.

Géricault był przekonanym bonapartystą: pamiętajcie, że jego gwardia kawalerii ruszyła do ataku. W 1815 roku Napoleon zostaje pokonany pod Waterloo, a sojusznicy wysyłają go na śmiertelne wygnanie na wyspę św. Heleny.

Tratwa na zdjęciu to św. Helena; a zatopiona fregata to Cesarstwo Francuskie. Cesarstwo napoleońskie było symbiozą postępowych praw i podbojów kolonialnych, konstytucji i przemocy, agresji, której towarzyszyło zniesienie pańszczyzny na okupowanych terenach.

Zwycięzcy napoleońskiej Francji – Prusy, Wielka Brytania i Rosja – w osobie „korsykańskiego potwora” stłumili nawet pamięć o Rewolucji Francuskiej, która kiedyś obaliła Stary Porządek (by użyć wyrażenia de Tocqueville i Taine). Cesarstwo francuskie zostało pokonane, ale wraz z nim legło w gruzach marzenie o zjednoczonej Europie z jedną konstytucją.

Tratwa zagubiona na oceanie, beznadziejna przystań o niegdyś majestatycznym wyglądzie - tak napisał Théodore Géricault. Gericault ukończył obraz w 1819 roku - od 1815 szukał sposobu na wyrażenie rozpaczy. Nastąpiła restauracja Burbonów, wyśmiano patos rewolucji i wyczyny starej gwardii – a teraz artysta pisał do Waterloo po klęsce:

przyjrzyj się uważnie, trupy na tratwie leżą obok siebie jak na polu bitwy.

Płótno jest pisane z punktu widzenia przegranych, stoimy wśród trupów na tratwie rzuconej do oceanu. Przy barykadzie trupów stoi wódz naczelny, widzimy tylko jego plecy, samotnego bohatera machającego chusteczką – to ten sam Korsykanin skazany na śmierć w oceanie.

Géricault napisał requiem dla rewolucji. Francja marzyła o zjednoczeniu świata; utopia upadła. Delacroix, młodszy towarzysz Géricaulta, wspominał, jak zszokowany zdjęciem nauczyciela wybiegł z pracowni artysty i rzucił się do ucieczki - uciekał przed przytłaczającymi uczuciami. Dokąd uciekł, nie wiadomo.

2.

Delacroix jest zwykle nazywany artystą rewolucyjnym, choć nie jest to prawdą: Delacroix nie lubił rewolucji.

Nienawiść Delacroix do republiki została przekazana genetycznie. Mówi się, że artysta był biologicznym synem nienawidzącego rewolucji dyplomaty Talleyranda, a oficjalnym ojcem artysty był minister spraw zagranicznych Republiki Francuskiej Charles Delacroix, który złożył honorową rezygnację, by zrobić miejsce dla prawdziwy ojciec jego potomstwa. Szkoda wierzyć plotkom, nie da się nie wierzyć. Śpiewak wolności (kto nie zna obrazu „Wolność wiodąca lud”?) to ciało pozbawionego zasad współpracownika, który przysięgał wierność każdemu reżimowi, aby utrzymać się przy władzy - to dziwne, ale jeśli studiujesz W płótnach Delacroix można znaleźć podobieństwa z polityką Talleyranda.

Łódź Dantego autorstwa Delacroix

Zaraz po płótnie „Tratwa Meduzy” pojawia się obraz Delacroix „Łódź Dantego”. Kolejna łódź zagubiona w żywiole wody, a żywioł, podobnie jak dolna płaszczyzna obrazu „Tratwa Meduzy”, wypełniony jest cierpiącymi ciałami. W ósmej pieśni Piekła Dante i Wergiliusz przepływają przez rzekę Styks, w której wiją się „gniewni” i „obrażeni” – mamy przed sobą tę samą starą gwardię, która leży, zabita, na tratwie Géricaulta. Porównaj kąty ciał - to te same postacie. Dante/Delacroix przepływa nad upadłymi bez współczucia, mija płonące piekielne miasto Dit (czytaj: spalone imperium) i oddala się. „Nie są warci słów, spójrzcie i mińcie”, powiedział Florentczyk, ale Dante miał na myśli karczowników i filistrów, Delacroix twierdzi inaczej. Jeśli Tratwa Meduzy jest requiem dla rewolucyjnego imperium, to Łódź Dantego pozostawia bonapartyzm w rzece zapomnienia.

W 1824 roku Delacroix napisał kolejną replikę „Tratwy” Géricaulta – „Śmierć Sardanapala”. Łoże wschodniego tyrana unosi się na falach rozpusty i przemocy – niewolnicy zabijają konkubiny i konie w pobliżu łoża śmierci władcy, aby król umarł wraz ze swoimi zabawkami. Śmierć Sardanapala to opis panowania Ludwika XVIII, Burbona, naznaczonego frywolnymi zabawami. Byron zainspirował porównanie monarchii europejskiej z satrapią asyryjską: wszyscy czytali dramat Sardanapalus (1821). Delacroix powtórzył myśl poety: po upadku wielkich idei jednoczących Europę nastało królestwo rozpusty.

Śmierć Sardanapala Delacroix

Byron marzył o poruszeniu sennej Europy: był luddystą, potępił chciwą Brytanię, walczył w Grecji; Odwaga Byrona wzbudziła obywatelską retorykę Delacroix (oprócz Śmierci Sardanapalusa zob. płótno Masakra na Chios); Jednak w przeciwieństwie do angielskiego romantyka, Delacroix nie jest skłonny do brutalnych projektów. Podobnie jak Talleyrand, artysta rozważa możliwości i wybiera złoty środek. Na głównych płótnach - kamienie milowe w historii politycznej Francji: od republiki do imperium; od imperium do monarchii; od monarchii do monarchii konstytucyjnej. Poniższe zdjęcie jest poświęcone temu projektowi.

3.

„Wolność wiodąca lud” Delacroix

Wielka rewolucja i wielkie imperium zniknęły w oceanie historii, nowa monarchia okazała się nieszczęśliwa - też utonęła. Tak pojawia się trzecia replika Tratwy Meduzy Delacroix – podręcznikowy obraz „Wolność wiodąca lud”, przedstawiający Paryżan na barykadzie. Powszechnie przyjmuje się, że to płótno jest symbolem rewolucji. Przed nami barykada z 1830 roku; władza Karola X, następcy Ludwika XVIII na tronie, zostaje obalona.

Burbony wyszły! Ponownie widzimy unoszącą się wśród ciał tratwę - tym razem jest to barykada.

Za barykadą płonie blask: Paryż płonie, płonie stary porządek. To takie symboliczne. Półnaga kobieta, ucieleśnienie Francji, powiewa sztandarem niczym nieszczęśnik na tratwie Meduzy. Jej nadzieja ma adres: wiadomo, kto zastąpi Burbonów. Widz myli się co do patosu dzieła, przed nami tylko zmiana dynastii – Burbonowie zostali obaleni, tron ​​przeszedł na Ludwika Filipa, reprezentującego orleańską gałąź Valois. Powstańcy na barykadzie nie walczą o władzę ludową, walczą o tzw. Kartę z 1814 roku pod nowym królem, czyli o monarchię konstytucyjną.

Aby nie mieć wątpliwości co do oddania artysty dynastii Valois, Delacroix napisał w tym samym roku „Bitwę pod Nancy”, przywołując wydarzenie z 1477 roku. W tej bitwie poległ Karol X Burgundzki, a rozległe księstwo Burgundii przechodzi pod koronę Valois. (Co za rym: Karol X z Burgundii i Karol X z Burbon popadli w większą chwałę Valois). obraz ucieka. Przed nami niewątpliwie barykada i rewolucja - ale osobliwa.

Jakie są poglądy polityczne Delacroix? Powiedzą, że jest za wolnością, patrzcie: Wolność prowadzi lud. Ale gdzie?

Inspiratorem rewolucji lipcowej 1830 r. był Adolphe Thiers, ten sam Thiers, który 40 lat później, w 1871 r., rozstrzelał Komunę Paryską. To Adolphe Thiers zapoczątkował życie Delacroix, pisząc recenzję Łodzi Dantego. Był to ten sam Adolphe Thiers, którego nazywano „potwornym krasnoludem”, i ten sam „gruszkowy król” Ludwik Filip, na którym socjalista Daumier narysował setki karykatur, za co został uwięziony – w imię ich triumfu warta półnaga Marianna ze sztandarem. „I byli wśród naszych kolumn, czasem chorążymi naszych chorągwi”, jak gorzko powiedział poeta Naum Korżawin ponad sto lat później po tym, jak syn Talleyranda namalował słynny rewolucyjny obraz.

Karykatury autorstwa Daumiera Ludwika Filipa Króla Gruszki

Powie się, że to wulgarne socjologiczne podejście do sztuki, a sam obraz mówi inaczej. Nie, obraz mówi dokładnie to - jeśli przeczytasz, co jest narysowane na obrazku.

Czy obraz wzywa do republiki? W kierunku monarchii konstytucyjnej? W stronę demokracji parlamentarnej?

Niestety nie ma barykad „w ogóle”, tak jak nie ma „opozycji niesystemowej”.

Delacroix nie malował przypadkowych płócien. Jego zimny, czysto racjonalny mózg znajdował właściwe linie w bitwach politycznych. Pracował z determinacją Kukryników iz przekonaniem Deineki. Społeczeństwo utworzyło porządek; oceniając jego żywotność, artysta wziął pędzel. Wielu chce widzieć w tym malarzu buntownika – ale w dzisiejszych „żółtych kamizelkach” wielu widzi „rebeliantów”, a bolszewicy przez wiele lat nazywali siebie „jakobinami”. Na tym polega ciekawość, że poglądy republikańskie niemal spontanicznie przekształcają się w imperialne – i vice versa.

Republiki powstają z oporu wobec tyranii - motyl rodzi się z gąsienicy; metamorfoza historii społecznej daje nadzieję. Ciągłe przekształcanie się republiki w imperium i odwrotnie – imperium w republikę, ten odwrotny mechanizm wydaje się być rodzajem perpetuum mobile historii Zachodu.

Historia polityczna Francji (i zresztą Rosji) ukazuje nieustanne przekształcanie się cesarstwa w republikę, a republiki w cesarstwo. To, że rewolucja 1830 r. zakończyła się nową monarchią, to połowa kłopotów; ważne, że inteligencja zaspokoiła pragnienie zmiany społecznej: przecież za monarchii powstał parlament.

Przerośnięty aparat administracyjny z rotacją co pięć lat; przy obfitości posłów rotacja dotyczy kilkunastu osób rocznie. To jest parlament oligarchii finansowej; wybuchły bunty - rozstrzeliwano brzydkich. Jest akwaforta Daumiera „Rue Transnanin, 19”: artysta w 1934 roku namalował rodzinę rozstrzelanych protestujących. Zabici mieszkańcy mogli stać na barykadzie Delacroix, myśląc, że walczą o wolność, ale teraz leżą obok siebie, jak trupy na tratwie Meduzy. I zastrzelił ich ten sam gwardzista z kokardą, który stoi obok Marianny na barykadzie.

4.

1830 - początek kolonizacji Algierii, Delacroix zostaje oddelegowany z misją artysty państwowego do Algierii. Nie maluje ofiar kolonizacji, nie tworzy płótna równego patosowi „Masakry na Chios”, w którym piętnował turecką agresję w Grecji. Romantyczne płótna poświęcone są Algierowi; złość - w kierunku Turcji, odtąd głównej pasji artysty - polowań.

Uważam, że w lwach i tygrysach Delacroix widział Napoleona – przyjęto porównanie cesarza z tygrysem – i coś więcej niż konkretnego cesarza: siłę i moc. Drapieżniki dręczące konie (pamiętajcie „Wyścig wolnych koni” Gericaulta) – czy naprawdę tylko mi się wydaje, że przedstawia się imperium dręczące republikę? Nie ma bardziej upolitycznionego malarstwa niż „polowania” Delacroix – artysta zapożyczył metaforę od dyplomaty Rubensa, który poprzez „polowania” oddał przemiany mapy politycznej. Słabi są zgubieni; ale skazane na porażkę i silne, jeśli prześladowania są kompetentnie zorganizowane.

Bezpłatny wyścig konny Géricault

W 1840 r. polityka francuska miała na celu wsparcie egipskiego sułtana Mahmuta Alego, toczącego wojnę z imperium tureckim. W sojuszu z Anglią i Prusami francuski premier Thiers wzywa do wojny: musimy zdobyć Konstantynopol! I tak Delacroix maluje w 1840 r. gigantyczne płótno „Zdobycie Konstantynopola przez krzyżowców” – pisze dokładnie wtedy, gdy jest to wymagane.

W Luwrze widz może przejść obok Tratwy Meduzy, Łodzi Dantego, Śmierci Sardanapala, Wolności wiodącej lud, Bitwy pod Nancy, Zdobycia Konstantynopola przez krzyżowców, Kobiet z Algieru – a widz jest na pewno te zdjęcia to powiew wolności. W rzeczywistości umysł widza został zaszczepiony tą ideą wolności, prawa i równości, która była wygodna dla finansowej burżuazji XIX wieku.

Ta galeria to przykład ideologicznej propagandy.

Parlament lipcowy Ludwika Filipa stał się instrumentem oligarchii. Honore Daumier malował opuchnięte twarze parlamentarnych złodziei; malował też ograbionych ludzi, pamiętając jego praczki i wagony trzeciej klasy - a jednak na barykadzie Delacroix zdawał się być wszystkim na raz. Sam Delacroix nie był już zainteresowany zmianą społeczną. Rewolucja, jak rozumiał ją syn Talleyranda, miała miejsce w 1830 roku; wszystko inne jest zbędne. To prawda, że ​​\u200b\u200bartysta maluje swój autoportret z 1837 roku na tle blasku, ale nie schlebiaj sobie - to bynajmniej nie jest ogień rewolucji. Dozowane rozumienie sprawiedliwości stało się popularne przez lata wśród myślicieli społecznych. W porządku rzeczy należy naprawić zmiany społeczne w punkcie, który wydaje się postępowy, a wtedy, jak mówią, nadejdzie barbarzyństwo (porównaj chęć powstrzymania rewolucji rosyjskiej na etapie lutowym).

Łatwo zauważyć, jak każda nowa rewolucja wydaje się obalać poprzednią. Poprzednia rewolucja jawi się w odniesieniu do nowego protestu jako „stary ustrój”, a nawet „imperium”.

Lipcowy Parlament Ludwika Filipa przypomina dzisiejszy Parlament Europejski; w każdym razie dziś wyrażenie „imperium brukselskie” stało się znane retoryce socjalistów i nacjonalistów. Biedacy, nacjonaliści, prawica i lewica powstają przeciwko „imperium brukselskiemu” – prawie mówią o nowej rewolucji. Jednak w niedalekiej przeszłości sam projekt wspólnej Europy był rewolucyjny w stosunku do imperiów totalitarnych XX wieku.

Ostatnio wydawało się, że to panaceum na Europę: zjednoczenie na zasadach republikańskich, socjaldemokratycznych, a nie pod butem imperium; ale metamorfoza w postrzeganiu jest rzeczą powszechną.

Symbioza republika-imperium (motyle-gąsienice) jest charakterystyczna dla historii Europy: Cesarstwo Napoleońskie, Rosja Sowiecka, III Rzesza charakteryzują się właśnie tym, że imperium wyrosło z republikańskiej frazeologii. A teraz ten sam zestaw roszczeń został przedstawiony Brukseli.

5.

Europo socjaldemokracji! Odkąd Adenauer i de Gaulle rzucili gęsią skórkę na totalitarne dyktatury, po raz pierwszy od siedemdziesięciu lat i na moich oczach, wasza tajemnicza mapa się zmienia. Koncepcja, która została stworzona wysiłkiem zwycięzców faszyzmu, rozprzestrzenia się i rozpada. Wspólna Europa pozostanie utopią, a tratwa na oceanie nie budzi sympatii.

Nie potrzebują już zjednoczonej Europy. Państwa narodowe są nowym marzeniem.

Narodowe siły odśrodkowe i protesty państwowe nie mają zbieżnych motywów, lecz działają synchronicznie. Namiętności Katalończyków, Szkotów, Walijczyków, Irlandczyków; roszczenia państwowe Polski lub Węgier; polityka kraju i wola ludu (Wielka Brytania i Francja); protesty społeczne („żółte kamizelki” i greccy demonstranci) wydają się być zjawiskami innego rzędu, ale trudno zaprzeczyć, że działając zgodnie wszyscy uczestniczą we wspólnej sprawie – niszczą Unię Europejską.

Szaleństwo „żółtych kamizelek” nazywa się rewolucją, działania Polaków nacjonalizmem, „Brexit” to polityka państwa, ale niszcząc Unię Europejską, współdziałają narzędzia różnej wielkości.

Jeśli powiesz radykałowi w żółtej kamizelce, że współpracuje z austriackim nacjonalistą, a greckiemu obrońcy praw człowieka, że ​​pomaga polskiemu projektowi „od morza do morza”, demonstranci nie uwierzą;

jak Mélenchon nie wierzy, że jest jednością z Marine Le Pen. Jak nazwać proces niszczenia Unii Europejskiej: rewolucją czy kontrrewolucją?

W duchu idei rewolucji amerykańskiej i francuskiej postawili znak równości między „narodem” a „państwem”, ale rzeczywisty bieg wydarzeń nieustannie rozdziela pojęcia „naród”, „naród” i „państwo” ”. Kto dzisiaj protestuje przeciwko Zjednoczonej Europie - naród? naród? państwo? „Żółte kamizelki” najwyraźniej chcą występować jako „naród”, wyjście Wielkiej Brytanii z UE to krok „państwa”, a protest Katalonii gestem „narodu”. Jeśli Unia Europejska jest imperium, który z tych kroków należy nazwać „rewolucją”, a który „kontrrewolucją”? Zapytajcie na ulicach Paryża czy Londynu: w imię czego konieczne jest burzenie porozumień? Odpowiedź będzie godna barykad z 1830 roku – w imię Wolności!

Wolność jest tradycyjnie rozumiana jako prawa „stanu trzeciego”, tzw. „wolności burżuazyjne”. Zgodziliśmy się uznać dzisiejszą „klasę średnią” za swego rodzaju odpowiednik „stanu trzeciego” z XVIII wieku – a klasa średnia domaga się swoich praw wbrew obecnym urzędnikom państwowym. Oto patos rewolucji: producent powstaje przeciwko administratorowi. Coraz trudniej jednak posługiwać się hasłami „stanu trzeciego”: pojęcia „rzemiosło”, „zawód”, „zatrudnienie” są równie mgliste, jak pojęcia „właściciel” i „narzędzie pracy”. „Żółte kamizelki” mają różnorodny skład; ale w żadnym wypadku nie jest to „stan trzeci” z 1789 roku.

Dzisiejszy szef małej francuskiej firmy nie jest producentem, sam zajmuje się administracją: przyjmuje i sortuje zamówienia, omija podatki, spędza godziny przed komputerem. W siedmiu przypadkach na dziesięć jego pracownicy to rodowici Afrykanie i ludzie z republik byłego bloku warszawskiego. Na barykadach dzisiejszych „żółtych kamizelek” stoi wielu „amerykańskich husarii” – tak nazywano ludzi z Afryki podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej 1789 r., którzy korzystając z chaosu dokonywali represji na białej ludności.

Mówienie o tym jest krępujące, ale dziś jest o rząd wielkości więcej „amerykańskich husarii” niż w XIX wieku.

„Klasa średnia” przeżywa teraz klęskę – ale klasa średnia wciąż ma wolę polityczną, by zepchnąć barki z uchodźcami u wybrzeży Europy (tu kolejny obraz Géricaulta) i dochodzić swoich praw nie tylko w stosunku do klasy rządzącej, ale, co ważniejsze, i wobec obcokrajowców. I jak zjednoczyć nowy protest, jeśli jego celem jest dezintegracja stowarzyszenia? Protest narodowy, ruchy nacjonalistyczne, żądania społeczne, monarchistyczny rewanżyzm i wezwanie do nowego totalnego projektu – wszystko splecione razem. Ale Wandea, która zbuntowała się przeciwko Republice, była ruchem heterogenicznym. W rzeczywistości „bunt wandejski” był buntem chłopskim, skierowanym przeciwko administracji republikańskiej, a „chuańczycy” byli rojalistami; buntowników łączyło jedno - chęć zatopienia tratwy Meduzy.

„Henri de La Rochejaquelin w bitwie pod Cholet” Paula-Emile'a Boutigny'ego - jeden z odcinków buntu wandejskiego

To, co dziś widzimy, to nic innego jak Wandea XXI wieku, wielowektorowy ruch przeciwko paneuropejskiej republice. Używam terminu „Vendée” jako konkretnej definicji, jako nazwy procesu, który zmiażdży republikańską fantazję. Wandea, w historii istnieje permanentny proces, jest to antyrepublikański projekt mający na celu przekształcenie motyla w gąsienicę.

Choć brzmi to paradoksalnie, na obecnej tratwie Meduzy nie toczy się właściwa walka o prawa obywatelskie. Cierpiąca „klasa średnia” nie jest pozbawiona ani prawa wyborczego, ani wolności zgromadzeń, ani wolności słowa. Walka toczy się o coś innego – a jeśli zwrócić uwagę na to, że walka o odrzucenie wzajemnych zobowiązań w Europie zbiegła się z odrzuceniem sympatii dla cudzoziemców, to odpowiedź zabrzmi dziwnie.

Trwa walka o jednolite prawo do ucisku.

Prędzej czy później, ale Wandea znajduje swojego przywódcę, a przywódca łączy wszystkie antyrepublikańskie roszczenia w jeden imperialny spisek.

„Politia” (utopia Arystotelesa) jest dobra dla wszystkich, ale aby mogło istnieć społeczeństwo równych obywateli, potrzebni byli niewolnicy (według Arystotelesa: „urodzeni niewolnicy”), a to miejsce niewolników jest dziś puste. Pytanie nie dotyczy tego, czy dzisiejsza klasa średnia odpowiada dawnemu stanowi trzeciemu; pytanie jest straszniejsze - kto dokładnie zajmie miejsce proletariatu, a kto zostanie mianowany na miejsce niewolników.

Delacroix nie napisał o tym płótna, ale mimo to odpowiedź istnieje; historia dostarczyła tego więcej niż raz.

A oficer, nikomu nieznany,
Patrzy z pogardą, zimny i niemy,
Na gwałtownych tłumach bezsensownego zmiażdżenia
I słuchając ich szaleńczego wycia,
Zirytowany, że nie ma ręki
Dwie baterie: rozproszyć tego drania.

Prawdopodobnie będzie.

Dziś spłonęła katedra, a jutro nowy tyran zmiecie republikę i zniszczy Unię Europejską. To może się zdarzyć.

Ale bądźcie pewni, że historia Gotyku i Republiki na tym się nie skończy. Będzie nowy Daumier, nowy Balzac, nowy Rabelais, nowy de Gaulle i nowy Viollet-le-Duc, który odbuduje Notre-Dame.

Ostatnio natknąłem się na obraz Eugene Delacroix „Wolność wiodąca lud” czy „Wolność na barykadach”. Obraz został namalowany w oparciu o ludową rewoltę z 1830 roku przeciwko ostatniemu z dynastii Burbonów, Karolowi X. Ale ten obraz jest przypisywany symbolowi i obrazowi Wielkiej Rewolucji Francuskiej.

Opis obrazu w Wikipedii - https://ru.wikipedia.org/wiki/...

Rozważmy szczegółowo ten „symbol” Wielkiej Rewolucji Francuskiej, biorąc pod uwagę fakty dotyczące tej Rewolucji.

Więc od prawej do lewej: 1) leży zabity oficer armii francuskiej- jasnowłosy Europejczyk o szlachetnych rysach.

2)Czarnowłosy chłopak o kręconych włosach z odstającymi uszami, bardzo podobny do Cygana, z dwoma pistoletami krzyczy i biegnie do przodu. Cóż, nastolatki zawsze chcą się w czymś wykazać. Nawet w grze, nawet w walce, nawet w zamieszkach. Ale ma na sobie białą wstążkę oficerską ze skórzaną torbą i herbem. Więc może to osobiste trofeum. Więc ten nastolatek już zabił.

3)„Wolność” – młoda kobieta o wyraźnie zarysowanych cechach semickich oraz Z zaskakująco SPOKOJNA TWARZ, z francuską flagą w ręku i czapką frygijską na głowie (jak - jestem Francuzem) i nagą klatką piersiową. Tutaj mimowolnie przypomina się udział paryskich kobiet (być może prostytutek) w zdobyciu Bastylii. Podekscytowane permisywizmem i upadkiem prawa i porządku (tj. upojone atmosferą wolności) kobiety z tłumu buntowników wdały się w potyczkę z żołnierzami na murach twierdzy Bastylii. Zaczęli odsłaniać swoje intymne miejsca i oferować się żołnierzom - "Po co do nas strzelać? Lepiej rzuć broń, zejdź do nas i "kochaj" nas! My oddajemy Ci naszą miłość w zamian za to, że przejdziesz na stronę powstańców!"Żołnierze wybrali wolną „miłość” i Bastylia upadła. O tym, że Bastylię zdobyły gołe dupy i cipeczki z cyckami Paryżan, a nie szturmujący tłum rewolucyjny, teraz o tym milczą, by nie psuć zmitologizowanego „obrazu” „rewolucji”. (Prawie powiedziałem – „Rewolucja godności”, bo przypomniałem sobie kijowskie majdauny z flagami przedmieść.). Okazuje się, że „Wolność prowadząca lud” to zimnokrwista Semitka o łagodnym usposobieniu (nagi tors) przebrana za Francuzkę.

4) Ranny młody człowiek patrząc na nagą skrzynię „Wolności”. Klatka piersiowa jest piękna i możliwe, że jest to ostatnia rzecz, którą widzi piękną w swoim życiu.

5)rozebrany zamordowany- zdjął kurtkę, buty i spodnie. „Wolność” widzi swoje miejsce przyczynowe, ale ukrywa je przed nami stopa zamordowanego. Zamieszki, ach, rewolucje, zawsze nie obyło się bez rabunku i rozbierania.

6)Młody mieszczanin w cylindrze z karabinem. Twarz jest lekko ściągnięta. Włos jest czarny i kręcony, oczy lekko wypukłe, skrzydła nosa uniesione. (Kto wie, ten zrozumiał.) Skoro cylinder mu na głowie nie odpadł w dynamice bitwy, a nawet tak idealnie leży na głowie? Ogólnie rzecz biorąc, ten młody „Francuz” marzy o redystrybucji bogactwa publicznego na swoją korzyść. Albo dla swojej rodziny. Pewnie nie chce stać w sklepie, ale chce być jak Rothschild.

7) Za prawym ramieniem burżuja w cylindrze znajduje się figurka - a la "Piraci z Karaibów", - z szablą w ręku i pistoletem za pasem, z białą szeroką wstęgą przewieszoną przez ramię (wydaje się, że została wzięta od zmarłego oficera), twarz ma wyraźnie południowską.

Teraz pytanie brzmi- gdzie są Francuzi, którzy są jakby Europejczykami(Caucasoids) i kto w jakiś sposób dokonał Wielkiej Rewolucji Francuskiej ??? A może nawet wtedy, 220 lat temu, wszyscy bez wyjątku Francuzi byli ciemnymi „południowcami”? Dzieje się tak pomimo faktu, że Paryż nie leży na południu, ale na północy Francji. A może to nie francuski? A może są to ci, których w jakimkolwiek kraju nazywa się „wiecznymi rewolucjonistami”???

Opis pracy

Romantyzm następuje po epoce oświecenia i zbiega się z rewolucją przemysłową, naznaczoną pojawieniem się silnika parowego, lokomotywy parowej, parowca i fotografii oraz przedmieść fabryk. Jeśli Oświecenie charakteryzuje się kultem rozumu i cywilizacji opartej na jego zasadach, to romantyzm afirmuje kult natury, uczuć i tego, co naturalne w człowieku. To właśnie w epoce romantyzmu ukształtowały się zjawiska turystyki, alpinizmu i pikników, mające na celu przywrócenie jedności człowieka i natury.

1. Wstęp. Opis kontekstu historycznego i kulturowego epoki.
2- Biografia autora.
3- Gatunek, przynależność gatunkowa, fabuła, formalna charakterystyka języka (kompozycja, materiał, technika, kreska, kolorystyka), koncepcja twórcza obrazu.
4- Obraz „Wolność na barykadach).
5- Analiza z nowoczesnym kontekstem (uzasadnienie istotności).

Pliki: 1 plik

Akademia Państwowa w Czelabińsku

Kultury i Sztuki.

Egzamin semestralny praca na obrazie plastycznym

EUGENE DELACROIX WOLNOŚĆ NA BARYKADACH.

Wypełniony przez studenta drugiego roku grupy 204 TV

Rusanowa Irina Igoriewna

Sprawdzone przez nauczycielkę sztuk pięknych Gindinę O.V.

Czelabińsk 2012

1. Wstęp. Opis kontekstu historycznego i kulturowego epoki.

3- Gatunek, przynależność gatunkowa, fabuła, formalna charakterystyka języka (kompozycja, materiał, technika, kreska, kolorystyka), koncepcja twórcza obrazu.

4- Obraz „Wolność na barykadach).

5- Analiza z nowoczesnym kontekstem (uzasadnienie istotności).

SZTUKA KRAJÓW EUROPY ZACHODNIEJ W POŁOWIE XIX WIEKU.

Romantyzm następuje po epoce oświecenia i zbiega się z rewolucją przemysłową, naznaczoną pojawieniem się silnika parowego, lokomotywy parowej, parowca i fotografii oraz przedmieść fabryk. Jeśli Oświecenie charakteryzuje się kultem rozumu i cywilizacji opartej na jego zasadach, to romantyzm afirmuje kult natury, uczuć i tego, co naturalne w człowieku. To właśnie w epoce romantyzmu ukształtowały się zjawiska turystyki, alpinizmu i pikników, mające na celu przywrócenie jedności człowieka i natury. Pożądany jest wizerunek „szlachetnego dzikusa”, uzbrojonego w „ludową mądrość” i nie zepsutego przez cywilizację. Czyli romantycy chcieli pokazać niezwykłą osobę w niecodziennych okolicznościach.

Rozwój romantyzmu w malarstwie przebiegał w ostrym sporze ze zwolennikiem klasycyzmu. Romantycy zarzucali swoim poprzednikom „zimną racjonalność” i brak „ruchu życiowego”. W latach 20. i 30. twórczość wielu artystów odznaczała się patosem i nerwowym podnieceniem; pojawiła się w nich tendencja do egzotycznych motywów i gry wyobraźni, która potrafi odwieść od „mrocznej codzienności”. Walka z zamrożonymi normami klasycyzmu trwała długo, prawie pół wieku. Pierwszym, któremu udało się utrwalić nowy kierunek i „usprawiedliwić” romantyzm, był Theodore Géricault

Historycznymi kamieniami milowymi, które zdeterminowały rozwój sztuki zachodnioeuropejskiej w połowie XIX wieku, były rewolucje europejskie lat 1848-1849. i Komuna Paryska z 1871 r. W największych krajach kapitalistycznych następuje gwałtowny wzrost ruchu robotniczego. Istnieje naukowa ideologia rewolucyjnego proletariatu, której założycielami byli K. Marks i F. Engels. Wzrost aktywności proletariatu budzi wściekłą nienawiść burżuazji, która jednoczy wokół siebie wszystkie siły reakcji.

Wraz z rewolucjami 1830 i 1848-1849. łączą się ze sobą najwyższe osiągnięcia sztuki, na której kierunkach opierał się w tym okresie rewolucyjny romantyzm i demokratyczny realizm. Najwybitniejsi przedstawiciele rewolucyjnego romantyzmu w sztuce połowy XIX wieku. Byli tam francuski malarz Delacroix i francuski rzeźbiarz Rude.

Ferdinand Victor Eugene Delacroix (francuski Ferdinand Victor Eugène Delacroix; 1798-1863) - francuski malarz i grafik, lider romantycznego kierunku w malarstwie europejskim. Pierwszym obrazem Delacroix była Łódź Dantego (1822), którą wystawił w Salonie.

Twórczość Eugene'a Delacroix można podzielić na dwa okresy. W pierwszym artysta był bliski rzeczywistości, w drugim stopniowo się od niej oddala, ograniczając się do wątków zaczerpniętych z literatury, historii i mitologii. Najważniejsze obrazy:

„Masakra na Chios” (1823-1824, Luwr, Paryż) i „Wolność na barykadach” (1830, Luwr, Paryż)

Obraz „Wolność na barykadach”.

Rewolucyjno-romantyczne płótno „Wolność na barykadach” jest związane z rewolucją lipcową 1830 roku w Paryżu. Artysta konkretyzuje miejsce akcji – po prawej majaczy wyspa Cité i wieże katedry Notre Dame. Dość specyficzne są też wizerunki ludzi, których przynależność społeczną może określić zarówno charakter twarzy, jak i strój. Widz widzi zbuntowanych robotników, studentów, paryskich chłopców i intelektualistów.

Obraz tego ostatniego to autoportret Delacroix. Jego wprowadzenie do kompozycji po raz kolejny wskazuje, że artysta czuje się uczestnikiem tego, co się dzieje. Kobieta przechodzi przez barykadę obok buntownika. Jest naga do pasa: na głowie ma czapkę frygijską, w jednej ręce pistolet, w drugiej sztandar. Jest to alegoria Wolności prowadzącej lud (stąd druga nazwa obrazu to Wolność prowadząca lud). W rytmie wznoszących się z głębi ruchu rąk, karabinów, szabli, w kłębach dymu prochowego, w durowych akordach czerwono-biało-niebieskiego sztandaru - najjaśniejszego punktu obrazu - można czuć szybkie tempo rewolucji.

Obraz był wystawiany na Salonie w 1831 roku, płótno wywołało burzę aprobaty społecznej. Nowy rząd kupił obraz, ale jednocześnie natychmiast nakazał jego usunięcie, jego patos wydawał się zbyt groźny.Jednak przez prawie dwadzieścia pięć lat, ze względu na rewolucyjny charakter fabuły, dzieło Delacroix nie było wystawiane.

Obecnie znajduje się w 77. sali na 1. piętrze Galerii Denon w Luwrze.

Kompozycja obrazu jest bardzo dynamiczna. Artysta nadał ponadczasowy, epicki dźwięk prostemu epizodowi ulicznych bójek. Rebelianci wznoszą się na barykadę odbitą od wojsk królewskich, a prowadzi ich sama Wolność. Krytycy widzieli w niej „skrzyżowanie kupca ze starożytną grecką boginią”. W rzeczywistości artysta nadał swojej bohaterce zarówno majestatyczną postawę Wenus z Milo, jak i te cechy, które poeta Auguste Barbier, śpiewak rewolucji 1830 roku, obdarzył Wolnością: „To jest silna kobieta z potężną klatką piersiową, ochrypłym głosem, z ogniem w oczach, szybko, szerokim krokiem. Liberty podnosi trójkolorowy sztandar Republiki Francuskiej; podąża uzbrojony tłum: rzemieślnicy, wojskowi, burżuazja, dorośli, dzieci.

Stopniowo mur rósł i umacniał się, oddzielając Delacroix i jego sztukę od rzeczywistości. Tak zamknięty w samotności zastał go rewolucja 1830 roku. Wszystko, co jeszcze kilka dni temu stanowiło sens życia pokolenia romantyków, zostało natychmiast odrzucone daleko w przeszłość, zaczęło „wydawać się małe” i niepotrzebne w obliczu wielkości wydarzeń, które miały miejsce.

Zdumienie i entuzjazm, jakich doświadczyły te dni, przenikają odosobnione życie Delacroix. Rzeczywistość traci dla niego odrażającą skorupę wulgarności i codzienności, odsłaniając prawdziwą wielkość, której nigdy w niej nie widział, a której wcześniej szukał w wierszach Byrona, kronikach historycznych, starożytnej mitologii i na Wschodzie.

Lipcowe dni odbijały się echem w duszy Eugene'a Delacroix ideą nowego obrazu. Bitwy barykadowe z 27, 28 i 29 lipca w historii Francji zadecydowały o wyniku przewrotu politycznego. W tych dniach obalony został król Karol X, ostatni przedstawiciel znienawidzonej przez lud dynastii Burbonów. Po raz pierwszy dla Delacroix nie była to fabuła historyczna, literacka ani orientalna, ale prawdziwe życie. Jednak zanim ten pomysł został wcielony, musiał przejść długą i trudną drogę zmian.

R. Escollier, biograf artysty, pisał: „Na samym początku, pod wrażeniem tego, co zobaczył, Delacroix nie zamierzał przedstawiać Wolności wśród jej wyznawców… Chciał po prostu odtworzyć jeden z lipcowych epizodów, taki jak śmierć d'Arcola. Tak, wtedy dokonano wielu wyczynów i poświęcono wiele. Bohaterska śmierć d'Arcola wiąże się ze zdobyciem paryskiego ratusza przez rebeliantów. W dniu, w którym wojska królewskie ostrzeliwały wiszący most Greve, pojawił się młody człowiek, który rzucił się do ratusza. Wykrzyknął: „Jeśli umrę, pamiętaj, że nazywam się d„ Arcole ”. Naprawdę został zabity, ale udało mu się pociągnąć za sobą ludzi i ratusz został zajęty.

Eugene Delacroix wykonał szkic piórem, który być może stał się pierwszym szkicem przyszłego obrazu. O tym, że nie był to zwykły rysunek, świadczy trafny dobór momentu, kompletność kompozycji, przemyślane akcenty poszczególnych postaci, organicznie połączone z akcją tło architektoniczne i inne szczegóły. Rysunek ten mógł wprawdzie służyć jako szkic do przyszłego obrazu, ale krytyk sztuki E. Kozhina uważał, że pozostał on tylko szkicem, nie mającym nic wspólnego z płótnem, które później namalował Delacroix. .Eugène Delacroix przenosi tę centralną rolę na samą Liberty.

Podczas pracy nad obrazem w światopoglądzie Delacroix zderzyły się dwie przeciwstawne zasady – z jednej strony inspiracja rzeczywistością, a z drugiej zakorzeniona w jego umyśle nieufność do tej rzeczywistości. Nieufność wobec faktu, że życie może być piękne samo w sobie, że ludzkie obrazy i środki czysto obrazowe mogą przekazać ideę obrazu w całości. Ta nieufność podyktowała symboliczną postać Wolności Delacroix i kilka innych alegorycznych udoskonaleń.

Artysta przenosi całe zdarzenie w świat alegorii, my odbijamy ideę tak, jak czynili to idole Rubensa (Delacroix powiedział młodemu Edouardowi Manetowi: „Trzeba zobaczyć Rubensa, trzeba poczuć Rubensa, trzeba naśladować Rubensa, bo Rubens jest bogiem”) w swoich kompozycjach, uosabiając pojęcia abstrakcyjne. Ale Delacroix wciąż nie podąża za swoim idolem we wszystkim: wolność symbolizuje dla niego nie starożytne bóstwo, ale najprostsza kobieta, która jednak staje się królewsko majestatyczna.

Alegoryczna Wolność jest pełna żywotnej prawdy, w szybkim impulsie wyprzedza kolumnę rewolucjonistów, ciągnąc ich za sobą i wyrażając najwyższy sens walki - siłę idei i możliwość zwycięstwa. Gdybyśmy nie wiedzieli, że Nika z Samotraki została wykopana z ziemi po śmierci Delacroix, można by przypuszczać, że artysta inspirował się tym arcydziełem.

Wielu historyków sztuki zauważało i zarzucało Delacroix, że cała wielkość jego malarstwa nie może przesłonić wrażenia, które na pierwszy rzut oka okazuje się ledwie zauważalne. Mowa o zderzeniu w umyśle artysty przeciwstawnych aspiracji, które odcisnęło swoje piętno nawet w ukończonym płótnie, wahaniu Delacroix między szczerą chęcią ukazania rzeczywistości (tak jak ją widział) a mimowolną chęcią podniesienia jej do rangi coturny , pomiędzy pociągnięciem do malarstwa uczuciowym, bezpośrednim a przyzwyczajonym już do tradycji artystycznej. Wielu nie było usatysfakcjonowanych, że najbardziej bezwzględny realizm, który przerażał pełną dobrych intencji publiczność salonów artystycznych, połączył się w tym obrazie z nieskazitelnym, idealnym pięknem. Uznając za cnotę poczucie autentyczności życia, które nigdy wcześniej (i nigdy później) nie przejawiało się w twórczości Delacroix, zarzucano artystce uogólnienie i symbolikę obrazu Wolności. Jednak za uogólnienie innych obrazów, obwinianie artysty za to, że naturalistyczna nagość trupa na pierwszym planie sąsiaduje z nagością Wolności.

Wskazując jednak na alegoryczny charakter głównego obrazu, niektórzy badacze zapominają zauważyć, że alegoryczny charakter Wolności wcale nie dysonansuje z resztą postaci na obrazie, nie wygląda na obrazie tak obco i wyjątkowo, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. W końcu reszta aktorskich postaci jest również alegoryczna w swojej istocie i swojej roli. W ich osobie Delacroix niejako wysuwa na pierwszy plan te siły, które dokonały rewolucji: robotników, inteligencję i plebs Paryża. Robotnik w bluzie i student (albo artysta) z pistoletem to przedstawiciele dość określonych warstw społecznych. Są to niewątpliwie jasne i wiarygodne obrazy, ale Delacroix przenosi to uogólnienie ich na symbole. I ta alegoryczność, która już jest w nich wyraźnie wyczuwalna, osiąga swoje najwyższe rozwinięcie w figurze Wolności. To potężna i piękna bogini, a jednocześnie odważna paryżanka. A obok zwinny, rozczochrany chłopak skacze po kamieniach, krzyczy z zachwytu i wymachuje pistoletami (jakby aranżował imprezy), mały geniusz paryskich barykad, którego za 25 lat Victor Hugo nazwie Gavroche.

Obraz „Wolność na barykadach” kończy romantyczny okres w twórczości Delacroix. Sam artysta bardzo lubił ten swój obraz i dołożył wielu starań, aby trafił do Luwru. Jednak po przejęciu władzy przez „burżuazyjną monarchię” ekspozycja tego płótna została zakazana. Dopiero w 1848 roku Delacroix mógł ponownie wystawiać swoje malarstwo, i to nawet dość długo, ale po klęsce rewolucji na długo trafiło do magazynu. Prawdziwe znaczenie tego dzieła Delacroix określa jego drugie imię, nieoficjalne: wielu od dawna jest przyzwyczajonych do oglądania na tym obrazie „Marsylianki malarstwa francuskiego”.

Obraz jest na płótnie. Została namalowana olejami.

ANALIZA OBRAZKA PRZEZ PORÓWNANIE WSPÓŁCZESNEJ LITERATURY I AKTUALNOŚCI.

własne postrzeganie obrazu.

W tej chwili uważam, że obraz Delacroix Wolność na barykadach jest bardzo aktualny w naszych czasach.

Temat rewolucji i wolności wciąż ekscytuje nie tylko wielkie umysły, ale i ludzi. Teraz wolność ludzkości znajduje się pod przywództwem władzy. Ludzie są we wszystkim ograniczeni, ludzkością kierują pieniądze, a burżuazja stoi na czele.

W XXI wieku ludzkość ma więcej możliwości chodzenia na wiece, pikiety, manifesty, rysowania i tworzenia tekstów (ale są wyjątki, jeśli tekst jest zakwalifikowany jako ekstremizm), w których odważnie prezentuje swoje stanowiska i poglądy.

Ostatnio temat wolności i rewolucji w Rosji również stał się bardziej aktualny niż wcześniej. Wszystko to wiąże się z ostatnimi wydarzeniami ze strony opozycji (ruchy „Lewy Front”, „Solidarność”, partia Nawalnowa i Borysa Niemcowa)

Coraz częściej słyszymy hasła nawołujące do wolności i rewolucji w kraju. Współcześni poeci wyrażają to wyraźnie w swoich wierszach. Przykładem jest Aleksiej Nikonow. Jego rewolucyjny bunt i jego pozycja w stosunku do całej sytuacji w kraju przejawia się nie tylko w poezji, ale także w pieśniach.

Uważam też, że nasz kraj potrzebuje rewolucyjnego zamachu stanu. Nie można odebrać ludzkości wolności, zakuć jej w kajdany i zmusić do pracy dla systemu. Człowiek ma prawo wyboru, wolność słowa, ale próbują to odebrać. I nie ma granic - jesteś niemowlęciem, dzieckiem lub dorosłym. Dlatego obrazy Delacroix są mi bardzo bliskie, tak jak jemu samemu.