20. Wojna domowa w Rosji. Historia ojczyzny

20. Rosyjska wojna domowa

Jej uczestnikami byli pierwsi historiografowie wojny domowej. Wojna domowa nieuchronnie dzieli ludzi na „my” i „oni”. Rodzaj barykady stanowił zarówno zrozumienie, jak i wyjaśnienie przyczyn, charakteru i przebiegu wojny domowej. Z dnia na dzień coraz bardziej rozumiemy, że tylko obiektywne spojrzenie na wojnę domową po obu stronach pozwoli zbliżyć się do prawdy historycznej. Ale w czasach, gdy wojna domowa nie była historią, ale rzeczywistością, inaczej na nią patrzono.

Ostatnio (lata 80.-90.) w centrum dyskusji naukowych znalazły się następujące problemy historii wojny domowej: przyczyny wojny domowej; klasy i partie polityczne w wojnie domowej; biało-czerwony terror; ideologia i społeczna istota „komunizmu wojennego”. Postaramy się naświetlić niektóre z tych kwestii.

Nieuniknionym towarzyszem niemal każdej rewolucji są starcia zbrojne. Naukowcy mają dwa podejścia do tego problemu. Niektórzy uważają wojnę domową za proces walki zbrojnej między obywatelami jednego kraju, między różnymi częściami społeczeństwa, podczas gdy inni postrzegają wojnę domową tylko jako okres w historii kraju, w którym konflikty zbrojne determinują całe jego życie.

Jeśli chodzi o współczesne konflikty zbrojne, przyczyny społeczne, polityczne, ekonomiczne, narodowe i religijne są ze sobą ściśle powiązane. Czyste konflikty, w których byłby tylko jeden z nich, są rzadkie. Dominują konflikty, gdzie przyczyn jest wiele, ale dominuje jedna.

20.1. Przyczyny i początek wojny domowej w Rosji

Dominująca cecha walki zbrojnej w Rosji w latach 1917-1922. doszło do konfrontacji społeczno-politycznej. Ale wojna domowa 1917-1922. nie da się zrozumieć tylko od strony klasowej. Była to gęsto utkana kula społecznych, politycznych, narodowych, religijnych, osobistych interesów i sprzeczności.

Jak rozpoczęła się wojna domowa w Rosji? Zdaniem Pitirima Sorokina upadek reżimu jest zazwyczaj nie tyle wynikiem wysiłków rewolucjonistów, co raczej ułomnością, niemocą i niezdolnością samego reżimu do pracy twórczej. Aby zapobiec rewolucji, rząd musi przeprowadzić pewne reformy, które usuną napięcia społeczne. Ani rząd carskiej Rosji, ani Rząd Tymczasowy nie znalazły sił do przeprowadzenia reform. A ponieważ eskalacja wydarzeń wymagała działań, znalazły one wyraz w próbach zbrojnej przemocy wobec ludu w lutym 1917 r. Wojny domowe nie rozpoczynają się w atmosferze pokoju społecznego. Prawo wszystkich rewolucji jest takie, że po obaleniu klas panujących nieuniknione są ich dążenia i próby przywrócenia ich pozycji, podczas gdy klasy, które doszły do ​​władzy, starają się wszelkimi sposobami ją zachować. Istnieje związek między rewolucją a wojną domową, w warunkach naszego kraju ta ostatnia po październiku 1917 roku była niemal nieunikniona. Przyczynami wojny domowej są skrajne nasilenie nienawiści klasowej, wyczerpująca I wojna światowa. Głębokie korzenie wojny domowej należy upatrywać także w charakterze Rewolucji Październikowej, która proklamowała dyktaturę proletariatu.

Rozwiązanie Konstytuanty przyspieszyło rozpętanie wojny domowej. Władza wszechrosyjska została uzurpowana, aw społeczeństwie już podzielonym, rozdartym przez rewolucję, idee Konstytuanty, parlament nie mógł już znaleźć zrozumienia.

Trzeba też przyznać, że traktat brzeski obraził uczucia patriotyczne szerokich kręgów ludności, przede wszystkim oficerów i inteligencji. Po zawarciu pokoju w Brześciu zaczęły aktywnie formować się ochotnicze armie Białej Gwardii.

Kryzysowi politycznemu i gospodarczemu w Rosji towarzyszył kryzys stosunków narodowych. Biało-czerwone rządy zostały zmuszone do walki o zwrot utraconych terytoriów: Ukrainy, Łotwy, Litwy, Estonii w latach 1918-1919; Polska, Azerbejdżan, Armenia, Gruzja i Azja Środkowa w latach 1920-1922 Rosyjska wojna domowa przechodziła przez kilka faz. Jeśli uznamy wojnę domową w Rosji za proces, to tak się stanie

jasne jest, że jej pierwszym aktem były wydarzenia w Piotrogrodzie pod koniec lutego 1917 r. W tej samej serii toczą się starcia zbrojne na ulicach stolicy w kwietniu i lipcu, powstanie Korniłowa w sierpniu, powstanie chłopskie we wrześniu , wydarzenia październikowe w Piotrogrodzie, Moskwie i wielu innych miejscach.

Po abdykacji cesarza kraj ogarnęła euforia jedności „czerwono-łukowej”. Mimo to luty był początkiem niesłychanie głębszego przewrotu, a także eskalacji przemocy. W Piotrogrodzie i innych rejonach rozpoczęły się prześladowania oficerów. Admirałowie Nepenin, Butakov, Viren, generał Stronsky i inni oficerowie zginęli we Flocie Bałtyckiej. Już w pierwszych dniach rewolucji lutowej gniew, który zrodził się w duszach ludzkich, wylał się na ulice. Tak więc luty zapoczątkował wojnę domową w Rosji,

Na początku 1918 roku ten etap w dużej mierze się wyczerpał. Takie właśnie stanowisko zajął przywódca eserowców W. Czernow, przemawiając na Konstytuancie 5 stycznia 1918 r., wyrażając nadzieję na rychłe zakończenie wojny domowej. Wielu wydawało się, że burzliwy okres został zastąpiony spokojniejszym. Jednak wbrew tym oczekiwaniom wciąż powstawały nowe ośrodki walki, a od połowy 1918 r. rozpoczął się kolejny okres wojny domowej, zakończony dopiero w listopadzie 1920 r. klęską armii P.N. Wrangla. Jednak wojna domowa trwała po tym. Jego epizodami były powstanie marynarzy w Kronsztadzie i Antonowszczyzna w 1921 r., działania wojenne na Dalekim Wschodzie, które zakończyły się w 1922 r., Basmachi w Azji Środkowej, która została w większości zlikwidowana do 1926 r.

20.2. Biało-czerwony ruch. Biało-czerwony terror

Obecnie zrozumieliśmy, że wojna domowa jest wojną bratobójczą. Jednak pytanie, jakie siły przeciwstawiały się sobie w tej walce, jest nadal kontrowersyjne.

Kwestia struktury klasowej i głównych sił klasowych w Rosji podczas wojny domowej jest dość skomplikowana i wymaga poważnych badań. Faktem jest, że w Rosji klasy i warstwy społeczne ich relacje przeplatały się w najbardziej złożony sposób. Niemniej jednak, naszym zdaniem, w kraju istniały trzy główne siły, które różniły się w stosunku do nowego rządu.

Rząd radziecki był aktywnie wspierany przez część proletariatu przemysłowego, biedotę miejską i wiejską, część oficerów i inteligencję. W 1917 r. partia bolszewicka wyłoniła się jako swobodnie zorganizowana, radykalna, rewolucyjna partia robotniczych intelektualistów. W połowie 1918 roku stała się partią mniejszościową, gotową zapewnić sobie przetrwanie poprzez masowy terror. W tym czasie partia bolszewicka nie była już partią polityczną w takim znaczeniu, w jakim była, ponieważ nie wyrażała już interesów żadnej grupy społecznej, rekrutowała swoich członków z wielu grup społecznych. Byli żołnierze, chłopi czy urzędnicy, stając się komunistami, reprezentowali nową grupę społeczną na swoich prawach. Partia Komunistyczna stała się aparatem wojskowo-przemysłowym i administracyjnym.

Skutki wojny domowej dla partii bolszewickiej były dwojakie. Najpierw nastąpiła militaryzacja bolszewizmu, co znalazło odzwierciedlenie przede wszystkim w sposobie myślenia. Komuniści nauczyli się myśleć w kategoriach kampanii wojskowych. Idea budowy socjalizmu przerodziła się w walkę – na froncie przemysłowym, froncie kolektywizacyjnym i tak dalej. Drugą ważną konsekwencją wojny domowej był strach partii komunistycznej przed chłopami. Komuniści zawsze byli świadomi, że są partią mniejszościową we wrogim środowisku chłopskim.

Intelektualny dogmatyzm, militaryzacja w połączeniu z wrogością wobec chłopów stworzyły w partii leninowskiej wszystkie niezbędne warunki dla stalinowskiego totalitaryzmu.

Wśród sił, które sprzeciwiały się reżimowi sowieckiemu, była wielka burżuazja przemysłowa i finansowa, obszarnicy, znaczna część oficerów, członkowie byłej policji i żandarmerii oraz część wysoko wykwalifikowanej inteligencji. Jednak ruch białych rozpoczął się dopiero jako napływ przekonanych i odważnych oficerów, którzy walczyli z komunistami, często bez nadziei na zwycięstwo. Biali oficerowie nazywali siebie ochotnikami, kierując się ideami patriotyzmu. Ale w środku wojny domowej ruch białych stał się znacznie bardziej nietolerancyjny i szowinistyczny niż na początku.

Główną słabością ruchu białych było to, że nie udało mu się stać jednoczącą siłą narodową. Pozostał prawie wyłącznie ruchem oficerskim. Ruch Białych nie był w stanie nawiązać efektywnej współpracy z inteligencją liberalną i socjalistyczną. Biali byli podejrzliwi wobec robotników i chłopów. Nie mieli aparatu państwowego, administracji, policji, banków. Podając się za państwo, swoją praktyczną słabość próbowali nadrobić okrutnym narzucaniem własnych zasad.

Jeśli ruchowi Białych nie udało się zebrać sił antybolszewickich, to Partii Kadetów nie udało się przewodzić ruchowi Białych. Kadeci byli partią profesorów, prawników i przedsiębiorców. W ich szeregach było wystarczająco dużo ludzi, którzy byli w stanie stworzyć sprawną administrację na terytorium wyzwolonym od bolszewików. A przecież rola kadetów w polityce narodowej w czasie wojny domowej była znikoma. Między robotnikami i chłopami z jednej strony a kadetami z drugiej istniała ogromna przepaść kulturowa, a rewolucja rosyjska była przedstawiana większości kadetów jako chaos, bunt. Tylko ruch białych, zdaniem kadetów, mógł przywrócić Rosję.

Wreszcie najliczniejszą grupą ludności Rosji jest część niezdecydowana, często po prostu bierna, obserwująca wydarzenia. Szukała możliwości obejścia się bez walki klasowej, ale ciągle była w nią wciągana przez aktywne działania dwóch pierwszych sił. Są to drobnomieszczaństwo miejskie i wiejskie, chłopstwo, warstwy proletariackie pragnące „pokoju obywatelskiego”, część oficerów i znaczna liczba intelektualistów.

Ale zaproponowany czytelnikom podział sił należy uznać za warunkowy. W rzeczywistości były one ściśle ze sobą powiązane, przemieszane ze sobą i rozrzucone po rozległym terytorium kraju. Taką sytuację obserwowano w każdym regionie, w każdej prowincji, niezależnie od tego, kto sprawował władzę. Decydującą siłą, która w dużej mierze zadecydowała o wyniku wydarzeń rewolucyjnych, było chłopstwo.

Analizując początek wojny, tylko z wielką konwencją możemy mówić o rządzie bolszewickim w Rosji. Nadele w 1918 r. kontrolowała tylko część terytorium kraju. Ogłosiła jednak gotowość rządzenia całym krajem po rozwiązaniu Konstytuanty. W 1918 r. głównymi przeciwnikami bolszewików nie byli biali ani zieloni, ale socjaliści. Mieńszewicy i eserowcy przeciwstawiali się bolszewikom pod sztandarem Zgromadzenia Ustawodawczego.

Natychmiast po rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna rozpoczęła przygotowania do obalenia władzy radzieckiej. Jednak przywódcy eserowców szybko przekonali się, że bardzo niewielu chce walczyć z bronią pod sztandarem Zgromadzenia Ustawodawczego.

Bardzo czuły cios próbom zjednoczenia sił antybolszewickich zadali prawicowi zwolennicy wojskowej dyktatury generałów. Główną rolę odgrywali wśród nich kadeci, którzy zdecydowanie sprzeciwiali się wykorzystywaniu żądania zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego na wzór 1917 r. jako głównego hasła ruchu antybolszewickiego. Kadeci dążyli do jednoosobowej dyktatury wojskowej, którą socjaliści-rewolucjoniści nazwali prawicowym bolszewizmem.

Umiarkowani socjaliści, którzy odrzucili dyktaturę wojskową, poszli jednak na kompromis ze zwolennikami dyktatury powszechnej. Aby nie zrażać kadetów, całkowicie demokratyczny blok „Związek Odrodzenia Rosji” przyjął plan stworzenia kolektywnej dyktatury - Dyrektoriatu. Aby rządzić krajem Katalogu, konieczne było utworzenie ministerstwa biznesu. Dyrektorium było zobowiązane do zrzeczenia się władzy ogólnorosyjskiej dopiero przed Konstytuantą po zakończeniu walki z bolszewikami. Jednocześnie „Związek Odrodzenia Rosji” wyznaczył następujące zadania: 1) kontynuacja wojny z Niemcami; 2) utworzenie jednego trwałego rządu; 3) odrodzenie armii; 4) odbudowa rozproszonych części Rosji.

Letnia klęska bolszewików w wyniku zbrojnej akcji korpusu czechosłowackiego stworzyła dogodne warunki. W ten sposób w rejonie Wołgi i Syberii powstał front antybolszewicki i natychmiast powstały dwa antybolszewickie rządy - Samara i Omsk. Po otrzymaniu władzy z rąk Czechosłowaków pięciu członków Zgromadzenia Ustawodawczego - V.K. Wolski, I.M. Brushvit, I.P. Niestierow, PD Klimushkin i B.K. Fortunatov - utworzył Komitet Członków Zgromadzenia Ustawodawczego (Komuch) - najwyższy organ państwowy. Komuch przekazał władzę wykonawczą Radzie Gubernatorów. Narodziny Komuchu, wbrew planowi powołania Dyrektoriatu, doprowadziły do ​​rozłamu w kierownictwie eserowców. Jej prawicowi przywódcy, na czele z N.D. Awksentiew, ignorując Samarę, udał się do Omska, aby stamtąd przygotować utworzenie wszechrosyjskiego rządu koalicyjnego.

Deklarując się tymczasową władzą najwyższą do czasu zwołania Konstytuanty, Komuch wezwał inne rządy do uznania go za centrum państwa. Jednak inne samorządy wojewódzkie odmówiły uznania praw krajowego centrum Komucha, uznając go za partię władzy SR.

Politycy socjalistyczno-rewolucyjni nie mieli określonego programu reform demokratycznych. Nie rozwiązano kwestii monopolu zbożowego, nacjonalizacji i komunalizacji oraz zasad organizacji armii. W dziedzinie polityki agrarnej Komuch ograniczył się do stwierdzenia o nienaruszalności dziesięciu punktów prawa ziemskiego uchwalonego przez Konstytuantę.

Za główny cel polityki zagranicznej uznano kontynuację wojny w szeregach Ententy. Poleganie na zachodniej pomocy wojskowej było jednym z największych strategicznych błędów Komucha. Bolszewicy wykorzystali obcą interwencję, aby przedstawić walkę władzy radzieckiej jako patriotyczną, a działania eserowców jako antynarodowe. Oświadczenia radiowe Komucha o zwycięskim zakończeniu wojny z Niemcami zderzyły się z nastrojami mas. Komuch, który nie rozumiał psychologii mas, mógł polegać tylko na bagnetach aliantów.

Konfrontacja między rządami Samary i Omska szczególnie osłabiła obóz antybolszewicki. W przeciwieństwie do jednopartyjnego Komuchu Tymczasowy Rząd Syberyjski był koalicyjny. Kierował nią P.V. Wołogda. Lewym skrzydłem w rządzie byli socjaliści-rewolucjoniści B.M. Szatiłow, GB Patuszyński, V.M. Krutowski. Prawa strona rządu – I.A. Michajłow, I.N. Serebrennikow, N.N. Pietrow ~ zajmował stanowiska kadetów i promotorów.

Program rządu został ukształtowany pod silną presją prawego skrzydła. Już na początku lipca 1918 r. rząd ogłosił zniesienie wszystkich dekretów wydanych przez Radę Komisarzy Ludowych i likwidację Sowietów, zwrot właścicielom ich majątków wraz z całym inwentarzem. Rząd syberyjski prowadził politykę represji wobec dysydentów, prasy, zebrań itp. Przeciwko takiej polityce protestował Komuch.

Pomimo ostrych różnic, dwa rywalizujące ze sobą rządy musiały negocjować. Na konferencji państwowej w Ufie utworzono „tymczasowy rząd ogólnorosyjski”. Zebranie zakończyło swoje prace wyborem Dyrektorium. N.D. Awksentiew, N.I. Astrow, V.G. Boldyrew, P.V. Wołogodski, N.V. Czajkowski.

Dyrektorium w swoim programie politycznym za główne zadania deklarowało walkę o obalenie władzy bolszewickiej, anulowanie traktatu brzeskiego i kontynuowanie wojny z Niemcami. Krótkoterminowy charakter nowego rządu podkreślał fakt, że Zgromadzenie Ustawodawcze miało się zebrać w najbliższym czasie – 1 stycznia lub 1 lutego 1919 r., po czym Dyrektoriat podałby się do dymisji.

Wydawało się, że Dyrektoriat, po zniesieniu rządu syberyjskiego, jest teraz w stanie zrealizować program alternatywny do programu bolszewickiego. Jednak równowaga między demokracją a dyktaturą została zachwiana. Samara Komuch, która reprezentowała demokrację, została rozwiązana. Podjęta przez eserowców próba przywrócenia Zgromadzenia Ustawodawczego nie powiodła się. W nocy z 17 na 18 listopada 1918 r. aresztowano przywódców Dyrektoriatu. Katalog został zastąpiony przez dyktaturę A.V. Kołczak. W 1918 roku wojna domowa była wojną efemerycznych rządów, których roszczenia do władzy pozostały tylko na papierze. W sierpniu 1918 r., kiedy eserowcy i Czesi zajęli Kazań, bolszewicy nie byli w stanie zwerbować do Armii Czerwonej ponad 20 tys. ludzi. Socjalistyczno-Rewolucyjna Armia Ludowa liczyła zaledwie 30 000. W tym okresie chłopi, dokonawszy podziału ziemi, ignorowali walkę polityczną toczoną między partiami i rządami. Jednak utworzenie przez bolszewików kombedów spowodowało pierwsze wybuchy oporu. Od tego momentu istniała bezpośrednia korelacja między bolszewickimi próbami dominacji na wsi a oporem chłopskim. Im bardziej bolszewicy starali się zaprowadzić „stosunki komunistyczne” na wsi, tym silniejszy był opór chłopów.

Biały, mając w 1918 r. kilka pułków nie było pretendentami do władzy narodowej. Niemniej jednak biała armia A.I. Denikin, który pierwotnie liczył 10 tysięcy ludzi, był w stanie zająć terytorium z populacją 50 milionów ludzi. Sprzyjał temu rozwój powstań chłopskich na terenach zajętych przez bolszewików. N. Machno nie chciał pomóc Białym, ale jego działania przeciwko bolszewikom przyczyniły się do przełomu Białych. Kozacy dońscy zbuntowali się przeciwko komunistom i utorowali drogę nacierającej armii A. Denikina.

Wydawało się, że wraz z awansem do roli dyktatora A.V. Kołczaka, Biali mieli przywódcę, który kierował całym ruchem antybolszewickim. W uchwale o tymczasowej strukturze władzy państwowej, zatwierdzonej w dniu puczu przez Radę Ministrów, najwyższa władza państwowa została czasowo przekazana Najwyższemu Władcy, a wszystkie Siły Zbrojne państwa rosyjskiego zostały mu podporządkowane. AV Wkrótce Kołczak został uznany za Najwyższego Władcę przez przywódców innych białych frontów, a alianci zachodni uznali go de facto.

Idee polityczne i ideologiczne przywódców i zwykłych członków białego ruchu były tak różnorodne, jak sam heterogeniczny społecznie ruch. Oczywiście część dążyła do przywrócenia monarchii, w ogóle starego, przedrewolucyjnego reżimu. Ale przywódcy białego ruchu odmówili wzniesienia monarchistycznego sztandaru i przedstawili monarchistyczny program. Dotyczy to również A.V. Kołczak.

Co pozytywnie obiecał rząd Kołczaka? Kołczak zgodził się zwołać nowe Zgromadzenie Ustawodawcze po przywróceniu porządku. Zapewnił zachodnie rządy, że nie może być „powrotu do reżimu, który istniał w Rosji przed lutym 1917 r.”, szerokie masy ludności otrzymają ziemię, a różnice na tle religijnym i narodowym zostaną wyeliminowane. Po potwierdzeniu pełnej niepodległości Polski i ograniczonej niepodległości Finlandii Kołczak zgodził się „przygotować decyzje” dotyczące losów państw bałtyckich, ludów kaukaskich i zakaspijskich. Sądząc po wypowiedziach, rząd Kołczaka znajdował się w stanie konstrukcji demokratycznej. Ale w rzeczywistości wszystko było inne.

Najtrudniejsza dla ruchu antybolszewickiego była kwestia agrarna. Kołczakowi nie udało się go rozwiązać. Wojna z bolszewikami, dopóki prowadził ją Kołczak, nie mogła zagwarantować przekazania ziemi obszarniczej chłopom. Polityka narodowa rządu Kołczaka była naznaczona tą samą głęboką wewnętrzną sprzecznością. Działając pod hasłem „jednej i niepodzielnej” Rosji, nie odrzucała „samostanowienia narodów” jako ideału.

Wysuwane na konferencji wersalskiej żądania delegacji Azerbejdżanu, Estonii, Gruzji, Łotwy, Kaukazu Północnego, Białorusi i Ukrainy Kołczak faktycznie odrzucił. Odmawiając powołania antybolszewickiej konferencji w regionach wyzwolonych spod władzy bolszewików, Kołczak prowadził politykę skazaną na niepowodzenie.

Złożone i sprzeczne były stosunki Kołczaka z aliantami, którzy mieli własne interesy na Dalekim Wschodzie i Syberii i prowadzili własną politykę. To bardzo skomplikowało sytuację rządu Kołczaka. Szczególnie ścisły węzeł zawiązały stosunki z Japonią. Kołczak nie ukrywał swojej niechęci do Japonii. Japońskie dowództwo odpowiedziało aktywnym wsparciem dla wodza, które kwitło na Syberii. Drobni ambitni ludzie, tacy jak Siemionow i Kałmukow, przy wsparciu Japończyków, zdołali stworzyć stałe zagrożenie dla rządu Omska na głębokich tyłach Kołczaka, co go osłabiło. Siemionow faktycznie odciął Kołczaka od Dalekiego Wschodu i zablokował dostawy broni, amunicji, prowiantu.

Błędy strategiczne w dziedzinie polityki wewnętrznej i zagranicznej rządu Kołczaka zostały pogłębione przez błędy w dziedzinie wojskowej. Dowództwo wojskowe (generałowie V.N. Lebiediew, K.N. Sacharow, P.P. Iwanow-Rinow) doprowadziło armię syberyjską do klęski. Zdradzony przez wszystkich, współpracowników i sojuszników,

Kołczak zrezygnował z tytułu Najwyższego Władcy i przekazał go generałowi A.I. Denikin. Nie uzasadniając pokładanych w nim nadziei, A.V. Kołczak zginął odważnie, jak rosyjski patriota. Najpotężniejszą falę ruchu antybolszewickiego podnieśli na południu kraju generałowie M.V. Aleksiejew, L.G. Korniłow, A.I. Denikin. W przeciwieństwie do mało znanego Kołczaka wszyscy mieli wielkie nazwiska. Warunki, w jakich musieli działać, były rozpaczliwie trudne. Armia ochotnicza, którą Aleksiejew zaczął tworzyć w listopadzie 1917 r. W Rostowie, nie miała własnego terytorium. W zakresie zaopatrzenia w żywność i rekrutacji wojsk była zależna od rządów Dona i Kubana. Armia ochotnicza dysponowała tylko prowincją Stawropol i wybrzeżem z Noworosyjskiem, dopiero latem 1919 r. Przez kilka miesięcy podbijała rozległy obszar prowincji południowych.

Słabym punktem ruchu antybolszewickiego w ogóle, a zwłaszcza na południu, były osobiste ambicje i sprzeczności przywódców M. W. Aleksiejewa i L. G. Korniłow. Po ich śmierci cała władza przeszła na Denikina. Jedność wszystkich sił w walce z bolszewikami, jedność kraju i rządu, jak najszersza autonomia regionów, wierność porozumieniom z sojusznikami w czasie wojny – to główne zasady platformy Denikina. Cały program ideowo-polityczny Denikina opierał się na idei zachowania zjednoczonej i niepodzielnej Rosji. Liderzy ruchu białych odrzucali jakiekolwiek znaczące ustępstwa na rzecz zwolenników niepodległości narodowej. Wszystko to było sprzeczne z obietnicami bolszewików dotyczącymi nieograniczonego samostanowienia narodowego. Lekkomyślne uznanie prawa do secesji dało Leninowi możliwość ukrócenia destrukcyjnego nacjonalizmu i podniosło jego prestiż znacznie ponad prestiż przywódców białego ruchu.

Rząd generała Denikina podzielił się na dwie grupy – prawicową i liberalną. Po prawej - grupa generałów z A.M. Dragomirow i A.S. Łukomskim na czele. Liberalna grupa składała się z kadetów. sztuczna inteligencja Denikin zajął pozycję środkową. Reakcyjna linia polityki reżimu Denikina przejawiała się najwyraźniej w kwestii agrarnej. Na terenach kontrolowanych przez Denikina zamierzano: tworzyć i umacniać małe i średnie gospodarstwa chłopskie, niszczyć latyfundia, pozostawiać właścicielom ziemskim niewielkie majątki ziemskie, na których można by uprawiać kulturę. Ale zamiast natychmiast przystąpić do przekazania ziemi obszarniczej chłopom, w komisji do spraw agrarnych rozpoczęła się niekończąca się dyskusja nad projektami ustaw rolnych. Rezultatem była ustawa kompromisowa. Przekazywanie części ziemi chłopom miało rozpocząć się dopiero po wojnie domowej i zakończyć po 7 latach. W międzyczasie wprowadzono w życie zamówienie na trzeci snop, zgodnie z którym jedna trzecia zebranego zboża trafiała do właściciela ziemskiego. Polityka gruntowa Denikina była jedną z głównych przyczyn jego porażki. Z dwóch zła - rekwizycji Lenina i rekwizycji Denikina - chłopi woleli mniejsze.

sztuczna inteligencja Denikin zrozumiał, że bez pomocy sojuszników czeka go klęska. Dlatego też sam przygotował tekst deklaracji politycznej dowódcy sił zbrojnych południa Rosji, wysłanej 10 kwietnia 1919 r. do szefów misji brytyjskiej, amerykańskiej i francuskiej. Mówiono o zwołaniu zgromadzenia ludowego na zasadzie powszechnego prawa wyborczego, ustanowieniu autonomii regionalnej i szerokiego samorządu lokalnego oraz przeprowadzeniu reformy rolnej. Jednak sprawy nie wykraczały poza obietnice telewizyjne. Cała uwaga skierowana była na front, gdzie decydowały losy reżimu.

Jesienią 1919 r. armia Denikina znalazła się na froncie w trudnej sytuacji. Było to w dużej mierze spowodowane zmianą nastrojów szerokich mas chłopskich. Chłopi, którzy zbuntowali się na terenach podległych białym, utorowali drogę czerwonym. Chłopi byli trzecią siłą i działali przeciwko obu we własnym interesie.

Na terenach okupowanych zarówno przez bolszewików, jak i białych chłopi prowadzili wojnę z władzą. Chłopi nie chcieli walczyć ani za bolszewików, ani za białych, ani za kogokolwiek innego. Wielu z nich uciekło do lasów. W tym okresie ruch zielonych był defensywny. Od 1920 r. zagrożenie ze strony białych było coraz mniejsze, a bolszewicy z coraz większą determinacją umacniali swoją władzę na wsi. Wojna chłopska z władzą państwową ogarnęła całą Ukrainę, Czarnoziem, kozackie rejony Dona i Kubania, dorzecza Wołgi i Uralu oraz duże regiony Syberii. W rzeczywistości wszystkie zbożowe regiony Rosji i Ukrainy były wielką Wandeą (w sensie przenośnym - kontrrewolucją. - Uwaga. wyd.).

Pod względem liczby osób zaangażowanych w wojnę chłopską i jej wpływu na kraj, wojna ta przyćmiła wojnę bolszewików z białymi i przewyższyła ją w czasie trwania. Ruch Zielonych był decydującą trzecią siłą w wojnie domowej,

nie stał się jednak niezależnym ośrodkiem, roszczącym sobie władzę w większym stopniu niż w skali regionalnej.

Dlaczego ruch większości ludzi nie zwyciężył? Przyczyna leży w sposobie myślenia rosyjskich chłopów. Zieloni bronili swoich wiosek przed obcymi. Chłopi nie mogli wygrać, ponieważ nigdy nie aspirowali do przejęcia władzy w państwie. Europejskie koncepcje republiki demokratycznej, prawa i porządku, równości i parlamentaryzmu, które eserowcy wnieśli do środowiska chłopskiego, były dla chłopów niezrozumiałe.

Masa chłopów biorących udział w wojnie była niejednorodna. Ze środowiska chłopskiego wyłonili się zarówno buntownicy, porwani ideą „rabowania łupów”, jak i przywódcy, którzy pragnęli zostać nowymi „królami i panami”. Ci, którzy działali w imieniu bolszewików i ci, którzy walczyli pod dowództwem A.S. Antonova, N.I. Machno przestrzegał podobnych norm w zachowaniu. Ci, którzy rabowali i gwałcili w ramach wypraw bolszewickich, niewiele różnili się od buntowników Antonowa i Machno. Istotą wojny chłopskiej było wyzwolenie spod wszelkiej władzy.

Ruch chłopski wystawił swoich przywódców, ludzi z ludu (wystarczy wymienić Machno, Antonowa, Kolesnikowa, Sapożkowa i Wachulina). Przywódcy ci kierowali się koncepcjami chłopskiej sprawiedliwości i niejasnymi echami platformy partii politycznych. Jednak każda partia chłopska była kojarzona z państwowością, programami i rządami, podczas gdy te koncepcje były obce lokalnym przywódcom chłopskim. Partie prowadziły politykę ogólnonarodową, a chłopi nie stawili się do realizacji interesów ogólnonarodowych.

Jednym z powodów, dla których ruch ludowy nie zwyciężył, mimo swojej skali, było życie polityczne charakterystyczne dla poszczególnych prowincji, które było skłócone z resztą kraju. Podczas gdy w jednym województwie Zieloni byli już pokonani, w innym dopiero zaczynało się powstanie. Żaden z liderów Zielonych nie podjął działań poza najbliższymi terenami. W tej spontaniczności, skali i rozmachu zawarta była nie tylko siła ruchu, ale i bezradność wobec systematycznego naporu. Bolszewicy, którzy mieli wielką władzę i ogromną armię, mieli militarną przewagę nad ruchem chłopskim.

Chłopom rosyjskim brakowało świadomości politycznej - nie obchodziło ich, jaka forma rządów panuje w Rosji. Nie rozumieli znaczenia parlamentu, wolności prasy i zgromadzeń. Fakt, że dyktatura bolszewicka wytrzymała próbę wojny domowej, można postrzegać nie jako wyraz poparcia społecznego, ale jako przejaw nieukształtowanej jeszcze świadomości narodowej i politycznego zacofania większości. Tragedią rosyjskiego społeczeństwa był brak wzajemnych powiązań między różnymi jego warstwami.

Jedną z głównych cech wojny domowej było to, że wszystkie uczestniczące w niej armie, czerwona i biała, kozacka i zielona, ​​przechodziły tę samą ścieżkę degradacji od służenia sprawie opartej na ideałach do grabieży i ekscesów.

Jakie są przyczyny czerwono-białego terroru? W I. Lenin stwierdził, że Czerwony Terror w latach wojny domowej w Rosji był wymuszony i stał się odpowiedzią na działania białogwardzistów i interwencjonistów. Według rosyjskiej emigracji (S.P. Melgunov) na przykład Czerwony Terror miał oficjalne uzasadnienie teoretyczne, miał charakter systemowy, rządowy, Biały Terror charakteryzował się „wybrykami na zasadzie nieokiełznanej władzy i zemsty”. Z tego powodu czerwony terror przewyższył biały terror swoim zasięgiem i okrucieństwem. Równocześnie pojawił się trzeci punkt widzenia, według którego wszelki terror jest nieludzki i jako metoda walki o władzę powinien zostać porzucony. Samo porównanie „jeden terror jest gorszy (lepszy) od drugiego” jest błędne. Żaden terror nie ma prawa istnieć. Wezwania generała L.G. są do siebie bardzo podobne. Korniłowa do oficerów (styczeń 1918 r.) „Nie bierzcie jeńców w bitwach z czerwonymi” oraz wyznanie czekisty M.I. Latsis, że do podobnych rozkazów uciekano się w stosunku do Białych w Armii Czerwonej.

Chęć zrozumienia źródeł tragedii dała początek kilku eksploracyjnym wyjaśnieniom. Pisał o tym np. R. Conquest w latach 1918-1820. terror prowadzili fanatycy, idealiści – „ludzie, w których można doszukać się cech osobliwej przewrotnej szlachty”. Wśród nich, zdaniem badacza, można przypisać Leninowi.

Terror w latach wojny dokonywali nie tyle fanatycy, co ludzie pozbawieni jakiejkolwiek szlachty. Wymieńmy tylko niektóre instrukcje napisane przez V.I. Lenina. W notatce do zastępcy przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki E.M. Sklyansky (sierpień 1920) VI. Lenin, oceniając plan zrodzony w głębi tego wydziału, poinstruował: „Cudowny plan! Skończ z Dzierżyńskim. Pod pozorem „zielonych” (później ich obwinimy) pójdziemy 10-20 wiorst i powiesimy kułaków, księży, obszarników. Nagroda: 100 000 rubli dla wisielca.

W tajnym liście do członków Biura Politycznego KC RCP (b) z dnia 19 marca 1922 r. V.I. Lenin zaproponował, aby wykorzystać głód na Wołdze i skonfiskować kościelne kosztowności. Akcja ta, jego zdaniem, „należy przeprowadzić z bezlitosną determinacją, nie zatrzymując się przed niczym iw jak najkrótszym czasie. Im więcej przedstawicieli reakcyjnego duchowieństwa i reakcyjnej burżuazji uda nam się przy tej okazji rozstrzelać, tym lepiej. Trzeba teraz dać tej publiczności lekcję w taki sposób, aby przez kilkadziesiąt lat nie odważyła się nawet pomyśleć o jakimkolwiek oporze. Stalin postrzegał uznanie przez Lenina terroru państwowego jako kwestię wysokiego rządu, władzy opartej na sile, a nie na prawie.

Trudno wymienić pierwsze akty czerwono-białego terroru. Zazwyczaj kojarzone są z początkiem wojny domowej w kraju. Wszyscy popełniali terror: oficerowie - uczestnicy kampanii lodowej gen. Korniłowa; funkcjonariusze ochrony, którzy otrzymali prawo do pozasądowych represji; rewolucyjne sądy i trybunały.

Charakterystyczne jest, że prawo Czeka do pozasądowych represji, złożone przez L.D. Trockiego, podpisany przez V.I. Lenina; nadał trybunałom nieograniczone prawa przez ludowego komisarza sprawiedliwości; dekret o czerwonym terrorze został zatwierdzony przez ludowych komisarzy sprawiedliwości, spraw wewnętrznych i kierownika spraw Rady Komisarzy Ludowych (D. Kurskiego, G. Pietrowskiego, W. Bonch-Brujewicza). Kierownictwo Republiki Sowieckiej oficjalnie uznało powstanie państwa nieprawnego, w którym arbitralność stała się normą, a terror najważniejszym narzędziem utrzymania władzy. Bezprawie było korzystne dla stron wojujących, ponieważ pozwalało na wszelkie działania z odniesieniami do wroga.

Najwyraźniej dowódcy wszystkich armii nigdy nie poddali się żadnej kontroli. Mówimy o ogólnym zdziczeniu społeczeństwa. Rzeczywistość wojny domowej pokazuje, że rozróżnienie między dobrem a złem zatarło się. Życie ludzkie zostało zdewaluowane. Odmowa postrzegania wroga jako istoty ludzkiej sprzyjała przemocy na niespotykaną dotąd skalę. Wyrównywanie porachunków z prawdziwymi i wyimaginowanymi wrogami stało się istotą polityki. Wojna domowa oznaczała skrajne rozdrażnienie społeczeństwa, a zwłaszcza jego nowej klasy rządzącej.

Litwin A.L. Czerwony i biały terror w Rosji 1917-1922//0 Historia Rosji. 1993. Nr 6. S. 47-48. Tam. s. 47-48.

Morderstwo M.S. Urickiego i zamach na Lenina 30 sierpnia 1918 r. wywołały niezwykle gwałtowną reakcję. W odwecie za zabójstwo Urickiego w Piotrogrodzie rozstrzelano do 900 niewinnych zakładników.

Znacznie większa liczba ofiar wiąże się z zamachem na Lenina. W pierwszych dniach września 1918 r. rozstrzelano 6185 osób, uwięziono 14 829, wywieziono 6407 do obozów koncentracyjnych, a 4068 stało się zakładnikami. Tym samym zamachy na przywódców bolszewickich przyczyniły się do szerzenia się w kraju masowego terroru.

Równocześnie z czerwienią w kraju szalał biały terror. A jeśli Czerwony Terror jest uważany za realizację polityki państwa, to prawdopodobnie należy również wziąć pod uwagę fakt, że Biali w latach 1918-1919. zajmowały również rozległe terytoria i deklarowały się jako suwerenne rządy i podmioty państwowe. Formy i metody terroru były różne. Ale używali ich także zwolennicy Konstytuanty (Komucz w Samarze, Tymczasowy Rząd Obwodowy na Uralu), a zwłaszcza ruch białych.

Dojście do władzy założycieli w rejonie Wołgi latem 1918 roku charakteryzowało się represjami wobec wielu radzieckich robotników. Jednymi z pierwszych wydziałów stworzonych przez Komucha były straż państwowa, sądy wojenne, pociągi i „barki śmierci”. 3 września 1918 r. brutalnie stłumili powstanie robotników w Kazaniu.

Reżimy polityczne, które powstały w Rosji w 1918 r., są dość porównywalne, przede wszystkim pod względem przeważnie brutalnych metod rozwiązywania kwestii organizacji władzy. W listopadzie 1918 r A. W. Kołczak, który doszedł do władzy na Syberii, zaczął od wypędzenia i wymordowania eserowców. Trudno mówić o poparciu dla jego polityki na Syberii na Uralu, skoro z około 400 000 ówczesnych czerwonych partyzantów 150 000 wystąpiło przeciwko niemu. Rząd A.I. Denikin. Na terytorium zajętym przez generała policja była nazywana strażą państwową. Do września 1919 r. jego liczba sięgnęła prawie 78 tys. osób. Meldunki Osvaga informowały Denikina o rabunkach, grabieżach, to pod jego dowództwem doszło do 226 pogromów Żydów, w wyniku których zginęło kilka tysięcy osób. Biały Terror okazał się równie bezsensowny dla osiągnięcia zamierzonego celu jak każdy inny. Radzieccy historycy obliczyli, że w latach 1917-1922. Zginęło 15-16 mln Rosjan, z czego 1,3 mln padło ofiarą terroru, bandytyzmu i pogromów. Domowa, bratobójcza wojna z milionami ludzkich ofiar przerodziła się w narodową tragedię. Biało-czerwony terror stał się najbardziej barbarzyńską metodą walki o władzę. Jej skutki dla rozwoju kraju są naprawdę katastrofalne.

20.3. Przyczyny klęski ruchu białych. Skutki wojny domowej

Wyróżnijmy najważniejsze przyczyny klęski ruchu białych. Poleganie na zachodniej pomocy wojskowej było jednym z błędnych obliczeń Białych. Bolszewicy wykorzystali obcą ingerencję, aby przedstawić walkę władzy sowieckiej jako patriotyczną. Polityka aliantów była samolubna: potrzebowali antyniemieckiej Rosji.

Polityka narodowa białych charakteryzowała się głęboką sprzecznością. Tak więc nieuznanie przez Judenicza niepodległych już Finlandii i Estonii mogło być głównym powodem niepowodzenia Białych na froncie zachodnim. Nieuznawanie Polski przez Denikina uczyniło z niej stałą przeciwniczkę Białych. Wszystko to było sprzeczne z bolszewickimi obietnicami nieograniczonego samostanowienia narodowego.

Pod względem wyszkolenia wojskowego, doświadczenia bojowego i wiedzy technicznej Biali mieli każdą przewagę. Ale czas działał na ich niekorzyść. Sytuacja się zmieniała: aby uzupełnić topniejące szeregi, biali również musieli uciekać się do mobilizacji.

Ruch białych nie miał szerokiego poparcia społecznego. Biała armia nie była zaopatrzona we wszystko, co niezbędne, więc była zmuszona zabierać wozy, konie, zapasy od ludności. Miejscowych mieszkańców powołano w szeregi armii. Wszystko to przywróciło populację przeciwko białym. Podczas wojny masowe represje i terror splatały się ściśle z marzeniami milionów ludzi, którzy wierzyli w nowe rewolucyjne ideały, a dziesiątki milionów żyło w pobliżu, zaabsorbowanych czysto codziennymi sprawami. Wahania chłopstwa odegrały decydującą rolę w dynamice wojny domowej, podobnie jak różne ruchy narodowe. Niektóre grupy etniczne w czasie wojny domowej odzyskały utraconą wcześniej państwowość (Polska, Litwa), a po raz pierwszy uzyskały ją Finlandia, Estonia i Łotwa.

Dla Rosji konsekwencje wojny domowej były katastrofalne: ogromny przewrót społeczny, zniknięcie całych majątków; ogromne straty demograficzne; zerwanie więzi gospodarczych i kolosalna ruina gospodarcza;

Decydujący wpływ na kulturę polityczną bolszewizmu miały warunki i doświadczenia wojny domowej: ograniczenie demokracji wewnątrzpartyjnej, postrzeganie przez szerokie masy partyjne instalacji o metodach przymusu i przemocy w osiąganiu celów politycznych – Bolszewicy szukają poparcia w zlumpenizowanych grupach ludności. Wszystko to utorowało drogę do wzmocnienia elementów represyjnych w polityce publicznej. Wojna domowa to największa tragedia w historii Rosji.

Wojna domowa tocząca się w Rosji w latach 1917-1922 była krwawym wydarzeniem, gdzie w brutalnej rzezi brat wystąpił przeciwko bratu, a krewni zajęli pozycje po przeciwnych stronach barykad. W tym zbrojnym starciu klas na rozległym terytorium byłego Imperium Rosyjskiego krzyżowały się interesy przeciwstawnych struktur politycznych, warunkowo podzielonych na „czerwonych” i „białych”. Ta walka o władzę odbywała się przy aktywnym wsparciu obcych państw, które próbowały wydobyć z tej sytuacji swoje interesy: Japonia, Polska, Turcja, Rumunia chciały zaanektować część terytoriów rosyjskich, podczas gdy inne kraje – USA, Francja, Kanada, Oczekiwano, że Wielka Brytania otrzyma wymierne preferencje gospodarcze.

W wyniku tak krwawej wojny domowej Rosja zamieniła się w państwo osłabione, którego gospodarka i przemysł znajdowały się w stanie całkowitej ruiny. Ale po zakończeniu wojny kraj podążał socjalistycznym kursem rozwoju, co wpłynęło na bieg historii na całym świecie.

Przyczyny wojny domowej w Rosji

Wojna domowa w każdym kraju jest zawsze spowodowana zaostrzonymi sprzecznościami politycznymi, narodowymi, religijnymi, ekonomicznymi i oczywiście społecznymi. Terytorium byłego imperium rosyjskiego nie było wyjątkiem.

• Nierówności społeczne w społeczeństwie rosyjskim narastały przez wieki, a na początku XX wieku osiągnęły apogeum, gdyż robotnicy i chłopi znaleźli się w sytuacji absolutnie bezsilnej, a ich warunki pracy i życia były po prostu nie do zniesienia. Autokracja nie chciała załagodzić sprzeczności społecznych i przeprowadzić żadnych znaczących reform. W tym okresie rozwijał się ruch rewolucyjny, któremu udało się przewodzić partiom bolszewickim.
• Na tle przedłużającej się I wojny światowej wszystkie te sprzeczności wyraźnie się nasiliły, co zaowocowało rewolucjami lutową i październikową.
• W wyniku rewolucji październikowej 1917 r. zmienił się ustrój polityczny w państwie, aw Rosji do władzy doszli bolszewicy. Ale obalone klasy nie potrafiły się pogodzić z zaistniałą sytuacją i podejmowały próby przywrócenia dawnej dominacji.
• Ustanowienie władzy bolszewickiej doprowadziło do odrzucenia idei parlamentaryzmu i stworzenia systemu jednopartyjnego, co skłoniło partie kadetów, eserowców i mieńszewików do walki z bolszewizmem, czyli walki między Rozpoczęły się Biali” i „Czerwoni”.
• W walce z wrogami rewolucji bolszewicy stosowali środki niedemokratyczne – ustanowienie dyktatury, represje, prześladowania opozycji, tworzenie organów nadzwyczajnych. To oczywiście powodowało niezadowolenie w społeczeństwie, a wśród niezadowolonych z działań władzy była nie tylko inteligencja, ale także robotnicy i chłopi.
• Nacjonalizacja ziemi i przemysłu wywołała opór ze strony byłych właścicieli, co doprowadziło do akcji terrorystycznych po obu stronach.
• Pomimo zaprzestania przez Rosję udziału w I wojnie światowej w 1918 r., na jej terytorium istniała potężna grupa interwencjonistyczna, która aktywnie wspierała ruch białogwardyjski.

Przebieg wojny domowej w Rosji

Przed rozpoczęciem wojny domowej na terytorium Rosji istniały luźno ze sobą powiązane regiony: w niektórych z nich władza sowiecka była mocno ugruntowana, podczas gdy inne (południe Rosji, region Czyta) znajdowały się pod rządami niezależnych rządów. Na terytorium Syberii w ogóle można było policzyć do dwóch tuzinów samorządów lokalnych, nie tylko nie uznających potęgi bolszewików, ale także wrogich sobie nawzajem.

Kiedy wybuchła wojna domowa, wszyscy mieszkańcy musieli zdecydować, czy przyłączyć się do „białych” czy „czerwonych”.

Przebieg wojny domowej w Rosji można podzielić na kilka okresów.

Pierwszy okres: październik 1917 do maja 1918

Na samym początku bratobójczej wojny bolszewicy musieli stłumić lokalne powstania zbrojne w Piotrogrodzie, Moskwie, Zabajkali i nad Donem. W tym czasie z niezadowolonych z nowego rządu powstał ruch białych. W marcu młoda republika po nieudanej wojnie zawarła haniebny traktat brzeski.

Drugi okres: od czerwca do listopada 1918 r

W tym czasie rozpoczęła się wojna domowa na pełną skalę: Republika Radziecka została zmuszona do walki nie tylko z wrogami wewnętrznymi, ale także z interwencjonistami. W rezultacie większość terytorium Rosji została zajęta przez wrogów, co zagroziło istnieniu młodego państwa. Na wschodzie kraju dominował Kołczak, na południu Denikin, na północy Miller, a ich armie próbowały zamknąć pierścień wokół stolicy. Bolszewicy z kolei stworzyli Armię Czerwoną, która odniosła pierwsze sukcesy militarne.

Trzeci okres: listopad 1918 do wiosny 1919

W listopadzie 1918 roku zakończyła się I wojna światowa. Na ziemiach ukraińskich, białoruskich i bałtyckich ustanowiono władzę radziecką. Ale już pod koniec jesieni wojska Ententy wylądowały na Krymie, Odessie, Batumi i Baku. Ale ta operacja wojskowa nie zakończyła się sukcesem, ponieważ w oddziałach interwencjonistów panowały rewolucyjne nastroje antywojenne. W tym okresie walki z bolszewizmem wiodącą rolę odgrywały wojska Kołczaka, Judenicza i Denikina.

Czwarty okres: wiosna 1919 do wiosny 1920

W tym okresie główne siły interwencjonistów opuściły Rosję. Wiosną i jesienią 1919 r. Armia Czerwona odniosła wielkie zwycięstwa na wschodzie, południu i północnym zachodzie kraju, pokonując armie Kołczaka, Denikina i Judenicza.

Piąty okres: wiosna-jesień 1920 r

Wewnętrzna kontrrewolucja została całkowicie zniszczona. A wiosną rozpoczęła się wojna radziecko-polska, która zakończyła się całkowitym niepowodzeniem dla Rosji. Zgodnie z traktatem pokojowym w Rydze część ziem ukraińskich i białoruskich trafiła do Polski.

Okres szósty:: 1921-1922

W tych latach zlikwidowano wszystkie pozostałe ośrodki wojny domowej: stłumiono powstanie w Kronsztadzie, rozbito oddziały machnowców, wyzwolono Daleki Wschód, zakończono walkę z Basmachami w Azji Środkowej.

Skutki wojny domowej

• W wyniku działań wojennych i terroru ponad 8 milionów ludzi zmarło z głodu i chorób.
• Przemysł, transport i rolnictwo były na skraju katastrofy.

• Głównym rezultatem tej strasznej wojny było ostateczne potwierdzenie władzy radzieckiej.

Chronologia

• 1918 I etap wojny domowej – „demokratycznej”
• Dekret nacjonalizacyjny z czerwca 1918 r
• Styczeń 1919 Wprowadzenie wyceny nadwyżek
• 1919 Walka z AV Kołczak, A.I. Denikin, Judenicz
• Wojna sowiecko-polska 1920 r
• 1920 Walka z PN Wrangla
• 1920 listopad Koniec wojny domowej na terytorium Europy
• 1922 październik Koniec wojny domowej na Dalekim Wschodzie

Wojna domowa i interwencja wojskowa

Wojna domowa- „walka zbrojna między różnymi grupami ludności, oparta na głębokich sprzecznościach społecznych, narodowych i politycznych, odbywała się przy aktywnej interwencji obcych sił na różnych etapach i etapach…” (Akademik Yu.A. Polyakov) .

We współczesnej nauce historycznej nie ma jednej definicji pojęcia „wojny domowej”. W słowniku encyklopedycznym czytamy: „Wojna domowa to zorganizowana walka zbrojna o władzę między klasami, grupami społecznymi, najostrzejsza forma walki klas”. Ta definicja faktycznie powtarza dobrze znane powiedzenie Lenina, że ​​wojna domowa jest najostrzejszą formą walki klas.

Obecnie podaje się różne definicje, jednak ich istota zasadniczo sprowadza się do określenia wojny secesyjnej jako konfrontacji zbrojnej na dużą skalę, w której oczywiście rozstrzygnęła się kwestia władzy. Przejęcie władzy państwowej przez bolszewików w Rosji i wkrótce potem rozpędzenie Zgromadzenia Ustawodawczego można uznać za początek konfrontacji zbrojnej w Rosji. Pierwsze strzały słychać na południu Rosji, w rejonach kozackich, już jesienią 1917 roku.

Generał Aleksiejew, ostatni szef sztabu armii carskiej, zaczyna formować Armię Ochotniczą nad Donem, ale na początku 1918 roku jest to nie więcej niż 3000 oficerów i kadetów.

jako AI Denikina w „Essays on Russian Troubles”, „ruch białych rósł spontanicznie i nieuchronnie”.

W pierwszych miesiącach zwycięstwa władzy radzieckiej starcia zbrojne miały charakter lokalny, wszyscy przeciwnicy nowej władzy stopniowo ustalali swoją strategię i taktykę.

Konfrontacja ta nabrała prawdziwie frontowego, zakrojonego na szeroką skalę charakteru wiosną 1918 r. Wyróżnijmy trzy główne etapy rozwoju konfrontacji zbrojnej w Rosji, wychodzące przede wszystkim z uwzględnienia układu sił politycznych i specyfiki formowania się frontów.

Pierwszy etap rozpoczyna się wiosną 1918 roku kiedy konfrontacja wojskowo-polityczna nabiera charakteru globalnego, rozpoczynają się operacje wojskowe na dużą skalę. Cechą charakterystyczną tego etapu jest jego tzw. „demokratyczny” charakter, kiedy przedstawiciele partii socjalistycznych wystąpili jako niezależny obóz antybolszewicki z hasłami przywrócenia władzy politycznej Zgromadzeniu Ustawodawczemu i przywrócenia zdobyczy rewolucja lutowa. To właśnie ten obóz chronologicznie przewyższa pod względem organizacyjnym obóz białogwardyjski.

Pod koniec 1918 roku rozpoczyna się drugi etap- konfrontacja białych i czerwonych. Do początku 1920 r. jednym z głównych przeciwników politycznych bolszewików był ruch białych z hasłami „niestanowienia ustroju państwowego” i likwidacji władzy radzieckiej. Kierunek ten zagrażał nie tylko podbojom październikowym, ale i lutowym. Ich główną siłą polityczną była Partia Kadetów, a bazą do formowania armii byli generałowie i oficerowie byłej armii carskiej. Białych łączyła nienawiść do reżimu sowieckiego i bolszewików, pragnienie zachowania zjednoczonej i niepodzielnej Rosji.

Ostatni etap wojny secesyjnej rozpoczyna się w 1920 roku. wydarzenia wojny sowiecko-polskiej i walki z P. N. Wranglem. Klęska Wrangla pod koniec 1920 roku oznaczała koniec wojny domowej, ale antyradzieckie powstania zbrojne trwały w wielu regionach Rosji Sowieckiej nawet w latach nowej polityki gospodarczej.

zasięgu ogólnopolskim rozgorzała walka zbrojna od wiosny 1918 r i zamieniła się w największą katastrofę, tragedię całego narodu rosyjskiego. W tej wojnie nie było dobrych i złych, zwycięzców i przegranych. 1918 - 1920 - w tych latach kwestia militarna miała decydujące znaczenie dla losów władzy radzieckiej i przeciwstawnego jej bloku sił antybolszewickich. Okres ten zakończył się wraz z likwidacją w listopadzie 1920 roku ostatniego białego frontu w europejskiej części Rosji (na Krymie). W sumie kraj wyszedł ze stanu wojny domowej jesienią 1922 r. po wyparciu z terytorium rosyjskiego Dalekiego Wschodu resztek białych formacji i obcych (japońskich) jednostek wojskowych.

Cechą wojny domowej w Rosji było jej ścisłe przeplatanie się antysowiecka interwencja wojskowa siły Ententy. Działał jako główny czynnik przedłużający i zaostrzający krwawe „rosyjskie zamieszanie”.

Tak więc w periodyzacji wojny domowej i interwencji dość wyraźnie wyróżnia się trzy etapy. Pierwsza z nich obejmuje okres od wiosny do jesieni 1918 r.; drugi - od jesieni 1918 do końca 1919 roku; a trzeci - od wiosny 1920 do końca 1920 roku.

Pierwsza faza wojny domowej (wiosna - jesień 1918 r.)

W pierwszych miesiącach ustanowienia władzy radzieckiej w Rosji starcia zbrojne miały charakter lokalny, wszyscy przeciwnicy nowej władzy stopniowo ustalali swoją strategię i taktykę. Wiosną 1918 r. walka zbrojna przybrała ogólnokrajową skalę. Już w styczniu 1918 r. Rumunia, korzystając ze słabości władz sowieckich, zdobyła Besarabię. W marcu-kwietniu 1918 r. na terytorium Rosji (w Murmańsku i Archangielsku, we Władywostoku, w Azji Środkowej) pojawiły się pierwsze kontyngenty wojsk z Anglii, Francji, USA i Japonii. Były one niewielkie i nie mogły zauważalnie wpływać na sytuację wojskową i polityczną w kraju. „komunizm wojenny”

W tym samym czasie wróg Ententy – Niemcy – okupował kraje bałtyckie, część Białorusi, Zakaukazie i Kaukaz Północny. Niemcy faktycznie zdominowali Ukrainę: obalili burżuazyjno-demokratyczną Radę Najwyższą, którą posługiwali się podczas okupacji ziem ukraińskich, aw kwietniu 1918 r. Skoropadski.

W tych warunkach Rada Najwyższa Ententy postanowiła wykorzystać 45-tysięczną Korpus Czechosłowacki, który był mu (w porozumieniu z Moskwą) podporządkowany. Składał się ze schwytanych słowiańskich żołnierzy armii austro-węgierskiej i podążał koleją do Władywostoku w celu późniejszego przeniesienia do Francji.

Zgodnie z porozumieniem zawartym 26 marca 1918 r. z rządem sowieckim legioniści czechosłowaccy mieli posuwać się „nie jako jednostka bojowa, ale jako grupa obywateli z bronią w celu odparcia zbrojnych ataków kontrrewolucjonistów”. Jednak w czasie ruchu ich konflikty z lokalnymi władzami stawały się coraz częstsze. Ponieważ Czesi i Słowacy mieli więcej broni wojskowej niż przewidziano w umowie, władze zdecydowały o jej konfiskacie. 26 maja w Czelabińsku konflikty przerodziły się w prawdziwe bitwy, a legioniści zajęli miasto. Ich akcja zbrojna została natychmiast wsparta przez misje wojskowe Ententy w Rosji i siły antybolszewickie. W rezultacie w rejonie Wołgi, na Uralu, na Syberii i na Dalekim Wschodzie - wszędzie tam, gdzie były szczeble z czechosłowackimi legionistami - władza radziecka została obalona. W tym samym czasie w wielu prowincjach Rosji chłopi, niezadowoleni z polityki żywnościowej bolszewików, zbuntowali się (według oficjalnych danych samych tylko antyradzieckich powstań chłopskich było co najmniej 130).

partie socjalistyczne(głównie prawicowi eserowcy), opierając się na interwencyjnych desantach, Korpus Czechosłowacki i chłopskie oddziały powstańcze, utworzyły szereg rządów Komuch (Komitet członków Zgromadzenia Ustawodawczego) w Samarze, Naczelną Administrację Obwodu Północnego w Archangielsku, Zachodniosyberyjską Komisariat w Nowonikołajewsku (obecnie Nowosybirsk), Tymczasowy Rząd Syberyjski w Tomsku, Tymczasowy Rząd Zakaspijski w Aszchabadzie itp. W swojej działalności starali się komponować „ demokratyczna alternatywa„zarówno dyktatura bolszewicka, jak i burżuazyjno-monarchistyczna kontrrewolucja. Ich programy obejmowały żądania zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego, przywrócenia praw politycznych wszystkim obywatelom bez wyjątku, wolności handlu i odrzucenia ścisłej państwowej regulacji działalności gospodarczej chłopów przy zachowaniu szeregu ważnych postanowień sowieckiej Dekret o ziemi, ustanowienie „partnerstwa społecznego” między robotnikami a kapitalistami podczas wynarodowienia przedsiębiorstw przemysłowych itp.

W ten sposób wyniki korpusu czechosłowackiego dały impuls do utworzenia frontu, który nosił tak zwane „demokratyczne zabarwienie” i był głównie socjalistyczno-rewolucyjny. To właśnie ten front, a nie ruch białych, był decydujący w początkowej fazie wojny secesyjnej.

Latem 1918 roku wszystkie siły opozycji stały się realnym zagrożeniem dla rządu bolszewickiego, który kontrolował jedynie terytorium centralnej Rosji. Terytorium kontrolowane przez Komucz obejmowało Wołgę i część Uralu. Władza bolszewicka została obalona także na Syberii, gdzie powstał regionalny rząd Dumy Syberyjskiej.Oderwane części imperium - Zakaukazia, Azja Środkowa, kraje bałtyckie - miały własne rządy narodowe. Niemcy zajęli Ukrainę, Don i Kubań zdobyli Krasnow i Denikin.

30 sierpnia 1918 r. grupa terrorystyczna zabiła przewodniczącego piotrogrodzkiej Czeka Urickiego, a prawicowy socjalistyczno-rewolucyjny Kaplan ciężko ranił Lenina. Groźba utraty władzy politycznej na rzecz rządzącej partii bolszewickiej stała się katastrofalnie realna.

We wrześniu 1918 r. w Ufie odbyło się spotkanie przedstawicieli szeregu rządów antybolszewickich o orientacji demokratycznej i społecznej. Pod naciskiem Czechosłowaków, którzy zagrozili otwarciem frontu dla bolszewików, utworzyli jeden ogólnorosyjski rząd - katalog Ufa, na czele którego stali przywódcy socjalistów-rewolucjonistów N.D. Avksentiew i V.M. Zenzinow. Wkrótce katalog osiadł w Omsku, gdzie znany polarnik i naukowiec, były dowódca Floty Czarnomorskiej, admirał A.V., został zaproszony na stanowisko ministra wojny. Kołczak.

Prawicowe, burżuazyjno-monarchistyczne skrzydło obozu przeciwstawiające się całości bolszewików nie podniosło się wówczas jeszcze po klęsce pierwszego popaździernikowego natarcia zbrojnego na nich (co w dużej mierze tłumaczyło „demokratyczny koloryt” początkowej fazy bolszewików). wojna domowa ze strony sił antyradzieckich). Biała Armia Ochotnicza, która po śmierci generała L.G. Korniłowa w kwietniu 1918 r. Kierował generał A.I. Denikin, operował na ograniczonym terytorium Dona i Kubania. Tylko armia kozacka atamana P.N. Krasnowowi udało się awansować do Carycyna i odciąć regiony zbożowe Północnego Kaukazu od centralnych regionów Rosji, a Ataman A.I. Dutov - zdobyć Orenburg.

Sytuacja władzy radzieckiej pod koniec lata 1918 roku stała się krytyczna. Prawie trzy czwarte terytorium byłego Imperium Rosyjskiego znajdowało się pod kontrolą różnych sił antybolszewickich, a także okupacyjnych wojsk austriacko-niemieckich.

Wkrótce jednak następuje przełom na froncie głównym (wschodnim). Wojska radzieckie pod dowództwem I.I. Vatsetis i S.S. Kamieniew we wrześniu 1918 r. przeszedł tam do ofensywy. Najpierw padł Kazań, potem Simbirsk, aw październiku Samara. Zimą Czerwoni zbliżyli się do Uralu. Próby generała P.N. Krasnowa w celu schwytania Carycyna, podjętych w lipcu i wrześniu 1918 r.

Od października 1918 roku głównym stał się Front Południowy. Na południu Rosji Armia Ochotnicza generała A.I. Denikin schwytał Kubana, a armia kozaków dońskich Atamana P.N. Krasnova próbowała zająć Carycyna i przeciąć Wołgę.

Rząd radziecki podjął aktywne działania w celu ochrony swojej władzy. W 1918 roku dokonano przejścia na pobór powszechny rozpoczęto szeroką mobilizację. Przyjęta w lipcu 1918 r. konstytucja wprowadziła dyscyplinę w armii i wprowadziła instytucję komisarzy wojskowych.

Zapisałeś się jako wolontariusz plakatowy

W ramach Komitetu Centralnego Biuro Polityczne Komitetu Centralnego RCP (b) zostało przydzielone do szybkiego rozwiązywania problemów o charakterze wojskowym i politycznym. Zawierał: V.I. Lenin – przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych; FUNT. Krestinsky - Sekretarz Komitetu Centralnego Partii; IV Stalin – Ludowy Komisarz ds. Narodowości; LD Trocki - przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki, komisarz ludowy do spraw wojskowych i morskich. Kandydatami na członków byli N.I. Bucharin - redaktor gazety Prawda, G.E. Zinowjew – Przewodniczący Rady Piotrogrodzkiej, M.I. Kalinin - Przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.

Pod bezpośrednią kontrolą Komitetu Centralnego partii Rewolucyjna Rada Wojskowa Republiki pod przewodnictwem L.D. Trocki. Instytut komisarzy wojskowych został wprowadzony wiosną 1918 roku, jednym z jego ważnych zadań była kontrola działalności specjalistów wojskowych – byłych oficerów. Pod koniec 1918 r. w radzieckich siłach zbrojnych było około 7 000 komisarzy. Około 30% byłych generałów i oficerów starej armii w czasie wojny domowej przeszło po stronie Armii Czerwonej.

Decydowały o tym dwa główne czynniki:

• przemawianie po stronie rządu bolszewickiego z powodów ideologicznych;
• politykę przyciągania „specjalistów wojskowych” do Armii Czerwonej - byłych oficerów carskich - prowadził L.D. Trockiego za pomocą represyjnych metod.

komunizm wojenny

W 1918 roku bolszewicy wprowadzili system środków nadzwyczajnych, ekonomicznych i politycznych, znany jako „ polityka komunizmu wojennego”. Podstawowe akty stała się ta polityka Dekret z 13 maja 1918 r g., nadanie szerokich uprawnień Ludowemu Komisariatowi ds. Żywności (Ludowy Komisariat ds. Żywności) oraz Dekret z 28 czerwca 1918 r. o nacjonalizacji.

Główne postanowienia tej polityki:

• nacjonalizacja całego przemysłu;
• centralizacja zarządzania gospodarczego;
• zakaz handlu prywatnego;
• ograniczenie stosunków towarowo-pieniężnych;
• przydział żywności;
• wyrównawczy system płac dla robotników i pracowników;
• płace rzeczowe dla robotników i pracowników;
• bezpłatne usługi publiczne;
• powszechna służba pracy.

11 czerwca 1918 powstały kombinacje(komitety ubogich), które miały przejmować nadwyżki produktów rolnych od zamożnych chłopów. Ich działania były wspierane przez części prodarmii (armii żywnościowej), składające się z bolszewików i robotników. Od stycznia 1919 r. poszukiwanie nadwyżek zostało zastąpione scentralizowanym i planowym systemem przydziału nadwyżek (Czytnik T8 nr 5).

Każdy region i powiat musiał przekazać określoną ilość zboża i innych produktów (ziemniaki, miód, masło, jaja, mleko). Gdy tempo wymiany zostało osiągnięte, wieśniacy otrzymywali pokwitowanie za prawo zakupu wyrobów przemysłowych (sukna, cukru, soli, zapałek, nafty).

28 czerwca 1918 r państwo się zaczęło nacjonalizacja przedsiębiorstw z kapitałem ponad 500 rubli. Jeszcze w grudniu 1917 r., kiedy powstała Naczelna Rada Gospodarcza (Naczelna Rada Gospodarki Narodowej), podjął się nacjonalizacji. Ale nacjonalizacja siły roboczej nie była masowa (do marca 1918 r. znacjonalizowano nie więcej niż 80 przedsiębiorstw). Był to przede wszystkim środek represyjny wobec przedsiębiorców, którzy opierali się kontroli robotniczej. Teraz była to polityka rządu. Do 1 listopada 1919 znacjonalizowano 2500 przedsiębiorstw. W listopadzie 1920 r. wydano dekret rozszerzający nacjonalizację na wszystkie przedsiębiorstwa zatrudniające powyżej 10 lub 5 pracowników, ale wykorzystujące silnik mechaniczny.

Dekret z 21 listopada 1918 r został założony monopol na handel wewnętrzny. Rząd radziecki zastąpił handel dystrybucją państwową. Obywatele otrzymywali żywność za pośrednictwem systemu Ludowego Komisariatu ds. Żywności na kartach, których na przykład w Piotrogrodzie w 1919 r. Były 33 rodzaje: chleb, nabiał, buty itp. Populacja została podzielona na trzy kategorie:
zrównani z nimi robotnicy, naukowcy i artyści;
pracownicy;
dawni wyzyskiwacze.

Ze względu na brak żywności nawet najbogatsi otrzymywali tylko ¼ przepisanej racji żywnościowej.

W takich warunkach kwitł „czarny rynek”. Rząd walczył z „kłusownikami”, zabraniając im podróżowania pociągiem.

W sferze socjalnej polityka „komunizmu wojennego” opierała się na zasadzie „kto nie pracuje, ten nie je”. W 1918 r. wprowadzono służbę pracy dla przedstawicieli dawnych klas wyzyskiwaczy, aw 1920 r. powszechną służbę pracy.

W sferze politycznej„komunizm wojenny” oznaczał niepodzielną dyktaturę RCP (b). Zakazano działalności innych partii (kadetów, mieńszewików, prawicowych i lewicowych eserowców).

Konsekwencjami polityki „komunizmu wojennego” było pogłębienie ruiny gospodarczej, ograniczenie produkcji w przemyśle i rolnictwie. Jednak to właśnie ta polityka pod wieloma względami pozwoliła bolszewikom zmobilizować wszystkie zasoby i wygrać wojnę domową.

Szczególną rolę w zwycięstwie nad wrogiem klasowym bolszewicy przypisywali masowemu terrorowi. 2 września 1918 r. Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął rezolucję ogłaszającą początek „masowego terroru przeciwko burżuazji i jej agentom”. Szef Czeka FE Dzierżyński powiedział: „Terroralizujemy wrogów władzy radzieckiej”. Polityka masowego terroru przybrała charakter państwowy. Strzelanina na miejscu stała się codziennością.

Druga faza wojny domowej (jesień 1918 – koniec 1919)

Od listopada 1918 r. wojna frontowa weszła w fazę konfrontacji między Czerwonymi i Białymi. Rok 1919 stał się decydujący dla bolszewików, powstała niezawodna i stale powiększająca się Armia Czerwona. Ale ich przeciwnicy, aktywnie wspierani przez byłych sojuszników, zjednoczyli się między sobą. Drastycznie zmieniła się również sytuacja międzynarodowa. Niemcy i ich sojusznicy w wojnie światowej złożyli broń przed Ententą w listopadzie. Rewolucje miały miejsce w Niemczech i Austro-Węgrzech. Przywództwo RFSRR 13 listopada 1918 r anulowany, a nowe rządy tych krajów zostały zmuszone do ewakuacji swoich wojsk z Rosji. W Polsce, krajach bałtyckich, Białorusi i Ukrainie powstały rządy burżuazyjno-narodowe, które natychmiast stanęły po stronie Ententy.

Klęska Niemiec uwolniła znaczące kontyngenty bojowe Ententy i jednocześnie otworzyła jej dogodną i krótką drogę do Moskwy z południowych regionów. W tych warunkach w kierownictwie Ententy przeważył zamiar zmiażdżenia Rosji Sowieckiej siłami własnych armii.

Wiosną 1919 r. Rada Najwyższa Ententy opracowała plan kolejnej kampanii wojennej. (Czytelnik T8 nr 8) Jak zanotował w jednym z jego tajnych dokumentów, interwencja miała „wyrazić się w połączonych operacjach wojskowych rosyjskich sił antybolszewickich i armii sąsiednich państw sprzymierzonych”. Pod koniec listopada 1918 r. u wybrzeży Morza Czarnego w Rosji pojawiła się połączona anglo-francuska eskadra złożona z 32 proporczyków (12 pancerników, 10 krążowników i 10 niszczycieli). Wojska brytyjskie wylądowały w Batum i Noworosyjsku, a francuskie w Odessie i Sewastopolu. Łączna liczba interwencyjnych sił bojowych skoncentrowanych na południu Rosji wzrosła do lutego 1919 r. do 130 tys. osób. Kontyngenty Ententy znacznie wzrosły na Dalekim Wschodzie i Syberii (do 150 000 ludzi), a także na północy (do 20 000 ludzi).

Początek zagranicznej interwencji wojskowej i wojny domowej (luty 1918 - marzec 1919)

Na Syberii 18 listopada 1918 r. Do władzy doszedł admirał A.V. Kołczak. . Położył kres chaotycznym działaniom koalicji antybolszewickiej.

Po rozwiązaniu Dyrektoriatu ogłosił się Najwyższym Władcą Rosji (reszta przywódców ruchu białych wkrótce zadeklarowała mu podporządkowanie). Admirał Kołczak w marcu 1919 r. zaczął posuwać się szerokim frontem od Uralu po Wołgę. Głównymi bazami jego armii były Syberia, Ural, prowincja Orenburg i region Ural. Na północy od stycznia 1919 r. główną rolę zaczął odgrywać gen. E.K. Miller, na północnym zachodzie - generał N.N. Judenicz. Na południu dyktatura dowódcy Armii Ochotniczej A.I. Denikina, który w styczniu 1919 roku ujarzmił armię dońską generała P.N. Krasnowa i utworzył zjednoczone Siły Zbrojne Południa Rosji.

Druga faza wojny domowej (jesień 1918 – koniec 1919)

W marcu 1919 roku dobrze uzbrojona 300-tysięczna armia A.V. Kołczak rozpoczął ofensywę od wschodu, zamierzając zjednoczyć się z siłami Denikina do wspólnego ataku na Moskwę. Po zdobyciu Ufy Kolczakici przedarli się do Simbirska, Samary, Wotkińska, ale wkrótce zostali zatrzymani przez Armię Czerwoną. Pod koniec kwietnia wojska radzieckie pod dowództwem S.S. Kamieniew i M.V. Frunze przeszli do ofensywy i latem posunęli się w głąb Syberii. Na początku 1920 r. Kołczakici zostali ostatecznie pokonani, a sam admirał został aresztowany i rozstrzelany wyrokiem Irkuckiego Komitetu Rewolucyjnego.

Latem 1919 r. centrum walki zbrojnej przeniosło się na Front Południowy. (Czytelnik T8 nr 7) 3 lipca generał A.I. Denikin wydał swoją słynną „dyrektywę moskiewską”, a jego 150-tysięczna armia rozpoczęła ofensywę na całym 700-kilometrowym froncie od Kijowa po Carycyn. Biały Front obejmował tak ważne ośrodki jak Woroneż, Orel, Kijów. Na tej przestrzeni 1 miliona metrów kwadratowych. km z populacją do 50 milionów ludzi zlokalizowanych w 18 województwach i regionach. W połowie jesieni armia Denikina zdobyła Kursk i Orel. Ale do końca października wojska Frontu Południowego (dowódca A.I. Jegorow) pokonały białe pułki, a następnie zaczęły popychać je wzdłuż całej linii frontu. Resztki armii Denikina pod dowództwem gen. P.N. Wrangel, wzmocniony na Krymie.

Końcowa faza wojny domowej (wiosna-jesień 1920)

Na początku 1920 r., w wyniku działań wojennych, wynik frontowej wojny domowej został właściwie rozstrzygnięty na korzyść rządu bolszewickiego. W końcowej fazie główne działania wojenne były związane z wojną sowiecko-polską i walką z armią Wrangla.

Znacznie pogorszył charakter wojny domowej Wojna sowiecko-polska. Szef Marszałka Państwa Polskiego Y. Piłsudskiego uknuł plan stworzenia „ Wielkopolska w granicach 1772 r” od Bałtyku po Morze Czarne, obejmujący znaczną część ziem litewskich, białoruskich i ukraińskich, w tym nigdy nie kontrolowanych przez Warszawę. Polski rząd narodowy był wspierany przez kraje Ententy, które dążyły do ​​stworzenia „bloku sanitarnego” krajów Europy Wschodniej między bolszewicką Rosją a krajami Zachodu. 17 kwietnia Piłsudski wydał rozkaz ataku na Kijów i podpisał porozumienie z Atamanem Petlurą z Polski uznał Dyrektoriat kierowany przez Petlurę za najwyższą władzę na Ukrainie. 7 maja zajęto Kijów. Zwycięstwo odniesiono niezwykle łatwo, gdyż wojska radzieckie wycofały się bez poważnego oporu.

Ale już 14 maja rozpoczęła się udana kontrofensywa wojsk Frontu Zachodniego (dowódca M.N. Tuchaczewski), a 26 maja - Frontu Południowo-Zachodniego (dowódca A.I. Jegorow). W połowie lipca dotarli do granic Polski. 12 czerwca wojska radzieckie zajęły Kijów. Szybkość odniesionego zwycięstwa można porównać tylko z szybkością wcześniejszej porażki.

Wojna z ziemiańsko-mieszczańską Polską i klęska wojsk Wrangla (IV-XI 1920)

12 lipca brytyjski minister spraw zagranicznych Lord D. Curzon wysłał notę ​​do rządu sowieckiego – w rzeczywistości ultimatum Ententy żądające powstrzymania natarcia Armii Czerwonej na Polskę. W ramach rozejmu tzw. Linia Curzona”, która miała miejsce głównie wzdłuż granicy etnicznej osadnictwa Polaków.

Biuro Polityczne KC RCP (b), wyraźnie przeceniając własne siły i nie doceniając siły wroga, postawiło przed naczelnym dowództwem Armii Czerwonej nowe zadanie strategiczne: kontynuować wojnę rewolucyjną. W I. Lenin wierzył, że zwycięskie wkroczenie Armii Czerwonej do Polski wywoła powstania polskiej klasy robotniczej i powstania rewolucyjne w Niemczech. W tym celu szybko utworzono sowiecki rząd w Polsce - Tymczasowy Komitet Rewolucyjny składający się z F.E. Dzierżyński, F.M. Kona, Yu Yu. Marchlewskiego i innych.

Próba ta zakończyła się katastrofą. Oddziały Frontu Zachodniego w sierpniu 1920 r. zostały pokonane pod Warszawą.

W październiku strony wojujące podpisały zawieszenie broni, aw marcu 1921 r. traktat pokojowy. Na jej mocy znaczna część ziem na zachodzie Ukrainy i Białorusi trafiła do Polski.

W środku wojny radziecko-polskiej generał P.N. Wrangla. Za pomocą surowych środków, aż do publicznych egzekucji zdemoralizowanych oficerów, i licząc na wsparcie Francji, generał przekształcił rozproszone dywizje Denikina w zdyscyplinowaną i gotową do walki armię rosyjską. W czerwcu 1920 r. z Krymu spadł szturm na Don i Kubań, a główne siły Wrangelitów zostały zrzucone do Donbasu. 3 października rozpoczęła się ofensywa armii rosyjskiej w kierunku północno-zachodnim w kierunku Kachowki.

Ofensywa wojsk Wrangla została odparta, a podczas operacji rozpoczętej 28 października przez armię Frontu Południowego pod dowództwem M.V. Frunze całkowicie zdobył Krym. W dniach 14-16 listopada 1920 r. armada statków pod banderą św. Andrzeja opuściła brzegi półwyspu, zabierając rozbite białe pułki i dziesiątki tysięcy uchodźców cywilnych do obcego kraju. W ten sposób P.N. Wrangel uratował ich przed bezlitosnym czerwonym terrorem, który nawiedził Krym zaraz po ewakuacji Białych.

W europejskiej części Rosji po zdobyciu Krymu został zlikwidowany ostatni biały front. Kwestia militarna przestała być dla Moskwy najważniejsza, ale walki na obrzeżach kraju trwały jeszcze przez wiele miesięcy.

Armia Czerwona, po pokonaniu Kołczaka, wyszła wiosną 1920 r. Do Transbaikalii. Daleki Wschód był wówczas w rękach Japonii. Aby uniknąć kolizji z nią, rząd Rosji Sowieckiej przyczynił się do powstania w kwietniu 1920 r. formalnie niezależnego państwa „buforowego” – Republiki Dalekiego Wschodu (FER) ze stolicą w Czycie. Wkrótce armia Dalekiego Wschodu rozpoczęła działania zbrojne przeciwko Białej Gwardii, wspierana przez Japończyków, iw październiku 1922 zajęła Władywostok, całkowicie oczyszczając Daleki Wschód z białych i najeźdźców. Następnie postanowiono zlikwidować FER i włączyć go do RSFSR.

Klęska interwencjonistów i białych we wschodniej Syberii i na Dalekim Wschodzie (1918-1922)

Wojna domowa stała się największym dramatem XX wieku i największą tragedią Rosji. Walka zbrojna, która toczyła się na rozległym obszarze kraju, toczyła się przy skrajnym napięciu sił przeciwników, towarzyszył jej masowy terror (zarówno biały, jak i czerwony) i odznaczała się wyjątkową wzajemną goryczą. Oto fragment wspomnień uczestnika wojny secesyjnej, który opowiada o żołnierzach Frontu Kaukaskiego: „Cóż, synu, czy to nie straszne, że Rosjanin bije Rosjanina?” — pytają towarzysze rekruta. „Na początku wydaje się to naprawdę niezręczne”, odpowiada, „a potem, jeśli serce jest w stanie zapalnym, to nie, nic”. W tych słowach zawarta jest bezlitosna prawda o bratobójczej wojnie, w którą wciągnęła się niemal cała ludność kraju.

Walczące strony wyraźnie rozumiały, że walka może zakończyć się fatalnie tylko dla jednej ze stron. Dlatego wojna domowa w Rosji stała się wielką tragedią dla wszystkich jej obozów politycznych, ruchów i partii.

“Czerwony” (bolszewicy i ich zwolennicy) uważali, że bronią nie tylko władzy radzieckiej w Rosji, ale także „rewolucji światowej i idei socjalizmu”.

W walce politycznej z władzą radziecką skonsolidowały się dwa ruchy polityczne:

• demokratycznej kontrrewolucji z hasłami przywrócenia władzy politycznej Zgromadzeniu Ustawodawczemu i przywrócenia zdobyczy rewolucji lutowej (1917 r.) (wielu eserowców i mieńszewików opowiadało się za ustanowieniem władzy radzieckiej w Rosji, ale bez bolszewików („Za Sowiety bez bolszewików ”));
• biały ruch z hasłami „niestanowienia ustroju państwowego” i likwidacji władzy radzieckiej. Kierunek ten zagrażał nie tylko podbojom październikowym, ale i lutowym. Kontrrewolucyjny ruch białych nie był jednorodny. Byli w nim monarchiści i liberalni republikanie, zwolennicy Konstytuanty i zwolennicy dyktatury wojskowej. Wśród „białych” występowały różnice w wytycznych polityki zagranicznej: jedni liczyli na wsparcie Niemiec (Ataman Krasnow), inni na pomoc mocarstw Ententy (Denikin, Kołczak, Judenicz). „Białych” łączyła nienawiść do reżimu sowieckiego i bolszewików, pragnienie zachowania zjednoczonej i niepodzielnej Rosji. Nie mieli ani jednego programu politycznego, wojsko w kierownictwie „białego ruchu” zepchnęło polityków na dalszy plan. Nie było też wyraźnej koordynacji działań między głównymi grupami „białych”. Przywódcy rosyjskiej kontrrewolucji rywalizowali ze sobą i byli ze sobą wrogo nastawieni.

W antysowieckim obozie antybolszewickim część przeciwników politycznych Sowietów działała pod jednym sztandarem SR-Białej Gwardii, część – tylko pod Białą Gwardią.

bolszewicy mieli silniejszą bazę społeczną niż ich przeciwnicy. Otrzymali zdecydowane poparcie robotników miast i biedoty wiejskiej. Pozycja głównych mas chłopskich nie była stabilna i jednoznaczna, tylko najuboższa część chłopów konsekwentnie podążała za bolszewikami. Wahania chłopów miały swoje przyczyny: „czerwoni” dali ziemię, ale potem wprowadzili nadwyżkę przywłaszczenia, co wywołało silne niezadowolenie na wsi. Powrót starego porządku był jednak nie do przyjęcia także dla chłopstwa: zwycięstwo „białych” groziło zwrotem ziemi obszarnikom i surowymi karami za niszczenie majątków obszarniczych.

Socjaliści-rewolucjoniści i anarchiści spieszyli się, by wykorzystać wahania chłopów. Udało im się wciągnąć znaczną część chłopstwa do walki zbrojnej, zarówno z białymi, jak iz czerwonymi.

Dla obu walczących stron ważne było również, jakie stanowisko zajmą rosyjscy oficerowie w warunkach wojny domowej. Około 40% oficerów armii carskiej przyłączyło się do „ruchu białych”, 30% opowiedziało się po stronie rządu sowieckiego, 30% uchylało się od udziału w wojnie domowej.

Rosyjska wojna domowa nasiliła się zbrojna interwencja obce mocarstwa. Interwencjoniści prowadzili aktywne działania zbrojne na terenie byłego Imperium Rosyjskiego, okupowali niektóre jego regiony, przyczynili się do wzniecenia wojny domowej w kraju i przyczynili się do jej przedłużenia. Interwencja okazała się ważnym czynnikiem w „rewolucyjnym wrzawie ogólnorosyjskim”, zwielokrotniła liczbę ofiar.

W pierwszej fazie wojny secesyjnej 1917 - 1922/23 ukształtowały się dwie potężne przeciwstawne siły - "czerwony" i "biały". Pierwszy reprezentował obóz bolszewicki, którego celem była radykalna zmiana istniejącego ustroju i budowa ustroju socjalistycznego, drugi – obóz antybolszewicki, dążący do przywrócenia porządku z okresu przedrewolucyjnego.

Okres między rewolucją lutową a październikową to czas formowania się i rozwoju reżimu bolszewickiego, etap akumulacji sił. Głównymi zadaniami bolszewików przed wybuchem wojny secesyjnej było: kształtowanie poparcia społecznego, przekształcenia w kraju, które pozwoliłyby im zdobyć przyczółek na szczycie władzy w kraju oraz chronić dorobek lutowego Rewolucja.

Metody bolszewików w umacnianiu władzy były skuteczne. Przede wszystkim dotyczy to propagandy wśród ludności – hasła bolszewików były aktualne i pomogły szybko uformować społeczne poparcie „czerwonych”.

Pierwsze oddziały zbrojne „czerwonych” zaczęły pojawiać się na etapie przygotowawczym – od marca do października 1917 r. Główną siłą napędową takich oddziałów byli robotnicy z regionów przemysłowych - to była główna siła bolszewików, która pomogła im dojść do władzy podczas rewolucji październikowej. W czasie wydarzeń rewolucyjnych oddział liczył około 200 000 ludzi.

Etap formowania się władzy bolszewików wymagał ochrony tego, co osiągnięto podczas rewolucji - w tym celu pod koniec grudnia 1917 r. Utworzono Wszechrosyjską Komisję Nadzwyczajną, na czele której stał F. Dzierżyński. 15 stycznia 1918 r. Czeka przyjęła dekret o utworzeniu Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej, a 29 stycznia utworzono Czerwoną Flotę.

Analizując działania bolszewików, historycy nie dochodzą do konsensusu co do ich celów i motywacji:

Najbardziej powszechna jest opinia, że ​​„czerwoni” początkowo planowali wojnę domową na dużą skalę, która byłaby logiczną kontynuacją rewolucji. Walki, których celem było propagowanie idei rewolucji, miały umocnić władzę bolszewików i rozszerzyć socjalizm na cały świat. Podczas wojny bolszewicy planowali zniszczyć burżuazję jako klasę. Tak więc, bazując na tym, ostatecznym celem „czerwonych” jest światowa rewolucja.

Jednym z wielbicieli drugiej koncepcji jest V. Galin. Ta wersja zasadniczo różni się od pierwszej - według historyków bolszewicy nie mieli zamiaru zamienić rewolucji w wojnę domową. Celem bolszewików było przejęcie władzy, co udało im się osiągnąć w trakcie rewolucji. Ale kontynuacja działań wojennych nie została uwzględniona w planach. Argumenty zwolenników tej koncepcji: przemiany planowane przez „czerwonych” domagały się pokoju w kraju, w pierwszym etapie walki „czerwoni” byli tolerancyjni wobec innych sił politycznych. Przełom w stosunku do przeciwników politycznych nastąpił, gdy w 1918 roku pojawiła się groźba utraty władzy w państwie. Do 1918 r. „Czerwoni” mieli już silnego, profesjonalnie wyszkolonego wroga – Białą Armię. Jego kręgosłupem były militarne czasy Imperium Rosyjskiego. Do 1918 r. Walka z tym wrogiem stała się celowa, armia „Czerwonych” uzyskała wyraźną strukturę.

W pierwszym etapie wojny działania Armii Czerwonej nie powiodły się. Czemu?

Rekrutacja do wojska odbywała się na zasadzie dobrowolności, co prowadziło do decentralizacji i rozłamu. Armia powstawała samoistnie, bez określonej struktury – powodowało to niski poziom dyscypliny, problemy z zarządzaniem dużą liczbą ochotników. Chaotyczna armia nie charakteryzowała się wysokim poziomem zdolności bojowej. Dopiero od 1918 r., gdy władza bolszewicka była zagrożona, „czerwoni” zdecydowali się na rekrutację wojsk na zasadzie mobilizacji. Od czerwca 1918 r. zaczęto mobilizować wojsko armii carskiej.

Drugi powód jest ściśle powiązany z pierwszym – przeciwko chaotycznej, nieprofesjonalnej armii „Czerwonych” zorganizowano wojsko zawodowe, które w czasie wojny secesyjnej brało udział w niejednej bitwie. „Białych” o wysokim poziomie patriotyzmu łączył nie tylko profesjonalizm, ale i idea – ruch Białych opowiadał się za zjednoczoną i niepodzielną Rosją, za porządkiem w państwie.

Najbardziej charakterystyczną cechą Armii Czerwonej jest jednolitość. Przede wszystkim dotyczy pochodzenia klasowego. W przeciwieństwie do „białych”, których armia składała się z zawodowych żołnierzy, robotników i chłopów, „czerwoni” przyjmowali w swoje szeregi tylko proletariuszy i chłopów. Burżuazja miała zostać zniszczona, więc ważnym zadaniem było niedopuszczenie do wkroczenia wrogich elementów do Armii Czerwonej.

Równolegle z działaniami wojennymi bolszewicy realizowali program polityczny i gospodarczy. Bolszewicy prowadzili politykę „czerwonego terroru” przeciwko wrogim klasom społecznym. W sferze gospodarczej wprowadzono „komunizm wojenny” - zespół środków w polityce wewnętrznej bolszewików przez całą wojnę domową.

Największe zwycięstwa The Reds:

• 1918 - 1919 - ustanowienie władzy bolszewickiej na terytorium Ukrainy, Białorusi, Estonii, Litwy, Łotwy.
• Początek 1919 r. - Armia Czerwona przechodzi do kontrofensywy, pokonując „białą” armię Krasnowa.
• Wiosna-lato 1919 r. - wojska Kołczaka padły pod ciosami „czerwonych”.
• Początek 1920 r. – „czerwoni” wyparli „białych” z północnych miast Rosji.
• luty-marzec 1920 r. – klęska pozostałych sił Armii Ochotniczej Denikina.
• Listopad 1920 – „czerwoni” wyparli „białych” z Krymu.
• Pod koniec 1920 r. „Czerwonym” przeciwstawiały się rozproszone grupy Białej Armii. Wojna domowa zakończyła się zwycięstwem bolszewików.

W Rosji wszyscy znają „czerwonych” i „białych”. Od lat szkolnych, a nawet przedszkolnych. „Czerwoni” i „Biali” – to historia wojny domowej, to wydarzenia z lat 1917-1920.

Kto był wtedy dobry, a kto zły - w tym przypadku nie ma to znaczenia. Oceny się zmieniają. Ale warunki pozostały: „biały” kontra „czerwony”. Z jednej strony – siły zbrojne państwa sowieckiego, z drugiej – przeciwnicy państwa sowieckiego. radziecki - „czerwony”. Przeciwnicy są odpowiednio „biali”.

Według oficjalnej historiografii było wielu przeciwników. Ale główni to ci, którzy mają na mundurach naramienniki, a na czapkach kokardy armii rosyjskiej. Rozpoznawalni przeciwnicy, których z nikim nie należy mylić. Korniłow, Denikin, Wrangel, Kołczak itp. Oni są biali". Przede wszystkim powinni zostać pokonani przez „czerwonych”. Są również rozpoznawalne: nie mają ramiączek, a na czapkach mają czerwone gwiazdki. Taki jest obrazowy cykl wojny domowej.

To jest tradycja. Został zatwierdzony przez sowiecką propagandę przez ponad siedemdziesiąt lat. Propaganda okazała się bardzo skuteczna, seria graficzna oswoiła się, dzięki czemu sama symbolika wojny domowej pozostała niezrozumiała. W szczególności pytania o przyczyny, które doprowadziły do ​​​​wyboru kolorów czerwonego i białego do oznaczenia sił przeciwnych, pozostały niezrozumiałe.

Jeśli chodzi o „czerwonych”, powód był, jak się wydaje, oczywisty. The Reds tak siebie nazywali.

Wojska radzieckie były pierwotnie nazywane Czerwoną Gwardią. Potem - Robotniczo-Chłopska Armia Czerwona. Żołnierze Armii Czerwonej przysięgali wierność czerwonemu sztandarowi. Flaga państwowa. Dlaczego wybrano czerwoną flagę - podano różne wyjaśnienia. Na przykład: jest symbolem „krwi bojowników o wolność”. Ale w każdym razie nazwa „czerwony” odpowiadała kolorowi sztandaru.

Nie można nic powiedzieć o tak zwanych „białych”. Przeciwnicy „czerwonych” nie złożyli przysięgi na wierność białemu sztandarowi. Podczas wojny secesyjnej takiego sztandaru w ogóle nie było. Nikt.

Mimo to za przeciwnikami „Czerwonych” ugruntowała się nazwa „Biali”.

Co najmniej jeden powód jest tu również oczywisty: przywódcy państwa sowieckiego nazywali swoich przeciwników „białymi”. Przede wszystkim - W. Lenin.

Używając jego terminologii, „czerwoni” bronili „władzy robotników i chłopów”, władzy „rządu robotniczo-chłopskiego”, a „biali” bronili „władzy cara, obszarników i kapitaliści". Taki plan został zatwierdzony przez całą potęgę sowieckiej propagandy. Na plakatach, w gazetach, wreszcie w piosenkach:

Czarny baron białej armii

Znowu przygotowują dla nas tron ​​królewski,

Ale od tajgi do mórz brytyjskich

Armia Czerwona jest najsilniejsza ze wszystkich!

Został napisany w 1920 roku. Słowa: P. Grigoriew, muzyka: S. Pokrass. Jeden z najpopularniejszych marszów wojskowych tamtych czasów. Tutaj wszystko jest jasno określone, tutaj jest jasne, dlaczego „czerwoni” są przeciwko „białym”, dowodzonym przez „Czarnego Barona”.

Ale tak - w sowieckiej piosence. W życiu, jak zwykle, inaczej.

Osławiony „czarny baron” – P. Wrangel. „Czarny” nazywał go radziecki poeta. Trzeba założyć, że było jasne: ten Wrangel jest bardzo zły. Charakterystyka jest tutaj emocjonalna, a nie polityczna. Ale z propagandowego punktu widzenia to się udaje: „Białą Armią” dowodzi zły człowiek. "Czarny".

W tym przypadku nie ma znaczenia, czy jest źle, czy dobrze. To ważne, że Wrangel był baronem, ale nigdy nie dowodził Białą Armią. Bo nie było ani jednego. Była Armia Ochotnicza, Siły Zbrojne Południa Rosji, Armia Rosyjska itd. Ale w latach wojny domowej nie było „Białej Armii”.

Od kwietnia 1920 r. Wrangel objął stanowisko naczelnego wodza Sił Zbrojnych południa Rosji, a następnie - naczelnego wodza armii rosyjskiej. To oficjalne tytuły jego stanowisk. Jednocześnie Wrangel nie nazywał siebie „białym”. I nie nazwał swoich żołnierzy „białą armią”.

Nawiasem mówiąc, A. Denikin, którego Wrangel zastąpił jako dowódca, również nie używał terminu „Biała Armia”. A L. Korniłow, który stworzył i prowadził Armię Ochotniczą w 1918 r., Nie nazwał swoich współpracowników „białymi”.

Tak nazywano ich w sowieckiej prasie. „Biała Armia”, „Biała” czy „Biała Gwardia”. Nie wyjaśniono jednak powodów wyboru warunków.

Kwestii przyczyn unikali także sowieccy historycy. Delikatnie ominięty. Nie żeby były całkowicie ciche, nie. Zgłosili coś, ale jednocześnie dosłownie uniknęli bezpośredniej odpowiedzi. Zawsze unikał.

Klasycznym przykładem jest podręcznik „Wojna domowa i interwencja wojskowa w ZSRR”, opublikowany w 1983 r. przez moskiewskie wydawnictwo „Soviet Encyclopedia”. Pojęcie „Białej Armii” nie jest tam w ogóle opisane. Ale jest artykuł o „Białej Gwardii”. Otwierając odpowiednią stronę, czytelnik mógł dowiedzieć się, że „Biała Gwardia” -

nieoficjalna nazwa formacji wojskowych (Biała Gwardia), które walczyły o przywrócenie w Rosji systemu burżuazyjno-ziemskiego. Geneza terminu „Biała Gwardia” związana jest z tradycyjną symboliką bieli jako koloru zwolenników „legalnego” ładu i porządku, w przeciwieństwie do czerwieni – koloru ludu powstańczego, koloru rewolucji.

To wszystko.

Wydaje się, że istnieje wyjaśnienie, ale nic nie stało się jasne.

Nie jest jasne, po pierwsze, jak rozumieć obrotową „nazwę nieformalną”. Dla kogo jest to „nieoficjalne”? W państwie sowieckim było to oficjalne. Co można zobaczyć w szczególności w innych artykułach z tego samego katalogu. Gdzie cytowane są oficjalne dokumenty i materiały sowieckich czasopism. Można oczywiście zrozumieć, że jeden z ówczesnych dowódców wojskowych nieoficjalnie nazwał swoje wojska „białymi”. Tutaj autor artykułu wyjaśniłby, kto to był. Nie ma jednak żadnych szczegółów. Zrozum, jak chcesz.

Po drugie, z artykułu nie można zrozumieć, gdzie i kiedy ta sama „tradycyjna symbolika koloru białego” pojawiła się po raz pierwszy, jaki porządek prawny autor artykułu nazywa „prawnym”, dlaczego słowo „legalny” jest ujęte w cudzysłów przez autora artykułu, w końcu, dlaczego „czerwony kolor - kolor zbuntowanych ludzi. Ponownie, jak chcesz, więc zrozum.

Mniej więcej w tym samym duchu podtrzymywane są informacje w innych sowieckich publikacjach referencyjnych, od pierwszej do ostatniej. Nie oznacza to, że w ogóle nie można tam znaleźć niezbędnych materiałów. Jest to możliwe, jeśli zostały już pozyskane z innych źródeł, a zatem poszukiwacz wie, które artykuły powinny zawierać przynajmniej wycinki informacji, które należy zebrać i złożyć, aby następnie uzyskać rodzaj mozaiki.

Uniki sowieckich historyków wyglądają dość dziwnie. Wydaje się, że nie ma powodu, aby unikać pytania o historię terminów.

Właściwie nigdy nie było tu żadnej tajemnicy. Ale istniał plan propagandowy, którego wyjaśnianie w publikacjach referencyjnych sowieccy ideolodzy uznali za niewłaściwe.

To właśnie w czasach sowieckich terminy „czerwony” i „biały” były w przewidywalny sposób kojarzone z wojną domową w Rosji. A przed 1917 r. terminy „biały” i „czerwony” były skorelowane z inną tradycją. Kolejna wojna domowa.

Początek – Wielka Rewolucja Francuska. Konfrontacja monarchistów z republikanami. Wtedy rzeczywiście istota konfrontacji została wyrażona na poziomie kolorów sztandarów.

Biały sztandar był pierwotnie. To jest królewski sztandar. Cóż, czerwony sztandar, sztandar Republikanów, nie pojawił się od razu.

Jak wiecie, w lipcu 1789 roku francuski król przekazał władzę nowemu rządowi, który nazwał się rewolucyjnym. Po tym król nie został ogłoszony wrogiem rewolucji. Wręcz przeciwnie, został ogłoszony gwarantem jej podbojów. Możliwe było również zachowanie monarchii, choć ograniczonej, konstytucyjnej. Król miał wtedy jeszcze dość zwolenników w Paryżu. Ale z drugiej strony było jeszcze więcej radykałów, którzy domagali się dalszych przekształceń.

Dlatego 21 października 1789 r. uchwalono „stan wojenny”. Nowa ustawa określała działania paryskiej gminy. Działania wymagane w sytuacjach awaryjnych, najeżonych powstaniami. Lub zamieszki uliczne, które zagrażają rewolucyjnemu rządowi.

Artykuł 1 nowej ustawy brzmi:

W razie zagrożenia spokoju publicznego członkowie gminy, z tytułu powierzonych im przez gminę obowiązków, muszą oświadczyć, że do przywrócenia pokoju konieczne jest natychmiastowe użycie siły zbrojnej.

Pożądany sygnał został opisany w artykule 2. Brzmiał on:

Ogłoszenie to odbywa się w ten sposób, że w głównym oknie ratusza i na ulicach wywieszony jest czerwony sztandar.

To, co nastąpiło, zostało określone w artykule 3:

Kiedy czerwony sztandar jest podniesiony, wszystkie zgromadzenia ludzi, uzbrojonych lub nieuzbrojonych, są uznawane za przestępcze i rozpędzane siłą wojskową.

Można zauważyć, że w tym przypadku „czerwony sztandar” tak naprawdę jeszcze nie jest sztandarem. Na razie tylko znak. Sygnał niebezpieczeństwa podany przez czerwoną flagę. Znak zagrożenia dla nowego porządku. Do tego, co nazwano rewolucyjnym. Sygnał wzywający do ochrony porządku na ulicach.

Ale czerwona flaga nie pozostała długo sygnałem wzywającym do ochrony przynajmniej jakiegoś porządku. Wkrótce zdesperowani radykałowie zaczęli dominować we władzach miasta Paryża. Pryncypialni i konsekwentni przeciwnicy monarchii. Nawet monarchia konstytucyjna. Dzięki ich staraniom czerwona flaga nabrała nowego znaczenia.

Wywieszając czerwone flagi, władze miasta zebrały swoich zwolenników do przeprowadzenia brutalnych działań. Działania, które miały zastraszyć zwolenników króla i wszystkich, którzy byli przeciwni radykalnym zmianom.

Uzbrojeni sans-kuloty zebrali się pod czerwonymi flagami. To pod czerwoną flagą w sierpniu 1792 roku sans-kuloty, zorganizowane przez ówczesne władze miasta, maszerowały, by szturmować Tuileries. Wtedy czerwona flaga naprawdę stała się sztandarem. Sztandar bezkompromisowych republikanów. Radykałowie. Czerwony sztandar i biały sztandar stały się symbolami przeciwnych stron. Republikanie i monarchiści.

Później, jak wiadomo, czerwony sztandar nie był już tak popularny. Francuska trójkolorowa flaga stała się flagą narodową Republiki. W epoce napoleońskiej czerwony sztandar został prawie zapomniany. A po przywróceniu monarchii – jako symbol – całkowicie stracił na aktualności.

Ten symbol został zaktualizowany w latach czterdziestych XIX wieku. Zaktualizowano dla tych, którzy ogłosili się spadkobiercami jakobinów. Wtedy opozycja „czerwonych” i „białych” stała się powszechnym miejscem w dziennikarstwie.

Ale rewolucja francuska 1848 r. zakończyła się kolejną restauracją monarchii. Dlatego opozycja „czerwonych” i „białych” ponownie straciła na aktualności.

Po raz kolejny opozycja „Czerwoni” / „Biali” powstała pod koniec wojny francusko-pruskiej. Ostatecznie powstała w okresie od marca do maja 1871 r., w okresie istnienia Komuny Paryskiej.

Miasto-republika Komunę Paryską postrzegano jako realizację najbardziej radykalnych idei. Komuna Paryska ogłosiła się spadkobiercą tradycji jakobińskich, spadkobiercą tradycji tych bezkulotów, którzy wystąpili pod czerwonym sztandarem w obronie „zdobyczy rewolucji”.

Flaga państwowa była również symbolem ciągłości. Czerwony. W związku z tym „czerwoni” to komuniści. Obrońcy Miasta-Republiki.

Jak wiadomo, na przełomie XIX i XX wieku wielu socjalistów deklarowało się jako spadkobiercy komunardów. A na początku XX wieku bolszewicy przede wszystkim nazywali się takimi. komuniści. Uważali czerwoną flagę za własną.

Jeśli chodzi o konfrontację z „białymi”, to wydawało się, że nie ma tu żadnych sprzeczności. Socjaliści z definicji są przeciwnikami autokracji, więc nic się nie zmieniło.

„Czerwoni” nadal byli przeciwni „białym”. Republikanie - monarchiści.

Po abdykacji Mikołaja II sytuacja uległa zmianie.

Car abdykował na rzecz brata, ale jego brat nie przyjął korony, powstał Rząd Tymczasowy, tak że monarchia przestała istnieć, a opozycja „czerwonych” wobec „białych” zdawała się tracić na aktualności. Nowy rząd rosyjski, jak wiadomo, został z tego powodu nazwany „tymczasowym”, ponieważ miał przygotować zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego. A Zgromadzenie Ustawodawcze, wybierane w powszechnych wyborach, miało określić dalsze formy rosyjskiej państwowości. Decyduj demokratycznie. Kwestię zniesienia monarchii uznano za już rozwiązaną.

Ale Rząd Tymczasowy stracił władzę, nie mając czasu na zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego, które zostało zwołane przez Radę Komisarzy Ludowych. Nie ma sensu roztrząsać, dlaczego Rada Komisarzy Ludowych uznała za konieczne rozwiązanie Konstytuanty właśnie teraz. W tym przypadku ważniejsze jest coś innego: większość przeciwników władzy sowieckiej postawiła sobie za zadanie ponowne zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego. To było ich hasło.

W szczególności było to hasło utworzonej nad Donem tzw. Armii Ochotniczej, której ostatecznie dowodził Korniłow. O Konstytuantę walczyli także inni dowódcy wojskowi, określani w sowieckich periodykach mianem „białych”. Oni walczyli vs Państwo sowieckie, nie za monarchia.

I tutaj należy oddać hołd talentom sowieckich ideologów. Powinniśmy oddać hołd umiejętnościom sowieckich propagandzistów. Deklarując się jako „czerwoni”, bolszewicy byli w stanie przyczepić swoim przeciwnikom etykietę „białych”. Udało się narzucić tę etykietę - wbrew faktom.

Radzieccy ideolodzy deklarowali, że wszyscy ich przeciwnicy są zwolennikami zniszczonego reżimu - autokracji. Zostały one uznane za „białe”. Ta etykieta sama w sobie była argumentem politycznym. Każdy monarchista jest z definicji „biały”. W związku z tym, jeśli „biały”, to monarchista. Dla każdej mniej lub bardziej wykształconej osoby.

Etykieta była używana nawet wtedy, gdy jej użycie wydawało się śmieszne. Powstali na przykład „Biali Czesi”, „Biali Finowie”, potem „Biali Polacy”, chociaż Czesi, Finowie i Polacy, którzy walczyli z „Czerwonymi”, nie zamierzali odtworzyć monarchii. Ani w Rosji, ani za granicą. Jednak określenie „biały” było znane większości „czerwonych”, dlatego samo określenie wydawało się zrozumiałe. Jeśli „biały”, to zawsze „dla króla”.

Przeciwnicy rządu sowieckiego mogliby udowodnić, że w większości wcale nie są monarchistami. Ale nie było sposobu, aby to udowodnić.

Radzieccy ideolodzy mieli w wojnie informacyjnej zasadniczą przewagę: na terytorium kontrolowanym przez rząd sowiecki o wydarzeniach politycznych dyskutowano wyłącznie w prasie sowieckiej. Innego prawie nie było. Wszystkie publikacje opozycji zostały zamknięte. Tak, a sowieckie publikacje były ściśle kontrolowane przez cenzurę. Ludność praktycznie nie miała innych źródeł informacji.

Dlatego wielu rosyjskich intelektualistów naprawdę uważało przeciwników władzy radzieckiej za monarchistów. Określenie „biali” po raz kolejny to podkreśliło. Jeśli są „biali”, to są monarchistami.

Warto podkreślić, że narzucony przez sowieckich ideologów schemat propagandowy był bardzo skuteczny. Na przykład M. Cwietajewa dała się przekonać sowieckim propagandzistom.

Jak wiecie, jej mąż - S. Efron - walczył w Ochotniczej Armii Korniłowa. Cwietajewa mieszkała w Moskwie iw 1918 roku napisała cykl poetycki poświęcony Korniłowitom - „Obóz łabędzi”.

Pogardzała wtedy i nienawidziła reżimu sowieckiego, bohaterami byli dla niej ci, którzy walczyli z „czerwonymi”. Cwietajewa była przekonana przez sowiecką propagandę jedynie o tym, że Korniłowici byli „biali”. Według sowieckiej propagandy „biali” stawiali sobie cele handlowe. Z Cwietajewą wszystko jest zasadniczo inne. „Biali” poświęcali się bezinteresownie, nie żądając niczego w zamian.

Biała Gwardo, twoja ścieżka jest wysoka:

Czarna beczka - skrzynia i zausznik...

Dla sowieckich propagandzistów „biali” są oczywiście wrogami, oprawcami. A dla Cwietajewej wrogowie „Czerwonych” to męczennicy, którzy bezinteresownie przeciwstawiają się siłom zła. To, co sformułowała z najwyższą jasnością -

święta armia Białej Gwardii...

W sowieckich tekstach propagandowych i wierszach Cwietajewej powszechne jest to, że wrogami „czerwonych” są z pewnością „biali”.

Cwietajewa zinterpretowała rosyjską wojnę domową w kategoriach rewolucji francuskiej. Jeśli chodzi o francuską wojnę domową. Korniłow utworzył Armię Ochotniczą nad Donem. Ponieważ Don dla Cwietajewa - legendarnej Wandei, gdzie francuscy chłopi pozostali wierni tradycjom, lojalności wobec króla, nie uznając rządu rewolucyjnego, walczył z wojskami republikańskimi. Korniłowici - Wandejczycy. Co jest bezpośrednio powiedziane w tym samym wierszu:

Ostatni sen starego świata:

Młodość, męstwo, Wandea, Don...

Etykieta narzucona przez bolszewicką propagandę stała się dla Cwietajewej prawdziwym sztandarem. Logika tradycji.

Korniłowici toczą wojnę z „czerwonymi”, z wojskami republiki sowieckiej. W gazetach kornilowici, a potem denikiniści, nazywani są „białymi”. Nazywa się ich monarchistami. Dla Cwietajewej nie ma tu sprzeczności. „Biali” są z definicji monarchistami. Cwietajewa nienawidzi „czerwonych”, jej mąż jest z „białymi”, co oznacza, że ​​jest monarchistką.

Dla monarchisty król jest pomazańcem Bożym. Jest jedynym prawowitym władcą. Uzasadnione właśnie ze względu na swoje boskie przeznaczenie. O czym Cwietajewa napisała:

Król z nieba na tron ​​powstaje:

Jest czysty jak śnieg i sen.

Król ponownie zasiądzie na tronie.

To jest święte jak krew i pot...

W schemacie logicznym przyjętym przez Tsvetaeva jest tylko jedna wada, ale jest ona znacząca. Armia ochotnicza nigdy nie była „biała”. To jest w tradycyjnej interpretacji tego terminu. W szczególności nad Donem, gdzie jeszcze nie czytano sowieckich gazet, Korniłowici, a następnie Denikinici, nazywano nie „białymi”, ale „ochotnikami” lub „kadetami”.

Dla miejscowej ludności cechą charakterystyczną była albo oficjalna nazwa armii, albo nazwa partii, która starała się zwołać Konstytuantę. Partia Konstytucyjno-Demokratyczna, którą wszyscy nazywali – zgodnie z oficjalnie przyjętym skrótem „k.-d”. - kadet. Ani Korniłow, ani Denikin, ani Wrangla „tronu carskiego”, wbrew twierdzeniom radzieckiego poety, „przygotowali”.

Cwietajewa wtedy o tym nie wiedziała. Po kilku latach, jak twierdzi, rozczarowała się tymi, których uważała za „białych”. Ale wiersze – dowody skuteczności sowieckiej propagandy – pozostały.

Nie wszyscy rosyjscy intelektualiści, gardzący reżimem sowieckim, spieszyli się do połączenia sił z jego przeciwnikami. Z tymi, których w sowieckiej prasie nazywano „białymi”. Rzeczywiście byli postrzegani jako monarchiści, a intelektualiści postrzegali monarchistów jako zagrożenie dla demokracji. Co więcej, niebezpieczeństwo jest nie mniejsze niż komuniści. Mimo to „czerwoni” byli postrzegani jako republikanie. Cóż, zwycięstwo „białych” oznaczało przywrócenie monarchii. Co było nie do przyjęcia dla intelektualistów. I to nie tylko dla intelektualistów – dla większości ludności dawnego imperium rosyjskiego. Dlaczego sowieccy ideolodzy utwierdzili w opinii publicznej etykiety „czerwony” i „biały”.

Dzięki tym etykietom nie tylko Rosjanie, ale także wiele zachodnich osobistości życia publicznego pojmowało walkę między zwolennikami i przeciwnikami władzy sowieckiej jako walkę między republikanami a monarchistami. Zwolennicy republiki i zwolennicy przywrócenia samowładztwa. A autokracja rosyjska była uważana w Europie za dzikość, relikt barbarzyństwa.

Dlatego poparcie zwolenników autokracji wśród zachodnich intelektualistów wywołało przewidywalny protest. Zachodni intelektualiści zdyskredytowali działania swoich rządów. Sprzeciwiali się opinii publicznej, której rządy nie mogły ignorować. Ze wszystkimi wynikającymi z tego poważnymi konsekwencjami – dla rosyjskich przeciwników władzy sowieckiej. Dlaczego tak zwani „biali” przegrali wojnę propagandową. Nie tylko w Rosji, ale także za granicą.

Tak, tak zwani „biali” byli zasadniczo „czerwoni”. Tylko, że to nic nie zmieniło. Propagandyści, którzy starali się pomóc Korniłowowi, Denikinowi, Wrangelowi i innym przeciwnikom sowieckiego reżimu, nie byli tak energiczni, utalentowani i skuteczni jak sowieccy propagandyści.

Co więcej, zadania rozwiązywane przez sowieckich propagandzistów były znacznie prostsze.

Radzieccy propagandyści mogli jasno i zwięźle wyjaśnić Po co oraz z kim Czerwoni walczą. Prawda, nie, to nie ma znaczenia. Najważniejsze, żeby było krótkie i jasne. Pozytywna część programu była oczywista. Przed nami królestwo równości, sprawiedliwości, gdzie nie ma biednych i poniżonych, gdzie zawsze będzie wszystkiego pod dostatkiem. Przeciwnicy odpowiednio bogaci, walczący o swoje przywileje. „Biali” i sojusznicy „białych”. Z ich powodu wszystkie kłopoty i trudności. Nie będzie „białych”, nie będzie kłopotów, trudności.

Przeciwnicy reżimu sowieckiego nie potrafili jasno i krótko wyjaśnić Po co oni walczą. Takie hasła jak zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego, zachowanie „jednej i niepodzielnej Rosji” nie były i nie mogły być popularne. Oczywiście przeciwnicy reżimu sowieckiego mogliby mniej lub bardziej przekonująco wyjaśnić z kim oraz Czemu oni walczą. Jednak pozytywna część programu pozostała niejasna. A wspólnego programu nie było.

Ponadto na terenach nie kontrolowanych przez władze sowieckie przeciwnikom reżimu nie udało się osiągnąć monopolu informacyjnego. Częściowo dlatego wyniki propagandy były niewspółmierne z wynikami propagandystów bolszewickich.

Trudno rozstrzygnąć, czy sowieccy ideolodzy świadomie od razu narzucili swoim przeciwnikom etykietę „białych”, czy intuicyjnie wybrali taki ruch. W każdym razie dokonali dobrego wyboru, a co najważniejsze działali konsekwentnie i skutecznie. Przekonanie ludności, że przeciwnicy reżimu sowieckiego walczą o przywrócenie samowładztwa. Bo są „białe”.

Oczywiście wśród tak zwanych „białych” byli monarchiści. Prawdziwi biali. Bronił zasad monarchii autokratycznej na długo przed jej upadkiem.

Na przykład V. Shulgin i V. Purishkevich nazywali siebie monarchistami. Naprawdę rozmawiali o „świętej białej sprawie”, próbowali zorganizować propagandę na rzecz przywrócenia autokracji. Denikin pisał o nich później:

Dla Shulgina i jego współpracowników monarchizm nie był formą rządu, ale religią. W przypływie entuzjazmu dla idei wzięli wiarę za wiedzę, swoje pragnienia prawdziwych faktów, swoje nastroje za ludzi…

Tutaj Denikin jest dość dokładny. Republikanin może być ateistą, ale nie ma prawdziwego monarchizmu poza religią.

Monarchista służy monarchie nie dlatego, że uważa monarchię za najlepszy „ustroj państwowy”, tutaj względy polityczne są drugorzędne, jeśli w ogóle istotne. Dla prawdziwego monarchisty służba monarchie jest obowiązkiem religijnym. Jak twierdziła Cwietajewa.

Ale w Armii Ochotniczej, podobnie jak w innych armiach, które walczyły z „czerwonymi”, było znikomo niewielu monarchistów. Dlaczego nie odegrały żadnej ważnej roli?

W większości ideologiczni monarchiści na ogół unikali udziału w wojnie domowej. To nie była ich wojna. Ich dla nikogo było walczyć.

Mikołaj II nie został siłą pozbawiony tronu. Cesarz Rosji abdykował dobrowolnie. I zwolnił od przysięgi wszystkich, którzy mu przysięgali. Jego brat nie przyjął korony, więc monarchiści nie złożyli przysięgi wierności nowemu królowi. Ponieważ nie było nowego króla. Nie było komu służyć, nie było kogo chronić. Monarchia przestała istnieć.

Niewątpliwie monarchiście nie przystoi walczyć o Radę Komisarzy Ludowych. Jednak znikąd nie wynikało, że monarchista powinien – pod nieobecność monarchy – walczyć o Konstytuantę. Zarówno Rada Komisarzy Ludowych, jak i Konstytuanta nie były dla monarchisty pełnoprawnymi władzami.

Dla monarchisty legalna władza to tylko władza danego przez Boga monarchy, któremu monarchista przysięgał wierność. Dlatego wojna z „czerwonymi” – dla monarchistów – stała się kwestią osobistego wyboru, a nie religijnego obowiązku. Dla „białego”, jeśli rzeczywiście jest „biały”, walczący o Konstytuantę to „czerwoni”. Większość monarchistów nie chciała zrozumieć odcieni „czerwieni”. Nie widziało sensu walki z innymi „czerwonymi” razem z niektórymi „czerwonymi”.

Jak wiecie, N. Gumilow ogłosił się monarchistą, po powrocie z zagranicy do Piotrogrodu pod koniec kwietnia 1918 r.

Wojna domowa stała się już codziennością. Armia ochotnicza przedarła się do Kubania. We wrześniu rząd sowiecki oficjalnie ogłosił „czerwony terror”. Masowe aresztowania i egzekucje zakładników stały się na porządku dziennym. „Czerwoni” ponieśli klęski, odnieśli zwycięstwa, a Gumilow pracował w sowieckich wydawnictwach, wykładał w pracowniach literackich, prowadził „Warsztaty Poetów” itp. Ale wyzywająco „został ochrzczony w kościele” i nigdy nie wyrzekł się tego, co mówiono o jego monarchicznych przekonaniach.

Szlachcic, były oficer, który nazywał siebie monarchistą w bolszewickim Piotrogrodzie – to wyglądało zbyt szokująco. Kilka lat później zostało to odebrane jako absurdalna brawura, bezsensowna gra ze śmiercią. Manifestacja dziwności natury poetyckiej w ogóle, a Gumilowa w szczególności. Demonstracyjne lekceważenie niebezpieczeństw, skłonność do ryzyka były, zdaniem wielu znajomych Gumilowa, zawsze dla niego charakterystyczne.

Jednak dziwność natury poetyckiej, skłonność do ryzyka, wręcz patologiczna, wszystko może wyjaśnić. W rzeczywistości takie wyjaśnienie jest trudne do zaakceptowania. Tak, Gumilow podejmował ryzyko, desperacko ryzykował, a jednak w jego zachowaniu była logika. Co on sam miał do powiedzenia.

Na przykład argumentował, nieco ironicznie, że bolszewicy dążą do pewności, ale u niego wszystko jest jasne. Jeśli chodzi o sowiecki kontekst propagandowy, nie ma tu jasności. Biorąc pod uwagę implikowany kontekst, wszystko jest rzeczywiście jasne. Jeśli monarchista, to znaczy, że nie chciał znaleźć się w gronie „kadetów”, zwolenników Konstytuanty. Monarchista – pod nieobecność monarchy – nie jest ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem rządu sowieckiego. Nie walczy dla „czerwonych”, nie walczy też z „czerwonymi”. Nie ma o kogo walczyć.

Taka pozycja intelektualisty, pisarza, choć nie akceptowana przez władze sowieckie, nie była wówczas uważana za niebezpieczną. Chętnych do współpracy na razie wystarczyło.

Gumilow nie musiał tłumaczyć się czekistom, dlaczego nie dostał się do Armii Ochotniczej ani do innych formacji, które walczyły z „czerwonymi”. Wystarczały też inne przejawy lojalności: praca w sowieckich wydawnictwach, Proletkulcie itp. Wyjaśnień oczekiwali znajomi, przyjaciele, wielbiciele.

Oczywiście Gumilow nie jest jedynym pisarzem, który został oficerem i odmówił udziału w wojnie domowej po niczyjej stronie. Ale w tym przypadku najważniejszą rolę odegrała reputacja literacka.

W głodnym Piotrogrodzie trzeba było przetrwać, a żeby przeżyć, trzeba było iść na kompromisy. Pracuj dla tych, którzy służyli rządowi, który ogłosił „czerwony terror”. Wielu znajomych Gumilowa zwyczajowo utożsamiało lirycznego bohatera Gumilowa z autorem. Kompromisy łatwo było wybaczyć każdemu, ale nie poecie, który wychwalał desperacką odwagę i pogardę dla śmierci. Dla Gumilowa, bez względu na to, jak ironicznie traktował opinię publiczną, w tym przypadku istotne było zadanie skorelowania życia codziennego z reputacją literacką.

Wcześniej zajmował się podobnymi sprawami. Pisał o podróżnikach i wojownikach, marzył o zostaniu podróżnikiem, wojownikiem, słynnym poetą. I stał się podróżnikiem zresztą nie tylko amatorem, ale etnografem pracującym dla Akademii Nauk. Poszedł na wojnę jako ochotnik, był dwukrotnie odznaczony za waleczność, awansowany na oficera, zyskał sławę jako dziennikarz wojskowy. Stał się także znanym poetą. Do 1918 roku, jak mówią, udowodnił wszystkim wszystko. I zamierzał wrócić do tego, co uważał za najważniejsze. Najważniejsza była literatura. Co robił w Piotrogrodzie.

Ale kiedy jest wojna, wojownik powinien walczyć. Dawna reputacja przeczyła codzienności, a odwołanie się do monarchicznych przekonań częściowo usunęło tę sprzeczność. Monarchista – pod nieobecność monarchy – ma prawo uważać każdą władzę za pewnik, zgadzając się z wyborem większości.

Można się spierać, czy był monarchistą, czy nie. Przed wybuchem wojny światowej iw latach wojny monarchizm Gumilowa, jak mówią, nie był widoczny. A także religijność Gumilowa. Ale w sowieckim Piotrogrodzie Gumilow mówił o monarchizmie, a nawet wyzywająco „ochrzcił się w kościele”. To zrozumiałe: jeśli monarchista, to religijny.

Wydaje się, że Gumilow świadomie wybrał rodzaj gry w monarchizm. Gra, która pozwoliła wyjaśnić, dlaczego szlachcic i oficer, nie będąc zwolennikiem sowieckiej władzy, unikał udziału w wojnie domowej. Tak, wybór był ryzykowny, ale – na razie – nie samobójczy.

O swoim prawdziwym wyborze, a nie o grze, powiedział dość wyraźnie:

Wiesz, że nie jestem czerwony

Ale nie biały - jestem poetą!

Gumilow nie zadeklarował wierności reżimowi sowieckiemu. Ignorował reżim, był zasadniczo apolityczny. W związku z tym sformułował swoje zadania:

W naszych trudnych i strasznych czasach ocalenie kultury duchowej kraju jest możliwe tylko dzięki pracy każdego na wybranym przez siebie terenie.

Zrobił dokładnie to, co obiecał. Być może sympatyzował z tymi, którzy walczyli z „czerwonymi”. Wśród przeciwników „czerwonych” byli koledzy żołnierze Gumilowa. Nie ma jednak wiarygodnych informacji o chęci udziału Gumilowa w wojnie domowej. Wraz z niektórymi rodakami Gumilow nie zaczął walczyć z innymi rodakami.

Wydaje się, że Gumilew uważał reżim sowiecki za rzeczywistość, której nie da się zmienić w dającej się przewidzieć przyszłości. Co powiedział w improwizowanym komiksie skierowanym do żony A. Remizowa:

U bram Jerozolimy

Anioł czeka na moją duszę

Jestem tutaj i Serafin

Pawłowna, śpiewam ci.

Nie wstydzę się przed aniołem

Jak długo musimy znosić

Najwyraźniej całuj nas długo

Jesteśmy biczem biczującym.

Ale ty, wszechmogący aniele,

Jestem winny, bo

Że złamany Wrangel uciekł

I bolszewicy na Krymie.

Oczywiste jest, że ironia była gorzka. Oczywiste jest również, że Gumilow ponownie próbował wyjaśnić, dlaczego nie jest „Czerwonym”, chociaż nie był i nigdy nie zamierzał być z tymi, którzy bronili Krymu przed „Czerwonymi” w 1920 roku.

Gumilyov został oficjalnie uznany za „białego” po jego śmierci.

Aresztowany 3 sierpnia 1921 r. Kłopoty znajomych i kolegów okazały się bezużyteczne i nikt tak naprawdę nie wiedział, dlaczego został aresztowany. Funkcjonariusze ochrony, jak było początkowo w zwyczaju, nie składali wyjaśnień w trakcie śledztwa. Trwało to jak zwykle krótko.

1 września 1921 r. Petrogradskaja Prawda opublikowała obszerny raport Nadzwyczajnej Komisji Prowincji Piotrogrodzkiej -

O ujawnieniu w Piotrogrodzie spisku przeciwko władzy radzieckiej.

Sądząc po gazecie, spiskowcy zjednoczyli się w tak zwanej Piotrogrodzkiej Organizacji Bojowej, w skrócie PBO. I gotowane

przywrócenie władzy burżuazyjno-ziemskiej z dyktatorem generalnym na czele.

Według czekistów generałowie armii rosyjskiej, a także zagraniczne służby wywiadowcze prowadzili PBO z zagranicy -

Fiński Sztab Generalny, amerykański, angielski.

Stale podkreślano skalę spisku. Czekiści twierdzili, że PBO nie tylko przygotowywała akty terrorystyczne, ale także planowała zajęcie pięciu osad jednocześnie:

Równolegle z aktywną akcją w Piotrogrodzie miały się odbyć powstania w Rybińsku, Bołogoje, Petersburgu. Rousse i przy ul. Dół w celu odcięcia Piotrogrodu od Moskwy.

Gazeta podawała także listę „aktywnych uczestników”, którzy zostali rozstrzelani zgodnie z decyzją Prezydium Prowincjonalnej Czeki Piotrogrodu z 24 sierpnia 1921 r. Gumilow jest trzydziesty na liście. Wśród byłych oficerów znani naukowcy, nauczyciele, siostry miłosierdzia itp.

Mówi się o nim:

Członek Piotrogrodzkiej Organizacji Bojowej, aktywnie uczestniczył w redagowaniu proklamacji o treści kontrrewolucyjnej, obiecywał stowarzyszenie z organizacją grupy intelektualistów, którzy wezmą czynny udział w powstaniu, otrzymywał od organizacji pieniądze na potrzeby techniczne.

Niewielu znajomych Gumilowa wierzyło w spisek. Przy minimalnie krytycznym nastawieniu do prasy sowieckiej i obecności przynajmniej powierzchownej wiedzy wojskowej nie sposób było nie zauważyć, że zadania PBO opisywane przez czekistów były niewykonalne. To jest pierwsze. Po drugie, to, co powiedziano o Gumilowie, wyglądało absurdalnie. Wiadomo było, że nie brał udziału w wojnie domowej, wręcz przeciwnie, przez trzy lata deklarował apatię. I nagle - nie walka, otwarta walka, nawet nie emigracja, ale konspiracja, konspiracja. Nie tylko ryzyko, że w innych okolicznościach reputacja Gumilowa nie byłaby sprzeczna, ale także oszustwo, zdrada. Jakoś nie przypominało to Gumilowa.

Jednak obywatele radzieccy w 1921 r. nie mieli możliwości obalenia informacji o spisku w prasie sowieckiej. Emigranci spierali się, czasem otwarcie kpiąc z wersji KGB.

Niewykluczone, że „sprawa PBO” nie zyskałaby takiego rozgłosu za granicą, gdyby wszechrosyjska sława, której sława szybko rosła, nie znalazła się na liście straconych lub gdyby wszystko wydarzyło się rok wcześniej. A we wrześniu 1921 roku był to skandal na skalę międzynarodową.

Rząd radziecki już zapowiedział przejście na tzw. „nową politykę gospodarczą”. W sowieckich periodykach podkreślano, że „czerwony terror” nie jest już potrzebny, uznano też egzekucje KGB za środek przesadny. Oficjalnie promowano nowe zadanie - zakończyć izolację państwa sowieckiego. Egzekucja piotrogrodzkich naukowców i pisarzy, typowa egzekucja KGB, jak to miało miejsce w epoce „czerwonego terroru”, zdyskredytowała rząd.

Powody, które doprowadziły do ​​\u200b\u200bdziałania prowincji piotrogrodzkiej
Komisji Nadzwyczajnej, nie zostały dotychczas wyjaśnione. Ich analiza wykracza poza zakres tej pracy. Jest tylko oczywiste, że czekiści wkrótce próbowali jakoś zmienić skandaliczną sytuację.

Informacja o ugodzie, oficjalnej umowie podpisanej rzekomo przez lidera OPP i czekistowskiego śledczego, była intensywnie rozpowszechniana wśród emigrantów: aresztowany przywódca spiskowców, słynny piotrogrodzki naukowiec W. Tagancew, ujawnia plany OPP, wymienia wspólników, a kierownictwo czekistów gwarantuje, że każdemu uratuje się życie. I okazało się, że spisek istniał, ale przywódca spiskowców wykazał się tchórzostwem, a czekiści złamali obietnicę.

Była to oczywiście opcja „eksportowa”, przeznaczona dla cudzoziemców lub emigrantów, którzy nie znali lub nie mieli czasu zapomnieć o sowieckiej specyfice prawnej. Tak, sama idea ugody nie była wówczas nowa w krajach europejskich i nie tylko europejskich, tak, tego typu ugody nie zawsze były w pełni przestrzegane, co też nie było nowością. Jednak umowa podpisana przez śledczego i oskarżonego w sowieckiej Rosji jest absurdalna. Tutaj, inaczej niż w wielu innych krajach, nie istniał mechanizm prawny, który umożliwiałby oficjalne zawieranie takich transakcji. To nie było w 1921 roku, nie było wcześniej, nie było później.

Zauważ, że pracownicy ochrony przynajmniej częściowo rozwiązali swój problem. Za granicą, choć nie wszyscy, ale niektórzy przyznali, że jeśli był zdrajca, to był spisek. A im szybciej zapominano o szczegółach doniesień prasowych, im szybciej zapominano o szczegółach, o planach spiskowców opisywanych przez czekistów, tym łatwiej było uwierzyć, że jakieś plany są i że Gumilow zamierza pomóc w ich realizacji. Dlatego umarł. Z biegiem lat liczba wiernych rosła.

Literacka reputacja Gumilowa ponownie odegrała tu najważniejszą rolę. Według większości jego wielbicieli poeta-wojownik nie był przeznaczony do naturalnej śmierci - ze starości, choroby itp. On sam napisał:

I nie umrę w łóżku

Z notariuszem i lekarzem...

Przyjęto to jako proroctwo. Podsumowując, G. Iwanow przekonywał:

W istocie dla biografii Gumilowa, takiej, jakiej pragnął dla siebie, trudno wyobrazić sobie bardziej błyskotliwe zakończenie.

Iwanow nie był w tej sprawie zainteresowany szczegółami politycznymi. Ważna jest predestynacja, idealna kompletność biografii poetyckiej, ważne jest, aby poetę i bohatera lirycznego spotkał ten sam los.

Wielu innych pisało o Gumilowie w podobny sposób. Dlatego wspomnienia pisarzy, bezpośrednio lub pośrednio potwierdzające, że Gumilow był konspiratorem, nie nadają się do przyjęcia jako dowód. Po pierwsze, pojawiły się dość późno, a po drugie, z nielicznymi wyjątkami, opowieści pisarzy o sobie i innych pisarzach też są literaturą. Artystyczny.

Egzekucja stała się głównym argumentem w tworzeniu politycznej charakterystyki poety. W latach dwudziestych XX wieku – dzięki wysiłkom sowieckich propagandzistów – wojna domowa była powszechnie rozumiana jako wojna „czerwonych” i „białych”. Po zakończeniu wojny z etykietą „białych” w ten czy inny sposób zgodzili się ci, którzy walcząc z „czerwonymi”, pozostali przeciwnikami restauracji monarchii. Termin stracił swoje dawne znaczenie, pojawiła się inna tradycja użycia słowa. A Gumilyov nazywał siebie monarchistą, uznano go za konspiratora, który zamierzał wziąć udział w powstaniu przeciwko „czerwonym”. W związku z tym powinien był zostać uznany za „białego”. W nowym znaczeniu tego słowa.

W ojczyźnie Gumilowa próby udowodnienia, że ​​​​nie był on konspiratorem, podjęto już w drugiej połowie lat pięćdziesiątych - po XX Zjeździe KPZR.

Nie było tu szukania prawdy. Celem było zniesienie zakazu cenzury. Jak wiadomo, „biała gwardia”, zwłaszcza skazana i stracona, nie miała mieć masowego obiegu. Najpierw rehabilitacja, potem krążenie.

Jednak w tym przypadku XX Zjazd KPZR niczego nie zmienił. Ponieważ Gumilowa zastrzelono, gdy Stalin nie doszedł jeszcze do władzy. „Sprawy PBO” nie można przypisać osławionemu „kultowi jednostki”. Epoka była niezaprzeczalnie leninowska, dla prasy sowieckiej oficjalne komunikaty przygotowywali podwładni F. Dzierżyńskiego. A zdyskredytowanie tego „rycerza rewolucji” nie było częścią planów sowieckich ideologów. „Sprawa PBO” wciąż pozostawała poza krytyczną refleksją.

Próby zniesienia zakazu cenzury nasiliły się niemal trzydzieści lat później: w drugiej połowie lat 80. uwidocznił się upadek sowieckiego systemu ideologicznego. Presja cenzury gwałtownie słabła, podobnie jak władza państwowa. Popularność Gumilowa, mimo wszelkich ograniczeń cenzury, stale rosła, z czym sowieccy ideolodzy musieli się liczyć. W tej sytuacji celowe byłoby usunięcie ograniczeń, ale usunięcie ich, że tak powiem, bez utraty twarzy. Nie tylko dopuścić do masowego obiegu ksiąg „Białej Gwardii”, choć takie rozwiązanie byłoby najprostsze, i nie zrehabilitować poety, oficjalnie potwierdzając, że PBO zostało wymyślone przez czekistów, ale znaleźć swego rodzaju kompromis : nie kwestionując „ujawnienia w Piotrogrodzie spisku przeciwko władzy sowieckiej”, przyznać, że Gumilow nie był konspiratorem.

Aby rozwiązać tak trudne zadanie, stworzono różne wersje - nie bez udziału "właściwych organów". Tworzył i bardzo aktywnie dyskutował w periodykach.

Pierwsza to wersja „zaangażowania, ale nie współudziału”: Gumilow według tajnych materiałów archiwalnych nie był konspiratorem, wiedział tylko o spisku, nie chciał donosić na spiskowców, kara była zbyt surowa, a rzekomo z tego powodu kwestia rehabilitacji została praktycznie rozwiązana.

Od strony prawnej wersja jest oczywiście absurdalna, ale miała też znacznie poważniejszy mankament. Było to sprzeczne z oficjalnymi publikacjami z 1921 roku. Gumilow został skazany i rozstrzelany wśród „aktywnych uczestników”, został oskarżony o konkretne działania, określone plany. W gazetach nie było doniesień o „błędnych raportach”.

Wreszcie ośmieleni historycy i filolodzy domagali się, aby im również udostępniono materiały archiwalne, a to już mogło skończyć się ujawnieniem „współpracowników Dzierżyńskiego”. Nie osiągnięto więc kompromisu. Wersja „zaangażowania, ale nie współudziału” musiała zostać zapomniana.

Druga wersja kompromisowa została przedstawiona już pod koniec lat 80.: spisek był, ale materiały śledztwa nie zawierają wystarczających dowodów zbrodni, o które oskarżano Gumilowa, co oznacza, że ​​winny jest tylko czekistowski śledczy śmierć poety, tylko jednego śledczego, spowodowana zaniedbaniem lub osobistą wrogością, dosłownie doprowadziła do egzekucji Gumilowa.

Z prawnego punktu widzenia absurdalna jest również druga wersja kompromisowa, co łatwo było dostrzec porównując opublikowane pod koniec lat 80. materiały „sprawy Gumilowa” z publikacjami z 1921 r. Autorzy nowej wersji nieświadomie sami sobie zaprzeczyli.

Spory jednak przeciągały się, co nie sprzyjało wzrostowi autorytetu „właściwych organów”. Trzeba było podjąć jakąś decyzję.

W sierpniu 1991 r. KPZR ostatecznie straciła wpływy, a we wrześniu Zarząd Sądu Najwyższego RSFSR, po rozpatrzeniu protestu Prokuratora Generalnego ZSRR przeciwko decyzji Prezydium Prowincjonalnej Czeki w Piotrogrodzie, uchylił wyrok wobec Gumilowa. Poeta został zrehabilitowany, postępowanie zostało umorzone „z powodu braku corpus delicti”.

Ta decyzja była równie absurdalna, jak wersje, które skłoniły go do jej podjęcia. Okazało się, że spisek antyradziecki istniał, Gumilow był konspiratorem, ale udział w spisku antyradzieckim nie był przestępstwem. Tragedia zakończyła się farsą siedemdziesiąt lat później. Logiczny wynik prób ratowania autorytetu Czeka, ratowania za wszelką cenę.

Farsę przerwano rok później. Prokuratura Federacji Rosyjskiej oficjalnie przyznała, że ​​cała „sprawa PBO” jest sfałszowana.

Warto jeszcze raz podkreślić: opis przyczyn, dla których „sprawa PBO” została sfałszowana przez czekistów wykracza poza zakres tej pracy. Interesująca jest tu rola czynników terminologicznych.

W przeciwieństwie do Cwietajewej, Gumilow początkowo dostrzegał i podkreślał terminologiczną sprzeczność: ci, których sowiecka propaganda nazywała „białymi”, nie byli „białymi”. Nie były „białe” w tradycyjnej interpretacji tego terminu. Byli wyimaginowanymi „białymi”, bo nie walczyli za monarchę. Używając sprzeczności terminologicznej, Gumilow zbudował koncepcję, która pozwoliła wyjaśnić, dlaczego nie brał udziału w wojnie domowej. Deklarowany monarchizm był dla Gumilowa przekonującym uzasadnieniem apolityczności. Ale latem 1921 r. Piotrogrodzcy czekiści, pospiesznie wybierając kandydatów na „aktywnych uczestników” PBO, pospiesznie wymyślonych na polecenie kierownictwa partii, wybrali także Gumilowa. W szczególności, i ponieważ sowiecka propaganda ustaliła: monarchizm i apolityczność są nie do pogodzenia. Oznacza to, że udział Gumilowa w spisku musiał wydawać się dość umotywowany. Tutaj fakty nie miały znaczenia, ponieważ zadanie postawione przez kierownictwo partii było rozwiązywane.

Trzydzieści pięć lat później, gdy pojawiła się kwestia rehabilitacji, deklarowany przez Gumilowa monarchizm ponownie stał się prawie jedynym argumentem, który w jakiś sposób potwierdził chwiejną wersję czekistowską. Fakty znów zostały zignorowane. Jeśli był monarchistą, to nie był apolityczny. „Biali” nie mają być apolityczni, „Biali” mają uczestniczyć w antysowieckich spiskach.

Trzydzieści lat później nie było też innych argumentów. A ci, którzy nalegali na rehabilitację Gumilowa, wciąż pilnie unikali kwestii monarchizmu. Mówiono o brawurze tkwiącej w poecie, o skłonności do ryzyka, o wszystkim, ale nie o pierwotnej sprzeczności terminologicznej. Sowiecka konstrukcja terminologiczna była nadal skuteczna.

Tymczasem pojęcie użyte przez Gumilowa do uzasadnienia odmowy udziału w wojnie domowej było znane nie tylko znajomym Gumilowa. Ponieważ był używany nie tylko przez Gumilowa.

Opisuje to np. M. Bułhakow: bohaterowie powieści Biała Gwardia, nazywający siebie monarchistami, pod koniec 1918 r. wcale nie zamierzają uczestniczyć w wybuchającej wojnie domowej i nie widzą żadnych tu sprzeczność. On nie jest. Monarcha się wyrzekł, nie ma komu służyć. Ze względu na jedzenie możesz służyć przynajmniej ukraińskiemu hetmanowi lub nie możesz służyć wcale, gdy są inne źródła dochodu. Teraz, gdyby pojawił się monarcha, gdyby wezwał monarchistów, aby mu służyli, o czym nieraz wspomina powieść, służba byłaby obowiązkowa, a on musiałby walczyć.

To prawda, że ​​bohaterowie powieści nadal nie mogą uciec od wojny domowej, ale analiza konkretnych okoliczności, które doprowadziły do ​​nowego wyboru, a także rozważenie kwestii prawdziwości ich monarchicznych przekonań, nie są zawarte w zadanie tej pracy. Znamienne jest, że Bułhakow nazywa swoich bohaterów, którzy odmowę udziału w wojnie domowej uzasadniali przekonaniami monarchicznymi, „białą gwardią”. Udowadnia, że ​​naprawdę są najlepsi. Ponieważ są naprawdę „białe”. Oni, a wcale nie ci, którzy walczą vs Rada Komisarzy Ludowych lub za Zgromadzenie Ustawodawcze.

Pod koniec lat 60., nie wspominając już o latach 80., powieść Bułhakowa była dobrze znana. Ale koncepcja, która opierała się na tradycyjnej interpretacji terminu „biali”, samej grze terminologicznej opisanej przez Bułhakowa i rozumianej przez wielu jemu współczesnych, zwykle nie była rozpoznawana przez czytelników dziesiątki lat później. Wyjątki były rzadkie. Czytelnicy nie dostrzegali już tragicznej ironii w tytule powieści. Tak jak nie widzieli gry terminologicznej w wywodach Gumilowa o monarchizmie i apolityczności, tak nie rozumieli związku między religijnością a monarchizmem w wierszach Cwietajewej o „Białej Gwardii”.

Przykładów tego rodzaju jest wiele. Przykłady te dotyczą przede wszystkim historii idei wyrażanych w aktualnych i/lub zdezaktualizowanych terminach politycznych.