„Tematy, pomysły, obrazy - Karamzin. Studium tekstowe opowiadania „Biedna Liza”

Mikołaj Michajłowicz Karamzin

Rok urodzenia: 1766

Rok śmierci: 1826

Publicysta urodził się w tysiąc siedemset sześćdziesiątym szóstym roku. Mikołaj we wczesnym dzieciństwie stracił matkę i był wychowywany przez nianię. Dzieciństwo spędził w majątku swojego ojca, biednego ziemianina i kapitana w stanie spoczynku.

W wieku ośmiu lat Nikołaj jednego lata przeczytał całą bibliotekę swojej matki, która składała się z tuzina moralizatorskich powieści. Kiedy chłopiec miał trzynaście lat, jego ojciec przydzielił go do pensjonatu na Uniwersytecie Moskiewskim.

Przez cztery lata Nikołaj studiował historię Rosji, francuski i niemiecki, a także literaturę.

W 1783 r. Jego ojciec nalegał, aby młody człowiek przeniósł się do Petersburga i zaciągnął się do Pułku Gwardii Preobrażeńskiej. Wkrótce Nikołaj Michajłowicz spotkał swojego dalekiego krewnego Dmitriewa, który powiedział przyszłemu poecie i prozaikowi, że tłumaczy artykuły prozą i pisze wiersze, zarabiając w ten sposób na życie.

Karamzin zrezygnował i zajął się literaturą i tłumaczeniami. Wracając do Symbirska, Nikołaj Michajłowicz spotkał członka „Złotej Korony” tajnego religijnego i edukacyjnego stowarzyszenia masonów - Iwana Pietrowicza Turgieniewa. To on przekonał Karamzina do wyjazdu do Moskwy.

Iwan Pietrowicz przedstawił Nikołaja Michajłowicza uczonemu społeczeństwu, na czele którego stał osoba publiczna, rosyjski pedagog - Nikołaj Iwanowicz Nowikow. W tym czasie zasłynął już dzięki ostrym utworom satyrycznym, skierowanym przeciwko samowładztwu i pańszczyźnie.

Tutaj, w tym społeczeństwie, publicysta został redaktorem pierwszej rosyjskiej publikacji dla dzieci, którą kierował Nowikow - „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu”. I przez trzy lata Nikołaj Michajłowicz coraz bardziej zagłębiał się w literaturę i swoją pracę jako redaktor, odchodząc od masonerii. A potem w ogóle nastąpiła przerwa między masonami a Karamzinem, stało się to w roku tysiąc siedemset osiemdziesiątym ósmym.

Wiosną 1789 roku poeta odziedziczył po ojcu majątek. Sprzedał go i udał się w podróż po Królewcu, Francji i innych europejskich miastach. A po powrocie do Moskwy i mając bogaty zasób żywych wrażeń, w końcu zdał sobie sprawę, że literatura jest jego powołaniem!

W tysiąc siedemset dziewięćdziesiątym pierwszym roku, w styczniu, ukazał się „Dziennik Moskiewski”, który od razu urzeka czytelników. Ponieważ na jego łamach drukowano najlepszych rosyjskich poetów i pisarzy, a sam Karamzin opowiadał czytelnikom o pięknie innych krajów w swoim eseju „Listy rosyjskiego podróżnika”. Tutaj, w tym wydaniu, po raz pierwszy wydrukowano opowiadanie „Biedna Lisa”.

W XVIII wieku większość pisarzy pisała swoje dzieła trudnym do zrozumienia, literackim, ciężkim językiem. Był książkowy, sztuczny... Karamzin natomiast starał się tworzyć swoje dzieła językiem zrozumiałym i prostym, takim, do jakiego ludzie byli przyzwyczajeni i którym mówiła rosyjska wykształcona szlachta. Przecież młodsze pokolenie z wielkim entuzjazmem przyjęło twórczość Mikołaja Michajłowicza.

Wiosną 1792 r. zaczęto podejrzewać masonów o zbrodnicze spiski przeciwko rządowi. Groźba aresztowania wisiała nad Nikołajem Iwanowiczem Nowikowem i jego „najgorszymi” towarzyszami. Zainteresowali się też Karamzinem… W imieniu rosyjskiego pisarza i we własnym imieniu Karamzin wtrącił się i stanął w obronie Nowikowa.

W maju ukazał się kolejny numer „Dziennika Moskiewskiego”, w którym wydrukowano odę Karamzina „Do łaski”, napisaną w niespokojnym tygodniu, w którym Nowikow czekał na decyzję sądu.

Oda otwarcie stwierdziła, że ​​to cesarzowa, a nie Nowikow, jest winna złamania prawa. Że ma obsesję na punkcie złości i boi się prawdy, bo tak ludzie zrozumieją prawdę i będą represje. To prawda, że ​​\u200b\u200boda pozostała bez odpowiedzi, a Nowikow był przygotowany na piętnaście lat więzienia w twierdzy.

W tysiąc siedemset dziewięćdziesiątym drugim roku dziennik moskiewski zaprzestaje wydawania.

Paweł I wstąpił na tron ​​i przywrócił wolność Mikołajowi Iwanowiczowi, co zaszczepiło w duszy Karamzina wielką nadzieję. Wkrótce Mikołaj Michajłowicz napisał odę, w której porównał Piotra Wielkiego z Pawłem Pierwszym, ale sam wkrótce przekonał się, że Paweł Pierwszy nie ma nic wspólnego z „narysowanym obrazem” mędrca i władcy, z którym autor opisał go w pracy.

Doszło do przewrotu pałacowego. A dzięki dwóm nowym odom Karamzin zwraca się do nowego cesarza - Aleksandra Pierwszego. W obu utworach autor wzywa szlachtę do zaprzestania rujnowania i niszczenia Rosji, zaprzestania wojen i oznaczania niewolnictwa, tworzenia „inteligentnych” i zrozumiałych praw dla wszystkich i wszystkich, świętego ich przestrzegania. Za nauki nowy król nagrodził autora pierścionkiem z brylantem.

W następnej dekadzie, po zamknięciu „Dziennika Moskiewskiego”, Mikołaj Michajłowicz opublikował zbiór wierszy, a następnie kilka almanachów i trzy części Panteonu Literatury Obcej. Nieco później otwiera publikację nowego magazynu, który nazwał - „Biuletyn Europy”. W czasopiśmie tym publikował artykuły o polityce, historii i społeczeństwie.

W 1802 r. w czasopiśmie ukazała się „Marta Posadnica, czyli podbój Nowogrodu”. Belinsky powiedział o tej pracy po prostu - „doprowadziło to do szaleństwa całą publiczność”.

Karamzin napisał historyczne, genialne dzieła, kładąc w ten sposób podwaliny pod fikcję historyczną. A następnie został z powodzeniem opracowany w swoich pracach przez Lwa Tołstoja, Aleksandra Siergiejewicza Puszkina i innych.

Od 1800 do 1816 roku Mikołaj Michajłowicz pracował nad wielotomową historią Rosji. I całkowicie porzucił swoją pracę w czasopiśmie, chociaż przyniosło to pisarzowi niemały dochód. Ale publicysta dał z siebie wszystko i wiele lat wielotomowej historii.

W tysiąc osiemset osiemnastym roku car Aleksander I zezwolił na publikację ośmiu tomów dzieła – „Dzieje państwa rosyjskiego”. Sukces był oszałamiający, przerósł wszelkie oczekiwania autora! Ludzie rzucili się, aby przeczytać historię swojej ojczyzny. Wydawało się, że „Starożytną Rosję” odkrył Mikołaj Michajłowicz, tak jak Kolumb odkrył Amerykę!

W 1821 roku ukazał się jedenasty tom Historii państwa rosyjskiego, który opowiadał o Iwanie Groźnym.

Karamzin poświęcił historii dwadzieścia dwa lata. A podczas pracy nad tomem dwunastym, mówiącym o roku 1611, kiedy naród rosyjski walczył z polską interwencją i dalszym rozwojem historii, okazało się, że autor popełnił wiele błędów historycznych, a mianowicie… Karamzin nie W swoich opowieściach uwzględniał gospodarkę, proces historyczny, pomniejszał rolę ludzi i wywyższał tylko jedną osobę – władcę. Największe błędy!

Ale mimo to „Historia państwa rosyjskiego” była wówczas wielkim fenomenem naukowym, a dziś jest wspaniałym dziełem!

Po wydaniu wszystkich tomów Aleksander Pierwszy trzymał autora na dworze. Karamzin mógł bezpośrednio wyrazić carowi swoją opinię i pogląd na pewne kwestie polityczne, na temat rządzenia wewnętrznego i zewnętrznego.

Nikołaj Michajłowicz uważał, że kraj potrzebuje rządów monarchicznych. I mylił się, myśląc, że to „monarcha” zapewni ludowi „dobrobyt”, i właśnie to uniemożliwiło Karamzinowi zrozumienie potrzeby „rewolucyjnej akcji dekabrystów” w historii kraju.

Kompozycja na temat „Kreatywność N.M. Karamzina” 5.00 /5 (100.00%) 2 głosy

Nikołaj Michajłowicz Karamzin zasłynął przede wszystkim jako historiograf. Jego wielotomowa praca „Historia państwa rosyjskiego” jest nadal źródłem nieocenionych informacji przez długi okres czasu. Dzięki wieloletniej tytanicznej pracy Karamzina Rosjanie mieli okazję poznać najbardziej odległe etapy formowania się ich ojczystego kraju. Owocem jego badań nie są suche fakty i liczby, ale trudne, pełne sprzeczności życie Rosji. Karamzin usystematyzował, podsumował i artystycznie przedstawił ogromną ilość informacji historycznych zgromadzonych przez kronikarzy. Historyk i pisarz Karamzin włożył w swoją twórczość uczucie miłości do ojczyzny i podziwu dla wielkości Boga i człowieka, a także przerażenie wielkimi okrucieństwami, jakie często miały miejsce w życiu kraju i jego władców.

Jednak NM Karamzin rozpoczął swoją działalność literacką nie od badań historycznych. To on był jednym z pierwszych rosyjskich pisarzy-sentymentalistów. W opowiadaniu „Biedna Lisa” pisarka wykazała się zupełnie innym podejściem do tworzenia dzieła literackiego niż panujący wcześniej klasycyzm. Zasady sentymentalizmu raz na zawsze zasadniczo różniły się od zamrożonych form klasycyzmu. Pisarza sentymentalistów interesują przede wszystkim uczucia i doświadczenia bohaterów, ich wewnętrzny świat. Klasycyzm wymagał, aby bohaterowie ucieleśniali wszelkie idee; ich indywidualne, niepowtarzalne cechy charakteru nie były przedmiotem szczególnej uwagi pisarzy. W dziełach sentymentalistów znajdujemy żywych ludzi. Karamzin zwrócił się także do gatunku opowieści historycznej: „Natalia, córka bojara” i „Marta Posadnica lub podbój Nowogrodu” mogą służyć jako przykłady. Karamzinowi nie była obca twórczość poetycka; w jego dorobku literackim odnajdziemy np. liryczny szkic jesienny.
Spuściznę poetycką Karamzina cechuje różnorodność podejmowanych przez autora tematów: pisał o miłości i naturze, o zmieniających się uczuciach ludzkich, o cesarzowej. Pisał też fraszki nasycone refleksją filozoficzną. Jego krótkie zdanie czasami odzwierciedla głęboką filozofię życia, jego sens i wieczną tajemnicę.
Karamzin pisał także w gatunku dziennikarskim. Jego artykuły nie straciły na nowoczesności do dziś, choć powstały na początku XIX wieku.
Wszystko to świadczy o wszechstronności talentu literackiego Karamzina, jego głębokim zrozumieniu prawdziwej istoty rzeczy i zjawisk, które z biegiem czasu niewiele się zmienią. Karamzina można słusznie nazwać jednym z klasyków literatury rosyjskiej, trwała wartość jego literackiego dziedzictwa została sprawdzona przez czas.

Popularność opowiadania „Biedna Liza”, które będziemy analizować, była tak wielka, że ​​okolice klasztoru Simonov (to tam rozgrywają się tragiczne wydarzenia opisane w utworze) stały się miejscem swoistej „pielgrzymki” wielbiciele talentu Karamzina wyrazili w ten sposób swój stosunek do losów ukochanej bohaterki.

Fabuła opowiadania „Biedna Liza” można śmiało nazwać tradycyjną: biedna wieśniaczka zostaje okrutnie oszukana przez bogatego i szlachetnego mężczyznę, nie może znieść zdrady i umiera. Jak widać, czytelnikowi nie proponuje się nic szczególnie nowego, ale Karamzin wprowadza w tę oklepaną fabułę prawdziwe ludzkie zainteresowanie bohaterami, opisuje ich historię w poufny, intymny sposób, pociąga go świat bohaterów przeżycia emocjonalne, w kontakcie z którymi on sam przeżywa głębokie i szczere uczucia, które znajdują wyraz w licznych dygresjach lirycznych, charakteryzujących zarówno bohaterów, a przede wszystkim samego autora, jego postawę humanistyczną, gotowość zrozumienia każdego z bohaterów.

Wizerunek Lisy stał się jak na tamte czasy wielkim odkryciem artystycznym, główna myśl Karamzina brzmiała nawet nie polemicznie, ale wyzywająco: „...a wieśniaczki umieją kochać!”. Zwróć uwagę na wykrzyknik, nalega autor własne, gotowe historią „biednej Lizy” udowodnić to stwierdzenie, które w najlepszym wypadku mogło wywołać jedynie uśmiech u większości „oświeconych czytelników”.

Wizerunek Lizy w opowiadaniu „Biedna Liza” powstał zgodnie z opozycją życia wiejskiego, bliskiego naturze, czystego i czystego, gdzie o wartości człowieka decydują tylko jego cechy ludzkie, a miejskiego, uwarunkowanego i w ta umowność psuje, rozpieszcza człowieka, zmusza go do przystosowania się do okoliczności i utraty twarzy na rzecz „przyzwoitości”, których przestrzeganie jest – po ludzku – bardzo kosztowne.

Na obrazie bohaterki Karamzin podkreśla taką cechę, jak bezinteresowność. „Niestrudzenie” działa na rzecz pomocy swojej mamie, która nazywała ją „Miłosierdziem Bożym, pielęgniarką, radością jej starości i modliła się do Boga, aby wynagrodził ją za wszystko, co robi dla swojej matki”. Cierpiąc z żalu spowodowanego śmiercią ojca, „próbowała uspokoić matkę, aby ukryć smutek serca i wyglądać na spokojną i pogodną”. Ludzka godność dziewczynki przejawia się w tym, że dumnie i spokojnie niesie swój krzyż, nie może przyjąć pieniędzy, których nie zarobiła, szczerze i naiwnie wierzy, że nie jest godna bycia wybranką „pana”, chociaż czuje do niego wielką miłość. Scena wyznania miłosnego bohaterów przesiąknięta jest poezją, w niej, obok konwencji, odczuwa się autentyczne uczucie, poetycko ucieleśnione w przeżyciach duchowych bohaterów, współgrających z obrazami natury - dzień po wyznanie miłości Liza nazywa „pięknym”. Obrazy „pasterki” i „pasterki” najpełniej oddają duchową czystość postaci, czystość ich wzajemnego stosunku. Przez pewien czas duchowa czystość bohaterki przekształciła Erasta: „Wszystkie genialne rozrywki wielkiego świata wydawały mu się nieistotne w porównaniu z przyjemnościami, jakie namiętna przyjaźń niewinnej duszy karmiła jego serce.

Idylliczny związek między „pasterską” a „pasterską” trwał do momentu, gdy Lisa poinformowała kochanka o ślubie bogatego syna z nią, po czym oboje, zrozpaczeni obawą, że się stracą, przekroczyli granicę oddzielającą „miłość platoniczną” od zmysłowa, aw tym przypadku Liza okazuje się być nieporównywalnie wyższa od Erasta, całkowicie poddaje się nowemu uczuciu do siebie, podczas gdy on próbuje zrozumieć, co się stało, spojrzeć na swoją ukochaną dziewczynę w nowy sposób. Niezwykły szczegół: po swoim „upadku” Lisa boi się, że „grom nie zabije mnie jako przestępcy!” To, co się stało, fatalnie wpłynęło na stosunek Erasta do Lisy: „Miłość platońska ustąpiła miejsca takim uczuciom, z których nie mógł być dumny i które nie były już dla niego nowe”. To właśnie spowodowało jego oszustwo: miał dość Lisy, jej czystej miłości, a ponadto musiał poprawić swoje sprawy materialne dzięki opłacalnemu małżeństwu. Jego próba przekupienia Lisy została przez autora opisana z zadziwiającą siłą, a słowa, którymi faktycznie wyrzuca Lisę ze swojego życia, mówią o jego prawdziwym stosunku do niej: „Wyprowadź tę dziewczynę z podwórka” – nakazuje służącej.

Samobójstwo Lizy ukazane jest przez Karamzina jako decyzja człowieka, dla którego życie się skończyło przede wszystkim dlatego, że został zdradzony, nie jest w stanie żyć po takiej zdradzie – i dokonuje strasznego wyboru. Straszne dla Lisy także dlatego, że jest pobożna, szczerze wierzy w Boga, a samobójstwo jest dla niej strasznym grzechem. Ale jej ostatnie słowa o Bogu i matce, czuje się winna wobec nich, choć nie jest już w stanie niczego zmienić, czeka ją zbyt straszne życie po tym, jak dowiedziała się o zdradzie osoby, której wierzyła bardziej niż sobie. ..

Obraz Erasta w opowiadaniu „Biedna Lisa” jest przedstawiony przez autora jako obraz złożony i sprzeczny. Naprawdę kocha Lisę, stara się ją uszczęśliwić i mu się to udaje, cieszy się swoim uczuciem do niej, tymi nowymi doznaniami dla siebie, które są spowodowane tym uczuciem. Jednak nadal nie może przezwyciężyć w sobie tego, co można by chyba nazwać wpływem światła, świeckie konwencje są w pewnym stopniu odsuwane na bok, ale potem znowu znajduje się w ich mocy. Czy można go potępić za oziębienie wobec Lisy? Czy bohaterowie mogliby być razem szczęśliwi, gdyby nie doszło do tego ochłodzenia? Innowację w tworzeniu artystycznego obrazu Karamzina można uznać za obraz cierpienia psychicznego Erasta, który wyrzuca Lisę z nowego życia: tutaj „nikczemny czyn” bohatera jest przez niego tak głęboko przeżywany, że autor nie może go potępić za ten czyn: „Zapominam o osobie w Erast - gotów ją przekląć - ale mój język się nie porusza - patrzę w niebo i łza spływa mi po twarzy. A zakończenie tej historii daje nam możliwość zobaczenia, że ​​bohater cierpi z powodu tego, co zrobił: „Erast był nieszczęśliwy do końca życia. Dowiedziawszy się o losie Liziny, nie mógł się pocieszyć i uważał się za mordercę ”.

Sentymentalizm charakteryzuje się pewną „wrażliwością”, która wyróżnia autora opowiadania. Dla współczesnego czytelnika tak głębokie przeżycia mogą wydawać się dziwne, ale dla czasów Karamzina było to prawdziwe objawienie: tak całkowite, głębokie zanurzenie się w świat przeżyć duchowych bohaterów stało się dla czytelnika sposobem na poznanie samego siebie, oswojenie siebie z uczuciami innych ludzi, umiejętnie opisał i „przeżył” autor opowiadania „Biedna Lisa”, uczynił czytelnika bogatszym duchowo, objawił mu coś nowego we własnej duszy. I prawdopodobnie w naszych czasach żarliwa sympatia autora do jego bohaterów nie może pozostawić nas obojętnymi, chociaż oczywiście ludzie i czasy bardzo się zmienili. Ale przez cały czas miłość pozostaje miłością, a lojalność i oddanie zawsze były i będą uczuciami, które nie mogą nie przyciągać dusz czytelników.

ŻYCIE I DZIEŁO N. M. KARAMZINA

Artykuł wprowadzający autorstwa P. Berkowa i G. Makagonenko

(Rozdziały 1, 3, 6, 8 napisał P. Berkow; wprowadzenie, sekcje 2, 4, 5, 7, 9-11 - G. Makogonenko.)

Dziedzictwo literackie Karamzina jest ogromne. Zróżnicowany pod względem treści, gatunków i formy, uchwycił złożoną i trudną drogę rozwoju pisarza. Jednak z całej ogromnej spuścizny literackiej Karamzina uwagę nauki zwróciła dopiero twórczość artystyczna lat 90. XVIII wieku: Karamzin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako autor Listów rosyjskiego podróżnika, opowiadań (przede wszystkim oczywiście Biedna Liza) i kilka wierszy, jak twórca szkoły rosyjskiego sentymentalizmu i reformator języka literackiego. Działalność Karamzina jako krytyka jest prawie nie badana, jego dziennikarstwo jest ignorowane. „Historia państwa rosyjskiego” jest uważana za pracę naukową iz tego powodu jest wykluczona z historii literatury. Wykluczone – wbrew treści i charakterowi, wbrew wyobrażeniom współczesnych, wbrew opinii Puszkina, który uważał, że literatura rosyjska pierwszych dwóch dekad XIX wieku „może z dumą przedstawiać Europę” wraz z kilkoma odami Derzhavina, Bajki Kryłowa, wiersze Żukowskiego, przede wszystkim „Historia” Karamzina.

Wyłączona jest więc z ogólnego procesu rozwoju literatury właśnie ta część spuścizny Karamzina (krytyka, publicystyka, Dzieje państwa rosyjskiego), która aktywnie uczestniczyła w ruchu literackim pierwszej ćwierci XIX wieku. Kontynuując długą tradycję, nasza nauka, nawet mówiąc o działalności Karamzina w XIX wieku, nadal uważa go jedynie za kierownika szkoły, która wprowadziła temat człowieka do literatury i stworzyła język objawiający życie serca, czyli uporczywie naciąga zajęczy kożuch na ramiona dojrzałego karamzińskiego młodzieńczego sentymentalizmu.

Tak, i ten słynny karamziński sentymentalizm jest zwykle rozpatrywany bez uwzględnienia całej rzeczywistej treści ogromnego dzieła literackiego pisarza z lat 90. XVIII wieku, bez konkretności historycznej, bez uwzględnienia ewolucji poglądów artystycznych młodego pisarza.

Zadanie konkretnego badania historycznego całego dziedzictwa tego wielkiego pisarza już dawno dojrzało. Bez takiego badania nie można zrozumieć ani mocnych, ani słabych stron twórczości literackiej Karamzina, ani ważnych zwycięstw pisarza dla literatury, nie można określić jego rzeczywistej roli i miejsca w literaturze rosyjskiej.

1

Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się 1 grudnia 1766 r. W małej posiadłości swojego ojca pod Symbirskiem. We wsi minęły lata dzieciństwa przyszłego pisarza. Po krótkim pobycie w pensjonacie w Symbirsku Karamzin został przewieziony do Moskwy, gdzie profesor uniwersytetu Shaden umieścił go w prywatnej szkole z internatem. Zajęcia z Shadenem odbywały się według programu bardzo zbliżonego do uniwersyteckiego, a na ostatnim roku studiów Karamzin uczęszczał nawet na różne zajęcia na uczelni. Karamzin opuścił pensjonat jako człowiek wykształcony humanitarnie. Dobra znajomość języka niemieckiego i francuskiego pozwoliła mu zapoznać się z zachodnimi nowinkami literackimi w oryginale.

W 1783 r. Karamzin przybył do Petersburga: zapisany, zgodnie z ówczesnymi szlacheckimi zwyczajami, jako chłopiec do służby wojskowej, po ukończeniu edukacji miał wstąpić do pułku, w którym od dawna był notowany. Służba wojskowa ciążyła na nim. Wcześnie rozbudzone zainteresowanie literaturą zaważyło na jego decyzji o spróbowaniu swoich sił w tej dziedzinie. Pierwszym literackim doświadczeniem Karamzina, jakie do nas dotarło, jest przekład sielanki szwajcarskiego poety Gesnera „Drewniana noga”. Tłumaczenie zostało wydrukowane w 1783 roku.

Śmierć ojca pod koniec 1783 r. dała Karamzinowi powód do złożenia rezygnacji i otrzymawszy ją, wyjeżdża do Symbirska. Tutaj spotyka tłumacza, masona I.P. Turgieniewa, który przybył z Moskwy, który urzekł utalentowanego młodego człowieka opowieściami o największym rosyjskim pedagogu, pisarzu i znanym wydawcy N.I. Nowikowie, który stworzył w Moskwie duże centrum wydawnicze. Chcąc głęboko i poważnie zaangażować się w literaturę, Karamzin posłuchał rady Turgieniewa i udał się z nim do Moskwy, gdzie spotkał Nowikowa.

Aktywny kolekcjoner sił literackich, Nowikow szeroko przyciągał do swoich publikacji młodych ludzi, którzy ukończyli uniwersytet. Karamzin został przez niego zauważony, doceniono jego umiejętności: najpierw Nowikow zachęcił go do tłumaczenia książek, a później, od 1787 r., powierzył mu redagowanie, wraz z młodym pisarzem A. Pietrowem, pierwszego rosyjskiego czasopisma dla dzieci - Czytanie dla dzieci . W tym samym czasie w Petersburgu rozwinęła się działalność Radiszczewa, Kryłowa i Kniażnina. Chory i prześladowany przez Katarzynę Fonvizin nie poddał się iw 1787 r. podjął próbę wydawania własnego pisma satyrycznego Przyjaciel Ludzi Uczciwych, czyli Starodum.

Karamzin zaprzyjaźnił się z A. Pietrowem. Osiedlili się razem w starym domu, który należał do wydawcy Nowikowa. Karamzin przez całe życie pamiętał lata przyjaźni z Pietrowem. W 1793 roku Karamzin poświęcił jego pamięci esej liryczny „Kwiat na trumnie mojego Agathona”. Mason A. M. Kutuzow, który mieszkał w tym samym domu Nowikowa, miał wielki wpływ na rozwój Karamzina w tym czasie. Kutuzow był blisko związany z Radiszczewem, być może wiele opowiadał Karamzinowi o swoim przyjacielu w Petersburgu. Jednak zakres zainteresowań Kutuzowa był inny niż przyszłego autora Podróży z Petersburga do Moskwy: pociągały go kwestie filozoficzne, religijne, a nawet mistyczne, a nie polityczne, nie społeczne.

W tym okresie swojego życia Karamzin był głęboko zainteresowany różnymi filozoficznymi i estetycznymi koncepcjami człowieka. Jego listy do słynnego i popularnego wówczas szwajcarskiego filozofa i teologa Lavatera (w latach 1786-1789) świadczą o nieustannym pragnieniu zrozumienia człowieka, poznania siebie z punktu widzenia religii. Te listy są również ciekawe dla kręgu czytelniczego początkującego pisarza: „Czytałem dzieła Lavatera, Gellerta i Hallera i wielu innych. Nie stać mnie na dużo czytania w moim własnym języku. Wciąż brakuje nam prozaików (Schriftstellern). Mamy kilku poetów, których warto przeczytać. Pierwszym i najlepszym z nich jest Kheraskov. Skomponował dwa wiersze: „Rossiada” i „Władimir”; jego ostatnie i najlepsze dzieło jest nadal źle rozumiane przez moich rodaków. Czternaście lat temu pan Nowikow zasłynął z dowcipnych kompozycji, ale teraz nie chce pisać nic więcej; być może dlatego, że znalazł inny i bardziej niezawodny sposób bycia użytecznym dla swojej ojczyzny. W osobie pana Klyuchareva mamy teraz poetę-filozofa, ale on niewiele pisze” ( Korespondencja między Karamzinem a Lavaterem. Zgłoszone przez dr F. Waldmana. Do publikacji przygotował J. Grot. SPb., 1893, s. 20-21.).

Konkluzja Karamzina: „Wciąż brakuje nam prozaików” jest słuszna. Rzeczywiście, do połowy lat osiemdziesiątych XVIII wieku proza ​​rosyjska nie wyszła jeszcze z powijaków. W następnej dekadzie dzięki działaniom Radiszczewa, Kryłowa, a przede wszystkim samego Karamzina rosyjska proza ​​odniesie niezwykły sukces.

Ogromne znaczenie miała dla niego praca Karamzina - początkującego pisarza - w czasopiśmie dla dzieci Novikov. Zwracając się do dziecięcej publiczności, Karamzin zdołał porzucić „wysoki styl”, słowiańskie słownictwo, zamrożoną frazeologię i trudną składnię. Przekłady Karamzina w „Czytankach dziecięcych” pisane są w „stylu pośrednim”, czystym rosyjskim, wolnym od słowiańszczyzny, prostymi, krótkimi frazami. Wysiłki Karamzina mające na celu aktualizację stylu odniosły największy sukces w jego oryginalnej „prawdziwie rosyjskiej historii” Eugeniusz i Julia ”(„ Czytanie dla dzieci ”, 1789, część XVIII). Zadania literackie i pedagogiczne magazynu dla dzieci skłoniły młodego Karamzina do stworzenia nowego stylu. W ten sposób przygotowywano jego przyszłą reformę stylistyczną.

Oprócz aktywnej współpracy w „Czytaniu dla dzieci” Karamzin poważnie i entuzjastycznie zajmował się tłumaczeniami. W 1786 r. opublikował w swoim przekładzie wiersz Hallera Pochodzenie zła, w którym udowodnił, że zło, które powoduje cierpienie ludzi, tkwi nie w społeczeństwie, nie w stosunkach społecznych, ale w samym człowieku, w jego naturze. O wyborze materiału do tłumaczenia niewątpliwie zadecydowali jego masońscy przyjaciele Kutuzow i Pietrow.

Mieszkając w Moskwie, ciężko pracując, aktywnie współpracując przy publikacjach Nowikowa, Karamzin znalazł się uwikłany w skomplikowane i sprzeczne relacje ze swoimi nowymi przyjaciółmi. Bliskie mu było ich zainteresowanie literaturą, problemami moralnymi, różnorodną działalnością wydawniczą i publicystyczną, wiele się od nich nauczył. Ale czysto masońskie i mistyczne zainteresowania Kutuzowa i innych członków kręgu Nowikowa były mu obce. Wyjazd zagraniczny, na który Karamzin udał się wiosną 1789 r., pomógł ostatecznie rozstać się z kręgiem masońskim.

2

Przez około czterdzieści lat Karamzin pracował w literaturze. Rozpoczął swoją działalność w straszliwym blasku Rewolucji Francuskiej, którą zakończył w latach wielkich zwycięstw narodu rosyjskiego w Wojnie Ojczyźnianej i dojrzewania rewolucji szlacheckiej, która wybuchła 14 grudnia 1825 r., na kilka miesięcy przed śmierć pisarza. Czas i wydarzenia odcisnęły piętno na przekonaniach Karamzina i zdeterminowały jego pozycję społeczną i literacką. Dlatego najważniejszym warunkiem prawdziwego zrozumienia wszystkiego, co zrobił Karamzin, jest konkretna historyczna refleksja nad całą dorobkiem twórczym pisarza.

Karamzin przeszedł długą i trudną drogę poszukiwań ideologicznych i estetycznych. Najpierw zbliżył się do masońskich pisarzy - A. M. Kutuzowa i A. A. Pietrowa. W przeddzień zagranicznego wyjazdu odkrył Szekspira. Przyciągały go potężne i zdrowe postacie, które stworzył z ludzi, którzy aktywnie uczestniczyli w burzliwych wydarzeniach swoich czasów. W 1787 ukończył przekład tragedii Szekspira Juliusz Cezar. Z entuzjazmem czytał powieści Rousseau i pisma Lessinga. Przetłumaczył jego tragedię „Emilia Galotti”, w której niemiecki oświeceniowiec ukarał „krwiożerczego tyrana, który uciska niewinność”; w 1788 r. tłumaczenie wyszło z druku. Od 1787 roku, wraz z publikacją przekładu tragedii Szekspira i napisaniem oryginalnego poematu „Poezja”, w którym sformułowana została idea wysokiej roli społecznej poety, działalność literacka Karamzina uwolniła się od wpływów masońskich. , zaczął się. Filozofia i literatura francuskiego i niemieckiego oświecenia zdeterminowała cechy przekonań estetycznych młodego człowieka. Oświeceni budzili zainteresowanie człowiekiem jako osobowością bogatą duchowo i wyjątkową, której godność moralna nie zależy od statusu majątkowego i przynależności klasowej. Idea osobowości stała się centralna zarówno w twórczości Karamzina, jak iw jego koncepcji estetycznej.

Przekonania społeczne Karamzina rozwijały się inaczej. Jako prawdziwie szlachetny ideolog nie akceptował idei społecznej równości ludzi – centralnej w ideologii wychowawczej. Już w czasopiśmie „Czytanie dla dzieci” opublikowano moralizatorską rozmowę Dobroserdowa z dziećmi na temat nierówności warunków. Dobroserdow uczył dzieci, że tylko dzięki nierówności chłop uprawia pole i tym samym otrzymuje chleb, którego potrzebuje szlachta. „Więc” – zakończył – „poprzez nierówny podział losu, Bóg wiąże nas bliżej związkiem miłości i przyjaźni”. Od młodości do końca życia Karamzin pozostał wierny przekonaniu, że nierówność jest konieczna, że ​​wręcz korzystna. Jednocześnie Karamzin czyni ustępstwo na rzecz oświecenia i uznaje moralną równość ludzi. Na tej podstawie w tym czasie (koniec lat 80. - początek lat 90.) Karamzin rozwinął abstrakcyjną, marzycielską utopię o przyszłym braterstwie ludzi, o triumfie społecznego pokoju i szczęścia w społeczeństwie. W wierszu „Pieśń o świecie” (1792) pisze: „Miliony, obejmijcie się, jak brat obejmuje brata”, „Zróbcie łańcuch, miliony, dzieci jednego ojca! Otrzymałeś jedno prawo, otrzymałeś jedno serce!” Religijna i moralna doktryna braterstwa ludzi połączyła się w Karamzinie z abstrakcyjnie rozumianymi ideami oświeceniowców o szczęściu wolnej, nieuciskanej osoby. Rysując naiwne obrazy możliwej „szczęśliwości” „braci”, Karamzin uparcie powtarza, że ​​​​to wszystko jest „snem wyobraźni”. Takie marzycielskie umiłowanie wolności sprzeciwiało się poglądom rosyjskich oświeceniowców, którzy bezinteresownie walczyli o realizację swoich ideałów, przeciwstawiało się przede wszystkim rewolucyjnym przekonaniom Radiszczewa. Ale w warunkach reakcji Katarzyny w latach 90. XVIII wieku te piękne marzenia i stale wyrażana wiara w dobroczynność oświecenia dla wszystkich klas wyalienowały Karamzina z obozu reakcji i zadecydowały o jego społecznej niezależności. Niezależność ta objawiła się przede wszystkim w związku z rewolucją francuską, którą musiał obserwować wiosną 1790 roku w Paryżu.

Dlatego Karamzin na początku lat 90. przyznał się do optymistycznego charakteru swoich przekonań. „Pod koniec naszego stulecia – pisał – rozważaliśmy koniec głównych nieszczęść ludzkości i myśleliśmy, że nastąpi po nim ważne, ogólne powiązanie teorii z praktyką, spekulacji z działaniem; że ludzie, moralnie przekonani o elegancji praw czystego rozumu, zaczną je wypełniać w najszerszym zakresie iw cieniu świata, w osłonie pokoju i spokoju, będą się cieszyć prawdziwymi błogosławieństwami życia.

Ta wiara nie zachwiała się, gdy rozpoczęła się rewolucja francuska. Oczywiście Karamzin nie mógł powitać rewolucji. Ale nie spieszył się z potępieniem jej, wolał uważnie obserwować wydarzenia, próbując zrozumieć ich prawdziwy sens.

Niestety, kwestia stosunku Karamzina do rewolucji francuskiej została błędnie wyjaśniona przez naukę. Zwyczajem było scharakteryzowanie stanowiska Karamzina lekką ręką posła Pogodina na podstawie jego piątej części Listów rosyjskiego podróżnika, opublikowanej w 1801 r., w której podano ostro negatywną ocenę rewolucji. Jednak przez długi czas V.V. Sipovsky ( Zobacz VV Sipovsky. N. M. Karamzin jest autorem Listów rosyjskiego podróżnika. SPb., 1899.) ustalił, że piąta część „Listów” powstała pod sam koniec lat 90. XVIII wieku, że Karamzin świadomie przekazał swój późny pogląd na rewolucję jako przekonania z czasów, gdy przebywał we Francji. Karamzin najwyraźniej nie chciał, aby czytelnik poznał jego prawdziwy stosunek do rewolucji, której był świadkiem i bacznie obserwował. I to wszystko, bez względu na to, jak mroczne jest to pytanie samego Karamzina, a następnie badaczy jego pracy, mamy do dyspozycji zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie dowody, które dość zdecydowanie charakteryzują prawdziwy stosunek Karamzina do rewolucji francuskiej.

Czym są te świadectwa? W 1797 r. Karamzin opublikował artykuł „Kilka słów o literaturze rosyjskiej” we francuskim czasopiśmie „Northern Spectator” („Spectateur du Nord”) (wydawanym w Hamburgu). Na zakończenie, aby pokazać czytelnikom zagranicznym, „jak my to widzimy”, opublikował napisaną wcześniej (prawdopodobnie w latach 1792-1793) część „Listy rosyjskiego podróżnika”, poświęconą Francji, ale przez niego nieuwzględnioną w rosyjskim wydaniu „Listów”, opublikowanym w tym samym 1797 r. „O Rewolucji Francuskiej – pisze o sobie Karamzin w trzeciej osobie – po raz pierwszy usłyszał we Frankfurcie nad Menem: bardzo go to zaniepokoiło”.

Sprawy zatrzymują Karamzina na kilka miesięcy w Szwajcarii. „Wreszcie” – czytamy w tej części „Listów” – „autor żegna się z pięknym Jeziorem Genewskim, przyczepia do kapelusza trójkolorową kokardę i wjeżdża do Francji”. Przez jakiś czas mieszka w Lyonie, potem „na dłużej zatrzymuje się w Paryżu”: „Nasz podróżnik uczestniczy w burzliwych zebraniach w zgromadzeniu narodowym, podziwia talenty Mirabeau, oddaje hołd elokwencji swego przeciwnika Abbé Maury i porównuje ich z Achillesem i Zabijaka." Dalej Karamzin pisze o tym, co zamierzał powiedzieć rosyjskim czytelnikom o rewolucji: „Rewolucja francuska jest jednym z tych zjawisk, które determinują losy ludzkości na wiele lat. Otwiera się nowa era. Dano mi ją zobaczyć, a Rousseau ją przewidział… „Po wielu miesiącach w Paryżu, Karamzin wyjeżdża do Anglii”, przesyła Francji swoje ostatnie przebaczenie, życząc jej szczęścia. Karamzin wrócił do Moskwy latem 1790 roku.

Od stycznia następnego roku Karamzin zaczął wydawać „Dziennik Moskiewski”, w którym specjalną sekcję zajmowały recenzje zagranicznych i rosyjskich dzieł politycznych i artystycznych, występy teatrów rosyjskich i paryskich. To właśnie w tych recenzjach najwyraźniej zamanifestowała się pozycja społeczna Karamzina, jego stosunek do rewolucji francuskiej. Wśród licznych recenzji książek obcych wyróżnić należy grupę prac (głównie francuskich) poświęconych problematyce politycznej. Karamzin polecił rosyjskiemu czytelnikowi pracę aktywnego uczestnika rewolucji, filozofa Volneya, „Ruiny, czyli refleksje nad rewolucjami imperium”, książkę Merciera o Jean-Jacquesie Rousseau. Obawiając się cenzury, Karamzin krótko, ale dobitnie scharakteryzował je jako „najważniejsze dzieła literatury francuskiej ostatniego roku” ( „Dziennik moskiewski”, 1792, styczeń, s. 15.). Recenzując tłumaczenie Utopii Thomasa More'a, Karamzin, zwracając uwagę na słabą jakość tłumaczenia, sympatyzował z treścią słynnego na całym świecie dzieła: „Książka ta zawiera opis republiki idealnej lub wyimaginowanej, podobnej do republiki Platona…” Chociaż Karamzin uważał, że „wielu idei „Utopii” nigdy nie da się wprowadzić w życie”, takie recenzje nauczyły czytelnika w czasach, gdy młoda Republika Francuska szukała sposobów na swoje prawdziwe twierdzenie, refleksji nad charakterystycznymi cechami „republika myśli”.

Karamzin nazywa autobiografię Franklina „odnotowuje godną książkę”. Jego wartość jest pouczająca. Franklin – prawdziwa postać historyczna – opowiada o sobie, jak on, biedny typograf, został politykiem i wraz ze swoim narodem „upokorzył dumę Brytyjczyków, nadał wolności prawie całej Ameryce i wzbogacił naukę wielkimi odkrycia”. Ta recenzja jest ważna przede wszystkim jako wyraz ideału Karamzina człowieka lat 90.: pisarz podziwia Franklina właśnie za to, że był aktywny, żył interesami politycznymi, że jego duszę ogarnęła czynna miłość do ludzi, do wolność.

Propaganda pism o ostrym charakterze politycznym w latach burzliwych wydarzeń we Francji świadczy o głębokim zainteresowaniu Karamzina tymi wydarzeniami. Dlatego nigdy nie potępił rewolucji na łamach swojego dziennika.

Pojawienie się w czasopiśmie specjalnego działu krytycznego wynikało z przekonania Karamzina, że ​​krytyka sprzyja rozwojowi literatury. Krytyka, według Karamzina, miała uczyć smaku, wymagać od autorów pracowitości, budzić poczucie dumy z osiągnięć artystycznych i lekceważenia rang. Ale w rozumieniu Karamzina epoki „Moscow Journal” krytyka jest przede wszystkim recenzją. Recenzent postawił sobie dwa cele. Po pierwsze, aby popularyzować idee nowych kompozycji, szeroko informować czytelnika. Kierowanie lekturą czytelnika, argumentuje Karamzin, jest jednym z najważniejszych zadań krytyka. Takiej recenzji poddawane były przede wszystkim książki zagraniczne. Po drugie, zadaniem recenzenta jest nauczenie autora. Większość recenzji poświęconych rosyjskim książkom była szczerze pouczająca.

W recenzjach poglądy estetyczne Karamzina zostały najpełniej i wyraźnie uchwycone. Na łamach „Dziennika Moskiewskiego” dał się poznać jako aktywny rzecznik sentymentalizmu. Na początku lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku europejski sentymentalizm osiągnął niezwykły poziom. Rosyjski sentymentalizm, który rozpoczął swoją historię w latach siedemdziesiątych XVIII wieku, dopiero wraz z pojawieniem się Karamzina stał się bogatym i dominującym nurtem w literaturze.

Sentymentalizm, zaawansowana sztuka inspirowana ideologią oświecenia, narodził się i zwyciężył w Anglii, Francji i Niemczech w drugiej połowie XVIII wieku. Oświecenie jako ideologia wyrażająca nie tylko idee burżuazyjne, ale ostatecznie broniąca interesów szerokich mas ludowych, przyniosła nowe spojrzenie na osobę i okoliczności jej życia, na miejsce jednostki w społeczeństwie. Sentymentalizm, wychwalający osobę, skupiał główną uwagę na przedstawieniu ruchów duchowych, głęboko odsłaniał świat życia moralnego. Ale to nie znaczy, że pisarze sentymentalni nie interesują się światem zewnętrznym, że nie widzą związku i zależności człowieka od obyczajów i zwyczajów społeczeństwa, w którym żyje. Ideologia oświeceniowa, określając istotę metody artystycznej sentymentalizmu, otworzyła na nowy kierunek nie tylko ideę osobowości, ale także jej zależność od okoliczności.

Człowiek sentymentalizmu, przeciwstawiając bogactwo swojej indywidualności i świata wewnętrznego bogactwu własności, bogactwu kieszeni – bogactwu uczuć, był jednocześnie pozbawiony ducha walki. Wynika to z dwoistości ideologii Oświecenia. Oświeceni, wysuwający idee rewolucyjne, zdecydowanie walczący z feudalizmem, sami pozostawali zwolennikami pokojowych reform. Manifestowało to burżuazyjne ograniczenia zachodniego oświecenia. A bohater europejskiego sentymentalizmu nie jest protestantem, tylko uciekinierem z realnego świata. W okrutnej feudalnej rzeczywistości jest ofiarą. Ale w swojej samotności jest wielki, ponieważ, jak powiedział Rousseau, „człowiek jest wielki w swoich uczuciach”. Bohater sentymentalizmu jest zatem nie tylko człowiekiem wolnym i bogatym duchowo, ale także człowiekiem prywatnym, uciekającym przed wrogim mu światem, nie chcącym walczyć o swoją prawdziwą wolność w społeczeństwie, przebywającym w samotności i ciesząc się swoim wyjątkowym „ja”. Ten indywidualizm sentymentalizmu zarówno francuskiego, jak i angielskiego był postępowy w czasie walki z feudalizmem. Ale już w tym indywidualizmie, w tej obojętności na los innych ludzi, w skupieniu całej uwagi na sobie i przy zupełnym braku ducha walki, wyraźnie ujawniają się cechy egoizmu, który rozkwitnie wspaniałym kwiatem w społeczeństwie burżuazyjnym. powstała po rewolucji.

To właśnie te cechy europejskiego sentymentalizmu pozwoliły rosyjskiej szlachcie przyjąć i opanować jej filozofię. Rozwijając przede wszystkim słabe strony nowego nurtu, które ograniczały jego obiektywny rewolucyjny charakter, grupa pisarzy w warunkach reakcji po klęskach wojny chłopskiej 1773-1775 aprobowała sentymentalizm w Rosji. Ideologiczne i estetyczne przezbrojenie szlachty zostało przeprowadzone już w latach 70. i 80. przez M. Cheraskowa, M. Murawjowa, A. Kutuzowa, A. Pietrowa. W latach 90. dominującym nurtem literatury szlacheckiej stał się sentymentalizm, a szkołą kierował Karamzin.

Filozofia człowieka wolnego, stworzona przez francuskie oświecenie, była bliska rosyjskim oświeceniowcom. Ale w swojej doktrynie człowieka byli oryginalni i oryginalni, wyrażając te cechy ideału, które ukształtowały się na podstawie żywej działalności historycznej narodu rosyjskiego. Nie „naturalny”, nie naturalny, nie osoba prywatna, pozbawiona swoich narodowych uwarunkowań, ale prawdziwa postać historyczna, Rosjanin, który nieskończenie wiele zrobił dla swojej ojczyzny, człowiek, którego patriotyczne uczucia określają jego ludzką godność – to jest który przyciągnął uwagę pisarzy oświeceniowych.

Już Łomonosow określił główne cechy ideału osoby jako obywatela. Bohater „Poszycia” Starodum Fonvizina, oddając istotę swojego kodeksu moralnego, mówi: „Jestem przyjacielem uczciwych ludzi”. Podróżnik Radishcheva we wstępie do książki „Podróż z Petersburga do Moskwy” pisze o sobie: „Rozejrzałem się wokół – moja dusza została zraniona cierpieniem ludzkości”. To właśnie ta umiejętność „zranienia” cierpieniami ludzkości, przeżywania życia całego społeczeństwa, współczucia i działania dla dobra ludzi i ojczyzny, została ogłoszona przez pisarzy-oświecicieli rosyjskich jako główna cecha osobowości.

Karamzin w latach 90. zostaje przywódcą rosyjskich sentymentalistów. Wokół stałych publikacji Karamzina zjednoczyli się jego literaccy przyjaciele - starzy i młodzi, studenci i zwolennicy. Sukces nowego kierunku bez wątpienia przyczynił się przede wszystkim do tego, że odpowiadał on potrzebom życia swoich czasów. Po wielu latach owocnej działalności francuskich i rosyjskich pisarzy-oświeceniowców, po artystycznych odkryciach, które zmieniły oblicze sztuki z jednej strony, a po rewolucji francuskiej z drugiej, nie można było pisać bez oparcia się na doświadczeniu zaawansowanej literatury, nie uwzględniając i nie kontynuując w szczególności tradycji sentymentalizmu. Przypomnijmy, że Karamzinowi bliższy był sentymentalizm Sterna i – po swojemu – rozumianego Rousseau (w nim cenił przede wszystkim psychologa, liryka, poetę zakochanego w naturze) niż doświadczenie artystyczne rosyjskich pisarzy oświeceniowych. Dlatego nie mógł zaakceptować ich ideału człowieka-aktora, upominającego się o swoją godność w ogólnie użytecznej działalności. Był obcy ich wojowniczemu obywatelstwu, ich bezinteresownej służbie szlachetnej sprawie walki o wyzwolenie człowieka.

Ale w specyficznych warunkach historycznych rosyjskiego życia lat 90. umiejętność mówienia tym językiem, działalność Karamzina jako artysty miała ogromne znaczenie. , miał poważny i głęboki wpływ na dalszy rozwój literatury rosyjskiej. Historyczna zasługa Karamzina polegała na tym, że potrafił tę potrzebę zaspokoić. Bez względu na to, jak konserwatyzm polityczny osłabiał siłę metody artystycznej nowej sztuki, Karamzin i pisarze jego szkoły odnowili literaturę, wnieśli nowe tematy, stworzyli nowe gatunki, wypracowali specjalny styl i zreformowali język literacki.

Krytyczne przemówienia Karamzina w Moscow Journal utorowały drogę nowemu kierunkowi. W czasopiśmie jest niewiele recenzji książek rosyjskich. Charakterystyczne jest jednak to, że Karamzin, oceniając dzieła swoich czasów, zauważa przede wszystkim jako ich zasadniczą wadę brak wierności, dokładności w przedstawianiu zachowań bohaterów, okoliczności ich życia. Swoistym uogólnieniem pozycji Karamzina jako krytyka jest jego stwierdzenie: „Dramat powinien być prawdziwym przedstawieniem hostelu”. Stanowisko Rousseau w tej kwestii było bliskie Karamzinowi, który w powieści „Emil, czyli o wychowaniu” poświęcił specjalny rozdział roli podróży w poznaniu obiektywnej egzystencji ludów. Publikowane w tym samym czasie w „Dzienniku Moskiewskim” „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina malowały nie tylko portret duszy ich autora – czytelnik znajdował w nich obiektywny obraz społeczeństwa, dokładne informacje o kulturze, życie społeczne kilku krajów europejskich, prawdziwe biografie znanych pisarzy, wiele konkretnych informacji i faktów. W artykule „Kilka słów o literaturze rosyjskiej” Karamzin wyraził być może pełniej i najdobitniej swoje stanowisko w tej sprawie: „Widziałem – pisał – „pierwsze narody Europy, ich zwyczaje, zwyczaje i te najmniejsze cechy charakteru, które kształtują się pod wpływem klimatu, stopnia cywilizacyjnego i, co najważniejsze, struktury państwa.

Jedną z pierwszych rosyjskich książek zrecenzowanych przez Karamzina w Moscow Journal było osobne wydanie wiersza Cheraskowa Cadmus and Harmony. Po ponownym opowiedzeniu jej treści, zwracając uwagę na jej walory, recenzent skrupulatnie odnotowuje jej niedoskonałości, błędy i „uchybienia”. Brak wierności w przedstawieniu epoki to główny zarzut recenzenta. Wiersz, jak pisze, „odpowiada nowością, jest sprzeczny z duchem tamtych czasów, z których bajka została wzięta”.

Większość recenzji książek rosyjskich poświęcona jest tłumaczeniom dzieł obcych na język rosyjski. Stawiają na jakość tłumaczenia. Takie recenzje są nowym i ciekawym zjawiskiem w historii rosyjskiej krytyki, wizualnie uczyły smaku, uczyły lekcji stylistyki.

Pojawienie się rosyjskiego tłumaczenia powieści Richardsona Niezapomniane życie pokojówki Clarissy Garlov zmusiło Karamzina do szczegółowej analizy przekładu. Krytyk zadaje pytanie: jaka jest zasługa tak uwielbianej przez publiczność powieści? A on odpowiada: „w opisie zwyczajnych scen z życia”, że autor wyróżnia się „znakomitym kunsztem w opisywaniu szczegółów i charakterów”. Taka ocena nie tylko potwierdziła godność powieści sensacyjnej, ale także zwróciła uwagę rosyjskich autorów na potrzebę „opisywania zwykłych scen z życia”, opanowania umiejętności przedstawiania szczegółów i postaci.

„Biedna Lisa” samego Karamzina była swego rodzaju artystyczną realizacją tych postulatów krytyka, a to, że opowiadanie przypadło do gustu szerokiemu czytelnikowi, świadczy o aktualności walki Karamzina o demokratyzację literatury, którą bardzo rozumiał ograniczony.

Z największą szczerością Karamzin wyraził swój stosunek do normatywnej poetyki klasycyzmu w recenzji tragedii Corneille'a „Sid”. Uznając poetyckie zalety The Sid, Karamzin zdecydowanie odrzuca estetyczny kod Corneille'a, dając pierwszeństwo całkowicie Szekspirowi w przeszłości i Lessingowi w teraźniejszości.

W 1788 r. ukazała się tragedia Lessinga „Emilia Galotti” w przekładzie Karamzina. Cztery lata później opublikował obszerny artykuł krytyczny na temat produkcji „Emilii Galotti” na rosyjskiej scenie. Tragedia budzi krytykę przez to, że dramaturg, odsłaniając intymne życie swoich bohaterów, pokazał jednocześnie, że człowiek nie może oddzielić się od społeczeństwa, od otaczających go okoliczności społecznych i politycznych, że szczęście nie jest w człowieku, ale zależy zarówno od praw, jak i działań monarchy. Analizując tragedię, Karamzin wprost stwierdza, że ​​​​nadzieja jej bohatera Odoardo na sprawiedliwość monarchy jest iluzoryczna: „Jakie środki pozostały mu, by ją uratować (jego córkę Emilię. - G. M.)? Uciekać się do praw, które przemawiały ustami tego, którego powinien był zapytać? Doceniając Lessinga za jego głęboką „znajomość ludzkiego serca”, Karamzin z aprobatą mówi o tym, jak okoliczności zmuszają Emilię do „mówienia o wolności duszy w języku Cato”. Karamzin prowadzi czytelnika do idei prawa jednostki do oporu, co prawda do biernego oporu, ale jednak do oporu wobec tyrana i ogólnie wobec każdego, kto „chce zmusić inną osobę”. Krytyk z aprobatą przytacza słowa Odoardo: „Wydaje się, że już słyszę, jak tyran nadchodzi, by ukraść mi córkę. Nie? Nie! Nie porwie jej, nie zhańbi jej!" Uciekając przed przemocą tyrana, Odoardo zadźgał swoją córkę na śmierć. Za to Karamzin wychwala tragedię, uważając ją za „koronę dramatycznej twórczości Lessinga”.

Dwa artykuły napisane zimą i wiosną 1793 r., „Czego potrzebuje autor” i „Coś o nauce, sztuce i edukacji”, sąsiadują z krytycznymi pracami Karamzina w „Moskiewskim Dzienniku”. Doświadczenia recenzenta podsunęły Karamzinowi potrzebę określenia wymagań, jakie powinny być stawiane pracy, a co za tym idzie, jej autorowi. „Sylaba, figury, metafory, obrazy, wyrażenia – wszystko to porusza i urzeka, gdy jest ożywione uczuciem”. Ale uczucia są zdeterminowane przez pozycję społeczną autora. Jakie są przekonania pisarza, jakie uczucia wzbudza w czytelniku, bo autorowi potrzebny jest nie tylko talent, wiedza, bujna wyobraźnia, ale „musi też mieć dobre, czułe serce”. Tutaj Karamzin formułuje swoje słynne żądanie: pisarz „maluje portret swojej duszy i serca”.

Powszechnie przyjmuje się, że w tym żądaniu przejawiało się subiektywistyczne stanowisko Karamzina. Taki wniosek jest błędny, ponieważ słowa Karamzina należy rozpatrywać historycznie i konkretnie, w oparciu o jego rozumienie duszy. Uznając, za oświecicielami, że to nie przynależność klasowa decyduje o wartości człowieka, ale bogactwo jego wewnętrznego, indywidualnie niepowtarzalnego świata, Karamzin musiał tym samym sam rozstrzygnąć, co odróżnia jedną osobę od drugiej, w jaki sposób osoba wyraża siebie. Jako młody człowiek Karamzin zastanawiał się nad pytaniem - czym jest dusza? Wszak właściwości duszy powinny stanowić szczególne, niepowtarzalne cechy człowieka. Doświadczenie nauczyło Karamzina i wiele mu się objawiło. Już w latach 90. wiedział, że najważniejsze w człowieku, w jego duszy, jest umiejętność „wzbudzania pasji dobra”, „pragnienia dobra wspólnego”. Jak widać, interes publiczny jednostki jest ważny dla Karamzina. Pisarz jest także indywidual- nie niepowtarzalną osobowością, a ze względu na charakter jego działalności „pragnienie dobra wspólnego” powinno być dla niego tym bardziej charakterystyczne. Taka dusza nie oddziela go od świata ludzi, ale otwiera drogę „do wrażliwej piersi” „wszystkim, co smutne, wszystkim, co uciśnione, wszystkim, co płaczą”.

Wiosną 1793 r. powstał artykuł „Coś o nauce, sztuce i oświacie”. To hymn ku czci człowieka, jego sukcesów w nauce i sztuce. Karamzin jest głęboko przekonany, że ludzkość jest na drodze postępu, że dopiero wiek XVIII, dzięki działalności wielkich oświeconych – naukowców, filozofów i pisarzy – przybliżył ludzi do prawdy. Błędy zawsze były i zawsze będą, ale one, podobnie jak „obce narośle, prędzej czy później znikną”, ponieważ człowiek z pewnością przyjdzie „do przyjemnej bogini prawdy”. Opanowawszy zaawansowaną filozofię swoich czasów, Karamzin wierzy, że „oświecenie jest palladem dobrych manier”. Oświecenie jest korzystne dla ludzi w każdych warunkach.

Mylą się ci ustawodawcy, którzy uważają, że nauka jest szkodliwa dla kogokolwiek, że „jakieś państwo w społeczeństwie obywatelskim” powinno „pławić się w rażącej ignorancji”. „Wszyscy ludzie”, kontynuuje Karamzin, „mają duszę, mają serce: w związku z tym każdy może cieszyć się owocami sztuki i pająków, a ten, kto się nimi cieszy, staje się lepszym człowiekiem i spokojniejszym obywatelem”. Co prawda Karamzin od razu precyzuje swoje rozumienie roli edukacji, a to zastrzeżenie jest typowe dla postaci, która ze względu na ograniczoność szlachty nie akceptuje idei równości państw: narzekać na los i narzekać na swoje los.

W artykule Karamzin spierał się z Rousseau, który w swoim traktacie „O wpływie nauk na moralność”, nie akceptując swojego współczesnego społeczeństwa opartego na nierównościach ludzi, doszedł do błędnego wniosku, że rozwój nauki się nie poprawia, ale psuje moralność, że człowiek, który kiedyś u zarania cywilizacji cieszył się naturalną wolnością, teraz ją utracił. Patos Rousseau polega na odrzuceniu systemu nierówności. Te demokratyczne poglądy Rousseau są obce Karamzinowi. Ale nie wdaje się w polemikę na temat społeczny, ale po prostu nie zgadza się ze skrajnymi wnioskami wielkiego myśliciela i uważa za swój obowiązek potwierdzenie oświecającej wiary w owocny wpływ nauk na moralność. Dlatego tak zdecydowanie deklaruje, że oświecenie jest palladem dobrych obyczajów, gdyż im intensywniej rozwija się oświecenie, tym szybciej wszystkie państwa znajdą szczęście. Bez względu na to, jak ograniczone było stanowisko Karamzina, mowa pisarza w obronie oświecenia, uznanie jego dobroczynności dla wszystkich klas, pochwały nauki i wielkich ideologów XVIII wieku, wyrażone w latach trwającej we Francji rewolucji, były o dużym znaczeniu społecznym.

Artykuł ten jest interesujący także dlatego, że pośrednio charakteryzuje stosunek Karamzina do rewolucji francuskiej. Faktem jest, że artykuł został napisany wiosną 1793 r., Po egzekucji Ludwika XVI (został stracony 21 stycznia 1793 r.). Jak widać, ani proces króla Francji, ani wyrok śmierci wydany przez konwencję, ani sama egzekucja nie zachwiały wiarą Karamzina w Oświecenie, nie wzbudziły w nim oburzenia na rewolucję. Wręcz przeciwnie, zakończył artykuł bezpośrednim apelem do ustawodawców i sądząc po terminologii całkowicie zapożyczonej z dziennikarstwa rewolucyjnego, do ustawodawców niekoronowanych: „Prawodawcy i przyjacielu ludzkości! Chcesz dobra publicznego: niech oświecenie będzie twoim pierwszym prawem!”

Rewolucja Francuska, a zwłaszcza egzekucja Ludwika XVI, jak wiadomo, spowodowały aktywizację reakcji rosyjskiej, kierowanej przez Katarzynę. Karamzin w 1791 r. w „Listach rosyjskiego podróżnika”, opowiadając o swojej wizycie u profesora Uniwersytetu Lipskiego Platnera, wymienia swojego ucznia Radiszczowa, który został skazany przez Katarzynę i wysłany do więzienia w Ilimie. W 1792 r., Kiedy z rozkazu cesarzowej Nowikow został uwięziony bez procesu w twierdzy Shlisselburg, Karamzin napisał i wydrukował odę „Do Miłosierdzia”, wzywając Katarzynę do udzielenia Nowikowowi amnestii. W 1793 r., po egzekucji Ludwika XVI, Karamzin napisał pochwały dla wielkich wychowawców, którzy pomogli ludzkości zbliżyć się do prawdy. Wszystko to jest nie tylko faktami osobistej szlachetności i odwagi, ale także dowodem przekonań osoby dalekiej od obozu reakcji.

3

Dziennik moskiewski różnił się od rosyjskich „prac periodycznych” drugiej połowy XVIII wieku. Nie tylko oryginalna i przetłumaczona proza ​​artystyczna, wiersze i utwory dramatyczne, tradycyjne dla ówczesnego dziennikarstwa rosyjskiego, ale także stałe działy krytyki literackiej i teatralnej wprowadzone po raz pierwszy do naszych czasopism, ciekawe „dowcipy” ( Anegdota - niepublikowana (grecki).), czyli nieznanych wcześniej faktów, „zwłaszcza z życia chwalebnych nowych pisarzy”, zróżnicowanych treściowo i osobliwych „mieszankach”. Młody wydawca kategorycznie odmawiał publikowania dzieł o tematyce politycznej, religijnej i masońskiej, czy to z niechęci do narażania się na prześladowania cenzury, czy choćby zwykłej kpiny, czy też z obawy, że jego pismo, pomyślane wyłącznie jako przedsięwzięcie literackie, stopniowo się w górnolotny organ filozoficzny, religijno-moralny, jak najnudniejsze Rozmowy z Bogiem, których pierwsze księgi, na polecenie masonów moskiewskich, Karamzin przetłumaczył w połowie lat 80. „czasopismo”.

Wydawany tylko przez dwa lata (1791-1792), The Moscow Journal odniósł wielki sukces wśród czytelników, chociaż początkowo Karamzin miał tylko trzystu prenumeratorów. Później, w okresie szczególnej chwały Karamzina jako pisarza, potrzebne było nowe wydanie Dziennika Moskiewskiego (1801-1803). Wydawał największych wówczas poetów starszego pokolenia - M. M. Cheraskowa, G. R. Derzhavina, a także najbliższych przyjaciół Karamzina - poetę I. I. Dmitriewa i A. A. Pietrowa. Ponadto brali w nim udział wybitni pisarze tamtych lat - poeci i prozaicy - J. A. Neledinsky-Meletsky, N. A. Lwów, P. S. Lwów, S. S. Bobrov, A. M. Kutuzow i inni. Udział tak znaczących sił literackich niewątpliwie nadał blasku do dziennika Karamzina.

Jednak najcenniejsza rzecz we wszystkich działach pisma należała do samego wydawcy. Tutaj wydrukowano „Listy rosyjskiego podróżnika” (nie do końca), powieści „Liodor”, „Biedna Lisa”, „Natalya, córka Boyara”, opowiadania i eseje („Frol Silin”, „The Village”, „Palemoya i Daphnis. Idylla ”), dramatyczny fragment „Sofia” i szereg wierszy Karamzina. Działy „Teatr Moskiewski”, „Przedstawienia Paryskie”, „O książkach rosyjskich”, „Mieszanka”, „Anegdoty” były najwyraźniej kierowane wyłącznie przez Karamzina. Dokonał też licznych przekładów – z „Tristram Shandy” L. Sterna, „Wieczory” Marmontela itp.

Mimo udziału w publikacji Karamzina pisarzy różnych nurtów i szkół literackich, Dziennik Moskiewski wszedł jednak do historii kultury rosyjskiej jako organ zdeterminowanego przez ten czas szlachetnego sentymentalizmu, co wynika przede wszystkim z decydującej roli w dziennik samego Karamzina.

Najważniejszym pod względem społecznym i literackim dziełem Karamzina w „Dzienniku Moskiewskim” były „Listy rosyjskiego podróżnika”, drukowane z numeru na numer i zakończone pierwszym listem z Paryża. Przez długi czas w rosyjskiej krytyce literackiej panowała opinia, że ​​​​to dzieło Karamzina przedstawia jego bardzo prawdziwe listy do znanej rodziny Pleshcheevów. Teraz ten punkt widzenia, pod wpływem wielu dowodów, został odrzucony, a „Listy rosyjskiego podróżnika” są uważane za dzieło sztuki z wieloma postaciami epizodycznymi i głównym bohaterem - „podróżnikiem” i bez względu na wszystko jakże autobiograficzny i bliski rzeczywistości, to jeszcze nie „listy” i nie „dziennik z podróży” prowadzony przez autora za granicą, a potem literacko przetworzony.

Wielki i niewątpliwy sukces Listów rosyjskiego podróżnika wśród czytelników wynika przede wszystkim z tego, że Karamzinowi udało się połączyć w tej pracy przekaz swoich przeżyć, wrażeń i nastrojów, czyli materiał czysto osobisty, subiektywny, z żywy, żywy i interesujący dla tych, którzy nie byli na granicy prezentacji rzeczywistych materiałów. Krajobrazy, opis wyglądu napotkanych przez podróżnika cudzoziemców, zwyczaje ludowe, zwyczaje, różne tematy rozmów, losy ludzi, o których autor dowiedział się, charakterystyka odwiedzanych przez niego pisarzy i naukowców, wycieczki w dziedzinę malarstwa, architektury i historii, analizy przedstawień teatralnych, same szczegóły podróży, czasem zabawne, czasem prozaiczne, czasem wzruszające - wszystko to, napisane luźno, żywiołowo, fascynowało czytelników czasów Katarzyny i Pawła, kiedy dzięki rewolucyjnych wydarzeń we Francji, zakazano podróży zagranicznych.

Wprawdzie wizerunek autora, wizerunek „podróżnika” stoi zawsze w centrum „Listów”, to jednak nie przesłania obiektywnego świata, krajów, miast, ludzi, dzieł sztuki, wszystkiego, co czytelnik była, jeśli nie bardziej interesująca, to w każdym razie mniej interesująca niż doświadczenia bohatera. Oczywiście dla autora sentymentalnego opisu prawdziwej podróży świat zewnętrzny był często wartościowy tylko o tyle, o ile był okazją do „samoobjawienia się” podróżnika; to decydowało o doborze materiału merytorycznego zawartego w „Listach”, jego zasięgu, języku, jakim został opisany, jakimkolwiek szczególe stylistycznym – aż po interpunkcję, mającą na celu podkreślenie ekspresji emocji.

To obiektywne, historyczne znaczenie „List rosyjskiego podróżnika”, w przeciwieństwie do stosunkowo słabych subiektywnych tendencji autora, zauważył później Bieliński.

Należy jednak zwrócić uwagę na jedną okoliczność, która zwykle nie jest brana pod uwagę: analizując Listy rosyjskiego podróżnika, krytycy literaccy postrzegają to dzieło jako całość, w formie, w jakiej zostało opublikowane później, pod koniec XVIII i XVIII w. jeszcze na początku XIX wieku, kiedy wydano ostatnie części książki (Anglia). Nieco ponad połowa Listów została opublikowana w „Dzienniku Moskiewskim”, a holistyczny zamysł pracy nie był jeszcze jasny – ukazanie podróżnikowi postrzegania rzeczywistości europejskiej w jej trzech głównych przejawach: policyjnej państwowości królestw niemieckich, która dławił wolność polityczną narodu i determinował rozwój życia intelektualnego ludu - filozofii i literatury; rewolucyjna Francja, która zniszczyła wysoką kulturę przeszłości i zdawała się nie dawać nic w zamian, wreszcie „rozsądna” konstytucjonalność Szwajcarii i Anglii, która zdaniem Karamzina zabezpieczała interesy zarówno jednostki, jak i ludu jako cały.

Tekst czasopisma „Listy rosyjskiego podróżnika” zwraca uwagę na pobyt bohatera utworu w Niemczech (dokładniej nie w Niemczech, które nie istniały jeszcze jako zjednoczone państwo, ale w Prusach i Saksonii) oraz w Szwajcarii, jego podróż przez południowo-wschodnią Francję i przybycie do Paryża. Możliwe, że idea książki nie była jeszcze jasna dla samego Karamzina, który początkowo po prostu opowiadał o tym, co widział, słyszał, czego doświadczył i przemyślał podczas swoich podróży do obcych krajów. Ale opowiadał w tak wciągający sposób, tak ciekawie i takim językiem, że sądząc po wspomnieniach i listach czytelników z tamtych lat, to właśnie Listy rosyjskiego podróżnika czytano przede wszystkim w „Dzienniku Moskiewskim”. Bez względu na to, jak zabawne były perypetie wędrówek bohatera Listów, ale były one jedyne: czyjeś życie, cudze zwyczaje, nowy krąg pojęć z dziedziny państwowej, filozoficznej, literackiej - wszystko to było o wielkim znaczeniu poznawczym „Listy” nie tylko bawiły, ale i uczyły, skłaniały do ​​porównań, porównań, refleksji, zmuszały do ​​myślenia.

Niekompletność tekstu czasopisma „Listy rosyjskiego podróżnika” pozbawiła czytelników możliwości zrozumienia innej, być może najważniejszej, cechy tej pracy - narodowej pozycji autora. Choć tytuł wskazywał, że nie były to listy podróżnika w ogóle, lecz rosyjskiego podróżnika, to jednak w wielu miejscach bohater w rozmowach z zagranicznymi pisarzami i naukowcami mówi o literaturze rosyjskiej, o przekładach ich dzieł na język rosyjski , zastanawia się nad historią Rosji, nad Piotrem Wielkim, nad zmianami, jakie zaszły w języku rosyjskim na przestrzeni około pięćdziesięciu lat – wszystko to jednak nie z bliska, ale niezauważalnie, w trakcie prezentacji materiału. W jednym miejscu, choć nie w tekście „Dziennika Moskiewskiego”, Karamzin wręcz przeciwstawia to, co uniwersalne, i to, co narodowe, mówi, że najpierw trzeba być mężczyzną, a potem Rosjaninem. Nie wiemy, jak na tę wypowiedź zareagowali współcześni Karamzina, ale wielu literaturoznawców uważa, że ​​objawił się tu „szlachetny kosmopolityzm” Karamzina. Jednak taki osąd jest całkowicie błędny: ci, którzy go wyrażają, zapominają, kiedy, w jakich warunkach iw jakim celu te słowa zostały napisane przez Karamzina. Jeśli przypomnimy sobie, że zostały one wypowiedziane (lub wydrukowane) w czasie, gdy reakcyjna polityka rządu Katarzyny w stosunku do rewolucyjnej Francji była szczególnie zaostrzona, staje się jasne postępowe znaczenie ówczesnego stanowiska Karamzina.

Równie znaczącą rolę wśród dzieł Karamzina, umieszczonych w „Dzienniku Moskiewskim”, odegrały jego powieści o tematyce współczesnej („Liodor”, „Biedna Liza”, „Frol Silin, dobroczynny człowiek”), a także historia historyczna „Natalya, córka bojara” , dramatyczny fragment „Sofia”, bajki, wiersze.

Opowiadania Karamzina miały szczególne znaczenie w rozwoju rosyjskiej prozy narracyjnej. Karamzin okazał się w nich wielkim innowatorem: zamiast przetwarzać tradycyjne, stare opowieści zaczerpnięte ze starożytnej mitologii lub historii starożytnej, zamiast tworzyć nowe wersje „orientalnych opowieści” znudzonych już przez czytelników treściami utopijnymi lub satyrycznymi, Karamzin zaczął Pisze prace głównie o współczesności, o zwykłych, wręcz „prostych” ludziach jak „wieśniaczka” Lisa, wieśniak Frol Silin. W większości tych utworów autor jest obecny jako narrator lub postać, i to znowu była innowacja, która wzbudziła w czytelnikach, jeśli nie pewność, że opowiada się im o prawdziwym wydarzeniu, to przynajmniej wrażenie realności opisywanych faktów.

Pragnienie Karamzina, aby w swoich opowiadaniach stworzyć obraz, a nawet obrazy współczesnego narodu rosyjskiego - mężczyzn i kobiet, szlachty i chłopów - jest bardzo znaczące. Już wtedy w jego estetyce dominowała zasada: „Dramat musi być prawdziwym przedstawieniem hostelu”, a pojęcie „dramat” interpretował szeroko – jako dzieło literackie w ogóle. Dlatego - nawet przy jakiejś nietypowej fabule, na przykład w niedokończonym "Liodorze" - Karamzin budował wizerunek bohaterów, starając się być "wiernymi schronisku". Jako pierwszy – lub jeden z pierwszych – w literaturze rosyjskiej wprowadził biografię jako zasadę i warunek konstruowania obrazu bohatera. Takie są biografie Liodora, Erasta i Lisy, Frola Silina, a nawet Aleksieja i Natalii z opowiadania „Natalia, córka bojara”. Uznając, że osobowość człowieka (charakter, jak mawiał dalej Karamzin za pisarzami XVIII wieku) najbardziej objawia się w miłości, budował każdą ze swoich opowieści (z wyjątkiem „Frol Silin”, która nie jest opowieścią, lecz „anegdota”), którą zbudował na historii miłosnej; Sophia została zbudowana na tej samej zasadzie.

Chęć nadania „właściwego przedstawienia hostelu” doprowadziła Karamzina do interpretacji tak palącego problemu dla szlacheckiego społeczeństwa czasów Katarzyny jako cudzołóstwa. Sofia jest jej dedykowana, później powieści Julia, Wrażliwa i zimna oraz Moja spowiedź. W przeciwieństwie do współczesnych pogwałceń wierności małżeńskiej Karamzin stworzył "Natalię, córkę bojara" - idyllę przeniesioną w minione czasy.

Największy sukces przypadł losowi opowiadania „Biedna Lisa”.

Uwodzenie wieśniaczki lub mieszczanki przez szlachcica – motyw fabularny często spotykany w zachodniej literaturze XVIII wieku, zwłaszcza w okresie przed rewolucją francuską 1789 r. – został po raz pierwszy rozwinięty w literaturze rosyjskiej przez Karamzina w Biednej Lisie. Wzruszający los pięknej, moralnie czystej dziewczyny, myśl, że tragiczne wydarzenia mogą się zdarzyć także w otaczającym nas życiu prozy, czyli że fakty reprezentujące poetyckie wątki są możliwe także w rosyjskiej rzeczywistości, przyczyniły się do sukcesu tej opowieści. Niebagatelne znaczenie miał fakt, że autor uczył swoich czytelników odnajdywania piękna przyrody, a ponadto u jego boku, a nie gdzieś daleko, w egzotycznych krajach. Jeszcze ważniejszą rolę odgrywał humanistyczny nurt opowiadania, wyrażający się zarówno w fabule, jak iw tzw. Oto słynne zwroty: „Bo nawet wieśniaczki potrafią kochać!” lub: „Moje serce krwawi w tej chwili. Zapominam o człowieku w Eraście – gotów jestem go przekląć – ale język mi się nie rusza – patrzę w niebo i łza spływa mi po policzku. Oh! dlaczego piszę nie powieść, ale smutną historię?”

Krytycy literaccy zauważają, że Karamzin potępia bohatera opowieści z etycznego, a nie społecznego punktu widzenia, i ostatecznie znajduje dla niego moralne usprawiedliwienie w późniejszej udręce psychicznej: „Erast był nieszczęśliwy do końca życia. Dowiedziawszy się o losie Liziny, nie mógł się pocieszyć i uważał się za mordercę. Ta uwaga krytyków literackich jest prawdziwa tylko do pewnego stopnia. Dla Karamzina, który w tamtych latach myślał o problemie miłości jako o uczuciu obdarzonym człowieka przez naturę i o sprzecznościach, jakie powstają, gdy to naturalne uczucie zderza się z prawami (patrz poniżej o opowiadaniu „Wyspa Bornholm”), historia „Biedna Lisa” była ważnym punktem wyjścia dla tego wydania. W zamyśle Karamzina historia młodego szlachcica, człowieka z natury niezłego, ale zepsutego przez świeckie życie, a jednocześnie szczerze – choćby na kilka minut – dążącego do wyjścia poza feudalną moralność otaczającego go społeczeństwa , to wielki dramat. Erast, według Karamzina, „był nieszczęśliwy do końca życia”. Potępienie zbrodni przeciwko Lisie, ciągłe odwiedzanie jej grobu - wyrok dożywocia dla Erasta, „szlachcica o jasnym umyśle i dobrym sercu, z natury dobry, ale słaby i wietrzny”.

Jeszcze trudniejszy niż stosunek do Erasta jest stosunek Karamzina do bohaterki opowieści. Lisa jest nie tylko piękna z wyglądu, ale także czysta w myślach, niewinna. Na obrazie Karamzina Liza jest idealną, „naturalną” osobą, nie zepsutą kulturą. Dlatego Erast nazywa ją swoją pasterką. Mówi jej: "Dla Twojej przyjaciółki najważniejsza jest dusza, dusza wrażliwa, niewinna - a Lisa zawsze będzie najbliższa memu sercu". A wieśniaczka Liza wierzy w jego słowa. Żyje całkowicie czystymi, szczerymi ludzkimi uczuciami. Autorka znajduje uzasadnienie dla tego uczucia Lizy do Erasta.

Jaka jest moralna idea tej historii? Dlaczego piękna osoba ludzka, która nie popełniła żadnej zbrodni przeciwko prawom natury i społeczeństwa, miałaby zginąć?

Dlaczego, jak mówi autor, „uczciwość musi zginąć w tej godzinie!”? Dlaczego, zgodnie z tradycją, Karamzin pisze: „Tymczasem błysnęła błyskawica i grzmot ryknął”? Jednak tradycyjna interpretacja burzy po jakimkolwiek wydarzeniu jako przejawu gniewu bóstwa Karamzina złagodniała: „Wydawało się, że natura lamentowała nad utraconą niewinnością Lizy”.

Błędem byłoby stwierdzenie, że Karamzin potępiał swoją bohaterkę za utratę poczucia „dystansu społecznego”, za zapomnienie o swojej pozycji wieśniaczki (najwyraźniej nie służącej) czy „pogwałcenie cnót”. Jeśli „czystość powinna była umrzeć w tej godzinie”, to los Lisy jest z góry ustalony, a piękna dziewczyna nie jest za nic winna. Dlaczego „natura narzekała”?.. Najprawdopodobniej idea tej historii polega na tym, że struktura świata (nie współczesna, ale w ogóle!) Jest taka, że ​​nie zawsze można urzeczywistnić piękno i piękno: niektóre można szczęśliwi, jak na przykład sielscy rodzice Lisy lub bohaterowie „Natalii, córki bojara”, inni - ona, Erast - nie mogą.

Jest to zasadniczo teoria tragicznego fatalizmu i przenika większość opowieści Karamzina.

Opowieść „Natalia, córka bojara” jest ważna nie tylko dlatego, że, jak wspomniano powyżej, przeciwstawia pogwałcenie wierności rodzinnej, powszechne w czasach Katarzyny w rodzinach szlacheckich, z „starą cnotliwą miłością”.

Karamzin nazwał „Natalię, córkę bojara” „prawdziwą historią lub historią”. Pamiętaj, że w przeszłości nazywał go także „Biedną Lisą”. Dla niego i po nim przez wiele lat w literaturze rosyjskiej słowo „rzeczywistość” stało się terminem-definicją gatunku narracji z fabułą niefikcyjną i stopniowo zastępowało stary termin „bajka”, „prawdziwa historia” itp. Trudno przypuszczać, by nazywając serię swoich opowiadań prawdziwymi historiami, Karamzin sięgnął w tym przypadku do chwytu literackiego, aby wzbudzić szczególne zainteresowanie czytelników swoją twórczością.

Główne znaczenie „Natalii, córki bojara” polegało na tym, że w tej opowieści Karamzin zwrócił się do problemu, który przyciągał uwagę pisarzy rosyjskich – jeśli nie zawsze, to na pewno od czasów Piotra Wielkiego – problemu „narodowo-uniwersalnego ".

Dla czytelników Karamzina, który w „Listach rosyjskiego podróżnika” deklarował, że trzeba czuć się przede wszystkim mężczyzną, a potem Rosjaninem, nieco nieoczekiwane były chyba słowa autora, że ​​kocha „te czasy”, „kiedy Rosjanie byli Rosjanami, kiedy byli ubrani we własny strój, chodzili własnym krokiem, żyli według własnego zwyczaju, mówili własnym językiem i zgodnie z sercem, czyli mówili tak, jak myśleli. Słowa te zabrzmiały odsłoniętym wyrzutem dla współczesnych, że przestali być sobą, być Rosjanami, że nie mówili tego, co myśleli, że wstydzili się swojej historycznej przeszłości, w której to, co „narodowe” i „powszechne”, harmonijnie współgrało połączone iw którym jest coś, co uzupełnia moje studia. Fabuła „Natalii, córki bojara” jest skonstruowana w taki sposób, że „uniwersalny” problem otrzymał „narodowe”, „rosyjskie” rozwiązanie. W ten sposób pisarz ponownie, ale już na materiale historycznym, pokazał, że w artystycznym, poetyckim sensie rosyjska rzeczywistość i historia nie są gorsze od rzeczywistości i historii narodów europejskich.

Jednak zainteresowanie i znaczenie „Natalii, córki bojara” polega tylko na tym, że Karamzin stworzył historyczną idyllę w duchu sentymentalnym i romantycznym. Jeszcze bardziej znamienny był fakt, że od przedstawiania „życia serca” w sensie wąsko osobistym czy etycznym, jak to miało miejsce w innych jego utworach, przeszedł do interpretacji dawnej tematyki literatury rosyjskiej okresu XVIII wiek - „człowiek (szlachcic) i państwo”. Ukrywający się w nadwołżańskich lasach bohater opowieści Aleksiej Lyuboslavsky, syn bojara, niewinnie oczerniany przed władcą (młodym! - jako okoliczność łagodzącą zauważa Karamzin), dowiaduje się o ataku zewnętrznych wrogów na rosyjskie królestwo; Aleksiej natychmiast dojrzewa do decyzji, by „pójść na wojnę, walczyć z wrogiem królestwa rosyjskiego i wygrać”. Kieruje nim wyłącznie szlachetna koncepcja honoru – wierność suwerenowi i świadomość obowiązku służenia ojczyźnie: „Car zobaczy wtedy, że Lubosławscy go kochają i wiernie służą ojczyźnie”. I tak w Natalii, córce bojara, Karamzin pokazał, że to, co „osobiste”, często nierozerwalnie łączy się z tym, co „ogólne”, „państwo”, i że związek ten może być dla artysty i czytelnika nie mniej interesujący niż „życie serce” w czystej, że tak powiem, formie.

Działalność literacka Karamzina w okresie „Dziennika Moskiewskiego” charakteryzuje się dużą różnorodnością stylistyczną, świadczącą o wytrwałych poszukiwaniach młodego autora. Obok „Listów rosyjskiego podróżnika” i opowiadań „Biedna Liza”, „Natalia, córka bojara”, „Liodor” – z jednej strony i dzieł o antycznym posmaku – z drugiej, są też przekłady z Osjana do oryginalnego fragmentu dramatycznego „Zofia”, napisany całkowicie w duchu dramaturgów Sturm und Drang, a częściowo Szekspira (por. ostatni monolog Zofii „Burzliwe wiatry! Rozbij czarne chmury na niebie” i monolog Króla Leara „Revite, wiatry!”). Ale jednocześnie z tendencjami „szturmowca”, w dramatycznym fragmencie Karamzina można wyczuć organiczny związek ze starą tradycją dramaturgiczną XVIII wieku rosyjskiego: pozytywne postacie dramatu mają standardowe „gadające” imiona, na przykład: Dobrowa; bohaterka, podobnie jak postacie kobiece w komediach Fonvizina, Kapnista i innych rosyjskich dramatopisarzy ostatniej trzeciej XVIII wieku, nazywa się Sophia.

4

Poetycka działalność Karamzina w naszej nauce jest opisywana jednostronnie. Zwykle bierze się pod uwagę tylko jedną grupę wierszy odnoszących się do drugiej połowy lat 90. XVIII wieku. Pozwala to uznać Karamzina za twórcę subiektywnych, psychologicznych tekstów, które oddają najsubtelniejsze stany duszy człowieka, który został odseparowany od społeczeństwa. W rzeczywistości poezja Karamzina jest bogatsza. W pierwszym okresie poeta nie stał na pozycjach subiektywistycznych, a zatem nie były mu obce powiązania społeczne osoby, zainteresowanie otaczającym go obiektywnym światem.

Manifestem Karamzina z tego czasu jest wiersz „Poezja”, napisany w 1787 r. I opublikowany w 1792 r. W „Dzienniku moskiewskim”. Nieco wprost, bez poetyckiej samodzielności, Karamzin formułuje ideę wielkiej edukacyjnej roli poezji:

W sumie we wszystkich krajach poezja święta była mentorem ludzi, ich szczęściem.

Na łamach „Dziennika Moskiewskiego” pojawiają się wiersze polityczne i obywatelsko-patriotyczne. Latem 1788 roku Szwecja wypowiedziała wojnę Rosji. Karamzin poświęcił temu wydarzeniu swój wiersz „Pieśń wojenna”. Idąc za patriotycznymi odami Derzhavina, Karamzin apeluje do „Rosjan”, „w których żyłach płynie krew bohaterów”; „Pospiesz się tam, synu Rosji! Porazić niezliczonych wrogów”, Karamzin umie podporządkować swoje humanitarno-sentymentalne uczucia żarliwie realizowanemu patriotycznemu obowiązkowi. Koniec tego wiersza brzmi:

Ruina! Kiedy wróg umrze, Uderzony twoją odwagą, Zmyj z siebie krew łzami serca! Zadziwiłeś swoich braci!

Program polityczny Karamzina jest wyrażony w wierszu „Był sobie kiedyś dobry król na świecie”. Jak zaznacza autor, jest to przekład „Pieśni” Leforta z melodramatu „Piotr Wielki” Jeana Bouilleta, który obejrzał podczas pobytu w Paryżu wiosną 1790 roku. Opowiadając treść melodramatu, Karamzin przytacza słowa Piotra, że ​​celem jego panowania jest „wywyższenie godności człowieka w naszej ojczyźnie”, że stara się „być ojcem i wychowawcą milionów ludzi”. „Pieśń” opowiada o tym, jak Piotr „zbiera dobro”, „duszę, serce ozdabia Oświecenie kwiatami”, aby „oświecać umysły ludzi swoją mądrością”. Dla Karamzina Piotr jest przykładem oświeconego monarchy, który opierając się na mądrości filozofów, dobroczyńców ludzkości, uszczęśliwia życie swoich poddanych.

Kolejny stosunek Karamzina do Catherine. Nie gloryfikował jej. A kiedy na jej rozkaz aresztowano Nikołaja Nowikowa, poeta wykonał odę „Do Miłosierdzia” (1792), w której nie tylko wzywa cesarzową do okazania miłosierdzia osobie znanej w całej Rosji, ale w oparciu o swoją koncepcję oświecony absolutyzm, określa warunki, których spełnienie pozwoli uznać jej autokratyczne rządy za oświecone. Napisał: „Dopóki nie zapomnicie prawa, z którym człowiek się urodził… jest widoczny we wszystkich waszych sprawach, do tego czasu będziecie otaczani świętą czcią…”

W latach 80., kiedy kształtował się talent Karamzina, Derzhavin był największym i najzdolniejszym poetą, ściśle związanym ze swoimi czasami. Nowatorski charakter poezji Derzhavina przejawiał się w tym, że opanowawszy oświecający ideał człowieka, poprowadził swojego bohatera na wysoką drogę życia, sprawiając, że jego umysł i serce mogły cieszyć się radościami żywego człowieka jednostki. i z drżeniem reagują na smutek współobywateli, buntują się z oburzeniem przeciwko nieprawdie, entuzjastycznie wychwalają zwycięstwa swojej ojczyzny i jej dzielnych synów – rosyjskich żołnierzy.

Poezja Derzhavina, właśnie ze względu na nieustanne zainteresowanie człowiekiem, była bliska Karamzina. Jedynie bohater większości wierszy Karamzina żył spokojniej, skromniej, pozbawiony był obywatelskiej aktywności bohaterów Derzhavina. Karamzin nie był w stanie gniewnie się oburzyć, groźnie przypominając „władcom i sędziom” o ich wysokim obowiązku wobec poddanych, głośno i hałaśliwie się radując. Niejako słucha tego, co dzieje się w jego sercu, chwyta nieznane, ale na swój sposób wspaniałe życie. Tutaj zmarł przyjaciel i poeta A. Pietrow - ból i jęki pogrążonej w żałobie duszy zostały uchwycone w wierszu „Do słowika”. Nadeszła jesień: „Żółte liście hałaśliwie opadają na ziemię w ponurej dąbrowie”, „późne gęsi chodzą po wsi na południe”. Bolesna melancholia wkrada się do serca, gdy patrzy się na „bladą jesień” („Jesień”). Wiersz „Cmentarz” to dramatyczny dialog dwóch głosów. „W grobie jest strasznie, zimno i ciemno!” - mówi jeden; „Cicho w grobie, cicho, spokojnie” – przekonuje inny. Śmierć jest straszna dla zakochanego w życiu ziemskiego człowieka, który „czując w sercu przerażenie i podziw, biegnie obok cmentarza”. Pociesza go ten, który zaufał Bogu iw grobie „widzi mieszkanie wiecznego pokoju”. Życie nie jest beznadziejnym cierpieniem – „ale Bóg dał nam radość”. W ten sposób napisany jest wiersz programowy tego czasu „Wesoła godzina”. Znając smutek i melancholię, żal i cierpienie, liryczny bohater Karamzina woła: „Bracia, nalewajcie szklanki!” „Zapomnimy o wszystkich smutnych rzeczach, które zawstydziły nas w życiu; śpiewajmy i radujmy się w tej miłej, słodkiej godzinie. Śpiewać i radować się, nie poddawać się rozpaczy i nie być samemu, ale być z przyjaciółmi - tego szuka ludzka dusza. Dlatego ogólny ton wiersza jest jasny, nie zamglony strachem, mistycyzmem, rozpaczą: „Niech się rozjaśni serce, niech zajaśnieje w nim pokój” – głosi poeta.

Wiara w życie, pomimo całego cierpienia i smutku, jakie przynosi człowiekowi, duch optymizmu przenika także wspaniałą balladę „Hrabia Gvarinos”. Ballada Karamzina o rycerzu Gvarinosie to hymn na cześć człowieka, pochwała odwagi, przekonań, które czynią go niezwyciężonym, zdolnym do przezwyciężania nieszczęść.

Dbałość o człowieka determinuje zainteresowanie poety otaczającym go światem, a przede wszystkim przyrodą: umierająca przyroda w „Jesieni”, obraz odradzającej się wiosny w „Wiosennej pieśni melancholika”, opis Wołgi, nad brzegiem którego urodził się poeta („Wołga”) itp. Ale koncentracja na płynnych i zmieniających się ruchach duchowych uniemożliwiła Karamzinowi dostrzeżenie piękna obiektywnego świata. Zamysł poety nie doczekał się artystycznej realizacji – jego natura jest warunkowa, pozbawiona swoistości żywego i bogatego świata, trafności i obiektywizmu. Karamzinowi nie pomogło doświadczenie Derzhavina, który w tym czasie odkrył rosyjską naturę w swoich wierszach w całej jej oryginalności, jasności i poezji.

Zatrzymując publikację „Moscow Journal”, Karamzin entuzjastycznie poddał się nowym planom i pomysłom. Przygotował nowy almanach „Agłaja”, pisał powieści, wiersze, pracował nad kontynuacją „Listów rosyjskiego podróżnika”. I w tym czasie nieoczekiwane wydarzenia polityczne spowodowały kryzys ideologiczny, który stał się granicą jego twórczego życia.

5

Stało się to latem 1793 roku. W lipcu Karamzin udał się na odpoczynek do majątku Oryol. W sierpniu nowe wieści o wydarzeniach we Francji zmyliły duszę pisarza. W liście do Dmitriewa napisał: „... straszne wydarzenia w Europie podniecają całą moją duszę”. Z goryczą i bólem myślał „o zniszczonych miastach i śmierci ludzi”. Równocześnie esej „Życie ateńskie” kończył się autobiograficznym wyznaniem: „Siedzę sama w swoim wiejskim gabinecie, w cienkim szlafroku i nie widzę przed sobą nic prócz płonącej świecy, rozmazanego prześcieradła papier i hamburskie gazety, które… informują mnie o strasznym szaleństwie naszych oświeconych współczesnych”.

Co się stało we Francji? Walka między prawicowymi deputowanymi do konwencji (żyrondynami), wyrażającymi interesy burżuazji, zastraszonej rozmachem rewolucji ludowej, a jakobinami, przedstawicielami prawdziwie demokratycznych sił kraju, osiągnęła jego punkt kulminacyjny. Wiosną w Lyonie wybuchło powstanie kontrrewolucjonistów. Był wspierany przez Żyrondinów. W Wandei rozpoczęło się wielkie powstanie przeciwko rewolucji. Ratując rewolucję, opierając się na powstaniu sekcji paryskich (31 maja - 2 czerwca), jakobini pod wodzą Robespierre'a, Marata i Dantona ustanowili dyktaturę. Są to wydarzenia, które rozegrały się w czerwcu - lipcu 1793 r., O których Karamzin dowiedział się w sierpniu i pogrążyły go w zamieszaniu, przestraszyły go, odepchnęły od rewolucji. Dawny system poglądów upadł, wkradły się wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość szczęścia i dobrobytu, ukształtował się system szczerze konserwatywnych przekonań. Wyrazem nowego stanowiska ideowego Karamzina, pełnego zamętu i sprzeczności, były artykuły-listy - "Melodor do Filaleta" i "Filalet do Melodora". Melodor i Philalethes to nie różni ludzie, to „głosy duszy” samego Karamzina, to zdezorientowany i zdezorientowany stary Karamzin i nowy Karamzin, który szuka innych, odmiennych od dawnych, ideałów życia.

Melodor ze smutkiem przyznaje: „Wiek oświecenia! Nie poznaję cię - we krwi i płomieniu nie poznaję cię, wśród mordu i zniszczenia nie poznaję cię! Powstaje fatalne pytanie: jak dalej żyć? Szukać zbawienia w samolubnym szczęściu? Ale Melodor wie, że „dla dobrego serca nie ma szczęścia, kiedy nie może dzielić się nim z innymi”. W przeciwnym razie Melodorus pyta: „z czego ja, ty i wszyscy mamy żyć? Z czego żyli nasi przodkowie? Z czego będzie żyło potomstwo? Upadek wiary w humanistyczne ideały Oświecenia był tragedią Karamzina. Hercen, który żywo przeżywał swój duchowy dramat po stłumieniu rewolucji francuskiej 1848 roku, nazwał te z trudem zdobyte wyznania Karamzina „ognistymi i pełnymi łez” ( AI Hercen. Sobr. op. w 30 tomach, t. VI. M., Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1955, s. 12.).

Ponieważ Karamzin-Melodor nie mógł poradzić sobie ze swoimi wątpliwościami, musiał żyć według systemu Filaleta, który nadal szukał „źródła szczęścia we własnych piersiach”. Jesienią 1793 r. rozpoczął się nowy okres twórczości Karamzina. Rozczarowanie ideologią Oświecenia, niedowierzanie w możliwość uwolnienia ludzi od wad, gdyż namiętności są niezniszczalne i wieczne, przekonanie, że należy żyć z dala od społeczeństwa, od życia pełnego zła, odnajdując szczęście w korzystaniu z siebie, determinowały nowe poglądy na zadania poety.

Filozofia Filaletesa zepchnęła na drogę subiektywizmu. Osobowość autora stała się centrum twórczości; autobiografia znalazła wyraz w ujawnieniu wewnętrznego świata tęsknej duszy człowieka uciekającego od życia publicznego, próbującego znaleźć ukojenie w egoistycznym szczęściu. Najpełniej nowe poglądy zostały wyrażone w poezji.

W 1794 r. Karamzin napisał dwie przyjazne wiadomości - do I. Dmitriewa i A. Pleshcheeva, w których z dziennikarską ostrością nakreślił nowe, głęboko pesymistyczne poglądy na problemy rozwoju społecznego. Kiedyś „oszukany snami”, „ludzi żarliwie kochał”, „całą duszą życzył im dobra”. Ale po rewolucji, która wstrząsnęła Europą, szalone marzenia filozofów stały się dla niego jasne. „I widzę wyraźnie, że z Platonem nie możemy ustanowić republik”. Wniosek: jeśli człowiek nie jest w stanie zmienić świata w taki sposób, aby można było „pogodzić tygrysa z barankiem”, aby „bogaci zaprzyjaźnili się z biednymi, a słabi przebaczyli silnym”, to musi opuścić sen - „więc zgaśmy lampę”. Nowa, subiektywna poezja odwracała uwagę czytelnika od problemów politycznych na moralne. Człowiek jest słaby i nic nie znaczący, ale potrafi znaleźć swoje szczęście w tym smutnym świecie.

Miłość i przyjaźń - tak możesz pocieszyć się pod słońcem! Nie powinniśmy szukać błogości, Ale powinniśmy mniej cierpieć.

Po zanurzeniu człowieka w świecie uczuć poeta każe mu żyć tylko życiem serca, ponieważ szczęście jest tylko w miłości, przyjaźni i radości z natury. Tak powstały wiersze, które ujawniały wewnętrzny świat zamkniętej osobowości („Do siebie”, „Do biednego poety”, „Słowik”, „Niewiernym”, „Wiernym” itp.). Poeta głosi filozofię „radości bolesnej”, melancholię nazywa słodkim uczuciem, które jest „najdelikatniejszym przelewem ze smutku i tęsknoty do rozkoszy rozkoszy”. Hymnem do tego uczucia był wiersz „Melancholia”.

W wierszu „Słowik” Karamzin chyba po raz pierwszy z taką odwagą i determinacją przeciwstawił się światu realnemu, światu realnemu – światu uczuć moralnych, światu stworzonemu przez ludzką wyobraźnię.

Teraz Karamzin stawia sztukę ponad życie. Dlatego obowiązkiem poety jest „wymyślać”, a prawdziwy poeta jest „zręcznym kłamcą”. Wyznał: „Mój przyjacielu! materialność jest słaba: Baw się w swojej duszy marzeniami. Poeta uważa za swój obowiązek „urzekać serca harmonią”, swoje wiersze nazywa „bibelotami”. Przygotowany zbiór jego prac Karamzin nazywa „Moimi bibelotami”; wyzywająco deklaruje zamiar pisania dla kobiet, podobania się „pięknościom” („Przesłanie do kobiet”).

W 1794 r. Karamzin napisał „błyskotkę” „Bohaterska opowieść „Ilya Muromets”. Odwoływanie się do rosyjskiej starożytności zostało przeprowadzone z estetycznego punktu widzenia. Chcąc zapomnieć „w czarach czerwonych fikcji”, poeta zwraca się do nowej muzy – „Kłamstwa, nieprawdy, duchu prawdy – teraz bądź moją boginią”. Epicki bohater Ilya Muromets, z pomocą nowej muzy, został zamieniony w kochanka, w dworskiego rycerza. Jego miłosne przygody rozwijają się w warunkowym kraju „czerwonych fikcji”.

„Opowieść Bogatyra” została napisana białym, nierymowanym wierszem. Sam Karamzin zaznaczył, że napisał po „naszych starych pieśniach”, które są „ułożone w taki wers”. I choć werset z bajki był daleki od wersetu pieśni ludowych, doświadczenie Karamzina przyciągnęło uwagę sentymentalnych poetów, a po Ilyi Muromets M. Kheraskov napisał „magiczną historię” „Bacharian”, N. Lwow - „Dobrynya ” itd. Stylistyczny sposób „bajki” został również przyswojony przez poezję rosyjską - swobodną, ​​nieskrępowaną rozmowę poety z czytelnikiem.

Tworząc nowe teksty, Karamzin zaktualizował rosyjską poezję. Wprowadził nowe gatunki, które później spotkamy z Żukowskim, Batiuszkowem i Puszkinem: balladę, przyjacielskie przesłanie, poetyckie „drobiazgi”, dowcipne bibeloty, madrygały itp. Niezadowolony, podobnie jak niektórzy inni poeci (np. A. Radishchev ), dominuje jambiczny, posługuje się trochęe, szeroko wprowadza wiersz nierymowany, pisze w metrum trzysylabowym. W elegijnych, miłosnych tekstach Karamzin stworzył poetycki język, aby wyrazić wszystkie złożone i subtelne uczucia, aby odsłonić życie serca. Frazeologia Karamzina, jego obrazy, frazy poetyckie (takie jak: „Kocham - umrę kochając”, „chwała jest pustym dźwiękiem”, „głos serca jest zrozumiały dla serca”, „miłość karmi się łzami, wyrasta ze smutku”, „przyjaźń to dar bezcenny”, „radość beztroskiej młodości”, „zima smutku”, „słodka siła serca” itp.) zostały przyswojone przez kolejne pokolenia poetów, można je odnaleźć w Wczesne teksty Puszkina.

Znaczenie poety Karamzina jest jasno i zwięźle określone przez Vyazemsky'ego: „Wraz z nim narodziła się w nas poezja uczuć, miłość do natury, delikatny odpływ myśli i wrażeń, jednym słowem poezja jest wewnętrzna, szczera ... Jeśli u Karamzina można zauważyć pewien brak błyskotliwych właściwości poety szczęśliwego, miał on wyczucie i świadomość nowych form poetyckich.

Upadek wiary w możliwość nadejścia „złotego wieku”, w którym człowiek znajdzie potrzebne mu szczęście, doprowadził Karamzina do przejścia na pozycję subiektywizmu. Ale ta ucieczka od palących problemów życia społecznego i politycznego mocno ciążyła na Karamzinie. Uparcie studiując historię i współczesność, szuka wyjścia z impasu, w jaki wpędziły go dramatyczne wydarzenia rewolucji francuskiej.

W 1797 roku Karamzin napisał „Rozmowę o szczęściu”, w której po raz ostatni konfrontuje się ze znanymi nam już bohaterami – Melodorem z Filaletem. Melodor zadaje pytanie, które jest najważniejszym pytaniem filozofii oświecenia: „Jak osiągnąć szczęście?” Philalethes naucza: „Człowiek powinien być twórcą swojego dobrego samopoczucia, doprowadzając namiętności do szczęśliwej równowagi i kształtując zamiłowanie do prawdziwych przyjemności”. Melodorus nie słucha już posłusznie przyjaciela i nie chcąc godzić się na egoistyczne szczęście, sprzeciwia się: „Ale jeśli nie znajdę dla siebie dobrego pożywienia, to czy mogę cieszyć się najwspanialszym smakiem? Przyznajcie, że wieśniak mieszkający w swojej ciemnej, cuchnącej chacie… nie może znaleźć w życiu wielu przyjemności. Melodorus stawia, jak widzimy, kardynalną kwestię społeczną w rozwiązywaniu problemu ludzkiego szczęścia. Filaletes stara się udowodnić, że chłop też może być szczęśliwy, bo szczęście „mieszka w jego sercu”: „Chłop kocha swoją żonę, swoje dzieci, raduje się, gdy pada we właściwym czasie… Prawdziwe przyjemności wyrównują ludzi”.

Melodorus, zgadzając się jednak ze stanowiskiem swojego przyjaciela, ironicznie odpowiada mu: „Twoja filozofia jest dość pocieszająca, ale niewielu w to uwierzy”. Karamzin nie uwierzył pierwszemu. Zdecydowanie zdecydował się zerwać z subiektywistyczną estetyką, która uzasadniała społeczną bierność pisarza. Decyzja ta oznaczała, że ​​rozpoczęło się przezwyciężanie kryzysu ideologicznego.

6

Dwa tomy almanachu „Agłaja” (1794-1795) zastąpiły „Dziennik Moskiewski”. Publikowali wiersze i opowiadania z okresu kryzysu ideologicznego.

W Wyspie Bornholm, którą w pewnym sensie można uznać za jedno z najlepszych dzieł prozaika Karamzina, wyraźnie widać wypracowany wówczas warsztat plastyczny sposobu narracji autora: w pierwszej osobie, w imieniu wspólnika i świadka, który – w niewypowiedzianej formie – wydarzył się na bezludnej, skalistej duńskiej wyspie; akapit wprowadzający opowieści przedstawia wspaniały obraz wczesnej zimy w szlacheckiej posiadłości i kończy się zapewnieniem narratora, że ​​mówi „prawdę, a nie fikcję”; wzmianka o Anglii jako krańcowym krańcu jego podróży skłania oczywiście czytelnika do zastanowienia się nad tożsamością Karamzina, autora Listów rosyjskiego podróżnika, oraz postacią narratora w opowiadaniu Wyspa Bornholm.

W tej historii Karamzin powrócił do problemu postawionego w Biednej Lisie - odpowiedzialności ludzi za uczucia, którymi obdarzyła ich natura.

Dramat „Wyspy Bornholmskie” Karamzina przeniósł się do trzewi szlacheckiej rodziny. Niekompletność fabuły opowieści nie przeszkadza w ujawnieniu jej intencji. W końcu nieważne, kim Lila, więźniarka nadmorskiego lochu, jest siostrą (najprawdopodobniej) czy młodą macochą nieznajomego z Grevezendu, najważniejsze jest to, że w dramacie rozgrywającym się w starym Duński zamek, zderzają się dwie zasady: uczucie i obowiązek. Młodzież z Grewzende mówi:

Natura! chciałeś, żebym pokochał Leelę.

Przeciwstawia się temu jednak lament właściciela zamku, ojca przybysza z Grewzende: „Dlaczego niebo wylało cały kielich swego gniewu na tego słabego, siwowłosego starca, starca, który umiłował cnotę , kto przestrzegał jego świętych praw?”

Innymi słowy, Karamzin chciał znaleźć odpowiedź na dręczące go pytanie, czy „cnota” jest zgodna z wymaganiami „Natury”, a ponadto, czy są one ze sobą sprzeczne i kto ostatecznie ma więcej racji - ten, kto przestrzega praw „świętej natury” lub ten, który szanuje „cnotę”, „prawa nieba”. Końcowy akapit opowieści z mocno zabarwionymi emocjonalnie frazesami: „w smutnej myśli”, „westchnienia ścisnęły mi pierś”, „wiatr zaświecił moją łzę do morza” – ma widocznie w końcu pokazać, że Karamzin stawia „prawa nieba”, „cnota” jest wyższa niż „prawo wrodzonych uczuć”. W końcu w „Biednej Lisie” narrator patrzy w niebo i łza spływa mu po policzku.

Działanie tej samej teorii fatalizmu tragicznego demonstruje Karamzin w opowiadaniu Sierra Morena, które, jak można sądzić, jest rewizją niedokończonego Liodora.

Wydając początkowo The Sierra Morena, Karamzin dołączył do tytułu pominięty później podtytuł - „elegijny fragment z gazet N”. Innymi słowy, „Sierra Morena” nie jest narracją ustną, jak „Biedna Lisa”, „Natalia, córka bojara”, „Wyspa Bornholm”, zwłaszcza „Liodor”, ale liryczne zapiski osoby, która doznała tragicznego nieszczęścia, ale już, który zdołał się w jakimś stopniu przezwyciężyć, częściowo wyzbyć smutku, któremu udało się, jeśli nie odzyskać spokoju ducha, to w każdym razie wyjść ze stanu rozpaczy i pogrążyć się w zimnie obojętność. Ten N, który wrócił z romantycznej, parnej Hiszpanii do ojczyzny, „do kraju smutnej północy”, żyjąc w wiejskiej samotności i nasłuchując burz, jest także, podobnie jak bohaterowie „Biednej Lizy” i „Bornholmu”, ofiara losu, igraszka jakichś zgubnych, nieznanych sił. Ogarnia go spontaniczne uczucie miłości do pięknej Elwiry, która na krótko przed wyznaczonym dniem ślubu straciła narzeczonego i w rozpaczy spędza wiele godzin przy wzniesionym przez nią pomniku upamiętniającym śmierć Alonza. I znowu pojawia się pytanie o „prawa natury”, „święte prawa wrodzonych uczuć”. Elvira odpowiedziała bohaterowi opowieści na jego ogniste uczucia. Ale jest wewnętrznie niespokojna - naruszyła „prawa nieba”. I spotyka ją kara niebios: podczas jej ślubu z bohaterem opowieści w kościele pojawia się Alonzo, który, jak się okazało, nie zginął, lecz uciekł z katastrofy morskiej; dowiedziawszy się o zdradzie narzeczonej, od razu popełnia samobójstwo. Zszokowana Elwira wyjeżdża do klasztoru. Bohater opowieści, przeżywszy chwile szału, martwego i strasznego odrętwienia, po nieudanych próbach spotkania się z Elwirą wyrusza w podróż i na Wschód, na ruiny Palmyry „niegdyś chwalebnej i wspaniałej”, „w ramiona melancholii” jego serce „zmiękło”.

Sierra Morena wyróżnia się nieco na tle prozatorskich dzieł Karamzina, przypominając stylem egzotyczne opowiadania niemieckich pisarzy Burza i Szturm, a jednocześnie antycypując Marlinskiego trzydzieści lat przed jego ukazaniem się w druku. Przy całej swojej niezwykłości dla ówczesnej literatury rosyjskiej, począwszy od tytułu, blasku pejzażu, lirycznej ekscytacji języka, szybkości i nieoczekiwanego rozwoju akcji, niezwykłych dla współczesnych rosyjskich czytelników „burzliwych płomieni” Karamzina namiętności. „Sierra Morena” jest interesująca nie tylko ze względu na te aspekty, ale także ze względu na uporczywe dążenie autora do zobrazowania nagłej, nieprzygotowanej, choć merytorycznie uzasadnionej zmiany stanu psychicznego bohatera, chęć ujawnienia psychiki osoby, która przeszła trudny dramat osobisty, zrzucony z wyżyn szczęścia w otchłań żalu i rozpaczy.

7

Jakobiński etap rewolucji francuskiej, przerażający Karamzina, doprowadził do jego przejścia na pozycje konserwatywne. Ale rewolucja nadal kontynuowała swój skomplikowany i pełen sprzeczności przebieg. Przywódcy jakobinów, na czele z Robespierrem, również zakończyli życie na szafocie. Decydując się na pomoc historii, a nie filozofii, Karamzin ponownie zaczął uważnie przyglądać się temu, co dzieje się we Francji. Swoją nową opinię na temat wydarzeń rewolucyjnych przedstawił w artykule z 1797 r. „Kilka słów o literaturze rosyjskiej”: „Słyszę wiele wspaniałych przemówień za i przeciw, ale nie mam zamiaru naśladować tych krzykaczy. Wyznaję, że moje poglądy na ten temat nie są wystarczająco dojrzałe. Jedno wydarzenie następuje po drugim, jak fale na wzburzonym morzu, a ludzie chcą postrzegać rewolucję jako coś zakończonego. Nie? Nie. Zobaczymy jeszcze wiele niesamowitych zjawisk – przemawia za tym skrajne podniecenie umysłów. Przyznanie, że jego poglądy na rewolucję nie są jeszcze „dojrzałe”, że nie chce „naśladować krzykaczy”, jest bardzo znamienne: świadczy o tym, że kryzys zaczął się przezwyciężać. Już teraz Karamzin uznaje własne sądy o rewolucji okresu Aglaya za niedojrzałe i przedwczesne. Na dalszy rozwój rewolucji trzeba było czekać, a on czekał, przygotowując zbiory Aonidesa i tłumacząc dla Panteonu Literatury Obcej.

Nie trzeba było długo czekać na nowe wydarzenia – 9 listopada (18 Brumera według kalendarza rewolucyjnego) 1799 r. generał Bonaparte dokonał zamachu stanu i ogłosił się pierwszym konsulem Republiki Francuskiej. Rozpoczął się okres duszenia rewolucji i likwidacji republiki. Finał dziesięcioletniej rewolucyjnej wojny ludowej był naprawdę oszałamiający. Rewolucja, która zaczęła się od likwidacji monarchii, jakby się wyczerpała, weszła na drogę samolikwidacji i odrodzenia nowej monarchii. Karamzin natychmiast zdał sobie sprawę, że Bonaparte był „monarchą-konsulem” i chociaż we Francji nadal nazywano go „zbawicielem republiki”, niewątpliwie ożywiłby nowe imperium, ponieważ wszyscy już „są posłuszni geniuszowi jednej osoby”.

Taki wynik rewolucji wymagał teoretycznego wyjaśnienia. Gdzie miał się znaleźć? Karamzin zwrócił się ku twórczości Montesquieu i Rousseau. W historii ludzkości Montesquieu widział istnienie trzech rodzajów rządów - republiki, despotyzmu i monarchii. Despotyzm – system państwowy sprzeczny z naturą człowieka, poniżający go i zniewalający – podlega zniszczeniu. Republika (arystokratyczna, czy raczej demokratyczna) jest ustrojem idealnym, który najbardziej podoba się filozofowi, ale nie jest możliwy do zrealizowania w obecnych warunkach, ponieważ ludzie nie są jeszcze oświeceni. Republika jest jasnym marzeniem ludzkości, kwestią odległej przyszłości. Monarchia pozostała. Monarchia, złagodzona przez oświecenie, inspirowana filozofią, jest uznawana przez Monteskiusza za najlepszą formę nowoczesnego ustroju państwowego ludów.

Rousseau w Umowie społecznej przedstawił demokratyczną ideę suwerenności ludu i bronił jako wzorcowego rządu nie monarchii, lecz republiki. Ale jednocześnie Rousseau zastrzega również, że „demokratyczna forma rządów jest odpowiednia głównie dla małych państw, arystokratyczna dla średnich, a monarchiczna dla dużych” ( JJ Rousseau. Ulubione op. w 3 tomach, M., Goslitizdat, tom I, 1961, s. 692.). Poglądy te stały się powszechne.

Większość Rosjan (z wyjątkiem Radiszczewa) i zachodnich oświeceniowców akceptowała zarówno teorię Montesquieu, jak i dodatki Rousseau. Karamzin zaakceptował również tę koncepcję polityczną, ponieważ, jak mu się wydawało, wyjaśniała ona przebieg rozwoju rewolucji francuskiej. Niezrozumiałe stało się jasne. Śledząc rozwój zaawansowanej ideologii edukacyjnej w XVIII wieku, Karamzin napisał: „Od połowy VIII do X wieku wszystkie niezwykłe umysły żarliwie pragnęły wielkich zmian i nowości w zakładaniu społeczeństw; wszyscy byli w pewnym sensie wrogami teraźniejszości, pogrążonymi w pochlebnych marzeniach wyobraźni. Wszędzie ujawniało się jakieś wewnętrzne niezadowolenie, ludzie byli znudzeni i narzekali na nudę, widzieli tylko zło i czuli łańcuchy dobra. Wnikliwi obserwatorzy spodziewali się burzy; Rousseau i inni przewidzieli to z niezwykłą dokładnością; piorun uderzył we Francję ... ”

Ale burza już przeszła. Lud, zdaniem Karamzina, drogo zapłacił za próby urzeczywistnienia idei równości i wolności w ramach republiki, po wielu latach ciężkich prób zaczął powracać do rządu, który wcześniej został obalony. Francja, przekonuje, jest dużym krajem, monarchia w niej rozwinęła się historycznie, a jej zniszczenie okazało się katastrofalne dla narodu. Zgodnie z tymi poglądami Karamzin pisze: „Francja w swojej wielkości i charakterze powinna być monarchią” ( Vestnik Evropy, 1802, nr 17, s. 78.).

Doświadczenie polityczne rewolucji francuskiej, tak jak ją rozumiał Karamzin, zadecydowało o przyswojeniu przez niego koncepcji politycznej francuskiego oświecenia. Rosja jest rozległym krajem, „połową świata”, dlatego też musi być rządzona przez monarchę. Monarchia uratuje lud przed anarchią i anarchią, zapewni ludowi i narodowi niezbędne dobrodziejstwa, a przede wszystkim „rzetelne korzystanie ze swej wolności” przez każdego poddanego. Po przezwyciężeniu kryzysu ideologicznego Karamzin, kształtując nowe przekonania, już wtedy był pełen głębokiego optymizmu. „Rewolucja wyjaśniła idee”, pisze, „zobaczyliśmy, że porządek społeczny jest święty nawet w swoich najbardziej lokalnych lub przypadkowych niedociągnięciach; że jego władza nad narodami nie jest tyranią, ale ochroną przed tyranią. Doświadczenie rewolucji wiele nauczyło zarówno narody, jak i królów. „Ale okres od dziewiątego do dziesiątego wieku powinien być szczęśliwszy, po zapewnieniu ludów o potrzebie zgodnego z prawem posłuszeństwa, a władców o potrzebie dobroczynnego, stanowczego, ale ojcowskiego rządu”.

Za koncepcją polityczną zdawały się przemawiać wydarzenia początku stulecia. Aleksander I, który wstąpił na tron, zaznaczył swoje panowanie szeregiem ważnych działań politycznych: zniszczył Tajną Ekspedycję, udzielił amnestii politycznym „zbrodniarzom”, którzy nadal byli więzieni przez Katarzynę i Pawła w twierdzy lub zesłani do różnych prowincji Rosji , powołał komisję do opracowania ustaw.

Karamzin napisał w Vestnik Evropy, że wszyscy obywatele Rosji cieszą się już „najważniejszym dobrem”, jakim jest „aktualny spokój ducha”. Wyrażenie jest godne uwagi, ponieważ jest to cytat z Montesquieu. W Duchu praw czytamy: „Wolność polityczna obywatela to spokój ducha, który pochodzi z ufności we własne bezpieczeństwo” ( „Duch praw”. Twórczość słynnego francuskiego pisarza de Montescu, część 1, St.Petersburg, 1839, s. 270.). Teoria zdawała się potwierdzać praktyka. W ten sposób utrwaliły się złudzenia, że ​​działania Aleksandra przyniosą korzyści Rosji. Jednocześnie trzeba powiedzieć, że w tamtych latach na ogół złudzenie to rozpowszechniło się. Nawet rewolucyjny Radiszczew, nie zmieniając swoich przekonań, ale realistycznie biorąc pod uwagę okoliczności, znalazł możliwość wzięcia udziału w pracach komisji do opracowania ustaw i w wierszu „XVIII wiek” wyraża wdzięczność Aleksandrowi za jego pierwsze manifesty .

W tych konkretnych okolicznościach politycznych Karamzin postanowił zrobić wszystko, co możliwe, aby stać się głosem owej „opinii ogólnej” ludzi ulegających złudzeniom, szukających sposobów oddziaływania na Aleksandra, chcących pomóc carowi w jego trudzie dla korzyść ludu. Działalność pisarza miała stać się działalnością obywatela – nie należy oddawać się szukaniu szczęścia w sercu, oddzielając się od ludzi chińskimi cieniami własnej wyobraźni. Trzeba było to zrobić tym bardziej, że jak zauważył sam Karamzin, „nie chcemy się upewnić, że Rosja jest już na najwyższym stopniu dobroci i doskonałości”. Czekały go wielkie dzieła, a Karamzin chciał w nich uczestniczyć. Dlatego pojawił się w latach 1801-1803 z całym cyklem esejów politycznych: napisał odę-mandat z okazji koronacji Aleksandra „Historyczna pochwała Katarzyny II”, wydaje „Biuletyn Europy”, wypełniony artykuły polityczne-rekomendacje.

W „Historycznej chwale Katarzyny II” podano głęboko błędną ocenę panowania cesarzowej. Ale esej jest interesujący dla innych: zarysowuje program panowania Aleksandra. Karamzin nakreślił program praw zdefiniowanych przez Montesquieu, ukrywając się za „Zakonem” Katarzyny II, która, jak sama przyznaje, „obrabowała” francuskiego oświeciciela, powtarzając w swoim eseju główne artykuły „Ducha praw”. Karamzin, idąc bezpośrednio za autorem The Spirit of Laws, definiuje w Lay zarówno rozumienie monarchii, znaczenie rządów monarchicznych dla dużego państwa, jak i treść pojęć „wolności politycznej” i „równości”. Zanieczyszczając dwa ważne artykuły „Instrukcji” (stąd „Duch praw”) i dodając coś od siebie, Karamzin formułuje główne postanowienia swojej koncepcji, którą chce uczynić koncepcją Aleksandra. „Celem samowładztwa – pisze – nie jest pozbawienie ludzi ich naturalnej wolności, ale ukierunkowanie ich działań na najwyższe dobro”. Dalej, odwołując się do „Instrukcji” Katarzyny, Karamzin rozwija rozumienie wolności i równości: „Marcha, powiedziawszy, że samowładztwo nie jest wrogiem wolności w społeczeństwie obywatelskim, definiuje to w następujący sposób:„ Ona jest niczym innym jak spokojem ducha , pochodzące z bezpieczeństwa , oraz prawo do robienia wszystkiego, na co zezwalają prawa, a prawa nie powinny zabraniać niczego poza szkodliwością dla społeczeństwa; muszą być tak pełne wdzięku, tak jasne, że każdy może odczuć ich konieczność dla wszystkich obywateli: a to jest jedyna możliwa równość obywatelska. Zastąpienie kwestii równości społecznej równością polityczną, równością wobec prawa, doprowadziło w nowych warunkach do bezpośredniego uzasadnienia pańszczyzny. Temu zagadnieniu poświęcono specjalne artykuły (np. „List od wieśniaka”).

Akceptując zamiar Aleksandra przygotowania nowych praw (utworzenie komisji i określenie programu jej pracy specjalnym reskryptem), Karamzin łączy ich publikację z rozwojem oświecenia: „Kiedy umysły nie są gotowe na lepsze prawa, następnie przygotujcie ich; dajcie przykład”. Potrzebne jest również oświecenie, aby przygotować ludzi do nowych praw i zapewnić, aby „ludzie umieli cieszyć się i być zadowoleni w każdym stanie mądrego społeczeństwa politycznego”.

Edukacja powinna być dwojaka: edukacja moralna, „powszechna we wszystkich krajach” oraz „edukacja polityczna obywatela, różna w formie rządów”. Ponieważ Rosja ma monarchiczny rząd, powinna wpajać obywatelom „miłość do ojczyzny, do jej instytucji i wszystkich dóbr niezbędnych do ich integralności”. Dlatego powinno „zakorzenić w człowieku cześć dla monarchy, który łączy w sobie władze państwowe i niejako obraz ojczyzny”. Karamzin, jak widzieliśmy, doszedł do politycznej koncepcji oświeconego absolutyzmu na własnej skórze, przezwyciężając system subiektywistycznych przekonań, który popychał go do głoszenia egoistycznego szczęścia. Teraz szczerze wierzył w zbawienie rosyjskiego samowładztwa, złagodzonego przez oświecenie. Dlatego aktywnie i bezinteresownie głosił swój ideał polityczny zarówno w artykułach dziennikarskich „Wiestnika Jewropy”, jak iw dziełach sztuki tamtych czasów, a później w „Historii państwa rosyjskiego”. Obiektywnie takie stanowisko wzmacniało ideowo rosyjski carat. W okolicznościach historycznych, gdy z każdym rokiem nowego wieku reakcyjna rola samowładztwa, które używało ogromnej potęgi władzy, aby utrzymać Rosję na starych, feudalno-feudalnych ścieżkach rozwoju, chronić interesy szlachty i , a przede wszystkim jej prawo do posiadania chłopów, stawało się coraz bardziej oczywiste, takie stanowisko Karamzina, szczególnie aktywnie wyrażane w latach 1810-tych, odsuwało od niego obóz przodujący.

W pełnej zgodzie z polityczną koncepcją oświeconych Karamzin nie tylko udowodnił ocalenie monarchii dla Francji i Rosji, ale z takim samym zapałem bronił systemu republikańskiego i republikańskiej wolności dla małych krajów i narodów. Już w pierwszym numerze „Vestnik Evropy” z 1802 roku Karamzin broni praw Szwajcarii, uważając, że należy tam przywrócić wolność. „W Alpach rozlega się głos — pisze — domagający się przywrócenia starożytnej wolności helweckiej, zniszczonej przez lekkomyślnych francuskich reżyserów. Republikańska wolność i niezależność należą do Szwajcarii, podobnie jak jej granitowe i ośnieżone góry. Więc oczywiście ideolog reakcji nie mógł pisać.

Bezpośrednio po wielkich i dramatycznych wydarzeniach Rewolucji Francuskiej Karamzin miał za zadanie odpowiedzieć na wiele ważnych pytań dotyczących społecznej i politycznej egzystencji narodów, postawionych przez samo życie. To nie jego wina, ale jego nieszczęście, że na niektóre udzielił błędnych odpowiedzi, a na inne nie mógł odpowiedzieć. Ale niewątpliwą zasługą było jego pragnienie zrozumienia wszystkiego. Odważnie omawiał pojawiające się problemy, proponował własne rozwiązania, edukując w ten sposób rosyjskie społeczeństwo. Tak więc, broniąc republikańskiej wolności dla Szwajcarii, Karamzin później, pod koniec tego roku, ponownie powróciła do swojego losu, ponieważ miały tam miejsce ważne wydarzenia: Bonaparte „szanował niepodległość Szwajcarów”. I znowu na Karamzina czekała historyczna niespodzianka - początek niepodległej republiki był jednocześnie początkiem „wojny wewnętrznej”: „Ta nieszczęsna kraina przedstawia teraz wszystkie okropności wojny wewnętrznej, która jest akcją osobistych namiętności, zła i obłąkanego egoizmu. W ten sposób znikają cnoty ludu”.

Wielki teoretyk Rousseau stwierdził możliwość istnienia republiki w małych krajach. Praktyka zrobiła poprawkę - w republikach triumfuje egoizm, który dzieli ludzi, zatwardza ​​ich względem siebie, czyni obojętnymi na losy ojczyzny, „a bez wysokich cnót narodowych republika nie może się ostać”. Okazało się, że współczesne wydarzenia polityczne niejako wzmocniły przekonanie Karamzina z nowej strony, że jedynym zbawieniem narodów jest monarchia. Pisze: „Dlatego rząd monarchiczny jest o wiele szczęśliwszy i bardziej niezawodny: nie wymaga od obywateli nadzwyczajnych rzeczy i może wznieść się do takiego poziomu moralności, na jakim upadają republiki”. Ale Karamzin nie zadowala się takim wnioskiem - chce zrozumieć, dlaczego w republikach niszczone są cnoty, dlaczego tam triumfuje egoizm, egoizm i wrogość do ludzi. Szuka odpowiedzi i podaje ją publiczności, a trzeba powiedzieć, że odpowiedź Karamzina ma ogromne znaczenie, świadcząc o umiejętności dostrzegania przez pisarza nowych zjawisk w relacjach społecznych.

Karamzin dochodzi do wniosku: „Zepsucie moralności szwajcarskiej zaczęło się od czasu, gdy potomkowie Telewa postanowili służyć innym władzom za pieniądze; wracając do ojczyzny z nowymi przyzwyczajeniami i obcymi przywarami, zarażali nimi współobywateli. Trucizna działała powoli w czystym górskim powietrzu... Duch handlowy, z biegiem czasu, zawładnąwszy Szwajcarami, napełnił ich piersi złotem, ale wyczerpał dumną, wyłączną miłość do niezależności w ich sercach. Bogactwo uczyniło obywateli samolubnymi i było drugim powodem moralnego upadku Helwecji.

Karamzin widział korumpującą rolę ducha handlu, pokazał, jak karczmarstwo, żądza bogactwa, handel niszczą cnoty i niszczą prawdziwą wolność obywateli nawet w republikach, jak stosunki burżuazyjne zamieniają republikę w pusty frazes i niszczą ludzka osobowość. Wzmianka o Szwajcarii nie jest przypadkowa. Po Szwajcarii uwagę Karamzina przyciąga Republika Północnoamerykańska. W Vestnik Evropy pojawia się nowy artykuł (przetłumaczony) o obyczajach i sposobie życia w republice zamorskiej. „Duch handlu”, mówi, „jest głównym bohaterem Ameryki. Wszyscy próbują kupować. Bogactwo z biedą i niewolnictwem kontrastuje (kontrast) ... Ludzie są bogaci i niegrzeczni; zwłaszcza w Filadelfii, gdzie bogaci żyją tylko dla siebie, w nudnej jednolitości jedzą i piją ”( „Herald of Europe”, 1802, nr 24, s. 315-316.). Jak szybko zniknęły cnoty! W końcu republika północnoamerykańska narodziła się całkiem niedawno, przed młodym mężczyzną Karamzinem. A dwie dekady później i tu zepsuta jest moralność, bogaci republikanie okazują się właścicielami niewolników, bogactwo uczyniło obywateli egoistami, „wysoka cnota ludowa upada”, a bez niej nie może być prawdziwej republiki ( Takie sądy Karamzina absolutnie kategorycznie odrzucają opinię niektórych badaczy, którzy przypisują mu ideę, że osoba jest z natury egoistą, a zatem natura osoby jest antyspołeczna. Karamzin wielokrotnie podkreślał, aw tym artykule wyraźnie stwierdza, że ​​okoliczności zmieniają człowieka, że ​​„bogactwo czyni obywateli samolubnymi”.).

8

Nowy rozkwit działalności literackiej Karamzina rozpoczyna się w 1802 r., kiedy zaczął wydawać czasopismo Vestnik Evropy. Karamzin był już największym, najbardziej autorytatywnym z pisarzy swojego pokolenia, jego nazwisko wymawiano przede wszystkim w kręgach literackich. W ciągu ostatniej dekady rozwinął się jako myśliciel i artysta.

Liberalizm rządów nowych rządów, pobłażanie cenzurze pozwoliły mu swobodniej wypowiadać się w nowym czasopiśmie i na szerszą tematykę, wypowiadać się ze świadomością swojej roli w literaturze nowożytnej, swojego miejsca w procesie literackim, swojego prawa do a nawet obowiązek publicznego wyrażania swoich myśli.

To, co za czasów Katarzyny musiał ukrywać Karamzin – jego orientację na europejski liberalizm – teraz mógł bez obaw głosić, co wyrażało się przede wszystkim w nazwie nowego pisma – Vestnik Evropy. To był cały program. Nie oznaczało to jednocześnie odrzucenia tradycji narodowych, lekceważenia rosyjskiego życia, spraw wewnętrznych. Przeciwko. Ale wszystko było rozpatrywane w odniesieniu do „uniwersalnej”, „europejskiej” rzeczywistości, historii.

W dziełach sztuki i literatury Karamzina opublikowanych w „Vestnik Evropy” (1802-1803) wyraźnie widoczne są dwie linie: pierwsza to zainteresowanie wewnętrznym światem współczesnego człowieka, „życiem serca”, ale skomplikowane przez doktrynę „postacie” pochodzące z literatury XVIII wieku; drugi jest historyczny, co było wynikiem zrozumienia wydarzeń historycznych, których był świadkiem w latach 1789-1801. Byli ze sobą w pewnym stopniu powiązani i pod pewnymi względami wzajemnie się wyjaśniali. Jednocześnie była to linia satyryczna i linia heroiczna.

Już w swoim drugim liście z Lozanny, w Listach rosyjskiego podróżnika, Karamzin wyraził swoją opinię na temat relacji między „temperamentem” a „charakterem”. Tutaj uważa temperament za podstawę „bytu moralnego” człowieka, a charakter za „przypadkowość” tego ostatniego. „Rodzimy się z temperamentem”, kontynuował Karamzin, „ale bez charakteru, który stopniowo kształtuje się z zewnętrznych wrażeń. Charakter zależy oczywiście od temperamentu, ale tylko częściowo, w zależności jednak od rodzaju obiektów na nas oddziałujących. Dalej wyjaśnia swoje rozumienie tych terminów: „Szczególną zdolnością do odbierania wrażeń jest temperament; formą, jaką te wrażenia nadają istocie moralnej, jest charakter.

W Vestnik Evropy z 1803 roku Karamzin opublikował dzieło, które gatunkowo nie jest ani opowiadaniem, ani opowiadaniem, ani esejem; najprawdopodobniej można to nazwać studium psychologicznym. Karamzin zatytułował go „Wrażliwy i zimny. Dwie postacie. Temat ten przyciągał jego uwagę od dawna, ale dopiero na początku XIX wieku te „dwie postacie” zostały określone w umyśle Karamzina jako główne, być może jedyne, z jego punktu widzenia, formy manifestacji życie wewnętrzne.

Jednak najważniejszą cechą tego małego, bardzo głębokiego dzieła jest to, że ani „wrażliwy” Erast, ani „zimny” Leonid nie są dla autora „pozytywnymi bohaterami”. Każdy z nich jest na swój sposób negatywny. Karamzin zdaje się nie chcieć preferować jednego nad drugie i stara się pokazać, że ani pierwszy, ani drugi nie dały ludziom tego, co dać mogli. Przy tym wszystkim można zauważyć, że Karamzin przedstawia „wrażliwego” Erasta z pewną ironią, nawet z elementami satyry.

Próbą zobrazowania kształtowania się „wrażliwego” „bohatera” jest niedokończona powieść Karamzina „Rycerz naszych czasów” – dzieło niedostatecznie docenione w historii literatury, ciekawe jako doświadczenie powieści psychologicznej opartej na materiał autobiograficzny.

Jednocześnie autor z wielką sympatią ukazuje w tej pracy społeczeństwo prowincjonalnej szlachty, uczciwej, bezpośredniej, przepojonej świadomością własnej i klasowej godności. Rycerz naszych czasów jest również interesujący, ponieważ był pierwszym dziełem w literaturze rosyjskiej, w którym przeanalizowano psychologię dziecięcą. W „Mojej spowiedzi” analizowano kształtowanie się „charakteru” „zimnego”, który był ofiarą złego wychowania. Karamzin całkiem celowo napisał dzieło satyryczne. Wszystko tutaj, począwszy od tytułu, do pewnego stopnia parodiując nazwę słynnego dzieła Rousseau, jest satyrą - satyrą na szlachecką edukację, na rozpustne zachowanie młodych szlachciców, na modne małżeństwa szlacheckie itp.

Ogólny egoizm, jaki Karamzin dostrzegał u wielu współczesnych, niepokoił i zawstydzał pisarza. „Zimny” Leonid, który robi wszystko „tak, jak powinien”, w żaden sposób nie narusza norm szlachetnego zachowania, jednocześnie obrzydza pisarza: „Jego ulubioną myślą było to, że wszystko jest tutaj dla osoby, a osoba jest tylko dla siebie”. Ale Leonid jest także przykładem „człowieka nowoczesnego”, który zachowuje zewnętrzną przyzwoitość i ogranicza swoje pragnienia do pozorów moralności. Bohater „Mojej spowiedzi” reprezentuje zupełną pustkę moralną. Po lekturze tego dzieła można wręcz odnieść wrażenie, że Karamzin nie wierzy w siły duchowe szlachty, że jego satyra niejako kreśli kres historii mentalnego i moralnego rozwoju tego stanu. Znaczenie „Mojej spowiedzi” staje się szczególnie jasne, gdy zestawimy tę pracę z artykułami publicystycznymi Karamzina, które przedstawiają jego poglądy na temat roli i znaczenia szlachty w życiu i historii Rosji.

W tym samym 1802 roku, kiedy powstała Moja Spowiedź, Karamzin napisał: „Szlachta jest duszą i szlachetnym obrazem całego narodu… Chwała i szczęście ojczyzny powinny być dla nich szczególnie cenne, szlachta… Nie każdy może być wojownikiem i sędzią, ale każdy może służyć ojczyźnie”, wszelkie działania dla dobra ojczyzny są „pożyteczne”. Tak więc satyra Karamzina w „Wrażliwych i zimnych”, „Moim wyznaniu” i prawdopodobnie w „Rycerzu naszych czasów” jest satyrą na szlachtę i jest skierowana przeciwko tej szlachcie, która swoim sposobem życia pokazuje, że chwała i szczęście ojczyzny nie reprezentują dla nich żadnych wartości, które nie chcą ojczyźnie służyć, które nie chcą jej być użyteczne.

Dojrzały Karamzin, analizując otaczającą go rzeczywistość, zaglądając w ówczesne społeczeństwo szlacheckie, był przekonany, że główny nurt społeczno-edukacyjny literatury rosyjskiej XVIII wieku, satyryczny, ma prawo istnieć w jego czasach, stąd jego apel do satyra w „Wrażliwych i zimnych” oraz w „Moim wyznaniu”. Jednak zgodnie z ogólnymi zasadami estetycznymi, które rozwinął do końca XVIII wieku, satyra Karamzina bardzo różni się od podobnych dzieł satyryków z poprzedniego okresu. Dlatego tak się złożyło, że historycy literatury rosyjskiej nie zauważyli osobliwej satyry Karamzina, wierząc, że sentymentalizm w ogóle nie uznaje satyry.

Studiując społeczne i wychowawcze doświadczenia literatury rosyjskiej XVIII wieku, Karamzin nie mógł nie zauważyć, jak wielką wagę jego poprzednicy przywiązywali do wątków narodowo-heroicznych. Od początku XIX wieku Karamzin zdawał sobie sprawę ze swojej roli ideowego przywódcy rosyjskiej szlachty i zdawał sobie sprawę, jak potężnym środkiem edukacyjnym może być umiejętnie opracowany materiał heroiczno-historyczny. To właśnie jako obiektywna i głęboko emocjonalna szkoła szlachetnego męstwa, szlachetnego patriotyzmu zaczął rozumieć historię tamtych czasów.

Gdyby satyra Karamzina pokazała, kim jest i nie powinien być szlachcic - właściciel rozległego kraju, to historia i fikcja z motywami bohaterstwa narodowego powinna była nauczyć szlachetnego czytelnika, jacy byli jego przodkowie i jaki powinien być on sam.

Jednym z ostatnich dzieł beletrystycznych w prozie Karamzina było opowiadanie historyczne „Marfa Posadnica” (1803), napisane na długo przed rozpoczęciem fascynacji powieściami Waltera Scotta w Rosji. Tutaj jego pociąg do klasyki, do starożytności jako nieosiągalnego wzorca etycznego, który został określony w połowie lat 90. XVIII wieku w „historycznej” utopijnej idylli „Życie ateńskie”, osiągnął najwyższy poziom. G. A. Gukovsky częściowo słusznie zauważył, że „bohaterowie Nowogrodu w Karamzinie… to starożytni bohaterowie, w duchu klasycznej poetyki. A klasyczne pamiętniki wyraźnie ciążyją na tej historii. Nie bez powodu Karamzin używa „legionów” obok „veche” i „posadników”. Karamzin, opisując waleczność republikanów, podziwia ich w kategoriach estetycznych, abstrakcyjne piękno heroizmu samo w sobie go urzeka. GA Gukowski. Karamzin. - „Historia literatury rosyjskiej”, t. V, M.-L., Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941, s. 79.).

Rzeczywiście, walka Nowogrodzian z Moskwą jest przedstawiona w „Marfie Posadnicy” w stylizowanej formie antycznej, podobnie jak inne wydarzenia historyczne w artykule programowym „O przypadkach i postaciach w historii Rosji, które mogą być przedmiotem sztuki”. Ale to nie jest klasycyzm Corneille'a i Racine'a, Sumarokowa i Łomonosowa. „Klasycyzm” Karamzina w „Marfie Posadnicy” jest swego rodzaju paralelą do klasycyzmu tragedii M.-J. Cheniera, elegie A. Cheniera, obrazy Dawida, z tą tylko różnicą, że starożytna plastyczność rosyjskiego pisarza służyła nie celom rewolucji, ale edukacji jego szlachetnych rodaków.

W „Marfie Posadnicy” rozwiązano najważniejsze kwestie światopoglądowe Karamzina: kwestię republiki i monarchii, wodzów i ludu, historyczną, „boską” predestynację i walkę jednostki z nią – jednym słowem: wszystko, czego nauczyła go rewolucja francuska, która przeszła mu przed oczami, a która zakończyła się przemianą konsula Bonapartego w cesarza Napoleona; wszystko, co znalazł w historii starożytnej, w literaturze zachodniej, wszystko, co przejawiało się, zgodnie z jego koncepcjami, w skazanej na niepowodzenie walce republikańskiego Nowogrodu, za którym stoi moralna słuszność, z monarchiczną Moskwą – uosobieniem siły i przebiegłości politycznej. Jednocześnie ta opowieść Karamzina z nową energią ujawniła jego starą koncepcję tragicznego fatalizmu, zagłady „najlepszych” na tym świecie. Temat „Wadima z Nowogrodu”, rozwinięty z różnych pozycji w dramacie rosyjskim końca XVIII wieku, znalazł także nowe światło w Karamzinie w postaci ukazanego mimochodem kultu Wadima. Charakterystyczne jest również to, że Karamzin często nazywa mieszkańców Nowogrodu, Nowogrodzianami, słowem „obywatele”, którego użycie jako tłumaczenia francuskiego rewolucyjnego terminu „obywatele” było surowo zabronione za czasów Pawła.

Karamzin udawał tylko wydawcę rękopisu jakiegoś nowogrodzkiego pisarza, który rzekomo znalazł, oddzielając w ten sposób swoją pozycję od pozycji wyimaginowanego autora. To jednak nie ratuje sytuacji. Sympatie Karamzina są wyraźnie po stronie Marty i Nowogrodzian; wyraża się to nie tylko wspaniałym, choć nie pozbawionym sprzeczności, wizerunkiem Marfy Posadnicy, ale także świadomą słabością argumentu, jaki Karamzin wkłada w usta księcia Chołmskiego, żądającego posłuszeństwa od Nowogrodu po Moskwę. Stosunek pisarza do monarchicznej Moskwy i republikańskiego Nowogrodu jest najwyraźniej sformułowany w miejscu opowieści, w której Michał Chrobry mówi o bitwie „legionów” Jana z wojskami Mirosława: „Niektórzy walczyli o honor ( Niewykluczone, że w rękopisie Karamzina był „autorytet”, ale albo pod naciskiem cenzury, albo z własnej decyzji umieścił „honor”.), inni za honor i wolność.

Na końcu opowieści książę Chołmski odczytuje przysięgę Jana w imieniu własnym i wszystkich jego następców, że będzie przestrzegał dobra ludu; jeśli przysięga zostanie złamana, mówi Jan, „niech zginie jego pokolenie”; a tutaj Karamzin w przypisie stwierdza, że ​​„rodowód Jana został skrócony”. Być może jest tu ukryta przestroga historycznie myślącego Karamzina skierowana do młodego cesarza Aleksandra – by pamiętał o obowiązkach idealnego władcy „dbania o dobro ludu”.

„Marfa Posadnitsa”, odsłaniająca tragedię wolnego Nowogrodu i Marfy Boretskiej, ujawniła sprzeczności w światopoglądzie pisarza. Historyczna poprawność w jego przedstawieniu jest niewątpliwie po stronie Nowogrodu. A jednocześnie Nowogród jest skazany na zagładę, ponure wróżby zwiastują rychłe zniszczenie wolnego miasta, a przepowiednie naprawdę się spełniają. Czemu? Karamzin nie odpowiada, nie może odpowiedzieć, tak jak nie mógł odpowiedzieć, dlaczego biedna Lisa musi umrzeć, dlaczego Alonzo musi popełnić samobójstwo w Sierra Morena, dlaczego na zamku Bornholm musi wybuchnąć nieszczęście.

Proza i poezja Karamzina wywarły silny wpływ na współczesną i późniejszą literaturę rosyjską. To prawda, że ​​jego najbliżsi uczniowie, z wyjątkiem Żukowskiego i Batiuszkowa, byli mało utalentowanymi, a nawet po prostu przeciętnymi epigonami, którzy przejęli czysto zewnętrzne metody z wczesnego okresu pracy nauczyciela i nie byli w stanie zrozumieć jego złożonej, sprzecznej, nie do pogodzenia rozwój w swoich sprzecznościach.

Przede wszystkim pisarze nowej generacji nauczyli się od Karamzina eleganckiego i bogatego języka literackiego, i to jest jedna z jego największych zasług, choć wkrótce po przemówieniu Puszkina jego język stał się przestarzały. Jednak to właśnie od Karamzina literatura rosyjska XIX wieku zaczęła szukać środków do dokładnego wyrażenia przeżyć duchowych, „języka serca”.

Historycy rosyjskiego języka literackiego i krytycy literaccy od dawna i z uporem mówią o „reformie językowej” Karamzina. Kiedyś wszystkie zmiany, jakie zaszły w rosyjskim języku literackim na przełomie XVIII i XIX wieku, przypisywano w całości Karamzinowi. W ostatnich dziesięcioleciach brano już pod uwagę rolę jego poprzedników – Nowikowa, Fonwizina i Derzhavina. Im dokładniej badana jest literatura ostatniej ćwierci XVIII wieku, tym wyraźniejsze staje się, że wielu starszych współczesnych i rówieśników Karamzina - I. A. Kryłow, A. N. Radishchev, M. N. Muravyov, V. S. Podshivalov, V. T. Narezhny, I. I. Martynov i inni - przygotowali grunt dla jego „reformy językowej”, pracując z nim w tym samym kierunku zarówno w dziedzinie prozy, jak i wiersza, i że ten ogólny proces znalazł najbardziej uderzające i autorytatywne ucieleśnienie w Karamzinie.

Najcenniejszą i najważniejszą rzeczą w tak zwanej „reformie językowej” Karamzina było odrzucenie podupadłego słowiańskiego słownictwa, tradycyjnie używanego tylko w piśmiennictwie i stopniowo wypieranego z mowy potocznej wykształconych warstw rosyjskiego społeczeństwa. Odrzucenie słowianizmów zaczęło się od Karamzina podczas jego pracy w „Czytaniu Dziecięcym”. Być może ta odmowa wynika z wpływu Nowikowa, którego artykuły z tego okresu są całkowicie wolne od słowiańszczyzny leksykalnej i składniowej. Punkt widzenia wyuczony przez niego w młodości stał się później świadomie stosowaną zasadą. Oczywiście odrzucenie słowiańskiego słownictwa wymagało od Karamzina tworzenia korespondencji w języku rosyjskim, co prawie zawsze mu się udawało.

Nie mniej ważna jest działalność Karamzina jako twórcy znacznej liczby neologizmów innego rzędu, częściowo tworzonych przez niego na wzór odpowiednich wyrazów obcych, częściowo reprezentujących po prostu rosyjskie przekłady – kalki, częściowo będące wyrazami obcymi, do któremu pisarz nadał rosyjski wygląd.

Powszechnie przyjmuje się, że Karamzin zniszczył „podział” rosyjskiego języka literackiego ustanowiony przez Łomonosowa na trzy style - „wysoki”, „przeciętny” i „niski” - i zwrócił się do żywego języka potocznego wykształconych kręgów współczesnego społeczeństwa. Ten osąd nie jest do końca trafny.

Karamzin miał przed oczami nie język Łomonosowa, ale język epigonów autora argumentu „O przydatności ksiąg kościelnych w języku rosyjskim”. Ci pisarze, nieudolni, źle zrozumieli genialne pomysły Łomonosowa, wbrew jego ostrzeżeniom, zaczęli zalewać język literacki rzadkimi słowiańskimi słowami i zwrotami, obnosili się z ociężałymi konstrukcjami gramatycznymi, zamieniali dzieła literackie w coś niedostępnego dla „przeciętnego” czytelnika. Karamzin nie przemawiał przeciwko Łomonosowowi, ale przeciwko Jełaginowi i innym członkom Akademii Rosyjskiej, cytował ich pisma, walczył z nimi.

Karamzinowi nie było łatwo obalić zasady stylistyczne Łomonosowa, a co najważniejsze, wcale nie było to konieczne.

Podążając za starożytnymi teoretykami stylistyki i stosując ich doktrynę trzech stylów do języka rosyjskiego („rosyjskiego”), Łomonosow nie zrobił w tym względzie nic zasadniczo nowego. Głębia i wielkość, geniusz jego odkrycia polegał na tym, że ustalił korelacje leksykalne i stylistyczne dwóch elementów „rosyjskiego”, czyli literackiego języka rosyjskiego – książkowego cerkiewno-słowiańskiego i potocznego. Łomonosow połączył starożytną doktrynę stylu wysokiego, średniego i niskiego z odkryciem związku między językami słowiańskimi i rosyjskimi, co było jego wielką zasługą dla kultury rosyjskiej. Style takie, różniące się charakterem, istnieją do dziś w języku każdego narodu wysokokulturowego, który dysponuje dużą, rozwiniętą literaturą artystyczną. A jeśli jeden styl fikcji nazwalibyśmy „książkowym”, a nie „wysokim”, a drugi „literacko-potocznym”, a nie „przeciętnym”, a wreszcie trzeci „potocznym”, a nie „niskim”, to żadnego unieważnienia, tym bardziej nie widać w tym „zniszczenia” doktryny Łomonosowa o trzech stylach. Starożytni teoretycy i Łomonosow mieli rację: odkryli obiektywne wzorce stylu, zależne od tematyki, zadania i celowości dzieła literackiego.

Łomonosow wcale nie preferował wysokiego stylu, jak się czasem mówi, ale dość rozsądnie i historycznie poprawnie wskazał zakres każdego stylu w odpowiednich gatunkach.

Z kolei Karamzin nie napisał wszystkich swoich utworów prozą i wierszem w tym samym potocznym języku literackich warstw społeczeństwa rosyjskiego. „Marfa Posadnitsa” zdecydowanie różni się od „Biednej Lisy”, „Sierra Morena” stylistycznie ostro różni się od „Natalii, córki bojara”, „Mojej spowiedzi”. A Karamzin miał swój własny „wysoki” styl - w „Martha Posadnitsa”, „Historyczna pochwała cesarzowej Katarzyny II”, „Historia państwa rosyjskiego”. Jednak uprawiane przez niego gatunki - poetycki i prozaiczny - wymagały w każdym stylu „przeciętnego” stylu. Można powiedzieć, że Karamzin nie miał „niskiego” stylu, to prawda; jednak „Moja spowiedź” jest nadal napisana w stylu „zredukowanym” w porównaniu do „Biednej Lizy”, „Wyspy Bornholmskiej”, „Życia ateńskiego”.

Karamzina, mistrza fabuły, eseju lirycznego, studium psychologicznego, powieści autobiograficznej, studiowali głównie ludzie następnego pokolenia, począwszy od A. Bestużewa-Marlinskiego, a skończywszy na Puszkinie, Lermontowie i innych pisarzach lat trzydziestych XIX wieku.

9

Przezwyciężenie kryzysu ideologicznego doprowadziło do zmiany przekonań estetycznych. Karamzin porzuca swoje dawne subiektywistyczne stanowisko. Opierając się na swoim doświadczeniu w Moscow Journal, po wielu latach milczenia, w zmienionych okolicznościach, czuje potrzebę szczegółowego wyłożenia swoich nowych poglądów. W ten sposób ponownie pojawia się potrzeba krytyki. W 1797 roku Karamzin napisał dwa główne artykuły: „Kilka słów o literaturze rosyjskiej”, który opublikował we francuskim czasopiśmie oraz przedmowę do drugiego zbioru „Aonid”. We wstępie nie tylko dokonuje krytycznej oceny utworów poetyckich skłaniających się ku klasycyzmowi, ale także pokazuje, jak brak naturalności i wierności naturze czyni je „nadętymi” i zimnymi. Karamzin znów zaczął twierdzić, że pisarz powinien odnajdywać poezję w otaczających go i dobrze mu znanych przedmiotach codziennego użytku: „… prawdziwy poeta odnajduje pobożną stronę w rzeczach najzwyklejszych”. Poeta musi umieć pokazać „cienie, które skrywają się przed oczami innych ludzi”, pamiętając, że „jeden patetyczny, jeden grzmot słów po prostu nas ogłusza i nie dociera do serca”, wręcz przeciwnie – „wiersz umiarkowany wdziera się w pamięć."

Tu Karamzin nie ogranicza się już do krytyki klasycyzmu, ale krytykuje także pisarzy sentymentalistów, czyli swoich naśladowców, którzy z uporem zaszczepiali w literaturze wrażliwość. Dla Karamzina wrażliwość, podkreślany sentymentalizm są równie nienaturalne i dalekie od natury, jak retoryka i „bombasada” poezji klasycyzmu. „Nie trzeba też ciągle mówić o łzach”, pisze, „nabywając do nich różne epitety, nazywając je genialnymi i genialnymi, ten sposób dotykania jest bardzo zawodny”. Doprecyzowując swoje stanowisko, Karamzin formułuje postulat psychologicznej prawdziwości obrazu, potrzebę mówienia nie o uczuciach osoby w ogóle, ale o uczuciach danej osoby: które, będąc zbyt zwyczajne, nie mogą wywołać silnego efektu serca czytelnika, ale są szczególne, związane z charakterem i okolicznościami poety. Te cechy, te szczegóły i ta, że ​​tak powiem, osobowość zapewniają nas o prawdziwości opisu i często nas oszukują, ale takie oszustwo jest triumfem sztuki. Ten wyrok nie jest dla Karamzina pod koniec lat 90. XVIII wieku przypadkowy. W liście do A. I. Vyazemsky'ego z 20 października 1796 r. Napisał: „Lepiej czytać Hume'a, Helvetiusa, Mably'ego niż narzekać w ospałych elegach na chłód i niestałość piękna. Tak więc wkrótce moja biedna muza albo całkowicie przejdzie na emeryturę, albo ... zmieni metafizykę z Republiką Platońską na wiersz dla Kantonu ”( Archiwum Rosyjskie, 1872, s. 1324.).

W literaturze naukowej od dawna panuje opinia, że ​​\u200b\u200bw okresie publikacji Vestnik Evropy Karamzin porzucił krytykę. Podstawą takiej opinii jest przedmowa do czasopisma, w której Karamzin napisał: „Ale czy naprawdę krytyka uczy pisać, czy wzory i przykłady nie działają dużo silniej?” Tylko przez nieporozumienie te słowa Karamzina mogą zostać odebrane jako zaprzeczenie wagi i znaczenia krytyki dla literatury. Ze wszystkich przemówień Karamzina w nowym czasopiśmie jasno wynika, że ​​odmawia on nie krytyki, ale recenzji tego typu, jakie pisał w „Moskiewskim Dzienniku”.

Zamiast recenzji Karamzin zaczął pisać w „Vestnik Evropy” poważne artykuły poświęcone pilnym zadaniom literatury – o roli i miejscu literatury w życiu publicznym, o przyczynach spowalniających jej rozwój i pojawianie się nowych autorów, o języku, o znaczeniu tożsamości narodowej literatury itp. e. Artykuły Karamzina w „Wiestniku Jewropy” podniosły krytykę na nowy poziom: od indywidualnych i prywatnych uwag na temat recenzowanych książek krytyk przeszedł do przedstawienia ściśle przemyślanej, z gruntu nowy program rozwoju literatury. Literatura, argumentował teraz Karamzin, „powinna oddziaływać na moralność i szczęście”, każdy pisarz ma obowiązek „pomóc w wychowaniu moralnym tak wielkiego i silnego narodu jak Rosjanin, rozwijać idee, wskazywać nowe kolory życia, karmić duszę z przyjemnościami moralnymi i łączyć je w słodkie uczucia dla dobra innych”. Karamzin, jak widzimy, potrafił z wyczuciem uchwycić potrzeby czasu, zrozumieć potrzeby czytelnika.

Ale jednocześnie od końca lat 90. coraz częściej słychać było głosy niezadowolenia z działalności owego Karamzina, którego większość dzieł, napisanych w czasie kryzysu ideologicznego, zebrano w zbiorze Moje drobiazgi. często w społeczeństwie. Nawet w kręgach bliskich Karamzinowi niezadowolenie to było wyrażane otwarcie. Od 1801 r. W Moskwie rozpoczęły się spotkania „Przyjaznego Towarzystwa Literackiego”, które zrzeszały bardzo młodych pisarzy - Andrieja i Aleksandra Turgieniewów, braci Kaisarowów, Żukowskiego, Merzlyakova i innych. Na zebraniach członkowie stowarzyszenia czytają raporty. W raporcie na temat literatury rosyjskiej Andriej Turgieniew, młody pedagog, początkujący pisarz i krytyk, szczególnie gorliwie zaatakował Karamzina: „Powiem szczerze: on (Karamzin. - G. M) jest bardziej szkodliwy niż użyteczny dla naszej literatury. ” ( „Bibliofil rosyjski”, 1912, nr 1, s. 29.) Szkoda Karamzina polegała na tym, że deklarował zainteresowanie sprawami prywatnymi, „bibelotami” i zachęcał do naśladownictwa. „... Niech Rosjanie dalej piszą gorzej ... - mówiono dalej - ale pisaliby bardziej oryginalnie, ważniej, nie tak bardzo odnoszący się do drobnych urodzeń ...” ( Tam.) Karamzin, według A. Turgieniewa, wyczerpuje „ciepło swojej duszy bibelotami”, sprzeciwia się „dobru i sukcesowi wszystkich domowników” ( Tamże, s. 30.). A Karamzin od dawna nie wyczerpuje swojej duszy bibelotami. Podczas gdy jego utwory, pisane w okresie triumfu podmiotowości, były piętnowane w różnych środowiskach, on zdecydowanie i odważnie wypracował program rozwoju literatury na drodze tożsamości narodowej, chcąc przyczynić się do „dobra i powodzenia wszystko narodowe”.

W wielu artykułach w Vestnik Evropy Karamzin nakreślił swój pozytywny program rozwoju literatury. „Wielkim tematem” literatury jest troska o wychowanie moralne narodu rosyjskiego. W tej edukacji główną rolę odgrywa edukacja patriotyczna. „Patriotyzm”, mówi Karamzin, „to umiłowanie dobra i chwały ojczyzny oraz chęć przyczynienia się do nich na wszelkie sposoby”. Na Rusi jest wielu patriotów, ale patriotyzm nie jest charakterystyczny dla wszystkich; o ile „wymaga rozumowania”, o ile „nie wszyscy go mają”. Zadaniem literatury jest zaszczepienie we wszystkich obywatelach poczucia patriotycznej miłości do ojczyzny. Nie wolno nam zapominać, że Karamzin włączył w pojęcie patriotyzmu także miłość do monarchy. Ale jednocześnie patriotyzm Karamzina nie ograniczał się do głoszenia monarchizmu. Pisarz domagał się, by literatura kształciła patriotyzm, bo Rosjanie wciąż nie znają dobrze siebie, swojego charakteru narodowego. „Wydaje mi się”, kontynuuje Karamzin, „że jesteśmy zbyt pokorni w myśleniu o naszej narodowej godności, a pokora w polityce jest szkodliwa. Kto siebie nie szanuje, na pewno inni też nie będą go szanować. Im silniejsza miłość do ojczyzny, tym jaśniejsza droga obywatela do własnego szczęścia. Odrzucając kult egoistycznego samotniczego życia, Karamzin pokazuje, że tylko na drodze pełnienia funkcji publicznych człowiek osiąga prawdziwe szczęście: filar patriotyzmu. Dlatego najbliższe i najmilsze rosyjskiemu talentowi jest gloryfikowanie rzeczy rosyjskich. „Rosjan należy uczyć szacunku dla swoich” - takie zadanie może wykonać tylko oryginalna literatura narodowa.

Jaka jest droga do tej tożsamości? Karamzin pisze artykuł „O przypadkach i postaciach z historii Rosji, które mogą być przedmiotem sztuki”. Artykuł ten należy traktować jako swego rodzaju manifest nowego Karamzina. Otwiera ostatni, niezwykle owocny okres twórczości pisarza. Jest więc rzeczą naturalną, że dawne przekonania w nim są zdecydowanie rewidowane. Edukację patriotyczną można najlepiej realizować na konkretnych przykładach. Historia Rosji dostarcza artyście wspaniałego i nieocenionego materiału. Tematem obrazu powinna być rzeczywista, obiektywna rzeczywistość, a nie „chińskie cienie własnej wyobraźni”, bohaterami powinien być historycznie określony naród rosyjski, a ich charaktery powinny objawiać się w czynach patriotycznych. Pisarz nie jest już „kłamcą”, który umie „przyjemnie wymyślać”, zmuszając czytelnika do zapomnienia się w „magii czerwonych fikcji”. Artysta, rzeźbiarz czy pisarz jest według Karamzina „organem patriotyzmu”. Podstawą działania pisarza powinno być przekonanie, że „jego dzieło nie jest bezużyteczne dla ojczyzny”, że jako autor pomaga współobywatelom „lepiej myśleć i mówić”.

Pisarz musi przedstawiać „bohaterskie postacie”, które z łatwością może znaleźć w historii Rosji. Karamzin od razu oferuje kilka wątków, w których wyraźnie przejawia się charakter Rosjanina. Taki jest Oleg, „zdobywca Greków”; Światosław, który „całe życie spędził w polu, dzielił swoje potrzeby i trudy z wiernymi towarzyszami, spał na wilgotnej ziemi, pod gołym niebem”. Światosław jest drogi Rosjanom także dlatego, że „urodził się ze Słowianina”. Jego legendarna odwaga służy jako wyraz rosyjskich cech charakteru, które ukształtowały się w starożytności. Karamzin opowiada, jak Światosław, otoczony greckimi żołnierzami ze swoim orszakiem, nie cofnął się i pobudzając walczących do walki, wygłosił przemówienie „godne Spartanina lub Słowianina”: „...połóżmy się tu z naszymi kośćmi: zmarli nie mają wstydu”.

Wraz z opisem bohaterskich męskich postaci Karamzin wyraża chęć stworzenia „galerii sławnych w historii Rosjanek”. Jeden z tych Rosjan - Marfa Posadnitsa - uczynił bohaterkę opowieści o tym samym tytule. Jakby podsumowując swój nowy pogląd na człowieka, Karamzin formułuje jedną z najważniejszych właściwości narodowego rosyjskiego charakteru, a mianowicie umiejętność wychodzenia „z domowego zapomnienia do teatru ludowego”.

Nowe zadania i nowe tematy, które Karamzin stawiał pisarzom, wymagały oczywiście nowego języka. Namawia autorów do pisania „prostymi rosyjskimi słowami”, do porzucenia dawnego skupienia się na salonie, na gustach pań, argumentując, że język rosyjski z natury ma najbogatsze możliwości, które pozwalają autorowi wyrazić dowolne myśli, idee i uczucia: „Zostawmy to naszym życzliwym świeckim paniom, które twierdzą, że język rosyjski jest niegrzeczny i nieprzyjemny”. Pisarze, uważa Karamzin, „nie mają takiego uprzejmego prawa do fałszywego osądu. Nasz język jest wyrazisty nie tylko dla wzniosłej wymowy, dla głośnej, obrazowej poezji, ale także dla łagodnej prostoty, dla dźwięków serca i wrażliwości. Jest bogatszy w harmonię) niż francuski, bardziej zdolny do wylania duszy w tonach, przedstawia bardziej analogiczne słowa, to znaczy zgodne z wyrażonym działaniem: korzyść, jaką mają tylko języki tubylcze!

Program rozwoju literatury, zaproponowany przez krytyka Karamzina, odpowiadał na pilne potrzeby nowych czasów. Od pierwszych lat XIX wieku literatura mierzyła się z problemem tożsamości narodowej i narodowości. Została wzniesiona w ubiegłym stuleciu, u jej kolebki stała ideologia Oświecenia.

W XIX wieku idee narodowościowe zostały dalej i głęboko rozwinięte w twórczości Kryłowa. Równolegle z Kryłowem w literaturze działała grupa młodych pisarzy związanych z ideologią oświecenia ubiegłego wieku (N.I. Gnedich, A.F. Merzlyakov, V.T. Narezhny i ​​inni). Różniąc się pod wieloma względami od bajkopisarza – zarówno stopniem demokracji, jak i, co najważniejsze, skalą talentu, każdy na swój sposób rozwiązał ten sam zakres problemów, co Kryłow. Mottem nowej epoki było żądanie oryginalności literatury,

Wezwanie Karamzina, by sięgnąć do historii i szukać w niej klucza do oryginalności literatury i sztuki, spotkało się z entuzjazmem ówczesnego środowiska literackiego. W dzienniku czołowego pisarza I. Martynova, związanego z synami Radishcheva, Gnedicha i Batiushkova, natychmiast pojawiła się odpowiedź należąca do Aleksandra Turgieniewa. Witając anonimowy artykuł (podobnie jak wiele innych krytycznych artykułów Karamzina, artykuł „O przypadkach i postaciach z historii Rosji, które mogą być przedmiotem sztuki” został opublikowany bez podpisu), Turgieniew jednocześnie starał się poszerzyć zakres wątków , aby zakwestionować niektóre z proponowanych przez Vestnik Evropy”.

W 1818 r. Karamzin w związku z przyjęciem go na członka Akademii Rosyjskiej wygłosił przemówienie na jej uroczystym posiedzeniu; to przemówienie było jego ostatnim wielkim krytycznym przemówieniem. W przemówieniu jest dużo oficjalnego, obligatoryjnego, wręcz ceremonialnego. Ale zawiera też własne przemyślenia Karamzina na temat zadań krytyki w nowych warunkach i niektórych wyników rozwoju literatury na drodze oryginalności.

Na zakończenie swojego wystąpienia Karamzin mówił o specyfice rosyjskiego charakteru narodowego, która ukształtowała się na przestrzeni wieków oraz o potrzebie portretowania tej postaci przez pisarzy. Oceniając literaturę z półtorej dekady XIX wieku, Karamzin optymistycznie patrzy na jej dalszy ruch na ścieżce narodowości. „Wielki Piotr, który bardzo się zmienił, nie zmienił wszystkiego, co jest fundamentalną rosyjskością: czy za to, czego nie chciał, czy za to, czego nie mógł, bo władza autokratów ma granice”, taka jest pierwsza wstępna teza Karamzina . „Podobni do innych ludów europejskich — kontynuuje swoją myśl — różnimy się od nich pewnymi zdolnościami, zwyczajami, umiejętnościami, tak że chociaż czasami nie można odróżnić Rosjanina od Brytyjczyka, zawsze będziemy odróżniać Rosjan od Brytyjczyków: w tłum, lud”. Tuż po tym Karamzin podaje swoją definicję narodowości literatury: „Odniesiemy tę prawdę do literatury: będąc zwierciadłem umysłu i uczuć ludu, musi ona też mieć w sobie coś szczególnego, niedostrzegalnego u jednego autora, ale oczywiste w wielu ... Są dźwięki serca rosyjskiego, jest gra rosyjskiego umysłu w dziełach naszej literatury, która jeszcze bardziej wyróżni się nimi w dalszych sukcesach.

10

Od 1804 roku Karamzin całkowicie poświęcił się pracy nad Historią państwa rosyjskiego. Jednak studiowanie kronik, materiałów archiwalnych i źródeł książkowych nie oderwało go od teraźniejszości: uważnie śledząc politykę wewnętrzną i zagraniczną Aleksandra, coraz bardziej martwił się o losy Rosji. A kiedy nieoczekiwana okoliczność (znajomość i rozmowa z siostrą cesarza, Jekateriną Pawłowną) otworzyła przed nim możliwość wywarcia bezpośredniego wpływu na Aleksandra, on, wierny swojej politycznej koncepcji oświeconego absolutyzmu, nie mógł tego nie wykorzystać. Tak pojawiła się „Notatka o starożytnej i nowej Rosji” (przedstawiona Aleksandrowi w marcu 1811 r.) - złożony, kontrowersyjny, ostro polityczny dokument. Zawiera właściwie dwa wątki: dowód (po raz enty!), że „samowładztwo jest palladem Rosji” oraz odważnie wyrażaną krytykę rządów Aleksandra, twierdzenie, że działania władz charakteryzują się lekceważeniem interesów ojczyzny, w wyniku czego „Rosja jest pełna niezadowolenia”.

Pierwszy temat zamienił się w polityczną lekcję dla cara, okraszoną historycznymi dygresjami. Nie ukrywając się już za „Instrukcją”, ale bezpośrednio odwołując się do Montesquieu, Karamzin uczył, co i jak Aleksander powinien robić jako autokrata, a czego nie powinien i nie odważy się robić. Z tego samego stanowiska argumentowano, że w monarchii podporą tronu jest szlachta, a zatem jakiekolwiek naruszenie jej praw jest niedopuszczalne. Karamzin po raz kolejny dowodzi konieczności zachowania pańszczyzny w Rosji, argumentując, że „dla trwałości bycia państwem bezpieczniej jest zniewolić ludzi niż dać im wolność w niewłaściwym czasie, do czego trzeba człowieka przygotować poprzez korekta moralna; a system naszej uprawy winorośli i straszliwe sukcesy pijaństwa służą jako zbawienne przygotowanie do tego? Podobna maksyma należy do właściciela ziemskiego. Dekabrysta Nikołaj Turgieniew, po przeczytaniu Notatki, z zaskakującą dokładnością przekazał swój sprzeciw wobec Karamzina: „W tej notatce byłem szczególnie oburzony faktem, że Karamzin czasami pojawia się tutaj jako zwiastun klasy, którą w Rosji nazywa się szlachtą ( Mikołaj Turgieniew. Rosja i Rosjanie, t. IM, 1915, s. 341.).

Pierwszy temat „Notatek” nie był nowy. Karamzin osobiście oświadczył carowi to, o czym już nie raz pisał. Nowością był krytyczny stosunek do panowania Aleksandra. W „Notatce” po raz pierwszy złość sprawiła, że ​​pióro Karamzina stało się wściekłe i bezlitosne.

Na podstawie faktów maluje ponury obraz sytuacji w polityce zagranicznej Rosji, upokorzonej przez głupią dyplomację; szczegółowo analizuje bezsilne próby rozwiązania przez rząd ważnych problemów gospodarczych. Karamzin otwarcie deklaruje: „… nie będziemy ukrywać zła, nie będziemy oszukiwać siebie i władcy”. Nie chcąc oszukiwać, Karamzin ostro potępia ostatnie reformy Aleksandra. Krytyka Karamzina wobec reform Aleksandra-Sperańskiego dała początek tradycji interpretowania „Noty” jako dokumentu reakcyjnego. Nawiasem mówiąc, nikt inny jak baron Korf jako jeden z pierwszych w swoim dziele „Żywot hrabiego Speranskiego” wyraził tę opinię, która tak mocno ugruntowała się w literaturze, że „Notatka” była „wynikiem rozmowy ówczesnej konserwatywnej opozycji”. Orzeczenie to wynikało z reakcyjnych przekonań Korfa, który uważał, że Aleksander i Speransky w tej działalności „wyprzedzili wiek swojego ludu” ( M. Korfa. Życie hrabiego Speransky'ego, t. I. Petersburg, 1861, s. 143.). Korf celowo zniekształcił znaczenie Notatki. Od 1801 roku Karamzin publicznie domagał się reform, sugerował sposoby opracowania nowych praw w duchu „Instrukcji”, witał Aleksandra za utworzenie komisji do ustanowienia nowych praw. Na manifest o organizacji ministerstw Karamzin odpowiedział artykułem w „Wiestniku Jewropy”, w którym aprobując reformę aparatu państwowego wyjaśnił czytelnikom, czego mogą oczekiwać od ministrów i ministerstw.

W rzeczywistości w swojej „Notatce” Karamzin przeciwstawia się tym przemianom, „których dobroczynność pozostaje dotychczas wątpliwa”. Rząd np. nie rozwija szkolnictwa, nie chce promować tworzenia wszelkich fortun, skupiając się tylko na szlachcie. Co sugeruje Karamzin? Niech zaprasza się naukowców z zagranicy, ale przede wszystkim trzeba stworzyć „własną fortunę naukową” z przedstawicieli środowisk demokratycznych. Karamzin namawia Aleksandra, by nie szczędził „pieniędzy na zwiększenie liczby państwowych uczniów w gimnazjach; biedni rodzice, posyłając tam swoich synów… i nikczemna bieda za dziesięć, piętnaście lat zbiliby w Rosji fortunę. Śmiem twierdzić, że w tej intencji nie ma innych realnych środków do osiągnięcia sukcesu.

Karamzin wypowiada się również przeciwko reformie ministerstw przeprowadzonej przez Speransky'ego w 1809 roku. Jaki jest jego sprzeciw? Niekonsekwencja i nieistotność reformy. Ona, jak pokazuje Karamzin, nie realizuje żadnych zadań państwowych. „Główny błąd ustawodawców tego panowania” widzi „w nadmiernym szacunku dla form działalności państwa”. Wszystkie takie działania, mówi Karamzin, „polegają na rzucaniu kurzu w oczy”. Ale czy to nie fair? O reformach Speransky'ego N. Turgieniew mówił o nich niemal słowami Karamzina: » ( Nikołaj Turgieniew. Rosja i Rosjanie, t. I, s. 384). Krytyka reformy ministerstwa, bezczynności komisji ds. tworzenia ustaw, polityki rządu w dziedzinie oświaty w Rosji była krytyką Aleksandra. „Notatka” – dokument przeznaczony dla jednego czytelnika. To do niego Karamzin powiedział, że jego panowanie nie tylko nie przyniosło Rosji obiecanego dobra, ale jeszcze bardziej zakorzeniło straszne zło, spowodowało bezkarność działań malwersantów państwowych. Tych stron nie da się czytać bez emocji.

Ustanowione na wzór zachodni ministerstwa, mówi Karamzin, stały się oficjalnymi patronami łapówkarzy, rabusiów, złodziei i po prostu głupców, którymi są urzędnicy imperium, od kapitanów policji po gubernatorów. Niechęć rządu do zajmowania się interesami ludu doprowadziła do „obojętności miejscowych wodzów na wszelkiego rodzaju nadużycia, rabunki w sądach, bezczelne przekupywanie kapitanów policji, przewodniczących izb, wicegubernatorów i większości przede wszystkim samych gubernatorów”. Karamzin zadaje pytanie: „… jaka jest teraz większość gubernatorów?” I odważnie odpowiada: „Ludzie bez zdolności i pozwalają swoim sekretarkom czerpać korzyści z wszelkiego rodzaju fałszu lub bez sumienia i sami zyskują. Nie wyjeżdżając z Moskwy wiemy, że taki a taki gubernator to głupek – i to od bardzo dawna! taki a taki rabuś - i to bardzo długo! Ziemia jest pełna plotek, ale duchowni o tym nie wiedzą lub nie chcą wiedzieć!”

Mimo monarchizmu autora Noty oddaje prawdziwy obraz losu Rosji, zdanej na łaskę gubernatorów – głupców i rabusiów, „przekupujących” kapitanów policji i sędziów. W „Notatce” ministrowie są złośliwie scharakteryzowani, prawda mówi o samym carze, który według Karamzina okazuje się osobą niedoświadczoną, mało znającą się na polityce, miłośnikiem zewnętrznych form instytucji i zajętą ​​nie dla dobra Rosji, ale z chęcią „zaszaleć”. Nieszczęściem Karamzina było to, że nie mógł wyciągnąć dla siebie niezbędnej lekcji z prawdziwego doświadczenia politycznego. Zgodnie ze swoją polityczną koncepcją oświeconego absolutyzmu ponownie zwrócił się do Aleksandra, chcąc zainspirować go ideą, że powinien zostać autokratą na obraz i podobieństwo monarchy z Ducha praw Montesquieu. Ograniczenie umysłowe szlachty utrzymywało go na tych stanowiskach i okrutnie się na nim mściło, odrzucając go coraz bardziej od rewolucyjnej Rosji, która coraz głośniej się deklarowała.

„Uwaga”, dotarwszy do Aleksandra, wywołała jego irytację. Aleksander przez pięć lat swoim chłodem podkreślał, że jest niezadowolony ze sposobu myślenia historyka. Dopiero po opublikowaniu Historii państwa rosyjskiego w 1818 r. Aleksander udawał, że zapomniał o swoim niezadowoleniu z Noty. Karamzin, wierny swoim dawnym przekonaniom politycznym, ponownie zaczął wykorzystywać swoją pozycję, aby nauczyć Aleksandra panowania. W 1819 r. napisał nową notę ​​– „Opinię obywatela rosyjskiego”, w której potępiając carskie plany nowej ingerencji w sprawy polskie, zarzuca Aleksandrowi naruszenie jego powinności wobec ojczyzny i ludu, wskazując, że jego działania zaczynają przybierać charakter „autokratycznej samowoli”. „Opinię” przeczytał Aleksandrowi sam Karamzin. Wywiązała się długa i trudna rozmowa. Najwyraźniej Aleksander był bardzo oburzony na historyka, a on, nie powstrzymując się już, z dumą oświadczył mu: „Panie! Masz dużo miłości do siebie. Nie boję sie niczego. Wszyscy jesteśmy równi przed Bogiem. To, co mówię tobie, powiedziałbym twojemu ojcu, panie! Gardzę dzisiejszymi liberałami, kocham tylko tę wolność, której żaden tyran nie może mi odebrać… Nie proszę już o waszą łaskę, rozmawiam z wami, być może po raz ostatni. Wracając z pałacu do domu, Karamzin sporządził postscriptum do „Opinii” – „Dla potomnych”, w którym opowiedział o tym spotkaniu, najwyraźniej przygotowując się na ewentualne niespodzianki. Podjęta przez pisarza dobrowolna praca jako doradca monarchy okazała się nieskończenie trudna. Co można było zrobić dalej, kiedy, jak przyznał Karamzin, „moja dusza ostygła?…”

18 grudnia 1825 r., cztery dni po powstaniu na Placu Senackim, Karamzin napisał „nowy aneks” do „Opinii”, w którym stwierdził, że po rozmowie z Aleksandrem w 1819 r. „nie stracił przychylności”, co ponownie uznał za konieczne użycie. Aleksander, jak rozumiał Karamzin, „nie domagał się jego rady”, ale pisarz uważał za swój obowiązek nauczanie cara, zwracanie jego uwagi na katastrofy Rosji i naleganie na spełnienie obietnicy wydania mocnych praw. W obliczu potomnych Karamzin zeznawał: „Nie milczałem w sprawie podatków w czasie pokoju, o śmiesznym systemie finansowym G (Urijewa), o potężnych osadach wojskowych, o dziwnym wyborze niektórych ważnych dygnitarzy, o Ministerstwie Oświaty czy Zaćmienie, o konieczności redukcji armii, walczącej tylko z Rosją, o wyimaginowanej, tak bolesnej dla ludu korekcie dróg, wreszcie o potrzebie posiadania mocnych praw, cywilnych i państwowych.

Takie jest ostatnie gorzkie wyznanie Karamzina na temat jego związku z Aleksandrem. Do końca swoich dni odważnie pouczał króla, udzielał rad, występował jako orędownik w sprawach ojczyzny, a wszystko na próżno! Aleksander, mówi Karamzin, słuchał jego rad, „chociaż w większości ich nie przestrzegał”. Karamzin, pisarz-historyk i obywatel, zabiegał o zaufanie i miłosierdzie cara, ożywiany „miłością do ludzkości”, ale „to miłosierdzie i pełnomocnictwo pozostały bezowocne dla drogiej ojczyzny”.

Historycznie rzetelna ocena miejsca i roli Karamzina w ruchu literackim pierwszej ćwierci XIX wieku jest możliwa tylko przy zrozumieniu złożoności jego pozycji ideowej, sprzeczności między subiektywnymi intencjami pisarza a obiektywnym brzmieniem jego prac. Pod wieloma względami postrzeganie Karamzina przez Hercena jest dla nas pod tym względem pouczające. Karamzin jest dla niego pisarzem, który „uczynił literaturę humanitarną”, w swoim wyglądzie czuł „coś niezależnego i czystego”. Jego „Historia państwa rosyjskiego” jest „wielkim dziełem”, „wielko przyczyniła się do nawrócenia umysłów i badania ojczyzny”.

Ale z drugiej strony „można było z góry przewidzieć, że z powodu swojego sentymentalizmu Karamzin wpadnie w imperialne sieci, jak później zrobił to poeta Żukowski”. Oburzony despotyzmem, starając się ulżyć ludowi w niedoli, doradzając carowi, Karamzin pozostał wierny poglądowi, że tylko autokratyczna władza przyniesie Rosji dobro. A „idea wielkiego samowładztwa”, pisał gniewnie Hercen, „jest ideą wielkiego zniewolenia” ( AI Hercen. Sobr. op. w 30 tomach, t. VII, s. 190-192.).

Widząc potworne występki samowładztwa Aleksandra, Karamzin jednocześnie potępił dekabrystów, którzy podnieśli powstanie z punktu widzenia reakcji.W ostatnim roku życia był patronem Mikołaja I.

11

Karamzin pracował nad „Historią państwa rosyjskiego” przez dwadzieścia jeden lat – od 1804 do stycznia 1826, kiedy zaczęła się choroba, która okazała się śmiertelna. 21 maja zmarł. „Historia” nie została ukończona. Niedokończony dwunasty tom kończył się zwrotem: „Nutlet się nie poddał…”

Do 1816 roku Karamzin mieszkał samotnie w Moskwie lub w regionie moskiewskim, zajęty swoją pracą. Przez dziesięć lat praktycznie nie brał udziału w życiu literackim i towarzyskim. Do grudnia 1815 r. ukończono osiem pierwszych tomów, które historyk uznał za możliwe do opublikowania. Oficjalne stanowisko historiografa zobowiązywało go do przedstawienia dzieła Aleksandrowi. 2 lutego

1816 Karamzin przybył do Petersburga. Ale cesarz był mściwy: nie zapomniał Notatek o starożytnej i nowej Rosji i nie otrzymał Karamzina. Przez półtora miesiąca Karamzin mieszkał w stolicy, poniżany i obrażany przez cara. „Po prostu nie drżałem z oburzenia na myśl, że jestem tu przetrzymywany w bezużyteczny i prawie obraźliwy sposób…” – napisał do Dmitriewa. - Duszą mnie tutaj - pod różami, ale duszą mnie "( NM Karamzin o jego pismach, listach i recenzjach współczesnych. Materiały do ​​biografii. Z przypisami i objaśnieniami M. Pogodina, część II. M., 1866, s. 147.). W końcu powiedziano mu, że trzeba pokłonić się Arakcheevowi. Początkowo z oburzeniem odmawiający, Karamzin został zmuszony do złożenia wizyty wszechpotężnemu pracownikowi tymczasowemu. Aleksander przyjął Karamzina na kolejny hołd - i otrzymano pozwolenie na publikację Historii.

Druk ciągnął się przez dwa lata; dopiero w lutym 1818 roku ukazało się osiem tomów „Historii”. Sukces przerósł wszelkie oczekiwania: wielotomowy esej opatrzony tytułem naukowym, wydany w nakładzie trzech tysięcy egzemplarzy, osiem tomów prozy w czasach triumfu gatunków poetyckich wyprzedał się w ciągu miesiąca. Pod koniec tego samego roku zaczęło się ukazywać drugie wydanie. Wykształcona Rosja chętnie zaczęła czytać „Historię”. Wejście Karamzina do literatury lat 1910. okazało się triumfalne.

ale "Historia" nie tylko była czytana i chwalona - budziła żywe, namiętne spory, była potępiana. Rok wydania „Historii” to rok zgromadzenia sił przodującej Rosji; szlachetni rewolucjoniści przygotowywali się do walki z samowładztwem; w tym czasie podniesiono kwestię uwolnienia niewolnika w niewoli. W „Historii” Karamzin, wierny swoim przekonaniom, napisał, że tylko autokracja jest korzystna dla Rosji. Starcie zaawansowanej Rosji z Karamzinem było nieuniknione. Przyszli dekabryści nie chcieli liczyć się z całym bogactwem treści ogromnego dzieła i słusznie zbuntowali się przeciwko jego idei politycznej, co zostało wyrażone ze szczególną wyrazistością we wstępie i liście dedykującym Aleksandrowi „Historię”. Nikita Murawiew w specjalnej notatce przeanalizował przedmowę, dedykację i pierwsze rozdziały pierwszego tomu, ostro potępiając koncepcję polityczną ich autora. Muraviev pokazał swoją notatkę Karamzinowi, który po zapoznaniu się z nią zgodził się ją rozpowszechnić.

A Karamzin kontynuował pracę i entuzjastycznie zabrał się do pracy nad dziewiątym i dziesiątym tomem, poświęconym panowaniu Iwana Groźnego i Borysa Godunowa. Nie zmieniając swoich poglądów ideowych, Karamzin nie pozostał głuchy na burzliwe wydarzenia polityczne lat 1819-1820 i zmienił akcenty w „Historii” – w centrum uwagi pisarza okazali się teraz autokraci, którzy wycofali się ze swoich wysokich obowiązków, rozpoczynając na drodze autokracji, tyranii i despotyzmu. Próbując naśladować kronikarzy z pierwszych tomów - opisywać, ale nie oceniać, Karamzin w tomach dziewiątym i dziesiątym podążał za rzymskim historykiem Tacytem, ​​który bezlitośnie potępiał tyranów.

Dziewiąty tom ukazał się w 1821 roku. Zrobił jeszcze większe wrażenie niż pierwsza ósemka. Teraz głównymi wielbicielami Karamzina byli dekabryści: natychmiast zrozumieli ogromne polityczne znaczenie dzieła, które wymownie pokazywało wszystkie okropności nieograniczonej autokracji. Nigdy dotąd rosyjska książka nie była czytana z takim entuzjazmem jak dziewiąty tom Historii. Według zeznań dekabrysty N. Lorera „na ulicach Petersburga jest taka pustka, ponieważ wszyscy są głęboko za panowania Iwana Groźnego” ( N. Laurer. Notatki dekabrysty. M., 1931, s. 67.). Związane z dworem kręgi szlacheckie i arystokratyczne biły na alarm. Karamzin został oskarżony o pomaganie ludziom w odgadywaniu, że wśród rosyjskich carów byli tyrani. Dekabrystów spieszyło się z wykorzystaniem tego dzieła do celów propagandowych. Rylejew po przeczytaniu dziewiątego tomu napisał z podziwem: „Cóż, Grozny, cóż, Karamzin! - Nie wiem, czym się bardziej dziwić, czy tyranią Jana, czy talentem naszego Tacyta ”( K. Rylejew. Kompletny zbiór wierszy. Wydawnictwo pisarzy w Leningradzie, 1934, s. 418.). Korzystając z materiałów dziewiątego tomu, Rylejew zaczął pisać szereg nowych dzieł - myśli historyczne, poświęcając pierwszy Kurbskiemu. „Historia” Karamzina dała Rylejewowi wiele wątków, zasugerowała sposoby artystycznego przedstawienia niektórych postaci historycznych (na przykład psychologizm obrazu Godunowa). Ścisłą i głęboką uwagę na „Historię” zwrócił teraz Puszkin.

Kontrowersje wokół „Historii”, sprzeczne oceny nowego dzieła Karamzina, hałaśliwy sukces publiczności, baczna uwaga pisarzy – wszystko to obiektywnie świadczyło o tym, że ostatnie dzieło Karamzina było dziełem koniecznym, że w okresie od 1818 r. do 1826 r., jeszcze za życia autora, odgrywał ważną, bardzo szczególną, wciąż mało zbadaną rolę w życiu literackim. To, co było oczywiste dla współczesnych, co wielokrotnie potwierdzał Bieliński („Historia” „na zawsze pozostanie wielkim pomnikiem literatury rosyjskiej”), w późniejszych czasach okazało się zagubione. Jakoś się okazało, że „Historia państwa rosyjskiego” wypadła z historii literatury. Krytycy literaccy badają tylko twórczość Karamzina z lat 90. XVIII wieku. Wielotomowa praca niejako przeszła pod jurysdykcję historyków. Zastąpili jego studium powtórzeniem ostro krytycznych ocen dekabrystów dotyczących politycznej koncepcji Historii.

Puszkin jako pierwszy zrewidował swój pogląd na historię. W 1826 r. wyraził nową, głęboką opinię o tym dziele i próbował wyjaśnić, w jaki sposób zaprzeczenie koncepcji politycznej Karamzina przez postępową Rosję doprowadziło do niedocenienia całej naprawdę ogromnej treści wielotomowego dzieła poczciwego pisarza. Dzieło Karamzina, według Puszkina, było nowym odkryciem dla wszystkich czytelników. „Wydawało się, że starożytną Rosję odkrył Karamzin, tak jak Amerykę odkrył Colomb. Przez jakiś czas nie rozmawiali o niczym innym”. Ale Puszkin z goryczą zeznaje, że pomimo takiej popularności Historii, „w naszym kraju nikt nie jest w stanie zbadać ogromnego dzieła Karamzina - ale nikt nie podziękował człowiekowi, który przeszedł na emeryturę do nauki w czasie najbardziej pochlebnych sukcesów i poświęcił aż 12 lat swojego życia na cichą i niestrudzoną pracę... Młodzi jakobini byli oburzeni; kilka oddzielnych refleksji na korzyść autokracji, wymownie obalonych przez prawdziwy opis wydarzeń, wydawało im się szczytem barbarzyństwa i upokorzenia. Zapomnieli, że Karamzin opublikował swoją Historię w Rosji; że władca, uwolniwszy go od cenzury, tym znakiem pełnomocnictwa w jakiś sposób nałożył na Karamzina obowiązek wszelkiej skromności i umiarkowania. Mówił z całą wiernością historyka, zawsze odwoływał się do źródeł - czegóż więcej można od niego wymagać? Powtarzam, że „Historia państwa rosyjskiego” to nie tylko dzieło wielkiego pisarza, ale także wyczyn uczciwego człowieka ”( A. S. Puszkin. Kompletna kolekcja. op. w 10 tomach, t. VIII. M.-L., Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1949, s. 67-68.). Zarzut Puszkina, że ​​„wielkie dzieło” Karamzina nie zostało zbadane, brzmi nowocześnie i jest skierowany przede wszystkim do historyków literatury.

„Autokracja rosyjska”, przyznają współcześni historycy, „odgrywała kiedyś postępową rolę w procesie historycznym, przyczyniła się do zjednoczenia głównego terytorium państwowego Rosji i zjednoczenia rozproszonych rosyjskich ziem feudalnych w jeden podmiot państwowy, a później, w osobie Piotra I zainicjował ważne reformy państwowe, które badamy czas (panowanie Aleksandra I. - G. M.) już dawno stracił swoją postępową siłę historyczną ”( Historia ZSRR, t. II wyd. M. V. Nechkina. M., Gospolitizdat, 1949, s. 42.). Podstawowym i nieodwracalnym błędem Karamzina była absolutyzacja tej stosunkowo postępowej roli samowładztwa. Wydawało mu się, że historia Rosji potwierdza koncepcję oświeconych, a jeśli autokracja była kiedyś postępowa, to powinna być zachowana w przyszłości. Ale Karamzin nie chciał po prostu powtórzyć jeszcze raz tego, o czym już wielokrotnie pisał. Jego „Historia” miała uczyć współobywateli i króla.

„Prosty obywatel”, według Karamzina, zrozumienie doświadczenia historii „godzi… z niedoskonałością widzialnego porządku rzeczy, jak ze zwykłym zjawiskiem we wszystkich epokach” ( HM Karamzin. Historia państwa rosyjskiego, t. I. Petersburg, 1818, s. IX.). Zaprzeczając rewolucyjnej ścieżce, nie ufając twórczej energii ludu, Karamzin naturalnie podkreślał, że obywatel z historii zrozumie, że wszystko, co niezbędne dla rozwoju Rosji i dla jego prywatnego dobra, pochodzi z rąk monarchy. Ale historia musi także uczyć królów. „Władcy i prawodawcy”, pisze, „postępują zgodnie z instrukcjami historii i patrzą na jej arkusze, tak jak nawigatorzy patrzą na plany mórz”. Na przykładach panowania rosyjskich monarchów Karamzin chciał uczyć panowania. Uznając prawo monarchy do „okiełznania” „niepokornych namiętności”, podkreśla, że ​​to ujarzmienie powinno odbywać się w imię instytucji takiego porządku, w której możliwe byłoby „pogodzenie dobra ludzi i przyznanie im wszystkich szczęście na ziemi” ( Tam.). Lekcja dla cara nabrała ostro politycznego, aktualnego charakteru, gdy na licznych przykładach Karamzin pokazał, jak łatwo, prosto, a co najważniejsze, jak często rosyjscy autokraci wycofywali się z wysokich zobowiązań, jak stali się autokratycznymi władcami, zdradzając interesy ojczyzny i współobywateli, jak gdyby na wiele lat w Rosji zapanował krwawy reżim despotyzmu. Tomy dziewiąty i dziesiąty są przykładem tak dobitnie aktualnej lekcji politycznej, która została dostrzeżona przez czytelników ze względu na obiektywną treść faktów zebranych przez pisarza, niezależnie od generalnej monarchistycznej koncepcji całego dzieła.

Ale zawartość wielotomowej „Historii” była daleka od wyczerpania. Puszkin jako pierwszy powiedział, że „kilka odrębnych refleksji na korzyść autokracji zostało wymownie” obalonych przez „prawdziwy opis wydarzeń”. Te słowa Puszkina należy rozumieć w tym sensie, że sądy Karamzina o samowładztwie nie obejmują całej obszernej treści Dziejów, że wielotomowe dzieło nie zostało zredukowane do udowodnienia mizernej tezy politycznej, że jest w nim coś, co Karamzin mógł miano „wielkiego pisarza”, za co powinien był powiedzieć „dziękuję”. Belinsky pisał o tym samym: „... Karamzin urzekł więcej niż jednego Puszkina - kilka pokoleń było całkowicie urzeczonych jego „Historią państwa rosyjskiego”, która wywarła na nich silny wpływ nie tylko swoją sylabą, jak myślą, ale znacznie więcej z jego duchem, kierunkiem, zasadami. Puszkin tak wszedł w jej ducha, był nim tak przesiąknięty, że stał się zdecydowanym rycerzem „Historii” Karamzina… ”( VG Belinsky. Kompletna kolekcja. cit., t., VII. M., Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1955, s. 525.). Jasne jest, że kiedy Bieliński pisał o „duchu”, „kierunku” i „zasadach” „Historii”, nie miał na myśli politycznej koncepcji Karamzina, ale coś innego, ważniejszego i znaczącego. Co dokładnie? Jaka była „Historia” Karamzina droga nie tylko czytelnikom, ale także pisarzom - Puszkinowi, Bielińskiemu?

„Historia” jest dziełem sztuki, ponieważ jej treść jest szersza, bogatsza niż praca naukowa, oddaje nie tylko polityczny ideał Karamzina, ale także jego artystyczną koncepcję narodowego charakteru Rosjan, narodu rosyjskiego, jego patriotyczne uczucia do ojczyzna, za wszystko rosyjskie. Pod względem gatunkowym „Historia” Karamzina jest zjawiskiem nowym: nie była dziełem naukowym i nie przypominała utartych gatunków klasycyzmu i sentymentalizmu. Karamzin szukał swojej drogi. Dla niego teraz głównym pragnieniem było „przedstawienie prawdziwego świata”. Odwoływanie się do historii przekonało go, że prawdziwe życie narodu jest pełne prawdziwej poezji. Dlatego pierwszą rzeczą do zrobienia jest precyzja. Stąd dążenie artysty Karamzina do odniesienia się do źródła – kroniki, dokumentu, wspomnień. Karamzin zebrał i usystematyzował tysiące faktów, z których wiele było nowych, co osobiście odkrył w źródłach kronikarskich; opierając się na wszystkich dotychczasowych materiałach, przedstawił spójnie przebieg dziejów Rosji na przestrzeni kilku stuleci; wreszcie opatrzył swoją pracę najcenniejszymi notatkami, w których wykorzystał dokumenty, które później zaginęły - wszystko to nadało pracy Karamzina wartość naukową i zainteresowanie naukowe. Uwzględnienie „Historii państwa rosyjskiego” przez rosyjską historiografię jest naturalne.

Ale przy całej oryginalności i, co najważniejsze, niekompletności poszukiwania nowego gatunku, „Historia” jest głównym dziełem literatury rosyjskiej. Opierając się na materiale historycznym, uczył literaturę dostrzegania, rozumienia i głębokiego doceniania poezji prawdziwego życia. Bohaterem dzieła Karamzina była ojczyzna, naród, jego dumny los, pełen chwały i wielkich prób, moralny świat narodu rosyjskiego. Karamzin entuzjastycznie wychwalał Rosjan, „nauczył Rosjan szanować swoich”. „Zgódźmy się”, napisał, „że niektóre narody są na ogół bardziej oświecone niż my: ponieważ okoliczności były dla nich szczęśliwsze; ale poczujmy wszystkie błogosławieństwa losu w rozumowaniu narodu rosyjskiego; odważnie stańmy razem z innymi, mówmy wyraźnie nasze imię i powtarzajmy je ze szlachetną dumą.

„Historia” opowiada o wielu wydarzeniach, które niekiedy decydowały o istnieniu państwa i narodu. I wszędzie przede wszystkim ujawniał się charakter Rosjanina, żyjącego wysokim i pięknym życiem, interesów ojczyzny, gotowych zginąć, ale nie pojednanych przed wrogiem. Karamzin postawił sobie za zadanie „wskrzeszenie wielkich rosyjskich postaci”, „wskrzeszanie zmarłych, wkładanie życia w ich serca i słowa w ich usta”. Przekonania polityczne nie pozwoliły artyście dostrzec prawdziwych cech charakteru narodowego w zwykłych przedstawicielach ludu, a zwłaszcza w rolniku, który nie tylko orał, ale także tworzył kulturę i walczył o chwałę ojczyzny. Dlatego w centrum uwagi Karamzina znajdują się książęta, monarchowie, szlachta. Ale opisując niektóre epoki pod piórem Karamzina, głównym bohaterem „Historii” stał się naród; Nic dziwnego, że zwraca szczególną uwagę na takie wydarzenia, jak „powstanie Rosjan pod Donskojem, upadek Nowogrodu, zdobycie Kazania, triumf cnót ludowych w okresie bezkrólewia” ( HM Karamzin. Historia państwa rosyjskiego, t. I, s. XIV.) itp. Właśnie dlatego, że Karamzin, pisząc Historię, czuł się artystą, udało mu się zrealizować swój zamysł i stworzyć zbiorowy, uogólniony obraz ludzi.

Dzieło Karamzina wzbogaciło literaturę o nowe doświadczenia. Pisarze Karamzina znaleźli nie tylko wiele wątków. Włączył się w powszechną walkę o narodowość literatury, rozwiązując ten problem po swojemu, już jako artysta, dając przykład. W jego „Historii” „są dźwięki rosyjskiego serca, jest gra rosyjskiego umysłu”. Wiemy, że Karamzin był obcy demokratycznemu pojmowaniu narodowości. Społeczna działalność rolnika była przez niego potępiana. Jego zdolność do historycznie aktywnego życia była rozumiana w sposób ograniczony. A jednak Karamzin jako artysta zdołał uchwycić cechy rosyjskiego charakteru, ujawnić „tajemnicę narodowości”, która wyraża się nie w garniturze, nie w kuchni, ale w mentalności, w kodeksie moralnym, w języku, w sposobie rozumienia rzeczy.

Karamzin był obcy historyzmowi. Nie potrafił jeszcze pokazać historycznych uwarunkowań ludzkich przekonań. Jego bohaterowie, kiedykolwiek żyli - w IX czy XVI wieku - mówią i czują się jak prawdziwi patrioci - rówieśnicy Karamzina. Ale nie ma sensu zarzucać Karamzinowi antyhistoryzmu: kiedy pisał swój esej, czas historyzmu jeszcze nie nadszedł w Rosji. Jednocześnie „Historia” na wiele sposobów utorowała drogę historyzmowi. I to nie tylko zbiór faktów historycznych, nie tylko skrupulatne odtworzenie całych epok życia ludzi, ale także pokaz historycznie zmieniających się obyczajów, zwyczajów, gustów ludu, rozwijającej się kultury Rusi. Stwierdzenie niezmienności kodeksu moralnego Rosjanina jako postaci bohaterskiej, zawsze zdolnej do czynu w imię dobra wspólnego, miało swoje pozytywne znaczenie właśnie w latach szybkiego rozwoju romantyzmu z jego rozczarowanym, moralnie chory bohater, uciekający z życia publicznego w świat własnej duszy.

Ważną cechą artystyczną „Historii” była zabawna narracja. Karamzin okazał się wspaniałym gawędziarzem. Jako subtelny artysta potrafił wybrać niezbędne fakty, udramatyzować historię, zniewolić czytelnika obrazem nie fikcyjnych, ale naprawdę minionych wydarzeń. „Główna zaleta” „Historii”, zauważył Belinsky, „polega na zabawności opowieści i umiejętnej prezentacji wydarzeń, często w artystycznym przedstawieniu postaci…” ( VG Belinsky. Kompletna kolekcja. cit., t. I, s. 60.) Główni bohaterowie dziewiątego i dziesiątego tomu - Iwan Groźny i Borys Godunow - są narysowani jako złożone, sprzeczne postacie. Wykorzystując doświadczenie swojej pracy literackiej w latach 90. XVIII wieku, Karamzin odważnie i skutecznie wprowadził psychologizm do literatury jako ważną zasadę ujawniania wewnętrznego świata człowieka.

„Historia” cieszyła się niezwykłym zainteresowaniem od strony językowej. Chcąc przyzwyczaić czytelnika do szacunku dla narodowego, rosyjskiego, Karamzin nauczył go przede wszystkim miłości do języka rosyjskiego. Obcy jest teraz strach przed „niegrzecznością” języka rosyjskiego, zmuszając go do większego słuchania języka szlacheckich salonów. Teraz słucha zarówno tego, co mówią na ulicy, jak i tego, jak śpiewają zwykli ludzie. Wysoko cenił pieśń ludową i właśnie w latach pracy nad Historią zamierzał wydać zbiór pieśni rosyjskich. Z radością zaczerpnął nowe słownictwo z annałów, przekonany, że wielu starych Rosjan odpowiednio wzbogaci współczesny język rosyjski. Ponadto, pracując nad „Historią”, z powodzeniem dobierał najlepsze słowa do wyrażenia treści, starym nadawał nowe znaczenie, wzbogacał słowa o nowe odcienie i znaczenia. Dużo wysiłku poświęcono dekoracji stylistycznej. Styl „Historii” jest zróżnicowany. Karamzin jest w stanie przekazać żywotność akcji i dramatyzm wydarzenia, psychologiczną głębię przeżycia i patriotyczny impuls duszy, wzniosłe uczucia i lakonizm, aforyzm mowy Rosjanina. Belinsky wielokrotnie podkreślał, że dopiero w Historii język Karamzina przejawiał chęć bycia językiem rosyjskim. Oceniając styl „Historii”, napisał: jest to „cudowna rzeźba na miedzi i marmurze, której ani czas, ani zazdrość nie mogą pochłonąć, a której podobne można zobaczyć tylko w historycznym doświadczeniu Puszkina”: „Historia Pugaczowa” Bunt ”( Tamże, t. III, s. 513.)

Dzieła Karamzina z lat 90. XVIII wieku odegrały dużą rolę w literaturze rosyjskiej, ale miały znaczenie przejściowe. Karamzinowi nie udało się stworzyć nowego gatunku narracji historycznej – napisał „Historię państwa rosyjskiego”. Ale nawet w formie, w jakiej to dzieło się ukształtowało, odegrało nie mniej niż dzieło Karamzina z lat 90., ale nieskończenie większą rolę w życiu literackim pierwszej ćwierci XIX wieku. „W historii państwa rosyjskiego — pisał Bieliński — cały Karamzin, z całym ogromem usług, jakie wyświadczył Rosji i z całym brakiem bezwarunkowej godności w przyszłości jego dzieł. Przyczyna tego – powtarzamy – leży w naturze i charakterze jego działalności literackiej. Jeśli był wielki, to nie jako artysta-poeta, nie jako myśliciel-pisarz, ale jako postać praktyczna, powołana do torowania drogi pośród nieprzeniknionych dziczy, oczyszczania areny dla przyszłych postaci, przygotowywania materiałów, aby znakomici pisarze różnego rodzaju nie zostałby zatrzymany w ruchu. jego konieczność prac wstępnych ”( VG Belinsky, Kompletna kolekcja. cit., t. IX, s. 678-679.). Musimy znać i umieć docenić te dzieła, którymi Karamzin bezinteresownie utorował drogę wielu pisarzom, a przede wszystkim Puszkinowi.

P. Berkow

1. Nowy!

   N. M. Karamzin pokazał się jako nowatorski pisarz, który rozwinął nowy kierunek w literaturze europejskiej w swoim artystycznym i dziennikarskim eseju „Listy od rosyjskiego podróżnika”, który stał na równi z głównym dziełem angielskiego sentymentalizmu ...

2. Nowy!

   rosyjska młodzież. Książka Karamzina wywarła ogromny wpływ na literaturę rosyjską. Bieliński pisał o autorze: „Przekształcił język rosyjski, zdejmując go z szczudeł konstrukcji łacińskiej i ciężkiego slawizmu i przybliżając do żywego, naturalnego, potocznego…

3. Nowy!

   N. M. Karamzin rozpoczynał swoją karierę jako tłumacz, a już sam wybór dzieł obcych do przekładu świadczy o jego gustach i rodzących się zasadach estetycznych. Tak więc w idylli Gesnera "Drewniana noga" w przekładzie Karamzina...

4. Nowy!

   Nikołaj Michajłowicz Karamzin zostaje założycielem sentymentalizmu w Rosji. Syn ziemianina w guberni symbirskiej, w młodości służył w straży, skąd przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika. Podróżuje po Europie, a w 1791 osiadłszy w Moskwie zostaje...

5. Nowy!

   Kryterium piękna, popisowości było dla Karamzina jako artysty najważniejsze; dla niego jako historyka i myśliciela politycznego rozstrzygało kryterium siły. Nie ma potrzeby udowadniania słabości obu tych kryteriów. Marfa Posadnitsa jest podziwiana przez estetę Karamzina....

6. Nowy!

   Tak zwana reforma języka literackiego, przeprowadzona przez Karamzina, wyrażała się nie w tym, że wydał jakieś dekrety i zmienił normy językowe, ale w tym, że sam zaczął pisać swoje dzieła w nowy sposób i umieścić przetłumaczone dzieła w swoich almanachach,...