Wojna domowa w Rosji, podczas której ścierały się siły bolszewików i frontu antybolszewickiego, toczyła się w latach 1917-1922/23. Oprócz głównych walczących stron istniała „trzecia siła”, która działała inaczej na wszystkich etapach działań wojennych. Rola „trzeciej siły” jest niejednoznaczna. Badacze nie doszli do konsensusu co do roli i znaczenia „zielonych buntowników”.
Historycy nie zgodzili się co do natury Ruchu Zielonych. Historyk R. Gagkuev opisał pojawienie się „trzeciej siły” jako mechanizm obronny zwykłych ludzi, którzy starali się chronić pokój, przynajmniej na niewielkim obszarze. Siłą napędową „zielonych” byli chłopi, Kozacy.
Historiografia radziecka uważała „zielonych” za bandytów, nielegalne formacje działające na zasadzie oddziałów partyzanckich. „Zieloni” walczyli zarówno z „białymi”, jak i „czerwonymi”, czasami zawierając sojusze z każdą siłą, jeśli odpowiadało to ich interesom. „Zieloni” ukrywali się przed mobilizacją w Armii Czerwonej.
Opinię o formacjach „trzeciej siły” wyraził „biały” generał A. Denikin w swoim dziele „Essays on Russian Troubles”. Denikin napisał, że formacje te otrzymały nazwę „zielone” w imieniu jednego z przywódców ruchu – Atamana Zelenego. Ponadto praca podkreśla brak sympatii wśród „zielonych” zarówno dla „czerwonych”, jak i „białych”. Geograficznie generał zlokalizował rebeliantów w zachodniej części obwodu połtawskiego (terytorium współczesnej Ukrainy).
Uważa się, że początkowo „zielonych” nazywano chłopami, którzy uchylali się od służby wojskowej, później nazwa ta stała się wspólna dla wszystkich paramilitarnych oddziałów chłopskich.
Wspomnienia „zielonych” zawarte są w esejach pisanych przez zagranicznych interwencjonistów, opartych na tym, co widzieli na terytorium Rosji podczas wojny domowej. H. Williamson, Brytyjczyk, walczył w Armii Dońskiej, napisał, że widział oddział takich bojowników – naoczny świadek opisał to spotkanie w „Pożegnaniu z Donem”: byli bez mundurów, w zwykłych chłopskich ubraniach, widniał zielony krzyż naszyte na ich czapkach. Autor był pod wrażeniem armii jako silnej, zjednoczonej armii. Oddział „zielonych” odmówił przystąpienia do walki po stronie „białych”, ale przez cały czas trwania walk główne strony konfliktu starały się pozyskać chłopów na swoją stronę.
Chłopi mieli doświadczenie w działaniach bojowych: udział w potyczkach między wsiami, w bitwach I wojny światowej, gdzie wielu zaopatrzyło się w trzylinijki, a nawet karabiny maszynowe. Wchodzenie do takich wiosek nie było bezpieczne. Historycy odnotowują, że regularne oddziały prosiły miejscowego sołtysa o pozwolenie na przejazd przez wieś – często spotykały się one z odmową. W 1919 r. sytuacja uległa zmianie, co zmusiło chłopów do ukrywania się w lasach i organizowania zwartych oddziałów paramilitarnych. „Zieloni” ukrywali się przed mobilizacją do Armii Czerwonej - jeśli w 1918 r. Bolszewicy nie budzili niepokoju, to w 1919 r. Stały się potężną siłą, której trudno było się oprzeć nielicznym siłom oddziałów chłopskich.
Najwybitniejszymi przywódcami „zielonych” byli A. Antonow, socjalista-rewolucjonista, jeden z przywódców powstania w guberni tambowskiej, P. Tokmakow, przywódca powstania tambowskiego, i N. Machno, anarchista, jedna z najbardziej znanych osobistości ruchu wyzwoleńczego na południu Ukrainy.
Wśród „zielonych” byli też zwykli bandyci i wyznawcy ideologii anarchizmu. Z tym ostatnim najczęściej kojarzona jest „trzecia siła”. Ideologia ta rozwijała się na terenie Rosji od końca XIX wieku. Anarchizm rozwinął się w postaci kilku nurtów: anarchosyndykalistów, anarchoindywidualistów, czarnoznamieńców, beznachalców. Podczas rewolucji lutowej i październikowej ruch przeżył kilka rozłamów. Najbardziej aktywni byli anarcho-syndykaliści, od których odłączyli się anarcho-federaliści. Doszło też do rozłamu wśród anarcho-komunistów - wyróżniała się grupa anarcho-kooperantów, którzy uważali, że nie ma żadnych barier w przejściu od kapitalizmu do komunizmu i że proces ten powinien nastąpić natychmiast.
Po obaleniu monarchii anarchiści wezwali lud do zbudowania sprawiedliwego społeczeństwa opartego na powszechnej wolności. Ze względu na specyfikę sytuacji w kraju anarchiści zauważyli, że aby ostatecznie obalić stary rząd, będą działać wspólnie z bolszewickimi rewolucjonistami. Na pierwszym etapie wojny secesyjnej anarchiści dążyli przede wszystkim do wczesnej rewolucji społecznej. Ponadto anarchiści domagali się wolności słowa i prasy, represji wobec przedstawicieli starego rządu, udzielania pomocy materialnej podobnie myślącym ludziom, którzy zostali zwolnieni z więzień – którzy stali się „ofiarami” surowego reżimu monarchicznego, a także wydawanie broni wszystkim grupom.
Grupy działające pod hasłami anarchizmu maszerowały pod flagami zielonymi, czarnymi, czarno-zielonymi, zielono-czerwonymi. Najbardziej znaną flagą jest flaga rebeliantów Nestora Machno: czarna flaga z czaszką i piszczelami stała się powszechnie akceptowanym symbolem anarchizmu.
Cechą charakterystyczną „zielonych” jest brak jednego centrum. Na współczesnych terenach Rosji i Ukrainy istniało kilka ugrupowań – każda miała swojego przywódcę, własne zasady i cele: jedne skłaniały się ku wspomnianemu anarchizmowi (przeciwstawnemu jakiemukolwiek rządowi), inne – ideom bolszewików (władzy za ideał uznano sowietów i społeczeństwo socjalistyczne), odrębne ugrupowania broniły interesów narodowo-demokratycznych (żądały zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego i budowy państwa prawa, działały na terytorium Kraju Krasnodarskiego). Nie wspierali też zagranicznych interwencjonistów działających na terytorium Rosji w latach wojny domowej.
Jednym z najbardziej znanych powstań „zielonych” jest powstanie Tambowa lub „Antonowszczyzna”. W wyniku zakrojonych na szeroką skalę działań wojennych bolszewicy po raz pierwszy w historii zwyciężyli z użyciem broni chemicznej przeciwko rebeliantom.
Ruch Zielonych został całkowicie stłumiony pod koniec wojny secesyjnej.
Najnowsze badania nad historią Rosji
Seria Najnowsze studia z historii Rosji powstała w 2016 roku.
Projekt artysty E.Yu. Szurlapowa
Ta praca była wspierana przez Rosyjską Fundację Badań Podstawowych (projekt nr 16-41-93579)
Wstęp
Rewolucja i wewnętrzne walki są zawsze bardzo kwieciste, w każdym tego słowa znaczeniu. Żywe słownictwo, agresywny żargon, wyraziste imiona i nazwiska, prawdziwa uczta haseł, transparentów, przemówień i transparentów. Wystarczy przypomnieć nazwy części, na przykład w wojnie secesyjnej. Południowcy mieli „zabójców Lincolna”, wszelkiego rodzaju „buldogi”, „młocarnie”, „żółte kurtki” itp., mieszkańcy północy mieli wspaniały, złowrogi plan anakondy. Wojna domowa w Rosji nie mogła być wyjątkiem, zwłaszcza że w kraju, który właśnie zbliżał się do powszechnej edukacji, percepcja wzrokowa i ocenianie miały duże znaczenie. Nic dziwnego, że romantycy światowej rewolucji tak wiele oczekiwali od kina. Znaleziono niezwykle wyrazisty i zrozumiały język! Dźwięk po raz kolejny zabił agresywnie rewolucyjny sen: filmy zaczęły mówić różnymi językami, dialog zastąpił nieodpartą siłę żywego plakatu.
Już w rewolucyjnych miesiącach 1917 roku sztandary oddziałów szturmowych i oddziałów śmierci dostarczały tak wyrazistego materiału, że udało się na nich obronić pracę interesującego kandydata. Zdarzało się, że jednostka o najskromniejszej rzeczywistej sile bojowej miała jasny sztandar.
Jesień 1917 roku ostatecznie ustaliła imiona głównych bohaterów – Czerwonych i Białych. Czerwonej Gwardii, a wkrótce armii, przeciwstawili się Biali - Biali Gwardia. Uważa się, że sama nazwa „Biała Gwardia” została przyjęta przez jeden z oddziałów w bitwach pod Moskwą na przełomie października i listopada. Chociaż logika rozwoju rewolucji sugerowała odpowiedź nawet bez tej inicjatywy. Czerwień od dawna jest kolorem buntu, rewolucji, barykad. Biel to kolor porządku, prawa, czystości. Chociaż historia rewolucji zna inne kombinacje. We Francji walczyli biało-niebiescy, pod tą nazwą ukazała się jedna z powieści A. Dumasa z jego rewolucyjnej serii. Niebieskie półbrygady stały się symbolem zwycięskiej młodej rewolucyjnej armii francuskiej.
Na obrazie toczącej się wojny domowej w Rosji obok „podstawowych” kolorów utkano inne. Oddziały anarchistyczne nazywały się Czarną Gwardią. Tysiące Czarnej Gwardii walczyło w kierunku południowym w 1918 roku, bardzo nieufnie wobec swoich czerwonych towarzyszy. Aż do walk z początku lat 30. XX wieku pojawiało się samozwańcze powstańców „czarni partyzanci”. W rejonie Orenburga wśród wielu powstańczych formacji antybolszewickich znana jest nawet Błękitna Armia. „Kolorowi”, niemal oficjalnie, będą nazywani najbardziej zwartymi i gotowymi do walki oddziałami białych na Południu – słynnymi Korniłowcami, Aleksiejewiczami, Markowitami i Drozdowitami. Swoją nazwę zawdzięczają kolorowi pasków naramiennych.
Kolorowe oznaczenia były również aktywnie wykorzystywane w propagandzie. W ulotce dowództwa odtworzonego Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego wiosną 1920 r. wyróżniali się „żółci bandyci” - są to synowie obrażonych kułaków, eserowców i mieńszewików, ojcowie, machnowcy, masłacy, antonowici i inni towarzysze -w-broni i wisielcach burżuazyjnej kontrrewolucji, bandyci "czarni", "biali", "brunatni" 2 .
Jednak najsłynniejszy trzeci kolor w wojnie secesyjnej pozostał zielony. Zieloni stali się znaczącą siłą na niektórych etapach wojny secesyjnej. W zależności od skłonności konkretnych zielonych formacji do wspierania jednej lub drugiej „oficjalnej” strony, pojawiały się biało-zielone lub czerwono-zielone. Chociaż te określenia mogły jedynie ustalać tymczasową, chwilową linię taktyczną lub zachowanie podyktowane okolicznościami, a nie wyraźnym stanowiskiem politycznym.
Wojna domowa w dużym kraju niezmiennie stwarza pewne główne podmioty konfrontacji oraz znaczną liczbę sił pośrednich lub peryferyjnych. Na przykład wojna secesyjna wciągnęła na swoją orbitę ludność indyjską, formacje indyjskie pojawiły się zarówno po stronie mieszkańców północy, jak i po stronie południowców; były państwa neutralne. Wiele kolorów wskazywano również w wojnach domowych, na przykład w wielonarodowej Hiszpanii w XIX i XX wieku. Podczas wojny domowej w Rosji główne tematy konfrontacji dość szybko się wykrystalizowały. Jednak w obozach biało-czerwonych dochodziło często do bardzo poważnych sprzeczności, nawet nie tyle natury politycznej, co na poziomie politycznych emocji. Partyzanci Czerwoni nie tolerowali komisarzy, Biali Kozacy nie ufali oficerom itp. Ponadto z mniejszym lub większym powodzeniem powstawały na obrzeżach kraju nowe formacje państwowe, dążące przede wszystkim do pozyskania własnych sił zbrojnych. Wszystko to sprawiło, że ogólny obraz zmagań był niezwykle urozmaicony i dynamicznie się zmieniał. Wreszcie zawsze aktywne mniejszości walczą, podburzają szersze rzesze współobywateli. W chłopskiej (i ponownej chłopskiej osuwisku w latach 1917–1920 w wyniku redystrybucji ziemi i szybkiej deindustrializacji) Rosji głównym bohaterem każdej długotrwałej walki był chłop. Dlatego chłop w armiach przeciwnych stron, w buntownikach, w dezerterach - w każdym państwie stworzonym przez wielką wojnę wewnętrzną - już przez sam swój masowy charakter wykazywał bardzo znaczącą wartość. Zieloni stali się jedną z form udziału chłopów w wydarzeniach wojny domowej.
Zieloni mieli oczywistych poprzedników. Chłop zawsze cierpi z powodu wojny, często wciągnięty w nią z konieczności, albo zaciągając obowiązek na rzecz państwa, albo broniąc swojego domu. Jeśli odważymy się na analogie, które nie są bliskie, możemy przypomnieć sobie, jak sukcesy militarne Francuzów podczas wojny stuletniej w latach 60. a w epoce Joanny d'Arc sukcesy i nowinki w sztuce wojennej gezów niderlandzkich pod koniec XVI wieku wraz z ich „przeniesieniem” przez Szwedów do rosyjskich milicji Czasu Kłopotów, kierowanych przez M.Skopina -Shuisky. Jednak epoka współczesności zbyt daleko już oddzieliła możliwości bojowe regularnej armii od wszelkich improwizowanych formacji powstańczych. Prawdopodobnie tę sytuację najdobitniej pokazał epos o klobmanach – „klubowiczach” – w latach wojen domowych w Anglii w XVII wieku.
Cavalier rojaliści walczyli z armiami parlamentarnymi. Walka toczyła się ze zmiennym powodzeniem. Jednak każda wojna wewnętrzna uderza przede wszystkim w strony niewojujące. Nieumiarkowane armie obu stron położyły duży ciężar na ludność chłopską. W odpowiedzi pałki podniosły się. Ruch nie był powszechny. Znajdowała się w kilku powiatach. W literaturze krajowej najbardziej szczegółowa prezentacja tego eposu pozostaje wieloletnią pracą profesora S.I. Archangielsk.
Działalność klobmenów jest jednym z etapów rozwoju ruchu chłopskiego w Anglii w okresie wojen domowych XVII wieku. Szczyt rozwoju tego ruchu samoobrony przypadł na wiosnę – jesień 1645 r., choć ślady lokalnych formacji zbrojnych znane są niemal od początku działań wojennych, a także później, poza 1645 r.
Relacje między uzbrojonymi chłopami a głównymi aktywnymi siłami wojny domowej – dżentelmenami i zwolennikami parlamentu mają charakter orientacyjny. Podkreślmy kilka wątków, które są interesujące dla naszego tematu.
Clobmani to głównie wieśniacy, którzy zorganizowali się, by przeciwstawić się grabieży i zaprowadzić pokój po przeciwnych stronach.
Klobmeny posiadały własne terytorium – są to przede wszystkim hrabstwa południowo-zachodniej Anglii i Walii. Terytoria te w większości reprezentowały króla. W tym samym czasie ruch rozprzestrzenił się również poza terytorium bazy, obejmując w szczytowym momencie ponad jedną czwartą terytorium Anglii. Klobmeni zdawali się „nie zauważać” wojny domowej, wyrażając gotowość wykarmienia wszelkich garnizonów, aby nie postępowali skandalicznie, wyrażając w petycjach szacunek dla władzy królewskiej i szacunek dla parlamentu. Jednocześnie ekscesy wojsk spowodowały odmowę, a czasem dość skuteczną. Zwykli klobmani byli w większości mieszkańcami wsi, chociaż w ich przywództwie znajduje się szlachta, księża i znaczna liczba mieszczan. W różnych powiatach panowały różne nastroje i motywacje do udziału w ruchu Clobmenów. Wynika to z różnicy w statusie społeczno-ekonomicznym. Wszyscy ucierpieli z powodu wojny, ale patriarchalna Walia i rozwinięte gospodarczo, wełniane hrabstwa Anglii przedstawiają inny obraz.
W 1645 r. było około 50 000 klobmanów. Liczba ta przewyższała królewskie siły zbrojne - około 40 tys. i nieco gorsza od parlamentarnych (60-70 tys.).
Co ciekawe, zarówno król, jak i parlament starali się przeciągnąć klubowiczów na swoją stronę. Przede wszystkim były obietnice ograniczenia drapieżnych skłonności wojsk. W tym samym czasie obie strony dążyły do zniszczenia organizacji klobmana. Zarówno lord kawaler Goring, jak i generał parlamentu Fairfax zabronili spotkań Clobmenów. Najwyraźniej zarówno po stronie króla, jak i po stronie parlamentu istniało i budziło sprzeciw zrozumienie, że klobmeni w dalszym rozwoju mogą wyrosnąć na jakąś trzecią siłę. Obaj potrzebowali zasobu, a nie sojusznika z własnymi interesami.
Uważa się, że do końca 1645 roku ruch klobmenów został w dużej mierze wyeliminowany dzięki wysiłkom wojsk parlamentarnych pod dowództwem Fairfaxa. Jednocześnie wielotysięczne organizacje, nawet o stosunkowo słabej strukturze, nie mogły zniknąć z dnia na dzień. Istotnie, już wiosną 1649 r., na nowym etapie ruchu masowego, odnotowano przypadek przybycia imponującego oddziału klobmanów z hrabstwa Somerset na pomoc lewellerom 3 .
Przy całej ryzykowności analogii w ciągu trzech wieków zwracamy uwagę na same wątki, które są podobne w wojnach domowych w Anglii i Rosji. Po pierwsze, oddolny ruch masowy jest skłonny do pewnej samodzielności, chociaż jest całkiem gotowy do wysłuchania obu „głównych” stron walki. Po drugie, jest terytorialnie zlokalizowana, chociaż ma tendencję do rozszerzania się na terytoria sąsiednie. Po trzecie, w motywach przeważają interesy lokalne, przede wszystkim zadania samoobrony przed ruiną i ekscesami. Po czwarte, to właśnie realna lub potencjalna samodzielność ruchu powstańczego budzi niepokój głównych sił wojny domowej i chęć jego likwidacji lub włączenia w swoje struktury zbrojne.
Wreszcie rosyjska wojna domowa wybuchła, gdy na innym kontynencie - w Meksyku, wybuchła wielka wojna domowa z aktywnym udziałem chłopów. Studium porównawcze wojny domowej w kraju amerykańskim iw Rosji ma oczywiste perspektywy naukowe. W rzeczywistości działalność wojsk chłopskich Zapaty i Villi dostarcza bogatego i malowniczego materiału do badań powstańczego chłopstwa. Ważniejsze jest jednak dla nas to, że analogia ta była już widoczna dla współczesnych. W 1919 roku znany publicysta V. Vetlugin pisał o „meksykańskiej Ukrainie” w białej prasie, obraz Meksyku pojawia się także w jego tomiku esejów „Poszukiwacze przygód wojny domowej”, wydanym w 1921 roku. wywoływał takie skojarzenia. To prawda, że \u200b\u200bw "zielonych" obszarach "Meksyku" było ich stosunkowo niewiele, jest to bardziej przynależność stepowego wodza.
Już w 1919 r. w RSFSR pojawił się termin „bandytyzm polityczny” na oznaczenie powstania i antybolszewickiej walki powstańczej, który na stałe wpisał się w historiografię. Jednocześnie głównym podmiotem tego bandytyzmu byli kułacy. Ten standard oceny został rozszerzony na sytuacje innych wojen domowych, w wyniku których do władzy doszli komuniści. Tak więc w książce o historii Chin wydanej w ZSRR w 1951 roku podano, że w 1949 roku w ChRL było jeszcze milion „bandytów z Kuomintangu”. Ale przed pierwszą rocznicą republiki liczba „bandytów” spadła do 200 000 4 . W latach pierestrojki ta historia wywołała kontrowersje: „rebelianci” czy „bandyci”? Skłonność do takiego lub innego określenia determinowała pozycję badawczą i obywatelską pisarza.
„Wielka” wojna domowa nie wzbudziła tak dużego zainteresowania analityków rosyjskiej diaspory, jak początkowy okres wolontariatu. Widać to wyraźnie w znanych pracach N.N. Golovin i A.A. Zaitsov. W związku z tym ruch zielonych nie był w centrum uwagi. Znamienne jest, że późna sowiecka książka o czerwonych partyzantach nie ma nic wspólnego z ruchem zielonych, nawet czerwono-zielonych. Równocześnie np. na białoruskich guberniach pokazywana jest maksymalna, nieprzystająca do rzeczywistości, liczba partyzantów o orientacji komunistycznej 5 . W niedawnej fundamentalnej próbie przedstawienia niekomunistycznego poglądu na historię Rosji 6 ruch zielonych również nie został specjalnie wyróżniony.
Ruch Zielonych jest czasem interpretowany jak najszerszej, jako każda walka zbrojna w ramach wojny secesyjnej poza formacjami białych, czerwonych i narodowych. więc AA Shtyrbul pisze o „szerokim i licznym, choć rozproszonym, ogólnorosyjskim ruchu partyzancko-powstańczym zielonych”. Zwraca uwagę na fakt, że anarchiści odegrali w tym ruchu znaczącą rolę, a także na fakt, że dla większości przedstawicieli tego środowiska biali byli „bardziej nie do przyjęcia” niż czerwoni. Jako przykład podaje się N. Machno 7. R.V. Daniele podjął próbę analizy porównawczej wojen domowych i ich dynamiki. Jego zdaniem rosyjskie rewolucyjne chłopstwo, wyalienowane polityką rekwizycji, „stało się w wielu częściach kraju wolną siłą polityczną”, przeciwstawiającą się Białym i Czerwonym, a sytuacja ta została najbardziej dramatycznie zamanifestowana w „Zielonym Ruchu” Nestora Machno " na Ukrainie. MAMA. Drobov rozważa militarne aspekty partyzantki i małej wojny. Szczegółowo analizuje czerwone powstanie wojny secesyjnej. Zieloni są dla niego przede wszystkim siłami anty-białej gwardii. „Wśród „zielonych” trzeba rozróżnić bandyckie bandy, egoistów, różnego rodzaju kryminalistów, którzy z powstaniem nie mieli nic wspólnego, oraz rozproszone przez białych i interwencjonistów grupy biedoty chłopskiej i robotniczej. To były te ostatnie elementy… nie mające związku ani z Armią Czerwoną, ani z organizacją partyjną, niezależnie zorganizowane oddziały, których celem było szkodzenie białym przy każdej okazji. M. Frenkin pisze o działalności Zielonych w Syzraniu i innych obwodach obwodu symbirskiego, w szeregu obwodów niżnonowogrodzkiego i smoleńskiego, w obwodach kazańskim i riazańskim oraz skupiskach Zielonych na Białorusi z jej rozległymi lasami i bagnami obszary 10 . Jednocześnie nazwa „zielona” dla np. regionu kazańskiego czy symbirskiego jest nietypowa. Rozszerzone rozumienie ruchu zielonych jest również nieodłącznym elementem dziennikarstwa historycznego 11 .
Telewizja odegrała ważną rolę w badaniu udziału chłopów w wojnie secesyjnej. Osipow. Jako jedna z pierwszych poruszyła temat podmiotowości chłopstwa w wojnie wewnętrznej 12 . W kolejnych pracach tego autora 13 rozwija się obraz udziału chłopów w wydarzeniach rewolucyjnych i militarnych lat 1917–1920. TELEWIZJA. Osipowa skupiła się na tym, że ruch protestacyjny chłopstwa wielkoruskiego nie został zauważony w literaturze zachodniej, ale był i był masowy.
Znany esej o powstaniach chłopskich M. Frenkina dotyczy oczywiście również tematu Zielonych. Całkiem słusznie ocenia on ruch zielony jako specyficzną formę walki chłopskiej, która pojawiła się w 1919 r., czyli jako swego rodzaju nowość w walce chłopskiej z władzą. Z tym ruchem łączy aktywną pracę chłopów przy niszczeniu sowieckich gospodarstw w czasie najazdu Mamontowa 14 . Z punktu widzenia ogólnej logiki walki chłopskiej rację ma p. Frenkin. Jednocześnie należy ostrożnie przyjąć jego sądy wartościujące na temat niezmienionych wielotysięcznych greenów. Czasami świadome zniekształcenia w tej materii dały początek całej tradycji błędnego postrzegania. więc, EG Renev wykazał, że opublikowane za granicą wspomnienia płk. W rezultacie zamiast stuosobowych oddziałów chłopskich, które poparły powstanie robotnicze w guberni wiackiej, w publikacji pojawiło się dziesięć tysięcy oddziałów 15 . M. Bernsztam w swoim opracowaniu oparł się na opublikowanej wersji i policzył czynnych bojowników po stronie powstańców, sięgając nawet ćwierć miliona osób 16 . Z drugiej strony mały aktywny oddział mógłby z powodzeniem działać przy całkowitym wsparciu i solidarności miejscowej ludności, czasami całkiem imponującej okolicy. Dlatego przy liczeniu sił powstańczych, słabo uzbrojonych i słabo zorganizowanych (w militarnym znaczeniu tego słowa) właściwe może być oszacowanie nie tylko liczby walczących, ale także ogółu ludności biorącej udział w powstaniu lub innym ruchu protestacyjnym.
W 2002 r. obroniono dwie rozprawy na temat militarno-politycznej działalności chłopstwa w czasie wojny secesyjnej, w szczególności poruszające problematykę ruchu zielonych. Są to prace V.L. Telicyn i P.A. Farmaceuta 17 . Każda z nich zawiera odrębny wątek poświęcony „Zielenowszczyźnie” z 1919 r. 18 Autorzy tych wątków opublikowali 19 . P. Aptekar podaje ogólny zarys zielonych powstań, V. Telitsyn aktywnie wykorzystywał materiał twerski.
Jeden z najbardziej masowych ruchów społeczno-politycznych we współczesnym świecie, zrzeszający w swoich szeregach różne grupy i organizacje społeczno-polityczne, które sprzeciwiają się zanieczyszczeniu środowiska, szkodliwym skutkom nuklearnej, chemicznej, biologicznej i innych rodzajów produkcji przemysłowej, na rzecz tworzenia demokratycznego społeczeństwa, redukcji budżetów wojskowych, liczby armii, odprężenia międzynarodowych napięć. Ruch został zapoczątkowany przez małe grupy, które występowały w Europie Zachodniej w latach 60. w konkretnych kwestiach środowiskowych. W latach 70-80. Partie Zielonych powstały i zaczęły aktywnie działać w prawie wszystkich krajach Europy Zachodniej, w tym w Austrii, Wielkiej Brytanii, Niemczech, Francji, Włoszech, Holandii, Norwegii, Portugalii, Szwajcarii, Danii, a także w Kanadzie, Japonii, Nowej Zelandii.
Przepisy polityczne Zielonych obejmują szeroki zakres zagadnień. Należą do nich wymagania dotyczące ochrony przyrody i środowiska człowieka w warunkach nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego; przepisy socjalne krytykujące kapitalistyczną własność środków produkcji, sugerujące likwidację wielkich struktur ekonomicznych i rozwój małej i średniej produkcji; środki na rzecz pełnego zatrudnienia i udziału pracowników w zarządzaniu zakładami i fabrykami; wzywa do demokratyzacji państwa, ustanowienia różnych form demokracji bezpośredniej, przede wszystkim w postaci różnych „inicjatyw obywatelskich”; żądania obrony pokoju, afirmacji zasad pokojowego współistnienia, całkowitego zniszczenia broni atomowej, chemicznej i bakteriologicznej, wyrzeczenia się użycia przestrzeni kosmicznej do celów wojskowych, rozwiązania bloków wojskowych, swobodnego rozwoju wszystkich narody. „Zielony” ruch obiektywnie odzwierciedla rosnące pragnienie zmian w szerokich kręgach społeczeństwa, poszukiwanie alternatywy.
Ruch w różnych krajach ma swoje własne cechy. Tak więc program Partii Ochrony Środowiska (Szwecja) opiera się na czterech zasadach solidarności. Pierwsza to solidarność z naturą. Nie możesz wziąć od niej więcej, niż jest w stanie odzyskać. Trzeba walczyć o stworzenie produkcji przyjaznej dla środowiska. Druga zasada to solidarność z przyszłymi pokoleniami: musimy zostawić Ziemię naszym dzieciom i wnukom w takim stanie, aby nie mogły żyć gorzej niż my. Trzecią zasadą jest solidarność z krajami trzeciego świata, udzielanie im niezbędnego wsparcia w walce z głodem, chorobami zakaźnymi i innymi itp. Czwarta zasada to pomoc tym, którzy są w trudnej sytuacji, którzy są biedni, w tworzeniu silnych programów społecznych , walka z biurokratyzacją i centralizacją władzy.
Jaką taktykę działania proponują „zieloni”? Opiera się na szeregu ogólnych przepisów opartych na zasadzie niestosowania przemocy. Ani rewolucja, ani reformy nie są odpowiednie dla osiągnięcia celów Zielonych. Więc co w takim razie? „Zastępowanie, stopniowe wysiedlanie” – odpowiadają przywódcy tego ruchu. Jednocześnie powinna być realizowana „podwójna strategia” – działania nie tylko w parlamencie i innych organach państwa, ale przede wszystkim poza nimi.
Zdaniem „zielonych” konieczne jest poszerzenie „frontu odmowy” ludności z produktów i branż szczególnie niebezpiecznych dla zdrowia ludzi i środowiska, niszczących cenne surowce, prowadzenie prac na rzecz upowszechniania projektów alternatywnych, wykorzystując wszystkie możliwości partii „zielonych” do ich wspierania.
„Zieloni” wskazują na potrzebę przemysłowej i związkowej walki robotników. Uważają, że taka walka powinna mieć na celu przede wszystkim skrócenie czasu pracy, stworzenie ludzkich warunków pracy i ewentualną zmianę polityki dochodowej. Ponadto działalność parlamentarna musi być skoordynowana i skoordynowana z „ruchami podstawowymi”, czyli z działaniami mas. Manifestacje, okupacje, pikiety, kolportaż ulotek, przedstawienia teatralne z podtekstem politycznym, w tym koncerty zespołów rockowych – wszystko to biorą na warsztat „zieloni”. Połączenie różnych form zmagań świadczy o ich elastycznej adaptacji do najróżniejszych warunków.
Niedawno z ruchu Zielonych wyłonili się Niebiescy. Jeśli pierwsze dotyczą przede wszystkim zbawienia przyrody, to drugie troszczą się o zbawienie duchowości człowieka. Główne działania Ruchu Błękitnego to praktyczne rozwiązywanie zadań humanitarno-edukacyjnych, duchowo-wychowawczych i inicjatywno-organizacyjnych. Ruch narodził się w Rosji, ale adresowany jest do wszystkich ludzi na Ziemi, gdyż cała cywilizacja przeżywa duchowy kryzys. W Rosji Niebiescy są reprezentowani przez publiczną organizację Na rzecz Ekologii Społecznej Człowieka. W ramach swoich programów powstają kluby młodzieżowe „Błękitny Ptak”, w których młodzi mężczyźni i kobiety łączą się z pięknem, poznają historię i tradycje swoich narodów, rozwijają nową, humanitarną przedsiębiorczość – rodzaj biznesu łączący interesy komercyjne i dbałością o człowieka i przyrodę, powstają kluby Ruch Błękitny – humanitarna ochrona człowieka, realizowany jest ogólnounijny program „Liceum”, odradza się Klub Angielski w Moskwie itp. W 1990 roku powstała Konfederacja Błękitnych stworzony – sojusz sił zatroskanych o duchową i moralną sytuację człowieka. Obejmuje ponad sto różnych organizacji kulturalnych, edukacyjnych, naukowych i biznesowych, które są gotowe do współpracy w celu rozwiązania konkretnych problemów ochrony humanitarnej człowieka.
Społeczną bazę ruchu „zielonych” tworzą młodzi ludzie, intelektualiści, różne warstwy robotników i przedsiębiorców, postępowe koła wojskowe i osoby religijne. Największy zasięg uzyskała w Niemczech, gdzie w styczniu 1980 r. przybrała swój kształt w Partii Zielonych, cieszącej się autorytetem w społeczeństwie. W wyborach parlamentarnych w 1987 roku Partia Zielonych uzyskała ponad 3 mln głosów, jej frakcja w Bundestagu (niemieckim parlamencie) liczy 42 posłów. W 1984 r. przedstawiciele partii z 9 krajów utworzyli „Komitet Koordynacyjny Zielonych w Europie”. Uznając działalność parlamentarną za komplementarną wobec masowego ruchu demokratycznego, „zieloni” weszli do parlamentów Belgii, Portugalii, Niemiec i Szwajcarii. W 1989 roku 24 przedstawicieli różnych europejskich partii zajmujących się ochroną środowiska utworzyło w Parlamencie Europejskim wspólną frakcję, aby prowadzić w nim wspólną politykę. W wyborach do Parlamentu Europejskiego w 1989 roku Zieloni zdobyli 38 mandatów.
Młodzi ludzie aktywnie angażują się w ruch Zielonych. Przyciągają ją postępowe antywojenne i ekologiczne programy tego ruchu, wzywające do stworzenia społeczeństwa bez wyzysku i przemocy. Młodych ludzi przyciąga również skupienie się wielu partii i organizacji Zielonych na konkretnych pozytywnych czynach, odrzucenie tradycyjnej orientacji społeczeństwa burżuazyjnego na znaną triadę „praca - kariera - konsumpcja”, orientacja na takie wartości jako wzajemna pomoc, odrzucenie konsumpcjonizmu, promocja wartości duchowych (mniej pieniędzy, mniej stresu, więcej człowieczeństwa, więcej czasu na samokształcenie), poszukiwanie harmonii między naturą a człowiekiem, wsparcie pokrzywdzonych. Młodzi ludzie interesują się koncepcją życia w zgodzie z naturą, głoszoną przez niektórych „zielonych” ideologów, w małych ekologicznie czystych społecznościach rolniczych, które istnieją bez niszczenia flory i fauny, przechodzeniem na odnawialne źródła energii, dbaniem o przyrodę odnowienie zasobów biologicznych.
Wśród „zielonych” są zwolennicy tzw. socjalizmu ekologicznego, rozumianego jako rodzaj demokratycznego, zdecentralizowanego społeczeństwa o skrajnie ograniczonym zużyciu zasobów, bezodpadowej technologii, składającego się z gmin wiejskich, miast przyjaznych środowisku. Ze społecznego punktu widzenia jest to społeczeństwo utopijne, ale w idei „socjalizmu ekologicznego” tkwią ziarna racjonalności. To protest przeciwko zanieczyszczaniu środowiska w wyniku nierozsądnego rozwoju nauki i techniki, apel o tworzenie demokratycznych, przyjaznych środowisku społeczeństw.
Ruch „zielonych” nabiera szerokiego zasięgu w krajach WNP i krajach Europy Wschodniej. Na przykład w Rosji utworzono Unię Ekologiczną i Fundusz Ekologiczny, a liczne stowarzyszenia aktywnie walczą o rozwiązanie dotkliwych problemów środowiskowych. Wystąpienia przeciwko budowie kanałów Wołga-Don-2 i Wołga-Czograj były szeroko znane, gdyż realizacja tych planów mogłaby doprowadzić do śmierci Morza Kaspijskiego; dla bezpieczeństwa ekologicznego jeziora Bajkał, Jeziora Aralskiego, zakaz budowy elektrowni jądrowych na terenach uzdrowiskowych (Krym), na obszarach, gdzie możliwe są trzęsienia ziemi i ruchy gleby. W rzeczywistości ruch na rzecz likwidacji skutków wybuchu w elektrowni jądrowej w Czarnobylu stał się ogólnopolski. Dzięki codziennemu teletonowi, który odbył się 26 kwietnia 1990 r. - w czwartą rocznicę katastrofy w Czarnobylu, zebrano dobrowolne datki na usuwanie jej skutków w wysokości ponad 50 mln rubli. Prawie każdy stan ma swoje własne ruchy ekologiczne. W przyszłości możliwe jest przekształcenie niektórych ruchów ekologicznych w partie polityczne. Rośnie liczba wspólnych działań „zielonych” różnych krajów. Należą do nich takie akcje jak „Karawana bez brzegów”, teletony, międzynarodowe marsze pokoju itp.
Międzynarodowa organizacja ekologiczna Greenpeace (Green World) zyskała światową sławę. Dziś ma ponad 30 oddziałów w 18 krajach, 2 miliony członków i wiele milionów sympatyków. Greenpeace ma siedzibę w Amsterdamie. Greenpeace zajmuje się następującymi zagadnieniami: ekologia oceanów, stan atmosfery i energii, toksyczne chemikalia i rozbrojenie. Przedstawiciele tej organizacji dysponują łącznością elektroniczną i satelitarną, co umożliwia im szybkie reagowanie na przypadki katastrof ekologicznych czy katastrof. Powszechnie znany jest wkład Greenpeace w rozwój ruchu antyatomowego w regionie Pacyfiku oraz w kształtowanie nowoczesnego myślenia ekologicznego.
Młodzież wielu krajów świata wspiera tę postępową organizację. Wielu znanych muzyków i kompozytorów występuje w jego obronie i propaguje jego idee. Z inicjatywy Greenpeace przygotowano album płytowy o zasięgu międzynarodowym: w Europie Wschodniej został wydany pod nazwą „Breakthrough”, a na Zachodzie – „Rainbow Warriors”. Album pomógł rozpropagować idee tej organizacji w tych regionach świata, gdzie nie ma jeszcze oddziałów.
Szerokie kręgi społeczności międzynarodowej stają się coraz bardziej świadome potrzeby zjednoczenia wysiłków wszystkich ludzi dobrej woli w obronie istnienia cywilizacji. Wymaga to współpracy w skali globalnej: zarówno na poziomie międzypaństwowym, jak i na poziomie ruchów masowych w walce o zachowanie pokoju, życia i przyrody na naszej planecie. Młodzi ludzie, którzy stanowią ponad połowę ludności świata, są wezwani do odegrania szczególnej roli w tym ruchu.
Obrońcy waszego świata
Historyk Rusłan Grigoriewicz Gagkujew bardzo trafnie opisał wydarzenia w naszym kraju związane ze zmianą władzy: „W Rosji okrucieństwo wojny domowej było spowodowane zniszczeniem tradycyjnej rosyjskiej państwowości i zniszczeniem wielowiekowych podstaw życia”. A ponieważ w bitwach nie było „pokonanych”, a tylko „zniszczonych”, poziom ludzkiej konfrontacji osiągnął inny poziom. Z tego powodu wieśniacy najczęściej stawiają całą swoją małą ojczyznę w obronie terytorium. Zagrożenie zewnętrzne było zbyt niebezpieczne i podstępne. Była obarczona drastycznymi zmianami we wszystkim. A chłopi się tego bali. To oni stali się trzecią siłą wojny secesyjnej – Zieloną Armią.
Chłopi bali się zmieniającego się życia
Encyklopedia „Wojna domowa i interwencja wojskowa w ZSRR” zawiera jasną definicję tego zjawiska. Z książki wynika, że są to nielegalne formacje zbrojne, których członkowie ukrywali się przed mobilizacjami w lasach.
Ale generał Denikin myślał inaczej. Powiedział, że ta siła otrzymała taką „ekologiczną” nazwę nie ze względu na jej rozmieszczenie w lasach, ale imię jej przywódcy, Atamana Zelenego. Oficer wspomniał o tym w „Essays on Russian Troubles”. Ataman znany jest z tego, że walczył w rejonie Połtawy i przeciwko Białym, Czerwonym, Hetmanom i niemieckim najeźdźcom. On sam nazywał siebie po prostu tatą (atamanem) Bulak-Bułachowiczem.
Flaga Zielonej Armii
Pojawiają się odniesienia do Zielonych i wśród cudzoziemców. Na przykład Anglik Williamson w „Pożegnaniu z Donem” przytoczył wspomnienia swojego rodaka, któremu udało się znaleźć w czasie wojny domowej w Armii Dońskiej generała Sidorina. Oto, co napisał Williamson: „Na stacji powitał nas konwój Kozaków Dońskich… i jednostki pod dowództwem niejakiego Woronowicza, które zostały zbudowane obok Kozaków. „Zieloni” praktycznie nie mieli mundurów, nosili przeważnie chłopskie ubrania z kraciastymi wełnianymi czapkami lub sfatygowanymi baranimi kapeluszami, na których naszywano zielony krzyż. Mieli prostą zieloną flagę i wyglądali jak twarda i potężna grupa żołnierzy”.
Na początku wojny secesyjnej Zieloni starali się zachować neutralność.
Władimir Iljicz Sidorin zaproponował Woronowiczowi dołączenie do niego, ale odmówiono mu. Green zadeklarował neutralność. Ale oczywiście chłopom nie udawało się długo przebywać między dwoma pożarami. W końcu zarówno Czerwoni, jak i Biali nieustannie starali się zasilić swoje armie potężnymi siłami wieśniaków.
Siła chłopska
Ale jeszcze przed początkiem niespokojnych czasów w Rosji chłopi stanowili specjalną warstwę, której pokojowa działalność mogła wprowadzić w błąd niedoświadczonego człowieka. Chłopi nieustannie walczyli… między sobą. W każdej chwili, pod byle pretekstem, mogli chwycić siekiery i widły. Taki konflikt między dwiema wsiami dobrze pokazał Siergiej Jesienin w wierszu „Anna Snegina”. Tam „jabłko niezgody” przetoczyło się między Radowem a Kriushim.
I takie konfrontacje były permanentne. Gazety przedrewolucyjne nie wahały się i nie wahały pisać o tym. Co jakiś czas pełno było w nich artykułów, że chłopi zorganizowali masową bójkę lub dźgnięcie nożem. I w tych artykułach tak naprawdę nic się nie zmieniło, z wyjątkiem rozliczeń. Zamiast wsi pisano auły, zamiast aulów wsie kozackie i tak dalej. Poszli oczywiście rozprawić się zarówno z Żydami, jak iz Niemcami. Ogólnie rzecz biorąc, przedrewolucyjna Rosja była niespokojna.
W związku z taką sytuacją każda wioska miała swoich przebiegłych starszych, doświadczonych wojowników, którzy bez wahania oddaliby życie w obronie suwerenności swojego małego świata.
Chłopi wrócili z I wojny światowej uzbrojeni
A po tym, jak Rosja przestała uczestniczyć w I wojnie światowej, większość chłopów, którzy wrócili z frontu, zabrała ze sobą broń palną. Kto jest strzelbą, a kto, najszczęśliwszy i najbardziej przebiegły, jest karabinem maszynowym. W związku z tym obcy w tak uzbrojonej wiosce mogliby godnie odrzucić.
Istnieje wiele świadectw, które mówią, że podczas wojny secesyjnej zarówno Czerwoni, jak i Biali prosili starszych o pozwolenie na przejście przez wieś. I często spotykali się z odmową. Zieloni do końca mieli nadzieję, że sytuacja w kraju „jakoś” się rozwiąże i ich znajomy świat się nie zawali.
okrutne realia
Ale świat wkrótce się zawalił. „Chata z krawędzi” udało się utrzymać tylko do 1919 roku. Ale potem Armia Czerwona stała się zbyt silna. Wieś nie mogła już mówić na równi z dowódcami bolszewickimi. Dlatego wielu chłopów, aby nie przejść na ich stronę, porzuciło wszystko i poszło do lasów.
Ale byli tacy, którzy podjęli wyzwanie. Walczyli ze wszystkimi. A na czele „zielonego ruchu” stał Batko Angel. Kazał więc pisać na wozach: „Bij czerwonych, aż staną się biali, bij białych, aż staną się czerwoni”.
Po 1919 roku nie można było już trzymać się z daleka
Zieloni mieli też innego bohatera – Aleksieja Stiepanowicza Antonowa, członka Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Zasłynął po tym, jak został przywódcą powstania tambowskiego (Antonowa) w latach 1921-1922. Jego armia walczyła pod sztandarem „O Sprawiedliwość”. Ale niewielu wierzyło w zwycięstwo. W końcu siły świata zewnętrznego miały zupełnie inną skalę. A chłopom oczywiście nie udało się utrzymać swojego zwykłego małego świata w nienaruszonym stanie.
Jesienią 1920 r., kiedy rozbite zostały ostatnie silne ośrodki Ruchu Białych – Krym Wrangla i Czita Semenowa, najszerszy zasięg uzyskał inny ruch, „zielony”. Buntownik. Frunze w walce z nim wprowadził termin „mała wojna domowa”. Ale jeśli przyjrzysz się uważnie, nie wygląda na tak „mały”. Cały Tambów i część prowincji Woroneż zostały ogarnięte powstaniem kierowanym przez A. S. Antonowa. 19.10.2020 Lenin napisał o „Antonowizmie” do Dzierżyńskiego i dowódcy wojsk VOKhR Kornewa: „Szybka (i wzorowa) likwidacja jest z pewnością konieczna”.
Ale „najszybszy” nie zadziałał, powstanie się rozprzestrzeniło. Na południu Ukrainy „Machnowszczyzna” płonęła potęgą i mocą. 21 stycznia pod przywództwem Syberyjskiego Związku Chłopskiego rozpoczęło się potężne powstanie Zachodniosyberyjskie, które pochłonęło Omsk, Tiumeń, część prowincji Orenburg, Czelabińsk, Jekaterynburg. Na jej czele stał socjal-rewolucjonista V. A. Rodin. To tylko trzy największe ogniska, ale były też inne. Prawobrzeżna Ukraina, Krym, Białoruś były pełne małych oddziałów i gangów. Ruch Basmachi był kontynuowany w Turkiestanie. Nad Donem Kozacy zbuntowali się w rejonach Choperskim i Ust-Miedwiedickim. W Dagestanie była wojna. Na Kubanie i Północnym Kaukazie znajdowały się oddziały generałów Przhevalsky'ego, Ukhtomsky'ego, pułkowników Nazarowa, Trubaczowa, podpułkowników Judina, Krivonosova, centurionów Dubiny, Rendskova o łącznej liczbie do 7 tysięcy osób. W Karelii rebelianci zjednoczyli się w brygadę - około 3,5 tys.. Cała Armenia zbuntowała się ...
Prawie cała Rosja była pogrążona w ogniu wojny chłopskiej. W różnych okresach oceny ruchu „zielonych” były diametralnie różne. W literaturze sowieckiej woleli go przemilczać lub wspominać mimochodem, jako coś nieistotnego. A rok 21 rysowano zwykle jako rok pokoju, rok odbudowy zrujnowanej gospodarki. A odbudowę tę komplikowały jedynie działania poszczególnych „band kułackich”. Taka postawa jest całkiem zrozumiała. Prawda okazała się nie do opublikowania: przecież rząd „robotniczo-chłopski” nie mógł walczyć z całym chłopstwem! A jeśli tak, to o samym przebiegu walki trzeba było przemilczeć – sukcesów „zielonych” w żadnym wypadku nie da się wytłumaczyć ani poparciem Ententy, ani zawodowym wyszkoleniem oficerskim. Chociaż odpowiedź na to pytanie jest prosta – ruch „zielonych” przez jakiś czas utrzymywał się i wygrywał właśnie dzięki swojemu masowemu charakterowi.
A skala działań wojennych w 21 roku, ani pod względem liczby walczących stron, ani zasięgu terytorialnego, nie była mniejsza od 18, 19, 20 lat, a nawet je przewyższała. Oceńcie sami, z jednej strony – ludność całych powiatów i województw, z drugiej – niemal cała Armia Czerwona. To prawda, że \u200b\u200bjego skład w 21 roku został zmniejszony z 5 milionów do 800 tysięcy, Rada Deputowanych po prostu nie mogła dłużej wspierać takiego kolosa. Mimo to tylko część żołnierzy była gotowa do walki, którą opuścili podczas demobilizacji. Ponadto, biorąc pod uwagę, że w wojnie z chłopami zwykli żołnierze Armii Czerwonej często okazali się niewiarygodni, oddziały VOKhR i części Czeki, zatrudnione w minionych latach także na „frontie wewnętrznym”, również jako kursy dowodzenia i oddziały CHON (jednostki specjalnego przeznaczenia) uczestniczyły w nim „ochotnicze” formacje utworzone z komunistów i członków Komsomołu. Operacjami kierowali najlepsi dowódcy wojskowi. Przeciw Antonowowi - Tuchaczewski, Uborewicz, przeciwko Machno - Frunze.
W latach „pierestrojki” zmienił się stosunek do ruchu „zielonych”. Zaczęto ją postrzegać jako rodzaj „trzeciej drogi” rozwoju Rosji. Co więcej, ścieżka jest prawdziwa, choć niezrealizowana. Takie teorie są też całkiem zrozumiałe i też wynikają z konkretnej sytuacji politycznej. Ruch „zielonych” nie naruszył bowiem samych podstaw socjalizmu. Działała pod hasłami „sowietów bez komunistów”, a częściej dopuszczała nawet komunistów (jak np. Machno), ale na równi z innymi partiami, bez dyktatu. Program „zielonych” był ściśle określony przez wymogi „pierestrojki”: pluralizm poglądów politycznych, ustrój wielopartyjny – jednak swobodę działania miały zazwyczaj tylko partie lewicowe, socjalistyczne. Podobnie jak odrzucenie centralizacji, nakazowo-administracyjnych metod zarządzania gospodarką, wolności handlu, własności ziemi i produktów ich pracy. I nic dziwnego, że pod koniec lat 80., kiedy „czerwona” ścieżka rozwoju okazała się kompletną porażką, historycy i publicyści zaczęli szukać kompromisów, w tym „ludowej”, „zielonej” ścieżki.
Jeśli na to spojrzeć, to „zielony” ruch nie reprezentował żadnej „trzeciej drogi”. Przypomnijmy, że w 1917 r., po upadku rządu carskiego, kraj szybko pogrążył się w powszechnym upadku i anarchii. I na jakiś czas pojawił się prawdziwy „chłopski raj”. Wieś była w stanie faktycznej anarchii, nie dosięgły jej ręce słabego rządu, zapomniano o wszystkich podatkach i cłach, zniesiono wszelkie zakazy. Pozostawieni sami sobie chłopi robili, co chcieli. Podzielili ziemię, zabrali właściciela ziemskiego i własność państwową, wycięli las, kłusowali. Z politycznego punktu widzenia wszyscy z nimi flirtowali, podobnie jak z największą częścią populacji. Ekonomicznie znaleźli się w korzystnej sytuacji jako posiadacze żywności.
W późniejszej wojnie domowej strona biała opowiadała się za przywróceniem prawa i porządku w jakiejkolwiek formie charakterystycznej dla cywilizowanego państwa. Tak więc Samara KomUch, katalog Ufa zachowały wyraźną orientację republikańską. Armia Kołczaka, która wchłonęła wojska tych rządów, okazała się bliska formom republikańskim. Kołczak, Denikin, Wrangel trzymali się zasady nieprzesądzania przyszłej struktury państwa. Na przykład wśród Drozdowitów było wielu republikanów, a wśród Markowitów monarchistów, ale to nie przeszkadzało im walczyć ramię w ramię. Specyficzna forma „porządku” dla białych była drugorzędna, choćby dla zapewnienia praw człowieka. Strona czerwona walczyła o anomalny porządek wymyślony przez jej przywódców. Strona zielona w ich konfrontacji reprezentowała nie „trzecią drogę”, ale „opcję zerową”. Ten sam „pierwotny chaos”, z którego prędzej czy później wyjście na czerwoną lub białą stronę było nieuniknione. Powrót do sytuacji z 1917 r., do tych samych rad wielopartyjnych, jeszcze bez dyktatu bolszewików, które doprowadziły kraj do upadku, i ostatecznie do tego dyktatu. Nawiasem mówiąc, pod koniec walki nawet Machno zaczął to rozumieć. Powiedział: „W Rosji możliwa jest albo monarchia, albo anarchia, ale ta ostatnia nie potrwa długo”.
Z politycznego punktu widzenia rady wielopartyjne nieuchronnie doprowadziłyby albo do pustego gadaniny, albo do stłumienia reszty przez jedną wiodącą partię. W dziedzinie gospodarczej stare społeczności wiejskie, które stały się lokalnymi „sowietami”, przeżyły swoją użyteczność już na początku XX wieku, a droga ponownie prowadziła do rozwidlenia dróg - albo do wyrównania i do władzy jak komitety, lub do konsolidacji gospodarstw prywatnych, czyli reform takich jak Wrangla.
Z tej istoty wynikają zarówno mocne, jak i słabe strony ruchu „zielonych”. Siła, jak już wspomniano, miała charakter masowy. A postać masowa została opatrzona wspomnieniami „chłopskiego raju”. I to, że „zieloni” prawie nigdy nie stawiali sobie globalnych zadań narodowych – walczyli o konkretne, lokalne interesy, przeciw specyficznym uciskom i okrucieństwom władzy – rekwizycjom żywności, mobilizacji, próbom kolektywizacji. Aby walczyć w „zielonym”, nie trzeba było wyjeżdżać daleko od domu. Cóż, słabość polegała na tym, że sprzeciwiając się centralizacji, sam ruch „zielonych” okazał się zdecentralizowany. Nie, brakowało mu poparcia ludności, poparcie było prawie stuprocentowe. A nie pomocy Ententy. Pomoc nie była tak naprawdę potrzebna. Do 1920 - 1921 chłopstwo zgromadziło dużo broni, aż do artylerii, aw pierwszych bitwach i najazdach liczba ta została uzupełniona trofeami. Rebelianci ubierali się i zakładali buty na własny koszt i nie byli karmieni zagranicznymi konserwami. Były więc znacznie lepiej wyposażone niż białe armie w 1918 roku. Ale pomimo zasięgu, „zielony” ruch pozostał „lokalny”, związany z ich wioskami, volostami i hrabstwami. Tak więc Machno, kontrolując nawet całą południową Ukrainę, dążył do tego, aby „wyzwolone przez nas tyły były pokryte wolnymi formacjami robotniczo-chłopskimi, które mają w sobie pełnię władzy”. Dlatego rola osobistych przywódców była tak wielka. Bez tego samego Machno czy Antonowa takie „powiązania” różnych wsi czy obwodów okazywały się już ze sobą niezwiązane. Co więcej, lider był bardziej sztandarem niż liderem czy organizatorem. Machno był utalentowanym dowódcą partyzantów, ale jego talenty znalazły konkretny wyraz dopiero w działaniach stosunkowo niewielkiego trzonu jego „armii”.
Z „opcji zerowej” ruchu „zielonych” wynika również, że w wojnie 1918-1920. nie odgrywał samodzielnej roli. Rebelianci albo szkodzili tyłom strony, na której terytorium się znajdowali, albo łączyli się z głównymi siłami przeciwnika, zarówno z Białymi – Iżewskiem, jak i Wotkińskiem, powstańcami Weszeńskimi, którzy walczyli pod tymi samymi hasłami „sowiety bez komunistów, egzekucje i sytuacje nadzwyczajne”. ”, a z Czerwonymi - Grigoriewem, Machno, blisko „zielonego światopoglądu” Mironowa. Zauważamy tylko, że trwały sojusz między takimi buntownikami uzyskano tylko z białymi. Bo hasła systemu wielopartyjnego, zaprzestania terroru, wolnego handlu itp. były w pełni zgodne z przywróceniem przez Białogwardię normalnych form państwowości. A dla Czerwonych każda osoba wyrażająca takie żądania była oczywiście wrogiem i podlegała zniszczeniu – natychmiast lub później, gdy nie była już potrzebna. I dopiero pod koniec XX wieku, po klęsce Białych, „pośredni” ruch „zielonych” przestał być „pośrednim” i stał się jedyną siłą wciąż przeciwstawiającą się Czerwonym.
Trzon Ruchu Białych stanowiła inteligencja i Kozacy. Oficerami wojennymi i „wolnymi strzelcami” byli wczorajsi studenci, nauczyciele, inżynierowie, licealiści, i to była większość. Chłopstwo okazało się zaangażowane w armie białe w stosunkowo niewielkiej części, czasem z powodów ideologicznych, częściej mobilizacyjnych. W tym sensie o Ruchu Białych można powiedzieć to samo, co często mówiono o dekabrystów – poszli „dla ludu, ale bez ludu”. Trzon ruchu „zielonych” stanowiło chłopstwo. Ale już bez inteligencji, która w latach 1917-1919. nie ufał, a do 1920 - 1921 r. już załamani, eksterminowani, wyemigrowali. A w reszcie - przygnębiony i zdemoralizowany. W rezultacie „zielonych” pozbawiono zasady organizującej. I jakąś "pojedynczą duszę", która dałaby im impuls do wspólnego celu. Choć może to zabrzmieć dziwnie, „zielonym” brakowało intelektualnej bezinteresowności i intelektualnego oddania. Przecież rzeczywiście w latach wojny domowej tylko rosyjski intelektualista srebrnego wieku kultury, wychowany na ideałach służenia ludowi, był w stanie, zapominając o wszystkim osobistym, dźwigać krzyż odrodzenia Rosji , iść na trud i śmierć za pozornie abstrakcyjny „triumf prawdziwej wolności i praw na Rusi”, a nie za konkretny kawałek chleba wyrwany z ust przez oddział żywnościowy. Dlatego do poważnego osłabienia ruchu „zielonych” wystarczyły niejasne obietnice lub żebracze jałmużny, takie jak zastąpienie nadwyżki przywłaszczenia podatkiem w naturze, również grabieżczym, ale pozostawiającym chłopowi część wyników jego pracy. Co więcej, bez żadnych gwarancji nieodwracalności takiej zamiany. Mały „pański” i Kozacki Ruch Białych stawiał opór i groził bolszewizmowi przez całe trzy lata. A „zielony” ruch, który miał przewagę liczebną i zasięgiem, został w zasadzie stłumiony w ciągu zaledwie sześciu miesięcy. Nawiasem mówiąc, ta przepaść między przeciwnikami bolszewików – Białymi i „Zielonymi” była prawdopodobnie główną przyczyną zwycięstwa komunizmu w wojnie domowej.
