Problemy wymiany Trifonova z pracą. Moralne problemy prozy „miejskiej” i jej rozumienie w opowiadaniu Trifonowa „Wymiana

W latach 50. i 80. rozkwitł gatunek tzw. prozy „miejskiej”. Literatura ta dotyczyła przede wszystkim jednostki, problemów codziennych stosunków moralnych.

Kulminacyjnym osiągnięciem „miejskiej” prozy była twórczość Jurija Trifonowa. To właśnie jego opowiadanie „Wymiana” zapoczątkowało cykl „miejskich” opowiadań. W opowieściach „miejskich” Trifonow pisał o miłości i związkach rodzinnych, najzwyklejszych, ale jednocześnie złożonych, o zderzeniu różnych charakterów, różnych pozycjach życiowych, o problemach, radościach, niepokojach, nadziejach zwykłego człowieka , o swoim życiu.

W centrum opowieści „Wymiana” znajduje się dość typowa, zwyczajna sytuacja życiowa, która jednak ujawnia bardzo ważne problemy moralne, które pojawiają się po jej rozwiązaniu.

Głównymi bohaterami opowieści są inżynier Dmitriev, jego żona Lena i matka Dmitrieva Ksenia Fedorovna. Łączy ich dość skomplikowana relacja. Lena nigdy nie kochała swojej teściowej, co więcej, związek między nimi „został wybity w postaci skostniałej i trwałej wrogości”. Wcześniej Dmitriev często zaczynał mówić o przeprowadzce do swojej matki, starszej i samotnej kobiety. Ale Lena zawsze gwałtownie protestowała przeciwko temu i stopniowo ten temat pojawiał się coraz mniej w rozmowach męża i żony, ponieważ Dmitriew zrozumiał, że nie może złamać woli Leny. Ponadto Ksenia Fiodorowna stała się rodzajem narzędzia wrogości w ich rodzinnych potyczkach. Podczas kłótni często słyszano imię Kseni Fiodorowna, chociaż wcale nie służyła jako początek konfliktu. Dmitriew wspominał o swojej matce, kiedy chciał oskarżyć Lenę o egoizm lub bezduszność, a Lena mówiła o niej, próbując wywrzeć presję na pacjentce lub po prostu sarkastycznie.

Mówiąc o tym, Trifonow wskazuje na rozkwit wrogich, wrogich stosunków, w których, jak się wydaje, zawsze powinno być tylko wzajemne zrozumienie, cierpliwość i miłość.

Główny konflikt opowieści związany jest z ciężką chorobą Xenii Fedorovny. Lekarze podejrzewają „najgorsze”. To tutaj Lena bierze „byka za rogi”. Postanawia pilnie załatwić sprawę wymiany, zamieszkać z teściową. Jej choroba i być może zbliżająca się śmierć stają się dla żony Dmitrijewa sposobem na rozwiązanie problemu mieszkaniowego. Lena nie myśli o moralnej stronie tego przedsięwzięcia. Słysząc od żony o jej okropnym pomyśle, Dmitriew próbuje spojrzeć jej w oczy. Być może ma nadzieję, że znajdzie tam zwątpienie, niezręczność, poczucie winy, ale znajduje tylko determinację. Dmitriew wiedział, że „duchowa niedokładność” jego żony pogłębiła się, „kiedy w grę weszła druga, najsilniejsza cecha Leny: umiejętność osiągania własnych”. Autorka zauważa, że ​​Lena „wgryzła się w swoje pragnienia jak buldog” i nie cofała się przed nimi, dopóki nie zostały zrealizowane.

Zrobiwszy najtrudniejszą rzecz - mówiąc o swoich planach, Lena działa bardzo metodycznie. Jako subtelna psycholog „liże” ranę męża, szuka z nim pojednania. A on, cierpiący na brak woli, nie może, nie wie, jak się temu oprzeć. Doskonale rozumie całą grozę tego, co się dzieje, jest świadomy ceny wymiany, ale nie znajduje w sobie siły, by jakoś Lenie przeszkodzić, tak jak kiedyś nie znalazł siły, by pogodzić ją z matką .

Misja opowiedzenia o zbliżającej się wymianie Kseni Fiodorowna Leny, oczywiście, została powierzona mężowi. Ta rozmowa jest najstraszniejsza, najbardziej bolesna dla Dmitriewa. Po operacji, która potwierdziła „najgorszą szyję”, Ksenia Fiodorowna poczuła się lepiej, nabrała pewności, że wraca do zdrowia. Powiedzenie jej o wymianie oznacza pozbawienie jej ostatniej nadziei na życie, bo ta bystra kobieta nie mogła nie odgadnąć powodu takiej wieloletniej lojalności swojej synowej, która toczyła z nią wojnę. Uświadomienie sobie tego staje się najbardziej bolesne dla Dmitriewa. Lena z łatwością opracowuje plan rozmowy dla męża z Ksenią Fedorovną. „Zrzuć to wszystko na mnie!” ona radzi. A Dmitriew zdaje się akceptować warunki Lenina. Jego matka jest prostoduszna i jeśli wszystko jej wyjaśni zgodnie z planem Lenina, może uwierzyć w bezinteresowność wymiany. Ale Dmitriev boi się swojej siostry Laury, która jest „przebiegła”, przebiegła i bardzo nie lubi Leny. Laura od dawna przejrzała żonę swojego brata i od razu domyśli się, jakie intrygi kryją się za pomysłem wymiany. Laura uważa, że ​​​​Dmitriew po cichu zdradził ją i jej matkę, „zamknął się”, to znaczy zaczął żyć zgodnie z zasadami, na których Lena i jej matka Vera Lazarevna polegają w życiu, na których ich ojciec, Ivan Vasilievich, przedsiębiorczy mężczyzna, raz zadomowiony w ich rodzinie, osoba „potężna”. To Laura zauważyła nietakt Leny na samym początku ich rodzinnego życia z Dmitriewem, kiedy Lena bez wahania wzięła dla siebie wszystkie ich najlepsze filiżanki, postawiła wiadro w pobliżu pokoju Kseni Fedorovny i bez wahania zrobiła portret swojego ojca- teściową ze ścianami środkowego pokoju i przeważyła nad wejściem. Na zewnątrz są to zwykłe drobiazgi, ale za nimi, jak zauważyła Laura, kryje się coś więcej.

Bluźnierstwo Leny ujawnia się szczególnie żywo rano po rozmowie z Dmitriewem. Jest w złym humorze, ponieważ jej matka, Vera Lazarevna, zachorowała. Vera Lazarevna ma skurcze mózgu. Dlaczego nie być smutnym? Oczywiście powód. A żadna zapowiedź śmierci teściowej nie może równać się z jej żalem. Lena jest bezduszna w duszy, a ponadto samolubna.

Nie tylko Lena jest obdarzona egoizmem. Kolega Dmitriewa, Pasha Snitkin, również jest samolubny. Kwestia przyjęcia córki do szkoły muzycznej jest dla niego o wiele ważniejsza niż śmierć człowieka. Bo, jak podkreśla autorka, córka jest swoją, kochanie, a obcy umiera.

Nieludzkość Leny kontrastuje z duchowością byłej kochanki Dmitriewa, Tatiany, która, jak zdaje sobie sprawę Dmitriew, „prawdopodobnie byłaby jego najlepszą żoną”. Wiadomość o wymianie przyprawia Tanyę o rumieniec, bo doskonale wszystko rozumie, wchodzi w rolę Dmitriewa, proponuje mu pożyczkę i okazuje wszelkiego rodzaju współczucie.

Lena jest też obojętna wobec własnego ojca. Kiedy leży z wylewem, ona myśli tylko, że ma bilet do Bułgarii i spokojnie jedzie na wakacje.

Sama Ksenia Fedorovna sprzeciwia się Lenie, którą „przyjaciele kochają, szanują koledzy, sąsiedzi w mieszkaniu i pawiej daczy doceniają, ponieważ jest cnotliwa, posłuszna, gotowa do pomocy i udziału”.

Lena wciąż stawia na swoim. Chora zgadza się na wymianę. Wkrótce potem umiera. Dmitrijew przechodzi kryzys nadciśnieniowy. Portret bohatera, który w tym bezlitosnym czynie ustąpił żonie, zdając sobie sprawę ze znaczenia swego czynu i doświadczając z tego powodu cierpienia psychicznego, zmienia się diametralnie pod koniec opowieści. „Jeszcze nie starzec, ale już staruszek, z wiotkimi policzkami, wujek” – tak widzi go narrator. Ale bohater ma dopiero trzydzieści siedem lat.

Słowo „wymiana” w opowiadaniu Trifonova nabiera szerszego znaczenia. Nie chodzi tylko o wymianę mieszkania, dokonuje się „wymiany moralnej”, dokonuje się „ustępstwa na rzecz wątpliwych wartości życiowych”. „Zamiana nastąpiła...” – mówi do syna Ksenia Fiodorowna. - To było dawno temu".

Opowieść Jurija Trifonowa „Wymiana” przedstawia dwie rodziny Dmitriewów i Łukjanowów, które związały się dzięki małżeństwu dwóch przedstawicieli ich młodego pokolenia - Wiktora i Leny. Do pewnego stopnia te dwie rodziny są sobie wprost przeciwne. Autorka nie pokazuje ich bezpośredniej konfrontacji, która wyraża się pośrednio poprzez liczne porównania, tarcia i konflikty w stosunkach tych rodzin. Tak więc rodzina Dmitrievów różni się od Łukjanowów swoimi wieloletnimi korzeniami i obecnością kilku pokoleń w tym nazwisku. To tradycja zapewnia ciągłość wartości moralnych i zasad etycznych, które rozwinęły się w tej rodzinie. Stabilność moralna członków rodziny Dmitriev wynika z przekazywania tych wartości z pokolenia na pokolenie.

Jednak wartości te stopniowo odchodzą od niego i są zastępowane przez inne, które są im przeciwne. Dlatego obraz dziadka Fiodora Nikołajewicza, który pojawia się w opowieści jako rodzaj starożytnego „potwora”, jest dla nas niezwykle ważny, ponieważ wiele fatalnych wydarzeń historycznych spadło na jego los. Ale jednocześnie pozostaje prawdziwą postacią historyczną, co pozwala prześledzić proces utraty przez rodzinę Dmitrievów tych cech, zasad życia, które odróżniały ich dom od innych. Dziadek ucieleśnia najlepsze cechy rodziny Dmitrievów, które kiedyś wyróżniały wszystkich przedstawicieli tej rodziny - inteligencję, takt, dobre maniery, przestrzeganie zasad.

Ksenia Fiodorowna, córka Fiodora Nikołajewicza, jest zupełnie inna niż jej ojciec. Cechuje ją nadmierna duma, udawana inteligencja, odrzucenie zasad życiowych (przejawia się to np. w scenie sporu z ojcem o pogardę). Pojawia się taka cecha jak „roztropność”, czyli chęć wyglądania lepiej niż jest w rzeczywistości. Pomimo tego, że Ksenia Fedorovna stara się odgrywać rolę idealnej matki, daleko jej do bycia pozytywnym bohaterem, ponieważ negatywne cechy są w niej równie obecne. Po chwili dowiadujemy się, że Ksenia Fiodorowna wcale nie jest tak inteligentna i bezinteresowna, jak chciałaby się wydawać. Ale pomimo swoich wad w pełni realizuje się jako kochająca matka. Traktuje swojego jedynego syna z uczuciem drżącej miłości, lituje się nad nim, martwi się o niego, może nawet obwinia się za jego niezrealizowane możliwości. W młodości Victor rysował znakomicie, ale ten dar nie był dalej rozwijany. Ksenia Fedorovna, duchowo związana miłością z synem, jest także strażniczką wewnętrznych więzi rodziny Dmitrievów.

Victor Dmitriev zostaje ostatecznie oddzielony i duchowo odcięty od swojego dziadka, w stosunku do którego ma jedynie „dziecinne oddanie”. Stąd nieporozumienie i wyobcowanie, które powstało podczas ich ostatniej rozmowy, kiedy Wiktor chciał porozmawiać o Lenie, a dziadek chciał pomyśleć o śmierci. To nie przypadek, że wraz ze śmiercią dziadka Dmitriew bardziej niż kiedykolwiek poczuł się odcięty od domu, rodziny, utraty więzi z bliskimi mu osobami. Jednak źródeł procesu duchowego wyobcowania Wiktora z rodziny, który wraz ze śmiercią dziadka nabrał nieodwracalnego charakteru, należy szukać od momentu jego małżeństwa z Leną Łukjanową. Zbliżenie obu rodów staje się przyczyną niekończących się kłótni i konfliktów między rodzinami i prowadzi do ostatecznego zniszczenia rodziny Dmitrievów.

Klan Łukjanowów jest im przeciwny zarówno pod względem pochodzenia, jak i zawodu. Są to ludzie praktyczni, „którzy wiedzą, jak żyć”, w przeciwieństwie do niepraktycznych i słabo przystosowanych Dmitrievów. Autor przedstawia Łukjanowów znacznie węższy. Są pozbawieni domu, a co za tym idzie, zakorzenienia, oparcia i więzi rodzinnych w tym życiu. Z kolei brak więzi rodzinnych prowadzi do braku więzi duchowych w tej rodzinie Łukjanowów, gdzie uczucie miłości, rodzinne ciepło i zwykłe ludzkie uczestnictwo są obce. Relacje w tej rodzinie są jakoś niewygodne, oficjalne, zupełnie nie jak w domu. Dlatego dwie podstawowe cechy Łukjanowa nie są zaskakujące - praktyczność i niedowierzanie. W tej rodzinie poczucie obowiązku zastępuje poczucie miłości. To właśnie z poczucia obowiązku wobec rodziny Iwan Wasiljewicz wyposaża finansowo swój dom i utrzymuje rodzinę, wobec czego Wiera Łazariewna odczuwa do niego uczucie porównywalne z psim oddaniem, ponieważ ona sama „nigdy nie pracowała i nie żyła na koszt Iwana Wasiljewicza”. zależność."

Lena Lukyanova jest absolutną kopią swoich rodziców. Z jednej strony łączyła w sobie ojcowskie poczucie obowiązku i odpowiedzialności wobec rodziny, z drugiej oddanie Wiery Łazariewnej mężowi i rodzinie. Wszystko to uzupełnia praktyczność tkwiąca w całej rodzinie Lukyanov. Lena próbuje więc przeprowadzić opłacalną zamianę mieszkania w czasie choroby teściowej. Jednak wszystkie te „umowy” nie są dla niej czymś niemoralnym. Dla bohaterki początkowo tylko koncepcja korzyści jest moralna, ponieważ jej główną zasadą życiową jest celowość. Wreszcie praktyczność Leny osiąga najwyższy poziom. Potwierdza to „defekt umysłowy”, „nieścisłość umysłowa”, „niedorozwój uczuć”, zauważony w nim przez Wiktora. Na tym polega jej nietakt w stosunku do bliskich (zaczęła się nie na miejscu zamiana mieszkań, kłótnia, która wynikła z powodu przeniesienia portretu ojca Leny w domu Dmitriewów). W domu Dmitriev-Lukyanovów nie ma miłości i rodzinnego ciepła. Córka Leny i Wiktora, Natasza, nie dostrzega uczucia, ponieważ dla jej matki „miarą rodzicielskiej miłości” jest angielska szkoła specjalna. Stąd ciągłe zakłamanie, nieszczerość w stosunkach między członkami tej rodziny. W umyśle Leny to, co materialne, zastępuje to, co duchowe. Dowodem na to jest fakt, że autorka nigdy nie wspomina o swoich duchowych przymiotach, talentach, redukując wszystko wyłącznie do materiału. Z drugiej strony Lena jest znacznie bardziej żywotna niż jej mąż, jest od niego silniejsza moralnie i odważniejsza. Sytuacja połączenia dwóch rodzin, połączenie duchowych zasad i praktyczności, pokazana przez Trifonova, prowadzi do zwycięstwa tego drugiego. Victor zostaje zmiażdżony jako osoba przez swoją żonę i ostatecznie „jest do bani”.

Historia „Wymiany” zaczyna się w tragicznym momencie w życiu bohatera – śmiertelna choroba matki i rozpoczęta w związku z tym zamiana mieszkania. W ten sposób autor stawia swojego bohatera przed wyborem, ponieważ w takiej sytuacji manifestuje się prawdziwa istota osoby. Następnie okazuje się, że Wiktor Dmitriew jest osobą o słabej woli, nieustannie dokonującą ziemskich kompromisów. Stara się uciec od decyzji, od odpowiedzialności i chęci zachowania za wszelką cenę zwykłego porządku rzeczy. Koszt wyboru Victora jest niezwykle gorzki. W trosce o bogactwo materialne i dobrze wyposażone życie traci matkę. Ale najgorsze jest to, że Victor nie obwinia się ani za śmierć matki, ani za zerwanie duchowych więzi z rodziną. Całą winę zrzuca na splot okoliczności, których nigdy nie był w stanie przezwyciężyć, na nieodpartą „lukianizację”. Pod koniec opowieści Wiktor z goryczą przyznaje, że „tak naprawdę niczego nie potrzebuje”, że szuka jedynie spokoju.

Od tego momentu rozpoczyna się jego szybka „lukjanizacja”. Victor w końcu traci duchowe cechy i wykształcenie moralne, które pierwotnie były nieodłącznym elementem domu Dmitrievów. Stopniowo zmienia się w osobę zimną, bezduszną psychicznie, żyjącą w samooszukiwaniu się i przyjmowaniu wszystkiego za pewnik, a jego młodzieńcze aspiracje i prawdziwe, szczere marzenia zamieniają się w marzenia niedostępne. Bohater umiera więc duchowo, degraduje się jako osoba i traci więzi rodzinne.

Równie ważnym ładunkiem semantycznym jest wizerunek Tanyi, która ucieleśnia normalne ludzkie powiązania, relacje i szczerą miłość. Żyje według zupełnie innego systemu wartości moralnych, według którego nie może żyć z osobą niekochaną, nawet jeśli ją kocha. Z kolei kochający ją mężczyzna po cichu odchodzi, pozwalając Tanyi żyć swoim życiem. To jest prawdziwa miłość - pragnienie dobra i szczęścia dla ukochanej osoby. Pomimo wszystkich nieszczęść, które ją spotkały, Tanyi udało się zachować swój duchowy świat. W dużej mierze dzięki swojej wewnętrznej integralności, silnym zasadom moralnym i sile duchowej udało jej się przetrwać w tym życiu. Dzięki tym cechom Tanya jest znacznie silniejsza i silniejsza niż Victor. Jej „wymiana” okazała się znacznie bardziej uczciwa niż materialna „wymiana” Dmitriewa, ponieważ została przeprowadzona zgodnie z uczuciami i na wezwanie serca.

"Już wymieniłeś, Vitya. Wymiana się odbyła" - taki jest dramatyczny finał "wymiany" włożonej w usta matki Wiktora Dmitriewa, która wymieniła sposób życia, wartości moralne i zasady życiowe rodziny Dmitrijewów za praktyczny styl życia Łukjanowów. Tak więc wymiana, która miała miejsce, jest nie tyle transakcją materialną, co sytuacją duchową i psychologiczną.

Ogólnym motywem przewodnim opowiadania Jurija Trifonowa „Wymiana” jest refleksja nad coraz słabszymi duchowymi relacjami między ludźmi i szybko rzednącymi się międzyludzkimi więziami. Z tego wynika główny problem jednostki - brak więzi duchowych z innymi ludźmi, aw szczególności z bliskimi. Według autorki relacje w rodzinie są bardziej uzależnione od bliskości duchowej, od głębi wzajemnego zrozumienia, a to są rzeczy bardzo trudne i subtelne, wymagające zwykłego ciepła i wrażliwości. To jest tragedia rodziny Dmitriev-Lukyanov. Bez tych wszystkich cech rodzina po prostu nie może istnieć. W rezultacie pozostaje tylko zewnętrzna skorupa, zniszczona wewnątrz i duchowo rozdarta.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin to człowiek o szerokich, liberalnych, „ocenzurowanych” poglądach. Trudno było mu, biedakowi, przebywać w świeckim, obłudnym społeczeństwie, w Petersburgu, z pałacową pochlebczą arystokracją. Z dala od „metropolii” XIX wieku, bliżej ludzi, wśród ludzi otwartych i szczerych, „potomek Arabów” czuł się znacznie swobodniej i „swobodnie”. Dlatego wszystkie jego dzieła, od eposowo-historycznych, po najmniejsze dwuwierszowe fraszki, poświęcone „ludowi”, tchną szacunkiem i miłością.

„Małym” i „nieszczęśliwym” ludziom Puszkinowi było bardzo przykro. Jego opowiadanie „Zawiadowca” jest przepojone tą życzliwą litością.

Narracja jest symbolicznie podzielona na trzy części, dalekie od równej liczby słów. Ich liczba (części) jest równa liczbie przejść przez stację, na której służy i mieszka nasz biedny dozorca.

Pierwszy „rozdział” opowieści jest barwny i rozwlekły. Opisy natury i portrety, emocje bohaterów i ich działania, przeplatane dialogami. Znajomość z Samsonem Vyrinem i jego nastoletnią córką Dunyą. Myśląc o tym, jak biedni ci, prowincjonalni urzędnicy, każdy podróżnik z ramienia i bez wahania może obrażać i upokarzać. A potem idź w futrze, na saniach, w czynach i nadziejach. A on, ten dozorca, urzędnik 14-tej „klasy” (czyli najmniejszy narybek, w ogóle nikt), zostaje tu sam, w dziczy, ze swoimi przeżyciami, przełkniętymi niezasłużonymi obelgami, grubiańskimi słowami i zupełną niemożnością korygowania czegokolwiek, z kim dyskutować, co się stało, przynajmniej narzekać banalnie!

Tacy „ludzie” nie mają ani własnego domu, ani pieniędzy, ani koneksji. Żadnych rodzinnych klejnotów, ani nawet porządnego fraka. I po co on, Vyrin, potrzebuje fraka? Gdzie się w nim udać? Jedyną rzeczą, która składa się na jego bogactwo, godność i niemal starczą dumę, jest jego córka, Dunya. Skromna, pobożna dziewczyna, dorastająca bez matki, będzie podporą w niedołężności.

„Rozdział” drugi. Po kilku latach. Nasz narrator, we własnej sprawie, znów przechodził przez tę stronę. Spotkałem się z dozorcą z przyjemnością i szczerą radością. Ale zestarzał się, zatonął, umył się. Bo został tylko jeden. Dunia pojechała do miasta z oficerem. I nie chciała wracać. Wydawało jej się, że lepiej żyć z hańbą z dzielnym wojownikiem, niż ciągnąć szarą, nędzną, nudną egzystencję na stacji. Córka zniszczyła cały, a więc nie różowy świat, własnego nieszczęsnego ojca. Nasz autor zlitował się nad Samsonem, ale co możemy zrobić? W takiej sytuacji absolutnie nic nie pomaga.

Rozdział trzeci. Krótki, celowo napisany bez wyraźnych emocji. Po raz trzeci i chyba ostatni autor przeszedł przez stację. Dozorca był już inny, nieznany. Ale co z Vyrinem? Tak, umarł. A kiedyś przyszła do jego grobu dama, mądra, rumiana. Z dziećmi. Nikt w jej Dunya oczywiście nie rozpoznał ...

Wszystko z moją córką rozwinęło się dostojnie, szlachetnie, bogato. Tak, tylko ojciec, nie wiedząc o tym, zmarł jednak z żalu ...

W krytyce literackiej „Wymiana” była tradycyjnie uważana za dzieło poruszające ostre problemy społeczne i moralne w zakresie potępienia filisterstwa, konsumenckiego stosunku do życia, zdrady wzniosłych ideałów (nauki) i tak dalej. Członkowie rodziny Łukjanowów występowali jako postacie negatywne, a matka, siostra i inni krewni Dmitriewa byli przedstawiani jako przeciwna im zasada moralna. Sam Dmitriew był postrzegany jako typ oportunisty, który stopniowo, nie zauważając tego, przekształcił się w handlarza, konsumenta, stopniowo zdradzającego ideały moralne, „codziennie, jak mówi jego matka, dokonując „wymiany”. Wydaje się jednak, że problematyka taka raczej nie wyczerpuje w pełni treści pracy. Stanowisko autora nie było jednak tak jednoznaczne. Jako artysta prawdomówny, Trifonow, przedstawiając życie, uchwycił w opowieści nie tylko rodzinne konflikty Dmitrijewa-Łukjanowa, ale także społeczną i moralną atmosferę tamtych czasów, sprzeczności współczesnej rzeczywistości.

Przede wszystkim znajduje to odzwierciedlenie w przedstawieniu rodziny Dmitriewów i tej warstwy społecznej, którą potocznie nazywa się „inteligencją”. Przy wszystkich roszczeniach do „wysoce duchowych interesów” przedstawicieli tej warstwy, przedstawionych przez Trifonova, nie sposób nie zauważyć ich skrajnej niepraktyczności, nieprzydatności i izolacji od życia. Ich istnienie to w dużej mierze iluzoryczna, „godna pogardy” rzeczywistość, w której trzeba starać się nie tylko „mądrze” mówić o Picassie i innej „nie dla wszystkich” sztuce, ale także zasypywać doły kanalizacyjne, a także dbać o czystość i porządku własnego mieszkania, nie podoba im się to. Fakt, że „rozmowy o Picassie” we wsi toczą się w atmosferze okropnego smrodu wydobywającego się z zepsutego kanału, którego nikt nie naprawia, jest w dużej mierze symboliczny. Rezonuje to np. z ideami Bułhakowa: argumentami profesora Preobrażeńskiego z Psiego serca o naturze dewastacji io „śpiewaniu w chórze” zamiast wykonywania bezpośrednich obowiązków. Jednocześnie przedstawiciele tej „warstwy” nie uważają za haniebne (w przeciwieństwie do np. ojca Łukjanowa) żyć cudzym kosztem, swobodnie cieszyć się owocami pracy innych ludzi, a jednocześnie gardzić nimi za ich „niskie interesy” (np. po-selok to uprzywilejowane miejsce, w którym mieszkają dawni partyzanci regionalni, a obecnie w przeważającej części ich „estetyczni” i udający dziedzicznych potomków arystokracji, którzy osobiście nie zasługują na dobrodziejstwa, którymi się cieszą; zwłaszcza Dmitriewów, którzy osiedlili się we wsi pod patronatem, nie mając do tego żadnych, nawet pośrednich, praw). Drobne szczegóły, których Trifonov dostarcza w obfitości, są bardzo wymowne. To jest nauka angielskiego przez Ksenię Fedorovną w celu „czytania detektywów w oryginale” (w tym samym czasie Lena, zawodowa tłumaczka, naśmiewa się z wymowy swojej teściowej, myślę, nie tylko dlatego, że jest urażona samym faktem, że jej sfera zainteresowań zawodowych jest dla kogoś przedmiotem próżnej ciekawości i próbuje przynajmniej czymś wypełnić swój wolny czas). To chęć „pomocy na wpół znajomym”, która, jak słusznie zauważają psychologowie, jest często swego rodzaju parawanem, pretekstem do okrutnego stosunku do bliźnich. W tym samym czasie syn Kseni Fiodorowna z żoną i dzieckiem tłoczy się w małym pokoju we wspólnym mieszkaniu, ale wymiana staje się całym problemem dla Dmitrievy, chociaż inaczej po jej śmierci pokój trafi do państwa ( w reżimie sowieckim nie było prywatnej własności mieszkań, wszystko należało do państwa, a ludzie niejako wynajmowali od niego teren za opłatą). W rezultacie wymiana mimo wszystko ma miejsce, jedynym owocem wysiłków Kseni Fedorovny jest to, że umierając udaje jej się zaszczepić w synu poczucie winy za własną śmierć (odmowa wymiany przestrzeni życiowej ma charakter orientacyjny, ale potem po 3 dni - zgoda, t (tj. ostentacyjna ofiara, której jedynym celem było zaszczepienie w synu właśnie tego poczucia winy). W świetle powyższego oskarżenie o hipokryzję, jakie Lena rzuciła teściowej, nie wydaje się takie bezpodstawne.

Wyraźnie wyczuwalne są „czechowskie” intonacje w opisie życia rodziny Dmitriewów. Wydaje nam się, że widzimy ten sam „wiśniowy sad”, bez końca mówiący o czymś „nieziemskim” tych wszystkich Ranevskych, Gaevów, Trigorinów, Arkadinów i im podobnych, którzy pogrążeni są w bezczynności, która wyniszcza duszę, żyjąc w długach i unieszczęśliwiając każdego, kto przypadkowo w ich zasięgu.

Jak lubią mówić historycy, historia lubi się powtarzać dwa razy, raz jako tragedia, a raz jako farsa. Jeśli w niezgodzie bohaterów Czechowa z życiem było jeszcze wiele tragizmu, to w życiu „arystokracji” nowych czasów jest ona całkowicie nieobecna. Duchowa pustka pojawia się przed nami w najczystszej postaci, całkowicie pozbawiona wykwintnej aury cierpienia w stylu dekadencji.

O społeczno-psychologicznej naturze tego rodzaju ludzi mówi także inne dzieło Trifonova - „Dom na nabrzeżu”.

Yuri Valentinovich Trifonov 1925-1981 Wymiana - Opowieść (1969)

Akcja rozgrywa się w Moskwie. Matka głównego bohatera, trzydziestosiedmioletni inżynier Wiktor Dmitriew, Ksenia Fiodorowna, ciężko zachorowała, ma raka, ale sama uważa, że ​​ma wrzód trawienny. Po operacji zostaje odesłana do domu. Wynik jest jasny, ale tylko ona wierzy, że wszystko jest w porządku. Zaraz po wypisaniu ze szpitala żona Dmitriewa Lena, tłumaczka języka angielskiego, postanawia pilnie zamieszkać z teściową, by nie stracić dobrego pokoju na ulicy Profsojuznaja. Potrzebujemy wymiany, ona ma nawet jedną opcję na myśli.

Był czas, kiedy matka Dmitriewa bardzo chciała mieszkać z nim i ze swoją wnuczką Nataszą, ale od tego czasu ich relacje z Leną stały się bardzo napięte i to nie wchodziło w rachubę. Teraz sama Lena mówi mężowi o potrzebie wymiany. Dmitriew jest oburzony - w takim momencie ofiarować to matce, która może się domyślić, co jest nie tak. Mimo to stopniowo ustępuje żonie. Lena, konkluduje Dmitriew, jest mądra jak kobieta i na próżno natychmiast ją zaatakował. Teraz też jest nastawiony na wymianę, chociaż twierdzi, że osobiście niczego nie potrzebuje. W służbie z powodu choroby matki odmawia wyjazdów. Potrzebuje pieniędzy, ponieważ dużo poszło do lekarza, Dmitriew zastanawia się, od kogo pożyczyć. Ale wygląda na to, że dzień idzie mu dobrze: pracownica Tanya, jego była kochanka, oferuje pieniądze ze zwykłą wrażliwością. Po pracy Dmitriev i Tanya jadą taksówką do jej domu po pieniądze. Tanya jest szczęśliwa, że ​​może być sam na sam z Dmitrievem, aby mu w jakiś sposób pomóc. Dmitriew szczerze jej współczuje, może zostałby z nią dłużej, ale musi się spieszyć do daczy swojej matki, w Pawlinowie.

Dmitriew ma miłe wspomnienia z dzieciństwa z tej daczy, której właścicielem była spółdzielnia partyzancka Krasny. Dom wybudował jego ojciec, inżynier kolei, który przez całe życie marzył o odejściu z tej pracy i pisaniu humorystycznych opowiadań. Dobry człowiek, nie miał szczęścia i zmarł wcześnie. Dmitriew pamięta go fragmentarycznie. Lepiej pamięta swojego dziadka, prawnika, starego rewolucjonistę, który po długiej nieobecności wrócił do Moskwy i mieszkał jakiś czas na wsi, dopóki nie dali mu pokoju. Nic nie rozumiał we współczesnym życiu. Przyglądał się też z zaciekawieniem Łukjanowom, rodzicom żony Dmitriewa, którzy wtedy także latem odwiedzali Pawlinowo. Pewnego razu na spacerze mój dziadek, odnosząc się do Łukjanowa, powiedział, że nie ma potrzeby gardzić nikim. Te słowa, wyraźnie skierowane do matki Dmitriewa, która często przejawiała nietolerancję, i do niego samego, zostały dobrze zapamiętane przez jego wnuka. Łukjanowowie różnili się od Dmitriewów zdolnością przystosowania się do życia, umiejętnością zręcznego zorganizowania każdego biznesu, czy to naprawy domku letniskowego, czy umieszczenia wnuczki w elitarnej angielskiej szkole. Są z rasy „wiedzących, jak żyć”. To, co Dmitriewom wydawało się nie do pokonania, Łukjanowowie rozwiązali szybko i prosto, tylko w jedyny znany im sposób. Była to własność godna pozazdroszczenia, ale taka praktyczność wywołała arogancki uśmiech u Dmitriewów, zwłaszcza jego matki Kseni Fiodorowna, przyzwyczajonej do bezinteresownej pomocy innym, kobietom o silnych zasadach moralnych i siostrze Laurie. Dla nich Łukjanowowie są filistrami, którzy dbają tylko o dobro osobiste i są pozbawieni wysokich interesów. W ich rodzinie pojawiło się nawet słowo „lukyanitsya”. Charakteryzuje ich swego rodzaju skaza duchowa, przejawiająca się w nietakcie w stosunku do innych. Na przykład Lena powiesiła portret ojca Dmitriewa od środkowego pokoju do wejścia - tylko dlatego, że potrzebowała gwoździa do zegara ściennego. Albo wzięła wszystkie najlepsze kubki Laury i Xenii Fedorovny. Dmitriev kocha Lenę i zawsze bronił jej przed atakami siostry i matki, ale też przeklinał ją z ich powodu. Dobrze zna siłę Leny, „która jak buldog gryzła jej żądze.

Dmitriew czuje, że jego krewni go potępiają, że uważają go za „lukianistę”, a zatem kawałek odcięty. Stało się to szczególnie zauważalne po historii z krewnym i byłym towarzyszem Levką Bubrikiem. Bubrik wrócił do Moskwy z Baszkirii, gdzie osiadł po ukończeniu studiów i przez długi czas pozostawał bezrobotny. Szukał miejsca w Instytucie Urządzeń Naftowych i Gazowych i bardzo chciał tam dostać pracę. Na prośbę Leny, która żałowała Lewki i jego żony, jej ojciec Iwan Wasiljewicz był zajęty tą sprawą. Jednak zamiast Bubrika Dmitriew trafił w to miejsce, bo było lepsze niż jego poprzednia praca. Wszystko zostało zrobione ponownie pod mądrym przewodnictwem Leny, ale oczywiście za zgodą samego Dmitriewa. Był skandal. Jednak Lena, chroniąc męża przed jego pryncypialnymi i wysoce moralnymi krewnymi, wzięła na siebie całą winę.

Rozmowa o wymianie, którą Dmitriew, który przybył na daczę, rozpoczyna ze swoją siostrą Laurą, budzi w niej zdumienie i ostre odrzucenie, mimo wszystkich rozsądnych argumentów Dmitriewa. Laura jest przekonana, że ​​jej mama nie może być szczęśliwa u boku Leny, nawet jeśli na początku bardzo się stara. To zbyt różni ludzie. Ksenia Fiodorowna, tuż przed przyjazdem syna, źle się poczuła, potem jej się poprawiło, a Dmitriew bez zwłoki przystępuje do decydującej rozmowy. Tak, mówi matka, kiedyś chciała z nim mieszkać, ale teraz już nie. Wymiana miała miejsce i to dawno temu, mówi, odnosząc się do moralnej kapitulacji Dmitriewa.

Nocując na daczy, Dmitriew widzi na ścianie swój stary akwarelowy rysunek. Kiedyś lubił malować, nie rozstawał się z albumem. Ale po nieudanym egzaminie z żalem rzucił się do innego, pierwszego napotkanego instytutu. Po ukończeniu studiów nie szukał romansu, podobnie jak inni, nigdzie nie wyjeżdżał, pozostał w Moskwie. Wtedy Lena i jej córka już tam były, a żona powiedziała: skąd on jest od nich? On jest spóźniony. Jego pociąg odjechał. Rano Dmitriew wyjeżdża, zostawiając Laurze pieniądze. Dwa dni później dzwoni matka i mówi, że zgadza się przyjechać. Kiedy w końcu dogaduje się z wymianą, Xenia Fedorovna staje się jeszcze lepsza. Wkrótce jednak choroba ponownie się nasila. Po śmierci matki Dmitriew przechodzi kryzys nadciśnieniowy. Natychmiast minął, posiwiał, postarzał się. A dacza Dmitrievskaya w Pawlinowie została później zburzona, podobnie jak inne, i zbudowano tam stadion Burevestnik i hotel dla sportowców.

34. Człowiek w historii w opowiadaniu Trifonova „Stary człowiek”

Jurij Walentinowicz Trifonow 1925-1981 Starzec - Roman (1972)

Akcja rozgrywa się w wiejskiej daczy pod Moskwą w niezwykle upalne, duszne lato 1972 roku. Emeryt Paweł Jewgrafowicz Letunow, starszy mężczyzna (72 lata), otrzymuje list od swojej starej przyjaciółki Asi Igumnowej, z którą był w miłość od dawna ze szkoły. Razem walczyli na froncie południowym podczas wojny secesyjnej. Równie stara jak Letunow, mieszka niedaleko Moskwy i zaprasza go do siebie.

Okazuje się, że Asia znalazła go, czytając notatkę Letunowa w czasopiśmie o Siergieju Kirillowiczu Migulinie, dowódcy kozackim, dużym czerwonym dowódcy wojskowym z czasów wojny domowej. Migulin był nieoficjalnie jej mężem. Pracując jako maszynistka w kwaterze głównej, towarzyszyła mu w kampaniach wojskowych. Miała też z nim syna. W liście wyraża radość, że z Migulina, bystrego i złożonego człowieka, zdjęto haniebne piętno zdrajcy, ale dziwi ją, że to Letunow napisał list, bo też wierzył w winę Migulina. List budzi w Letunowie wiele wspomnień. Pamięć Letunowa ożywia jasnymi przebłyskami poszczególne epizody z wiru wydarzeń tamtych lat, które pozostały dla niego najważniejsze, i to nie tylko dlatego, że była to jego młodość, ale także dlatego, że decydowały się losy świata. Był pijany potężnym czasem. Płynęła rozpalona do czerwoności lawa historii, a on był w niej. Był wybór czy nie? Czy mogło potoczyć się inaczej, czy nie? "Nic nie można zrobić. Możesz zabić milion ludzi, obalić cara, rozpocząć wielką rewolucję, wysadzić w powietrze pół świata dynamitem, ale nie możesz uratować jednej osoby”. Dlaczego Letunow pisał o Migulinie? Tak, ponieważ ten czas nie jest dla niego przeżyty. Jako pierwszy rozpoczął prace nad rehabilitacją Migulina, od dawna studiuje archiwa, bo Migulin wydaje mu się wybitną postacią historyczną. Letunow ma też ukryte poczucie winy przed Migulinem – za to, że podczas procesu, zapytany, czy przyznaje się do udziału Migulina w kontrrewolucyjnym powstaniu, szczerze odpowiedział, że tak. Że, posłuszny powszechnej opinii, a wcześniej wierzył w swoją winę.

Czterdziestosiedmioletni Migulin Letunow, wówczas dziewiętnastoletni, uważany za starca. Dramat dowódcy, w przeszłości brygadzisty wojskowego, podpułkownika, polegał na tym, że wielu nie tylko zazdrościło mu rosnącej sławy i popularności, ale przede wszystkim nie ufało mu. Migulin cieszył się wielkim szacunkiem Kozaków i nienawiścią wodzów, z powodzeniem walczył z białymi, ale jak wielu uważało, nie był prawdziwym rewolucjonistą. W ułożonych przez siebie żarliwych apelach, rozprowadzanych wśród Kozaków, wyrażał swoje osobiste zrozumienie rewolucji socjalnej, swoje poglądy na temat sprawiedliwości. Obawiali się buntu, a może zrobili to celowo, aby zdenerwować Migulina, sprowokować Migulina do akcji kontrrewolucyjnej, wysłali do niego takich komisarzy jak Leonty Szigoncew, którzy gotowi byli zalać Dona krwią i nie chcieli wysłuchać jakichkolwiek argumentów. Migulin zetknął się już z Szygoncewem, kiedy był członkiem okręgowego komitetu rewolucyjnego. Ten dziwny typ, który uważał, że ludzkość powinna porzucić „uczucia, emocje”, został zarąbany na śmierć niedaleko wsi, w której znajdowała się kwatera główna korpusu. Podejrzenie mogło paść na Migulina, który często sprzeciwiał się „fałszywym komunistom” komisarzom.

Nieufność nawiedzała Migulina, a sam Letunow, jak tłumaczy sobie swoje ówczesne zachowanie, był częścią tej ogólnej nieufności. Tymczasem Migulinowi uniemożliwiono walkę, i to w sytuacji, gdy Biali co jakiś czas przechodzili do ofensywy, a sytuacja na froncie była daleka od sprzyjającej. Migulin denerwuje się, biega, w końcu nie wytrzymuje: zamiast udać się do Penzy, gdzie zostaje wezwany z niezrozumiałym zamiarem, Migulin zaczyna przedzierać się na front z garstką podległych mu żołnierzy. Po drodze zostaje aresztowany, postawiony przed sądem i skazany na śmierć. W ognistym przemówieniu na procesie mówi, że umrze ze słowami „Niech żyje rewolucja społeczna!”

Migulin zostaje objęty amnestią, zdegradowany, zostaje szefem wydziału ziemskiego Dońskiego Komitetu Wykonawczego, a dwa miesiące później ponownie otrzymuje pułk. W lutym 1921 został odznaczony orderem i mianowany głównym inspektorem kawalerii Armii Czerwonej. W drodze do Moskwy, gdzie został wezwany do objęcia tego honorowego stanowiska, zatrzymuje się w rodzinnej wsi. Na Donie w tym czasie było niespokojnie. W wyniku nadwyżki przywłaszczenia Kozacy są zaniepokojeni, w niektórych miejscach wybuchają powstania. Zostaje mu przydzielony szpieg, który nagrywa wszystkie jego wypowiedzi, w końcu zostaje aresztowany.

Mimo to, nawet po wielu latach, postać Migulina nadal nie jest w pełni zrozumiała dla Letunowa. Nawet teraz nie jest pewien, czy celem dowódcy korpusu, kiedy samowolnie poszedł na front, nie był bunt. Paweł Jewgrafowicz chce się dowiedzieć, gdzie się przeprowadzał w sierpniu XIX wieku. Ma nadzieję, że Asya Igumnova, żyjący świadek wydarzeń, najbliższa Migulinowi osoba, będzie w stanie powiedzieć mu coś nowego, rzucić światło i dlatego, mimo słabości i dolegliwości, Letunow udaje się do niej. Potrzebuje prawdy, a zamiast tego stara kobieta mówi po długim milczeniu: „Odpowiem ci – w moim długim, żmudnym życiu nikogo tak nie kochałem…” A sam Letunow, pozornie poszukując prawdy, zapomina o własne błędy i własną winę. Usprawiedliwiając się, nazywa to „zaciemnieniem umysłu i złamaniem duszy”, które zastępuje zapomnienie, które ratuje sumienie.

Letunow myśli o Migulinie, wspomina przeszłość, a tymczasem wokół niego kipią namiętności. W spółdzielczej daczy, w której mieszka, dom został opuszczony po śmierci właściciela, a dorosłe dzieci Pawła Jewgrafowicza proszą go o rozmowę z prezesem zarządu Prichodko, ponieważ w ich domu powiększona rodzina nie ma dość miejsce przez długi czas, podczas gdy Letunov jest zasłużoną osobą, która mieszka tu od wielu lat. Paweł Jewgrafowicz unika jednak rozmowy z Prichodko, byłym kadetem, konfidentem i ogólnie podłym człowiekiem, który zresztą doskonale pamięta, jak Letunow wyrzucił go z partii w swoim czasie. Letunow żyje przeszłością, ku pamięci niedawno pochowanej ukochanej żony, za którą bardzo tęskni. Dzieci, pogrążone w codziennych troskach, nie rozumieją go.