Obrazy plebsu w powieści I.S. Turgieniewa „Ojcowie i dzieci” oraz w powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić?”.
JEST. Turgieniew i N.G. Pisarze Czernyszewskiego drugiej połowy XIX wieku. Obaj autorzy byli zaangażowani w działalność społeczną i polityczną, byli pracownikami pism „Sowremennik” i „Otechestvennye Zapiski”. NG Czernyszewski był przywódcą ideologicznym, przeciwnikiem pańszczyzny. W swoich dziełach pisarze opowiadali się za wyzwoleniem ludu. Głównymi bohaterami tych dwóch powieści są E. Bazarow i Rachmetow - rewolucjoniści raznochintsy. Należy zaznaczyć, że jeden z nich pochodzi ze szlacheckiej rodziny – jest to Rachmetow, który w imię swoich zasad sprzedaje otrzymane dziedzictwo i całkowicie poświęca się realizacji wielkiego, jego zdaniem, celu. Rachmetow nie mógł i nie chciał pogodzić się z brakiem nawyku pracy i ograniczonymi interesami szlachty. Poświęcił się całkowicie narodowi rosyjskiemu. Bohater nieustannie rozwijał swoją siłę, obciążał ciało ćwiczeniami fizycznymi: rąbał drewno, sypiał na gwoździach, bo wiedział, że aby osiągnąć swój cel, będzie musiał znieść niejedną próbę. Jego bliskość do ludu podkreśla też przydomek Nikituszka Lemow, jaki nadał mu naród rosyjski. Posiadając wielką odwagę, Rachmetow odrzuca miłość i szczęście, ponieważ wie, że jego powołanie jest inne - chce widzieć ludzi szczęśliwych i wolnych. Jewgienij Bazarow jest nieco podobny do rewolucyjnego Rachmetowa. Ale drugi bohater nie kocha tak bardzo narodu rosyjskiego. W powieści „Ojcowie i synowie” P.P. Kirsanov oskarża Bazarowa o zły stosunek do ludzi. Na co nihilista odpowiada: „Cóż, jeśli zasługuje na pogardę”. Eugene uważa naród rosyjski za ciemny, o ograniczonej inteligencji, ale opowiada się za rewolucją, która powinna zmusić szlachtę do pracy i zniszczyć pańszczyznę. Należy zauważyć, że Bazarow również odrzuca miłość, podobnie jak Rachmetow, generalnie zaprzecza jakimkolwiek uczuciom, nazywając to wszystko „romantyzmem” - „nonsensem”. Rachmetow i Bazarow to bardzo wykształceni ludzie. Eugene odbył kurs nauk medycznych, który nauczył go ufać tylko własnemu doświadczeniu. A Rachmetow jest także studentem medycyny, dużo czyta i rozwija swoje horyzonty myślowe. Ludzie tej rasy są całkowicie oddani realizacji swoich zasad, które są dla nich celem o znaczeniu historycznym. JEST. Turgieniew i N.G. Czernyszewski pokazał ludzi, którzy poprowadzili Rosję do wielkiej i świetlanej przyszłości, są pełni siły - wszystkie godne cechy. Bazarow i Rachmetow to nowe pokolenie, rzecznicy postępowych idei i myśli, przeciwstawiający się uciskanemu ludowi. Nic dziwnego, że Turgieniew napisał: „W naszym młodym pokoleniu cała nasza nadzieja. "
23 czerwca 2010 r
Początkowo trzeźwo oceniając nihilistę Bazarowa, krytyk akceptuje jego punkt widzenia, doprowadzając go do logicznej granicy. Jedną z przeszkód w ustaleniu realistycznego światopoglądu jest „estetyka”, która wiązała się z tymi ruchami świata wewnętrznego, w których nie może dać sobie jasnego i ścisłego wyjaśnienia i których nie można ocenić z punktu widzenia korzyści i szkód. Nauki przyrodnicze wpajają zdrowe, trzeźwe myślenie, a estetykę, zdaniem krytyka, brak odpowiedzialności, rutynę...
Stanowisko to tłumaczono faktem, że w latach 60. estetykę jako „czyste” postrzeganie piękna i czerpania przyjemności ze sztuki, niezamglone brudem rzeczywistości, głosili liberałowie i reakcjoniści. Demokraci stanęli w obronie dziennikarskiej krytyki i przeciwstawiali się estetyzmowi. Wychodzili z tego, że należy ją włączyć bezpośrednio do walki o przemianę życia, budząc złość i oburzenie, ujawniając podłość warunków życia niegodnych człowieka. Sztuka powinna przedstawiać ludzkiego wojownika, aktywną naturę, wzywającą do pójścia za jej przykładem. Tak widział na przykład Pisarev Chatsky ... Najważniejsze, aby bohater był „rycerzem przeszłości” lub „rycerzem przyszłości”.
W tych zasadach krytyki materialistycznej popełniono jeden istotny błąd: maksymalista Pisariew proponował nie tylko współczesną literaturę, ale i dziedzictwo przeszłości mierzyć miarą zgodności z potrzebami rzeczywistości lat 60. W Spacerze po ogrodach literatury rosyjskiej krytyk wypowiadał się z całą pewnością, stawiając pytanie: „Czy powinniśmy czytać Puszkina w tej chwili, czy odłożyć go na półkę, jak to zrobiliśmy z Łomonosowem, Derzhavinem i Żukowskim?” Poszukując odpowiedzi, krytyk odchodzi od uwzględnienia historycznych uwarunkowań, w jakich działał Puszkin, „jest eliminowany”, jak sam mówi, z „historycznego punktu widzenia”2. Krytyk jest konsekwentnie ahistoryczny: tak jak liberałowie i esteci sfałszowali obraz Puszkina, dostosowując go do „próbki” swojego programu, tak Pisariew obalił (poeta (mając na myśli osłabienie pozycji jego przeciwników), ^ dowodząc niezgodności Puszkina z duch nowej ery. | Co oznacza współbrzmienie czasu? Teraz, jeśli Puszkin śpiewał o prawach i obowiązkach człowieka, o dążeniu do lepszej przyszłości, o wadach współczesnej (Pisarev. - E.V.) rzeczywistości, o zmaganiach ludzkiego umysłu z odwiecznymi złudzeniami, o świadomej miłości do ojczyzny i ludzkości – okazałby się bliski nastrojom epoki lat 60. Ale tego właśnie krytyk nie znaleźć w Puszkinie, ponieważ zgodnie z właściwą uwagą B.F. bitwy innej epoki i pełną zgodność z duchem nowych bitew przejawiali już Czernyszewski i Dobrolubow.
Pisariew wzmocnił antyhistoryczną normatywność w podejściu do twórczości Puszkina. Nie znalazł odpowiedzi poety na idee, które bulwersowały pokolenie lat 60. Jednocześnie antyhistoryzm łączył się z otwarcie utylitarnym podejściem do twórczości: krytyk szukał bezpośredniej odpowiedzi żyjącego w pierwszym ćwierćwieczu poety na problemy innej epoki. Nie znajdując zresztą dowodu na niezgodność poety z nowymi wymaganiami, krytyk wprost wydedukował jego „szkodliwość” dla młodszego pokolenia. Skoro spuścizna poety nie budzi myślenia w kierunku przyjętym przez krytyka, to w konsekwencji uczy młodych ludzi „traktowania z wróblą lekkością” spraw najpoważniejszych, pochłaniających wszystkie siły ludzi najlepszych. Dlatego „kształcenie młodych ludzi na temat Puszkina oznacza przygotowywanie z nich dronów lub… sybarytów”. Krytyk ponownie odczytał Puszkina po swojemu, z własnego punktu widzenia, wyjaśniając, dlaczego Bieliński dał poecie tak wysoką ocenę.
Oto jak interpretuje się na przykład znany „19 października 1825”, jeden z cyklu licealnych rocznic poświęconych pamięci2. O czym jest ten wiersz? Ujawnia światową filozofię Puszkina, w której nie ma miejsca na wielkie i błyskotliwe idee o znaczącym oddźwięku społecznym. Czy takie idee mogły podniecić osobę, dla której „cały świat jest obcą krainą”, a „ojczyzną jest Carskie Sioło”? Pisariew konkluduje dalej, że refleksje na temat problemów społecznych są Puszkinowi generalnie obce, że wiersz dowodzi jego monarchicznych skłonności: wszak gloryfikuje cara i składa hołd kolegom z liceum, którzy zajmowali najważniejsze stanowiska w państwie. Krytyk przyjmuje więc toast za cara, co w kontekście wiersza brzmi ironicznie, ale w wyrwanej z kontekstu interpretacji Pisarewa jest dowodem na to, że Puszkin jest chwalcą Aleksandra.
Nie mniej znaczącym przykładem jest wiersz „Oszczercy Rosji”. W 1831 r. poeta przedstawił swój pogląd na stosunki rosyjsko-polskie zgodnie z poglądami dekabrystów, w określonych warunkach historycznych i przy określonej okazji (w odpowiedzi na wystąpienia w Izbie Francuskiej wzywające do zbrojnej interwencji w rosyjsko-polskie działania wojenne ). To wyjaśnia stanowisko poety, jego przekonanie, że „spór Słowian między sobą, o Dom, stary spór, już zważony przez los…”
Trzydzieści lat później, w połowie lat 60., demokratyczni rewolucjoniści nie mogli się z tym zgodzić z dość obiektywnych powodów: sympatyzowali z ruchem wyzwoleńczym Polaków, a rząd carski w 1863 r. brutalnie rozprawił się z uczestnikami powstania, uwięził przywódców w Twierdzy Piotra i Pawła. Stanowisko Puszkina nie spełniało nowych wymagań. Krytyk doszedł do takiego wniosku, przesuwając w poezji projekcję widzenia i ocenę wydarzeń historycznych. Nie znajdując echa społecznego, Pisariew doszedł do wniosku, że wiersze nie mają żadnej wartości, podobnie jak inne dzieła Puszkina, beznadziejnie przestarzałe.
Krytyk wywodzi poglądy estetyczne Puszkina z wiersza „Tłum” (obecnie nazywany „Poetą i tłumem”), w którym rzekomo zostały one wyrażone w najbardziej kompletnej i kompletnej formie. Uwaga linie:
Nie dla ziemskich podniet, Nie dla własnego interesu, nie dla bitew. Urodziliśmy się dla natchnienia, dla słodkich dźwięków i modlitw, -
krytyk obwinia Puszkina za rozpowszechnienie „czystej sztuki”, na której szybki rozkwit poeta rzekomo miał znaczący wpływ. Pisarev argumentuje, że upadek linii społecznej w poezji od Delviga do Jazykowa, od Feta do Polonsky'ego oraz przejście poetów do intymnych, aspołecznych tematów było również z góry określone przez Puszkina. Jeśli tak, konkluduje Pisarev, trzeba walczyć z tak zgubnym wpływem, który osłabia siłę sztuki. Krytyk na tej ścieżce jest niewyczerpany sarkastycznie, błyszczy ironią, dowcipem...
Wiele postanowień jego anty-Puszkinowskiej koncepcji Pisariew wydedukował, rozwijając i doprowadzając do skrajności najsłabsze i najbardziej niespójne sądy o poecie Bielińskim, Czernyszewskim, Dobrolubowie. Skupił uwagę i na swój sposób dobitnie kontynuował ich zapisy, że Puszkin jest poetą „formy” par excellence, że poecie obca jest myśl społeczna, że po 1825 roku Puszkin odszedł od idei dekabrystów i pogodził się z Nikołajewem. Rzeczywistość wreszcie, że nowa era Lata 60. jest zgodna z Gogolem, a Puszkin należy do przeszłości.
Potrzebujesz ściągawki? Następnie zapisz - „Ulubieni bohaterowie Pisarewa - Bazarow, Rachmetow. Pisma literackie!Powieści „Ojcowie i synowie” Turgieniewa i „Co robić?” Czernyszewskiego powstały niemal w tym samym czasie. „Ojcowie i synowie” w 1861 r. Oraz „Co robić?” w 1862 roku.
To jest era powstania ruchu raznoczyńskiego, okres akcji. Lata 60. XIX wieku, po klęsce w wojnie krymskiej i represjach mikołajewskich, były dla Rosji kryzysem i można by rzec rewolucyjnym. O tych latach V. I. Lenin napisał: „Odrodzenie ruchu demokratycznego w Europie… żądanie reform politycznych przez całą prasę i całą szlachtę, dystrybucję dzwonów w całej Rosji, potężne kazanie Czernyszewskiego, niepokoje studenckie - w takich warunkach najbardziej ostrożny i trzeźwy polityk musiał uznać wybuch rewolucyjny za całkiem możliwy, a powstanie chłopskie za bardzo poważne niebezpieczeństwo”.
Ta epoka nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w ówczesnej literaturze, dlatego pojawiły się takie dzieła, jak „Ojcowie i synowie” oraz „Co robić?”. Obrazy głównych bohaterów były podyktowane samym życiem i ucieleśniały światopogląd inteligencji Raznochinskaya. W pracach tych można znaleźć wiele cech wspólnych, ale i różnic, które wynikają z faktu, że I. S. Turgieniew i N. G. Czernyszewski mieli odmienne poglądy polityczne. Turgieniew był liberalnym szlachcicem, podczas gdy Czernyszewski był demokratycznym rewolucjonistą. Ale mimo to możemy zauważyć, że wiele wypowiedzi Bazarowa jest podobnych do myśli bohaterów Czernyszewskiego. Bazarow, podobnie jak Rachmetow, głosi zasadę użyteczności. Bazarow mówi: „Działamy na podstawie tego, co uznajemy za pożyteczne”, a Czernyszewski argumentował: „Tylko to, co jest pożyteczne dla ogółu ludzi, jest uznawane za prawdziwe dobro”. Spróbujmy teraz ustalić, co łączy Czernyszewskiego i Turgieniewa. Przede wszystkim główni bohaterowie powieści Ojcowie i synowie oraz Co robić? - to „nowi ludzie”, różniący się znacznie od postaci znanych wcześniej z literatury. Ludzie, którzy żyją ze środków zarobionych swoją pracą: „… Bazarow wyszedł z tej szkoły pracy i niedostatku jako silny i surowy człowiek”; Lopukhov i Kirsanov „… przyzwyczaili się do poruszania się piersiami bez żadnego wsparcia”.
Bohaterów Bazarowa i Czernyszewskiego łączy również fakt, że wszyscy znają życie, prawdziwe relacje międzyludzkie. Podobnie jak „nowi ludzie”, Bazarow dostrzega wpływ społeczeństwa na losy człowieka: „Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”.
Bazarow i bohaterowie Czernyszewskiego byli ludźmi oświeconymi, wykształconymi. Lata 60. w Rosji charakteryzowały się rozwojem nauk przyrodniczych i nieprzypadkowo głównymi bohaterami obu powieści są lekarze. Ich poglądy są podobne do poglądów rosyjskich przyrodników Sieczenowa, Bajkina itp. Poglądy polityczne Bazarowa są nieco podobne do poglądów politycznych „nowych ludzi”. Zaprzeczają starym zasadom liberalnej szlachty, krytykują jej arystokrację i szlachtę.
Ale Bazarow stara się jedynie „zrobić miejsce” dla nowego życia. Nie stawia pytania: jakie będzie to nowe życie i co trzeba zrobić, aby je osiągnąć? Przeciwnie, „nowych ludzi” łączy wspólne pragnienie uczynienia ludzi wolnymi i szczęśliwymi. Bazarow, podobnie jak „nowi ludzie”, uważał się za „cząstkę” ludu. Z dumą podkreślał swój związek z ludźmi: „Mój dziadek orał ziemię. Zapytajcie któregoś z waszych chłopów, w którym z nas - w was czy we mnie - wolałby rozpoznać rodaka. Nawet nie wiesz, jak z nim rozmawiać”. Ale Bazarow nie wierzył w siłę ludu. W przeciwieństwie do niego „nowi ludzie” wierzą w siłę ludu i wierzą, że „należy go tylko obudzić, zainspirować, uzbrojić w sens wielkiego celu”. I widzimy, że to nie tylko piękne słowa. „Nowi ludzie” robią wszystko, co w ich mocy, aby oświecić, wzbogacić duchowo, pomóc w znalezieniu pracy, ułatwić ludziom życie. Bazarow nie uważa, że jest potrzebny: „Rosja mnie potrzebuje… Nie, najwyraźniej nie. A kto jest potrzebny? „Nowi ludzie” nigdy nie wyrażaliby tak pesymistycznych myśli. Wierzyli, że są potrzebni ludziom i że ich pomysły z pewnością zrealizują się w przyszłym życiu. Różnica polega też na tym, że Bazarow jest nihilistą i zaprzecza wszystkiemu: sztuce, wieczności natury, miłości. A „nowi ludzie” to ludzie o wysokich ideałach, aspiracjach, to nie tylko pragmatycy, ale i romantycy. Podsumowując, możemy powiedzieć o głównej, moim zdaniem, różnicy między bohaterami Czernyszewskiego i Bazarowa. Bazarow był osamotniony w swoich myślach i aspiracjach, choć wielu próbowało go naśladować, a „nowi ludzie” nie byli już „rozczarowanymi samotnikami”. Wspierali się nawzajem, byli jak mały zespół podobnie myślących ludzi. „Nowi ludzie” łączą korzyść osobistą z interesem publicznym, a to umożliwia stworzenie w ich otoczeniu czystej, jasnej atmosfery moralnej, w której łatwiej jest oddychać i łatwiej żyć”.
Bibliografia
Do przygotowania tej pracy materiały ze strony http://ilib.ru/
Bohater swojej powieści odrzucił tym samym próbę postrzegania Litwinowa jako nieudanego tym razem rzecznika postępowych poglądów społecznych. Rozdział 3 3.1 Rachmetow jako pozytywny bohater nowego czasu Prawdziwego bohatera „nowego” czasu odkrył N. G. Czernyszewski w pracy o głęboko symbolicznym tytule „...
Literatura polityczna, M., 1972. OCHRONA Drodzy przewodniczący i członkowie komisji państwowej, przedstawiona wam praca poświęcona jest tematowi „Filozofia i etyka pozytywizmu w powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić”. Temat ten staje się bardziej aktualny, jeśli zwróci się uwagę na fakt, że wspomniany autor, jego działalność społeczna, ...
… „geniuszy”, przed którymi towarzysze całkowicie się kłaniają… „Ponadto w każdej klasie był też przywódca duchowy, intelektualny – taki, który jest „mądrzejszy od wszystkich”. Czernyszewski z łatwością stał się takim przywódcą. Według wspomnień swoich kolegów ze szkoły ”, Nikołaj Gawriłowicz celowo przyszedł na zajęcia wcześniej, niż było to konieczne, i był zaangażowany w tłumaczenie ze swoimi towarzyszami. Przyjedzie grupa 5-10 osób, on przetłumaczy trudne...
Jeśli wątpi, cierpi i cierpi, to Jewgienij Wasiljewicz jest jak krzemień. Bazarow też nie wygląda jak inne postacie Turgieniewa. Sam pisarz przyznał się do tego faktu. Z Rudinem, Insarovem, bohaterem „Ojców i synów” nie można porównywać. Zobaczmy, kim on jest. „Człowiek musi być zaciekły” – cytuje Bazarow „doskonałe hiszpańskie przysłowie” w rozmowie z Kirsanowem. I on jest w tym wszystkim. Turgieniew wielokrotnie podkreśla...
Powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa i Co robić? Czernyszewskiego zostały napisane w prawie godzinę. „Ojcowie i synowie” w 1861 r. Oraz „Co robić?” w 1862 roku.
To czas powstania ruchu raznoczyńskiego, okres ważności. Lata 60. XIX wieku, po klęsce w wojnie krymskiej i represjach mikołajewskich, były dla Federacji Rosyjskiej kryzysem i, można powiedzieć, rewolucyjnym. O tych latach W. I. Lenin pisał: „Odrodzenie demokracji
ruchy w Europie ... żądanie reform politycznych przez całą prasę i całą szlachtę, rozwieszenie „Dzwonów” w całej Federacji Rosyjskiej, potężne kazanie Czernyszewskiego, zamieszki studenckie - w takich warunkach najbardziej ostrożny i trzeźwy polityk musiał uznać wybuch rewolucyjny za całkowicie możliwy, a powstanie chłopskie za niebezpieczeństwo bardzo poważne”.
Ten czas nie mógł nie znaleźć odzwierciedlenia w ówczesnej literaturze, dlatego pojawiły się takie dzieła, jak „Ojcowie i synowie” oraz „Co robić?”. Obrazy głównych bohaterów były podyktowane samym życiem i ucieleśniały światopogląd inteligencji Raznochinskaya. W pracach tych można znaleźć wiele cech wspólnych, ale i różnic, które wynikają z faktu, że I. S. Turgieniew i N. G. Czernyszewski mieli odmienne poglądy polityczne. Turgieniew był liberalnym szlachcicem, podczas gdy Czernyszewski był demokratycznym rewolucjonistą. Ale mimo to możemy zauważyć, że wiele wypowiedzi Bazarowa jest podobnych do myśli bohaterów Czernyszewskiego. Bazarow, podobnie jak Rachmetow, głosi zasadę użyteczności. Bazarow mówi: „Działamy na podstawie tego, co uznajemy za użyteczne”, a Czernyszewski argumentował: „Tylko to, co jest przydatne dla ogółu ludzi, jest uznawane za prawdziwe dobro”. Spróbujmy teraz ustalić, co łączy Czernyszewskiego i Turgieniewa. Przede wszystkim główni bohaterowie powieści „Ojcowie i synowie” oraz „Co robić?” - są to „nowi ludzie”, różniący się mocno od postaci znanych wcześniej z literatury. Ludzie żyjący ze środków zarobionych dzięki pracy: „… Bazarow wyszedł z tej szkoły pracy i nędzy jako silny i surowy człowiek”; Lopukhov i Kirsanov „… przyzwyczaili się do poruszania się piersiami bez żadnego wsparcia”.
Bohaterów Bazarowa i Czernyszewskiego łączy również fakt, że wszyscy znają życie, prawdziwe relacje międzyludzkie. Podobnie jak „nowi ludzie”, Bazarow uznaje wpływ społeczeństwa na losy człowieka: „Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”.
Bazarow i bohaterowie Czernyszewskiego byli ludźmi oświeconymi, wykształconymi. Lata 60. w Federacji Rosyjskiej charakteryzowały się rozkwitem nauk przyrodniczych i nieprzypadkowo głównymi bohaterami obu powieści są lekarze. Ich poglądy są podobne do poglądów rosyjskich przyrodników Sieczenowa, Bajkina itp. Poglądy polityczne Bazarowa są nieco podobne do poglądów politycznych „nowych ludzi”. Zaprzeczają starym zasadom liberalnej szlachty, krytykują jej arystokrację i szlachtę.
Ale Bazarow stara się jedynie „zrobić miejsce” na nowe życie. Nie stawia sobie pytania: jakie będzie to nowe życie i co trzeba zrobić, aby je osiągnąć? Przeciwnie, „nowych ludzi” łączy wspólne pragnienie uczynienia ludzi wolnymi i szczęśliwymi. Bazarow, podobnie jak „nowi ludzie”, uważał się za „cząstkę” ludu. Z dumą podkreślał swój związek z ludem: „Mój dziadek orał. Zapytaj któregoś z twoich ludzi, który z nas – ty czy ja – wolałby uznać za rodaka. Nawet nie wiesz, jak z nim rozmawiać”. Ale Bazarow nie wierzył w siłę ludu. W przeciwieństwie do niego „nowi ludzie” wierzą w siłę ludu i wierzą, że „należy go tylko obudzić, zainspirować, uzbrojić w sens wielkiego celu”. I widzimy, że to nie tylko piękne słowa. „Nowi ludzie” robią wszystko, co w ich mocy, aby oświecić, wzbogacić duchowo, pomóc w znalezieniu pracy, ułatwić ludziom życie. Bazarow nie uważa, że jest potrzebny: „Federacja Rosyjska mnie potrzebuje… Nie, najwyraźniej nie. A kto jest potrzebny?” „Nowi ludzie” nigdy nie wyrażaliby tak pesymistycznych myśli. Wierzyli, że są potrzebni ludziom i że ich pomysły z pewnością zrealizują się w przyszłym życiu. Różnica polega też na tym, że Bazarow jest nihilistą i zaprzecza wszystkiemu: sztuce, wieczności natury, miłości. A „nowi ludzie” to ludzie o wysokich ideałach, aspiracjach, to nie tylko pragmatycy, ale i romantycy. Podsumowując, mogę opowiedzieć o głównej, moim zdaniem, różnicy między bohaterami Czernyszewskiego i Bazarowa. Bazarow był osamotniony w swoich myślach i aspiracjach, chociaż wielu próbowało go naśladować, a „nowi ludzie” nie byli już „rozczarowanymi samotnikami”. Wspierali towarzysza przyjaciela, byli niejako małym zespołem podobnie myślących ludzi. „Nowi ludzie” łączą korzyść osobistą z interesem publicznym, a to umożliwia stworzenie w swoim otoczeniu czystej, jasnej atmosfery moralnej, w której łatwiej się oddycha i żyje.
Prace nad literaturą: Bazarow i bohaterowie Czernyszewskiego Powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa i Co robić? Czernyszewskiego powstały niemal w tym samym czasie. „Ojcowie i synowie” w 1861 r. Oraz „Co robić?” w 1862 roku. To jest era powstania ruchu raznoczyńskiego, okres akcji. Lata 60. XIX wieku, po klęsce w wojnie krymskiej i represjach mikołajewskich, były dla Rosji kryzysem i, można powiedzieć, niemal rewolucyjnym. O tych latach V. I. Lenin pisał: „Odrodzenie ruchu demokratycznego w Europie…
żądanie reform politycznych przez całą prasę i całą szlachtę, rozprowadzenie Dzwonu po całej Rosji, potężne kazanie Czernyszewskiego, niepokoje studenckie – w takich warunkach najbardziej ostrożny i trzeźwy polityk musiał uznać wybuch rewolucyjny za całkiem możliwy i powstanie chłopskie jako bardzo poważne zagrożenie. „Epoka ta nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w ówczesnej literaturze, dlatego pojawiły się takie dzieła, jak „Ojcowie i synowie” oraz „Co robić?”. Obrazy głównego postacie były dyktowane przez samo życie i ucieleśniały światopogląd Raznoczyńskiej Inteligencji.W tych utworach można znaleźć wiele wspólnych, ale także wiele różnych, ze względu na fakt, że I. S. Turgieniew i N. G. Czernyszewski mieli różne poglądy polityczne Turgieniew był liberalnym szlachcicem, a Czernyszewski był demokratycznym rewolucjonistą.
Ale mimo to możemy zauważyć, że wiele wypowiedzi Bazarowa jest podobnych do myśli bohaterów Czernyszewskiego. Bazarow, podobnie jak Rachmetow, głosi zasadę użyteczności. Bazarow mówi: „Działamy na podstawie tego, co uznajemy za pożyteczne”, a Czernyszewski argumentował: „Tylko to, co jest pożyteczne dla człowieka w ogóle, jest uznawane za prawdziwe dobro”. Spróbujmy teraz ustalić, co łączy Czernyszewskiego i Turgieniewa. Przede wszystkim główni bohaterowie powieści „Ojcowie i synowie” oraz „Co robić?” - są to „nowi ludzie”, różniący się mocno od postaci znanych wcześniej z literatury. Ludzie żyjący ze środków zarobionych dzięki pracy: „… Bazarow wyszedł z tej szkoły pracy i nędzy jako silny i surowy człowiek”; Lopukhov i Kirsanov „... przyzwyczaili się do torowania sobie piersi bez żadnego wsparcia”.
Bohaterów Bazarowa i Czernyszewskiego łączy również fakt, że wszyscy znają życie, prawdziwe relacje międzyludzkie. Podobnie jak „nowi ludzie”, Bazarow uznaje wpływ społeczeństwa na losy człowieka: „Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”. Bazarow i bohaterowie Czernyszewskiego byli ludźmi oświeconymi, wykształconymi. Lata 60. w Rosji charakteryzowały się rozwojem nauk przyrodniczych i nieprzypadkowo głównymi bohaterami obu powieści są lekarze. Ich poglądy są podobne do poglądów rosyjskich przyrodników Sieczenowa, Bajkina itp. Poglądy polityczne Bazarowa są nieco podobne do poglądów politycznych „nowych ludzi”. Zaprzeczają starym zasadom liberalnej szlachty, krytykują jej arystokrację i szlachtę.
Ale Bazarow stara się jedynie „zrobić miejsce” na nowe życie. Nie stawia pytania: jakie będzie to nowe życie i co trzeba zrobić, aby je osiągnąć? Przeciwnie, „nowych ludzi” łączy wspólne pragnienie uczynienia ludzi wolnymi i szczęśliwymi. Bazarow, podobnie jak „nowi ludzie”, uważał się za „cząstkę” ludu. Z dumą podkreślał swój związek z ludem: „Mój dziadek orał. Zapytaj któregoś z twoich chłopów, którego z nas – ty czy ja – wolałby uznać za rodaka. Nawet nie wiesz, jak z nim rozmawiać”. Ale Bazarow nie wierzył w siłę ludu.
W przeciwieństwie do niego „nowi ludzie” wierzą w siłę ludu i wierzą, że „powinien on być jedynie Przebudzony, natchniony, uzbrojony w sens wielkiego celu”. I widzimy, że to nie tylko piękne słowa. „Nowi ludzie” robią wszystko, co w ich mocy, aby oświecić, wzbogacić duchowo, pomóc w znalezieniu pracy, ułatwić ludziom życie. Bazarow nie wierzy w swoją potrzebę: „Rosja mnie potrzebuje…
Nie, widocznie nie potrzebne. A kto jest potrzebny?” „Nowi ludzie” nigdy nie wyrażaliby tak pesymistycznych myśli. Wierzyli, że są potrzebni ludziom i że ich idee z pewnością zostaną wcielone w przyszłe życie. Różnica polega również na tym, że Bazarow jest nihilistą i zaprzecza wszystkiemu: sztuce, wieczności natury, miłości. A „nowi ludzie” to ludzie o wysokich ideałach, aspiracjach, są nie tylko pragmatykami, ale także romantykami. Podsumowując, możemy powiedzieć o głównym, w moim opinia, różnica między bohaterami Czernyszewskiego i Bazarowa.
Bazarow był osamotniony w swoich myślach, Aspiracjach, choć wielu próbowało go naśladować, a „nowi ludzie” nie byli już „rozczarowanymi samotnikami”. Wspierali się nawzajem, byli jak mały zespół podobnie myślących ludzi. „Nowi ludzie” łączą korzyść osobistą z interesem publicznym, a to umożliwia stworzenie w swoim otoczeniu czystej, jasnej atmosfery moralnej, w której łatwiej się oddycha i żyje.
