Jestem oczywiście zdumiony fenomenalną popularnością tej książki. Wielu czytelników zgodnie mówi o niewiarygodnym dopracowaniu języka i nasyceniu powieści głęboką refleksją nad indywidualną wolnością, przemocą, dobrem i złem. Ale w książce nic takiego nie widziałem.
Weź przynajmniej slang-nadsat, którym mówią bohaterowie powieści. W rzeczywistości jest to po prostu zwykłe zastąpienie angielskich słów ich rosyjskim tłumaczeniem. Oznacza to, że autor po prostu wziął słownik i metodycznie zastąpił każde, na przykład trzecie słowo w mowie postaci, jego tłumaczeniem. Przyznam, że czytelnik anglojęzyczny, który w większości nie zna rosyjskiego, będzie naprawdę mocno zaskoczony. I po prostu wydało mi się to zabawne. Nawet samo słowo „paskudny”, oznaczające nastoletnich chuliganów, jest zwykłą kalką kreślarską z angielskiego „teen”. Okay, Burgess wie, jak rosyjskie cyfry kończą się na jedenaście do dziewiętnastu. Wiem też, co dalej?
Następnie, gdy Alex wpada w nowy program „leczenia”, jesteśmy usilnie nakłaniani do współczucia bohaterowi, którego psychika została rzekomo beznadziejnie okaleczona. Ale pozwól mi, jego umysł jest w idealnym porządku. Nienawiść, złość i pragnienie przemocy nie zniknęły. Zachowując się jak prawy człowiek, Alex pozostał w swoich myślach draniem. Po prostu nie może znieść fizycznego bólu, to wszystko. Upokorzenie na demonstracji w klinice to nic innego jak ilustracja znikomości i słabości jego osobowości. W jego nowym modus vivendi nie ma ani grama skruchy i odkupienia, ale nie ma nawet cienia postaw narzuconych z zewnątrz. Tylko czysto zwierzęcy strach przed cierpieniem fizycznym. Ani na chwilę nie przestaje myśleć o przemocy i zemście, po prostu nie jest w stanie przezwyciężyć bólu. Wszystkie bicia, których doświadczył, w najmniejszym stopniu go nie odkupią, jest to tak samo bezsensowne, jak bicie psa, który cię ugryzł. Zwierzę nie jest zdolne do refleksji i świadomości, dlatego strzela się do wściekłych psów. Tak, Alex odczuwał fizyczny ból równy cierpieniu swoich ofiar. Ale nie może doświadczyć bólu duszy, nie ma nic do zranienia.
Na koniec, po nieudanej próbie samobójczej, ukazuje się nam nowy przemieniony bohater. Jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki krwiożerczy drań zamienił się w życzliwą i współczującą osobę, która marzy o żonie, synu i szczęśliwym życiu rodzinnym. To się nie zdarza. Można przypuszczać, że przyczyną wszystkiego jest tajemniczy przebieg hipnoterapii, której poddał się Alex podczas rekonwalescencji po złamaniach. Jest to o wiele bardziej wiarygodne niż nagłe, bezwarunkowe objawienie. Co więcej, ani ten nowy Alex, ani jego stały wspólnik nie doświadczają smutku i cierpienia z powodu tego, co kiedyś zrobili. Byłoby bardzo interesujące patrzeć na taki rozwój wydarzeń: Alex poznaje dziewczynę, zakochuje się, bierze ślub, mają syna, wszystko jest w porządku i chwalebne. I nagle, pewnego wieczoru, banda rabusiów włamuje się do ich domu, gwałci jego żonę, zabija syna i dotkliwie go bije. Ale najwyraźniej jak na schematyczny podział Burgessa, to jest zbyt fajne.
W rezultacie okazuje się, że terapia mająca na celu zmianę Alexa okazała się w zasadzie bezużyteczna, a coś na kształt prawdziwych zmian dzieje się zupełnie bez powodu. Ani lekarz ze szpitala, ani własne doświadczenia nie przekonały bohatera, że przemoc jest obrzydliwa. W rzeczywistości Alex od samego początku był mechaniczną pomarańczą, istniejącą tylko na prymitywnych odruchach i cielesnych pragnieniach. Leczenie korygowało tylko te z nich, które wyraźnie ingerowały w życie społeczne. Osobowość bohatera nie ucierpiała z tego powodu, ponieważ w rzeczywistości nie istniała. Ludzie tacy jak Alex są potrzebni tylko do pracy w kopalniach lub jako mięso armatnie na wojnach. Oczywiście nowy rząd będzie potrzebował także pewnej liczby ręcznych katów do stłumienia opozycji. Reszta jest bardzo wygodna do trenowania i wkładania np. do maszyny w fabryce. W genialnej „Równowadze” Kurta Wimmera czy w tym samym „Nowym wspaniałym świecie” Huxleya potencjalnie pełnoprawne jednostki były brutalnie tłumione i torturowane w imię jakichś deklarowanych wyższych celów. Jest to przemiana prawdziwych żywych ludzi w posłuszne bezmyślne manekiny, które tak łatwo kontrolować. A Burgess's to żałosna parodia, która nie jest nawet w przybliżeniu warta rzeczy wymienionych powyżej. Notoryczne cierpienie bohatera nie jest warte nawet cierpienia zwierzęcia podczas rzezi. Ponieważ zwierzę nie jest niczemu winne, w przeciwieństwie do osoby, która dobrowolnie zniżyła się do poziomu bestii.
To są placki.
Wynik: 3
Nastolatki zawsze się buntują. Szuka siebie, a twoja wychowana moralność i nudne zasady wyznaczają mu granice, które nastolatek chce pokonać. Moim buntem było czytanie literatury +18
Kupiłem Mechaniczną pomarańczę Anthony'ego Burgessa na pierwszym roku studiów prawniczych w wieku 16 lat. Miałem budżet 200 kieszonkowych rubli na tydzień i zapłaciłem 80 z nich za cienką niebieską książeczkę z połową owoców, połową zegarka. Z jakiegoś powodu pomyślałem o bombie. Coś w designie książki tak mnie wciągnęło, że postanowiłam wycisnąć wszystkie swoje potrzeby, ale ten tom to pozycja obowiązkowa. Wyjaśnijmy, że z adaptacją filmową spotkałem się później, a film nie wpłynął na wizualizację tekstu.
Książka nie jest ani zła, ani odrażająca. Jeśli chcesz przeczytać coś naprawdę podłego i obrzydliwego - sprawdź Kodeks karny Federacji Rosyjskiej - listę cudzołóstw, które jedni ludzie dopuszczają się wobec innych, i przeczytaj to przenikliwie, przeczytaj corpus delicti.
Mechaniczna pomarańcza to książka o bólu. W sercu dramatu pisarza i to jest wynik autoterapii, walki człowieka o siebie. I co to jest - umiejętnie zbudowana kompozycja problemów i ruchów fabularnych, wnikająca ostrą igłą w samo dno substancji mózgowej.
Odpowiedzi na pytanie o okrucieństwo nastolatków najwyraźniej nie należą do sfery fikcji. Jest zbyt wielopłaszczyznowy, by zmieścić się w małej niebieskiej książeczce, nawet przy tak ciasno upakowanym przekazie dla odbiorców. To jest dla socjologów, psychologów, nauczycieli.
Mechaniczna pomarańcza to tylko odbicie, blask życia. Tak, tak, tak, zwykłe życie, przed którym każdy z nas jest czasem chroniony i którego nie spotykamy, bo dlatego.
Alex jest „przywódcą” gangu nastolatków (za chwilę zrozumiecie, dlaczego sprawdziłem jego status). Gardzi własnymi rodzicami. Jego ojciec, ponieważ jest pracowity, a jego matka ze względu na ograniczony charakter jego życia, uważa ich za filistrów iw ogóle społeczny cokół. Uważa się za inny typ człowieka. Ma swój własny krąg społeczny, własny slang (który uniemożliwia wielu natychmiastowe zrozumienie tego, co się dzieje), własne zasady zachowania z innymi.
Alex jest przekaźnikiem zła i okrucieństwa: bójek, rabunków, pobić, wyścigów na ulicach miast, lekkich (i nie tak) narkotyków z mlekiem (jakże wzruszające, co?), seksu, połączonego z gwałtem…
Jego wspólnicy nie pozostają w tyle za nim, weźmy za przykład.
Nie zgadzam się, że poprzedni recenzent przeczytał książkę uważnie:
Alex wcale się nie poprawił. On ukrył. Jak tysiące tych, którzy przeszli więzienną poprawkę, wrócił do społeczeństwa, a autor pożegnał się z bohaterem (a w tej książce nie ma bohaterów) niemal natychmiast, ukazując nam (dość symbolicznie) bardzo krótki okres czasu, ale czy Alex został uspołeczniony, czy nie, to nawet nie jest pytanie, po prostu dlatego, że nie ma nikogo, kto mógłby to postawić przed sobą, chyba że przed sobą.
Bardzo dziwne jest również to, że recenzja nie wskazuje, jakiego rodzaju przemocy wobec osoby doświadczył sam Alex. To, że został pozbawiony nie tylko możliwości cieszenia się przemocą, ale i umiejętności cieszenia się nawet harmonią muzyki zostało wykorzenione - to była ostatnia kropla, punkt wyjścia jego próby samobójczej i podstawa do zamknięcia eksperymentalnego programu korekcyjnego .
Okazuje się więc, że Alex wpadł w system okrucieństwa, bardziej zaradny niż jego gang-jezioro, i jest tak samo gwałcony jak jego ofiary. I wrócił do systemu, w którym nie ma podsystemu „gang Alexa”, ale istnieje podsystem „policja”, w którym obecnie służy jeden ze wspólników Alexa (stary znajomy nie omieszkał skosztować swojego drogiego przyjaciela znakomitym laniem, która nauczyła Alexa jednej z życiowych lekcji - nie przeklinać i nie dać się zaskoczyć).
Jak potoczą się jego losy?
Koniec książki jest otwarty jak bramy Buchenwaldu.
Dlaczego nastolatki są agresywne?
Po prostu dlatego, że ich na to stać.
Bo pozwalamy im być.
Wynik: 10
Jak trudno jest napisać recenzję książki, która Cię „wciągnęła” i wywołała burzę emocji w duszy. Co dekadę pojawiają się ostro powieści społeczne, które niemal stają się głosem swojej dekady. Dla jednych taką powieścią jest Podziemny krąg, dla innych Buszujący w zbożu. Dla mnie to Mechaniczna pomarańcza Anthony'ego Burgessa. I chociaż ta powieść ma już 52 lata, nie zestarzała się i jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek.
Tę historię opowie dorosły, kiedyś jeden z uczestników nastoletnich gangów. Przeniesiemy się do roku 1962 i zobaczymy bezwzględny i ponury świat Londynu. Świat, w którym nie ma już nic świętego, świat, w którym ulicami rządzą grupy młodzieży, dla których morderstwa, przemoc i rabunki stają się ich ulubionym zajęciem. To ŚWIAT BEZ ZASAD!
Alex, lider grupy młodzieżowej, i jego trzej przyjaciele Pete, George i Tom bardzo lubili nocne życie. W końcu to właśnie w nocy miały miejsce wszystkie najciekawsze wydarzenia w ich życiu. Możesz kogoś okraść, pobić i sądzić, że pozostaniesz bezkarny. I zawsze „toczyło się”. Działało to nawet wtedy, gdy cała czwórka wdarła się do domu pewnego małżeństwa i na oczach brutalnie pobitego męża zgwałciła jego żonę. Ale za wszystko w życiu trzeba być odpowiedzialnym. W jednej z kolejnych przygód nasi przyjaciele wspinają się do domu starej arystokratki, która zamierza ją obrabować. Udaje jej się jednak wezwać policję, a nasz główny bohater wpada w szpony gliniarzy, a jego tak zwani przyjaciele lecą łzę. Ten, który zawsze uważał się za najmądrzejszego i najbardziej przebiegłego, siedzi w więzieniu. Dwa lata więzienia będą dla niego bardzo trudną próbą w życiu i podobnie jak w przypadku kolegów, po raz kolejny stanie się kozłem ofiarnym. W jednej z więziennych walk więzień zostaje zabity, a wszystkie strzały trafiają do Alexa. A teraz będzie musiał stać się ofiarą eksperymentu, który zabija skłonność człowieka do przemocy. Uwolniony staje się wyrzutkiem świata, który kiedyś uwielbiał. Świat się nie zmienił, jest też okrutny. Alex się zmienił. A teraz stoi przed głównym zadaniem, jak przetrwać w tym chaosie.
Podsumowując, chcę powiedzieć, że Mechaniczna pomarańcza jest jednym z tych rzadkich dzieł, które będą aktualne w nadchodzących stuleciach. Aktualne tak długo, jak okrucieństwo, bezduszność i chciwość pozostają w naszym świecie.
Wynik: 10
Pierwszy raz spotkałam się z takim podejściem do głównego bohatera. Opowiedzenie historii z perspektywy takiego drania to bardzo odważne posunięcie. Nie przyklejajmy jednak etykiet.
Chociaż nie, nie możesz obejść się bez kleinya. Analizując dalej osobowość głównego aktora, łatwo zauważyć, że autor starał się uczynić go jak najbardziej niejednoznacznym. To nie jest czyste zło. Ma też dobre właściwości.
Więc jakie są te dobre cechy, dzięki którym mogliśmy zapomnieć o wszystkich packosti i zakochać się w Alexie?
Pierwsza to tak zwana miłość do muzyki klasycznej. Przez cały czas GG pokazywał nam swój rzadki snobizm kosztem swoich preferencji muzycznych. Wszyscy pamiętamy, jak kocha Mozarta, Beethovena (zwłaszcza dziewiątego) i gardzi całym tym popowym kal. Ale przepraszam, czy można to uznać za pozytywną cechę? W końcu, jak rozumiem, muzyka jest dla niego dodatkowym katalizatorem przemocy i nietolerancji, pogardy dla innych ludzi, którzy mają prostsze gusta. Wybaczyłeś już Alexowi? Nawiasem mówiąc, autor wykorzystuje tę samą dziwną cechę, aby czytelnicy żałowali malchiki. Przecież po operacji nie może już słuchać Ludwiga Wanga. Jaka szkoda…
Drugi to mentalna wyższość Alexa nad jego koreshamy. Ale czy naprawdę była? A może tylko tak myślał? Osobiście nie znajduję w tym nic kayfovogo. Nie widzę tego punktu wywiadowczego pustego. Karoche, przejedź jeszcze raz. Dla mnie GG jest całkowicie negatywne, bez najmniejszej luki.
I dopiero pod koniec książki staje się dla nas jasne, że Alex jest wreszcie na drodze do poprawy. Ale czy pójdzie tą drogą? A może to tylko chwilowa depresja i zmieni się w vzad? Aby było jaśniej, przeformułuję pytanie. Czy monstrualne okrucieństwo nadsatim można usprawiedliwić wiekiem? Czy wszyscy jesteśmy tacy w tym wieku? Czy wszyscy popełniamy te same błędy? A kiedy się starzejemy, stajemy się dobrzy? Znowu wszystko?
Cóż, główne pytanie, które zadał nam autor. Ten o wolnej woli. Czy można korygować ludzi takimi metodami? Dla mnie po tym nie są już w ogóle ludźmi, ale takimi pomarańczami voniuchie.
W sumie cudowna powieść. I to jest cudowne, bo daje dużo świeżego pischi dla umysłu. I, jak mówią, nena vyazcivo. I oczywiście wielkie dzięki dla autora za tak ciekawy yazick. Bawię się, że już jest!
Wynik: 6
Wszystkie opisane w książce zniewagi pokazane są nam oczami nastolatka z ulicznego gangu. I wszystkie moralne i etyczne problemy poruszone w książce rozbijają się na tej koncepcji. Rozumiem - fantasy, freestyle, kolejny przykład alternatywnej przyszłości. Ale nie ufam temu dzieciakowi. Alex jest całkowicie fałszywy. Nie ma w nim nic z ulicznych punków. Ma autora - wykształconą inteligentną osobę, która stara się stworzyć świat wewnętrzny, który jest mu absolutnie obcy. A od głównego bohatera uzyskuje się jakąś lalkę. Tak, gang Alexa bije kogoś na ulicy, włamuje się do domu, gwałci, szaleje… Tylko ci drugoplanowi bohaterowie, cierpiący na młodocianych przestępców, Burgess okazali się znacznie bardziej realni i żywni. A Alex jest inteligentnym chłopcem, który próbuje zachowywać się źle na polecenie swojego twórcy, to naprawdę mechaniczna pomarańcza.
Fakt ten strasznie psuje całe wrażenie książki. Burgess nie miał negatywnego bohatera i nic na to nie można poradzić.
Alex i spółka są obrzydliwi, tak obrzydliwi, jak ludzie kopiący innych ludzi. To jest kalka, którą dziś cały czas oglądamy w telewizji, jest zbyt frywolna, jak kto woli, nie za duża jak na książkę. Oczekuj więcej od książki. Co ci faceci mają w środku? Jak myślą, czują? Tego autora nie udało się opisać. Może dlatego, że nie wiedział. Jednak osoba z zupełnie innego środowiska.
Okazuje się więc, że oczami nienaturalnej lalki stajemy przed najróżniejszymi problemami moralnymi. Oczami tej lalki musimy je dostrzec, zrozumieć i wyciągnąć wnioski. Ale jak to wszystko zrobić, jeśli patrzymy na problem przez mętne szkło?..
Wynik: 4
Kiedyś tęskniłam za tą książką, którą już dawno powinnam była przeczytać. Cóż, to książka, którą trzeba przeczytać.
Wprawienie czytelnika w sympatię z draniem nie jest łatwym zadaniem. W Mechanicznej pomarańczy bohater nie jest nawet łajdakiem, ale strasznym, odrażającym potworem, moralnie prymitywnym aż do całkowitego braku jakiejkolwiek moralności. Pewien poziom intelektualny i muzykalność tkwiąca w tym potworze czynią go jeszcze bardziej odrażającym i przerażającym. I - niemniej jednak umiejętności autora są takie, że zaczynasz sympatyzować z tym potworem. Pomimo tego, że stracił możliwość cięcia, bicia i gwałtu, pozostał tym samym draniem, jakim był - obrzydliwym, rozważnym sadystą.
Przebiega przez powieść. Nie chcę tego odbierać jako doktrynę czy filozofowanie na temat stawiania oporu lub nie przeciwstawiania się przemocy. Myślę o nim jako o opowieści o sadystycznym maniaku mieszkającym nieopodal, nieopodal, w sąsiednim domu - i że tacy maniacy są, a także o tym, że okazuje się, że mocą słów można mnie zmusić do wczucia się w tego maniaka . I w tym właśnie widzę moc, straszliwą moc dzieła.
Finał moim zdaniem autorowi się nie udał, nie znalazł sposobu na zakończenie. Tak więc zakończenie, które proponuje Burgess – zamiana szumowiny w laika tylko dlatego, że dojrzał, wydawało mi się szczerze mówiąc nieudane i niemoralne, jeśli nie niemoralne. Wszystko inne jest poza pochwałami.
Wynik: 9
Jeśli autorka z całego serca znienawidziła bohaterkę, to znaczy, że książka jest nikczemna i generalnie tandetna, niegodna wyższej oceny niż guma do żucia Armadova? Jeśli ze względu na pomysł stylistyczny autora czytanie książki jest na początku bardzo trudne, czy to oznacza, że nie należy jej w ogóle czytać? Skoro powszechnie uznawane arcydzieła adaptacji filmowych są zawsze pod ręką, czy warto tracić czas na jakieś listy na papierze?
A jakie są kryteria dobrej książki, którą warto przeczytać? Moim zdaniem książka powinna być harmonijna, logiczna, powinna zachowywać równowagę między aspektami filozoficznymi, społecznymi i psychologicznymi. Ze względu na skostnienie dość złożonego gatunku dystopii ta równowaga jest podwójnie ważna.
Chociaż aspekt psychologiczny może zejść na dalszy plan, ponieważ większość dystopii w takiej czy innej formie mówi o interakcji jednostki i systemu, aw takiej typowej sytuacji postać może być również dość typowa. Mechaniczna pomarańcza nie jest jednak „my” Zamiatina, społeczeństwo Burgessa nie podlega całkowitej kontroli, jest bardziej indywidualne, dlatego bohater powinien być bardziej realistyczny.
Oczywiście, choć negatywne, ale silne uczucia, jakie wywołuje Alex – od nienawiści po wstręt – są niewątpliwym wskaźnikiem kunsztu autora. A fakt, że Alex jest typowym produktem systemu, co oznacza, że dziwne byłoby uczynienie go nietypowym, jest całkiem zrozumiały. Ale myślę, że Burgess mógł uczynić tę postać bardziej solidną, a jej rozwój bardziej logiczny. Tak, oczywiście, aby przekonująco pokazać niewykorzystaną energię nastolatków (Czy kiedykolwiek chciałeś krzyczeć na całe gardło lub zacząć rzucać wszystkim o ściany?), Choć w brzydkiej, przerośniętej formie, autorowi się udało. Ale poważne problemy pojawiają się ze stopniem przerostu, dlatego zakończenie, w którym Alex radykalnie zmienia swoje poglądy na świat, przypisując to dorastaniu, wywołuje śmiech. Można wyrosnąć z dziecinnych żartów, takich jak wrzeszczenie na rodziców, powrót rano do akademika, wyrycie na skórze nazwy ulubionej grupy, czy nawet lekkie narkotyki, ale nie wyrastają z morderstw, rabunków i gwałtów, zwłaszcza tych bogato zaprawionych spalonym więzieniem.
Dlatego zakończenie Burgessa wydaje się nie tyle konkluzją mądrzejszego człowieka, ile naiwną nadzieją, skrywającą naprędce głęboki strach i niepewność. Tak więc pominięcie w aspekcie psychologicznym pracy bezpośrednio wpływa na dwie pozostałe i nie jest możliwe, aby ktoś, kto twierdzi, że pisze dystopię, kłamał w sferze społecznej i filozoficznej.
Jednak wciąż musimy dotrzeć do finału, ale po drodze powieść nie może się nie cieszyć. Od niechcenia, od niechcenia, ale zaskakująco bynajmniej nie powierzchownie, Burgess zadaje bardzo ciekawe pytania i gorzko stwierdza oczywistości.
Alex jest obrzydliwą osobą, która kocha muzykę klasyczną. Jak obrzydliwy i zły kochający piękno lub odwrotnie, kochający muzykę klasyczną może być zły? Jesteśmy jakoś przyzwyczajeni do tego, że jeśli ktoś lubi sztukę, to jest wykształcony, inteligentny, interesujący. Jak się czuje Alex? Kolejna wada autora? Nie, w żadnym wypadku, tutaj Brudgess jest bardzo jasna. Alex lubi to, co zewnętrzne w muzyce, jej efekt, dźwięki, ich głośność i nasycenie, nie tyle wywoływanie emocji, co wzmacnianie już istniejących. Tak więc słuchając muzyki (Brudgess bardzo wyraźnie umieściła akcenty, pokazując, jakiej klasyki słucha młody drań), Alex podświadomie jej używa, nie rozumiejąc, czego słucha. Tak, może muzyka stopniowo go zmienia i jest trochę lepszy od kolegów, ale nie fundamentalnie. Muzyka dla Alexa to ten sam narkotyk, on goni za doznaniami, które ona mu daje, a nie dla siebie.
Kim jest Alex – nastolatkiem, który definiuje i kreuje otaczający go świat, czy z kolei jest wytworem całego systemu? Tutaj moim zdaniem Burgess też jest dość specyficzny. Alex używa przemocy, ale wobec niego stosuje się jeszcze więcej przemocy. Jest bity przez strażników, bity przez więźniów w więzieniu, bity przez strażników i lekarzy, starców i intelektualistów, bity przez wrogów i przyjaciół. Społeczeństwo jest nasycone przemocą, która rodzi jeszcze więcej przemocy. Oko za oko? Nie, oko za oko, a potem za to, co zabolało, narosło i domaga się wylania, bo jesteś słabszy, młodszy, nie opieraj się, w końcu pod stopą wylądowałeś. Ofiary Alexa tworzą świat, w którym żyją. Po tej zbrodni bohatera naszych czasów nie stają się mniej nieludzcy, ale przynajmniej znajdują wyjaśnienie swoich przyczyn.
Czy narzucone dobro staje się realne i czy jest lepsze od wolnej woli? Każdy czytelnik znajdzie odpowiedź na to pytanie, więc ujmę to trochę inaczej. Czy drań, który stał się bezradny, siłą zasługuje na świat, do którego został wypchnięty? Bez względu na to, ile nienawiści wzbudza facet, świat wokół niego jest jeszcze brzydszy, tak paskudny, że nawet dla nikczemnego Alexa trudno nie znaleźć choćby kropli współczucia.
Co więcej, najwięcej współczucia wzbudził we mnie osobiście nie wtedy, gdy został ponownie pobity (nawiasem mówiąc, słusznie), ale kiedy zaczęto go wykorzystywać do celów politycznych. Bez względu na to, jak nikczemna jest spontaniczna przemoc, niepohamowana burza wściekłości, tłusty makiawelizm rozważnych polityków, zarówno tych u władzy, jak i „szlachetnych rewolucjonistów”, którzy nie gardzą zatwardziałym draniem, są gorsze, znacznie gorsze. Czy żal ci pisarza, którego żona została zgwałcona i zabita, pisarza, który wciąż nie stracił człowieczeństwa, życzliwości i współczucia? Ale czy żal ci zimnego nieszczęśnika Lenina, który pielęgnuje poniżonych i znieważonych, sympatyzuje z nim tylko po to, by później wykorzystać go do własnych celów?
Tak więc, czy wam się to podoba, czy nie, wybór jest prosty – obrzydliwy Alex albo jeszcze bardziej obrzydliwy świat.
Co zaskakujące, przy tak dużej przemocy Mechaniczna pomarańcza nie jest trudna do odczytania. Przebrnąć przez język jedenastki (och, marzenie nie do zrealizowania - czytać książkę oczami rosyjskich słów, aby usłyszeć to, co niesłyszane!) Na początku jest to trudne, ale z jakiegoś powodu nie bardzo przez bicie.
Oprócz języka, który jest oryginalną, ale trudną do dostosowania mieszanką angielskiego i rosyjskiego, powieść wyróżnia się przemyślaną kompozycją. Burgess, zgodnie z najlepszymi tradycjami swoich czasów, prowadzi Alexa przez jego osobiste Piekło, Czyściec i Niebo, ciągnąc czytelnika w to samo miejsce. „Pranks” Alexa i jego przyjaciół, a co za tym idzie wstręt, jakiego doświadcza czytelnik na ich widok, odgrywają rolę piekła, sprawiedliwej, ale zbyt łagodnej kary i szansy na poprawę, parodiując ideę Czyściec, ale raj na siłę życzliwy Alex pokazuje, że bez względu na to, jak źle jest nedodante, błogosławiony tam nie przeżyje.
Konkluzja: Mimo to nie mogę ocenić powieści bardzo wysoko. Nie dlatego, że Alex jest obrzydliwy, ale autor go usprawiedliwia (tak przynajmniej wydaje się najmniej uważnym czytelnikom), nie dlatego, że tekst po łacinie rzyga w oczach, ani nawet dlatego, że został zreplikowany w dużej mierze dzięki znanemu filmowi dostosowanie. Wszystko to tylko świadczy o wysokiej jakości dzieła, które wywołuje żywą reakcję emocjonalną (byłoby znacznie gorzej, gdyby czytelnicy byli obojętni na Alexa i jego okrucieństwa, to pokazałoby, że Burgess miał rację w najbardziej prymitywnym sensie), iskrzącą się oryginalnością stylu (spróbuj wymyślić coś naprawdę oryginalnego i nieużywanego w rzemiośle liczącym tysiące lat!), który stał się podstawą legendarnego filmu (ile możesz wymienić adaptacji, które są co najmniej tak dobre jak oryginał? ). Ale luki w psychologii i całkowicie sztuczne tchórzliwe zakończenie, pokazujące całkowitą niezdolność do udzielenia odpowiedzi na dobrze postawione pytania, to już znacznie poważniejszy zarzut.
Wynik: 7
Mówią, że więzienie ma korygować ludzi. Niestety, więzienie nie jest w stanie zreformować społeczeństwa tak, jak by chcieli rządzący. A oni by to pokochali.
Ponura wizja przyszłości Burgessa składała się z dwóch elementów istotnych dla ówczesnego Londynu: działalności nastoletnich gangów i popularności teorii neobehawioralnych, które miały na celu zgłębienie „psychologii bez psychiki”. Zwolennicy tych psychologicznych pomysłów zamierzali przećwiczyć coś podobnego do tego, co zrobili z Alexem w książce dotyczącej korekty społecznej. Nawiasem mówiąc, dlatego eksperymenty przeprowadzone na głównym bohaterze tak bardzo przypominają testy z psami akademika Pawłowa - esencja jest taka sama. Burgessa nie można jednak nazwać ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem – powieść satyryczna przeznaczona jest zarówno dla młodocianych gangsterów, jak i śmiałych, niemal naukowych pomysłów, dlatego sama w sobie porusza dwa tematy: dorastanie i indywidualną wolność, poruszaną w literaturze na przestrzeni wieków.
Shorty Alex to nieletni chuligan przemierzający ulice w towarzystwie przyjaciół, mimo że z wiekiem nie można go nawet nazwać młodzieńcem, to już jest szefem swojej kompanii, rabuje, bije przechodniów, a nawet zabija. Sposób, w jaki Burgess rozpisał sceny napadu, świadczy o jasnym zrozumieniu psychiki oprawcy, który wcale nie uważa swojego zachowania za niewłaściwe i pluje w twarz wszelkim zakazom, kpi sobie ze starca książkami. I kocha też Mozarta, Beethovena i rzeczywiście muzykę klasyczną, tylko poczucie piękna nie jest skierowane w tradycyjnym kierunku, bo piękno dla Alexa to bić, zabijać, gwałcić i zadawać cierpienie innym. Już tutaj autor umieszcza uwagę, że ludzie i ich poglądy na życie są zasadniczo różne, po czym wyraża się to w myśli wyrażonej przez komendanta więzienia: „Być może człowiek, który wybrał zło, jest w jakiś sposób lepszy od dobrego osoba, ale dobry człowiek nie jest na swój sposób wybór?”, co jest całkiem zgodne z duchem powieści o indywidualności jako dominującej miarze moralności.
Burgess napisał dystopię o przyszłości, tyle że czas, w którym żyje Alex i jego przyjaciele, na pewno nigdy nie nadejdzie, przynajmniej w takim otoczeniu. Napisana w 1962 roku powieść przerosła dystopię i stała się bardziej absurdalną opowieścią o równoległej rzeczywistości, w której „coś poszło nie tak”. Nie ma tu wyraźnego otoczenia, są tylko zapiski o modzie i zwyczajach, o wczesnodojrzewającej młodzieży, o rozwoju technicznym. Właściwie w książce satyrycznej dobre jest to, że nigdy nie jest poważna, bo gdyby Burgess napisał realistyczną prognozę lub „ostrzeżenie”, już dawno popadłby w zapomnienie, ale tak się nie stało i miejmy nadzieję, że nie tylko dlatego, że Kubrick nakręcił film.
Główną atrakcją jest slang używany przez miejscową młodzież, pokolenie nadcatyh. To, że jest on tak blisko rosyjskiego czytelnika, nie jest przypadkowe, nie tylko starali się tłumacze, ale sam Burgess zapożyczył coś z leksykonu leningradzkich dandysów, co w połączeniu z manierą angielskich „Teddy Boys” i Rosnąca przestępczość w kręgach młodzieżowych zrodziła coś nowego, co można uchodzić za wariant nastolatków przyszłości, niemoralnych, aroganckich, niebezpiecznych, gardzących wiekiem i rozwojem intelektualnym, żyjących egocentryzmem w ponurej epoce, podobnie jak ich myśli. Nawet estetyka w rodzaju muzyki klasycznej czy zdrowego trybu życia, której mimo wszystko przestrzegała firma Alexa, ucieleśniona jest tutaj w negatywnym świetle, jako inspiracja i siła młodych rabusiów. W rzeczywistości Burgess nie był tak daleki od prawdy, w rzeczywistości „przewidując” wzrost popularności skinheadów na początku lat siedemdziesiątych.
Już sama nazwa „Mechaniczna pomarańcza” jest bardzo satyryczna, a nawet samokrytyczna, Burgess obdarzył ją książką napisaną przez jednego z bohaterów swojej powieści, pisarza F. Alexandra, którego Alex charakteryzuje tak, jak można by powiedzieć o książce samego Burgessa. Jednak w przeciwieństwie do F. Alexandra, Burgess prawie nie dążył do celów politycznych, dając jasno do zrozumienia, że jeden reżim polityczny nie jest lepszy od drugiego dla jednostki, która potrzebuje tylko jednego głosu w wyborach. Pamflet polityczny to nie jedyny pseudogatunek Mechanicznej pomarańczy, wnioski płynące z powieści, a zwłaszcza zakończenie, świadczą o konserwatywnych poglądach autora, co nie do końca jest charakterystyczne dla współczesnego undergroundu (choć , diabeł wie, jak było w 62 wieku), ale na zewnątrz, nawet dzisiaj, z pewnością jest to samo.
Jeśli porównamy książkę z filmową adaptacją Kubricka, to jest tylko jedna istotna różnica – reżyser uciął ważny fragment zakończenia, w którym Alex dorasta, podsumowując film sceną rekonwalescencji. Teraz trudno wyobrazić sobie książkę mniej popularną niż film w oderwaniu od estetyki wizualnej Stanleya Kubricka i wizerunku Malcolma McDowella, który w czasie kręcenia filmu był dwa razy starszy od książkowego Alexa. Jedno jest pewne - bez Kubricka Burgess nie byłby dziś tak sławny, jednak podziemie często zależy od aktualności, a jeśli nastoletni gangsterstwo pozostanie, to możliwość pojawienia się tutaj lekarzy takich jak Brodski jest dziś znacznie mniejsza. Ale obecność w adaptacji klasycznego filmu, rzecz, jak sądzę, jest o wiele bardziej wiarygodna niż poglądy społeczne.
Konkluzja: literacki underground i dobry przykład książki fantasy, która mimo swojego obsesyjnego undergroundu gloryfikuje starą dobrą wolność jednostki, satyrycznie ośmieszając wszelkie próby wywierania na nią wpływu z zewnątrz.
Mam dziwny stosunek do tego filmu. Nie dość, że widziałam go dość dawno temu i to nie na początku gdzieś od trzydziestej minuty (i wcale mi to nie przeszkadza), to jeszcze książkę przeczytałam po obejrzeniu filmowej adaptacji (ale ma być odwrotnie). O ostatnim. Bardzo, bardzo dziwne zjawisko: moim zdaniem powieść i film nie mogą w żaden sposób, nie tylko połączyć się w jedną całość, ale nawet jakoś się ze sobą stykać. Cóż, nie mogę sobie nawet wyobrazić jednej części drugiej. Jakby to były dwie zupełnie różne substancje, zupełnie nie związane ze sobą. Oczywiście nie jest to wcale prawdą. Ale w życiu nie mogę powiedzieć, co jest między nimi wspólne, a jaka jest różnica. Co jest lepsze, a co gorsze. Choć nie ma kopii lepszej od oryginału, a adaptacja filmowa to ta sama kopia, tylko leżąca na innej płaszczyźnie, nie mogę zagwarantować, że film jest gorszy. Książka jest genialna, film jest genialny i jestem kompletnie zdezorientowany. Tak proste pytanie okazało się dla mnie nie do rozwiązania.
Książka.
Kilka słów o powieści. Futurystyczny utwór przeplatany surrealizmem z bardzo ciekawą historią powstania. Napisane w zjadliwym i celnym stylu, każde słowo, każda metafora i każdy epitet są tak dobrane, że po prostu nie sposób wybrać lepszego. To właśnie za ten styl na zawsze pokochałam pisarza Anthony'ego Burgessa, mistrza przedstawiania ponurych urbanistyczno-etycznych realiów i „nierzeczywistości”. W rzeczywistości opisy lakoniczne, ze względu na obfitość przysłówków i wykrzykników, wydają się kłopotliwe, nie tracąc przy tym na dokładności. W swoich pracach Burgess wydaje się śmiać, a nawet kpić z tych obrzydliwych rzeczy, o których pisze, nigdy nie uciekając się do groteski. Oni (dzieła) są przesiąknięci oderwaną szyderczą goryczą. I oczywiście jedno z najbardziej, moim zdaniem, zdumiewających znalezisk w całej historii literatury nadsat. Oto, co kocham w najsłynniejszej powieści Burgessa. To pod względem formy. Jeśli chodzi o treść, to nie, lepiej najpierw napisać o filmie.
Film.
Och, jak wspaniale jest, gdy każdy film, który oglądasz, jest pierwszym dziełem słynnego reżysera, jaki widziałeś! Oto one, wolność od ciężaru starych emocji i nieograniczone pole do bezstronnych opinii! Tutaj piszę o arcydziele Stanleya Kubricka. Zupełnie nie znam innych jego filmów i dlatego nie muszę uważać Mechanicznej pomarańczy za „jeden z”. Oto on jest przede mną, taki integralny i absolutnie niezależny. Jednocześnie, nie wyrywając tego z kontekstu twórczości Kubricka, wydaje mi się, że usuwam pianę unoszącą się na powierzchni, tak lekką i niezależną. Ech, nie wiem, co zrobił Kubrick w innych swoich filmach, ale po Mechanicznej pomarańczy jestem gotów zasubskrybować każdą linijkę, która mówi, że jest geniuszem! I znowu nie potrafię powiedzieć, czym ten film mnie wciągnął. Nawet mnie nie połknął - połknął bez żucia. Najbardziej niezwykłe szczegóły obowiązkowe napisy dla rosyjskiego widza. Sprawiają, że film jest jeszcze bardziej oryginalny, niestandardowy, wyjątkowy, niż byłby pod ich nieobecność. Mamy okazję poczuć się jak w burzowo-spokojnej fantasmagorii filmu, przyciąganej przez krzyki, jęki, szepty, śmiechy, przekleństwa bohaterów, nie zniekształconych przez dubbing. Nieskrywany za podkładem głosowym, insynuacyjny głos Alexa pomaga wyrobić sobie właściwą opinię o bohaterze, który popełnia swoje potworne okrucieństwa z niewinnym uśmiechem i niemal dziecinną wesołością w oczach. Oczywiście podobała mi się kreacja Malcolma McDowella, który wcielił się w postać zaciekle czarującego moralizatora. Po prostu nie mogła się nie podobać. Muszę od razu powiedzieć, że jego Alex nie wzbudził we mnie nienawiści. Współczułem mu i współczułem mu. I nie chcę się z tego tłumaczyć. Konwulsyjnie kłaniam się przed utalentowanym i statycznym McDowellem. Ale coś zupełnie innego, nieuchwytnego, ukrytego w filmie. Coś, czego nie widziałem, ale tylko czułem. "Mechaniczna pomarańcza" - film charakteryzuje się taką samą prostotą i zwięzłością jak powieść, nie ma ani jednego zbędnego drobiazgu. Tu po prostu nie ma drobiazgów, wszystko jest globalne i ważkie. Tylko prostota jest rozcieńczona schludnymi jasnymi akcentami. A cały film zamienia się w ponętny, atrakcyjny, hipnotyzujący spektakl, głuchy i głęboki jak słup wody. I nie chcesz wyjść na powierzchnię. Wzdrygnąłem się, ale odwróciłem się od ekranu Nie ma mowy! To było ponad moje siły. Nie chcę wchodzić w to, czy praca operatora, montażysty czy kogoś innego sprawiła, że film jest tak przyjemny dla oka; nie chce mi się kopać i szukać tego „X”, które tak na mnie wpłynęło (byłoby to bezużyteczne ćwiczenie); Nie chcę wiedzieć, co ciekawsze, kompozycja filmu czy wniosek, jaki powinniśmy wyciągnąć po jego obejrzeniu. nie chcę! Chcę tylko zawsze pamiętać ten film, kochać go i podziwiać z pasją. I dalej. Ktoś dla obiektywizmu musi ten film przepuścić przez pryzmat innych dzieł Stanleya. I wręcz przeciwnie, mogę teraz oceniać filmy Kubricka (jeśli kiedykolwiek je oglądam) według ustalonego przez niego szablonu – „Pomarańczowy”, czy sięgają takich wyżyn. Jakie to wspaniałe!
I wniosek Każdy wyciąga wniosek dla siebie. Lub po prostu ciesz się wspaniałym spektaklem, na co masz ochotę. Pytanie, wyodrębnione z Mechanicznej pomarańczy przez krytyków, brzmi: „Czy jest to sposób na pozbawienie jednostki możliwości wyboru, czy być dla niej dobrym, czy złym?” nie o tym jest film. Nie znajdziesz w nim odpowiedzi na to pytanie. Chodzi raczej o to, że zło jest niezwyciężone, wieczne. Tworzy się sama i żyje według własnych praw. I niezwykle trudno jest to wykorzenić, bez względu na to, co wymyślisz. Zły był Alex, któremu wyprano mózg, a nieszczęsny „kashki”, który wcześniej cierpiał przez zło, stał się złem. Wszystko jest względne, wszystko jest zamknięte, a my wszyscy jesteśmy uczestnikami „kręgu zła w społeczeństwie”. Wydaje się, że tak.
Kryteria oceny tego jakże niezwykłego obrazu pozostają dla mnie zagadką. Jeśli szaleję za nim, to tak musi być
En A Clockwork Orange) – kultowy Sergey Rudenok // TheaterIan Haig // BBC // Photo NEWSru.comHills, Matt, 2002, Fan Cultures, Routledge, ISBN 0-415-24024-7." /> dramat
Fantazja
dystopia"> Warner Brothers">
"Mechaniczna pomarańcza"(lub „Mechaniczna pomarańcza”; pl Mechaniczna Pomarańcza) - kult Siergiej Rudenok// Teatr Iana Haiga// BBC // Zdjęcie NEWSru.com Hills, Matt, 2002, Kultury fanów, Routledge, ISBN 0-415-24024-7. Dystopijny film z 1971 roku, wyreżyserowany przez Stanleya Kubricka, oparty na powieści Anthony'ego Burgessa z 1962 roku pod tym samym tytułem.
Na obraz składają się refleksje nad istotą ludzkiej agresji na przykładzie młodzieży, nad wolną wolą i adekwatnością kary. Głównym bohaterem jest charyzmatyczny nastolatek Alex (Malcolm McDowell), zakochany w muzyce Beethovena, przywódca gangu, składającego się z jeszcze trzech młodych ludzi, który zajmuje się aktami ultraprzemoc”: napady rabunkowe i gwałty, zakłócające spokój cywilów futurystycznej Wielkiej Brytanii. W więzieniu Alex dobrowolnie staje się obiektem eksperymentu mającego na celu stłumienie żądzy przemocy, jednak po wyjściu na wolność traci umiejętność samoobrony i nie jest w stanie przeciwdziałać zewnętrznej agresji. Historia opowiedziana jest z punktu widzenia bohatera, który przez większość czasu mówi w en Nadsat, fikcyjnym języku będącym mieszanką rosyjskiego i angielskiego, a także slangu Cockney.
Premiera odbyła się 19 grudnia 1971 roku. 4 nominacje do Oscara, w tym za najlepszy film roku, łącznie 5 nagród i 16 nominacji. Film konsekwentnie plasuje się w pierwszej setce z 250 najlepszych filmów w serwisie. IMDb.
Intrygować
Wydarzenia filmu rozgrywają się w niedalekiej przyszłości (względem lat 70.). Film opowiada o losach nastolatka Alexa ( Malcolma McDowella). Alex bardzo lubi słuchać Beethovena, gwałcić kobiety i wykonywać akty " ultraprzemoc": bić bezdomnych, włamywać się do porządnych domów i okradać lokatorów, bić się z rówieśnikami. Film przedstawia sceny zbiorowego gwałtu w naturalistyczny sposób. Alex opowiada własną historię. W opowiadaniu używa slangu „nadsat” ( en Nadsat ), w którym miesza się angielskie i rosyjskie słowa (na krótko przed napisaniem powieści pisarz odwiedził Rosję Sowiecką).
Po popełnieniu brutalnego morderstwa i wrobieniu go przez współsprawców, Alex trafia do więzienia. Więzienie okazuje się dla niego nie do zniesienia i postanawia wziąć udział w eksperymentalnej „kuracji” oferowanej przez rząd, po której można od razu wyjść na wolność. „Lekarstwo” polega na tym, że osoba rozwija odruch warunkowy do seksu i przemocy: gdy tylko Alex chce uprawiać seks lub walczyć, ma przerażający, doprowadzający do szału atak mdłości, który doprowadza go nawet do popełnienia samobójstwa. A jako efekt uboczny Alex miał też ten sam atak dźwiękami IX Symfonii Beethovena, którą wcześniej uwielbiał, a która służyła jako akompaniament dźwiękowy do jednego z filmów wyświetlanych podczas „kuracji”.
„Mechaniczna pomarańcza”(Mechaniczna pomarańcza) – jeden z najbardziej skandalicznych, eksperymentalnych i szczerych obrazów XX wieku autorstwa legendarnego filmowca Stanley Kubrick(Stanley Kubrick). Taśma jest filmową adaptacją powieści pod tym samym tytułem autorstwa słynnego angielskiego pisarza i krytyka literackiego Antoniego Burgessa(Anthony Burgess). Rzucać: Malcolma McDowella(Malcolma McDowella) Jamesa Marcusa(James Marcus) Warrena Clarka(Warrena Clarke'a) Patryk Mage(Patrick Magee) Dawid Prause(David Prowse) i inni.
Wydarzenia z obrazu rozwijają się w niedalekiej przyszłości. Alex(Malcolm McDowell) jest przywódcą gangu szumowin, które handlują rabunkami, gwałtami i atakami na ludność cywilną. Alex kocha muzykę klasyczną i narkotyki, a on i jego gang są stałymi bywalcami Cow Bar. Pewnego razu popełniają potworne morderstwo, po którym prowodyr Alex zostaje skazany na 14 lat więzienia. Po odbyciu dwóch lat więzienia zgadza się na udział w jednym eksperymencie, po którym według administracji więziennej i przedstawicieli władz będzie mógł wyjść na wolność. Istotą eksperymentu jest stłumienie podświadomego pragnienia przemocy poprzez oddziaływanie na ludzki mózg. Od tego momentu życie bohatera zmienia się diametralnie.
„Mechaniczna pomarańcza”- elegancki i szczery film, który dokonał prawdziwej rewolucji nie tylko w kinie, ale także w umysłach zwykłych ludzi. Obraz został zakazany w wielu krajach świata ze względu na obfitość realistycznych scen przemocy, seksu i morderstw.
Po ukazaniu się obrazu na ekranach w Anglii rozpoczęły się zamieszki, a reżyser zaczął otrzymywać anonimowe groźby śmierci. Stanley Kubrick został zmuszony do wycofania taśmy z dystrybucji filmowej w Wielkiej Brytanii. Zakaz „Mechanicznej pomarańczy” obowiązywał aż do śmierci reżysera w 1999 roku.
Film oparty jest na powieści angielskiego pisarza pod tym samym tytułem. Antoniego Burgessa który napisał Mechaniczną pomarańczę po tym, jak lekarze zdiagnozowali u niego przerażającego guza mózgu. Fabuła książki oparta jest na dramacie, jaki przeżył autor w latach powojennych.
Jedną z niesamowitych cech pracy jest tak zwany język „nadsat” (nadsat) - slang, z którego aktywnie korzystają bohaterowie. Wiele słów „nadsata” zostało zapożyczonych z języka rosyjskiego. W książce te słowa są wyróżnione cyrylicą: maltchik, litso, devotchka, babushka i inne.
Nazwa „Mechaniczna pomarańcza” pochodzi od wyrażenia używanego niegdyś przez starsze pokolenie londyńskich cockneyów. Rozmawiali więc o dziwnych i niezwykłych rzeczach („z karaluchami, jak mechaniczna pomarańcza”). Ponadto pisarz mieszkał w Malezji przez siedem lat: w języku malajskim słowo „orang” oznacza „człowiek”, aw języku angielskim „orange” oznacza „pomarańczę”.
Burgessowi bardzo spodobała się adaptacja filmowa Stanley Kubrick i nieustannie bronił filmu przed atakami prasy.
Odtwórca roli złoczyńcy Alexa, Malcolma McDowella, miał trudności podczas kręcenia filmu: miał połamane żebra, zranione oczy, a raz prawie udusił się pod wodą z powodu zepsutego aparatu oddechowego. Jednak rola drania Alexa przyniosła aktorowi światową sławę.
Interesujące fakty:
- Kultowy zespół rockowy był pierwotnie planowany do roli gangu Alexa ThewalcowanieKamienie.
- Wpływ „Mechaniczna pomarańcza” można znaleźć w twórczości wielu muzyków, artystów, filmowców. Na przykład brytyjski zespół Blur nakręcił wideo dla The Universal na podstawie filmu Stanley Kubrick.
- Reżyser zniszczył wszystkie materiały, które nie znalazły się w filmie.
- rosyjska grupa „B2” nakręcił teledysk „Źle się skończył”, który bardzo wyraźnie oddaje klimat epokowego filmu.
Budżet filmu wyniósł 2,2 miliona dolarów, a kasa w USA i na całym świecie prawie 27 milionów dolarów.
Obraz otrzymał pięć nominacji do prestiżowego Oscara, ale niestety nie zdobył ani jednej statuetki. w 1971 roku „Mechaniczna pomarańcza” został wybrany najlepszym filmem przez New York Film Critics Circle Awards.
Mechaniczna pomarańcza, która zaczyna się od ramki całkowicie wypełnionej czerwienią, bardzo dobrze oddaje ducha swoich czasów w ogóle, aw szczególności rok 1971. Motywem przewodnim tamtych lat było okrucieństwo i przemoc, których widzowie na całym świecie byli świadkami na własne oczy w życiu iw kinie. Do czasu premiery filmu Ameryką wstrząsały z mocą zamieszki młodzieży – coraz bardziej złe i bezosobowe. We Włoszech w tym samym czasie zaczęły działać Czerwone Brygady, które porywały znanych polityków i organizowały sabotaż w fabrykach wielkich korporacji. W Niemczech Frakcja Czerwonej Armii (RAF) zaczęła podpalać domy towarowe, rabować banki i zamachy na życie dygnitarzy. W Wielkiej Brytanii konflikt między rządem a Irlandzką Armią Republikańską (IRA), toczącą partyzantkę miejską o niepodległość Irlandii Północnej, osiągnął punkt kulminacyjny w samą porę na angielską premierę Mechanicznej pomarańczy. Ogólnym tłem tego wszystkiego była amerykańska wojna w Wietnamie – jedna z najokrutniejszych i bezsensownych w całym XX wieku. Z prawdziwego życia przemoc przeniosła się do kina, co dało widzom do zrozumienia: jeśli przemoc jest jedynym sposobem rozwiązania krytycznej sytuacji, to jest usprawiedliwiona. Mechaniczna pomarańcza, w przeciwieństwie do innych filmów o przemocy, które dawały widzom fałszywe wrażenie, że przed złem chroni ich bariera nie do pokonania, udowodniła, że wszyscy są jednakowo winni tego, co dzieje się wokół. Dlatego jego pojawienie się na ekranie wywołało skandal i oburzenie wielu widzów.
1. Film, który nikomu nie pasował, ale trafił do kasy
Mechaniczna pomarańcza była najbardziej kasowym filmem Stanleya Kubricka. Przy budżecie w wysokości 2 milionów dolarów całkowity dochód brutto za 10 lat premiery filmu (1972-1982) wyniósł 40 milionów dolarów. Pomimo sukcesu komercyjnego, treść Mechanicznej pomarańczy nie odpowiadała ani prawicy (konserwatywnej publiczności), ani lewicy (liberalnej publiczności). „Film z pewnością wyraża radykalne poglądy polityczne, ale trudno je przypisać jakiemukolwiek obozowi”. Kubrick jednocześnie wyśmiewa socjalizm i faszyzm, konserwatystów i liberałów, policjantów i obrońców praw człowieka, dwulicowych polityków i ograniczonych wyborców, sztukę współczesną i oświecenie… Dwuznaczność filmu zmusiła recenzentów do polegania wyłącznie na własnych wyobrażeniach o pięknie i przerażenie. Czy to sztuka czy pornografia? Prawdziwa satyra czy niemoralna historia z mizantropijnymi podtekstami? Reakcje widzów na film były niekiedy diametralnie przeciwstawne, co tłumaczyła sytuacja historyczna: jedną z konsekwencji rewolucji seksualnych lat 60. było całkowite pomieszanie definicji pornografii i obsceniczności.
2. Adaptacja ekranowa z różnicą w jednym rozdziale
Mechaniczna pomarańcza to adaptacja powieści angielskiego pisarza Anthony'ego Burgessa pod tym samym tytułem, która prawdziwą sławę zyskała dopiero po premierze filmu. Powieść powstała w 1962 roku i wyrażała (raczej konserwatywny) stosunek autora do współczesnej Anglii. Powieść została oparta na prawdziwie dramatycznej historii, która przydarzyła się pisarzowi w czasie II wojny światowej, kiedy jego żona została zgwałcona przez czterech dezerterów z armii amerykańskiej. Główną istotną różnicą między filmem a książką jest ostatni rozdział, który został wyrzucony, gdy powieść została opublikowana w USA przez amerykańskich wydawców. Kubrick dowiedział się o jego istnieniu już po rozpoczęciu prac, jednak nie wpłynęło to w żaden sposób na jego plany. Optymistyczna treść tego rozdziału, w którym główny bohater wkroczył na drogę korekty, zdaniem reżysera, przeczyła pesymistycznemu duchowi filmu.
3. Mechaniczna pomarańcza Tytuł: Cockney kontra behawioryzm
Według Burgessa tytuł jego powieści jest odniesieniem do „dziwnego jak mechaniczna pomarańcza”, co w londyńskim języku londyńskim Cockney oznacza „kapryśny człowiek”. Możliwe jednak, że pisarz sam wymyślił to wyrażenie. Studio Warner Brothers wyjaśniło znaczenie tytułu inaczej: po przetworzeniu psychologicznym główny bohater zamienia się w „mechaniczną pomarańczę – na zewnątrz jest zdrowy i cały, ale w środku jest okaleczony przez mechanizm odruchowy, na który nie ma wpływu”. Dla samego Kubricka film o nietypowym tytule stał się formą polemiki korespondencyjnej z amerykańskim psychologiem Frederickiem Skinnerem* i jego popularną książką Beyond Freedom and Dignity, w której głosił i rozwijał idee behawioryzmu. Ten kierunek w psychologii twierdzi, że zachowanie człowieka, jego pragnienia i aspiracje są całkowicie zdeterminowane przez wpływ środowiska. Zmieniając więc środowisko, można modelować i zmieniać ludzkie zachowania – tak jak można nauczyć myszy tańczyć czy zmusić gołębie do gry w ping-ponga (wyniki eksperymentów Skinnera). „Człowiek musi mieć wybór” – wyjaśnił główną ideę swojego filmu Kubrick – „być dobrym lub złym, nawet jeśli wybiera to drugie, pozbawienie człowieka możliwości wyboru oznacza jego depersonalizację, zrób mu mechaniczną pomarańczę.
- * To nie przypadek, że twórcy serialu animowanego „Simpsonowie” nadali imię „Skinner” jednemu ze swoich bohaterów – dyrektorowi szkoły podstawowej w Springfield.
4. Styl głównych bohaterów: cześć angielskim skinheadom
Stroje członków gangu Alexa* – biała koszula z zakrwawionymi gałkami ocznymi na mankietach, białe spodnie z bokserką zakrywającą krocze, wojskowe buty, szelki i laska z nożem w rękojeści – przywodzą na myśl skinhead sprzęt z końca lat 60. Autorzy chcieli w ten sposób połączyć swoją teraźniejszość (początek lat 70.) z niepewną przyszłością, w której rozgrywają się wydarzenia powieści.
- * Kostiumy zaprojektowała włoska projektantka Milena Canonero, która zdobyła trzy Oscary i dziesiątki innych nagród za pracę nad innymi filmami Kubricka.
5. Bar mleczny Korova: język „jedenastego”
Nazwa lokalu, w którym gang Alexa spędza wolny czas, ma rosyjskojęzyczne korzenie, podobnie jak slang, którym posługują się główni bohaterowie. Aby uniknąć dokładnego wskazania czasu powieści, Burges wymyślił tak zwany język „jedenastki” (hybryda języka angielskiego i rosyjskiego *), czyli tych, którzy mają od trzynastu do dziewiętnastu lat. To właśnie w tym języku główny bohater Alex opowiada swoją historię.
6. Pierwsza ofiara: pobicie żebraka
Najdokładniej regresywną atmosferę polityczną z 1971 roku oddaje zdanie wykrzyczane w filmie przez starego włóczęgę, który stał się pierwszą ofiarą gangu Alexa: „Ludzie na Księżycu, ludzie latają wokół Ziemi, ale na samej Ziemi, nikt nie dba zarówno o prawo, jak i o porządek”.
7. Główny bohater: czarny charakter i koneser piękna
Pierwowzorem wizerunku głównego bohatera, jak wyjaśnił Kubrick, był Ryszard III - czarny charakter ze sztuki Szekspira o tym samym tytule, artysta-kryminalista, inteligentny młody człowiek o niemal arystokratycznych manierach: „Aleks jest świadomy własnego zła i otwarcie to akceptuje. Nie podejmuje ani jednej próby oszukania siebie lub publiczności co do głębokiej deprawacji i złośliwości jego natury. Jego wizerunek jest szczerą personifikacją zła. Zgodnie z intencją reżysera, widz powinien zarówno bać się, jak i nienawidzić postaci Alexa: ucieleśnia on nie tyle indywidualne wady społeczne (przestępczość, cynizm itp.), ile ucieleśnia ciemne strony świadomości całego społeczeństwa ludzkiego . „Większość widzów” — zauważył Kubrick — „uznaje, że rodzi to sympatię wobec Alexa. Inni wręcz przeciwnie, odczuwają złość i zakłopotanie. Nie mogą znaleźć siły, by się do tego przyznać, więc wściekają się na film”.
8. Walcz z bandą świńskiego Willy'ego
Scenie walki między gangiem Alexa a gangiem Willy Pigs towarzyszy idylliczna uwertura Rossiniego do Sroki złodziejki. Tę technikę (wyobcowanie) - kontrastujące połączenie muzyki i obrazów, dzięki której przemoc na ekranie postrzegana jest przez widza w sposób zdystansowany - Kubrick wielokrotnie stosuje w całym filmie. Samą walkę pokazuje nie w całości, ale w montażu, wyłapując tylko poszczególne, chwilowe fazy: skok w stronę wroga, upadek z okna, uderzenie głową w brzuch itp. Zmienia to scenę w rodzaj stylizowanego baletu, który usuwa naturalizm ujęć i ratuje widza przed nieuchronnym szokiem. „Wszystko krwawe, okropne” - zauważył radziecki krytyk Jurij Chanyutin - „widzi się niejako przez grubą, ale absolutnie przezroczystą szklankę czasu… Jest zimny oderwanie, udział na zewnątrz, poczucie dystansu, nawet kiedy używane są największe ujęcia”*. Wręcz przeciwnie, ta technika dała amerykańskiej krytyczce Pauline Cale powód do oskarżenia Kubricka o spekulacje i wpajanie widzom odporności na przemoc: nie ma w tym żadnego emocjonalnego motywu, może poczuć się urażony”.
9. Durango 95
Samochód, którym porusza się gang Alexa, istniał w rzeczywistości jako angielski samochód sportowy małego obiegu i nosił nazwę Adams Brothers Probe 16*.
10. DOM
W scenie z atakiem na dom pisarza Kubrick podkreśla, że w świecie przyszłości ofiarami stają się przede wszystkim ci, którzy są gotowi pomagać innym. To nie przypadek, że mieszkanie pisarza (o wymownej nazwie DOM), do którego gang Alexa penetruje niemal bez przeszkód, jest jedynym wnętrzem w filmie, w którym nie ma pop-artu, na ścianach wiszą pasterskie obrazy, a regały są wyłożone z książkami. Jego zupełnym przeciwieństwem jest mieszkanie Alexa, w którym mieszkają jego obojętni i okrutni rodzice, czy dom Dziewczynki-Kota, która bała się otworzyć drzwi nieznajomemu.
11. „Deszczowa piosenka”: testowanie metody Ludovico na publiczności
Piosenka „Singing in the Rain” została napisana w 1929 roku do jednego z pierwszych filmów dźwiękowych studia MGM, ale jej kanoniczny status, w wykonaniu amerykańskiego aktora Gene'a Kelly'ego, uzyskała status kanoniczny dopiero w 1952 roku w filmie o tym samym imię. Używając klasycznej hollywoodzkiej piosenki, Kubrick w pewnym sensie kpi * z „dobrego”, ale obłudnego hollywoodzkiego kina. W Deszczowej piosence reżyser testuje na widzach własną metodę przetwarzania behawioralnego: „Wielu, w tym ja, już nigdy nie będzie mogło patrzeć na Gene'a Kelly'ego radośnie tańczącego w deszczu bez mdłości i niechęci do Mechanicznej pomarańczy, tak bezceremonialnie kto wziął tę piosenkę
- * Relacje Kubricka z Hollywood nie były zbyt dobre. Częściowo to było powodem jego emigracji z USA do Wielkiej Brytanii, gdzie amerykańscy producenci nie mogli kontrolować jego pracy.
12. „No cóż, braciszku!”: kamera subiektywna
Pomimo tego, że historia Alexa opowiedziana jest w filmie w pierwszej osobie, w Mechanicznej pomarańczy jest wiele scen ukazanych oczami innych postaci (w szczególności scenarzysta, pan Alexander, spogląda z podłogi na Alex w masce z ogromnym fallusowym nosem). Dzięki nim narracja nabiera obiektywnego i bezstronnego charakteru: „trudno potem uznać któregokolwiek z bohaterów za rzecznika moralnej prawdy*”.
13. Afterparty w barze Korova: kicz to najważniejsza ze sztuk
Postacie nagich kobiet zdobiące bar Korova są parodią prowokacyjnej twórczości rzeźbiarza Allena Jonesa*, jednego z najwybitniejszych przedstawicieli brytyjskiego pop-artu lat 60. Cały cykl jego prac składał się z mebli, zbudowanych z naturalnej wielkości kobiecych manekinów i stojących w niewolniczych pozach. Rezultatem rozwoju sztuki nowoczesnej, zdaniem Kubricka, będzie zacieranie się różnicy między sztuką, kiczem i pornografią: „Erotyka [prędzej czy później] stanie się ** sztuką popularną, a obrazy erotyczne będą tak samo dostępne jak plakaty afrykańskiej sawanny”.
14. Anglia: ich socjalistyczna przyszłość
Namalowany fresk w wejściu do domu Alexa jest uważany za jeden z dowodów na to, że Anglia przyszłości przekształciła się w kraj socjalistyczny, chociaż w filmie nie ma innych bezpośrednich wskazówek na ten temat.
15. Alex: zło jako takie
Krótka scena, która podkreśla wizerunek Alexa: motyw najemnika w jego zbrodniach jest jednym z ostatnich miejsc. Popełnia okrucieństwa dla samych okrucieństw, więc jest prawie obojętny na skradzione pieniądze i kosztowności.
16. Beethoven: sadystyczne fantazje i erotyczne ekstazy
Miłość Alexa do twórczości Beethovena przeciwstawia się stosunkowi do muzyki jemu współczesnych: dla nich nie ma ona żadnej wartości sakralnej. W świecie przyszłości muzyka może jedynie bawić, pełniąc funkcje użytkowe („pobudza nastrój”). Wręcz przeciwnie, dla Alexa muzyka w ogóle, a IX Symfonia Beethovena w szczególności jest źródłem kolosalnych przeżyć, generujących sadystyczne fantazje i erotyczne ekstazy. Radziecka gazeta „Komsomolskaja Prawda” w 1972 roku w recenzji filmu zauważyła: „Edukacja nie jest przeszkodą dla okrucieństwa, rozumienie muzyki nie wyklucza sadyzmu. Nie nowy pomysł na ludzkość, która przetrwała Hitlera, który uwielbiał Wagnera i sentymentalnych esesmanów, czule słuchających Mozarta. Nie nowy, ale jednocześnie niezwykle aktualny.
17. Tańczący Jezus: Herman McKink
Aby zobrazować przeszłość, teraźniejszość czy przyszłość, Kubrick w zasadzie nigdy niczego celowo nie wymyślał i zawsze wykorzystywał istniejące rzeczy. Rzeźba tańczącego Jezusa jest w rzeczywistości dziełem holenderskiego artysty Hermanna Mackincka*. Stała się częścią wnętrza pokoju Alexa po tym, jak Kubrick zobaczył ją w pracowni artysty.
18. Wizje Alexa: Wampir
Muzyka Beethovena przywołuje cały zestaw obrazów z podświadomości Alexa: wybuchy, katastrofy, śmierć ludzi, ale przede wszystkim wyobrażenie o sobie jako o wampirze opętanym żądzą krwi i przemocą.
19. Pop-art
Według angielskiego artysty Richarda Hamiltona pop-art jest popularny (przeznaczony dla masowego odbiorcy), jednorazowy (łatwo zapomniany), tani, masowy, młody (skierowany do młodzieży), dowcipny, seksowny, „z trikiem”, czarujący , wysoce dochodowy kierunek sztuka współczesna. Mechaniczna pomarańcza została nakręcona u szczytu wpływu Anglii na światową modę i popkulturę i była jedynym filmem Kubricka o współczesnym społeczeństwie brytyjskim. Diagnoza reżysera dotycząca tego społeczeństwa jest rozczarowująca: w świecie przyszłości pop-art wyparł i zastąpił upadającą kulturę. Ciasne mieszkanie Aleksa i jego rodziców utrzymane jest w pop-artowej estetyce: jasne tapety i realistyczne portrety śniadej kobiety o dużych oczach i wydatnym popiersiu. To prawda, że \u200b\u200bw przeciwieństwie do domu bogatego Koshatnitsy jest to bardziej proletariacki kicz, uosabiający zły gust.
20. Sklep muzyczny: Przywitaj się w Swinging London
Obraz, w którym Alex pojawił się w sklepie muzycznym (edwardiański płaszcz z wyściełanymi ramionami, obcisłe spodnie, laska) wywołał u ówczesnej publiczności więcej wspomnień z niedalekiej przeszłości niż fantazji o najbliższej przyszłości. Podobne stylizacje były popularne w Anglii w drugiej połowie lat 60., w czasach Swinging London*.
- * o „Swingującym Londynie”
21. Seks w 2 klatkach na sekundę: zróbmy to szybko
Scena seksu grupowego w pokoju Alexa z dwiema dziewczynami ze sklepu muzycznego jest pokazywana przez filmowców z prędkością 2 klatek na sekundę: w rzeczywistości 40-sekundowa scena była kręcona przez około pół godziny. W połączeniu z frywolną, gorączkową uwerturą Rossiniego do Williama Tella, scena łóżkowa zamienia się w komiczny balet i zawiera sarkastyczną, uwłaczającą ocenę mechanicznej płci nastolatków.
22. Nie współczuj nikomu, nikomu: Alex bije przyjaciół
Okrucieństwo Alexa, który nie oszczędza nawet swoich przyjaciół, jest celowo nadmierne. Kubrick tłumaczył to chęcią, by widzowie nie usprawiedliwiali głównego bohatera po scenach, w których rząd poddaje go nieludzkiemu eksperymentowi: „Biorąc pod uwagę działania rządu w stosunku do Alexa, trzeba było podkreślić jego bestialski charakter nawet jeszcze. W przeciwnym razie prowadziłoby to do zamętu moralnego. Gdyby nie był takim draniem, każdy mógłby powiedzieć: „Nie powinieneś był poddawać go takiemu leczeniu psychologicznemu; w końcu to takie straszne, nie jest takim złym facetem”.
23. Beethoven kontra fallus: 0:1
Śmiertelna walka Alexa z Dziewczyną-Kotem, tocząca się przy pomocy dzieł sztuki, zamienia się dosłownie w zmagania freudowskich metafor-symboli: kobieta atakuje figurką Beethovena, chuligan otrzepuje ogromnego porcelanowego fallusa*. Tak więc śmierć kobiety, przyjęta z gigantycznego fallusa, symbolizuje potwierdzenie męskiej władzy na tym świecie.
- * Porcelanowy fallus jest dziełem tego samego artysty, który stworzył Tańczącego Jezusa, Hermana McKinka.
24. Nowy kostium: symbol uległości
Klasyczny niebieski garnitur w A Clockwork Orange to symbol podporządkowania Alexa władzom i zasadom, które obowiązują na tym świecie.
25. Konotacje homoseksualne
Mechaniczna pomarańcza jest pełna niejednoznacznych obrazów, co kiedyś czyniło z niej źródło inspiracji dla homoseksualistów. W szczególności aluzje do „Mechanicznej pomarańczy” często pojawiały się w obrazach Davida Bowiego – głównej androgynicznej supergwiazdy angielskiego glam rocka lat 70.
26. Alex czyta Biblię: najlepsza książka o przemocy
Pomimo tego, że Alex jest wcieleniem diabła, nie można go nazwać ateistą (w przeciwieństwie do innych więźniów). W szczególności wynika to ze snów Alexa podczas czytania Biblii, kiedy wyobraża sobie siebie jako rzymskiego żołnierza bijącego Chrystusa podczas procesji na Kalwarię. Według Jamesa Nermore'a wszystko to doskonale zgadza się z ideą Burgessa, że w człowieku jest zarówno cielesność, jak i duchowość: „Wierzę w grzech pierworodny”, Burges wyjaśnił tło swojej powieści, „z tego wynika, że człowiek musi ułożyć się w porządku odrodzić się. Na początku podkreśla się infantylizm Alexa. Nadal jest bezradny - nadal je mleko. Wtedy jest zmuszony reagować – nie na własne, ale na zewnętrzne sygnały. Następnie próbuje popełnić samobójstwo, wyskakując z okna, co imituje upadek człowieka. Teraz musi nastąpić jego odrodzenie, ale nie przez państwo. Stanie się to poprzez samą osobę i jej zdolność poznania wartości wyboru.
- * Grzech pierworodny – tak w tradycji chrześcijańskiej nazywają winę, jaką ponosi ludzkość za występek Adama i Ewy, którzy zgrzeszyli w Ogrodzie Eden.
27. Kapelan więzienny: ukryty wesoły, klaun i rzecznik prawdy
Według Kubricka, po ukazaniu się na ekranach „Mechanicznej pomarańczy”, gazeta „Catholic News” najbardziej doceniła i poparła film. Reżyser zachował recenzję z tego wydania na pamiątkę i od czasu do czasu cytował ją innym dziennikarzom: „Stanley Kubrick pokazuje, że człowiek jest czymś więcej niż wytworem dziedziczności i (lub) środowiska. I, jak mówi zaprzyjaźniony z Alexem duchowny (tyrady i błazeny na początku i „na końcu”, wyrażając główną tezę filmu): „Kiedy człowiek zostaje pozbawiony możliwości wyboru, przestaje być osoba ... Film najwyraźniej chce powiedzieć, że pozbawienie wolności wyboru nie tylko nie zbawia, ale całkowicie pozbawia człowieka możliwości działania ... W imię wspierania pewnych wartości moralnych zmiana w człowieku musi być zrodzony z wewnętrznej motywacji, a nie narzucony z zewnątrz. Ratowanie człowieka to niezwykle trudne zadanie. Ale Kubrick jest artystą, a nie moralistą, więc zaprasza nas do decydowania, co jest nie tak i dlaczego, co należy zrobić i jak to zrobić”.
28. Metoda Ludovico: Zamiana Alexa w moralnego robota
Pokaz filmowy podczas leczenia Alexa Ludovico był dla Kubricka okazją do wykazania, że przemoc ekranowa nie jest odpowiedzialna za pojawienie się przemocy w życiu: „Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że przemoc, którą widzimy w filmach i telewizji, rodzi przemoc społeczną ... powiedział Kubrick. - Próba przypisania jakiejkolwiek odpowiedzialności sztuce jako źródłu życia wydaje mi się całkowicie błędnym sformułowaniem pytania. Sztuka może zmieniać formę życia, ale nie może go tworzyć ani powodować. Co więcej, niemożliwe jest przypisanie sztuce możliwej siły oddziaływania, ponieważ jest to całkowicie sprzeczne z przyjętym naukowym poglądem na sztukę, który polega na tym, że nawet w stanie, jaki następuje po hipnozie, człowiek nie jest w stanie dopuścić się czynu sprzecznego z jego naturą.
29. Powrót do domu: nie czekałem
Opisując człowieka wieku technicznego, filozof i psycholog Erich Fromm mówi, że „cierpi on nie tyle z powodu żądzy zniszczenia, ile z powodu całkowitego wyobcowania; może bardziej właściwe byłoby opisanie go jako nieszczęśliwego stworzenia, które nic nie czuje - ani miłości, ani nienawiści, ani litości dla zniszczonych, ani pragnienia zniszczenia; nie jest już osobą, ale po prostu automatem. Rodzice Alexa to niewątpliwie automaty, o których pisze Fromm. Ich wyobcowanie jest tak wielkie, że mogą rozpoznać syna jedynie po artykułach prasowych.
30. Śmierć boa dusiciela: aluzja do historii biblijnej
Po powrocie do domu Alex dowiaduje się o śmierci swojego zwierzaka – boa dusiciela. Śmierć węża, który w mitologii chrześcijańskiej jest uosobieniem diabła-kusiciela, sarkastycznie nawiązuje do triumfu nauki, która zatriumfowała nad człowiekiem i jego wiarą.
31. Pokonanie Alexa: Zemsta żebraków
Z więzienia Alex wraca do świata, w którym inni ludzie posiadają pełnię cech i właściwości, których on siłą jest pozbawiony. A teraz wszyscy, których Alex kiedyś zastraszał, zaczynają się na nim mścić. Okazuje się więc, że osoba pozbawiona instynktów agresji, umiejętności stosowania przemocy, nie może przetrwać w tym świecie. A jeśli dość trudno jest wykorzenić te instynkty, to całkiem łatwo je obudzić samym widokiem bezbronności. Wszystkie jego ofiary z łatwością wcielają się w rolę oprawców. Według Kubricka człowiek we współczesnym świecie ma tylko jedną alternatywę – być ofiarą lub katem.
32. Łazienka Kubricka: witaj podświadomości!
Łazienka we wszystkich filmach Kubricka jest zawsze miejscem nieświadomości. W Mechanicznej pomarańczy Alex, nie myśląc o możliwych konsekwencjach, leży w łazience i beztrosko śpiewa piosenkę „Singing in the Rain”, po której identyfikuje go właściciel domu.
33. Kolacja z panem Aleksandrem: „zbrodnia przeciwko aktorstwu”
W scenie kolacji aktor grający scenarzystę strasznie przesadza*, ale to nie przypadek: Kubrick osiągnął właśnie taki efekt. Przykłady takiego niewłaściwego zachowania można znaleźć we wszystkich późniejszych filmach Kubricka. Dezorientuje widza swoją niestosownością, dlatego krytyka tej techniki często wydaje się irytująca i nieśmieszna. Mimo to Kubrick zawsze dążył do nielogiczności w działaniu, ostrego przejścia od naturalizmu do absurdu: „Pod tym względem podejmuje świadome ryzyko; Przypomnijmy sobie niemożliwie przeciągającą się i, ogólnie mówiąc, szaloną scenę powrotu Alexa do domu ojca, albo jak Alex, oblizując wargi, je obiad w szpitalu.
34. Zemsta pisarza: film bez gadżetów
Pisarz nie tylko mści się na bezbronnym Alexie, którego usiłuje doprowadzić do samobójstwa, ale także wykorzystuje go w celach politycznych do walki z obecną władzą. Nie obchodzi ich sam Alex. Tak więc w Mechanicznej pomarańczy nie ma postaci pozytywnych.
35. Minister karmi Alexa łyżeczką
Satyryczny kadr, w którym sam minister spraw wewnętrznych karmi Alexa, wieńczy historię relacji przestępcy z państwem. Scena jest symboliczna: społeczeństwo dosłownie karmi przestępcę łyżeczką, a on szydzi z zaistniałej sytuacji. „Dobry” Alex jest prześladowany, zabijany przez społeczeństwo, a powrót do swojego naturalnego stanu zła staje się konieczny dla kraju. Ostatecznie Alex jest jedyną postacią, z którą można sympatyzować i pod koniec filmu znajduje się w tej samej pozycji, co na początku: „Kaleki złoczyńca powraca do pełnego męskiego życia”.
36. Seks do oklasków: ostatnia klatka
Ostatnie ujęcia przedstawiają fantazje Alexa inspirowane twórczością Beethovena. Ta scena (jedyna w całym filmie, w której wszyscy uczestnicy czerpią wyraźną przyjemność z seksu) to tylko owoc niezdrowej wyobraźni Alexa, który widzi siebie jako uczestnika jakiegoś teatralnego przedstawienia. Agresja Alexa jest akceptowana i aprobowana przez wyższe sfery, a teraz będzie siał przemoc, opierając się na politykach i elicie.
37. Tytuły: Cześć Alex!
Używając ponownie piosenki „Singing in the Rain” w napisach końcowych, Kubrick sugeruje wyleczenie Alexa i jego powrót do społeczeństwa jako pełnoprawny członek.
Komsomolskaja Prawda, 1972 Bruskova
