Konstantin Raikin, dyrektor artystyczny Teatru Satririkon, wygłosił przemówienie na temat cenzury na Ogólnorosyjskim Forum Teatralnym. Przemówienie wywołało ogromny rezonans, ponieważ Raikin faktycznie wypowiedział się przeciwko walce urzędników o moralność w sztuce. Wielu delegatów kongresowych wyraziło pełną zgodę z dyrektorem artystycznym Satyriconu.
„Ogólnie w teatrze dzieje się wiele ciekawych rzeczy. I dużo ciekawych występów. Myślę, że to jest dobre. Inna, kontrowersyjna, piękna! Nie, z jakiegoś powodu chcemy znowu… Oczerniamy się nawzajem, czasem donosimy – tak po prostu oczerniamy. I znowu chcemy do celi. Dlaczego znowu w klatce? "Do cenzury, chodźmy!" Nie, nie! Panie, co tracimy i sami rezygnujemy z podbojów? Co ilustrujemy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, który powiedział: „Po prostu pozbaw nas opieki, natychmiast poprosimy o zwrot opieki”. Cóż, kim jesteśmy? Czy on naprawdę jest takim geniuszem, że donosił na nas tysiąc lat wcześniej? O naszej, że tak powiem, służalczości – powiedział Raikin.
Był również oburzony zamknięciem szeregu wydarzeń z powodu protestów aktywistów:
„Te, że tak powiem, naloty na sztukę, zwłaszcza na teatr. Są to całkowicie bezprawne, ekstremistyczne, zuchwałe, agresywne, chowające się za słowami o moralności, o moralności iw ogóle za wszelkiego rodzaju, że tak powiem, dobrymi i wzniosłymi słowami: „patriotyzm”, „Ojczyzna” i „wysoka moralność”. Te grupy rzekomo urażonych osób, które zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bardzo bezczelnie, wobec których, w bardzo dziwny sposób, władza jest neutralna – dystansuje się. Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczości, zakaz cenzury. I zakaz cenzury – nie wiem jak ktoś się do tego odnosi, ale myślę, że to największe wydarzenie o znaczeniu świeckim w naszym życiu, w życiu artystycznym, duchowym naszego kraju… To jest przekleństwo i wielowiekowy wstyd w ogóle dla naszej kultury narodowej, naszej sztuki – w końcu został zakazany”.
„Nie wierzę w te grupy ludzi oburzonych i obrażonych, których uczucia religijne, jak widzisz, zostały obrażone. Nie wierzę! Uważam, że są opłacane. Widzisz, to grupa paskudnych ludzi, którzy w nielegalny i złośliwy sposób walczą o moralność”.
„I nasz nieszczęsny kościół, który zapomniał, jak był prześladowany, księży zniszczono, zburzono krzyże i zrobiono w naszych kościołach magazyny warzywne. Teraz zaczyna zachowywać się w ten sam sposób. To znaczy, że miał rację Lew Nikołajewicz Tołstoj, mówiąc, że władza nie powinna łączyć się z kościołem, w przeciwnym razie zacznie on nie służyć Bogu, ale władzom. To, co widzimy w dużym stopniu”.
Aby przeciwdziałać tym zjawiskom, Raikin wezwał ludzi kultury do zjednoczenia.
„Wydaje mi się, że teraz, w bardzo trudnych czasach, bardzo niebezpieczne, bardzo przerażające; wygląda bardzo podobnie… nie powiem co. Ale rozumiesz. Musimy się zjednoczyć bardzo mocno i bardzo wyraźnie, aby to odrzucić”.
Kreml skomentował wypowiedź Raikina, wskazując, że myli on cenzurę z rozkazami rządowymi.
„Cenzura jest niedopuszczalna. Temat ten był wielokrotnie poruszany na spotkaniach prezydenta z przedstawicielami środowiska teatralnego i kinematograficznego. Jednocześnie konieczne jest wyraźne rozróżnienie tych produkcji i utworów, które są inscenizowane lub filmowane za państwowe pieniądze lub przy zaangażowaniu innych źródeł finansowania. Kiedy władze dają pieniądze na produkcję, mają prawo wskazać ten lub inny temat – powiedział rzecznik Kremla Dmitrij Pieskow.
Pieskow zauważył również, że te prace, które pojawiają się bez finansowania ze strony państwa, nie powinny naruszać prawa: na przykład nawoływać do niezgody lub wzywać do ekstremizmu.
Istnieje opinia, że finansowanie, a raczej jego brak, skłonił dyrektora artystycznego Satyriconu do ostrej krytyki polityki kulturalnej.
Tak więc w przeddzień Raikina ogłosił groźbę zamknięcia teatru z powodu problemów finansowych. Teraz „Satyricon” wynajmuje tymczasowe lokale w związku z przebudową budynku teatru, a wszystkie pieniądze, które przeznacza budżet, trafiają na opłacenie czynszu. Te fundusze nie wystarczają na próby, a teatr od pół roku stoi bezczynnie.
Nawiasem mówiąc, zaledwie sześć miesięcy temu realne zagrożenie zawisło nad teatrem, gdy w lutym na jego scenie wystawiono spektakl o ostrym społecznym temacie „Wszystkie odcienie błękitu”. Poseł Witalij Miłonow nie czekał i zadzwonił do sprawdzenia wypowiedzi na temat propagandy gejowskiej wśród nieletnich. Miłonow nie był zakłopotany faktem, że na plakacie wskazano „18+”.
Porównując te fakty, możemy założyć, że Raikin „nie ma nic do stracenia”: jeśli „Satyrykon” nie otrzyma finansowania i nadal zostanie zamknięty, winę poniosą władze z ich cenzurą.
Nagranie wideo z przemówieniem Konstantina Raikina stało się wirusowe w sieci, wywołując silną reakcję zarówno znanych osób, jak i zwykłych użytkowników.
Przewodnicząca klubu motocyklowego „Nocne Wilki”, Aleksandra Zaldostanov, znana jako „chirurg”, skrytykowała słowa Raikina, oskarżając go o „pragnienie przekształcenia Rosji w kanał ściekowy”.
„Diabeł zawsze uwodzi wolnością! I pod pozorem wolności, te raikiny chcą zamienić kraj w kanał ściekowy, przez który popłyną ścieki” – powiedział Zaldostanov.
Obiecał, że będzie bronił rosyjskiej wolności przed „amerykańską demokracją”, dodając, że „Raikins nie istniałby w Ameryce, ale my ich mamy”.
Satyricon poinformował, że teraz Konstantin Raikin nie zamierza odpowiadać na krytykę jego przemówienia.
Radziecki i rosyjski filmowiec Iosif Raihelgauz powiedział w wywiadzie dla Life, że „Raikin mówi, ponieważ potrafi mówić”.
„W pełni go popieram. Jest wybitną postacią współczesnego teatru. Ale mówi, bo dziś nie zagraża to jego życiu i zdrowiu. Do tej pory jest wiele roszczeń, ale porównanie obecnego prezydenta z sekretarzami generalnymi tamtych czasów - Breżniewem, Czernienko, Andropowem - jest nieporównywalne ”- powiedział Reichelgauz.
Obserwator polityczny Konstantin Semin również nie zgadza się z Raikinem, mówiąc, że „nie widzi ducha roku 1937 na horyzoncie”.
„Wszystkie te „straszne” incydenty związane z protestem obywateli przeciwko wystawom i spektaklom, które wymienia Raikin, nie mogą być przecież rejestrowane jako atut władzy państwowej. To nie rząd zakazuje pornografii. To nie rząd likwiduje pedofilię w sztuce. To nie władze nałożyły moratorium na zdradzieckie i antysowieckie, rusofobiczne wypowiedzi w mediach. Co więcej, widzimy, że w procencie takich wypowiedzi, takich „aktów sztuki”, jak sami „twórcy” lubią to nazywać w przestrzeni publicznej, staje się to coraz bardziej. Dzieje się tak przy pełnej zgodzie państwa. Państwo patrzy na to niezupełnie przychylnie, ale na pewno bez oburzenia. Dlatego jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe: gdzie, w jakim miejscu pan Raikin dostrzegł tego bardzo „złowrogiego ducha stalinowskiej cenzury” – powiedział Semin.
Podkreślił też, że cierpliwość społeczeństwa nie jest nieograniczona, a gdy nadużycie zdrowego rozsądku i dewiacje w sztuce wykraczają poza granice, nie należy pozbawiać ludzi prawa do oburzenia i oburzenia.
„Czasami zamienia się to w brzydkie wybryki, ale te wybryki nie są brzydsze niż czyny, które je sprowokowały” – jest pewien obserwator polityczny.
Pisarz Amiram Grigorov również skomentował przemówienie Raikina na swojej stronie na Facebooku.
„Chcę tylko zauważyć - „Kostya Raikin”, który przez długi czas, prawie od lat 90., nie był szczególnie słyszany, najwyraźniej nie mógł milczeć, nie dlatego, że jest tak szczególnie białą taśmą lub liberałem - jest konkretnie biznesmen i konformista, zaprzyjaźniony z władzami dwóch reżimów.
Pomimo tego, że wyszedł ze wszystkimi kvash-achedzhaks z jednego inkubatora Czerwonego Sztandaru, tak naprawdę nie wygłaszał oświadczeń politycznych publicznie, ponieważ tego nie potrzebował - ma wszystko w ogóle - zarówno teatr, jak i gesheft , i patronatem władz moskiewskich, na pewno (tylko nie idź do wróżki) ma udział w Raikin Plaza, po prostu dlatego, że ten plac został zbudowany na ziemi przeniesionej albo pod koniec czerpaka, na samym końcu panowanie „wielkiej agresji Isakowicza”, a później, w czasach ucisku, teatru i tamtejszego placu oczywiście nie bez gesheftu odzyskano.
Jestem pewien, że ta „utalentowana koszulka Kostia” milczałaby w stu przypadkach na sto. Ale najwyraźniej dzwonili. Najwyraźniej napomknął. Powiedzieli, że „nadziewał pgincipes kogacji”. Zauważyli, że po „gewolucji” nie będzie miał instynktu – zapisaliby się do kobzonów. I Kostia nam powiedział” – pisał Amiram Grigorow.
Dyrektor artystyczny Teatru Gogol Center Kirill Serebrennikov skomentował słowa Raikina w wywiadzie dla kanału telewizyjnego Dożd:
„Absolutnie genialna mowa: szczera, emocjonalna, rozumiem, o czym mówi w każdym słowie. Wiem, że niektórzy ludzie zakłócali występy u Raikina, pisali donosy i tak dalej, wszystko zaczęło się całkiem niedawno, a on wie, o czym mówi. A oto ten okrągły stół w Izbie Publicznej, gdzie doszło do niemal otwartego konfliktu między Konstantinem Arkadyevichem a pierwszym wiceministrem kultury Federacji Rosyjskiej Władimirem Arystarchowem, który odważył się nauczyć go, jak żyć i czym jest państwo. Mówią: my jesteśmy państwem i to my będziemy decydować, czego ludzie potrzebują, a czego nie potrzebują. Wszystko wraca do najnędzniejszej szufelki.
Myślę, że to, co powiedział, zostanie poparte i rozważone przez dużą liczbę osób. Bo wielu też odczuwa cenzurę i boryka się z katastrofalnym spadkiem dotacji na kulturę, jeśli nie jest ona propagandowa. Zawsze będą pieniądze na propagandę. A na kulturę i sztukę będzie coraz mniej. Kiedy państwo mówi o porządku państwowym, ma na myśli właśnie propagandę. Co jeszcze zamówi?”
Zdjęcie, wideo: youtube.com/user/STDofRF
Odnośnie cytatu Lenina w odniesieniu do Raikina. Przytaczam w szczególności artykuł Iljicza z futrzastego roku 1905, który jest interesujący nie tylko ze względu na opinię o wolności twórczej niektórych indywidualistów.
ORGANIZACJA PRZYJĘĆ I LITERATURA PRZYJĘĆ
Nowe warunki pracy socjaldemokratycznej, które powstały w Rosji po rewolucji październikowej, wysunęły na pierwszy plan kwestię literatury partyjnej. Rozróżnienie między prasą nielegalną a legalną – to smutna spuścizna poddaniowskiej, autokratycznej Rosji – zaczyna zanikać. To jeszcze nie umarło, daleko od tego. Obłudny rząd naszego premiera nadal szaleje do tego stopnia, że Izwiestija Sowieta Rabochij Deputatow jest drukowany „nielegalnie”, ale poza hańbą dla rządu, poza nowymi ciosami moralnymi, nic nie wynika z głupich prób „zakazania” w co ingeruje rząd.
Biorąc pod uwagę istnienie rozróżnienia między prasą nielegalną a legalną, kwestia prasy partyjnej i bezpartyjnej została rozwiązana w niezwykle prosty i skrajnie fałszywy, brzydki sposób. Cała nielegalna prasa była własnością partii, wydawana przez organizacje, prowadzona przez grupy powiązane w taki czy inny sposób z grupami praktycznych robotników w partii. Cała prasa prawnicza nie była zorientowana na partię — ponieważ członkostwo w partii było zakazane — ale „skłaniała się” ku jednej lub drugiej partii. Nieuniknione były brzydkie sojusze, nienormalne „kohabitacje”, fałszywe fronty; przymusowe zaniechania osób pragnących wyrażać poglądy partyjne mieszały się z bezmyślnością lub tchórzostwem myśli tych, którzy do tych poglądów nie dorośli, którzy w istocie nie byli ludźmi partii.
Przeklęty czas ezopowych przemówień, literackiej służalczości, niewolniczego języka, ideologicznej pańszczyzny! proletariat położył kres tej podłości, z której dusiło się wszystko, co żywe i świeże w Rosji. Ale proletariat wywalczył jak dotąd tylko połowę wolności dla Rosji.
Rewolucja jeszcze się nie skończyła. Jeśli carat nie jest już wystarczająco silny, aby pokonać rewolucję, to rewolucja nie jest jeszcze wystarczająco silna, aby pokonać carat. A żyjemy w czasach, gdy to nienaturalne połączenie otwartej, szczerej, bezpośredniej, konsekwentnej partyjności z podziemną, tajną, „dyplomatyczną”, wymijającą „legalnością” dotyka wszystkiego i wszędzie. Ta nienaturalna kombinacja dotyka także naszej gazety: bez względu na to, jak bardzo pan Guczkow żartuje z socjaldemokratycznej tyranii, która zabrania wydawania liberalno-burżuazyjnych, umiarkowanych gazet, faktem pozostaje jednak – Centralny Organ Socjaldemokratycznej Roboty Rosji Partia proletariacka” pozostaje jednak za drzwiami autokratyczno-policyjnej Rosji.
W końcu połowa rewolucji zmusza nas wszystkich do natychmiastowego rozpoczęcia nowego biznesu. Literatura może teraz, nawet „legalnie”, być w Partii. Literatura musi stać się literaturą partyjną. W opozycji do burżuazyjnych obyczajów, w opozycji do burżuazyjnej przedsiębiorczej prasy kupieckiej, w opozycji do burżuazyjnego karierowiczostwa literackiego i indywidualizmu, „pańskiego anarchizmu” i pogoni za zyskiem, proletariat socjalistyczny musi wysunąć zasadę literatury partyjnej, rozwinąć tę zasadę i wprowadzić go w życie tak dalece, jak to możliwe, kompletny i kompletny formularz.
Jaka jest ta zasada literatury partyjnej? Nie dość, że dla socjalistycznego proletariatu praca literacka nie może być narzędziem zysku dla jednostek czy grup, to w ogóle nie może być sprawą indywidualną, niezależną od ogólnej sprawy proletariackiej. Precz z pisarzami bezpartyjnymi! Precz z nadludzkimi pisarzami! Twórczość literacka musi stać się częścią wspólnej sprawy proletariackiej, „kołem i trybem” jednego, wielkiego mechanizmu socjaldemokratycznego, uruchomionego przez całą świadomą awangardę całej klasy robotniczej. Praca literacka musi stać się integralną częścią zorganizowanej, zaplanowanej, zjednoczonej pracy socjaldemokratycznej.
„Każde porównanie jest kiepskie”, mówi niemieckie przysłowie. Moje porównanie literatury ze śrubą, żywego ruchu z mechanizmem też jest kiepskie. Być może znajdą się nawet rozhisteryzowani intelektualiści, którzy podniosą krzyk na temat takiego porównania, które umniejsza, uśmierca, „biurokratyzuje” wolną walkę ideologiczną, wolność krytyki, wolność twórczości literackiej itd. itd. W istocie takie krzyki byłyby jedynie wyrazem burżuazyjno-intelektualistycznego indywidualizmu. Nie ulega wątpliwości, że twórczość literacka najmniej poddaje się mechanicznemu niwelowaniu, niwelowaniu, dominacji większości nad mniejszością. Nie ulega wątpliwości, że w tej materii z pewnością konieczne jest zapewnienie większego pola do własnej inicjatywy, indywidualnych skłonności, pola do myślenia i fantazji, formy i treści. Wszystko to jest bezsporne, ale wszystko to tylko dowodzi, że literackiej części pracy partyjnej proletariatu nie można stereotypowo traktować z innymi częściami partyjnej pracy proletariatu. Wszystko to bynajmniej nie obala tezy, obcej i obcej burżuazji i burżuazyjnym demokratom, że twórczość literacka musi koniecznie i nieuchronnie stać się częścią pracy socjaldemokratycznej, nierozerwalnie związanej z resztą. Gazety powinny stać się organami różnych organizacji partyjnych. Pisarze muszą bezwzględnie wstąpić do organizacji partyjnych. Wydawnictwa i magazyny, sklepy i czytelnie, biblioteki i różni księgarze – wszystko to musi stać się odpowiedzialne za partię. Cała ta praca musi być nadzorowana przez zorganizowany socjalistyczny proletariat, musi być kontrolowana, cała ta praca, bez żadnego wyjątku, musi być wniesiona przez żywy strumień żywej sprawy proletariackiej, odbierając w ten sposób wszelki grunt starej, na wpół -Oblomov, pół-kupiec rosyjski zasada: pisarz sika, czyta czytelnik.
Nie powiemy oczywiście, że ta przemiana dzieła literackiego, zbezczeszczonego przez azjatycką cenzurę i europejską burżuazję, mogła nastąpić natychmiast. Daleko nam do idei opowiadania się za jakimś jednolitym systemem lub rozwiązaniem problemu kilkoma uchwałami. Nie, schematyzm w tej dziedzinie to najmniej, o czym możemy mówić. Chodzi o to, aby cała nasza partia, aby cały świadomy proletariat socjaldemokratyczny w całej Rosji był świadomy tego nowego zadania, jasno je wyznaczył i podjął się go rozwiązać wszędzie i wszędzie. Wychodząc z niewoli poddaństwa cenzury, nie chcemy iść i nie wejdziemy w niewolę burżuazyjno-handlowych stosunków literackich. Chcemy tworzyć i będziemy tworzyć wolną prasę, nie tylko w sensie policyjnym, ale także w sensie wolności od kapitału, wolności od karierowiczostwa; – nie tylko to: także w sensie wolności od burżuazyjno-anarchistycznego indywidualizmu.
Te ostatnie słowa będą wydawać się paradoksem lub kpiną z czytelników. Jak! być może krzyknie jakiś intelektualista, zagorzały zwolennik wolności. Jak! Chcesz podporządkowania zbiorowości tak subtelnej, indywidualnej materii jak twórczość literacka! Chcesz, żeby robotnicy decydowali większością głosów w kwestiach nauki, filozofii i estetyki! Odmawiasz absolutnej wolności absolutnie indywidualnej twórczości ideologicznej!
Uspokójcie się panowie! Po pierwsze, mówimy o literaturze partyjnej i jej podporządkowaniu kontroli partyjnej. Każdy może swobodnie pisać i mówić, co mu się podoba, bez najmniejszych ograniczeń. Ale każdy wolny związek (włącznie z Partią) może również wydalić takich członków, którzy używają mocnej nazwy Partii do propagowania antypartyjnych poglądów. Wolność słowa i prasy musi być pełna. Ale wolność zrzeszania się również musi być pełna. Zawdzięczam Ci w imię wolności słowa pełne prawo do krzyczenia, kłamstwa i pisania, co tylko chcesz. Ale jesteś mi winien, w imię wolności zrzeszania się, dać mi prawo do zawarcia lub zerwania sojuszu z ludźmi, którzy mówią takie a takie. Partia jest związkiem dobrowolnym, który nieuchronnie rozpadłby się najpierw ideologicznie, a potem materialnie, gdyby nie oczyścił się z członków głoszących poglądy antypartyjne. Program partyjny służy określeniu granicy między partią a antypartią, taktyczne uchwały partii i jej reguły służą wreszcie całemu doświadczeniu międzynarodowej socjaldemokracji, międzynarodowych dobrowolnych związków proletariatu, które stale włączały się w jej partie poszczególne elementy lub nurty, które nie są do końca konsekwentne, nie do końca czysto marksistowskie, nie do końca poprawne, ale też nieustannie podejmujące się okresowych „oczyszczeń” swojej partii.
Tak będzie z nami, panowie, zwolennikami burżuazyjnej „wolności krytyki” wewnątrz partii: teraz nasza partia natychmiast staje się partią masową, teraz przechodzimy strome przejście do organizacji otwartej, teraz nieuchronnie włączymy wielu niekonsekwentnych (z marksistowskiego punktu widzenia) ludzi, może nawet niektórzy chrześcijanie, może nawet mistycy. Mamy silne żołądki, jesteśmy zagorzałymi marksistami. Przetrawimy tych niekonsekwentnych ludzi. Wolność myśli i wolność krytyki wewnątrz Partii nigdy nie sprawią, że zapomnimy o wolności grupowania ludzi w wolne stowarzyszenia zwane partiami.
Po drugie, panowie burżuazyjni indywidualiści, musimy wam powiedzieć, że wasze mówienie o absolutnej wolności jest czystą hipokryzją. W społeczeństwie opartym na potędze pieniądza, w społeczeństwie, w którym żebraczą rzesze ludzi pracy, a garstka bogatych pasożytuje, nie może być prawdziwej i prawdziwej „wolności”. Czy jesteś wolny od swojego burżuazyjnego wydawcy, pana pisarza? od waszej burżuazyjnej publiczności, która żąda od was pornografii w powieściach i obrazach, prostytucji jako „dodatek” do „świętego” teatru? W końcu ta absolutna wolność jest frazesem burżuazyjnym lub anarchistycznym (bo, jako światopogląd, anarchizm jest burżuazją wywróconą na lewą stronę). Nie można żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa. Wolność burżuazyjnej pisarki, artystki, aktorki to tylko zakamuflowana (lub obłudnie zamaskowana) zależność od worka pieniędzy, przekupstwa, alimentów.
A my, socjaliści, obnażamy tę hipokryzję, obalamy fałszywe znaki nie po to, by zdobyć bezklasową literaturę i sztukę (będzie to możliwe tylko w socjalistycznym bezklasowym społeczeństwie), ale po to, by obłudnie uwolnić, ale faktycznie związany z burżuazją, przeciwstawić literaturze prawdziwie wolną, otwarcie połączoną z proletariatem literaturę.
Będzie to wolna literatura, bo to nie chciwość czy kariera, ale idea socjalizmu i sympatii dla ludzi pracy, którzy będą rekrutować w swoje szeregi coraz to nowe siły. Będzie to darmowa literatura, bo będzie służyć nie znudzonej bohaterce, nie znudzonej i otyłej „dziesiątce tysięcy”, ale milionom i dziesiątkom milionów ludzi pracy, którzy tworzą kolor kraju, jego siłę, jego przyszłość . Będzie to wolna literatura, zapładniająca ostatnie słowo rewolucyjnej myśli ludzkości doświadczeniem i żywą pracą socjalistycznego proletariatu, tworząca stałą interakcję między doświadczeniem przeszłości (socjalizm naukowy, który dopełnił rozwój socjalizmu z jego prymitywnego utopijne formy) i doświadczenie teraźniejszości (rzeczywista walka towarzyszy robotników).
Bierzcie się do pracy, towarzysze! Przed nami trudne i nowe, ale wielkie i satysfakcjonujące zadanie - zorganizowanie ogromnej, wszechstronnej, różnorodnej pracy literackiej w ścisłym i nierozerwalnym związku z socjaldemokratycznym ruchem robotniczym. Cała literatura socjaldemokratyczna musi stać się literaturą partyjną. Wszystkie gazety, czasopisma, wydawnictwa itp. muszą niezwłocznie podjąć prace reorganizacyjne, mające na celu przygotowanie takiej sytuacji, aby w całości, na takiej czy innej podstawie, wejść do takiej lub innej organizacji partyjnej. Dopiero wtedy literatura „socjaldemokratyczna” naprawdę stanie się taką, tylko wtedy będzie mogła spełnić swój obowiązek, tylko wtedy będzie mogła w ramach społeczeństwa burżuazyjnego wyrwać się z niewoli burżuazji i zlać się z ruch prawdziwie zaawansowanej i do końca rewolucyjnej klasy.
„Nowe życie” nr 12, 13 listopada 1905 Podpisano: N. Lenin
Opublikowane zgodnie z tekstem gazety „Nowe Życie”
Drukujemy według: V.I. Lenin Complete Works, wyd. 5, tom 12, s. 99-105.
PS. Co moim zdaniem jest najważniejsze w odniesieniu do tematu wolności twórczej w tej historii.
1. Nie może być odcięty od społeczeństwa i musi brać pod uwagę jego interesy i interesy nie wąskiej grupy elit, ale szerokich mas ludowych. Kultura powinna być dla ludzi, a nie dla elit, bo powinna przede wszystkim przyczyniać się do wzrostu świadomości ludzi i edukacji kulturalnej, a nie podobać się znudzonej „elicie”.
2. W samym ZSRR niektóre z podanych nakazów Iljicza na temat wolności twórczości również zostały popieprzone, zarówno w zakresie prób kontrolowania kultury za pomocą środków czysto administracyjnych w izolacji szerokich mas ludowych, jak i w warunki flirtowania z hałaśliwymi indywidualistycznymi twórcami, którzy sprzeciwiali się interesom społeczeństwa.
3. Roszczenia o piekielną cenzurę ze strony współczesnych twórców są podwójnie śmieszne, ponieważ chcą otrzymywać pieniądze od sponsorów państwowych i niepaństwowych (ponieważ nie są niezależni finansowo, a z punktu widzenia relacji rynkowych bez osób trzecich finansowania, zdecydowana większość twórców nie jest konkurencyjna), ale jednocześnie chcą zachować umiejętność stania w pozie. Z tego powodu dysonans poznawczy powstaje, gdy hałaśliwy indywidualistyczny twórca domaga się absolutnej wolności twórczej i jednocześnie żąda od państwa pieniędzy, które rzekomo uniemożliwia mu wyrażanie siebie. W rzeczywistości polegają przede wszystkim na pieniądzach, bo bez pieniędzy nie można wystawić sztuki ani nakręcić filmu. Ale jeśli robi filmy i stawia dla siebie spektakle, całkowicie ignorując reakcję społeczeństwa na swoją pracę, to taki twórca jest moim zdaniem poważnie odcięty od prawdziwego życia (lub udaje dobrego) - najprostsza reakcja publiczność do dzieła, którego nie lubią, rzuca zgniłymi warzywami w pechowych „widzów teatralnych” na średniowiecznym jarmarku.
Szef Teatru Satyricon Konstantin Raikin ostro zabrał głos na zjeździe Związku Pracowników Teatru Rosji, atakując cenzurę państwową i działania działaczy publicznych mające na celu ochronę moralności. Raikin odpowiedział Alexander Zaldostanov (chirurg).
24 października podczas zjazdu Związku Pracowników Teatru Rosji donośne przemówienie wygłosił szef Teatru Satyricon, znany aktor i reżyser. Jego występ przypadł w kolejną rocznicę urodzin jego słynnego ojca.
W szczególności Konstantin Raikin uważa, że w Rosji panuje cenzura, a szczególnie nie lubi walki państwa „o moralność w sztuce”.
W swoim wystąpieniu podał jako przykłady Centrum Fotografii Braci Lumiere w Moskwie, a także odwołanie spektaklu „Jesus Christ Superstar” w teatrze w Omsku.
Konstantin Raikin powiedział, że organizacje społeczne, którym udało się odwołać te wydarzenia kulturalne, tylko „chowają się za” słowami o moralności, patriotyzmie i ojczyźnie. Według Raikina takie działania są „opłacane” i nielegalne.
Szef teatru „Satyricon” przypomniał kolegom „o cechowej solidarności” artystów i wezwał „nie udawać, że jedynym nośnikiem moralności i moralności jest rząd”.
Konstantin Raikin. Przemówienie na Zjeździe Związku Pracowników Teatru Rosji
PEŁEN TEKST przemówienia Konstantina Raikina na Kongresie Związku Pracowników Teatru Rosji
Drodzy przyjaciele, przepraszam was, że teraz będę mówił trochę ekscentrycznie, że tak powiem. Ponieważ jestem z próby, mam jeszcze wieczorny spektakl, a wewnętrznie trochę kopię nogami – przywykłem do wcześniejszego przychodzenia do teatru i przygotowywania się do spektaklu, który zagram. I jakoś dość trudno mi mówić spokojnie na temat, który chcę poruszyć.
Po pierwsze, dzisiaj jest 24 października - i 105. rocznica urodzin Arkadego Raikina, gratuluję wam wszystkim tego wydarzenia, w tym dniu.
I wiesz, powiem ci to, że mój tata, kiedy zrozumiał, że zostanę artystą, nauczył mnie jednej rzeczy, jakoś coś takiego włożył mi do głowy, nazwał to solidarnością warsztatową. Oznacza to, że jest to rodzaj etyki w stosunku do osób zaangażowanych w to samo z tobą. I myślę, że nadszedł czas, abyśmy wszyscy o tym pamiętali.
Ponieważ jestem bardzo zaniepokojony - myślę, jak wszyscy - zjawiskami, które zachodzą w naszym życiu. Te niejako najazdy na sztukę, zwłaszcza na teatr. Te całkowicie bezprawne, ekstremistyczne, zuchwałe, agresywne, chowające się za słowami o moralności, o moralności i w ogóle wszelkiego rodzaju, że tak powiem, dobrych i wzniosłych słów: „patriotyzm”, „Ojczyzna” i „wysoka moralność” - to są bardzo bezczelnie zachowują się grupy rzekomo obrażonych ludzi, którzy zamykają spektakle, zamykają wystawy, wobec których władza jest jakoś dziwnie neutralna, dystansując się. Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczości, zakaz cenzury.
A zakaz cenzury – nie wiem, co kto o tym myśli – myślę, że to największe wydarzenie o znaczeniu świeckim w naszym życiu, w życiu artystycznym i duchowym naszego kraju. W naszym kraju ta klątwa i wstyd w ogóle na naszą kulturę narodową, naszą wielowiekową sztukę, zostały ostatecznie zakazane.
Nasi bezpośredni przełożeni przemawiają do nas w takim stalinowskim leksykonie, takich stalinowskich postawach, że po prostu nie można uwierzyć własnym uszom!
A co się teraz dzieje? Teraz widzę, jak czyjeś ręce wyraźnie swędzą, aby to zmienić i zwrócić. I wrócić nie tylko w czasach stagnacji, ale nawet w dawniejszych czasach - w czasach stalinowskich. Bo nasi bezpośredni przełożeni mówią do nas takim stalinowskim leksykonem, takimi stalinowskimi postawami, że po prostu nie można uwierzyć własnym uszom! Tak mówią przedstawiciele władz, tak mówi moi bezpośredni przełożeni, pan Aristarkhov*. Chociaż generalnie trzeba go przetłumaczyć z arystokratycznego na rosyjski, bo mówi językiem, który jest po prostu wstydliwy, że ktoś tak mówi w imieniu Ministerstwa Kultury.
Siedzimy i słuchamy. Dlaczego nie możemy wszyscy razem rozmawiać?
Rozumiem, że mamy zupełnie inne tradycje, także w naszej działalności teatralnej. Myślę, że jesteśmy bardzo podzieleni. Nie interesujemy się sobą nawzajem. Ale to połowa problemu. Najważniejsze, że jest taki podły sposób - nitować i podkradać się do siebie. Myślę, że teraz jest to po prostu nie do przyjęcia!
Solidarność cechowa, jak mnie uczył mój ojciec, zobowiązuje każdego z nas, pracownika teatru, czy to artysty, czy reżysera, by nie mówić o sobie źle w mediach. I w przypadkach, od których jesteśmy zależni. Możesz być tak kreatywny, jak chcesz nie zgadzać się z jakimś reżyserem, artystą. Napisz do niego zły sms, napisz do niego list, poczekaj na niego przy wejściu, powiedz mu, ale nie ingeruj w media, a uczyń to własnością wszystkich, bo nasza kłótnia, która na pewno będzie, będzie!
Twórcza niezgoda, oburzenie jest normalne. Ale kiedy napełniamy tym gazety, czasopisma i telewizję, gra to tylko w ręce naszych wrogów, czyli tych, którzy chcą nagiąć sztukę w interesie władzy. Małe, konkretne, ideologiczne interesy. Dzięki Bogu uwolniliśmy się od tego.
Słowa o moralności, Ojczyźnie i narodzie, patriotyzmie z reguły kryją w sobie bardzo niskie cele. Nie wierzę tym grupom oburzonych i obrażonych ludzi, którym, jak widzicie, obraża się ich uczucia religijne. Nie wierzę! Uważam, że są opłacane.
Pamiętam. Wszyscy pochodzimy z reżimu sowieckiego. Pamiętam ten haniebny idiotyzm. To jest powód, jedyny powód, dla którego nie chcę być młoda, nie chcę znowu tam wracać, do tej wstrętnej książki, żeby ją ponownie przeczytać. Sprawiają, że chcę ponownie przeczytać tę książkę! Bo z reguły bardzo niskie cele kryją się w słowach o moralności, Ojczyźnie i ludzie, patriotyzmie. Nie wierzę tym grupom oburzonych i obrażonych ludzi, którym, jak widzicie, obraża się ich uczucia religijne. Nie wierzę! Uważam, że są opłacane.
Widzisz, to jest więc banda paskudnych ludzi, którzy w nielegalny i złośliwy sposób walczą o moralność. Kiedy zdjęcia są oblane moczem - czy to walka o moralność, czy co?
Generalnie nie ma potrzeby, aby organizacje publiczne walczyły o moralność w sztuce. Sama sztuka ma dość filtrów od reżyserów, dyrektorów artystycznych, krytyków, publiczności, duszy samego artysty. Są nosicielami moralności. Nie ma potrzeby udawać, że władza jest jedynym nośnikiem moralności i moralności. Generalnie tak nie jest.
Ogólnie rzecz biorąc, rząd ma tak wiele pokus wokół siebie, wokół siebie, tak wiele pokus, że mądry rząd płaci sztuce za to, że sztuka trzyma przed sobą lustro i pokazuje w tym lustrze błędy, błędne kalkulacje i wady tego rządu. Oto mądry rząd mu za to płaci!
A rząd nie płaci za to, jak mówią nam nasi przywódcy, że: „I wtedy to robisz. Płacimy ci pieniądze, a potem robisz to, co musisz. Kto wie? Czy będą wiedzieć, co robić? Kto nam powie? Teraz słyszę: „To są wartości, które są nam obce. To jest złe dla ludzi”. Kto decyduje? Czy zdecydują? W ogóle nie powinni się wtrącać. Nie mogą się wtrącać. Powinni pomagać sztuce, kulturze.
Nie ma potrzeby udawać, że władza jest jedynym nośnikiem moralności i moralności. Generalnie tak nie jest. Właściwie myślę, że musimy się zjednoczyć, powtarzam – musimy się zjednoczyć. Musimy splunąć i na chwilę zapomnieć o naszych subtelnych artystycznych refleksjach w stosunku do siebie.
Pewnego reżysera mogę nie lubić tak bardzo, jak mi się podoba, ale odłożę kości, żeby mu się odezwali. Praktycznie powtarzam słowa Woltera w ogóle, bo mam tak wysokie ludzkie cechy. Czy rozumiesz? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie żartuję, to myślę, że wszyscy to zrozumieją. To normalne: będą dysydenci, będą oburzeni.
Po raz pierwszy nasi pracownicy teatru spotykają się z prezydentem. Te spotkania są rzadkie. Powiedziałbym, że dekoracyjne. Ale wciąż się zdarzają. I tam możesz rozwiązać kilka poważnych problemów. Nie. Z jakiegoś powodu i tutaj propozycje zaczynają wyznaczać możliwą granicę dla interpretacji klasyków. Dlaczego prezydent miałby wyznaczać tę granicę? Po co go w to wciągać. W ogóle nie powinien tego rozumieć. Nie rozumie - i nie musi rozumieć. I ogólnie, po co ustalać ten limit? Kto będzie na nim strażą graniczną? Arystarchow? Cóż, nie potrzebujesz tego. Niech to zostanie zinterpretowane. Ktoś się oburzy – cudownie. Co ilustrujemy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, który powiedział: „Po prostu pozbaw nas opieki, natychmiast poprosimy o zwrot opieki”. Cóż, kim jesteśmy? Czy naprawdę jest takim geniuszem, że donosił o nas z tysiącletnim wyprzedzeniem? O naszej, by tak rzec, służalczości.
Ogólnie w teatrze dzieje się wiele ciekawych rzeczy. I dużo ciekawych występów. No masowo - dzwonię kiedy dużo. Myślę, że to jest dobre. Inny, kontrowersyjny – świetnie! Nie, znowu z jakiegoś powodu chcemy. Oczerniamy się nawzajem, czasami informujemy, tak po prostu oczerniamy. I znowu chcemy się zamknąć w klatce! Dlaczego znowu w klatce? "Do cenzury, chodźmy!" Nie, nie! Panie, co tracimy i sami rezygnujemy z podbojów? Co ilustrujemy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, który powiedział: „Po prostu pozbaw nas opieki, natychmiast poprosimy o zwrot opieki”. Cóż, kim jesteśmy? Czy naprawdę jest takim geniuszem, że donosił o nas z tysiącletnim wyprzedzeniem? O naszej, by tak rzec, służalczości.
Proponuję wszystkim: chłopaki, wszyscy musimy jasno wypowiadać się w tej sprawie - o tych zamknięciach, inaczej milczymy. Dlaczego cały czas milczymy?! Zamykają występy, zamykają to... Zakazali "Jezus Chrystus - Superstar". Bóg! – Nie, to kogoś obraziło. Tak, obrazić kogoś, więc co z tego?
Wszyscy musimy jasno wypowiedzieć się w tej sprawie - o tych zamknięciach, w przeciwnym razie milczymy. Dlaczego cały czas milczymy?! Zamknij występy, zamknij to.
I nasz nieszczęsny kościół, który zapomniał, jak był prześladowany, księży zniszczono, zburzono krzyże i zrobiono w naszych kościołach magazyny warzywne. I teraz zaczyna zachowywać się w ten sam sposób. Oznacza to, że Lew Nikołajewicz Tołstoj miał rację, gdy powiedział, że nie trzeba łączyć się z władzami kościoła, w przeciwnym razie zaczyna nie służyć Bogu, ale władzom. To, co widzimy w dużej mierze.
I nie jest konieczne, aby: „Kościół się oburzył”. To dobrze! Nic! Nie musisz zamykać wszystkiego na raz! Lub, jeśli się zamkną, musisz na to zareagować. Jesteśmy razem. Tutaj próbowali zrobić coś z Boreyem Milgramem w Permie. Cóż, jakoś staliśmy na końcu, wielu. I włóż go z powrotem. Czy możesz sobie wyobrazić? Nasz rząd cofnął się o krok. Będąc głupim, cofnąłem się o krok i naprawiłem tę głupotę. To jest niesamowite. To takie rzadkie i nietypowe. Ale zrobili to. I my też w tym braliśmy udział - zebraliśmy się i nagle się odezwaliśmy.
Wydaje mi się, że teraz, w bardzo trudnych czasach, bardzo niebezpiecznie, bardzo przerażająco; jest bardzo podobnie ... nie powiem co, ale sam rozumiesz. Musimy się bardzo mocno zjednoczyć i bardzo wyraźnie temu przeciwstawić.
Po raz kolejny wszystkiego najlepszego dla Arkadego Raikina.
* Vladimir Aristarkhov - Pierwszy Wiceminister Kultury.
Nie mniej ostro odpowiedział Konstantin Raikin, prezes klubu motocyklowego Nocnych Wilków, Surgeon ().
Prezes klubu motocyklowego „Nocne Wilki” Aleksander „Surgeon” Zaldostanov w wywiadzie dla NSN odpowiedział szefowi Teatru Satyricon Konstantinowi Raikinowi, który nazwał działaczy organizacji publicznych „grupą obrażonych”.
„Diabeł zawsze kusi wolnością! A pod płaszczykiem wolności te płaszczki chcą zamienić kraj w kanał, przez który popłyną ścieki. Nie będziemy stać bezczynnie, a zrobię wszystko, aby uchronić nas przed amerykańską demokracją. wszystkie represje, które rozprzestrzenili na całym świecie!”, powiedział przywódca Nocnych Wilków.
Jego zdaniem Rosja jest dziś „jedynym krajem, który naprawdę ma wolność”.
„Raykins nie istniałby w Ameryce, ale my istniejemy” – powiedział Chirurg.
Na Ogólnorosyjskim Forum Teatralnym STD, które odbyło się 24 października, największy rezonans wywołał występ dyrektora artystycznego Teatru Satirikon Konstantina Raikina. W swoim emocjonalnym 10-minutowym przemówieniu, przerywanym kilkakrotnie oklaskami, Konstantin Arkadyevich powiedział, że dziś jest szczególnie zaniepokojony i faktycznie sprzeciwiał się nawet takiemu podgatunkowi cenzury, jak walka urzędników o moralność w sztuce. Później wielu delegatów kongresu powiedziało, że podpisali się pod słowami Raikina iw pełni podzielali jego stanowisko. „Teatralny” w pełni oddaje ten spektakl.
"Teraz będę mówił trochę ekscentrycznie, bo jestem z próby, mam jeszcze wieczorny spektakl i wewnętrznie kopię nogami. Jestem przyzwyczajony do wcześniejszego przychodzenia do teatru i przygotowania się do spektaklu, który zagram ..., o którym chcę poruszyć. Po pierwsze, dzisiaj jest 24 października - 105. rocznica urodzin Arkadego Raikina. Wszystkim gratuluję tego dnia. I, wiecie, powiem wam tak: kiedy mój ojciec zorientował się, że ja by zostać artystą, nauczył mnie jednej rzeczy. Włożył mi do głowy ważną rzecz zwaną solidarnością cechową. To znaczy, że jest to etyka w stosunku do kolegów, którzy robią to samo z tobą. I wydaje mi się, że teraz jest czas, abyśmy o tym pamiętali.
Jestem bardzo zaniepokojony (chyba tak jak wy wszyscy) zjawiskami, które zachodzą w naszym życiu. Są to niejako „ataki” na sztukę, a zwłaszcza na teatr. Są to całkowicie bezprawne, ekstremistyczne, bezczelne, agresywne [wypowiedzi], chowające się za słowami o moralności, o moralności i w ogóle z wszelkiego rodzaju dobrymi i wzniosłymi słowami: „patriotyzm”, „Ojczyzna” i „wysoka moralność”. Te grupy rzekomo obrażonych ludzi, którzy zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bezczelnie, wobec których władza jest jakoś bardzo dziwnie neutralna – dystansuje się od nich… Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczą, w zakaz cenzury. A zakaz cenzury (nie wiem, jak ktokolwiek o tym myśli) to największe wydarzenie o świeckim znaczeniu w życiu artystycznym, duchowym naszego kraju… W naszym kraju ta klątwa i wielowiekowy wstyd naszego kultura, nasza sztuka, została ostatecznie zakazana.
A co się teraz dzieje? Widzę, jak wyraźnie swędzą ręce kogoś, kto wszystko zmieni i zwróci. Co więcej, aby powrócić nie tylko do czasów stagnacji, ale nawet do bardziej starożytnych - czasów Stalina. Bo nasi szefowie mówią do nas takim stalinowskim leksykonem, takimi stalinowskimi postawami, że po prostu nie można uwierzyć własnym uszom! Tak mówią przedstawiciele władz, tak mówią moi bezpośredni przełożeni, pan Arystarchow (I Wiceminister Kultury. - „T”). Chociaż generalnie trzeba go przetłumaczyć z arystokratycznego na rosyjski. Szkoda tylko, że ktoś tak wypowiada się w imieniu Ministerstwa Kultury.
Siedzimy i słuchamy. Dlaczego nie możemy wszyscy razem rozmawiać?
Rozumiem, że mamy różne tradycje w biznesie teatralnym. Jesteśmy bardzo podzieleni. Nie interesujemy się sobą nawzajem. Ale to połowa problemu. Najważniejsze, że jest taki podły sposób - nitować i oczerniać się nawzajem. Myślę, że to po prostu nie do przyjęcia! Solidarność cechowa, jak mnie uczył mój ojciec, zobowiązuje każdego z nas, pracownika teatru (czy to artysty, czy reżysera), aby nie wypowiadać się źle w mediach o sobie nawzajem iw przypadkach, od których jesteśmy zależni. Możesz być tak kreatywny, jak chcesz się nie zgodzić z jakimś reżyserem, artystą - napisz mu gniewnego smsa, napisz do niego list, poczekaj na niego przy wejściu, powiedz mu. Ale nie ma potrzeby ingerowania w media i udostępniania ich wszystkim. Bo nasze waśnie, które na pewno będą, twórcza niezgoda, oburzenie – to normalne. Ale kiedy napełniamy tym gazety, czasopisma i telewizję, gra to tylko w ręce naszych wrogów. To znaczy ci, którzy chcą nagiąć sztukę w interesie władzy. Małe konkretne interesy ideologiczne. Dzięki Bogu uwolniliśmy się od tego.
Pamiętam: wszyscy pochodzimy z reżimu sowieckiego. Pamiętam ten haniebny idiotyzm! To jest powód, jedyny powód, dla którego nie chcę być młoda, nie chcę tam wracać. I zmuszają mnie do ponownego przeczytania tej podłej książki. Bo z reguły bardzo niskie cele zakrywają słowa o moralności, Ojczyźnie, ludu i patriotyzmie. Nie wierzę w te grupy ludzi oburzonych i obrażonych, których uczucia religijne, jak widzicie, zostały obrażone. Nie wierzę! Uważam, że są opłacane. Widzisz, to jest więc banda paskudnych ludzi, którzy w nielegalny i złośliwy sposób walczą o moralność.
Kiedy zdjęcia są oblane moczem - czy to walka o moralność, czy co?
Generalnie nie ma potrzeby, aby organizacje publiczne walczyły o moralność w sztuce. Sama sztuka ma dość filtrów od reżyserów, dyrektorów artystycznych, krytyków, publiczności, duszy samego artysty. Są nosicielami moralności. Nie ma potrzeby udawać, że władza jest jedynym nośnikiem moralności i moralności. To nie jest prawda. Ogólnie rzecz biorąc, jest tak wiele pokus! Wokół niej jest tyle pokus, że smart power płaci sztuce za to, że sztuka trzyma przed sobą lustro i pokazuje w tym lustrze błędy, przeliczenia i wady tej mocy. Oto inteligentna moc dla IT płaci mu. A władze nie płacą za to, jak mówią nam nasi przywódcy: „Płacimy ci pieniądze, robisz to, co musisz zrobić”. Kto wie? Czy będą wiedzieć, co robić? Kto do mnie przemówi? Teraz słyszę: „To są wartości, które są nam obce. To jest złe dla ludzi”. Kto decyduje? Czy zdecydują? W ogóle nie powinni się wtrącać. Powinni pomagać sztuce, kulturze.
Właściwie uważam, że musimy się zjednoczyć. Musimy splunąć i na chwilę zapomnieć o naszych subtelnych artystycznych refleksjach w stosunku do siebie. Pewnego reżysera mogę nie lubić tak bardzo, jak mi się podoba, ale odłożę kości, żeby mu się odezwali. To ja w ogóle powtarzam słowa Woltera. Praktycznie. No bo mam tak wysokie ludzkie cechy. Czy rozumiesz? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie żartuję, to myślę, że wszyscy to zrozumieją. To normalne: będą dysydenci, będą oburzeni.
Po raz pierwszy nasi pracownicy teatru spotykają się z prezydentem. Te spotkania są rzadkie. Powiedziałbym, że dekoracyjne. Ale wciąż się zdarzają. I tam możesz rozwiązać poważne problemy. Nie. Z jakiegoś powodu i tutaj propozycje zaczynają wyznaczać możliwą granicę dla interpretacji klasyków. Dlaczego prezydent miałby wyznaczać tę granicę? Cóż, dlaczego on jest w takich przypadkach… W ogóle nie powinien tego rozumieć. Nie rozumie i nie musi rozumieć. I ogólnie, po co ustalać ten limit? Kto będzie na nim strażą graniczną? Aristarkhov… No nie… Niech to zinterpretują… Ktoś się oburzy – świetnie.
Ogólnie w teatrze dzieje się wiele ciekawych rzeczy. I dużo ciekawych występów. Myślę, że to jest dobre. Inna, kontrowersyjna, piękna! Nie, z jakiegoś powodu chcemy znowu… Oczerniamy się nawzajem, czasem donosimy – tak po prostu oczerniamy. I znowu chcemy do celi. Dlaczego znowu w klatce? "Do cenzury, chodźmy!" Nie, nie! Panie, co tracimy i sami rezygnujemy z podbojów? Co ilustrujemy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, który powiedział: „Po prostu pozbaw nas opieki, natychmiast poprosimy o zwrot opieki”. Cóż, kim jesteśmy? Czy on naprawdę jest takim geniuszem, że donosił na nas tysiąc lat wcześniej? O naszej, by tak rzec, służalczości.
Proponuję: chłopaki, musimy jasno mówić w tej sprawie. Jeśli chodzi o te zamknięcia, w przeciwnym razie milczymy. Dlaczego cały czas milczymy? Pokazy są zamknięte. Zakazane „Jesus Christ Superstar”. Bóg! – Nie, to kogoś obraziło. Tak, kogoś obrazić i co?!
A nasz nieszczęsny kościół, który zapomniał, jak go prześladował, niszczył księży, burzył krzyże i robił w naszych kościołach magazyny warzywne, teraz zaczyna działać tymi samymi metodami. To znaczy, że miał rację Lew Nikołajewicz Tołstoj, mówiąc, że władza nie powinna łączyć się z kościołem, w przeciwnym razie zacznie on nie służyć Bogu, ale władzom. To, co widzimy w dużej mierze.
I nie bój się, że kościół się oburzy. To dobrze! Nie musisz wszystkiego od razu zamykać. Lub, jeśli się zamkną, musisz na to zareagować. Jesteśmy razem. Tutaj próbowali zrobić coś z Boreyem Milgramem w Permie. Cóż, jakoś staliśmy na końcu i postawiliśmy go z powrotem na swoim miejscu. Czy możesz sobie wyobrazić? Nasz rząd cofnął się o krok. Będąc głupim, cofnąłem się o krok i naprawiłem tę głupotę. To jest niesamowite. To takie rzadkie i nietypowe. Zrobiliśmy to. Zebrali się i nagle przemówili.
Wydaje mi się, że teraz, w bardzo trudnych czasach, bardzo niebezpiecznie, bardzo przerażająco… Jest bardzo podobnie… Nie powiem co. Ale rozumiesz. Musimy się zjednoczyć i bardzo wyraźnie walczyć”.
Należy zauważyć, że sekretarz prasowy prezydenta Rosji Dmitrij Pieskow skomentował wypowiedź Konstantina Raikina w sprawie cenzury. „Cenzura jako taka jest niedopuszczalna. Temat ten był wielokrotnie poruszany na spotkaniach prezydenta z przedstawicielami środowiska teatralnego i filmowego” – powiedział.
Pieskow przypomniał różnicę między produkcjami tworzonymi za publiczne pieniądze a tymi tworzonymi przy zaangażowaniu innych źródeł finansowania. Według sekretarza prasowego prezydenta, państwo przy przydzielaniu środków ma prawo wskazać temat. – To nie jest cenzura, nie należy jej mylić z nakazem rządowym – podkreślił. Najważniejsze, żeby nie naruszać głównych przepisów obowiązującego ustawodawstwa, zauważył Pieskow. Jako przykład podał temat ekstremizmu, pisze Gazeta.Ru.
Również wypowiedź Konstantina Raikina skomentował przywódca „Nocnych Wilków” Aleksander Zaldostanow. „Diabeł zawsze uwodzi wolnością! A pod pozorem wolności, ci Raikins chcą zamienić kraj w kanał ściekowy, przez który popłyną ścieki” – powiedział. W rozmowie z NSN motocyklista podkreślił, że zrobi wszystko, aby chronić Rosję przed „amerykańską demokracją”.
Dyrektor artystyczny Teatru Satyricon Konstantin Raikin, przemawiając na zjeździe Związku Pracowników Teatru Rosji, ostro wypowiedział się o cenzurze i walce państwa o moralność, wzywając kolegów z warsztatu twórczego do ochrony wystaw i spektakli przed „grupami obrażonych”. "
Prasa o globalnym wyglądzie
„Wydaje mi się, że jesteśmy bardzo rozdzieleni. Nie interesujemy się sobą nawzajem. Ale to nie jest takie złe. Najważniejsze jest to, że istnieje taki podły sposób – nitowania i oczerniania się nawzajem” – powiedział Raikin.
Osobno dyrektor artystyczny „Satyriconu” poruszył temat powtarzających się „napaści na sztukę”, zaznaczając, że osobiście uważa zakaz cenzury za „największe wydarzenie” w życiu kraju. Ponadto Raikin wyraził zaniepokojenie, że władze dystansują się od osób, które opowiadają się za zamykaniem wystaw i odwoływaniem spektakli.
"Te grupy rzekomo obrażonych ludzi, którzy zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bardzo bezczelnie, wobec których władza jest jakoś bardzo dziwnie neutralna, dystansuje się. Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczości" - kontynuował Raikin.
"Nie wierzę tym grupom oburzonych i obrażonych ludzi, których uczucia religijne, widzisz, są obrażane. Nie wierzę! Wierzę, że są opłacani. Więc są to grupy podłych ludzi, którzy walczą w nielegalnym nikczemne sposoby na moralność” – podkreślił reżyser.
Wezwał swoich kolegów, by „nie udawać, że rząd jest jedynym nośnikiem moralności i moralności”. Według Raikina organizacje publiczne również nie powinny ubiegać się o tę rolę. Reżyser podkreślił, że w sztuce jest dość filtrów w postaci „dyrektorów artystycznych, krytyków, duszy samego artysty”.
Solidarność gildii, zdaniem Konstantina Raikina, zobowiązuje każdego pracownika teatru, aby nie mówił o sobie źle, a także nie mówił źle w sytuacjach, od których zależy.
Zamiast tego wezwał swoich kolegów do „wyraźnego mówienia” o kilku głośnych epizodach związanych z zamykaniem spektakli i wystaw w rosyjskich miastach. "Dlaczego milczymy przez cały czas? Zamykają występy, zamykają je ... Zakazali Jesus Christ Superstar. Panie!", wykrzyknął Raikin.
Wyraził też opinię, że kościół zapomniał o czasach, kiedy sam był „zatruwany, niszczono księży, burzono krzyże, a w naszych kościołach robiono magazyny warzywne” i teraz zaczyna działać „w ten sam sposób”. "
"Oznacza to, że Lew Nikołajewicz Tołstoj miał rację, kiedy powiedział, że władza nie powinna być łączona z Kościołem, w przeciwnym razie zaczyna nie służyć Bogu, ale służyć władzy. To, co obserwujemy w dużej mierze" - podsumował Raikin.
