Și pe spatele copertei este un citat din poetul indian medieval Keshavdas: „Credința noastră transformă minciunile în adevăr...”
Am devorat cartea înțeleptului Weller în două zile. M-a făcut să vreau să-l cunosc. Conversația a fost furtunoasă.
Mihail, „In vino veritas”, a spus Pliniu cel Bătrân, adică „Adevărul este în vin”. Iar „fobia” – „frica” – nu mai este latină, ci greacă veche. Dar cuvântul „veritofobie” nu este în dicționar. Te-ai decis să te apuci de vocabular?
El a inventat el însuși cuvântul doar pentru că nu era în dicționar. Și acest fenomen – „teama de adevăr” – este. Și trebuie să-l studiezi! Frica de a realiza adevărul, fuga de adevăr, oroarea de a recunoaște singur ceea ce se întâmplă cu adevărat - acest fenomen a căpătat o amploare uriașă în timpul nostru. Politicienilor le este frică să vorbească despre viitor, demografilor le este frică să vorbească despre cauzele dispariției, sexologii evită să se gândească la distrugerea moralității, culturologii nu vor să audă de prăbușirea culturii. Astăzi, atât societatea occidentală, cât și cea rusă nu doresc să afle adevărul periculos despre ei înșiși. Tăcerea a devenit parte a ideologiei moderne. Și aceasta este plină de o catastrofă globală. Distrugerea civilizației se întâmplă deja în fața ochilor noștri.
Prima parte a cărții tale este în mare parte autobiografică. Vă amintiți cum, din copilărie, minciunile au fost insuflate întregii generații și chiar întregului popor sovietic. Prin lozinci, prin literatură, istorie, proceduri electorale. Ai văzut lumina în anii perestroikei sau mai devreme, pe cont propriu?
Încă nu știam că, dacă o minciună se repetă de zece mii de ori la radio și în ziare, atunci se crede că este adevărul. Nu ne-am gândit la schizofrenia socială a societății. Dar aproape toată lumea suferea de o conștiință divizată: vedeau unul lângă altul, dar credeau în ceva departe și ideal, complet diferit. Ei credeau că 99,9% dintre cetățeni votează cu adevărat pentru „candidații blocului indestructibil al comuniștilor și al oamenilor fără partid”. Agricultorii sărăciți au crezut în paradisul sovietic al celebrului film „Cazacii Kuban”. Dar „Primăvara de la Praga” din 1968, când URSS a zdrobit „Revoluția de catifea” cehoslovacă cu tancuri, m-a pus pe gânduri. Expulzarea lui Brodski, Soljenițîn, Viktor Nekrasov, emigrarea lui Gladilin și Aksenov, interzicerea cărților lui Nabokov, Orwell, Nikolai Gumilyov - toate acestea m-au pus pe gânduri. În general, este dăunător să-i înveți pe tineri la universități! Studenții au înțeles treptat că oamenii din Occident trăiesc mai liber și mai confortabil decât în URSS.
Dar în ultima parte a cărții nu lăsați nimic neîntors din Occidentul modern! Îi spargi ideologia, valorile! Din corectitudine politică și toleranță, zboară bucăți. Ce nu-ți place la libertatea și prosperitatea Occidentului, unde aspiră oameni din toată lumea?
Civilizația occidentală a fost construită de europeni, creștini în secolele trecute. Cine a creat totul în știință, tehnologie, artă, arhitectură? Bărbați heterosexuali creștini albi, monogami, băutori, fumători, supraalimentare, agresivi și intoleranți. Au descoperit lumea, au adus civilizația în ea, au construit orașe și drumuri, au creat fizica și matematica, filozofia și aviația. Au inventat și introdus umanismul, socialismul, liberalismul și toleranța. Iată ce scriau pe bannere: „Libertate! Egalitate! Fraternitate!" Cu toții le datorăm strămoșilor noștri - mintea, munca, victimele lor. Ei au fost cei care au construit o civilizație prosperă.
Neocomunismul ca ideologie domină în Occident. Ideologii lor sunt nepoții bolșevicilor ruși. Ei învață cu succes să creadă în ideal și să nu creadă în adevăr. Dar atunci când bogăția creată de generațiile trecute se va epuiza, egalizarea lor pentru leneși va izbucni și ea.
Cu toate acestea, peste o sută de mii de oameni pleacă anual din Rusia către Occident - spre Europa și SUA. Deci sunt atrași de asta? Ați vorbit cu emigranții noștri din multe orașe din Europa și SUA. Cum se simt ei acolo, cum se înțeleg?
Se potrivesc bine în cea mai mare parte. La urma urmei pleacă în primul rând tinerii energici, educați, tineri. Ei merg la muncă, câștigă bani, oferă perspective copiilor. Și reușesc: oamenii noștri sunt rezistenți și încăpățânați. Și bine pregătit.
Învățământul secundar s-a prăbușit în Occident - cu excepția școlilor private scumpe. Acolo, o persoană numără doi plus trei pe computer. Ideologia domină școala: toți sunt egali, nimeni nu trebuie să iasă în evidență, nu trebuie acordate note rele și bune, copiii supradotați și cei limitați mintal să fie predați după același program. Apoi, la universități, studenții arat și ajung din urmă.
Nu vă este teamă că liberalii vă vor declara război? Acuzat de „suprematism alb” și discriminare împotriva minorităților? Și acolo nu este departe de acuzațiile de neofascism.
Nu sunt liberali, au furat acest nume și și l-au însușit. Liberalismul este libertate pentru toți. Și sunt socialiști: să dea toate avantajele învinșilor în detrimentul nivelării pentru cei talentați și muncitori.
Nu mai sunt la vârsta la care mi-e frică să nu fiu persecutat. Până la vârsta de 70 de ani, trebuie să-ți fie frică doar pentru viitorul copiilor și al nepoților, pentru ceea ce va rămâne după tine. Și se duce la faptul că la sfârșitul secolului XXI vor rămâne doar ruine din marea noastră civilizație.
Nivelul de educație este în scădere. Există o înlocuire etnică a popoarelor civilizației europene. Nu este corect din punct de vedere politic să vorbim despre asta. E adevărat! Dar ea nu e bună! A spune acest adevăr înseamnă rasism, naționalism, xenofobie și neofascism. Înţelegi?! Nu condamnați, nu luptați - dar chiar și ca să amintim fenomenul „liberalii” consideră presupus fascism!
Are loc o schimbare culturală. Dar ar trebui să spună că diversitatea este bună. Este interzisă oficial publicarea datelor privind infracțiunea migranților. Și se crede că acest lucru este corect și bun. Migranților li se permite să calomnieze gazdele - dar gazdelor le este interzis să vorbească urât despre migranți, altfel este fascism.
Cărțile binecunoscute ale lui Richard Lynn și Philip Rushton oferă statistici de necontestat: sute de mii de studii despre diferențele de rasă în inteligență, temperament și înclinație la violență. Nimeni nu a fost capabil să infirme acest lucru - dar chiar și menționarea acestor lucrări este considerată incorect din punct de vedere politic! Ideologia este pusă în fruntea științei.
Inteligența artificială cu inevitabilitate evidentă exclude umanul... Nu este corect din punct de vedere politic să spunem că globalizarea vizează distrugerea statelor suverane, dominarea absolută a corporațiilor transnaționale, că culturile naționale trebuie să dispară.
- Dar de ce au loc aceste procese - și mulți nu vor să se gândească la asta și să vorbească despre asta?
Este clar că orice organism se naște, se maturizează, trăiește, îmbătrânește și moare. Și este înlocuit pe pământ cu altul. Aceasta este soarta sistemului biologic. Soarta statului și a sistemului social este similară. Civilizația se naște, se maturizează, trăiește, îmbătrânește și moare. Acesta este un aspect al evoluției sociale. Au murit civilizații Mesopotamia, Egipt, civilizația minoică, greco-romană. De asemenea, european-creștinul nu este etern. Nimic din univers nu este etern. Dar civilizația se creează prin oameni, pune în aplicare gândurile și acțiunile lor. Pentru ca civilizația să piară, oamenii trebuie să o facă. Și pentru a o face, trebuie să o justificați. Și acum spun lucruri absolut corecte și nobile: că toți oamenii sunt egali, că o femeie ar trebui să se realizeze în producție nu mai puțin decât un bărbat, că minoritățile sexuale sunt egale cu majoritatea tradițională, că conviețuirea în căsătorie și în afara căsătoriei, nașterea copiilor în căsătorie și în afara căsătoriei sunt absolut egale. Și mai mult decât atât: toți cei defavorizați trebuie ajutați. Sunteți de acord? Sunt de acord! Drept urmare, se nasc foarte puțini copii, iar popoarele creștine se înlocuiesc în fața ochilor noștri cu altele culturale mai puțin avansate, dar mai prolifice și mai viabile. Sfârșitul - ne vor înlocui. Acest lucru ar trebui cel puțin înțeles.
- Și ce - Valorile europene nu ajută la conservarea civilizației?
Valorile sunt concepte și principii care sunt utile pentru conservarea și prosperitatea oamenilor. La prima vedere, principiile sunt frumoase, dar, ca urmare, duc rapid la autodistrugerea oamenilor - acestea nu sunt valori, acesta este opiu, aceasta este o anestezie dulce care duce la moarte.
Și toleranța față de ceilalți și ajutarea celor slabi - acest lucru este corect și bine, dar până la o anumită limită. Atâta timp cât aceste principii nu sunt hipertrofiate până la punctul în care să permită celor slabi să sugă sucurile celor puternici până când aceștia mor complet.
Soarta teribilă a socialismului și egalității în Statele Unite este soarta Detroit-ului, capitala automobilelor a lumii. Acum sunt mahalale. Taxele mari și întreținerea leneșilor în detrimentul muncitorilor au forțat afacerea să fugă. Astăzi există un ghetou criminal afro-american.
Ați descris experimente celebre în psihologia socială care au demonstrat că oamenii uneori nu își cred propriii ochi, ci au încredere în autorități sau în majoritate. Nu vorbim doar de propagandă. De ce oamenii nu doresc adesea să afle adevărul, apărându-și iluziile cu spumă la gură?
În primul rând, psihicul uman se străduiește pentru confort. A gândi bine și a nu gândi rău este esențial pentru sănătatea mintală. Vrem să ne înțelegem cu ceilalți și să alungăm gândurile rele și grijile.
În al doilea rând, omul este o ființă socială. În istoria noastră de un milion de ani, au supraviețuit doar cei care au depășit dificultățile și s-au apărat de inamici într-un grup coordonat. Iar unitatea grupului era mai importantă decât libertatea de exprimare și de gândire. Poate ai dreptate, dar vei fi pierdut singur fără grupul tău. Și împreună cu toată lumea aveți șansa de a supraviețui. Și a avut loc selecția naturală: „omul colectiv” a supraviețuit. Prin urmare, instinctul de supraviețuire colectivă îi dictează de obicei unei persoane să-și neglijeze propriul punct de vedere și să creadă în corectitudinea liderului și a echipei.
Așadar, o persoană normală, în urma celorlalți participanți la experiment, numește o linie lungă scurtă, iar una scurtă lungă sau „șocează” elevul la ordinul liderului.
Inspirați masele că elita și majoritatea cred că acest lucru este adevărat și cred toată lumea. Absolutismul, comunismul, fascismul, liberalismul - masele le-au considerat adevărul, au tratat această ideologie ca pe propria lor cunoaștere științifică.
Dar astăzi avem comploturi mai abrupte decât în Occident. Masacrul sângeros din școala Permian ne face să ne întrebăm unde ne-a dus permisivitatea de astăzi. Înainte de alegerile prezidențiale. Unde mergem, ce credem? Cu cine ne punem speranțele? Dacă există chiar și un candidat „împotriva tuturor” - Ksenia Sobchak?
Acesta este un exemplu grozav al modului în care oamenii educați inteligenți nu pot înțelege lucrurile elementare, deoarece cred în ceea ce le este convenabil. Susținerea acestui candidat de către o parte a intelectualității liberale și de opoziție vorbește despre anestezia morală care a lovit „elitele”.
Să privim prin ochii electoratului, a alegătorului de masă, a poporului, ca să spunem așa. Pe cine vede? Fostă prezentatoare TV a rușinoasei emisiuni de vite „Dom-2”. O fată care și-a început viața la Moscova cu un apartament imens de lux într-un super centru. Matyugi cu diverse ocazii și scandaluri, precum „nemernicii ăștia” despre copiii de pe terenul de joacă, care o împiedică să doarmă în timpul zilei. „Socialit” – aceasta este într-o țară săracă, unde jumătate dintre oameni nu au suficiente salarii pentru mâncare și un apartament. Faceți bani pe petreceri corporative, distrați bogații la sărbătorile lor. Vacante pe iahturi si statiuni de lux. Vulgaritate aurita. Si dintr-o data!!! Pentru libertate și dreptate! Și toată agenda liberală vine de pe aceste buze!
Ce ar trebui să creadă un astfel de alegător? „Asta cu viața ei - pentru aceste sloganuri liberale? Am auzit destule tot felul de sloganuri, dar personalitatea - aici este. În sicriu am văzut aceste sloganuri, dacă o astfel de persoană le predică. Poți înșela cu orice cuvinte - dar nu poți înșela cu viața ta.
Adică o tehnică politică elementară: să compromiți agenda liberală punând-o în gură, pe care alegătorul de masă o consideră obscenă. Acesta este întregul binom al lui Newton. Iar cei de la mitinguri o huiduie și scandează: „Jos”. Iar partidul liberal discută serios despre modul în care acest lucru va diversifica alegerile. Fără a realiza că imoralitatea individului este cheia nelegiuirii cinice a unui politician.
În detaliu, cu pasiunea și convingerea unui analist experimentat, Weller se adâncește în toate problemele și nuanțele psihologiei și ființei umane. Cartea este scrisă tăios. Raționamentul analistului merită cea mai atentă considerație și propria sa reflecție.
Laitmotivul „Veritofobiei” socio-psihologice – nu vă fie frică de adevăr!
Faimosul scriitor și editorialist pentru „KP” Galina Sapozhnikova a vorbit la radioul „Komsomolskaya Pravda” despre situația din lume, despre țară și de ce a existat un scandal în programul „Ecoul Moscovei”
Foto: Viktor GUSEYNOV
Modificați dimensiunea textului: A A
Mărturisesc din primele rânduri, ca să nu existe omisiuni: Mikhail Veller și cu mine ne cunoaștem de 25 de ani, de când locuiam la un moment dat în același orășel - Tallinn - unde era pur și simplu imposibil să nu ne cunoaștem. fiecare. Acesta este primul. În al doilea rând, în multe probleme politice avem opinii opuse, ceea ce, însă, nu ne împiedică deloc să fim prieteni. Și, în sfârșit, în al treilea rând: nu ne vom preface că această întâlnire a noastră a fost întâmplătoare și că KP nu a observat recentul scandal de la postul de radio Ekho Moskvy - când un invitat distins, care a fost întrerupt constant de prezentator, a aruncat un pahar de apă și a părăsit studioul. De fapt, de aceea l-am invitat pe Mihail Iosifovich - ca să spună tot ce nu avea voie să spună pe „Echo”.
Când un bărbat mușcă un câine
Atitudinea mea față de Echo of Moscow, în general, nu s-a schimbat deloc. Aveam o părere foarte bună despre el și încă o am. În ceea ce privește diferitele înfruntări private, incidente și neînțelegeri, acestea nu schimbă nimic fundamental. Dar iată ce este interesant: poți face o descoperire sau poți realiza o ispravă, dar dacă pui o oală de supă pe capul unui polițist în emisiunea radioului sau a televiziunii, atunci gloria îți este garantată. Acest tip de atitudine scandalos de plin de faimă a început cam în același timp cu noua eră.
Ai greșit. La Facultatea de Jurnalism, am fost învățați acum 30 de ani că știrile nu sunt când un câine a mușcat o persoană, ci când o persoană a mușcat un câine.
Vorbim despre același lucru: atunci când boxul englez a devenit profesionist, boxerii atât înainte de meci, cât și după meci au fost categoric corecti și politicoși între ei. Și când Cassius Clay, cunoscut sub numele de Muhammad Ali, a început să se strâmbe, să sară în ring și să strige „Sunt cel mai strălucit lucru pe care l-a creat Universul, sunt cel mai frumos, sunt cel mai mare!” - a început cel mai perfect plebeianism din mass-media. Apoi a fost marele an 1968, revoluțiile din campusurile universitare americane, abolirea cenzurii lingvistice, obscenitățile ca normă de conversație - și iată-ne, domnilor... Asta este foarte trist. Sunt oameni care își fac toată faima pe scandaluri. Acesta este primul.
Al doilea. Undeva în ultimul sfert al secolului al XX-lea, jurnaliștii și-au dat seama că principalul lucru nu este o persoană, ci imaginea sa mediatică. Puteți face un geniu sau un răufăcător din nimic, puteți lăsa doar numele și prenumele unei persoane și puteți distorsiona orice altceva. Iar jurnaliştii au început să-l folosească. Astfel, după ce a atins o vârstă respectabilă, 69 de ani fără o săptămână, o creatură blândă, blândă, care nu a jignit și nu a atins pe nimeni - dintr-o dată mă dovedesc a fi un bătaie...
Am uitat că ziua ta vine în curând. Crezi în astrologie?
Nu, nu cred. Dar știu că nu vom ști niciodată tot ce este în lume. Cu cât știm mai multe, cu atât este mai mare întinderea graniței dintre cunoscut și necunoscut. Când genetica a încetat să mai fie „feta burgheză a imperialismului”, „pseudoștiința coruptă” și așa mai departe, toată lumea știa că trăsăturile dobândite nu erau moștenite. Și brusc în ultimii ani s-a dovedit că se transmit! Dintr-o dată s-a dovedit că, dacă cineva are un spaniel care a stat întins pe canapea toată viața și nu a vânat niciodată, clubul de vânătoare nu îl va lua la împerechere, pentru că vânătorii nu vor ieși din acești căței. Din punctul de vedere al geneticii tradiționale, aceasta este o prostie, pentru că totul se bazează pe instincte.
Oamenii de știință elvețieni au descoperit că există niște micro-ARN care se agață de cromozomii individuali din genă, iar aceste calități sunt transmise timp de 3-4 generații. Dacă un șoarece este plasat în condiții stresante, atunci câteva generații de șoareci se nasc nervoși. Știind acest lucru, începi să înțelegi de ce nu au existat niciodată trei generații consecutive de oameni liberi în Rusia.
„bursa” ruso-franceză
O poveste foarte tristă despre șoarecii nervoși... Dar din anumite motive mi se pare că la Ekho Moskvy nu aveai voie să spui deloc această poveste. Ai vrut să vorbești despre Franța și Marine Le Pen, nu?
Alegerea președintelui francez s-a încheiat cu rezultatul preconizat. Dar iată ce este interesant: îmi amintesc clar cum, la vârsta de 7 ani, mergeam pe strada Lazoborzinskaya în stația Borzya a Căii Ferate Trans-Baikal - acolo era atunci cartierul general al Armatei a 6-a de tancuri de gardă, unde slujea tatăl meu. Și văd un banner peste stradă: „Sistemul electoral sovietic este cel mai democratic din lume”. Nu înțeleg nimic despre alegeri, sau democrație, sau sistem, am 7 ani, sunt elev sovietic în clasa I - dar asta mi-a fost întipărit pentru tot restul vieții. Dacă o persoană repetă ceva de 10 mii de ori, aceasta devine convingerea sa sinceră. Când oamenilor li se spune de 10 mii de ori că Marine Le Pen este fascistă, ei vor fi convinși că așa este, fără să-i citească programul și fără să-și pună întrebarea: cum va fi Franța sub Macron? Trucul este că Macron este o imagine media. Nu are convingeri politice, opinii, opinii și programe. Acesta este un globalist, un om al elitelor financiare și economice, banca Rothschild, Jacques Attali, Hollande. A fost numit cândva „Mozartul” fuziunilor financiare. Iar sarcina lui este să păstreze tendința actuală.
Există un singur lucru pe care nu îl pot înțelege în această situație: astăzi Rusia are o reputație proastă. Și dacă un candidat la președinție călătorește deschis la Moscova înainte de alegeri și se întâlnește cu președintele, acest lucru, desigur, funcționează în dezavantajul acestui candidat și îi reduce șansele la alegeri. De ce s-a făcut asta, nu pot înțelege. Pot doar să presupun că diferiți șefi au avut o discrepanță și un oarecare șef trebuia să demonstreze șefului principal că lucrează activ și crește influența și autoritatea Rusiei în Europa.
În această etapă, interesele Franței și ale poporului francez și interesele elitei ruse coincid. Și anume, este în interesul Kremlinului să pună capăt sancțiunilor anti-ruse, să divizeze Uniunea Europeană și să încerce să aducă la putere oameni care sunt toleranți cu noi. Și este în interesul francezilor să nu mai dispară ca popor, să păstreze Franța, limba și cultura lor. Aceasta este o „părtășie” foarte interesantă, dacă un astfel de cuvânt poate fi descris.
La unison și la costum
- Nu și acel sedițios pe care l-ai spus? De ce nu a putut fi difuzat pe Ekho Moskvy?
Nu e vorba de conținut, ci de formă. Din câte am înțeles eu și prezentatorul am avut o nepotrivire psihologică, pentru că are reacții verbale oarecum întârziate în comparație cu mine. Imaginează-ți traducerea simultană a unui film în vechiul timp sovietic. Următoarea scenă este deja în curs de desfășurare, iar traducătorul o traduce pe cea anterioară. Acesta este aproximativ același. Începi deja următoarea frază, iar până la sfârșitul acesteia ești depășit de o replică care duce la cea anterioară, de care deja te-ai îndepărtat. Trebuie să simți interlocutorul, să fii cu el la unison și la costum. Dacă nu ai acest sentiment, atunci unele profesii (în primul rând actor) îți sunt complet imposibile. Acest lucru se numește „a te simți partener” și se aplică și profesiei de jurnalism.
Printre cele mai mari realizări ale mele în jurnalism, includ aproximativ 1977 sau 1978, când prietenul meu, redactorul redacției partidului istoric al Lenizdat, îmi face cunoștință cu un om fantastic care era comandantul unui regiment de aviație cu rază lungă. A început războiul la 22 iunie 1941 și s-a încheiat la 30 aprilie 1945 în Berlin, după ce a primit la radio Ordinul Suvorov de la mareșalul Grechko: „Cine este în aer? - Regimentul maiorului Bogdanov. „Ordinul lui Suvorov, clasa a doua, maior.” Cam atât. A scris o carte despre regimentul său fără să spună un cuvânt despre el însuși.
Și așa, dragul meu prieten trădător m-a instruit să scriu o prefață și să aflu ce crede Nikolai Grigorievici acolo? Și ne-am dus în cea mai modestă cameră a hotelului Oktyabrskaya și nu a spus nimic. Am alergat pentru o jumătate de litru, l-am băut prietenos. Și nu a spus nimic. Am luat trei de la el, am cumpărat următoarea jumătate de litru. Și din nou nu a spus nimic. Am insistat să plătim jumătate pentru al treilea și să aducem ceva de mâncare. Și când după aceea am bătut patru sticle de bere, abia atunci a plutit... întreb: „Nikolai Grigorievich, ai 156 de ieşiri. Conform statutului, pentru 100, Eroul s-a bazat. De ce nu ți-au dat un erou al Uniunii Sovietice? Tăcut. Eu zic: „Spune-mi, câte ore de zbor ai? - 6 mii. - Accident? "Accidental." „Pentru 3 mii, pilotul onorat al URSS trebuie să facă. Ai această insignă? - Nu. „Nikolai Grigorievici, ce s-a întâmplat?” Și apoi am stors în sfârșit adevărul din el. Se pare că a fost doborât de două ori și o dată timp de 28 de zile a fost în spatele liniilor inamice. După aceea, până la miezul nopții, mi-a spus totul, m-a ținut la propriu de mână ca să-l ascult.
Adică, cea mai importantă abilitate a unui jurnalist este să „desparte” interlocutorul – trebuie să oprești un surdo-mut pe stradă și să scoți de la el toate informațiile. Dar acum, destul de des, domină un alt punct de vedere. Jurnalistul ar trebui să-și indice cât mai activ poziția în aer. Dacă este nepoliticos cu persoana pe care încearcă să o intervieveze, dacă îl doboară, dacă îi pune întrebări extrem de idioate, cum ar fi (directorului Ermitajului Piotrovsky): „De ce este nevoie de muzee?”, atunci aceasta atrage atentia.
Nu înțeleg această viziune asupra jurnalismului. Pentru că dacă, pentru a obține o difuzare bună, trebuie să spui totul pentru oaspetele interlocutor, jurnalistul trebuie să spună totul. Dacă trebuie să intri sub masă pentru a o face, o va face. Dacă vă cheltuiți copecii cerșetori pentru a-l face pe oaspete să se îmbată și să se despartă, atunci el se va îmbăta și se va despărți. Acesta este profesionalismul jurnalistic. Dar există și alte puncte de vedere. Astfel, punctele noastre de vedere despre jurnalism nu au coincis cu gazda lui Ekho Moskvy.
Discuție pe bandă
Profesia noastră este în criză nu numai în Rusia - jurnalismul fals, ignorant trage lumea la fund în absolut toate părțile lumii. Avem de-a face nu doar cu concurența de pe internet și cu nivelul de intoleranță al unui jurnalist sau al unuia, ci și cu altceva.
Există o poveste ingenioasă a lui Ray Bradbury, cum în timpul unei expediții interstelare de lungă durată (o navă spațială uriașă, un oraș zburător, oamenii locuiesc în camere diferite, departe unul de celălalt, vorbesc prin comunicații radio) o persoană comunică cu alta, dar de fapt, nu este o persoană care vorbește deloc și filmul. Un bărbat a murit cu mult timp în urmă din cauza unui fel de epidemie în timpul zborului și a notat diverse fraze. Dar interlocutorul lui este și un film! Nu există o singură persoană vie pe întreaga navă, iar conversația este condusă de casete. Acum, în paralel cu realitatea, există o realitate virtuală creată de mass-media, iar această imagine virtuală a unei persoane sau a unui eveniment poate depăși decisiv imaginea reală din creierul ascultătorilor și telespectatorilor. Iar jurnaliștii care sunt conștienți de această putere a lor încep să se simtă principalii din lume, crezând că ei sunt cei care fac președinți și alegeri și ei decid ce cale o alege statul și țara. Destul de des, un jurnalist modern își permite totul, crezând: oricine ai fi, voi organiza astfel de informații despre tine încât te vei îneca în rahat. Acum trecem prin această etapă de dezvoltare a civilizației.
Despre miros
Tu, Mihail Iosifovich, ai publicat o carte în toamna trecută: „În ajunul a ceea ce este necunoscut”. Și de ce nu au fost numite lucrurile direct? Adică înainte de război?
Nu. Dacă aș vrea să scriu: în ajunul războiului, sau în ajunul revoluției, sau în ajunul prăbușirii țării, aș scrie așa. Cu o zi înainte este cu adevărat necunoscută. Tensiunea socială crește. Confruntarea dintre elită și oameni din societatea rusă continuă să crească, decalajul dintre bogați și săraci continuă să crească. Și nimeni astăzi nu poate spune cu o garanție de 100% cum se va termina - cu numirea unui succesor sau a unei lovituri de palat sau a unui Maidan. Dar mirosul este de așa natură încât se va întâmpla ceva.
Dar nu numai în Rusia un astfel de miros. În aproape fiecare sat european se vorbește despre al treilea război mondial.
Sunt de acord că astăzi fiecare țară civilizată are propria ei anxietate și nemulțumire. Singura diferență este că în țara noastră cea mai mare parte a oamenilor duc o viață mai săracă și au mai puține drepturi reale. În plus, toată lumea își amintește și nu poate uita cuvintele geniului nostru național Pușkin: „Doamne ferește să vezi o rebeliune rusă, fără sens și fără milă”... Cu aceste cuvinte, sunt 100 la sută de acord.
„Luzhkov „și-a pierdut încrederea președintelui” din două motive: a fost oarecum o figură politică independentă și a câștigat mulți bani la Moscova dincolo de Kremlin. Sobyanin a primit o dublă sarcină: deși rămânea un membru loial al echipei lui Putin, să reutilizați fluxurile de numerar din Moscova din buzunarele clanului Luzhkov în buzunarele cuiva necesar.
Consecințe: plăci de pavaj, amestecuri ieftine de iarnă, cizme și bronhii cu solvent, copaci de unică folosință de-a lungul străzilor, migranți cosind stuf de-a lungul șinelor etc. - există o implementare a sarcinii de pompare a bugetului.
Zdrobând granițele realității și ale bunului simț, proiectul de extindere a Moscovei de trei ori este baza legală pentru sustragerea de la bugetul de stat și „fondurile de dezvoltare” a oricărei sume de sute de miliarde de dolari.
Escrocheria cu un pod către Insula Russky nelocuită și zgârie-nori de unică folosință pentru un summit fără sens din Orientul Îndepărtat a permis să fie construite doar 6 curți verzi, potrivit presei. Olimpiada de la Soci este un mare pas înainte, este un succes: 50 de metri, dintre care 40 pot fi considerate furate la diferite niveluri. Vestea că 15 de metri - 450 de miliarde de ruble - va primi Yakunin pentru reconstrucția căii ferate transsiberiene nu a provocat o rezonanță. Deoarece se obișnuiește să triplăm estimarea inițială, anulăm alte 45 de miliarde de dolari.
Discuția s-a domolit rapid că „marele depozit al țării”, sute de miliarde de dolari stocate la o rată a dobânzii care produce pierderi în străinătate, ar fi acum gestionat de un acționar special desemnat.
E timpul să înțelegem că toți munții de aur luați de stat peste deal nu se vor întoarce niciodată oamenilor, oamenilor, cetățenilor, ci sunt destinați pompării celei mai rapide în buzunarele cuiva.
3. Memento de dispariție fizică.
Această idee este alungată și interzisă, deoarece problema principală, problema însăși a existenței poporului - națiunea, rasa, cultura - nu se rezolvă prin niciuna dintre metodele liberale, democratice, corecte din punct de vedere politic. Numărul rușilor este în scădere constantă - aceasta include evrei asimilați, georgieni, scandinavi etc.
Moralitatea socială a civilizației liberale de astăzi este morala unei societăți escheat. Moralitatea euforică a sinuciderilor. Peste câteva generații, nu va mai fi nimeni care să o profeseze.
Cine vrea ca copiii săi să-și vadă copiii și nepoții, în plus, trăind în propria lor țară, ei bine, trebuie să-și amintească de simplu și etern:
Tot ceea ce duce la nașterea copiilor și la conservarea și prosperitatea oamenilor este bun și corect. Tot ceea ce duce la nenașterea copiilor și la dispariția poporului tău este greșit și criminal.
Sunt necesare tot felul de beneficii și preferințe pentru natalitatea poporului lor - împreună cu restrângerea moralității agresiv distructive a neoliberalismului sexual. Legile care vizează conservarea poporului propriu sunt legile principale, primare, de bază, care subjug toate celelalte. Fără ele, orice altceva este lipsit de sens.
4. Despre înlocuirea etnică.
Societatea este un singur organism, un singur sistem, în care fiecare dintre membrii săi știe și prevede în ce caz cum să acționeze și la ce să se aștepte. Prezența într-un spațiu social unic și apropiat a unor formațiuni sociale diferite și contradictorii - cu coduri vestimentare diferite, mentalități diferite, religii diferite și tradiții diferite - este aiureala celor slabi la minte și semianalfabeti, care nici nu vor să știe. bazele legilor sociale și socio-psihologice.
Dorința de expansiune este legea naturii. Cei puternici și agresivi îi vor supune întotdeauna pe cei pașnici și pasivi. Echilibrul armistițiului se bazează pe egalitatea temporară a forțelor bilaterale. Negrii din SUA și musulmanii din Europa îi terorizează deja pe albi, iar statul îi protejează.
Este clar pentru oricine că vor fi din ce în ce mai mulți caucazieni și asiatici centrali în Rusia, iar rolul lor în țară va deveni din ce în ce mai important. Până la sfârșitul secolului 21, albii din țările lor vor deveni o minoritate, iar apoi - Dumnezeu să-i ajute...
5. Despre prăbușirea țării.
Economia prelucrătoare a Rusiei în lumea globală este necompetitivă și redundantă. Doar minerit și comerț de export-import, plus toate serviciile - de la grădinițe și cimitire la baruri și dorstroy. Existența a mai mult de jumătate din țară și populație sub capitalism nu este determinată politic și economic. Necondiționat, adică. Obiectiv nu este necesar. Și istoria este un lucru obiectiv și este înfricoșător.
Siberia de Vest, cu petrol și gaze, cherestea și nichel, poate fi cea mai bogată țară din lume. Orientul Îndepărtat cu Primorye gravitează spre Japonia-Coreea-China și nu vede prea multă fericire de la Moscova.
Tatarstanul are propriile sale opinii cu privire la reorganizarea statului.
Mai devreme sau mai târziu, domnilor, oligarhii, după ce au jefuit tot ce era posibil și dorind mai mult, vor arunca „bunuri necorespunzătoare” sub forma majorității teritoriului și a oamenilor. Și anunțul acestui lucru la televizor va fi indistinct și cotidian, ca în timpul prăbușirii URSS. Și această parte suplimentară a oamenilor săraci va cădea în tulburări sângeroase.
6. Victoria istorică a Ceceniei asupra Rusiei.
În urma a două războaie și a marilor sacrificii, micuții munți, la rândul lor, pretind tribut de la o țară uriașă și un popor de o sută de ori mai mare. Reprezentanților poporului cucerit le este frică să se amestece în teritoriul său, iar câștigătorii fac ce vor cu locuitorii unei țări afluente uriașe. Pentru aceasta, prințul poporului învingător promite ajutor marelui prinț învins în caz de tulburări interne.
Ceea ce este caracteristic: militarii și locuitorii țării afluente învinse cred că au câștigat și îi convin pe toată lumea că țara mică învingătoare este parte integrantă a celei mari, iar dacă cea mare o desparte pe cea mică de ea însăși cu excesele sale imprevizibile și încetează să-i plătească tribut, atunci aceasta va semnifica prăbușirea casei lor comune.
Și cu acești idioți alți idioți speră să construiască o democrație. Minunate sunt lucrările Tale, Doamne, da, dar de ce să transformi o minune în schizofrenie.
7. Despre patriotismul național rus.
Dacă nu-ți place naționalismul rus, vei trăi în curând sub islamic. Ce? În islam, naționalitatea nu este importantă, ci doar religia? Ei bine, vei trăi cu naționalitatea ta sub religia islamică.
Islamul este activ, agresiv, intolerant și orientat spre victorie la scară globală. Și nu își recunoaște niciodată vinovăția în nimic, dând vina pe alții - și în cazuri extreme, negând că islamul ucigașilor a fost greșit, deși ucigașii înșiși sunt convinși că ei sunt adevărații musulmani.
Și acum, dacă cineva dintr-o dată nu știe, trăim sub stăpânirea unei oligarhii transnaționale. Și oligarhul nu are naționalitate. Și locul lui de naștere este un cont bancar. La naiba dacă sunt mormintele bunicului.
Astăzi, patrioții naționali ruși sunt singurii ideologici, uniți și organizați de o singură forță de impuls care pune viața și bunăstarea rușilor și a Rusiei mai presus de corectitudinea politică, mai presus de profit, mai presus de legile de moment (scrise de nimeni nu se știe pentru cine).
Au multe defecte? Câte mai multe, și vicii de asemenea. Dar trebuie remarcat că toate popoarele Rusiei, într-un fel sau altul, s-au dezvoltat sub dominanța formatoare de sistem a poporului rus, limba și cultura rusă. Au fost impregnați cu ea, s-au format, au contribuit la ea. Au fost pogromiști ruși, au fost ruși care i-au disprețuit și au scurtat pe pogromiști. Într-un fel sau altul, într-o casă comună cu acoperiș rusesc, toată lumea s-a obișnuit până la urmă și s-a înțeles.
Îți amintești de cei doi nigerieni musulmani care au înjunghiat un tip în plină zi în centrul Londrei doar pentru că era englez și alb? Nu esti de acord cu ei. Acești câini înțeleg doar puterea, doar arma din mâna ta.
Nimic nu este bun sau rău în sine, ci doar în circumstanțe specifice. În acest moment istoric, când funcția principală a statului este furtul, se profilează prăbușirea țării, iar oamenii care sunt pe jumătate în sărăcie sunt în continuă scădere, prezența și posibilele beneficii ale patriotismului național este o binecuvântare care inspiră speranță.
8. Lacrimile inteligenței.
Un intelectual, spre deosebire de doar un intelectual cu conștiință și intenții bune, este o persoană cu o viziune specifică asupra lumii: el mărturisește și declară primatul moralității asupra adevărului în toate cazurile când acestea nu coincid. Și din moment ce în viața noastră reală și păcătoasă ideea este întotdeauna murdară de execuție imperfectă, moralitatea și adevărul nu coincid niciodată pe deplin. Iar intelectualul, denunţând şi condamnând existentul, propovăduieşte ceea ce se cuvine.
Mai aproape de corp.
Odată cu ipocrizia transformându-se în răutate, „nobilii” vând manechinul că, dacă Navalny este turnat cu orice fel de negativitate, promovându-și propriul candidat de „opoziție”, acest lucru ajută la realizarea unui al doilea tur, iar acest lucru este bine, în mod competent, acesta este lucrul principal. Adică, parcă în turul doi, cel care s-a dovedit tot ticălosul lui Navalny și a fost convins să voteze pentru excelentul Cernomazin sau Khitronom își va schimba brusc preferințele și în turul doi își va vota pentru Navalny, pentru că nu și Khitromazin. poate merge acolo. Ungeți noroi înainte de primul tur - explicând că acest lucru este în beneficiul opoziției din turul al doilea. Căutați singuri epitetele de cenzură pentru acești strategii politici.
„Întotdeauna există ceva. Calea omului de la un scutec fetid la un giulgiu împuțit. Săpa adânc. Fă tot posibilul, a spus el.” Acesta este motivul pentru care îl iubesc pe Penn Warren. Ei, intelectualii cu ambiție și fără înțelegere, sunt cei care au stricat 1917, și 1991, și 1993, 1996 și 2000. O țestoasă nu greșește căzând de pe o creangă - pur și simplu nu poate zbura.
Ei nu pot interfera cu Putin și cu regimul său cu nimic anume, cu excepția „desemnării vocale a funcției lor”. Aur, nu poziție. Dar pentru cei care pot interveni în mod specific cu autoritățile, vor interveni în tot ceea ce pot. Cu spumă la gură. Murind din principii amare.
Un singur cuvânt - mintea, onoarea și conștiința erei noastre. Ce, este vorba despre PCUS? Și creierul națiunii - despre cine este vorba? Ce, ce a spus Lenin?! Ce groază...
9. Tu alegi.
Da, s-a spus deja de mai multe ori - nu este vorba despre Moscova. Și nu în închisoare. Ideea este - dacă să fie Rusia, sau va pluti și se va îmbina în toaletă. O putere care dispare, o cultură care dispare, creiere părăsitoare, bărbați beți, un popor care se micșorează. Fantoma unui mare imperiu. Există șansa de a schimba ceva. Acest lucru nu este suficient. Pentru că asta înseamnă să crezi în tine, să crezi în posibilitatea schimbării, să crezi că hoțul va fi în închisoare, să crezi că miliardele noastre vor lucra pentru noi, și nu pentru hoții șefi. A vota pe altcineva înseamnă ca totul să rămână așa cum este. Pentru Navalny - asta pentru schimbări în țară, pentru salvarea țării. Și dacă toți cei care vor o viață mai bună pentru țară își vor da votul pentru asta, piatra se va mișca.
