„Organizarea partidului și literatura de partid. Organizarea partidelor și rezumatul literaturii de partid

Face

Cenzura în literatură a fost întotdeauna o problemă urgentă, mai ales în perioada puterii sovietice. În acele zile, multe erau interzise, ​​nu se puteau spune multe, așa că exista un control strict asupra a ceea ce ar trebui să fie conținut în presa sovietică.
Există cenzură în lumea modernă, dar odată cu dezvoltarea relațiilor de piață capitalistă, ea interzice doar ceea ce este imoral pentru societatea noastră și contrar legii. În timpul Uniunii Sovietice, țara era controlată de un singur partid și tot ce se spunea împotriva ei a fost condamnat, supus represiunii și persecuției.
Scopul muncii mele este de a lua în considerare cenzura în literatura de partid sovietic. Pentru a face acest lucru, am trecut în revistă 3 articole, care, după părerea mea, dezvăluie suficient subiectul lucrării mele: 1) Lenin. Organizarea partidului și literatura, 2) Bryusov. Libertatea de exprimare, 3) Decret al Biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor Unisional Pe revistele Zvezda și Leningrad din 14 august 1946 - Pe revistele Zvezda și Leningrad.

Lenin. Organizarea partidului și Literatura de partid

„Literatura trebuie să devină literatură de partid. Spre deosebire de moravurile burgheze, spre deosebire de presa burgheză antreprenorială, comercială, spre deosebire de cariera și individualismul literar burghez, „anarhismul domnesc” și urmărirea profitului, proletariatul socialist trebuie să propună principiul literaturii de partid, să dezvolte acest principiu. si pune-l in practica pe cat posibil.forma completa si completa.
Principiul literaturii de partid, după V. I. Lenin, este că
că „pentru proletariatul socialist, opera literară nu poate fi un instrument de profit pentru indivizi sau grupuri, nu poate fi o chestiune individuală în general, independentă de cauza generală a proletarului. Opera literară trebuie să devină o parte a cauzei proletare comune, „roata și roata” unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare. Activitatea literară trebuie să devină parte integrantă a muncii organizate, planificate, unite ale Partidului Social-Democrat.
Lenin notează că „în această chestiune, desigur, este necesar să se ofere un spațiu mai mare pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și fantezie, formă și conținut. Toate acestea sunt incontestabile, dar toate acestea dovedește doar că partea literară a muncii de partid a proletariatului nu poate fi stereotipată cu alte părți ale muncii de partid a proletariatului. Toate acestea nu resping în niciun caz afirmația, străină și străină pentru burghezie și democrații burghezi, că opera literară trebuie să devină în mod necesar și neapărat o parte a muncii Partidului Social-Democrat, indisolubil legată de restul. Ziarele ar trebui să devină organe ale diferitelor organizații de partid. Scriitorii trebuie prin toate mijloacele să se alăture organizațiilor de partid. Edituri și depozite, magazine și săli de lectură, biblioteci și diverse librarii - toate acestea trebuie să devină partide, responsabile. Toată această muncă trebuie să fie monitorizată de proletariatul socialist organizat, trebuie controlată, toată această muncă, fără o singură excepție, trebuie adusă de curentul viu al cauzei proletare vii, luând astfel tot terenul vechii, semi. -Oblomov, principiu rus semi-comerciant: scriitorul face pipi, cititorul onorează”.
Lenin vorbește despre crearea unei prese libere, nu numai în sensul polițienesc, ci și în sensul libertății de capital, al libertății de carierism și, de asemenea, în sensul libertății de individualismul burghezo-anarhist.
Aici vorbim despre „literatura de partid și subordonarea ei controlului de partid. Fiecare este liber să scrie și să spună ce vrea, fără nici cea mai mică restricție. Dar fiecare uniune liberă (inclusiv Partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc numele ferm al Partidului pentru a propaga punctele de vedere anti-Partid. Libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie deplină. Dar și libertatea de asociere trebuie să fie deplină. Sunt obligat să vă acord, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a țipa, minți și scrie orice doriți. Dar îmi datorați, în numele libertății de asociere, să îmi dați dreptul de a face sau de a rupe o alianță cu oameni care spun așa și cutare. Partidul este o uniune voluntară care s-ar dezintegra inevitabil, mai întâi ideologic și apoi material, dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii antipartid. Programul de partid servește la determinarea liniei dintre Partid și antipartid, rezoluțiile tactice ale Partidului și Regulile acestuia servesc și, în sfârșit, întreaga experiență a social-democrației internaționale, uniunile internaționale voluntare ale proletariatului, care au inclus constant în partidele sale elemente sau tendințe separate, nu în întregime consistente, nu în întregime pur marxiste, nu în întregime corecte, dar și întreprinzând constant „purificări” periodice ale partidului său. Acum partidul devine un partid de masă, acum trăim o tranziție abruptă către o organizație deschisă, acum ni se vor alătura inevitabil mulți oameni inconsecvenți (din punct de vedere marxist), poate chiar niște creștini, poate chiar niște mistici. Avem stomacuri puternice, suntem marxişti convinşi. Vom digera acești oameni inconsecvenți. Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul Partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în sindicate libere numite partide.
Vorbind despre libertate, Lenin notează că, „într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care masele de muncitori cerșesc și o mână de bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și reală. Scriitorii nu sunt scutiți de „editorul burghez”, de „publicul burghez, care cere pornografia în rame și tablouri, prostituția ca „supliment” la „sfânta” artă scenică. La urma urmei, această libertate absolută este burghezia sau fraza anarhistă (căci, ca viziune asupra lumii, anarhismul este o burghezie întoarsă pe dos).
„Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.
Și noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false, nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (asta va fi doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a elibera ipocrit, dar de fapt conectat. cu burghezia, să opună literaturii unei literaturi cu adevărat libere, deschise legate de literatura proletariatului.
Va fi literatură liberă, pentru că nu este lăcomie sau carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe noi în rândurile sale. Va fi literatură liberă, pentru că va servi nu eroinei obosite, nu „top zece mii” plictisiți și obezi, ci milioanelor și zecilor de milioane de oameni muncitori care sunt culoarea țării, puterea ei, viitorul ei. Va fi literatură liberă, fertilizând ultimul cuvânt al gândirii revoluționare a omenirii cu experiența și munca vie a proletariatului socialist, creând o interacțiune constantă între experiența trecutului (socialismul științific, care a completat dezvoltarea socialismului din , forme utopice) și experiența prezentului (lupta reală a camarazilor muncitorilor).
Toată literatura social-democrată trebuie să devină literatură de partid. Toate ziarele, revistele, editurile etc., trebuie să se apuce de îndată de lucrări de reorganizare, pentru pregătirea unei astfel de situații încât să intre în întregime, într-un mod sau altul, într-unul sau altul organizație de partid. Abia atunci literatura „social-democrată” va deveni cu adevărat așa, abia atunci își va putea îndeplini datoria, abia atunci va putea, în cadrul societății burgheze, să iasă din sclavia burgheziei și să se contopească cu mişcarea unei clase cu adevărat avansate şi până la capăt revoluţionare.
Articolul a fost publicat pentru prima dată în ziarul Novaya Zhizn, nr. 12, 13 noiembrie 1905. Publicat conform publicației: V.I. Lenin. Deplin col. op. - T. 12. - S. 99-105.

Bryusov V. Libertatea de exprimare

Bryusov critică articolul lui Lenin despre literatura de partid, spunând că de fapt „literatura liberă (non-clasă) pentru el este un ideal îndepărtat care poate fi realizat doar într-o societate socialistă a viitorului. Deocamdată, însă, Lenin a pus în contrast „literatura asociată deschis cu proletariatul” cu literatura „liberă ipocrit, dar de fapt asociată cu burghezia”. Bryusov observă că, conform sensului exact al definițiilor sale, ambele literaturi nu sunt libere. Primul are legătură în secret cu burghezia, al doilea în mod deschis cu proletariatul.
Social-democrații au căutat libertatea exclusiv pentru ei înșiși. Lenin a opus libertatea de exprimare libertății de asociere și a amenințat scriitorii cu expulzarea din partid care nu erau de partid pentru a predica opinii antipartid. Nu există nicio îndoială că amenințarea lui Lenin de a „alunga” are un sens destul de larg: prevederile doctrinei social-democrate sunt afirmate ca o poruncă împotriva căreia nu sunt permise obiecții (membrii partidului).
Lenin este gata să acorde dreptul de a „striga, minți și scrie orice”, dar în afara ușii. El cere să înceteze alianța cu oameni care „spun ceva greșit”. Deci, există cuvinte care sunt interzise să fie rostite. „Partidul este o uniune voluntară care s-ar destrama inevitabil dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii anti-partid”. Deci, există opinii care sunt interzise să le exprime. „Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în sindicate libere”. Cu alte cuvinte, Partidul Social-Democrat are voie să critice doar cazuri particulare, aspecte individuale ale doctrinei. Cei care îndrăznesc să facă asta trebuie „alungați”. În această decizie - fanatismul oamenilor care nu permit gândul că convingerile lor pot fi false. De aici - un pas până la afirmația califului omar: „ Cărțile care conțin același lucru ca și Coranul sunt de prisos, iar cele care conțin altfel sunt dăunătoare”.
Social-democrații dau o definiție similară: „Libertatea de exprimare este capacitatea de a spune orice este în conformitate cu principiile social-democrației”. O asemenea libertate nu ne poate satisface pe noi, cei pe care Lenin îi numește cu dispreț „domnii. individualiştii şi supraoamenii burghezi. Pentru noi, o astfel de libertate pare a fi doar o schimbare a lanțurilor vechi cu altele noi. Chiar dacă scriitorii au fost odinioară încătușați, iar acum li se oferă să-și lege mâinile cu funii moi de cânepă, dar numai cel care nu are nici măcar lanțuri de trandafiri și crini este liber. — Jos scriitorii care nu fac parte din partid! exclamă Lenin. În consecință, nepartizanismul, adică. libera gândire este deja o crimă. Trebuie să aparții partidului, altfel - "jos cu tine!" Dar, în opinia noastră, libertatea de exprimare este indisolubil legată de libertatea de judecată și de respectul pentru convingerile altcuiva. Pentru noi, cel mai de preț lucru este libertatea de căutare, chiar dacă aceasta duce la prăbușirea tuturor credințelor și idealurilor noastre. Acolo unde nu există respect pentru opinia altuia, unde i se oferă doar cu aroganță posibilitatea de a „minți” fără să vrea să asculte, acolo libertatea este o ficțiune.

Decret al Biroului de Organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune
Despre revistele „Zvezda” și „Leningrad” din 14 august 1946 - Despre revistele „Zvezda” și „Leningrad”

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune constată că revistele literare și artistice Zvezda și Leningrad, care apar la Leningrad, sunt complet nesatisfăcătoare.
În revista Zvezda, alături de lucrări semnificative și de succes ale scriitorilor sovietici, au apărut recent multe lucrări fără principii, dăunătoare ideologic. Greșeala gravă a lui Zvezda este de a oferi o platformă literară pentru scriitorul Zoșcenko, ale cărui lucrări sunt străine de literatura sovietică.
Redactorii Zvezda știu că Zoșcenko s-a specializat de mult în a scrie lucruri goale, fără sens și vulgare, în a predica lipsa putredă de idei, vulgaritatea și apoliticitatea, menite să ne dezorienteze tinerețea și să le otrăvească conștiința. Ultima dintre povestirile publicate de Zoșcenko, „Aventurile unei maimuțe” („Steaua”, nr. 5-6, 1946), este o calomnie vulgară asupra vieții sovietice și a poporului sovietic. Zoșcenko înfățișează ordinea sovietică și poporul sovietic într-o caricatură urâtă, reprezentând în mod calomnios poporul sovietic ca fiind primitiv, necult, prost, cu gusturi și obiceiuri filistene. Reprezentarea huliganică malițioasă de către Zoșcenko a realității noastre este însoțită de atacuri antisovietice.
Lăsarea paginilor lui Zvezda pe seama unei literaturi atât de vulgare și de mizerii precum Zoșcenko este cu atât mai inacceptabilă cu cât editorii Zvezda sunt foarte conștienți de fizionomia lui Zoșcenko și de comportamentul său nedemn în timpul războiului, când Zoșcenko, fără a ajuta în vreun fel poporul sovietic în lupta lor împotriva invadatorilor germani, a scris un lucru atât de dezgustător ca „Înainte de răsărit”, a cărui evaluare, ca o evaluare a întregii „creativități” literare a lui Zoșcenko, a fost dată pe paginile revistei bolșevice.
Revista „Zvezda” popularizează în orice mod posibil și lucrările scriitorului Akhmatova, a cărei fizionomie literară și socio-politică este cunoscută de multă vreme publicului sovietic. Akhmatova este un reprezentant tipic al poeziei goale, fără principii, străină de poporul nostru. Poeziile ei, impregnate de spiritul pesimismului și decadenței, exprimând gusturile poeziei vechi de salon, încremenite în pozițiile estetismului și decadenței burghezo-aristocratice, „artă de dragul artei”, care nu vrea să țină pasul cu oamenii ei. , dăunează cauzei educației tineretului nostru și nu poate fi tolerat.în literatura sovietică.
Acordarea lui Zoșcenko și lui Ahmatova un rol activ în jurnal a introdus, fără îndoială, elemente de confuzie ideologică și dezorganizare în rândul scriitorilor de la Leningrad. În revistă au început să apară lucrări, cultivând spiritul de servilism față de cultura burgheză modernă a Occidentului, neobișnuit pentru poporul sovietic.
Au început să fie publicate lucrări impregnate de melancolie, pesimism și dezamăgire în viață (poezii de Sadofiev și Komissarova în nr. 1 pentru 1946 etc.). Prin publicarea acestor lucrări, editorii și-au agravat greșelile și au coborât și mai mult nivelul ideologic al revistei.
etc.................

„... Domnilor, burghezi individualiști, trebuie să vă spunem că vorbirea voastră despre libertatea absolută este pură ipocrizie.

Într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care mase de muncitori cerșesc și o mână de bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și efectivă. Ești liber de editorul tău burghez, domnule scriitor? De la publicul tău burghez, care îți cere pornografia în cadre și poze, prostituția ca „supliment” la „sfânta” teatru?

La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca viziune asupra lumii, anarhismul este burghezitate întoarsă pe dos).

Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. (TheBest! - Am marcat acest loc, subliniind cu îndrăzneală cu un creion.) Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizat ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.

„Poate că este adevărat, toată problema este că l-am citit pe burry Ilici în locul greșit?” M-am gândit în bufetul bibliotecii. Cafeaua de aici era proastă, iar chiflele cu brânză erau numite probabil „pietrul – arma proletariatului”.

Se pare că în acest templu al gândirii Duhul a cucerit materia în toate manifestările ei. O jumătate de oră mai târziu a avut loc o revoluție în stomac. Dar Vladimir Ilici, desigur, nu a avut absolut nimic de-a face cu asta.

„Trăiesc printre cuvinte, ca un pește în solzi”, am spus, mestecând o chiflă veche. L-am sunat pe Semyon de la bibliotecă. În cele din urmă, ridică telefonul. Se pare că până acum s-a demnat să doarmă. Și nu singur, ci cu o fată pe care a filmat-o în Tigri și iepuri după ce am plecat.

„Mi-am petrecut toată noaptea într-un fel de ambuscadă.

- Ei bine, cum ai plantat-o?

„Nu-mi plac femeile care sar pe pula de îndată ce un bărbat îl face să se pirine și apoi țip că au fost violate cu o aruncare peste coapsă”, mormăi Sam. Se pare că cu fata nu au primit totul tip-top.

„Ei bine, lasă-o să te sărute din nou pe fundul tău gras”, îl încurajez, uitându-mă la copia proastă a lui Salvador Dali de pe peretele opus din holul bibliotecii, „ieri nu numai că ai fugit-o, dar i-ai salvat și viața. Și în cel mai adevărat sens al cuvântului.

- Ce vrei sa spui? Semyon nu poate înțelege trezirea.

I-am spus că noaptea băieții au distrus clubul, unde am stat cu el, cărămidă cu cărămidă.

„Dacă Dumnezeu nu ar exista, aș fi primul care a alergat să-l nasc”, a spus Sam cu o voce uluită.

„Astăzi am salvat cactusul, mâine cactusul mă va salva”, cu conștiința curată, am închis telefonul și m-am întors în sala de lectură.

V.Ya. Bryusov „Libertatea de exprimare”

„Operă literară”, scrie domnul Lenin în Novaia Zhizn (nr. 12), nu poate fi o afacere individuală, independentă de cauza comună a proletarului. Jos scriitorii non-partid! Jos scriitorii supraoameni! mecanism social-democrat. Și mai departe: „Libertatea absolută este o frază burgheză sau anarhistă. Este imposibil să trăiești în societate și să fii eliberat de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată de o pungă de bani. obțineți literatură și artă non-clasă (acest lucru va fi posibil doar într-o societate socialistă, non-clasică), dar pentru a se opune unei literaturi care este ipocrit de liberă, dar de fapt asociată cu burghezia, cu o literatură cu adevărat liberă asociată deschis cu proletariatul.

G. Lenin își face obiecții în numele „unului susținător intelectual, înflăcărat al libertății” în următoarea formă: „Ce! Vrei subordonarea colectivității unei chestiuni atât de delicate, individuale precum creativitatea literară! Vrei ca muncitorii să decidă. întrebări cu majoritate de voturi știință, filozofie, estetică! Negi libertatea absolută a creativității ideologice absolut individuale!" Iar el răspunde: „Calmiți-vă, domnilor! Vorbim de literatura de partid și de subordonarea ei controlului de partid... Sunt obligat să vă acord, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, minți și scrie orice. Dar sunteți obligat față de mine, în numele libertății de asociere, să acord dreptul de a încheia sau dizolva o alianță cu oameni care spun asta și asta... Partidul este o uniune voluntară care s-ar destrama inevitabil dacă ar nu s-a purificat de membrii care predică opinii anti-partid... Libertatea de gândire și de critică în cadrul partidului nu ne va face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în sindicate libere numite partide."

Iată câteva mărturisiri sincere! Curajul nu poate fi refuzat domnului Lenin: el ajunge la concluzii extreme din gândirea sa; dar cel mai mult în cuvintele lui este adevărata dragoste de libertate. Literatura liberă („non-clasă”) este pentru el un ideal îndepărtat care poate fi realizat doar într-o societate socialistă a viitorului. Deocamdată, însă, domnul Lenin pune în contrast „literatura care este ipocrit de liberă, dar de fapt asociată cu burghezia” cu „literatura care este deschisă asociată cu proletariatul”. El îl numește pe acesta din urmă „cu adevărat liber”, dar destul de arbitrar. După sensul precis al definiției sale, ambele literaturi sunt nelibere. Primul are legătură în secret cu burghezia, al doilea în mod deschis cu proletariatul. Avantajul celui de-al doilea poate fi văzut într-o recunoaștere mai sinceră a sclaviei cuiva, și nu într-o mai mare libertate. Literatura modernă, în viziunea domnului Lenin, este în slujba „pungii de bani”; Literatura de partid va fi „roata și roata” cauzei proletare generale. Dar chiar dacă suntem de acord că cauza întregului proletariat este o cauză dreaptă, iar un sac de bani este ceva rușinos, va schimba acest lucru gradul de dependență? Sclavul înțeleptului Platon era încă un sclav, nu un om liber.

Totuși, mi se va obiecta că libertatea de exprimare (deși încă incompletă, deși din nou restrânsă), de care ne bucurăm acum în Rusia, sau de care ne bucurăm cel puțin de ceva timp, nu a fost atinsă decât prin energia „rușilor”. Partidul Muncii Social Democrat”. Nu mă voi certa, voi plăti totul datorită acestei energii. Voi spune mai multe: în istorie se poate găsi un singur exemplu care amintește de evenimentele noastre din octombrie: aceasta este retragerea plebeilor în Muntele Sacru. Iată cu adevărat prima „grevă generală” care a anticipat timp de milenii încercări similare ale Belgiei, Olanda și Suediei. Dar, după ce am recunoscut toată binefacerea evenimentului pe care l-am trăit, ar trebui, tocmai din acest motiv, să renunț la atitudinea mea critică față de el? Ar fi ca și cum ai cere ca nimeni, din recunoștință față de Gutenberg, care a inventat tiparul, să nu îndrăznească să-și reproșeze invenția. Nu putem să nu vedem că social-democrații au căutat libertatea exclusiv pentru ei înșiși, că pariaii care stau în afara Partidului au primit din întâmplare firimituri de libertate, o vreme în timp ce amenințarea „Jos!” nu are încă valoarea unui edict. Cuvintele social-democraților despre libertatea universală sunt, de asemenea, „ipocrizie”, iar noi, scriitorii care nu fac parte din partid, trebuie și noi „să dărâmăm semnele false”.

Dl Lenin contrapune libertatea de exprimare cu libertatea de asociere și amenință scriitorii cu excluderea din Partid care nu fac parte din partid. „Fiecare uniune liberă”, spune el, este liberă să-i expulzeze pe membrii care folosesc firma Partidului pentru a predica opinii antipartid”. Ce înseamnă? Ar fi ciudat să interpretăm acest lucru doar în sensul că scriitorilor care scriu împotriva social-democrației nu li se vor pune la dispoziție paginile publicațiilor social-democrate. Pentru aceasta nu este necesar să se creeze literatură „de partid”. Oferind doar consecvență în tendința din reviste și ziare, ar fi ridicol să exclamăm, așa cum face domnul Lenin: „La treabă, tovarăși! În fața noastră este o sarcină grea și nouă, dar măreață și plină de satisfacții...”. La urma urmei, chiar și acum, când sarcina „nouă și mare” nu a fost încă rezolvată, scriitorului „decadent” nu-i trece prin cap să-și prezinte poeziile Russkiy Vestnikului, iar poeții lui Russkoe Bogatstvo nu au pretenții de a fi publicat în Northern Flowers.”. Nu există nicio îndoială că amenințarea domnului Lenin de „a-l alunga” are un alt sens, mai larg. Vorbim despre mult mai mult: principiile fundamentale ale doctrinei social-democrate sunt afirmate ca porunci, împotriva cărora nu sunt permise obiecții (membrii Partidului).

Domnul Lenin este gata să acorde dreptul de a „striga, minți și scrie orice”, dar în afara ușii. El cere să înceteze alianța cu oameni care „spun asta și asta”. Deci, există cuvinte care sunt interzise să fie rostite. „Partidul este o uniune voluntară care s-ar dezintegra inevitabil dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii anti-partid”. Deci există opinii care sunt interzise să fie exprimate. „Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în sindicate libere”. Cu alte cuvinte, membrii Partidului Social-Democrat au voie să critice doar cazuri particulare, aspecte individuale ale doctrinei, dar nu pot critica însăși fundamentele doctrinei. Cei care îndrăznesc să facă asta trebuie „alungați”. În această decizie - fanatismul oamenilor care nu permit gândul că convingerile lor pot fi false. De aici, un pas până la afirmația califului Omar: „Cărțile care conțin la fel ca și Coranul, de prisos, care conțin altfel, sunt dăunătoare”.

De ce, însă, literatura de partid realizată în acest fel este numită cu adevărat liberă? Noua regulă de cenzură care se introduce în Partidul Social-Democrat diferă în multe privințe de cea veche care a domnit la noi până de curând? Sub stăpânirea vechii cenzuri, critica aspectelor individuale ale sistemului de guvernare era permisă, dar critica principiilor sale fundamentale era interzisă. Libertatea de exprimare rămâne într-o poziție similară în cadrul Partidului Social Democrat. Desigur, deocamdată, celor care nu sunt de acord cu o asemenea tiranie li se oferă posibilitatea de a trece la alte partide. Dar chiar și în sistemul anterior, scriitorii protestanți au avut o oportunitate similară: să plece în străinătate, ca Herzen. Totuși, așa cum fiecare soldat are în rucsac o ștafetă de mareșal, la fel fiecare partid politic visează să devină singurul din țară, să se identifice cu poporul. Partidul Social-Democrat speră la aceasta mai mult decât la cealaltă. Astfel, amenințarea cu expulzarea din Partid este în esență o amenințare cu expulzarea din popor. Sub stăpânirea vechiului sistem, scriitorii care s-au răzvrătit împotriva fundamentelor lui se refereau, în funcție de gradul de „radicalism” din scrierile lor, la locuri îndepărtate și nu atât de îndepărtate. Noul sistem îi amenință pe scriitorii „radicali” cu mult mai mult: expulzarea din societate, exilul la Sakhalin al singurătății.

Ecaterina a II-a a definit libertatea astfel: „Libertatea este capacitatea de a face tot ceea ce permit legile”. Social-democrații dau o definiție similară: „Libertatea de exprimare este capacitatea de a spune tot ceea ce este în conformitate cu principiile social-democrației”. O asemenea libertate nu ne poate satisface pe noi, pe cei pe care domnul Lenin îi numește cu dispreț „domnii burghezi individualiști” și „superoameni”. Pentru noi, o astfel de libertate pare a fi doar o schimbare a unor lanțuri cu altele noi. Chiar dacă scriitorii au fost odinioară încătușați, iar acum li se oferă să-și lege mâinile cu funii moi de cânepă, dar numai cel care nu are nici măcar lanțuri de trandafiri și crini este liber. „Jos scriitorii non-partid!” exclamă domnul Lenin. În consecință, nepartizanismul, adică. libera gândire este deja o crimă. Trebuie să aparții unui partid (al nostru, sau cel puțin al opoziției oficiale), altfel „jos cu tine!”. Dar, în opinia noastră, libertatea de exprimare este indisolubil legată de libertatea de judecată și de respectul pentru convingerile altcuiva. Pentru noi, libertatea de căutare este cea mai dragă dintre toate, chiar dacă ne duce la prăbușirea tuturor credințelor și idealurilor noastre. Acolo unde nu există respect pentru opinia altuia, unde i se acordă doar cu aroganță dreptul de a „minți”, nedorind să asculte, acolo libertatea este o ficțiune.

„Sunteți eliberat de editorul dumneavoastră burghez, domnule scriitor? De publicul dumneavoastră burghez, care cere pornografie de la dumneavoastră?” întreabă domnul Lenin. Cred că nu numai unul, ci mulți vor răspunde ferm și îndrăzneț la această întrebare: „Da, suntem liberi!” Arthur Rimbaud nu și-a scris poezia când nu avea nici un editor, nici burghez, nici neburghez, și nici un public care să-i poată cere „pornografie” sau ceva de la el. Sau nu și-a scris Paul Gauguin picturile, care au fost respinse cu încăpățânare de diverse jurii și nu și-au găsit cumpărători până la moartea artistului? Și un număr de alți lucrători ai „noii arte” nu și-au susținut idealurile în ciuda disprețului total din partea tuturor claselor societății? Să remarcăm, de altfel, că acești muncitori nu erau deloc dintre „burghezii înstăriți”, dar trebuiau adesea să îndure și foamea și lipsa de adăpost*, ca același Rimbaud, ca același Gauguin.

______________________

* Înțeleg, desigur, că domnul Lenin are premise filozofice pentru afirmațiile sale. Cuvintele potrivit cărora opera literară ar trebui să devină „roata și roata unui singur mare mecanism social-democrat” nu este doar o metaforă, ci și o expresie a concepției conform căreia arta și literatura în general sunt doar un „derivat” al vieții sociale. Las această întrebare deoparte. Pentru mine, o rezolv altfel decât domnul Lenin. Dar pentru a clarifica limitele „libertății de exprimare” este posibil să nu o atingeți. Până la urmă, chiar și un scriitor social-democrat se va considera (deși în mod eronat), lucrând pentru partidul său, acționând din propria sa voință, așa cum mă consider eu, un scriitor nepartid. Nu contează cum cel mai convins adept al lui Copernic nu poate decât să vadă că soarele „răsări” și „apune”.

______________________

Evident, domnul Lenin judecă după acele modele de scriitori artizani pe care poate să le fi întâlnit în redacția revistelor liberale. Trebuie să știe că în apropiere s-a născut o întreagă școală, că a crescut o nouă, diferită generație de scriitori-artști, tocmai aceia pe care el, necunoscându-i, îi numește cu un nume batjocoritor - „supraoameni”. Pentru aceşti scriitori – credeţi-mă, domnule Lenin – depozitul societăţii burgheze este mai odios decât dumneavoastră. În poeziile lor, ei au marcat acest sistem „rușinos de meschin, greșit, urât”, acești „omuleți moderni”, acești „gnomi”. Întreaga lor sarcină era să obțină libertatea „absolută” a creativității și în societatea burgheză. Și în timp ce tu și ai tăi mărșăluiți împotriva sistemului „greșit” și „urât” existent, suntem gata să fim alături de voi, suntem aliații voștri. Dar de îndată ce puneți mâna pe însăși libertatea de credință, vă lăsăm imediat bannerele. „Coranul social-democrației” ne este la fel de străin ca „Coranul autocrației” (expresia lui F. Tyutchev). Și de vreme ce cereți credință în formule gata făcute, întrucât credeți că nu mai este nimic de căutat pentru adevăr, pentru că îl aveți, sunteți dușmanii progresului, sunteți dușmanii noștri.

„Libertatea absolută (a unui scriitor, artist, actor) este o frază burgheză sau anarhistă”, spune domnul Lenin – și adaugă imediat: „căci, ca viziune asupra lumii, anarhismul este burghezitate întoarsă pe dos”. I se pare că un lucru întors pe dos nu se schimbă deloc. Încercați, totuși, să întoarceți mănușa potrivită pe dos și să o puneți la loc pe mâna dreaptă!... Dar este destul de înțeles de ce domnul Lenin vrea să dezonoreze anarhismul confundându-l cu burghezismul. Doctrina social-democrată nu are un dușman mai periculos decât cei care se ridică împotriva ideii de „arche” atât de dragă acesteia. De aceea, noi, căutătorii libertății absolute, suntem considerați de social-democrați aceiași dușmani ca și burghezia. Și, desigur, dacă s-ar realiza viața unei societăți sociale, „non-clasistice”, pretins „cu adevărat libere”, ne-am regăsi în ea aceiași proscriși, aceiași poetes maudits („poeți blestemati” (fr.) ), care ne aflăm în societatea burgheză.

L. a acordat multă atenție libertății presei.Deja în anii clandestinului dinaintea Revoluției din octombrie 1917, L. a definit practic sarcinile noii tipărituri, care ar trebui create în noul stat: dictatura proletariatului . Reprezentant gaz L . propagandist colectiv, agitator și organizator .

Ziarul trebuie să răspundă - eu la toate întrebările, propuse de viață în toate domeniile și să tragă anumite concluzii din fiecare fapt în raport cu scopurile ultime ale ma socială.

L. a formulat principiile fundamentale ale noilor bufnițe tipografice în articol: „ Partidul organ-I și partidul-I lit-ra ",(1905) .

a formulat principiile de bază ale noii căi ferate:

1.partizanitate- L. a subliniat că pentru a înlocui principiul non-partidelor declarat de presa burgheză, pisica în formă voalată maschează dependența de o pungă de bani, pentru ca prințul de partid să vină atunci când -Exprimați direct interesele oamenilor din prima clasă, partidul Bolșoi.

2.naţionalitate- f-ka d / serve nar, exprimând interesele majorității nar-a și ea d / fi nar-oh. Se referă la opoziția f-ke negativ =>împotriva multipartidelor.Presa mare avea să devină un instrument important de construcție socială, un mijloc de educare și reeducare economică a maselor. parte integrantă a managerului administrativ al companiei=> necesitatea unei schimbări fundamentale a tipului de tipar, formelor și metodelor de lucru ale acesteia.

Forța socială principală a socialistului. ( comunist) mișcarea este proletariatul, dar această mișcare captează treptat toate păturile muncitoare ale societății. Prin urmare, artiștii implicați în munca lor în comunist. mișcarea, poate reprezenta interesele diferitelor pături sociale de muncitori. În interiorul comunistului mişcarea capătă un rol deosebit politic. formă de ideologie și politică. parte. organizare.

În art. Lenin insistă că întreaga literatură de partid (politic, teoretic și jurnalistic) a fost controlat de organizaţiile de partid şi că toţi scriitorii din rândurile social-democraţilor. partidului, au rămas fideli programului partidului în munca lor.În același timp, Lenin atinge direct problema artei. lit-re, despre revendicarea-ve. Susținând că literatura și arta non-clasă vor fi posibile „...doar într-o societate socialistă non-clasă...” el pledează pentru „cu adevărat liber, deschis conectat cu literatura proletariatului”, care va servi ideii de socialism. și milioane de muncitori.

BRYUSOV (Pentru libertatea TV)

estompează.” desigur, în timp ce nu sunt de acord cu o asemenea tiranie există posibilitatea de a trece la alte partide”.

amenințarea cu expulzarea din partid este în esență o amenințare cu expulzarea din popor”.

Se poate întâmpla ca proletariatul să preia puterea de stat — atunci Regulile social-democrate vor deveni Regulile întregului popor. În așteptarea acestui eveniment „catastrofal”, este necesar să se asigure în prealabil pentru sine și pentru cei ca tine libertatea de creativitate, libertatea de exprimare.

„Libertatea de exprimare este indisolubil legată de libertatea de judecată și de respectul pentru credințele altora”. De aceea

că, - „pentru noi, lucrul cel mai de preț este libertatea de căutare, chiar dacă ne duce la prăbușirea tuturor credințelor și idealurilor noastre”. "Se pare că domnul Lenin judecă după acele modele de scriitori și meșteșugari pe care, poate, i-a întâlnit în redacțiile revistelor liberale. Ar trebui să știe că o întreagă școală a crescut alături, o nouă generație diferită de scriitori și artiști. sus... Pentru acești scriitori - credeți-mă, domnule Lenin,

Depozitul societății burgheze este mai detestabil decât tine... Ei și-au pus întreaga sarcină în atingerea libertății „absolute” a creativității și în societatea burgheză.

Bryusov pare să însemne scriitori simboliști și îi consideră autentici luptători pentru libertate, spre deosebire de Lenin, care intenționează doar să schimbe o tiranie cu alta.

"În timp ce tu și ai tăi mărșăluiți împotriva sistemului existent „greșit” și „urât”, suntem gata să fim alături de voi, suntem aliații voștri. Dar de îndată ce puneți mâna pe însăși libertatea de credință, vă lăsăm imediat bannerele. „Coranul social-democrației” ne este la fel de străin ca

„Coranul autocrației”. Și pentru că ceri credință în formule gata făcute, întrucât crezi că nu mai este nevoie să cauți adevărul, pentru că îl ai, „Voi sunteți dușmanii progresului, sunteți dușmanii noștri”.

MEREZHKOVSKI

D wow răul întruchipat în Lenin - oh, nu ultimul, ci doar foarte mediu! dar totuși autentic; iar spiritul răului este spiritul inexistenței, al neantului. Numele „marelui” Lenin va rămâne în memoria omenirii alături de numele lui Atilla, Nero, Caligula și chiar însuși Iuda Trădătorul.”. “L. este un autocrat, Gorki este un mare preot. Amândoi au în suflet același eșec în gol, în nihilism, în „bogism”. Ambele sunt curve mari, sau mai degrabă curve. Feminitate rusă absolută, prostituție absolută.” „Gorki nu este un prieten, ci un dușman, secret, viclean, ipocrit, dar cel mai mare dușman al poporului rus.”

ID Libmonster: RU-11221

Articolul lui V. I. Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid” este de obicei considerat în legătură cu chestiunile de literatură și artă, dar nu este asociat cu istoria luptei de partid. Între timp, studiul situației istorice concrete permite dezvăluirea mai profundă a conținutului ideologic al articolului lui Lenin, apărut chiar în apogeul primei revoluții ruse.

De câte ori au fost citate cuvintele lui Lenin în articolele criticilor literari: "Jos scriitorii nepartid! Jos scriitorii supraoameni!" Dar cât de greșit au fost uneori citați când nu au ținut cont că acest articol nu poate fi considerat în sine, izolat de istoria luptei de partid! Pe cine avea în minte Lenin când vorbea de „supraoameni literari”? De ce Lenin a pus între ghilimele expresiile „roți și roți”, „anarhism domnesc”, „birocratizare”, „libertatea criticii” etc.? Din ce context sunt preluate aceste expresii, despre ce fel de luptă mărturisesc ele? Ce este lupta asta? Cu cine era ea?

B. S. Meilakh scrie 1 că două note ale lui Minsky în Novaia Zhizn cu dorința de a combina misticismul cu „doctrina” social-democrației au fost un motiv specific pentru afirmația lui Lenin din articolul „Organizarea de partid și literatura de partid” despre necesitatea expulzării scriitorilor care „utilizați firma Partidului pentru a propaga opinii antipartid” 2 . Cu toate acestea, cuvintele lui Lenin citate aici spun altceva. Lenin argumentează cu apărătorii libertății absolute a creativității și atrage atenția asupra faptului că, deși libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie completă, aceasta nu trebuie să fie în detrimentul libertății de asociere, care trebuie să fie și deplină: „... fiecare uniune liberă (inclusiv partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc firma Partidului pentru a propaga punctele de vedere antipartid” 3 . În consecință, ceea ce este în joc aici nu este epurarea presei de Partid, ci rândurile Partidului. Nimeni nu l-a considerat vreodată pe Minsky membru al partidului.

Ce evenimente din viața de partid care au precedat apariția articolului „Organizarea de partid și literatura de partid” și legate direct de acesta, l-au tulburat în mod deosebit pentru Lenin? Răspunsul la această întrebare este dat de scrisoarea lui Lenin către muncitorii din Sankt Petersburg despre cel de-al patrulea Congres al Partidului - „Raportul asupra Congresului de Unitate al RSDLP” (mai 1906). În această scrisoare, V. I. Lenin notează diferențele dintre bolșevici și menșevici în chestiunea relațiilor dintre Comitetul Central și redacția Organului Central. Menșevicii au insistat ca redactorii organului central al partidului să fie aleși direct la congres. „Bolșevicii, referindu-se la experiența tristă a ciocnirilor literare din partidele rus și german, s-au ridicat

1 „Istoria literaturii ruse”. T. X. M. -L. 1954, pagina 26

2 V. I. Lenin. op. Vol. 10, p. 29.

pentru numirea redacției Organului Central de către Comitetul Central și pentru dreptul de schimbare a redacției. Decizia menșevicilor, în opinia mea, arată fără îndoială că în aripa dreaptă a partidului nostru există o anormalitate în relația dintre scriitori, pe de o parte, și liderii politici practici, pe de altă parte.

Referitor la experiența ciocnirilor literare din Partidul Social-Democrat German, V. I. Lenin notează următoarea: „Recenta „povestea” cu șase redactori ai Vorwarts care au făcut scandal pentru înlăturarea lor de către consiliul central al Social-Democratului German. Parte." Rețineți că povestea celor șase redactori ai „Vorwarts” (sau, așa cum se numea uneori, „răzvrătirea scriitorilor”) a început în octombrie 1905, adică cu o lună înainte de articolul „Organizarea partidului și literatura de partid” a apărut. Un eveniment similar privind relațiile dintre redactorii Organului Central și Comitetul Central a avut loc în Partidul Muncitoresc Social Democrat din Rusia. Vorbim despre povestea redactorilor de la Iskra, când, în revoltă împotriva deciziilor celor mai înalte organe ale Partidului, menșevicii au reușit să-l facă pe Lenin să părăsească Organul Central al Partidului și să schimbe întreaga direcție a ziarului.

Studiul istoriei cu redactorii Iskra, precum și istoria cu editorii Vorwarts, relevă situația care a dat naștere lui V.I. Caracterul partizan al literaturii dezvoltat în cursul luptei intrapartide care a început odată cu apariția. a lui Iskra.

Se știe că după cel de-al Doilea Congres al PSRSD, scriitorii care s-au plasat deasupra maselor Partidului au început o luptă, fără egal în amărăciunea și cinismul lor, pentru a zădărnici deciziile Congresului Partidului, sabotând toată munca normală a Centralului. Organ. Ei au plasat interesele cercurilor și vanitatea literară mai presus de interesele partidului și cerințele disciplinei de partid. Un grup mic de scriitori menșevici a căutat să preia conducerea întregului partid în propriile mâini. Lenin a descris întreaga poveste ca fiind „certe literare” („Literatengezank”).

Plehanov, care la început a rezistat pretențiilor scriitorilor menșevici, temându-se de o scindare, a capitulat în fața lor.

Numărul 53 al Iskra a publicat o scrisoare a lui V. I. Lenin, care, în legătură cu articolul lui Plehanov, a cerut ca toate materialele referitoare la dezacordurile din Partid să fie aduse la cunoştinţa maselor largi ale Partidului. „Mai multă încredere în judecata independentă, a întregii mase de muncitori de partid...”, a scris Lenin, subliniind nevoia de experiență a maselor muncitoare în luptă și instinctul lor proletar „ne-a învățat ceva pe noi,” liderii „... .”. Lenin a pornit de la faptul că partidul „are de-a face deja cu masele, și nu cu cercurile”, și pentru ca „nu numai în cuvinte să devenim un partid al maselor, trebuie să atragem din ce în ce mai multe mase largi să participe la toate treburile de partid...” cinci .

Această scrisoare dezvăluie esența întregii lupte ulterioare a lui Lenin împotriva menșevicilor și a lui Plehanov, esența principiului leninist al apartenenței la partid. Particularitatea celei de-a treia etape, proletare, a mișcării de eliberare din Rusia, Lenin a considerat mișcarea maselor înseși. El a luptat neobosit pentru crearea unui partid revoluționar al maselor și i-a îndemnat pe lideri nu numai să învețe masele, ci și să învețe de la mase, să studieze cu atenție experiența lor în lupta practică. Menșevicii nu credeau în forțele creatoare ale maselor, ei priveau masele cu dispreț și încercau să le învețe din cărți; aceasta s-a reflectat în influența concepțiilor burghezo-individualiste, care s-au opus „personalității cu gândire critică” și „mulțimii inerte”, tendință constantă către cultul idealist al personalității.

Un articol de P. B. Axelrod a apărut în Iskra nr. 55 și 57, în care afirma că clasa muncitoare rusă

4 Ibid., p. 342.

5 V. I. Lenin. op. Vol. 7, p. 99, 100.

proletariatul era cufundat „într-un somn profund istoric și se afla într-o stare complet necultă” și că sarcina de a-l trezi din somn și „de a-l conduce în arena activității istorice” urma să fie îndeplinită de intelectualitatea burgheză. Prin urmare, a insistat Axelrod, era necesară „subordonarea” maselor muncitoare „influenței și conducerii ideologice și politice a unei pături străine social lor”, adică inteligența burgheză. Axelrod i-a atacat pe bolșevici, acuzându-i de „centralism birocratic” sau „centralism mecanic”, de „formalism”, de străduință pentru a transforma toți membrii de partid în „roți și roți” ale mecanismului de partid.

Menșevicii au tratat cu dispreț rolul creator al maselor muncitoare. „Mâine, fără îndoială, vom auzi că literatura de partid trebuie plasată sub supravegherea lucrătorilor practicieni”, scria Martov în nr. 56 din Iskra. Plehanov a vorbit în aceeași ordine de idei, acuzându-l pe Lenin că încearcă „să facă din proletariat judecător în nenumărate lupte” între cercurile din străinătate. Plehanov a numit cererea de control strict al maselor de partid asupra activităților scriitorilor de partid o „buclă moartă” și a declarat că, dacă această politică a triumfat și, în plus, scriitorii de partid au fost probabil redenumiti „scriitori de partid”, atunci el, Plehanov. , nu ar rămâne „nici în redacție, nici în partid”.

La sfârşitul lui decembrie 1903, Lenin le-a scris membrilor Comitetului Central: „... tocmai acum începe războiul literar”. Documentul remarcabil al acestui „război literar” a fost lucrarea „Un pas înainte, doi pași înapoi”, în care Lenin a expus anarhismul aristocratic al menșevicilor, teama intelectualității în fața organizării și disciplinei proletare: „Acest anarhism aristocratic este deosebit de caracteristic nihilistului rus. Organizarea de partid i se pare o „fabrică” monstruoasă, subordonarea părţii întregului şi a minorităţii majorităţii i se pare „înrobire” (vezi feuilletonele lui Axelrod), diviziunea muncii. sub conducerea centrului provoacă strigăte tragicomice din partea sa împotriva transformării oamenilor în „roți și roți dințate” (mai mult, transformarea editorilor este considerată un tip deosebit de mortal al acestei transformări a angajaților)... 7 .

Lenin dezvăluie termenul „Edelanarchismus” în legătură cu particularitățile dezvoltării inteligenței ruse. El își amintește de Oblomovism ca fiind una dintre rămășițele iobăgiei. „Oamenilor obișnuiți cu halatul și pantofii largi ai cercului familiei Oblomov, regulile formale par atât înguste, și înghesuite, și împovărătoare, și josnice, și birocratice, și feudale și restrictive pentru „procesul” liber al luptei ideologice. " 8 . În același sens, Lenin vorbește despre oblomovism în articolul său „Organizarea de partid și literatura de partid”, argumentând necesitatea ca proletariatul socialist organizat să controleze literatura și opunându-se „vechiului principiu rusesc, semi-oblomov, semi-comerciant: scriitorul face pipi. , citește cititorul” 9 . Astfel, Lenin a înțeles caracterul de partid al literaturii, înalta responsabilitate a scriitorilor față de proletariatul socialist organizat, nu ca o îngustare și restrângere a libertății de creativitate și a luptei ideologice, ci în primul rând ca o extindere a legăturii scriitorului cu viața, ieșirea sa din mediul îngust al cercului se leagă de legături largi cu masele și afacerile lor creative.

Lenin numește genială caracterizarea socio-psihologică de către Kautsky a individualismului intelectualității. Kautsky a definit filozofia lui Nietzsche cu „cultul supraomului” ca fiind adevărata viziune asupra lumii a unui intelectual care recunoaște nevoia de disciplină „doar pentru mase, și nu pentru suflete alese”. Suflet ales -

6 V. I. Lenin. op. T. 34, p. 178.

7 V. I. Lenin. op. Vol. 7, p. 361.

8 Ibid., p. 362.

9 V. I. Lenin. op. T. 10, p. 28.

Martov și alți menșevici, care strigau că „nu sunt iobagi”, se considerau superiori organizării de masă și disciplinei proletare. Lenin a subliniat că partidul ar trebui să aibă o singură disciplină pentru toți membrii săi, că această disciplină există nu numai pentru clasele de jos, ci și pentru „oamenii din vârf”. În calitate de membri de partid, scriitorii trebuie, de asemenea, „să recunoască responsabilitatea deciziilor lor și a tuturor deciziilor în general ale oricărei secțiuni a partidului față de întregul partid...” 10 .

Astfel, în lucrarea lui Lenin „Un pas înainte, doi pași înapoi” sunt prezentate aceleași întrebări, formulări și definiții specifice care sunt luate în considerare în articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”. De la „Pași” la articolul „Organizarea partidului și literatura de partid” există o cale directă a luptei lui Lenin împotriva scriitorilor menșevici, împotriva cerculismului, pentru spiritul strict de partid.

Ideile lui Lenin au fost dezvoltate în pamfletele bolșevice publicate în toamna anului 1904. M. S. Olminsky a dezvăluit neobosit și talentat anarhismul aristocratic al „aristocrației de partid, cu membri ai redacției în frunte”, lupta lor împotriva „mafiei de partid”, tratată ca „punks, galerie, echo, vit, plebs, mob” . Chiar și pseudonimele Galerka (Olminsky), Riadovoy (Bogdanov) au fost îndreptate polemic împotriva antidemocratismului „oligarhiei”. „Trebuie să ne educam nu în direcția cultului personalităților”, ci în spiritul luptei pentru victoria proletariatului, scria Olminsky. „Este un dezastru dacă străinii se îmbolnăvesc de megalomanie, își imaginează că sunt supraoameni etc.”, a avertizat el... Este de dorit ca scriitorii să se alăture organizațiilor practice care se ocupă de mai multe țări străine. Dar vocea decisivă în probleme de Practica rusă ar trebui să aparțină rușilor” 11 .

„Cocnirea literară” din RSDLP, legată de noua Iskra, a durat doi ani. Cel de-al treilea Congres al RSDLP a stabilit conducerea nu a doi, ci a unui centru în partid. Conform noilor reguli, congresul alegea doar Comitetul Central; redactorii Organului Central erau numiți de Comitetul Central și nu aleși la congres. Cel de-al treilea Congres bolșevic al Partidului a decis că, conform Regulamentului, dreptul de a publica literatura de partid este acordat oricărei organizații cu drepturi depline a partidului. Deciziile Conferinței menșevice au fost de natură opusă. În articolul său „Al treilea pas înapoi”, Lenin a remarcat că Regulile menșevice au păstrat tăcerea despre organele de partid și despre literatura de partid în general. S-a dovedit că scriitorii stăteau în afara partidului, deasupra partidului. Fără control, fără rapoarte, fără dependență materială - partidul însuși, scriitorii înșiși. La scurt timp după cel de-al treilea Congres, V. I. Lenin a subliniat: „Toată literatura de partid, atât locală, cât și centrală, trebuie să fie necondiționată atât congresului de partid, cât și organizației corespunzătoare de partid centrală sau locală. Existența unei literaturi de partid care nu este legată organizațional de petrecerea nu este permisă” 12 . În aceste cuvinte, scrise în iulie 1905, se exprimă clar ideea care este dezvoltată în articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”.

În septembrie 1905, V. I. Lenin a pus problema necesității de a întări în continuare legătura dintre redacția Organului Central și masele partidului, cu activitățile practicanților. El a scris că fără aceasta, redacția Organului Central ar rămâne în aer, iar social-democrații s-ar scufunda până în punctul în care scriitorul ar face pipi și cititorul ar citi. Această expresie ascuțită Șchedrin „scriitorul face pipi, cititorul venerează-

10 V. I. Lenin. op. Vol. 7, p. 363.

11 M. S. Olminsky (Galerie). Lupta pentru partid după cel de-al II-lea Congres al RSDLP. Culegere de articole 1904 - 1905. M. 1933, p. 44, 81, 85, 116.

12 V. I. Lenin. op. Vol. 9, p. 144.

Lenin îl folosește și în articolul său „Organizarea partidului și literatura de partid.” În mod similar, Lenin a caracterizat practica scriitorilor menșevici în această perioadă, și în special a lui Plehanov.

În primăvara anului 1905, Plehanov și-a organizat propria publicație individuală, plină exclusiv cu propriile sale scrieri și a divorțat de practica muncii în masă. Plehanov, ca scriitor, se afla în afara partidului, iar Jurnalul unui social-democrat era o publicație fără partid. V. I. Lenin urma să dedice un pamflet sau un articol special analizei lucrărilor lui Plehanov din „Jurnalul unui social-democrat”: „Plehanov și Noua Iskra”. Acest articol nu a fost scris de Lenin, dar au fost păstrate două versiuni ale planului său. Ei fac lumină asupra celebrei expresii „Jos scriitorii supraoameni!”. Lenin a subliniat prima secțiune a articolului astfel: „I. În loc de o introducere. O mică completare la analiza intelectualului.

1. Începe br[o]sh[yu]ru polemic cu soliditate[a]r[ity]. "Supraom". Asa de!!

2. Beskh[a]r[ak]t[er]ness. înțelept. Dezertorul este lăudăros. Bretter. „Dragă”. O facțiune de dezertori. A fi ipocrit...” 13 .

Termenul „supraom” a fost folosit de Plehanov în articolul său „Frații în război între ei” pentru a caracteriza inteligența și „individualismul anarhist”: „Inteligentsia constă aproape în întregime din supraoameni microscopici. Ei bine, se știe că supraomul este un individualist de meserie” 14 .

VI Lenin a demascat vacilările și zigzagurile politice ale lui Plehanov însuși. În contextul articolului „Plehanov și noua Iskra”, care era în curs de pregătire, Lenin a asociat această trăsătură a comportamentului lui Plehanov cu conceptul de „supraom”: „Ad. Lăudăroșia Superman l[o]v[e]k este singuratic și crede că este pentru că este deasupra tuturor. Uneori este și ipocrit pentru a acoperi dezerțiile... Rezoluții de congrese și controverse superman" 15 . Ideea nerealizată a acestui articol a fost parțial realizată într-o serie de articole și declarații ale lui Lenin referitoare la toamna anului 1905. Astfel, mențiunea „Dragul” lui Cehov este relevată în binecunoscuta remarcă a lui Lenin despre articolele lui Potresov (Starover). În articolul „Jocul parlamentarismului” (septembrie 1905), Lenin îi critică pe „scriitorii supraomeni” Parvus și Plehanov, care au ignorat deciziile congreselor și conferințelor de partid. "Noul Iskrist Parvus", a scris V. I. Lenin, "este responsabil moral pentru această rezoluție, dar ce le pasă scriitorilor supraoameni de un fel de rezoluții elaborate cu participarea reprezentanților responsabili ai proletariatului! Supraoamenii scuipă rezoluțiile de partid!" 16 .

Astfel, o comparație a planului neîmplinit al articolului despre Plehanov cu alte lucrări ale lui Lenin din aceeași perioadă face posibilă dezvăluirea mai completă a conceptului de „supraom”, pe care l-a folosit mai târziu în articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”. . V. I. Lenin i-a răsturnat neobosit pe „aristocrații spiritului” de pe piedestal, lipsindu-i de aureola și trăsăturile romantice ale „supraomului”. Și atunci, parcă sub razele unui reflector, au început să iasă la iveală trăsăturile reale ale „scriitorilor supraomenești”: individualismul anarhist și detașarea de masele revoluționare; gravitația către ideea burgheză de non-partizanat și dorința de a se ridica deasupra partidului; renegatul intelectualilor burghezi care „au devenit mai înțelepți” în sensul Boborykin; lipsă politică de etică, imoralitate; refuzul unei discipline unice pentru partea de sus și de jos a partidului; iresponsabil

13 „Colecția lui Lenin”. Vol. V, p. 360 - 361.

14 G. V. Plehanov. op. T. XIII, p. 311.

15 „Colecția lui Lenin”. Vol. V, p. 364, 365.

16 V. I. Lenin. op. Vol. 9, p. 253.

caracterul în raport cu deciziile părții; tendința de a defecta și zborurile Tushino; ipocrizia ca mijloc de a-și acoperi infidelitățile, dezerțiile; căutarea modei și a popularității ieftine; lipsa de spinare a Dragii lui Cehov, dezgustătoare la un politician; în același timp, lăudăroșia și aroganța bretterului, îngâmfarea literară exorbitantă, o idee exagerată a rolului său. Expunerea „supraomului” a însemnat, așadar, lupta împotriva concepțiilor burghezo-anarhiste asupra „eroului” și „mulțimii”, împotriva dorinței de a planta un cult antidemocratic al personalității.

Schița articolului nerealizat al lui VI Lenin despre Plehanov și caracterizarea lui Lenin a „supraomului” aruncă o lumină puternică asupra locului central din articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”. Exclamând „Jos scriitorii non-partid! Jos scriitorii supraoameni!”, Lenin a avut în vedere, în primul rând, nu acei scriitori care nu aparțineau din rândurile Partidului Social Democrat, ci oameni precum Axelrod, Martov, Parvus, Troţki, Potresov, Plehanov.

Dar de ce unul dintre ei nu este numit direct în articol? Explicația pentru aceasta trebuie căutată chiar în situația istorică din toamna anului 1905. Lenin și bolșevicii la acea vreme luptau pentru unificarea ambelor facțiuni ale Partidului Social Democrat, care a fost dictată urgent de întregul curs al revoluției. La sfârșitul lunii octombrie, Lenin l-a invitat pe Plehanov să se alăture redacției ziarului Novaia Zhizn și, astfel, să facă un pas practic decisiv în favoarea unificării social-democrației. „...Voastele voastre cunoștințe și vasta experiență politică sunt extrem de necesare de către proletariatul rus...” 17 a scris Lenin. Lenin a subliniat că, în legătură cu situația generală în schimbare bruscă și probabila tranziție a partidului la activitatea juridică, activitatea unui ziar social-democrat legal cu o audiență largă de masă în viitorul apropiat a fost de mare importanță. Lenin a înțeles cel mai clar cât de dăunătoare ar fi revoluția dacă continuarea practicii anterioare a operei literare, atunci când fiecare grup, fiecare facțiune sau chiar scriitori individuali, precum Plehanov, s-au străduit să-și desfășoare propria operă literară specială, propria linie, propriul lor ziar. Atât în ​​acel moment, cât și în anii următori, V. I. Lenin a apreciat foarte mult experiența vastă și talentele literare ale lui Plehanov. În timp ce se lupta cu menșevicii și cu Plehanov, a luptat și pentru Plehanov. În ceea ce privește articolul planificat „Plehanov și noua Iskra”, Lenin a subliniat următoarea concluzie: „Până când P[lehanov] se va elibera de moștenirea noii Iskra, va confunda și va falsifica”.

V. I. Lenin i-a argumentat lui Plehanov că trecerea de la opera de la Geneva la cea de la Sankt Petersburg va crea un nou teren pentru o cauză vie, pentru unirea partidului, că reaprovizionarea partidului cu elemente proletare și activitatea sa de masă ar putea îndrepta toate urmele de cercism moștenite din trecut și „cercălele scriitorilor” străine. Partidul nostru a stagnat în subteran, a scris Lenin în prima parte a articolului „Despre reorganizarea partidului”, publicat pe 10 noiembrie în Novaia Zhizn. Acum trebuie schimbat în mod decisiv caracterul activității partidului. Trebuie să trecem la un partid de masă care combină formele legale și ilegale de muncă. Lenin și bolșevicii au luptat pentru convocarea unui congres de unitate al PSDLP. În astfel de condiții, nu era deloc potrivit și oportun să se dezvolte o polemică cu Plehanov. Acesta este unul dintre motivele probabile pentru care planul pentru articolul „Plehanov și Noua Iskra” nu a fost realizat. Este caracteristic că deja în articolul „Jocul parlamentarismului” (septembrie), cele mai dure cuvinte despre Plehanov și Parvus au fost omise din publicare. De la mijlocul lunii octombrie până la sfârșitul anului, Lenin nu a vorbit niciodată în presă despre Plehanov; singura excepție a fost o trecere în revistă a lucrării lui Plehanov „Our

17 V. I. Lenin. op. T. 34, p. 316.

18 Vezi V. I. Lenin. op. T. 10, p. 12 - 15.

dezacorduri" ca una dintre principalele lucrări ale marxiştilor ruşi, care a explicat eroarea opiniilor populiştilor. V. I. Lenin i-a îndemnat pe muncitorii conştienţi de clasă să-şi îndeplinească intenţia cu privire la "kulacul de jos" pentru a uni ambele facţiuni, dar să facă tot posibilul pentru a evita acuzațiile reciproce.20 Aparent, aceste considerații explică de ce articolul „Organizarea de partid și literatura de partid” nu este menționat nici unul dintre scriitorii pe care Lenin i-a avut în vedere. Pentru toată principiul profund al articolului nu dezvoltă o polemică directă care ar putea interfera cu anumite pași tactici ai bolșevicilor care vizează unirea partidului, spre unitatea mișcării muncitorești.

Luptând pentru crearea unui partid revoluționar de tip nou, V. I. Lenin se temea mai ales că, ieșind din clandestinitate și devenind un partid de masă în condiții de relative libertăți burghezo-democratice, RSDLP va fi puternic influențat de experiența parlamentară. ale vechilor partide social-democrate din Occident, preiau morala burgheză a presei de partid legal oportuniste. Împotriva acestui pericol era îndreptat articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”. VI Lenin a luptat împotriva oportunismului pe arena internațională. Încă în lucrarea „Ce să faci?” el a subliniat că sloganul la modă „libertatea criticii” era răspândit în toate partidele social-democrate. Lenin vorbește și despre susținătorii „libertății criticii” burgheze în articolul său „Organizarea partidului și literatura de partid”. Afirmând principiul spiritului de partid în literatură, Lenin a îndreptat marginea articolului său nu numai împotriva menșevismului rus, ci și împotriva oportunismului în mișcarea muncitorească din străinătate.

Prima revoluție rusă, în timp ce ridica spiritul de vigoare și încredere în rândul maselor largi ale clasei muncitoare din Occident, a accelerat în același timp procesul de demascare a liderilor oportuniști ai social-democrației, obligându-i să ia o poziție definită în raport cu metodele şi mijloacele revoluţiei ruse. „Masele muncitoare merg uneori mai departe și văd mai clar decât așa-zișii lideri”, 21 a spus Rosa Luxemburg. Această ruptură între masele de muncitori și liderii lor și-a găsit expresia în cazul sus-menționat al celor șase redactori ai Vorwarts. Rebeliunea celor șase redactori ai Vorwarts din octombrie 1905 a fost rezultatul unei lungi perioade de luptă între elementele de stânga din social-democrația germană împotriva scriitorilor oportuniști care nu doreau să recunoască disciplina de partid.

Victoria aripii stângi la Congresul Partidului de la Jena a grăbit dezvoltarea crizei. Berlinezii au început să insiste ca vorstand (consiliul de partid) să pună lucrurile în ordine în ziar. Așa îi spuneau menșevicii ruși „kulacul de jos”. Șase editori ai „Vorwarts” - Eisner, Gradnauer, Buttner, Kalisky, Wetzker și Schroeder - după ce au aflat despre întâlnirile în curs dintre vorstand și comisia de presă, au folosit ziarul pentru a vorbi împotriva partidului și a conducerii acestuia. Ei au publicat o mare declarație pe prima pagină a ziarului Vorwarts în care s-au adresat tuturor membrilor partidului cu atacurile lor împotriva conducerii. Ei au strigat că Vorstand-ul suprimă „libertatea și independența” presei de partid, că demiterea redactorilor de la Vorwarts ar însemna o amenințare, dacă nu anihilarea, a libertății și independenței presei. Nu s-au pus de acord cu exactitate ce „libertate și independență” caută, de cine și de ce doreau să se elibereze: au luptat împotriva disciplinei de partid, împotriva responsabilității față de masele partidului.

19 Vezi V. I. Lenin. op. Vol. 9, p. 410.

20 Vezi V. I. Lenin. op. T. 10, p. 20.

Odată cu schimbarea componenței redacției Vorwarts, lupta dintre cei șase redactori și conducerea partidului nu s-a încheiat. A fost transferat organizațiilor locale de partid și a continuat încă o lună și jumătate. În fiecare zi în „Vorwarts” au apărut noi materiale despre răspunsurile organizațiilor locale de partid despre „răzvrătirea scriitorilor”. S-a dovedit că nu numai redacția lui Vorwarts, ci și alte ziare social-democrate au fost infectate cu oportunism și s-au opus disciplinei de partid. Discursurile scriitorilor oportuniști au găsit o respingere demnă din partea maselor muncitoare; lupta desfăşurată a dus la izolarea oportuniştilor. Cu toate acestea, înainte ca acest conflict să fie în cele din urmă rezolvat, cei șase editori ai „Vorwarts” și-au continuat activitățile corupte. Ei au bombardat Vorshtand-ul și redacția ziarului „Vorwarts” cu declarațiile, protestele și atacurile demagogice, au acuzat conducerea Partidului Social Democrat de crearea unui regim de partid dictatorial. August Bebel a respins hotărât aceste atacuri și pe paginile ziarului „Vorwarts” a explicat că au avut loc încercări de a crea un cult al personalității în partid, dar acest lucru s-a aplicat în primul rând scriitorilor social-democrați bavarezi, care l-au numit pe liderul lor Vollmar „Regele Bavaria”, precum și celor șase redactori ai Vorwarts. Ei, scria Bebel, sunt cei care aderă la punctele de vedere ale ideologilor burghezi și reprezintă partidul ca o turmă de oi, care, fără să se gândească, îl urmează liderului-berbec.

În nr. 26 al ziarului bolșevic Proletar, în articolul „Noile reguli organizaționale ale Partidului Social-Democrat German”, se nota că conflictul care a apărut între redactorii Vorwarts și conducerea partidului amintește de istoria. a cercului editorial Iskra, care a ignorat deciziile celui de-al doilea congres al partidului și a împins majoritatea partidului de la organul partidului pentru a-și duce la îndeplinire opiniile oportuniste. În același număr al revistei Proletar, V.V. Borovsky, în articolul său „Răspuns lui Plehanov”, a remarcat asemănarea evenimentelor din redacția lui Vorwarts și Iskra: „La cel de-al doilea Congres al partidului, 4 foști redactori Iskra și 2 angajați care s-au alăturat ei au intrat în grevă - la fel ca recent 6 redactori revizioniști ai Vorwarts „a” - și au refuzat să lucreze în Organul Central până când cei trei redactori, jigniți de congres, au fost instalați pe fostele lor scaune. „Toate acestea ne permit să concluzionam. că V.I.Lenin nu ar fi putut să nu fie conștient de acest eveniment din social-democrația germană în momentul în care și-a scris articolul „Organizarea de partid și literatura de partid” Câteva luni mai târziu, în „Raportul privind Congresul de unitate al PSDLP”, Lenin , referindu-se la relația dintre Organul Central și Comitetul Central , a reunit în mod direct experiența ciocnirilor literare din partidele rus și german, făcând referire la istoria recentă a celor șase editori ai Vorwarts Articolul lui Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid” fără îndoială generalizează experiența nu numai rusă democrația, dar și mișcarea internațională a muncii.

Articolul „Organizarea partidului și literatura de partid” reflectă momentul în care a fost scris articolul. Revoluția, scria V.I. Lenin, nu a câștigat încă complet, proletariatul a câștigat până acum doar jumătate din libertatea Rusiei, dar și această jumătate a revoluției a făcut posibilă și a cerut să aranjeze lucrurile într-un mod nou. V. I. Lenin a insistat ca opera literară a partidului să încalce cu hotărâre vechile sale norme și să treacă la noi forme de activitate. „Literatura poate fi acum, chiar și „legal”, partid 9/10. Literatura trebuie să devină partid.” Opera literară a fost pângărită nu numai de „cenzura asiatică”, adică de rămășițele putrede ale iobăgiei, ci și de „burghezia europeană”, adică de sistemul burghez decăzut. Lașă și decrepită din tinerețe, burghezia rusă și-a asumat povara de secole de experiență a burgheziei vest-europene și americane și și-a moștenit afecțiunile. Era necesar să se protejeze clasa revoluționară de ideologice

otrăvuri ale sistemului burghez în descompunere. V. I. Lenin scria: „Ieșind din captivitatea cenzurii iobagilor, nu vrem și nu vom intra în captivitatea relațiilor literare burghezo-comercianți. Vrem să creăm și vom crea o presă liberă, nu numai în sens polițienesc, dar și în sensul libertății de capital, eliberării de carierism;- mai mult, și în sensul libertății de individualismul burghezo-anarhist.

În condițiile revoluției burghezo-democratice, mișcarea maselor a căpătat inevitabil amprenta exterioară a nepartizanității. Dar proletariatul revoluționar trebuia să vadă diferența dintre interesele de clasă și obiectivele finale ale claselor aflate în luptă și să-și apere propriul partid independent. Pe de altă parte, burghezia a căutat să deturneze proletariatul de la calea partidului. „Burghezia nu poate decât să graviteze spre apartenența la partid”, a subliniat Lenin, „căci absența partidelor în societatea burgheză care luptă pentru libertate înseamnă absența unei noi lupte împotriva acestei societăți foarte burgheze”. Apartenența la partid este o idee burgheză, la fel cum apartenența la partid este o idee socialistă. V. I. Lenin într-o serie de articole din acea vreme, inclusiv articolul „Organizarea de partid și literatura de partid”, a proclamat sloganul „Jos apartenența la partid!”. Aici Lenin a avut în vedere nu îndepărtarea partidului din masele revoluționare nepartide, ci lupta de principiu a partidului proletar împotriva ideologiei burgheze, ascunzându-se în mod deliberat în spatele măștii non-partizaniei, propunând ideea de non-partid. -partizanismul ca principiu.

I. Novici, având în vedere rolul istoric al articolului lui Lenin „Organizarea de partid și literatura de partid”, care a dat o lovitură puternică „non-partidului” burghez și iluziile „libertății artei”, arată „trei variante de „non-partid”. partid" în viața literară a perioadei primei revoluții ruse (Minsky, Bryusov , Lugovoi)" și adaugă "aruncarea lui Andreev între jocuri" 23 . Cu toate acestea, cea mai complexă și periculoasă „variantă” a „non-partidului” a fost reprezentată de concepții individualiste, anarhiste asupra literaturii, implantate de Plehanov și de menșevici. Împotriva lor au fost îndreptate în primul rând loviturile articolului leninist.

Estetica comunistă se bazează pe dezvoltarea maximă a forțelor creatoare ale poporului. Credința în forțele creatoare inepuizabile ale maselor este sufletul principiului leninist al partizanității în literatură. V. I. Lenin a luptat împotriva literaturii în slujba celor „zece mii de sus”, împotriva ideologiei burgheze, care afirmă individualismul, cultul personalității, cultul „supraomului”, împotriva anarhismului intelectual al „supraoamenilor literari”. În încheierea articolului său „Organizarea partidului și literatura de partid”, Lenin caracterizează cele mai importante trăsături ale noii literaturi, cu adevărat populare, cu adevărat libere a socialismului.

Înainte de Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, masele muncitoare s-au ridicat pentru a lupta împotriva vechiului sistem, această luptă a fost condusă de partidul proletariatului revoluționar. Literatura socialistă în curs de dezvoltare s-a format ca parte a cauzei proletare generale - acesta era spiritul ei de partid. După octombrie 1917, clasa muncitoare și partidul său au devenit forța de conducere recunoscută a statului. Clasa muncitoare socialistă organizată a folosit toate mijloacele, inclusiv literatura sovietică, pentru a reeduca oamenii muncitori și a le dezvolta în continuare creativitatea. Clasa muncitoare a început să considere toate domeniile vieții sociale din punctul de vedere al întregului stat, ca conducător al întregii vieți a țării. Literatura sovietică modernă se dezvoltă ca parte a cauzei socialiste la nivel național, la nivel național - aceasta este partizanismul ei.

. Google. Yandex

Link permanent pentru lucrări științifice (pentru citare):

Ya. M. STROKOV, Amintiri ale lui V. I. Lenin. DESPRE ARTICOLUL V. I. Data actualizării: 11.02.2016. URL: https://website/m/articles/view/Memories-of-V-I-Lenin-ON-ARTICLE-V-I-LENIN-PARTY-ORGANIZATION-AND-PARTY-LITERATURE (accesat: 25.07.2019 ).

Până în anii 30 ai secolului al XIX-lea. chiar și cei mai avansați gânditori credeau că viața socială a tuturor popoarelor lumii se dezvoltă istoric fie prin voința unor forțe superioare, divine (după Hegel - ca întruchipare a auto-dezvoltării „spiritului lumii”), fie prin gândirea și direcția personalităților de rang înalt (regi, prinți, lideri militari) care au putere). Și numai ca urmare a evenimentelor socio-politice din Franța: marea revoluție burgheză, reacția feudală ulterioară și apariția republicii burgheze în 1830, istoricii burghezi de frunte din această țară, și apoi din alte țări, au venit la concluzia că societățile naționale se dezvoltă istoric în procesul de ciocnire a forțelor sociale, lupta lor pentru proprietatea socială a mijloacelor de producție și pentru puterea politică care o protejează.

Aceasta a fost nașterea metodologiei materialismului istoric, dezvoltată mai târziu, în anii 1840-1880, de K. Marx și F. Engels. Din aceasta au apărut conceptele de clase sociale și esența de clasă a activității oamenilor, iar mai târziu partizanatul acesteia.

Dacă societățile naționale au anumite forme de proprietate asupra mijloacelor de producție și anumite forme de putere care le protejează, în ele apar mereu, într-un fel sau altul, forțe sociale și mișcări sociale, fie străduindu-se să păstreze și să protejeze aceste forme stabilite, fie să le schimbe cumva. , sau eliminați-le cu totul și înlocuiți-le cu altele. Apartenența la una sau alta dintre aceste mișcări sociale, activitate de dragul succesului lor, de dragul realizării opiniilor lor sociale și idealurilor politice - acesta este caracterul de clasă al activității membrilor societății; iar însuși conținutul acestor opinii și idealuri este partizanismul activităților și idealurilor lor.

Dar până la sfârșitul secolului al XIX-lea. chiar și în țările cele mai avansate, încă nu existau partide politice ferm unite și organizate, cu programe clar formulate, planificate conștient și disciplină internă. Termenul în sine nu a fost folosit în acest sens - „după

partid litic" [de la cuvântul latin pars (gen p. - partis), în rusă - parte, în acest caz - parte a straturilor sociale conștiente și active ale societății].

Într-unul dintre primele sale articole, Lenin a folosit pentru prima dată acest termen în relație cu viziunea socială asupra lumii și cu activitățile oamenilor care decurg din aceasta „... Materialismul”, a scris el, „include, ca să spunem așa, partizanismul, obligativitatea, în orice evaluare a evenimentelor, luați direct și deschis punctul de vedere al unui anumit grup social" (8, 419). Apartenența de partid, cu alte cuvinte, este o apărare directă și deschisă a opiniilor și intereselor unui anumit grup social, a unei anumite clase sociale în evaluarea fenomenelor și evenimentelor realității.

Lenin a oferit o explicație mai amplă și mai detaliată a acestei înțelegeri a spiritului de partid în raport cu lupta politică și exprimarea ei în literatură în articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”, scris în toamna anului 1905. Aceasta a fost perioada ascensiunii. al mișcării revoluționare ruse, când literatura care exprima părerile social-democrației, partidul clasei muncitoare revoluționare, a ieșit din poziția de a fi interzisă, ilegală și putea fi aproape complet tipărită și distribuită deschis. Lenin a insistat, prin urmare, că, devenind legală, această literatură ar trebui să-și păstreze în întregime caracterul de partizanat. „Munca literară”, a scris el, „ar trebui să devină o parte integrantă a muncii organizate, planificate și unite ale partidului social-democrat”

Acest lucru a fost împiedicat la acea vreme de faptul că unii scriitori care aparțineau din punct de vedere organizațional al Partidului Social Democrat, însă, nu au arătat în discursurile lor publicate suficientă consistență ideologică și fidelitate față de acele principii ale viziunii socio-istorice asupra lumii, care stau la baza programul politic și activitățile acestui partid.

Au existat și astfel de scriitori care, intrând în partid, au cedat influenței „individualismului burghezo-anarhist”. În același timp, ei s-ar putea găsi în captivitatea „relațiilor literare burghezo-comercianți” – revendicările și gusturile „publicului burghez” și „mituirea” de la editorii burghezi. Toate acestea au fost adesea realizate în cercurile inteligenței burgheze în numele idealurilor de „libertate absolută, creativitate ideologică absolut individuală”.

Lenin a expus aceste iluzii. El a susținut că o astfel de libertate nu există deloc: „Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate” (10, 104). Și apoi a arătat și cazuri extreme de subordonare a creativității artistice intereselor și tentațiilor antreprenoriatului. „Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez”, a scris el, „este doar o dependență deghizată (sau deghizat ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere”. (10, 104).

Literaturii „liberă din punct de vedere ipocrit, dar de fapt legată de burghezie”, Lenin a contrastat literatura „cu adevărat liberă, deschis asociat cu proletariatul. „Va fi literatură liberă”, a scris el, „pentru că nu este un interes propriu și nu o carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe noi în rândurile sale”. „Va fi literatură liberă, fertilizând ultimul cuvânt al gândirii revoluționare a omenirii cu experiența și munca vie a proletariatului socialist...” (10, 104).

Vorbind împotriva scriitorilor de partid care au manifestat trăsături de „individualism burghez-anarhist” în scrierile lor, Lenin a subliniat că Partidul Social Democrat este o „uniune liberă” și că această uniune este „liberă să expulzeze membrii care folosesc firma partidului”. să predice opinii anti-partid” (10, 102). Ei le este îndreptată exclamația lui Lenin: „Jos scriitorii care nu sunt de partid! Jos scriitorii supraoameni!” (10, 100).

Obiecându-se „intelectualilor isterici” care pot ridica un „strigăt” împotriva cererii de a face literatură social-democrată "parte a cauzei proletare comune, „roată și roată” unui singur, mare mecanism social-democrat”, a explicat Lenin convenționalitatea acestor expresii metaforice. „Nu există nicio îndoială”, a scris el, „în această chestiune, este cu siguranță necesar să oferim mai mult spațiu pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și fantezie, formă și conținut.” Dar, cu toate acestea, „opera literară” ar trebui să fie „indisolubil legată” de întreaga activitate a partidului. (10, 101).

Astfel, potrivit lui Lenin, literatura care exprimă opiniile și idealurile mișcării politice a clasei muncitoare revoluționare are un grad înalt de partizanitate. Acest grad înalt de partizanat constă, în primul rând, în faptul că persoanele care creează social-democratul

literatura clasică, conștient și lăuntric își asociază liber creativitatea cu viziunea asupra lumii și lupta socială a proletariatului revoluționar; în al doilea rând, prin faptul că această viziune asupra lumii reprezintă „ultimul cuvânt al gândirii revoluţionare a omenirii”.

„Ultimul cuvânt” înseamnă cel mai înalt nivel recent atins de dezvoltare a gândirii științifice și filozofice, arătând regularitatea istorică și necesitatea trecerii societății de la sistemul capitalist la cel socialist și importanța decisivă în această trecere a luptei revoluționare a proletariatul. Conștiința tuturor acestor lucruri îi inspiră pe participanții la mișcarea social-democrată și la partidul care o conduce să slujească liber idealurile socialismului și cauza revoluției proletare socialiste. Și de aici rezultă, în continuare, consistența gândirii lor politice și responsabilitatea lor internă, liberă, pentru activitatea lor politică.

Teoria științifică și filozofică care justifică tranziția societății la socialism a fost dezvoltată de K. Marx și F. Engels în anii 40-80 ai secolului XIX. și dezvoltată de Lenin în raport cu condițiile istorice din primul sfert al secolului al XX-lea. Această teorie a fost numită materialism dialectic și istoric. De aceea, Lenin a scris în articolul său anterior citat mai sus că înțelegerea istorico-materialistă a vieții sociale „obliga” atunci când evaluează evenimentele „să preia direct și deschis punctul de vedere al unui anumit grup social”, adică proletariatul social-democrat revoluționar. . Aceasta este partizanismul gândirii acelor oameni care au stăpânit o astfel de înțelegere, pentru care ea a devenit o viziune asupra lumii în mod conștient și liber asimilată, care se manifestă și în literatura pe care o creează.

Din cele spuse, însă, nu rezultă că părțile
Natura viziunii asupra lumii și activitățile oamenilor poate și ar putea
există doar la acest cel mai înalt nivel,
realizat în revoluționarul social-democrat
circulaţie. Apartenența la partid creatură de nivel mai mic
arbore și există printre participanții la alte mișcări publice
zhenii și alte epoci istorice. Ar putea, de asemenea
„direct și deschis” pentru a deveni „din punctul de vedere” al unui anumit
un grup social fix, o anumită clasă, deși
în viziunea lor asupra lumii nu exista științifică – adevărat
înțelegerea modelelor de dezvoltare socială
tiya. 147

Astfel, trecând în revistă în 1907 „clasele și partidele” ai căror reprezentanți au participat la dezbaterea chestiunii agrare din Duma a II-a de stat, Lenin a comparat discursurile „țăranilor nepartid” și ale țăranilor „de partid” (trudovici și socialiști-revoluționari). . El a ajuns la concluzia că amândoi au „aceleași cerințe, aceeași viziune asupra lumii”, dar „țăranii de partid” arată „mai multă conștiință”, au „o înțelegere mai completă a dependenței dintre diferitele părți ale problemei” (12, 375).

Evaluând viziunea despre lume a „țăranilor de partid”, Lenin scrie despre discursul unui țăran trudovik în felul următor: „Vedeți: acest ideolog al țărănimii se află în punctul de vedere tipic al iluminatorului francez al secolului al XVIII-lea. El nu înțelege limitările istorice, conținutul determinat istoric -l justiţie. Dar el vrea- și clasa pe care o reprezintă, pot fiîn numele acestei justiţii abstracte mătura toate rămășițele din Evul Mediu” (12, 376-377).

Aceasta înseamnă că, alături de spiritul de partid social-democrat în mișcarea revoluționară rusă din 1905-1907. S-a manifestat și „iluminismul”-spirit de partid țărănesc. Susținătorii săi au apărat în mod liber și deschis punctul de vedere al clasei lor, dar aceasta se distingea prin natura „limitată” și „abstractă” a opiniilor și idealurilor sale.

În mișcarea socială progresistă rusă din acea vreme s-a manifestat și „revoluționar” „non-partid”, lucru pe care Lenin l-a arătat și evaluat în articolul „Partidul Socialist și Revoluționismul Non-partid” (toamna 1905). Acest „spirit revoluționar” s-a exprimat, potrivit lui Lenin, în numeroase și variate „cereri” din partea largilor pături democratice, ostile sistemului autocratic-proprietar, dar neavând încă idealuri socio-politice clare. Prin urmare, aceste revendicări nu au depășit satisfacerea intereselor juridice și culturale. „Nevoia de viață „umană”, culturală”, scria Lenin, „în unitate, în apărarea demnității, a drepturilor cuiva ca ființă umană și cetățean, îmbrățișează totul și pe toți, unește toate clasele, depășește gigantic orice membru de partid, scutură oamenii, este încă departe, departe de a se putea ridica la partizanat” (11, 136).

Lenin, însă, a subliniat că aceasta nu era decât o „nonpartizanitate externă”, doar o „apariție a nepartizanității”, deoarece, sub cerințele legale și culturale ale largilor mase democratice, de fapt, burghezii-

aspirații reale de a elibera sistemul capitalist de „rămășițele iobăgiei”.

Acestea au fost marile diferențe în nivelul de apartenență la partid între păturile sociale participante la revoluția din 1905-1907.

Dar diferențe mari au existat în acest sens înainte, în etapele anterioare ale dezvoltării istorice a societății, în diferite țări, între reprezentanții diferitelor mișcări sociale - în viziunea lor asupra lumii, lupta politică și literatura care și-a exprimat punctele de vedere. Cert este că într-o societate împărțită în clase, au existat întotdeauna contradicții socio-economice și politice profunde și, prin urmare, contradicții ideologice. Au împărțit clase întregi și grupuri de clasă în opiniile și idealurile lor, dar în același timp au unit oameni cu aceleași vederi și idealuri apropiate. Cei mai activi dintre acești oameni au format adesea grupuri ideologice, uneori chiar sindicate și comunități.

Astfel de comunități ideologice nu posedau încă nivelul înalt de organizare politică internă și disciplină care era caracteristic partidelor politice de la sfârșitul secolului al XIX-lea și al XX-lea. Dar, în sensul larg al cuvântului, acestea erau încă petreceri. În opiniile, activitățile politice și literatura lor, s-a manifestat întotdeauna o anumită partizanitate.

Așa au fost, de exemplu, în Rusia nobilii revoluționari, membri ai societăților nordice și sudice ale „decembriștilor”, conduși de Pestel și Ryleev în lupta lor împotriva lorzilor feudali. Așa au fost democrații revoluționari din anii 60, în frunte cu Cernîșevski, Dobrolyubov, Nekrasov, în lupta împotriva întregului sistem autocrat-proprietar. Așa erau „girondinii” și „iacobinii” din Franța la sfârșitul secolului al XVIII-lea, perioada marii revoluții burgheze, în lupta împotriva reacției feudale. În societatea engleză și parlamentul din aceeași perioadă și din cele ulterioare, au existat conservatori conservatori și liberali Whigs. Roma antică în secolul I î.Hr e. - susținătorii puterii imperiale nou-apărute și susținătorii vechiului sistem republican, ai cărui reprezentanți, în frunte cu Brutus, l-au ucis pe Iulius Caesar etc.

Așadar, în părerile oamenilor din diferite țări și epoci, în activitățile lor sociale, în literatura politică și jurnalistică, pe care Lenin a avut în vedere, practic, în articolele citate mai sus, s-a manifestat spirit de partid de diferite niveluri. Ar putea fi ascuns uneori

partizanatul inconștient, care a acționat sub pretextul nepartizaniei externe, sau a partizanității, în diferite grade, conștientă, dar pornind de la o înțelegere mai mult sau mai puțin limitată și abstractă a dezvoltării istorice a societății sau, în sfârșit, a partizanității conștiente și libere, decurgând dintr-o înţelegere corectă, concretă din punct de vedere istoric, a legilor dezvoltării sociale.

Toate aceste niveluri diferite de partizanism s-au manifestat și se manifestă și în literatura literară, dar într-un mod special, specific: în orientarea (tendința) ideologică a operelor de artă care reproduc în mod figurat viața - într-o anumită alegere a personajelor sociale, a lor ideologică. - intelegere emotionala afirmativa sau negativa in procesul de tipificare creativa. O astfel de tipificare se realizează prin crearea unor personaje fictive prin hiperbolism, uneori chiar fantezie în detaliile reprezentării lor.

Prin urmare, partizanatul generalizării artistice, înțelegerii și evaluării vieții nu își primește manifestarea directă, imediată și ușor de perceput. Ea pândește, ca să spunem așa, în întregul sistem de imagini al operei, chiar și în toate detaliile lor picturale și expresive. Nu poate fi tradus ușor și simplu în limbajul conceptelor și definițiilor abstracte. Dar își găsește întotdeauna expresia și este întotdeauna percepută de cititori, deși aceștia nu sunt întotdeauna conștienți de asta.

În plus, aceeași partizanitate a viziunii asupra lumii a scriitorului (sau a scriitorilor care sunt apropiați unii de alții în opiniile lor) își găsește de obicei expresie în lucrări cu conținut ideologic diferit - teme, probleme și evaluare ideologică diferite. Aceste lucrări pot exprima diferite aspecte ale concepției sociale a scriitorului, părerile sale asupra vieții.

Așadar, Lermontov, care a exprimat în opera sa mentalitatea ideologică a generației de nobili revoluționari în urma decembriștilor, care a trăit în condițiile reacției politice severe a lui Nicolae I, a scris aproape simultan trei poezii cu conținut ideologic diferit. În „Cântec despre țarul Ivan Vasilyevich, un tânăr gardian și un negustor îndrăzneț Kalașnikov”, înfățișând viața rusă în secolul al XVI-lea, epoca domniei lui Ivan cel Groaznic, el a arătat soarta tragică.

oameni, un protest îndrăzneț, dar singuratic împotriva puterii autocratice „despotice” în apărarea demnității lor umane. În „Vistiernicul Tambov”, înfățișând propria sa modernitate, poetul a oferit o expunere satirică a moravurilor joase ale birocraților și ofițerilor țariști. În poezia „Mtsyri”, înfățișând un tânăr alpinist care a scăpat din captivitate în mănăstire, el și-a exprimat aspirațiile romantice abstracte pentru libertate, pentru lupta pentru aceasta și tragica impracticabilitatea acestor aspirații. Conștientizarea tragicului sortiment al unui protest singuratic împotriva despotismului, o satiră asupra acoliților puterii despotice și visurile romantice ale unei lupte irealizabile pentru libertate - toate acestea au fost o manifestare diferită a unei poziții ideologice și politice a poetului, care a exprimat ideile. a nobilului spirit revoluționar al anilor 30 ai secolului al XIX-lea.

BINE").

Cu mare profunzime și patos satiric furios, viața straturilor conducătoare a fost descrisă în poveștile sale de un alt scriitor democrat remarcabil, contemporan și asociat cu Nekrasov, Saltykov-Șcedrin („Istoria unui oraș”, „Pompadours și Pompadours”, etc. ). Iar lupta inteligenței democratice pentru idealurile sale socialiste a fost arătată cu mare entuziasm romantic în romanul Ce trebuie făcut? cel mai mare ideolog și „lider al democrației revoluționare din anii 60 Chernyshevsky. Astfel, în lucrările acestor scriitori, care diferă semnificativ între ele în conținut,

orientare ideologică, o singură și versatilă viziune revoluționar-democratică a lumii și-a găsit expresia, care are un spirit de partid propriu, deosebit, pronunțat.

O diferență similară de conținut poate fi găsită și în lucrările lui Gorki. Așadar, după ce a scris piesa „Mica burghezie” și „Cântecul Petrelului” aproape simultan, scriitorul din primul a exprimat în principal negarea ideologică a vieții micii burghezii ruse cu interesele sale filistene și instabilitatea politică; în al doilea – așteptarea romantică a „furtunii” revoluționare care se apropie și dorința unei lupte revoluționare eroice. Ambele erau aspecte diferite ale aceleiași poziții ideologice și politice, care conțineau un spirit de partid social-democrat înalt, dar nu pe deplin matur.

Partizanitatea ideologică a operelor lui Lermontov, a scriitorilor democrației revoluționare și a lui Gorki a fost, așadar, diferită la nivelul său, de fiecare dată condiționată istoric.

Partizanitatea opiniilor lui Lermontov a fost limitată din punct de vedere istoric. La vremea lui, guvernul autocratic rus, care a înăbușit revolta nobililor revoluționari, decembriștii, ajunsese la limita naturii sale reacționare și anti-populare, iar Lermontov, în urma poeților decembriști și a lui Pușkin, a condamnat cu furie acest guvern și întreaga societate nobiliară reacționară. Dar, ca și decembriștii, Lermontov era „departe de popor” în idealurile sale, nu exista o democrație consecventă în convingerile sale, tânjea după libertate și visa la ea, dar aceste vise aveau un caracter abstract, subiectiv, obligându-l pe poet să deseori recurge la fantezie și simbolism.

Nekrasov, Cernîșevski, Șcedrin au fost, dimpotrivă, țărani democrați conștienți și consecvenți. În mod clar conștienți de cele mai profunde și ireconciliabile contradicții dintre interesele tuturor păturilor conducătoare ale societății și interesele poporului muncitor, țărănimii, ei nu numai că nu se temeau de un protest în masă al țărănimii împotriva puterii moșier-birocratice, dar s-a străduit de asemenea să transforme acest protest spontan într-o mișcare revoluționară conștientă. Totuși, ei încă nu puteau înțelege că țărănimea începuse deja să se stratifice, că în ea apăreau antreprenori, oprimându-i economic pe săraci. Prin urmare, speranțele lui Nekrasov pentru egalitatea proprietăților și prosperitatea generală a satului, eliberat de puterea proprietarilor și funcționarilor (poemul

„Bunicul”), sau credința lui Cernîșevski în victoria muncii colective în ateliere („Ce este de făcut?”) a fost utopia lor socio-istorică. Partizanitatea operei scriitorilor revoluționar-democrați a fost foarte puternică și concretă în critica lor față de sistemul existent, dar foarte slabă și abstractă în idealurile lor utopice.

Natura de petrecere a creativității lui Gorki s-a dezvoltat în conținutul său. Realizând piesa „Micul burghez” și „Cântecul Petrelului”, scriitorul era deja, în viziunea sa asupra lumii, un proletar democrat și socialist. În piesa pe care a numit-o, el i-a pus în contrast pe filisteni cu mașinistul conștient Nil și a crezut că principalii participanți la „furtuna” socială pe care o prefigura „petrelul” său simbolic vor fi oameni ca Nilul. Dar Gorki nu a putut atunci să arate acele forțe sociale de bază pe care se bazează burghezia și nici măcar nu a deslușit în viața sa lupta în masă a clasei muncitoare împotriva asupritorilor ei. Romantismul revoluționar parțial abstract s-a manifestat în opera scriitorului. O nouă perioadă în opera lui Gorki a început cu ascensiunea mișcării revoluționare, când în 1906 a scris romanul „Mama” și drama „Dușmanii”. În această dramă, scriitorul s-a ridicat la cea mai înaltă concretețe istorică a viziunii sale asupra lumii și a creativității sale partizane și a arătat două tabere socio-politice aflate în luptă - nobil-burghez și proletar, și nu numai în ciocnirile lor externe, ci și în auto-socialul lor. constiinta.

Dar în ficțiune s-a manifestat și o partizanitate ascunsă, acționând în exterior sub steagul „nonpartizaniei”. Așa a fost opera scriitorilor care și-au atribuit lucrările sferei „artei pure”, care se presupune că nu aveau legătură cu interesele publice ale vremii lor, inspirate de căutarea „principiilor eterne” ale adevărului, bunătății, frumuseții. În literatura rusă a secolului al XIX-lea. o asemenea viziune asupra operei sale și a artei în general a fost exprimată de Jukovski, mai târziu de Tyutchev, Fet, Maikov, A.K. Tolstoi, la începutul secolului al XX-lea. - poeți - „liste de simboluri” conduse de V. Ivanov, Bely, precum și Blok, Bryusov în perioada timpurie a lucrării lor. Negarea lor de poziții publice în creativitatea artistică a fost doar o aparență de nepartizanism. În opera lor, acești poeți au căutat cu adevărat să scape de contradicțiile vieții publice în lumea experiențelor personale, în cele mai multe cazuri, de dragoste, în

admirație extatică pentru frumusețea naturii. Și într-o asemenea plecare s-au exprimat stări de inferioritate socială și declin și, în același timp, neîncredere ascunsă în forțe și modalități noi, progresiste de dezvoltare națională, determinate de lipsa de democrație conștientă în viziunea publică a acestor poeți. „Nepartizanitatea” muncii lor a fost doar externă.

Astfel, pe parcursul dezvoltării sale istorice, ficțiunea a conținut unul sau altul nivel de partizanism deschis sau ascuns sau inconștient. Devenită un tip aparte de conștiință socială chiar și în primele etape ale apariției societății de clasă, literatura - ca și arta în general - și-a exprimat întotdeauna în lucrările sale o anumită tendință ideologică care afirmă sau neagă anumite fundamente și perspective de dezvoltare socială.

Articolul lui V. I. Lenin a fost publicat pentru prima dată în ziarul „New Life” N 12 din 13 noiembrie (26), 1905. Articolul discută cu fervoare polemică, nu fără un strop de demagogie, problema arzătoare a atitudinii organului Partidului față de scriitorii nepartid: dacă să-și acorde sau nu un loc în propriile pagini. Întrebarea este rezolvată fără ambiguitate în a doua variantă. În vremea sovietică, acest articol a devenit piatra de temelie a întregii filosofii marxist-leniniste a artei și a științei pentru început.

A fost retipărită de nenumărate ori independent, în colecții, colecții de scrieri ale lui Lenin, de editurile centrale și locale. „Organizarea de partid” a fost inclusă în cercul lecturii și luării de notițe obligatorii începând de la școală, în tranzit prin institute și școli tehnice, indiferent de specialitatea sau direcția aleasă, și terminând cu sistemul de învățământ de partid (care era obligatoriu nu numai pentru partide). membri) până la pensionari. Puține sunt operele literare care să fie promovate cu atâta fervoare și pe care nimeni nu le-ar citi: nu doar elevi, ci și profesori. Pentru un cititor coroziv, s-ar putea să fi fost „în mod necesar conturat” și „nimeni nu a citit-o”, și va părea o inconsecvență flagrantă, dar nu pentru cei familiarizați cu mentalitatea rusă: care, apropo, autorul acestui articol. articolul a fost extrem de revoltat la un moment dat - aceste capre ideologice, ținând un marxist - ciocanul lui Lenin, nici măcar nu s-au obosit să se familiarizeze cu conținutul său.

Cele mai recente timpuri și tehnologii nu au diminuat în niciun caz interesul pentru opera lui Lenin, care, totuși, este foarte ciudată. Este suficient să-i tastezi numele în orice motor de căutare și îți vor cădea zeci de link-uri către textul său, dar este aproape imposibil să găsești comentarii despre el sau o analiză mai mult sau mai puțin superficială: semn sigur că este încă imposibil de citit. Și, în consecință, conținutul articolului a fost acoperit cu o mulțime de presupuneri și presupuneri fantastice, nu mai rele decât unele evanghelii apocrife.

Articolul a fost scris atunci când Lenin și acoliții săi bolșevici, ca niște slabi din baschet din zona de trei secunde, au fost înlăturați din redacția Iskra și căutau frenetic o platformă tipărită pentru a-și exprima opiniile. Datorită banilor soției lui M. Gorki, minunata actriță M. Andreeva, Lenin a reușit în sfârșit să pună bazele publicației ziarului New Life, a cărui eliberare autoritățile au suportat exact până la numărul 13.

Este important să acordați atenție faptului că situația cu tipărirea la acea vreme s-a schimbat dramatic. În locul legilor lupului de suprimare a oricărui discurs de opoziție, când muncitorii apucau cu lăcomie cearșafurile murdare ale Iskra, după manifestul din 17 octombrie, Rusia a fost copleșită de libertatea bruscă, în special, a presei. La începutul secolului, în țară erau publicate 14 mii de periodice, dintre care peste 2 mii de periodice socio-politice. Cu opiniile lor au urcat nu numai bolșevicii sau liberalii, ci și creștinii, nerezistența. Au fost publicate tot felul de „Cioburi”, „Buletine ale grădinarilor”. Era foarte greu de observat în astfel de condiții. Așadar, pentru a atrage cititori, publicațiile politice au atras tot felul de scriitori pe orice temă, fără a se preocupa în mod deosebit de orientarea lor politică sau de viziune asupra lumii.

A existat și un punct de vedere popular printre bolșevici că, pentru a ne populariza ideile, nu trebuie să fii prea pretențios în privința opiniilor ideologice ale autorului, ci să dea loc tuturor pe paginile ziarului bolșevic: dacă ar fi scris. interesant. Lenin a pus un filtru dur asupra unor astfel de încălcări.

„Opera literară trebuie să devină o parte a cauzei proletare generale, o „roată și o roată” a unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare. Activitatea literară trebuie să devină parte integrantă a muncii organizate, planificate, unite ale Partidului Social-Democrat.

Este important de subliniat că toată agitația a început exclusiv în jurul literaturii de partid, adică a presei specifice de agitație și propagandă a unuia dintre multele partide. Literatura în general, unde au lucrat L. Tolstoi și Shakespeare, nu a fost atinsă în articolul lui Lenin. Nici nu a fost o încălcare a libertății de exprimare. „Vorbim despre literatura de partid și subordonarea acesteia față de controlul partidului. Fiecare este liber să scrie și să spună ce vrea, fără nici cea mai mică restricție. Dar fiecare uniune liberă (inclusiv Partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc numele ferm al Partidului pentru a propaga punctele de vedere anti-Partid. Libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie deplină. Dar și libertatea de asociere trebuie să fie deplină. Îți datorez, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, a minți și a scrie orice vrei. Dar îmi datorați, în numele libertății de asociere, să îmi acord dreptul de a încheia sau dizolva o alianță cu oameni care spun asta și asta.

Se pot reciti cuvintele lui Lenin din față în spate și din spate în față, dar este imposibil să se detecteze vreun geniu special în ele. Deoarece nu există nimic cu care să nu fii de acord cu cineva în minte sănătoasă și memorie solidă. Întrebarea dacă să ne certați cu toți la rând sau doar cu oameni care au aceleași gânduri - în condițiile democrației și ale presei nestăpânite - este o chestiune de supraviețuire și păstrare a identității proprii. Democrația nu constă în a publica totul fără discernământ, ci în faptul că societatea oferă celor care nu sunt de acord posibilitatea de a-și exprima părerile în altă parte (desigur, nu pe pată).

Lenin a fost fidel principiilor exprimate de-a lungul întregii sale activități. Deja după victoria puterii sovietice din 1919, la o întâlnire cu membrii Komsomolului, a aruncat că poți deveni comunist doar atunci când îți îmbogățești memoria cu bogățiile pe care le-a dezvoltat umanitatea. A renunțat când a văzut un pamflet comunist în mâinile unuia dintre delegați, iar la întrebarea: „În afară de asta, mai citești și altceva?”, a răspuns cu mândrie: „Nu, doar literatură de partid”.

Ideologia sovietică a dat peste cap articolul lui Lenin. Ea a pus un semn egal între literatura de partid și literatura (artă și știință) în general. Într-o societate comunistă nu poate exista altceva decât ideologia comunistă – un astfel de principiu a fost dus la îndeplinire cu strictețe și cruzime. Se poate spune că însuși Lenin a dat un pretext ambiguu finalului articolului, înlocuind imperceptibil conceptul de literatură de partid cu literatura în general.

„Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.

Deși este greu de pus la îndoială de relevanța acestui gând, și tocmai în condițiile moderne. Nu trebuie decât să ne uităm la câtă mizerie au revărsat pe capul unui coleg diverse vedete din show-business, care proclamă apoliticitatea și orientarea pur distractivă pe capul unui coleg, când acesta, la o întâlnire cu liderii de stat, a îndrăznit să facă aluzie la încălcarea normelor democratice. libertăți în țară.

Ani sub pseudonimul „N. Lenin.

text

Organizarea partidului și literatura de partid

Noile condiții pentru munca social-democrată care au fost create în Rusia după Revoluția din octombrie au adus problema literaturii de partid în prim plan. Diferența dintre presa ilegală și cea legală - aceasta este moștenirea tristă a erei Rusiei feudale, autocratice - începe să dispară. Nu a murit încă, departe de asta. Guvernul ipocrit al prim-ministrului nostru încă se dezlănțuie până la punctul în care Izvestiya Soveta Rabochiy Deputatov este tipărită „ilegal”, dar în afară de rușine pentru guvern, în afară de noi lovituri morale aduse acestuia, nimic nu iese din încercări stupide de a „interzice”. " cu ce se amestecă guvernul. incapabil să.

Având în vedere existența unei distincții între presa ilegală și cea legală, chestiunea presei de partid și non-partid a fost rezolvată într-un mod extrem de simplu și extrem de fals, urât. Toată presa ilegală era deținută de Partid, publicată de organizații, condusă de grupuri legate într-un fel sau altul de grupuri de lucrători practicieni din Partid. Întreaga presă juridică nu era orientată către partid – pentru că apartenența la partid era interzisă – ci „gravita” către un partid sau altul. Au fost inevitabil alianțe urâte, „coabitări” anormale, fronturi false; omisiunile forțate ale oamenilor care doreau să-și exprime părerile de partid erau amestecate cu necugetarea sau lașitatea de gândire a celor care nu crescuseră la aceste păreri, care nu erau, în esență, oameni de partid.

Timp blestemat al discursurilor esopiene, al servilismului literar, al limbajului sclavilor, al iobăgiei ideologice! Proletariatul a pus capăt acestei ticăloșii, din care a fost sufocat tot ceea ce era viu și proaspăt în Rus'. Dar proletariatul a câștigat până acum doar jumătate din libertatea Rusiei.

Revoluția nu s-a terminat încă. Dacă țarul nu mai este suficient de puternic pentru a învinge revoluția, atunci revoluția nu este încă suficient de puternică pentru a învinge țarul. Și trăim într-o perioadă în care această combinație nefirească de partizanism deschis, onest, direct, consecvent cu „legalitatea” subterană, secretă, „diplomatică”, evazivă afectează totul și pretutindeni. Această combinație nefirească are efect și asupra ziarului nostru: oricât de mult glumește domnul Gucikov despre tirania social-democrată, care interzice tipărirea ziarelor liberal-burgheze, moderate, adevărul rămâne totuși - Organul central al social-democrației ruse. Partidul Democrat Laburist, Proletar”, rămâne totuși în spatele ușii Rusiei autocratice-polițiale.

La urma urmei, jumătatea revoluției ne obligă pe toți să începem imediat o nouă înființare a afacerilor. Literatura poate acum, chiar și „legal”, să fie 9/10 party. Literatura trebuie să devină literatură de partid. Spre deosebire de moravurile burgheze, spre deosebire de presa burgheză antreprenorială, comercială, spre deosebire de cariera și individualismul literar burghez, „anarhismul domnesc” și urmărirea profitului, proletariatul socialist trebuie să propună principiul literaturii de partid, să dezvolte acest principiu. si pune-l in practica pe cat posibil.forma completa si completa.

Care este acest principiu al literaturii de partid? Nu numai că, pentru proletariatul socialist, opera literară nu poate fi un instrument de câștig pentru indivizi sau grupuri, ci nu poate fi în general o chestiune individuală, independentă de cauza generală a proletarului. Jos scriitorii care nu sunt de partid! Jos scriitorii supraoameni! Opera literară trebuie să devină o parte a cauzei proletare generale, o „roată și roată” a unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare. Activitatea literară trebuie să devină parte integrantă a muncii organizate, planificate, unite ale Partidului Social-Democrat.

„Orice comparație este șchioapă”, spune un proverb german. Comparația mea a literaturii cu șurubul, a mișcării vie cu un mecanism, este și ea șchiopătă. Vor fi chiar, poate, intelectuali isterici care vor ridica un strigăt despre o asemenea comparație, care slăbește, amortește, „birocratizează” lupta ideologică liberă, libertatea criticii, libertatea creativității literare etc., etc. Dar în esență, asemenea strigăte nu ar fi decât o expresie a individualismului burghezo-intelectualist. Nu există nicio îndoială că opera literară este mai puțin susceptibilă de egalizare mecanică, nivelare, dominație a majorității asupra minorității. Nu există nicio îndoială că în această chestiune este cu siguranță necesar să se ofere mai mult spațiu pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și fantezie, formă și conținut. Toate acestea sunt incontestabile, dar toate acestea dovedește doar că partea literară a muncii de partid a proletariatului nu poate fi stereotipată cu alte părți ale muncii de partid a proletariatului. Toate acestea nu resping în niciun caz afirmația, străină și străină pentru burghezie și democrații burghezi, că opera literară trebuie să devină în mod necesar și neapărat o parte a muncii Partidului Social-Democrat, indisolubil legată de restul. Ziarele ar trebui să devină organe ale diferitelor organizații de partid. Scriitorii trebuie prin toate mijloacele să se alăture organizațiilor de partid. Edituri și depozite, magazine și săli de lectură, biblioteci și diverse librarii - toate acestea trebuie să devină partide, responsabile. Toată această muncă trebuie să fie monitorizată de proletariatul socialist organizat, trebuie controlată, toată această muncă, fără o singură excepție, trebuie adusă de curentul viu al cauzei proletare vii, luând astfel tot terenul vechii, semi. -Oblomov, principiul semi-comerciant rus: scriitorul face pipi, cititorul citește.

Nu vom spune, desigur, că această transformare a operei literare, pângărită de cenzura asiatică și de burghezia europeană, ar putea avea loc imediat. Suntem departe de ideea de a susține un fel de sistem uniform sau soluționarea unei probleme prin mai multe rezoluții. Nu, schematismul în acest domeniu este cel puțin despre care putem vorbi. Ideea este că întregul nostru partid, că întregul proletariat social-democrat conștient de clasă din toată Rusia ar trebui să fie conștient de această nouă sarcină, să o stabilească clar și să se angajeze să o rezolve peste tot și pretutindeni. Ieșiți din captivitatea cenzurii iobagilor, nu vrem să mergem și nu vom intra în captivitatea relațiilor literare burghezo-comercianți. Vrem să creăm și vom crea o presă liberă, nu numai în sensul polițienesc, ci și în sensul libertății de capital, a libertății de carierism; - de altfel: tot în sensul libertăţii de individualismul burghezo-anarhist.

Aceste ultime cuvinte vor părea un paradox sau o batjocură a cititorilor. La fel de! poate că vreun intelectual, un susținător înfocat al libertății, va striga. La fel de! Vrei subordonarea colectivității unei chestiuni atât de subtile, individuale, precum creativitatea literară! Vrei ca muncitorii să decidă chestiunile de știință, filozofie și estetică prin vot majoritar! Negi libertatea absolută a creativității ideologice absolut individuale!

Calmați-vă domnilor! În primul rând, vorbim despre literatura de partid și subordonarea acesteia față de controlul partidului. Fiecare este liber să scrie și să spună ce vrea, fără nici cea mai mică restricție. Dar fiecare uniune liberă (inclusiv Partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc numele ferm al Partidului pentru a propaga punctele de vedere anti-Partid. Libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie deplină. Dar și libertatea de asociere trebuie să fie deplină. Îți datorez, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, a minți și a scrie orice vrei. Dar îmi datorați, în numele libertății de asociere, să îmi dați dreptul de a face sau de a rupe o alianță cu oameni care spun așa și cutare. Partidul este o uniune voluntară care s-ar dezintegra inevitabil, mai întâi ideologic și apoi material, dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii antipartid. Programul de partid servește la determinarea liniei dintre Partid și antipartid, rezoluțiile tactice ale Partidului și Regulile acestuia servesc și, în sfârșit, întreaga experiență a social-democrației internaționale, uniunile internaționale voluntare ale proletariatului, care au inclus constant în partidele sale elemente sau tendințe separate, nu în întregime consistente, nu în întregime pur marxiste, nu în întregime corecte, dar și întreprinzând constant „purificări” periodice ale partidului său. Așa va fi și cu noi, domnilor, susținători ai „libertății criticii” burgheze, în cadrul partidului: acum partidul nostru devine imediat un partid de masă, acum trecem printr-o tranziție abruptă către o organizație deschisă, acum vom include inevitabil mulți oameni inconsecvenți (din punct de vedere marxist), poate chiar niște creștini, poate chiar niște mistici. Avem stomacuri puternice, suntem marxişti convinşi. Vom digera acești oameni inconsecvenți. Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul Partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în asociații libere numite partide.

În al doilea rând, domnilor burghezi individualiști, trebuie să vă spunem că vorbirea voastră despre libertatea absolută este pură ipocrizie. Într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care mase de muncitori cerșesc și o mână de bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și reală. Ești liber de editorul tău burghez, domnule scriitor? de la publicul tău burghez, care cere de la tine pornografia în rame și poze, prostituția ca „supliment” la „sfânta” teatru? La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca perspectivă a lumii, anarhismul este burghezitate întoarsă pe dos). Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.

Iar noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false, nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (asta va fi posibil doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a elibera ipocrit, dar de fapt. legat de burghezie, de a opune literaturii o literatură cu adevărat liberă, deschis legată de proletariatul.

Va fi literatură liberă, pentru că nu este lăcomie sau carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe noi în rândurile sale. Va fi literatură liberă, pentru că va servi nu eroinei obosite, nu „top zece mii” plictisiți și obezi, ci milioanelor și zecilor de milioane de oameni muncitori care sunt culoarea țării, puterea ei, viitorul ei. Va fi literatură liberă, fertilizând ultimul cuvânt al gândirii revoluționare a omenirii cu experiența și munca vie a proletariatului socialist, creând o interacțiune constantă între experiența trecutului (socialismul științific, care a completat dezvoltarea socialismului din , forme utopice) și experiența prezentului (lupta reală a camarazilor muncitorilor).

Treceți la treabă, tovarăși! În fața noastră este o sarcină dificilă și nouă, dar mărețoasă și plină de satisfacții - să organizăm o operă literară vastă, versatilă, diversificată, în strânsă și inseparabilă legătură cu mișcarea muncitorească social-democrată. Toată literatura social-democrată trebuie să devină literatură de partid. Toate ziarele, revistele, editurile etc., trebuie să se apuce de îndată de lucrări de reorganizare, pentru pregătirea unei astfel de situații încât să intre în întregime, într-un mod sau altul, într-unul sau altul organizație de partid. Abia atunci literatura „social-democrată” va deveni cu adevărat așa, abia atunci își va putea îndeplini datoria, abia atunci va putea, în cadrul societății burgheze, să iasă din sclavia burgheziei și să se contopească cu mişcarea unei clase cu adevărat avansate şi până la capăt revoluţionare.

surse

• Lenin, V.I. Organizarea de partid și literatura de partid (1905) // Lucrări complete: În 55 de volume - M .: Editura de literatură politică, 1968. - T. 12. - P. 104. - 99-105 p.
• Timofeev L. I.„Organizarea partidului și literatura de partid” // Scurtă Enciclopedie literară. - M.: Enciclopedia Sovietică, 1978. - T. 9: Abbaszade - Yahutl. - S. 599-601.
• Aurelius (V. Bryusov)„Libertatea de exprimare” // Balanță. - Nr. 11. - 1905.

Noile condiții pentru munca social-democrată care au fost create în Rusia după Revoluția din octombrie au pus problema literaturii de partid pe ordinea de zi. Distincția dintre presa ilegală și cea legală, acea moștenire tristă a Rusiei autocratice, deținute de iobagi, începe să dispară. Nu a murit încă, departe de asta. Guvernul ipocrit al prim-ministrului nostru încă se dezlănțuie până la punctul în care Izvestiya Soveta Rabochiy Deputatov este tipărită „ilegal”, dar în afară de rușinea pentru guvern, în afară de noi lovituri morale aduse acestuia, nimic nu iese din încercări stupide de „interzicere”. cu ce se amestecă guvernul.incapabil să.

Având în vedere existența unei distincții între presa ilegală și cea legală, chestiunea presei de partid și non-partid a fost rezolvată într-un mod extrem de simplu și extrem de fals, urât. Toată presa ilegală era deținută de Partid, publicată de organizații, condusă de grupuri legate într-un fel sau altul de grupuri de lucrători practicieni din Partid. Întreaga presă juridică nu era orientată spre partid, deoarece apartenența la partid era interzisă, ci „gravita” către un partid sau altul. Inevitabile erau alianțele urâte, „coabitările” anormale, fronturile false; omisiunile forțate ale oamenilor care doreau să-și exprime părerile de partid erau amestecate cu necugetarea sau lașitatea de gândire a celor care nu crescuseră la aceste păreri, care nu erau, în esență, oameni de partid.

Timp blestemat al discursurilor esopiene, al servilismului literar, al limbajului sclavilor, al iobăgiei ideologice! proletariatul a pus capăt acestei ticăloşii, din care tot ce era viu şi proaspăt în Rus' era sufocant. Dar proletariatul a câștigat până acum doar jumătate din libertatea Rusiei.

Revoluția nu s-a terminat încă. Dacă țarul nu mai este suficient de puternic pentru a învinge revoluția, atunci revoluția nu este încă suficient de puternică pentru a învinge țarul. Și trăim într-o perioadă în care această combinație nefirească de partizanism deschis, onest, direct, consecvent cu „legalitatea” subterană, secretă, „diplomatică”, evazivă afectează totul și pretutindeni. Această combinație nefirească afectează și ziarul nostru: oricât de mult glumește domnul Gucikov despre tirania social-democrată, care interzice publicarea ziarelor liberal-burgheze, moderate, adevărul rămâne totuși - Organul Central al Muncii Social-Democrate Ruse. Partidul, Proletarul”, rămâne totuși în spatele ușii Rusiei autocratice-polițiale.

La urma urmei, jumătatea revoluției ne obligă pe toți să începem imediat o nouă înființare a afacerilor. Literatura poate acum, chiar și „legal”, să fie 9/10 party. Literatura trebuie să devină literatură de partid. Spre deosebire de obiceiurile burgheze, spre deosebire de presa burgheză antreprenorială, comercială, spre deosebire de cariera și individualismul literar burghez, „anarhismul domnesc” și urmărirea profitului, proletariatul socialist trebuie să propună principiul literaturii de partid, să dezvolte acest principiu. și pune-l în practică cât mai curând posibil.mai completă și completă.

Care este acest principiu al literaturii de partid? Nu numai că, pentru proletariatul socialist, opera literară nu poate fi un instrument de câștig pentru indivizi sau grupuri, ci nu poate fi în general o chestiune individuală, independentă de cauza generală a proletarului. Jos scriitorii care nu sunt de partid! Jos scriitorii supraoameni! Opera literară trebuie să devină o parte a cauzei proletare comune, „roată și roată” a unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare. Activitatea literară trebuie să devină parte integrantă a muncii organizate, planificate, unite ale Partidului Social-Democrat.

„Orice comparație este șchiopătă”, spune un proverb german. Comparația mea a literaturii cu șurubul, a mișcării vie cu un mecanism, este și ea șchiopătă. Vor fi chiar, poate, intelectuali isterici care vor ridica un strigăt despre o asemenea comparație, care slăbește, amortește, „birocratizează” lupta ideologică liberă, libertatea criticii, libertatea creativității literare etc., etc. În esență, astfel de strigătele ar fi doar o expresie a individualismului burghezo-intelectualist. Nu există nicio îndoială că opera literară este cel mai puțin susceptibilă de nivelare mecanică, nivelare, dominație a majorității asupra minorității. Nu există nicio îndoială că în această chestiune este cu siguranță necesar să se ofere mai mult spațiu pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și fantezie, formă și conținut.

Toate acestea sunt incontestabile, dar toate acestea dovedește doar că partea literară a muncii de partid a proletariatului nu poate fi stereotipată cu alte părți ale muncii de partid a proletariatului. Toate acestea nu resping în niciun caz afirmația, străină și străină pentru burghezie și democrații burghezi, că opera literară trebuie să devină în mod necesar și neapărat o parte a muncii Partidului Social-Democrat, indisolubil legată de restul. Ziarele ar trebui să devină organe ale diferitelor organizații de partid. Scriitorii trebuie prin toate mijloacele să se alăture organizațiilor de partid. Edituri și depozite, magazine și săli de lectură, biblioteci și diverse vânzări de cărți - toate acestea trebuie să devină responsabile de Partid. Toată această muncă trebuie să fie monitorizată de proletariatul socialist organizat, trebuie controlată, toată această muncă, fără o singură excepție, trebuie adusă de curentul viu al cauzei proletare vii, luând astfel tot terenul vechii, semi. -Oblomov, principiul semi-comerciant rus: scriitorul face pipi, cititorul citește.

Nu vom spune, desigur, că această transformare a operei literare, pângărită de cenzura asiatică și de burghezia europeană, ar putea avea loc imediat. Suntem departe de ideea de a susține un fel de sistem uniform sau soluționarea unei probleme prin mai multe rezoluții. Nu, schematismul în acest domeniu este cel puțin despre care putem vorbi. Ideea este că întregul nostru partid, că întregul proletariat social-democrat conștient de clasă din toată Rusia ar trebui să fie conștient de această nouă sarcină, să o stabilească clar și să se angajeze să o rezolve peste tot și pretutindeni. Ieșiți din captivitatea cenzurii iobagilor, nu vrem să mergem și nu vom intra în captivitatea relațiilor literare burghezo-comercianți. Vrem să creăm și vom crea o presă liberă, nu numai în sensul polițienesc, ci și în sensul libertății de capital, a libertății de carierism; - de altfel: tot în sensul libertăţii de individualismul burghezo-anarhist.

Aceste ultime cuvinte vor părea un paradox sau o batjocură a cititorilor. La fel de! poate că vreun intelectual, un susținător înfocat al libertății, va striga. La fel de! Vrei subordonarea colectivității unei chestiuni atât de subtile, individuale, precum creativitatea literară! Vrei ca muncitorii să decidă chestiunile de știință, filozofie și estetică prin vot majoritar! Negi libertatea absolută a creativității ideologice absolut individuale!

Calmați-vă domnilor! În primul rând, vorbim despre literatura de partid și subordonarea acesteia față de controlul partidului. Fiecare este liber să scrie și să spună ce vrea, fără nici cea mai mică restricție. Dar fiecare uniune liberă (inclusiv Partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc numele ferm al Partidului pentru a propaga punctele de vedere anti-Partid. Libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie deplină. Dar și libertatea de asociere trebuie să fie deplină. Îți datorez, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, a minți și a scrie orice vrei. Dar îmi datorați, în numele libertății de asociere, să îmi dați dreptul de a face sau de a rupe o alianță cu oameni care spun așa și cutare.

Partidul este o uniune voluntară care s-ar dezintegra inevitabil, mai întâi ideologic și apoi material, dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii antipartid. Programul de partid servește la stabilirea graniței dintre Partid și antipartid, rezoluțiile tactice ale partidului și regulile sale servesc, în sfârșit, întregii experiențe a social-democrației internaționale, a uniunilor internaționale voluntare ale proletariatului, care a inclus constant în partidele sale elemente sau tendințe individuale care nu sunt în întregime consistente, nu în întregime pur marxiste, nu în întregime corecte, dar și întreprind constant „purificări” periodice ale partidului său.

Așa va fi și cu noi, domnilor, susținători ai „libertății criticii” burgheze, în cadrul partidului: acum partidul nostru devine imediat un partid de masă, acum trecem printr-o tranziție abruptă către o organizație deschisă, acum vom include inevitabil mulți oameni inconsecvenți (din punct de vedere marxist), poate chiar niște creștini, poate chiar niște mistici. Avem stomacuri puternice, suntem marxişti convinşi. Vom digera acești oameni inconsecvenți. Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul Partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în asociații libere numite partide.

În al doilea rând, domnilor burghezi individualiști, trebuie să vă spunem că vorbirea voastră despre libertatea absolută este pură ipocrizie. Într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care mase de muncitori cerșesc și o mână de bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și reală. Ești liber de editorul tău burghez, domnule scriitor? din publicul tău burghez, care îți cere pornografia în romane și picturi, prostituția ca „supliment” la „sfânta” teatru? La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca perspectivă a lumii, anarhismul este burghezitate întoarsă pe dos).

Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.

Iar noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false, nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (asta va fi posibil doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a elibera ipocrit, dar de fapt. legat de burghezie, de a opune literaturii o literatură cu adevărat liberă, deschis legată de proletariatul. Va fi literatură liberă, pentru că nu este lăcomie sau carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe noi în rândurile sale.

Va fi literatură gratuită, pentru că nu va servi eroinei obosite, nu „top zece mii” plictisiți și obezi, ci milioanelor și zecilor de milioane de oameni muncitori care alcătuiesc culoarea țării, puterea ei, viitorul ei. . Va fi literatură liberă, fertilizând ultimul cuvânt al gândirii revoluționare a omenirii cu experiența și munca vie a proletariatului socialist, creând o interacțiune constantă între experiența trecutului (socialismul științific, care a completat dezvoltarea socialismului din , forme utopice) și experiența prezentului (lupta reală a camarazilor muncitorilor).

Treceți la treabă, tovarăși! În fața noastră este o sarcină dificilă și nouă, dar mărețoasă și plină de satisfacții - să organizăm o operă literară vastă, versatilă, diversificată, în strânsă și inseparabilă legătură cu mișcarea muncitorească social-democrată. Toată literatura social-democrată trebuie să devină literatură de partid. Toate ziarele, revistele, editurile etc., trebuie să se apuce de îndată de lucrări de reorganizare, pentru pregătirea unei astfel de situații încât să intre în întregime, într-un mod sau altul, într-unul sau altul organizație de partid. Abia atunci literatura „social-democrată” va deveni cu adevărat așa, abia atunci își va putea îndeplini datoria, abia atunci va putea, în cadrul societății burgheze, să iasă din sclavia burgheziei și să se contopească cu mişcarea unei clase cu adevărat avansate şi până la capăt revoluţionare.

În noiembrie 1905, pe paginile ziarului New Life a apărut cunoscutul articol al lui V.I. Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid”. Potrivit ideii sale, literatura urma să devină „o parte a cauzei proletare generale”, o roată și o roată „a unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare”.

„Noile condiții pentru munca social-democrată care au fost create în Rusia după Revoluția din octombrie au pus problema literaturii de partid pe ordinea de zi. Distincția dintre presa ilegală și cea legală, acea moștenire tristă a Rusiei autocratice, deținute de iobagi, începe să dispară. Nu a murit încă, departe de asta. Guvernul ipocrit al prim-ministrului nostru încă se dezlănțuie până la punctul în care Izvestiya Soveta Rabochiy Deputatov este tipărită „ilegal”, dar în afară de rușine pentru guvern, în afară de noi lovituri morale aduse acestuia, nimic nu iese din încercări stupide de a „interzice”. " cu ce se amestecă guvernul. incapabil să.

Având în vedere existența unei distincții între presa ilegală și cea legală, chestiunea presei de partid și non-partid a fost rezolvată într-un mod extrem de simplu și extrem de fals, urât. Toată presa ilegală era deținută de Partid, publicată de organizații, condusă de grupuri legate într-un fel sau altul de grupuri de lucrători practicieni din Partid. Întreaga presă juridică nu a fost orientată către partid, deoarece apartenența la partid era interzisă, ci „gravitată” către un partid sau altul. Au fost inevitabil alianțe urâte, „coabitări” anormale, fronturi false; omisiunile forțate ale oamenilor care doreau să-și exprime părerile de partid erau amestecate cu necugetarea sau lașitatea de gândire a celor care nu crescuseră la aceste păreri, care nu erau, în esență, oameni de partid.

Timp blestemat al discursurilor esopiene, al servilismului literar, al limbajului sclavilor, al iobăgiei ideologice! proletariatul a pus capăt acestei ticăloșii, din care totul viu și proaspăt în Rus' era sufocant. Dar proletariatul a câștigat până acum doar jumătate din libertatea Rusiei.

Revoluția nu s-a terminat încă. Dacă țarul nu mai este suficient de puternic pentru a învinge revoluția, atunci revoluția nu este încă suficient de puternică pentru a învinge țarul. Și trăim într-o perioadă în care această combinație nefirească de partizanism deschis, onest, direct, consecvent cu „legalitatea” subterană, secretă, „diplomatică”, evazivă afectează totul și pretutindeni. Această combinație nefirească are efect și asupra ziarului nostru: oricât de mult glumește domnul Gucikov despre tirania social-democrată, care interzice tipărirea ziarelor liberal-burgheze, moderate, adevărul rămâne totuși - Organul central al social-democrației ruse. Partidul Democrat Laburist, Proletar”, rămâne totuși în spatele ușii Rusiei autocratice-polițiale.

La urma urmei, jumătatea revoluției ne obligă pe toți să începem imediat o nouă înființare a afacerilor. Literatura poate acum, chiar și „legal”, să fie 9/10 party. Literatura trebuie să devină literatură de partid. Spre deosebire de obiceiurile burgheze, spre deosebire de presa burgheză antreprenorială, mercantilă, spre deosebire de cariera literară burgheză și individualismul, „anarhismul domnesc” și urmărirea profitului, proletariatul socialist trebuie să propună principiul literaturii de partid, să dezvolte acest principiu. si pune-l in practica pe cat posibil.forma completa si completa.

Care este acest principiu al literaturii de partid? Nu numai că, pentru proletariatul socialist, opera literară nu poate fi un instrument de câștig pentru indivizi sau grupuri, ci nu poate fi în general o chestiune individuală, independentă de cauza generală a proletarului. Jos scriitorii care nu sunt de partid! Jos scriitorii supraoameni! Opera literară trebuie să devină o parte a cauzei proletare generale, o „roată și roată” a unui singur, mare mecanism social-democrat pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare. Activitatea literară trebuie să devină parte integrantă a muncii organizate, planificate, unite ale Partidului Social-Democrat.

„Orice comparație este șchioapă”, spune un proverb german. Comparația mea a literaturii cu șurubul, a mișcării vie cu un mecanism, este și ea șchiopătă. Vor fi chiar, poate, intelectuali isterici care vor ridica un strigăt despre o asemenea comparație, care slăbește, amortește, „birocratizează” lupta ideologică liberă, libertatea criticii, libertatea creativității literare etc., etc. În esență, astfel de strigătele ar fi doar o expresie a individualismului burghezo-intelectualist. Nu există nicio îndoială că opera literară este cel mai puțin susceptibilă de nivelare mecanică, nivelare, dominație a majorității asupra minorității. Nu există nicio îndoială că în această chestiune este cu siguranță necesar să se ofere mai mult spațiu pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și fantezie, formă și conținut.

Toate acestea sunt incontestabile, dar toate acestea dovedește doar că partea literară a muncii de partid a proletariatului nu poate fi stereotipată cu alte părți ale muncii de partid a proletariatului. Toate acestea nu resping în niciun caz afirmația, străină și străină pentru burghezie și democrații burghezi, că opera literară trebuie să devină în mod necesar și neapărat o parte a muncii Partidului Social-Democrat, indisolubil legată de restul. Ziarele ar trebui să devină organe ale diferitelor organizații de partid. Scriitorii trebuie prin toate mijloacele să se alăture organizațiilor de partid. Edituri și depozite, magazine și săli de lectură, biblioteci și diverse vânzări de cărți - toate acestea trebuie să devină responsabile de Partid. Toată această muncă trebuie să fie monitorizată de proletariatul socialist organizat, trebuie controlată, toată această muncă, fără o singură excepție, trebuie adusă de curentul viu al cauzei proletare vii, luând astfel tot terenul vechii, semi. -Oblomov, principiul semi-comerciant rus: scriitorul face pipi, cititorul citește.

Nu vom spune, desigur, că această transformare a operei literare, pângărită de cenzura asiatică și de burghezia europeană, ar putea avea loc imediat. Suntem departe de ideea de a susține un fel de sistem uniform sau soluționarea unei probleme prin mai multe rezoluții. Nu, schematismul în acest domeniu este cel puțin despre care putem vorbi. Ideea este că întregul nostru partid, că întregul proletariat social-democrat conștient de clasă din toată Rusia ar trebui să fie conștient de această nouă sarcină, să o stabilească clar și să se angajeze să o rezolve peste tot și pretutindeni. Ieșiți din captivitatea cenzurii iobagilor, nu vrem să mergem și nu vom intra în captivitatea relațiilor literare burghezo-comercianți. Vrem să creăm și vom crea o presă liberă, nu numai în sensul polițienesc, ci și în sensul libertății de capital, a libertății de carierism; - de altfel: tot în sensul libertăţii de individualismul burghezo-anarhist.

Aceste ultime cuvinte vor părea un paradox sau o batjocură a cititorilor. La fel de! poate că vreun intelectual, un susținător înfocat al libertății, va striga. La fel de! Vrei subordonarea colectivității unei chestiuni atât de subtile, individuale, precum creativitatea literară! Vrei ca muncitorii să decidă chestiunile de știință, filozofie și estetică prin vot majoritar! Negi libertatea absolută a creativității ideologice absolut individuale!

Calmați-vă domnilor! În primul rând, vorbim despre literatura de partid și subordonarea acesteia față de controlul partidului. Fiecare este liber să scrie și să spună ce vrea, fără nici cea mai mică restricție. Dar fiecare uniune liberă (inclusiv Partidul) este, de asemenea, liberă să expulzeze membrii care folosesc numele ferm al Partidului pentru a propaga punctele de vedere anti-Partid. Libertatea de exprimare și de presă trebuie să fie deplină. Dar și libertatea de asociere trebuie să fie deplină. Îți datorez, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, a minți și a scrie orice vrei. Dar îmi datorați, în numele libertății de asociere, să îmi dați dreptul de a face sau de a rupe o alianță cu oameni care spun așa și cutare.

Partidul este o uniune voluntară care s-ar dezintegra inevitabil, mai întâi ideologic și apoi material, dacă nu s-ar purifica de membrii care propovăduiesc opinii antipartid. Programul de partid servește la determinarea graniței dintre Partid și antipartid, rezoluțiile tactice ale partidului și regulile acestuia servesc, în sfârșit, întregii experiențe a social-democrației internaționale, uniunilor internaționale voluntare ale proletariatului, care au inclus constant în ea. partidelor elemente sau tendințe individuale care nu sunt în întregime consistente, nu în întregime pur marxiste, nu în întregime corecte, dar și întreprind constant „purificări” periodice ale partidului său.

Așa va fi și cu noi, domnilor, susținători ai „libertății criticii” burgheze, în cadrul partidului: acum partidul nostru devine imediat un partid de masă, acum trecem printr-o tranziție abruptă către o organizație deschisă, acum vom include inevitabil mulți oameni inconsecvenți (din punct de vedere marxist), poate chiar niște creștini, poate chiar niște mistici. Avem stomacuri puternice, suntem marxişti convinşi. Vom digera acești oameni inconsecvenți. Libertatea de gândire și libertatea de critică în cadrul Partidului nu ne vor face niciodată să uităm libertatea de a grupa oamenii în asociații libere numite partide.

În al doilea rând, domnilor burghezi individualiști, trebuie să vă spunem că vorbirea voastră despre libertatea absolută este pură ipocrizie. Într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care mase de muncitori cerșesc și o mână de bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și reală. Ești liber de editorul tău burghez, domnule scriitor? din publicul tău burghez, care îți cere pornografia în romane și picturi, prostituția ca „supliment” la „sfânta” teatru? La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca perspectivă a lumii, anarhismul este burghezitate întoarsă pe dos).

Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere.

Iar noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false, nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (asta va fi posibil doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a elibera ipocrit, dar de fapt. legat de burghezie, de a opune literaturii o literatură cu adevărat liberă, deschis legată de proletariatul. Va fi literatură liberă, pentru că nu este lăcomie sau carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe noi în rândurile sale.

Va fi literatură liberă, pentru că va servi nu eroinei obosite, nu „top zece mii” plictisiți și obezi, ci milioanelor și zecilor de milioane de oameni muncitori care sunt culoarea țării, puterea ei, viitorul ei. Va fi literatură liberă, fertilizând ultimul cuvânt al gândirii revoluționare a omenirii cu experiența și munca vie a proletariatului socialist, creând o interacțiune constantă între experiența trecutului (socialismul științific, care a completat dezvoltarea socialismului din , forme utopice) și experiența prezentului (lupta reală a camarazilor muncitorilor).

Treceți la treabă, tovarăși! În fața noastră este o sarcină dificilă și nouă, dar mărețoasă și plină de satisfacții - să organizăm o operă literară vastă, versatilă, diversificată, în strânsă și inseparabilă legătură cu mișcarea muncitorească social-democrată. Toată literatura social-democrată trebuie să devină literatură de partid. Toate ziarele, revistele, editurile etc., trebuie să se apuce de îndată de lucrări de reorganizare, pentru pregătirea unei astfel de situații încât să intre în întregime, într-un mod sau altul, într-unul sau altul organizație de partid. Abia atunci literatura „social-democrată” va deveni cu adevărat astfel, abia atunci își va putea îndeplini datoria, abia atunci va putea, în cadrul societății burgheze, să iasă din sclavia burgheziei și să se contopească cu mişcarea unei clase cu adevărat progresiste şi până la capăt revoluţionare.

Semnătura: N. Lenin

Publicată după textul Operărilor lui V. I. Lenin, ed. a V-a, Volumul 12, pp. 99−105.