Vralman te “Undergrowth” është një nga mësuesit e Mitrofanit. Ai shfaqet para lexuesit si një gjerman, të cilin Prostakov e punësoi për një tarifë të vogël për t'i mësuar djalit të saj mençurinë e sjelljeve laike. Megjithatë, gruaja nuk i vë re gënjeshtrat e dukshme të Vralmanit, rezervat e tij të vazhdueshme dhe lajkat e hapura, ndërsa lexuesi zbulon menjëherë një mashtrues te mësuesi.
Mashtrimi tregohet edhe nga mbiemri "folës" i heroit - "Vralman". Në "Undergrowth", karakteristikat e Vralman dhe pothuajse të gjithë personazheve të tjerë zbulohen përmes emrave të tyre - për shembull, "Vralman" vjen nga fjala "gënjeshtër" dhe mbarimi "mann" i natyrshëm në mbiemrat gjermanë. Përveç faktit që mbiemri tregon një person mashtrues, një gënjeshtar, ai zbulon edhe personalitetin e personazhit - "gjermanin e rremë". Edhe theksi në dukje gjerman i heroit në fund të shfaqjes shpjegohet me defektin e lindur në të folur të burrit. Në fund të punës zbulohet mashtrimi - Starodum njeh ish-karrocierin në Vralman dhe përsëri thërret në shërbimin e tij.
Në komedi, personazhi vepron si mësuesi i vetëm që nuk përpiqet t'i mësojë Mitrofanit, ndërsa merr një rrogë të mirë dhe komunikon në mënyrë të barabartë me Prostakova. Duke futur Vralmanin në komplot, Fonvizin tall me marrëzinë e pronarëve injorantë të tokave, të cilët nuk mund të dallojnë një karrocier nga një mësues i huaj. Me këtë, autori prek çështjet akute të arsimit në Rusi në shekullin e 18-të, thekson nevojën për reformim dhe rinovim të sistemit arsimor në të gjithë vendin.
Test në komedinë nga D.I. Fonvizin "Undergrowth"
1. Cilit drejtim letrar mund t'i atribuohet shfaqja "Nëngulli"?
A. realizëm B. sentimentalizëm B. klasicizëm D. romantizëm
2. Cilën traditë të shekullit të 18-të ka shkelur D.I.Fonvizin në komedinë e tij?
A. Teoria e Trinitetit B. Marrëdhëniet e dashurisë
B. mbiemrat “folës” D. karakteristikat e njëanshme të personazheve
3. Cili lloj shoqëror nuk përfaqësohet në komedi? A. intelektualë fisnikë B. metropolitane
fisnikët B. pronarët provincialë D. bujkrobërit
4. Nëngulli në kohën e Fonvizinit quhej ...: A. personazhi kryesor i komedisë.
B. adoleshent 15-17 vjeç C. person dembel, mendjengushtë, injorant D. fisnik, jo
i arsimuar, i pakualifikuar për të shërbyer, martohet.
5. Përcaktoni temat e komedisë së D.I. Fonvizin "Nën rritje": A. edukimi dhe edukimi.
C. dashuri B. denoncim i injorancës D. luftë kundër autokracisë
6. Kush është mësuesi kryesor i Mitrofanit, mësimet e kujt i ka marrë?
A. Vralman V. Kuteikin B. Tsyfirkin G. Prostakova
7. Zgjidhni vazhdimin e saktë të frazës: Mitrofan është i tmerrshëm sepse është ...
A. dembel i ngathët B. injorant i padëmshëm dhe grykës C. mizor, mosmirënjohës dhe
injorant i pashpirt G. bariç i ri, i sjellshëm dhe i pavullnetshëm për të mësuar
8. Zgjidhni vazhdimin e GABUAR të frazës: "Nën rritje" është e para socio-politike.
B. tregohet një person i tmerrshëm në injorancën dhe pashpirtësinë e tij, "si nënë" V. kryesore
ideja - nevoja për të edukuar shpirtin e G. autori bën thirrje për heqjen e robërisë.
9. Cili hero - arsyetues përcakton programin e autorit për përhapjen e iluminizmit dhe luftën kundër
injoranca, të cilën D.I. Fonvizin e konsideron shkaktar të të gjitha veseve?
A. Starodum V. Milon B. Prostakov G. Pravdin
10. Lidhni personazhet e dramës me aforizmat që shqiptuan:
1. “Nuk dua të studioj, dua të martohem” 2. “Qas, pastaj zihem; kështu qëndron shtëpia"
3. “Midis derrave, unë vetë jam më i zgjuari nga të gjithë” 4. “Askush nuk është i lirë të tiranizojë” 5. “Në sytë tuaj, ata nuk shohin asgjë me mua” 6. “Këtu janë frytet e denja të keqdashjes! ”
A. Pravdin B. Starodum V. Prostakova G. Mitrofan D. Skotinin E. Prostakov
11. Kush i shkroi fjalët për Fonvizinin: “Fonvizin, mik i lirisë, shkëlqeu si satirë e një sundimtari trim...”?
1) Pushkin 2) Gogol 3) Baratynsky 4) Derzhavin
12. Ku zhvillohet veprimi në komedinë “Undergrowth”? 1) në fshat 2) në qytet 3) në male 4) në pyll
13. Kush ia mësoi Mitrofanit matematikën? 1) Starodum 2) Tsyfirkin 3) Vralman 4) Kuteikin
14. Cili nga heronjtë e komedisë është autor i fjalëve: “Nuk dua të studioj, dua të martohem”?
1) Milon 2) Mitrofan 3) Pravdin 4) Tsyfirkin
15. Kush e qepi kaftanin e Mitrofanit? 1) Prostakova 2) Kuteikin 3) Trishka 4) Eremeevna
16. Kush është Sophia? 1) dado e Mitrofanit 2) shërbëtorja 3) mbesa e Starodumit 4) vajza e Milonit
17. Si e quan zonja Prostakova Trishka? 1) budalla 2) bungler 3) dembel 4) bagëti
18. Vëllai Prostakova 1) Starodum 2) Milon 3) Pravdin 4) Skotinin
19. Cilët zogj respektonte Mitrofani? 1) pëllumbat 2) dyzet 3) rooks 4) harabela
20. Ku shkoi Starodum? 1) në Siberi 2) në Shën Petersburg 3) në Moskë 4) në Gorki
21. Kush e mësoi Mirofanin të lexonte dhe të shkruante? 1) Vralman 2) Kuteikin 3) Pravdin 4) Eremeevna
22. Kombësia e Adam Adamovich Vralman 1) rus 2) gjerman 3) tatar 4) francez
23. Ku lindi Pravdin? 1) në fshat 2) në Shën Petersburg 3) në Moskë 4) në Siberi
24. Fjalët e kujt: “Fillojnë grada – pushon sinqeriteti”?
1) Prostakova 2) Pravdin 3) Starodum 4) Skotinina
25. Kujt i shërbente babai i Starodumit? 1) Katerina 2) Aleksandri 3) Nikolla 4) Pjetri
26. Cilin shkrimtar e ka lexuar librin Sofia? 1) rusisht 2) anglisht 3) gjermanisht 4) frëngjisht
Përgjigjet e testit të komedisë F.I. Fonvizin "Nën rritje"
1-B, 2-D, 3-C, 4-D, 5-A, B; 6-D, 7-B, 8-D, 9-A;
1-d, 2-c, 3-d, 4-a, 5-e, 6-b.
11. 1)
13. 2)
14. 2)
15. 3)
16. 3)
17. 4)
18. 4)
19. 1)
20. 1)
21. 2)
22. 2)
23. 3)
24. 3)
25. 4)
26. 4)
Përgjigjuni me shkrim pyetjeve të mëposhtme:
1. Kush mendon se e ka fajin qe Mitrofan eshte injorant, injorant, i vrazhde?
2. Cili mendoni se është ndryshimi midis edukimit dhe edukimit? Çfarë është më e rëndësishme për formimin e personalitetit dhe pse?
3. Pse komedia e D.I.Fonvizin është interesante dhe mësimore sot?
Aritmetike Lexim-leximi frëngjisht gjerman
Test në komedinë "Undergrowth" D.I. Fonvizina
1. Sa vjeç është Mitrofanushka në kohën e ngjarjeve në shfaqje? 14 15 16 17
2. Cili ishte emri i vajzërisë së zonjës Prostakova? Pravdina Zvereva Volkova Skotinina
3. Sa mësues punojnë me Mitrofanushkën? një dy tre katër
4. Cili nga heronjtë dikur shërbeu si karrocier i Starodum-it? Trishka Kuteikin Skotinin Vralman
5. Cili personazh është veçanërisht i dhënë pas derrave? Trishka Skotinin Zonja Prostakova Prostakov
6. Cili nga heronjtë ka shërbyer dikur në oborrin perandorak? Starodum Milon Pravdin Prostakov
7. Cili nga personazhet bëhet i fejuari i Sofisë në fund të shfaqjes?
Skotinin Milon Mitrofanushka Prostakov
8. Çfarë gjuhe mëson Vralman Mitrofanushka? Gjermanisht Anglisht Frengjisht Italisht
9. Si quhet pronari i tokës Skotinin? Terenty Taras Timofey Tikhon
10. Si quhet bujkrobi - rrobaqepësi Prostakov? Trishka Majdanoz Sasha Mishka
11. Ku vjen Starodum te Prostakovët? Nga Franca Nga Siberia Nga Polonia Nga Prusia
12. Një natë më parë Mitrofani hëngri shumë: ëmbëlsira me reçel byrekutë
13. Çfarë thur Prostakova në një nga episodet? kapelë shall çantë çorape
14. Çfarë lënde ligjëron mësuesi Kuteikin Mitrofan?
Aritmetike Lexim-leximi frëngjisht gjerman
15. Si quhet zoti Prostakov? Grigory Terenty Vasily Petr
16. Si quhet dadoja e Mitrofanit? Evlampevna Eliseevna Eremeevna Egorovna
17. Si quhet oficeri që ndalon me ushtarët në fshatin Prostakov?
Pravdin Starodum Milon Vralman
18. Ku është marrë Mitrofani në fund të shfaqjes? Në top Në shërbim Në dasmë Në teatër
19. Cili nga personazhet është daja i Sofisë? Prostakov Pravdin Skotinin Starodum
20. Rrobaqepësi i Prostakovëve i “qepi keq” Mitrofanit: Këmishë Pantaloons Vest Kaftan.
Përgjigjet në pyetje provë në komedinë "Undergrowth"
1. 15 vjeç 2. Skotinina 3. tre 4. Vralman 5. Skotinin
6. Starodum 7. Milon 8. Frengjisht 9. Taras 10. Trishka
11. nga Siberia 12. Pirogov 13. çantë 14. letër 15. Terenty 16. Eremeevna 17. Milon 18. në shërbim 19. Starodum 20. caftan
» Fonvizin krijoi në një kohë mjaft të vështirë për Rusinë. Në atë moment, Katerina II u ul në fron. Vetë perandoresha e përshkroi këtë periudhë në historinë e zhvillimit të vendit në ditarët e saj shumë negativisht. Ajo vuri në dukje se erdhi në pushtet në një shtet në të cilin ligjet udhëhiqeshin vetëm në rastet më të rralla dhe, si rregull, nëse favorizonin ndonjë person fisnik.
Tashmë në bazë të kësaj deklarate, mund të kuptohet se jeta shpirtërore e shoqërisë ruse të kësaj periudhe ishte në rënie. Në veprën e tij, Fonvizin u përpoq të tërheqë vëmendjen e lexuesve pikërisht te problemi i edukimit të brezit të ri, nga i cili varet se cila do të jetë e ardhmja e të gjithë vendit.
Gjatë periudhës së përshkruar në komedi, u dha një dekret sipas të cilit të gjithë fisnikët e rinj nën moshën tetëmbëdhjetë vjeç duhej të merrnin një arsim. Përndryshe, ata u caktuan në shërbimin ushtarak te Madhëria e Saj Perandorake.
Heroina e komedisë Prostakova, një grua dominuese dhe agresive, është mësuar të zgjidhë gjithçka vetë. Ajo drejton familjen e saj: burri i saj ka frikë të bëjë një hap pa urdhërin e saj dhe djali i saj, të cilin ajo e quante Mitrofan, që do të thotë "i afërt me nënën", u rrit si një dembel dhe injorant absolut.
Nëna vendos gjithçka për të, ajo ka frikë nga pavarësia e tij dhe është gjithmonë e gatshme të jetë aty. Për të kryesorja është që Mitrofani ishte mirë. Por meqenëse ajo e rriti atë si një dembel, ai ka një qëndrim negativ ndaj arsimit, i cili kërkon shpenzimin e disa përpjekjeve dhe kohës dhe nuk e merr atë me vullnetin e tij të lirë.
Frika e humbjes së djalit për shkak të një dekreti shtetëror e hedh nënën e saj në një hap të padëshiruar vetë - të punësojë mësues për Mitrofanin.
Në fillim ajo i qaset me vendosmëri kësaj çështjeje, pasi përveç frikës ka edhe një ndjenjë zilie. Ajo nuk dëshiron të jetë më e keqe se të tjerët, dhe disa fëmijë fisnikë kanë studiuar me mësues për një kohë të gjatë. Ajo imagjinon se djali i saj do të shkojë në Petersburg dhe do të duket se ka një injorant mes të zgjuarve. Kjo foto e frikëson atë, sepse djali kështu do ta tallet me të. Prandaj, Prostakova nuk kursen para dhe punëson disa mësues menjëherë.
Më jo indiferenti prej tyre mund të quhet një ushtar në pension Pafnutiy Tsyfirkin, i cili mësonte aritmetikën e të miturve. Fjalimi i tij është plot me terma ushtarakë, ai është vazhdimisht i angazhuar në llogaritje. Ai është punëtor, vëren se nuk i pëlqen të rrijë kot. Ai është përgjegjës dhe dëshiron t'i mësojë Mitrofanit lëndën e tij, por vazhdimisht përjeton ngacmime nga nëna e studentit.
Ajo vuan, duke besuar se djali i saj i dashur do të jetë i rraskapitur nga mësimet dhe kështu krijon një arsye për të ndërprerë mësimin para kohe. Po, dhe vetë Mitrofanushka shmang orët e mësimit dhe i quan emra Tsyfirkin. Madje, mësuesi nuk pranoi të merrte para në fund për orët e mësimit, pasi “cungi”, siç e quajti nxënësin e tij, nuk mund të mësonte asgjë.
Gramatikën për Mitrofan e mëson seminaristi gjysmë i arsimuar Kuteikin. Ai e konsideron veten shumë të zgjuar, thotë se vjen nga një familje shkencore dhe u largua vetëm nga frika e mençurisë së tepruar. Ai është një person i pangopur. Gjëja kryesore për të është të marrë përfitime materiale dhe jo t'i japë studentit njohuri të vërteta. Mitrofan shpesh i mungon orët e mësimit.
Mësuesi më i pafat doli të ishte gjermani Vralman, i cili u punësua për t'i mësuar Mitrofanit frëngjisht dhe shkenca të tjera. Ai nuk mund të tolerohet nga mësuesit e tjerë. Por në familje ai hodhi rrënjë: ha me Prostakovët në të njëjtën tryezë dhe merr më shumë. Dhe gjithçka sepse Prostakova është e kënaqur, sepse kjo mësuese nuk e mahnit fare djalin e saj.
Vralman beson se Mitrofan nuk ka nevojë për të gjitha shkencat, ai vetëm duhet të shmangë komunikimin me njerëz të zgjuar dhe të jetë në gjendje të tregojë veten në mënyrë të favorshme në botë. Është e qartë se Vralman, i cili doli të ishte një ish-dhëndër, nuk i mësoi gjirit as frëngjisht dhe as shkenca të tjera.
Kështu, Prostakova punësoi mësues aspak në mënyrë që Mitrofan të mësonte shkencat. Ajo e bëri këtë në mënyrë që djali i saj të jetë gjithmonë me të dhe në çdo mënyrë të mundshme kontribuon në këtë me sjelljen e tij.
Në veprën e Fonvizin "Undergrowth", tre mësues Vralman, Kuteikin dhe Tsyfirkin luftojnë për edukimin e Mitrofanushkës. Si rezultat, ata nuk mund t'i mësonin asgjë studentit të tyre.
Vralman ishte një mësues historie, por kjo ishte vetëm historia e tij e rreme. Në fakt, ai shërbente me Starodum dhe ishte larg shkencës. Dhe meqenëse nëna dhe djali i saj nuk donin të thithnin shkencën, Vralman nuk kishte nevojë të sforcohej.
Kuteikin studioi gjeografinë, por, siç doli, Mitrofan as nuk e dinte kuptimin e kësaj shkence.
Ky mësues donte vetëm para. Ai kërkoi paratë e tij deri në fund, por nuk mbeti pa asgjë për hipokrizi.
Tsyfirkin ishte krejtësisht ndryshe. Ai sinqerisht tha se nuk mund t'i jepte mësim studentit, ndaj nuk do ta meritonte të paguhej. Pravdin vendosi që një ndershmëri e tillë duhet të shpërblehet.
Mua më duket se Mitrofani nuk kishte shanse të arsimohej. Ai ka lindur në kohën e gabuar dhe në vendin e gabuar. Ai ishte i rrethuar nga njerëz të pangopur, të paarsimuar. Dhe ai u bë i njëjti. Edukimi luan një rol të madh dhe Fonvizin ishte në gjendje ta vërtetonte këtë.
Përditësuar: 15-08-2017
Kujdes!
Faleminderit per vemendjen.
Nëse vëreni një gabim ose gabim shtypi, theksoni tekstin dhe shtypni Ctrl+Enter.
Kështu, ju do të ofroni përfitime të paçmueshme për projektin dhe lexuesit e tjerë.
Etimologjikisht, mbiemri Vralman përbëhet nga dy pjesë dhe rrjedh nga fjala ruse gënjeshtar- gënjeshtar, gënjeshtar dhe fjalë gjermane mann- njerëzore.
Detyra e Vralmanit në shtëpinë e Prostakovëve është t'i mësojë Mitrofanushkës "në frëngjisht dhe të gjitha shkencat". Ndryshe nga mentorët e tjerë të mitur - Kuteikin dhe Tsyfirkin, ai është në një pozicion të veçantë dhe merr një pagë të barabartë me treqind rubla në vit. Duke qenë karrocier (sipas Starodum) dhe duke mos ditur as gjuhën frënge dhe as ndonjë shkencë, Vralman mori punën e një tutori për disa rrethana:
- ai është i huaj
- Zonja Prostakova është e kënaqur me ta (“ ne jemi të kënaqur me ta”), sepse pa e torturuar Mitrofanushkën me klasa, mbron shëndetin e tij (“ fëmijë ai nuk është rob»)
- unanim me Prostakova në lidhje me edukimin e Mitrofanushkës, sepse ai beson se ai ka një kokë të dobët (" Dhe të vendosësh një kalouska është unnefo një pryukha pak e lëngshme ...") dhe një i pamësuar, por i shëndetshëm është shumë më i mirë se një i vdekur, por "i mençur", si "Aristotelis", gjithashtu beson se një letër nuk është e nevojshme për të hyrë në botën laike (" Sa u vunë nga ju, rusët, që u ushqeni dhe nuk mund të përparoni në sferën e Kramatit rus!»)
Vralman ka një marrëdhënie të vështirë me Kuteikin dhe Tsyfirkin, të cilët, ndryshe nga ai, kanë të paktën një arsim. Kjo përfundimisht rezulton në denoncimin e tyre nga Prostakova.
Pavarësisht mbiemrit të tij të qartë, Vralman mashtron dhe sillet paturpësisht jo për shkak të thelbit të tij natyror, por për shkak të rrethanave të jetës ose nga nevoja. Pra, për shkak të kërkimit të gjatë (tre muaj) të punës si karrocier dhe kërcënimit të urisë, Vralman e quajti veten mësues.
Fonvizin i caktoi Vralmanit vendin e një personazhi dytësor, detyra e të cilit ishte të vepronte si pasqyrim i përtacisë së Mitrofanushkës dhe injorancës së Prostakovës, si dhe të tregonte qartë inferioritetin e modës së atëhershme për tutorët e huaj, të cilët, ashtu si Vralman, nuk kishin një edukimin e duhur dhe ishin mashtrues. Parëndësia e Vralmanit, në krahasim me personazhet e tjerë, vërehet në frekuencën e paraqitjeve në komedi (fundi i aktit të 3-të dhe fundi i aktit të 5-të, megjithëse përmendet në aktin e parë), si dhe jo. -pjesëmarrje në intriga.
Pas Fonvizin, imazhi i një tutori të huaj injorant do të bëhet një klasik për komedinë ruse. Kritiku letrar K. V. Pletnev beson se një rrethanë e tillë meriton vëmendje si fakti që " Vralman u punësua në Moskë. Prostakova i thotë Pravdinit: "Në Moskë, ata pranuan një të huaj për pesë vjet dhe, në mënyrë që të tjerët të mos joshin, kontrata u deklarua në polici ...". Kjo është e rëndësishme, sepse sipas dekretit perandorak në fuqi që nga mesi i shekullit të 18-të, të gjithë të huajve që shprehnin dëshirën të punonin si tutorë dhe të vepronin si pronarë të shkollave me konvikt, u kërkohej që urgjentisht të merrnin provime kualifikuese në Universitetin e Moskës ose në Universitetin e Moskës. Akademia e Shkencave e Shën Petersburgut. Nëse dikush punësonte një mësues të huaj që nuk kishte certifikatën e nevojshme, atëherë kjo dënohej me gjobë. Nga kjo mund të konkludojmë se Prostakova punësoi Vralman në kundërshtim me legjislacionin aktual, dhe policia, nga ana tjetër, nuk i përmbush siç duhet detyrat e saj. Për më tepër, Fonvizin po përpiqet të përcjellë idenë se një mësues injorant do ta çojë nxënësin e tij në kalbje shpirtërore, megjithëse me trajnimin e duhur ai duhet të rritet prej tij një person me virtyte të larta dhe prani të virtyteve civile.
Shembuj të përdorimit
- Po të gjejmë më shumë se një kalë për katër jardë, - po të lutem, më thuaj vralman (P. D. Boborykin. Nga të rinjtë, 2, 2).
Shkruani një koment për artikullin "Vralman"
Shënime
Letërsia
- // Alexandrova Z. E. Fjalor i sinonimeve të gjuhës ruse. Udhëzues praktik. - M .: Gjuha ruse, 2011.
- Vralman // Ashukin N. S., Ashukina M. G. Fjalë me krahë. Citate letrare. Shprehje figurative / Përgjigje. ed. V. P. Vompersky; Il. A. B. Markevich. - M .: Pravda, 1986. - 768 f. - 500,000 kopje.
- // Fjalor shpjegues i gjuhës ruse: Në 4 vëllime / Vinokur G.O., prof. B. A. Larin, S. I. Ozhegov, B. V. Tomashevsky, prof. D. N. Ushakov; Ed. D. N. Ushakova. - M .:; OGIZ (vëll. 1); Shtëpia botuese shtetërore e fjalorëve të huaj e kombëtarë (vëll. 2-4), 1935-1940. - 45,000 kopje.
- // Mikhelson M. I. Mendimi dhe fjalimi rus. E juaja dhe e dikujt tjetër. Përvoja e frazeologjisë ruse. Përmbledhje fjalësh dhe shëmbëlltyrash figurative. Ecje dhe fjalë të synuara mirë. Koleksion citatesh ruse dhe të huaja, fjalë të urta, thënie, shprehje proverbiale dhe fjalë individuale. - Shën Petersburg. : Lloji i. Imp. Akad. Shkenca, 1904. - T. 1. - 779 f. ()
- // Fjalori i drejtshkrimit rus / Akademia Ruse e Shkencave. ; V. V. Lopatin (red. përgjegjës), B. Z. Bukchina, N. A. Eskova dhe të tjerët - M .: Azbukovnik, 1999.
- // Serov V. Fjalor enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve me krahë. - M .: Locky-Press, 2003.
- // Enciklopedia e heronjve letrarë: letërsia ruse e 17-të - gjysma e parë e shekullit të 19-të / Ed. A. N. Arkhangelsky dhe të tjerët - M .: Olympus; AST, 1997. - 672 f. - ISBN 5-7390-0164-1.
Një fragment që karakterizon Vralmanin
Historianët e quajnë këtë veprimtari të personave historikë reaksion.Duke përshkruar veprimtarinë e këtyre figurave historike, të cilët, sipas tyre, ishin shkaku i asaj që ata e quajnë reaksion, historianët i dënojnë ashpër. Të gjithë njerëzit e famshëm të asaj kohe, nga Aleksandri dhe Napoleoni e deri te mme Staeli, Fotius, Shelling, Fichte, Chateaubriand etj., vihen para gjykimit të tyre të rreptë dhe justifikohen ose dënohen, nëse kanë kontribuar në përparim apo reagim.
Në Rusi, sipas përshkrimit të tyre, gjatë kësaj periudhe ka ndodhur edhe një reagim, dhe fajtori kryesor i këtij reagimi ishte Aleksandri I - i njëjti Aleksandri I, i cili, sipas përshkrimeve të tyre, ishte fajtori kryesor i liberalit. ndërmarrjet e mbretërimit të tij dhe shpëtimin e Rusisë.
Në literaturën reale ruse, nga një nxënës shkolle te një historian i ditur, nuk ka asnjë person që nuk do ta gjuante gurin ndaj Aleksandrit I për veprimet e tij të gabuara gjatë kësaj periudhe të mbretërimit të tij.
“Ai duhet të kishte bërë këtë dhe atë. Në këtë rast, ai bëri mirë, në këtë keq. Ai u soll mirë në fillim të mbretërimit të tij dhe gjatë vitit të 12-të; por ai veproi keq, duke i dhënë një kushtetutë Polonisë, duke krijuar një Aleancë të Shenjtë, duke i dhënë pushtet Arakçeevit, duke inkurajuar Golicinin dhe misticizmin, pastaj duke inkurajuar Shishkovin dhe Fotin. Ai bëri keq, duke u angazhuar në pjesën e përparme të ushtrisë; ai veproi keq, duke arkëtuar regjimentin Semyonovsky, etj.
Do të ishte e nevojshme të plotësoheshin dhjetë fletë për të renditur të gjitha qortimet që historianët i bëjnë atij në bazë të njohurive për të mirën e njerëzimit që ata zotërojnë.
Çfarë kuptimi kanë këto akuza?
Vetë veprimet për të cilat historianët miratojnë Aleksandrin I - si: ndërmarrjet liberale të mbretërimit, lufta me Napoleonin, vendosmëria e treguar prej tij në vitin e 12-të dhe fushata e vitit të 13-të, nuk rrjedhin nga e njëjta. burimet - kushtet e gjakut, edukimit, jetës, që e bënë personalitetin e Aleksandrit atë që ishte - nga të cilat rrjedhin ato veprime, për të cilat historianët e fajësojnë atë, si: Aleanca e Shenjtë, restaurimi i Polonisë, reagimi i viteve 20. ?
Cili është thelbi i këtyre akuzave?
Në faktin që është një person historik si Aleksandri I, një person që qëndronte në nivelin më të lartë të mundshëm të fuqisë njerëzore, sikur në fokusin e dritës verbuese të të gjitha rrezeve historike që përqendrohen tek ai; një person që iu nënshtrua atyre ndikimeve më të forta në botën e intrigave, mashtrimeve, lajkave, vetëmashtrimit, të cilat janë të pandashme nga pushteti; një person që ndjente në vetvete, çdo minutë të jetës së tij, përgjegjësi për gjithçka që ndodhi në Evropë, dhe një person i pa shpikur, por që jeton, si çdo njeri, me zakonet e tij personale, pasionet, aspiratat për të mirën, të bukurën, të vërtetën - ky person, pesëdhjetë vjet më parë, jo vetëm që nuk ishte i virtytshëm (historianët nuk e qortojnë këtë), por nuk kishte ato pikëpamje për të mirën e njerëzimit që ka tani një profesor, i cili merret me shkencë që në moshë të re, është, leximi i librave, leksionet dhe kopjimi i këtyre librave dhe leksioneve në një fletore.
Por edhe nëse supozojmë se Aleksandri I gaboi pesëdhjetë vjet më parë në pikëpamjen e tij për atë që është e mira e popujve, duhet të supozojmë në mënyrë të pavullnetshme se historiani që gjykon Aleksandrin, në të njëjtën mënyrë, pasi të ketë kaluar një kohë, do të dalë të jetë i padrejtë në pikëpamjen e tij për faktin që është e mira e njerëzimit. Ky supozim është edhe më i natyrshëm dhe i nevojshëm, sepse, duke ndjekur zhvillimin e historisë, shohim se çdo vit, me çdo shkrimtar të ri, ndryshon pikëpamja se çfarë është e mira e njerëzimit; kështu që ajo që dukej e mirë dhjetë vjet më vonë duket të jetë e keqe; dhe anasjelltas. Për më tepër, në të njëjtën kohë ne gjejmë në histori pikëpamje krejtësisht të kundërta për atë që ishte e keqe dhe çfarë ishte e mirë: disa nga kushtetuta dhe Aleanca e Shenjtë e dhënë Polonisë janë merita, të tjera qortojnë Aleksandrin.
Për veprimtarinë e Aleksandrit dhe të Napoleonit është e pamundur të thuhet se ishte e dobishme apo e dëmshme, sepse nuk mund të themi se për çfarë është e dobishme dhe për çfarë është e dëmshme. Nëse dikujt nuk i pëlqen ky aktivitet, atëherë ai nuk e pëlqen vetëm sepse nuk përkon me të kuptuarit e tij të kufizuar për atë që është e mirë. Qoftë ruajtja e shtëpisë së babait tim në Moskë në vitin e 12-të, qoftë lavdia e trupave ruse, qoftë prosperiteti i Shën Petersburgut dhe universiteteve të tjera, qoftë liria e Polonisë, qoftë fuqia e Rusisë apo ekuilibri i Europës. , apo një lloj iluminimi - progresi europian, më duhet të pranoj se veprimtaria e çdo personi historik kishte përveç këtyre synimeve edhe synime të tjera më të përgjithshme dhe më të paarritshme për mua.
Por le të supozojmë se e ashtuquajtura shkencë ka mundësinë të pajtojë të gjitha kontradiktat dhe ka një masë të pandryshueshme të së mirës dhe së keqes për personat dhe ngjarjet historike.
Le të supozojmë se Aleksandri mund të kishte bërë gjithçka ndryshe. Le të supozojmë se ai mund të dispononte sipas programit të kombësisë, lirisë, barazisë dhe përparimit, me urdhër të atyre që e akuzojnë, atyre që dëshmojnë njohjen e qëllimit përfundimtar të lëvizjes së njerëzimit. jo tjetër) që do t'i jepnin akuzuesit e pranishëm. Le të supozojmë se ky program do të ishte i mundur dhe hartuar, dhe se Aleksandri do të kishte vepruar sipas tij. Çfarë do të kishte ndodhur atëherë me aktivitetet e të gjithë atyre njerëzve që kundërshtuan drejtimin e atëhershëm të qeverisë - me aktivitetet që, sipas historianëve, janë të mira dhe të dobishme? Ky aktivitet nuk do të ekzistonte; nuk do të kishte jetë; nuk do të kishte asgjë.
Nëse supozojmë se jeta e njeriut mund të kontrollohet nga arsyeja, atëherë mundësia e jetës do të shkatërrohet.
Nëse supozohet, siç bëjnë historianët, se njerëzit e mëdhenj e çojnë njerëzimin drejt qëllimeve të caktuara, të cilat janë ose madhështia e Rusisë ose Francës, ose ekuilibri i Evropës, ose përhapja e ideve të revolucionit, ose përparimi i përgjithshëm, ose çfarëdo qoftë ai. është, është e pamundur të shpjegohen dukuritë e historisë pa konceptet e rastësisë dhe gjeniut.
Nëse qëllimi i luftërave evropiane të fillimit të këtij shekulli ishte madhështia e Rusisë, atëherë ky synim mund të arrihej pa të gjitha luftërat e mëparshme dhe pa pushtim. Nëse qëllimi është madhështia e Francës, atëherë ky synim mund të arrihet pa revolucion dhe pa perandori. Nëse qëllimi është përhapja e ideve, atëherë shtypja do ta bënte shumë më mirë se ushtarët. Nëse qëllimi është përparimi i qytetërimit, atëherë është mjaft e lehtë të supozohet se, përveç shkatërrimit të njerëzve dhe pasurisë së tyre, ka mënyra të tjera më të përshtatshme për përhapjen e qytetërimit.
Pse ndodhi kështu dhe jo ndryshe?
Sepse kështu ndodhi. “Rasti e bëri situatën; gjeniu e shfrytëzoi atë”, thotë historia.
Por çfarë është një rast? Çfarë është një gjeni?
Fjalët rastësi dhe gjeni nuk përcaktojnë asgjë ekzistuese dhe për këtë arsye nuk mund të përkufizohen. Këto fjalë tregojnë vetëm një shkallë të caktuar të të kuptuarit të fenomeneve. Nuk e di pse ndodh një fenomen i tillë; Unë mendoj se nuk mund ta di; prandaj nuk dua ta di dhe them: rastësi. Unë shoh një forcë që prodhon një veprim joproporcional me vetitë universale njerëzore; Nuk e kuptoj pse po ndodh kjo dhe them: gjeni.
Për një tufë desh, ai dash, të cilin çdo mbrëmje e çon një bari në një stallë të veçantë për të ushqyer dhe bëhet dy herë më i trashë se të tjerët, duhet të duket si një gjeni. Dhe fakti që çdo mbrëmje pikërisht ky dash nuk përfundon në një vath të përbashkët dhensh, por në një stallë të posaçme për tërshërë dhe që po i njëjti dash, i zhytur në yndyrë, vritet për mish, duhet të duket si një kombinim i mahnitshëm i gjeniut me një seri e tërë aksidentesh të jashtëzakonshme. .
