20–50-х годов 19 века.
Черты лишнего человека
К основным чертам «лишнего человека» относят отчужденность от официальной жизни николаевской России, уход от родной социальной среды (почти всегда дворянской), осознание своих значительных способностей, интеллектуального и нравственного превосходства, по сравнению с другими представителями своего класса.
Также «Краткой литературной энциклопедией» в статье о «лишнем человеке» отмечаются такие качества как «душевная усталость, глубокий скептицизм, разлад между словом и делом и, как правило, общественная пассивность».
Не находя реализации своим талантам в высших кругах, герой проводит жизнь в праздных увлечениях или пытается преодолеть скуку дуэлями, любовными интригами, азартными играми , авантюрными приключениями, участием в военных действиях и так далее.
Представители в литературе
Сам термин «лишний человек» получил широкое распространение после выхода «Дневника лишнего человека» И.С. Тургенева в 1850 году, но формирование данного типа происходило уже с начала 19 века.
Первыми и наиболее яркими представителями «лишних людей» принято считать Евгения Онегина из романа в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» (1823–1831) и Григория Печорина из романа «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова (1839–1840). На смену им пришли Бельтов («Кто виноват?» А.И. Герцена, 1841–1846), затем Агарин («Саша» Н.А. Некрасова, 1856) и целая вереница героев Тургенева: Чулкатурин («Дневник лишнего человека», 1850), Рудин («Рудин», 1856), Лаврецкий («Дворянское гнездо», 1859) и другие. Принято также причислять к типу «лишнего человека» И.И. Обломова («Обломов» И.А Гончаров, 1859), но данная точка зрения не находит единодушия в литературоведческих работах, и поэтому до сих пор является спорной.Гончаров Иван Александрович
"Лишний человек" в литературном процессе
Тема «лишнего человека» появилась и получила широкое распространение в русской литературе неслучайно. «Лишний человек» не был «выдумкой» авторов, это был тип, который реально существовал и действовал в обществе начала 19 века, «лишний человек» был «героем своего времени». А.С. Пушкин отмечал: «...Равнодушие к жизни и к ее наслаждениям,... преждевременная старость души... сделались отличительными чертами молодежи 19-го века». О современном поколении высказывался и А.И. Герцен: «...Все мы в большей или меньшей степени Онегины, только не предпочитаем быть чиновниками или помещиками».
Как отмечается А. Лаврецким в «Литературной энциклопедии» появление «лишних людей» связывалось с несоответствием полученного ими западно-европейского образования реалиям жизни в России, а также гнетом николаевской реакции после разгрома декабристов. Гнет деспотизма, крепостничества, неразвитость общественной жизни выдвинули тему «лишнего человека» на более видное место по сравнению с западно-европейскими литературами. Ее значение возросло и оттого, что она отразила пробуждение личного начала, нравственного самосознания и самостоятельности индивидуума. Отсюда повышенный драматизм темы «лишнего человека» в русской литературе, возрастающая интенсивность нравственных и идейных исканий героя.
Велика была и историко-литературная роль темы «лишнего человека». Возникнув как переосмысление романтического героя, тип «лишнего человека» развивался под знаком реалистической типизации, выявления «разности» (Пушкин) между героем и его творцом. Существенным в данной теме был и отказ от просветительских, морализаторских установок во имя максимально полного и беспристрастного анализа, отражения диалектики жизни (этим объяснялось неприятие многими романтиками образов «лишнего человека», в частности неприятие декабристами Евгения Онегина). Наконец, важно было в теме «лишнего человека» и утверждение ценности отдельного человека, личности, интерес к «истории души человеческой» (Лермонтов; из предисловия к «Журналу Печорина»), что создавало почву для плодотворного психологического анализа и подготовляло будущие завоевания русского реализма.
Проблема «лишних» в обществе людей отражена в творчестве многих русских писателей. Например, в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».
Александр Чацкий – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.
Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.
Московских дворян раздражают те качества личности главного героя, которые как раз и являются положительными: его образованность и стремление к знаниям, способность мыслить самостоятельно и жажда справедливости, желание послужить Отечеству, но с пользой для прогресса и с целью реформирования существующей общественно-политической системы. А преобразований «фамусовское общество» не желало допускать, поэтому люди, подобные Чацкому, считались опасными, их не хотели видеть в высшем свете, и они становились «лишними людьми».
Чацкий одинок в толпе гостей Фамусова, представляющих московское общество, где царствует «пустое, рабское, слепое подражанье» всему иностранному и слышится «смешенье языков: французского с нижегородским». Чацкий - патриот, он хотел бы гордиться своей страной и народом, но в нравах дворян, в их образе жизни герой отмечает вырождение всего русского, национального.
Несомненно, патриотизм – одно из достойнейших качеств личности, и духовный облик Чацкого заслуживает высокой оценки. Но есть некоторые черты, которые несколько нарушают целостность положительного образа. Возможно, вследствие неопытности, молодости и горячности герой не понимает, что произносить обличительные монологи на приёме у Фамусова неуместно. Тем более что никто и не желает прислушиваться к мнению Чацкого, никого не волнуют его переживания. Он вызывает отрицательные эмоции у окружающих, так как взаимопониманию с ними не способствует прямое осуждение нравов и убеждений чиновничества, помещиков. Герою следовало бы понимать, что Фамусов и его гости – это не то общество, где стоит раскрывать свою душу, делиться размышлениями о современной действительности. Софья, как и её отец, легко причисляет Чацкого к сумасшедшим, желая отомстить ему за насмешки над Молчалиным. Герой вынужден покинуть дом Фамусовых, где его ум, его критические взгляды на жизнь были так неприятны окружающим. Он не приобрёл здесь друзей или единомышленников, а только познал разочарование, почувствовал себя оскорблённым и готов бежать отсюда, чтобы приглушить душевную боль.
Было ли такое место в России, где герой Грибоедова мог найти «уголок оскорблённому чувству»? Наверное, Чацкий должен ехать туда, где уже существовали тайные общества будущих декабристов, где ценили умных людей, готовых использовать свои знания и силы для назревших преобразований в Отечестве. В понимании передовых дворян, ум должен быть свободным, «вольным», а значит, вольнодумство было для декабристов не ругательным словом или определением порока, опасного недуга, а наоборот. Понятно, что и смелость Грибоедова была высоко оценена современниками с передовыми убеждениями, так как его герой Чацкий был близок по духу будущим декабристам. Он вызывал симпатии тем, что испытывал потребность борьбы с косностью, невежеством, жестокостью, несправедливостью и другими пороками, хотел участвовать в преобразованиях. При общении с представителями московского дворянства он увидел непонимание, враждебное к себе отношение, кроме того, положение его осложнилось трагедией в любви и одиночеством. Поэтому А.С.Грибоедов определил состояние Чацкого как «горе от ума», так как герой почувствовал себя «лишним» в обществе московских дворян.
В творчестве А.С.Пушкина тему «лишнего человека» найдём, например, в поэме «Цыганы».
Алеко, герой поэмы, бежал из «неволи душных городов» в цыганский табор, скрываясь от преследования за совершённое преступление. Алеко не нашёл своего предназначения, живя в привычном мире, и его вполне устраивала цыганская свобода. Светские развлечения, праздность и роскошь прежней жизни, интриги и сплетни раздражают его, но наполнить жизнь смыслом, стать полезным и нужным обществу Алеко не может, ему проще бесцельно скитаться с цыганами. Однако и в таборе, как и в высшем свете, он оказывается «лишним человеком». Герой не захотел смириться с изменой Земфиры, он убил девушку вместе с её новым возлюбленным. И цыгане отвергают пришельца:
Оставь нас, гордый человек!
...Ты для себя лишь хочешь воли...
В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой также становится «лишним» в высшем свете, хотя его положение проявилось несколько иначе, чем у Чацкого или Алеко.
Среда, где формируются такие личности, как Евгений Онегин, представлена светскими салонами, воспитывающими «молодых повес». Бесконечные обеды, балы, развлечения, игра в карты порождали стремление к роскоши и определяли потребности и принципы этих людей. Однообразие светской жизни («и нынче то же, что вчера») объясняет, почему возникают и царят в свете скука, сплетни, зависть, клевета. Всему этому Татьяна (героиня романа) даёт точное определение: «постылой жизни мишура».
В романе «Евгений Онегин» отражены многие проблемы времени. Одна из них – «лишний» в обществе человек. Чтобы показать типичные характеры для данного времени (10-20-е годы девятнадцатого века), нужно отметить обстоятельства и истоки их возникновения. И Пушкин затрагивает в произведении темы воспитания, образования, семейных отношений. Герой романа, как нередко случалось в дворянских семьях, получает поверхностное образование под руководством гувернёра-француза. Отсутствие полезных занятий и должного внимания родителей в детстве, затем праздная светская жизнь – всё это было типичным для «золотой молодёжи» Петербурга, где родился и вырос главный герой.
Невозможно всё объяснить в судьбе Онегина, но в его жизни, как и в характере, происходят значительные перемены. Началось недовольство собой ещё в те времена, когда скучающий и разочарованный во всём молодой повеса, ощущая себя ненужным, пытается найти себе дело, стремится обрести смысл в жизни. Он покидает свет и поселяется в деревне. Самое сильное потрясение того времени – убийство Ленского, который стал ему другом, доверял сердечные тайны. Онегин не мог простить себе страшной ошибки, совершённой из-за собственного эгоизма, нежелания объясниться с человеком, быть более чутким и внимательным к молодому приятелю и вообще к людям. Это впервые привело его к страданиям, к «тоске сердечных угрызений», которые заставили героя метаться по свету.
Следующим испытанием оказалась неожиданно пришедшая любовь. Можно сказать, что сама способность любить говорит о перерождении Онегина. Это уже не эгоист, если для него любимая женщина становится дороже жизни. В нравственном отношении он теперь чище, выше, так как способен делать глубокие выводы:
Чтоб продлилась жизнь моя
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я.
Онегин, испытав страдание, научился понимать чувства других людей, он познал боль потерь, боль от неразделённой любви и невозможности находиться рядом с любимой женщиной. Он понимает, что наказан жизнью за былую ветреность, за «игры в любовь», когда проверял на практике свои навыки «в науке страсти нежной». И в результате за прежнее нежелание создать семью, за стремление сохранить свободу (теперь «постылую») Евгений получает страдания, одиночество. Он осознал, как важно в жизни просто присутствие рядом дорогого человека. Оказалось, истинное блаженство заключается в возможности любить и быть любимым! Онегин заговорил о душе. И это, конечно, огромное достижение в нравственном совершенствовании героя.
Герой прошёл сложный путь духовной эволюции, он готов послужить обществу и может стать одним из тех, кто, вступая в тайные союзы будущих декабристов, думал о реформах в России.
Тема «лишнего человека» продолжена в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин, герой романа, в ночь перед дуэлью с Грушницким, перебирая в памяти прожитую жизнь, приходит к печальным выводам: «...зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин понимает, что не нашёл что-то очень важное для себя и «увлёкся приманками страстей, пустых и неблагодарных».
Лермонтов не показал своего героя в каком-либо деле или в творчестве (за исключением некоторых упоминаний об опасной, связанной с риском для жизни, службе на Кавказе и ведении дневника). До службы в горной крепости Печорин был занят большей частью светским бездельем, поэтому ему нужны иногда острые ощущения. Как и многим представителям «золотой молодёжи», молодому офицеру нравилось собственное превосходство над «едва распустившимися душами»: он с легкостью мог «сорвать цветок и бросить» без всяких угрызений совести. Печорин познал «величайшее торжество власти», о котором говорил так: «...первое моё удовольствие – подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха».
В своём дневнике («Журнал Печорина») герой, склонный к рефлексии, размышляет о своей жизни и находит объяснение многим поступкам: «зло порождает зло», а потому перенесённые им в юности страдания дали понятие об «удовольствии мучить другого». Однако далеко не каждый юноша в результате страданий становится мучителем для другого человека, то есть злодеем. Обычно страдания делают душу чище, возвышеннее, человеку становится понятна чужая боль. Печорин не таков, он эгоист по натуре. Сам герой называет себя «топором в руках судьбы», так как приносит несчастья многим, кто оказывается рядом с ним.
Во многих случаях Печорин поступает как типичный герой времени. Понятно, что на формирование его личности повлияли особенности последекабристской эпохи, тот упадок в общественном движении и апатия, наступившие в годы реакции, но задумываться о путях решения проблем и личных, и общественных может тот человек, у которого есть хорошие нравственные задатки. Печорин же цинично утверждает, что его таким сделало общество: «Меня оскорбляли – я стал злопамятен..., говорил правду – мне не верили: я научился обманывать». И стали в его жизни главным занятием светские интриги, победы над женщинами и другие бессмысленные, заполняющие пустоту жизни развлечения.
Печорин способен «принять глубоко тронутый вид», чтобы морочить голову хорошенькой девушке и вызвать у неё сострадание к себе, объясняя холодность и эгоизм несправедливостями судьбы, сделавшими его нравственным калекой. Так он поступает с Мэри, играя её чувствами, добиваясь её любви, чтобы потом картинно заявить о своей неспособности любить. И опять его совершенно не волнуют страдания, боль, сломанная судьба другого человека, хотя Печорин и признаёт, что часто осознавал себя палачом по отношению к тем, с кем сводила его судьба. Он чувствовал в своей душе «силы необъятные», но «силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла...», как и в истории с Онегиным в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Но в предыдущей эпохе у героя была возможность примкнуть к декабристам, а у Печорина такой перспективы нет, однако он и не похож на человека, думающего о судьбах России и народа. Он так и остаётся «лишним человеком», и жизнь его заканчивается слишком рано. Образ героя времени, созданный М.Ю.Лермонтовым, помогает понять, в чём трагизм судьбы незаурядной личности в нездоровом обществе.
В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» «лишним человеком» является нигилист Базаров.
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство, литературу. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж пусть другие что-либо создают. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстояло строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.
Герой романа Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров изучает естественные науки, много работает, занимаясь медицинской практикой, и уверен, что это даёт ему право с пренебрежением относиться к тем, кто жизнь познаёт с других позиций. Он часто бывает резок, циничен, даже высокомерен с людьми, в том числе и с теми, кто стремится ему подражать, кто считает себя его учениками. Поскольку у последователей Базарова нет собственных убеждений, они готовы ему подражать, повторять всё то, что сделает или скажет кумир. Эти люди, не нашедшие себе дела в российском общественном движении, выглядят жалкой и нелепой пародией на борцов за свободу и прогресс. Их нельзя назвать единомышленниками Базарова, поэтому автор называет их его учениками. В действительности же это люди-щепки, которых разметало штормом в эпоху перемен, и они готовы прибиться хоть к какому-нибудь берегу. Но и главный герой, Базаров, оказывается «лишним», не востребованным в обществе человеком. Это фигура трагическая: он, как и многие в данную эпоху, не нашёл своего назначения, не успел сделать что-либо нужное и важное для России, и, совершив ошибку во врачебной деятельности, умирает молодым. В романе Базаров – личность очень одинокая, так как истинных последователей и единомышленников у него нет, а значит, в нигилизме, как и в любви, он потерпел крах.
Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно его абсурдное мнение о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, вообще искусства («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его эпатажность и резкость объясняются тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. Это также было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.
Теме «лишнего человека» посвящен также роман И.С.Тургенева «Рудин», герой которого (Дмитрий Рудин), став по зову сердца борцом за справедливость и демократические преобразования, вынужден покинуть Родину. Не найдя применения своим силам, уму и таланту, чувствуя себя ненужным в России, он с красным знаменем в руках погибает в Париже во время революционных событий 1848-го года.
В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» главный герой также не находит своего места в общественной жизни страны.
Раскольников, не желающий мириться с несправедливостью в обществе и несовершенством жизни, придумывает свою теорию, которая, по его мнению, поможет ему обрести смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Родион, отверженный обществом, «лишний человек», протестует против участи униженного и оскорбленного «маленького человека», и потому через преступление хочет самоутвердиться. Однако после убийства процентщицы изменений к лучшему в его жизни и жизни тех, кто страдал от деятельности жадной старухи, не произошло. И Родион постепенно приходит к осознанию ложности теории о «крови по совести», о людях особенных, которым многое дозволено ради великих целей. Раскольников не знает, как изменить общество, чтобы всякий человек чувствовал себя «не лишним», но понимает, что через покаяние и обращение к вере сможет вернуться к жизни обычного гражданина.
В романе И.А.Гончарова «Обломов» герой совсем устраняется от проблем общества и от борьбы за лучшее будущее.
Наверное, есть у Обломова и «обломовщины» свои сторонники и защитники. Ведь Илья Ильич имел «прекрасную, чистую как хрусталь душу»; он оставался верен патриархальному укладу жизни дворянского сословия, любил своих родителей, честных, простых, сердечных людей, и хранил память о них; он никому не причинял зла и не растратил свою душу «на мелочи»; он сохранял национальные традиции и культуру. По сути, Обломов стремился избежать суеты и чрезмерной, иногда неестественной жажды деятельности. Но это стремление вызвало сон души и привело к отказу от реальной жизни.
Заслуга И.А. Гончарова перед русским обществом не только в том, что он создал правдивую картину действительности, но и в том, что изображённое писателем явление заставляет задумываться о влиянии «обломовщины» на каждого человека, вне зависимости от эпохи и от принадлежности к какому-либо сословию. Об этом говорил и Н.А.Добролюбов в своей статье по роману «Обломов»: «Обломовщина никогда не оставляла нас...». Образ главного героя, Ильи Ильича Обломова, совершенно закономерно продолжил галерею «лишних людей». Подобно Онегину, Печорину, Бельтову и другим, герой Гончарова «заражён» неумением найти себе дело в современном ему мире; свои мечты и планы он не способен воплощать в жизнь.
Путь Обломова тупиковый: служить он не может, так как не желает недостойными средствами добиваться продвижения по службе; бывать «в свете» не хочет, так как ему лень. А низкопоклонство, угодничество, неискренность или нечестность, корыстолюбие некоторых людей мешают общению и дружбе. Это наводит тоску, удручает и тяготит его чувствительную натуру, что вызывает желание самоустраниться, жить замкнуто, уединённо, всё больше ощущая свою ненужность, бесполезность и одиночество. Типичный комплекс «лишнего человека» в Обломове приобретает парадоксальность, так как приводит не только к отрицанию существующей действительности, но и к гибели личности. Герой стремился от реальности спастись хотя бы грёзами, уходил в мир мечты, в сон, а ушёл из жизни вообще.
Таким образом, в русской литературе тема «лишнего человека» отражена полно и многогранно писателями разных эпох.
Рецензии
Здравствуйте Зоя!С большим удовольствием прочитал Вашу статью,и как сейчас помню,когда наша учительница проходила с нами эту тему,и что характерно-с Вашими доводами почти слово в слово.Правда,она когда про Онегина говорила,что ему надоело каждый день одно и тоже -балы,театры да вся великосветская мишура,и сравнение сделала в сторону учёного,который тоже день за днём ставит опыты и казалось бы тоже человек не должен бы радоваться своей жизни.И потом задала вопрос классу- в чём разница между этими двумя людьми.Естественно,мы сказать ни чего не могли. Тогда она сама нам объяснила,что у учёного есть цель- получить результат,и он раз за разом,ставя опыты,обдумывает и стремится приблизиться к искомому,но у Онегина всё сводится к тому как убить время,он же,как думающий человек,не может не видеть этого.А вот,я так понимаю,что Базаров в эту компанию попал по-недоразумению,то есть Тургенев уж слишком остро расставил акценты,в жизни такие крайности редко встречаются,но тут бы надо просто влезть в шкуру героя-если ему мнится,что другого выхода нет,кроме как прежде всё разрушить,может если в те времена представить-был бы интернет,то и не стал бы Базаров столь категоричным,мы же тоже порой себя ощущаем лишними на этом белом свете,а я вот возьму коллекцию монет своих да в интернете заведу какой фильм или спектакль,вроде и отвлечёшься от всяких апокаплектических мыслей,а иначе как-я не знаю.Может сейчас нет проблемы лишних людей,американцы так вообще считают,что планета перенаселена,и как минимум 2\3 нужно бросить в топку войны в угоду сильных мира сего,и рассуждают за гранью добра и зла.Спасибо Вам ещё раз за интересную статью, буду и впредь заходить к Вам на страничку.
В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат, создается новый образ - образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений - люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться настоящими «героями своего времени» - писателями, художниками, учеными, - а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».
Первыми в галерее «лишних» людей стоят Онегин и Печорин - герои, которым свойственны холодная прозаичность, независимый характер, «резкий, охлажденный ум», где ирония граничит с сарказмом. Это люди неординарные, а следовательно, редко довольные собой, неудовлетворенные легким, беззаботным существованием. Их не устраивает однообразная жизнь «золотой молодежи». Героям легко со всей определенностью ответить, что их не устраивает, и гораздо сложнее, что им нужно от жизни. Онегин и Печорин несчастливы, «охладелы к жизни»; они движутся по замкнутому кругу, где каждое действие предполагает дальнейшее разочарование. Мечтательные романтики в юности, они превратились в холодных циников, жестоких эгоистов, едва увидев «свет». Кто же или что является причиной того, что умные, образованные люди превратились в «лишних», не нашедших своего места в жизни? Казалось бы, в их руках было все, значит в этом собственная вина героев? Можно сказать, что они сами виноваты в том, как сложилась их судьба, но я все же склонна считать, что никто и ничто не может так изменить человека, как общество, социальная среда, условия, в которых оказалась та или иная личность. Именно «свет» превратил Онегина и Печорина в «нравственных калек». Печорин признается в своем дневнике: «...Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное...» Но если мятежная натура Печорина, человека 30-х годов XIX века, жаждет деятельности, ищет пищи для ума, мучительно размышляет о смысле жизни, о своей роли в обществе, то онегинской натуре 20-х годов в той или иной степени свойственны душевная апатия, безразличие к окружающему миру. Главное различие между пушкинским Онегиным и лермонтовским Печориным - в конечном результате, к которому приходят оба героя: если Печорин сумел отстоять свои убеждения, отрицал светские условности, не разменял себя на мелочные стремления, то есть полностью сохранил свою нравственную цельность, несмотря на внутренние противоречия, то Онегин растратил душевные силы, побуждающие к действию. Он потерял способность к активной борьбе и, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов... ничем заняться не умел». Лермонтов изображает нам более сильный характер, нежели Пушкин, но вместе они показывают, как губит одаренного человека окружающая действительность, светское общество.
В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет- задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» - своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. И если по произведениям Лермонтова и Пушкина мы можем изучить анатомию одной человеческой души, со всеми ее противоречиями, то в романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни - обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», - писал Н.А. Добролюбов. Обломов - не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами гак просто и естественно, как в романе Гончарова».
В отличие от Онегина и Печорина Илья Ильич Обломов - натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание... было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова - розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат - неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в такую крайнюю степень, как, например, у Манилова из «Мертвых душ», и прав был Добролюбов, когда писал, что «...Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек гоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий...» Как и Онегин с Печориным, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но, подобно предыдущим героям, «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Итак, главное отличие
Обломова от Онегина и Печорина я вижу в том, что если последние два героя отрицали общественные пороки в борьбе, в действии, то первый «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни. Поэтому можно утверждать, что «умные ненужности» Онегин и Печорин и «лишний» человек Обломов - совершенно различные люди. Первые два героя «нравственные калеки» по вине общества, а третий - по вине собственной натуры, собственного бездействия.
Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина - явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Пушкин в своем романе употребляет выражение «русская хандра», а Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».
Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что «страдающий эгоист» Печорин, «умная ненужность» Онегин, апатичный мечтатель Обломов - порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить наше время, век XX. И сейчас большой отряд «лишний» людей, и в 90-х годах XX столетия очень многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни. Одни при этом превращаются в насмешливых циников, подобно Онегину или Печорину, другие, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что Печорин - «герой» и нашего времени, а обломовщина - явление не только XIX века, но и XX века. Эволюция образа «лишнего» человека продолжается, и еще не один с горечью скажет: «Во мне душа испорчена светом...» Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.
Руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
МАОУ «СОШ № 109» г.Пермь.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека». Так кто же он? руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
Ведение.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека» (1850г.) И.С.Тургенева. Так написано в «Литературном энциклопедическом словаре» (1987г.).
Но первый эпитет «лишний» применил Пушкин к Онегину, герою романа «Евгений Онегин», в одном из черновых набросков. Почти одновременно с Пушкиным в 1831 году Лермонтов в драме «Странный человек» вкладывает в уста Владимира Арбенина то же определение: «Теперь я свободен! Никто…никто…ровно, положительно никто не дорожит мною на земле… я лишний!..» Это слова В.Мануйлова в книге «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».Комментарий» (1975г.).
В «Литературном словаре» сказано, что «лишний человек» — это социально-психологический тип, запечатленный в русской литературе первой половины 19 века. Почему так случилось, что умные и жаждущие деятельности люди были обречены на вынужденное бездействие, стали жертвами своего времени?
У выдающегося историка В.О.Ключевского есть статья на эту тему, она называется «Евгений Онегин и его предки», в которой он объясняет причины, сделавшие людей, получивших европейское образование, «лишним в своей стране». «Культурно-психологический курьез» заключается в том, что, давая своим детям европейское образование, предки предлагали застывшую в рабстве страну, поэтому «в Европе видели в нем переодетого по-европейски татарина, а в глазах своих он казался родившимся в России французом».
Хотя слова Ключевского сказаны по поводу Онегина, но к Чацкому они подходят не меньше. Драма Чацкого именно в том, что его раздирает контракт между цивилизацией и рабством, неразвитостью общественной жизни в России.
Чацкий никак не мог допустить, что Софья в их просвещенный век все еще находится на той низкой ступени нравственного развития, на которой пребывал Фамусов и его окружение. Ее представление о доблести и чести ничем не отличается от взглядов окружающих: «Уступчив, скромен, тих в лице ни тени беспокойства…»
А уже Фамусов преподносит целую программу успешной жизни в обществе этому «блудному сыну», но сущность успеха очень проста:
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб…
Эта «нравственная» позиция выверена практикой, удобна, надежна. С удивлением констатирует горькую истину образованный и умный Чацкий: «Молчалины блаженствуют на свете». А ему здесь нет места: «Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Чацкий пред нами одинок. И этим много сказано. Декабристов и продекабристки настроенных людей было много, но чувство социального одиночества было достаточно знакомо едва ли не каждому из передовых людей того времени.
Общественное и литературное развитие России было столь стремительно, что образ Чацкого не удовлетворял ни Пушкина, ни Белинского.
Пушкина не устраивает в Чацком традиционный подход к изображению героя, при котором главное действующее лицо превращается в рупор авторских идей. Пушкин начинает работу над романом «Евгений Онегин», создавая нового героя. Белинский отмечает: «Прежде всего, в Онегине мы видим поэтически воспроизведенную картину русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития». Вследствие реформы Петра Великого в России должно было образоваться общество, совершенно отделенное от массы народа по своему образу жизни.
Тем не менее Пушкин задает самый главный вопрос: «Но был ли счастлив мой Евгений?» Оказывается, его не удовлетворяет многих людей света. Онегин не сразу примиряется с горьким своим разочарованием, с ощущением своей ненужности:
Онегин дома заперся,
Зевая за перо взялся,
Хотел писать,-но труд упорный
Ему был тошен…
В Онегине живы ум, совесть, мечтания, но у него нет способности действовать. Онегину ничего не надо, у него нет цели, нет идеала – в этом его трагедия.
Если Чацкому и Онегину была дана историческая возможность выйти на Сенатскую площадь в 1825 году вместе с самыми образованными представителями своего класса, которые надеялись одним порывистым натиском сдвинуть с места скалу, стоявшую на пути цивилизации, то у Печорина, героя романа Лермонтова, не было такой возможности. Он появился позднее и этого оказалось достаточно, чтобы между ними образовался некий психологический и нравственный барьер. Критики, сравнивая Печорина с Онегиным, говорили: «Если Онегин скучает, то Печорин глубоко страдает». Это объясняется тем, что «герой нашего времени» живет во время жестоких гонений всего передового, которые наступили после разгрома декабристов. Лермонтов в предисловии прямо сказал, что дает «портрет, составленный из пороков нашего поколения, в полном их развитии». Печорин ушел в себя, как ушла в себя вся наиболее образованная Россия после страшных потрясений, связанных с подавлением восстания декабристов.
В трагической своей жизни Лермонтов нашел для себя задачу – понять и объяснить своим современникам их самих, ничего не скрывая и не приукрашивая. Роман «Герой нашего времени», выйдя в свет, вызвал противоречивые суждения среди читателей. В романе содержатся тенденции к осуждению, как общества, так и героя. Признавая вину общества в том, что оно породило Печорина, автор, тем не менее, не считает, что герой прав. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Уже из самой композиции романа нам становится видна бесцельность его жизни, мелочность и непоследовательность его действий. Помещая героя в разные условия, в разное окружение, Лермонтов хочет показать, что Печорину они чужды, что ему нет места в жизни, в какой бы обстановке он ни оказался.
Тема «лишнего человека» характерна для творчества Лермонтова. Например, таким же «лишним человеком» является герой драмы «Странный человек» — Владимир Арбенин. Вся его жизнь – это вызов обществу.
В 1856 году в журнале «Современник» был опубликован роман Тургенева «Рудин». В образе Рудина Тургенев показывает, что передовые люди 40-х годов, получившие горькое, но по-своему справедливое имя «лишних людей», пытались спасти от разлада с социальными условиями жизни посредством ухода в философию и искусство. В личности Рудина Тургенев собрал как положительные, так и отрицательные особенности этого поколения. Сам, пройдя сложный путь душевных исканий, не может свести весь смысл человеческой жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. И с точки зрения исторического прогресса Рудины, по мнению Тургенева, — истинные герои эпохи, так как являются почитателями идеалов, хранителями культуры, служат прогрессу общества.
Заключение.
В нашей литературе сложился тип людей, чье бытие носит сугубо внутренний характер. Они не стремятся добиться богатства, славы, положения в обществе, не ставят перед собой ни политических, ни социальных, ни житейских целей.
«Лишние люди» отечественной литературы ищут счастье не во вне, а внутри себя. Изначально в них «заложен» тот высокий идеал, который обрекает их на вечную неудовлетворенность действительностью, на вечные поиски жизненной цели. Их души, как лермонтовский парус, мятежны, «ищут бури».
Список используемой литературы.
1. В.О.Ключевский «Евгений Онегин и его предки» (в книге «Литературные портреты» 1991 г.)
2. В.Ю. Проскурина «Диалоги с Чацким» (в книге «Столетия не сотрут…» Русские классики и их читатели, 1988 г.)
3. Н.Г. Долина «Почитаем Онегина вместе»
4. Н.Г. Долина «Печорин и наше время»
5. П.Г.Паустовский «И.Тургенев – художник слова»
6. И.К.Кузмичев «Литература и нравственное воспитание личности».
7. Л.Урбан «Сокровенный Платонов». Статья «Перечитывая заново».
«Лишний человек» это социально-психологический тип, запечатленный в русской литературе первой половины 19 века; его главные черты: отчуждение от официальной России, от родной среды (обычно дворянской), чувство интеллектуального и нравственного превосходства над ней и в то же время - душевная усталость, глубокий скептицизм, разлад слова и дела. Наименование «Лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека» (1850) И.С.Тургенева, сам же тип сложился раньше: первое яркое воплощение - Онегин («Евгений Онегин», 1823-31, А.С.Пушкина), затем Печорин («Герой нашего времени», 1839-40, М.Ю.Лермонтова), Бельтов («Кто виноват?», 1845 А.И.Герцена), тургеневские персонажи - Рудин («Рудин», 1856), Лаврецкий («Дворянское гнездо», 1859) и др. Черты духовного облика «Лишнего человека» (подчас в усложненном и измененном виде) прослеживаются в литературе второй половины 19 - начала 20 века. В западноевропейской литературе «Лишний человек» в известной мере близок герой, разочарованный в социальном прогрессе («Адольф», 1816, Б.Констана; « сына века», 1836, А.де Мюссе). Однако в России противоречия общественной ситуации, контраст цивилизации и рабства, гнет реакции выдвинули «Лишнего человека» на более видное место, обусловили повышенный драматизм и интенсивность его переживаний.
На рубеже 1850-60х критика (Н.А.Добролюбов), ведя наступление на либеральную интеллигенцию, заостряла слабые стороны «Лишнего человека» - половинчатость, неспособность к активному вмешательству в жизнь, однако при этом тема «Лишнего человека» неправомерно сводилась к теме либерализма, а его историческая основа - к барству и «обломовщине». Не принималось во внимание также соотношение типологии «Лишнего человека» как культурологической проблемы с художественным текстом, в котором - в наиболее сложных случаях - устойчивость психологического комплекса характера оказывалась проблематичной: так, душевная усталость и индифферентность Онегина сменялась в заключительной главе пушкинского романа юношеской страстностью и увлеченностью. В общем, более широком, контексте литературного движения тип «Лишний человек», возникнув как переосмысление романтического героя, развивался под знаком более разносторонней и подвижной характерологии. Существенным в теме «Лишнего человека» был и отказ от просветительских, морализаторских установок во имя максимально полного и беспристрастного анализа, отражения диалектики жизни. Важно было и утверждение ценности отдельного человека, личности, интерес к «истории души человеческой» (Лермонтов), что создавало почву для плодотворного психологического анализа и подготовляло будущие завоевания русского реализма и постреалистических художественных течений.
