კირეევსკის მიმოხილვა ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ. XVIII და XIX საუკუნეების რუსული ლიტერატურული კრიტიკა

საკვანძო სიტყვები

ი.ვ. კირეევსკი / კრიტიკის მეთოდოლოგია / სლავოფილიზმის იდეოლოგია / საკათედრო განცდა / ეპიკური აზროვნება / ხელოვნების საკრალიზაცია და მისი სეკულარული ბუნების უარყოფა/ ივან კირეევსკი / კრიტიკის მეთოდოლოგია / სლავოფილური იდეოლოგია / შემრიგებლური აზრი / ეპიკური იდეოლოგია / ხელოვნების წმინდად მიჩნევა მისი სეკულარული ბუნების უარყოფით

ანოტაცია სამეცნიერო სტატია ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - ვლადიმერ ტიხომიროვი

სტატია ახასიათებს სლავოფილიზმის ერთ-ერთი ფუძემდებლის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკას. I.V. კირეევსკი. კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ტრადიციული თვალსაზრისი, რომ კირეევსკის სლავოფილური იდეები ჩამოყალიბდა მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს. უკვე ახალგაზრდობაში მან მიზნად დაისახა რუსეთში ეროვნული ლიტერატურის განვითარებისთვის სპეციალური გზის განსაზღვრა მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთობლიობაზე. „ევროპის“ გამომცემლის ინტერესი დასავლური ცივილიზაციისადმი მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით აიხსნებოდა, რათა გაეგო მთავარი განსხვავებები. შედეგად კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების გაერთიანება ევროპულთან, კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმზე დამყარებული. ეს არის სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიის საფუძველი. ეთიკური პრინციპი, „სილამაზისა და სიმართლის“ ერთიანობა, რწმენის მიხედვით სლავოფილიზმის იდეოლოგი, სათავეს იღებს რუსი ეროვნული მართლმადიდებლების ტრადიციებში შერიგების გრძნობა. შედეგად, კირეევსკის მხატვრული შემოქმედების კონცეფციამ შეიძინა ერთგვარი პარტიული, იდეოლოგიური ხასიათი: იგი ადასტურებს კულტურის წმინდა საფუძვლებს მთლიანობაში, გამორიცხავს მის საერო, სეკულარიზებულ ვერსიას. კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი წაიკითხავს ექსკლუზიურად სულიერ ლიტერატურას, ამ მიზნით კრიტიკოსი სთავაზობს სკოლებში ისწავლონ არა ევროპული ენები, არამედ საეკლესიო სლავური. მხატვრული შემოქმედების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსი დადებითად აფასებდა ძირითადად მართლმადიდებლურ მსოფლმხედველობასთან დაახლოებულ მწერლებს: ვ.ა. ჟუკოვსკი, ნ.ვ. გოგოლი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. იაზიკოვი.

Დაკავშირებული თემები სამეცნიერო ნაშრომები ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - ტიხომიროვი ვლადიმერ ვასილიევიჩი

• დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის უთანხმოების ერთ-ერთ მიზეზზე

  2009 / Ryabiy M. M.

• აპ. გრიგორიევი და "რუსული საუბარი": "მტაცებელი" და "თავმდაბალი" ტიპების შესახებ

  2016 / კუნილსკი დიმიტრი ანდრეევიჩი

• იტალიური ტექსტი ი.ვ.კირეევსკის კრიტიკულ მემკვიდრეობაში და მიმოწერაში

  2017 / იულია ევგენიევნა პუშკარევა

• პიროვნების მეტაფიზიკა სლავოფილიზმის ფილოსოფიურ და ანთროპოლოგიურ შეხედულებებში

  2018 / Loginova N.V.

• სლავოფილიზმი და ვესტერნიზმი: კონცეპტუალური წინააღმდეგობა კლასიკური გერმანული იდეალისტური ფილოსოფიის დოქტრინებისადმი?

  2010 / Lipich T.I.

• რუსეთი და დასავლეთი ი.ვ.კირეევსკის ფილოსოფიაში (მისი დაბადებიდან 200 წლის იუბილემდე)

  2007 / სერგეი შპაგინი

• ძმები კირეევსკის ქრისტიანული და სლავური სამყარო

  2017 / ნოზდრინა ანჯელინა პეტროვნა

• რუსული ლიტერატურის ისტორია ნ.ვ.გოგოლისა და ი.ვ.კირეევსკის მიღებაში

  2011 წელი / ოლგა ვოლოხი

• კ.ს.აქსაკოვი სიტყვიერი შემოქმედების არსზე

  2017 წელი / ვლადიმერ ტიხომიროვი

სლავოფილური მოძრაობის დამფუძნებლების: ივან კირეევსკის ლიტერატურული კრიტიკა

სტატიაში დახასიათებულია სლავოფილიის ერთ-ერთი დამაარსებლის ივან კირეევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკა. ტრადიციული შეხედულება იმის შესახებ, რომ ივან კირეევსკის სლავოფილური იდეები მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს ჩამოყალიბდა, ეჭვქვეშ დგება. მან უკვე ახალგაზრდობაში დაისახა მიზანი, განესაზღვრა რუსი ერის ენისა და ლიტერატურის განვითარების კონკრეტული გზა იმპერიაში მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომელიც ეყრდნობოდა მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკურ და ეთიკურ განზომილებებს. დასავლური ცივილიზაციის „ევროპული ლიტერატურული ჟურნალის“ გამომცემლის ინტერესი განპირობებული იყო მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით, რათა გაეგო მთავარი თავისებურებები. შედეგად, ივანე კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების შეჯერება ევროპულთან, რომელიც ეფუძნება კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს. ამას ეფუძნება სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგია. „სიმართლისა და სილამაზის“ ერთიანობის ეთიკური პრინციპი, სლავოფილი იდეოლოგის დარწმუნება, რომელიც ფესვგადგმულია მართლმადიდებლური მრევლის რუსული ეროვნული გრძნობების ტრადიციებში. შედეგად, ხელოვნების კონცეფციამ ივან კირეევსკის მიხედვით, შეიძინა პოლიტიკური პარტიის, იდეოლოგიის ერთგვარი ხასიათი: იგი ამტკიცებს, რომ კულტურა დგას მთლიან წმინდა საფუძვლებზე, რაც გამორიცხავს მის სიტყვიერ, სეკულარიზებულ ვერსიას. ივან კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი მხოლოდ სულიერ ლიტერატურას წაიკითხავს; ამ მიზნით, კრიტიკოსი სთავაზობს საეკლესიო სლავურ სკოლებში სწავლას ევროპული ენების გარდა. ხელოვნების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსმა დადებითად შეაფასა ძირითადად მართლმადიდებლური მსოფლმხედველობის მიახლოებული მწერლები: ვასილი ჟუკოვსკი, ნიკოლაი გოგოლი, ევგენი ბარატინსკი, ნიკოლაი იაზიკოვი.

სამეცნიერო ნაშრომის ტექსტი თემაზე "უფროსი სლავოფილების ლიტერატურული კრიტიკა: ი.ვ.კირეევსკი"

ტიხომიროვი ვლადიმერ ვასილიევიჩი

ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, კოსტრომას სახელმწიფო უნივერსიტეტის V.I. ჩართულია. ნეკრასოვი

უფროსი სლავოფილების ლიტერატურული კრიტიკა: ი.ვ. კირეევსკი

სტატია ახასიათებს სლავოფილიზმის ერთ-ერთი ფუძემდებლის - IV კირეევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკას. კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ტრადიციული თვალსაზრისი, რომ კირეევსკის სლავოფილური იდეები ჩამოყალიბდა მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს. უკვე ახალგაზრდობაში მან მიზნად დაისახა რუსეთში ეროვნული ლიტერატურის განვითარებისთვის სპეციალური გზის განსაზღვრა მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთობლიობაზე. „ევროპის“ გამომცემლის ინტერესი დასავლური ცივილიზაციისადმი მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით აიხსნებოდა, რათა გაეგო მთავარი განსხვავებები. შედეგად კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების გაერთიანება ევროპულთან, კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმზე დამყარებული. ეს არის სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიის საფუძველი. ეთიკური პრინციპი, „სილამაზისა და სიმართლის“ ერთიანობა, სლავოფილიზმის იდეოლოგის აზრით, სათავეს იღებს რუსული ეროვნული მართლმადიდებლური შემრიგებლური გრძნობის ტრადიციებში. შედეგად, კირეევსკის მხატვრული შემოქმედების კონცეფციამ შეიძინა ერთგვარი პარტიული, იდეოლოგიური ხასიათი: იგი ადასტურებს კულტურის წმინდა საფუძვლებს მთლიანობაში, გამორიცხავს მის საერო, სეკულარიზებულ ვერსიას. კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი წაიკითხავს ექსკლუზიურად სულიერ ლიტერატურას, ამ მიზნით კრიტიკოსი სთავაზობს სკოლებში ისწავლონ არა ევროპული ენები, არამედ საეკლესიო სლავური. მხატვრული შემოქმედების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსი დადებითად აფასებდა ძირითადად მართლმადიდებლურ მსოფლმხედველობასთან დაახლოებულ მწერლებს: ვ.ა. ჟუკოვსკი, ნ.ვ. გოგოლი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. იაზიკოვი.

საკვანძო სიტყვები: ი.ვ. კირეევსკი, კრიტიკის მეთოდოლოგია, სლავოფილიზმის იდეოლოგია, შემრიგებლური გრძნობა, ეპიკური აზროვნება, ხელოვნების საკრალიზაცია და მისი საერო ბუნების უარყოფა.

სლავოფილურ ლიტერატურულ კრიტიკაზე დაიწერა მრავალი მყარი ნაშრომი, რომელშიც დამაჯერებლად არის განსაზღვრული მისი კავშირი რომანტიზმის ესთეტიკას, 1820-1830-იანი წლების რუსი ფილოსოფოსების მოძრაობას, შელინგის მითოლოგიის ფილოსოფიას და ევროპის სხვა ფილოსოფიურ სწავლებებს. ბ.ფ. ეგოროვა, იუ.ვ. მანნა, ვ.ა. კოშელევა, ვ.ა. კოტელნიკოვა, გ.ვ. ზიკოვა სამართლიანად მიუთითებს სლავოფილების მიერ ხელოვნების ნიმუშების წმინდა ესთეტიკური ანალიზისა და ლიტერატურის მორალურ კატეგორიებთან კორელაციაზე უარყოფაზე. უმეტეს შემთხვევაში, სლავოფილური კრიტიკის ანალიზი ეხებოდა სხვადასხვა ლიტერატურული ფენომენის კონკრეტულ შეფასებას და მათ კავშირს ლიტერატურულ პროცესთან. სლავოფილური იდეების მეთოდოლოგიური საფუძვლები ხელოვნების ნიმუშებში ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთიანობის შესახებ და, შესაბამისად, მათ ანალიზში, ისევე როგორც მხატვრული შემოქმედების სლავოფილური პროგრამის მართლმადიდებლური წარმოშობა, საკმარისად არ არის განმარტებული. ეს სტატია ეძღვნება კრიტიკის ამ მიმართულების მეთოდოლოგიის თავისებურებებს.

სლავოფილიზმის მკვლევარები (და კონკრეტულად ი.ვ. კირეევსკის საქმიანობა) მუდმივად ხაზს უსვამენ, რომ მან განიცადა ევროპული განათლება მიღებული რუსი ინტელექტუალის, გერმანული ფილოსოფიის თაყვანისმცემლის რთული და დრამატული ევოლუცია, რომელიც მოგვიანებით გახდა სლავოფილური დოქტრინის ერთ-ერთი ფუძემდებელი. თუმცა, კირეევსკის მსოფლმხედველობის განვითარების ეს ტრადიციული იდეა დაზუსტებას საჭიროებს. მართლაც, მან ყურადღებით და ინტერესით შეისწავლა ევროპული ცივილიზაციის ისტორია, მათ შორის რელიგიური, ფილოსოფიური, ესთეტიკური,

ლიტერატურული. ეს აუცილებელი იყო კირეევსკის თვითგამორკვევისთვის, ღრმა, მისი აზრით, განსხვავებების გასაგებად ევროპისა და მართლმადიდებელი რუსეთის სულიერ საფუძვლებში. სხვაგვარად როგორ შეიძლება აიხსნას, მაგალითად, მისი გადაწყვეტილებები გამოთქმული წერილში ა.ი. კოშელევი ჯერ კიდევ 1827 წელს, 21 წლის ასაკში, აქტიური ჟურნალისტური მოღვაწეობის დაწყებამდე: ”ჩვენ დავუბრუნდებით ჭეშმარიტი რელიგიის უფლებებს, ჩვენ მოხდენილად დავეთანხმებით ზნეობას, გავაღვიძებთ სიყვარულს ჭეშმარიტებისადმი, ჩვენ შევცვლით სულელ ლიბერალიზმს პატივისცემით. კანონებისთვის და ჩვენ დავაყენებთ ცხოვრების სიწმინდეს სტილის სიწმინდეზე მაღლა. ” ცოტა მოგვიანებით, 1830 წელს, მან მისწერა თავის ძმას პეტრეს (რუსული ფოლკლორის ცნობილ კოლექციონერს): სილამაზის გასაგებად „შეიძლება მხოლოდ იგრძნოს: ძმური სიყვარულის გრძნობა“ - „ძმური სინაზე“. ამ განცხადებებზე დაყრდნობით უკვე შესაძლებელია მომავალი სლავოფილური კრიტიკის ძირითადი პრინციპების ჩამოყალიბება: ესთეტიკური და ეთიკური პრინციპების ორგანული ერთიანობა ხელოვნების ნაწარმოებში, სილამაზის საკრალიზაცია და ჭეშმარიტების ესთეტიზაცია (ბუნებრივია, სპეციფიკური მართლმადიდებლური გაგებით. ორივე). კირეევსკიმ მცირე ასაკიდანვე ჩამოაყალიბა თავისი რელიგიურ-ფილოსოფიური და ლიტერატურულ-კრიტიკული ძიების ამოცანები და პერსპექტივები. ამავდროულად, კირეევსკის ლიტერატურულ პოზიციას, ისევე როგორც სხვა სლავოფილებს, არ სჭირდება გამართლება ან დადანაშაულება, საჭიროა მისი არსის, მოტივაციის, ტრადიციების განვითარება.

კირეევსკის ძირითადი ესთეტიკური და ლიტერატურულ-კრიტიკული პრინციპები უკვე გამოჩნდა მის პირველ სტატიაში „რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ“ („მოსკოვსკი ვესტნიკი“, 1828, No6). ამ სტატიის კავშირი ფი- პრინციპებთან

კსუ ბიულეტენი იმ. ჰ.ა. ნეკრასოვი № 2, 2015 წ

© ტიხომიროვი ვ.ვ., 2015 წ

აშკარაა ლოსოფიური მიმართულება. ფილოსოფიური კრიტიკა ეფუძნებოდა რომანტიული ესთეტიკის ტრადიციებს. ”ადრეული სლავოფილიზმის ესთეტიკას არ შეეძლო არ დაეტოვებინა 30-იანი წლების რუსეთის ლიტერატურული და ფილოსოფიური ცხოვრების რომანტიული ტენდენციების კვალი,” - ვ. კოშე-ლომი. საგულისხმოა, რომ კირეევსკის დამოკიდებულება სწორედ პუშკინის პოეზიის „ხასიათის“ განსაზღვრაა, რომლითაც კრიტიკოსი გულისხმობს პუშკინის შემოქმედებითი მანერის ორიგინალობასა და ორიგინალურობას (la maniere) - კრიტიკოსი სიტყვიერ ბრუნვაში შემოაქვს, როგორც ჩანს, ფრანგულ გამოთქმას, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად ნაცნობი რუსეთში.

პუშკინის შემოქმედების განვითარებაში გარკვეული კანონზომიერების გასაგებად, კირეევსკიმ შესთავაზა მისი სისტემატიზაცია ეტაპობრივად, გარკვეული მახასიათებლების მიხედვით - დიალექტიკის სამმაგი კანონით. პუშკინის შემოქმედების პირველ ეტაპზე კრიტიკოსი აფიქსირებს პოეტის უპირატეს ინტერესს ობიექტური ფიგურალური გამოხატვისადმი, რომელიც შემდეგ ეტაპზე იცვლება ყოფიერების ფილოსოფიური გაგების სურვილით. ამავდროულად, კირეევსკი პუშკინში ევროპულ გავლენასთან ერთად აღმოაჩენს რუსულ ეროვნულ პრინციპს. აქედანაა, კრიტიკოსის აზრით, პოეტის ბუნებრივი გადასვლა შემოქმედების მესამე პერიოდზე, რომელიც უკვე ეროვნული თვითმყოფადობით გამოირჩევა. „ორიგინალური შემოქმედების“ „განმასხვავებელი ნიშნები“ ჯერ კიდევ არ არის მკაფიოდ განსაზღვრული კრიტიკოსის მიერ, ძირითადად, ემოციურ დონეზე: ეს არის „მხატვრობა, ერთგვარი დაუდევრობა, რაღაც განსაკუთრებული აზროვნება და, ბოლოს, რაღაც გამოუთქმელი, გასაგები მხოლოდ რუსული გული<...>» . "ევგენი ონეგინში" და განსაკუთრებით "ბორის გოდუნოვში" კირეევსკი აღმოაჩენს მტკიცებულებებს "რუსული ხასიათის" გამოვლინების, მისი "სათნოებისა და ნაკლოვანებების" შესახებ. პუშკინის სექსუალურ შემოქმედებაში, კრიტიკოსის აზრით, უპირატესი მახასიათებელია გარემომცველ რეალობაში ჩაძირვა და „მიმდინარე წუთი“. პოეტის პუშკინის განვითარებაში კირეევსკი აღნიშნავს "უწყვეტ გაუმჯობესებას" და "მიმოწერას თავის დროთან".

მოგვიანებით, ლექსში „პოლტავა“ კრიტიკოსმა აღმოაჩინა „სინამდვილეში პოეზიის განსახიერების სურვილი“. გარდა ამისა, მან პირველმა განსაზღვრა პოემის ჟანრი, როგორც „ისტორიული ტრაგედია“, რომელიც შეიცავს „საუკუნის მონახაზს“. ზოგადად, პუშკინის ნამუშევარი კირეევსკისთვის გახდა ეროვნების, ორიგინალურობის, ევროპული რომანტიზმის ტრადიციების დაძლევის ინდიკატორი რეფლექსიისკენ მიდრეკილებით - სლავოფილიზმის იდეოლოგისთვის მიუღებელი პიროვნული თვისება, რომელიც ხაზს უსვამს ჰოლისტიკური ეპიკური აზროვნების უპირატესობას, რომელიც, სავარაუდოდ, რუსებისთვისაა დამახასიათებელი. უფრო დიდი ზომით ვიდრე ევროპელები.

ბოლოს კრიტიკოსი აყალიბებს თავის წარმოდგენებს ხალხური შემოქმედების შესახებ: იმისათვის, რომ პოეტი „იყოს

ხალხო“, თქვენ უნდა გაიზიაროთ სამშობლოს იმედები, მისი მისწრაფებები, დანაკარგები, - ერთი სიტყვით, „იცხოვრეთ მისი ცხოვრებით და გამოხატეთ იგი უნებურად, გამოხატეთ საკუთარი თავი“.

„რუსული ლიტერატურის მიმოხილვაში 1829 წ.“ („დენიცა, ალმანახი 1830 წლისთვის“, გამოცემული მ. მაქსიმოვიჩი, ბ. მ., ბ. გ.), კირეევსკიმ განაგრძო რუსული ლიტერატურის ფილოსოფიური და ისტორიული კუთხით დახასიათება, ამავდროულად შეაფასა. მხატვრის სოციალური ფუნქცია: „პოეტი აწმყოსთვის არის ის, რაც ისტორიკოსი წარსულისთვის: სახალხო თვითშემეცნების დირიჟორი“. აქედან მომდინარეობს „რეალობის პატივისცემა“ ლიტერატურაში, რომელიც დაკავშირებულია „ადამიანის არსებობის ყველა დარგის“ ისტორიულ მიმართულებასთან.<...>პოეზია<...>ასევე მოუწია რეალობაში გადასვლა და ისტორიულ სახეობაზე ფოკუსირება. კრიტიკოსს მხედველობაში აქვს როგორც ზოგადი გატაცება ისტორიული თემებით, რომელიც ფართოდ იყო გავრცელებული 1820-იან და 1830-იან წლებში, ასევე ჩვენი დროის აქტუალური პრობლემების ისტორიული მნიშვნელობის „გაჟღენთილი“ გაგება („სასურველი მომავლის თესლები შეიცავს აწმყო რეალობა“, - ხაზგასმით აღნიშნა კირეევსკიმ იმავე სტატიაში - ). ”ისტორიული და ფილოსოფიურ-ისტორიული აზროვნების სწრაფი განვითარება, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება გავლენა იქონიოს ლიტერატურაზე - და არა მხოლოდ გარეგნულად, თემატურად, არამედ მის შინაგან მხატვრულ თვისებებზეც”, - ამბობს ი. ტოიბინი.

თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაში კირეევსკი აღმოაჩენს ორი გარეგანი ფაქტორის, „ორი ელემენტის“ გავლენას: „ფრანგული ფილანთროპიზმი“ და „გერმანული იდეალიზმი“, რომლებიც გაერთიანდნენ „უკეთესი რეალობისკენ სწრაფვაში“. ამის შესაბამისად, პოეტის „არსებითობა“ და „დამატებითი აზრი“ შერწყმულია მხატვრულ ნაწარმოებში, ანუ ობიექტურ და სუბიექტურ შემოქმედებით ფაქტორებში. ეს ასახავს რომანტიკული ესთეტიკისთვის დამახასიათებელ მხატვრული შემოქმედების დუალისტურ კონცეფციას. კირეევსკი რომანტიკული დუალიზმის დაძლევის ნიშნად აცხადებს „ორი პრინციპის - მეოცნებეობისა და მატერიალურობის ბრძოლას“, რომელიც „უნდა<...>წინ უსწრებს მათ შერიგებას“.

კირეევსკის ხელოვნების კონცეფცია რეალობის ფილოსოფიის ნაწილია, ვინაიდან, მისი აზრით, ლიტერატურაში არის „სურვილი შეურიგდეს წარმოსახვას რეალობასთან, ფორმების სისწორე შინაარსის თავისუფლებასთან“. ხელოვნების ნაცვლად მოდის „პრაქტიკული საქმიანობის განსაკუთრებული სურვილი“. კრიტიკოსი პოეზიასა და ფილოსოფიაში აცხადებს „სიცოცხლის დაახლოებას ადამიანის სულის განვითარებასთან“.

ევროპული ესთეტიკისთვის დამახასიათებელი მხატვრული შემოქმედების ცნებები, დუალიზმის დაძლევის პრინციპზე დაფუძნებული, მიხედვით

კირეევსკის თქმით, "ხელოვნურად ნაპოვნი შუა", თუმცა პრინციპი აქტუალურია თანამედროვე ლიტერატურის ისტორიული მიმართულებისთვის: "სილამაზე სიმართლესთან ერთმნიშვნელოვანია". მისი დაკვირვების შედეგად კირეევსკი ასკვნის: „სწორედ იქიდან გამომდინარე, რომ ცხოვრება ანაცვლებს პოეზიას, უნდა დავასკვნათ, რომ სწრაფვა სიცოცხლისა და პოეზიისკენ ერთმანეთს ემთხვევა და<...>დადგა ჟამი სიცოცხლის პოეტისთვის.

ეს ბოლო დასკვნები კრიტიკოსმა ჩამოაყალიბა სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“ („ევროპული“, 1832, No. 1, 3), ამის გამო აიკრძალა ჟურნალი, რომელშიც კირეევსკი იყო არა მხოლოდ გამომცემელი და რედაქტორი, არამედ პუბლიკაციების უმეტესობის ავტორი. იმ დროს კირეევსკის იდეები მხატვრული შემოქმედების არსის შესახებ, როგორც ჩანს, ჯდება ევროპის ხელოვნების ფილოსოფიის სისტემაში, მაგრამ ასევე არის კრიტიკული შენიშვნები ევროპული ტრადიციების შესახებ რუსულ ლიტერატურაში. ისევე როგორც ბევრი თანამედროვე, რომელიც ემორჩილებოდა ხელოვნების რომანტიკულ კონცეფციას, კირეევსკი ამტკიცებს: „მოდით, ვიყოთ მიუკერძოებელი და ვაღიაროთ, რომ ჯერ კიდევ არ გვაქვს ხალხის გონებრივი ცხოვრების სრული ასახვა, ჯერ კიდევ არ გვაქვს ლიტერატურა.

სტატიის ავტორი დასავლეთ ევროპაში სულიერი კრიზისის მნიშვნელოვან მიზეზად ლოგიკური, რაციონალური აზროვნების დომინირებას მიიჩნევს: „ასეთი აზროვნების მთელი შედეგი შეიძლება იყოს მხოლოდ ნეგატიური შემეცნება, რადგან გონება, რომელიც თავად ვითარდება, შემოიფარგლება იმით. თავად.” ამასთან დაკავშირებულია რელიგიისადმი დამოკიდებულება, რომელიც ევროპაში ხშირად დაყვანილია რიტუალამდე ან „ინდივიდუალურ რწმენამდე“. კირეევსკი აცხადებს: „სრული განვითარებისთვის<...>რელიგიას სჭირდება ხალხის ერთიანობა,<...>ერთმნიშვნელოვანი ლეგენდების განვითარება, სახელმწიფო სტრუქტურით გაჟღენთილი, პერსონიფიცირებული ცალსახა და ნაციონალური რიტუალებით, ერთ პოზიტიურ პრინციპზე მორგებული და ხელშესახები ყველა სამოქალაქო და ოჯახურ ურთიერთობაში.

ბუნებრივია, ჩნდება კითხვა ევროპული და რუსული განმანათლებლობის ურთიერთობაზე, რომლებიც ძირეულად განსხვავდება ისტორიული თვალსაზრისითაც. კირეევსკი ეყრდნობა დიალექტიკის კანონს, რომლის თანახმად, "თითოეული ეპოქა განისაზღვრება წინათ, ხოლო წინა ყოველთვის შეიცავს მომავლის თესლს, ისე რომ თითოეულ მათგანში ჩნდება იგივე ელემენტები, მაგრამ სრულ განვითარებაში". დიდი მნიშვნელობა აქვს ფუნდამენტურ განსხვავებას ქრისტიანობის მართლმადიდებლურ განშტოებასა და დასავლურს შორის (კათოლიციზმი და პროტესტანტიზმი). რუსული ეკლესია არასოდეს ყოფილა პოლიტიკური ძალა და ყოველთვის რჩებოდა „უფრო სუფთა და ნათელი“.

მართლმადიდებლობის განსხვავებებისა და უპირატესობების შესახებ დასავლურ ქრისტიანობასთან შედარებით, კირეევსკი აღიარებს, რომ რუსეთი თავის ისტორიაში აშკარად

აკლდა ანტიკურობის („კლასიკური სამყარო“) ცივილიზაციური ძალა, რომელმაც დიდი როლი ითამაშა ევროპის „განათლებაში“. ამიტომ, „როგორ მივაღწიოთ განათლებას გარედან სესხის აღების გარეშე? და არ უნდა იყოს ნასესხები განათლება მისთვის უცხო ეროვნების წინააღმდეგ ბრძოლაში? - აცხადებს სტატიის ავტორი. მიუხედავად ამისა, „ხალხს, რომელიც იწყებს ფორმირებას, შეუძლია ისესხოს იგი (განმანათლებლობა. - V.T.), პირდაპირ დააინსტალიროს წინას გარეშე, პირდაპირ გამოიყენოს იგი რეალურ ცხოვრებაში“ .

„რუსული ლიტერატურის 1831 წლის მიმოხილვაში“ („ევროპული“, 1832, ნაწილი 1, No1-2) გაცილებით მეტი ყურადღება ეთმობა თანამედროვე ლიტერატურული პროცესის თავისებურებებს. სტატიის ავტორი ხაზს უსვამს ევროპასა და რუსეთში მკითხველთა სურვილს განაახლონ ხელოვნების ნიმუშების შინაარსობრივი მხარე. ის ამტკიცებს, რომ "ლიტერატურა არის სუფთა, თავისთავად ღირებული - ძლივს შესამჩნევი უფრო მნიშვნელოვანი საგნების ზოგადი სურვილის შუაგულში", განსაკუთრებით რუსეთში, სადაც ლიტერატურა რჩება "ჩვენი გონებრივი განვითარების ერთადერთი მაჩვენებელი". მხატვრული ფორმის დომინირება არ აკმაყოფილებს კირეევსკის: „მხატვრული სრულყოფილება<...>არის მეორეხარისხოვანი და შედარებითი ხარისხი<...>მისი ღირსება არ არის ორიგინალური და დამოკიდებულია მის შინაგან, შთამაგონებელ პოეზიაზე“, შესაბამისად, აქვს სუბიექტური ხასიათი. გარდა ამისა, რუს მწერლებს ჯერ კიდევ აფასებენ „უცხოური კანონების მიხედვით“, რადგან მათი არ არის დამუშავებული. ობიექტური და სუბიექტური ფაქტორების ერთობლიობა, კრიტიკოსის აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობაა მხატვრული შემოქმედებისთვის: მხატვრული ნაწარმოები უნდა შედგებოდეს „სიცოცხლის ჭეშმარიტი და ამავე დროს პოეტური წარმოდგენისგან“, რადგან ის „ასახულია ნათლად. პოეტური სულის სარკე".

სტატიაში „იაზიკოვის ლექსების შესახებ“ („ტელესკოპი“, 1834, No. 3-4) კირეევსკის აქვს ახალი იდეები მხატვრული შემოქმედების სპეციფიკის შესახებ, რომელიც დაფუძნებულია არა შინაარსსა და ფორმას შორის შესაბამისობის პირობაზე, არამედ მათ ორგანულ ერთიანობაზე. , ორმხრივი კონდიცირება. სტატიის ავტორის თქმით, „შემოქმედებითი მხატვრის ნახატამდე ჩვენ ვივიწყებთ ხელოვნებას, ვცდილობთ გავიგოთ მასში გამოხატული აზრი, გავიაზროთ ის განცდა, რომელმაც ამ აზრს დაბადა.<...>სრულყოფილების გარკვეული ხარისხით, ხელოვნება ანადგურებს საკუთარ თავს, იქცევა აზრად, იქცევა სულად. კირეევსკი უარყოფს ხელოვნების ნაწარმოების წმინდა მხატვრული ანალიზის შესაძლებლობას. კრიტიკოსებს, რომლებსაც „სურთ დაამტკიცონ სილამაზე და გაგიხარონ წესებით,<.>ნუგეშად რჩება ჩვეულებრივი ნამუშევრები, რისთვისაც არსებობს დადებითი კანონები.<.>. პოეზიაში „არამიწიერი სამყარო“ და „რეალური ცხოვრების“ სამყარო კონტაქტში მოდის, შედეგად.

იხსნება პოეტის პიროვნების „ჭეშმარიტი, სუფთა სარკე“. კირეევსკი ასკვნის, რომ პოეზია არის „არა მხოლოდ სხეული, რომელშიც სული ჩაისუნთქა, არამედ სული, რომელმაც მიიღო სხეულის მტკიცებულება“ და „პოეზიას, რომელიც არ არის გამსჭვალული არსებითობით, არ შეიძლება ჰქონდეს გავლენა“.

კირეევსკის მიერ ფორმულირებული მხატვრული შემოქმედების კონცეფციაში შეიძლება მივაკვლიოთ წარმართული ხელოვნების წინააღმდეგობას („სხეული, რომელშიც სული ჩაისუნთქა“ არის პიგმალიონისა და გალატეას შესახებ მითის ნათელი შეხსენება) და ქრისტიანული ხელოვნების (სულის, რომელმაც მიიღო "სხეულის მტკიცებულება"). და თითქოს ამ აზრის გაგრძელებაში ცნობილ სტატიაში „საპასუხოდ ა. ხომიაკოვი“ (1839), სადაც, მკვლევართა აზრით, კირეევსკიმ საბოლოოდ ჩამოაყალიბა თავისი სლავოფილური დოქტრინა, იგი პირდაპირ აცხადებს, რომ რომანტიზმი თაყვანს სცემდა წარმართობას და რომ ახალი ხელოვნებისთვის „ქრისტიანული სილამაზის ახალი მსახური“ უნდა გამოჩნდეს სამყაროში. სტატიის ავტორი დარწმუნებულია, რომ ”ოდესღაც რუსეთი დაუბრუნდება იმ მაცოცხლებელ სულს, რომელსაც მისი ეკლესია სუნთქავს”, და ამისთვის არ არის საჭირო წარსულში დაბრუნება ”რუსული ცხოვრების თავისებურებებზე” 3, [გვ. 153]. ასე რომ, დადგინდა, რომ რუსეთის ცივილიზაციის განვითარების საფუძველი, მისი სულიერი აღორძინება, მხატვრულ შემოქმედებაში საკუთარი მიმართულების ჩამოყალიბების ჩათვლით, არის მართლმადიდებლობა. ამ აზრს იზიარებდა ყველა სლავოფილი.

„ხალხის საწყისი განათლების მიმართულებისა და მეთოდების შესახებ შენიშვნაში“ (1839) კირეევსკი ამტკიცებს, რომ წერა-კითხვის განათლება და მხატვრული შემოქმედება უნდა დაექვემდებაროს „რწმენის ცნებებს“ „ძირითადად ცოდნაზე ადრე“, რადგან რწმენა „არის. რწმენა ასოცირდება ცხოვრებასთან, განსაკუთრებული ფერის მინიჭებით<...>, სპეციალური საწყობი ყველა სხვა აზრისთვის<.>დოგმასთან მიმართებაში რწმენას აქვს რაღაც საერთო მადლის გრძნობასთან: სილამაზის არც ერთი ფილოსოფიური განმარტება არ შეუძლია მის ცნებას ამ სისრულითა და სიძლიერით გადმოგცეთ.<.>რომელშიც მისი ერთი შეხედულება ელეგანტური ნაწარმოების შესახებ გვამცნობს. კვლავ ხაზგასმულია ნებისმიერი მხატვრული შემოქმედების რელიგიური საფუძველი.

კირეევსკის ყველაზე ვრცელი სტატია „ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა“ („მოსკვიტიანინი“, 1845, No 1, 2, 3) შეიცავს მხატვრული შემოქმედების საკმაოდ სრულ სლავოფილურ პროგრამას. კრიტიკოსი გამოაქვს საბოლოო განაჩენი ხელოვნებაში სილამაზის კულტზე: გაქრა „აბსტრაქტული სიყვარული ლამაზი ფორმებისადმი,<...>მეტყველების ჰარმონიით ტკბობა,<...>ლაღი თვითდავიწყება ლექსის ჰარმონიაში<...>". მაგრამ, განაგრძობს კირეევსკი, მას „ბოდიშს უხდის ძველი, უსარგებლო, უსარგებლო ლიტერატურა. სულს დიდი სითბო ჰქონდა<.>belles-lettres შეიცვალა ჟურნალის სტილის ლიტერატურა.<.>ყველგან აზრი ექვემდებარება არსებულ ვითარებას<...>, ფორმა მორგებულია მოთხოვნებზე

წუთები. რომანი გადაიქცა მანერების სტატისტიკად, პოეზია - ლექსებად, შემთხვევისთვის<...>» . ლიტერატურა, რომელიც ორიენტირებულია შინაარსისა და იდეების ფორმაზე პრიორიტეტულობაზე, არც კრიტიკოსს აკმაყოფილებს: შესამჩნევია „წუთის გადაჭარბებული პატივისცემა“, ყოვლისმომცველი ინტერესი დღის მოვლენების მიმართ, გარეგანი, საქმიანი მხარე. ცხოვრების წლები "ბუნებრივი სკოლა"). კირეევსკი ამტკიცებს, რომ ეს ლიტერატურა „არ მოიცავს ცხოვრებას, არამედ მხოლოდ მის გარე მხარეს ეხება.<...>უმნიშვნელო ზედაპირი. ასეთი ნამუშევარი ერთგვარი „ჭურვი მარცვლის გარეშეა“.

კრიტიკოსი ლიტერატურაში ევროპულ გავლენას ხედავს მკაფიო სამოქალაქო ტენდენციით, მაგრამ ხაზს უსვამს, რომ რუსი მწერლების მიერ ევროპის იმიტაცია საკმაოდ ზედაპირულია: ევროპელები ყურადღებას ამახვილებენ „საზოგადოების ძალიან შინაგან ცხოვრებაზე.<...>სადაც დღის მოვლენები და ცხოვრების მარადიული პირობები,<...>და თვით რელიგია და მათთან ერთად ხალხის ლიტერატურა ერწყმის ერთ უსაზღვრო ამოცანას: ადამიანისა და მისი ცხოვრებისეული ურთიერთობების გაუმჯობესებას. გარდა ამისა, ევროპულ ლიტერატურაში ყოველთვის არის „ნეგატიური, პოლემიკური მხარე, აზრთა სისტემების უარყოფა“ და „პოზიტიური მხარე“, რაც „ახალი აზრის თვისებაა“. ეს, კირეევსკის აზრით, აკლია თანამედროვე რუსულ ლიტერატურას.

ევროპული აზროვნების სპეციფიკა, კრიტიკოსს მიაჩნია, არის „მრავალჯერადი აზრის“ უნარი, რაც „არღვევს საზოგადოებისა და „ინდივიდის თვითშეგნებას“. სადაც „ყოფიერების სიწმინდე დანაწევრებულია რწმენის ჰეტეროგენურობით ან დაცარიელებულია მათი არარსებობით, არ შეიძლება არსებობდეს საუბარი.<...>პოეზიის შესახებ“. პოეტი „შექმნილია შინაგანი აზროვნების ძალით. სულის სიღრმიდან მან უნდა გაუძლოს, გარდა ლამაზი ფორმებისა, სილამაზის სულიც: მისი ცოცხალი, განუყოფელი ხედვა სამყაროსა და ადამიანის შესახებ.

კირეევსკი აცხადებს ევროპული სულიერი ფასეულობების კრიზისს და ამტკიცებს, რომ ევროპელები „თავისთვის იგონებენ ახალ რელიგიას ეკლესიის, ტრადიციის, გამოცხადების და რწმენის გარეშე“. ესეც საყვედურია ევროპული ლიტერატურისთვის, რომელსაც ხელს უშლის „მის აზრსა და ცხოვრებაში გაბატონებული რაციონალიზმი“. რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებები კვლავ რჩება "ევროპის ანარეკლებად" და ისინი "ყოველთვის გარკვეულწილად დაბალი და სუსტია".<.>ორიგინალები". "ყოფილი რუსეთის" ტრადიციები, რომლებიც "ახლა მისი ეროვნული ცხოვრების ერთადერთ სფეროს წარმოადგენს, არ ჩამოყალიბდა ჩვენს ლიტერატურულ განმანათლებლობაში, მაგრამ ხელუხლებელი დარჩა, მოწყვეტილი ჩვენი გონებრივი საქმიანობის წარმატებებისგან". რუსული ლიტერატურის განვითარებისთვის აუცილებელია ევროპული და მშობლიური გაერთიანება, რომლებიც „ემთხვევა მათი განვითარების ბოლო მომენტში ერთ სიყვარულში, ცხოვრების ერთ სურვილში,

სავსე<.. .>და ჭეშმარიტი ქრისტიანული განმანათლებლობა. დასავლეთის „ცოცხალი ჭეშმარიტებები“ არის „ქრისტიანული პრინციპების ნარჩენები“, თუმცა დამახინჯებული; „ჩვენი საწყისის გამოხატულება“ არის ის, რაც უნდა იყოს „მართლმადიდებლურ-სლოვენური სამყაროს საფუძველში“.

კრიტიკოსი ბოლომდე არ გადაკვეთს დასავლეთ ევროპის მიღწევებს, თუმცა დასავლურ ქრისტიანობას ჭეშმარიტი სარწმუნოების საფუძვლების დამახინჯებად მიიჩნევს. ის დარწმუნებულია, რომ მართლმადიდებლობა უნდა გახდეს ნამდვილი საშინაო ლიტერატურის საფუძველი, მაგრამ ჯერჯერობით არ აკონკრეტებს მის განმასხვავებელ მახასიათებლებს, ალბათ ამის შესახებ იგეგმებოდა სტატიის გაგრძელებაში დაწერა, რომელსაც არ მოჰყვა.

კირეევსკიმ ორიგინალური რუსული ლიტერატურის შესახებ თავისი იდეების დადასტურება აღმოაჩინა S.P.-ს ისტორიულ და ლიტერატურულ კონცეფციაში. შევირიოვი, რომლის საჯარო კითხვას მიუძღვნა სპეციალური სტატია (მოსკვიტიანინი, 1845, No1). შევირევი არ ეკუთვნოდა სლავოფილებს, მაგრამ აღმოჩნდა მათი თანამოაზრე რუსული ლიტერატურის განვითარებაში მართლმადიდებლობის როლის გაგებაში. შემთხვევითი არ არის, რომ კირეევსკი ხაზს უსვამს, რომ შევირიოვის ლექციები, რომელმაც არსებითად გახსნა რუსული საზოგადოებისთვის ძველი რუსული ლიტერატურა, არის „ისტორიული თვითშემეცნების“ მოვლენა. შევირიოვს ახასიათებს ცნება „ლიტერატურა ზოგადად, როგორც ხალხის შინაგანი ცხოვრებისა და განათლების ცოცხალი გამოხატულება“. რუსული ლიტერატურის ისტორია, მისი აზრით, არის „ძველი რუსული განმანათლებლობის“ ისტორია, რომელიც იწყება „ჩვენს ხალხზე ქრისტიანული სარწმუნოების ზემოქმედებით“.

მართლმადიდებლობა და ეროვნება - ეს არის მომავალი რუსული ლიტერატურის საფუძვლები, როგორც მას კირეევსკი წარმოადგენს. მას მიაჩნია, რომ შემოქმედებითობა ი.ა. კრილოვი, თუმცა საკმაოდ ვიწრო ზღაპრული ფორმით. „რაც კრილოვმა გამოხატა თავის დროზე და თავის ზღაპრულ სფეროში, გოგოლი გამოხატავს ჩვენს დროში და უფრო ფართო სფეროში“, - ამტკიცებს კრიტიკოსი. გოგოლის შემოქმედება ნამდვილი შენაძენი აღმოჩნდა სლავოფილებისთვის, გოგოლში მათ იპოვეს მათი სანუკვარი იმედების განსახიერება ახალი, ორიგინალური რუსული ლიტერატურისადმი. მას შემდეგ, რაც გამოქვეყნდა მკვდარი სულების პირველი ტომი (1842), გოგოლისთვის ნამდვილი ბრძოლა დაიწყო სლავოფილებსა და მათ მოწინააღმდეგეებს, პირველ რიგში ბელინსკის შორის, თითოეული მხარე ცდილობდა მწერლის თავისთვის „მიეთვისებინა“, განაახლეს მისი ნამუშევარი თავისთავად. გზა.

ბიბლიოგრაფიულ ჩანაწერში („მოსკვიტიანინი“, 1845, No. 1) კირეევსკი ამტკიცებს, რომ გოგოლი თავისი ნაშრომით წარმოადგენს „რუსი ხალხის სიძლიერეს“, „ჩვენი ლიტერატურის“ და „ჩვენი ხალხის ცხოვრების“ დაკავშირების შესაძლებლობას. კირეევსკის მიერ გოგოლის შემოქმედების სპეციფიკის გაგება ძირეულად განსხვავდება იმისგან, თუ როგორ განიმარტა იგი "ბუნებრივის" თეორეტიკოსმა.

სკოლები „ვ.გ. ბელინსკი. კირეევსკის თქმით, „გოგოლი პოპულარულია არა იმიტომ, რომ მისი მოთხრობების შინაარსი უმეტესწილად რუსული ცხოვრებიდან არის აღებული: შინაარსი არ არის პერსონაჟი“. გოგოლში, მისი სულის სიღრმეში, განსაკუთრებული ხმები იმალება, რადგან მის სიტყვაში განსაკუთრებული ფერები ანათებს, მის წარმოსახვაში ცხოვრობს განსაკუთრებული გამოსახულებები, ექსკლუზიურად დამახასიათებელი რუსი ხალხისთვის, ახალი, ღრმა ადამიანები, რომლებმაც ჯერ არ დაკარგეს თავიანთი პიროვნება მიბაძვით. უცხოური<...>. გოგოლის ამ თვისებაში მდგომარეობს მისი ორიგინალურობის ღრმა მნიშვნელობა. მის შემოქმედებაში დევს "საკუთარი სილამაზე, რომელიც გარშემორტყმულია სიმპათიკური ბგერების უხილავი მასივით". გოგოლი „სიზმარს არ ჰყოფს ცხოვრების სფეროდან, არამედ<...>აკავშირებს ცნობიერებას დაქვემდებარებულ მხატვრულ სიამოვნებას.

კირეევსკი გოგოლის შემოქმედებითი მეთოდის დეტალებს არ ამხელს, თუმცა კრიტიკოსის მსჯელობაში მნიშვნელოვანი წარმოდგენაა მის შემოქმედებაში უპირატესად სუბიექტური, პიროვნული საწყისის შესახებ. კირეევსკის აზრით, აუცილებელია "მხატვრული ნაწარმოების აზროვნება მასში არსებული მონაცემების მიხედვით ვიმსჯელოთ და არა გარედან მასზე მიმაგრებული ვარაუდების მიხედვით". ეს ისევ მინიშნებაა „ნატურალური სკოლის“ მომხრეების კრიტიკულ პოზიციაზე, რომლებიც თავისებურად, ძირითადად სოციალური გაგებით აღიქვამდნენ გოგოლის შემოქმედებას.

სხვა შემთხვევაში, მხატვრული ლიტერატურის თავისებურებების შესახებ თავისი იდეის ჩამოყალიბებით, კირეევსკიმ გამოთქვა მოსაზრება, რომ ნაწარმოებს სჭირდება "გულში გატარებული" აზრი. ავტორის აზრი, პიროვნული გრძნობით გაჟღენთილი, ხდება მხატვრის თანდაყოლილი სულიერი ფასეულობების მაჩვენებელი და გამოიხატება მის შემოქმედებაში.

რუსულ ლიტერატურაზე კირეევსკის რეფლექსიას თან ახლდა მზარდი რწმენა, რომ საჭირო იყო მისი (ლიტერატურის) ფუნდამენტური საფუძვლის - მართლმადიდებლობის აღორძინება და განმტკიცება. ფ.გლინკას მოთხრობის „ლუკა და მარიას“ მიმოხილვისას კრიტიკოსი იხსენებს, რომ რუს ხალხში „წმინდანთა ცხოვრება, წმინდა მამათა სწავლება და ლიტურგიული წიგნები“. შეადგენენ<...>კითხვის საყვარელი საგანი, მისი სულიერი სიმღერების წყარო, ჩვეული აზროვნების სფერო. მანამდე, რუსეთის ევროპეიზაციამდე, ეს იყო „საზოგადოების ყველა კლასის მთელი აზროვნება<...>, ერთი ქონების ცნებები მეორის შემავსებელი იყო და ზოგადი იდეა მტკიცედ და მთლიანი იყო ხალხის საერთო ცხოვრებაში.<.>ერთი წყაროდან - ეკლესია.

თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში, განაგრძობს მიმომხილველი, "გაბატონებული განათლება" გადავიდა "ხალხის რწმენასა და ცნებებს" და ამან ორივე მხარის სარგებელი არ მოახდინა. ახალი სამოქალაქო ლიტერატურა ხალხს სთავაზობს „წიგნებს

მარტივი კითხვა<...>რომელიც ამხიარულებს მკითხველს ეფექტების უცნაურობით, ან „მძიმე საკითხავი წიგნებით“, „არ არის ადაპტირებული მის მზა კონცეფციებთან“.<...>. ზოგადად, კითხვას აღზრდის მიზნის ნაცვლად, სიამოვნების მიზანი აქვს.

კირეევსკი ღიად დაჟინებით მოითხოვს ლიტერატურაში წმინდა სიტყვის ტრადიციის აღორძინებას: „რწმენიდან და რწმენიდან მოდის წმინდა საქმეები ზნეობის სფეროში და დიდი აზრები პოეზიის სფეროში“. შემთხვევითი არ არის, რომ სლავოფილთა ლიტერატურული მოღვაწეობის ერთ-ერთი პირველი მკვლევარი, ისტორიკოსი კ. ბესტუჟევ-რიუმინმა აღნიშნა: „მათ სწამთ სიტყვის სიწმინდის<...>» . ეს კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს თანამედროვე საერო, სეკულარიზებული ლიტერატურის არსებობის აუცილებლობას, რომელშიც ასევე არის სულიერი, მორალური პრინციპები, მაგრამ ღია დიდაქტიზმისა და ფუნდამენტური ეკლესიურობისკენ სწრაფვის გარეშე. კირეევსკი კი საჭიროდ მიიჩნევს საეკლესიო სლავური ენის შესწავლას ახალი ევროპულის ნაცვლად.

მხატვრული შემოქმედების ბუნება, მისი არსი, პოეტური სიტყვის წარმოშობა, ბუნებრივია, ასევე დარჩა კირეევსკის მწვავე ინტერესის საგანი. ესთეტიკური პრობლემები აქტუალიზდა ევროპაში 1830-1840-იან წლებში რომანტიზმთან დაახლოებული ფ.შელინგისა და ცოტა მოგვიანებით მისი მოწინააღმდეგის გ.ჰეგელის ფილოსოფიური იდეების პოპულარობის გამო. რუსმა სლავოფილებმა გაითვალისწინეს გერმანელი ფილოსოფოსების, განსაკუთრებით შელინგის თეორიული კვლევა. სტატიაში, სახელწოდებით შელინგის გამოსვლა (1845), კირეევსკიმ ყურადღება გაამახვილა მითოლოგიის ფილოსოფიაზე, აღიქვამდა მითოლოგიას, როგორც „ბუნებრივი რელიგიის“ თავდაპირველ ფორმას, რომელშიც „დიდი, უნივერსალური<...>შინაგანი ცხოვრების პროცესი“, „ნამდვილი ყოფა ღმერთში“. რელიგიური გამოცხადება, სტატიის ავტორი აჯამებს შელინგის შეხედულებებს, „განურჩევლად ნებისმიერი სწავლებისა“, წარმოადგენს „ადამიანის არა ერთ იდეალურ, მაგრამ ამავე დროს რეალურ, ღმერთთან ურთიერთობას“. კირეევსკი აღიარებს, რომ "ხელოვნების ფილოსოფია არ შეიძლება არ ეხებოდეს მითოლოგიას", უფრო მეტიც, მითოლოგიამ წარმოშვა ხელოვნების ფილოსოფია და თავად ხელოვნება, "ყოველი ერის ბედი მის მითოლოგიაშია", დიდწილად მას განსაზღვრავს.

შელინგის ესთეტიკის ერთ-ერთი არსებითი პრინციპი, რომელიც კირეევსკიმ გაითვალისწინა, ასეთია: „რეალი შელინგში შეიცავს იდეალს, როგორც მის უმაღლეს მნიშვნელობას, მაგრამ, გარდა ამისა, მას აქვს ირაციონალური კონკრეტულობა და სიცოცხლის სისრულე“.

რუსული ლიტერატურის განვითარების პრობლემის შესახებ მსჯელობა კირეევსკიმ განაგრძო სტატიაში „ევროპის განმანათლებლობის ხასიათი და მისი კავშირი რუსეთის განმანათლებლობასთან“ („მოსკოვის კრებული“, 1852, ტ. 1). აქ კირეევსკი ამას ამტკიცებს

ხალხის სულიერ ცხოვრებაში სილამაზისა და სიმართლის მნიშვნელობის შესანარჩუნებლად<.>განუყოფელი კავშირი,<.>რომელიც ინარჩუნებს ადამიანის სულის ზოგად მთლიანობას“, ხოლო „დასავლური სამყარო, პირიქით, ემყარებოდა თავის სილამაზეს წარმოსახვის მოტყუებაზე, განზრახ ცრუ ოცნებაზე ან ცალმხრივი გრძნობის უკიდურეს დაძაბულობაზე, დაბადებულზე. გონების განზრახ გაყოფისგან“. დასავლეთი ვერ აცნობიერებს, რომ „სიზმრება გულის სიცრუეა და რომ ყოფიერების შინაგანი მთლიანობა აუცილებელია არა მხოლოდ გონიერების ჭეშმარიტებისთვის, არამედ ელეგანტური სიამოვნების სისრულისთვისაც“. ამ დასკვნებში აშკარაა წინააღმდეგობა მთლიანობის ტრადიციებს, რუსი პიროვნების მსოფლმხედველობის კათოლიკურობას (როგორც ეს სლავოფილებმა გაიგეს) და ევროპელის ინდივიდუალისტურ „სულის ფრაგმენტაციას“ შორის. ეს, კრიტიკოსის აზრით, განსაზღვრავს ფუნდამენტურ განსხვავებებს კულტურულ ტრადიციებსა და ევროპასა და რუსეთში სიტყვის ხელოვნების ბუნების გაგების თავისებურებებს შორის. კირეევსკის არგუმენტები ძირითადად სპეკულაციური ხასიათისაა, ისინი ეფუძნება სლავოფილების მიერ მიღებულ აპრიორულ ვარაუდებს რუსეთის განსაკუთრებული ისტორიული, რელიგიური და ცივილიზაციური გზის შესახებ.

კირეევსკის თანამედროვე რუსი მწერლებისგან, პოეტები ვ.ა. ჟუკოვსკი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. ენები. მათ შემოქმედებაში კრიტიკოსმა მისთვის ძვირფასი სულიერი, მორალური და მხატვრული პრინციპები აღმოაჩინა. მან ასე აღწერა ჟუკოვსკის პოეზია: „პოეზიის ეს ეშმაკური გულწრფელობა სწორედ ისაა, რაც გვაკლია“. ჟუკოვსკის მიერ თარგმნილ „ოდისეაში“ კირეევსკი აღმოაჩენს „არასასურველ პოეზიას“: „თითოეული გამოთქმა ერთნაირად შეეფერება მშვენიერ ლექსს და ცოცხალ რეალობას.<...>ყველგან სიმართლისა და საზომის თანაბარი სილამაზე. ოდისეა „იმოქმედებს არა მხოლოდ ლიტერატურაზე, არამედ ადამიანის მორალურ განწყობაზეც“. კირეევსკი მუდმივად ხაზს უსვამს ეთიკური და ესთეტიკური ღირებულებების ერთიანობას ხელოვნების ნაწარმოებში.

ბარატინსკის პოეზიის გასაგებად, კრიტიკოსი ამტკიცებს, არ არის საკმარისი ყურადღება "გარე გაფორმებას" და "გარე ფორმას" - პოეტს აქვს ბევრი "ღრმა მაღალი მორალი".<...>გონებისა და გულის დელიკატესი. ბარატინსკიმ "ფაქტობრივად აღმოაჩინა<...>პოეზიის შესაძლებლობა<...>. აქედან გამომდინარეობს მისი მტკიცება, რომ ყველაფერი ჭეშმარიტი, სრულად წარმოდგენილი არ შეიძლება იყოს ამორალური, ამიტომ ყველაზე ჩვეულებრივი მოვლენები, ცხოვრების უმცირესი დეტალები პოეტურია, როცა მათ მისი ლირის ჰარმონიული სიმების მეშვეობით შევხედავთ.<...>... ყველა უბედური შემთხვევა და ცხოვრების ყველა ჩვეულებრივი რამ პოეტური მნიშვნელობის ხასიათს იძენს მისი კალმის ქვეშ.

კირეევსკის სულიერად და შემოქმედებითად ყველაზე ახლოს ნ.მ. ენები, რომელთა შესახებაც კრიტიკოსმა შესთავაზა აღქმისას

მისი პოეზია "ჩვენ ვივიწყებთ ხელოვნებას, ვცდილობთ გავიგოთ მასში გამოხატული აზრი, გავიგოთ გრძნობა, რამაც დაბადა ეს აზრი". კრიტიკოსისთვის იაზიკოვის პოეზია არის ფართო რუსული სულის განსახიერება, რომელსაც შეუძლია გამოხატოს საკუთარი თავი სხვადასხვა თვისებით. ამ პოეზიის თავისებურება განისაზღვრება, როგორც „სურვილი სულიერი სივრცისაკენ“. ამავდროულად შეიმჩნევა პოეტის უფრო ღრმად შეღწევის ტენდენცია „სიცოცხლესა და რეალობაში“, პოეტური იდეალის განვითარება „უფრო მეტ მატერიალურობამდე“.

კირეევსკი კრიტიკული ანალიზისთვის ირჩევს მისთვის უფრო ახლოს მყოფ ლიტერატურულ მასალას, რაც ეხმარება მისი ფილოსოფიურ-ესთეტიკური და ლიტერატურულ-კრიტიკული პოზიციის ძირითადი პრინციპების ჩამოყალიბებაში. როგორც კრიტიკოსი, აშკარად მიუკერძოებელია, მის კრიტიკას აქვს ერთგვარი ჟურნალისტიკის თავისებურებები, რადგან ხელმძღვანელობს გარკვეული, წინასწარ ჩამოყალიბებული.

ideologemes, ცდილობს აღადგინოს წმინდა რუსული ლიტერატურის ტრადიციები მართლმადიდებლურ ღირებულებებზე.

ბიბლიოგრაფიული სია

1. ალექსეევი ს.ა. შელინგი // F. Schelling: pro et contra. - სანკტ-პეტერბურგი: რუსეთის ქრისტიანული ჰუმანიტარული ინსტიტუტი, 2001. - 688გვ.

2. ბესტუჟევ-რიუმინი კ.ნ. სლავოფილური დოქტრინა და მისი ბედი რუსულ ლიტერატურაში // Otechestvennye zapiski. - 1862. - T. CXL. - No2.

3. კირეევსკი ი.ვ. კრიტიკა და ესთეტიკა. - მ.: ხელოვნება, 1979. - 439გვ.

4. კოშელევი ვ.ა. რუსი სლავოფილების ესთეტიკური და ლიტერატურული შეხედულებები (1840-1850 წწ.). - ლ.: ნაუკა, 1984. - 196გვ.

5. Toybin I.M. პუშკინი. 1830-იანი წლების შემოქმედება და ისტორიციზმის საკითხები. - ვორონეჟი: ვორონეჟის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1976. - 158 გვ.

მიმოხილვა ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ.

(1845).

იყო დრო, როცა ამბობდა: ლიტერატურამათ ჩვეულებრივ ესმოდათ შესანიშნავი ლიტერატურა; ჩვენს დროში სახვითი ლიტერატურა ლიტერატურის მხოლოდ უმნიშვნელო ნაწილია. ამიტომ, მკითხველი უნდა გავაფრთხილოთ, რომ ევროპის ლიტერატურის დღევანდელი მდგომარეობის წარმოჩენის მსურველმა აუცილებლად მოგვიწევს მეტი ყურადღება მივაქციოთ ფილოსოფიურ, ისტორიულ, ფილოლოგიურ, პოლიტიკურ-ეკონომიკურ, თეოლოგიურ და ა.შ.

შესაძლოა, ევროპაში ეგრეთ წოდებული მეცნიერებათა აღორძინების ეპოქიდან მოყოლებული, ლამაზმანებს არასოდეს უთამაშიათ ისეთი სამარცხვინო როლი, როგორც ახლა, განსაკუთრებით ჩვენი დროის ბოლო წლებში - თუმცა, ალბათ, ამდენი არასოდეს დაწერილა ყველაფერში. ჟანრები და არასოდეს წაიკითხე.ყველაფერი რაც წერია ისეთი ხარბია. მე-18 საუკუნეც კი უპირატესად ლიტერატურული იყო; ჯერ კიდევ XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში წმინდა ლიტერატურული ინტერესები იყო ხალხთა გონებრივი მოძრაობის ერთ-ერთი მთავარი წყარო; დიდმა პოეტებმა დიდი სიმპათია გამოიწვია; ლიტერატურულ აზრთა განსხვავებამ გამოიწვია ვნებიანი პარტიები; ახალი წიგნის გამოჩენამ გონებაში საზოგადო საქმედ გაიჟღერა. მაგრამ ახლა belles lettres-ის მიმართება საზოგადოებასთან შეიცვალა; დიდი, ყოვლისმომცველი პოეტებიდან ერთიც არ დარჩენილა; ლექსების სიმრავლით და, ვთქვათ, ღირსშესანიშნავი ნიჭის სიმრავლით, პოეზია არ არის: მისი საჭიროებაც კი შეუმჩნეველია; ლიტერატურული მოსაზრებები მეორდება მონაწილეობის გარეშე; წყდება პირველი, მაგიური სიმპათია ავტორსა და მკითხველს შორის; პირველი ბრწყინვალე როლიდან

belles-lettres გახდა ჩვენი დროის სხვა ჰეროინების რწმუნებული; ბევრს ვკითხულობთ, უფრო მეტს ვკითხულობთ, ვიდრე ადრე, ვკითხულობთ ყველაფერს, რაც საშინელებაა; ოღონდ ეს ყველაფერი უცვლელად, მონაწილეობის გარეშე, რადგან თანამდებობის პირი კითხულობს შემოსულ და გასულ ქაღალდებს. როცა ვკითხულობთ, არ გვსიამოვნებს, მით უმეტეს, შეგვიძლია დავივიწყოთ საკუთარი თავი; მაგრამ ჩვენ მხოლოდ მას ვითვალისწინებთ, ვეძებთ გამოყენებას, სარგებელს; - და ეს ცოცხალი, უინტერესო ინტერესი წმინდა ლიტერატურული ფენომენებისადმი, აბსტრაქტული სიყვარული ლამაზი ფორმებისადმი, რომელიც აღფრთოვანებულია მეტყველების ჰარმონიით, ეს აღფრთოვანებული თვითდავიწყება. ლექსის ჰარმონიაში, რომელიც ჩვენ ახალგაზრდობაში განვიცადეთ მომავალი თაობა მის შესახებ მხოლოდ ლეგენდით შეიტყობს.

ამბობენ, ეს უნდა გაიხაროსო; რომ ლიტერატურა შეიცვალა სხვა ინტერესებით, რადგან ჩვენ გავხდით უფრო ეფექტური; რომ თუ ადრე ლექსს, ფრაზას, ოცნებას ვდევნიდით, ახლა არსებითობას, მეცნიერებას, სიცოცხლეს ვეძებთ. არ ვიცი, არის თუ არა ეს სამართლიანი; მაგრამ ვაღიარებ, რომ ვწუხვარ ძველი, გამოუყენებელი, უსარგებლო ლიტერატურის გამო. მასში დიდი სითბო იყო სულისთვის; და ის, რაც სულს ათბობს, შეიძლება სიცოცხლისთვის სრულიად ზედმეტი არ იყოს.

ჩვენს დროში ლამაზმანები ჩაანაცვლა ჟურნალის ლიტერატურამ. და არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ჟურნალისტიკის ბუნება მხოლოდ პერიოდულ გამოცემებს მიეკუთვნება: ის ვრცელდება ლიტერატურის ყველა ფორმაზე, ძალიან მცირე გამონაკლისის გარდა.

მართლაც, სადაც არ უნდა გავიხედოთ, აზრი ექვემდებარება არსებულ ვითარებას, გრძნობა ერთვის პარტიის ინტერესებს, ფორმა ადაპტირებულია მომენტის მოთხოვნებზე. რომანი გადაიქცა ზნეობის სტატისტიკად; -პოეზია ლექსად შემთხვევაში *); -ისტორია, როგორც წარსულის გამოძახილი, ცდილობს იყოს ამავდროულად აწმყოს სარკე ან მტკიცებულება.

*) გოეთემ უკვე იწინასწარმეტყველა ეს ტენდენცია; ჩემი ცხოვრების ბოლოს მე ვამტკიცებდი, რომ ნამდვილი პოეზია არის პოეზია შემთხვევითობისთვის.გელეგენჰაიტს-გედიხტი ).-თუმცა გოეთეს ეს თავისებურად ესმოდა. მისი ცხოვრების ბოლო პერიოდში პოეტური შემთხვევების უმეტესობა, რამაც მისი შთაგონება გამოიწვია, იყო სასამართლო ბურთი, საპატიო მასკარადი ან ვინმეს დაბადების დღე. ნაპოლეონის ბედმა და მისმა თავდაყირა ევროპამ ძლივს დატოვა კვალი მისი შემოქმედების მთელ კოლექციაში. გოეთე იყო ყოვლისმომცველი, უდიდესი და ალბათ უკანასკნელი პოეტი ინდივიდუალური ცხოვრებარომელიც ჯერ კიდევ არ შეაღწია ერთ ცნობიერებაში მთელი კაცობრიობის სიცოცხლესთან.

გარკვეული სოციალური რწმენა, ციტატა ზოგიერთი თანამედროვე შეხედულების სასარგებლოდ; - ფილოსოფია, მარადიული ჭეშმარიტების ყველაზე აბსტრაქტული ჭვრეტისას, გამუდმებით არის დაკავებული მათი მიმართებით ამჟამინდელ მომენტთან; - დასავლეთში თეოლოგიური ნაწარმოებებიც კი, უმეტესწილად, არის გარე ცხოვრების ზოგიერთი აუტსაიდერი გარემოებით წარმოქმნილი. უფრო მეტი წიგნი დაიწერა კიოლნის ერთ ეპისკოპოსზე, ვიდრე გაბატონებული ურწმუნოების გამო, რომელსაც ასე ჩივიან დასავლელი სამღვდელოება.

თუმცა, გონების ეს ზოგადი სურვილი რეალობის მოვლენებისადმი, დღის ინტერესებისადმი, სათავეს იღებს არა მხოლოდ პიროვნული მოგებით ან ეგოისტური მიზნებით, როგორც ზოგიერთი ფიქრობს. მართალია სარგებელი კერძოა და დაკავშირებულია საჯარო საქმეებთან, მაგრამ ამ უკანასკნელის საერთო ინტერესი მარტო ამ გათვლებიდან არ მოდის. უმეტესწილად, ეს მხოლოდ თანაგრძნობის ინტერესია. გონება იღვიძებს და მიმართულია ამ მიმართულებით. ადამიანზე აზროვნება გაიზარდა კაცობრიობის აზრთან ერთად. ეს არის სიყვარულის სწრაფვა და არა მოგება. მას სურს იცოდეს, რა ხდება სამყაროში, მისი სახის ბედში, ხშირად საკუთარი თავის ოდნავი გაფრთხილების გარეშე. მას სურს იცოდეს, რომ მხოლოდ აზროვნებით მონაწილეობა მიიღოს საერთო ცხოვრებაში, თანაუგრძნოს მას თავისი შეზღუდული წრიდან.

თუმცა, ამის მიუხედავად, როგორც ჩანს, არა უსაფუძვლოდ, ბევრი უჩივის ამ მომენტის გადაჭარბებულ პატივისცემას, ამ ყოვლისმომცველ ინტერესს დღის მოვლენების, ცხოვრების გარეგანი, საქმიანი მხარის მიმართ. ასეთი მიმართულება, მათი აზრით, არ მოიცავს სიცოცხლეს, არამედ მხოლოდ მის გარე მხარეს, მის არაარსებით ზედაპირს ეხება. ჭურვი, რა თქმა უნდა, აუცილებელია, მაგრამ მხოლოდ მარცვლის შესანარჩუნებლად, რომლის გარეშეც ეს არის ფისტულა; შესაძლოა, ეს გონების მდგომარეობა გასაგები იყოს, როგორც გარდამავალი მდგომარეობა; მაგრამ სისულელეა, როგორც უმაღლესი განვითარების მდგომარეობა. სახლის ვერანდა კარგია, როგორც ვერანდა; მაგრამ თუ ჩვენ დავსახლდებით მასზე საცხოვრებლად, თითქოს ეს იყოს მთელი სახლი, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია ვიგრძნოთ სიმძიმე და სიცივე ამის გამო.

თუმცა, აღვნიშნოთ, რომ თავად პოლიტიკური და სამთავრობო საკითხები, რომლებიც ამდენი ხნის განმავლობაში აშფოთებდა დასავლეთის გონებას, ახლა იწყებს გონებრივი მოძრაობების ფონზე გადასვლას და მართალია ზედაპირულად იკავებს თავების უმეტესობას, მაგრამ ტკივილი

უმრავლესობა უკვე ჩამორჩენილია; ის აღარ წარმოადგენს ასაკის გამოხატულებას; მოწინავე მოაზროვნეები მტკიცედ გადავიდნენ სხვა სფეროში, სოციალური საკითხების არეალში, სადაც პირველ ადგილს აღარ იკავებს გარეგანი ფორმა, არამედ საზოგადოების შინაგანი ცხოვრება, მის რეალურ, არსებით ურთიერთობებში.

ზედმეტად მიმაჩნია იმის მტკიცება, რომ სოციალური საკითხების მიმართულებაში არ ვგულისხმობ იმ მახინჯ სისტემებს, რომლებიც მსოფლიოში უფრო ცნობილია მათი ხმაურით, ვიდრე არასწორად გააზრებული სწავლებების მნიშვნელობით: ეს ფენომენი საინტერესოა მხოლოდ როგორც ნიშანი, მაგრამ თავისთავად უმნიშვნელოა; არა, მე ვხედავ ინტერესს სოციალური საკითხების მიმართ, რომელიც ანაცვლებს ყოფილ, ექსკლუზიურად პოლიტიკურ თხოვნას, არა ამა თუ იმ ფენომენის, არამედ მთელი ევროპული ლიტერატურის მიმართულების მიმართ.

დასავლეთში გონებრივი მოძრაობები ახლა ნაკლები ხმაურითა და ბრწყინვალებით კეთდება, მაგრამ აშკარად უფრო მეტი სიღრმე და ზოგადობა აქვს. დღის მოვლენების შეზღუდული სფეროსა და გარეგანი ინტერესების ნაცვლად, აზროვნება მიემართება ყველაფრის გარეგანი წყაროსკენ, ადამიანამდე, როგორიც არის და მის ცხოვრებამდე, როგორიც უნდა იყოს. მეცნიერებაში მნიშვნელოვანი აღმოჩენა უკვე უფრო მეტად იკავებს გონებას, ვიდრე პომპეზური გამოსვლა პალატაში. მართლმსაჯულების გარეგანი ფორმა ნაკლებად მნიშვნელოვანია, ვიდრე მართლმსაჯულების შიდა განვითარება; ხალხის ცოცხალი სული უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მისი გარეგნული მოწყობა. დასავლელი მწერლები იწყებენ იმის გაგებას, რომ სოციალური ბორბლების ხმამაღალი ბრუნვის ქვეშ იმალება მორალური ზამბარის გაუგონარი მოძრაობა, რომელზედაც ყველაფერია დამოკიდებული და ამიტომ, თავიანთი გონებრივი საზრუნავით, ისინი ცდილობენ ფენომენიდან მიზეზზე გადასვლას, სურთ ამაღლება. ფორმალური გარე კითხვებიდან საზოგადოების იდეის იმ მოცულობამდე, სადაც თუნდაც მომენტალური მოვლენები, და ცხოვრების მარადიული პირობები, და პოლიტიკა, და ფილოსოფია, და მეცნიერება, და ხელობა, და ინდუსტრია და თავად რელიგია, და მათთან ერთად ხალხის ლიტერატურა ერწყმის ერთ უსაზღვრო ამოცანას: ადამიანისა და მისი ცხოვრებისეული ურთიერთობების გაუმჯობესებას.

მაგრამ უნდა ვაღიაროთ, რომ თუ კონკრეტული ლიტერატურული ფენომენები, შესაბამისად, უფრო მნიშვნელოვანი და, ასე ვთქვათ, უფრო წვნიანია, მაშინ ლიტერატურა მისი მთლიანი მოცულობით წარმოადგენს ურთიერთგამომრიცხავი მოსაზრებების უცნაურ ქაოსს, ერთმანეთთან დაკავშირებული სისტემების, ჰაეროვანი გაფანტული თეორიების, მომენტალური, გამოგონილი რწმენის და საბაზისო ჯამში: თანა-

რაიმე რწმენის სრული არარსებობა, რომელსაც შეიძლება ეწოდოს არა მხოლოდ ზოგადი, არამედ დომინანტურიც კი. აზრის ყოველი ახალი ძალისხმევა გამოიხატება ახალი სისტემით; ყოველი ახალი სისტემა, როგორც კი იბადება, ანადგურებს ყველა წინას და ანადგურებს მათ, თვითონვე კვდება დაბადების მომენტში, ისე, რომ მუდმივი მუშაობისას ადამიანის გონება ერთ მიღებულ შედეგზე ვერ ისვენებს; გამუდმებით ცდილობს ააშენოს რაიმე დიდი, ტრანსცენდენტული შენობა, ის ვერსად ვერ პოულობს საყრდენს, რომ მინიმუმ ერთი პირველი ქვა დადგეს ურყევი საძირკვლისთვის.

მაშასადამე, ლიტერატურის ყველა ნაწარმოებში, რომლებიც სრულიად ღირსშესანიშნავია, დასავლეთის აზროვნების ყველა მნიშვნელოვან და უმნიშვნელო ფენომენში, შელინგის უახლესი ფილოსოფიით დაწყებული და სენ-სიმონისტების დიდი ხნის დავიწყებული სისტემით დამთავრებული, ჩვეულებრივ ვხვდებით ორ განსხვავებულს. მხარეები: თითქმის ყოველთვის იწვევს საზოგადოებაში სიმპათიას და ხშირად შეიცავს უამრავ ჭეშმარიტ, საღად მოაზროვნე და წინსვლის აზრს: ეს არის მხარე. უარყოფითიპოლემიკა, იმ სისტემებისა და მოსაზრებების უარყოფა, რომლებიც წინ უძღოდა გამოცხადებულ რწმენას; მეორე მხარე, თუ ზოგჯერ იწვევს სიმპათიას, თითქმის ყოველთვის შეზღუდულია და მალევე გადის: ეს არის მხარე დადებითი, ანუ ზუსტად ის, რაც წარმოადგენს ახალი აზრის თავისებურებას, მის არსს, სიცოცხლის უფლებას პირველი ცნობისმოყვარეობის საზღვრებს მიღმა.

დასავლური აზროვნების ამ ორმაგობის მიზეზი აშკარაა. თავისი ყოფილი ათი საუკუნოვანი განვითარება რომ დასრულდა, ახალი ევროპა კონფლიქტში შევიდა ძველ ევროპასთან და გრძნობს, რომ ახალი ცხოვრების დასაწყებად მას ახალი საფუძველი სჭირდება. ხალხის ცხოვრების საფუძველი რწმენაა. დასავლური აზროვნება არ იპოვის მზა რამეს, რომელიც აკმაყოფილებს მის მოთხოვნებს, დასავლური აზროვნება ცდილობს ძალისხმევით შექმნას საკუთარი თავის რწმენა, გამოიგონოს იგი, თუ ეს შესაძლებელია, აზროვნების ძალისხმევით, მაგრამ ამ სასოწარკვეთილ სამუშაოში, ნებისმიერ შემთხვევაში, ცნობისმოყვარე და სასწავლო დღემდე, თითოეული გამოცდილება მხოლოდ მეორის წინააღმდეგობაა.

მტვრევადი სისტემებისა და მოსაზრებების მრავალაზროვნება, ჰეტეროგლოსია, ერთი საერთო რწმენის არარსებობით, არა მხოლოდ არღვევს საზოგადოების თვითშეგნებას, არამედ უნდა იმოქმედოს კერძო ადამიანზეც, ორად გაანაწილოს მისი სულის ყოველი ცოცხალი მოძრაობა. ამიტომ, სხვათა შორის, ჩვენს დროში ამდენი ნიჭია და არც ერთი ჭეშმარიტი პოეტი არ არსებობს. რამეთუ პოეტი იქმნება

შინაგანი აზროვნების ძალით. სულის სიღრმიდან მან უნდა გაუძლოს, გარდა ლამაზი ფორმებისა, სილამაზის სულიც: მისი ცოცხალი, განუყოფელი ხედვა სამყაროსა და ადამიანის შესახებ. ცნებების ხელოვნური მოწყობა, გონივრული თეორიები აქ არ დაგვეხმარება. მისი ხმაურიანი და აკანკალებული აზროვნება უნდა მომდინარეობდეს მისი შინაგანი, ასე ვთქვათ, ზეცნობიერი რწმენის საიდუმლოდან და სადაც ყოფიერების ეს საკურთხეველი დანაწევრებულია რწმენის არაერთგვაროვნებით, ან ცარიელია მათი არყოფნით, პოეზიაზე საუბარი არ შეიძლება. არც ადამიანის რაიმე ძლიერი გავლენა ადამიანზე.

ევროპაში ეს სულიერი მდგომარეობა საკმაოდ ახალია. XIX საუკუნის ბოლო მეოთხედს ეკუთვნის. მეთვრამეტე საუკუნე, თუმცა ძირითადად ურწმუნო იყო, მაგრამ მაინც გააჩნდა თავისი მძაფრი რწმენები, თავისი დომინანტური თეორიები, რომლებზედაც აზროვნება დამშვიდდა, რომლითაც ადამიანის სულის უმაღლესი მოთხოვნილების განცდა მოტყუებული იყო. როდესაც, ექსტაზის აფეთქების შემდეგ, საყვარელი თეორიების იმედგაცრუება მოჰყვა, მაშინ ახალმა ადამიანმა ვერ გაუძლო სიცოცხლეს გულის მიზნების გარეშე: სასოწარკვეთა გახდა მისი დომინანტური გრძნობა. ბაირონი მოწმობს ამ გარდამავალ მდგომარეობას, მაგრამ სასოწარკვეთის განცდა, თავისი არსით, მხოლოდ წამიერია. აქედან გამომდინარე, დასავლური თვითშეგნება დაიშალა ორ საპირისპირო მისწრაფებად. ერთის მხრივ, აზროვნება, რომელსაც არ უჭერდა მხარს სულის უმაღლესი მიზნები, მოექცა გრძნობადი ინტერესებისა და ეგოისტური შეხედულებების სამსახურში; აქედან მოდის გონების ინდუსტრიული ტენდენცია, რომელმაც შეაღწია არა მხოლოდ გარე სოციალურ ცხოვრებაში, არამედ მეცნიერების აბსტრაქტულ სფეროში, ლიტერატურის შინაარსსა და ფორმაში და თვით საყოფაცხოვრებო ცხოვრების სიღრმეშიც კი, ოჯახური კავშირების სიწმინდეში. , პირველი ახალგაზრდული ოცნებების ჯადოსნურ საიდუმლოებაში. მეორე მხრივ, ძირითადი პრინციპების არარსებობამ ბევრს გააღვიძა მათი აუცილებლობის ცნობიერება. დარწმუნების ნაკლებობამ წარმოქმნა რწმენის საჭიროება; მაგრამ გონები, რომლებიც ეძებდნენ რწმენას, ყოველთვის ვერ ახერხებდნენ მისი დასავლური ფორმების შერიგებას ევროპული მეცნიერების დღევანდელ მდგომარეობასთან. აქედან ზოგიერთმა გადამწყვეტად უარყო ეს უკანასკნელი და გამოაცხადა შეურიგებელი მტრობა რწმენასა და გონიერებას შორის; სხვები, რომლებიც ცდილობენ თავიანთი თანხმობის პოვნას, ან არღვევენ მეცნიერებას, რათა აიძულონ იგი რელიგიის დასავლურ ფორმებში, ან სურთ რელიგიის ფორმების რეფორმირება თავიანთი მეცნიერების მიხედვით, ან, ბოლოს და ბოლოს, ვერ პოულობენ

დასავლელები თავიანთი ინტელექტუალური მოთხოვნილებების შესაბამისი ფორმით იგონებენ თავისთვის ახალ რელიგიას ეკლესიის, ტრადიციის, გამოცხადების და რწმენის გარეშე.

ამ სტატიის საზღვრები არ გვაძლევს საშუალებას მკაფიოდ წარმოვაჩინოთ ის, რაც აღსანიშნავია და განსაკუთრებულია გერმანიის, ინგლისის, საფრანგეთისა და იტალიის ლიტერატურის თანამედროვე ფენომენებში, სადაც ახლა ყურადღების ღირსი ახალი რელიგიურ-ფილოსოფიური აზრი იფეთქებს. მოსკვიტიანინის შემდგომ ნომრებში ვიმედოვნებთ, რომ ამ სურათს ყველა შესაძლო მიუკერძოებლობით წარმოვაჩენთ, ახლა კი, ზედმიწევნითი ჩანახატებით, შევეცდებით უცხოურ ლიტერატურაში აღვნიშნოთ მხოლოდ ის, რომ ისინი წარმოადგენენ ყველაზე საოცრად გამორჩეულს ამ მომენტში.

გერმანიაში გონების დომინანტური ტენდენცია ჯერ კიდევ უპირატესად ფილოსოფიურია; მას ერთვის, ერთი მხრივ, ისტორიულ-თეოლოგიური მიმართულება, რომელიც არის საკუთარი ფილოსოფიური აზროვნების უფრო ღრმა განვითარების შედეგი, ხოლო მეორე მხრივ, პოლიტიკური მიმართულება, რომელიც, როგორც ჩანს, უმეტესად უნდა მივაწეროთ. სხვისი გავლენით, თუ ვიმსჯელებთ ამ ტიპის ყველაზე გამორჩეული მწერლების მიდრეკილებით საფრანგეთისა და მისი ლიტერატურისადმი. ზოგიერთი გერმანელი პატრიოტი მიდის იქამდე, რომ ვოლტერს ფილოსოფოსად აყენებს გერმანელ მოაზროვნეებზე მაღლა.

შელინგის ახალი სისტემა, რომელიც ასე დიდი ხნის ნანატრი, ასე საზეიმოდ მიღებული იყო, როგორც ჩანს, არ ეთანხმებოდა გერმანელების მოლოდინებს. მისი ბერლინის აუდიტორია, სადაც გამოჩენის პირველ წელს ადგილის პოვნა უჭირდა, ახლა, როგორც ამბობენ, ფართო გახდა. რწმენის ფილოსოფიასთან შეჯერების მისმა მეთოდმა ჯერ ვერ დაარწმუნა არც მორწმუნეები და არც ფილოსოფოსები. პირველები მას საყვედურობენ გონიერების გადაჭარბებული უფლებებისა და განსაკუთრებული მნიშვნელობის გამო, რომელსაც ის აყენებს ქრისტიანობის უმთავრესი დოგმების ცნებებში. მისი უახლოესი მეგობრები მას მხოლოდ რწმენის გზაზე მოაზროვნედ ხედავენ. ”იმედი მაქვს,” ამბობს ნეანდერი (უძღვნის მას თავისი ეკლესიის ისტორიის ახალ გამოცემას), ”იმედი მაქვს, რომ მოწყალე ღმერთი მალე მთლიანად ჩვენს გახდის.” ფილოსოფოსები, პირიქით, შეურაცხყოფენ იმ ფაქტს, რომ იგი იღებს, როგორც გონების საკუთრებას, რწმენის დოგმებს, რომლებიც არ არის განვითარებული მიზეზიდან ლოგიკური აუცილებლობის კანონების მიხედვით. „თუ

მისი სისტემა თავად წმინდა ჭეშმარიტება იყო, ამბობენ, მაშინაც კი, ამ შემთხვევაშიც არ შეიძლებოდა ფილოსოფიის შეძენა, სანამ ის არ იქნება მისი საკუთარი საქმე.

მსოფლიო მნიშვნელობის მიზეზის ამ, ყოველ შემთხვევაში, გარეგნულმა წარუმატებლობამ, რომელსაც ადამიანის სულის ღრმა მოთხოვნილებაზე დაფუძნებული ამდენი დიდი მოლოდინი შეერწყა, ბევრი მოაზროვნე დააბნია; მაგრამ ერთად იყო სხვების ტრიუმფის მიზეზი. ორივეს დაავიწყდა, როგორც ჩანს, საუკუნოვანი გენიოსების ინოვაციური აზრი უნდა ეწინააღმდეგებოდეს მათ უახლოეს თანამედროვეებს. ვნებიანი ჰეგელიანები, რომლებიც მთლიანად კმაყოფილნი არიან თავიანთი მასწავლებლის სისტემით და ვერ ხედავენ ადამიანური აზროვნების წარმართვის შესაძლებლობას მის მიერ გამოვლენილ საზღვრებზე, გონების ყოველი მცდელობა განავითაროს ფილოსოფია მის ამჟამინდელ მდგომარეობაზე, როგორც მკრეხელურ თავდასხმას ჭეშმარიტებაზე. მაგრამ, იმავდროულად, მათი ტრიუმფი დიდი შელინგის წარმოსახვითი წარუმატებლობის დროს, რამდენადაც შეიძლება ფილოსოფიური ბროშურებიდან ვიმსჯელოთ, მთლად მყარი არ იყო. თუ მართალია, შელინგის ახალ სისტემას, მის მიერ გამოთქმული განსაკუთრებული სახით, დღევანდელ გერმანიაში მცირე სიმპათია ჰპოვა, მაშინ, მიუხედავად ამისა, მის უარყოფას ყოფილ ფილოსოფიებზე, და განსაკუთრებით ჰეგელის, ღრმა და ყოველდღიურად მზარდი ეფექტი ჰქონდა. . რა თქმა უნდა, ასევე მართალია, რომ ჰეგელიანების მოსაზრებები მუდმივად უფრო ფართოდ ვრცელდება გერმანიაში, ვითარდება ხელოვნების, ლიტერატურისა და ყველა მეცნიერების (მათ შორის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების) მიმართებაში; მართალია, ისინი თითქმის პოპულარულიც კი გახდნენ; მაგრამ ამისთვის ბევრმა პირველი კლასის მოაზროვნემ უკვე დაიწყო სიბრძნის ამ ფორმის უკმარისობის გაცნობიერება და მე არ ვგრძნობ უმაღლეს პრინციპებზე დაფუძნებული ახალი სწავლების აუცილებლობას, თუმცა ისინი ჯერ კიდევ ვერ ხედავენ ნათლად, რომელი მხრიდან. შეიძლება ველოდოთ პასუხს მისწრაფებული სულის ამ დაუოკებელ საჭიროებაზე. ამრიგად, ადამიანური აზროვნების მარადიული მოძრაობის კანონების მიხედვით, როდესაც ახალი სისტემა იწყებს დაცემას განათლებული სამყაროს ქვედა ფენებში, სწორედ ამ დროს მოწინავე მოაზროვნეები უკვე აცნობიერებენ მის არადამაკმაყოფილებელობას და იყურებიან წინ, იმ ღრმა დისტანციაში. , ცისფერ უსასრულობაში, სადაც ახალი ჰორიზონტი იხსნება მათი მძაფრი წინასწარმეტყველებისთვის.

თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ სიტყვა ჰეგელიანიზმი არ ასოცირდება რაიმე კონკრეტულ აზროვნებასთან, რაიმე მუდმივ ტენდენციასთან. ჰეგელიანები ერთმანეთს მხოლოდ აზროვნების მეთოდში და კიდევ უფრო გამოხატვის ხერხში ეთანხმებიან; მაგრამ მათი მეთოდების შედეგები და გამოხატულის მნიშვნელობა ხშირად სრულიად საპირისპიროა. ჰეგელის სიცოცხლეშიც კი, მასა და ჰანსს შორის, მის ყველაზე ბრწყინვალე სტუდენტს შორის, სრული წინააღმდეგობა იყო ფილოსოფიის გამოყენებით დასკვნებში. იგივე უთანხმოება მეორდება სხვა ჰეგელიანებშიც. მაგალითად, ჰეგელისა და მისი ზოგიერთი მიმდევრის აზროვნებამ უკიდურეს არისტოკრატიამდე მიაღწია; მაშინ როცა სხვა ჰეგელიანები ქადაგებენ ყველაზე სასოწარკვეთილ დემოკრატიზმს; იყვნენ ისეთებიც, ვინც იმავე პრინციპებიდან გამოიტანა ფანატიკური აბსოლუტიზმის სწავლება. რელიგიურად, ზოგი იცავს პროტესტანტიზმს სიტყვის ყველაზე მკაცრი, უძველესი გაგებით, არ გადაუხვევს არა მხოლოდ კონცეფციას, არამედ დოქტრინის ასოდანაც კი; სხვები, პირიქით, აღწევს ყველაზე აბსურდულ ათეიზმს. ხელოვნებასთან დაკავშირებით, თავად ჰეგელმა დაიწყო უახლესი ტენდენციის წინააღმდეგობა, რომანტიკულობის გამართლება და მხატვრული ჟანრის სიწმინდის მოთხოვნით; ბევრი ჰეგელიელი კვლავ იცავს ამ თეორიას, ზოგი კი უახლეს ხელოვნებას ქადაგებს რომანტიკულობის უკიდურესი დაპირისპირებით და ფორმების ყველაზე სასოწარკვეთილი განუსაზღვრელობისა და პერსონაჟების დაბნეულობით. ამრიგად, საპირისპირო მიმართულებებს შორის რხევა, ახლა არისტოკრატიული, ახლა პოპულარული, ახლა რელიგიური, ახლა უღვთო, ახლა რომანტიული, ახლა ახალი ცხოვრება, ახლა წმინდა პრუსიული, ახლა მოულოდნელად თურქული, შემდეგ საბოლოოდ ფრანგული - ჰეგელის სისტემას გერმანიაში განსხვავებული ხასიათი ჰქონდა და არა მხოლოდ. ამ საპირისპირო უკიდურესობებზე, არამედ მათი ურთიერთდაშორების ყოველ ნაბიჯზე, ჩამოყალიბდა და დატოვა მიმდევრების განსაკუთრებული სკოლა, რომლებიც მეტ-ნაკლებად მიდრეკილნი არიან ახლა მარჯვნივ, ახლა მარცხნივ. მაშასადამე, არაფერი შეიძლება იყოს იმაზე უსამართლო, ვიდრე ერთი ჰეგელიანისთვის მეორის აზრის მიკუთვნება, როგორც ეს ზოგჯერ გერმანიაში ხდება, მაგრამ უფრო ხშირად სხვა ლიტერატურაში, სადაც ჰეგელის სისტემა ჯერ კიდევ არ არის ცნობილი. ამ გაუგებრობის გამო ჰეგელის მიმდევართა უმეტესობა იტანს სრულიად დაუმსახურებელ ბრალდებებს. რადგან ბუნებრივია, რომ ზოგიერთის ყველაზე მკაცრი, უშნო აზრები

ისინი, სავარაუდოდ, გაოცებულ საზოგადოებაში გავრცელდება, როგორც ზედმეტი სითამამის ან სახალისო უცნაურობის მაგალითი და, არ იციან ჰეგელის მეთოდის სრული მოქნილობა, ბევრი უნებურად ყველა ჰეგელიანს მიაწერს იმას, რაც, შესაძლოა, ერთს ეკუთვნის.

თუმცა, ჰეგელის მიმდევრებზე საუბრისას, აუცილებელია განვასხვავოთ ისინი, ვინც დაკავებულნი არიან მისი მეთოდების სხვა მეცნიერებებში გამოყენებაში, მათგან, ვინც განაგრძობს მისი სწავლების განვითარებას ფილოსოფიის სფეროში. პირველთაგან არის მწერლები, რომლებიც გამოირჩევიან ლოგიკური აზროვნების ძალით; ამ უკანასკნელთაგან ჯერჯერობით არც ერთი განსაკუთრებული გენიალური არ არის ცნობილი, არც ერთი, ვინც ფილოსოფიის ცოცხალ კონცეფციამდეც კი აღწევდა, მის გარეგნულ ფორმებს შეაღწევდა და იტყოდა სულ მცირე ერთ ახალ აზრს, რომელიც სიტყვასიტყვით არ იყო აღქმული. მასწავლებლის ნაწერებიდან. სიმართლე, ერდმანითავიდან ის ორიგინალურ განვითარებას დაჰპირდა, მაგრამ შემდეგ, თუმცა, ზედიზედ 14 წელი არ იღლება იგივე ცნობილი ფორმულების გამუდმებით ტრიალით. იგივე გარეგანი ფორმალობა ავსებს კომპოზიციებს როზენკრანცი, მიშელე, მარგეინეკე, წადი როეტშერიდა გაბლერითუმცა ეს უკანასკნელი, გარდა ამისა, გარკვეულწილად ცვლის მასწავლებლის მიმართულებას და თვით ფრაზეოლოგიასაც კი, ან იმიტომ, რომ მას ასე ესმის, ან, შესაძლოა, სურს მისი გაგება ამ გზით, სწირავს მისი გამონათქვამების სიზუსტეს. მთელი სკოლის გარეგანი სიკეთე. ვერდერიგარკვეული პერიოდის განმავლობაში სარგებლობდა განსაკუთრებით ნიჭიერი მოაზროვნის რეპუტაციით, მაშინ როცა არაფერს აქვეყნებდა და ცნობილი იყო მხოლოდ ბერლინის სტუდენტებისთვის სწავლებით; მაგრამ ჩვეულებითა და ძველი ფორმულებით სავსე ლოგიკის გამოქვეყნებით, გაცვეთილ, მაგრამ პრეტენზიულ კაბაში გამოწყობილი, მსუყე ფრაზებით, მან დაამტკიცა, რომ სწავლების ნიჭი ჯერ კიდევ არ არის აზროვნების ღირსების გარანტი. ჰეგელიანიზმის ჭეშმარიტი, ერთადერთი ჭეშმარიტი და სუფთა წარმომადგენელი მაინც თავად არის ჰეგელიდა მხოლოდ ის, თუმცა შესაძლოა, საკუთარ თავზე მეტი არავინ ეწინააღმდეგებოდა მისი ფილოსოფიის ძირითადი პრინციპის გამოყენებას.

ჰეგელის ოპონენტებიდან ბევრი ღირსშესანიშნავი მოაზროვნის გამოთვლა ადვილი იქნებოდა; მაგრამ უფრო ღრმა და გამანადგურებელი, ვიდრე სხვები, გვეჩვენება, შელინგის შემდეგ, ადოლფ ტრენდლენბერი, ადამიანი, რომელიც ღრმად შეისწავლა ანტიკური ფილოსოფოსები და შეუტია ჰეგელიანის მეთოდს მისი ცხოვრების დასაწყისში.

nenosti, წმინდა აზროვნებასთან დაკავშირებით მის ძირითად პრინციპთან. მაგრამ აქ, როგორც ყველა თანამედროვე აზროვნებაში, ტრენდელენბურგის დესტრუქციული ძალა აშკარა დისბალანსშია შემოქმედებითთან.

ჰერბარტიელების თავდასხმებს აქვთ, ალბათ, ნაკლებად ლოგიკური დაუმარცხებლობა, მაგრამ უფრო არსებითი მნიშვნელობა, რადგან დანგრეული სისტემის ნაცვლად ისინი აყენებენ არა სისულელეების სიცარიელეს, საიდანაც ადამიანის გონებას უფრო მეტი ზიზღი აქვს, ვიდრე ფიზიკური ბუნება; მაგრამ ისინი გვთავაზობენ სხვა, უკვე დასრულებულ, ყურადღების ღირსი, თუმცა ჯერ კიდევ ნაკლებად დაფასებული ჰერბარტის სისტემას.

სხვათა შორის, რაც უფრო ნაკლებად დამაკმაყოფილებელია გერმანიის ფილოსოფიური მდგომარეობა, მით უფრო ძლიერად ვლინდება მასში რელიგიური მოთხოვნილება. ამ მხრივ, გერმანია ახლა ძალიან კურიოზული მოვლენაა. რწმენის მოთხოვნილება, რომელსაც ასე ღრმად გრძნობენ უმაღლესი გონები, აზრთა საერთო რყევის შუაგულში და შესაძლოა ამ მერყეობის შედეგად, იქ გამოვლინდა მრავალი პოეტის ახალი რელიგიური განწყობა, ახალი რელიგიურ-მხატვრული ფორმირება. სკოლები და, რაც მთავარია, ახალი ტენდენცია თეოლოგიაში. ეს ფენომენები მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ისინი მომავლის მხოლოდ პირველი დასაწყისია, ყველაზე ძლიერი განვითარება. მე ვიცი, რომ ხალხი ჩვეულებრივ საპირისპიროს ამბობს; მე ვიცი, რომ ისინი ზოგიერთი მწერლის რელიგიურ ტენდენციაში მხოლოდ გამონაკლისს ხედავენ ზოგადი, დომინანტური გონებრივი მდგომარეობისგან. და მართლაც გამონაკლისია, თუ ვიმსჯელებთ განათლებული კლასის მატერიალური, რიცხვითი უმრავლესობით; რადგან უნდა ვაღიაროთ, რომ ეს კლასი, როგორც არასდროს, ახლა რაციონალიზმის ძალიან მარცხენა უკიდურესობას მიეკუთვნება. მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ პოპულარული აზროვნების განვითარება რიცხვითი უმრავლესობიდან არ გამომდინარეობს. უმრავლესობა გამოხატავს მხოლოდ აწმყო მომენტს და უფრო მეტად მოწმობს წარსულზე, აქტიურ ძალაზე, ვიდრე მომავალ მოძრაობაზე. მიმართულების გასაგებად, უნდა გამოიყურებოდეს არასწორი მიმართულებით. სადაც მეტი ადამიანია, მაგრამ სადაც მეტი შინაგანი სიცოცხლისუნარიანობაა და სადაც აზროვნება უფრო სრულად შეესაბამება ასაკის ტირილის საჭიროებებს. თუმცა, თუ გავითვალისწინებთ, რამდენად თვალსაჩინოდ შეჩერდა გერმანული რაციონალიზმის სასიცოცხლო განვითარება; რამდენად მექანიკურად მოძრაობს ის უმნიშვნელო ფორმულებში, გადის იგივე გაცვეთილ პოზიციებს; როგორც არაფერი

აზროვნების თავდაპირველი ფრიალი, როგორც ჩანს, იშლება ამ ერთფეროვანი ბორკილებიდან და მიისწრაფვის სხვა, უფრო თბილ საქმიანობაში; მაშინ ჩვენ დავრწმუნდებით, რომ გერმანიამ გადააჭარბა თავის ნამდვილ ფილოსოფიას და რომ მას მალე ახალი, ღრმა ცვლილება ელის. .

იმისათვის, რომ გავიგოთ მისი ლუთერანული თეოლოგიის უახლესი მიმართულება, უნდა გავიხსენოთ ის გარემოებები, რამაც გამოიწვია მისი განვითარება.

გასული საუკუნის ბოლოს და ამჟამინდელი საუკუნის დასაწყისში, გერმანელი თეოლოგების უმრავლესობა, როგორც ვიცით, იყო გამსჭვალული იმ პოპულარული რაციონალიზმით, რომელიც გამოწვეული იყო ფრანგული აზრების გერმანულ სქოლასტიკურ ფორმულებთან აღრევით. ეს მიმართულება ძალიან სწრაფად გავრცელდა. ზემლერი, კარიერის დასაწყისში გამოაცხადეს თავისუფლად მოაზროვნე ახალ მასწავლებლად; მაგრამ თავისი საქმიანობის დასასრულს და მიმართულების შეცვლის გარეშე, მან მოულოდნელად აღმოაჩინა რეპუტაცია, როგორც მორწმუნე ძველი მორწმუნე და გონების ჩამქრალი. მის ირგვლივ თეოლოგიური სწავლების მდგომარეობა ასე სწრაფად და მთლიანად შეიცვალა.

რწმენის ამ შესუსტებისგან განსხვავებით, გერმანული ცხოვრების ძლივს შესამჩნევ კუთხეში ხალხის მცირე წრე დაიხურა. მძიმე მორწმუნეებიე.წ.

მაგრამ 1812 წელს მთელ ევროპაში უფრო მაღალი რწმენის მოთხოვნილება გააღვიძა; შემდეგ, განსაკუთრებით გერმანიაში, რელიგიურმა გრძნობამ კვლავ ახალი ძალით გაიღვიძა. ნაპოლეონის ბედი, აჯანყება, რომელიც მოხდა მთელ განათლებულ სამყაროში, სამშობლოს საშიშროება და ხსნა, ცხოვრების ყველა საძირკვლის აღორძინება, მომავლის ბრწყინვალე, ახალგაზრდა იმედები - ეს ყველაფერი დიდი კითხვებისა და უზარმაზარი. მოვლენებს არ შეეძლოთ არ შეეხოს ადამიანის თვითშეგნების ღრმა მხარე და გააღვიძეს მისი უმაღლესი ძალები.სული. ასეთი გავლენით ჩამოყალიბდა ლუთერან თეოლოგთა ახალი თაობა, რომელიც ბუნებრივია პირდაპირ კონფლიქტში მოვიდა წინასთან. ლიტერატურაში, ცხოვრებაში და სახელმწიფო მოღვაწეობაში მათი ურთიერთდაპირისპირებიდან წარმოიშვა ორი სკოლა: ერთი, იმ დროს ახალი, გონების ავტოკრატიის შიშით, მკაცრად იცავდა თავისი აღსარების სიმბოლურ წიგნებს; მეორემ საკუთარ თავს უფლება მისცა მათი გონივრული ინტერპრეტაცია. თითო

ლილვი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ზედმეტ, მისი აზრით, ფილოსოფიურ უფლებებს, მიუახლოვდა თავის უკიდურეს წევრებს პიეტისტებს; ეს უკანასკნელი, იცავდა გონებას, ზოგჯერ ესაზღვრებოდა წმინდა რაციონალიზმს. ამ ორი უკიდურესობის ბრძოლიდან უსასრულო რაოდენობის შუა მიმართულებები განვითარდა.

იმავდროულად, ამ ორი პარტიის უთანხმოება ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებზე, ერთი და იმავე პარტიის სხვადასხვა ჩრდილების შიდა უთანხმოება, ერთი და იმავე ჩრდილის სხვადასხვა წარმომადგენლის უთანხმოება და ბოლოს, სუფთა რაციონალისტების თავდასხმები, რომლებიც აღარ მიეკუთვნებიან მორწმუნეთა რაოდენობამ, ყველა ამ წვეულებაზე და ჩრდილში ერთად აღებული, ამ ყველაფერმა საერთო აზრით გააღვიძა წმინდა წერილის უფრო საფუძვლიანი შესწავლის აუცილებლობის ცნობიერება, ვიდრე აქამდე ხდებოდა, და უპირველეს ყოვლისა: საჭიროება. გონიერებასა და რწმენას შორის საზღვრების მტკიცე განსაზღვრისათვის. ისტორიული და განსაკუთრებით ფილოლოგიური და ფილოსოფიური განათლების ახალი განვითარება გერმანიაში დაეთანხმა ამ მოთხოვნას და ნაწილობრივ გაძლიერდა. იმის ნაცვლად, რომ ადრე უნივერსიტეტის სტუდენტებს ძლივს ესმოდათ ბერძნული, ახლა გიმნაზიის სტუდენტებმა დაიწყეს უნივერსიტეტებში შესვლა ენების მყარი ცოდნის მზა მარაგით: ლათინური, ბერძნული და ებრაული. ფილოლოგიური და ისტორიული განყოფილებები დასაქმებული იყვნენ შესანიშნავი ნიჭის მქონე ადამიანებით. თეოლოგიურ ფილოსოფიას ბევრი ცნობილი წარმომადგენელი ჰყავდა, მაგრამ მისმა ბრწყინვალე და გააზრებულმა სწავლებამ განსაკუთრებით გააცოცხლა და განავითარა. შლაიერმახერიდა კიდევ ერთი, მის საპირისპიროდ, მართალია არა ბრწყინვალე, მაგრამ არანაკლებ ღრმა, თუმცა ძნელად გასაგები, მაგრამ რაღაც გამოუთქმელი, სიმპათიური აზრების ჯაჭვით, პროფესორის საოცრად მომხიბლავი სწავლება. დაუბა. ამ ორ სისტემას შეუერთდა მესამე, ჰეგელის ფილოსოფიის საფუძველზე. მეოთხე პარტია შედგებოდა ძველი ბრაიტშნაიდერული პოპულარული რაციონალიზმის ნარჩენებისგან. მათ უკან დაიწყეს უკვე წმინდა რაციონალისტები, რწმენის გარეშე შიშველი ფილოსოფიებით.

რაც უფრო ნათლად იყო განსაზღვრული სხვადასხვა მიმართულებები, რაც უფრო მრავალმხრივი იყო კონკრეტული კითხვების დამუშავება, მით უფრო რთული იყო მათი საერთო შეთანხმება.

იმავდროულად, უპირატესად მორწმუნეთა მხარეს, რომელიც მკაცრად იცავდა მათ სიმბოლურ წიგნებს, დიდი გარეგნობა ჰქონდა.

უპირატესობა სხვებთან შედარებით: მხოლოდ აუგსბურგის აღმსარებლობის მიმდევრებს, რომლებიც სარგებლობდნენ სახელმწიფო აღიარებით, ვესტფალიის მშვიდობის შედეგად, შეეძლოთ ჰქონოდათ სახელმწიფო ხელისუფლების მფარველობის უფლება. შედეგად, ბევრი მათგანი ითხოვდა ანტიმოაზროვნეების თანამდებობიდან გადაყენებას.

მეორე მხრივ, სწორედ ეს უპირატესობა იყო, ალბათ, მათი მცირე წარმატების მიზეზი. აზრის შემოტევის საწინააღმდეგოდ, გარეგანი ძალის დაცვაზე მიმართვა ბევრს შინაგანი წარუმატებლობის ნიშანი ეჩვენებოდა. გარდა ამისა, მათ პოზიციაში იყო კიდევ ერთი სისუსტე: თავად აუგსბურგის აღიარება ეფუძნებოდა პირადი ინტერპრეტაციის უფლებას. ამ უფლების დაშვება მე-16 საუკუნემდე და არ დაშვება შემდგომში, ბევრისთვის სხვა წინააღმდეგობა იყო. თუმცა, ამა თუ იმ მიზეზით, მაგრამ რაციონალიზმმა, რომელიც გარკვეული ხნით შეჩერდა და არ დამარცხდა კანონიერი მორწმუნეების ძალისხმევით, კვლავ დაიწყო გავრცელება, ახლა შურისძიებით მოქმედებდა, გაძლიერებული მეცნიერების ყველა შენაძენით, სანამ საბოლოოდ არ მოჰყვება სილოგიზმების განუწყვეტელი კურსი, რწმენისგან განშორებულმა, მან მიაღწია ყველაზე უკიდურეს, ყველაზე ამაზრზენ შედეგებს.

ამრიგად, შედეგები, რომლებმაც გამოავლინეს რაციონალიზმის ძალა, ერთდროულად ემსახურებოდნენ მის დენონსაციას. თუ მათ შეეძლოთ მომენტალური ზიანი მიაყენონ ბრბოს, იმიტაციურად გაიმეორონ სხვა ადამიანების მოსაზრებები; ამისთვის ადამიანები, რომლებიც გულწრფელად ეძებდნენ მყარ საფუძველს, მით უფრო მკაფიოდ შორდებოდნენ მათ და უფრო მტკიცედ ირჩევდნენ საპირისპირო მიმართულებას. შედეგად, ბევრი პროტესტანტი თეოლოგის ძველი შეხედულება მნიშვნელოვნად შეიცვალა.

არის უახლესი დროის პარტია, რომელიც პროტესტანტიზმს აღარ მიიჩნევს კათოლიციზმთან დაპირისპირებად, არამედ, პირიქით, გამოყოფს პაპიზმსა და ტრენტის კრებას კათოლიციზმისგან და აუგსბურგის აღიარებაში ხედავს ყველაზე ლეგიტიმურს, თუმცა ჯერ არა. განუწყვეტლივ განვითარებადი ეკლესიის უკანასკნელი გამოხატულება. ეს პროტესტანტი თეოლოგები შუა საუკუნეებშიც კი აღარ ცნობენ ქრისტიანობიდან გადახვევას, როგორც ამას დღემდე ამბობდნენ ლუთერანი თეოლოგები, არამედ მის თანდათან და აუცილებელ გაგრძელებას, ერთ-ერთ აუცილებელ ელემენტად მიაჩნიათ არა მხოლოდ შიდა, არამედ გარეგანი უწყვეტი ეკლესიაც. ქრისტიანის -

— ნაცვლად იმისა, რომ ყოფილი სურვილი გაამართლონ ყველა აჯანყება რომის ეკლესიის წინააღმდეგ, ახლა ისინი უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი მათი დაგმობისკენ. ვალდენსელები და ვიკლიფიტები, რომლებთანაც ადრე ამხელა თანაგრძნობა ჰქონდათ, ადვილად ადანაშაულებენ; გაამართლოს გრიგოლ VII და ინოკენტი III და კიდევ დაგმო ბატი, რადგან წინააღმდეგობა ეკლესიის ლეგიტიმური ავტორიტეტისადმიბატი, რომელსაც თავად ლუთერი, ტრადიციის თანახმად, თავისი გედის სიმღერის წინამორბედს უწოდებდა.

ამ ტენდენციის შესაბამისად, მათ სურთ გარკვეული ცვლილებები ღვთისმსახურებაში და განსაკუთრებით, საეპისკოპოსო ეკლესიის მაგალითზე, სურთ უფრო მეტი უპირატესობა მიანიჭონ სათანადო ლიტურგიკულ ნაწილს ქადაგებაზე. ამ მიზნით ითარგმნა პირველი საუკუნეების ყველა ლიტურგია და შედგენილია ძველი და ახალი საეკლესიო სიმღერების ყველაზე სრული კრებული. მოძღვრების საქმეში ისინი ითხოვენ არა მხოლოდ ეკლესიაში სწავლებას, არამედ სახლში შეგონებას, მრევლის ცხოვრების მუდმივ მონიტორინგს. გარდა ამისა, მათ სურთ დაუბრუნონ ჩვეულებას ძველი საეკლესიო სასჯელები, დაწყებული უბრალო შეგონებიდან საზეიმო ამოფრქვევამდე და აჯანყებაც კი შერეული ქორწინების წინააღმდეგ. ორივე ძველ ლუთერანულ ეკლესიაში *) აღარ არის სურვილი, არამედ რეალურ ცხოვრებაში შემოტანილი დოგმა.

თუმცა, ცხადია, ეს მიმართულება ყველას კი არ ეკუთვნის, არამედ მხოლოდ ზოგიერთ პროტესტანტ ღვთისმეტყველს. ჩვენ უფრო მეტად შევამჩნიეთ, რომ ის ახალია, ვიდრე იმიტომ, რომ ძლიერია. და არ არის აუცილებელი ვიფიქროთ, რომ ზოგადად, კანონიერად მორწმუნე ლუთერანი თეოლოგები, რომლებიც თანაბრად აღიარებენ მათ სიმბოლურ წიგნებს და ეთანხმებიან ერთმანეთს რაციონალიზმის უარყოფაში, ამიტომ დათანხმდებიან.

*) ძველი ლუთერანული ეკლესიაარის ახალი ფენომენი. ის წარმოიშვა ლუთერანების გარკვეული ნაწილის წინააღმდეგობისგან, მათ რეფორმატორებთან შეერთების წინააღმდეგ. პრუსიის ახლანდელმა მეფემ მათ ნება დართო, ღიად და ცალ-ცალკე გამოეყენებინათ თავიანთი მოძღვრება; შედეგად, შეიქმნა ახალი ეკლესია, რომელსაც ძველი ლუთერანული ეწოდა. მას ჰქონდა სრული საბჭო 1841 წელს, გამოსცა საკუთარი სპეციალური განკარგულებები, დააარსა მისი ადმინისტრაციისთვის უმაღლესი საეკლესიო საბჭო, ყოველგვარი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი, ზის ბრესლაუში, რომელზედაც დამოკიდებულია მხოლოდ ქვედა საბჭოები და მათი აღმსარებლობის ყველა ეკლესია. მათი დადგენილებით, შერეული ქორწინება მკაცრად აკრძალულია ყველასთვის, ვინც მონაწილეობს ეკლესიის მმართველობაში ან განათლებაში. სხვები, თუ პირდაპირ არ არის აკრძალული, მაინც ურჩევენ წინააღმდეგობას, როგორც საყვედურს. ისინი შერეულ ქორწინებას უწოდებენ არა მხოლოდ ლუთერანების კავშირს კათოლიკეებთან, არამედ ძველ ლუთერანებთან გაერთიანებული, ე.წ. ევანგელისტური ეკლესიის ლუთერანებთან.

ჩემი დოგმატი. პირიქით, მათი განსხვავებები კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს. Მაგალითად, იულიუს მიულერი, რომელსაც პატივს სცემენ, როგორც ერთ-ერთ ყველაზე კანონიერ მოაზროვნეს, მაინც შორდება სხვებს თავის სწავლებაში ცოდვის შესახებ; მიუხედავად იმისა, რომ ეს საკითხი ძნელად მიეკუთვნება თეოლოგიის ყველაზე ცენტრალურ საკითხებს. " გესტტენბერგირაციონალიზმის ყველაზე სასტიკ ოპონენტს, მისი სიმწარის ამ უკიდურესობისადმი თანაგრძნობა არ აქვს ყველას შორის და მათ შორის, ვინც თანაუგრძნობს მას, ძალიან ბევრი არ ეთანხმება მას მისი სწავლების ზოგიერთ დეტალში, მაგალითად, კონცეფციაში. წინასწარმეტყველება, თუმცა წინასწარმეტყველების სპეციალურ კონცეფციას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს ადამიანური ბუნების ღვთაებრივთან ურთიერთობის განსაკუთრებული კონცეფცია, ანუ დოგმატის საფუძველი. ტოლუკაყველაზე თბილს თავის რწმენაში და ყველაზე თბილს თავის აზროვნებაში, ჩვეულებრივ, პარტია პატივს სცემს, როგორც ზედმეტად ლიბერალურ მოაზროვნეს, ხოლო აზროვნების ამა თუ იმ მიმართება რწმენასთან, თანმიმდევრული განვითარებით, უნდა შეცვალოს დოგმატის მთელი ხასიათი. ნეანდერიისინი ადანაშაულებენ მის ყოვლისმომცველ შემწყნარებლობას და რბილ თანაგრძნობას სხვა სწავლებების მიმართ, თვისება, რომელიც განსაზღვრავს არა მხოლოდ მის გამორჩეულ შეხედულებას ეკლესიის ისტორიაზე, არამედ ზოგადად ადამიანის სულის შინაგან მოძრაობასთან ერთად და, შესაბამისად, ჰყოფს მისი სწავლების არსი სხვებისგან. ხატვადა ლიკიასევე დიდწილად არ ეთანხმება მათ პარტიას. ყველა თავის აღიარებაში აყენებს მისი პიროვნების გამორჩეულობას. მიუხედავად იმისა, რომ ბეკიახალი მორწმუნე მიმართულების ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელი, პროტესტანტი თეოლოგებისგან მოითხოვს ზოგადი, სრული, მეცნიერული დოგმის შედგენას, პირადი მოსაზრებებისგან თავისუფალი და დროებითი სისტემებისგან დამოუკიდებელი. მაგრამ, ყოველივე ნათქვამის გათვალისწინებით, შეიძლება გვეჩვენებოდეს, რომ გვაქვს გარკვეული უფლება, ეჭვი შევიტანოთ ამ მოთხოვნის მიზანშეწონილობაში.

უახლესი მდგომარეობის შესახებ ფრანგულილიტერატურას მხოლოდ ძალიან ცოტას ვიტყვით და ეს, ალბათ, ზედმეტია, რადგან ფრანგული ლიტერატურა რუსი მკითხველისთვის ნაკლებად ცნობილია, ვიდრე საშინაო. მოდით მხოლოდ აღვნიშნოთ ფრანგული გონების საპირისპირო მიმართულება გერმანული აზროვნების მიმართულებასთან. აქ ყველა ცხოვრებისეული საკითხი განიხილება

მეცნიერების საკითხს; იქ ყოველი აზრი მეცნიერებისა და ლიტერატურის შესახებ იქცევა ცხოვრების საკითხად. ქსუს ცნობილმა რომანმა რეზონანსი გამოიწვია არა იმდენად ლიტერატურაში, რამდენადაც საზოგადოებაში; მისი შედეგები იყო: ციხეების სტრუქტურის ტრანსფორმაცია, ფილანტროპული საზოგადოებების ჩამოყალიბება და ა.შ. მისი კიდევ ერთი რომანი, რომელიც ახლა გამოდის, ცხადია, არალიტერატურულ თვისებებს ევალება თავისი წარმატება. ბალზაკი, რომელიც იმდენად წარმატებული იყო 1830 წლამდე, რადგან მან აღწერა მაშინდელი დომინანტური საზოგადოება, ახლა თითქმის დავიწყებულია ზუსტად იმავე მიზეზით. სასულიერო პირებსა და უნივერსიტეტს შორის დავა, რომელიც გერმანიაში წარმოშობდა აბსტრაქტულ არგუმენტებს ფილოსოფიასა და სარწმუნოებას, სახელმწიფოსა და რელიგიას შორის, ისევე როგორც კიოლნის ეპისკოპოსის შესახებ კამათმა, საფრანგეთში მხოლოდ უფრო დიდი ყურადღება მიიპყრო დღევანდელი მდგომარეობის მიმართ. სახალხო განათლების, იეზუიტების საქმიანობის ხასიათისა და საჯარო განათლების თანამედროვე მიმართულების მიმართ. ევროპის ზოგადი რელიგიური მოძრაობა გამოიხატა გერმანიაში ახალი დოგმატური სისტემებით, ისტორიული და ფილოლოგიური ძიებებით და დასწავლილი ფილოსოფიური ინტერპრეტაციებით; მეორეს მხრივ, საფრანგეთში მან თითქმის არ გამოსცა ერთი ან ორი ღირსშესანიშნავი წიგნი, მაგრამ უფრო ძლიერად გამოიჩინა თავი რელიგიურ საზოგადოებებში, პოლიტიკურ პარტიებში და სასულიერო პირების მისიონერულ ქმედებებში ხალხზე. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები, რომლებმაც მიაღწიეს ასეთ უზარმაზარ განვითარებას საფრანგეთში, მიუხედავად იმისა, რომ, თუმცა, არა მხოლოდ ეფუძნება მხოლოდ ემპირიულ მტკიცებულებებს, არამედ მათი განვითარების სისრულეში ისინი გაუცხოებულნი არიან სპეკულაციურ ინტერესებს, პირველ რიგში ზრუნავენ გამოყენებაზე. ბიზნესისთვის, არსებობის სარგებლობისა და სარგებელის შესახებ. , მაშინ როცა გერმანიაში ბუნების შესწავლის ყოველი ნაბიჯი განსაზღვრულია ფილოსოფიის თვალსაზრისით, შედის სისტემაში და ფასდება არა იმდენად სიცოცხლისთვის მისი სარგებლიანობით, რამდენადაც მისი ურთიერთობით. სპეკულაციური პრინციპებისადმი. ასე რომ გერმანიაში ღვთისმეტყველებადა ფილოსოფიაჩვენს დროში წარმოადგენს საერთო ყურადღების ორ უმნიშვნელოვანეს ობიექტს და მათი შეთანხმება ახლა გერმანული აზროვნების დომინანტური მოთხოვნილებაა. საფრანგეთში კი ფილოსოფიური განვითარება არ არის აუცილებლობა, არამედ აზროვნების ფუფუნება. ამ მომენტის მთავარი საკითხი რელიგიისა და საზოგადოების შეთანხმებაშია. რელიგიური მწერლები, დოგმატური განვითარების ნაცვლად, ეძებენ რეალურ გამოყენებას,

მაშინ როცა პოლიტიკური მოაზროვნეები, რელიგიური რწმენითაც კი არ არიან გამსჭვალულნი, იგონებენ ხელოვნურ მრწამსებს, ცდილობენ მათში მიაღწიონ რწმენის აბსოლუტურობას და მის ზერაციონალურ უშუალობას.

ამ ორი ინტერესის თანამედროვე და თითქმის ექვივალენტური აგზნებადობა: რელიგიური და სოციალური, ორი საპირისპირო დასასრული, შესაძლოა ერთი მოწყვეტილი აზრი, გვაფიქრებინებს, რომ დღევანდელი საფრანგეთის მონაწილეობა ადამიანის განმანათლებლობის ზოგად განვითარებაში, მისი ადგილი ზოგადად, მეცნიერება უნდა განისაზღვროს იმ კონკრეტული სფეროთი, საიდანაც ორივე მიდის და სადაც ეს ორი განსხვავებული მიმართულება ერთდება. მაგრამ რა შედეგი მოჰყვება აზროვნების ამ სწრაფვას? დაიბადება თუ არა მისგან ახალი მეცნიერება: მეცნიერება საზოგადოებრივი ცხოვრება- როგორც გასული საუკუნის ბოლოს, იქ დაიბადა ინგლისის ფილოსოფიური და სოციალური განწყობის ერთობლივი მოქმედებით. ახალი მეცნიერება ეროვნული სიმდიდრის შესახებ? თუ თანამედროვე ფრანგული აზროვნების მოქმედება შემოიფარგლება მხოლოდ სხვა მეცნიერებებში გარკვეული პრინციპების შეცვლით? განზრახული აქვს თუ არა საფრანგეთს ამ ცვლილების განხორციელება ან მხოლოდ აპირებს? ამის გამოცნობა ახლა ცარიელი ოცნება იქნებოდა. ახალი ტენდენცია მხოლოდ ახლა იწყება და ძლივს შესამჩნევად გამოიხატება ლიტერატურაში - ჯერ კიდევ არაცნობიერი თავისი თავისებურებით, ჯერ კიდევ არ არის თავმოყრილი ერთ კითხვაზეც კი. მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, მეცნიერების ეს მოძრაობა საფრანგეთში არ შეიძლება არ გვეჩვენებოდეს უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე მისი აზროვნების ყველა სხვა მისწრაფება და განსაკუთრებით საინტერესოა იმის დანახვა, თუ როგორ იწყებს იგი გამოხატვას ეწინააღმდეგება პოლიტიკური ეკონომიკის ყოფილ პრინციპებს. მეცნიერება, რომელთანაც ის ყველაზე მეტად უკავშირდება. კითხვები კონკურენციისა და მონოპოლიის შესახებ, ძვირადღირებული პროდუქტების ჭარბი ურთიერთობის შესახებ ხალხის კმაყოფილებაზე, პროდუქტების იაფფასიანობაზე მუშების სიღარიბესთან, სახელმწიფო სიმდიდრე კაპიტალისტების სიმდიდრესთან, შრომის ღირებულება საქონლის ღირებულებასთან, ფუფუნების განვითარება სიღარიბის ტანჯვამდე, ძალადობრივი აქტივობა გონებრივ ველურობამდე, ხალხის ჯანსაღი მორალი მის ინდუსტრიულ განათლებამდე - ყველა ეს კითხვა ბევრის მიერ არის წარმოდგენილი სრულიად ახალი ფორმით, პირდაპირ ეწინააღმდეგება პოლიტიკურ ეკონომიკის ყოფილ შეხედულებებს. , და ახლა აღძრავს მოაზროვნეთა შეშფოთებას. ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ახალი შეხედულებები უკვე შევიდა მეცნიერებაში. ისინი ძალიან ბევრია ამისთვის

გაუაზრებელი, მეტისმეტად ცალმხრივი, ზედმეტად გამსჭვალული წვეულების დამაბრმავებელი სულისკვეთებით, დაბნელებული ახალი დაბადების თვითკმაყოფილებით. ჩვენ ვხედავთ, რომ დღემდე პოლიტიკური ეკონომიკის უახლესი კურსები შედგენილია ძველი პრინციპებით. მაგრამ ამავდროულად, ჩვენ ვამჩნევთ, რომ ყურადღება გამახვილდა ახალ კითხვებზე და თუმცა არ ვფიქრობთ, რომ მათ საბოლოო გადაწყვეტა საფრანგეთში იპოვონ, არ შეგვიძლია არ ვაღიაროთ, რომ მისი ლიტერატურა განზრახული იქნება პირველი იყოს, ვინც ამ ახალს წარადგენს. ელემენტი ადამიანის განმანათლებლობის ზოგად ლაბორატორიაში.

ფრანგული აზროვნების ეს ტენდენცია, როგორც ჩანს, მოდის ფრანგული სწავლის მთლიანობის ბუნებრივი განვითარებიდან. დაბალი ფენების უკიდურესი სიღარიბე იყო ამის მხოლოდ გარეგანი, შემთხვევითი მიზეზი და არ იყო მიზეზი, როგორც ზოგი ფიქრობს. ამის დასტურია იმ შეხედულებების შინაგანი არათანმიმდევრულობა, რისთვისაც ხალხის სიღარიბე იყო ერთადერთი შედეგი, და კიდევ უფრო ის, რომ დაბალი ფენების სიღარიბე ინგლისში შეუდარებლად მეტია, ვიდრე საფრანგეთში. აზრის დომინანტურმა მოძრაობამ სულ სხვა მიმართულება მიიღო.

AT ინგლისიმიუხედავად იმისა, რომ რელიგიური საკითხები აჩენს სოციალურ პირობებს, ისინი მაინც გადაიქცევა დოგმატურ კამათში, მაგალითად, პუზეიზმში და მის მოწინააღმდეგეებს შორის; საჯარო კითხვები შემოიფარგლება ადგილობრივი მოთხოვნებით, ან ისინი ამაღლებენ ტირილს (დატირილი როგორც ინგლისელები ამბობენ), აიღეს გარკვეული რწმენის დროშა, რომლის მნიშვნელობა მდგომარეობს არა აზროვნების ძალაში, არამედ ინტერესების ძალაში, რომელიც მას შეესაბამება და იკრიბება მის გარშემო.

გარეგნულად, ფრანგების აზროვნება ხშირად ძალიან ჰგავს ინგლისელთა აზროვნებას. ეს მსგავსება, როგორც ჩანს, მათ მიერ მიღებული ფილოსოფიური სისტემების ერთგვაროვნებიდან გამომდინარეობს. მაგრამ ამ ორი ხალხის აზროვნების შინაგანი ხასიათიც განსხვავებულია, ისევე როგორც ორივე განსხვავდება გერმანელის აზროვნების ხასიათისგან. გერმანელი შრომისმოყვარეობით და კეთილსინდისიერად ამუშავებს თავის რწმენას თავისი გონების აბსტრაქტული დასკვნებიდან; ფრანგი ამას უყოყმანოდ იღებს, ამა თუ იმ აზრისადმი გულწრფელი თანაგრძნობის გამო; ინგლისელი არითმეტიკურად ითვლის თავის პოზიციას

საზოგადოებას და მისი გამოთვლების შედეგებზე დაყრდნობით აყალიბებს საკუთარ აზროვნებას. სახელები: ვიგი, ტორი, რადიკალი და ინგლისური წვეულებების უთვალავი ჩრდილები გამოხატავს არა ადამიანის პიროვნულ თავისებურებას, როგორც საფრანგეთში, და არა მისი ფილოსოფიური რწმენის სისტემას, როგორც გერმანიაში, არამედ იმ ადგილს, რომელიც მას იკავებს სახელმწიფო. ინგლისელი მისი აზრით ჯიუტია, რადგან ეს მის სოციალურ მდგომარეობასთან არის დაკავშირებული; ფრანგი ხშირად სწირავს თავის თანამდებობას თავისი გულწრფელი რწმენისთვის; ხოლო გერმანელს, თუმცა ის არ სწირავს ერთს მეორეს, მაგრამ მაინც ნაკლებად აინტერესებს მათი შეთანხმება. ფრანგულის სწავლა მოძრაობს მეინსტრიმული აზრის ან მოდის განვითარებაზე; ინგლისური - სახელმწიფო სისტემის განვითარების გზით; გერმანული - სავარძლის აზროვნების საშუალებით. ამიტომ ფრანგი ძლიერია ენთუზიაზმით, ინგლისელი თავისი ხასიათით, გერმანელი აბსტრაქტული და სისტემატური ფუნდამენტალობით.

მაგრამ რაც უფრო უახლოვდება, როგორც ჩვენს დროში, ლიტერატურა და ხალხური პიროვნებები, მით უფრო იშლება მათი თვისებები. ინგლისელ მწერლებს შორის, რომლებიც სხვებზე მეტად სარგებლობენ ლიტერატურული წარმატებებით, ორი მწერალი, თანამედროვე ლიტერატურის ორი წარმომადგენელი, სრულიად საპირისპირო მიმართულებებით, აზრებით, წვეულებებით, მიზნებითა და შეხედულებებით, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე განსხვავებულია. აყალიბებს, გამოავლენს ერთ ჭეშმარიტებას: დადგა საათი, როდესაც ინგლისის იზოლირებული გამოყოფა უკვე იწყებს ადგილის დათმობას კონტინენტური განმანათლებლობის უნივერსალურობას და შერწყმას ერთ სიმპათიურ მთლიანობაში. გარდა ამ მსგავსებისა, კარლაილიდა დიზრაელიარაფერი აქვთ საერთო ერთმანეთთან. პირველს აქვს გერმანული მიდრეკილებების ღრმა კვალი. მისი სტილი, როგორც ინგლისელი კრიტიკოსები ამბობენ, აქამდე გაუგონარი გერმანიზმით სავსე, ბევრში ღრმა სიმპათიას ხვდება. მისი ფიქრები გერმანული მეოცნებე გაურკვევლობითაა შემოსილი; მისი მიმართულება გამოხატავს აზროვნების ინტერესს, ნაცვლად მხარის ინგლისური ინტერესისა. ის არ მისდევს ნივთების ძველ წესრიგს, არ ეწინააღმდეგება ახლის მოძრაობას; ის აფასებს ორივეს, უყვარს ორივე, პატივს სცემს როგორც ცხოვრების ორგანულ სისავსეს, ასევე, რომელიც მიეკუთვნება პროგრესის პარტიას, მისი ფუნდამენტური პრინციპის განვითარებით, ანგრევს ექსკლუზიურ სწრაფვას ინოვაციისკენ.

ამრიგად, აქ, ისევე როგორც ევროპის ყველა თანამედროვე აზროვნების ფენომენში, უახლესიმიმართულება საპირისპიროა ახალირომ გაანადგურა ძველი.

დიზრაელიარ არის ინფიცირებული უცხოური მიდრეკილებით. ის წარმომადგენელია ახალგაზრდა ინგლისი, ახალგაზრდების წრე, რომელიც გამოხატავს ტორების პარტიის განსაკუთრებულ, ექსტრემალურ ნაწილს. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ახალგაზრდა ინგლისი მოქმედებს კონსერვაციის უკიდურესი პრინციპების სახელით, მაგრამ, დიზრაელის რომანის მიხედვით, მათი რწმენის საფუძველი მთლიანად ანგრევს მათი პარტიის ინტერესებს. მათ სურთ შეინარჩუნონ ძველი, მაგრამ არა იმ ფორმით, რომელშიც ის არსებობს მისი დღევანდელი ფორმებით, არამედ მისი ყოფილი სულისკვეთებით, რომელიც მოითხოვს ფორმას, რომელიც მრავალი თვალსაზრისით არის აწმყოს საპირისპირო. არისტოკრატიის სასარგებლოდ მათ სურთ ცოცხალი დაახლოება და თანაგრძნობა ყველაკლასები; ანგლიკანური ეკლესიის სასარგებლოდ, მათ სურთ მისი თანაბარი უფლებები ირლანდიის ეკლესიასთან და სხვა დისიდენტებთან; სოფლის მეურნეობის უპირატესობის შესანარჩუნებლად მოითხოვენ სიმინდის კანონის გაუქმებას, რომელიც მას იცავს. ერთი სიტყვით, ტორიების ამ პარტიის შეხედულება აშკარად ანადგურებს ინგლისური თორიზმის მთელ თავისებურებას და ამავდროულად მთელ განსხვავებას ინგლისსა და ევროპის სხვა სახელმწიფოებს შორის.

მაგრამ დიზრაელი ებრაელია და, შესაბამისად, აქვს თავისი განსაკუთრებული შეხედულებები, რომლებიც არ გვაძლევს საშუალებას სრულად დავეყრდნოთ მის მიერ გამოსახულ ახალგაზრდა თაობის რწმენის ერთგულებას. მხოლოდ მისი რომანის არაჩვეულებრივი წარმატება, რომელიც მოკლებულია, თუმცა, სათანადო ლიტერატურულ დამსახურებას, და ყველაზე მეტად ავტორის წარმატება, ჟურნალების მიხედვით, მაღალ ინგლისურ საზოგადოებაში, გარკვეულ დამაჯერებლობას ანიჭებს მის ექსპოზიციას.

ამგვარად ჩამოვთვალეთ ევროპის ლიტერატურის ყველაზე თვალსაჩინო მოძრაობები, ჩვენ ვიჩქარებთ გავიმეოროთ ის, რაც სტატიის დასაწყისში ვთქვით, რომ თანამედროვეობის აღნიშვნით ჩვენ არ ვგულისხმობდით ლიტერატურის დღევანდელი მდგომარეობის სრული სურათის წარმოჩენას. ჩვენ მხოლოდ გვინდოდა აღვნიშნოთ მათი უახლესი ტენდენციები, რომლებიც ძლივს იწყებენ გამოხატვას ახალ ფენომენებში.

იმავდროულად, თუ ყველაფერს, რაც შევამჩნიეთ ერთ შედეგში შევაგროვებთ და შევადარებთ ევროპული განმანათლებლობის ხასიათს, რომელიც მართალია ადრე განვითარდა, მაგრამ მაინც დომინანტური რჩება, მაშინ ამ თვალსაზრისით, გარკვეული შედეგები გამოგვივა, რომ ძალიან მნიშვნელოვანია გაგებისთვის.ჩვენი დრო.

— ლიტერატურის ცალკეული ჟანრები ერთ განუსაზღვრელ ფორმაში აირია.

ცალკეული მეცნიერებები აღარ არიან შენახული თავიანთ ყოფილ საზღვრებში, მაგრამ ცდილობენ მიუახლოვდნენ მათ მიმდებარე მეცნიერებებს და მათი საზღვრების ამ გაფართოებისას ისინი უახლოვდებიან მათ საერთო ცენტრს - ფილოსოფიას.

ფილოსოფია, საბოლოო განვითარებისას, ეძებს ისეთ საწყისს, რომლის აღიარებითაც მას შეეძლო რწმენასთან შერწყმა ერთ სპეკულაციურ ერთობაში.

- ცალკეული დასავლური ეროვნებები, რომლებმაც მიაღწიეს თავიანთი განვითარების სრულყოფილებას, ცდილობენ გაანადგურონ მათ ერთმანეთისგან გამიჯნული თვისებები და გაერთიანდნენ ერთ საერთო ევროპულ განათლებაში.

ეს შედეგი მით უფრო თვალსაჩინოა, რადგან ის განვითარდა მის პირდაპირ საპირისპირო მიმართულებით. იგი ძირითადად წარმოიშვა თითოეული ერის სურვილიდან, შეესწავლა, აღედგინა და შეენარჩუნებინა თავისი ეროვნული თვითმყოფადობა. მაგრამ რაც უფრო ღრმად ვითარდებოდა ეს მისწრაფებები ისტორიულ, ფილოსოფიურ და სოციალურ დასკვნებში, რაც უფრო მეტად აღწევდნენ ცალკეული ეროვნების ფუნდამენტურ საფუძვლებს, მით უფრო ნათლად ხვდებოდნენ მათში არა განსაკუთრებულ, არამედ ზოგად ევროპულ პრინციპებს, რომლებიც თანაბრად მიეკუთვნებოდნენ ყველა კონკრეტულ ეროვნებას. რადგან ევროპული ცხოვრების ზოგად საფუძველში ერთი დომინანტური პრინციპია.

- იმავდროულად, ევროპული ცხოვრების ეს დომინანტური პრინციპი, ეროვნებებისაგან გამიჯნული, ამით უკვე მოძველებულია, როგორც წარსული თავისი მნიშვნელობით, თუმცა ფაქტობრივად ჯერ კიდევ გრძელდება. მაშასადამე, დასავლური ცხოვრების თანამედროვე თვისება მდგომარეობს ზოგად, მეტ-ნაკლებად მკაფიო ცნობიერებაში, რომ ეს ევროპული განათლების დასაწყისი, რომელიც განვითარდა დასავლეთის ისტორიის განმავლობაში, ჩვენს დროში უკვე არადამაკმაყოფილებელია განათლების უმაღლესი მოთხოვნებისთვის.. აქვე აღვნიშნოთ, რომ ევროპული ცხოვრების არადამაკმაყოფილებელობის ეს ცნობიერება წარმოიშვა მის პირდაპირ საპირისპირო ცნობიერებიდან, ბოლოდროინდელი რწმენით, რომ ევროპული განმანათლებლობა არის ადამიანის განვითარების უკანასკნელი და უმაღლესი რგოლი. ერთი უკიდურესობა მეორეში გადაიზარდა.

მაგრამ ევროპული განათლების არადამაკმაყოფილებლობის აღიარებით, ზოგადი განცდა ამით განასხვავებს მას ადამიანური განვითარების სხვა პრინციპებისგან და, როგორც განსაკუთრებულს, გვიჩვენებს. გამორჩეული პერსონაჟისთვის-

დასავლური განათლება თავის ნაწილებში და მთლიანობაში, როგორც პირადი და ორიგინალური გონიერების უპირატესი სურვილი ფიქრებში, ცხოვრებაში, საზოგადოებაში და ადამიანის არსებობის ყველა წყაროსა და ფორმაში. უპირობო რაციონალურობის ეს ხასიათი ასევე წარმოიშვა დიდი ხნის წინ წასული სწრაფვისგან, რომელიც წინ უძღოდა მას, ადრეული მცდელობისგან არა განათლება, არამედ აზროვნების ძალით ჩაკეტვა ერთ სქოლასტიკურ სისტემაში.

- მაგრამ თუ ევროპული ცხოვრების თავიდანვე უკმაყოფილების ზოგადი განცდა სხვა არაფერია, თუ არა ბნელი ან ნათელი ცნობიერება. არადამაკმაყოფილებელი უპირობო მიზეზი, მაშინ, თუმცა ეს აწარმოებს სურვილს ზოგადად რელიგიურობათუმცა, გონების განვითარებისგან თავისი წარმოშობის გამო, მას არ შეუძლია დაემორჩილოს რწმენის ისეთ ფორმას, რომელიც მთლიანად უარყოფს გონიერებას და არც დაკმაყოფილდეს ისეთით, რომელიც რწმენას მასზე დამოკიდებულს გახდის.

- ხელოვნება, პოეზია და თითქმის ყველა შემოქმედებითი ოცნებაც კი ევროპაში იყო შესაძლებელი მხოლოდ მანამ, სანამ მისი განათლების ცოცხალი, აუცილებელი ელემენტი იყო, სანამ მის აზროვნებასა და ცხოვრებაში დომინანტური რაციონალიზმი არ მიაღწევდა განვითარების ბოლო, უკიდურეს რგოლს; ახლა ისინი შესაძლებელია მხოლოდ როგორც თეატრალური გაფორმება, რომელიც არ ატყუებს მაყურებლის შინაგან განცდებს, რომელიც პირდაპირ იღებს მას ხელოვნურ ტყუილში, ამხიარულებს თავის უსაქმურობას, მაგრამ რომლის გარეშეც მისი ცხოვრება არ დაკარგავს არაფერს არსებითს. დასავლური პოეზიისთვის ჭეშმარიტება მხოლოდ მაშინ შეიძლება აღდგეს, როცა ევროპული განმანათლებლობის ცხოვრებაში ახალი დასაწყისი იქნება მიღებული..

ხელოვნების ამ გაუცხოებას ცხოვრებისგან წინ უძღოდა მხატვრობისადმი საყოველთაო სწრაფვის პერიოდი, რომელიც დასრულდა ევროპის უკანასკნელი ხელოვანი, დიდი გოეთე, რომელმაც თავისი ფაუსტის მეორე ნაწილით გამოხატა პოეზიის სიკვდილი. ოცნებების მოუსვენრობა ინდუსტრიის საზრუნავი გახდა. მაგრამ ჩვენს დროში კიდევ უფრო ნათელი გახდა უთანხმოება პოეზიასა და ცხოვრებას შორის.

- ყოველივე ნათქვამიდან გამომდინარეობს აგრეთვე, რომ ევროპული განმანათლებლობის თანამედროვე ხასიათი, თავისი ისტორიული, ფილოსოფიური და სასიცოცხლო მნიშვნელობით, სრულიად ერთმნიშვნელოვანია რომაულ-ბერძნული განათლების იმ ეპოქის ხასიათთან, როდესაც ვითარებამდე განვითარდა. საკუთარ თავს ეწინააღმდეგება,

მას, ბუნებრივი აუცილებლობით, მოუწია სხვა ტომების მიერ შენახული განსხვავებული, ახალი დასაწყისის მიღება, რომელსაც აქამდე მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობა არ ჰქონდა.

თითოეულ დროს აქვს თავისი დომინანტი, თავისი სასიცოცხლო საკითხი, რომელიც ჭარბობს ყველაფერზე, შეიცავს ყველა სხვას თავისთავად, რომელზედაც დამოკიდებულია მხოლოდ მათი შედარებითი მნიშვნელობა და შეზღუდული მნიშვნელობა. თუმცა, თუ ყველაფერი, რაც ჩვენ შევნიშნეთ დასავლური განათლების ამჟამინდელ მდგომარეობასთან დაკავშირებით, მართალია, მაშინ არ შეიძლება არ დავრწმუნდეთ, რომ ევროპული განმანათლებლობის ბოლოში, ჩვენს დროში, ყველა პირადი კითხვა გონების მოძრაობასთან დაკავშირებით, მიმართულებების შესახებ. მეცნიერება, ცხოვრების მიზნების, საზოგადოებების სხვადასხვა სტრუქტურების, ხალხური, ოჯახური და პირადი ურთიერთობების პერსონაჟების შესახებ, ადამიანის გარეგანი და ყველაზე შინაგანი ცხოვრების მმართველი პრინციპების შესახებ - ეს ყველაფერი ერთდება ერთ არსებით, ცოცხალ, დიდად. კითხვაზე დასავლეთის დამოკიდებულება ცხოვრების, აზროვნებისა და განათლების აქამდე შეუმჩნეველი დასაწყისისადმი, რომელიც დგას მართლმადიდებლური სამყაროს საფუძველში.. სლავიანსკი.

როდესაც ევროპიდან ჩვენს სამშობლოში მივბრუნდებით, ჩვენ მიერ დასავლური ლიტერატურიდან გამოტანილი ამ ზოგადი შედეგებიდან, გადავდივართ ჩვენი სამშობლოს ლიტერატურის მიმოხილვაზე, მასში დავინახავთ განუვითარებელ აზრთა უცნაურ ქაოსს, წინააღმდეგობრივ მისწრაფებებს, არათანმიმდევრულ გამოძახილებს. ლიტერატურის ყველა შესაძლო მოძრაობა: გერმანული, ფრანგული, ინგლისური, იტალიური, პოლონური, შვედური, ყველა შესაძლო და შეუძლებელი ევროპული მიმართულების სხვადასხვა იმიტაცია. მაგრამ ვიმედოვნებთ, რომ სიამოვნება გვექნება ამაზე საუბრის შემდეგ წიგნში.

________

ჩვენი მიმოხილვის პირველ სტატიაში ვთქვით, რომ რუსული ლიტერატურა წარმოადგენს სხვადასხვა ევროპული ლიტერატურის ყველა შესაძლო გავლენის მთლიანობას. ამ შენიშვნის სიმართლის დამტკიცება ზედმეტი გვეჩვენება: ყოველი წიგნი შეიძლება იყოს ამის აშკარა მტკიცებულება.

ამ ფენომენის ახსნაც მიზანშეწონილად მიგვაჩნია: მისი მიზეზები ჩვენი განათლების ისტორიაშია. მაგრამ როდესაც შევამჩნიეთ ეს, ვაღიარებთ ამ ყოვლისმომცველ სიმპათიას, ჩვენი ლიტერატურის ამ უპირობო დამოკიდებულებას დასავლეთის სხვადასხვა ლიტერატურაზე, ჩვენ ვხედავთ ჩვენი ლიტერატურის ამ ხასიათში, მის გარეგნულ მსგავსებასთან ერთად და მის ფუნდამენტურ განსხვავებას ყველა ევროპული ლიტერატურისგან. .

მოდით გავაფართოვოთ ჩვენი აზრი.

დასავლეთის მთელი ლიტერატურის ისტორია წარმოგვიდგენს განუყოფელ კავშირს ლიტერატურის მოძრაობასა და პოპულარული განათლების მთლიანობას შორის. იგივე განუყოფელი კავშირი არსებობს განათლების განვითარებასა და პირველ ელემენტებს შორის, რომლებიც ქმნიან ხალხის ცხოვრებას. ცნობილი ინტერესები გამოხატულია ცნებების შესაბამის მოწყობაში; გარკვეული აზროვნება ეყრდნობა ცხოვრების გარკვეულ ურთიერთობებს. რასაც ერთი განიცდის ცნობიერების გარეშე, მეორე ცდილობს გაიაზროს აზროვნებით და გამოხატავს მას აბსტრაქტული ფორმულით, ან, გულის მოძრაობაში შეგნებული, პოეტურ ბგერებში ასხამს. რაც არ უნდა განსხვავდებოდეს ერთი შეხედვით უბრალო ხელოსნისა თუ წერა-კითხვის უცოდინარი გუთანის არათანმიმდევრული, არათანმიმდევრული ცნებები, პოეტის მხატვრული ფანტაზიის მიმზიდველად ჰარმონიული სამყაროსგან ან სავარძელი მოაზროვნის ღრმა სისტემატური აზროვნებისგან, მაგრამ უფრო დეტალური შესწავლისას აშკარაა, რომ მათ შორის არის იგივე შინაგანი თანდათანობითი, იგივე ორგანული თანმიმდევრობა, რომელიც არსებობს იმავე ხის თესლს, ყვავილსა და ნაყოფს შორის.

როგორ წარმოადგენს ხალხის ენა მისი ბუნებრივი ლოგიკის ანაბეჭდს და თუ იგი სრულად არ გამოხატავს მის აზროვნებას, მაშინ მაინც თავისთავად წარმოადგენს იმ საფუძველს, საიდანაც მისი გონებრივი ცხოვრება მიმდინარეობს განუწყვეტლივ და ბუნებრივად; ასე რომ, დახეული, განუვითარებელი ცნებები ხალხის, რომელიც ჯერ კიდევ არ ფიქრობს, ქმნის ფესვს, საიდანაც იზრდება ერის უმაღლესი განათლება. აქედან, განათლების ყველა დარგი, ცოცხალ ჭვრეტაში მყოფი, წარმოადგენს ერთ განუყოფლად არტიკულირებულ მთლიანობას.

ამ მიზეზით, დასავლური ხალხების ლიტერატურაში ყოველი მოძრაობა გამოწვეულია მათი განათლების შინაგანი მოძრაობით, რაც თავის მხრივ გავლენას ახდენს ლიტერატურაზე. თუნდაც ის ლიტერატურა, რომელიც სხვის გავლენას ექვემდებარება

145 

ხალხები, მიიღებენ ამ გავლენას მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის შეესაბამება მათი შინაგანი განვითარების მოთხოვნებს და ითვისებენ მას მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს შეესაბამება მათი განმანათლებლობის ბუნებას. მათთვის უცხო არ არის მათი თავისებურების წინააღმდეგობა, არამედ მხოლოდ საფეხური საკუთარი აღმართის კიბეზე. თუ ჩვენ ვხედავთ, რომ ამჟამად ყველა ლიტერატურა თანაუგრძნობს ერთმანეთს, ერწყმის, ასე ვთქვათ, ერთ საერთო ევროპულ ლიტერატურაში, მაშინ ეს შეიძლება მომდინარეობდეს მხოლოდ იმ ფაქტიდან, რომ სხვადასხვა ხალხის კულტურები განვითარდა ერთიდაიგივე დასაწყისიდან და ყოველი გასვლის შემდეგ. საკუთარი გზის გავლით საბოლოოდ მიაღწია იმავე შედეგს, გონებრივი არსებობის იგივე მნიშვნელობას. მაგრამ ამ მსგავსების მიუხედავად, ახლაც ფრანგი არათუ სრულად არ იღებს გერმანულ აზროვნებას, არამედ, შესაძლოა, არც კი ესმის ბოლომდე. გერმანიაში, უმეტესწილად, ებრაელები ფრანგულები არიან, აღიზარდნენ პოპულარული რწმენის შეწყვეტაში და მხოლოდ მოგვიანებით მიიღეს ფილოსოფიური ქრისტიანობა. ინგლისელები კიდევ უფრო ნაკლებად ახერხებენ თავიანთი ეროვნული თავისებურებებისგან გათავისუფლებას. იტალიასა და ესპანეთში, თუმცა ფრანგული ლიტერატურის გავლენა შესამჩნევია, ეს გავლენა უფრო წარმოსახვითია, ვიდრე არსებითი და ფრანგული მზა ფორმები მხოლოდ საკუთარი განათლების შინაგანი მდგომარეობის გამოხატულებას ემსახურება; რადგან ეს არ არის ზოგადად ფრანგული ლიტერატურა, არამედ მხოლოდ მეთვრამეტე საუკუნის ლიტერატურა ჯერ კიდევ დომინირებს ამ დაგვიანებულ ქვეყნებში*).

ეს ეროვნული ციხე, ევროპელი ხალხების განათლების ეს ცოცხალი მთლიანობა, განურჩევლად მიმართულების სიყალბისა თუ სიმართლისა, ლიტერატურას განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებს. ის იქ არ ემსახურება როგორც ზოგიერთი წრეების გასართობად, არც სალონების დეკორაციას, არც გონების ფუფუნებას, რომლის გათავისუფლებაც შესაძლებელია და არა როგორც სკოლის დავალება მოსწავლეებისთვის; მაგრამ ის აუცილებელია, როგორც გონებრივი სუნთქვის ბუნებრივი პროცესი, როგორც პირდაპირი გამოხატულება და ამავე დროს, როგორც გარდაუვალი პირობა განათლების ნებისმიერი განვითარებისათვის. არაცნობიერი აზროვნება, განვითარებული

*) როზემინის გააზრებული ნაწერები, რომლებიც გვპირდებიან ახალი ორიგინალური აზროვნების განვითარებას იტალიაში, ჩვენთვის ცნობილია მხოლოდ ჟურნალების მიმოხილვით. მაგრამ რამდენადაც ამ მოწყვეტილი ამონაწერებიდან შეიძლება ვიმსჯელოთ, როგორც ჩანს, მე-18 საუკუნე მალე დასრულდება იტალიისთვის და მას ელის გონებრივი აღორძინების ახალი ერა, რომელიც დაფუძნებულია იტალიური ცხოვრების სამ ელემენტზე დაფუძნებული აზროვნების ახალი დასაწყისიდან. : რელიგია, ისტორია და ხელოვნება.

საიდუმლო ისტორია, მთელი ცხოვრების მანძილზე დატანჯული, მისი მრავალკომპლექსური ურთიერთობებითა და მრავალფეროვანი ინტერესებით დაფარული, ლიტერატურული მოღვაწეობის ძალით ადის გონებრივი განვითარების კიბეზე, საზოგადოების ქვედა ფენებიდან მის უმაღლეს წრეებამდე, არაცნობიერი მიდრეკილებიდან ბოლო ეტაპებამდე. ცნობიერება და ამ ფორმით ის აღარ არის მახვილგონივრული ჭეშმარიტება. , არა რიტორიკის ან დიალექტიკის ხელოვნებაში ვარჯიშით, არამედ თვითშემეცნების შინაგანი მუშაობით, მეტ-ნაკლებად ნათელი, მეტ-ნაკლებად სწორი, მაგრამ ნებისმიერში. არსებითად მნიშვნელოვანი შემთხვევა. ამრიგად, იგი შემოდის ზოგადი საყოველთაო განმანათლებლობის სფეროში, როგორც ცოცხალი განუყოფელი ელემენტი, როგორც ზოგადი რჩევის საკითხში ხმოვანი ადამიანი; მაგრამ ის უბრუნდება თავის შინაგან საფუძველს, მისი გამოსვლის დასაწყისს, როგორც გონების დასკვნა გადაუჭრელ გარემოებებზე, როგორც სინდისის სიტყვა არაცნობიერი მიდრეკილებებისადმი. რა თქმა უნდა, ეს მიზეზი, ეს სინდისი შეიძლება იყოს დაბნელებული, გახრწნილი; მაგრამ ეს კორუფცია დამოკიდებულია არა იმაზე, თუ რა ადგილს იკავებს ლიტერატურა ხალხის განათლებაში, არამედ მისი შინაგანი ცხოვრების დამახინჯებაზე; ისევე, როგორც ადამიანში გონების სიყალბე და სინდისის ხრწნა არ მოდის გონებისა და სინდისის არსიდან, არამედ მისი პიროვნული გახრწნიდან.

ერთმა სახელმწიფომ, ჩვენს დასავლელ მეზობლებს შორის, საპირისპირო განვითარების მაგალითი წარმოადგინა. პოლონეთში, კათოლიციზმის მოქმედებით, ზედა კლასები ძალიან ადრე დაშორდნენ დანარჩენ ხალხს, არა მხოლოდ თავიანთი ადათ-წესებით, როგორც ეს იყო დანარჩენ ევროპაში, არამედ მათი განათლების სულისკვეთებით, ძირითადი. მათი გონებრივი ცხოვრების პრინციპები. ამ განცალკევებამ შეაჩერა პოპულარული განათლების განვითარება და, მით უმეტეს, დააჩქარა მისგან მოწყვეტილი უმაღლესი ფენების განათლება. ასე რომ, მძიმე ვაგონი, ბატის მიერ დადებული, ადგილზე იქნება, როდესაც წინ ხაზები გასკდება, ხოლო მოწყვეტილი წინამორბედი უფრო ადვილად გადაიწევს წინ. შეუფერხებლად ხალხური ცხოვრების თავისებურებებით, არც წეს-ჩვეულებებით, არც ანტიკურ ტრადიციებით, არც ადგილობრივი ურთიერთობებით, არც გაბატონებული აზროვნებით და არც ენის თავისებურებით, აბსტრაქტული კითხვების სფეროში აღზრდილი, პოლონური არისტოკრატია მე-15 და მე-16 საუკუნეებში იყო არა მხოლოდ ყველაზე განათლებული, არამედ ყველაზე განათლებული, ყველაზე ბრწყინვალე მთელ ევროპაში. უცხო ენების საფუძვლიანი ცოდნა, სიღრმისეული შესწავლა

147 

უძველესი კლასიკოსების ცოდნა, ინტელექტუალური და სოციალური ნიჭის არაჩვეულებრივი განვითარება, აოცებდა მოგზაურებს და იყო იმ დროის დაკვირვებული პაპის მონაზვნების კომუნიკაციის მუდმივი საგანი *). ამ განათლების შედეგად საოცრად მდიდარი იყო ლიტერატურა. იგი შედგებოდა ძველი კლასიკის ნასწავლი კომენტარებისგან, წარმატებული და წარუმატებელი მიბაძვით, დაწერილი ნაწილობრივ ჭკვიანი პოლონური, ნაწილობრივ სამაგალითო ლათინური, მრავალრიცხოვანი და მნიშვნელოვანი თარგმანები, რომელთაგან ზოგიერთი დღესაც სანიმუშოდ ითვლება, მაგალითად, Tass-ის თარგმანი; სხვები ადასტურებენ განმანათლებლობის სიღრმეს, როგორიცაა არისტოტელეს ყველა თხზულების თარგმნა, რომელიც ჯერ კიდევ მე-16 საუკუნეშია გაკეთებული. სიგიზმუნდ III-ის ერთ-ერთ მეფობაში 711 ცნობილი ლიტერატურული სახელი ბრწყინავდა და სტამბები მუდმივად მუშაობდნენ 80-ზე მეტ ქალაქში **). მაგრამ არაფერი იყო საერთო ამ ხელოვნურ განმანათლებლობასა და ხალხის გონებრივი ცხოვრების ბუნებრივ ელემენტებს შორის. შედეგად, განხეთქილება მოხდა პოლონეთის მთელ განათლებაში. სანამ სწავლულები წერდნენ ჰორაციუსის ინტერპრეტაციებს, თარგმნიდნენ ტასს და უდავოდ თანაუგრძნობდნენ თანამედროვე ევროპული განმანათლებლობის ყველა ფენომენს, ეს განმანათლებლობა აისახა მხოლოდ ცხოვრების ზედაპირზე, ფესვიდან ამოსვლის გარეშე და, ამრიგად, ორიგინალური განვითარების გარეშე, ეს ყველაფერი აბსტრაქტული. გონებრივი აქტივობა, ეს სტიპენდია, ეს ბრწყინვალება, ეს ნიჭი, ეს დიდება, ეს ყვავილები ამოღებული უცხო სფეროდან, მთელი ეს მდიდარი ლიტერატურა თითქმის უკვალოდ გაქრა პოლონური განათლებისთვის და სრულიად უკვალოდ საყოველთაო ადამიანური განმანათლებლობისთვის, ევროპული განათლებისთვის. , რომლის ზედმეტად ერთგული ანარეკლი იყო ***). მართალია, ერთი ფენომენი მეცნიერების სფეროში

*) იხილეთ: Niemcetmcz: Zbior pamiçtnikow შესახებ dawney Polszcze.

**) შეხედე : Chodzko, Tableau de la Pologne ancienne et moderne.

***) აი რას ამბობს კ. მეჰერინსკი თავისHistory języka lacinskiego w Polsce, კრაკოვი, 1835 წ.

შემდეგ გაჩნდა ზოგადი მოსაზრება, რომ ყველაფერი, რაც პატივისცემის ღირსი და გონივრული იყო, მხოლოდ ლათინურად შეიძლებოდა დაეწერა.-ამასობაში, კრაკოვის აკადემიამ (დაარსდა 1347 წელს), რომელიც აფრთხილებდა გერმანიის ყველა უნივერსიტეტს, გახსნა ახალი ლატიუმი პოლონეთისთვის, სადაც უძველესი მუზები ჰესპერიელები იყვნენ. უკვე აირჩიეს მუდმივი საცხოვრებელი და პოლონელებს აღარ სჭირდებოდათ ალპების მიღმა მეცნიერების ძებნა.

მალე იაგელონის საგანმანათლებლო დაწესებულებებმა თავიანთი დიდებით დაჩრდილეს მრავალი ევროპული.

პოლონეთი ამაყობს, მან ერთი ხარკი მოუტანა საყოველთაო განმანათლებლობის ხაზინას: დიდი კოპერნიკი იყო პოლუსი; მაგრამ არ დაგვავიწყდეს, რომ კოპერნიკმა ახალგაზრდობაში დატოვა პოლონეთი და აღიზარდა გერმანიაში.

მადლობა ღმერთს: დღევანდელ რუსეთსა და ძველ პოლონეთს შორის ოდნავი მსგავსება არ არის და ამიტომ, იმედი მაქვს, არავინ მსაყვედურობს უადგილო შედარებისთვის და ჩემს სიტყვებს სხვა გაგებით არ განმარტავს, თუ ამას ვიტყვით ლიტერატურასთან დაკავშირებით. ჩვენ გვაქვს ისეთივე შესამჩნევი, იგივე აბსტრაქტული ხელოვნურობა, იგივე ყვავილები ძირფესვიანად, უცხო მინდვრებიდან ამოღებული. ჩვენ ვთარგმნით, ვაბაძავთ, ვსწავლობთ სხვა ადამიანების ლიტერატურას, ვაკვირდებით მათ ოდნავ მოძრაობებს,

ბაზელის საბჭოში გაგზავნილმა თეოლოგ-ორატორებმა (პოლონეთიდან) იქ პირველი ადგილი დაიკავეს Bonnon Tullii-ის შემდეგ.

კაზიმირ იაგაიდოვიჩმა დაიწყო მრავალი ლათინური სკოლა და ძალიან აწუხებდა ლათინური ენის გავრცელება პოლონეთში; მან მკაცრი განკარგულებაც კი გამოსცა, რომ ყველას, ვინც რაიმე მნიშვნელოვან თანამდებობას ეძებს, ლათინურად კარგად საუბარი უნდა შეეძლოს. მას შემდეგ ჩვეულებად იქცა, რომ ყველა პოლონელი აზნაური ლაპარაკობდა ლათინურად... ქალებიც კი გულმოდგინედ სწავლობდნენ ლათინურ ენას. იანოცკი ამბობს, სხვათა შორის, რომ ელისავეტა, კაზიმირ II-ის ცოლი, თავად დაწერა ესე: დე.ინსტიტუტი რეგი პუერი.

ისევე, როგორც პოლონეთში აყვავებული იყო მათემატიკა და იურისპრუდენცია, იმ დროს განვითარდა ელეგანტური მეცნიერებები და სწრაფად გაიზარდა ლათინური ენის შესწავლა.

იორ. ლუდ. დეციუსი(სიგიზმუნდის თანამედროვემე თ) მოწმობს, რომ სარმატებში იშვიათად შეხვდებით ადამიანს კარგი ოჯახიდან, რომელმაც არ იცის სამი-ოთხი ენა და ყველამ იცის ლათინური.

დედოფალი ბარბარა, სიგიზმუნდის ცოლი, არა მხოლოდ მშვენივრად ესმოდა ლათინურ კლასიკას, არამედ წერდა მეფეს, მის ქმარს, ლათინურად.

და ლატიუმში, ამბობს კრომერი, არ იქნებოდა ამდენი ადამიანი, ვისაც შეეძლო დაემტკიცებინა ლათინური ენის ცოდნა. გოგონებიც, როგორც აზნაურებიდან, ისე ჩვეულებრივი ოჯახებიდან, როგორც სახლში, ისე მონასტერში, ერთნაირად კარგად კითხულობენ და წერენ პოლონურად და ლათინურად. კამუსარა, თანამედროვე მწერალი, ამბობს, რომ ასი აზნაურებიდან ძნელად მოიძებნება ორი, ვინც არ იცოდა ენები: ლათინური, გერმანული და იტალიური. ისინი ამას სკოლებში სწავლობენ და ეს თავისთავად კეთდება, რადგან პოლონეთში არ არის ისეთი ღარიბი სოფელი, ან თუნდაც ტავერნა, სადაც არ იყოს ხალხი, ვინც ამ სამ ენაზე ლაპარაკობს და ყველა, თუნდაც ყველაზე პატარა სოფელში, იქ. არის სკოლა (იხ.მოგონებები F. ჩოისინი ). ამ მნიშვნელოვან ფაქტს ჩვენს თვალში ძალიან ღრმა მნიშვნელობა აქვს. ამასობაში, განაგრძობს ავტორი, ხალხის ენა უმეტესწილად მხოლოდ უბრალოების პირში რჩებოდა.

ევროპული დიდების წყურვილი იძულებული გახდა დაეწერა უნივერსალურ, ლათინურ ენაზე; ამისათვის პოლონელმა პოეტებმა მიიღეს გვირგვინები გერმანიის იმპერატორებისა და პაპებისგან, ხოლო პოლიტიკოსებმა შეიძინეს დიპლომატიური კავშირები.

რამდენად პოლონეთი X-ში V და X VI საუკუნემ გადააჭარბა სხვა ხალხებს ანტიკური ლიტერატურის ცოდნით, ეს ჩანს მრავალი, განსაკუთრებით უცხოური ჩვენებებიდან. დე-ტუქსი, თავის ისტორიაში, 1573 წელს, როდესაც აღწერს პოლონეთის საელჩოს საფრანგეთში ჩამოსვლას, ამბობს, რომ პოლონელთა დიდი ბრბოდან, რომლებიც პარიზში შევიდნენ ოთხმოცდაათი ცხენით ოთხზე, არ იყო არც ერთი, ვინც არ მოისურვებდა. სრულყოფილად ისაუბრეთ ლათინურად; რომ ფრანგი დიდებულები სირცხვილისგან გაწითლდნენ, როცა სტუმრების კითხვებზე მხოლოდ თვალის დახამხამება რჩებოდათ; რომ მთელ სასამართლოში მხოლოდ ორი იყო ვინც

ჩვენ ვითვისებთ სხვა ადამიანების აზრებს და სისტემებს და ეს სავარჯიშოები ჩვენი განათლებული საცხოვრებელი ოთახების დეკორაციაა, ზოგჯერ გავლენას ახდენს ჩვენი ცხოვრების მოქმედებებზე, მაგრამ, რადგან არ არის დაკავშირებული ჩვენი ისტორიულად მოცემული განათლების ფუნდამენტურ განვითარებასთან, ისინი გვაშორებენ ერთმანეთს. ეროვნული განმანათლებლობის შინაგანი წყაროდან და ამასთანავე უნაყოფოდ გვაქცევენ მთელი კაცობრიობის განმანათლებლობის საერთო საქმისთვის. ჩვენი ლიტერატურის ნაწარმოებები, როგორც ევროპულის ანარეკლი, არ შეიძლება იყოს სხვა ხალხების ინტერესი, გარდა სტატისტიკური ინტერესისა, რაც მიუთითებს ჩვენი სტუდენტის წარმატების საზომზე მათი ნიმუშების შესწავლაში. ჩვენთვის ისინი ცნობისმოყვარეები არიან, როგორც დანამატი, როგორც ახსნა, როგორც სხვისი ფენომენების ასიმილაცია; მაგრამ ჩვენთვის, უცხო ენების ცოდნის საყოველთაოდ გავრცელებით, ჩვენი მიბაძვა ყოველთვის გარკვეულწილად დაბალი და სუსტი რჩება, ვიდრე ორიგინალები.

რა თქმა უნდა, მე არ ვსაუბრობ აქ იმ არაჩვეულებრივ ფენომენებზე, რომლებშიც გენიოსის პირადი ძალა მოქმედებს. დერჟავინი, კარამზინი, ჟუკოვსკი, პუშკინი, გოგოლი, მიუხედავად იმისა, რომ მიჰყვებიან სხვის გავლენას, თუნდაც თავისებურ გზას გაჰყვნენ, ისინი ყოველთვის იმოქმედებენ მტკიცედ, პირადი ნიჭის ძალით, მიუხედავად იმისა, თუ რა მიმართულებას აირჩევენ. მე არ ვსაუბრობ გამონაკლისებზე, არამედ ზოგადად ლიტერატურაზე, ჩვეულებრივ მდგომარეობაში.

ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენს ლიტერატურულ განათლებასა და ჩვენი გონებრივი ცხოვრების ფუნდამენტურ ელემენტებს შორის, რომლებიც განვითარდა ჩვენს ძველ ისტორიაში და ახლა შემორჩენილია ჩვენს ეგრეთ წოდებულ გაუნათლებელ ხალხში, აშკარა უთანხმოებაა. უთანხმოება ხდება

შეეძლო ამ ელჩებს უპასუხა ლათინურად, რისთვისაც მათ ყოველთვის აყენებდნენ.. ცნობილი მურეტი, რომელიც სწავლულ პოლონეთს ადარებს იტალიას, ასე გამოხატავს თავის თავს: რომელია ამ ორი ხალხიდან უფრო უხეში? იტალიის წიაღში არ დაბადებულა? მათ შორის ძნელად თუ იპოვით მეასედს, ვინც იცოდა ლათინური და ბერძნული და უყვარდა მეცნიერება. ან პოლონელებს, რომლებსაც ორივე ენაზე მოლაპარაკე ბევრი ჰყავს და იმდენად არიან მიჯაჭვულნი მეცნიერებებთან და ხელოვნებასთან, რომ მთელ საუკუნეს ატარებენ მათ შესწავლაში. (იხ. მ. ანტ. მურეთი ეპ. 66ad Paulum Sacratum, ed. კაპიი, გვ. 536).-სწავლული ტრიუმვირატის ცნობილი წევრი იუსტი ლიფსიუსი (იმ დროის ერთ-ერთი პირველი ფილოლოგი) იგივეს ამბობს წერილში თავის ერთ-ერთ მეგობარს, რომელიც მაშინ პოლონეთში ცხოვრობდა: როგორ გამიკვირდეს. შენი ცოდნა? თქვენ ცხოვრობთ იმ ხალხში, ვინც ოდესღაც ბარბაროსი ხალხი იყო; ახლა კი ბარბაროსები ვართ მათ წინაშე. მათ მიიღეს საბერძნეთიდან და ლატიუმიდან საძულველი და განდევნილი მუზები თავიანთ გულთბილ და სტუმართმოყვარე მკლავებში (იხ.ეპისტ. გაგრძელ. ad Germ, et Gail. ეპ. 63).

არა განათლების ხარისხების განსხვავებიდან, არამედ მათი სრული ჰეტეროგენურობიდან. გონებრივი, სოციალური, ზნეობრივი და სულიერი ცხოვრების ის პრინციპები, რომლებმაც შექმნეს ყოფილი რუსეთი და ახლა მისი ეროვნული ცხოვრების ერთადერთ სფეროს წარმოადგენს, არ ჩამოყალიბდა ჩვენს ლიტერატურულ განმანათლებლობაში, მაგრამ ხელუხლებელი დარჩა, იმავდროულად, ჩვენი გონებრივი საქმიანობის წარმატებებისგან მოწყვეტილი. მათ წარსულში, მათდამი დამოკიდებულების გარეშე, ჩვენი ლიტერატურული განმანათლებლობა მიედინება უცხო წყაროებიდან, სრულიად განსხვავებული არა მხოლოდ ფორმებისგან, არამედ ხშირად ჩვენი რწმენის საწყისებისთვისაც კი. ამიტომ ჩვენს ლიტერატურაში ყოველი მოძრაობა განპირობებულია არა ჩვენი განათლების შინაგანი მოძრაობით, როგორც დასავლეთში, არამედ მისთვის უცხოური ლიტერატურის შემთხვევითი ფენომენებით.

შესაძლოა ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ ჩვენ რუსებს ჰეგელისა და გოეთეს გაგება უფრო შეგვიძლია, სამართლიანად ფიქრობენ, ვიდრე ფრანგები და ინგლისელები; რომ ჩვენ შეგვიძლია უფრო სრულყოფილად თანაუგრძნობთ ბაირონს და დიკენსს, ვიდრე ფრანგებს და გერმანელებსაც კი; რომ ბერენჯერსა და ჟორჟ-სანდის უფრო კარგად შეგვიძლია დავაფასოთ ვიდრე გერმანელები და ინგლისელები. და მართლაც, რატომ არ უნდა გავიგოთ, რატომ არ უნდა შევაფასოთ ყველაზე საპირისპირო ფენომენების მონაწილეობით? თუ გავშორდებით პოპულარულ რწმენებს, მაშინ "არავითარი განსაკუთრებული ცნებები, არანაირი განსაზღვრული აზროვნება, არანაირი საყვარელი მიდრეკილება, არანაირი ინტერესი, არანაირი ჩვეულებრივი წესი არ შეგვიშლის ხელს. ვეთანხმებით ყველა რწმენას, მაგრამ უცხოური ლიტერატურის გავლენის ქვეშ, ჩვენ არ შეგვიძლია ვიმოქმედოთ მათზე საკუთარი ფენომენების ჩვენი ფერმკრთალი ასახვით; ჩვენ არ შეგვიძლია ვიმოქმედოთ თუნდაც ჩვენს ლიტერატურულ განათლებაზე, რომელიც პირდაპირ უცხოური ლიტერატურის ძლიერ გავლენას ექვემდებარება; , რადგან მას და ჩვენს შორის არ არსებობს გონებრივი კავშირი, თანაგრძნობა, საერთო ენა.

სიამოვნებით ვეთანხმები, რომ ამ კუთხით რომ შევხედე ჩვენს ლიტერატურას, აქ გამოვთქვი მისი მხოლოდ ერთი მხარე და ეს ცალმხრივი წარმოდგენა, რომელიც ასეთი მკვეთრი სახით ჩანს, მისი სხვა თვისებებით არ დარბილდება, არ იძლევა. სრული, რეალური წარმოდგენა ჩვენი ლიტერატურის მთელი პერსონაჟის შესახებ.

მაგრამ ეს მკვეთრი ან შერბილებული მხარე მაინც არსებობს და არსებობს როგორც უთანხმოება, რომელიც უნდა მოგვარდეს.

მაშ, როგორ შეიძლება ჩვენი ლიტერატურა გამოვიდეს ხელოვნური მდგომარეობიდან, შეიძინოს მნიშვნელობა, რომელიც ჯერ კიდევ არ აქვს, შეათანხმოს ჩვენი განათლების მთლიანობასთან და იყოს მისი ცხოვრების გამოხატულებაც და განვითარების წყაროც?

აქ ხანდახან ორი აზრი ისმის, ორივე ერთნაირად ცალმხრივი, ერთნაირად უსაფუძვლო, ორივე ერთნაირად შეუძლებელი.

ზოგს ჰგონია, რომ უცხოური განათლების სრულ ასიმილაციას შეუძლია საბოლოოდ ხელახლა შექმნას მთელი რუსი ადამიანი, როგორც მან ხელახლა შექმნა ზოგიერთი მწერალი და არამწერალი, და შემდეგ ჩვენი განათლების მთლიანობა შეესაბამება ჩვენი ლიტერატურის ბუნებას. მათი აზრით, გარკვეული ძირითადი პრინციპების შემუშავებამ უნდა შეცვალოს ჩვენი ფუნდამენტური აზროვნება, შეცვალოს ჩვენი წეს-ჩვეულებები, ჩვენი ადათ-წესები, ჩვენი რწმენა, წაშალოს ჩვენი თავისებურება და ამით გაგვაჩინოს ევროპელი განმანათლებლები.

ღირს ასეთი აზრის უარყოფა?

როგორც ჩანს, მისი სიყალბე აშკარაა მტკიცებულების გარეშე. ხალხის ფსიქიკური ცხოვრების თავისებურების განადგურება ისევე შეუძლებელია, როგორც მისი ისტორიის განადგურება. ხალხის ფუნდამენტური რწმენის ჩანაცვლება ლიტერატურული ცნებებით ისეთივე ადვილია, როგორც განვითარებული ორგანიზმის ძვლების შეცვლა აბსტრაქტული აზროვნებით. თუმცა, თუნდაც ერთი წუთით ვაღიაროთ, რომ ეს ვარაუდი რეალურად შეიძლება განხორციელდეს, მაშინ ამ შემთხვევაში მისი ერთადერთი შედეგი იქნება არა განმანათლებლობა, არამედ თავად ხალხის განადგურება. რა არის ხალხი, თუ არა რწმენის მთლიანობა, მეტ-ნაკლებად განვითარებული მის მანერებში, წეს-ჩვეულებებში, ენაში, გულისა და გონების ცნებებში, რელიგიურ, სოციალურ და პიროვნულ ურთიერთობებში, ერთი სიტყვით. , თავისი ცხოვრების სისრულეში. უფრო მეტიც, იდეა, ჩვენი განათლების პრინციპების ნაცვლად, ჩვენში შემოვიტანოთ ევროპული განათლების პრინციპები, უკვე და ამიტომ ანგრევს საკუთარ თავს, რადგან ევროპული განმანათლებლობის საბოლოო განვითარებაში არ არსებობს დომინანტური პრინციპი. ერთი ეწინააღმდეგება მეორეს, ორმხრივ ანადგურებს. თუ ისევ დასავლურ ცხოვრებაში რჩება

რამდენიმე ცოცხალი ჭეშმარიტება, მეტ-ნაკლებად მაინც გადარჩენილი ყველა განსაკუთრებული რწმენის ზოგადი განადგურების ფონზე, მაშინ ჭეშმარიტება არ არის ევროპული, რადგან ეწინააღმდეგება ევროპული განათლების ყველა შედეგებს; ისინი ქრისტიანული პრინციპების შემორჩენილი ნარჩენებია, რომლებიც, შესაბამისად, დასავლეთს კი არ ეკუთვნით, არამედ უფრო მეტად ჩვენ, ვინც ქრისტიანობა მის სუფთა სახით მივიღეთ, თუმცა, შესაძლოა, ამ პრინციპების არსებობას ჩვენს განათლებაში არ ითვალისწინებენ დასავლეთის უპირობო თაყვანისმცემლები, რომლებმაც არ იციან ჩვენი აზრი. განმანათლებლობა და შეურიეთ მასში არსებითი შემთხვევითი, საკუთარი, აუცილებელი სხვა ადამიანების გავლენის გარე დამახინჯებით: თათრული, პოლონური, გერმანული და ა.შ.

რაც შეეხება საკუთრივ ევროპულ საწყისებს, როგორც ეს გამოიხატა ბოლო შედეგებში, შემდეგ განცალკევებულია ევროპის ყოფილი ცხოვრებისგან! განმანათლებლობის, ისევე როგორც ლექსი, რომელიც წარმოიშვა პიიტიკას წესებიდან, იქნება პოეზიის კარიკატურა? გამოცდილება უკვე მიღებულია. როგორც ჩანს, რა ბრწყინვალე ბედი ელოდა ამერიკის შეერთებულ შტატებს, ასეთ გონივრულ საძირკველზე აგებულს, ასეთი შესანიშნავი დასაწყისის შემდეგ!-და რა მოხდა? განვითარდა საზოგადოების მხოლოდ გარეგანი ფორმები და, მოკლებული სიცოცხლის შინაგან წყაროს, ადამიანი გაანადგურა გარეგანი მექანიკის ქვეშ. ამერიკის შეერთებული შტატების ლიტერატურა, ყველაზე მიუკერძოებელი მოსამართლეების მოხსენებებით, ამ მდგომარეობის აშკარა გამოხატულებაა *) - უღიმღამო ლექსის უზარმაზარი ქარხანა, პოეზიის ოდნავი კვალის გარეშე; ბიუროკრატიული ეპითეტები, რომლებიც არაფერს გამოხატავს და, მიუხედავად იმისა, გამუდმებით მეორდება; სრული უგრძნობლობა ყველაფრის მიმართ მხატვრული; აშკარა ზიზღი ნებისმიერი აზროვნების მიმართ, რომელიც არ იწვევს მატერიალურ სარგებელს; წვრილმანი პიროვნებები საერთო საფუძვლების გარეშე; ყველაზე ვიწრო მნიშვნელობის ჭუჭყიანი ფრაზები, წმინდა სიტყვების შეურაცხყოფა: კაცთმოყვარეობა, სამშობლო, საზოგადოებრივი სიკეთე, ეროვნება, იქამდე, რომ მათი გამოყენება ფარისევლობა კი არ გახდა, არამედ ეგოისტური გათვლების უბრალო, ზოგადად გასაგები შტამპი; კანონის გარე მხარის გარეგანი პატივისცემა, ყველაზე თავხედური

*) კუპერი, ვაშინგტონ ირვინგი და ინგლისური ლიტერატურის სხვა ანარეკლები ვერ ემსახურება ამერიკული ლიტერატურის სათანადოდ დახასიათებას.

მათი დარღვევა; თანამონაწილეობის სულისკვეთება პირადი სარგებლობისთვის, გაერთიანებული პირების უღიმღამო ორგულობით, ყველა მორალური პრინციპის აშკარა უპატივცემულობით *), ასე რომ, ყველა ამ გონებრივი მოძრაობის საფუძველში აშკარად დევს ყველაზე წვრილმანი ცხოვრება, მოწყვეტილი ყველაფრისგან. რომელიც ამაღლებს გულს პირად ინტერესებზე მაღლა, დაიხრჩო ეგოიზმის საქმიანობაში და აღიარებს მატერიალურ კომფორტს თავის უმაღლეს მიზნად, მთელი თავისი სამსახურებრივი ძალებით. არა! თუ რუსს, რაღაც მოუნანიებელ ცოდვებზე უკვე აქვს განზრახული, თავისი დიდი მომავალი დასავლეთის ცალმხრივ ცხოვრებაზე გაცვალოს, მაშინ მე მირჩევნია ვიოცნებო აბსტრაქტულ გერმანელთან მის ეშმაკურ თეორიებში; სჯობს სიკვდილამდე დაიზაროთ თბილ ცის ქვეშ, იტალიის მხატვრულ ატმოსფეროში; სჯობს ფრანგთან ერთად დატრიალდეთ მის იმპულსურ, წამიერ მისწრაფებებში; სჯობს ინგლისელთან გაქვავება მის ჯიუტ, უანგარიშო ჩვევებში, ვიდრე ქარხნული ურთიერთობების ამ პროზაში, ეგოისტური შფოთვის მექანიზმში დახრჩობა.

ჩვენ არ გადავუხვიეთ ჩვენს თემას. შედეგის უკიდურესობა, მართალია არა ცნობიერი, მაგრამ ლოგიკურად შესაძლებელია, მიმართულების სიყალბეს ავლენს.

კიდევ ერთი მოსაზრება, რომელიც ეწინააღმდეგება დასავლეთის ამ დაუსაბუთებელ თაყვანისცემას და ისევე ცალმხრივი, თუმცა გაცილებით ნაკლებად გავრცელებული, არის ჩვენი ანტიკურობის წარსული ფორმების უღიმღამო თაყვანისცემა და იდეა, რომ დროთა განმავლობაში ახლად შეძენილ ევროპულ განმანათლებლობას კვლავ ექნება. ჩვენი გონებრივი ცხოვრებიდან წაშლა ჩვენი სპეციალური განათლების განვითარებით.

ორივე მოსაზრება ერთნაირად მცდარია; მაგრამ ამ უკანასკნელს უფრო ლოგიკური კავშირი აქვს. იგი ემყარება ჩვენი ყოფილი განათლების ღირსების შეგნებას, ამ განათლების შეუთანხმებლობას ევროპული განმანათლებლობის განსაკუთრებულ ხასიათთან და, ბოლოს და ბოლოს, ევროპული განმანათლებლობის უახლესი შედეგების შეუსაბამობაზე. შესაძლებელია არ დაეთანხმოთ თითოეულ ამ დებულებას; მაგრამ მათი აღიარების შემდეგ არ შეიძლება მათზე დაფუძნებული აზრის გაკიცხვა ლოგიკური წინააღმდეგობით, როგორც, მაგალითად, შეიძლება საპირისპირო აზრის გაკიცხვა,

*) Es finden allerdings rechtliche Zustände, ein formelles Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit,-ილაპარაკე ჰეგელი თავის ფილში. აღმოსავლეთი .

ქადაგებს დასავლურ განმანათლებლობას და არ შეუძლია ამ განმანათლებლობის რაიმე ცენტრალურ, პოზიტიურ პრინციპზე მიუთითოს, მაგრამ კმაყოფილია გარკვეული ჭეშმარიტებითა თუ უარყოფითი ფორმულებით.

იმავდროულად, ლოგიკური უტყუარობა არ იხსნის მოსაზრებებს არსებითი ცალმხრივობისგან; პირიქით, ეს კიდევ უფრო ცხადს ხდის. როგორიც არ უნდა იყოს ჩვენი განათლება, მაგრამ მისი წარსული ფორმები, რომლებიც გამოჩნდა გარკვეულ წეს-ჩვეულებებში, ვნებებში, დამოკიდებულებებში და თუნდაც ჩვენს ენაში, სწორედ იმიტომ, რომ ისინი არ შეიძლება იყვნენ ხალხური ცხოვრების შინაგანი პრინციპის სუფთა და სრული გამოხატულება. იყო მისი გარეგანი ფორმები, მაშასადამე, ორი სხვადასხვა ფიგურის შედეგი: ერთი, გამოხატული დასაწყისი და მეორე, ადგილობრივი და დროებითი გარემოება. მაშასადამე, ცხოვრების ყოველი ფორმა, ერთხელ წარსულში, უკვე უფრო შეუქცევადია, ისევე როგორც დროის თვისება, რომელიც მონაწილეობდა მის შექმნაში. ამ ფორმების აღდგენა იგივეა, რაც მკვდარი ადამიანის გაცოცხლება, სულის მიწიერი ნაჭუჭის გაცოცხლება, რომელიც ერთხელ უკვე გაფრინდა მისგან. აქ სასწაულია საჭირო; ლოგიკა არ არის საკმარისი; სამწუხაროდ, სიყვარულიც კი არ არის საკმარისი!

უფრო მეტიც, როგორიც არ უნდა იყოს ევროპული განმანათლებლობა, თუ ერთხელ ჩვენ გავხდით მისი მონაწილეები, მაშინ უკვე ჩვენს ძალებს აღემატება მისი გავლენის განადგურება, თუნდაც ეს გვსურს. შეგიძლიათ დაუმორჩილოთ ის სხვას, უფრო მაღალს, მიმართოთ ამა თუ იმ მიზნისკენ; მაგრამ ის ყოველთვის დარჩება ჩვენი მომავალი განვითარების აუცილებელ, უკვე განუყოფელ ელემენტად. მსოფლიოში ყველაფრის ახლის სწავლა უფრო ადვილია, ვიდრე ნასწავლის დავიწყება. თუმცა, თუ ჩვენ შეგვეძლო დავივიწყოთ სურვილისამებრ, თუ შეგვეძლო დავუბრუნდეთ ჩვენი განათლების იმ ცალკეულ მახასიათებელს, საიდანაც გამოვედით, მაშინ რა სარგებელს მივიღებდით ამ ახალი განცალკევებისგან? ცხადია, ადრე თუ გვიან, ჩვენ კვლავ შევიდოდით ევროპის პრინციპებთან, კვლავ დავექვემდებარებოდით მათ გავლენას, კვლავ მოგვიწევდა მათი უთანხმოება ჩვენს განათლებასთან, სანამ მათ ჩვენს პრინციპებს დავუმორჩილებდით; და ამგვარად, განუწყვეტლივ უბრუნდებოდა იმავე კითხვას, რომელიც ახლა გვაკავებს.

მაგრამ ამ ტენდენციის ყველა სხვა შეუსაბამობის გარდა, მას აქვს ის ბნელი მხარეც, რომელიც უპირობოდ უარვყოფ ყველაფერს ევროპულს, ამით გვაშორებს.

ნებისმიერი მონაწილეობა ადამიანის გონებრივი არსებობის საერთო საქმეში; რადგან არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ევროპულმა განმანათლებლობამ მემკვიდრეობით მიიღო ბერძნულ-რომაული სამყაროს განათლების ყველა შედეგი, რომელმაც თავის მხრივ მიიღო მთელი კაცობრიობის გონებრივი ცხოვრების ყველა ნაყოფი. ასე მოწყვეტილი კაცობრიობის საერთო ცხოვრებიდან, ჩვენი განათლების დასაწყისი, ნაცვლად იმისა, რომ იყოს ცხოვრების, ჭეშმარიტი, სრული განმანათლებლობის დასაწყისი, აუცილებლად გახდება ცალმხრივი დასაწყისი და, შესაბამისად, დაკარგავს მთელ თავის საყოველთაო მნიშვნელობას.

ეროვნებისკენ მიდრეკილება ჩვენთან, როგორც განათლების უმაღლეს საფეხურზე, მართალია და არა როგორც მახრჩობელ პროვინციალიზმი. მაშასადამე, ამ აზრით ხელმძღვანელობით, შეიძლება ევროპულ განმანათლებლობას შევხედოთ როგორც არასრული, ცალმხრივი, ჭეშმარიტი მნიშვნელობით არ გამსჭვალული და, შესაბამისად, ყალბი; მაგრამ იმის უარყოფა, თითქოს ის არ არსებობს, ნიშნავს საკუთარი თავის შეზღუდვას. თუ ევროპელი, ფაქტობრივად, ყალბია, თუ ის ნამდვილად ეწინააღმდეგება ჭეშმარიტი განათლების დასაწყისს, მაშინ ეს დასაწყისი, როგორც ჭეშმარიტი, არ უნდა დატოვოს ეს წინააღმდეგობა ადამიანის გონებაში, არამედ, პირიქით, მიიღოს იგი საკუთარ თავში. შეაფასეთ იგი, ჩასვით მის საზღვრებში და დაუქვემდებარეთ მას საკუთარ უპირატესობას, უთხრას მას მისი ნამდვილი მნიშვნელობა. ამ განმანათლებლობის სავარაუდო სიცრუე ოდნავადაც არ ეწინააღმდეგება მისი ჭეშმარიტებისადმი დაქვემდებარების შესაძლებლობას. რადგან ყველაფერი, რაც ყალბია, მის საფუძველში არის ჭეშმარიტი, მხოლოდ უცნაურ ადგილას მოთავსებული: არ არსებობს არსებითად ცრუ, ისევე როგორც არ არის არსებითი სიცრუეში.

ამრიგად, ორივე საპირისპირო შეხედულება ჩვენი ძირძველი განათლების ევროპულ განმანათლებლობასთან ურთიერთობის შესახებ, ორივე უკიდურესი მოსაზრება, თანაბრად უსაფუძვლოა. მაგრამ უნდა ვაღიაროთ, რომ განვითარების ამ უკიდურესობაში, რომელშიც ისინი აქ წარმოვადგინეთ, ისინი ნამდვილად არ არსებობენ. მართალია, მუდმივად ვხვდებით ადამიანებს, რომლებიც თავიანთი აზროვნებით მეტ-ნაკლებად იხრებიან ამა თუ იმ მხარეს, მაგრამ ცალმხრივობას ბოლო შედეგებამდე არ ავითარებენ. პირიქით, ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ისინი შეიძლება დარჩნენ ცალმხრივად არის ის, რომ ისინი არ მიდიან პირველ დასკვნამდე, სადაც კითხვა ცხადი ხდება, რადგან არაცნობიერი მიდრეკილებების სფეროდან ის გადადის რაციონალური ცნობიერების სფეროში, სადაც. წინააღმდეგობა განადგურებულია

საკუთარი გამომეტყველებით. ამიტომაც ვფიქრობთ, რომ ყველა დავა დასავლეთის, ან რუსეთის უპირატესობაზე, ევროპის ისტორიის ღირსებაზე, ან ჩვენი და მსგავსი არგუმენტები ყველაზე უსარგებლო, ყველაზე ცარიელი კითხვებია, რომელიც შეიძლება მოაზროვნე ადამიანის უსაქმურობაზე დადგეს. ერთად.

და რეალურად რა არის ჩვენთვის სასარგებლო იმის უარყოფა ან დაკნინება იმისა, რაც იყო ან არის კარგი დასავლეთის ცხოვრებაში? ეს არ არის, პირიქით, ჩვენი საკუთარი საწყისის გამოხატულება, თუ ჩვენი დასაწყისი ჭეშმარიტია? ჩვენზე მისი ბატონობის შედეგად ყველაფერი ლამაზი, კეთილშობილი, ქრისტიანული აუცილებლად ჩვენია, თუნდაც ევროპული იყოს, თუნდაც აფრიკული. ჭეშმარიტების ხმა არ სუსტდება, არამედ ძლიერდება მისი თანხმობით ყველაფერთან, რაც მართალია, სადაც არ უნდა იყოს.

მეორე მხრივ, თუ ევროპული განმანათლებლობის თაყვანისმცემლებს, არაცნობიერი დამოკიდებულებიდან ამა თუ იმ ფორმით, ამა თუ იმ ნეგატიურ ჭეშმარიტებამდე, სურდათ აღმართულიყვნენ ადამიანისა და ხალხების ფსიქიკური ცხოვრების დასაწყისში, რაც მხოლოდ აზრს და ჭეშმარიტებას აძლევს. ყველა გარეგნულ ფორმას და კონკრეტულ ჭეშმარიტებას; მაშინ, უეჭველად, მათ უნდა ეღიარებინათ, რომ დასავლეთის განმანათლებლობა არ წარმოადგენს ამ უმაღლეს, ცენტრალურ, დომინანტურ პრინციპს და, შესაბამისად, ისინი დარწმუნდნენ, რომ ამ განმანათლებლობის კონკრეტული ფორმების დანერგვა ნიშნავს განადგურებას შექმნის გარეშე და რომ თუ ამ ფორმებში, ამ კონკრეტულ ჭეშმარიტებებში არის რაღაც არსებითი, მაშინ ეს არსებითი მხოლოდ მაშინ შეიძლება შეგვეთვისოს, როცა ის ამოვა ჩვენი ფესვიდან, იქნება ჩვენივე განვითარების შედეგი და არა მაშინ, როცა ის გარედან მოგვეცემა, ჩვენი ცნობიერი და ჩვეულებრივი არსების მთელ სტრუქტურასთან წინააღმდეგობის ფორმა.

ამ მოსაზრებას, როგორც წესი, მხედველობიდან ტოვებენ ის მწერლებიც კი, რომლებიც ჭეშმარიტებისკენ კეთილსინდისიერი სწრაფვით ცდილობენ თავიანთი გონებრივი აქტივობის მნიშვნელობისა და მიზნის გონივრული წარმოდგენა საკუთარ თავს. მაგრამ რაც შეეხება მათ, ვინც პასუხისმგებლობის გარეშე მოქმედებს? ვინც დასავლურმა მხოლოდ იმიტომ გაიტაცა, რომ ის ჩვენი არ არის, რადგან მათ არ იციან არც ხასიათი, არც მნიშვნელობა და არც ღირსება იმ პრინციპისა, რომელიც დევს ჩვენი ისტორიული ცხოვრების საფუძველში და არ იციან, არ აინტერესებთ. გასარკვევად, უაზროდ შერევა ერთში

დაგმობა და შემთხვევითი ხარვეზები და ჩვენი სწავლის არსი? რა შეიძლება ითქვას მათზე, ვინც საოცრად აცდუნებს ევროპული განათლების გარეგნულ ბრწყინვალებას, არ ჩაუღრმავება არც ამ განათლების საფუძველს, არც მის შინაგან მნიშვნელობას, არც წინააღმდეგობის, შეუსაბამობის, თვითგანადგურების ხასიათს, რომელიც, ცხადია, მდგომარეობს არა მხოლოდ დასავლური ცხოვრების ზოგად შედეგში, არამედ მის თითოეულ ცალკეულ გამოვლინებაშიც კი, ცხადია, მე ვამბობ, იმ შემთხვევაში, როდესაც ჩვენ არ ვკმაყოფილდებით ფენომენის გარეგანი კონცეფციით, არამედ ჩავუღრმავდებით მის სრულ მნიშვნელობას ძირითადიდან. დასაწყისი საბოლოო დასკვნებისკენ.

თუმცა, ამას ვამბობთ, ამასობაში ვგრძნობთ, რომ ჩვენს სიტყვებს ახლა მაინც მცირე თანაგრძნობა ექნება. დასავლური ფორმებისა და კონცეფციების გულმოდგინე თაყვანისმცემლები და გამავრცელებლები, როგორც წესი, კმაყოფილდებიან განმანათლებლობის ისეთი მცირე მოთხოვნებით, რომ ძნელად ახერხებენ ევროპული განათლების ამ შინაგანი უთანხმოების რეალიზებას. ისინი, პირიქით, ფიქრობენ, რომ თუ დასავლეთში კაცობრიობის მთელ მასას ჯერ კიდევ არ მიუღწევია მისი შესაძლო განვითარების ბოლო საზღვრებს, მაშინ მისმა უმაღლესმა წარმომადგენლებმა მაინც მიაღწიეს მას; რომ ყველა არსებითი ამოცანა უკვე გადაჭრილია, ყველა საიდუმლო გაჟღენთილია, ყველა გაუგებრობა ნათელია, ეჭვები დასრულდა; რომ ადამიანის აზროვნებამ მიაღწია მისი ზრდის უკიდურეს საზღვრებს; რომ ახლა მხოლოდ ის რჩება, რომ ის გავრცელდეს ზოგად აღიარებაში და რომ აღარ დარჩა არსებითი, თვალწარმტაცი, დაუოკებელი კითხვები ადამიანის სულის სიღრმეში, რომლებზეც მან ვერ იპოვა სრული, დამაკმაყოფილებელი პასუხი ყველაფერში. დასავლეთის აზროვნების ათვისება; ამ მიზეზით ჩვენ მხოლოდ სხვისი სიმდიდრის სწავლა, მიბაძვა და ათვისება შეგვიძლია.

ასეთ აზრთან კამათი აშკარად შეუძლებელია. დაე ნუგეშისცემას საკუთარი ცოდნის სისრულით, იამაყონ თავიანთი მიმართულების ჭეშმარიტებით, დაიკვეხნონ თავიანთი გარეგანი საქმიანობის ნაყოფით, აღფრთოვანებულნი იყვნენ მათი შინაგანი ცხოვრების ჰარმონიით. ჩვენ არ დავარღვევთ მათ ბედნიერ ხიბლს; მათ დაიმსახურეს თავიანთი კურთხეული კმაყოფილება მათი გონებრივი და გულწრფელი მოთხოვნების გონივრული ზომიერებით. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ უძლური ვართ მათი დარწმუნება, რადგან მათი აზრი ძლიერია უმრავლესობის სიმპათიით და ვფიქრობთ, რომ მხოლოდ დროთა განმავლობაში შეიძლება მისი შერყევა საკუთარი განვითარების სიძლიერით. მაგრამ იქამდე

ახლა არ ვიმედოვნებთ, რომ ევროპული სრულყოფილების ეს თაყვანისმცემლები გაიაზრებენ ღრმა მნიშვნელობას, რომელიც იმალება ჩვენს განათლებაში.

ორი განათლება, გონებრივი ძალების ორი გამოცხადება ადამიანებში და ერებში, წარმოდგენილია მიუკერძოებელი სპეკულაციებით, ყველა საუკუნის ისტორიით და თუნდაც ყოველდღიური გამოცდილებით. ერთი განათლება არის სულის შინაგანი დარიგება მასში გამოცხადებული ჭეშმარიტების ძალით; მეორე არის მიზეზისა და გარეგანი ცოდნის ფორმალური განვითარება. პირველი დამოკიდებულია იმ პრინციპზე, რომელსაც ექვემდებარება ადამიანი და შეიძლება პირდაპირ დაუკავშირდეს; მეორე ნელი და რთული შრომის ნაყოფია. პირველი მეორეს ანიჭებს აზრს და მნიშვნელობას, მეორე კი შინაარსს და სისრულეს. პირველი არ არის ცვალებადი განვითარება, არის მხოლოდ პირდაპირი აღიარება, შენარჩუნება და გავრცელება ადამიანის სულის დაქვემდებარებულ სფეროებში; მეორე, როგორც საუკუნოვანი, თანდათანობითი ძალისხმევის, ექსპერიმენტების, წარუმატებლობის, წარმატებების, დაკვირვებების, გამოგონებების და ადამიანთა მოდგმის მთელი თანმიმდევრულად გამდიდრებული გონებრივი თვისების ნაყოფი, შეუძლებელია მყისიერად შექმნას და არც ყველაზე ბრწყინვალე შთაგონებით გამოცნობა. ნელ-ნელა უნდა შედგებოდეს ყველა ინდივიდუალური გაგების ერთობლივი ძალისხმევით. თუმცა, ცხადია, რომ პირველს აქვს სიცოცხლისთვის არსებითი მნიშვნელობა, ამა თუ იმ აზრს აყენებს მასში; რადგან მისი წყაროდან მოდის ადამიანისა და ერების ფუნდამენტური რწმენა; ის განსაზღვრავს მათ შინაგან წესრიგს და გარე არსების მიმართულებას, მათი პირადი, ოჯახური და სოციალური ურთიერთობების ბუნებას, არის მათი აზროვნების საწყისი წყარო, მათი სულიერი მოძრაობების დომინანტური ხმა, ენის ფერი, მიზეზი. ცნობიერი პრეფერენციებისა და არაცნობიერი მიდრეკილებების, ჩვეულებებისა და ჩვეულებების საფუძველი, მათი ისტორიის მნიშვნელობა.

ემორჩილება ამ უმაღლესი განათლების მიმართულებას და ავსებს მას საკუთარი შინაარსით, მეორე განათლება აწყობს აზროვნების გარეგანი მხარის განვითარებას და ცხოვრების გარეგნულ გაუმჯობესებას, თავისთავად არ შეიცავს რაიმე იძულებით ძალას ამა თუ იმ მიმართულებით. რადგან, თავისი არსით და გარე გავლენებისგან განცალკევებით, ეს არის რაღაც სიკეთესა და ბოროტებას შორის, ამაღლების ძალასა და ადამიანის დამახინჯების ძალას შორის, როგორც ნებისმიერი გარეგანი ინფორმაცია, როგორც გამოცდილების კრებული, როგორც მიუკერძოებელი დაკვირვება. ბუნება,

როგორც მხატვრული ტექნიკის განვითარება, ისევე როგორც თვით შემეცნებითი გონება, როდესაც ის მოქმედებს ადამიანის სხვა შესაძლებლობებისგან იზოლირებულად და დამოუკიდებლად ვითარდება, არ არის გატაცებული დაბალი ვნებებით, არ არის განათებული უმაღლესი აზრებით, მაგრამ ჩუმად გადასცემს ერთ აბსტრაქტულ ცოდნას. რომელიც შეიძლება თანაბრად იყოს გამოყენებული სიკეთისთვის და ზიანისთვის, სიმართლის სამსახურში ან ტყუილის გასაძლიერებლად.

ამ გარეგანი, ლოგიკურ-ტექნიკური განათლების უნამუსოობა საშუალებას აძლევს მას დარჩეს ხალხში ან ადამიანში მაშინაც კი, როდესაც ისინი კარგავენ ან შეცვლიან არსების შინაგან საფუძველს, თავდაპირველ რწმენას, ფუნდამენტურ რწმენას, არსებით ხასიათს, ცხოვრების მიმართულებას. დარჩენილი განათლება, რომელიც გადაურჩება უმაღლესი პრინციპის დომინირებას, რომელიც მას აკონტროლებდა, შედის სხვის სამსახურში და, ამრიგად, უვნებლად გადის ისტორიის ყველა სხვადასხვა შემობრუნების მომენტში, მუდმივად იზრდება მისი შინაარსი ადამიანური არსებობის ბოლო წუთამდე.

ამასობაში, სწორედ გარდამტეხ მომენტებში, ადამიანისა თუ ხალხის დაკნინების ამ ეპოქებში, როცა მის გონებაში იკვეთება ცხოვრების ძირითადი პრინციპი, იშლება და ამით კარგავს მთელ ძალას, რაც ძირითადად მთლიანობაშია. ყოფიერება: მაშინ ეს მეორე განათლება, რაციონალურად გარეგანი, ფორმალური, არის დაუმტკიცებელი აზრის ერთადერთი საყრდენი და დომინირებს, გონივრული გაანგარიშებისა და ინტერესების ბალანსის საშუალებით, შინაგანი რწმენის გონებაზე.

ისტორია წარმოგვიდგენს შემობრუნების რამდენიმე მსგავს ეპოქას, რომლებიც ერთმანეთისგან გამოყოფილია ათასწლეულებით, მაგრამ მჭიდროდ არის დაკავშირებული სულის შინაგანი სიმპათიით, მსგავსი სიმპათიით, რომელიც შეიმჩნევა ჰეგელის აზროვნებასა და არისტოტელეს აზროვნების შინაგან საფუძველს შორის. .

როგორც წესი, ეს ორი განათლება ერთმანეთში აირია. აქედან, მე-18 საუკუნის შუა ხანებში, შეიძლებოდა წარმოშობილიყო მოსაზრება, რომელიც თავიდანვე შეიმუშავეს ლესინგმა და კონდორსეტმა, შემდეგ კი გახდა უნივერსალური, მოსაზრება ადამიანის რაიმე სახის მუდმივი, ბუნებრივი და აუცილებელი გაუმჯობესების შესახებ. იგი წარმოიშვა სხვა მოსაზრებისგან განსხვავებით, რომელიც ადასტურებდა კაცობრიობის უძრაობას, გარკვეული პერიოდული რყევებით ზემოთ და ქვემოთ. ალბათ ამ ორზე უფრო დაბნეული აზრი არ ყოფილა. თუ ჭეშმარიტად ადამიანი

რასა გაუმჯობესდა, მაშინ რატომ არ ხდება ადამიანი უფრო სრულყოფილი? თუ ადამიანში არაფერი განვითარდა, არ გაიზარდა, მაშინ როგორ ავხსნათ ზოგიერთი მეცნიერების უდავო გაუმჯობესება?

ერთი აზრი უარყოფს ადამიანში გონების უნივერსალურობას, ლოგიკური დასკვნების წინსვლას, მეხსიერების ძალას, ვერბალური ურთიერთქმედების შესაძლებლობას და ა.შ. მეორე კლავს მასში მორალური ღირსების თავისუფლებას.

მაგრამ მოსაზრება კაცობრიობის უმოძრაოობის შესახებ ზოგადად უნდა დაეთმო აზრს ადამიანის აუცილებელი განვითარების შესახებ, რადგან ეს უკანასკნელი სხვა შეცდომის შედეგი იყო, რომელიც ეკუთვნოდა მხოლოდ ბოლო საუკუნეების რაციონალურ მიმართულებას. ეს ბოდვა მდგომარეობს იმ ვარაუდში, რომ სულის ცოცხალი გაგება, ადამიანის შინაგანი სტრუქტურა, რომელიც არის მისი სახელმძღვანელო აზრების, ძლიერი საქმეების, დაუფიქრებელი მისწრაფებების, გულწრფელი პოეზიის, ძლიერი ცხოვრებისა და გონების უმაღლესი ხედვის წყარო. შეიძლება შედგეს ხელოვნურად, მექანიკურად, ასე ვთქვათ, ლოგიკური ფორმულების ერთი განვითარებისგან. ეს აზრი დიდი ხნის განმავლობაში დომინანტური იყო, სანამ საბოლოოდ, ჩვენს დროში, არ დაიწყო მისი განადგურება უმაღლესი აზროვნების წარმატებებით. ლოგიკური გონებისთვის, რომელიც მოწყვეტილია შემეცნების სხვა წყაროებს და ჯერ კიდევ არ გამოსცადა მისი ძალის საზომი, თუმცა ის ჰპირდება პირველ რიგში შექმნას ადამიანისთვის შინაგანი აზროვნება, გადმოსცეს სამყაროს არაფორმალური, ცოცხალი ხედვა. და საკუთარი თავი; მაგრამ თავისი მასშტაბის ბოლო საზღვრებამდე განვითარებული, თავადაც აცნობიერებს ნეგატიური ცოდნის არასრულყოფილებას და უკვე საკუთარი დასკვნის შედეგად მოითხოვს თავისთვის სხვა უმაღლეს პრინციპს, მიუწვდომელს თავისი აბსტრაქტული მექანიზმით.

ეს არის ევროპული აზროვნების მდგომარეობა, სახელმწიფო, რომელიც განსაზღვრავს ევროპული განმანათლებლობის კავშირს ჩვენი განათლების ფუნდამენტურ პრინციპებთან. თუკი დასავლეთის ყოფილ, ექსკლუზიურად რაციონალურ ბუნებას შეეძლო დესტრუქციულად ემოქმედა ჩვენს ცხოვრების წესსა და გონებაზე, ახლა, პირიქით, ევროპული გონების ახალ მოთხოვნებსა და ჩვენს ფუნდამენტურ რწმენას იგივე მნიშვნელობა აქვს. და თუ მართალია, რომ ჩვენი მართლმადიდებლურ-სლავური განათლების ძირითადი პრინციპი მართალია (რისი მტკიცება, სხვათა შორის, არც საჭიროდ და არც მიზანშეწონილად მიმაჩნია აქ), თუ მართალია, მე ვამბობ, რომ ეს არის უზენაესი, ცოცხალი პრინციპი. ჩვენი განმანათლებლობის.

მართალია: აშკარაა, რომ როგორც ოდესღაც ის იყო ჩვენი უძველესი განათლების წყარო, ასევე ახლაც უნდა ემსახურებოდეს ევროპული განათლების აუცილებელ შემავსებელს, გამოყოფს მას განსაკუთრებული მიმართულებებისაგან, ასუფთავებს მას განსაკუთრებული რაციონალურობის ხასიათს და შეღწევას. ახალი მნიშვნელობა; ხოლო ევროპული განათლება, როგორც ყოვლისმომცველი განვითარების მწიფე ნაყოფი, ძველი ხისგან მოწყვეტილი, უნდა იყოს ახალი ცხოვრების საზრდო, ახალი სტიმული იყოს ჩვენი გონებრივი აქტივობის განვითარებისთვის.

მაშასადამე, სიყვარული ევროპული განათლებისადმი, ისევე როგორც სიყვარული ჩვენი, მათი განვითარების ბოლო ეტაპზე ემთხვევა ერთ სიყვარულს, ერთ სწრაფვას ცოცხალი, სრული, ყოვლისმომცველი და ჭეშმარიტად ქრისტიანული განმანათლებლობისაკენ.

პირიქით, განუვითარებელ მდგომარეობაში ორივე ცრუა: ადამიანმა არ იცის როგორ მიიღოს სხვისი საკუთარის ღალატის გარეშე; მეორე თავის მჭიდრო ჩახუტებაში ახრჩობს იმას, რისი გადარჩენაც სურს. ერთი შეზღუდვა მოდის დაგვიანებული აზროვნებიდან და სწავლების სიღრმის უცოდინარობიდან, რომელიც დევს ჩვენი განათლების საფუძველში; მეორე, პირველის ნაკლოვანებებს რომ ხვდება, ზედმეტად მონდომებით ჩქარობს, რომ პირდაპირ წინააღმდეგობაში აღმოჩნდეს. მაგრამ მთელი მათი ცალმხრივობის მიუხედავად, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ ორივე შეიძლება დაფუძნდეს თანაბრად კეთილშობილურ მოტივებზე, განმანათლებლობისა და თუნდაც სამშობლოს სიყვარულის ერთნაირ ძალაზე, მიუხედავად გარეგნული წინააღმდეგობისა.

ეს ჩვენი ცნებაა ჩვენი პოპულარული განათლების ევროპულთან სწორ მიმართებაში და ორი უკიდურესი შეხედულების შესახებ, რომელიც ჩვენთვის აუცილებელი იყო გამოგვეთქვა, სანამ ჩვენი ლიტერატურის ცალკეული ფენომენების განხილვას დავიწყებდით.

III.

როგორც უცხოური ლიტერატურის ანარეკლია, ჩვენი ლიტერატურული ფენომენები, ისევე როგორც დასავლეთში, უპირატესად კონცენტრირებულია ჟურნალისტიკაში.

მაგრამ რა არის ჩვენი პერიოდული გამოცემების ბუნება?

ჟურნალს უჭირს აზრის გამოხატვა სხვა ჟურნალების შესახებ. შექება შეიძლება ჩანდეს როგორც დამოკიდებულება, ცენზურას აქვს საკუთარი თავის შექების სახე. მაგრამ როგორ შეგვიძლია ვისაუბროთ ჩვენს ლიტერატურაზე ისე, რომ არ გამოვიკვლიოთ რა წარმოადგენს მის არსებით ხასიათს? როგორ განვსაზღვროთ ლიტერატურის რეალური მნიშვნელობა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ჟურნალებზე? შევეცადოთ არ ვიფიქროთ იმ გარეგნობაზე, რომელიც შეიძლება ჰქონდეს ჩვენს განსჯას.

ახლა ყველა სხვა ლიტერატურულ ჟურნალზე ძველი დარჩა ბიბლიოთეკა კითხვისთვის. მისი დომინანტური ხასიათი არის რაიმე განსაზღვრული აზროვნების სრული არარსებობა. ის ადიდებს დღეს იმას, რაც გუშინ დაგმო; დღეს ერთ აზრს აყენებს და ახლა მეორეს ქადაგებს; რადგან ერთსა და იმავე საგანს აქვს რამდენიმე საპირისპირო შეხედულება; არ გამოხატავს არც კონკრეტულ წესებს, არც თეორიებს, არც სისტემას, არც მიმართულებას, არც ფერს, არც რწმენას, არც ერთ კონკრეტულ საფუძველს თავისი განსჯისთვის; და, ამის მიუხედავად, მუდმივად გამოთქვამს თავის განსჯას ყველაფერზე, რაც არის ლიტერატურაში თუ მეცნიერებებში. ის ამას ისე აკეთებს, რომ თითოეული კონკრეტული ფენომენისთვის ადგენს სპეციალურ კანონებს, საიდანაც შემთხვევით გამოდის მისი დამსჯელი ან დამამტკიცებელი სასჯელი და ეცემა იღბლიანზე. ამ მიზეზით, მისი აზრის ნებისმიერი გამოთქმის ეფექტს ჰგავს ის, რომ საერთოდ არ წარმოთქვამს რაიმე აზრი. მკითხველი ცალ-ცალკე ესმის მოსამართლის აზრს და საგანი, რომელსაც ეხება განაჩენი, ასევე ცალკე დევს მის გონებაში: რადგან ის გრძნობს, რომ აზრისა და საგანს შორის სხვა კავშირი არ არსებობს, გარდა იმისა, რომ ისინი ერთმანეთს შეხვდნენ შემთხვევით და მოკლე დროში და ისევ ვერ გავიცანით ერთმანეთი.

ცხადია, რომ ეს კონკრეტული სახის მიუკერძოებლობა ართმევს ბიბლიოთეკა კითხვისთვისლიტერატურაზე, როგორც ჟურნალზე გავლენის მოხდენის შესაძლებლობა, მაგრამ ხელს არ უშლის მას იმოქმედოს როგორც სტატიების კრებული, ხშირად ძალიან ცნობისმოყვარე. რედაქტორში, გარდა მისი არაჩვეულებრივი, მრავალმხრივი და ხშირად გასაოცარი სწავლისა, მას ასევე აქვს განსაკუთრებული, იშვიათი და ძვირფასი საჩუქარი: წარმოადგინოს მეცნიერებათა ურთულესი კითხვები ყველაზე ნათლად და გასაგებად და გააცოცხლოს ეს პრეზენტაცია. მისი საკუთარი, ყოველთვის ორიგინალური, ხშირად მახვილგონივრული შენიშვნები. მარტო ეს ხარისხი შეიძლებოდა

163 

ადიდებენ ნებისმიერ პერიოდულ გამოცემას, არა მხოლოდ აქ, არამედ უცხო ქვეყნებშიც კი.

მაგრამ B. d. Ch.-ის ყველაზე ცოცხალი ნაწილი ბიბლიოგრაფიაშია. მისი მიმოხილვები სავსეა ჭკუით, მხიარულებითა და ორიგინალურობით. მათი კითხვისას სიცილი არ შეიძლება. ჩვენ შემთხვევით ვნახეთ ავტორები, რომელთა ნამუშევრები დაიშალა და თავადაც ვერ იკავებდნენ თავს კეთილგანწყობილი სიცილისგან, კითხულობდნენ წინადადებებს თავიანთ ნამუშევრებზე. ბიბლიოთეკის მსჯელობებში შესამჩნევია რაიმე სერიოზული აზრის ასეთი სრული არარსებობა, რომ მისი ყველაზე გარეგნულად ბოროტი თავდასხმები ამ პერსონაჟისგან იღებს ფანტასტიკურად უდანაშაულო, ასე ვთქვათ, კეთილგანწყობილ გაბრაზებულს. გასაგებია, რომ ის იცინის არა იმიტომ, რომ თემა ნამდვილად სასაცილოა, არამედ მხოლოდ იმიტომ, რომ მას სიცილი სურს. იგი ახვევს ავტორის სიტყვებს მისი განზრახვის მიხედვით, აკავშირებს მნიშვნელობით განცალკევებულებს, გამოყოფს დაკავშირებულებს, ათავსებს ან გამოსცემს მთელ გამოსვლებს სხვების მნიშვნელობის შესაცვლელად, ზოგჯერ აწყობს წიგნში სრულიად უპრეცედენტო ფრაზებს, საიდანაც წერს. , და თვითონ იცინის მის კომპოზიციაზე. მკითხველი ამას ხედავს და იცინის, რადგან მისი ხუმრობები თითქმის ყოველთვის მახვილგონივრული და მხიარულია, რადგან ისინი უდანაშაულოა, რადგან არ რცხვენიათ რაიმე სერიოზული მოსაზრებით და, ბოლოს და ბოლოს, ჟურნალი, მის წინაშე ხუმრობით, არ აცხადებს რაიმეს. ამტკიცებს რა სხვა წარმატებას, გარდა პატივისა: სიცილი და მაყურებლის გართობა.

იმავდროულად, თუმცა ხანდახან დიდი სიამოვნებით ვუყურებთ ამ მიმოხილვებს, თუმცა ვიცით, რომ სწორედ ეს თამაშია ალბათ ჟურნალის წარმატების მთავარი მიზეზი, თუმცა, როცა განვიხილავთ, რა ფასად ყიდულობენ ამ წარმატებას, ხანდახან როგორ, სიამოვნებისთვის. სახალისო, ერთგულება იყიდება სიტყვები, მკითხველის ნდობა, სიმართლის პატივისცემა და ა.შ., შემდეგ უნებურად გვიჩნდება აზრი: რა მოხდება, თუ ასეთი ბრწყინვალე თვისებებით, ასეთი ჭკუით, ასეთი სწავლით, გონების ასეთი მრავალფეროვნებით, ასეთი ორიგინალურობა, სიტყვები შერწყმული იყო კიდევ სხვა სათნოებით, მაგალითად, მაღალი აზროვნება, მტკიცე და უცვლელი რწმენა, ან თუნდაც მიუკერძოებლობა, ან თუნდაც მისი გარეგნული გარეგნობა?ჩვენი განათლება? როგორ ადვილად შეეძლო

თავისი იშვიათი თვისებებით დაეუფლოს მკითხველთა გონებას, მტკიცედ განავითაროს თავისი რწმენა, ფართოდ გაავრცელოს იგი, მოიზიდოს უმრავლესობის სიმპათია, გახდეს მოსაზრებების მსაჯული, შესაძლოა შეაღწიოს ლიტერატურიდან თავად ცხოვრებაში. დააკავშირეთ მისი სხვადასხვა ფენომენი ერთ აზრში და, ამრიგად, გონებაში დომინირებით, ჩამოაყალიბეთ მჭიდროდ დახურული და მაღალგანვითარებული აზრი, რომელიც შეიძლება იყოს ჩვენი განათლების სასარგებლო ძრავა? რა თქმა უნდა, მაშინ ეს ნაკლებად სახალისო იქნებოდა.

პერსონაჟი სრულიად საპირისპიროა საკითხავ ბიბლიოთეკაში არის მაიაკი და ოტეჩესტვენიე ზაფისკი. იმავდროულად, ბიბლიოთეკა მთლიანობაში უფრო არაერთგვაროვანი სტატიების კრებულს წარმოადგენს, ვიდრე ჟურნალს; და თავის კრიტიკაში ის მიზნად ისახავს მხოლოდ მკითხველის გართობას, ყოველგვარი გარკვეული აზროვნების გამოხატვის გარეშე: პირიქით, ოტეჩესტვენიე ზაპისკი და მაიაკი გამსჭვალულია საკუთარი მკვეთრად განსაზღვრული აზრით და გამოთქვამენ საკუთარ, თანაბრად გადამწყვეტ, თუმცა პირდაპირ. ერთმანეთის საპირისპირო, მიმართულება.

Otechestvennye Zapiski ცდილობენ გამოიცნონ და მიითვისონ საგნების ის შეხედულება, რომელიც, მათი აზრით, წარმოადგენს ევროპული განმანათლებლობის უახლეს გამოხატულებას და ამიტომ, ხშირად ცვლიან თავიანთ აზროვნებას, ისინი მუდმივად რჩებიან ერთგულნი ერთ საკითხზე: გამოხატონ ყველაზე მეტი. მოდური აზრი, უახლესი გრძნობა დასავლური ლიტერატურიდან.

მეორეს მხრივ, მაიაკი ამჩნევს დასავლური განმანათლებლობის მხოლოდ იმ მხარეს, რომელიც მას საზიანო ან უზნეო ეჩვენება და, რათა თავიდან აიცილოს მის მიმართ სიმპათია, მთლიანად უარყოფს ევროპულ განმანათლებლობას, საეჭვო პროცესებში შესვლის გარეშე. აქედან ერთი აქებს, რომ მეორე საყვედურობს; ერთი ხარობს იმით, რაც მეორეში აღძრავს აღშფოთებას; თუნდაც იგივე გამონათქვამები, რომლებიც ერთი ჟურნალის ლექსიკონში ნიშნავს ღირსების უმაღლეს ხარისხს, მაგალითად. ევროპეიზმი, განვითარების ბოლო მომენტი, ადამიანური სიბრძნესხვის ენაზე აქვს უკიდურესი ცენზურის მნიშვნელობა. აქედან, ერთი ჟურნალის წაკითხვის გარეშე, შეგიძლიათ გაიგოთ მისი აზრი მეორისგან, მხოლოდ საპირისპირო გაგებით გაიგოთ მისი ყველა სიტყვა.

ამრიგად, ლიტერატურის ზოგად მოძრაობაში ერთ-ერთი ამ პერიოდული გამოცემის ჩვენი ცალმხრივობა

სასარგებლოდ დაბალანსებულია მეორის საპირისპირო ცალმხრივობით. ერთმანეთის ურთიერთ განადგურებით, თითოეული მათგანი, ამის გაცნობიერების გარეშე, ავსებს მეორის ნაკლოვანებებს, ისე, რომ აზრი და მნიშვნელობა, თუნდაც ერთის აზროვნება და შინაარსი, მეორის არსებობის შესაძლებლობას ეფუძნება. სწორედ მათ შორის არსებული პოლემიკა ემსახურება მათი განუყოფელი კავშირის მიზეზს და წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, აუცილებელ პირობას მათი გონებრივი მოძრაობისთვის. თუმცა, ამ დაპირისპირების ბუნება ორივე ჟურნალში სრულიად განსხვავებულია. შუქურა უტევს ოტეჩესტვენიე ზაპისკის პირდაპირ, ღიად და გმირული დაუღალავად, ამჩნევს მათ შეცდომებს, შეცდომებს, ენის ცურვას და არასწორ ბეჭდვას. Otechestvennye Zapiski ცოტა ზრუნავს მაიაკზე, როგორც ჟურნალზე და იშვიათად საუბრობს მასზე; მაგრამ ამისთვის მათ მუდმივად აქვთ მხედველობაში მისი მიმართულება, რომლის უკიდურესობის საწინააღმდეგოდ ცდილობენ დააყენონ საპირისპირო, არანაკლებ იმპულსური უკიდურესობა. ეს ბრძოლა ინარჩუნებს ორივეს სიცოცხლის შესაძლებლობას და წარმოადგენს მათ მთავარ მნიშვნელობას ლიტერატურაში.

ეს არის დაპირისპირება მაიაკსა და სამშობლოს შორის. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ შენიშვნები სასარგებლო მოვლენაა ჩვენს ლიტერატურაში, რადგან ორი უკიდურესი მიმართულების გამოხატვით, ისინი, ამ უკიდურესობების გაზვიადებით, აუცილებლად წარმოადგენენ მათ გარკვეულწილად კარიკატურაში და, შესაბამისად, უნებურად მიჰყავთ მკითხველის აზრები შეცდომით გონივრული ზომიერების გზაზე. . გარდა ამისა, ყველა სახის ჟურნალი აქვეყნებს უამრავ სტატიას, რომლებიც ცნობისმოყვარე, პრაქტიკული და სასარგებლოა ჩვენი სწავლის გასავრცელებლად. ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ჩვენი განათლება უნდა შეიცავდეს ორივე მიმართულების ნაყოფს; ჩვენ არ ვფიქრობთ მხოლოდ, რომ ეს ტენდენციები უნდა დარჩეს ექსკლუზიურ ცალმხრივობაში.

თუმცა, ორ მიმართულებაზე საუბრისას, ჩვენ უფრო მეტად ორი ჟურნალის იდეალებს ვგულისხმობთ, ვიდრე განსახილველ ჟურნალებს. რადგან, სამწუხაროდ, არც მაიაკი და არც ოტეჩესტვენიე ზაპისკი შორს არ აღწევენ იმ მიზანს, რომელსაც ისინი თავად თვლიან.

ყოველივე დასავლურის უარყოფა და ჩვენი განათლების მხოლოდ იმ ასპექტის აღიარება, რომელიც პირდაპირ ეწინააღმდეგება ევროპულს, რა თქმა უნდა, ცალმხრივი ტენდენციაა; თუმცა, მას შეიძლება ჰქონდეს რაიმე დაქვემდებარებული მნიშვნელობა, თუ ჟურნალი გამოხატავს მას თავისი ცალმხრივობის მთელი სიწმინდით;

მაგრამ, მიზანმიმართულად მიღებით, შუქურა აბნევს მას ზოგიერთ ჰეტეროგენულ, შემთხვევით და აშკარად თვითნებურ საწყისებს, რომლებიც ზოგჯერ ანადგურებს მის მთავარ მნიშვნელობას. ასე, მაგალითად, ჩვენი მართლმადიდებლური რწმენის წმინდა ჭეშმარიტების ყველა განსჯას საფუძვლად აყენებს, ის ამავე დროს საფუძვლად იღებს სხვა ჭეშმარიტებებს: მისი თვითშექმნილი ფსიქოლოგიის დებულებებს და განსჯის საგნებს სამი კრიტერიუმის მიხედვით. ოთხი კატეგორიისა და ათი ელემენტის მიხედვით. ამრიგად, თავისი პირადი მოსაზრებების ზოგად ჭეშმარიტებასთან შერევით, ის მოითხოვს, რომ მისი სისტემა ეროვნული აზროვნების ქვაკუთხედად იქცეს. ცნებების იმავე აღრევის შედეგად, ის ფიქრობს, რომ დიდი სამსახური გაუწიოს ლიტერატურას, გაანადგუროს პატრიოტულ ნოტებთან ერთად ისიც, რაც ჩვენი ლიტერატურის დიდებაა. ასე ამტკიცებს ის, სხვათა შორის, რომ პუშკინის პოეზია არა მხოლოდ საშინელი და ამორალურია, არამედ მას აკლია სილამაზე, ხელოვნება, კარგი პოეზია და თუნდაც სწორი რითმები. ასე რომ, რუსული ენის დახვეწაზე ზრუნავს და ცდილობს მის მიცემას რბილობა, სიტკბო, ხმოვანი ხიბლივინც გააკეთებს მისი საერთო ენა მთელ ევროპაში, თავად ის, ამავე დროს, რუსული ენის ნაცვლად, საკუთარი გამოგონების ენას იყენებს.

სწორედ ამიტომ, მაიაკის მიერ აქა-იქ გამოთქმული მრავალი დიდი ჭეშმარიტების მიუხედავად და რომელიც მათი სუფთა სახით წარმოჩენილი იყო, მას ბევრის ცოცხალი სიმპათია უნდა მოეპოვებინა; თუმცა ძნელია მისი თანაგრძნობა, რადგან მასში ჭეშმარიტება ცნებებშია შერეული, ყოველ შემთხვევაში უცნაური.

Otechestvennye Zapiski, თავის მხრივ, ასევე სხვაგვარად ანადგურებს საკუთარ ძალებს. იმის ნაცვლად, რომ გადმოგცეთ ევროპული განათლების შედეგები, ისინი გამუდმებით გატაცებულნი არიან ამ განათლების ზოგიერთი განსაკუთრებული გამოვლინებით და, სრულად რომ არ ჩაერთონ, ფიქრობენ, რომ არიან ახალი, ფაქტობრივად, ყოველთვის დაგვიანებულნი. მოდური აზრის ლტოლვისთვის, აზროვნების წრეში ლომის გარეგნობის მიღების სურვილი, თავისთავად უკვე მოწმობს მოდის ცენტრიდან გასვლას. ეს სურვილი აძლევს ჩვენს აზრებს, ჩვენს ენას, მთელ ჩვენს გარეგნობას, თვითდაჯერებულობის სიმკვეთრეს,

ნათელი გაზვიადების ის ჭრილი, რომელიც ჩვენი გაუცხოების ნიშანია იმ წრისგან, რომელსაც ჩვენ ვეკუთვნით.

პროვინციის ჩამოსვლა პარიზში, ყვება გააზრებული და პატივმოყვარე ჟურნალი(როგორც ჩანს l'Illustration ან Guêpes), ჩამოდი ა Paris il voulut s'habiller à la mode du lendemain; U eut exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravatte et il abusa de l "épingle.

რასაკვირველია, O. Z. იღებს თავიანთ მოსაზრებებს დასავლეთის უახლესი წიგნებიდან; მაგრამ ისინი იღებენ ამ წიგნებს დასავლური განათლების მთლიანობისგან განცალკევებით და, შესაბამისად, ის მნიშვნელობა, რაც მათ იქ აქვთ, მათში სულ სხვა მნიშვნელობით ჩნდება; ეს აზრი, რომელიც იქ ახალი იყო, როგორც პასუხი მის ირგვლივ არსებულ კითხვებზე, ამ კითხვებისგან მოწყვეტილი, ჩვენთან აღარ არის ახალი, არამედ მხოლოდ გადაჭარბებული სიძველე.

ამრიგად, ფილოსოფიის სფეროში, იმ ამოცანების ოდნავი კვალის წარმოდგენის გარეშე, რომლებიც თანამედროვე აზროვნების საგანია დასავლეთში, 0. 3. ქადაგებს უკვე მოძველებულ სისტემებს, მაგრამ მათ უმატებს ახალ შედეგებს, რომლებიც არ ჯდება. მათ. ამრიგად, ისტორიის სფეროში მათ მიიღეს დასავლეთის გარკვეული მოსაზრებები, რომლებიც იქ გაჩნდა ეროვნებისკენ სწრაფვის შედეგად; მაგრამ მათი წყაროსგან განცალკევებით გაგებით, მათგან გამოაქვთ ჩვენი ეროვნების უარყოფა, რადგან ეს არ ეთანხმება დასავლეთის ხალხებს, ისევე როგორც გერმანელებმა ოდესღაც უარყვეს მათი ეროვნება, რადგან ის ფრანგებისგან განსხვავებით. ასე რომ, ლიტერატურის დარგში სამშობლო შენიშნეს. აღნიშნავს, რომ დასავლეთში, განათლების წარმატებული მოძრაობისთვის სარგებლობის გარეშე, განადგურდა ზოგიერთი დაუმსახურებელი ავტორიტეტი და ამ შენიშვნის შედეგად ისინი ცდილობენ დამცირონ მთელი ჩვენი დიდება, ცდილობენ შეამცირონ დერჟავინის, კარამზინის, ჟუკოვსკის ლიტერატურული რეპუტაცია. , ბარატინსკი, იაზიკოვი, ხომიაკოვი და მათ ადგილას ადიდებენ ი.ტურგენევს და ფ. მაიკოვს, რითაც მათ ერთ კატეგორიაში ათავსებენ ლერმონტოვთან, რომელიც, ალბათ, ამ ადგილს არ არჩევდა თავისთვის ჩვენს ლიტერატურაში. ამავე პრინციპით, ო.ზ.ც ცდილობს განაახლოს ჩვენი ენა თავისი განსაკუთრებული სიტყვებითა და ფორმებით.

სწორედ ამიტომ, ჩვენ გავბედავთ ვიფიქროთ, რომ ორივე O.Z. და მაიაკი გამოხატავენ მიმართულებას გარკვეულწილად ცალმხრივად და არა ყოველთვის სიმართლეს.

Severnaya Pchela უფრო პოლიტიკური გაზეთია, ვიდრე ლიტერატურული ჟურნალი. მაგრამ თავის არაპოლიტიკურ ნაწილში იგი გამოხატავს იგივე სწრაფვას ზნეობის, გაუმჯობესებისა და ღირსებისკენ, რასაც ო.ზ. ამჟღავნებს ევროპული განათლებისთვის. ის განსჯის საგნებს მისი მორალური კონცეფციების მიხედვით, გადმოსცემს ყველაფერს, რაც მისთვის მშვენივრად გამოიყურება, საკმაოდ მრავალფეროვანი გზით, აცნობებს ყველაფერს, რაც მოსწონს, გადმოსცემს ყველაფერს, რაც მის გულში არ არის, ძალიან გულმოდგინედ, მაგრამ შესაძლოა არა ყოველთვის სამართლიანად.

ჩვენ გვაქვს გარკვეული საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ეს ყოველთვის არ არის სამართლიანი.

„ლიტერატურნაია გაზეტაზე“ რაიმე განსაკუთრებული მიმართულების გახსნა ვერ მოვახერხეთ. ეს კითხვა ძირითადად მსუბუქი, დესერტის კითხვაა, ცოტა ტკბილი, ცოტა პიკანტური, ლიტერატურული ტკბილეული, ზოგჯერ ცოტა ცხიმიანი, მაგრამ მით უფრო სასიამოვნო ზოგიერთი არამოთხოვნილი ორგანიზმისთვის.

ამ პერიოდულ გამოცემებთან ერთად უნდა ვახსენოთ „სოვრმენნიკიც“, რადგან ის ასევე ლიტერატურული ჟურნალია, თუმცა ვაღიარებთ, რომ მისი სახელი სხვა სახელებთან აგვერიოს არ გვინდა. იგი ეკუთვნის სრულიად განსხვავებულ მკითხველთა წრეს, აქვს სრულიად განსხვავებული დანიშნულება სხვა გამოცემებისგან და განსაკუთრებით არ ერევა მათში თავისი ლიტერატურული მოქმედების ტონში და რეჟიმში. ყოველთვის ინარჩუნებს თავისი მშვიდი დამოუკიდებლობის ღირსებას, Sovremennik არ ერევა ვნებიან პოლემიკაში, არ აძლევს თავს უფლებას გაზვიადებული დაპირებებით აცდუნოს მკითხველი, არ ართმევს მათ უსაქმურობას თავისი მხიარულებით, არ ცდილობს აჩვენოს უცხო, გაუგებარი სისტემების ჭურჭელი. , შფოთვით არ მისდევს მოსაზრებების სიახლეებს და არ აფუძნებს თავის რწმენას მოდის ავტორიტეტზე; მაგრამ თავისუფლად და მტკიცედ მიდის თავის გზას, გარეგნული წარმატების წინ მოხრის გარეშე. მას შემდეგ, პუშკინის დროიდან დღემდე, იგი რჩება მუდმივ ჭურჭლად ჩვენი ლიტერატურის ყველაზე ცნობილი სახელებისთვის; ამიტომ, ნაკლებად ცნობილი მწერლებისთვის, Sovremennik-ში სტატიების გამოქვეყნებას უკვე აქვს საზოგადოების პატივისცემის გარკვეული უფლება.

იმავდროულად, Sovremennik-ის მიმართულება არა უპირატესად, არამედ ექსკლუზიურად ლიტერატურულია. მეცნიერთა სტატიები, რომელთა მიზანია მეცნიერების განვითარება და არა სიტყვები, არ არის მისი ნაწილი. აქედან გამომდინარე, რაღაცებზე მისი ხედვის სურათია

წინააღმდეგობა მის სახელთან. რადგან ჩვენს დროში წმინდა ლიტერატურული ღირსება აღარ წარმოადგენს ლიტერატურული ფენომენის არსებით ასპექტს. იქიდან გამომდინარე, რომ როდესაც ლიტერატურული ნაწარმოების ანალიზისას სოვრმენნიკი თავის განსჯას რიტორიკისა თუ პიიტიკის წესებზე აფუძნებს, უნებურად ვწუხვართ, რომ მისი ზნეობრივი სიწმინდის ძალა მცირდება მისი ლიტერატურული სისუფთავის ზრუნვით.

ფინური ჰერალდი ახლახან იწყება და ამიტომ ჯერ ვერ ვიმსჯელებთ მის მიმართულებაზე; ჩვენ მხოლოდ ვიტყვით, რომ რუსული ლიტერატურის სკანდინავიურ ლიტერატურასთან დაახლოების იდეა, ჩვენი აზრით, არის არა მხოლოდ სასარგებლო, არამედ ყველაზე ცნობისმოყვარე და მნიშვნელოვან სიახლეებთან ერთად. რასაკვირველია, რომელიმე შვედი ან დანიელი მწერლის ინდივიდუალურ ნაწარმოებს ჩვენ ვერ შევაფასებთ, თუ მას არ განვიხილავთ არა მხოლოდ მისი ხალხის ლიტერატურის ზოგად მდგომარეობასთან, არამედ, რაც მთავარია, ყველა კერძო და ზოგადად. შინაგანი და გარეგანი ცხოვრება, ეს ნაკლებად ცნობილი მიწები. თუ, როგორც ვიმედოვნებთ, ფინური ჰერალდი გაგვაცნობს შვედეთის, ნორვეგიისა და დანიის შიდა ცხოვრების ყველაზე კურიოზულ ასპექტებს; თუ ის ნათლად წარმოგვიდგენს იმ მნიშვნელოვან კითხვებს, რომლებიც მათ აწუხებთ დღევანდელ მომენტში; თუ ის გვიჩვენებს იმ გონებრივი და სასიცოცხლო მოძრაობების სრულ მნიშვნელობას, რომლებიც ნაკლებად ცნობილია ევროპაში, რომლებიც ახლა ავსებენ ამ ქვეყნებს; თუ ის ნათელ სურათს წარმოგვიდგენს დაბალი კლასის გასაოცარ, თითქმის წარმოუდგენელ კეთილდღეობას, განსაკუთრებით ამ სახელმწიფოების გარკვეულ სფეროებში; თუ ის დამაკმაყოფილებლად გვიხსნის ამ ბედნიერი მოვლენის მიზეზებს; თუ ის განმარტავს სხვა, არანაკლებ მნიშვნელოვანი გარემოების, პოპულარული მორალის გარკვეული ასპექტების საოცარი განვითარების მიზეზებს, განსაკუთრებით შვედეთსა და ნორვეგიაში; თუ იგი წარმოაჩენს მკაფიო სურათს სხვადასხვა კლასებს შორის, სხვა სახელმწიფოებისგან სრულიად განსხვავებულ ურთიერთობებზე; თუ, საბოლოოდ, ყველა ეს მნიშვნელოვანი კითხვა ლიტერატურულ ფენომენებს ერთ ცოცხალ სურათად უკავშირდება: ამ შემთხვევაში, უეჭველად, ეს ჟურნალი ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული მოვლენა იქნება ჩვენს ლიტერატურაში.

ჩვენი სხვა ჟურნალები ძირითადად განსაკუთრებული ხასიათისაა და ამიტომ მათზე აქ საუბარი არ შეგვიძლია.

იმავდროულად, პერიოდული გამოცემების გავრცელება სახელმწიფოს ყველა ნაწილზე და წიგნიერი საზოგადოების ყველა წრეში, როლი, რომელსაც ისინი აშკარად თამაშობენ ჩვენს ლიტერატურაში, ინტერესი, რომელსაც ისინი აღძრავენ მკითხველთა ყველა კლასში, ეს ყველაფერი უდავოდ გვიმტკიცებს, რომ ჩვენი ლიტერატურული განათლების ბუნება უპირატესად ჟურნალია.

თუმცა, ამ გამოთქმის მნიშვნელობა გარკვეულ განმარტებას მოითხოვს.

ლიტერატურული ჟურნალი არ არის ლიტერატურული ნაწარმოები. ის მხოლოდ აწვდის ინფორმაციას ლიტერატურის თანამედროვე ფენომენებზე, აანალიზებს მათ, უთითებს მათ ადგილს სხვათა შორის, გამოთქვამს თავის მსჯელობას მათ შესახებ. ჟურნალი ლიტერატურაში იგივეა, რაც წიგნის წინასიტყვაობა. შესაბამისად, ლიტერატურაში ჟურნალისტიკის გაბატონება მოწმობს, რომ თანამედროვე განათლებაში საჭიროა ისიამოვნეთდა იცით, ექვემდებარება საჭიროებას მოსამართლე- მოიყვანე შენი სიამოვნება და ცოდნა ერთი განხილვის ქვეშ, იცოდე, გქონდეს აზრი. ჟურნალისტიკის დომინირება ლიტერატურის სფეროში იგივეა, რაც ფილოსოფიური თხზულების დომინირება მეცნიერების სფეროში.

მაგრამ თუ ჩვენს ქვეყანაში ჟურნალისტიკის განვითარება ემყარება ჩვენი განათლების სურვილს გონივრული ანგარიშის, გამოხატული, ჩამოყალიბებული აზრის შესახებ მეცნიერებისა და ლიტერატურის საგნების შესახებ, მაშინ, მეორე მხრივ, განუსაზღვრელი, დაბნეული, ერთი. - ჩვენი ჟურნალების ცალმხრივი და ამავდროულად ურთიერთგამომრიცხავი ხასიათი ადასტურებს, რომ ლიტერატურულად ჯერ არ ჩამოგვიყალიბებია ჩვენი აზრი; რომ ჩვენი განათლების მოძრაობებში უფრო საჭიროებამოსაზრებები, ვიდრე თავად მოსაზრებები; მეტი საჭიროების გრძნობა მათთვის საერთოდვიდრე გარკვეული მიდრეკილება ამა თუ იმ მიმართულებით.

თუმცა, შეიძლება სხვაგვარად იყოს? ჩვენი ლიტერატურის ზოგადი ხასიათის გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, ჩვენს ლიტერატურულ განათლებაში არ არსებობს ზოგადი გარკვეული აზრის ჩამოყალიბების ელემენტები, არ არსებობს ძალები ინტეგრალური, შეგნებულად განვითარებული მიმართულების ჩამოყალიბებისთვის და არ შეიძლება იყოს, როგორც სანამ ჩვენი აზრების დომინანტური ფერია უცხო რწმენის შემთხვევითი ელფერი. უდავოდ შესაძლებელია და მართლაც მუდმივად შეხვედრილი

ადამიანები, რომლებიც გადასცემენ კონკრეტულ აზრს, რომელიც მათ ფრაგმენტულად ესმით, როგორც საკუთარ სპეციფიკას აზრი, - ადამიანები, რომლებიც თავიანთ წიგნებს სარწმუნოების სახელს უწოდებენ; მაგრამ ეს აზრები, ეს ცნებები უფრო ჰგავს სასკოლო სავარჯიშოს ლოგიკასა და ფილოსოფიაში, ეს წარმოსახვითი აზრია; აზრების ერთი გარე სამოსი; მოდური კაბა, რომელშიც ზოგიერთი ინტელექტუალური ადამიანი იცვამს გონებას, როდესაც მათ სალონებში მიჰყავს, ან ახალგაზრდული ოცნებები, რომლებიც დაიმსხვრა რეალური ცხოვრების პირველი შეტევისას. ეს არ არის ის, რასაც ჩვენ ვგულისხმობთ სიტყვაში დარწმუნებაში.

იყო დრო და არც ისე დიდი ხნის წინ, როცა მოაზროვნე ადამიანს შეეძლო ჩამოეყალიბებინა მტკიცე და განსაზღვრული აზროვნება, ერთად მოეცვა ცხოვრება, გონება, გემოვნება, ცხოვრების ჩვევები და ლიტერატურული მიდრეკილებები - ეს. საკუთარი თავისთვის გარკვეული აზრის ჩამოყალიბება მხოლოდ უცხოური ლიტერატურის ფენომენების მიმართ სიმპათიით იყო შესაძლებელი: იყო სრული, სრული, სრული სისტემები. ახლა ისინი წავიდნენ; ყოველ შემთხვევაში, არ არსებობს ზოგადად მიღებული, უპირობოდ დომინანტი. წინააღმდეგობრივი აზრებისგან სრული მსოფლმხედველობის ასაშენებლად, ადამიანმა უნდა აირჩიოს, შეადგინოს საკუთარი თავი, ეძიოს, დაეჭვდეს, ამაღლდეს სწორედ იმ წყარომდე, საიდანაც მოედინება რწმენა, ანუ სამუდამოდ დარჩეს მერყევი აზრებით, ან წინასწარ მოიტანო შენთან რა. უკვე მზადაა არა ლიტერატურიდან.შეძენილი რწმენით. შედგენარწმენა სხვადასხვა სისტემისგან - შეუძლებელია, როგორც საერთოდ შეუძლებელია შედგენაარაფერი ცოცხალი. ცოცხალი მხოლოდ ცხოვრებიდან იბადება.

ახლა აღარ შეიძლება იყოს ვოლტერი, ან ჟან-ჟაკისტი, ან ჟან-პავლისტი, ან შელინგი, ან ბაირონიბტები, ან გეტისტები, ან დოქტრინები, ან გამონაკლისები ჰეგელიანები (გარდა მათ, ვინც ზოგჯერ ჰეგელის წაკითხვის გარეშე გამოდის მის ქვეშ. მათი პირადი ვარაუდების დასახელება); ახლა ყველამ უნდა ჩამოაყალიბოს თავისი აზროვნება და, შესაბამისად, თუ არ აიღებს მას ცხოვრების მთლიანობიდან, მაშინ ყოველთვის დარჩება იგივე წიგნიერ ფრაზებით.

ამ მიზეზით, ჩვენს ლიტერატურას პუშკინის სიცოცხლის ბოლომდე შეიძლებოდა ჰქონოდა სრული მნიშვნელობა და ახლა არ აქვს გარკვეული მნიშვნელობა.

თუმცა, ვფიქრობთ, რომ ეს მდგომარეობა არ შეიძლება გაგრძელდეს. ბუნებრივი, აუცილებელი კანონების გამო

ადამიანის გონების, უაზრობის სიცარიელე ოდესმე მნიშვნელობით უნდა გაივსოს.

და ფაქტობრივად, გარკვეული დროიდან, ჩვენი ლიტერატურის ერთ კუთხეში, იწყება მნიშვნელოვანი ცვლილება, თუმცა ჯერ კიდევ ძლივს შესამჩნევია ლიტერატურის ზოგიერთ განსაკუთრებულ ფერებში, ცვლილება, რომელიც არც თუ ისე გამოხატულია ლიტერატურულ ნაწარმოებებში, მაგრამ გამოიხატება ზოგადად ჩვენი განათლების მდგომარეობა და ჩვენი მიბაძვითი დაქვემდებარების ხასიათის გარდაქმნას ჩვენივე ცხოვრების შინაგანი პრინციპების თავისებურ განვითარებად. მკითხველი, რა თქმა უნდა, გამოიცნობს, რომ მე ვსაუბრობ იმ სლავურ-ქრისტიანულ ტენდენციაზე, რომელიც, ერთი მხრივ, ექვემდებარება რაღაც, შესაძლოა, გადაჭარბებულ მიდრეკილებებს, ხოლო მეორეს მხრივ, დევნის უცნაური, სასოწარკვეთილი თავდასხმებით, დაცინვით, ცილისწამებით. ; მაგრამ ყოველ შემთხვევაში ის ყურადღების ღირსია, როგორც ასეთი მოვლენა, რომელსაც, დიდი ალბათობით, განზრახული აქვს დაიკავოს არა ბოლო ადგილი ჩვენი განმანათლებლობის ბედში.

ჩვენ შევეცდებით აღვნიშნოთ იგი ყველა შესაძლო მიუკერძოებლობით, შევკრიბოთ მისი ინდივიდუალური მახასიათებლები, აქა-იქ გაბნეული და კიდევ უფრო შესამჩნევი მოაზროვნე საზოგადოებაში, ვიდრე წიგნის ლიტერატურაში.

გვერდი შეიქმნა 0.05 წამში!

სლავოფილიზმი - 40-50-იანი წლების რუსული კრიტიკული აზროვნების ტენდენცია. მე-19 საუკუნე

მთავარი მახასიათებელი: რუსი ხალხის კულტურის ფუნდამენტური იდენტურობის მტკიცება. ეს არ არის მხოლოდ ლიტერატურული კრიტიკა, არამედ თეოლოგია, პოლიტიკა, სამართალი.

კირეევსკი

რუსული ლიტერატურა შეიძლება გახდეს მსოფლიო ლიტერატურა. არსებობს არა მხოლოდ უფლება, ვუთხრათ მთელ მსოფლიოს, არამედ ჩვენი მოვალეობაც. ჩვენი მოვალეობაა ლიტერატურა გავხადოთ ევროპულისგან განსხვავებით (ზუსტად იმიტომ, რომ ჩვენ ძალიან განვსხვავდებით ევროპას). რუსულ ლიტერატურას აქვს შესაძლებლობა, აქვს სათქმელი და ვალდებულია წეროს ისე, როგორც ევროპაში.

იდენტობის, ეროვნების მტკიცება.

სლავოფილიზმის პათოსი: სხვა კულტურებთან მუდმივი კონტაქტისთვის, მაგრამ საკუთარი იდენტობის დაკარგვის გარეშე („რუსული ლიტერატურის შეხედულება“)

რუსული ლიტერატურის მდგომარეობის შესახებ წერს: „სილამაზე სიმართლესთან ერთმნიშვნელოვანია“ (ქრისტიანული მსოფლმხედველობიდან)

პოეტის, როგორც პიროვნების, ევოლუციის საკითხი: „რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ“.

ი.კირეევსკი "ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა"

შეიმუშავა სლავოფილიზმის თეორია.

მარადიული თეზისი წყდება შემდეგნაირად: „ეროვნება არის მხატვრულ შემოქმედებაში ეროვნული იდეალების ღრმა საფუძვლების ანარეკლი“

„ძირი და საფუძველია კრემლი (უსაფრთხოება, სახელმწიფოებრიობის იდეა), კიევი (რუსული სახელმწიფოს იდეა, რუსეთის ნათლობა, ეროვნული ერთიანობა), სოროვის უდაბნო (ადამიანის იდეა). ღვთის მსახურება), ხალხური ცხოვრება (კულტურა, მემკვიდრეობა) მისი სიმღერებით“.

რუსული ხელოვნების სკოლის იდეა თანამედროვე კულტურაში ცნობადი ტრადიციაა:

ლიტერატურაში: გოგოლი

მუსიკაში: გლინკა

ფერწერაში: ივანოვი

თეოლოგიური კვლევები. ჩამოაყალიბეთ განსხვავება საერო და რელიგიურ (საეკლესიო) ხელოვნებას შორის: ცხოვრება და ამბავი ადამიანზე? ხატი და პორტრეტი (რა არის ადამიანში მარადიული და რა არის წამიერი ადამიანში?)

ა.ხომიაკოვი "რუსული სამხატვრო სკოლის შესაძლებლობების შესახებ"

სლავოფილიზმის წამყვანი მებრძოლი. მონაწილეობდა პროვოკაციულ „ჩხუბებში“.

ეროვნება არ არის მხოლოდ ლიტერატურის ხარისხი: „სიტყვაში ხელოვნება აუცილებლად ეროვნებასთან არის დაკავშირებული“. „ლიტერატურის ყველაზე შესაფერისი ჟანრი ეპიკურია, მაგრამ ახლა მასში დიდი პრობლემებია“.

კლასიკური ეპოსი ჰომეროსში (ჭვრეტა - მშვიდი, მაგრამ ანალიზური მზერა) ჭეშმარიტი გაგების მისაღებად.

თანამედროვე რომანების დანიშნულება არის ანეკდოტი – უჩვეულო. მაგრამ თუ ასეა, მაშინ ეს ვერ ახასიათებს ეპოსს, შესაბამისად, რომანი არ არის ეპოსი

Ხელოვნება. „რამდენიმე სიტყვა გოგოლის ლექსზე“. გოგოლს, ჰომეროსის მსგავსად, სურს ეროვნების დაფიქსირება, შესაბამისად, გოგოლი = ჰომეროსი.

დაპირისპირება წარმოიშვა ბელინსკისთან.

გოგოლის სატირა - "შიგნიდან გარეთ", "პირიქით წაიკითხე", "სტრიქონებს შორის წაკითხული".

კ.აქსაკოვი "სამი კრიტიკული სტატია"

ი. სამარინი „სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ, ისტორიული და ლიტერატურული“

14. რუსული კრიტიკის პრობლემური სფერო 1850-1860-იან წლებში. ძირითადი ცნებები და წარმომადგენლები

დასავლელები მატერიალისტური, რეალური, პოზიტივისტური მიმართულებაა.

ბელინსკი დასავლელი იდეოლოგი.

1. რევოლუციური დემოკრატიული კრიტიკა (რეალური): ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, პისარევი, სალტიკოვ-შჩედრინი.

2. ლიბერალური ესთეტიკური ტრადიცია: დრუჟინინი, ბოტკინი, ანენკოვი

„სამოციანელების“ ეპოქა, რომელიც არ შეესაბამებოდა, როგორც ეს მოხდება მე-20 საუკუნეში, კალენდარულ ქრონოლოგიურ ეტაპებს, აღინიშნა სოციალური და ლიტერატურული აქტივობის სწრაფი ზრდით, რაც, პირველ რიგში, აისახა რუსული ჟურნალისტიკის არსებობაზე. . ამ წლების განმავლობაში გამოჩნდა მრავალი ახალი გამოცემა, მათ შორის Russkiy Vestnik, Russkaya Beseda, Russkoe Slovo, Vremya, Epoch. პოპულარული Sovremennik და საკითხავი ბიბლიოთეკა სახეს იცვლის.

პერიოდული გამოცემების ფურცლებზე ჩამოყალიბებულია ახალი სოციალური და ესთეტიკური პროგრამები; ახალბედა კრიტიკოსები (ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, პისარევი, სტრახოვი და მრავალი სხვა), ისევე როგორც მწერლები, რომლებიც დაუბრუნდნენ აქტიურ მოღვაწეობას (დოსტოევსკი, სალტიკოვ-შჩედრინი), სწრაფად მოიპოვებენ დიდებას; უკომპრომისო და პრინციპული დისკუსიები იბადება რუსული ლიტერატურის ახალ გამორჩეულ ფენომენებზე - ტურგენევის, ლ. ტოლსტოის, ოსტროვსკის, ნეკრასოვის, სალტიკოვ-შჩედრინის, ფეტ.

ლიტერატურული ცვლილებები დიდწილად განპირობებულია მნიშვნელოვანი სოციალურ-პოლიტიკური მოვლენებით (ნიკოლოზ 1-ის სიკვდილი და ტახტის მემკვიდრეობა ალექსანდრე 2-ზე, რუსეთის დამარცხება ყირიმის ომში, ლიბერალური რეფორმები და ბატონობის გაუქმება, პოლონეთის აჯანყება). საზოგადოებრივი ცნობიერების დიდი ხნის ფილოსოფიური, პოლიტიკური, სამოქალაქო მისწრაფება, ლეგალური პოლიტიკური ინსტიტუტების არარსებობის პირობებში, თავს იჩენს „სქელი“ ლიტერატურული და ხელოვნების ჟურნალების ფურცლებზე; ეს არის ლიტერატურული კრიტიკა, რომელიც ხდება ღია უნივერსალური პლატფორმა, რომელზედაც ვითარდება ძირითადი სოციალურად აქტუალური დისკუსიები. ლიტერატურული კრიტიკა საბოლოოდ და მკაფიოდ ერწყმის ჟურნალისტიკას. მაშასადამე, 1860-იანი წლების ლიტერატურული კრიტიკის შესწავლა შეუძლებელია მისი სოციალურ-პოლიტიკური პრინციპების გათვალისწინების გარეშე.

1860-იან წლებში დიფერენციაცია მოხდა დემოკრატიულ სოციალურ-ლიტერატურულ მოძრაობაში, რომელიც ყალიბდებოდა წინა ორი ათწლეულის განმავლობაში: სოვრმენნიკისა და რუსკოე სლოვოს ახალგაზრდა პუბლიცისტთა რადიკალური შეხედულებების ფონზე, რომლებიც აღარ იყო დაკავშირებული მხოლოდ ბატონობისა და ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლა, მაგრამ ასევე სოციალური უთანასწორობის იდეის წინააღმდეგ, ყოფილი ლიბერალური შეხედულებების მიმდევრები თითქმის კონსერვატიულად გამოიყურებიან.

თავდაპირველი საზოგადოებრივი პროგრამები - სლავოფილიზმი და მიწათმოქმედება - გამსჭვალული იყო პროგრესული სოციალური განმათავისუფლებელი განვითარების ზოგადი სახელმძღვანელო პრინციპებით; თავიდან ლიბერალიზმის იდეებზე აგებდა თავის საქმიანობას ჟურნალი Russky Vestnik, რომლის დე ფაქტო ლიდერი იყო ბელინსკის კიდევ ერთი ყოფილი თანამოაზრე კატკოვი.

ცხადია, სოციალური იდეოლოგიური და პოლიტიკური გულგრილობა ამ პერიოდის ლიტერატურულ კრიტიკაში იშვიათი, თითქმის გამონაკლისი მოვლენაა (დრუჟინინის, ლეონტიევის სტატიები).

ფართო საზოგადოებრივი შეხედულება ლიტერატურისა და ლიტერატურული კრიტიკის, როგორც მიმდინარე პრობლემების ასახვისა და გამოხატვის შესახებ, იწვევს კრიტიკის პოპულარობის უპრეცედენტო ზრდას და ეს იწვევს სასტიკ თეორიულ კამათს ლიტერატურისა და ხელოვნების არსზე, ზოგადად, ამოცანებსა და საკითხებზე. კრიტიკული საქმიანობის მეთოდები.

სამოციანი წლები ბელინსკის ესთეტიკური მემკვიდრეობის პირველადი გაგების დროა. თუმცა, ჟურნალის პოლემიკოსები საპირისპირო უკიდურესი პოზიციებიდან გმობენ ან ბელინსკის ესთეტიკურ იდეალიზმს (პისარევი) ან მის გატაცებას სოციალური აქტუალობისადმი (დრუჟინინი).

"სოვრმენნიკისა" და "რუსული სიტყვის" პუბლიცისტთა რადიკალიზმი გამოიხატებოდა მათ ლიტერატურულ შეხედულებებში: "რეალური" კრიტიკის კონცეფცია, რომელიც დობროლიუბოვმა შეიმუშავა, ჩერნიშევსკის გამოცდილების გათვალისწინებით და მათი მიმდევრების მხარდაჭერით, განიხილება "რეალობა". , წარმოდგენილი („ასახული“) ნაწარმოებში, როგორც კრიტიკული დისკრეციის მთავარი ობიექტი.

პოზიცია, რომელსაც უწოდებდნენ „დიდაქტიკურს“, „პრაქტიკულს“, „უტილიტარულს“, „თეორიულს“, უარყო ყველა სხვა ლიტერატურული ძალა, ასე თუ ისე ამტკიცებდა მხატვრულობის პრიორიტეტს ლიტერატურული ფენომენების შეფასებაში. თუმცა, „სუფთა“ ესთეტიკური, იმანენტური კრიტიკა, რომელიც, როგორც ა. გრიგორიევი ამტკიცებდა, მხატვრული ტექნიკის მექანიკური ჩამოთვლით არის დაკავებული, 1860-იან წლებში არ არსებობდა. მაშასადამე, „ესთეტიკური“ კრიტიკა არის ტენდენცია, რომელიც ცდილობდა გაერკვია ავტორის განზრახვა, ნაწარმოების მორალური და ფსიქოლოგიური პათოსი, მისი ფორმალური და შინაარსიანი ერთიანობა.

ამ პერიოდის სხვა ლიტერატურული ჯგუფები: როგორც სლავოფილიზმი, ასევე პოხვენიზმი და გრიგორიევის მიერ შექმნილი „ორგანული“ კრიტიკა, უფრო მეტად ასწავლიდნენ კრიტიკის პრინციპებს „დაახლოებით“, თან ახლდა ხელოვნების ნაწარმოების ინტერპრეტაციას პრინციპული განსჯა აქტუალურ სოციალურზე. პრობლემები. „ესთეტიკურ“ კრიტიკას არ ჰქონია, ისევე როგორც სხვა მიმდინარეობებს, თავისი იდეოლოგიური ცენტრი, რომელიც ვლინდება „საკითხავი ბიბლიოთეკის“, „თანამედროვე“ და „რუსული მესენჯერის“ გვერდებზე (1850-იანი წლების ბოლომდე), ასევე. „შინაური ნოტები“, რომელსაც წინა და შემდგომი ეპოქებისაგან განსხვავებით, ამ დროის ლიტერატურულ პროცესში მნიშვნელოვანი როლი არ ეთამაშა.

სტატიაში "Მეცხრამეტე საუკუნე"(ევროპული, 1832) კირეევსკი აანალიზებს "რუსული განმანათლებლობის ევროპულთან" ურთიერთობას - მათ შორის რა არის "მიზეზები, რამაც რუსეთი ამდენი ხნის განმავლობაში ჩამოართვა განათლებას", რა და რამდენად მოახდინა გავლენა "ევროპულმა განმანათლებლობამ" "გზის" განვითარებაზე. ზოგიერთი განათლებული ადამიანის აზროვნება“ რუსეთში და სხვებში (92, 93, 94). ამ მიზნით კირეევსკი თანმიმდევრულად აშუქებდა განათლებისა და განმანათლებლობის განვითარებას დასავლეთ ევროპაში (ამ განვითარების სოციალურ-პოლიტიკური შედეგების ფრთხილი შეფასებით XIX საუკუნის II ნახევარში), ისევე როგორც ამერიკასა და რუსეთში. ეს აზრები გამართლდა სტატიაში „რუსული ლიტერატურის მიმოხილვა 1831 წლისთვის“ (ევროპული, 1832 წ.), რომელიც იწყებოდა სიტყვებით: „ჩვენი ლიტერატურა არის ბავშვი, რომელიც ახლა იწყებს ნათლად ლაპარაკს“ (106).

კირეევსკის სტატიების სერია სათაურით "ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა"(მოსკვიტიანინი, 1845; დარჩა დაუმთავრებელი) მოუწოდეს განაახლოს პოზიციები, რომლებიც განსაზღვრავს ჟურნალის პოლიტიკას, რომლის რედაქტორიც თავად იყო ციკლის ავტორი მცირე ხნით. სტატიების თავდაპირველი აზრი არის მტკიცება, რომ „ჩვენს დროში სახვითი ლიტერატურა ლიტერატურის მხოლოდ უმნიშვნელო ნაწილია“ (164). ამის გამო კირეევსკი მოუწოდებდა, ყურადღება მიექცეს ფილოსოფიურ, ისტორიულ, ფილოლოგიურ, პოლიტიკურ-ეკონომიკურ, საღვთისმეტყველო და ა.შ. შრომებს, ასევე უნდა იმოქმედოს კერძო პირზე, ორად გაანაწილოს მისი სულის ყოველი ცოცხალი მოძრაობა. ამიტომ, კირეევსკის აზრით, „ჩვენს დროში იმდენი ნიჭია და არც ერთი ჭეშმარიტი პოეტი არ არის“ (168). შედეგად კირეევსკის სტატია აანალიზებს ფილოსოფიურ ძალთა განლაგებას, ეპოქის სოციალურ-პოლიტიკურ გავლენებს და ა.შ., მაგრამ მხატვრული ლიტერატურის ანალიზისთვის ადგილი არ იყო.

მეცნიერების ისტორიისთვის საინტერესოა კირეევსკის სტატია "პროფესორ შევირევის საჯარო ლექციები რუსული ლიტერატურის ისტორიაზე, ძირითადად უძველესი"(მოსკვიტიანინი, 1845). კირეევსკის აზრით, ს.პ. შევირევი, რომელიც კითხულობდა ლექციებს მოსკოვის უნივერსიტეტში, არის ის, რომ ლექტორი ორიენტირებულია არა მხოლოდ ფილოლოგიურ საკითხებზე. „ლექციები ძველ რუსულ ლიტერატურაზე, - წერდა კრიტიკოსი, - აქვს ცოცხალი და საყოველთაო ინტერესი, რომელიც მდგომარეობს არა ახალ ფრაზებში, არამედ ახალ ნივთებში, მათ მდიდარ, ნაკლებად ცნობილ და შინაარსობრივ შინაარსში.<…>ეს არის შინაარსის სიახლე, ეს არის დავიწყებულის აღორძინება, დანგრეულის აღდგენა არის<…>ჩვენი ძველი ლიტერატურის ახალი სამყაროს აღმოჩენა" (221). კირეევსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ შევირევის ლექციები არის "ახალი მოვლენა ჩვენს ისტორიულ თვითშემეცნებაში" და ეს, კრიტიკის ფასეულობათა სისტემაში, განპირობებულია ნაშრომით. დან<…>რელიგიურად კეთილსინდისიერი" (222). კირეევსკისთვის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყო, რომ შევირევმა გამოიყენა რუსეთ-დასავლეთის "პარალელური მახასიათებლები" და შედარების შედეგი "ნათლად გამოხატავს ძველი რუსული განმანათლებლობის ღრმა მნიშვნელობას, რომელიც მან მიიღო ქრისტიანული სარწმუნოების თავისუფალი გავლენა ჩვენს ხალხზე, წარმართულ ბერძნულ-რომაულ განათლებაში არ არის შებოჭილი“ (223).

კირეევსკის ყურადღების სფეროში იყო ასევე დასავლეთ ევროპის ხელოვნების შედევრები. ერთ-ერთი მათგანი - "ფაუსტი" ი.ვ. გოეთე - ეძღვნება ამავე სახელწოდების სტატიას ("ფაუსტი". ტრაგედია, გოეთეს შემოქმედება."მოსკვიტიანინი, 1845). გოეთეს შემოქმედებას, კრიტიკოსის აზრით, სინთეზური ჟანრული ხასიათი აქვს: ეს არის „ნახევრად რომანი, ნახევრად ტრაგედია, ნახევრად ფილოსოფიური დისერტაცია, ნახევრად ზღაპარი, ნახევრად ალეგორია, ნახევრად სიმართლე, ნახევრად აზრი, ნახევრად სიზმარი. " (229). კირეევსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „ფაუსტს“ ჰქონდა „უზარმაზარი, საოცარი გავლენა<…>ევროპულ ლიტერატურაზე“ (230) და მოელოდა იმავე ზემოქმედებას ამ ნაწარმოების „ყოვლისმომცველი“ მნიშვნელობის რუსულ ლიტერატურაზე (231).

ამდენად, სლავოფილური კრიტიკა, რომლის მოდელიც მართებულად არის ი.ვ. კირეევსკი, მე-19 საუკუნის რუსეთში ზოგადი კულტურული პროცესის ფაქტია. კირეევსკის ღირებულებითი იდეალების სპეციფიკამ განსაზღვრა მისი ხედვის კუთხე რუსული და დასავლეთ ევროპის კულტურის პრობლემატურ-კონცეპტუალურ საკითხებზე, ასევე შემოქმედებითი პიროვნების ყურადღების შერჩევითობა. კირეევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობის გამორჩეული ასპექტი იყო მისი ყურადღება რუსი ერის სულიერი და ზნეობრივი განვითარების სფეროებზე.

„ორგანული“ კრიტიკა ა.ა. გრიგორიევი

ᲐᲐ. გრიგორიევი კრიტიკის ისტორიაში დარჩა, როგორც მწერალი, რომელიც მთელი ცხოვრების მანძილზე ეძებდა საკუთარ გზას. მისი „ორგანული“ კრიტიკა, როგორც თავად მისმა შემქმნელმა განსაზღვრა, განსხვავდებოდა როგორც ბელინსკის „ისტორიული“ (გრიგორიევის ტერმინოლოგიით), ასევე „რეალური“ კრიტიკისგან და „ესთეტიკური“ კრიტიკისგან. ლიტერატურული რეალობის „ორგანული“ ხედვის პოზიცია და ფიგურალური შემოქმედების ბუნება გრიგორიევმა ასოცირდა რაციონალისტური პრინციპების უარყოფასთან ხელოვნების შესახებ განსჯაში. იდეოლოგიურად, სხვადასხვა დროს გრიგორიევი ახლოს იყო სლავოფილებთან, შემდეგ კი მიწაზე დაფუძნებულ ხალხთან, რომლებიც ცდილობდნენ დაძლიონ როგორც სლავოფილიზმის, ისე ვესტერნიზმის უკიდურესობები.

სტატიაში "კრიტიკული შეხედულება თანამედროვე ხელოვნების კრიტიკის საფუძვლებზე, მნიშვნელობასა და მეთოდებზე"(საკითხავი ბიბლიოთეკა, 1858 წ.) გრიგორიევი ცდილობდა შეემუშავებინა ნაწარმოებების იდეა "უმთავრესი მნიშვნელობის, ანუ დაბადებული,მაგრამ არა გააკეთახელოვნების ქმნილებები" (8), რითაც ხაზს უსვამს, რომ მხატვრული სიტყვის ჭეშმარიტი ნაწარმოები არ ჩნდება ლოგიკური მსჯელობის ბილიკებზე, არამედ ცხოვრების სენსორული აღქმის ელემენტებში და მისტერიებში. ამაში გრიგორიევი ხედავდა "გაუქრობელობას". სილამაზე" და "მარადიული სიახლის ხიბლი, რომელიც აღვიძებს აზროვნებას ახალ საქმიანობაში" (8). იგი წუხდა თანამედროვეობის მდგომარეობაზე, როდესაც "კრიტიკა იწერება არა ნამუშევრებზე, არამედ ნაწარმოებებზე" (9). მეცნიერთა და კრიტიკოსთა ანარეკლები, პოლემიკა და კამათი მხატვრული კულტურის ფენომენების შესახებ უნდა იყოს გრიგორიევი, ორიენტირებული იყოს "ცოცხალი" მნიშვნელობის გარშემო - აზრების ძიებაში და აღმოჩენაში არა "თავი", არამედ "გული" (15).

ამ უკანასკნელი პოზიციის ლოგიკურ კონტექსტში კრიტიკოსი კატეგორიული იყო და ამტკიცებდა, რომ „მხოლოდ ის არის შემოტანილი ჩვენი სულის საგანძურში, რომელმაც მხატვრული სახე მიიღო“ (19). იდეა და იდეალი, თვლიდა გრიგორიევი, არ შეიძლება ცხოვრებიდან „გაფანტულიყო“; „იდეა თავისთავად ორგანული ფენომენია“ და „იდეალი ყოველთვის იგივე რჩება, ყოველთვის ქმნის ერთეული,ადამიანის სულის ნორმა“ (42). მისი სლოგანია სიტყვები: „დიდია ხელოვნების მნიშვნელობა. მარტო ის, არ დავიღალე გამეორებით, მოაქვს სამყაროში ახალ, ორგანულ, აუცილებელ ცხოვრებას“ (19). ამის საფუძველზე გრიგორიევმა ჩამოაყალიბა კრიტიკის „ორი მოვალეობა“ ლიტერატურასთან მიმართებაში: „შესწავლა და ინტერპრეტაცია დაბადებული. , ორგანული ქმნილებები და უარყოს ყველაფრის სიყალბე და სიცრუე“ (31).

გრიგორიევის ამ მსჯელობების ჯაჭვში წარმოიშვა თეზისი ნებისმიერი მხატვრული ფაქტის შეზღუდული ისტორიული განხილვის შესახებ. სტატიის დასასრულს იგი წერდა: „ხელოვნებასა და კრიტიკას შორის ორგანული ურთიერთობაა იდეალის ცნობიერებაში და ამიტომ კრიტიკა არ შეიძლება და არ უნდა იყოს ბრმად ისტორიული“ (47). „ბრმა ისტორიციზმის“ პრინციპის საპირწონედ, გრიგორიევი ამტკიცებდა, რომ კრიტიკა „უნდა იყოს, ან სულაც ცდილობდეს იყოს, ისეთივე ორგანულიისევე როგორც თავად ხელოვნება, ანალიზით აცნობიერებს ცხოვრების იმავე ორგანულ პრინციპებს, რომლებსაც ხელოვნება სინთეზურად აძლევს ხორცსა და სისხლს“ (47).

მუშაობა "შეხედვა რუსულ ლიტერატურას პუშკინის გარდაცვალების შემდეგ"(რუსული სიტყვა, 1859) ჩაფიქრებული იყო, როგორც სტატიების სერია, რომელშიც მისი ავტორი აპირებდა განეხილა, უპირველეს ყოვლისა, პუშკინის, გრიბოედოვის, გოგოლისა და ლერმონტოვის შემოქმედების დამახასიათებელი ნიშნები. ამასთან დაკავშირებით, გრიგორიევის გადმოსახედიდან, გარდაუვალია ბელინსკის ხსენებაც, რადგან ეს ოთხი „დიდი და დიდებული სახელი“ - „ოთხი პოეტური გვირგვინი“, მის მიერ „სივურად“ არის ჩახლართული (51). ბელინსკში, "ჩვენი კრიტიკული ცნობიერების წარმომადგენელი" და "გამომსახველი" (87, 106), გრიგორიევი ერთდროულად აღნიშნავს "აღმატებულ ქონებას".<…>ბუნება“, რის შედეგადაც „ხელხელჩაკიდებული“ დადიოდა მხატვრებთან, მათ შორის პუშკინთან (52, 53). კრიტიკოსმა, დოსტოევსკის წინ, პუშკინს „ჩვენი ყველაფერი“ შეაფასა: "პუშკინი– ჯერჯერობით ჩვენი ეროვნული პიროვნების ერთადერთი სრული ჩანახატი“, ის „ჩვენი ასეთია<…>სრულიად და სრულიად გამოკვეთილი სულიერი ფიზიონომია“ (56, 57).

ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა (ნაწყვეტები)

(გამოქვეყნებულია გამოცემის მიხედვით: კირეევსკი I.V. კრიტიკა და ესთეტიკა. გვ 176-177, 181-183, 185-187, 189-192.

I.V. Kireevsky აანალიზებს სხვადასხვა მოსაზრებებს დასავლური და აღმოსავლური განმანათლებლობისადმი დამოკიდებულების შესახებ და მიდის დასკვნამდე, რომ ორივე მოსაზრება არის „თანაბრად ყალბი“, ცალმხრივი, როგორც დასავლეთის უანგარიშო თაყვანისცემა, ასევე რუსული ანტიკურობის უანგარიშო თაყვანისცემა. თავის განვითარებაში რუსულ განმანათლებლობას შეუძლია და უნდა შეინარჩუნოს თავისი ეროვნული ხასიათი ევროპული განათლებისგან მოწყვეტის გარეშე. ამრიგად, კირეევსკი გადალახავს ზოგიერთი სლავოფილის (ს. შევირევი, მ. პოგოდინა და სხვების) შეხედულებების ცალმხრივობას და სივიწროვეს და ეროვნების ოფიციალურ დოქტრინას.)

როგორც ხალხის ენა წარმოადგენს მისი ბუნებრივი ლოგიკის ანაბეჭდს და თუ იგი სრულად არ გამოხატავს მის აზროვნებას, მაშინ ის მაინც თავისთავად წარმოადგენს საფუძველს, საიდანაც მუდმივად და ბუნებრივად მოდის მისი გონებრივი ცხოვრება, ასევე მოწყვეტილიც. , განუვითარებელი ცნებები ხალხის შესახებ, რომელიც ჯერ არ ფიქრობს, ქმნის ფესვს, საიდანაც იზრდება ერის უმაღლესი განათლება. სწორედ ამიტომ, განათლების ყველა დარგი, ცოცხალ კონტაქტში მყოფი, წარმოადგენს ერთ განუყოფლად არტიკულირებულ მთლიანობას...

ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენს ლიტერატურულ განათლებასა და ჩვენი გონებრივი ცხოვრების ფუნდამენტურ ელემენტებს შორის, რომლებიც განვითარდა ჩვენს ძველ ისტორიაში და ახლა შემორჩენილია ჩვენს ეგრეთ წოდებულ გაუნათლებელ ხალხში, აშკარა უთანხმოებაა. ეს უთანხმოება არ წარმოიქმნება განათლების ხარისხების განსხვავებებიდან, არამედ მათი სრულყოფილი ჰეტეროგენურობიდან. გონებრივი, სოციალური, ზნეობრივი და სულიერი ცხოვრების ის პრინციპები, რომლებმაც შექმნეს ყოფილი რუსეთი და ახლა მისი ეროვნული ცხოვრების ერთადერთ სფეროს წარმოადგენს, არ ჩამოყალიბდა ჩვენს ლიტერატურულ განმანათლებლობაში, მაგრამ დარჩა ხელუხლებელი, მოწყვეტილი ჩვენი გონებრივი საქმიანობის წარმატებებისგან. მათ წარსულში, მათი გათვალისწინების გარეშე, ჩვენი ლიტერატურული განმანათლებლობა მიედინება უცხო წყაროებიდან, სრულიად განსხვავებული არა მხოლოდ ფორმებისგან, არამედ ხშირად ჩვენი რწმენის საწყისებიც კი...

ზოგს ჰგონია, რომ უცხოური განათლების სრულ ასიმილაციას შეუძლია საბოლოოდ ხელახლა შექმნას მთელი რუსი ადამიანი, როგორც მან ხელახლა შექმნა ზოგიერთი მწერალი და არამწერალი, და შემდეგ ჩვენი განათლების მთლიანობა შეესაბამება ჩვენი ლიტერატურის ბუნებას. მათი აზრით, გარკვეული ძირითადი პრინციპების შემუშავებამ უნდა შეცვალოს ჩვენი ფუნდამენტური აზროვნება, შეცვალოს ჩვენი წეს-ჩვეულებები, რწმენები, წაშალოს ჩვენი თავისებურება და ამით გაგვაჩინოს ევროპელ განმანათლებლებად.

ღირს ასეთი აზრის უარყოფა?

როგორც ჩანს, მისი სიყალბე აშკარაა მტკიცებულების გარეშე. ხალხის ფსიქიკური ცხოვრების თავისებურების განადგურება ისევე შეუძლებელია, როგორც მისი ისტორიის განადგურება. ხალხის ფუნდამენტური რწმენის ჩანაცვლება ლიტერატურული ცნებებით ისეთივე ადვილია, როგორც განვითარებული ორგანიზმის ძვლების შეცვლა აბსტრაქტული აზროვნებით. თუმცა, თუნდაც ერთი წუთით ვივარაუდოთ, რომ ეს წინადადება რეალურად შეიძლება განხორციელდეს, მაშინ მისი ერთადერთი შედეგი იქნება არა განმანათლებლობა, არამედ თავად ხალხის განადგურება. რა არის ხალხი, თუ არა რწმენის მთლიანობა, მეტ-ნაკლებად განვითარებული მის მანერებში, წეს-ჩვეულებებში, ენაში, მის ცნებებში გულისა და გონების შესახებ, მის რელიგიურ, სოციალურ და პიროვნულ ურთიერთობებში - ერთი სიტყვით. მთელი ცხოვრება? უფრო მეტიც, იდეა, ჩვენი განათლების პრინციპების ნაცვლად, ჩვენში შემოვიტანოთ ევროპული განათლების პრინციპები, უკვე და ამიტომ ანგრევს საკუთარ თავს, რადგან ევროპული განმანათლებლობის საბოლოო განვითარებაში არ არსებობს დომინანტური პრინციპი.

ერთი ეწინააღმდეგება მეორეს, ორმხრივ ანადგურებს...

სხვა მოსაზრება, საპირისპირო დასავლეთის ამ უპასუხისმგებლო თაყვანისმცემლობისა და ისევე ცალმხრივი, თუმცა გაცილებით ნაკლებად გავრცელებული, არის ჩვენი ანტიკურობის წარსული ფორმების უღიმღამო თაყვანისცემა და იდეა, რომ დროთა განმავლობაში ახლად შეძენილ ევროპულ განმანათლებლობას კვლავ მოუწევს. წაიშლება ჩვენი გონებრივი ცხოვრებიდან ჩვენი სპეციალური განათლების განვითარებით.

ორივე მოსაზრება ერთნაირად მცდარია; მაგრამ ამ უკანასკნელს უფრო ლოგიკური კავშირი აქვს. იგი ემყარება ჩვენი ყოფილი განათლების ღირსების შეგნებას, ამ განათლების უთანხმოებას ევროპული განმანათლებლობის განსაკუთრებულ ხასიათთან და, ბოლოს და ბოლოს, ევროპული განმანათლებლობის უახლესი შედეგების შეუსაბამობაზე...

უფრო მეტიც, როგორიც არ უნდა იყოს ევროპული განმანათლებლობა, თუ ერთ დღეს ჩვენ გავხდებით მისი მონაწილეები, მაშინ უკვე ჩვენს ძალებს აღემატება მისი გავლენის განადგურება, თუნდაც ეს გვსურდეს. შეგიძლიათ დაუმორჩილოთ ის სხვას, უფრო მაღალს, მიმართოთ ამა თუ იმ მიზნისკენ; მაგრამ ის ყოველთვის დარჩება არსებით, უკვე განუყოფელ ელემენტად ჩვენი მომავალი განვითარებისთვის...

ორი ერუდიციისთვის, ადამიანებში და ერებში ინტელექტუალური ძალების ორი გამოვლენა წარმოგვიდგენს მიუკერძოებელ სპეკულაციას, ყველა საუკუნის ისტორიას და ყოველდღიურ გამოცდილებასაც კი. ერთი განათლება არის სულის შინაგანი დარიგება მასში გამოცხადებული ჭეშმარიტების ძალით; მეორე არის გონებისა და გარე ცოდნის ფორმალური განვითარება. პირველი დამოკიდებულია იმ პრინციპზე, რომელსაც ექვემდებარება ადამიანი და შეიძლება პირდაპირ დაუკავშირდეს; მეორე ნელი და რთული შრომის ნაყოფია. პირველი მეორეს აძლევს აზრს და მნიშვნელობას, მეორე კი შინაარსს და სისრულეს...

თუმცა, ცხადია, რომ პირველი მხოლოდ სიცოცხლისთვის აუცილებელია, ამა თუ იმ მნიშვნელობით ამსჭვალავს მას, რადგან მისი წყაროდან მოდის ადამიანისა და ხალხების ფუნდამენტური რწმენა; ის განსაზღვრავს მათ შინაგან წესრიგს და გარე არსების მიმართულებას, მათი პირადი, ოჯახური და სოციალური ურთიერთობების ბუნებას, არის მათი აზროვნების საწყისი წყარო, მათი სულიერი მოძრაობების დომინანტური ხმა, ენის ფერი, მიზეზი. ცნობიერი პრეფერენციებისა და არაცნობიერი მიდრეკილებების, ჩვეულებებისა და ჩვეულებების საფუძველი, მათი ისტორიის მნიშვნელობა.

ემორჩილება ამ უმაღლესი განათლების მიმართულებას და ავსებს მას საკუთარი შინაარსით, მეორე განათლება აწყობს აზროვნების გარეგანი მხარის განვითარებას და ცხოვრების გარეგნულ გაუმჯობესებას, თავისთავად არ შეიცავს რაიმე იძულებით ძალას ამა თუ იმ მიმართულებით. რადგან თავისი არსით და გარე გავლენებისგან განცალკევებით, ეს არის რაღაც სიკეთესა და ბოროტებას შორის, ამაღლების ძალასა და ადამიანის დამახინჯების ძალას შორის, როგორც ნებისმიერი გარეგანი ინფორმაცია, როგორც გამოცდილების კრებული, როგორც ბუნებაზე მიუკერძოებელი დაკვირვება. როგორც მხატვრული ტექნიკის განვითარება, ისევე როგორც თავად შემეცნების მიზეზი, როდესაც ის მოქმედებს ადამიანის სხვა შესაძლებლობებისგან იზოლირებულად და თავისთავად ვითარდება, არ არის გატაცებული დაბალი ვნებებით, არ არის განათებული უმაღლესი აზრებით, მაგრამ ჩუმად გადმოსცემს ერთ აბსტრაქტს. ცოდნა, რომელიც შეიძლება თანაბრად იქნას გამოყენებული სიკეთისთვის და ზიანისთვის, სიმართლის სამსახურში ან ტყუილის გასამყარებლად.

ამ გარეგანი, ლოგიკური და ტექნიკური განათლების ხასიათის ნაკლებობა საშუალებას აძლევს მას დარჩეს ხალხში ან ადამიანში მაშინაც კი, როდესაც ისინი კარგავენ ან შეცვლიან არსების შინაგან საფუძველს, თავდაპირველ რწმენას, ფუნდამენტურ რწმენას, არსებით ხასიათს, ცხოვრებას. მიმართულება. დარჩენილი განათლება, რომელიც გადაურჩება უმაღლესი პრინციპის დომინირებას, რომელიც მას აკონტროლებს, ემსახურება სხვის სამსახურს და, ამრიგად, უვნებლად გადის ისტორიის ყველა სხვადასხვა შემობრუნების მომენტში, მუდმივად იზრდება თავისი შინაარსით კაცობრიობის არსებობის ბოლო წუთამდე.

ამასობაში, სწორედ გარდამტეხ მომენტებში, ადამიანისა თუ ხალხის დაკნინების ამ ეპოქებში, როდესაც მის გონებაში იკვეთება ცხოვრების ძირითადი პრინციპი, ნაწილებად იშლება და ამით კარგავს მთელ ძალას, რაც ძირითადად შედგება ყოფიერების მთლიანობა - მაშინ ეს მეორე განათლება, რაციონალურ-გარეგანი, ფორმალური, არის დაუმკვიდრებელი აზრის ერთადერთი საყრდენი და დომინირებს რაციონალური გაანგარიშებითა და ინტერესთა დაბალანსებით შინაგანი რწმენის გონებაზე.

როგორც წესი, ეს ორი განათლება ერთმანეთში აირია. ამიტომ XVIII საუკუნის შუა ხანებში. შეიძლება წარმოიშვა მოსაზრება, რომელიც პირველად შეიმუშავა ლესინგის მიერ ( ლესინგი, გოთოლდ ეფრემი (1729-1781) - გერმანელი დრამატურგი, ხელოვნების თეორეტიკოსი და განმანათლებლობის ლიტერატურათმცოდნე, გერმანული კლასიკური ლიტერატურის ფუძემდებელი. ის იცავდა განმანათლებლობის რეალიზმის ესთეტიკურ პრინციპებს.) და კონდორსეტი ( კონდორსე, ჟან ანტუან ნიკოლა (1743-1794) - ფრანგი ფილოსოფოსი-პედაგოგი, მათემატიკოსი, სოციოლოგი, პოლიტიკოსი. ფილოსოფიაში დეიზმისა და სენსაციალიზმის მომხრე.) და შემდეგ გახდა უნივერსალური - მოსაზრება ადამიანის რაიმე სახის მუდმივი, ბუნებრივი და აუცილებელი გაუმჯობესების შესახებ. იგი წარმოიშვა სხვა მოსაზრებისგან განსხვავებით, რომელიც ადასტურებდა კაცობრიობის უძრაობას, გარკვეული პერიოდული რყევებით ზემოთ და ქვემოთ. ალბათ ამ ორზე უფრო დაბნეული აზრი არ ყოფილა. თუ რეალურად ადამიანთა მოდგმა გაუმჯობესდა, რატომ არ ხდება ადამიანი უფრო სრულყოფილი? თუ ადამიანში არაფერი განვითარდა, არ გაიზარდა, მაშინ როგორ ავხსნათ ზოგიერთი მეცნიერების უდავო გაუმჯობესება?

ერთი აზრი უარყოფს ადამიანში გონების უნივერსალურობას, ლოგიკური დასკვნების წინსვლას, მეხსიერების ძალას, ვერბალური ურთიერთქმედების შესაძლებლობას და ა.შ. მეორე კლავს მასში მორალური ღირსების თავისუფლებას.

მაგრამ მოსაზრება კაცობრიობის უმოძრაოობის შესახებ ზოგადად უნდა დაეთმო აზრს ადამიანის აუცილებელი განვითარების შესახებ, რადგან ეს უკანასკნელი სხვა შეცდომის შედეგი იყო, რომელიც ეკუთვნოდა მხოლოდ ბოლო საუკუნეების რაციონალურ მიმართულებას. ეს ბოდვა მდგომარეობს იმ ვარაუდში, რომ სულის ცოცხალი გაგება, ადამიანის ეს შინაგანი განწყობილება, რომელიც არის მისი სახელმძღვანელო აზრების, ძლიერი საქმეების, დაუფიქრებელი მისწრაფებების, გულწრფელი პოეზიის, ძლიერი ცხოვრებისა და გონების უმაღლესი ხედვის წყარო. შეიძლება შედგეს ხელოვნურად, ასე ვთქვათ, მექანიკურად. ლოგიკური ფორმულების ერთი განვითარებისგან. ეს აზრი დიდი ხნის განმავლობაში დომინანტური იყო, სანამ საბოლოოდ, ჩვენს დროში, არ დაიწყო მისი განადგურება უმაღლესი აზროვნების წარმატებებით. ლოგიკური გონებისთვის, რომელიც მოწყვეტილია შემეცნების სხვა წყაროებს და ჯერ კიდევ არ გამოუცდია მისი ძალის საზომი, თუმცა ჰპირდება პირველ რიგში შექმნას ადამიანის შინაგანი აზროვნება, გადმოსცემს არაფორმალურ, ცოცხალ ხედვას სამყაროსა და საკუთარი თავის შესახებ. მაგრამ თავისი მასშტაბის ბოლო საზღვრებამდე განვითარებული, თვითონაც აცნობიერებს თავისი ნეგატიური ცოდნის არასრულყოფილებას და უკვე საკუთარი დასკვნის შედეგად, თავისთვის ითხოვს განსხვავებულ, უმაღლეს პრინციპს, მიუწვდომელს თავისი აბსტრაქტული მექანიზმით.

ასეთია ახლა ევროპული აზროვნების მდგომარეობა, სახელმწიფო, რომელიც განსაზღვრავს ევროპული განმანათლებლობის კავშირს ჩვენი განათლების ფუნდამენტურ პრინციპებთან. თუკი დასავლეთის ყოფილ, ექსკლუზიურად რაციონალურ ბუნებას შეეძლო დესტრუქციულად ემოქმედა ჩვენს ცხოვრებასა და გონებაზე, ახლა, პირიქით, ევროპული გონების ახალ მოთხოვნებსა და ჩვენს ფუნდამენტურ რწმენას იგივე მნიშვნელობა აქვს. და თუ მართალია, რომ ჩვენი მართლმადიდებლურ-სლოვენური განათლების ძირითადი პრინციპი მართალია (რისი მტკიცება, სხვათა შორის, არასაჭიროდ და მიზანშეწონილად მიმაჩნია აქ), თუ მართალია, მე ვამბობ, რომ ჩვენი განმანათლებლობის ეს უზენაესი, ცოცხალი პრინციპი. მართალია, მაშინ აშკარაა, რომ როგორც ოდესღაც იყო ჩვენი უძველესი განათლების წყარო, ასევე ახლაც უნდა იყოს აუცილებელი შემავსებელი ევროპული განათლებისთვის, გამოეყოს იგი განსაკუთრებული ტენდენციებისაგან, გაასუფთავოს განსაკუთრებული რაციონალურობის ხასიათი და შეაღწიოს მასში. ახალი მნიშვნელობით; ხოლო განათლებული ევროპელი, როგორც ყოვლისმომცველი განვითარების მწიფე ნაყოფი, ძველი ხისგან მოწყვეტილი, უნდა იყოს ახალი ცხოვრების საზრდო, იყოს ახალი სტიმული ჩვენი გონებრივი აქტივობის განვითარებისთვის.

მაშასადამე, სიყვარული ევროპული განათლებისადმი, ისევე როგორც სიყვარული ჩვენი, მათი განვითარების ბოლო ეტაპზე ემთხვევა ერთ სიყვარულს, ერთ სწრაფვას ცოცხალი, სრული, ყოვლისმომცველი და ჭეშმარიტად ქრისტიანული განმანათლებლობისაკენ...