ვინ არიან ლიტერატურათმცოდნეები? XIX საუკუნის რუსული ლიტერატურული კრიტიკა

ვლადიმერ ნოვიკოვი "თავისუფლება იწყება ლიტერატურით", რომელიც ეძღვნება თანამედროვე ლიტერატურული კრიტიკის სავალალო მდგომარეობას. ჩანაწერის ავტორს არ სურს კრიტიკის დროზე ადრე დამარხვა და სთავაზობს მას ახალი სუნთქვის, სიახლის და აზროვნების სიმამაცის დაბრუნებას: „...რა გავაკეთო იმ ტერიტორიაზე, სადაც ვცხოვრობდი პროფესიულ ცხოვრებაში, კულტურულში. სივრცე, რომელიც შაგრინის ტყავივით იკუმშება, - ვპასუხობ: "წაიკითხო თანამედროვე რუსული ლიტერატურა და დავწერო მასზე. ვნებიანად, ინტერესით, არ ეშინია საზღვრის გადაკვეთა მხატვრულ ტექსტებსა და ჩვენი ცხოვრების სისხლიან ტექსტს შორის. დროშებს მიღმა".

სულ ახლახანს თავის „ღია ლექციაში“ რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსმა ვიაჩესლავ ივანოვმა განაცხადა, რომ თანამედროვე ლიტერატურაში აქტუალურობის გამოუთქმელი აკრძალვაა. „აქტუალურში“ ივანოვი არ გულისხმობდა პოლიტიკურ ჩართულობას, არამედ ჩვენი დროის მწვავე პრობლემების ასახვას. ყველაზე საინტერესო ნაწარმოებები ახლა ჩნდება ისტორიულ რომანტიკაში, სამეცნიერო ფანტასტიკასა და ფანტაზიაში, რაც ასევე ერთგვარი გადახვევაა დღის პრობლემების განხილვისგან. ნოვიკოვი საუბრობს ლიტერატურულ კრიტიკაში მსგავს პროცესებზე: ”ახლა პრესაში ვკითხულობთ ლუდმილა ულიცკაიას და ტატიანა ტოლსტაიას, ვლადიმერ სოროკინის და ვიქტორ პელევინის, დიმიტრი ბიკოვისა და ალექსანდრე ტერეხოვის, ზახარ პრილეპინის და სერგეი შარგუნოვის რომანებისა და მოთხრობების მიმოხილვებს და ხედავთ: მხოლოდ „ტექსტის ხარისხი“, და არ არსებობს ავტორის „მესიჯის“ თამამი სოციალური კითხვა, ღია ჟურნალისტური დიალოგი კრიტიკოსსა და პროზაიკოსს შორის. „ტექსტის ხარისხი“ რა თქმა უნდა მნიშვნელოვანია, მაგრამ. ჩვენ, კრიტიკოსები, ასე ხშირად ვეცემით აქ ცას! ყოველწლიურად, მაგალითად, მჟავე სახით ვწერთ, რომ პელევინის ახალი წიგნი წინა წიგნებზე უარესია. კარგი, შეძლებისდაგვარად! არ ჯობია ამის მერე დაფიქრდეთ. მწერალი ჩვენი ქვეყნის მოსახლეობის ტოტალური ზომბირების თემაზე, „ელექტროუსაფრთხოების ოფიცრების“ დომინირების შესახებ, რომლებმაც უშიშროების თანამშრომლები პოლიტიკური ველიდან „ლიბერალური“ განდევნეს?

ნოვიკოვი ასევე წერს, რომ "სოციალური და ჟურნალისტური ნერვის გარეშე, ლიტერატურული კრიტიკა კარგავს მკითხველს, ხდება არაკონკურენტული მედიაში თეატრის, კინოს, მუსიკისა და სახვითი ხელოვნების მასალებთან მიმართებაში. გასაკვირი არ არის, რომ დიდი მიმოხილვის სტატიები თითქმის გაქრა გვერდებიდანაც კი. სქელი ჟურნალები.. ელექტრონული მედიისთვის კი, ზოგადად, სამი „საინფორმაციო შემთხვევაა“: მწერლის მიერ ჯილდოს მიღება, მწერლის იუბილე და მისი გარდაცვალება. წიგნის გამოშვება არ არის მოვლენა.<...>დიახ, კრიტიკას ეკონომიკური საფუძველი არ აქვს, საკომისიოები და გადასახადები გაქრა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ახალი კრიტიკა ასევე შეიძლება გაიზარდოს "ქვემოდან", ინტერნეტში სამოყვარულო კითხვის აქტივობიდან. უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია აღდგეს მიმოხილვის ბიზნესი, რომელიც რუსეთში არსებობდა ორი საუკუნის განმავლობაში და დღესაც არის წარმოდგენილი განვითარებული ქვეყნების პრესაში. არანორმალური და ამაზრზენია, რომ პოეზიასა და პროზაში სიახლეების აბსოლუტური უმრავლესობა ჩვენგან პასუხს არ იღებს! და ეს არის ახალი საინფორმაციო ტექნოლოგიების კონტექსტში.

დაბოლოს, ნოვიკოვი სვამს მტკივნეულ კითხვას ლიტერატურული ჟურნალისტიკის გავლენის დაკარგვის შესახებ საზოგადოების განწყობებზე: "მაგრამ ჩვენ რა გვმართებს? განა ჩვენი პრეზენტაციები და მრგვალი მაგიდები არ არის ძალიან ღირსეული და მოსაწყენი? და ყველა სახის საკოორდინაციო საბჭო წყნარი სირცხვილით მარცხდება. რადიშჩევის დროს ჩვენ ნამდვილ ოპოზიციად გვქონდა ლიტერატურა და ლიტერატურული ჟურნალისტიკა, 1988 წელს ერთ დღეს ჩავრთე ტელევიზორი და პირველი არხის ახალ ამბებში დიქტორმა განაცხადა, რომ მაისში გამოქვეყნდა სტატია ინტელიგენციის შესახებ. ზნამიას საკითხი და ბიუროკრატია ცხოვრებაში და ლიტერატურაში. დღეს ეს ფანტასტიურად გამოიყურება. რადგან, სამწუხაროდ, კორუმპირებულმა ბიუროკრატიამ დაამარცხა ინტელიგენცია. ხანდახან ისეთი შეგრძნება ეუფლება, რომ უბრალოდ აკრძალულია ტელევიზიით თანამედროვე მწერლებზე და მათ ახალ წიგნებზე საუბარი. "

მეც ვეცდები ამ თემაზე ვისაუბრო, მით უმეტეს, რომ უკვე 22 ოქტომბერს, მოსკოვში ახალგაზრდა მწერალთა მე-14 ფორუმის ფარგლებში, გაიმართება მრგვალი მაგიდა თემაზე "ლიტერატურული დღეს. თანამედროვე კრიტიკის სემინარი", ქ. რომელიც გამოცხადებულია დისკუსიის მონაწილედ. ნოვიკოვის დიაგნოზი ზოგადად სწორია, მაგრამ ლიტერატურული კრიტიკა არ შეიძლება განიხილებოდეს ზოგადი ლიტერატურული პროცესისგან იზოლირებულად და აქტუალურობის აკრძალვა, როგორც ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, მთლიანად თანამედროვე ლიტერატურას ეხება. მართლაც, დღეს კრიტიკოსობა არც მოდურია და არც მომგებიანი. დღეს ყველაზე ნიჭიერი კრიტიკოსები არ არიან კრიტიკოსები ამ სიტყვის ზუსტი გაგებით, არამედ ადამიანები, რომლებიც მუშაობენ სრულიად განსხვავებულ სფეროებში (ყველაზე ხშირად ფილოლოგიასა და ლიტერატურულ კრიტიკაში) და რომლებიც ზოგჯერ, რატომღაც, წერენ კრიტიკულ სტატიებსა და მიმოხილვებს. წიგნებისა და ფილმებისგან. როგორც პროფესია, ლიტერატურული კრიტიკა დიდი ხანია აღარ არსებობს და როგორც დამატებითი საქმიანობა და გატაცება, ლიტერატურულ კრიტიკას ჯერ კიდევ მცირე აქვს გადარჩენის შანსი.

ამავდროულად, შეიძლება ვისაუბროთ ლიტერატურული ინსტიტუტების კრიზისზე, რომლებიც ცდილობენ შეინარჩუნონ ძველი ფორმები, საიდანაც სწრაფად მოედინება ცოცხალი ცხოვრების ნარჩენები. დაწერე ახლა, როგორც ადრე, ბევრი და ბევრი, მაგრამ პუბლიკაციების ეს ნაკადი არ აღწევს ფართო მკითხველამდე, რადგან არავინ წაიკითხავს გრძელ ტექსტებს მესამე რიგის მწერლებზე, ცუდ ენაზე დაწერილი და ყოველგვარი მგრძნობიარე თემის თავიდან ასაცილებლად. ლიტერატურათმცოდნის ავტორიტეტი დღეს რუსულ საზოგადოებაში ნულის ტოლია. სქელი ლიტერატურული ჟურნალები მალე დაიღუპება იმ სახით, როგორიც ახლა არსებობს: სრულფასოვანი ინტერნეტ ვერსიისა და აქტიური მკითხველის გარეშე, სუფთა სისხლის მუდმივი შემოდინების გარეშე და ნიჭიერი ავტორების გულდასმით შენარჩუნების გარეშე, რომლებიც დაკავშირებული იქნებიან კონკრეტულთან. პუბლიკაცია, მკაფიო მიმართულებისა და პროვოკაციული თემების შეხების გარეშე, ქარიზმატული და ნათელი რედაქტორების გარეშე, რომლებიც ჟურნალის ლოკომოტივი არიან, ხოლო სახელმწიფოს მხრიდან ფინანსურ მხარდაჭერაზე ძლიერი დამოკიდებულების შენარჩუნება და ამ მხარდაჭერის დაკარგვის შიში.

რა სახის თავისუფლებაზე და დროშებს მიღმა შეიძლება ვისაუბროთ პუბლიკაციებზე, რომლებიც არსებობს კულტურის სამინისტროს ან პრესისა და მასობრივი კომუნიკაციების ფედერალური სააგენტოს გრანტებზე, როდესაც ვიცით იმ ჩინოვნიკების ტირანიის შესახებ, რომლებიც მოულოდნელად ართმევენ დაფინანსებას. კულტურული და სამეცნიერო პროექტების მრავალფეროვნება ჩინოვნიკების ხელისუფლების პოზიციების ოდნავი კრიტიკისთვის. დიახ, და უბედურება მარტო არ მოდის - შენობების დაქირავებასთან დაკავშირებული პრობლემები, სხვადასხვა საგადასახადო შემოწმება, მართლმადიდებელი აქტივისტების დევნა და "პატრიოტი" ტიტუშკები შეიძლება მოჰყვეს, თუ მხოლოდ ბრძანება მიიღება, რომ გაუმკლავდეთ ძალიან თავისუფლებისმოყვარე ჟურნალს. ის ფაქტი, რომ ცენზურამ სრულად ვერ მიაღწია ლიტერატურულ ჟურნალებს, მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ ამ ჟურნალებს ჯერ არ მიუციათ მათზე თავდასხმის საფუძველი: ისინი იმდენად არაპოპულარული და არაგამომსახველობითი არიან, რომ არ არსებობს საშიშროება თანამედროვე საკითხებზე განსხვავებული აზრის გავრცელების თვალსაზრისით მიმდინარე პოლიტიკური. რეჟიმი უბრალოდ არ არის წარმოდგენილი. ძველი რედაქტორები მშვიდად და მშვიდად ცხოვრობენ თავიანთი ცხოვრებით, ესწრებიან ხელისუფლების მიერ წამოწყებულ ლიტერატურულ შეხვედრებს კლასიკური მწერლების შთამომავლების მონაწილეობით ახალი ფულის და ღირსების ძიებაში, აქვეყნებენ გემოვნების პრინციპით შექმნილ მოსაწყენ საკითხებს და უჩივიან ნაკლებობას. დაფინანსებისა და მკითხველის.

დარწმუნებული ვარ, ძველ ბრენდებზე ნებისმიერ ფასად მიჯაჭვის სურვილი, მათი ახალი ხარისხით შევსების გარეშე, ფუნდამენტურად მცდარია. სხვა ნივთები უნდა წაიღოთ მუზეუმში, როგორც კი მათი ისტორიული ღირებულება მნიშვნელოვნად აჭარბებს თანამედროვე ფუნქციონირებას. ლიტერატურული ჟურნალი, როგორც ჩანს, ერთი თაობის პროექტია; ის, ისევე როგორც თეატრი, ცხოვრობს, სანამ ცოცხალია მისი დამფუძნებელი და სანამ მასში მუშაობს გუნდი, რომელთანაც ის ასოცირდება. გარდა ამისა, უკვე ჩნდება პროფანაცია, ლიტერატურულ მავზოლეუმში ჟურნალის მუმიის არსებობის ხელოვნური გაგრძელება.

ალბათ ვცდები, მაგრამ მეჩვენება, რომ როცა ლიტერატურული კრიტიკის კრიზისზე საუბრობენ, სწორედ კრიტიკას გულისხმობენ სქელ ლიტერატურულ ჟურნალებში. მაგრამ თანამედროვე პუბლიცისტებს არ აქვთ სერიოზული მიზეზი, რომ ეცადონ გამოქვეყნდნენ მწირი ტირაჟებით ჟურნალებში, რომლებსაც არავინ კითხულობს, იმ პუბლიკაციებისთვის, რომლებშიც ისინი არ იხდიან ჰონორარს და რომლებსაც, უფრო მეტიც, არ აქვთ სრულფასოვანი ვერსია ინტერნეტში. ბევრად უფრო მაცდურია ტელევიზიით თოქ-შოუში მონაწილეობა (მათთვის, ვისაც სურს გახდეს ცნობილი ან ფულის შოვნა) ან, უარეს შემთხვევაში, რუბრიკის შენარჩუნება პირობითად. Forbesან რომელიმე პრიალა პუბლიკაციაში. განსხვავებული მოტივაციის მქონე ადამიანებისთვის, რომლებსაც არა საკუთარი თავის გამოჩენა, არამედ საკითხის გადაწყვეტა სჭირდებათ, საკმარისია ვიწრო პროფესიული თემები, რომლებშიც ჩუმად და შეუმჩნევლად მიედინება მდიდარი იდეებით სავსე საინტერესო ცხოვრება. და მაინც, კრიტიკა, ისევე როგორც მწერალი, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მასობრივი მკითხველისთვის და, შესაბამისად, ლიტერატურული კრიტიკის მომავალი ინტერნეტს ეკუთვნის. უკვე ბევრი საინტერესო ბლოგერია, რომლებსაც ყოველდღიურად ათიათასობით ადამიანი კითხულობს. ძნელი წარმოსადგენია, რომ საზოგადოების ყურადღებით გაფუჭებული პოპულარული ინტერნეტ გვერდის ავტორს სურდეს გამოაქვეყნოს პუბლიკაცია, რომელსაც არავინ კითხულობს და რომელიც, უფრო მეტიც, გულმოდგინედ მალავს სამყაროს და მის მასალებზე წვდომის საშუალებას იძლევა მხოლოდ ფული.

ჩვენ უნდა გვესმოდეს, რომ ჩვენ ახლა ვცხოვრობთ ხელისუფლების სრული კოლაფსის ეპოქაში. ყველა ნაცნობი და ადრე პატივსაცემი აბრევიატურა დღეს მნიშვნელოვნად შეიცვალა და, როგორც წესი, არა უკეთესობისკენ. ვინ საუბრობს დღეს სერიოზულად მწერალთა კავშირზე? ROC ასოცირდება მხოლოდ ობსკურანტიზმთან და ადამიანის პირად თავისუფლებაზე ტოტალურ ზეწოლასთან. RAS-იც კი აღარ არსებობს მისი ყოფილი სახით, მაგრამ არის უსახო და საშიში FANO. ჩვენ ვცხოვრობთ მარტოხელა ხელოვანების ეპოქაში, რომლებიც იპოვიან ახალ და ახალ ფორმატებს თვითგამოხატვისთვის, მათ შორის ლიტერატურულ კრიტიკაში. სხვათა შორის, აქ ჟურნალის ფორმატი ოპტიმალურია და, რა თქმა უნდა, ლიტერატურისა და პოლიტიკისადმი მიძღვნილი ახალი ჟურნალები და ვებგვერდები უნდა გამოჩნდეს. თუმცა, რუსეთის ამჟამინდელ პირობებში, ისინი, როგორც ჩანს, უნდა შეიქმნას საზღვარგარეთ, რათა არ იყოს სახელმწიფო ცენზურის მიერ მათი ნაადრევი განადგურების რისკი.

ვლადიმერ ნოვიკოვმა, თავისუფლებაზე საუბრისას, რადიშჩევის დროზეც მოიხსენია, მაგრამ არ ახსოვდა, რა ფასი გადაიხადეს რადიშჩევმა და მისმა (ნოვიკოვის) სახელმა, ცნობილმა მასონმა და წიგნის გამომცემელმა ნიკოლაი ნოვიკოვმა თავისუფლების სიყვარულისთვის. დოსტოევსკიმ თქვა, რომ კარგად დაწერო, ბევრი უნდა იტანჯოო. მზად არიან თანამედროვე კრიტიკოსები ტანჯვისთვის, საჯარო ცილისწამებისთვის, სახელმწიფოს მიერ სანქცირებული შევიწროებისთვის, სისხლის სამართლის საქმეებისთვის სხვისი გრძნობების შეურაცხყოფისთვის და რეალური პატიმრობისთვის? გამოხატვის თავისუფლება ახლა ძვირია და ზოგჯერ მნიშვნელოვან ფასს მოითხოვს. არ შეიძლება იყოს კრიტიკოსი, რომელიც აკრიტიკებს თანამედროვეობის მანკიერებებს და ავლენს საზოგადოების წყლულებს და ამავდროულად იბანავებს საყოველთაო სიყვარულით, იღებს ჯილდოებს სახელმწიფოსგან. ამიტომ, ცოტას სურს იყოს კრიტიკოსი. მაგრამ მათ, ვისაც სურს დაწეროს კომპლიმენტური მიმოხილვები მათი კოლეგებისა და მეგობრების წიგნებზე და შეურაცხმყოფელი მიმოხილვები მათზე, ვისთანაც ისინი დაშორდნენ, საკმარისზე მეტია. კრიტიკოსის მაღალი წოდება, მეჩვენება, ჯერ კიდევ უნდა მოიპოვო, მაგრამ ამისთვის საჭიროა იყო მეტი, ვიდრე უბრალოდ ავტორი, რომელიც წერს კრიტიკას - უნდა იყო ნიჭიერი ადამიანი და მზრუნველი მოქალაქე, რომელსაც არა მხოლოდ კარგი განათლება აქვს. და მანერები, მაგრამ ასევე აქვს წყურვილი ჩაერთოს განმანათლებლობაში ყოველდღე, უინტერესოდ და ენთუზიაზმით, მხოლოდ უმაღლესი იდეალების გულისთვის. ბევრი გვყავს კრიტიკოსები?

"რუსული ლიტერატურის თითოეულ ეპოქას ჰქონდა საკუთარი ცნობიერება, გამოხატული კრიტიკაში", - წერდა ვ. გ. ბელინსკი. ძნელია არ დაეთანხმო ამ გადაწყვეტილებას. რუსული კრიტიკა ისეთივე ნათელი და უნიკალური ფენომენია, როგორც რუსული კლასიკური ლიტერატურა. არაერთხელ აღინიშნა, რომ კრიტიკამ, როგორც სინთეზური ბუნებით, უზარმაზარი როლი ითამაშა რუსეთის სოციალურ ცხოვრებაში. ვ.გ.ბელინსკის, ა.ა.გრიგორიევის, ა.ვ.დრუჟინინის, ნ.ა. დობროლიუბოვის, დ.ი.პისარევისა და მრავალი სხვას კრიტიკული სტატიები მოიცავდა არა მხოლოდ ნამუშევრების დეტალურ ანალიზს, მათ სურათებს, იდეებს, მხატვრულ თავისებურებებს; ლიტერატურული გმირების ბედის მიღმა, სამყაროს მხატვრული სურათის მიღმა, კრიტიკოსები ცდილობდნენ დაენახათ იმდროინდელი უმნიშვნელოვანესი მორალური და სოციალური პრობლემები და არა მხოლოდ დაენახათ, არამედ ზოგჯერ სთავაზობდნენ ამ პრობლემების გადაჭრის საკუთარ გზებსაც.

რუსი კრიტიკოსების სტატიებმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა საზოგადოების სულიერ და მორალურ ცხოვრებაზე. შემთხვევითი არ არის, რომ ისინი დიდი ხანია სასკოლო სასწავლო გეგმაშია შეყვანილი. თუმცა, მრავალი ათწლეულის განმავლობაში, ლიტერატურის გაკვეთილებზე, სტუდენტები ძირითადად გაეცნენ რადიკალურ კრიტიკას - ვ. გ. ბელინსკის, ნ.გ. ჩერნიშევსკის, ნ.ა. დობროლიუბოვის, დ.ი. ამასთან, ციტატების წყაროდ ყველაზე ხშირად აღიქმებოდა კრიტიკული სტატია, რომლითაც სკოლის მოსწავლეები გულუხვად „ამშვენებდნენ“ თავიანთ ნარკვევებს.

რუსული კლასიკოსების შესწავლის ამგვარმა მიდგომამ ჩამოაყალიბა მხატვრული აღქმის სტერეოტიპები, მნიშვნელოვნად გაამარტივა და გააუარესა რუსული ლიტერატურის განვითარების სურათი, რომელიც გამოირჩეოდა სასტიკი იდეოლოგიური და ესთეტიკური დავებით.

სულ ახლახან, რიგი სერიული პუბლიკაციების გამოჩენისა და სიღრმისეული ლიტერატურული კვლევების წყალობით, ჩვენი ხედვა რუსული ლიტერატურისა და კრიტიკის განვითარების შესახებ გახდა უფრო მოცულობითი და მრავალმხრივი. ნ.მ.კარამზინის, კ.ნ.ბატიუშკოვის, პ.ა.ვიაზემსკის, ი.ვ.კირეევსკის, ნ.ი.ნადეჟდინის, ა.ა.გრიგორიევის, ნ.ნ.სტრახოვის და სხვა გამოჩენილი რუსი მწერლების სტატიები. მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისის კრიტიკოსების რთული, დრამატული ძიებანი, რომლებიც განსხვავდებიან თავიანთი მხატვრული და სოციალური რწმენით, ხელახლა არის შექმნილი რუსული კრიტიკის ბიბლიოთეკის სერიებში. თანამედროვე მკითხველს საბოლოოდ მიეცა შესაძლებლობა გაეცნოს არა მხოლოდ რუსული კრიტიკის ისტორიაში „მწვერვალს“ ფენომენებს, არამედ ბევრ სხვა, არანაკლებ გასაოცარ ფენომენს. ამავდროულად, მნიშვნელოვნად დაიხვეწა ჩვენი გაგება „ტოპების“, მრავალი კრიტიკოსის მნიშვნელობის მასშტაბის შესახებ.

როგორც ჩანს, სასკოლო სწავლების პრაქტიკამ ასევე უნდა ჩამოაყალიბოს უფრო მოცულობითი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ აისახა XIX საუკუნის რუსული ლიტერატურა შიდა კრიტიკის სარკეში. მნიშვნელოვანია, რომ ახალგაზრდა მკითხველმა დაიწყოს კრიტიკის, როგორც ლიტერატურის ორგანული ნაწილის აღქმა. ყოველივე ამის შემდეგ, ლიტერატურა ფართო გაგებით არის სიტყვის ხელოვნება, განსახიერებული როგორც ხელოვნების ნაწარმოებში, ასევე ლიტერატურულ კრიტიკაში. კრიტიკოსი ყოველთვის ცოტათი მხატვარიცაა და პუბლიცისტიც. ნიჭიერი კრიტიკული სტატია აუცილებლად შეიცავს მისი ავტორის მორალური და ფილოსოფიური ასახვის ძლიერ შერწყმას ლიტერატურულ ტექსტზე დახვეწილი და ღრმა დაკვირვებებით.

კრიტიკული სტატიის შესწავლა ძალიან ცოტას იძლევა, თუ მისი ძირითადი პუნქტები ერთგვარ დოგმატად მივიღეთ. მნიშვნელოვანია, რომ მკითხველმა ემოციურად და ინტელექტუალურად განიცადოს ყველაფერი, რაც კრიტიკოსმა თქვა, იფიქროს მისი აზრის ლოგიკაზე, განსაზღვროს მის მიერ წამოყენებული არგუმენტების მტკიცებულების ზომა.

კრიტიკოსი გვთავაზობს ხელოვნების ნაწარმოების საკუთარ კითხვას, ავლენს თავის აღქმას კონკრეტული მწერლის შემოქმედებაზე. ხშირად კრიტიკული სტატია გაიძულებს გადახედო ნაწარმოებს ან მხატვრულ სურათს. ნიჭიერად დაწერილ სტატიაში ზოგიერთი განსჯა და შეფასება შეიძლება ნამდვილ აღმოჩენად იქცეს მკითხველისთვის და რაღაც მცდარი ან საკამათო მოეჩვენოს. განსაკუთრებით მომხიბვლელია სხვადასხვა თვალსაზრისის შედარება ერთი და იმავე ნაწარმოების ან კონკრეტული მწერლის ნაწარმოების შესახებ. ეს ყოველთვის იძლევა მდიდარ მასალას აზროვნებისთვის.

ეს ანთოლოგია შეიცავს მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული აზროვნების წამყვანი წარმომადგენლების ნაშრომებს, ნ.მ. კარამზინიდან ვ.ვ.როზანოვამდე. ბიბლიოგრაფიულ იშვიათობად იქცა მრავალი გამოცემა, რომლის მიხედვითაც იბეჭდება სტატიების ტექსტები.

საკითხავი წიგნი საშუალებას მოგცემთ შეხედოთ პუშკინის შემოქმედებას ი.ვ.კირეევსკის და ვ.გ.ბელინსკის, ა.ა.გრიგორიევისა და ვ.ვ.როზანოვის თვალით, გაეცნოთ როგორ განსხვავებულად აღიქვეს ლექსი „მკვდარი სულები“ ​​გოგოლის თანამედროვეების - ვ.გ.ბელინსკის მიერ. , კ.ს.აქსაკოვი, ს.პ.შევირევი, როგორ აფასებდნენ გრიბოედოვის კომედიის „ვაი ჭკუას“ გმირებს XIX საუკუნის მეორე ნახევრის კრიტიკოსები. მკითხველი შეძლებს შეადაროს გონჩაროვის რომანის „ობლომოვის“ აღქმა მის ინტერპრეტაციას დ.ი. პისარევისა და დ.ს. მერეჟკოვსკის სტატიებში, იხილეთ ოსტროვსკის პიესებში, ა. მსუბუქი "სხივები", მაგრამ რუსული ეროვნული ცხოვრების მრავალმხრივი და მრავალფეროვანი სამყარო.

ბევრისთვის ლ.ტოლსტოის თანამედროვეთა სტატიები მისი შემოქმედების შესახებ უდავოდ აღმოჩენად იქცევა. ლ.ტოლსტოის ნიჭის მთავარი ნიშნები - მისი გმირების "სულის დიალექტიკის" ჩვენების უნარი, "ზნეობრივი გრძნობის სიწმინდე" - ერთ-ერთმა პირველმა ამოიცნო და გამოავლინა ნ.გ.ჩერნიშევსკი. რაც შეეხება ნ.ნ.სტრახოვის სტატიებს „ომი და მშვიდობა“, სამართლიანად შეიძლება ითქვას, რომ საშინაო ლიტერატურულ კრიტიკაში ცოტაა ნაწარმოებები, რომლებიც შეიძლება მოთავსდეს მათ გვერდით ლ.ტოლსტოის განზრახვაში შეღწევის სიღრმის, სიზუსტის თვალსაზრისით. და დაკვირვების დახვეწილობა ტექსტის ზემოთ. კრიტიკოსი თვლიდა, რომ მწერალმა „მოგვცა ახალი რუსული ფორმულა გმირული ცხოვრებისთვის“, პუშკინის შემდეგ პირველად შეძლო რუსული იდეალის ჩვენება - „უბრალოების, სიკეთისა და სიმართლის“ იდეალი.

განსაკუთრებით საინტერესოა ანთოლოგიაში შეგროვებული რუსული პოეზიის ბედზე კრიტიკოსების მოსაზრებები. კ.ნ.ბატიუშკოვისა და ვ.ა.ჟუკოვსკის, ვ.გ.ბელინსკის და ვ.ნ.მაიკოვის, ვ.პ.ბოტკინის და ი.ს.აქსაკოვის, ვ.ს.სოლოვიოვის და ვ.ვ.როზანოვას სტატიებში დასმული პრობლემები. აქ ვიპოვით ორიგინალურ განსჯას „მსუბუქი პოეზიის“ ჟანრებზე და თარგმანის პრინციპებზე, რომლებმაც არ დაკარგეს მნიშვნელობა, დავინახავთ პოეზიის „წმინდათა“ - პოეტის შემოქმედებით ლაბორატორიაში შეღწევის სურვილს. აზრებისა და გრძნობების გამოხატვის სპეციფიკა ლირიკულ ნაწარმოებში. და რამდენად მართალია, რა ნათლად არის განსაზღვრული ამ პუბლიკაციებში პუშკინის, ლერმონტოვის, კოლცოვის, ფეტის, ტიუტჩევისა და ა.კ. ტოლსტოის შემოქმედებითი ინდივიდუალობა!

აღსანიშნავია, რომ რთული ძიების და ხშირად სასტიკი კამათის შედეგი იყო მე-20 საუკუნის დასაწყისში კრიტიკოსების სურვილი, „დაებრუნებინათ“ რუსული კულტურა პუშკინს, პუშკინის ჰარმონიასა და უბრალოებას. "პუშკინთან დაბრუნების" აუცილებლობის გამოცხადებით, V.V. როზანოვი წერდა: "მინდა, რომ იგი გახდეს მეგობარი ყველა რუსულ ოჯახში ... პუშკინის გონება იცავს ყველა სისულელისგან, მისი კეთილშობილება იცავს ყველა ვულგარულისგან, მისი სულის მრავალფეროვნებისგან. და ინტერესები, რომლებიც მას იკავებდა, იცავს იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს "სულის ადრეული სპეციალიზაცია".

ვიმედოვნებთ, რომ ანთოლოგია გახდება შეუცვლელი გზამკვლევი სიტყვის გამოჩენილი რუსი მხატვრების ნამუშევრებისთვის, დაგეხმარებათ ამ ნაწარმოებების ჭეშმარიტად გაგებაში, მათი ინტერპრეტაციის სხვადასხვა ხერხების შედარებაში და წაკითხვისას აღმოაჩენთ იმას, რაც შეუმჩნეველი დარჩა ან თავიდან უმნიშვნელო ჩანდა და მეორადი.

ლიტერატურა არის მთელი სამყარო. მის „მზეებს“ და „პლანეტებს“ ჰყავდათ საკუთარი თანამგზავრები - ლიტერატურათმცოდნეები თავიანთი გარდაუვალი მიზიდულობის ორბიტაში იყვნენ მოხვედრილი. და როგორ გვსურს, რომ არა მარტო რუსული ლიტერატურის კლასიკოსებს, არამედ ამ კრიტიკოსებსაც, ჩვენი მარადიული თანამგზავრები ვუწოდოთ.

ლიტერატურული კრიტიკა

ლიტერატურული კრიტიკა- ლიტერატურული შემოქმედების სფერო ხელოვნების ზღვარზე (მხატვრული ლიტერატურა) და ლიტერატურის მეცნიერება (ლიტერატურული კრიტიკა).

ეწევა ლიტერატურის ნაწარმოებების ინტერპრეტაციას და შეფასებას თანამედროვეობის თვალსაზრისით (მათ შორის სოციალური და სულიერი ცხოვრების აქტუალური პრობლემები); ავლენს და ამტკიცებს ლიტერატურული ტენდენციების შემოქმედებით პრინციპებს; აქტიურ გავლენას ახდენს როგორც ლიტერატურულ პროცესზე, ასევე უშუალოდ საზოგადოებრივი ცნობიერების ჩამოყალიბებაზე; ეყრდნობა ლიტერატურის, ფილოსოფიის, ესთეტიკის თეორიასა და ისტორიას. ის ხშირად ჟურნალისტური, პოლიტიკურად აქტუალური ხასიათისაა, გადაჯაჭვულია ჟურნალისტიკასთან. იგი მჭიდროდ არის დაკავშირებული მონათესავე მეცნიერებებთან - ისტორიასთან, პოლიტიკურ მეცნიერებებთან, ლინგვისტიკასთან, ტექსტურ კრიტიკასთან, ბიბლიოგრაფიასთან.

ისტორია

იგი უკვე ანტიკურ ეპოქაში გამოირჩევა საბერძნეთსა და რომში, ასევე ძველ ინდოეთსა და ჩინეთში, როგორც განსაკუთრებული პროფესიული ოკუპაცია. მაგრამ დიდი ხნის განმავლობაში მას მხოლოდ "გამოყენების" მნიშვნელობა აქვს. მისი ამოცანაა ნაწარმოების ზოგადი შეფასება, ავტორის წახალისება ან დაგმობა, წიგნის რეკომენდაცია სხვა მკითხველებისთვის.

შემდეგ, ხანგრძლივი შესვენების შემდეგ, იგი კვლავ ყალიბდება, როგორც ლიტერატურის განსაკუთრებული სახეობა და როგორც დამოუკიდებელი პროფესია ევროპაში, მე-17 საუკუნიდან დაწყებული და მე-19 საუკუნის პირველ ნახევრამდე (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ისტორია

მე-18 საუკუნემდე

ლიტერატურული კრიტიკის ელემენტები უკვე ჩნდება XI საუკუნის წერილობით ძეგლებში. რეალურად, როგორც კი ვინმე გამოთქვამს თავის აზრს რომელიმე ნაწარმოების შესახებ, საქმე გვაქვს ლიტერატურული კრიტიკის ელემენტებთან.

ასეთი ელემენტების შემცველი სამუშაოები მოიცავს

• კეთილი მოხუცის სიტყვა წიგნების კითხვის შესახებ (შეტანილია 1076 წლის იზბორნიკში, რომელსაც ზოგჯერ შეცდომით უწოდებენ სვიატოსლავის იზბორნიკს);
• მიტროპოლიტ ილარიონის ქადაგება კანონისა და მადლის შესახებ, სადაც არის ბიბლიის, როგორც ლიტერატურული ტექსტის განხილვა;
• სიტყვა იგორის კამპანიის შესახებ, სადაც დასაწყისში ცხადდება ახალი სიტყვებით სიმღერის განზრახვა და არა ჩვეულებისამებრ „ბოიანოვი“ - წინა ლიტერატურული ტრადიციის წარმომადგენელ „ბოიანთან“ განხილვის ელემენტი;
• მრავალი წმინდანის ცხოვრება, რომლებიც იყვნენ მნიშვნელოვანი ტექსტების ავტორები;
• ანდრეი კურბსკის წერილები ივანე საშინელებამდე, სადაც კურბსკი საშინელებას ადანაშაულებს სიტყვის ფერისთვის, სიტყვების ქსოვის გამო.

ამ პერიოდის მნიშვნელოვანი სახელებია მაქსიმ ბერძენი, სიმეონ პოლოცკი, ავვაკუმ პეტროვი (ლიტერატურული ნაწარმოებები), მელეტი სმოტრიცკი.

მე -18 საუკუნე

პირველად რუსულ ლიტერატურაში სიტყვა „კრიტიკოსი“ გამოიყენა ანტიოქიელმა კანტემირმა 1739 წელს სატირაში „განათლება“. ასევე ფრანგულად - კრიტიკა. რუსულ მართლწერაში იგი მე-19 საუკუნის შუა ხანებში შევა ხშირი გამოყენება.

ლიტერატურული კრიტიკა იწყებს განვითარებას ლიტერატურული ჟურნალების მოსვლასთან ერთად. პირველი ასეთი ჟურნალი რუსეთში იყო ყოველთვიური სამუშაოები თანამშრომლების სასარგებლოდ და გასართობად (1755). ნ.მ. კარამზინი, რომელიც უპირატესობას ანიჭებდა მონოგრაფიული მიმოხილვის ჟანრს, ითვლება პირველ რუს ავტორად, რომელიც მიმართა მიმოხილვას.

XVIII საუკუნის ლიტერატურული დაპირისპირების დამახასიათებელი ნიშნები:

• ლინგვო-სტილისტური მიდგომა ლიტერატურული ნაწარმოებებისადმი (ძირითადი ყურადღება ეთმობა ენის შეცდომებს, ძირითადად, საუკუნის პირველ ნახევარს, განსაკუთრებით დამახასიათებელი ლომონოსოვისა და სუმაროკოვის გამოსვლებისთვის);
• ნორმატიული პრინციპი (დამახასიათებელი დომინანტური კლასიციზმისთვის);
• გემოვნების პრინციპი (სენტიმენტალისტებმა საუკუნის ბოლოს წამოაყენეს).

მე-19 საუკუნე

ისტორიულ-კრიტიკული პროცესი ძირითადად მიმდინარეობს ლიტერატურული ჟურნალებისა და სხვა პერიოდული გამოცემების შესაბამის განყოფილებებში, ამიტომ მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამ პერიოდის ჟურნალისტიკასთან. საუკუნის პირველ ნახევარში კრიტიკაში დომინირებდა ისეთი ჟანრები, როგორიცაა რეპლიკა, გამოხმაურება, შენიშვნა, მოგვიანებით კი პრობლემური სტატია და მიმოხილვა გახდა მთავარი. დიდი ინტერესია A.S. პუშკინის მიმოხილვები - ეს არის მოკლე, ელეგანტური და ლიტერატურული, პოლემიკური ნაწარმოებები, რომლებიც მოწმობენ რუსული ლიტერატურის სწრაფ განვითარებას. მეორე ნახევარში დომინირებს კრიტიკული სტატიის ჟანრი ან სტატიების სერია, რომელიც უახლოვდება კრიტიკულ მონოგრაფიას.

ბელინსკი და დობროლიუბოვი „წლიურ მიმოხილვებთან“ და ძირითად პრობლემურ სტატიებთან ერთად წერდნენ მიმოხილვებსაც. Otechestvennye Zapiski-ში ბელინსკი რამდენიმე წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა რუბრიკას "რუსული თეატრი სანკტ-პეტერბურგში", სადაც ის რეგულარულად აწვდიდა მოხსენებებს ახალ სპექტაკლებზე.

XIX საუკუნის პირველი ნახევრის კრიტიკის სექციები ყალიბდება ლიტერატურული მოძრაობების საფუძველზე (კლასიციზმი, სენტიმენტალიზმი, რომანტიზმი). საუკუნის მეორე ნახევრის კრიტიკაში ლიტერატურულ მახასიათებლებს ემატება სოციალურ-პოლიტიკურიც. სპეციალურ განყოფილებაში შეიძლება გამოვყოთ მწერლის კრიტიკა, რომელიც გამოირჩევა მხატვრული ოსტატობის პრობლემებისადმი დიდი ყურადღებით.

XIX - XX საუკუნეების მიჯნაზე მრეწველობა და კულტურა აქტიურად ვითარდებოდა. XIX საუკუნის შუა პერიოდთან შედარებით, ცენზურა საგრძნობლად სუსტდება და წიგნიერების დონე იზრდება. ამის წყალობით გამოდის უამრავი ჟურნალი, გაზეთი, ახალი წიგნი, იზრდება მათი ტირაჟი. ყვავის ლიტერატურული კრიტიკაც. კრიტიკოსებს შორის დიდი რაოდენობითაა მწერლები და პოეტები - ანენსკი, მერეჟკოვსკი, ჩუკოვსკი. მუნჯი კინოს მოსვლასთან ერთად დაიბადა კინოკრიტიკა. 1917 წლის რევოლუციამდე რამდენიმე ჟურნალი გამოდიოდა კინორეცენზიებით.

მე -20 საუკუნე

ახალი კულტურული აღმავლობა ხდება 1920-იანი წლების შუა ხანებში. სამოქალაქო ომი დასრულდა და ახალგაზრდა სახელმწიფო იღებს შესაძლებლობას ჩაერთოს კულტურაში. ამ წლებმა დაინახა საბჭოთა ავანგარდის აყვავება. ისინი ქმნიან მალევიჩს, მაიაკოვსკის, როდჩენკოს, ლისიცკის. მეცნიერებაც ვითარდება. საბჭოთა ლიტერატურული კრიტიკის უდიდესი ტრადიცია XX საუკუნის პირველ ნახევარში. - ფორმალური სკოლა - იბადება ზუსტად მკაცრი მეცნიერების მეინსტრიმში. მის მთავარ წარმომადგენლებად ითვლებიან ეიხენბაუმი, ტინიანოვი და შკლოვსკი.

დაჟინებით მოითხოვდნენ ლიტერატურის ავტონომიას, მისი განვითარების დამოუკიდებლობის იდეას საზოგადოების განვითარებისგან, უარყვეს კრიტიკის ტრადიციული ფუნქციები - დიდაქტიკური, მორალური, სოციალურ-პოლიტიკური - ფორმალისტები წავიდნენ მარქსისტული მატერიალიზმის წინააღმდეგ. ამან გამოიწვია ავანგარდული ფორმალიზმის დასასრული სტალინიზმის წლებში, როდესაც ქვეყანა დაიწყო ტოტალიტარულ სახელმწიფოდ გადაქცევა.

მომდევნო 1928-1934 წლებში. ჩამოყალიბებულია სოციალისტური რეალიზმის პრინციპები, საბჭოთა ხელოვნების ოფიციალური სტილი. კრიტიკა ხდება სადამსჯელო იარაღი. 1940 წელს დაიხურა ჟურნალი „ლიტერატურული კრიტიკოსი“, ხოლო მწერალთა კავშირში კრიტიკის განყოფილება დაიშალა. ახლა კრიტიკა პირდაპირ პარტიას უნდა მიმართული და კონტროლირებადი. ყველა გაზეთსა და ჟურნალს აქვს კრიტიკის სვეტები და განყოფილებები.

წარსულის ცნობილი რუსი ლიტერატურათმცოდნეები

ლიტერატურული კრიტიკა წარმოიშვა ერთდროულად ლიტერატურასთან, რადგან მხატვრული ნაწარმოების შექმნის პროცესები და მისი პროფესიული შეფასება მჭიდრო კავშირშია. საუკუნეების მანძილზე ლიტერატურათმცოდნეები ეკუთვნოდნენ კულტურულ ელიტას, რადგან მათ უნდა ჰქონოდათ განსაკუთრებული განათლება, სერიოზული ანალიტიკური უნარები და შთამბეჭდავი გამოცდილება.

მიუხედავად იმისა, რომ ლიტერატურული კრიტიკა გაჩნდა ანტიკურ ხანაში, იგი ჩამოყალიბდა, როგორც დამოუკიდებელი პროფესია მხოლოდ მე-15-მე-16 საუკუნეებში. მაშინ კრიტიკოსი მიუკერძოებელ „მოსამართლედ“ ითვლებოდა, რომელსაც უნდა გაეთვალისწინებინა ნაწარმოების ლიტერატურული ღირებულება, ჟანრულ კანონებთან შესაბამისობა, ავტორის ვერბალური და დრამატული ოსტატობა. თუმცა, ლიტერატურულმა კრიტიკამ თანდათან დაიწყო ახალი დონის მიღწევა, რადგან თავად ლიტერატურული კრიტიკა სწრაფი ტემპით განვითარდა და მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული ჰუმანიტარული ციკლის სხვა მეცნიერებებთან.

მე-18 და მე-19 საუკუნეებში ლიტერატურათმცოდნეები, გაზვიადების გარეშე, იყვნენ „ბედის არბიტრები“, რადგან მწერლის კარიერა ხშირად მათ აზრზე იყო დამოკიდებული. თუ დღეს საზოგადოებრივი აზრი გარკვეულწილად განსხვავებულად ყალიბდება, მაშინ იმ დღეებში სწორედ კრიტიკამ იქონია უდიდესი გავლენა კულტურულ გარემოზე.

ლიტერატურათმცოდნის დავალებები

ლიტერატურათმცოდნე გახდომა მხოლოდ ლიტერატურის რაც შეიძლება ღრმად გააზრებით შეიძლებოდა. დღესდღეობით ჟურნალისტს შეუძლია დაწეროს მიმოხილვა მხატვრულ ნაწარმოებზე და თუნდაც ავტორი, რომელიც საერთოდ შორს არის ფილოლოგიისგან. თუმცა, ლიტერატურული კრიტიკის აყვავების პერიოდში ამ ფუნქციის შესრულება მხოლოდ ფილოსოფიაში, პოლიტიკურ მეცნიერებაში, სოციოლოგიასა და ისტორიაში არანაკლებ კარგად მცოდნე ლიტერატურათმცოდნეს შეეძლო. კრიტიკოსის მინიმალური ამოცანები იყო შემდეგი:

1. მხატვრული ნაწარმოების ინტერპრეტაცია და ლიტერატურული ანალიზი;
2. ავტორის შეფასება სოციალური, პოლიტიკური და ისტორიული თვალსაზრისით;
3. წიგნის ღრმა მნიშვნელობის გამოვლენა, მსოფლიო ლიტერატურაში მისი ადგილის დადგენა სხვა ნაწარმოებებთან შედარების გზით.

პროფესიონალი კრიტიკოსი უცვლელად ახდენს გავლენას საზოგადოებაზე საკუთარი მრწამსის გადმოცემით. ამიტომ პროფესიული მიმოხილვები ხშირად გამოირჩევა ირონიით და მასალის მკვეთრი წარმოდგენით.

ყველაზე ცნობილი ლიტერატურათმცოდნეები

დასავლეთში უძლიერესი ლიტერატურათმცოდნეები წარმოშობით ფილოსოფოსები იყვნენ, მათ შორის - გ.ლესინგი, დ.დიდრო, გ.ჰაინე. ხშირად ახალ და პოპულარულ ავტორებზე მიმოხილვებს აძლევდნენ პატივცემული თანამედროვე მწერლებიც, მაგალითად, ვ. ჰიუგო და ე. ზოლა.

ჩრდილოეთ ამერიკაში ლიტერატურული კრიტიკა, როგორც ცალკეული კულტურული სფერო - ისტორიული მიზეზების გამო - გაცილებით გვიან განვითარდა, ამიტომ მისი აყვავება უკვე მე-20 საუკუნის დასაწყისში მოდის. ამ პერიოდში ვ.ვ. ბრუკსი და W.L. პარინგტონი: სწორედ მათ მოახდინეს ყველაზე ძლიერი გავლენა ამერიკული ლიტერატურის განვითარებაზე.

რუსული ლიტერატურის ოქროს ხანა განთქმული იყო მისი ძლიერი კრიტიკოსებით, რომელთაგან ყველაზე გავლენიანი არიან:

• DI. პისარევი,
• ნ.გ. ჩერნიშევსკი,
• ჩართულია. დობროლიუბოვი
• A.V. დრუჟინინი,
• ვ.გ. ბელინსკი.

მათი ნამუშევრები დღესაც შედის სასკოლო და საუნივერსიტეტო სასწავლო გეგმაში, თავად ლიტერატურის შედევრებთან ერთად, რომლებსაც ეს მიმოხილვები მიეძღვნა.

მაგალითად, ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი, რომელმაც ვერც გიმნაზია და ვერც უნივერსიტეტი ვერ დაამთავრა, მე-19 საუკუნის ლიტერატურულ კრიტიკაში ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ფიგურა გახდა. მან დაწერა ასობით მიმოხილვა და ათობით მონოგრაფია ყველაზე ცნობილი რუსი ავტორების ნაწარმოებებზე პუშკინიდან და ლერმონტოვიდან დერჟავინამდე და მაიკოვამდე. ბელინსკიმ თავის ნამუშევრებში არა მხოლოდ განიხილა ნაწარმოების მხატვრული ღირებულება, არამედ განსაზღვრა მისი ადგილი იმ ეპოქის სოციალურ-კულტურულ პარადიგმაში. ლეგენდარული კრიტიკოსის პოზიცია ხანდახან ძალიან მკაცრი იყო, ანადგურებდა სტერეოტიპებს, მაგრამ მისი ავტორიტეტი დღემდე მაღალ დონეზეა.

ლიტერატურული კრიტიკის განვითარება რუსეთში

ალბათ ყველაზე საინტერესო ვითარება ლიტერატურულ კრიტიკასთან დაკავშირებით რუსეთში 1917 წლის შემდეგ განვითარდა. არც ერთი ინდუსტრია არ ყოფილა ისეთი პოლიტიზებული, როგორც ამ ეპოქაში და ლიტერატურა არ არის გამონაკლისი. მწერლები და კრიტიკოსები გახდნენ ძალაუფლების ინსტრუმენტები, რომლებიც ახდენენ ძლიერ გავლენას საზოგადოებაზე. შეიძლება ითქვას, რომ კრიტიკა აღარ ემსახურებოდა მაღალ მიზნებს, არამედ მხოლოდ ძალაუფლების პრობლემებს აგვარებდა:

• იმ ავტორების მძიმე ჩვენება, რომლებიც არ ჯდება ქვეყნის პოლიტიკურ პარადიგმაში;
• ლიტერატურის „გარყვნილი“ აღქმის ჩამოყალიბება;
• ავტორთა გალაქტიკის პოპულარიზაცია, რომლებმაც შექმნეს საბჭოთა ლიტერატურის „სწორი“ ნიმუშები;
• ხალხის პატრიოტიზმის შენარჩუნება.

სამწუხაროდ, კულტურული თვალსაზრისით, ეს იყო "შავი" პერიოდი ეროვნულ ლიტერატურაში, რადგან ნებისმიერი განსხვავებული აზრი სასტიკად იდევნებოდა და ჭეშმარიტად ნიჭიერ ავტორებს არ ჰქონდათ შექმნის შანსი. ამიტომ სულაც არ არის გასაკვირი, რომ ხელისუფლების წარმომადგენლები მოქმედებდნენ ლიტერატურათმცოდნეების როლში, მათ შორის - დ.ი. ბუხარინი, ლ.ნ.ტროცკი, ვ.ი. ლენინი. პოლიტიკურ მოღვაწეებს საკუთარი მოსაზრება ჰქონდათ ლიტერატურის ყველაზე ცნობილ ნაწარმოებებზე. მათი კრიტიკული სტატიები გამოქვეყნდა უზარმაზარ გამოცემებში და ითვლებოდა არა მხოლოდ პირველადი წყარო, არამედ საბოლოო ავტორიტეტი ლიტერატურულ კრიტიკაში.

საბჭოთა ისტორიის რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, ლიტერატურული კრიტიკის პროფესია თითქმის უაზრო გახდა და მისი წარმომადგენელთაგან ძალიან ცოტა დარჩა მასობრივი რეპრესიებისა და სიკვდილით დასჯის გამო.

ასეთ „მტკივნეულ“ პირობებში გარდაუვალი იყო ოპოზიციურად განწყობილი მწერლების გაჩენა, რომლებიც ამავდროულად კრიტიკოსების როლსაც ასრულებდნენ. რა თქმა უნდა, მათი ნამუშევრები აკრძალული იყო, ამიტომ ბევრი ავტორი (ე. ზამიატინი, მ. ბულგაკოვი) იძულებული გახდა იმიგრაციაში ემუშავა. თუმცა, სწორედ მათი ნამუშევრები ასახავს რეალურ სურათს იმდროინდელ ლიტერატურაში.

ხრუშჩოვის "დათბობის" დროს ლიტერატურულ კრიტიკაში ახალი ერა დაიწყო. პიროვნების კულტის ეტაპობრივმა გაუქმებამ და გამოხატვის თავისუფლების შედარებით დაბრუნებამ გააცოცხლა რუსული ლიტერატურა.

რა თქმა უნდა, ლიტერატურის შეზღუდვები და პოლიტიზაცია არ გაქრა, მაგრამ ფილოლოგიურ პერიოდულ გამოცემებში დაიწყო ა.კრონის, ი. ერენბურგის, ვ. მკითხველთა.

ლიტერატურული კრიტიკის რეალური ზრდა მხოლოდ ოთხმოცდაათიანი წლების დასაწყისში მოხდა. ხალხისთვის უზარმაზარ აჯანყებებს თან ახლდა „თავისუფალი“ ავტორების შთამბეჭდავი აუზი, რომელთა წაკითხვა საბოლოოდ სიცოცხლისთვის საფრთხის გარეშე შეიძლებოდა. ვ.ასტაფიევის, ვ.ვისოცკის, ა.სოლჟენიცინის, ჩ.აიტმატოვის და სიტყვის ათობით სხვა ნიჭიერი ოსტატის ნაწარმოებები ენერგიულად განიხილებოდა როგორც პროფესიულ გარემოში, ისე რიგითი მკითხველის მიერ. ცალმხრივი კრიტიკა შეცვალა პოლემიკამ, როცა ყველას შეეძლო აზრის გამოთქმა წიგნის შესახებ.

ლიტერატურული კრიტიკა დღეს უაღრესად სპეციალიზირებული სფეროა. ლიტერატურის პროფესიული შეფასება მოთხოვნადია მხოლოდ სამეცნიერო წრეებში და მართლაც საინტერესოა ლიტერატურის მცოდნეების მცირე წრისთვის. საზოგადოებრივი აზრი კონკრეტული მწერლის შესახებ ყალიბდება მარკეტინგის და სოციალური ინსტრუმენტების მთელი სპექტრით, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ პროფესიულ კრიტიკასთან. და ეს მდგომარეობა ჩვენი დროის მხოლოდ ერთ-ერთი განუყოფელი ატრიბუტია.

შესავალი

იდეები ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის არსის შესახებ თანამედროვე თეორიულ კონცეფციებში (ბ. ი. ბურსოვი, ვ. ი. კულეშოვი, ვ. ვ. კოჟინოვი, ა. ს. კურილოვი, გ. ნ. პოსპელოვი, ვ. ე. ხალიზევი, იუ. ი. სუროვცევი, ა. გ. ბოჩაროვი, პ. სამეცნიერო, ჟურნალისტური და მხატვრული ასპექტები კრიტიკაში, მათი განსხვავებული კორელაციის შესაძლებლობა. კრიტიკის შეფასებითი მხარე, ორიენტირებულია მიმდინარე ლიტერატურულ პროცესზე მისი აქტუალური ამოცანებით.

კრიტიკის თანამედროვე კორელაცია ლიტერატურულ დისციპლინებთან. ლიტერატურული კრიტიკისა და კრიტიკის კლასიფიკაცია მეთოდოლოგიისა და მეთოდოლოგიის თავისებურებების მიხედვით, კვლევის მოცულობისა და საგნის მიხედვით, მისი მიზნების, ასპექტებისა და ჟანრების მიხედვით.

კრიტიკის ისტორიის შესწავლის აუცილებლობა ლიტერატურის არსებობისა და მისი განვითარების პირობების გასაგებად.

ლიტერატურული კრიტიკა, როგორც საზოგადოებისა და ლიტერატურის თვითშეგნების გამოხატულება მათ ევოლუციაში. რუსული ლიტერატურის კრიტიკის გააზრება 1917 წლის შემდეგ, მასზე პირდაპირი გავლენა.

კურსის შესწავლის საგანია მწერალთა ასოციაციებისა და კრიტიკოსების სოციალური და ლიტერატურული პლატფორმები, მათი მეთოდოლოგიური და თეორიულ-კრიტიკული პრობლემების ფორმულირება, ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების პრინციპები; მათი დროის ყველაზე ნათელი ან საჩვენებელი ავტორების შემოქმედება; კრიტიკული ნაწარმოებების ჟანრები, კომპოზიცია და სტილი, აგრეთვე ლიტერატურული კრიტიკის ისტორიის ფაქტები, დამოკიდებულია აკადემიური ლიტერატურული კრიტიკის გავლენის ხარისხზე მოცემულ ისტორიულ პერიოდში მიმდინარე ლიტერატურულ კრიტიკაზე, მათ მეტ-ნაკლებად აქტიურ ურთიერთქმედებაზე.

ფუნდამენტური განსხვავება 1917 წლის შემდეგ ცხოვრებისა და ლიტერატურის მდგომარეობასა და მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე არსებულ მდგომარეობას შორის. კრიტიკა, როგორც ლიტერატურული პროცესის განუყოფელი ნაწილი, უფრო მეტად დამოკიდებულია სოციალურ პირობებზე, ვიდრე ლიტერატურა.

რუსული ლიტერატურული კრიტიკის პერიოდიზაციის პრობლემა 1917 წლის შემდეგ. მისი არსებობის ძირითადი ეტაპების ქრონოლოგიური საზღვრები: 1917 წლიდან 1950-იანი წლების შუა ხანებამდე. - ტოტალიტარული სოციალური დამოკიდებულების თანდათანობითი გაძლიერებისა და კონსოლიდაციის, ცხოვრების ყველა სფეროს, მათ შორის ლიტერატურისა და კრიტიკის, ნაციონალიზაციის დრო; 50-იანი წლების მეორე ნახევრიდან 80-იანი წლების მეორე ნახევრამდე - თანდათანობითი, წინააღმდეგობრივი, უკანდახევებით, ტოტალიტარული ცნობიერების ლიკვიდაციის, მისი ყოვლისმომცველი კრიზისის დრო; 80-იანი წლების მეორე ნახევრიდან - ტოტალიტარული სოციალიზმის დაშლის დრო, მკვეთრი ბრძოლა რუსეთის განვითარების სხვადასხვა გზების მომხრეებს შორის, ლიტერატურისა და ლიტერატურული კრიტიკის ადგილის ძიება ახალ სოციალურ ვითარებაში და მათი არსებობის დასაწყისი. სახელმწიფო ინსტიტუტებისაგან სრულიად დამოუკიდებელი.

განაწილება მნიშვნელოვნად განსხვავებული პერიოდის დიდი ისტორიული ეტაპების ფარგლებში. სამოქალაქო ომის დრო - განხეთქილება საზოგადოებასა და ლიტერატურაში, კრიტიკოსების დაყოფა რევოლუციისადმი დამოკიდებულების მიხედვით: მათ, ვინც მიიღო, ვინც არ მიიღო და ხაზგასმით აპოლიტიკურად. გამოცემის შესაძლებლობების მრავალჯერადი შემცირება. 20-იანი წლების პირველი ნახევარი. - კრიტიკის საწინააღმდეგო ტენდენციების შედარებითი ბალანსი, რუსი მწერლების შედარებით ფართო კონტაქტები რუსულ ლიტერატურასთან საზღვარგარეთ (რუსული ბერლინის ფენომენი). 20-იანი წლების მეორე ნახევარი - 30-იანი წლების დასაწყისი. - საბჭოთა ლიტერატურის მონისტური კონცეფციისა და მის შესაბამისი კრიტიკის დაჩქარებული ფორმირება, დამოუკიდებლად მოაზროვნე ავტორების, მათ შორის მარქსისტული ორიენტაციის მქონე ავტორების გადაადგილება. 30-იანი წლები - ტოტალიტარული დამოკიდებულების კონსოლიდაცია, როდესაც საუკეთესო კრიტიკოსები და ზოგიერთი ჟურნალი ცდილობენ თავიანთი სახის გადარჩენას; ინტელიგენციის წინააღმდეგ განხორციელებული მასობრივი რეპრესიების დროს კრიტიკის მაქსიმალური შესუსტება. დიდი სამამულო ომის წლები არის ლიტერატურული აზრის შედარებითი, ნაწილობრივი ემანსიპაცია, კრიტიკის ყოფილი პოტენციალის აღდგენის პრაქტიკული შეუძლებლობით. 40-იანი წლების მეორე ნახევარი - 50-იანი წლების დასაწყისი. - ლიტერატურისა და კრიტიკის საბოლოო დაცემა, საზოგადოებრივი ცნობიერების ყოვლისმომცველი დოგმატიზაცია და მითოლოგიზაცია, მხოლოდ ნაწილობრივ შეირყა 1954 წელს.

50-იანი წლების მეორე ნახევარი. - პირველი, სწრაფად შეჩერებული აღზევების დრო საზოგადოებრივ ცნობიერებაში, მისი გამოვლინებები ლიტერატურასა და კრიტიკაში, მრავალი მწერლის მიერ მთელი რიგი ტოტალიტარული დამოკიდებულების თანდათანობითი დაძლევის დაწყების დრო. 60-იანი წლები - ლიტერატურული კრიტიკის ტენდენციების გაჩენის წლები, არა მხოლოდ ცალკეული მწერლების აქტიური წინააღმდეგობა ძველი დოგმებისადმი, კრიტიკის და განსაკუთრებით ლიტერატურული კრიტიკის პროფესიონალიზმის შესამჩნევი ზრდა. 70-იანი წლები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. - სოციალური სტაგნაცია, განსხვავებული აზრის ჩახშობა და, ამავდროულად, ლიტერატურის დონის მნიშვნელოვანი აწევა, რომელსაც უფრო ფრთხილი და გაწონასწორებული კრიტიკა მოჰყვა, ვიდრე ადრე. 1986-1987 წწ – „გლასნოსტის“ დასაწყისი, ახლად დაშვებული „ანტისტალინიზმის“ აღორძინება; 1988-1989 წწ - ძირითადი ცენზურის შეზღუდვების მოხსნა, საზოგადოებრივი ცნობიერების უფრო რთული დიფერენციაცია, მისი "დელენინიზაციის" დასაწყისი, აზრთა ფართო პლურალიზმის კონსოლიდაცია და ამ პროცესის ასახვა კრიტიკაში, "დაბრუნება". რუსული დიასპორა; 1991 წლის შემდეგ - სოციალური რეფორმების დრო - ლიტერატურულ კრიტიკაში დაპირისპირების შესუსტება (პოლიტიკისგან განსხვავებით), მისი მცდელობა იპოვოს საკუთარი კონკრეტული სუბიექტი და მკითხველი მისთვის ყოფილი იდეოლოგიური „ბრძოლის“ გარეშე.

კურსი ითვალისწინებს კრიტიკის ისტორიაში არა მხოლოდ საუკეთესოს, არამედ ყველაზე დამახასიათებელს, რომელმაც გავლენა მოახდინა (მათ შორის ძალიან ნეგატიური) ლიტერატურულ პროცესზე ან გახდა მისი ადეკვატური გამოვლინება. შეძლებისდაგვარად გათვალისწინებულია სტუდენტებისთვის სხვადასხვა პუბლიკაციების ხელმისაწვდომობის ხარისხი.

ლიტერატურული კრიტიკა 1917 წლიდან 30-იანი წლების დასაწყისამდე.

ოქტომბრის შემდგომ პერიოდში ლიტერატურული კრიტიკის არსებობის განსაკუთრებული პირობები. ლიტერატურის „სტატიზაციის“ პროცესი და კრიტიკა ლიტერატურული „ბიზნესის“ ორგანიზების მეთოდად გადაქცევის მცდელობა. ამ პროცესის თანდათანობითი ხასიათი, მისი დაჩქარება 20-იანი წლების ბოლოს. ხელისუფლების განზრახვების შეჯახება კრიტიკულ ბრძოლებში მონაწილეთა უკიდურესად მრავალრიცხოვან და მრავალფეროვან შემადგენლობით - ესთეტიკური კულტურის სხვადასხვა დონის მქონე ადამიანები და ორივე მორალური ორიენტაციის მრავალფეროვანი სპექტრი (საზოგადოების მომსახურების ტრადიციული მზადყოფნიდან დაწყებული, ვნებიანი სურვილით დამთავრებული. ძალაუფლება) და სოციალურ-პოლიტიკური (რევოლუციის უარყოფიდან რომანტიკულ ილუზიებამდე) მის ანგარიშზე). გავლენა ლიტერატურული კრიტიკის განვითარებაზე 20-იან წლებში. ისეთი ფაქტი, როგორიც არის ლიტერატურული გაერთიანებებისა და ჯგუფების არსებობა. მათი მახასიათებელი.

ლენინის, ლ.დ. ტროცკის, გ.ე. ზინოვიევის, ლ.ბ. კამენევის, ნ.ი. ბუხარინის და სხვა ბოლშევიკი ლიდერების გამოსვლები ლიტერატურისა და კულტურული პოლიტიკის საკითხებზე. ტროცკის წიგნის „ლიტერატურა და რევოლუცია“ (1923) გავლენა პოსტრევოლუციური ლიტერატურის იდეებზე და კრიტიკის ტერმინოლოგიაზე. ისეთი ცნებების დანერგვა, როგორიცაა „პროლეტარი მწერალი“, „გლეხი მწერალი“, „თანამგზავრი“. ისინი ფართოდ არის გავრცელებული, მათ შორის პარტიულ პრესაში და ოფიციალურ დოკუმენტებში. ამ ცნებების გამოყენება ჯგუფური ბრძოლის მიზნით. ფართო გაგებით ვულგარული სოციოლოგიზმის მეთოდოლოგიური მითითებების გავლენა როგორც ცნებების ინტერპრეტაციაზე, ასევე მწერლის შემოქმედებითი შესაძლებლობებისადმი დამოკიდებულებაზე. „ნაპოსტოვსკაიასა“ და რაპოვსკაიას კრიტიკის „პრორაბოჩნაია“ ტონი (ბ. ვოლინი, ლ. სოსნოვსკი, გ. ლელევიჩი, ლ. ავერბახი და სხვ.).

ძალაუფლების დიქტატურის წინააღმდეგ ბრძოლისა და ხელოვნების დამოუკიდებლობის დაცვის მცდელობები. ბოლშევიკური ხელისუფლების ოპოზიცია ეგო-ფუტურისტი ვ.რ.ჰოვინი და მისი დამოუკიდებელი ჟურნალი "წიგნის კუთხე". E.I. Zamyatin-ის (1884-1937) "ერეტიკული" სტატიები), მისი დოგმატიზმის დაგმობა, განვითარების უსასრულობის იდეის დაცვა (რევოლუციის გამოსახულება, რომელმაც არ იცის "ბოლო რიცხვი"), ოპორტუნიზმის უარყოფა. „მეშინია“ (1921) - პროგნოზი რუსული ლიტერატურის შესაძლო დეგრადაციის შესახებ, თუ იგი სულიერ დამოუკიდებლობას დაკარგავს. „ნეორეალიზმის“ კონცეფცია, როგორც ხელოვნება, რომელიც აერთიანებს ვერცხლის ხანის მიღწევებს კლასიკური ლიტერატურის ტრადიციებთან. ტრადიციული ფორმების დაცვა ხელოვნებაში და ნატურალისტური ტენდენციების კრიტიკა. მიმდინარე ლიტერატურის მიმოხილვები. პოეტიკის პრობლემები ზამიატინის სტატიებში. მისი იძულებითი წასვლა კრიტიკისგან. L. N. Lunts-ის (1901-1924) გამოსვლები და ხელოვნების ესთეტიკური ღირებულებისა და ავტონომიის დაცვა; ნაკვეთი-დამატების პრობლემები ლანცის სტატიებში. ავადმყოფობა, დასავლეთში გამგზავრება, ადრეული სიკვდილი. ხელოვნების ესთეტიკური ავტონომიის დაცვა და ფორმის ესთეტიკური ანალიზის მკვლევართა ყურადღების ცენტრში მოქცევის მოთხოვნა (ბ. მ. ეიხენბაუმი, იუ. ნ. ტინიანოვი, ვ. ბ. შკლოვსკი). ხელოვანის სულიერი თავისუფლების მტკიცება „პასის“ ჯგუფის წევრების კრიტიკულ გამოსვლებში (1920-იანი წლების მეორე ნახევარი).

რკპ (ბ) ცენტრალური კომიტეტის 1925 წლის 18 ივნისის დადგენილება „პარტიის პოლიტიკის შესახებ მხატვრული ლიტერატურის სფეროში“ და მისი გავლენა კრიტიკის ვითარებაზე. კრიზისული ფენომენების ზრდა ლიტერატურულ ცხოვრებაში. დამოუკიდებელი კრიტიკის თანდათანობითი გადაადგილება. მთელი რიგი ჟურნალების გამოცემის შეწყვეტა - „რუსული თანამედროვე“, „რუსია“ („ახალი რუსეთი“) და გვ.

RAPP-ის მიერ 1929 წლის კრიტიკული კამპანია ევგ. ზამიატინი, ბ.პილნიაკი, მ.ბულგაკოვი, ა.პლატონოვი, ი.კატაევი, არტემ ვესელი და სხვები.ფორმალური სკოლის დაცემა ცხოვრების ზოგადი პოლიტიზების ატმოსფეროში. ვ.შკლოვსკის „მეცნიერული შეცდომის ძეგლი“ (1930). კომუნისტურ აკადემიაში „პასის“ სასამართლო პროცესი (1930 წ.). ვ. პერევერზევის მეთოდოლოგიის ბედი: მისი სკოლის დამარცხება 20-30-იანი წლების მიჯნაზე;

არა მხოლოდ „ვულგარული“ (აბსტრაქტული კლასის) სოციოლოგიზმის უარყოფა, არამედ პერევერზევის სისტემის პოზიტიური ასპექტებიც (ნაწარმოების ფორმისა და შინაარსის მხატვრული სპეციფიკის ძიება, ჰოლისტიკური ანალიზის სურვილი, უარყოფა. ილუსტრაციულობა ლიტერატურაში და არტისტიზმის ჩანაცვლება „რელევანტურობით“).

პოლიტიკური კრიტერიუმების დამტკიცება მხატვრული ნაწარმოების შეფასებისას. RAPP კრიტიკოსების მიერ გამოცხადებული ლიტერატურაში კლასობრივი ბრძოლის გამწვავების იდეა და მაიაკოვსკის ბედი. ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ბრძანებულება "ლიტერატურული და სამხატვრო ორგანიზაციების რესტრუქტურიზაციის შესახებ" (1932) და RAPP-ის დაშლა. ლიტერატურული საზოგადოების აუხდენელი იმედები ლიტერატურული ატმოსფეროს გაუმჯობესებაზე. ლიტერატურული „სამინისტროს“ – საბჭოთა მწერალთა ერთიანი კავშირის შექმნა.

ლიტერატურული კრიტიკა: კრიტიკული გამოსვლების უმნიშვნელოვანესი „ცენტრები“, პრობლემები, ყველაზე მნიშვნელოვანი წარმომადგენლები, ჟანრები და ფორმები. კრიტიკული აზრის „სინკრეტიზმი“: იმ მომენტში მოლაპარაკე კრიტიკოსების საქმიანობაში აქტუალური კრიტიკის ფუნქციების ერთობლიობა მეთოდოლოგიური, თეორიული, ისტორიული და ლიტერატურული პრობლემების გადაწყვეტასთან.

ჟურნალების ლიტერატურულ-კრიტიკული განყოფილებების როლი (Krasnaya Nov, Lef, Novy Mir, Molodaya Gvardiya, Oktyabr, Russkiy Sovremennik) და სპეციალური სოციალურ-პოლიტიკური და ლიტერატურული ჟურნალები (ბეჭდვა და რევოლუცია, "პოსტზე", "ლიტერატურულზე". პოსტ“) კრიტიკის მეთოდოლოგიის შემუშავებისა და ლიტერატურის განვითარების უმნიშვნელოვანესი თეორიული პრობლემების გადაწყვეტაში, მიმდინარე ლიტერატურული პროცესისა და მისი ცალკეული მონაწილეების მუშაობის შეფასებაში. ლიტერატურული პორტრეტი, პრობლემური სტატია, მიმოხილვა, როგორც ჟურნალებში გაბატონებული ლიტერატურული ჟანრები. მიმოხილვის სტატიებში მიმდინარე ლიტერატურული პროცესის გათვალისწინება. ანალიზის პრობლემატურ-თემატური პერსპექტივა. ა.ვ. ლუნაჩარსკის სტატიები ("ოქტომბრის რევოლუცია და ლიტერატურა", 1925; "საბჭოთა ლიტერატურის ზრდის ეტაპები", 1927), ა.კ. ვორონსკი ("თანამედროვე ლიტერატურული განწყობებიდან", 1922; "პროზაიკოსები და მჭედლის პოეტები" ", 1924), ვ.პ.პოლონსკი.ახალი ლიტერატურის ისტორიული და ლიტერატურული მიმოხილვის პირველი მცდელობები მისი არსებობის ათი წლის განმავლობაში (ვიაჩ.პოლონსკი, ა.ლეჟნევი).

კრიტიკული სტატიების წიგნის გამოცემა, როგორც კრიტიკოსის ესთეტიკური პოზიციის განუყოფელი გამოხატვის ფართოდ გავრცელებული ფორმა. ა.ვორონსკის, დ.გორბოვის, ა.ლეჟნევის, ლ.ავერბახის, ა.ლუნაჩარსკის, ვ.შკლოვსკის და სხვათა წიგნები.

დისკუსია, როგორც მოცემული პერიოდის კრიტიკული აზრის განვითარების ფორმა და მისი გავლენის შესაძლებლობა ლიტერატურის განვითარებაზე. განხილული პრობლემების სპექტრი: ლიტერატურული პროცესის დიფერენციაციის პრობლემა და მწერლის ადგილის შეფასება თანამედროვე ლიტერატურაში; ხელოვნების ურთიერთობა რეალობასთან და ხელოვნების მიზნის საკითხი.

რაციონალური და ირაციონალურის შეფარდება შემოქმედებით პროცესში, განზოგადების პირობითი და ცხოვრებისეული ფორმები; პიროვნების პრობლემა და პიროვნების იმიჯის პრინციპები; დროის გმირის პრობლემა;

თანამედროვე ლიტერატურის თემატური და პრობლემური ორიენტაციის გააზრება; ჟანრისა და სტილის პრობლემები; საბჭოთა ლიტერატურის ახალი მეთოდის დახასიათების მცდელობები.მნიშვნელოვანი წვლილი პოეტებისა და პროზაიკოსების კრიტიკაში.

ოქტომბრამდელი პოეტური სკოლების წარმომადგენლების კრიტიკული წარმოდგენები, როგორც დამაკავშირებელი ლიტერატურის განვითარების ორ ეპოქას შორის. A.A. Blok-ის (1880-1921) კრიტიკული პროზა. ისტორიის კულტურული კონცეფცია. ლიტერატურული ფენომენების ინტერპრეტაციის ფიგურულ-კონცეპტუალური პრინციპი. ტრაგიკული ხელოვნების ხედვითი შესაძლებლობების დადასტურებები. ხელოვანის „სარგებლის“ და თავისუფლების პრობლემა.

ვ.ია.ბრაუსოვის (1873-1924) ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა. ახალი ტიპის კულტურის პრობლემის განცხადება. სიმბოლიზმის, ფუტურიზმისა და პროლეტარული პოეტების მოსალოდნელი ლექსების ინტერპრეტაცია, როგორც „რუსული პოეზიის გუშინ, დღეს და ხვალ“. ნეგატიური დამოკიდებულება პოეტური ფორმალიზმისადმი, იმაგისტების წმინდა გამოსახულება-შემოქმედების მიმართ. პროგნოზი ყველა ლიტერატურული მოძრაობის შერწყმის შესახებ ერთ ნაკადში ახალი შინაარსითა და ფორმით. ბრაუსოვის კრიტიკული მეთოდის აბსტრაქტული ისტორიციზმი.

გამოცემა "წერილები რუსულ პოეზიაზე" (1923) N. S. Gumilyov. მათი მნიშვნელობა პოეტური კულტურის განვითარებისთვის 20-იან წლებში. მოკლე მიმოხილვები ალმანახებში "პოეტების სახელოსნო", M.A. Kuzmin-ის სტატიები 20-იანი წლების დასაწყისში. - გემოვნების ესთეტიკის ნიმუშები კრიტიკა.

ო.ე. მანდელშტამის (1891-1938) კრიტიკული პროზა არის მხატვრული მცდელობა მისი საუკუნის კატაკლიზმების გასააზრებლად გლობალურ კულტურულ და ისტორიულ კონტექსტში და, ამავე დროს, ფილოლოგიის ასპექტში. „ცენტრიფუგა“ ევროპული რომანის დასასრულის დეკლარაცია. რევოლუციური „კლასიციზმის“ თეზისი. მანდელშტამის კრიტიკული მანერის პარადოქსული ბუნება (წიგნი პოეზიის შესახებ, 1928).

20-იანი და 30-იანი წლების დასაწყისის წამყვანი კრიტიკოსები.

A.V. Lunacharsky (1875-1933) საგანმანათლებლო და პროპაგანდისტული კრიტიკა. „პროლეტარული კულტურის“ მსოფლიო კულტურის მემკვიდრედ გამოცხადება. მომავლის მხატვრული მიღწევების სიდიადის რწმენა და კლასიკური ტრადიციების მნიშვნელობის აღიარება. შედარებითი ტოლერანტობა და სიგანე ლუნაჩარსკის, როგორც სახელმწიფო მოღვაწის მიდგომაში ხელოვნების სხვადასხვა ტენდენციებისადმი. რეალიზმის მხარდაჭერა, ლიტერატურის ყველაზე „მემარცხენე“ და ფორმალისტური ფენომენების კრიტიკა. სტატიები გამოჩენილი საბჭოთა მწერლების უმრავლესობის შესახებ. აქცენტი მ.გორკის, ვ.მაიაკოვსკის, მ.შოლოხოვის შემოქმედებაზე. თანამედროვე საბჭოთა ლიტერატურის თეორიის პრობლემების შემუშავება. სტატია „ლენინი და ლიტერატურათმცოდნეობა“ (1932) არის ლენინიზმის, როგორც კულტურისა და მასზე პარტიული გავლენის შესწავლის ახალი მეთოდოლოგიის სისტემატური დასაბუთების პირველი მცდელობა. ლუნაჩარსკის კრიტიკის პუბლიცისტური ბუნება. გამარტივებული სოციოლოგიზმის ელემენტები მრავალი სტატიის საწყის წერტილებში.

ვორონსკი (1884-1937) - პირველი საბჭოთა "სქელი" ჟურნალის "კრასნაია ნოვის" (1921-1927) რედაქტორი. ვორონსკის თეორიული და ლიტერატურული შეხედულებები და "პასის" ჯგუფის კრიტიკოსების პოზიცია. ხელოვნების აღიარება, როგორც ცოდნის განსაკუთრებული ფორმა და რეალობის შემოქმედებითი გამოკვლევა. „მყისიერი შთაბეჭდილებების“ თეორია, დიდაქტიკისა და ილუსტრაციულობის უარყოფა ლიტერატურაში. ვორონსკის მაღალი ესთეტიკური გემოვნება. კლასიკური მემკვიდრეობის დაცვა. კრიტიკოსის უპირატესობა „თანამგზავრების“, როგორც იმ დროის უნიჭიერესი მწერლების შემოქმედებისადმი; რეალისტური პრინციპების დაცვა ლიტერატურაში;

„ახალი რეალიზმის“ კონცეფცია, თეზისი ისტორიციზმის საჭიროების შესახებ. მწვავე დაპირისპირება "ნალიტპოსტოვსტვოსთან" და "ნალიტპოსტოვსტვოსთან", ყველაფრის მხატვრული ღირებულების დაცვისა და შენარჩუნების სურვილი. ლიტერატურული პორტრეტი, როგორც ვორონსკის კონკრეტული კრიტიკის სასურველი ჟანრი. ხარკი იმდროინდელი ცრურწმენებისადმი ს.ესენინის შემოქმედების ზოგიერთი ასპექტის შეფასებებში, ევგ. ზამიატინი. ვორონსკის იძულებითი წასვლა კრიტიკისა და ჟურნალისტიკისგან.

V.P. Polonsky (1886-1932) - კრიტიკული ბიბლიოგრაფიული გამოცემის "ბეჭდვა და რევოლუცია" (1921-1929) და "ახალი სამყარო" (1926-1931) - 20-იანი წლების მეორე ნახევრის ყველაზე პოპულარული ჟურნალის რედაქტორი. ნიჭიერი მწერლების მოზიდვა "ახალ სამყაროში" - სხვადასხვა ჯგუფიდან და "ველური" (დამოუკიდებელი), თავდადებული მათპოლონსკის სტატიები. კრიტიკოსის მიერ „მხატვრული“ და „იდეოლოგიური“ დაყოფა „თანამგზავრებსა“ და პროლეტარ მწერლებს შორის, პრაქტიკაში დაძლეულია. თანმიმდევრული სწრაფვა იდეოლოგიური და ესთეტიკური შეფასებების ობიექტურობისკენ. დიდი ყურადღება ნაწარმოებების ენასა და გამოსახულებაზე, კრიტიკოსის ანალიტიკურ და სისტემატიზებულ ნიჭზე. დაპირისპირება "ნაპოსტოვსტვო" და "ლეფების" თეორიებთან. „რომანტიკული რეალიზმის“ თეზისი. სტატია „მხატვრული შემოქმედება და სოციალური კლასები. სოციალური წესრიგის თეორიის შესახებ“ (1929). ინტუიციონიზმის უარყოფა კვლევაში „ცნობიერება და კრეატიულობა“ (1934).

ა.ლეჟნევი (ფსევდონიმი A. 3. Gorelik, 1893-1938) - პასის წამყვანი თეორეტიკოსი და კრიტიკოსი. „სოციალიზმის ადამიანის სახესთან“ იდეა არის ამოსავალი წერტილი ა. ლეჟნევისთვის თანამედროვე ხელოვნების ტენდენციების შეფასებისას, როგორც რეალობის მხატვრულად წარმოსახვითი ხელახალი შექმნის სპეციფიკური გზა, ინტუიციის როლის დაცვა შემოქმედებაში. პროცესი, "ორგანული" შემოქმედების იდეა. ბრძოლა რეალიზმისთვის ყოველდღიურობის წინააღმდეგ. "პასის" შემოქმედებითი პრინციპების დასაბუთება ("ახალი ჰუმანიზმი", "გულწრფელობა", "მოცარტიზმი", "ესთეტიკური კულტურა"), მათი გამოყენება თანამედროვე ლიტერატურის ნაწარმოებების შეფასებისას. პიროვნების კატეგორია, კერძოდ გარდამავალი ეპოქის პიროვნება, ლეჟნევის ესთეტიკაში; შემოქმედებითი ინდივიდუალობის პრობლემა და ლეჟნევის ლიტერატურული პორტრეტის ჟანრი (სტატიები ეძღვნება ბ. პასტერნაკს, ვ. მაიაკოვსკის. ლ. სეიფულინა).

კრიტიკის იდეა, როგორც ლიტერატურული პროცესის ცოცხალი მონაწილე, რომელიც „არა მხოლოდ სწავლობს, არამედ აშენებს“. ბრძოლა ოპორტუნიზმთან, „სალიერიზმის“ წინააღმდეგ. კონტრასტული "ხელობა", "მუშაობა", "მიღება" - "კრეატიულობა", "ინტუიცია", "შთაგონება". მაიაკოვსკის ევოლუციის ხისტი შეფასება 1920-იანი წლების მეორე ნახევარში. პასტერნაკის შემოქმედება და მისი ევოლუცია ა.ლეჟნევის ინტერპრეტაციაში. „მარცხენა“ ხელოვნების „პორტრეტი“ კრიტიკოსის ინტერპრეტაციაში. „სოციალური წესრიგის“ კატეგორია და ხელოვანის თავისუფლების პრობლემა. დაპირისპირება ხელოვნების დეჰუმანიზაციასთან, რაციონალიზაციასთან და უტილიტარიზმთან რაპის კრიტიკოსების გამოსვლებში. ა.ლეჟნევის მიერ ვულგარული სოციოლოგიზმის უარყოფა, საკუთარი მისწრაფებების მიმდებარედ შემოქმედების „სოციოლოგიური ეკვივალენტის“ პოვნისა. პოსტოქტომბრის შემდგომი ლიტერატურის განვითარების ისტორიის პირველი ნარკვევის შექმნა: „რევოლუციური ათწლეულის ლიტერატურა (1917-1927 წწ.)“ (დ. გორბოვთან ერთად). ა.ლეჟნევის წასვლა ლიტერატურულ კრიტიკაში; 1930-იანი წლების ლიტერატურული ნაწარმოებები როგორ განვითარება

ესთეტიკური ცნებები 1920 წ

გორბოვი (1894-1967) - "პასის" ჯგუფის თეორეტიკოსი და კრიტიკოსი, LEF და RAPP-ის მუდმივი მოწინააღმდეგე. „ორგანული კრიტიკის“ ტრადიციები ალ. გრიგორიევი დ.გორბოვის ნაშრომებში. „ორგანული შემოქმედების“ კანონების დაცვა პოლემიკაში ხელოვნების რაციონალისტური თეორიებით, როგორც მისი „ორგანიზაციის“ შესაძლებლობის თეორიული დასაბუთება. ბრძოლა ხელოვნების, როგორც „მეორეხარისხოვანი ჟურნალისტიკის“, „პოლიტიკის მსახურის“ შეხედულების წინააღმდეგ. შემოქმედების სპეციფიკის დამტკიცება

„პირობითად გამოიყენება ბევრად უფრო გვიანდელი გამოსახულება-ტერმინი, რომელიც გავრცელდა 1968 წლის „პრაღის გაზაფხულის“ შემდეგ.

პროცესი. გალატეას გამოსახულება მხატვრის შინაგანი თავისუფლების სიმბოლოა. „ორგანული შემოქმედების“ პროპაგანდა, როგორც არტისტიზმის კრიტერიუმი. დ. გორბოვის გამოსვლები 1920-იანი წლების საკამათო ნაწარმოებების დასაცავად: ი. ოლეშას „შური“, ლ. ლეონოვის „ქურდი“ და სხვა. ლ.ლეონოვის, მ.გორკის). საბჭოთა კრიტიკის ისტორიაში პირველი (და ერთადერთი) მცდელობა განიხილოს ემიგრანტული ლიტერატურა, როგორც 1920-იანი წლების ზოგადი ლიტერატურული პროცესის ნაწილი, მათ შორის მისი მიმოხილვა წიგნში რევოლუციური ათწლეულის ლიტერატურა (ჩვენს ქვეყანაში და მის ფარგლებს გარეთ). გორბოვის თეორია "ერთი ნაკადის" შესახებ, როგორც მცდელობა, დაუპირისპირდეს ლიტერატურის კონსოლიდაციის იდეას კლასობრივი ბრძოლის გამწვავების ლოზუნგთან. კრიტიკოსის ადრეული გაცნობიერება ლიტერატურული მოღვაწეობის გაგრძელების შეუძლებლობის შესახებ.

20-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ყველაზე „გამოჩენილი“ მონაწილეების ნაწარმოებების ინტერპრეტაციაში და მის გავლენას მათ შემოქმედებით გარეგნობასა და ბედზე.

20-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურის განვითარების ძირითადი ტენდენციების შეფასების მცდელობაში. კრიტიკის გავლენა ლიტერატურულ პროცესზე.

30-იანი წლების ლიტერატურული კრიტიკა

კრიტიკის როლი 30-იან წლებში. ლიტერატურასა და ძალაუფლებას შორის ურთიერთობის ახალი ფორმების დამკვიდრებაში, ნაწარმოების შეფასების ნორმატიული კრიტერიუმების შემუშავებაში, ლიტერატურის „არაალტერნატიული“ მოდელის შექმნაში.

ჟურნალების ლიტერატურულ-კრიტიკული განყოფილებები და მათი არარსებობა კაშკაშაგამოხატული სახე. სპეციალური ლიტერატურულ-კრიტიკული გამოცემების გაჩენა: Literaturnaya Gazeta (1929 წლიდან), ლიტერატურა და მარქსიზმი (1928-1931), წიგნი და პროლეტარული რევოლუცია (1932-1940), ლიტერატურული განათლება (1930-1941), "ლიტერატურული კრიტიკოსი" (193). 1940) და მისი დანართი - „ლიტერატურული მიმოხილვა“ (1936-1941 წწ.).

ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის ასპარეზზე მოქმედი პირების შეცვლა.

კრიტიკული დისკუსია, რომელიც გადავიდა 1920-იანი წლების სიტუაციიდან და 1930-იანი წლების დასაწყისიდან. კრიტიკული აზროვნების განვითარების ფორმა, რომელიც მისი ჩახშობის ფორმად იქცა. დისკუსიის ახალი ფორმის – „დისკუსიის“ გაჩენა წინასწარ განსაზღვრული გადაწყვეტით.

დისკუსია „დასავვლელების“ და „სოილისტების“ შესახებ და „რეალიზმი და ფორმალიზმი ლიტერატურაში“ პრობლემა. ვ.შკლოვსკის გამოსვლები, მზე. ვიშნევსკი და სხვები.დავები დოს პასოს, ჯოისისა და პრუსტის ფიგურების გარშემო და მათი გავლენა თანამედროვე ლიტერატურაზე. „ვესტერნიზმი“ და მოდერნიზმისა და „ფორმალიზმის“ პრობლემები. მ. გორკის პოზიცია („პროზის შესახებ“, „წერტილისა და მუწუკის შესახებ“) და „გადასასვლელი“ ი. კატაევი („ხელოვნება სოციალიზმის ზღურბლზე“). ა.ლუნაჩარსკის მცდელობა შეეწინააღმდეგოს ხელოვნების გამარტივების, ნიველირებას, რომელიც წარმოიშვა „ფორმალიზმთან“ ბრძოლის პროცესში („ფიქრები ოსტატის შესახებ“, 1933 წ.). დისკუსიის როლი შემოქმედებით ექსპერიმენტებში ლიტერატურაში და ესთეტიკური „მონოფონიის“ შექმნა (ევგ. ზამიატინი).

დებატები 1933-1934 წწ საბჭოთა ლიტერატურის ტენდენციებზე. ა.ფადეევის მიერ მასში სხვადასხვა შემოქმედებითი მიმართულებების არსებობის შესაძლებლობის უარყოფა. მიმართულებათა მრავალფეროვნების პრინციპის დაცვა ვ.კირშონის გამოსვლებში. საბჭოთა ლიტერატურის ერთიანობის იდეის ლიტერატურული პროცესის განვითარების პროცესში დამტკიცება.

„ნოვატორთა“ (ვს. ვიშნევსკი, ნ. პოგოდინი) და „კონსერვატორთა“ (ვ. კირშონი, ა. აფინოგენოვი) შეჯახება დრამატურგებს შორის. თანამედროვეობის ფსიქოლოგიური და ჟურნალისტური ინტერპრეტაციის წინააღმდეგობა და მისი გავლენა ფსიქოლოგიური დრამის ბედზე.

დისკუსია ლიტერატურაში განზოგადების პრინციპების შესახებ. რეალობასთან თავისებურად გაგებული დაახლოების ახალი ტალღა პირველი ხუთწლიანი გეგმის წლებში, დოკუმენტური ფორმების სიმრავლე, კერძოდ ესეები და რეალობის დაუფლების ამ ხერხის განზოგადების მცდელობა შემდეგ. ლიტერატურის თეორიაფაქტი." ხელოვნური პირობითი ფორმების გადაადგილება.

1934 წლის დისკუსია ისტორიული რომანის შესახებ და ლიტერატურაში ისტორიული თემების „რეაბილიტაციის“ დასაწყისი.

დებატები 1932-1934 წწ მხატვრული ლიტერატურის ენის შესახებ. ფ. პანფეროვისა და ა. სერაფიმოვიჩის პოზიცია („გაწითლებული“ და „გაუწურავი“ მწერლების შესახებ, „პასუხი მ. გორკის“). პროტესტი მხატვრული მეტყველების სფეროში ნატურალისტური და ხელოვნურად სტილიზებული ტენდენციების წინააღმდეგ მ. გორკის გამოსვლებში („ღია წერილი ა. კეთილი განზრახვის უარყოფითი შედეგი: მხატვრული მეტყველების ნიველირება ლიტერატურაში, 30-იანი წლების მეორე ნახევრიდან დაწყებული.

საბჭოთა მწერალთა პირველი კონგრესის (1934) მნიშვნელობა ლიტერატურული კრიტიკისთვის. მხატვრული შემოქმედების საკითხები მ. გორკის მოხსენებაში. კონგრესის მონაწილეთა უტოპიური იმედები ლიტერატურის აყვავებაზე, მისი წინა პერიოდის შეუფასებლობა.

მ. გორკის კრიტიკული და ჟურნალისტური საქმიანობის ფორმების მრავალფეროვნება და მისი როლი ლიტერატურულ-მხატვრული კრიტიკის ჩამოყალიბებასა და განვითარებაში. მწერლის გამოსვლები კრიტიკაში ფორმალისტური და უხეში სოციოლოგიური მიდგომების წინააღმდეგ. „ჯგუფურობის“ წინააღმდეგ ბრძოლა და მისი გავლენა კონკრეტული შემოქმედებითი ფენომენის შეფასებაზე. გორკი სოციალისტური რეალიზმის არსზე, რომელიც ძირითადად დაკავშირებულია მომავალ დროსთან და მის თანმიმდევრულ კავშირზე კლასიკურ მემკვიდრეობასთან, ისტორიციზმზე, რომანტიკაზე საბჭოთა ლიტერატურაში, სინამდვილისა და მხატვრული ლიტერატურის შესახებ. გორკის შეფასებები ს.ესენინის, მ.პრიშვინის, ლ.ლეონოვის, ვ. ივანოვა, ფ.გლადკოვი და სხვები.. რევოლუციამდელი მწერლების მნიშვნელოვანი ნაწილის ა.ბელის, ბ.პილნიაკის უსამართლო დაგმობა. ლიტერატურული ახალგაზრდობის ზედმეტად გულუხვი მიღწევები და გორკის გაუგებარი გაგება საბჭოთა ლიტერატურის კრიზისის შესახებ მისი ცხოვრების ბოლო ორი წლის განმავლობაში.

კრიტიკა და მისი განვითარება კონგრესის შემდგომ პერიოდში. ახალი სახელები. „სპეციალიზება“ ესთეტიკური აზროვნების წარმომადგენლებს შორის: ძალების გადანაწილება ლიტერატურის თეორიისა და ისტორიის სასარგებლოდ, „სქელი“ ჟურნალების ლიტერატურულ-კრიტიკული განყოფილებების გაღატაკება.

1936 წელს განახლდა დისკუსია ლიტერატურაში „ფორმალიზმის“ შესახებ მრავალი მწერლისა და ხელოვანის პერმანენტული შესწავლისა და მათი „მონანიების“ სახით. ეჭვები სხვადასხვა მხატვრული ფორმისა და სტილის არსებობის ლეგიტიმურობაში; საბჭოთა ხელოვნების, როგორც ყოველდღიური ჭეშმარიტების ხელოვნების, შეხედულების დამკვიდრების მცდელობა; გამოსახულების პირობითი ფორმების საბოლოო გადაადგილება. ფორმალიზმის ინტერპრეტაციის მეორადი პროდუქტიული ტენდენციაა ფორმალიზმის თეზისი, როგორც ცხოვრების დაქვემდებარება „ფორმულებზე“, რომლებიც ამარტივებს მას და ხსნის გზას. ლაქი და უკონფლიქტო(ი. კატაევი „ხელოვნება სოციალისტი ხალხი).

ნორმატივიზმის ტენდენციების დამტკიცება კრიტიკაში, მათი გავლენა იმ ნაწარმოებების შეფასებაზე, რომლებიც ეხება რეალობის ღრმა წინააღმდეგობებს. კრიტიკული პათოსის გაბატონება ი.ერენბურგის („მეორე დღე“), ლ.ლეონოვის („სკუტარევსკი“ და „გზა ოკეანისაკენ“), მ.შოლოხოვის („მშვიდი მიედინება დონე“) ნაწარმოებების განხილვისას ა. პლატონოვი. იდეების დეფორმაცია მხატვრული ჭეშმარიტების შესახებ, ტრაგიკულის როლი, პირადი ცხოვრების ასახვის უფლება. წარმოიშვა 1930-იანი წლების ბოლოს არაკონფლიქტურის ცნებები ლიტერატურაში.

ჟურნალ „ლიტერატურის კრიტიკოსის“ (1933-1940 წწ.) როლი ჩვენი დროის ლიტერატურული ცხოვრების გაგებაში. ჟურნალის კრიტიკოსები: ვ. ალექსანდროვი, იუ. იუზოვსკი, კ. ზელინსკი, ა. გურვიჩი, ვ. გოფენშეფერი, ე. უსიევიჩი და სხვები. ჟურნალის სტრუქტურა, მიმართულება (ვულგარული სოციოლოგიზმის წინააღმდეგ ბრძოლა, მხატვრული ნაწარმოების პრინციპი) და შინაგანი შეუსაბამობა გამოცხადებული გაიდლაინების შესრულებაში („საბრალდებო“ ტონი, გადამწყვეტი წინადადებები). ილუსტრაციულობის, დეკლარაციულობისა და სქემატურობის კრიტიკა ლიტერატურულ ნაწარმოებებში. ფაქტობრივი აღიარება საბჭოთა ლიტერატურის კრიზისული მდგომარეობის ჟურნალის გვერდებზე. დაპირისპირება ჟურნალის ირგვლივ, მისი შეცდომების გაზვიადება (ვ. ერმილოვის, მ. სერებრიანსკის, ვ. კირპოტინის გამოსვლები), "ლიტერატურული კრიტიკოსის" ღვაწლის ინტერპრეტაცია (პატიოსანი, პროფესიული ანალიზი), როგორც მიუღებელი გადახრები იდეოლოგიური სიწმინდისგან, ბრალდებები. "ჯგუფი" ლუკაჩა - ლიფშიცი (ჟურნალის აქტიური ავტორები, მისი თეორეტიკოსები). სტატია Literaturnaya Gazeta-ში 1939 წლის 10 აგვისტოთ და სარედაქციო სტატია ჟურნალ Krasnaya Nov-ში ამავე სახელწოდებით - "ლიტერატურის კრიტიკოსის მავნე შეხედულებების შესახებ" (1940) - და ჟურნალის დახურვა.

პლატონოვი (1899-1951) - 30-იანი წლების უდიდესი მწერალი-კრიტიკოსი, რომელიც თავის სტატიებში აცხადებდა სოციალიზმის სარგებელს, ლენინის (მაგრამ არა სტალინის) სიდიადეს და ამავე დროს თანმიმდევრულად ხელმძღვანელობდა საყოველთაო მორალით, და არა რომელიმე ლიტერატურული მასალის, რომელიმე მწერლის შემოქმედების შეფასების სოციოლოგიური კრიტერიუმები პუშკინიდან ნ.ოსტროვსკის ჩათვლით. უპირატესობა დადებითი საწყისის მე-19 საუკუნის ლიტერატურაში. კრიტიკული. ლიტერატურისა და ცხოვრების შორეული სფეროების პარადოქსული კონვერგენცია პლატონოვის სტატიებში. მისთვის ბუნებრივია ხალხის აზროვნება და შემოქმედებითი ადამიანის აზროვნება, რომელიც აქტიურად ქმნის როგორც სულიერ, ისე მატერიალურ ფასეულობებს.

30-იანი წლების კრიტიკის მცდელობები. შევაჯამოთ პოსტრევოლუციური ლიტერატურის განვითარების გამოცდილება. ა.სელივანოვსკის წიგნი "ნარკვევები რუსული საბჭოთა პოეზიის ისტორიის შესახებ" (1936 წ.), ვ. შექმნა საბჭოთა ლიტერატურის ისტორია, სსრკ-ში შემავალი რესპუბლიკების ლიტერატურის ისტორია. საბჭოთა ლიტერატურის ქრონიკის შექმნის დაუმთავრებელი გამოცდილება ოცი წლის განმავლობაში ლიტერატურულ კრიტიკაში (1937).

30-იანი წლების კრიტიკა და მხატვრული ნაწარმოების შეფასების ნორმატიული სისტემის შექმნა (ნაწარმოების მოდელი სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურის მოდელის კონტექსტში).

30-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ყველაზე თვალსაჩინო მონაწილეთა შემოქმედების შეფასებებში. საბჭოთა ლიტერატურის „კლასიკოსების“ „კლიპის“ ფორმირება.

30-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ინტერპრეტაციაში. მისი პასუხისმგებლობა ლიტერატურული განვითარების დამახინჯებებსა და დეფორმაციებზე:

ხელოვნების გამარტივების ტენდენცია; სოციალისტური რეალიზმის დადებით ბუნების შესახებ იდეების შემუშავება და „ლაქის“ ნაწარმოებების მხარდაჭერა, მხატვრული ჭეშმარიტების წინააღმდეგობა; რთული, ორაზროვანი პერსონაჟების შიში.

მასობრივი რეპრესიების შედეგად მრავალი ლიტერატურათმცოდნის სიკვდილი.

40-იანი წლების კრიტიკა-50-იანი წლების პირველი ნახევარი

სამამულო ომის წლები და ომისშემდგომი პირველი ათწლეული (1946-1955) გამორჩეულად არახელსაყრელი დროა ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკისთვის. კრიტიკის შესუსტება 40-იან წლებში, მისი პერსონალის შემცირება 30-იანი წლების მეორე ნახევრის სასწავლო კამპანიებისა და რეპრესიების გამო, ჯარში გაწვევა და ომში ზარალი. სერიოზული, ცოცხალი მეთოდოლოგიური ძიების არარსებობა, სტალინური დოგმების დომინირება, რომელიც სტალინის სიკვდილამდე (1953 წ.) დაძლეული იყო მხოლოდ ზოგადი ხასიათის ზოგიერთი მწერლის გამოსვლებში და „კონკრეტული“ კრიტიკის ცალკეულ მაგალითებში. ოფიციალური საზოგადოებისა და ლიტერატურის თვითგანდიდება, ყველაფრის რუსული და საბჭოთა („სოციალისტური“) დაპირისპირება ყველაფრის უცხოს („ბურჟუაზიული“).

ომის დაწყებასთან ერთად კრიტიკის საგამომცემლო ბაზის შესუსტება, არაერთი ჟურნალის დახურვა. ღრმა ანალიტიკური და განზოგადებული სამუშაოების ნაკლებობა. ჟურნალისტური ლიტერატურული კრიტიკის წინა პლანზე მოსვლა. კრიტიკაში მიდგომისა და ინტერპრეტაციების გამარტივება, რომელიც განკუთვნილია ყველაზე მასიური აუდიტორიისთვის, რომელიც მიზნად ისახავს მყისიერი აგიტაციის და პროპაგანდისტული შედეგის მიღწევას. ომის დროს ასეთი ვითარების ობიექტურ-ისტორიული ახსნადობა.

მოსაზრებები სათანადო კრიტიკას, ჟურნალისტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის ურთიერთობის შესახებ, მათგან ერთსულოვანი მოთხოვნა, რომ ისინი აქტუალური და აქტუალურია (ა. სურკოვის სტატია „ამხანაგებს კრიტიკოსებისთვის“, 1942; ა. ფადეევის გამოსვლა „ხელოვნების კრიტიკის ამოცანები. ჩვენს დღეებში“, 1942; სარედაქციო სტატია გაზეთ „ლიტერატურა და ხელოვნება“ 1942 წლის 18 ივნისით „გამარჯვების შთაგონება ხელოვნების ყველა საშუალებით“; ბ.ეიხენბაუმის სტატია „მოდით ვისაუბროთ ჩვენს ხელობაზე“, 1943 წ.), გენერალი კრიტიკის დიდი ნაკლოვანებების აღიარება მათი მიზეზების ობიექტური ახსნის გარეშე (სტატიები „ლიტერატურა და ხელოვნება“: „მხატვრული უნარების უმაღლესი დონე“, „ხელოვნების კრიტიკის შესახებ“, 1943 წ.).

დიდი სამამულო ომის დროს ლიტერატურული კრიტიკის მთავარი მოტივებია პატრიოტიზმი, გმირობა, ლიტერატურის გმირების მორალური გამძლეობა, როგორც საბჭოთა ადამიანში მთავარის განსახიერება და რუსული ეროვნული ხასიათის პირველყოფილი თვისებები. ამ თვისებების გადაქცევა ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების მთავარ კრიტერიუმად. სოციოლოგიური კრიტერიუმების ცვლილების დადებითი შედეგები 20-30-იან წლებში. ეროვნული და პატრიოტული: სასიცოცხლო და პრაქტიკული - საზოგადოების ერთიანობის გაძლიერება დიდი საფრთხის წინაშე, მასში ოპტიმისტური განწყობის დადასტურება - და ეთიკური და ესთეტიკური - უნივერსალური ფასეულობების სიცოცხლისა და სიკვდილის პირას მყოფი ფაქტიური აღიარება. სახლი, ოჯახი, ერთგულება, მეგობრობა, თავგანწირვა, მეხსიერება, მარტივი, წმინდა პირადი გრძნობები, პასუხისმგებლობა თანამებრძოლების, თანამემამულეების, მთელი ხალხის წინაშე); უკანდახევისა და დამარცხების სირცხვილის მოტივი, მძიმე ტანჯვა და გამოცდილება; ა.სურკოვის, ა.ფადეევის, ლ.ლეონოვის, მ.შოლოხოვის მიერ წამოჭრილი მხატვრული ჭეშმარიტებისა და ჰუმანიზმის პრობლემები.

მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელობის მცდელობები ომის წლების ლიტერატურის მთლიანად გააზრებისა. ა.ფადეევის, ა.სურკოვის, ნ.ტიხონოვის სტატიები, გამოსვლები, მოხსენებები, მოხსენებები 1942-1944; ლ.ტიმოფეევის სტატიები "საბჭოთა ლიტერატურა და ომი" (1942), ლ. ლეონოვი "ხმა სამშობლოს" (1943). „შემოქმედებით-კრიტიკული შეხვედრა“ სამამულო ომის შესახებ ლიტერატურაზე (1943 წ.).

ომის პერიოდის ნაწარმოებების თემების მიხედვით კლასიფიკაციის პრინციპის განაწილება. ა. ფადეევის სტატიები "პატრიოტული ომი და საბჭოთა ლიტერატურა", ვ. კოჟევნიკოვი "მთავარი თემა", სარედაქციო სტატიები "ლიტერატურა და ხელოვნება" - "ხელოვნების თემა", "ლიტერატურული გაზეთი" - "საზღვაო თემა ლიტერატურაში", " შრომის გმირობა“, დისკუსია „საბჭოთა ოფიცრის გამოსახულება 1944 წლის მხატვრულ ლიტერატურაში“ და სხვ.; უკანა მხარის თემის ლიტერატურაში სუსტი გამჟღავნების განცხადება, რომელიც შეიცავს ა. ფადეევის, ა. სურკოვის, ნ. ტიხონოვის გამოსვლებს, მონაწილეებს დისკუსიაში მ. შაგინიანის წიგნის შესახებ "სამხედრო ცხოვრების თემა". " (1944). ეროვნული ლიტერატურის მიმოხილვები, ჟურნალები, წინა პრესა გაზეთ „ლიტერატურა და ხელოვნება“ (1943-1944 წწ.). არაერთი სუსტი ნამუშევრის მხარდაჭერა თემის აქტუალობის გამო. კრიტიკის საგნის გარკვეული გაფართოება: ვ. იანის სტატიები "ისტორიული რომანის პრობლემა", ს. მარშაკი "ჩვენი სატირის შესახებ", ს. მიხალკოვი "წიგნი ბავშვებისთვის". საბავშვო ლიტერატურის მიმოხილვა ომის თემაზე.

ნაწარმოებები, რომლებმაც გამოიწვია უდიდესი ინტერესი და ყველაზე ფართო პრესა: ა.კორნეიჩუკის „ფრონტი“, „რუსი ხალხი“, „დღეები და ღამეები“, კ.სიმონოვის ლექსები, ლ.ლეონოვის „შეჭრა“, ვოლოკოლამსკის გზატკეცილი. ა.ბეკი, ვ.გროსმანის "უკვდავი ხალხი", მ.ალიგერის "ზოია". პოეზიისა და ჟურნალისტიკის წარმატებების ხაზგასმა (ა. ტოლსტოი, ი. ერენბურგი და სხვ.). ა.ახმატოვას პატრიოტული ლირიკის ამოცნობა, ა.პლატონოვის სამხედრო მოთხრობები. კ.ფედინის სტატია მ.ბულგაკოვის პიესაზე დაფუძნებული სპექტაკლის შესახებ „უკანასკნელი დღეები (პუშკინი)“ (1943).

პროფესიული კრიტიკის გააქტიურება 1944-1945 წლებში. პრობლემური სტატიების, დისკუსიების რაოდენობის ზრდა. კრიტიკის მცირე ჟანრების ომის განმავლობაში დომინირება, დიდი ლიტერატურულ-კრიტიკული მონოგრაფიების შექმნის შეუძლებლობა. ლიტერატურული და კრიტიკული სტატიები პოპულარულ გაზეთებში: პრავდა, იზვესტია, კომსომოლსკაია პრავდა, კრასნაია ზვეზდა, სამხედრო გამოცემები.

რუსული ლიტერატურის წარსულისა და აწმყოს კითხვები მწერლებისა და კრიტიკოსების გამოსვლებში. ტოლსტოის მოხსენება "საბჭოთა ლიტერატურის მეოთხედი საუკუნის" (1942) მცდელობა დაადგინოს საბჭოთა მრავალეროვნული ლიტერატურის სპეციფიკური მახასიათებლები, როგორც ფუნდამენტურად ახალი მხატვრული ფენომენი, მისი განვითარების პერიოდიზაცია 25 წლის განმავლობაში. აღწერა საბჭოთა ლიტერატურის გამოცდილების მოხსენებაში. განცხადება მისი მჭიდრო კავშირის შესახებ ხალხის ცხოვრებასთან, ახალი გმირის გაჩენის შესახებ. პ.პავლენკოს სტატია „ათი წელი“ (1944) მწერალთა პირველი კონგრესის საიუბილეო თარიღისთვის - 30-40-იანი წლების დადებითი წვლილის განსაზღვრა. ლიტერატურაში და მის არარეალიზებულ შესაძლებლობებში. 1943 წლის სტატიები გაზეთ "ლიტერატურა და ხელოვნება": სარედაქციო - "რუსული ეროვნული სიამაყის შესახებ", ვ. ერმილოვი "რუსულ ლიტერატურაში ეროვნული სიამაყის ტრადიციების შესახებ" და "სამშობლოს გამოსახულება საბჭოთა პოეტების შემოქმედებაში" - დადებითი დახასიათებით, როგორც ვ. მაიაკოვსკი, ნ. ტიხონოვი, ა. ტვარდოვსკი და ს. ესენინი - ცვლილება ზოგიერთ შეფასებებში, რომელიც დაფუძნებულია წინა "ერთი ნაკადის" მეთოდოლოგიაზე.

მაღალი ნიშნები მხატვრული მემკვიდრეობის სამამულო ომის პერიოდის კრიტიკაში, განსაკუთრებით მე -19 საუკუნის რუსი მწერლების, მათ შორის ფ.მ.დოსტოევსკის, ა.ფ.პისემსკის, ნ.

ლიტერატურათმცოდნეები და ლიტერატურათმცოდნეები, რომლებიც საუბრობდნენ ამ დროის კრიტიკაში: ვ. ალექსანდროვი, ნ. ვენგროვი, ა. გურვიჩი, ვ. ერმილოვი, ე. კნიპოვიჩი, ვ. პერცოვი, ლ. პოლიაკი, ლ. ტიმოფეევი, ვ. შჩერბინა და პროფესიონალ კრიტიკოსებს შორის ლიტერატურული პროცესის უდავო ლიდერები.

ზოგიერთი მწერლის (ლ. კასილი, კ. პაუსტოვსკი, ვ. კავერინი, ბ. ლავრენევი) შემოქმედების დაგმობა ომის გამოსახვის შორსმჭვრეტელობის ან „სილამაზის“ გამო. 1943 წლის ბოლოდან მუშაობის მეთოდების კრიტიკაზე დაბრუნება, სტალინის კულისებში ჩარევა რიგი ნაწარმოებებისა და მათი ავტორების ბედში. კამპანია მ. ზოშჩენკოს წინააღმდეგ ფსიქოლოგიური სიუჟეტის შესახებ "მზის ამოსვლამდე", ბრალდება "თვითთხრაში" და სამოქალაქო გრძნობების ნაკლებობაში. ა.დოვჟენკოს ("გამარჯვება", "ცეცხლში უკრაინა") გამოუქვეყნებელი ნაწარმოებების ცილისწამება, რომელმაც გაბედა საუბარი წითელი არმიის დამარცხების რეალურ მიზეზებზე. ე.შვარცის ანტიტოტალიტარული ზღაპრის დაგმობა "დრაკონი", კ.ფედინის ნამდვილი მოგონებები "სერა-პეონი ძმების" შესახებ - "მწარე ჩვენს შორის" (1944), რამდენიმე ლექსი, მათ შორის ო.ბერგჰოლცი და ვ. ინბერი - "პესიმიზმის" და "ტანჯვის აღტაცებისთვის".

გამარჯვების შემდეგ მორალური აღმავლობის ტალღაზე ლიტერატურული აზრის გააქტიურება, მასში ზოგადი ლიტერატურული საზოგადოების ინტერესი. 1945 წლის შემოდგომაზე ლიტერატურნაია გაზეტაში გამოსვლები გ.ა.გუკოვსკის, ბ.მ.ეიხენბაუმის, ბ.ს.მეილახის, ა.ი.ბელეცკის მიერ ლიტერატურის თეორიის სისტემის შემუშავებისა და რუსული ლიტერატურის ისტორიის პოზიტიური შინაარსის შექმნის მოწოდებით. რეალური მიღწევები ლიტერატურის თეორიასა და ისტორიაში. ვ.ო.პერცოვის და ვ.ნ.ორლოვის (1945-1946) პროპაგანდა ესენინისა და ბლოკის პოეზიისა, როგორც თანამედროვე კულტურის მიღწევები. დიდი სამამულო ომის მონაწილე ახალგაზრდა პოეტების კრიტიკის მხარდაჭერა, ვ. პანოვას შემოქმედებისადმი ინტერესი, ა.ტვარდოვსკის მანამდე დაუფასებელი „ვასილი ტერკინის“ მნიშვნელობის აღიარება.

პოლიტიკური სიტუაციის გართულება და კრიტიკის იდეოლოგიური, უპირველეს ყოვლისა გამოვლენილი ხასიათის მკვეთრი ზრდა ცივი ომის დასაწყისში, პირველი მშვიდობიანი წლის შესვენების შემდეგ. მწერლების ბედის დამოკიდებულება კრემლის დიქტატორის პირად გემოვნებაზე, მიდრეკილებებსა და საეჭვოობაზე. ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის განკარგულებები 1946-1952 წწ. ლიტერატურის, ხელოვნებისა და გამოცემის საკითხებზე, ა.ა. ჟდანოვის მოხსენება ჟურნალებზე „ზვეზდა“ და „ლენინგრადი“ (1946). ამ დოკუმენტების დემაგოგიური ლოზუნგები და მათი პოგრომული ხასიათი.

უხეში სოციოლოგიზმის დაბრუნება, რამაც რეალურად გამოიწვია ოფიციალური კრიტიკა სსრკ-ს, რუსეთის, როგორც სოციალური, ისე ეროვნული უპირატესობის იდეების გამოცხადებამდე სხვა ქვეყნებსა და ხალხებზე. ისტორიული საგნებით მწერლებისა და ხელოვანების „ჰობის“ დაგმობა, აწმყოს ასახვის მოწოდება. ლიტერატურაში რეალური და წარმოსახვითი ნაკლოვანებებისა და გამოტოვებების ახსნა წმინდა სუბიექტური მიზეზებით.

დოგმატიზმის მკვეთრი მატება კრიტიკაში, წმინდა პოლიტიკური კრიტერიუმი „არაპრინციპობის“ (მ. ზოშჩენკოსა და ა. ახმატოვას განკვეთა ლიტერატურიდან, საყვედურები ბ. პასტერნაკის, ი. სელვინსკის და სხვ.). „სწავლების“ ახალი ტალღა, ომის პერიოდისა და ომისშემდგომი პირველი თვეების გარკვეული პოზიტიური შეფასებებისაგან გადახვევა, მანამდე კრიტიკული მწერლების წინააღმდეგ კამპანიის გაგრძელება. ფადეევის „ახალგაზრდა გვარდიის“ პირველი ვერსიის პარტიულ პრესაში სასწავლო კრიტიკა;

მისი ზეწოლის ქვეშ რომანის გადამუშავება. შაქრიანი იდეალიზება ფაქტობრივი რეალობის კრიტიკოსების მიერ, მათი აღმოფხვრა ტრაგედიისა და ცხოვრებისეული წინააღმდეგობებიდან. ჭეშმარიტი, ღრმა ნაწარმოებების უარყოფა: ვ. ერმილოვის სტატია „ა. პლატონოვის ცილისმწამებლური ამბავი“ 1947 წლის 4 იანვარს „ლიტერატურნაია გაზეტაში“ მოთხრობაში „ივანოვის ოჯახი“, მ. ისაკოვსკის პესიმიზმში კრიტიკის ბრალდება. ლექსი "მტრებმა დაწვეს საკუთარი ქოხი...", ა.ტვარდოვსკის ლექსის ჩახშობა "სახლი გზაზე" და ა.შ.

ამა თუ იმ ოსტრაციზმის სრული არაპროგნოზირებადობა ლიტერატურული და ხშირად პოლიტიკური თვალსაზრისითაც. ისეთი განსხვავებული ნაწარმოებების ხმამაღალი დაგმობა, როგორიცაა ე.კაზაკევიჩის მოთხრობა "ორი სტეპში", ი.იანოვსკის მოთხრობები, ვ.კატაევის სერიული რომანი "საბჭოთა ძალაუფლებისთვის!", ვ.გროსმანის კომედია "პითაგორაელთა მიხედვით" და მისი რომანი "სამართლიანი მიზეზის გამო", ვ. სოსიურას ლექსი "სიყვარული უკრაინა" და კ. სიმონოვის ლექსების ციკლი "შენთან და შენს გარეშე" (სიმონოვის ბრალდება ა. ტარასენკოვის მიერ უხეში ეროტიკით სტრიქონისთვის " ქალების მოფერებისგან მოწყვეტილი კაცები“). ფრთხილი დამოკიდებულება ვ.ნეკრასოვის მოთხრობის „სტალინგრადის თხრილებში“ მიმართ, რომელიც ახალ ტენდენციას ხსნის სამხედრო პროზაში; სიუჟეტის კრიტიკის განსაკუთრებული ფაქტი მასზე სტალინის პრემიის მინიჭების შემდეგ (1946 წ.). სუსტი, ლაკირებული, ანტიისტორიული ნაწარმოებების ამაღლება ხშირად აჯილდოებდა სტალინის პრემიებს.

კამპანია „კოსმოპოლიტიზმისა“ და „ბურჟუაზიული ნაციონალიზმის“ წინააღმდეგ, განსაკუთრებით 1940-იანი და 1950-იანი წლების მიჯნაზე თეატრის კრიტიკოსთა „ანტიპატრიოტული ჯგუფის“ წინააღმდეგ.

ლიტერატურიდან და ხელოვნებიდან არა მხოლოდ მრავალი ისტორიული თემის, არამედ დიდი სამამულო ომის თემების (1950-იანი წლების შუა პერიოდებამდე) გამორიცხვა „დიდებული“ თანამედროვეობის პროპაგანდის შედეგად. მიმდინარე ლიტერატურული პროცესის სქემატიზაცია, ერთი და იგივე კლიშეების გამოყენება თანამედროვე პროზაიკოსებისა და პოეტების დახასიათებისას, მათდამი „სიის“ მიდგომა. ბევრი კრიტიკოსის ოპორტუნისტული პოზიცია, ნაწარმოების ოფიციალურ შეფასებამდე საუბრის სურვილი, შეფასებების სწრაფი ცვლილება პირიქით. კრიტიკოსთა დიდი ნაწილის გადინება ლიტერატურულ კრიტიკაში.

რუსული ლიტერატურის ისტორიაში „ორი ნაკადის“ ცნების დამკვიდრება. კლასიკური მწერლების ცნობიერების მოდერნიზაცია, "აწევა" მათდეკაბრისტებს და განსაკუთრებით რევოლუციონერ დემოკრატებს, რასაც ასევე განიხილება მრავალ ნაწარმოებში სქემატურად და არაისტორიულად, ანუ ლიტერატურის მეცნიერების ცუდ კრიტიკად გადაქცევა. დომინირება აღწერილობითი მონოგრაფიის ჟანრის ლიტერატურულ კრიტიკაში მწერლების მსოფლმხედველობის გაანალიზების გარეშე, გორკისა და სხვა მხატვრების შემოქმედების ახსნით, როგორც პოლიტიკური იდეების საილუსტრაციოდ. ა.ნ. ვესელოვსკის მემკვიდრეობის არამეცნიერული, მკვეთრად ნეგატიური შეფასებები და თანამედროვე ფილოლოგების რიგი ნაშრომები: ვ.მ.ჟირმუნსკი, ვ.ია.პროპი და ა.შ. ლიტერატურული კრიტიკის დონის დაცემა კრიტიკისთვის გარდაუვალი შესაბამისი შედეგებით.

წმინდა სქოლასტიკური დისკუსია 40-იანი წლების მეორე ნახევრის პრესაში და 50-იანი წლების დასაწყისის პარტიული, კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიური და თეორიული პრობლემების ჩათვლით: ხელოვნების კუთვნილება სუპერსტრუქტურისადმი, სოციალისტური რეალიზმის მეთოდი, მისი არსი და დრო. შემთხვევის, ტიპიური. ამ ტიპის ნამუშევრების უმეტესობის ნორმატიულობა. 1948 დისკუსია დრამის თეორიაზე. „უკონფლიქტო თეორიის“ კრიტიკა, მისი წინააღმდეგობები. არაკონფლიქტურის სამი ინტერპრეტაცია: ზუსტი, ლიტერატურული, პრიმიტიული ლაქური ნამუშევრების უარყოფა; პერსონალური და უნივერსალური ხასიათის თემებზე უკონფლიქტო ნაწარმოებების რაოდენობის მიკუთვნება; „ახალი, პროგრესული“ ჩამორჩენილებთან, „დამპალ ხალხთან“ გამარჯვებული ბრძოლის შეუცვლელი ჩვენების მოთხოვნა, რომელიც ინარჩუნებდა საზოგადოებაში ეჭვის და შეუწყნარებლობის ატმოსფეროს.

ზემოდან მომდინარე დეკლარაციები 1950-იანი წლების დასაწყისში. საბჭოთა სატირის საჭიროების შესახებ. კრიტიკული განცხადებები "იდეალური გმირის", "სადღესასწაულო" ლიტერატურის შესახებ და ნახევრად ოფიციალური ოპტიმიზმის სხვა განცხადებები.

chesky ხასიათი; მათთან შესაბამისობა თანამედროვე „რომანტიზმის“ შესახებ არსებულ იდეებში.

ლიტერატურული პროცესის გააზრებისა და გადახედვის მცდელობები 1952-1954 წლებში, საბჭოთა მწერალთა მეორე ყრილობამდე. ლ.ლეონოვის „რუსული ტყის“ კრიტიკოსების მიერ, ვ.ოვეჩკინისა და ვ.ტენდრიაკოვის ნაწარმოებების აღიარება სოფ. ვ.პომერანცევის სტატია „ლიტერატურაში გულწრფელობის შესახებ“ (1953), რომელიც გმობდა თანამედროვე ლიტერატურის დიდ ნაწილს, კრიტიკოსებმა და მწერლების უმეტესობამ უარყვეს, როგორც „პერევალსკაია“ და ანტიპარტიული. სოფლის შესახებ მთელი ლაკირებული ლიტერატურის ირონიული გამოფენა ფ. აბრამოვის პრინციპულ სტატიაში „კოლმეურნეობის სოფლის ხალხი ომისშემდგომ პროზაში“ (1954) და მისი იმდროინდელი უარყოფა.

ა.ტვარდოვსკის პირველი, „რბილი“ მოხსნა Novy Mir-ის მთავარი რედაქტორის პოსტიდან ვ.პომერანცევის, ფ.აბრამოვის, მ.ლიფშიცისა და მ.შჩეგლოვის არასტანდარტული, მკვეთრი სტატიების გამოქვეყნებისთვის. 1954). კრიტიკოსების ნეგატიური და ფრთხილი დამოკიდებულება ი. ერენბურგის „დათბობისა“ და ვ. პანოვას „სეზონების“ მიმართ, აზროვნების ინერციის სხვა გამოვლინებები.

მსჯელობა პოეტის თვითგამოხატვაზე, როგორც ღირსეულ პიროვნებად, რათა მისი შინაგანი სამყარო ხელოვნების ობიექტად აქციოს, ეგრეთ წოდებული „ტვარდოვსკის სკოლა“ („სოფელი“), რომელიც პოეზიაში დომინანტად ითვლებოდა. სტატიების კრებული „საუბარი კონგრესის წინაშე“ (1954 წ.), რომელშიც შედის მოდავე, დაპირისპირებული მხარეების წარმომადგენლების სტატიები.

საბჭოთა ლიტერატურის 20-წლიანი განვითარების შეჯამება და მისი დღევანდელი მდგომარეობის შესახებ გარკვეული შეშფოთება სსრკ მწერალთა მეორე ყრილობაზე ა.სურკოვის მოხსენებაში. სპეციალური მოხსენება კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ (ბ. რიურიკოვი). რიგი გაბედული გამოსვლები მეორე ყრილობაზე, მათი ლაქების საწინააღმდეგო და ანტიპროტოკოლისტური ორიენტაცია, კრიტიკის დიდი ნაკლოვანებების აღიარება და მათზე ერთობლივი პასუხისმგებლობის აუცილებლობა. ზოგიერთი უსამართლო დებულებებისა და შეფასებების შენარჩუნება, მათ შორის „პასთან“ დაკავშირებით.

1953 წლამდე მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელის ა.ფადეევის ტრაგიკულად წინააღმდეგობრივი როლი: გულწრფელი თანაგრძნობა საუკეთესო პოეტებისა და მწერლების მიმართ და სტალინურ-ჟდანოვისტური პრინციპების დანერგვა ლიტერატურაში. კ. სიმონოვის სტატიები და მოხსენებები - როგორც პოგრომი, ასევე ოფიციალური, ასევე იცავდა მწერლებსა და პოეტებს, რომლებსაც თავს დაესხნენ, აპროტესტებდნენ ყველაზე ოდიოზურ დოგმებს. ა.ფადეევისა და კ.სიმონოვის დამსახურება 40-იანი წლების წამყვანი კრიტიკოსებიდან ყველაზე ოპორტუნისტული და არაკეთილსინდისიერი აქტიური ლიტერატურული კრიტიკული საქმიანობიდან მოცილებაში. - ვ.ერმილოვა (1950 წ.).

40-იანი წლების სხვა კრიტიკოსები - 50-იანი წლების პირველი ნახევარი: ა.ტარასენკოვი, ა.მაკაროვი, ტ.ტრიფონოვა, ტ.მოტილევა, ა.ბელიკი, ბ.პლატონოვი, გ.ბროვმანი, გ.ლენობლი, ბ.კოსტელიანეც, ე. სურკოვი, ვ.ოზეროვი, ბ.სოლოვიოვი, ლ.სკორინო, ბ.რიურიკოვი, ვ.სმირნოვა, ბ.რუნინი.

მ.ა.შჩეგლოვის (1925-1956) ლიტერატურული და კრიტიკული ნაშრომი - სტატიები 1953-1956 წწ. ნამუშევრების დახვეწილი ანალიზი, რომელიც იმ დროს ქმნიდა გაძლიერებული ესთეტიკური კრიტიკის შთაბეჭდილებას. მ.შჩეგლოვის თეორიული და კრიტიკული მოსაზრებების სიღრმე. მისი ისტორიულობის თავისებურებები, ეთიკური და ესთეტიკური მიდგომების ერთიანობა, 60-იანი წლების „ახალი სამყაროს“ კრიტიკის მეთოდოლოგიის მოლოდინი. შჩეგლოვის სტატიების თემატური და ჟანრული მრავალფეროვნება, ესეისტური პრინციპის აღორძინება კრიტიკაში („ალექსანდრე გრინის ხომალდები“, 1956 წ.), ცოცხალი, დაუოკებელი სტილი.

50-60-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკა

ხრუშჩოვის დახურული მოხსენება სტალინის „პიროვნების კულტის“ შესახებ CPSU-ს მე-20 კონგრესზე და ამ მოვლენის უზარმაზარი საზოგადოებრივი პროტესტი. გაგრძელდა 50-60-იანი წლების მეორე ნახევარში. წინააღმდეგობრივი, აღმავლობითა და ვარდნით, დემოკრატიზაციის მომხრეების, ადამიანური ცნობიერების ემანსიპაციის და ტოტალიტარული საფუძვლებისა და დოგმების მცველების ბრძოლის პროცესი. ამ პროცესის მიმდინარეობა ძირითადად კომუნისტური იდეოლოგიის ფარგლებშია. ლიტერატურული საზოგადოების ყურადღების ფოკუსირება ხალხის სოციალურ-პოლიტიკური და სულიერი ცხოვრების დიდ პრობლემებზე და ამავდროულად ადამიანის ინდივიდუალობისადმი ყურადღების მკვეთრი მატება. დასავლეთთან ნაწილობრივ შესუსტებული დაპირისპირების გაგრძელება და მისი გავლენა ლიტერატურისა და კრიტიკის რიგი ახალი ფენომენებისადმი დამოკიდებულებაზე, სხვადასხვა სოციალურ-ლიტერატურული ტენდენციების დაპირისპირების მიმართ.

ინოვაციური, არატრადიციული, კრიტიკული აზროვნების გამოვლინებების ზრდა წარსულთან მიმართებაში 1956 - 1957 წლის დასაწყისში. ლიტერატურაში ცხოვრების ცალმხრივი და საზეიმო ასახვის წინააღმდეგობის გაღრმავება და გაფართოება ა კრონის სტატიები კრებულში Literary Moscow (1956) , ბ.ნაზაროვი და ო.გრიდნევა „ფილოსოფიის საკითხებში“ (1956, No. 5) ლიტერატურის ბიუროკრატიული ხელმძღვანელობის წინააღმდეგ. Novy Mir-ის (1956. No. 12) მთავარი რედაქტორის „ლიტერატურული შენიშვნები“ კ. სიმონოვი და პირველი გამოქვეყნებული პოლემიკა 40-იანი წლების ბოლოს პარტიულ პრესაში სტატიებით, რომლებიც მათში ჟღერდა. ა.ფადეევის „ახალგაზრდა გვარდიის“ და თეატრმცოდნეების „ანტიპატრიოტული ჯგუფის“ შესახებ; სიმონოვის „უსაფრთხოების ბადე“ სტატია „სოციალისტური რეალიზმის შესახებ“ (Noviy Mir, 1957, No. 3). ანტიდოგმატური, კრიტიკული დამოკიდებულება ვ.ტენდრიაკოვის, ვ.კარდინის, ა.კარაგანოვის, ი.ერენბურგის, ვ.კეტლინსკაიას, ვ.კავერინის, ტ.ტრიფონოვას, ლ.ჩუკოვსკაიას, მ.ალიგერის და სხვათა სტატიებსა და ზეპირ გამოსვლებში. გ.ნიკოლაევის მხარეები, მზე. კოჩეტოვი, ნ.გრიბაჩოვი, დ.ერემინი, კ.ზელინსკი, მ.ალექსეევი და სხვ.

საზოგადოების შედარებითი დემოკრატიზაციის შეუსაბამობა სკკპ მე-20 ყრილობის შემდეგ და მისი ასახვა ლიტერატურულ ცხოვრებაში. ყოფილი კულტურული პოლიტიკის მრავალი პარამეტრის შენარჩუნება, ლიტერატურის ტოტალური პარტიული ხელმძღვანელობა. საეჭვო დამოკიდებულება ყველაფრის მიმართ, რაც მასში დასავლეთში ინტერესს იწვევდა. მასიური მკვეთრი კრიტიკა ვ.დუდინცევის რომანის „არა მარტო პურით“, ა.იაშინის მოთხრობები „ბერკეტი“ და დ.გრანინი „საკუთარი აზრი“, ს.კირსანოვის ლექსი „კვირის შვიდი დღე“, რომელიც. გამოსცა მათი ჟურნალი "ახალი სამყარო", კრებული "ლიტერატურული მოსკოვი" (წიგნი 2). „კრიტიკული რეალიზმისკენ“ სწრაფვის დამოუკიდებელი პოზიციის მქონე მწერლების დამადანაშაულებელი. ლიტერატურული ცხოვრების დემოკრატიზაციის მცდელობების პირველი ტალღის ჩახშობა პარტიული პრესის დახმარებით, მათ შორის სტატიები ჟურნალ „კომუნისტებში“ (1957. No. 3, 10) „პარტია და საბჭოთა ლიტერატურისა და ხელოვნების განვითარება“ და „ამისთვის. ლიტერატურისა და ხელოვნების ლენინური პრინციპები“. ხრუშჩოვის პირადი მონაწილეობა ბრძოლაში "რევიზიონისტების წინააღმდეგ, რომლებიც ცდილობდნენ პარტიულ ხაზზე შეტევას" (სიტყვა სსრკ მწერალთა მესამე ყრილობაზე, 1959 წ.). ტიპიზაციის, კულტურის ლენინური გაგების, პარტიული წევრობისა და შემოქმედების თავისუფლების, ნიჭისა და მსოფლმხედველობის, ხელოვნების ეროვნული მახასიათებლების შესახებ კითხვების ოფიციალური განმარტებები ჟურნალში „კომუნისტი 1955-1957 წლებში“. ისტორიული წარსულის შეზღუდული კრიტიკა სკკპ ცენტრალური კომიტეტის 1956 წლის 30 ივნისის დადგენილებაში „პიროვნების კულტისა და მისი შედეგების დაძლევის შესახებ“ და სტატიებში პარტიულ პრესაში.

მოვლენები 50-იანი წლების ბოლოს კულტურულ ცხოვრებაში, რომლებიც საპირისპიროა ხასიათითა და მნიშვნელობით: რეზოლუცია „ოპერების შეფასებისას შეცდომების გამოსწორების შესახებ დიდი მეგობრობა“, „ბოგდან ხმელნიცკი“ და „გულიდან“, ა. ტვარდოვსკის დაბრუნება „ახალი სამყარო“ (1958), „ლიბერალი“ კ.ფედინის არჩევა სსრკ მწერალთა კავშირის გამგეობის პირველ მდივნად (1959 წ.) და ბ. პასტერნაკის ლიტერატურიდან განდევნა მრავალრიცხოვანი და ხმაურიანი გამოცხადებებით. მას, როგორც „მოღალატეს“ იმ ადამიანების გამოსვლებში, რომლებმაც არ წაიკითხეს რომანი „ექიმი ჟივაგო“ (1958), დადგენილება „წიგნის შესახებ „სიახლე მაიაკოვსკის შესახებ“, რომელიც აფერხებს ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ჭეშმარიტად მეცნიერულ შესწავლას. პოეტის (1959 წ.), ვ. გროსმანის რომანის „ცხოვრება და ბედი“ (1960 წ.) დაპატიმრება და სხვ. ახალი ჟურნალებისა და ალმანახების გაჩენა. „ახალგაზრდობა“ და აღდგენილი „ახალგაზრდა გვარდია“ ვ.კატაევისა და ა.მაკაროვის რედაქტორობით. 1957 წლიდან გამოქვეყნდა ლიტერატურულ-კრიტიკული და ლიტერატურული ორგანოს - „ლიტერატურის საკითხები“, დეკლარაცია ეტიკეტირებისა და დამუშავების წინააღმდეგ პირველ ნომერში. რსფსრ მწერალთა კავშირის დაარსება. კრიტიკის, ლიტერატურული სიახლეების მიმოხილვის საკითხის განცხადება ლ. სობოლევის მოხსენებაში მის პირველ ყრილობაზე (1959 წ.). კრიტიკის მუდმივი „ლაგის“ აღიარება და ამის შესახებ მსჯელობა ჟურნალ „ოქტომბერში“; კ.ზელინსკის სტატია „კრიტიკის პარადოქსი“ (1959-1960). კრიტიკის მდგომარეობის შესახებ მსჯელობა გაზეთ „ლიტერატურნაია როსიაში“ (1964 წლის იანვარი).

50-იანი წლების შუა და ბოლოს ლიტერატურა კრიტიკის სარკეში: საყოველთაო ან ფართო ოფიციალური მოწონება "კაცის ბედის" და მ. შოლოხოვის "ღვთისმშობელი ნიადაგის" მეორე წიგნის, ა. ტვარდოვსკის პოემა "დისტანციას მიღმა - მანძილი“, გ.ნიკოლაევის რომანები „ბრძოლა გზაზე“, მზე. კოჩეტოვი "ძმები ერშოვები", ვ.კოჟევნიკოვი "გათენებისკენ", ა.ჩაკოვსკის მოთხრობა "ცხოვრების წელი"; პანოვაში "სენტიმენტალური რომანის" დაგმობა, გ.ბაკლანოვის მოთხრობა "დედამიწა", ა. ვოლოდინის პიესები "ხუთი საღამო" და ლ. ზორინი "სტუმრები" ტონის ერთი შეხედვით გადაჭარბებული ინტიმურობის ან არასაკმარისი მოქალაქეობის გამო. და ოპტიმიზმი. საპირისპირო განცხადებები ვ.ნეკრასოვის მოთხრობის შესახებ "მის მშობლიურ ქალაქში".

მეცნიერული ესთეტიკური აზროვნების განვითარება და ლიტერატურულ კრიტიკაში ესთეტიკური მოთხოვნების თანდათანობითი გაძლიერება. კრიტიკა და თეორია:

ფართო პრესაში გამოქვეყნდა სამეცნიერო დისკუსიის მასალების "რეალიზმის პრობლემები მსოფლიო ლიტერატურაში", რომელიც აღინიშნა კონკრეტული ისტორიული მიდგომის დასაწყისი "მეთოდის" და "რეალიზმის" ცნებებისადმი.

(1957); ზოგადად რუტინული იდეები სოციალისტური რეალიზმის შესახებ (ბ. ბურსოვის, ვ. ოზეროვის და სხვათა ნაწარმოებები).

მრავალეროვნული საბჭოთა ლიტერატურის ერთიანობა და მრავალფეროვნება 1950-იანი წლების მეორე ნახევრისა და 1960-იანი წლების დასაწყისის დისკუსიებში. წიგნი გ ლომიძე „ერთობა და მრავალფეროვნება“ (1957). ფორმულა „ერთობა მრავალფეროვნებაში“, შემოთავაზებული ლ. ნოვიჩენკოს მიერ მოხსენებაში „სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურაში ხელოვნების ფორმების მრავალფეროვნების შესახებ“ (1959). არაერთი კრიტიკოსის მიერ მრავალფეროვნების თეზისის პოლემიკაში სპეკულაციური გამოყენება ვ. ნეკრასოვის სტატიით „სიტყვები „დიდი“ „მარტივში“ (Iskusstvo kino. 1959. No. 5-6), მიმართული ხელოვნებაში პათოსის წინააღმდეგ. არაერთი წინააღმდეგობა მე-19-20 საუკუნეების ლიტერატურის კლასიფიკაციასთან დაკავშირებით ფაქტებისა და მოვლენების გამოსახვის მასშტაბით (სარნოვი ბ. „გლობუსი“ და „ორგანლაგებული რუკა“ // ლიტერატურული გაზეთი. 1959. 9 ივლისი).

საბჭოთა ლიტერატურის ისტორიის საკითხების აქტუალიზაცია 50-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში. ხაზგასმით აღნიშნა ისტორიციზმის წინააღმდეგობა დოგმატიზმთან. ტრადიციების გადახედვა. ლიტერატურის ისტორიაში აღდგენა და აქამდე აკრძალული სახელების მიმდინარე ლიტერატურულ პროცესში ჩართვა. მათი წინააღმდეგობა ოფიციალურ ხელისუფლებასთან და ამაზე რეაქცია „ლიბერალურ-კონსერვატიული“ სულისკვეთებით: ა. მეჩენკოს სტატიები „ისტორიციზმი და დოგმა“ (1956), ა. მაკაროვი „საუბარი შესახებ“

(1958) - გაფრთხილებები "ჰობის" წინააღმდეგ, რამაც შეანელა მე-20 საუკუნის ლიტერატურის ისტორიის განვითარება, მაგრამ ხელი შეუშალა ოფიციალური პიროვნების შესაძლო წმინდა უარყოფით რეაქციას. საზოგადოების მიერ რუსული კლასიკოსების სულიერი და ესთეტიკური გამოცდილების უფრო სრულყოფილი და ღრმა ასიმილაცია, ფ. A.N. Veselovsky-ის სამეცნიერო მემკვიდრეობისადმი დამოკიდებულების გადახედვა. მკითხველს მე-20 საუკუნის უცხოური ლიტერატურის გაცნობა, „რკინის ფარდის“ გარღვევა და ამ ფაქტის გავლენა ახალგაზრდა თაობის ცნობიერებაზე. დადებითი განსჯა XX საუკუნის უცხოური ლიტერატურის კრიტიკაში.

ხელახალი გამოშვება 50-60-იან წლებში. ა.ლუნაჩარსკის, ა.ვორონსკის, ვ.პოლონსკის, ი.ბესპალოვის, ა.სელივანოვსკის ნამუშევრები. საბჭოთა კრიტიკის ისტორიის პირველი კვლევები.

საზოგადოების სულიერი ცხოვრებისა და კულტურული პოლიტიკის ჰეტეროგენულობა 60-იან წლებში. მათი შედარებითი ლიბერალიზაცია ათწლეულის პირველ ნახევარში და მეორეში „დათბობის“ შედეგების შემცირება. 1970 წლამდე „პიროვნების კულტის“ კრიტიკით წარმოქმნილი ტენდენციების ლიტერატურულ პროცესში შენარჩუნება, ძირითადად, ა.ტვარდოვსკის რედაქციით „ახალი სამყაროს“ პოზიციის გამო. ფართო ისტორიული მასშტაბით აზროვნების გაზრდილი ტენდენცია ყველაფრის ადრეული სოციალური (კომუნისტური) და მეცნიერული და ტექნოლოგიური ტრანსფორმაციის უტოპიურ იმედებთან დაკავშირებით. მშვიდობა.დებატები 1950-იანი წლების ბოლოს "რა არის თანამედროვეობა?" (ამავე სახელწოდების კრებული, 1960 წ.). „სამოციანელების“ განმარტების გამოჩენა სტატიაში ხელოვნება. რასადინი „სამოციანელები. წიგნები ახალგაზრდა თანამედროვეზე ”(ახალგაზრდობა. 1960. No. 12). დავები საბჭოთა მწერლების თაობებზე, უპირველესად „მეოთხე თაობაზე“ (ა. მაკაროვის და ფ. კუზნეცოვის განმარტება) - „ახალგაზრდა პროზა“ და პოეზია. ხანდაზმული კრიტიკოსების შიში თაობათა უფსკრულისა და წინააღმდეგობის შესახებ, გადაჭარბებული, მათი აზრით, მოდერნიზმისადმი ენთუზიაზმი და რუსული ლიტერატურის „ვერცხლის ხანა“, ორიენტაცია დასავლეთის ლიტერატურაზე. ნ.ს ხრუშჩოვის მხარდაჭერა "ბიჭების" კრიტიკისთვის. A.N. მაკაროვის განსაკუთრებული პოზიცია: ზოგადი მკითხველთან დაახლოებული ნიჭიერი ახალგაზრდების რეალური დახმარება (ნაწარმოებები "მკაცრი ცხოვრება", "ხუთ წელიწადში", "ვიქტორ ასტაფიევი" და ა. ცხოვრების , ნაჩქარევი ცალსახა დასკვნები (ლ. ანინსკის წიგნის "თხილის ბირთვი" შიდა მიმოხილვა). დიდი ახალგაზრდა ახალწვეულის შემოდინება კრიტიკაში: ი.ზოლოტუსკი, ფ.კუზნეცოვი, ა.მარჩენკო, დ.ნიკოლაევი, წმ. რასადინი, ვ.

ლიტერატურულ-კრიტიკული ძალების პოლარიზაცია სკკპ 22-ე ყრილობაზე (1961 წ.) სტალინის პიროვნების კულტის ახალი, უფრო მტკიცე კრიტიკის შემდეგ. Novy Mir არის ყველაზე თანმიმდევრული ლიტერატურული ორგანო ამ ხაზის გატარებაში. მკითხველთა განსაკუთრებული ყურადღება ჟურნალის კრიტიკულ ნაწილს. განყოფილების ავტორები ვ.ლაკშინი, ი.ვინოგრადოვი, ვ.კარდინი, ქ. რასადინი, იუ-ბურტინი, ი.დედკოვი, ფ.სვეტოვი, ნ.ილინა და სხვები;

უფროსი "ნოვომირი": ა. დემენტიევი, ი. სატსი, ა. კონდრატოვიჩი. სოლჟენიცინის ჟურნალის შემოქმედების გახსნა; ოფიციალური კრიტიკოსების მიერ ივან დენისოვიჩის ცხოვრების ერთი დღის მიღება ოპორტუნისტული მოსაზრებებით გამოწვეული (ვ. ერმილოვის სტატია პრავდაში, რომელიც აერთიანებს სოლჟენიცინის მოთხრობას და ვ. კოჟევნიკოვის ილუსტრაციულ და პროპაგანდისტულ მოთხრობას „გაიცანი ბალუევი“); სოლჟენიცინის მიმართ პრეტენზიების შემდგომი ზრდა, ვ.ლაკშინის პოლემიკა „ივან დენისოვიჩის“ „მტრებთან“. ნოვი მირის მიერ ა. სოლჟენიცინისა და ს. ზალიგინის ნამუშევრების (ირტიშზე) ნომინაცია ლენინის პრემიაზე; ნომენკლატურის ამ მცდელობის წარუმატებლობა ლ.ი.ბრეჟნევის დახმარებით. სოლჟენიცინის სხვა მოთხრობების კრიტიკა. მწერალთა კავშირში მსჯელობა დახურულ კარს მიღმა მისი ძირითადი გამოუქვეყნებელი ნაწარმოებების შესახებ.

სხვა ნამუშევრები, რომლებიც არ იქნა მიღებული 60-იანი წლების ნახევრად ოფიციალური კრიტიკით: ვ. ნეკრასოვის მოთხრობები და სამოგზაურო ესეები, ი. ერენბურგის მოგონებები, ვ. აქსენოვის "ვარსკვლავური ბილეთი", "იყავი ჯანმრთელი, სკოლის მოსწავლე!" ბ. ოკუჯავა და კრებული ტარუსას გვერდები, ბ. მოჟაევის ცოცხალი, ვ. სემინის შვიდი ერთ სახლში, ვ. ბიკოვის სამხედრო მოთხრობები და სხვ. 1963 წლის კამპანია ე. ევტუშენკოს წინააღმდეგ. პროზასა და ლექსში მრავალი ილუსტრაციულ-დეკლარაციული, ნორმატიული ნაწარმოების კაუსტიკური კრიტიკა „ახალ სამყაროში“; ამასთან ერთად, ჟურნალთან ობიექტურად ახლოს მყოფი ავტორების ნაკლოვანებების ფუნდამენტური, ზოგჯერ აბსურდული ანალიზიც კი. მძაფრი კრიტიკული მიმოხილვების უპირატესობა ნოვი მირში. მუდმივი პოლემიკა ნახევრად ოფიციალური კრიტიკით, განსაკუთრებით ჟურნალ "ოქტომბრის" ავტორებთან (მთავარი რედაქტორი Vs. Kochetov), ​​რომლებიც უფრო კონსერვატორები და სტალინის დოგმების ერთგულები არიან, მაგრამ ასევე უფრო უშუალოები, ვიდრე ქვეყნის იდეოლოგიური ლიდერები. მიუკერძოებლობის პოზა 1967 წლის 27 იანვრით დათარიღებულ სტატიაში „პრავდა“ „როცა ისინი ჩამორჩებიან დროს“, თითქოს თანაბრად არის მიმართული „ახალი სამყაროს“ და „ოქტომბრის“ წინააღმდეგ.

ზოგადად ლიტერატურული კრიტიკის პროფესიონალიზმისა და ობიექტურობის ამაღლება. ჩ.აითმატოვის ბედნიერი ლიტერატურული ბედი (ლენინის პრემია, 1963 წ.). კრიტიკოსების ყურადღება, თუმცა არა მხოლოდ დადებითი შეფასებებით, დამწყებთათვის ვ.ბელოვის, ვ.რასპუტინის მიმართ. ადრე სადავოდ მიჩნეული ნაწარმოებების საყოველთაო აღიარება (ვ. პანოვას შემოქმედება).

A.N. მაკაროვის (1912-1967) სექსუალური ნამუშევრები. კრიტიკოსის გზა ს.ბაბაევსკის (1951) რომანების ლაქების შესახებ პამფლეტიდან, რომელიც არ არის მოკლებული ოპორტუნისტული „საუბრის შესახებ“ 60-იანი წლების დეტალურ და ობიექტურ კვლევებამდე. მისი ძირითადი ინტერესებია პოეზია, სამხედრო პროზა, ახალგაზრდების შემოქმედება. კრიტიკოსის „ცენტრისტული“ პოზიცია, გამოსვლები მრავალმილიონიანი მკითხველის თვალსაზრისით. შეწონილი, დეტალური დასაბუთებული შეფასებები. მკითხველთან გააზრებული, აუჩქარებელი საუბრის მანერა. ლიტერატურული ტექსტების ანალიტიკური კომენტირებისადმი ერთგულება, დეტალებისა და სიტყვებისადმი ყურადღება. მწერლების ახალი სახელების აღმოჩენა, მათი მომავალი ბედისადმი ინტერესი - შიდა მიმოხილვის ჟანრი მაკაროვის მემკვიდრეობაში კრიტიკული რჩევების გავლენა ნაწარმოებების ავტორებზე. მაკაროვის ცალკეული დოგმატური განსჯა არის ხარკი გაბატონებული ისტორიული და ლიტერატურული იდეებისადმი.

„ახალი სამყაროს“ ლეგალური ოპოზიციის ორგანოდ გადაქცევა ქვეყნის პოლიტიკური ხელმძღვანელობის ცვლილების (1964 წ.) და ახალი ლიდერების XX-XXII პარტიის ყრილობების ხაზიდან გასვლის შემდეგ. წინა კურსისადმი ერთგულების დადასტურება ა.ტვარდოვსკის სტატიაში „იუბილეზე“ (1965წ. No1). დაპირისპირება მ.ბულგაკოვის რომანზე „ოსტატი და მარგარიტა“, რომელსაც თანამედროვე კონოტაცია ჰქონდა. ი. ვინოგრადოვის სტატია (1968) ვ. ნეკრასოვის ძველი მოთხრობის შესახებ "სტალინგრადის თხრილებში", შექმნილია თანამედროვე სამხედრო ("ლეიტენანტი") პროზის მხატვრული პრინციპების დასაცავად. ნოვი მირის მიმართვა მკითხველთა მოსაზრებებზე, ვ. ლაკშინის კომენტარები მათი წერილების შესახებ. შეტაკებები ა.სოლჟენიცინის „მატრენინ დვორის“ და ვ.სემინის ნაწარმოებების ირგვლივ „შვიდი ერთ სახლში“. საპირისპირო მიმართულების ჟურნალებს შორის დისკუსიის ძირითადი პრობლემები: „საუკუნის სიმართლე“ და „ფაქტის სიმართლე“, „თხრილის სიმართლე“;

თანამედროვე გმირი - "უბრალო ადამიანი" ან "გმირი ჭიის ხვრელით" (ბრალდებები "ნოვომირელთა" მიმართ საბჭოთა ლიტერატურის "დეჰეროიზაციაში", სოციალურად აქტიური პოზიციის უარყოფაში); მოქალაქეობის სლოგანი. Novy Mir-ის სტატიებში ეთიკური და ესთეტიკური მჭიდრო შერწყმა. მათი ცოცხალი, თავისუფალი სტილი კოლოქისა და ხალხური ენის სტილიზაციის გარეშე.

ლიტერატურულ წრეებში რეჟიმის მიმართ არალეგალური ოპოზიციის გაჩენა. ლიტერატურული ნაწარმოებების გამო დევნის პირველი ფაქტი არის ა. სინიავსკისა და ი. დანიელის „საქმე“ (1966 წ.). მასზე დიამეტრალურად საპირისპირო რეაქცია ბევრი კულტურის მოღვაწემ. შექმნილია ა.სინიავსკის მიერ ესეს დასკვნაში „დადის პუშკინთან“.

განსხვავებული აზრის გავრცელება. გაქრა 60-იანი წლების ბოლოდან. გადასახლებული და ემიგრირებული მწერლების სახელების კრიტიკიდან და ლიტერატურის ისტორიიდან.

საბჭოთა კრიტიკის მცდელობა, გააერთიანოს კლასობრივი მიდგომა ცხოვრებისა და ლიტერატურისადმი უნივერსალურთან, გაგებულ სულიერად და მორალურად (ფ. კუზნეცოვი). „სულიერების“ კრიტერიუმის განაწილება 70-იანი წლების დასაწყისისთვის.

ჟურნალ "ახალგაზრდა გვარდიის" პოზიცია 60-იანი წლების შუა ხანებიდან. (მთავარი რედაქტორი ა. ნიკონოვი) - მდგრადი ეროვნული სულიერი ფასეულობების აშკარა უპირატესობა კლასობრივ, სოციალურზე. ამ პოზიციის მოლოდინი ადრინდელ კრიტიკაში (დ. სტარიკოვის სტატია „გაზაფხულზე ასახვები“, 1963 წ.), ლიტერატურული კრიტიკა (მ. ჰუსის წიგნი „დოსტოევსკის იდეები და სურათები“, 1963; მისი კრიტიკა ა. მაკაროვის ხელნაწერში. ), ჟურნალისტიკა („დიალოგი „ვ. სოლუხინი, 1964; დავა მასთან ბ. მოჟაევთან და ა. ბორშჩაგოვსკისთან). დებატები „ბალახზე“ და „ასფალტზე“. ვ.კოჟინოვის, მ.ლობანოვის სპექტაკლები "პოპ" პოეზიის წინააღმდეგ. ნეო-მიწის ეროვნების მეთოდოლოგიის გააქტიურება „ახალგაზრდა გვარდიაში“:

60-იანი წლების ბოლოს მ.ლობანოვისა და ვ.ჩალმაევის მეცნიერულად დაუცველი, არასაკმარისად ისტორიული, მაგრამ მართლაც სადავო და ორიგინალური სტატიები. მათი კრიტიკა ოფიციალური პოზიციებიდან ეროვნების შესახებ დისკუსიის დროს. პარადოქსულია, რომელიც დაკავშირებულია „ახალი სამყაროს“ რთულ ვითარებასთან, მისი მონაწილეობა ამ კამპანიაში „ოქტომბერთან“ ერთად - ა. დემენტიევის სტატია „ტრადიციებისა და ეროვნების შესახებ“ (1969. No. 4). ა. სოლჟენიცინის მოსაზრება 1969 წლის დისკუსიის შესახებ („ხბო, რომელიც მუხის ხეზეა დადებული“). ამ დისკუსიის ფაქტების გამოყენება ლიტერატურული და პოლიტიკური ჩინოვნიკების მიერ: წინამორბედი „წერილი 11“ „ოგონიოკში“ „ახალი სამყაროს“ წინააღმდეგ, ა. დემენტიევის შესწავლა, ასევე ახალგაზრდა გვარდიის კრიტიკოსები. , ვ.ივანოვი კომუნისტში (1970 No17). "ახალი სამყაროს" სარედაქციო კოლეგიის დარბევა და მისგან ტვარდოვსკის წასვლა (1970 წ.).

60-იანი წლების კრიტიკა და ლიტერატურული კრიტიკა. კრიტიკასთან შედარებით გამორჩეული წარმატებები ლიტერატურულ კრიტიკაში: მ. მეცნიერული და მხატვრული ისტორიციზმის ფართო აღიარება. დიდი თეორიული პრობლემების დაყენების მცდელობები სტატიებში, რომლებიც მიმართულია მკითხველთა ფართო სპექტრისთვის, კერძოდ, ლიტერატურის მრავალფეროვნების არსებობის პრობლემები ნაწარმოებების სიღრმისა და სერიოზულობის განსხვავებული მოთხოვნებით (ი. როდნიანსკაია „მხატვრული ლიტერატურისა და“ მკაცრი ”ხელოვნების შესახებ. ,, 1962; ვ. ” (1961) ავტორის პოზიტიური მოსაზრების გამო არარეალისტური ფორმების შესახებ და თეზისი ფსიქოლოგიზმის მოძველების შესახებ.

ტრადიციების, როგორც უწყვეტობის ინტერპრეტაცია „მამების“ ხელმძღვანელის მეშვეობით - „ბაბუებიდან“ „შვილიშვილებამდე“ (ა. ვოზნესენსკი). მუდმივი სიფხიზლე მოდერნიზმისა და მისი ტრადიციებისადმი ა. მეჩენკოსა და სხვა კრიტიკოსების შემოქმედებაში. რეალიზმის დაცვა („განმარტების“ გარეშე) „ახალ სამყაროში“. ნატურალიზმში მასთან დაახლოებული მწერლების ჟურნალის ოპონენტების ბრალდებები. მწვავე დისკუსია 60-იანი წლების ბოლოს. ა.ოვჩარენკოს მიერ შემოთავაზებული „სოციალისტური რომანტიზმის“ კონცეფცია. საბჭოთა ლიტერატურის მეთოდის უნიკალურობის შესახებ განცხადება იუ.ბარაბაშის, ბ.ბიალიკის და სხვათა შემოქმედებაში. ლ. ეგოროვას, გ.პოსპელოვის და მ.ხრაპჩენკოს წინადადებები, რომლებიც უშედეგოდ დარჩა, აღიარებულიყო გარკვეული პლურალიზმი. საბჭოთა ლიტერატურის მეთოდები მის ისტორიულ განვითარებაში.

70-იანი წლების კრიტიკა - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი

ლიტერატურის სფეროში რეგულირების გაძლიერება: გარკვეული თემების აკრძალვა, განსაკუთრებით საბჭოთა ისტორიიდან, მასზე ოფიციალური იდეების კანონიზაცია, 60-70-იანი წლების მეორე ნახევრის პროპაგანდასა და კრიტიკაში საზეიმო ტონის იძულება. 70-იან წლებში თითქმის მთლიანად გაქრა. უარყოფითი მიმოხილვები, ამ ჟანრის სტანდარტიზაცია. პრესის მრავალი ორგანოს უყურადღებობა ლიტერატურული კრიტიკისადმი.

საზოგადოების განათლების დონის ამაღლება და ჰუმანიტარული ინტერესების სწრაფი განვითარება სოციალურ ფსიქოლოგიაში სტაგნაციასთან ერთად. "წიგნის ბუმი" მხატვრული ხარისხის ზოგადი ზრდა 70-იანი და 80-იანი წლების დასაწყისის ლიტერატურაში, რომელმაც მიიღო 60-იანი წლების ჯანსაღი იმპულსი. მორალური საკითხების დომინირება სერიოზულ ლიტერატურასა და კრიტიკაში, მათი სურვილი ფილოსოფიისადმი 70-80-იან წლებში. მრავალი სოციალურ-პოლიტიკური პოტენციალის განუხორციელებლობის შედეგად. ინტერპრეტაციული აქტივობის გაზრდის ობიექტური მოთხოვნილება, კრიტიკის მდგომარეობის მნიშვნელოვანი ცვლილებები და ამ მოთხოვნილების სრულად დაკმაყოფილების შეუძლებლობა სტაგნაციის ატმოსფეროში.

CPSU ცენტრალური კომიტეტის ბრძანებულება "ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის შესახებ" (1972) და მისი განხორციელების ორგანიზაციული ღონისძიებები: კრიტიკული სტატიების სტაბილური "არეალის" გაზრდა სპეციალიზებულ და მასობრივ ჟურნალებსა და გაზეთებში, "ლიტერატურული მიმოხილვის" გამოქვეყნება. " და "წიგნების სამყაროში", სტატიების მრავალი კრებული, ტექნიკური მედიის გამოყენება ლიტერატურის პოპულარიზაციისთვის, პირობების შექმნა მწერალთა კავშირსა და ლიტერატურულ ინსტიტუტში პროფესიონალი კრიტიკოსების მომზადებისთვის, შეხვედრებისა და სემინარების გამართვა. ლიტერატურულ კრიტიკაზე, უნივერსიტეტების სასწავლო გეგმებში ჩართვა კურსის "რუსული საბჭოთა კრიტიკის ისტორია", სამეცნიერო კვლევა ამ სფეროში (რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ისტორიის სისტემატური შესწავლის პარალელურად გაზრდილი "თვითცნობიერების" გამო. მეცნიერების), ახალი სერია, რომელიც ეძღვნება გამომცემლობებში კრიტიკას, კრიტიკული ნაწარმოებების გაცილებით ფართო მიმოხილვასა და ანოტაციას, მათთვის პრიზების დაჯილდოებას (იდეოლოგიური პრინციპის მიხედვით). ბრძანებულება "შემოქმედებით ახალგაზრდებთან მუშაობის შესახებ" (1976). 1978 წლიდან განახლებული ჟურნალი "ლიტერატურული განათლება" ერთადერთი ორგანოა, რომელშიც გამუდმებით ხდება კრიტიკა დამწყები ავტორების ნაწარმოებების გამოქვეყნების პარალელურად. „პატივცემული“ კრიტიკოსების მიერ ახალგაზრდების შემოქმედების იგნორირება და საპირწონედ - ახალგაზრდა კრიტიკოსებისთვის სემინარების გამართვა, კრებულების „ახალგაზრდების შესახებ“ გამოცემა. გადაჭარბებული იმედები ახალი სახელების აღმოჩენის შესახებ. კამათი "ორმოცი თაობის" შესახებ 80-იანი წლების დასაწყისში. (ვ. ბონდარენკო, ვლ. გუსევი - - ერთი მხრივ, ი. დედკოვი - მეორე მხრივ).

ყველაზე ცნობილი მწერლების შესახებ ლიტერატურულ-კრიტიკული მონოგრაფიების გაჩენა. კრიტიკოსების არასაკმარისი ყურადღება ა.ვამპილოვის, ვ.შუკშინის, ი.ტრიფონოვის შემოქმედებისადმი, ძირითადად მათი გარდაცვალების შემდეგ ანაზღაურდა. ვ. კრიტიკოსების მშვიდი და კეთილგანწყობილი დამოკიდებულება მწერლებისა და პოეტების შემოქმედებისადმი, რომელიც ჩვეულებად იქცა და ადრეც ბადებდა ეჭვებსა და შიშებს: ვ.სემინის ნაწარმოებები, ვ.ბიკოვის ახალი მოთხრობები და ზოგადად „ლეიტენანტი“ პროზა; სამხედრო და „სოფლის“ პროზის ნაწარმოებებისთვის მაღალი პრიზების დაჯილდოება; ხელისუფლებისა და „ხმამაღლა“, „მრავალფეროვანი“ პოეზიის წარმომადგენლების ერთმანეთის მიმართ გადადგმული ნაბიჯები; ნაწილობრივი ოფიციალური აღიარება 1981 წლიდან ვ. ვისოცკის ნაშრომის. გადაზღვევის კრიტიკის შედარებით ზომიერი რეციდივები ჩ. ვ.რასპუტინის მოთხრობა „მშვიდობით მატერას“ (1976), ვ.დუდინცევის რომანის „არა მარტო პურით“ შეუმჩნეველი გადაბეჭდვა. ამავე დროს, დისიდენტური ლიტერატურული მოძრაობის თითქმის სრული ჩახშობა, ცილისმწამებლური კამპანია ა.სოლჟენიცინის წინააღმდეგ და მისი ქვეყნიდან გაძევება (1974 წ.).

მიმდინარე ლიტერატურის ზოგადი დონის შეფასებები. 70-იანი წლების ლიტერატურული შედეგებისადმი მიძღვნილი სტატიების სიმრავლე. ა.ბოჩაროვის თეზისი „სოფლის“ და სამხედრო პროზის „დაღლილობის“ შესახებ. ლიტერატურის მომავლის პროგნოზები (იუ. ანდრეევი, ი. კუზმენკო, პოეზიის შესახებ 1977 წლის დისკუსიის მონაწილეები). 80-იანი წლების დასაწყისის კრიტიკოსების აღიარება. რთული, პოტენციურად ძალიან საკამათო ახალი ნაწარმოებების იდეოლოგიზებული მონისტური ცნობიერებისთვის: ჩ.აიტმატოვის, ს.ზალიგინის რომანები და ა.შ.

ძირითადი მსჯელობა 70-80-იანი წლების კრიტიკაში: სინთეზის შესახებ ლიტერატურაში, მე-20 საუკუნის მსოფლიო ლიტერატურულ პროცესზე, „სოფლის პროზაზე“ (ამაზე ყველაზე მკვეთრი განსჯა ა. პროხანოვის გამოსვლაში), მდგომარეობისა და პერსპექტივების შესახებ. პოეზიის შესახებ, 80-იანი წლების დრამატურგიისა და ლირიკის ახალ ფენომენებზე, ეროვნებაზე და მასობრივ ხასიათზე და ა.შ. მრავალი დისკუსიის ხელოვნურობა და იძულებითი ბუნება, მათში ნამდვილი დიალოგის არარსებობა და ხშირად ფუნდამენტური დავა, სათაურების დახურვა. არა პრობლემების გადაჭრის შედეგად, არამედ დისკუსიის ბუნებრივ „ამოსუნთქვაზე“. კრიტიკოსებს შორის კოორდინაციის ნაკლებობა და ლიტერატურული წარმოების არათანაბარი შეფასება.

ასოცირებულია პროპაგანდასთან და კონტრპროპაგანდასთან, მეთოდოლოგიისადმი ყურადღების მკვეთრი მატება იდეოლოგიური მონიზმის ფარგლებში. ლიტერატურული კრიტიკისა და ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდოლოგიის, როგორც დამოუკიდებელი დისციპლინის ფაქტობრივი გამიჯვნა ორიგინალური სინკრეტიზმისგან ლიტერატურის თეორიასთან. დიდი ინტერესი კრიტიკის თეორიის მიმართ. მიზანმიმართული ბრძოლა "ბურჟუაზიული მეთოდოლოგიის" წინააღმდეგ, რომლის იდეაც გავრცელდა თითქმის მთელ დასავლურ კრიტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკაზე. სოციალისტური ქვეყნების ლიტერატურული აზრის გაცნობა „მდივნის“ კრიტიკის მოდელების მიხედვით.

70-80-იანი წლების კრიტიკოსების პრობლემატურ-თემატური პრეფერენციები:

მეთოდოლოგიაზე უპირატესი ყურადღება, ზოგიერთში ზოგადი და თეორიული პრობლემები; ამ პრობლემების სხვათა უფრო დეტალურ ანალიზთან გაერთიანების სურვილი; კონცენტრირება მესამეში ამა თუ იმ ლიტერატურული სახის ნაწარმოებების ანალიზზე. განსხვავებული მეთოდოლოგიური სიმყარე და ანალიზის სიღრმე კრიტიკოსებს შორის, ინტერესებითა და მიმართულებებითაც კი ახლოს.

70-იანი წლების მეთოდოლოგიური ორიენტაციები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელობის ოფიციალური ხაზი არის არსებული ვითარების მთლიანობაში მიღება, მეთოდოლოგიური „ემპირიზმი“. ჭეშმარიტი მხატვრებისა და ილუსტრაციული მწერლების ერთ რიგში გათვალისწინება, ზოგჯერ ამ უკანასკნელის უპირატესობა (ვ. ოზეროვი, ა. ოვჩარენკო, ი. კოზლოვი, ვ. ჩალმაევი და სხვ.). უფრო თანმიმდევრული უპირატესობა ნიჭიერი მწერლებისა და პოეტების მიმართ ე. სიდოროვის, ი. ზოლოტუსკის, ლ. ანინსკის, ალ. მიხაილოვა და სხვები. სოციალური სტაგნაციის აქტუალური მტკიცება, როგორც დინამიური განვითარება, „ყოველდღიური პურის“ პრობლემების „სულიერი პურის“ პრობლემებით გადანაცვლების თეორია ფ.კუზნეცოვის სტატიებსა და წიგნებში.

თანამედროვე ლიტერატურის სპეციფიკის ახსნის მცდელობები დროისა და კულტურის გლობალური მასშტაბით (ა. მეჩენკო, ვ. კოვსკი, იუ. ანდრეევი). მეთოდოლოგიური „ემპირიზმის“ ერთობლიობა ლიტერატურაში მიღწეულით უფრო დიდი უკმაყოფილებით (ა. ბოჩაროვი, გ. ბელაია, ვ. პისკუნოვი); 60-იანი წლების "ნოვომირსკაიას" კრიტიკის ტრადიციების გამოძახილები. თავისი სიზუსტით (ი. დედკოვი, ა. ტურკოვი, ა. ლატინინა, ნ. ივანოვა). ზოგიერთი ყოფილი "ნოვომირიელის" მნიშვნელოვანი დუმილი, მათთვის შეუძლებლობა პირდაპირ გამოხატონ თავიანთი შეხედულებები თანამედროვე ლიტერატურის მასალაზე. ნაგულისხმევია ქრისტიანობაზე მომავალი მკითხველებისთვის I. Vinogradova, F. Svetova. ზოგადად, „სულიერების“ ქვეშ დაფარულია ი. ზოლოტუსკის ქრისტიანული პოზიცია და მისი შეურიგებლობა პრეტენზიული სიბნელეების მიმართ. სუბიექტურ-ასოციაციური, „მხატვრულ-ჟურნალისტური“ და „მხატვრულ-მეცნიერული“ მეთოდები კრიტიკაში (ლ. ანინსკი, გ. გაჩევი, ვ. ტურბინი).

კოჩეტოვის „ოქტომბრის“ ოფიციალურ-დოგმატური დამოკიდებულების გადასვლა ჟურნალებში „ახალგაზრდა გვარდიის“ ხელმძღვანელობით ა. ივანოვი და ა.სოფრონოვის რედაქციით „ნაპერწკალი“. ამ დამოკიდებულების შერწყმა „გლეხური“ ეროვნების ტენდენციებთან. საილუსტრაციო და დეკლარატივის პირდაპირი მხარდაჭერა (ბ. ლეონოვი, გ. გოც, ა. ბაიგუშევი);

მსოფლმხედველობით დაახლოებული პოეტების არაანალიტიკური, ემოციური და ჟურნალისტური შეფასებები (იუ. პროკუშევი, პ. ვიხოდცევი და სხვები). "ჩვენი თანამედროვეს" კრიტიკული განყოფილება, "ახალგაზრდა გვარდიის" მემკვიდრე ა. ნიკონოვი, 70-80-იანი წლების ყველაზე სადავო ჟურნალი. გლეხის ან ეროვნული ეროვნების მკვეთრად პოლემიკური დაცვა, თითოეულ ეროვნულ კულტურაში „ორი კულტურის“ დებულებების უარყოფა. რუსული ეროვნული კულტის ღირებულებების თანმიმდევრული დაცვა და პოპულარიზაცია

ვნება. კრიტიკოსების ორმხრივი მიკერძოებული თავდასხმები ლიტერატურულ ნაწარმოებებზე უარყოფითი მიმოხილვის თითქმის სრული არარსებობის პირობებში, მხატვრულად უმწეო წიგნების ქება-დიდება, მათ შორის ლიტერატურული „ჩინოვნიკების“ მიერ დაწერილი.

განაგრძო ლიტერატურული კრიტიკის განვითარება, მჭიდროდ დაკავშირებული ჟურნალისტიკასთან (ს. ზალიგინი, ვ. შუკშინი, იუ. ტრიფონოვი, იუ. ბონდარევი და სხვები). ავტორიტეტების შემაძრწუნებელი „გამოცხადებები“ იუ კუზნეცოვის, წმ. კუნიაევი. მიმართავს მკითხველთა მოსაზრებებს, წერილების გამოქვეყნებასა და მკითხველთა წერილების კრებულებს. მწერლებისა და კრიტიკოსების შეხვედრები საწარმოთა კოლექტივებთან და სხვა მკითხველებთან, როგორც ლიტერატურის პირდაპირი გაგებით სიცოცხლესთან დაახლოების საშუალება.

კრიტიკის იდეოლოგიური გააქტიურების მოთხოვნები კომუნისტური რეჟიმის დაშლის წინა დღეს, 70-80-იანი წლების მიჯნაზე პოლიტიკური ვითარების გართულების პირობებში. CPSU ცენტრალური კომიტეტის ბრძანებულება "იდეოლოგიური, პოლიტიკური და საგანმანათლებლო საქმიანობის შემდგომი გაუმჯობესების შესახებ" (1979), დაუღალავი ჩანაწერები CPSU XXVI კონგრესის მასალებში ხელოვნებისა და ლიტერატურის შესახებ (1981). 80-იანი წლების პირველ ნახევარში პრაქტიკული მნიშვნელობის მოკლებული CPSU-ს იდეოლოგიური მუშაობისა და დოკუმენტების ეფექტურობის მიღწევის მცდელობები. მიმართავს კომუნისტური იდეოლოგიის „შეტევითი“ ბუნების გაძლიერებას, მათ შორის ლიტერატურულ კრიტიკაში.

განცხადებები პარტიულ დოკუმენტებში, პარტიულ პრესაში და ლიტერატურულ კრიტიკაზე მარქსისტულ-ლენინური მეთოდოლოგიიდან გადახრების შესახებ, ლიტერატურისა და კრიტიკის „აისტორიული“, არაკლასობრივი ტენდენციების შესახებ, ღმერთის ძიების ელემენტების, პატრიარქალიზმის იდეალიზაციის, გარკვეული პერიოდის ვითომ არასწორი ინტერპრეტაციის შესახებ. რუსული და საბჭოთა ისტორიისა და ლიტერატურის ფენომენების, ისევე როგორც კრიტიკული კლასიკოსების, რიგი მწერალთათვის დამახასიათებელი „ინფანტულობის“ და „იდეოლოგიური გაუგებრობის“ დაძლევის აუცილებლობის შესახებ. არადიფერენცირებული მიდგომა სუბიექტური, მეთოდოლოგიურად უმწეო სტატიებისა და ორიგინალური, არაჩვეულებრივი, ცივილურად გაბედული გამოსვლებისადმი. ძლიერი და სუსტი მხარეების ერთობლიობა ნამუშევრებში, რამაც გამოიწვია კრიტიკული კამპანიები: რუსეთის ისტორიისა და კულტურის ეროვნული იდენტობის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემის დაყენება და რეალურად არსებული სოციალური წინააღმდეგობების აღმოფხვრა, ევროპელი ხალხების კატეგორიული შეფასება სტატია ვ. და ფაქტები მ.ლობანოვის სტატიაში „განთავისუფლება“ (1982) და სხვ.

იუ.სუროვცევის, იუ.ლუკინის, ფ.კუზნეცოვის, პ.ნიკოლაევის, გ.ბელაიას, ვ.ოსკოცკის, ს.ჩუპრინინის სტატიები გარკვეული სადისკუსიო გამოსვლების წინააღმდეგ - სუსტიც და მათი ზოგიერთი ძლიერი მხარე. რიგ ნაშრომებში მტკიცებულებების ნაკლებობა (იუ. ლუკინი, ი. სუროვცევი), მოწინააღმდეგე მხარის პოზიციების გამარტივება და ნაწილობრივი დამახინჯება (ვ. ოსკოცკი), საზოგადოების მდგომარეობის იდეალიზაცია და აცილება. საბჭოთა ისტორიის რთული საკითხების დეტალური განხილვის შესახებ დოგმატური იდეები თანამედროვე ლიტერატურის ბუნების შესახებ, ხელოვნების სპეციფიკის არასწორად გაგება (ა. ჯეზუიტოვი), ლიტერატურის ისტორიაში „ორი ნაკადის“ პრინციპის აღორძინება და მისი აწმყოში გადატანა, „კლასის“ ცნების ვულგარიზაცია (ფ. კუზნეცოვი, იუ. სუროვცევი).

70-80-იან წლებში კრიტიკოსების მიერ წამოჭრილი თეორიული პრობლემები: სოციალისტური რეალიზმი და სოციალისტური ლიტერატურა, სოციალისტური რეალიზმის, როგორც მეთოდის „გახსნილობის“ საზღვრები (მოტივებით ანტიდოგმატური, მაგრამ სოციალისტური რეალიზმის მუდმივი განახლების გულუბრყვილო თეორია და მაშასადამე, მისი მარადიული შენარჩუნება მომავალში და აწმყოში - "კავშირები მთელ ჭეშმარიტ ხელოვნებასთან"), თანამედროვე "რომანტიზმი", უნივერსალური, ისტორიული და კონკრეტული სოციალური თანაფარდობა ხელოვნებაში, ესთეტიკური იდეალი, მხატვრული თემა, თანამედროვე გმირი და მისი. კორელაცია ლიტერატურის გმირთან 20-30-1990-იანი წლები, კონფლიქტი, სიუჟეტი, სტილი, ინდივიდუალური ჟანრები და ჟანრობრივი სახეობები (ისტორიული, ფილოსოფიური, პოლიტიკური რომანი), ეროვნული ტრადიციები და მათი დოგმატიზაციის შემთხვევები, მრავალეროვნული საბჭოთა ლიტერატურის სპეციფიკური მხატვრული ერთიანობა და ეროვნული იდენტობა. წარსულის გამოცდილებისა და ღირებულებების კორელაცია ღირებულებებთან და აწმყოს ძიება, სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის გავლენა ლიტერატურაზე და ა.შ. მრავალი კრიტიკოსის მიერ განსაკუთრებული ცნებებისა და ტერმინების იგნორირება.

ლიტერატურათმცოდნეების მიმართვა, ზოგჯერ იძულებითი, პოპულარული ლიტერატურული კრიტიკისადმი (ი. ვინოგრადოვი, ქ. რასადინი, ვ. ნეპომნიაშჩიი, ა. მარჩენკო, ლ. ანინსკი და სხვები). მე-19 საუკუნის რუსულ კლასიკურ ლიტერატურაში კრიტიკული ორიენტაციის უარყოფა ან დაკნინება, რომელიც დაჟინებით ხორციელდებოდა ვ.კოჟინოვის, მ.ლობანოვის, ი.ზოლოტუსკის, იუ.ლოშჩიცის, იუ.სელეზნევის, მ. კლასიკის შინაარსი და კლასიკური გამოსახულების ტენდენციური ინტერპრეტაცია პოლემიკური ელფერებით. დავები ZhZL წიგნების ირგვლივ, მათი მხარდაჭერა N. Skatov, Vs. სახაროვი, ა.ლანშჩიკოვი და ა.დემენტიევის, ფ.კუზნეცოვის, პ.ნიკოლაევის, ვ.კულეშოვის, გ.ბერდნიკოვის კრიტიკა ჟურნალ „კომუნისტის“ სარედაქციო სტატიაში (1979წ. No15); ბ.ბიალიკის, მ.ხრაპჩენკოს სტატიები.

კრიტიკოსების ინტერესის გაზრდა მათი სახელოსნოს წარმომადგენლების შემოქმედებითი ინდივიდუალობის მიმართ. შექმნა 80-იან წლებში. მათი კრიტიკული „პორტრეტები“.

გაზრდილი ყურადღება კრიტიკული ნაწარმოებების პოეტიკას. მათი სტილის ფიქციონიზაცია, „ავტორის იმიჯის“ შექმნის ტენდენცია. კრიტიკის ჟანრული კომპოზიციის განვითარება. საგრძნობლად გაიზარდა მიმოხილვების რაოდენობა წიგნის სიახლეების მხოლოდ 10-12%-ით. რეცენზიებისა და მიკრორეცენზიების დიფერენციაცია („პანორამა“ „ლიტერატურულ მიმოხილვაში“). კრიტიკული შენიშვნის ჟანრის კონსოლიდაცია, როგორც წესი, პოლემიკური. პრობლემური სტატიისა და კრეატიული პორტრეტის გააქტიურება. კოლექტიური ჟანრების გავრცელება: დისკუსია „სხვადასხვა თვალსაზრისით“, „მრგვალი მაგიდები“ და ფართო, გაფართოებული პრობლემური (ან ფსევდოპრობლემური) დისკუსიები. გაძლიერდა პრეტენზიები ავტორის სტატიების კრებულებზე და მიმოხილვაზე მონოგრაფიული ხასიათის შესახებ. შეფასებების განსხვავებული ხასიათი კრიტიკის ჟანრიდან გამომდინარე: ხშირად თვითნებური და თითქმის მთლიანად დადებითი რეცენზიებში, უფრო მკაცრი და დაბალანსებული რეცენზიებში და პრობლემურ სტატიებში, როგორც ლიტერატურის მიღწევების, ასევე მისი ნაკლოვანებების ანალიზი დიდ კრიტიკულ ჟანრებში, მათ შორის კოლექტიური. „დეკორატიული“ ფორმების გამოყენება (დიალოგი, წერილი, დღიური, პოეტური ჩანართები).

კრიტიკა 80-იანი წლების მეორე ნახევრის - 90-იანი წლების დასაწყისში

„პერესტროიკა“, როგორც ზემოდან „სოციალიზმის ადამიანური სახით“ დამკვიდრების მცდელობა. საჯაროობის დასაწყისი. პირველი ცვლილებები კულტურულ ცხოვრებაში, რომელიც გამოიხატა ძირითადად 1986 წლის ბოლოდან.

პერიოდულ გამოცემებში ლიტერატურის შესახებ პუბლიკაციების რაოდენობის ზრდა, მათი პრობლემურობისა და სიმკვეთრის ზრდა. კულტურის მუშაკთა ახალი საზოგადოებრივი ორგანიზაციების შექმნა, მათი როლისა და მიზნების განხილვა.

მწერალთა კავშირისა და მისი ადგილობრივი ორგანიზაციების ხელმძღვანელობის ცვლილება, კრიტიკისა და ლიტერატურათმცოდნეობის საბჭოს, რიგი ლიტერატურული და მხატვრული პუბლიკაციების მთავარი რედაქტორებისა და სარედაქციო კოლეგიების ცვლილება, მათი საქმიანობის გააქტიურება, ტირაჟის სწრაფი ზრდა. ბევრი მათგანი 80-იანი წლების ბოლოს.

პრესაში დამტკიცება „პერესტროიკის“ პერიოდის პირველი ნაწარმოებების - ვ.რასპუტინის, ვ.ასტაფიევის, ჩ.აითმატოვის მკვეთრად კრიტიკული ორიენტაციის შესახებ. ზოგიერთი კრიტიკოსისა და მწერლის მიერ „ცხელი“ ნაწარმოებების მხატვრული სისუსტეების აღიარება, სხვების მიერ მათი იგნორირება.

ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების კრიტერიუმების ამაღლების მოთხოვნები. მათთვის პრიზების საკითხის განხილვა. ზოგადი ხასიათის განცხადებები სიბნელეზე დომინირების შესახებ. ლიტერატურული "პოსტების" მფლობელების პატივსაცემად შექების რაოდენობის შესამჩნევი შემცირება. მათი უსახელო კრიტიკის ინერცია (ზოგადად თუ მინიშნებების სახით) და პირველი გადაწყვეტილებების გამოჩენა კონკრეტულად დასახელებულ ადრესატებთან 1988 წლის დასაწყისიდან.

ვ. ვისოცკის შესახებ დიდი რაოდენობით პუბლიკაცია 1986-1988 წლებში. ა.გალიჩის, იუ.ვიზბორისა და „საავტორო სიმღერის“ სხვა შემქმნელების შესახებ სტატიების გამოჩენა. კამათი ახალგაზრდა პოეტებზე - „მეტა-მეტაფორისტებზე“. კრიტიკოსებმა შენიშნეს ახალი მწერლების სახელები: ს. კალედინი, ვ. პიეცუხი. ტ.ტოლსტაია, ე.პოპოვი, ვალერი პოპოვი და სხვები.

დაუმსახურებლად „გამორიცხულთა“ აღდგენა. სახელებისა და ნაწარმოებების რუსული და საბჭოთა კულტურიდან, ზოგიერთი პოლემიკური უკიდურესობა მასობრივ პუბლიკაციებში მათზე კომენტირებისას. ყველაზე ვნებიანი დისკუსია კრიტიკის, მათ შორის მკითხველის, ნაწარმოებების პუბლიკაციების ფართო აუდიტორიისთვის უცნობი. საზოგადოებისა და ლიტერატურის ყურადღების სწრაფი ზრდა საბჭოთა ისტორიის „ცარიელ წერტილებზე“ 1986 წლის შემოდგომიდან. მრავალი მწერლის მიერ პ. პროსკურინის განცხადებების უარყოფა „ნეკროფილიზმის“ შესახებ თანამედროვე ლიტერატურასა და ხელოვნებაში. „ანტიკულტოვსკი“ 1987. მწერალთა თავდაპირველი დიფერენცირება „სტალინისტების“ და „ანტისტალინისტების“ კატეგორიებად. ა. რიბაკოვის რომანის "არბატის შვილები" ხმაურიანი, მაგრამ ხანმოკლე წარმატება, მხარს უჭერს რიგი ნაწარმოებების კრიტიკას, პირველ რიგში, თემატური პრინციპით.

მეთოდოლოგიური პოზიციები და პრობლემები კრიტიკაში. „ერთადერთი ჭეშმარიტი“ მეთოდოლოგიისთვის მებრძოლების კრიტიკის ენერგიული აქტივობიდან გამოსვლა (ფ. კუზნეცოვი, იუ. სუროვცევი, პ. ნიკოლაევი და სხვ.). კრიტიკის ჟურნალისტური ასპექტის უპირობო დომინირება. დიდი რეზონანსი სიუბოვის "რეალური" კრიტიკის პრინციპებზე 60-იანი წლების "ნოვომირის" სტატიების მოდელზე. (ახალი სამყარო. 1987. No6). მაგარი დამოკიდებულება ამ წინადადების მიმართ ლ. ანინსკი, ი. ვინოგრადოვი, რომელიც აბსოლუტურ, თავისუფალ მეთოდოლოგიურ პლურალიზმზე საუბრობდა და სხვა კრიტიკოსები. ისტორიის სტალინური და ბრეჟნევის პერიოდების შედარება, რომელიც პირველად მოისმინა ი.ბურტინის სტატიაში „შენ, სხვა თაობიდან...“ (ოქტომბერი, 1987, No. 8), არის ნაბიჯი მთელის უარყოფისაკენ. სოციალური სისტემა.

მწერლების გამოსვლები: ვ.ასტაფიევი, ვ.ბელოვი, ვ.რასპუტინი, ი.ბონდარევი, ს.ზალიგინი, ჩ.აიტმატოვი, ა.ადამოვიჩი და სხვა.. მკითხველთა წერილების სისტემატური გამოქვეყნება სხვადასხვა პუბლიკაციებში.

„პოლემიკური ნოტების“ ჟანრის გავრცელება. პრესაში მწერლების ურთიერთბრალდებები, ხშირად პიროვნული ხასიათისაა, კამათი სასტარტო პოზიციების არასაკმარისი მართებულობის მქონე დეტალებზე. ი. ვინოგრადოვის, ა. ლატინინას, დ. ურნოვის მოწოდებები ლიტერატურულ-კრიტიკული გამოსვლების უფრო კონცეპტუალურობისთვის. ჩ.აითმატოვის, ა.ბიტოვის, ვ.ბიკოვის, დ.გრანინის, ა.ბეკის, ა.რიბაკოვის, იუ.ტრიფონოვის, იუ.შემოქმედების დიამეტრულად საპირისპირო შეფასებები სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემებში.

ყოფილი „ახალი სამყაროს“ პრინციპების პირდაპირი მნიშვნელობით აღორძინება და განმტკიცება (ვ. ლაკშინი, ვ. კარდინი, ბ. სარნოვი, ს. რასადინი, ნ. ივანოვა, ტ. ივანოვა). უფრო დაბალანსებული, თუმცა ნაკლებად მიმზიდველი და შესამჩნევი ა.ბოჩაროვის, ე.სიდოროვის, ალ. მიხაილოვი, გ.ბელაია, ვ.პისკუნოვი, ე.სტარიკოვა. „ორმოცი წლის“ კრიტიკოსების ს.ჩუპრინინისა და ვლ. ნოვიკოვი.

ჟურნალების „ჩვენი თანამედროვე“ და „ახალგაზრდა გვარდიის“ პოზიციების დაახლოება. „ახალგაზრდა გვარდიის“ კრიტიკოსები: ა.ოვჩარენკო, ვ.ბუშინი, ა.ბაიგუშევი, ვ.ხატიუშინი და სხვები.მათი პოზიციების სიახლოვე წინა პერიოდის ოფიციალურ მითითებებთან, მაგრამ ორიენტირებული რუსულ ეროვნულ პატრიოტიზმზე. ჟურნალ "ჩვენი თანამედროვეს" ყველაზე სერიოზული ავტორების (ვ. კოჟინოვი, ა. ლანშჩიკოვის) სურვილი, გაეგოთ ისტორიული მოვლენების სოციალური მიზეზები, რომლებმაც განსაზღვრეს ხალხის ბედი და ამ თვალსაზრისით შეაფასონ ნაშრომები. საბჭოთა ისტორიის "ცარიელი ლაქები". რიგი პრაქტიკული დასკვნის ტენდენციურობა, „ახალგაზრდა გვარდიის“, „ჩვენი თანამედროვესა“ და „მოსკოვის“ გამოსვლები „პერესტროიკის“ პერიოდში გამოქვეყნებული მრავალი ნაწარმოების წინააღმდეგ. ბ. პასტერნაკის „ექიმი ჟივაგოს“ ირგვლივ დავები, უცხოეთში რუსი მწერლების ნაწარმოებები (ემიგრაციის მესამე ტალღა).

ლ. ლავლინსკის, დ. ურნოვის, ა. ლატინინას მცდელობა დაიკავონ „ცენტრისტული“ პოზიცია ლიტერატურულ და ჟურნალისტურ შეტაკებებში. ა. ლატინინას წინადადება დაბრუნდეს კლასიკური ლიბერალიზმის იდეოლოგიასა და პოლიტიკაში (Noviy Mir, 1988, No. 8) უფრო რადიკალურია, ვიდრე „სოციალიზმის ადამიანური სახის“ ადვოკატირება, მაგრამ არ არის გასაგები და დაფასებული კამათის ცხელ დროს. . 1989 წელს რუსეთში გამოქვეყნებული ვ. გროსმანისა და ა. სოლჟენიცინის ნაშრომების როლი სოციალისტური სისტემის ბუნების შესახებ საზოგადოების ილუზიების დაძლევაში. დემოკრატიული „ბანერის“ და პატრიოტული „ჩვენი თანამედროვეს“ პოზიციების დაახლოება ასეთ მნიშვნელოვან საკითხში - კოლაფსირებული სოციალური სისტემის წარსულისადმი დამოკიდებულება - ობიექტურად მოხდა, მაგრამ ასე არ არის. ვინმეს მიერ აღიარებული. საუკუნის ბოლო ათწლეულების ბოლოს ძირითადი საპირისპირო ტენდენციების მიერ მათი სოციალურ-პოლიტიკური განსხვავებების არსის გაცნობიერება:

ან რუსეთის ექსკლუზიურად გამორჩეული ისტორიული გზის აღიარება და ტრანსპერსონალური ღირებულებების უპირატესობა (ხალხური ჩვენს თანამედროვეში, სახელმწიფო ახალგაზრდა გვარდიაში) ინდივიდუალურ პიროვნულ ღირებულებებზე, ან პიროვნების პრიორიტეტის დემოკრატიული პრინციპი და მთავარი საერთო გზის აღიარება. კაცობრიობა, რომელსაც რუსეთიც უნდა გაჰყვეს. სუპერპოზიცია ყოველდღიური და ფსიქოლოგიური მიდრეკილებების, სიმპათიებისა და ანტიპათიების მთავარ იდეოლოგიურ, სოციალურ-პოლიტიკურ განსხვავებაზე.

კრიტიკაში უშუალოდ ლიტერატურული სიახლეების შესახებ დავების რაოდენობის შემცირება და, ამავდროულად, ძირითადად ოქტომბერში და ზნამიაში, საკუთრივ ესთეტიკური და ფილოსოფიური კრიტიკის ზრდა და არა მხოლოდ პოლიტიზირებული ჟურნალისტური კრიტიკა.

უნდობლობა 80-90-იანი წლების დასასრულის კრიტიკის მიმართ. აბსტრაქტულ თეორიას. მხატვრული მეთოდის პრობლემების ემოციური გადაწყვეტა 80-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში.

XX საუკუნის რუსული ლიტერატურის ძირითადი ფასეულობების გადახედვა. საბჭოთა ლიტერატურის გზის მკაცრი შეფასება მ.ჩუდაკოვას, ვ.ვოზდვიჟენსკის, ე.დობრენკოს და სხვა უპირობოდ პატივცემული ადრინდელი მწერლების სტატიებში. ამ სახის განცხადებების უარყოფა ვ. ბარანოვის სტატიებში, ად. მიხაილოვა, ს. ბოროვიკოვა და სხვები. ახალი უაღრესად გამომჟღავნებელი სტატიების პერიოდული გამოჩენა მათ მიმართ შედარებით მცირე მკითხველის ინტერესით.

გაიზარდა ყურადღება კრიტიკის ჟანრებზე. პრობლემური სტატიის ჟანრის მნიშვნელობის ზრდა. ჟურნალების წარმოების შერჩევითი მიმოხილვები თვეების მიხედვით. ლიტერატურის ყოველწლიური მიმოხილვები, კითხვარები ჟურნალების მდგომარეობის შესახებ, თანამედროვე კრიტიკისა და ჟურნალისტიკის შესახებ, სოციოლოგიური მონაცემები გარკვეული ნაწარმოებებისა და პერიოდული გამოცემების მკითხველებთან წარმატების შესახებ.

კრიტიკა 1991 წლის შემდეგ

რუსეთისთვის ტრადიციული „ლიტერატურული პროცესის“ გაქრობა პოსტსაბჭოთა პერიოდში. საზოგადოებაში ლიტერატურისა და კრიტიკისადმი ინტერესის მკვეთრი შესუსტება, რაც გამოწვეულია როგორც მატერიალური, ასევე ინტელექტუალური და სულიერი წესრიგის მიზეზებით. საზოგადოების მიერ მისი ლიტერატურული ცენტრიზმის დაკარგვა ჰუმანიტარული აზროვნების განთავისუფლების პირობებში და მისი თვითრეალიზაციის პრაქტიკული სირთულე, ლიტერატურული და სოციალური „მოვლენების“ არარსებობა, რაც გამოიწვევდა ფართო მკითხველის ყურადღებას. შემოდგომა 90-იანი წლების მეორე ნახევრამდე. 50-60-ჯერ აღემატება ჟურნალების Novy Mir, Znamya და ა.შ ტირაჟს, ხოლო საბჭოთა ეპოქის ყველა ძირითადი ლიტერატურული და მხატვრული გამოცემა და მათი არქაული იდეოლოგიური სათაურებიც კი ინახება. კრიტიკოსების მიერ წიგნების თითქმის სრული გაქრობა თანამედროვე მწერლების შესახებ, მიმოხილვები რიგ ჟურნალებში. ახალი სპეციალურად ლიტერატურული ჟურნალების შექმნა (1992 წელს - "ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა" მიმდინარე ლიტერატურის ყოველგვარი მიმოხილვის გარეშე), ფაქტობრივი ლიტერატურული საწყისის ჭარბობს "ლიტერატურის კითხვები" და "ლიტერატურული მიმოხილვა" (შექმნილი 70-იან წლებში, როგორც წმინდა. ლიტერატურულ-კრიტიკული), კრიტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის დაახლოების სხვა ნიშნები დასავლეთში არსებული ვითარების მსგავსია.

მრავალი პერიოდული გამოცემის ზოგადი კულტურული ორიენტაცია, ხელშემწყობი პოპულარიზაციის გავრცელება. მასობრივი მკითხველის ყურადღების გადატანა ჟურნალიდან გაზეთზე. ზოგიერთი არასპეციალიზებული გაზეთის კრიტიკის სფეროში აქტიურობა, უპირველეს ყოვლისა, Nezavisimaya Gazeta (1991 წლიდან), პასუხები "ნაკადზე" - მრავალი ახალი ნამუშევარი - ზოგადად ლიტერატურის განვითარების ტენდენციების იდენტიფიცირების სერიოზული მცდელობების გარეშე, მათ შორის რეალური მიმზიდველობა. ელიტარულ მკითხველს მასობრივი გამოცემებისთვის დამახასიათებელი დაუბრკოლებელი სახით (ა. ნემზერი, ა. არხანგელსკი და სხვები).

წამყვანი პოზიციის დაკარგვა ყოფილი კრიტიკოსების მიერ - „მეექვსიანი ორმოციანი“ (ლ. ანინსკის გარდა). არაერთი ახალგაზრდა კრიტიკოსის მიერ „სამოციანელების“ დაგმობა.

დელიმიტაცია 90-იანი წლების დასაწყისში. ტრადიციული პუბლიკაციები "მიმართულებით" ("ახალი სამყარო", "ზნამია", "ნაშ სოვრმენნიკი", "იზვესტია", "კონტინენტი", ნიუ-იორკის "ახალი ჟურნალი" და ა. ”, ”მოსკოვსკი კომსომოლეცი”, ”სინტაქსი” და ა.შ.), ეფუძნება სათამაშო, უკიდურესად მოდუნებულ დამოკიდებულებას ნებისმიერი სოციალური და ლიტერატურული პოზიციის მიმართ (ს. ჩუპრინინის სტატია ”თავისუფლების პირმშო”, 1992).

მწერალთა კავშირის განხეთქილება და ორი ახალი კავშირის იზოლირებული არსებობა. დემოკრატიული პუბლიკაციების საბოლოო უარი პოლემიკაზე ჟურნალებთან, როგორიცაა ახალგაზრდა გვარდია (იდგა პირველი ომისშემდგომი წლების სტალინურ პოზიციებზე), გამოქვეყნებულ სტატიებში ეროვნული საკითხების დაუფლების მცდელობები ნაციონალიზმის გარეშე (ნ. ივანოვას, ა. პანჩენკოს სტატიები ქ. Znamya, 1992) და ამასთან ერთად წმინდა დასავლური ფასეულობების მტკიცება (ლიტერატურა, როგორც პირადი საქმე, ადამიანი და ლიტერატურის გმირი, როგორც კერძო პირი - პ. ვეილის "გმირის სიკვდილი"). ზნამიას კრიტიკოსების მიერ ახალი მტრის პოვნის წარუმატებელი გამოცდილება - „ნაციონალური ლიბერალიზმი“ ს.ზალიგინის „ახალი სამყაროს“ პიროვნებაში, განსხვავება ნ.ივანოვასა და ვლ. ნოვიკოვი "ჟურნალის პარტიებიდან" სახაროვი (ადამიანის უფლებების იდეის უპირატესობით) და სოლჟენიცინი (ზეპირპერსონალური, სტატისტური იდეის უპირატესობით). ნ.ივანოვას გამოსვლა „ახალ სამყაროში“ 1996 წელს (No1).

მცირე ტირაჟიანი პუბლიკაციების გავრცელება, როგორიცაა ალმანახები თანმიმდევრული პერიოდულობის გარეშე, ხშირად ლიტერატურული წრეების, მათ შორის ხაზგასმული ანტიტრადიციონალისტური წრეების ორგანოები. კლასიკური რუსული ლიტერატურისადმი ძალზე თავისუფალი, „გამანადგურებელი“ დამოკიდებულება დ. 1996. No3).

"დაბრუნებული" კრიტიკა (რუსული საზღვარგარეთ)

ეს განყოფილება არ მიზნად ისახავს რუსული დიასპორის ლიტერატურული კრიტიკის თანმიმდევრული ისტორიის მიკვლევას: სტუდენტებისთვის მისი შესწავლის შესაძლებლობები შეზღუდულია ემიგრანტული კრიტიკული ნაწარმოებების არასრულყოფილებითა და შედარებით შემთხვევითი გამოქვეყნებით რუსეთში "პერესტროიკასა" და "პოსტ-პერესტროიკაში". (ეს განსაკუთრებით ეხება ბოლო ათწლეულების კრიტიკას). ძირითადი განსხვავებები ემიგრანტულ კრიტიკასა და საბჭოთა კრიტიკას შორის (არა მხოლოდ იდეოლოგიურს) და მისი ევოლუციის ზოგიერთი ტენდენცია, ინდივიდუალური მისიწარმომადგენლები.

ემიგრაციაში კრიტიკის არსებობის პრაქტიკული სირთულეები: შეზღუდული სახსრები და მკითხველი. ლიტერატურულ-კრიტიკული წიგნების გამოცემის იშვიათი შესაძლებლობები და თუნდაც დიდი ჟურნალის სტატიების გამოქვეყნება, ემიგრაციის პირველი ტალღის კრიტიკაში საგაზეთო სტატიების უპირატესობა, ზოგადად მცირე ფორმები თემების სიგანით (პრობლემური სტატიები, შემოქმედებითი პორტრეტები მცირე კრიტიკულ ფორმებში). რეცენზენტების სურვილი გასცდეს ერთი ნაწარმოების შეფასებას (მოკლე სტატიის ჟანრი-მიმოხილვა). ემიგრანტული კრიტიკის სინთეზური ბუნება: ნაკლები განსხვავება კრიტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის, ვიდრე რევოლუციამდელ რუსეთში და სსრკ-ში, ასევე პროფესიული, ფილოსოფიური (რელიგიურ-ფილოსოფიური) და მხატვრული (მწერლის) კრიტიკა, ჟურნალისტიკა და მემუარები (ნათელი გამოხატულება). პიროვნულ-ავტობიოგრაფიული პრინციპი ბევრ სტატიასა და წიგნში), პოეტების ტრანსფორმაცია კრიტიკოსებად:

ვ.ფ. ხოდასევიჩი, გ.ვ. ადამოვიჩი რუსული დიასპორის ყველაზე ცნობილი და ავტორიტეტული კრიტიკოსები არიან. არაერთი კრიტიკოსის შემოქმედებაში პერიოდების მკაფიო ცვლილების არარსებობა, მათი მოღვაწეობა ამ სფეროში - გამოჩენილი საბჭოთა კრიტიკოსებისგან განსხვავებით - მრავალი ათწლეულის განმავლობაში (გ. ადამოვიჩი, ვ. ვეიდლი, ნ. ოცუპი, ფ. სტეპუნი და სხვ. .). ზოგად მეთოდოლოგიურ და თეორიულ-ლიტერატურულ პრობლემებზე დაპირისპირების არარსებობა, კრიტიკოსთა უფრო დიდი პოლიტიკური და იდეოლოგიური დიფერენციაცია, ვიდრე საბჭოთა რუსეთში.

დაინტერესებული დამოკიდებულება როგორც ემიგრანტული, ისე საბჭოთა ლიტერატურის მიმართ, მუდმივად ჩნდება კითხვა ერთის ან მეორის უპირატესობებისა და პერსპექტივების შესახებ, გადაწყვეტილი ანტისაბჭოთა, „პროსაბჭოთა“ ან, უფრო იშვიათად, შემრიგებლური სულისკვეთებით, უპირატესობის გათვალისწინებით. მხატვრული ფაქტორის სათანადო. საბჭოთა ლიტერატურასთან მიმართებაში ყველაზე შეურიგებელი პოზიციებია ი.ა.ბუნინი, ანტონ კრაინი (3. ნ. გიპიუსი), ვ.ნაბოკოვი. რუსული ემიგრაციის, როგორც ეროვნული კულტურის მცველის განსაკუთრებული მისიის იდეა. საპირისპირო პოზიციის ერთ-ერთი ადრეული გამოვლინებაა დ.სვიატოპოლკ-მირსკის სტატია „რუსული ლიტერატურა 1917 წლის შემდეგ“ (1922). მ. („რუსული ლიტერატურის ათი წელი“), წიგნი „საბჭოთა მწერლების პორტრეტები“ (პარიზი, 1933) ნარკვევებით ს. ესენინის, ვ. მაიაკოვსკის, ბ. პასტერნაკის, ე. ზამიატინის, ვ. ივანოვი, პ. რომანოვი, ა. ტოლსტოი, მ. ზოშჩენკო, ი. ერენბურგი, კ. ფედინი, ბ. პილნიაკი, ი. ბაბელი, ლ. ლეონოვი, პასტერნაკის უპირატესობით დანარჩენი გადარჩენილი პოეტების მიმართ.

ვ. ხოდასევიჩის მწარე აზრები ზოგადად რუსული ლიტერატურის ბედზე („სისხლის საკვები“) და კონკრეტულად მე-20 საუკუნეში, ათი წლის ბოლშევიკური ძალაუფლების შემდეგ რუსული კულტურის აღდგენის უზარმაზარი და ხანგრძლივი სამუშაოს გარდაუვალობის აღიარება (სტატია. „1917-1927“), ორივესთვის რთული შედეგები მოჰყვა ეროვნული ლიტერატურის ორ ტოტად დაყოფას („ლიტერატურა ემიგრაციაში“, 1933). გ.ადამოვიჩი რუსული ემიგრაციის სხვაობის შესახებ სხვაგან, რუსეთის სიკვდილის შესახებ - მთელი „კონტინენტი“; ხოდასევიჩთან დაპირისპირება კონკრეტულად ემიგრანტული ლიტერატურის საკითხზე (წიგნი „მარტოობა და თავისუფლება“, 1954 წ.). გლებ სტრუვეს ლიტერატურული წიგნი „რუსული ლიტერატურა ემიგრაციაში“ (ნიუ-იორკი, 1956; მე-2 გამოცემა პარიზი, 1984) ლიტერატურული კრიტიკული მიმოხილვის თავისებურებებით; დასკვნა საბჭოთა ლიტერატურასთან შედარებით ემიგრანტული ლიტერატურის მნიშვნელოვანი უპირატესობის შესახებ და ავტორის იმედი მათი მომავალი შერწყმის შესახებ.

რუსული ემიგრაციის მიერ „ვერცხლის ხანის“ განმარტების გადმოცემა XIX საუკუნის მეორე ნახევრის პოეზიიდან. ლიტერატურისა და კულტურის შესახებ XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე (ნ. ოცუპი, დ. სვიატოპოლკ-მირსკი, ნ. ბერდიაევი). ს.ესენინის, ვ.მაიაკოვსკის, ა.ბელის, მ.ცვეტაევას, ბ.პასტერნაკის ტრაგიკული ბედის გააზრება რუსეთისა და რუსული ლიტერატურის ბედთან დაკავშირებით: რ. იაკობსონის სტატიები „თაობის შესახებ, რომელმაც გაფლანგა მათი პოეტები“ (1931), ფ. სტეპუნი „ბ. ლ. პასტერნაკი“ (1959) და სხვები. ნიკიტა სტრუვეს დასკვნა ა.ახმატოვას გარდაცვალებით (1966) დასასრულის შესახებ პუშკინის დროიდან საუკუნენახევრის განმავლობაში არსებული დიდი რუსული ლიტერატურისა.

ევრაზიულობა და სსრკ-ს აღიარების გავრცელება ემიგრანტულ გარემოში, რამაც დასაბამი მისცა 40-იან წლებში. „საბჭოთა პატრიოტიზმი“. ევრაზიელებს შორის ყველაზე გამორჩეული კრიტიკოსი პრინცი დ. სვიატოპოლკ-მირსკია. მისი სტატიები სავსე იყო საბჭოთა ლიტერატურისა და სსრკ-ს მიმართ სიმპათიით. მისი რეპატრიაცია 1932 წელს და მისი გარდაქმნა საბჭოთა კრიტიკოს დ.მირსკად. სტატიები პოეზიაზე, მონაწილეობა დისკუსიაში ისტორიული რომანის შესახებ (1934). იმედგაცრუება საბჭოთა ლიტერატურის პერსპექტივაში, გამოსვლა ა.ფადეევის "უკანასკნელის" წინააღმდეგ (1935) და კრიტიკული ჩინოვნიკების მიერ დ.მირსკის თავდასხმა. დაპატიმრება და სიკვდილი ბანაკში.

ემიგრანტულ კრიტიკაზე ძლიერი შთაბეჭდილება მოახდინა ფადეევის რომანმა „გზა“. ვ. ხოდასევიჩის მხარდაჭერა მ. ზოშჩენკოს შემოქმედებაში, როგორც საბჭოთა საზოგადოების ამხილველში. მ.ცვეტაევას სტატიები „თანამედროვე რუსეთის ეპოსი და ლირიკა“ (1933), „პოეტები ისტორიით და პოეტები ისტორიის გარეშე“ (1934). ა.პლატონოვის, როგორც მწერლისა და კრიტიკოსის, გ.ადამოვიჩის „აღმოჩენა“. საბჭოთა ჟურნალების მიმოხილვები უცხოურ კრიტიკაში, საბჭოთა მწერლებისა და პოეტების ახალი ნაწარმოებების მიმოხილვები. მეორე მსოფლიო ომის დროს მრავალი ემიგრანტის მხურვალე სიმპათია სსრკ-ს მიმართ და ი.ბუნინის მიერ ა.ტვარდოვსკის „ვასილი ტერკინის“ მაღალი შეფასება. ომისშემდგომ წლებში სსრკ-ში ატმოსფეროს დათბობაზე ემიგრანტების იმედების დაშლა.

საზღვარგარეთ რუსი მწერლებისა და პოეტების შემოქმედების შეფასებები. ი. ბუნინი და დ. მერეჟკოვსკი, როგორც ნობელის პრემიის ორი კანდიდატი;

ბუნინის პრემიის მინიჭება 1933 წელს. ი.შმელევისა და მ.ალდანოვის პოპულარობა ემიგრაციის სხვადასხვა წრეებში. შმელევის ბრალდებები რადიკალი მწერლების მხრიდან რეაქციულობის შესახებ. რელიგიური და ფილოსოფიური კრიტიკის ყველაზე დამახასიათებელი წარმომადგენლის, მართლმადიდებელი მართლმადიდებელი ი.ა.ილიინის მიერ შმელევის შემოქმედების განსაკუთრებულად მაღალი შეფასება. მისი ბრალდება მერეჟკოვსკის და მრავალი თვალსაზრისით მთელი არამართლმადიდებლური მართლმადიდებლური ჰუმანიტარული აზროვნებისადმი ბოლშევიზმის მორალურ მომზადებაში. ი.ილინის კვლევა „სიბნელისა და განმანათლებლობის შესახებ. მხატვრული კრიტიკის წიგნი. ბუნინი. რემიზოვი. შმელევი“ (მიუნხენი, 1959; მ., 1991). გ. ადამოვიჩის უფროსი რუსი ემიგრანტი მწერლების დადებითი მახასიათებლები შმელევის მიერ „წმინდა რუსეთის“ გამოსახვის ავთენტურობისადმი სკეპტიკური დამოკიდებულებით. მ.ცვეტაევას იზოლაცია გადასახლებაში. კრიტიკოსების მიერ უცხოეთში რუსეთის პირველ პოეტად ვ. ხოდასევიჩად აღიარება, ხოლო მისი გარდაცვალების შემდეგ - გ. ივანოვი.

მათ წრეში ხანდაზმული მწერლების უმრავლესობის სიახლოვე, ახალგაზრდების შემოქმედებისადმი არასაკმარისი ყურადღება, რაც აიხსნება ბოლშევიკების დაშლის შემდეგ რუსეთში სწრაფი დაბრუნებისა და ცხოვრების ნორმალური უწყვეტობის აღდგენის თავდაპირველი იმედით (გ. ადამოვიჩი ). ვ.ხოდასევიჩის ღვაწლი, რომელიც ბევრისგან განსხვავებით მხარს უჭერდა სირინის (ვ. ნაბოკოვის) შემოქმედებას და - დათქმით - ზოგიერთი ახალგაზრდა პოეტის. სუბიექტურობის ელემენტი ხოდასევიჩის მიერ სირინის რომანების ინტერპრეტაციაში, მათში უსათუოდ ხედავს გმირს - "მხატვარს". ძირითადად კეთილგანწყობილი კრიტიკა გ.გაზდანოვის (მათში დაწყებული „პრუსტურის“ გაზვიადებით) და ბ.პოპლავსკის ნაწარმოებების მიმართ. კამათი „ახალგაზრდა ლიტერატურის“ შესახებ: მ.ალდანოვის, გ.გაზდანოვის, მ.ოსორგინის, მ.ცეტლინის, ი.ტერაპიანოს გამოსვლები;

ვ. ვარშავსკის წიგნი "შეუმჩნეველი თაობა" (ნიუ-იორკი, 1956).

კრიტიკოსების მიერ ემიგრაციის უპირატესობების გაცნობიერება: პოლიტიკური წნეხის არარსებობა, მომზადებული მკითხველის შენარჩუნება, ტრადიციის უწყვეტობა, კონტაქტი ევროპულ ლიტერატურასთან (ფ. სტეპუნი, გ. ადამოვიჩი, ვ. ვეიდლი).

თეორიული, ლიტერატურული და კულტურული საკითხები რუსული დიასპორის მთავარი კრიტიკოსების სტატიებში. ვ. ხოდასევიჩი სიცოცხლისა და ხელოვნების განუყოფელობის შესახებ სიმბოლიზმში, კინოს შესახებ, როგორც ანტიკულტურის დაწყების გამოხატულებაზე, მემუარების ლიტერატურის ორიგინალურობაზე, ისტორიული რომანის, მხატვრული და ფილოსოფიური ლიტერატურის, „სულელური“ პოეზიის შესახებ და ა.შ. გ. ადამოვიჩი „მხატვრული კონვენციების ატრიბუტებისგან“, ლიტერატურული, ფორმალური ხრიკებისგან („ფორმიზმის“ დაგმობა) მოშორების აუცილებლობის შესახებ უშუალოობისა და სიმარტივის მიზნით; ლექსის ინტიმური დღიური ფორმის დამტკიცება. ნეოკლასიკური ტენდენციების კრიტიკა ახალგაზრდა პოეზიაში, რომელიც აცხადებდა გზას პუშკინიდან ლერმონტოვამდე, ასახავს ინდივიდისა და სამყაროს კრიზისულ მდგომარეობას. „პარიზის ნოტის“ და გ. ადამოვიჩის გადაცემის პოეტები; ვ.ვეიდლი „პარიზული ნოტის“ და „მონპარნასის დარდის“ შესახებ. ადამოვიჩისა და ხოდასევიჩის დაპირისპირება „ადამიანურობაზე“ და „ხელოვნებაზე“, „გულწრფელობაზე“ და პოეტურ დისციპლინაზე.

ესეების წერა: მ.ოსორგინი, გ.გაზდანოვი, ვ.ნაბოკოვი (დამწერი დ.ს.მირსკი, ვ.ნაბოკოვი).

აბრამ ტერცის (ანდრეი სინიავსკი) „რა არის სოციალისტური რეალიზმი“ (1957) - საბჭოთა დისიდენტი მწერლის პირველი გამოსვლა დასავლურ პრესაში „დათბობის“ დროს. ემიგრაცია 60-იან წლებში კიდობანი. ბელინკოვი, ი. ტინიანოვისა და ი. ოლეშას შესახებ წიგნების ავტორი ამ მწერლებისადმი მორალური პრეტენზიებით და მის მიერ დასავლური ლიბერალიზმის უარყოფა.

ემიგრაციის მესამე ტალღა და მასში ლიტერატურული ვითარების კვალის შენარჩუნება, რომელიც განვითარდა სსრკ-ში 60-იანი წლების მეორე ნახევრიდან. დასავლური და „მიწის“ ტენდენციების დაპირისპირება, მათი გამოხატვა მ.როზანოვას ჟურნალების „სინტაქსისა“ და ვ.მაქსიმოვის „კონტინენტის“ ოპოზიციაში. ემიგრანტებს შორის კრიტიკოსების მესამე ტალღის არარსებობა, როგორც ასეთი, კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის ახალი დაახლოება, ხშირად პოლიტიზირებული.

საბჭოთა კრიტიკოსების პირველი განცხადებები (1987 წ.) მესამე ტალღის ემიგრანტების მიერ შექმნილი მისგან „გამორიცხული“ ზოგიერთი ნაწარმოების საბჭოთა ლიტერატურაში დაბრუნების მიზანშეწონილობის შესახებ. 1988 წლის ჟურნალ "უცხოური ლიტერატურის" ნომერ 1-ში სიტყვის მიცემა და ამის შემდეგ საბჭოთა და ემიგრანტულ ლიტერატურას შორის საზღვრების სწრაფი აღმოფხვრა. მშფოთვარე კამათი ა.სინიავსკის "გასეირნება პუშკინთან" ირგვლივ, მათში მონაწილეობა ა.სოლჟენიცინი. 80-იანი წლების ბოლოს - 90-იანი წლების დასაწყისში რუსეთში გამოცემული შრომები სოლჟენიცინის შემოქმედებაზე: რუსები ა.ლატინინა, პ.პალამარჩუკი, ვ.ჩალმაევი, ემიგრანტების ნ.სტრუვეს შთამომავალი, შვეიცარიელი ჟორჟ ნივა.

1991 წლის შემდეგ რუსულ და ემიგრანტულ პრესას შორის ფუნდამენტური განსხვავებების გაქრობა. რუსი კრიტიკოსების პუბლიკაციები დასავლურ რუსულენოვან პუბლიკაციებში და ემიგრანტების რუსულ ენაზე. "კონტინენტის" ახალი ("მოსკოვი") გამოცემა, რომელსაც ხელმძღვანელობს მართლმადიდებელი ლიბერალი, ყოფილი "ნოვომირის" წევრი სამოციანი ი. ვინოგრადოვი. მუდმივი (78-ე ნომრიდან) სათაური "ბიბლიოგრაფიული სამსახური" კონტინენტი "". ნ.სტრუვეს სტატიების კრებულის "მართლმადიდებლობა და კულტურა" პუბლიკაცია რუსეთში (1992).

ემიგრანტთა უმრავლესობის ჟურნალების სახის დაკარგვა მტრის ჩვეულებრივი იმიჯის არარსებობის პირობებში. გამეორება დასავლეთში ყოფილმა „სოვეტოლოგებმა“ იმის, რაც საბჭოთა კრიტიკამ მიიღო „პერესტროიკის“ წლებში. რუსეთში "პერესტროიკასა" და "პოსტპერესტროიკაში" ყველაზე აქტიურად გამოქვეყნებულები არიან ემიგრანტები: პ. ვეილი და ა. გენისი, ბ. გროისი, გ. პომერანტსი, ბ. პარამონოვი და სხვები. უცხოელები - "საბჭოთა" და რუსისტები რუსული პრესა: ვ. სტრადა, კ. კლარკი, ა. ფლექსერი და ა.შ. ემიგრანტული პუბლიკაციების ხელმისაწვდომობა რუსი მკითხველისთვის და მათ მიმართ ფართო ინტერესის ნაკლებობა რუსეთში საზოგადოებრივი და ლიტერატურული ცნობიერების ახალი მდგომარეობის გამო.