ბ-ნი ჩერნიშევსკის ლიტერატურული კრიტიკული მოღვაწეობა. „რეალური კრიტიკა“, მისი მეთოდოლოგია, ადგილი კრიტიკისა და ლიტერატურის ისტორიაში

აგრეთვე იხილეთ სხვა ლექსიკონები:

I. შესავალი II რუსული ზეპირი პოეზია ა. ზეპირი პოეზიის ისტორიის პერიოდიზაცია ბ. ანტიკური ზეპირი პოეზიის განვითარება 1. ზეპირი პოეზიის უძველესი წარმოშობა. ძველი რუსეთის ზეპირი და პოეტური შემოქმედება მე-10-მე-16 საუკუნის შუა ხანებამდე. 2. ზეპირი პოეზია XVI საუკუნის შუა ხანებიდან ბოლომდე ... ... ლიტერატურული ენციკლოპედია

თეორია. სიტყვა "კ." ნიშნავს განსჯას. შემთხვევითი არ არის, რომ სიტყვა „განსჯა“ მჭიდრო კავშირშია „განსჯის“ ცნებასთან. ამის განსჯა, ერთის მხრივ, ნიშნავს განიხილოს, მსჯელობდეს რაღაცის შესახებ, გაანალიზოს რომელიმე ობიექტი, შეეცადო გაიგოს მისი მნიშვნელობა, მისცე ... ... ლიტერატურული ენციკლოპედია

ფილოსოფიური იდეების, სურათების, კონცეფციების ერთობლიობა, რომლებიც წარმოდგენილია რუსული კულტურის მთელ კონტექსტში, მისი დაარსებიდან დღემდე. ეროვნული კულტურის გენეზისი და მის წიაღში წარმოქმნილი პროტოფილოსოფიური აზრი ღრმად მიდის ... ... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

იგი დაიწყო ძველ საბერძნეთში. ჯერ კიდევ არისტოტელემდე ბევრი ბერძენი ფილოსოფოსი არა მხოლოდ ესთეტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის საკითხებზე ფიქრობდა, არამედ მათ შესახებ წერდა მთელ ტრაქტატებს. ასე რომ, დიოგენე ლაერტესის თანახმად, დემოკრიტემ დაწერა რამდენიმე ...

რუსული ლიტერატურა. XIX საუკუნის II ნახევრის ლიტერატურა- უკვე 60-იანი წლების მიჯნაზე. იწყება R. l-ის ყველაზე ღრმა განახლება. ახალი ერა, უკიდურესად მდიდარი თავისი სოციალურ-ისტორიული შინაარსით (ბატონობის დაცემა; რეფორმების სერია, რომელიც მოჰყვა, რამაც გავლენა მოახდინა როგორც მართვის სისტემაზე, ასევე ... ... ლიტერატურული ენციკლოპედიური ლექსიკონი

რუსული ლიტერატურის ისტორია მისი განვითარების ძირითადი ფენომენების მიმოხილვის მოხერხებულობისთვის შეიძლება დაიყოს სამ პერიოდად: I პირველი ძეგლებიდან თათრული უღლისკენ; II - XVII საუკუნის ბოლომდე; III ჩვენს დრომდე. სინამდვილეში, ეს პერიოდები არ არის მკვეთრად ... ... ენციკლოპედიური ლექსიკონი F.A. ბროკჰაუსი და ი.ა. ეფრონი

- - გავრიილ ივანოვიჩ ჩ.-ს ძე, პუბლიცისტი და კრიტიკოსი; გვარი. 1828 წლის 12 ივლისს სარატოვში. ბუნებით დაჯილდოვებული შესანიშნავი შესაძლებლობებით, მშობლების ერთადერთი ვაჟი, ნ.გ., მთელი ოჯახის გაზრდილი ზრუნვისა და ზრუნვის საგანი იყო. მაგრამ……

- (დაიბადა 1836 წლის 17 იანვარს, გ. 1861 წლის 17 ნოემბერს) რუსული ლიტერატურის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული კრიტიკოსი და საზოგადოებრივი მღელვარების ერთ-ერთი დამახასიათებელი წარმომადგენელი „დიდი რეფორმების“ ეპოქაში. ის იყო ნიჟნი ნოვგოროდის მღვდლის შვილი. მამა,...... დიდი ბიოგრაფიული ენციკლოპედია

ნიჭიერი კრიტიკოსი; დაიბადა 1840 წლის 2 ოქტომბერს სოფელ ზნამენსკოეში, ორიოლისა და ტულას პროვინციების საზღვარზე. 11 წლამდე ოჯახში იზრდებოდა, როგორც ერთადერთი საყვარელი ვაჟი; აღზრდილი ყოფილი კოლეჯის სტუდენტის დედის გავლენის ქვეშ; უკვე 4 წლის ასაკში...... დიდი ბიოგრაფიული ენციკლოპედია

Pisarev D. I. Pisarev დიმიტრი ივანოვიჩი (1840 1868) ცნობილი პუბლიცისტი და ლიტერატურათმცოდნე. ორიოლის გუბერნიის სოფელ ზნამენსკოეში რ. მდიდარ მემამულე ოჯახში. საშუალო განათლება მიიღო პეტერბურგის ერთ-ერთ გიმნაზიაში. 1856 1861 წლებში სწავლობდა ... ლიტერატურული ენციკლოპედია

ლენინ V. I. (ულიანოვი, 1870-1924) - დაბადებული. სიმბირსკში 1870 წლის 10 (23) აპრილს. მამამისი ილია ნიკოლაევიჩი მთის ქალაქებიდან იყო მოსული. ასტრახანმა მამა დაკარგა 7 წლის ასაკში და აღზარდა უფროსმა ძმამ, ვასილი ნიკოლაევიჩმა, რომელიც ... ... დიდი ბიოგრაფიული ენციკლოპედია

მისი მთავარი წარმომადგენლები: ნ.გ. ჩერნიშევსკი, ნ.ა. დობროლიუბოვი, დ.ი. პისარევი, ისევე როგორც ნ.ა. ნეკრასოვი, მ.ე. სალტიკოვ-შჩედრინი, როგორც კრიტიკული სტატიების, მიმოხილვებისა და მიმოხილვების ავტორები.

ბეჭდური ორგანოები: ჟურნალები "სოვრმენნიკი", "რუსული სიტყვა", "სამშობლოს ნოტები" (1868 წლიდან).

„რეალური“ კრიტიკის განვითარება და აქტიური გავლენა რუსულ ლიტერატურასა და საზოგადოებრივ ცნობიერებაზე გაგრძელდა 1950-იანი წლების შუა პერიოდიდან 1960-იანი წლების ბოლომდე.

ნ.გ. ჩერნიშევსკი

როგორც ლიტერატურათმცოდნე, ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი (1828 - 1889) გამოჩნდა 1854 წლიდან 1861 წლამდე. 1861 წელს ჩერნიშევსკის ბოლო ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანი სტატია "არ არის ცვლილების დასაწყისი?"

ჩერნიშევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკულ გამოსვლებს წინ უძღოდა ზოგადი ესთეტიკური საკითხების გადაწყვეტა, რომელიც კრიტიკოსმა აიღო თავის სამაგისტრო ნაშრომში "ხელოვნების ესთეტიკური მიმართება რეალობასთან" (დაწერილი 1853 წელს, დაიცვა და გამოქვეყნდა 1855 წელს), ასევე მიმოხილვით. არისტოტელეს წიგნის „პოეზიის შესახებ“ (1854) რუსული თარგმანისა და საკუთარი დისერტაციის საავტორო მიმოხილვისა (1855 წ.).

გამოაქვეყნა პირველი მიმოხილვები "სამშობლოს ნოტებში" ა.ა. კრაევსკი, ჩერნიშევსკი 1854 წელს გადის ნ.ა.-ს მოწვევით. ნეკრასოვი სოვემენნიკში, სადაც ხელმძღვანელობს კრიტიკულ განყოფილებას. ჩერნიშევსკის (და, 1857 წლიდან, დობროლიუბოვის) თანამშრომლობამ ბევრი რამ დაავალა Sovremennik-მა არა მხოლოდ მისი აბონენტების რაოდენობის სწრაფი ზრდა, არამედ მისი გარდაქმნა რევოლუციური დემოკრატიის მთავარ ტრიბუნად. 1862 წელს დაპატიმრებამ და შემდგომმა სასჯელმა შეწყვიტა ჩერნიშევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა, როდესაც ის მხოლოდ 34 წლის იყო.

ჩერნიშევსკი მოქმედებდა, როგორც პირდაპირი და თანმიმდევრული მოწინააღმდეგე A.V. დრუჟინინა, პ.ვ. ანენკოვა, ვ.პ. ბოტკინა, ს.ს. დუდიშკინი. ჩერნიშევსკის, როგორც კრიტიკოსსა და „ესთეტიკურ“ კრიტიკას შორის არსებული სპეციფიკური უთანხმოება შეიძლება დაიყვანოს ლიტერატურაში (ხელოვნებაში) მიმდინარე ცხოვრების მთელი მრავალფეროვნების დასაშვებობის საკითხზე - მათ შორის მის სოციალურ-პოლიტიკური კონფლიქტების („დღის თემები“). ზოგადად სოციალური იდეოლოგია (ტენდენციები). „ესთეტიკურმა“ კრიტიკამ ამ კითხვას ზოგადად უარყოფითი პასუხი გასცა. მისი აზრით, სოციალურ-პოლიტიკური იდეოლოგია, ან, როგორც ჩერნიშევსკის ოპონენტებმა ამჯობინეს თქვან, „ტენდენციურობა“ ხელოვნებაში უკუნაჩვენებია, რადგან ის არღვევს არტისტიზმის ერთ-ერთ მთავარ მოთხოვნას - რეალობის ობიექტურ და მიუკერძოებელ ასახვას. ვ.პ. მაგალითად, ბოტკინი ამბობდა, რომ „პოლიტიკური იდეა ხელოვნების საფლავია“. პირიქით, ჩერნიშევსკიმ (როგორც რეალური კრიტიკის სხვა წარმომადგენლები) იმავე კითხვას დადებითად უპასუხა. ლიტერატურას არა მხოლოდ შეუძლია, არამედ უნდა იყოს გამსჭვალული და სულიერება თავისი დროის სოციალურ-პოლიტიკური ტენდენციებით, რადგან მხოლოდ ამ შემთხვევაში გახდება ის გადაუდებელი სოციალური მოთხოვნილებების გამოხატულება და ამავე დროს ემსახურება საკუთარ თავს. მართლაც, როგორც კრიტიკოსმა აღნიშნა ნარკვევებში რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ (1855-1856), „ლიტერატურის მხოლოდ ის სფეროები აღწევს ბრწყინვალე განვითარებას, რომელიც წარმოიქმნება ძლიერი და ცოცხალი იდეების გავლენის ქვეშ, რომლებიც აკმაყოფილებს ეპოქის მწვავე მოთხოვნილებებს“. ჩერნიშევსკი, დემოკრატი, სოციალისტი და გლეხის რევოლუციონერი, ამ მოთხოვნილებებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანად ხალხის ბატონობისაგან გათავისუფლებას და ავტოკრატიის აღმოფხვრას თვლიდა.

სოციალური იდეოლოგიის „ესთეტიკური“ კრიტიკის უარყოფა ლიტერატურაში გამართლებული იყო, თუმცა, ხელოვნებაზე შეხედულებათა მთელი სისტემით, რომელიც დაფუძნებულია გერმანული იდეალისტური ესთეტიკის - კერძოდ, ჰეგელის ესთეტიკის დებულებებში. ჩერნიშევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული პოზიციის წარმატება განისაზღვრა, შესაბამისად, არა იმდენად მისი ოპონენტების კონკრეტული პოზიციების უარყოფით, არამედ ზოგადი ესთეტიკური კატეგორიების ფუნდამენტურად ახალი ინტერპრეტაციით. ამას მიეძღვნა ჩერნიშევსკის დისერტაცია „ხელოვნების ესთეტიკური ურთიერთობა რეალობასთან“. მაგრამ ჯერ დავასახელოთ ძირითადი ლიტერატურულ-კრიტიკული ნაწარმოებები, რომლებიც მოსწავლეებმა უნდა გაითვალისწინონ: მიმოხილვები „„სიღარიბე არ არის მანკიერება“. კომედია ა.ოსტროვსკი "(1854)," "პოეზიის შესახებ". ოპ. არისტოტელე“ (1854); სტატიები: „კრიტიკაში გულწრფელობის შესახებ“ (1854), „ა.ს. პუშკინი“ (1855), „ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ“, „ბავშვობა და მოზარდობა. გრაფი ლ.ნ. ტოლსტოი. გრაფ ლ.ნ.-ს სამხედრო ისტორიები. ტოლსტოი“ (1856), „პროვინციული ნარკვევები... შეგროვებული და გამოცემული მ.ე. სალტიკოვი. ... "(1857)," რუსი კაცი პაემანზე" (1858), "არ არის ცვლილების დასაწყისი? (1861 წ.).

ჩერნიშევსკი თავის დისერტაციაში იძლევა ხელოვნების ობიექტის ფუნდამენტურად განსხვავებულ განმარტებას გერმანულ კლასიკურ ესთეტიკასთან შედარებით. როგორ იქნა ეს გაგებული იდეალისტურ ესთეტიკაში? ხელოვნების საგანია მშვენიერი და მისი სახეობები: ამაღლებული, ტრაგიკული, კომიკური. ამავდროულად, აბსოლუტური იდეა ან რეალობა, რომელიც მას განასახიერებს, ითვლებოდა სილამაზის წყაროდ, მაგრამ მხოლოდ ამ უკანასკნელის მთელ მოცულობაში, სივრცეში და მასშტაბში. ფაქტია, რომ ცალკეულ ფენომენში - სასრულ და დროებით - აბსოლუტური იდეა, თავისი ბუნებით მარადიული და უსასრულო, იდეალისტური ფილოსოფიის მიხედვით, განუხორციელებელია. მართლაც, აბსოლუტურსა და ფარდობითს, ზოგადსა და ინდივიდუალურს, რეგულარულსა და შემთხვევითობას შორის არის წინააღმდეგობა, მსგავსი განსხვავება სულს (ის უკვდავია) და ხორცს (რომელიც მოკვდავია) შორის. პრაქტიკულ (მატერიალურ-საწარმოო, სოციალურ-პოლიტიკურ) ცხოვრებაში მისი დაძლევა ადამიანს არ ეძლევა. ერთადერთი სფერო, სადაც ამ წინააღმდეგობის გადაჭრა შესაძლებელი აღმოჩნდა, იყო რელიგია, აბსტრაქტული აზროვნება (კერძოდ, როგორც ჰეგელს სჯეროდა, მისი საკუთარი ფილოსოფია, უფრო სწორად, მისი დიალექტიკური მეთოდი) და, ბოლოს, ხელოვნება, როგორც ძირითადი სახეობები. სულიერი საქმიანობა, რომლის წარმატება დიდწილად დამოკიდებულია ადამიანის შემოქმედებით ნიჭზე, მის ფანტაზიაზე, ფანტაზიაზე.

აქედან მოჰყვა დასკვნა; სილამაზე რეალობაში, გარდაუვლად სასრული და გარდამავალი, არ არსებობს, ის არსებობს მხოლოდ მხატვრის შემოქმედებით შემოქმედებაში - ხელოვნების ნიმუშებში. ეს არის ხელოვნება, რომელიც აცოცხლებს სილამაზეს. აქედან გამომდინარეობს პირველი წინაპირობის შედეგი: ხელოვნება, როგორც სილამაზის განსახიერება სიცოცხლეზე მაღლა. // „ვენერა დე მილო“, აცხადებს, მაგალითად, I.S. ტურგენევი, - ალბათ, უფრო უდავოდ, ვიდრე რომის სამართალი ან 89 (ანუ საფრანგეთის რევოლუცია 1789 - 1794 - ვ.ნ.) წლის პრინციპები. ჩერნიშევსკი თავის დისერტაციაში აჯამებს იდეალისტური ესთეტიკის მთავარ პოსტულატებს და მათგან წარმოშობილ შედეგებს: „მშვენიერის, როგორც იდეის სრული გამოვლინების ცალკეულ არსებაში განსაზღვრებით, უნდა მივიდეთ დასკვნამდე: „მშვენიერი სინამდვილეში მხოლოდ ჩვენი ფაქტებით ჩასმული მოჩვენება“; აქედან გამომდინარეობს, რომ „სინამდვილეში, მშვენიერს ჩვენი წარმოსახვა ქმნის, მაგრამ სინამდვილეში... ჭეშმარიტად ლამაზი არ არსებობს“; იქიდან გამომდინარე, რომ ბუნებაში არ არსებობს ჭეშმარიტად ლამაზი, გამოვა, რომ „ხელოვნებას აქვს ადამიანის სურვილი ობიექტურ რეალობაში მშვენიერის ნაკლოვანებების გამოსწორება“ და რომ ხელოვნებით შექმნილი მშვენიერი უფრო მაღალია, ვიდრე მშვენიერი ობიექტურ რეალობაში "- ყველა ეს აზრი წარმოადგენს დომინანტური ახლა კონცეფციების არსს ..."

თუ სინამდვილეში სილამაზე არ არის და მასში მხოლოდ ხელოვნება შემოაქვს, მაშინ ამ უკანასკნელის შექმნა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე შექმნა, თავად ცხოვრების გაუმჯობესება. და მხატვარი იმდენად არ უნდა დაეხმაროს ცხოვრების გაუმჯობესებას, რამდენადაც შეურიგდეს ადამიანს მის არასრულყოფილებას, კომპენსირებას უკეთებს მის ნამუშევრის იდეალურ წარმოსახვით სამყაროს.

სწორედ ამ იდეების სისტემას დაუპირისპირდა ჩერნიშევსკი მშვენიერის მატერიალისტურ განმარტებას: „ლამაზია ცხოვრება“; „მშვენიერია ის არსება, რომელშიც ჩვენ ვხედავთ ცხოვრებას ისე, როგორც უნდა იყოს ჩვენი კონცეფციების მიხედვით; ლამაზი არის ის ობიექტი, რომელიც გვიჩვენებს სიცოცხლეს ან გვახსენებს სიცოცხლეს.

მისი პათოსი და, ამავე დროს, მისი ფუნდამენტური სიახლე მდგომარეობდა იმაში, რომ ადამიანის მთავარი ამოცანა იყო არა თავისთავად მშვენიერის შექმნა (მის სულიერად წარმოსახვითი ფორმით), არამედ თავად ცხოვრების გარდაქმნა, მათ შორის მიმდინარე. ამჟამინდელი, ამ ადამიანის იდეების მიხედვით მისი იდეალის შესახებ. ჩერნიშევსკი ამ შემთხვევაში ძველ ბერძენ ფილოსოფოს პლატონთან სოლიდარობით ეუბნება თავის თანამედროვეებს: უპირველეს ყოვლისა, თავად გაალამაზეთ ცხოვრება და არ გაფრინდეთ მისგან ლამაზ სიზმრებში. და მეორე: თუ მშვენიერის წყარო არის სიცოცხლე (და არა აბსოლუტური იდეა, სული და ა. ეს სურვილი.

ჩერნიშევსკი დაუპირისპირდა მშვენიერების ტრადიციულ შეხედულებას, როგორც ხელოვნების სავარაუდო მთავარ მიზანს. მისი გადმოსახედიდან, ხელოვნების შინაარსი ბევრად უფრო ფართოა, ვიდრე ლამაზი და არის „ზოგადი ინტერესი ცხოვრებისადმი“, ანუ მოიცავს ყველაფერს. რა აწუხებს ადამიანს, რაზეა დამოკიდებული მისი ბედი. ადამიანი (და არა სილამაზე) გახდა ჩერნიშევსკი, არსებითად, და ხელოვნების მთავარი საგანი. კრიტიკოსმა ამ უკანასკნელის სპეციფიკაც განსხვავებულად განმარტა. დისერტაციის ლოგიკის მიხედვით, ხელოვანს არახელოვანისგან განასხვავებს არა „მარადიული“ იდეის ცალკეულ ფენომენში (მოვლენაში, პერსონაჟში) განსახიერება და ამით მათი მარადიული წინააღმდეგობის დაძლევა, არამედ სიცოცხლის რეპროდუცირების უნარი. კოლიზიები, პროცესები და ტენდენციები, რომლებიც თანამედროვეთათვის არის საერთო ინტერესი მათი ინდივიდუალურად ვიზუალური ფორმით. ხელოვნება ჩერნიშევსკის მიერ აღიქმება არა იმდენად, როგორც მეორე (ესთეტიკური) რეალობა, არამედ როგორც ობიექტური რეალობის „კონცენტრირებული“ ასახვა. აქედან მოდის ხელოვნების უკიდურესი დეფინიციები („ხელოვნება რეალობის სუროგატია“, „სიცოცხლის სახელმძღვანელო“), რომლებიც უმიზეზოდ უარყო ბევრმა თანამედროვემა. ფაქტია, რომ ჩერნიშევსკის ლეგიტიმური სურვილი ამ ფორმულირებებით დაემორჩილებინა ხელოვნება სოციალური პროგრესის ინტერესებს, გადაიზარდა მისი შემოქმედებითი ბუნების დავიწყებაში.

მატერიალისტური ესთეტიკის განვითარების პარალელურად, ჩერნიშევსკი ახლებურად აღიქვამს 1940-იან და 1960-იანი წლების რუსული კრიტიკის ისეთ ფუნდამენტურ კატეგორიას, როგორც მხატვრულობას. და აქ მისი პოზიცია, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ეფუძნება ბელინსკის გარკვეულ დებულებებს, რჩება ორიგინალური და, თავის მხრივ, პოლემიკურია ტრადიციული იდეების მიმართ. ანენკოვისა და დრუჟინინისგან განსხვავებით (ისევე, როგორც ისეთი მწერლები, როგორებიცაა I.S. ტურგენევი, I.A. გონჩაროვი), ჩერნიშევსკი არტისტიზმის მთავარ პირობას მიიჩნევს არა ავტორის ობიექტურობასა და მიუკერძოებლობას და რეალობის მთლიანობაში ასახვის სურვილს და არა თითოეული ფრაგმენტის მკაცრ დამოკიდებულებას. ნაწარმოების (პერსონაჟი, ეპიზოდი, დეტალი) მთლიანობიდან, არა შემოქმედების განცალკევება და სისრულე, არამედ იდეა (სოციალური ტენდენცია), რომლის შემოქმედებითი ნაყოფიერება, კრიტიკოსის აზრით, შეესაბამება მის უზარმაზარობას, სიმართლეს. რეალობის ობიექტურ ლოგიკასთან დამთხვევის გრძნობა) და „თანმიმდევრულობა“. ბოლო ორი მოთხოვნის ფონზე, ჩერნიშევსკი აანალიზებს, მაგალითად, ა.ნ. ოსტროვსკი "სიღარიბე არ არის მანკიერება", რომელშიც ის პოულობს "შაქრის შემკულობას იმისა, რაც არ შეიძლება და არ უნდა შეილამაზო". ჩერნიშევსკის აზრით, კომედიის მცდარმა თავდაპირველმა აზრმა მას მოკლებულია სიუჟეტური ერთიანობაც კი. ”ნაწარმოებები, რომლებიც მცდარია მათი მთავარი იდეით, - ასკვნის კრიტიკოსი, - ზოგჯერ სუსტია თუნდაც წმინდა მხატვრული გაგებით.

თუ ჭეშმარიტი იდეის თანმიმდევრულობა უზრუნველყოფს ნაწარმოების ერთიანობას, მაშინ მისი სოციალური და ესთეტიკური მნიშვნელობა დამოკიდებულია იდეის მასშტაბსა და აქტუალურობაზე.

ჩერნიშევსკი ასევე მოითხოვს, რომ ნაწარმოების ფორმა შეესაბამებოდეს მის შინაარსს (იდეას). თუმცა, ეს მიმოწერა, მისი აზრით, არ უნდა იყოს მკაცრი და პედანტური, არამედ მხოლოდ მიზანშეწონილი: საკმარისია ნამუშევარი იყოს ლაკონური, გვერდით მიმავალი ექსცესების გარეშე. ასეთი მიზანშეწონილობის მისაღწევად, ჩერნიშევსკის სჯეროდა, რომ განსაკუთრებული ავტორის ფანტაზია ან ფანტაზია არ არის საჭირო.

ჭეშმარიტი და მდგრადი იდეის ერთიანობა მის შესაბამის ფორმასთან მხატვრულ ნაწარმოებს ხდის. მაშასადამე, ჩერნიშევსკის მხატვრობის ინტერპრეტაციამ ამ კონცეფციიდან ამოიღო ის იდუმალი ჰალო, რომლითაც მას „ესთეტიკური“ კრიტიკის წარმომადგენლები ანიჭებდნენ. ასევე გათავისუფლდა დოგმატიზმისგან. ამავდროულად, აქ, ისევე როგორც ხელოვნების სპეციფიკის განსაზღვრისას, ჩერნიშევსკის მიდგომა შესცოდა გაუმართლებელი რაციონალურობით, გარკვეული პირდაპირობით.

სილამაზის მატერიალისტური განმარტება, მოწოდება ხელოვნების შინაარსში გახადოს ყველაფერი, რაც აღაგზნებს ადამიანს, მხატვრობის კონცეფცია იკვეთება და ირღვევა ჩერნიშევსკის კრიტიკაში ხელოვნებისა და ლიტერატურის სოციალური მიზნის იდეაში. კრიტიკოსი აქ ავითარებს და აზუსტებს ბელინსკის შეხედულებებს 1930-იანი წლების ბოლოს. რაკი ლიტერატურა თავად ცხოვრების ნაწილია, მისი თვითგანვითარების ფუნქცია და საშუალებაა, მაშასადამე, კრიტიკოსის თქმით, „ის არ შეიძლება არ იყოს იდეების ამა თუ იმ მიმართულების მსახური; ეს არის დანიშვნა, რომელიც მის ბუნებაშია, რომელზედაც მას არ შეუძლია უარი თქვას, თუნდაც უარი თქვას. ეს განსაკუთრებით ეხება პოლიტიკურად და ცივილურად განუვითარებელ ავტოკრატიულ-ფეოდალურ რუსეთს, სადაც ლიტერატურა „კონცენტრირებს... ხალხის გონებრივ ცხოვრებას“ და აქვს „ენციკლოპედიური მნიშვნელობა“. რუსი მწერლების პირდაპირი მოვალეობაა მათი შემოქმედების სულიერება „ადამიანურობითა და ადამიანთა ცხოვრების გაუმჯობესების ზრუნვით“, რაც იმ დროის დომინანტურ მოთხოვნილებად იქცა. ”პოეტი”, - წერს ჩერნიშევსკი ”გოგოლის პერიოდის ნარკვევებში…”, ”ადვოკატი., მას (საზოგადოებას. - V.N.L.) საკუთარი მხურვალე სურვილები და გულწრფელი აზრები.

ჩერნიშევსკის ბრძოლა სოციალური იდეოლოგიისა და უშუალო საჯარო სამსახურისათვის ხსნის კრიტიკოსის მიერ იმ პოეტების შემოქმედების უარყოფას (ა. ფეტ. ა. მაიკოვი, ია. მხოლოდ პიროვნული, სიამოვნება და მწუხარება. იმის გათვალისწინებით, რომ „სუფთა ხელოვნების“ პოზიცია არავითარ შემთხვევაში არ არის უინტერესო, ჩერნიშევსკი თავის „ნარკვევებში გოგოლის პერიოდის შესახებ ...“ ასევე უარყოფს ამ ხელოვნების მომხრეთა არგუმენტს: რომ ესთეტიკურ სიამოვნებას „თვითონ მნიშვნელოვანი სარგებელი მოაქვს. ადამიანს, არბილებს მის გულს, ამაღლებს მის სულს", ეს ესთეტიკური გამოცდილება "პირდაპირ ... აკეთილშობილებს სულს საგნებისა და გრძნობების ამაღლებულობითა და კეთილშობილებით, რომლითაც ჩვენ მოხიბლულნი ვართ ხელოვნების ნიმუშებში." და სიგარა, ჩერნიშევსკი. , არბილებს და კარგი ვახშამი, ზოგადად, ჯანმრთელობა და ცხოვრების შესანიშნავი პირობები.ეს, ასკვნის კრიტიკოსი, წმინდა ეპიკურესული შეხედულება ხელოვნებაზე.

ზოგადი ესთეტიკური კატეგორიების მატერიალისტური ინტერპრეტაცია არ იყო ჩერნიშევსკის კრიტიკის ერთადერთი წინაპირობა. თავად ჩერნიშევსკიმ მიუთითა ამის ორ სხვა წყაროში "ნარკვევები გოგოლის პერიოდის შესახებ ...". ეს არის, პირველ რიგში, ბელინსკის მემკვიდრეობა 40-იან წლებში და, მეორეც, გოგოლიური, ან, როგორც ჩერნიშევსკი განმარტავს, „კრიტიკული ტენდენცია“ რუსულ ლიტერატურაში.

"ესეებში ..." ჩერნიშევსკიმ გადაჭრა მრავალი პრობლემა. უპირველეს ყოვლისა, ის ცდილობდა აღედგინა ბელინსკის კრიტიკის მცნებები და პრინციპები, რომლის სახელიც 1856 წლამდე იყო ცენზურის აკრძალვის ქვეშ და მისი მემკვიდრეობა გაჩუმდა ან ინტერპრეტირებული იყო "ესთეტიკური" კრიტიკით (დრუჟინინის, ბოტკინის წერილებში, ანენკოვი ნეკრასოვს და ი. პანაევს) ცალმხრივად, ზოგჯერ უარყოფითად. იდეა შეესაბამებოდა Sovremennik-ის რედაქტორების განზრახვას, ებრძოლათ ჩვენი კრიტიკის დაკნინებას და „შეძლებისდაგვარად გააუმჯობესონ“ საკუთარი „კრიტიკული განყოფილება“, რაც ნათქვამია „სოვრმენნიკის გამოცემის ანონსში“ 1855 წელს. . საჭირო იყო, თვლიდა ნეკრასოვის, დაბრუნება შეწყვეტილ ტრადიციას - ორმოციანი წლების "სამშობლოს ნოტების" "სწორ გზაზე", ანუ ბელინსკის: "... რა რწმენა იყო ჟურნალში, რა. ცოცხალი კავშირი მასსა და მკითხველს შორის!” 20-40-იანი წლების მთავარი კრიტიკული სისტემების დემოკრატიული და მატერიალისტური პოზიციების ანალიზმა (ნ. პოლევოი, ო. სენკოვსკი, ნ. ნადეჟდინი, ი. კირეევსკი, ს. შევირევი, ვ. ბელინსკი) ამავე დროს ჩერნიშევსკის საშუალებას აძლევდა დაედგინა. მკითხველისთვის საკუთარი პოზიცია ლიტერატურული ბრძოლის "პირქუში შვიდი წლის" (1848 - 1855 წწ.) შედეგის შემუშავებაში, აგრეთვე ლიტერატურული კრიტიკის თანამედროვე ამოცანებისა და პრინციპების ჩამოყალიბებაში. "ნარკვევები ..." ასევე ემსახურებოდა პოლემიკურ მიზნებს, კერძოდ, ბრძოლას A.V.-ის მოსაზრებების წინააღმდეგ. დრუჟინინი, რაც აშკარად მხედველობაში აქვს ჩერნიშევსკის, როცა აჩვენებს ს.შევირევის ლიტერატურული განსჯის ეგოისტურ და დამცავ მოტივებს.

"ესეების..." პირველ თავში განიხილავს ნ. პოლევოის კრიტიკის შემცირების მიზეზებს, "თავიდან ასე ხალისიანად მოქმედებდა, როგორც რუსეთის ლიტერატურულ და ინტელექტუალურ მოძრაობაში ერთ-ერთი ლიდერი", ჩერნიშევსკიმ დაასკვნა, რომ სიცოცხლისუნარიანი იყო. კრიტიკა, ჯერ ერთი, თანამედროვე ფილოსოფიური თეორია, მეორეც. მორალური აზრი, რაც გულისხმობს კრიტიკოსის ჰუმანისტურ და პატრიოტულ მისწრაფებებს და ბოლოს ორიენტაციას ლიტერატურაში ჭეშმარიტად პროგრესულ ფენომენებზე.

ყველა ეს კომპონენტი ორგანულად გაერთიანდა ბელინსკის კრიტიკაში, რომლის უმნიშვნელოვანესი საწყისები იყო „მხურვალე პატრიოტიზმი“ და უახლესი „მეცნიერული კონცეფციები“, ანუ ლ.ფოიერბახის მატერიალიზმი და სოციალისტური იდეები. ჩერნიშევსკი ბელინსკის კრიტიკის სხვა კაპიტალ უპირატესობად მიიჩნევს მის ბრძოლას რომანტიზმთან ლიტერატურაში და ცხოვრებაში, აბსტრაქტული ესთეტიკური კრიტერიუმებიდან ანიმაციამდე სწრაფ ზრდას „ეროვნული ცხოვრების ინტერესებით“ და მწერლების მსჯელობით „მნიშვნელობის“ თვალსაზრისით. მისი საქმიანობა ჩვენი საზოგადოებისთვის“.

"ესეებში ..." პირველად რუსულ ცენზურულ პრესაში, ბელინსკი არა მხოლოდ ასოცირდებოდა ორმოციანი წლების იდეოლოგიურ და ფილოსოფიურ მოძრაობასთან, არამედ გახდა მისი ცენტრალური ფიგურა. ჩერნიშევსკიმ გამოკვეთა ბელინსკის შემოქმედებითი ემოციის სქემა, რომელიც რჩება კრიტიკოსის საქმიანობის შესახებ თანამედროვე იდეების ცენტრში: ადრეული „ტელესკოპური“ პერიოდი - სამყაროს და ხელოვნების ბუნების ჰოლისტიკური ფილოსოფიური გაგების ძიება; ჰეგელთან ბუნებრივი შეხვედრა ამ გზაზე, რეალობასთან „შერიგების“ პერიოდი და მისგან გამოსავალი, შემოქმედების მომწიფებული პერიოდი, რომელმაც თავის მხრივ გამოავლინა განვითარების ორი ეტაპი - სოციალური აზროვნების გაღრმავების ხარისხით.

ამავდროულად, ჩერნიშევსკისთვის აშკარაა ის განსხვავებები, რომლებიც მომავალ კრიტიკაში უნდა გამოჩნდეს ბელინსკის კრიტიკასთან შედარებით. აი, მისი განმარტება კრიტიკის შესახებ: „კრიტიკა არის განსჯა ზოგიერთი ლიტერატურული მოძრაობის ღირსებისა და ნაკლოვანებების შესახებ. მისი მიზანია საზოგადოების საუკეთესო ნაწილის აზრის გამოთქმით მწუხარება და მასებში მისი შემდგომი გავრცელების ხელშეწყობა“ („გულწრფობის შესახებ კრიტიკაში“).

„საზოგადოების საუკეთესო ნაწილი“, უდავოდ, რუსული საზოგადოების რევოლუციური ტრანსფორმაციის დემოკრატები და იდეოლოგები არიან. მომავალი კრიტიკა პირდაპირ უნდა ემსახურებოდეს მათ ამოცანებსა და მიზნებს. ამისათვის აუცილებელია პროფესიონალთა წრეში გილდიური იზოლაციის მიტოვება, საზოგადოებასთან მუდმივ კომუნიკაციაში შესვლა. მკითხველს, ასევე განსჯის „ყოველი შესაძლო... სიცხადის, დარწმუნების და პირდაპირობის“ მოპოვებას. საერთო საქმის ინტერესები, რომელსაც იგი ემსახურება, აძლევს მას უფლებას იყოს მკაცრი.

უპირველეს ყოვლისა, სოციალურად ჰუმანისტური იდეოლოგიის მოთხოვნების გათვალისწინებით, ჩერნიშევსკი ახორციელებს როგორც მიმდინარე რეალისტური ლიტერატურის ფენომენების, ისე მისი წყაროების შემოწმებას პუშკინისა და გოგოლის პიროვნებაში.

ჩერნიშევსკიმ პუშკინის შესახებ ოთხი სტატია დაწერა ერთდროულად "ნარკვევები გოგოლის პერიოდის შესახებ ...". მათ შეიტანეს ჩერნიშევსკი A.V.-ის სტატიით დაწყებულ დისკუსიაში. დრუჟინინი "A.S. პუშკინი და მისი ნაწარმოებების ბოლო გამოცემა": 1855) პოეტის ანენკოვის შეგროვებულ ნაწარმოებებთან დაკავშირებით. დრუჟინინისაგან განსხვავებით, რომელმაც შექმნა შემოქმედ-მხატვრის იმიჯი, რომელიც უცხოა თავისი დროის სოციალური შეჯახებისა და არეულობისთვის, ჩერნიშევსკი აფასებს "ევგენი ონეგინის" ავტორში, რომ ის "პირველმა აღწერა რუსული წეს-ჩვეულებები და სხვადასხვა კლასის ცხოვრება. ... საოცარი ერთგულებითა და გამჭრიახობით“. პუშკინის წყალობით რუსული ლიტერატურა დაუახლოვდა „რუსულ საზოგადოებას“. გლეხური რევოლუციის იდეოლოგს განსაკუთრებით უყვარს პუშკინის "სცენები რაინდული დროიდან" (მათ უნდა დაასახელონ "არა დაბალი ვიდრე "ბორის გოდუნოვი"), პუშკინის ლექსის სიმდიდრე ("ყოველი სტრიქონი... იმოქმედა, აღვიძებდა აზრს" ). კრეტა, აღიარებს პუშკინის დიდ მნიშვნელობას "რუსული განათლების ისტორიაში". განმანათლებლობა. თუმცა, ამ შექებასთან საპირისპიროდ, პუშკინის მემკვიდრეობის შესაბამისობა თანამედროვე ლიტერატურისთვის ჩერნიშევსკიმ უმნიშვნელოდ აღიარა. სინამდვილეში, პუშკინის შეფასებისას, ჩერნიშევსკი ერთი ნაბიჯით უკან იხევს ბელინსკისთან შედარებით, რომელმაც ონეგინის შემქმნელს (პუშკინის ციკლის მეხუთე სტატიაში) უწოდა რუსეთის პირველი "მხატვარი პოეტი". „პუშკინი იყო, წერს ჩერნიშევსკი, „პირველ რიგში ფორმის პოეტი“. „პუშკინი არ იყო ცხოვრების რაიმე განსაკუთრებული მსოფლმხედველობის პოეტი, როგორც ბაირონი, ის საერთოდ არ იყო აზროვნების პოეტი, როგორც... გოეთე და შილერი“. აქედან მომდინარეობს სტატიების საბოლოო დასკვნა: „პუშკინი განვლილ ეპოქას განეკუთვნება... ის არ შეიძლება აღიარებულ იქნას თანამედროვე ლიტერატურის მნათობად“.

რუსული რეალიზმის დამაარსებლის ზოგადი შეფასება არაისტორიული აღმოჩნდა. მან ასევე გამოავლინა ამ შემთხვევაში გაუმართლებელი სოციოლოგიური მიკერძოება ჩერნიშევსკის მხატვრული შინაარსის, პოეტური იდეის გაგებაში. ნებით თუ უნებლიეთ კრიტიკოსმა პუშკინი აჩუქა თავის ოპონენტებს - „ესთეტიკური“ კრიტიკის წარმომადგენლებს.

პუშკინის მემკვიდრეობისგან განსხვავებით, ესეებში... გოგოლის მემკვიდრეობას, ჩერნიშევსკის აზრით, ენიჭება უმაღლესი შეფასება, მიმართულია სოციალური ცხოვრების საჭიროებებზე და ამიტომ სავსეა ღრმა შინაარსით. გოგოლში კრიტიკოსი განსაკუთრებით ხაზს უსვამს ჰუმანისტურ პათოსს, რომელიც არსებითად არ ჩანს პუშკინის შემოქმედებაში. „გოგოლს, - წერს ჩერნიშევსკი, - მათ, ვისაც დაცვა სჭირდება, ბევრი ვალდებულია; ის გახდა იმათ ხელმძღვანელი. რომლებიც უარყოფენ ბოროტებას და ვულგარულს“.

გოგოლის „ღრმა ბუნების“ ჰუმანიზმს, თუმცა, ჩერნიშევსკის აზრით, მხარს არ უჭერდა თანამედროვე მოწინავე იდეები (სწავლებები), რომლებსაც გავლენა არ მოუხდენიათ მწერალზე. კრიტიკოსის აზრით, ამან შეზღუდა გოგოლის ნამუშევრების კრიტიკული პათოსი: მხატვარი ხედავდა რუსული სოციალური ცხოვრების ფაქტების სიმახინჯეს, მაგრამ არ ესმოდა ამ ფაქტების კავშირი რუსული ავტოკრატიულ-ყმური საზოგადოების ფუნდამენტურ საფუძვლებთან. ზოგადად, გოგოლს თანდაყოლილი ჰქონდა „არაცნობიერი შემოქმედების საჩუქარი“, რომლის გარეშეც შეუძლებელია იყო მხატვარი. თუმცა, პოეტი, დასძენს "ჩერნიშევსკი", დიდს ვერაფერს შექმნის, თუ ის ასევე არ იქნება დაჯილდოებული მშვენიერი გონებით, ძლიერი საღი აზრით და დახვეწილი გემოვნებით. ჩერნიშევსკი გოგოლის მხატვრულ დრამას ხსნის 1825 წლის შემდეგ განმათავისუფლებელი მოძრაობის ჩახშობით, აგრეთვე დამცავი მოაზროვნე ს.შევირევის მწერალზე, მ.პოგოდინზე გავლენით და მისი სიმპათიებით საპატრიარქოს მიმართ. მიუხედავად ამისა, ჩერნიშევსკის საერთო შეფასება გოგოლის შემოქმედებაზე ძალიან მაღალია: "გოგოლი იყო რუსული პროზის მამა", "მას აქვს დამსახურება, რომ მტკიცედ შემოიტანა სატირული რუსულ ლიტერატურაში - ან, როგორც უფრო სამართლიანი იქნება, მისი კრიტიკული მიმართულებები დავარქვათ". , ის არის „პირველი რუსულ ლიტერატურაში, ვინც შინაარსობრივად ისწრაფვის და, უფრო მეტიც, ისწრაფვის ისეთი ნაყოფიერი მიმართულებით, როგორიც კრიტიკულია. და ბოლოს: „მსოფლიოში არ არსებობდა მწერალი, რომელიც ისეთივე მნიშვნელოვანი იქნებოდა თავისი ხალხისთვის, როგორც გოგოლი რუსეთისთვის“, „მან ჩვენში გააღვიძა საკუთარი თავის შეგნება – ეს მისი ნამდვილი დამსახურებაა“.

ჩერნიშევსკის დამოკიდებულება გოგოლის მიმართ და გოგოლის მიმართულება რუსულ რეალიზმისადმი, თუმცა, უცვლელი არ დარჩენილა, არამედ იმაზე იყო დამოკიდებული, თუ რომელ ეტაპს განეკუთვნებოდა მისი კრიტიკა. ფაქტია, რომ ჩერნიშევსკის კრიტიკაში ორი ეტაპი გამოირჩევა: პირველი - 1853 წლიდან 1858 წლამდე, მეორე - 1858 წლიდან 1862 წლამდე. მათთვის გარდამტეხი იყო რუსეთში შექმნილი რევოლუციური ვითარება, რამაც გამოიწვია ფუნდამენტური ჩართულობა დემოკრატებსა და ლიბერალებს შორის ყველა საკითხში, მათ შორის ლიტერატურულ საკითხებში.

პირველ ფაზას ახასიათებს კრიტიკოსის ბრძოლა გოგოლის ტენდენციისთვის, რომელიც მის თვალში ეფექტური და ნაყოფიერი რჩება. ეს არის ბრძოლა ოსტროვსკის, ტურგენევის, გრიგოროვიჩის, პისემსკის, ლ.ტოლსტოის, მათ მიერ კრიტიკული პათოსის გაძლიერებისა და განვითარებისათვის. ამოცანა მდგომარეობს იმაში, რომ გავაერთიანოთ ბატონობის საწინააღმდეგო ყველა მწერალთა დაჯგუფება.

1856 წელს ჩერნიშევსკიმ დიდი მიმოხილვა მიუძღვნა გრიგოროვიჩს, იმ დროისთვის ავტორი იყო არა მხოლოდ სოფლისა და ანტონ გორემიკას, არამედ რომანების მეთევზეები (1853), დასახლებულები (1856>), რომელიც გაჟღენთილია ღრმა მონაწილეობით ცხოვრებაში და ბედში. "უბრალო", განსაკუთრებით ყმები. გრიგოროვიჩის მრავალრიცხოვანი მიმბაძველებისგან განსხვავებით, ჩერნიშევსკი თვლის, რომ მის მოთხრობებში "გლეხის ცხოვრება გამოსახულია სწორად, შემკულობის გარეშე; აღწერილობაში ჩანს ძლიერი ნიჭი და ღრმა გრძნობა".

1858 წლამდე ჩერნიშევსკი „ზედმეტი ადამიანების“ მფარველობას იკავებდა, მაგალითად, ს.დუდიშკინის კრიტიკისგან. ვინც მათ საყვედურობდა „სიტუაციასთან ჰარმონიის“ არარსებობის გამო, ანუ გარემოსადმი წინააღმდეგობის გამო. თანამედროვე საზოგადოების პირობებში, ასეთი „ჰარმონია“, გვიჩვენებს ჩერნიშევსკი, ჩამოვა მხოლოდ „იყო ეფექტური თანამდებობის პირი, პასუხისმგებელი მიწის მესაკუთრე“ („Notes on Journals“, 1857 *. ამ დროს კრიტიკოსი ხედავს „ ზედმეტი ხალხი“ ჯერ კიდევ ნიკოლაევის რეაქციის მსხვერპლნი არიან და ის აფასებს პროტესტის იმ წილს, რასაც ისინი შეიცავს. მართალია, ამ დროსაც სხვანაირად ექცევა მათ: თანაუგრძნობს რუდინს და ბელტოვს, რომლებიც ისწრაფვიან სოციალური აქტივობისკენ, მაგრამ არა. ონეგინი და პეჩორინი.

განსაკუთრებით საინტერესოა ჩერნიშევსკის დამოკიდებულება ლ.ტოლსტოის მიმართ, რომელიც, სხვათა შორის, უკიდურესი მტრობით საუბრობდა კრიტიკოსის დისერტაციაზე და იმდროინდელ მის პიროვნებაზე. სტატიაში „ბავშვობა და მოზარდობა. გრაფი ლ.ნ. ტოლსტოი...“ ჩერნიშევსკიმ გამოავლინა არაჩვეულებრივი ესთეტიკური მგრძნობელობა ხელოვანის შეფასებისას, რომლის იდეოლოგიური პოზიციები ძალიან შორს იყო კრიტიკოსის განწყობისგან. ჩერნიშევსკი აღნიშნავს ტოლსტოის ნიჭის ორ მთავარ მახასიათებელს: მისი ფსიქოლოგიური ანალიზის ორიგინალურობას (სხვა რეალისტი მწერლებისგან განსხვავებით, ტოლსტოის არ არის დაინტერესებული გონებრივი პროცესის შედეგით, არა ემოციების და მოქმედებების შესაბამისობით და ა.შ., არამედ ”გონებრივი პროცესით. თავად, მისი ფორმები, მისი კანონები, სულის დიალექტიკა") და სიმკვეთრე ("სიწმინდე") "ზნეობრივი გრძნობის", გამოსახულის მორალური აღქმა". კრიტიკოსმა სწორად გაიგო ტოლსტოის ფსიქიკური ანალიზი, როგორც გაფართოება და გამდიდრება. რეალიზმის შესაძლებლობების შესახებ (გარდა ამისა აღვნიშნავთ, რომ ისეთ ოსტატსაც კი, როგორიც ტურგენევი იყო, უწოდებდა მას "ნაგვის იღლიდან ამოღებას"). რაც შეეხება "ზნეობრივი გრძნობის სიწმინდეს", რაც ჩერნიშევსკიმ აღნიშნა, სხვათა შორის, ბელინსკში ჩერნიშევსკი მასში ხედავს მხატვრის სოციალური სიცრუის უარყოფის გარანტიას, მორალურ სიცრუესთან ერთად. , საჯარო სიცრუესა და უსამართლობას. ეს უკვე დაადასტურა ტოლსტოის მოთხრობამ "მიწის მფლობელის დილა", სადაც ნაჩვენებია. რაც უაზრო იყო ბატონყმური კაცთმოყვარეობის ბატონობის პირობებში გლეხთან მიმართებაში. 1856 წელს ჩერნიშევსკიმ დიდი მოწონება დაიმსახურა ჟურნალების შენიშვნებში. ავტორს მიენიჭა ის ფაქტი, რომ მოთხრობის შინაარსი აღებულია "ცხოვრების ახალი სფეროდან", რამაც განავითარა მწერლის შეხედულება "ცხოვრების შესახებ".

1858 წლის შემდეგ იცვლება ჩერნიშევსკის განსჯა გრიგოროვიჩის, პისემსკის, ტურგენევის, ასევე „ზედმეტი ადამიანების“ შესახებ. ეს აიხსნება არა მხოლოდ დემოკრატებსა და ლიბერალებს შორის არსებული უფსკრულით (1859 - 1860 წლებში ლ. ტოლსტოიმ, გონჩაროვმა, ბოტკინმა, ტურგენევმა დატოვეს Sovremennik), არამედ იმითაც, რომ ამ წლებში რუსული რეალიზმის ახალი ტენდენცია იყო წარმოდგენილი. სალტიკოვ-შჩედრინი (1856 წელს Russkiy Vestnik-მა დაიწყო მისი პროვინციული ნარკვევების გამოცემა), ნეკრასოვი, ნ. უსპენსკი, ვ. სლეპცოვი, ა. ლევიტოვი, ფ. რეშეტნიკოვი და შთაგონებული დემოკრატიული იდეებით. დემოკრატი მწერლებს უნდა დაემკვიდრებინათ თავიანთი პოზიციები, განთავისუფლებულიყვნენ წინამორბედების გავლენისგან. ამ პრობლემის გადაწყვეტაში ჩართულია ჩერნიშევსკიც, რომელიც თვლის, რომ გოგოლის მიმართულებამ თავი ამოწურა. აქედან გამომდინარეობს რუდინის გადაჭარბებული შეფასება (კრიტიკოსი მასში ხედავს მ. ბაკუნინის მიუღებელ „კარიკატურას“, რომელთანაც რევოლუციური ტრადიცია იყო დაკავშირებული) და სხვა „ზედმეტი ადამიანების“, რომლებსაც ჩერნიშევსკი აღარ აშორებს ლიბერალიზებულ დიდებულებს.

1960-იანი წლების რუსეთის განმათავისუფლებელ მოძრაობაში კეთილშობილური ლიბერალიზმისგან უკომპრომისო განცალკევების დეკლარაცია და პროკლამაცია იყო ჩერნიშევსკის ცნობილი სტატია "რუსი კაცი რენდეს-ვუზე" (1958). ჩერნიშევსკის აზრით, ეს იმ მომენტში ჩნდება, როდესაც, როგორც კრიტიკოსი კონკრეტულად ხაზს უსვამს, ბატონობის უარყოფა, რომელიც აერთიანებდა ლიბერალებს და დემოკრატებს 1940-იან და 1950-იან წლებში, შეიცვალა ყოფილი მოკავშირეების პოლარული საპირისპირო დამოკიდებულებით მომავალი გლეხური რევოლუციის მიმართ.

სტატიის მიზეზი გახდა ი.ს. ტურგენევის "ასია" (1858 წ.), რომელშიც ავტორი "ზედმეტი კაცის დღიური", "მშვიდი", "მიმოწერა", "მოგზაურობა ტყეში" ასახავს წარუმატებელი სიყვარულის დრამას იმ პირობებში, როდესაც ორი მოზარდის ბედნიერებაა. ხალხი როგორც შესაძლებელი იყო და ახლობელი. გმირი "აზიის" ინტერპრეტაცია (რუდინთან, ბელტოვთან, ნეკრასოვის აგარინთან და სხვა "ზედმეტ ხალხთან" ერთად) კეთილშობილ ლიბერალთა ტიპად. ჩერნიშევსკი თავის ახსნას აძლევს ასეთი ადამიანების სოციალურ პოზიციას („ქცევას“) - თუნდაც ეს გამოვლინდეს საყვარელ და ორმხრივ გოგოსთან შეხვედრის ინტიმურ სიტუაციაში. იდეალური მისწრაფებებით, ამაღლებული გრძნობებით აღსავსე ისინი, ამბობს კრიტიკოსი, სასიკვდილოდ ჩერდებიან მათ პრაქტიკაში განხორციელებამდე, ვერ ახერხებენ სიტყვის საქმესთან შეთავსებას. და ამ შეუსაბამობის მიზეზი მათ პიროვნულ სისუსტეებში კი არ არის, არამედ მმართველი თავადაზნაურობისადმი კუთვნილება, „კლასობრივი ცრურწმენების“ ტვირთი. შეუძლებელია კეთილშობილი ლიბერალისგან გადამწყვეტი ქმედებების მოლოდინი "ეროვნული განვითარების დიდი ისტორიული ინტერესების" შესაბამისად (ანუ ავტოკრატიულ-ფეოდალური სისტემის აღმოფხვრა), რადგან მათთვის მთავარი დაბრკოლება თავად თავადაზნაურობაა. და ჩერნიშევსკი მოუწოდებს მტკიცე უარის თქმას ილუზიების შესახებ კეთილშობილი ოპოზიციონერის განმათავისუფლებელი და ჰუმანიტარული შესაძლებლობების შესახებ: ”ჩვენში უფრო და უფრო ძლიერად ვითარდება აზრი, რომ ეს აზრი მის შესახებ ცარიელი ოცნებაა, ჩვენ ვგრძნობთ ... რომ არიან ადამიანები. მასზე უკეთესი, ზუსტად ის, ვისაც შეურაცხყოფს; რომ მის გარეშე ჩვენ უკეთ ვიქნებოდით“.

რევოლუციური დემოკრატიის შეუთავსებლობა რეფორმიზმთან განმარტავს ჩერნიშევსკის სტატიაში „პოლემიკური ლამაზმანები“ (1860) მისი ამჟამინდელი კრიტიკული დამოკიდებულების შესახებ ტურგენევის მიმართ და მწერალთან განხეთქილების შესახებ, რომელსაც კრიტიკოსი ადრე იცავდა კნპალაის თავდასხმებისგან „ჩვენი აზროვნება ნათელი გახდა. ბატონი ტურგენევი იმდენად, რომ მას აღარ მოწონება. ჩვენთვის გვეჩვენებოდა, რომ ბატონი ტურგენევის ბოლო მოთხრობები არ ემთხვეოდა ჩვენს შეხედულებებს საგნების შესახებ, როგორც ადრე, როდესაც მისი მიმართულება არც ისე ნათელი იყო ჩვენთვის და არც ჩვენი შეხედულებები იყო მისთვის. ჩვენ დავშორდით".

1858 წლიდან ჩერნიშევსკის მთავარი საზრუნავი ეძღვნება რაზნოჩინსკის დემოკრატიულ ლიტერატურას და მის ავტორებს, რომლებსაც მოუწოდებენ დაეუფლონ მწერლობის ხელოვნებას და საზოგადოებას მიანიშნონ სხვა გმირები „ზედმეტ ხალხთან“, ხალხთან ახლოს და შთაგონებულთან. პოპულარული ინტერესებით.

პოეზიაში „სრულიად ახალი პერიოდის“ შექმნის იმედები ჩერნიშევსკი პირველ რიგში ნეკრასოვს უკავშირდება. ჯერ კიდევ 1856 წელს მან მისწერა მას თხოვნის საპასუხოდ, რომ კომენტარი გაეკეთებინა ახლახან გამოქვეყნებულ ცნობილ კრებულზე „ნ. ნეკრასოვის ლექსები“: „ჩვენ ჯერ არ გვყოლია ისეთი პოეტი, როგორიც შენ ხარ“. ჩერნიშევსკიმ შეინარჩუნა ნეკრასოვის მაღალი შეფასება მთელი მომდევნო წლების განმავლობაში. როდესაც შეიტყო პოეტის სასიკვდილო ავადმყოფობის შესახებ, მან სთხოვა (1877 წლის 14 აგვისტოს წერილში პიპინს ვილიუისკიდან) ეკოცნა და ეთქვა, „ყველაზე ბრწყინვალე და კეთილშობილი რუსი პოეტებიდან. მე ვტირი მასზე“ („უთხარი ნიკოლაი გავრილოვიჩს“, უპასუხა ნეკრასოვმა პიპინს, „რომ მას დიდი მადლობა გადავუხადე, ახლა ნუგეში ვარ: მისი სიტყვები უფრო ძვირფასია, ვიდრე სხვისი სიტყვები“). ჩერნიშევსკის თვალში ნეკრასოვი არის პირველი დიდი რუსი პოეტი, რომელიც გახდა ჭეშმარიტად პოპულარული, ანუ მან გამოხატა როგორც ჩაგრული ხალხის (გლეხობის) მდგომარეობა, ასევე რწმენა მისი ძალისადმი, ეროვნული ცნობიერების ზრდა. ამავდროულად, ნეკრასოვის ინტიმური ლექსები ჩერნიშევსკის ძვირფასია - "გულის პოეზია", "უთამაშია ტენდენციის გარეშე", როგორც მას უწოდებს, - განასახიერებს რუსული რაზნოჩინსკის ინტელიგენციის ემოციურ და ინტელექტუალურ სტრუქტურას და სულიერ გამოცდილებას, მის თანდაყოლილს. მორალური და ესთეტიკური ღირებულებების სისტემა.

„პროვინციული ნარკვევების“ ავტორში მ.ე. სალტიკოვ-შჩედრინმა, ჩერნიშევსკიმ დაინახა მწერალი, რომელიც გასცდა გოგოლის კრიტიკულ რეალიზმს. მკვდარი სულების ავტორისგან განსხვავებით, შჩედრინმა, ჩერნიშევსკის თქმით, უკვე იცის "რა კავშირია ცხოვრების იმ ტოტს შორის, რომელშიც ფაქტებია ნაპოვნი და გონებრივი, მორალური, სამოქალაქო, სახელმწიფო ცხოვრების სხვა დარგებს შორის", ანუ მან. იცის, როგორ აღმართოს კერძო აღშფოთება რუსული საზოგადოებრივი ცხოვრების საწყისთან - რუსეთის სოციალისტურ სისტემამდე. „პროვინციული ნარკვევები“ ღირებულია არა მხოლოდ როგორც „მშვენიერი ლიტერატურული ფენომენი“, არამედ როგორც რუსული ცხოვრების „ისტორიული ფაქტი“ მისი თვითშემეცნების გზაზე.

მასთან იდეოლოგიურად დაახლოებული მწერლების მიმოხილვებში ჩერნიშევსკი სვამს კითხვას ლიტერატურაში ახალი პოზიტიური გმირის საჭიროების შესახებ. ის ელოდება „მის გამოსვლას, ყველაზე ხალისიან, ამავდროულად მშვიდ და გადამწყვეტ სიტყვას, რომელშიც მოისმენთ არა თეორიის სიცრუეს სიცოცხლემდე, არამედ იმის მტკიცებულებას, რომ გონებას შეუძლია ცხოვრებაზე ბატონობა და ადამიანი დაეთანხმოს თავის რწმენას. მის ცხოვრებაში“. თავად ჩერნიშევსკი შეუერთდა ამ პრობლემის გადაჭრას 1862 წელს, რომელმაც პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში შექმნა რომანი "ახალი ადამიანების" შესახებ - "რა უნდა გააკეთოს?"

ჩერნიშევსკის არ ჰქონდა დრო დემოკრატიული ლიტერატურის შესახებ თავისი შეხედულებების სისტემატიზაციისთვის. მაგრამ მისი ერთ-ერთი პრინციპი - საკითხი ხალხის იმიჯის შესახებ - მან ძალიან საფუძვლიანად შეიმუშავა. ეს არის ჩერნიშევსკის ბოლო ძირითადი ლიტერატურულ-კრიტიკული სტატიის თემა: „განა არ არის ცვლილების დასაწყისი? (1861), რისი მიზეზიც გახდა ნ.უსპენსკის „ნარკვევები ხალხური ცხოვრების შესახებ“.

კრიტიკოსი ეწინააღმდეგება ხალხის ნებისმიერ იდეალიზაციას. ხალხის სოციალური გამოღვიძების პირობებში (ჩერნიშევსკიმ იცოდა გლეხთა მასობრივი აჯანყებების შესახებ 1861 წლის მტაცებლური რეფორმასთან დაკავშირებით), იგი თვლის, რომ ის ობიექტურად ემსახურება დამცავ მიზნებს, რადგან აძლიერებს ხალხის პასიურობას, რწმენას, რომ ხალხი არ შეუძლიათ დამოუკიდებლად გადაწყვიტონ საკუთარი ბედი. დღესდღეობით მიუღებელია ხალხის იმიჯი აკაკი აკაკიევიჩ ბაშმაჩკინის ან ანტონ გორემიკას სახით. ლიტერატურამ უნდა აჩვენოს ხალხს, მათ მორალურ და ფსიქოლოგიურ მდგომარეობას „გალამაზების გარეშე“, რადგან მხოლოდ ასეთი გამოსახულება მოწმობს ხალხის სხვა კლასების თანასწორად აღიარებას და დაეხმარება ხალხს თავი დააღწიოს მათში საუკუნეების განმავლობაში ჩანერგილი სისუსტეებისა და მანკიერებისგან. დამცირებისა და უუფლებობისა. თანაბრად მნიშვნელოვანია, არ კმაყოფილდება ხალხური ცხოვრების რუტინული გამოვლინებებით და ათობით პერსონაჟით, ვაჩვენოთ ადამიანები, რომლებშიც არის კონცენტრირებული „ხალხური მოღვაწეობის ინიციატივა“. ეს იყო მოწოდება ლიტერატურაში ხალხური ლიდერებისა და მეამბოხეების გამოსახულების შესაქმნელად. ამაზე უკვე ლაპარაკობდა საველის გამოსახულება - "წმინდა რუსი გმირი" ნეკრასოვის ლექსიდან "ვისზეც კარგია რუსეთში ცხოვრება". რომ ჩერნიშევსკის ეს ანდერძი გაისმა.

ჩერნიშევსკის ესთეტიკა და ლიტერატურული კრიტიკა არ გამოირჩევა აკადემიური უნამუსობით. ისინი, ვ.ი. ლენინი, გამსჭვალული „კლასობრივი ბრძოლის სულით“. და ასევე, დავამატოთ და რაციონალიზმის სულისკვეთება, რწმენა გონიერების ყოვლისშემძლეობისადმი, რომელიც დამახასიათებელია ჩერნიშევსკის, როგორც განმანათლებლისათვის. ეს გვავალდებულებს განვიხილოთ ჩერნიშევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული სისტემა არა მხოლოდ ძლიერი და პერსპექტიული, არამედ შედარებით სუსტი და თუნდაც უკიდურესი წინაპირობების ერთიანობაში.

ჩერნიშევსკი მართალია, როდესაც იცავს ცხოვრების უპირატესობას ხელოვნებაზე. მაგრამ ის ცდება, ხელოვნებას ამის საფუძველზე უწოდებს რეალობის „სუროგატს“ (ანუ შემცვლელს). სინამდვილეში, ხელოვნება არ არის მხოლოდ განსაკუთრებული (ადამიანის სამეცნიერო ან სოციალურ და პრაქტიკულ საქმიანობასთან მიმართებაში), არამედ სულიერი შემოქმედების შედარებით ავტონომიური ფორმა - ესთეტიკური რეალობა, რომლის შექმნაში უდიდესი როლი ეკუთვნის. მხატვრის ჰოლისტიკური იდეალი და მისი შემოქმედებითი წარმოსახვის ძალისხმევა. თავის მხრივ, სხვათა შორის, არ შეაფასა ჩერნიშევსკი. ”რეალობა, - წერს ის, - არა მხოლოდ უფრო ცოცხალი, არამედ უფრო სრულყოფილია ვიდრე ფანტაზია. ფანტაზიის სურათები მხოლოდ რეალობის ფერმკრთალი და თითქმის ყოველთვის წარუმატებელი გადამუშავებაა. ეს მართალია მხოლოდ მხატვრულ ფანტაზიასა და მწერლის, მხატვრის, მუსიკოსის და ა.შ. ცხოვრებისეულ მისწრაფებებსა და იდეალებს შორის კავშირის გაგებით. თუმცა, შემოქმედებითი ფანტაზიისა და მისი შესაძლებლობების თვით გაგება მცდარია, რადგან დიდი ხელოვანის ცნობიერება იმდენად არ ახდენს რეალურ სამყაროს, რამდენადაც ის ქმნის ახალ სამყაროს.

მხატვრული იდეის (შინაარსის) კონცეფცია ჩერნიშევსკისგან იძენს არა მხოლოდ სოციოლოგიურ, არამედ ზოგჯერ რაციონალისტურ მნიშვნელობას. თუ მისი პირველი ინტერპრეტაცია სრულად არის გამართლებული რიგ მხატვრებთან მიმართებაში (მაგალითად, ნეკრასოვის, სალტიკოვ-შჩედრინის მიმართ), მაშინ მეორე ფაქტობრივად გამორიცხავს ხაზს ლიტერატურასა და მეცნიერებას, ხელოვნებასა და სოციოლოგიურ ტრაქტატებს შორის მემუარებს და ა.შ. მხატვრული შინაარსის გაუმართლებელი რაციონალიზაციის მაგალითი შეიძლება იყოს კრიტიკოსის შემდეგი განცხადება არისტოტელეს ნაწარმოებების რუსული თარგმანის მიმოხილვისას: ”ხელოვნება, ან, უკეთესი, პოეზია ... ავრცელებს უზარმაზარ ინფორმაციას მკითხველთა მასაში. და, რაც მთავარია, მეცნიერების მიერ შემუშავებული ცნებების გაცნობა - ეს არის პოეზიის უდიდესი მნიშვნელობა სიცოცხლისთვის. აქ ჩერნიშევსკი ნებაყოფლობით თუ უნებურად ელის დ.ი.-ის მომავალ ლიტერატურულ უტილიტარიზმს. პისარევი. Სხვა მაგალითი. კრიტიკოსი სხვაგან ამბობს, ავთენტურობას და შინაარსს იძენს, როდესაც „ლაპარაკობს ყველაფერზე, რაც მნიშვნელოვანია ნებისმიერი თვალსაზრისით, რაც ხდება საზოგადოებაში, განიხილავს ყველა ამ ფაქტს... ყველა შესაძლო თვალსაზრისით, განმარტავს, თუ რა იწვევს თითოეულ ფაქტს. , რით არის მხარდაჭერილი, რა ფენომენები უნდა მოიტანოს მის გასაძლიერებლად, თუ კეთილშობილურია, ან დასასუსტებლად, თუ საზიანოა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მწერალი კარგია, თუ სოციალურ ცხოვრებაში მნიშვნელოვან ფენომენებსა და ტენდენციებს აფიქსირებს, აანალიზებს მათ და გამოთქვამს მათზე თავის „წინადადებას“. ასე მოიქცა თავად ჩერნიშევსკი, როგორც ავტორი რომანის რა არის გასაკეთებელი? მაგრამ ამ გზით ჩამოყალიბებული ამოცანის შესასრულებლად სულაც არ არის აუცილებელი იყო მხატვარი, რადგან ის უკვე საკმაოდ ხსნადია სოციოლოგიური ტრაქტატის, ჟურნალისტური სტატიის ფარგლებში, რომლის ბრწყინვალე მაგალითები თავად ჩერნიშევსკიმ მოიყვანა (გაიხსენეთ სტატია „რუსი კაცი რენდეს-ვუსზე“) და დობროლიუბოვი და პისარევი.

ჩერნიშევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკულ სისტემაში, ალბათ, ყველაზე დაუცველი ადგილია არტისტიზმისა და ტიპიზაციის ცნება. კრიტიკოსი ეთანხმება იმ აზრს, რომ „პოეტური ადამიანის პროტოტიპი ხშირად რეალური პიროვნებაა“, რომელიც მწერლის მიერ არის „ზოგადი მნიშვნელობისკენ“, დასძენს: „როგორც წესი, არ არის საჭირო დადგმა, რადგან ორიგინალს უკვე აქვს ზოგადი მნიშვნელობა თავის მხრივ. ინდივიდუალობა." გამოდის, რომ ტიპიური სახეები არსებობს თავად რეალობაში და არ არის შექმნილი ხელოვანის მიერ. მწერალს მხოლოდ მათი ახსნისა და განაჩენის მიზნით შეუძლია „გადაიტანოს“ ცხოვრებიდან თავის შემოქმედებაში. ეს იყო არა მხოლოდ ბელინსკის შესაბამისი სწავლებიდან უკან გადადგმული ნაბიჯი, არამედ საშიში გამარტივებაც, რამაც მხატვრის ნამუშევარი და ნამუშევარი რეალობის კოპირებამდე შეამცირა.

შემოქმედებითი აქტისა და ზოგადად ხელოვნების ცნობილი რაციონალიზაცია, სოციოლოგიური მიკერძოება ლიტერატურული და მხატვრული შინაარსის ინტერპრეტაციაში, როგორც კონკრეტული სოციალური ტენდენციის განსახიერება, ხსნის უარყოფით დამოკიდებულებას ჩერნიშევსკის შეხედულებების მიმართ არა მხოლოდ "ესთეტიკური" კრიტიკის წარმომადგენლების მიერ. , არამედ 50-60-იანი წლების ისეთი მთავარი მხატვრების, როგორებიც არიან ტურგენევი, გონჩაროვი, ლ. ტოლსტოი. ჩერნიშევსკის იდეებში ისინი ხედავდნენ პოლიტიკური და სხვა გარდამავალი ამოცანებით „ხელოვნების დამონების“ (ნ.დ. ახშარუმოვი) საფრთხეს.

ჩერნიშევსკის ესთეტიკის სისუსტეების გათვალისწინებით, უნდა გვახსოვდეს ნაყოფიერება - განსაკუთრებით რუსული საზოგადოებისა და რუსული ლიტერატურისთვის - მისი მთავარი პათოსის - ხელოვნებისა და ხელოვანის სოციალური და ჰუმანისტური სამსახურის იდეის ნაყოფიერება. ფილოსოფოსი ვლადიმერ სოლოვიოვი მოგვიანებით უწოდებს ჩერნიშევსკის დისერტაციას „პრაქტიკული ესთეტიკის“ ერთ-ერთ პირველ ექსპერიმენტს. ლ.ტოლსტოის დამოკიდებულება მის მიმართ წლების განმავლობაში შეიცვლება. მისი ტრაქტატის რიგი დებულებები "რა არის ხელოვნება?" (გამოქვეყნებულია 1897 - 1898 წლებში) უშუალოდ შეეფერება ჩერნიშევსკის იდეებს.

და ბოლო. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ პრესის ცენზურის პირობებში ლიტერატურული კრიტიკა, ფაქტობრივად, იყო მთავარი შესაძლებლობა ჩერნიშევსკისთვის, ნათელი მოეფინა რუსეთის სოციალური განვითარების აქტუალურ პრობლემებს და მასზე გავლენა მოახდინა რევოლუციური დემოკრატიის პოზიციიდან. იგივე შეიძლება ითქვას ჩერნიშევსკის, როგორც კრიტიკოსზე, როგორც ესეების ავტორი გოგოლის პერიოდის შესახებ... ამბობდა ბელინსკის შესახებ: - ერთი და იგივე, კარგი თუ ცუდი; მას სიცოცხლე სჭირდება და არა პუშკინის ლექსების ღირსებებზე ლაპარაკი.

ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი

პუშკინის ნაწერები, მასალების დანართი მისი ბიოგრაფიისთვის, პორტრეტი, ფოტოები მისი ხელწერიდან და მისი ნახატებიდან და ა.შ. გამოცემა P.V. Annenkov. SPb. 1855 წ

რუსეთის საზოგადოების მოუთმენელი მოლოდინი, გადაუდებელი საჭიროება საბოლოოდ დაკმაყოფილებულია. გამოიცა ჩვენი დიდი პოეტის შემოქმედების ახალი გამოცემის პირველი ორი ტომი; დანარჩენი ტომები მალე მოჰყვება.

რუსული მიწის ყველა განათლებული ხალხისთვის სასიხარულო მოვლენებმა აღნიშნეს 1855 წლის დასაწყისი: ერთ დედაქალაქში - მოსკოვის უნივერსიტეტის იუბილე, რომელმაც ამდენი მონაწილეობა მიიღო განათლების გავრცელებაში, დიდი წვლილი შეიტანა რუსეთში მეცნიერების განვითარებაში; სხვა დედაქალაქში - ღირსეული გამოცემა დიდი მწერლის ნაწარმოებებისა, რომელმაც ასეთი გავლენა მოახდინა მთელი რუსული საზოგადოების განათლებაზე - რა ტრიუმფია რუსული მეცნიერებისა და ლიტერატურისთვის!

კარგად გვესმის ისეთი მოვლენის მნიშვნელობა, როგორიცაა პუშკინის ნამუშევრების გამოქვეყნება, ჩვენ ვიჩქარებთ ამის შესახებ საზოგადოებას მივაწოდოთ ანგარიში.

ჩვენ არ ვისაუბრებთ პუშკინის მნიშვნელობაზე ჩვენი სოციალური განვითარებისა და ჩვენი ლიტერატურის ისტორიაში; არ განვიხილოთ ესთეტიკური თვალსაზრისით მისი ნაწარმოებების არსებითი თვისებები. რამდენადაც შესაძლებელია ამ დროისთვის, პუშკინის ისტორიული მნიშვნელობა და მისი შემოქმედების მხატვრული დამსახურება უკვე შეფასებულია როგორც საზოგადოების, ისე კრიტიკოსების მიერ. გავა წლები, სანამ სხვა ლიტერატურული ფენომენები შეცვლიან საზოგადოების რეალურ წარმოდგენას პოეტის შესახებ, რომელიც სამუდამოდ დიდებული დარჩება. ამიტომ, გავა წლები, სანამ კრიტიკა მის შემოქმედებაზე რაიმე ახლის თქმას შეძლებს. ახლა მხოლოდ პუშკინის პიროვნებისა და საქმიანობის შესწავლა შეგვიძლია ახალი გამოცემის მიერ წარმოდგენილი მონაცემების საფუძველზე.

ჩვენ ყურადღებას არ მივაქცევთ ახალი გამოცემის გარდაუვალ ნაკლოვანებებს. ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ იმაზე, თუ რას გვაძლევს გამომცემელი და რამდენად დამაკმაყოფილებლად ასრულებს ის, რისი შესრულებაც შეეძლო.

ასე რომ, პირველ რიგში, მოდით ვისაუბროთ ახალი გამოცემის სისტემასა და საზღვრებზე.

იგი ეფუძნებოდა "ალექსანდრე პუშკინის შრომების" მშობიარობის შემდგომ გამოცემას 11 ტომად. მაგრამ ეს მშობიარობის შემდგომი გამოცემა, როგორც ცნობილია, გაკეთდა დაუდევრად, ცუდი სისტემის მიხედვით, მრავალი ნაწარმოების გამოტოვებით, ტექსტში დარღვევებით, ნაწარმოებების თვითნებური და ხშირად მცდარი მოწყობით სათაურების ქვეშ, რაც მხოლოდ ართულებდა შესწავლას. როგორც თავად ნამუშევრები, ისე პუშკინის გენიოსის თანდათანობითი განვითარება. ამიტომ, ბ-ნი ანენკოვის მოვალეობა იყო გამოესწორებინა ნაკლოვანებები ახალ გამოცემაში. ის ამაზე ასე საუბრობს:

ახალი გამოცემის პირველი საზრუნავი იყო წინა გამოცემის ტექსტის გასწორება; მაგრამ ეს, ამოცანის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, სხვაგვარად არ შეიძლებოდა მომხდარიყო, თუ არა შესწორების ან ცვლილების უფლების მტკიცებულების წარდგენით. აქედან გამომდინარეობს ამ გამოცემაში მიღებული შენიშვნების სისტემა. პოეტის თითოეულ ნაწარმოებში, გამონაკლისის გარეშე, მოცემულია მითითება, თუ სად გამოჩნდა იგი პირველად, რა ვერსიები მიიღო პოეტის ცხოვრების განმავლობაში სხვა გამოცემებში და რა კავშირშია ახალი გამოცემის ტექსტი ამ ტექსტთან. გამოცემები. ამრიგად, მკითხველს, შეძლებისდაგვარად, აქვს ყოველი ნაწარმოების მიერ სხვადასხვა ეპოქაში მიღებული გარეგანი და ნაწილობრივ შინაგანი ცვლილებების ისტორია და მისი მიხედვით შეუძლია გამოასწოროს მშობიარობის შემდგომი გამოცემის უგულებელყოფა, რომელთაგან ყველაზე გასაოცარია. უკვე შესწორებულია პუშკინის შემოთავაზებული შეგროვებული ნაწარმოებების გამომცემლის მიერ. პოეტის მრავალი ლექსი და სტატია (განსაკუთრებით ის, რაც მისი გარდაცვალების შემდეგ გამოქვეყნდა) შედარებულია ხელნაწერებთან და ავტორის ციფრულ ჩანაწერებთან, მათზე მითითებულია მისი პირველი აზრები და განზრახვები. (II ტომის წინასიტყვაობა).

ტექსტის შესწორებას მოჰყვა მისი დამატება: გამომცემელმა ისარგებლა პუშკინის ნაწარმოებების შესახებ ყველა მითითებით, რომლებიც გამოტოვებული იყო ოდესმე დაბეჭდილ მშობიარობის შემდგომ გამოცემაში, განიხილა ყველა ალმანახი და ჟურნალი, რომლებშიც პუშკინმა განათავსა თავისი ლექსები და სტატიები: მაგრამ ეს არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ შევსებით: გამომცემელმა მიიღო პუშკინის შემდეგ დარჩენილი ყველა ნაშრომი და მან მათგან ამოიღო ყველაფერი, რაც საზოგადოებისთვის ჯერ კიდევ უცნობი იყო. ბოლოს ბიბლიოგრაფიულ შენიშვნებსა და ვარიანტებს, რომლებზეც ზემოთ ვისაუბრეთ, სადაც შეეძლო, დაუმატა ახსნა იმ შემთხვევებისა და მიზეზების შესახებ, რისთვისაც დაიწერა ცნობილი ნაშრომი.

ყოფილი დაბნეული და თვითნებური დაყოფის ნაცვლად მცირე და არაზუსტ სათაურებად, რაც იყო მშობიარობის შემდგომი გამოცემის ერთ-ერთი არსებითი ნაკლოვანება, მან მიიღო მკაცრი ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა, ნამუშევრების განაწილებით რამდენიმე განყოფილებაში, რომლებიც მიღებულია ყველანაირად საუკეთესოდ. კლასიკური მწერლების ევროპული გამოცემები და მითითებულია მკითხველისთვის მოხერხებულობით, ესთეტიკური ცნებებითა და საქმის არსით:

I. ლექსები. პირველი განყოფილება ლირიკულია, მეორე განყოფილება ეპიკური, მესამე განყოფილება დრამატული ნაწარმოებები.

II. პროზა. ნაწილი პირველი - პუშკინის შენიშვნები: ა) პუშკინებისა და განნიბალოვების მემკვიდრეობა; ბ) პუშკინის ჩანაწერების ნაშთები მკაცრი გაგებით (ავტობიოგრაფიული); გ) აზრები და კომენტარები; დ) კრიტიკული შენიშვნები; ვ) პუშკინის მიერ შეგროვებული ანეკდოტები; ვ) მოგზაურობა არზრუმში. მეორე განყოფილება - რომანები და მოთხრობები (აქ და "სცენები რაინდული დროიდან"). განყოფილება მესამე - ჟურნალის სტატიები, რომლებიც გამოქვეყნებულია მშობიარობის შემდგომ გამოცემაში და გამოქვეყნებულია ჟურნალებში, მაგრამ არ შედის მშობიარობის შემდგომ გამოცემაში (თერთმეტი სტატია). ნაწილი მეოთხე - პუგაჩოვის აჯანყების ისტორია დანართებით და ანტიკრიტიკული სტატიით ამ ნაწარმოების შესახებ, რომელიც არ იყო შესული მშობიარობის შემდგომ გამოცემაში.

შემდეგ (ამბობს გამომცემელი) პუშკინის ხელნაწერებში აღმოჩნდა მრავალი პასაჟი, როგორც პოეტური, ისე პროზაული, არაერთი მცირე პიესა და მისი ნაწარმოებების გაგრძელება თუ დამატება. ყველა ეს ნარჩენი მოთავსებულია "მასალები ალექსანდრე სერგეევიჩ პუშკინის ბიოგრაფიისთვის" და მათ დანართებში.

ამგვარად განმარტა რა წესრიგი და სისტემა, რომელიც საფუძვლად უდევს ახალ კოლექციას, გამომცემელი საერთოდ არ მალავს თავის თავს, რომ ჯერ კიდევ არის ბევრი გამოტოვება და უგულებელყოფა როგორც შენიშვნებში, ასევე სხვა ასპექტებში. ამ ყველაფერთან ერთად, გამომცემელი ბედავს იმედოვნებს, რომ ახალი გამოცემისთვის მიღებული სისტემის მიხედვით, ინფორმირებული და კარგად განზრახული კრიტიკის ყოველი ცვლილება შეიძლება გამოყენებულ იქნას საქმეზე უფრო ადრე, ვიდრე ადრე. ღიაა ბიბლიოგრაფიული, ფილოლოგიური და ისტორიული კრიტიკის ასპარეზი. გამოცდილი და კეთილსინდისიერი ადამიანების საერთო მოქმედებით სავსებით დამაკმაყოფილებლად დაჩქარდება ჩვენი ეროვნული მწერლის ნაწარმოებების გამოცემის დრო. (II ტომის წინასიტყვაობა.)

ახალი გამოცემის კრიტიკა უნდა ეთანხმებოდეს მის ამ მოკრძალებულ და მიუკერძოებელ შეფასებას თავად გამომცემლის მიერ. ეს არის საუკეთესო გამოცემა, რაც შეიძლება გაკეთებულიყო ამჟამად; მისი ნაკლოვანებები გარდაუვალია, მისი ღირსებები უზარმაზარია და მთელი რუსული საზოგადოება მადლიერი იქნება გამომცემლის გამო.

გამოსული ახალი გამოცემის პირველი ორი ტომიდან პირველი შეიცავს „მასალები ალექსანდრე სერგეევიჩ პუშკინის ბიოგრაფიისთვის მისი პორტრეტით (ჭედური უტკინის მიერ 1838 წელს) და შემდეგ დანართებს: 1) A. S. პუშკინის გენეალოგია; 2) პუშკინის მიერ დაწერილი არინა როდიონოვნას ზღაპრები (სამი); 3) ფრანგული წერილი (ორი) პუშკინისგან „ბორის გოდუნოვის“ შესახებ; 4) და 5) ჟუკოვსკის მიერ აღწერილი პუშკინის ბოლო წუთები და ბ-ნ ბანტიშ-კამენსკის მიერ შედგენილი ამონაწერი პუშკინის ბიოგრაფიიდან; 6) პუშკინის თარგმანი არიოსტოვის XXIII სიმღერისა „ორლანდო ფურიოსო“ (სტროფები 100-112); 7) მოთხრობის „სახლი კოლომნაში“ დამატებითი ოქტავები (15 ოქტავი); 8) მოთხრობის „როსლავლევის“ გაგრძელება; 9) შენიშვნები სიტყვაზე იგორის კამპანიის შესახებ. მეორე, მესამე, მეექვსე, მეშვიდე, მერვე და მეცხრე განაცხადი პირველად იბეჭდება. დაბოლოს, ამ ტომს ერთვის პუშკინის შვიდი ფაქსიმილე: 1) მისი ხელწერა 1815 წელს, 2) მისი ხელწერა 1821 წელს, 3) ფურცელი რვეულიდან, რომელიც შეიცავს პოლტავას პირველ ორიგინალს, 4) იგივე ფურცელი, მთლიანად გადაწერილი, 5) ნახატი ზღაპრის ბოლო გვერდიდან: "ვაჭარი ოსტოლოპი", 6) პუშკინის მიერ შესრულებული ნახატი მოთხრობის "სახლი კოლომნაში", 7) დრამებისა და დრამატული პასაჟების სათაურის გვერდის პროექტი. ეს სურათები ლამაზად არის შესრულებული.

კომპოზიცია

ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკიმ (1828-1889) თავისი კრიტიკული მოღვაწეობა ხელოვნების ინტეგრალური თეორიისა და ისტორიული და ლიტერატურული კონცეფციის წარმოდგენით დაიწყო. 1853 წელს დაწერა, ხოლო 1855 წელს დაიცვა და გამოაქვეყნა სამაგისტრო ნაშრომი „ხელოვნების ესთეტიკური მიმართება რეალობასთან“. 1855-1856 წლებში Sovremennik-ის ფურცლებზე მან გამოაქვეყნა ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ. ეს ნარკვევი ორ ნაწილად უნდა ყოფილიყო და მასში მნიშვნელოვანი ადგილი უნდა ეკავა 30-50-იანი წლების ლიტერატურული მოძრაობის დახასიათებას. მაგრამ ჩერნიშევსკიმ მოახერხა მხოლოდ პირველი ნაწილის შექმნა, რომელიც მიეძღვნა „გოგოლის პერიოდის“ კრიტიკის ისტორიას; აბსოლუტურ არგუმენტებში იგი ამ პერიოდის ხელოვნების ნიმუშებსაც შეეხო.

სტატიაში „კრიტიკის გულწრფელობის შესახებ“ (1854) და სხვა ნაშრომებში, ჩერნიშევსკიმ გამოაქვეყნა თავისი კრიტიკული კოდი, განაგრძო ბელინსკის „სიტყვა კრიტიკაზე“: მან დასცინოდა „მორიდებით“ კრიტიკას და განავითარა მისი გაგება „პირდაპირი“, პრინციპული, მაღალი. იდეოლოგიური, პროგრესული კრიტიკა. ჩერნიშევსკი ასევე მოქმედებდა როგორც თანამედროვე თანამედროვე ლიტერატურის კრიტიკოსი. მაგრამ, რომელმაც ამ სფეროში არაერთი შესანიშნავი წარმატება მიაღწია, რომელთა შორის ყველაზე დიდი იყო ლ. ტოლსტოის, როგორც მწერლის აღმოჩენა, მან იმდროინდელი სხვა, არანაკლებ მნიშვნელოვანი ეკონომიკური პრობლემები წამოიწყო და სოვრმენნიკის კრიტიკის განყოფილებას მიანდო. დობროლიუბოვი.

ჩერნიშევსკიმ გამოავლინა თავისი მატერიალისტური ესთეტიკა, როგორც სისტემა, დაუპირისპირდა მას იდეალისტურ სისტემებს. სამმა გარემოებამ აიძულა ეს გაეკეთებინა: საკუთარი მატერიალისტური და დემოკრატიული აზროვნების შინაგანი თანმიმდევრულობა, ბელინსკის აღორძინებული მემკვიდრეობის სისტემატური ბუნება და ჰეგელის ესთეტიკის ლოგიკური თანმიმდევრულობა, რომელსაც ეყრდნობოდნენ ჩერნიშევსკის ოპონენტები. იდეალიზმის დამარცხება მხოლოდ იმ კონცეფციის შექმნით იყო შესაძლებელი, რომელსაც შეეძლო, ახალი ისტორიული და ფილოსოფიური თვალსაზრისით, უფრო რაციონალურად გაენათებინა ყველა ადრე დასმული და წარმოშობილი ახალი პრობლემა.

ჩერნიშევსკის ყველა თეორიული კონსტრუქცია შემდეგნაირად ვითარდება: პირველ რიგში, ის აანალიზებს გაბატონებულ იდეალისტურ იდეებს ხელოვნების მიზნისა და საგნის, კერძოდ სილამაზის კონცეფციის შესახებ; შემდეგ ის გამოაცხადებს თავის თეზისს „სიცოცხლე მშვენიერია“ და აანალიზებს იდეალისტების თავდასხმებს სილამაზეზე რეალობაში და მხოლოდ ამის შემდეგ, გარკვეული თანმიმდევრობით, დადებითად აყალიბებს თავის თეზისებს. დისერტაციის დასასრულს იგი გამოაქვს დასკვნები ნათქვამიდან და მოკლედ გადმოსცემს ხელოვნების ახალი მატერიალისტური დოქტრინის არსს.

ჩერნიშევსკიმ ამომწურავად გააანალიზა იდეალისტური ესთეტიკის ძირითადი ფორმულა: „მშვენიერი არის სრულყოფილი შესაბამისობა, იდეის სრულყოფილი იდენტურობა გამოსახულებასთან“1. ეს ფორმულა დაიბადა იდეალისტური ესთეტიკის, ძირითადად ჰეგელის სკოლის წიაღში და გამომდინარეობს შემდეგი იდეალისტური თეზისიდან: მთელი სამყარო არის აბსოლუტური იდეის განსახიერება, იდეა გადის რიგ ეტაპებს მის განვითარებაში. სულიერი მოღვაწეობა ექვემდებარება ამაღლების კანონს პირდაპირი ჭვრეტიდან წმინდა აზროვნებამდე. ჰეგელის აზრით, ჭვრეტის გულუბრყვილო საფეხურია ხელოვნება, შემდეგ მოდის რელიგია, ხოლო სულიერი მოღვაწეობის ყველაზე მომწიფებული საფეხური ფილოსოფიაა. მშვენიერი არის ხელოვნების სფერო, ეს არის იდეისა და გამოსახულების აშკარა იდენტურობის შედეგი, მათი სრული დამთხვევა ცალკეულ ობიექტში. სინამდვილეში, ამბობენ იდეალისტები, იდეა ვერასოდეს განხორციელდება ცალკეულ ობიექტში, მაგრამ თავად ილუზია იმდენად აკეთილშობილებს ობიექტს, რომ ის ლამაზად გამოიყურება. შემეცნების შემდეგ ეტაპებზე იდეა ტოვებს კონკრეტულ გამოსახულებას და განვითარებული აზროვნებისთვის არის არა ილუზორული სილამაზე, არამედ მხოლოდ ავთენტური ჭეშმარიტება. სუფთა აზროვნებისთვის სილამაზე არ არსებობს, სილამაზე მისთვის დამამცირებელიც კი არის. სუფთა აზროვნება არის საკუთარი თავის ადეკვატური იდეა, რომელიც არ მიმართავს საბაზისო ემპირიზმის გამოსახულებებს, რათა გამოჩნდეს სამყარო.

ჩერნიშევსკიმ გამოაცხადა "სიცოცხლე მშვენიერია", ჩერნიშევსკიმ სიცოცხლე შეიწირა მისი გამოვლინებების მთელი უსაზღვროებით, ყოფნის სიხარულის მნიშვნელობით ("ჯობია იცხოვრო, ვიდრე არ იცხოვრო"). მან ცხოვრება განმარტა მის სოციალურ და კლასობრივ გამოვლინებებში. ჩერნიშევსკიმ აჩვენა, რომ გლეხებსა და ბატონებს შორის სილამაზის შესახებ განსხვავებული იდეები არსებობს. მაგალითად, სოფლის გოგონასა და საერო ახალგაზრდა ქალბატონის სილამაზე. მან პირველმა წამოაყენა მშვენიერების პრობლემის გაგების კლასობრივი პრინციპი.

ჩერნიშევსკი აშკარად თანაუგრძნობს სილამაზის იდეებს, რომლებიც განვითარდა მშრომელი გლეხობის გულუბრყვილო ცნობიერებით, მაგრამ ავსებს მათ იდეებით "გონებისა და გულის" შესახებ, რომლებიც ჩამოყალიბებულია რევოლუციური დემოკრატიული ტენდენციის ლიდერების განათლებულ ცნობიერებაში. ამ ორი პრინციპის შერწყმის შედეგად ჩერნიშევსკის პოზიციამ სილამაზის შესახებ მიიღო მატერიალისტური და დემოკრატიული ინტერპრეტაცია. იდეალისტებმა შეიტანეს ამაღლებულის, კომიკურისა და ტრაგიკულის კატეგორიები მშვენიერების შესახებ თავიანთ დოქტრინაში. ჩერნიშევსკიც მათ დიდ ყურადღებას აქცევდა. იდეალისტურ ესთეტიკაში ტრაგიკულის ცნება შერწყმული იყო ბედის კონცეფციასთან. ბედი გამოჩნდა საგანთა არსებული წესრიგის სახით (რომელიც შეესაბამებოდა სოციალური წყობის კონცეფციას), ხოლო სუბიექტი ან გმირი, ბუნებით აქტიური და ძლიერი ნებისყოფის მქონე, არღვევდა ამ წესრიგს, შეეჯახა მას, განიცადა და გარდაიცვალა. მაგრამ მისი ნამუშევარი, გაწმენდილი ინდივიდუალური შეზღუდვებისგან, არ გაქრა; იგი შევიდა როგორც განუყოფელი ელემენტი ზოგად ცხოვრებაში.

იდეალიზმის ყველა ამ პოზიციაში ჩერნიშევსკიმ ბრწყინვალედ გამოავლინა მათში თანდაყოლილი დამცავი ტენდენცია. მან უარყო გმირის ტრაგიკული ბედის თეორიის ფატალიზმი, არა მხოლოდ როგორც რევოლუციონერი დემოკრატი, არამედ როგორც დიალექტიკოსი, თანმიმდევრული რეალისტი. ისიც იქიდან წამოვიდა, რომ ტრაგიკული გმირისა და გარემოს ბრძოლას უკავშირდება. „ეს ბრძოლა ყოველთვის ტრაგიკულია?“ - იკითხა ჩერნიშევსკიმ და უპასუხა: „სულაც არა; ხან ტრაგიკული, ხან არა ტრაგიკული, როგორც ხდება. არ არსებობს ბედის ფატალისტური ეფექტი, მაგრამ არსებობს მხოლოდ მიზეზების ჯაჭვი და ძალთა კორელაცია. თუ გმირი ხვდება, რომ მართალია, მაშინ მძიმე ბრძოლაც კი არ არის ტანჯვა, არამედ სიამოვნება. ასეთი ბრძოლა მხოლოდ დრამატულია. და თუ მიიღებთ აუცილებელ ზომებს, მაშინ ეს ბრძოლა თითქმის ყოველთვის ბედნიერად მთავრდება. ამ განცხადებაში იგრძნობა ნამდვილი რევოლუციონერი მებრძოლის ოპტიმიზმი.

ჩერნიშევსკიმ მართებულად აღნიშნა, რომ „არ უნდა შემოიფარგლოს ხელოვნების სფერო ერთი მშვენიერი ნივთით“, რომ „ცხოვრებისადმი საერთო ინტერესი ხელოვნების შინაარსია“1. იდეალისტებმა აშკარად აირია ხელოვნების ფორმალური საწყისი – იდეისა და გამოსახულების ერთიანობა, როგორც ნაწარმოების სრულყოფის პირობა – ხელოვნების შინაარსთან.

გარდა რეალობის რეპროდუცირების ამოცანისა, ხელოვნებას კიდევ ერთი მიზანი აქვს - მისცეს „სიცოცხლის ახსნა“, იყოს „ცხოვრების სახელმძღვანელო“. ასეთია თავად ხელოვნების შინაგანი ხარისხი. მხატვარს არ შეუძლია, თუნდაც მოინდომოს, უარი თქვას განსჯის გამოტანაზე გამოსახულ ფენომენებზე: „ეს წინადადება გამოხატულია მის შემოქმედებაში“.

ხელოვნების მიზანია რეალობის რეპროდუცირება, ახსნა და განსჯა. ჩერნიშევსკი არა მხოლოდ დაუბრუნდა ბელინსკის იდეებს, არამედ მნიშვნელოვნად გაამდიდრა მატერიალისტური ესთეტიკა იმ მოთხოვნებით, რომლებიც წარმოიშვა ხელოვნების არსიდან და ლიტერატურული ცხოვრების სპეციფიკური პირობებიდან 1950-იან და 1960-იან წლებში. განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა თეზისს „სასჯელის“ შესახებ სიცოცხლის შესახებ. ეს იყო რაღაც ახალი, რაც ჩერნიშევსკიმ შემოიღო ხელოვნების ტენდენციურობის პრობლემაში.

მაგრამ ასევე არის გამარტივებები ჩერნიშევსკის დისერტაციაში. ის მართალია ყველაზე მნიშვნელოვანში: ხელოვნება მეორეხარისხოვანია, რეალობა კი – პირველადი (ხელოვნება „ზევით“). თუმცა, ჩერნიშევსკის მიერ ხელოვნების გამოსახულების შედარება ცოცხალ ობიექტებთან არ ხდება იმ გაგებით, რომლითაც ხელოვნება დაკავშირებულია ცხოვრებასთან, როგორც „მეორე რეალობასთან“. ჩერნიშევსკი ხელოვნებას აღიარებს მხოლოდ ინფორმაციის საშუალების, კომენტარის, „რეალობის სუროგატის“ უფლებას. თუნდაც გამოთქმა „ცხოვრების სახელმძღვანელო“, თუმცა პრინციპში მართალია, მაგრამ ვიწრო მნიშვნელობა აქვს: ცხოვრების ცნობარი, მისი შემოკლებული პრეზენტაცია. იმ შემთხვევებში, როდესაც ჩერნიშევსკი საუბრობს ტიპიზაციაზე, ხელოვნებაში განზოგადებაზე, ის აღიარებს "ტიპიზაციის" პირველობას და უპირატესობას, რომელიც თან ახლავს თავად ელემენტარულ ცხოვრებას, ხოლო ხელოვნება ტოვებს მხოლოდ განსჯას, წინადადებას რეალობაზე. მაგრამ ეს თვისება ზოგადად გამომდინარეობს ადამიანის უნარიდან, განსაჯოს ყველაფერი მის გარშემო. სად არის ხელოვნებაში განსჯის განსაკუთრებული ფორმა? ჩერნიშევსკი არ საუბრობს შიშველ ტენდენციურობაზე, მაგრამ ის ასევე არ ამბობს, რომ ხელოვნება გავლენას ახდენს ადამიანზე მისი გამოსახულებათა და ზოგადი ტონით, ნაწარმოების პათოსით. სილამაზისა და ტიპიურის ობიექტურობის ჭეშმარიტ იდეას ჩერნიშევსკი ამარტივებს, რადგან ის ამცირებს ტიპიზაციის მნიშვნელობას, ავარიების ქაოსში გამოვლენის მნიშვნელობას, რაც არის ბუნებრივი და აუცილებელი. მან ასევე არ შეაფასა შემოქმედებითი წარმოსახვის როლი, მხატვრული ფორმა ხელოვნებაში.

დ.ა. შჩერბაკოვი

რომან ნ.გ. ჩერნიშევსკი "რა ვქნა?" 1860-იანი წლების ჟურნალისტიკისა და კრიტიკის შეფასებაში.

სტატია ეძღვნება 1860-იანი წლების კრიტიკული და ჟურნალისტური სტატიების ანალიზს, რომლებიც ასახავს რომანის რა არის გასაკეთებელი?. რომანის გააზრების ხაზები, რომლებიც მაშინ არსებობდა და ზოგადად, ნ.გ. ჩერნიშევსკი, როგორც მწერალი. ჩნდება კითხვა, რატომ გამოიწვია ამ პერიოდის ერთ-ერთმა ყველაზე ხშირად წაკითხულმა და გავლენიანმა რომანმა ამდენი უარყოფითი მიმოხილვა.

საკვანძო სიტყვები: ნ.გ. ჩერნიშევსკი, რომანი "რა უნდა გაკეთდეს?", ლიტერატურული რეპუტაცია, XIX საუკუნის შუა პერიოდის რუსული ჟურნალისტიკა.

გამოქვეყნდა 1863 წელს ჟურნალ Sovremennik-ში რომანი რა უნდა გაკეთდეს? ნ.გ. ჩერნიშევსკი საეტაპო მოვლენად იქცა. ასე რომ, ე.ნ. ვოდოვოზოვა, მოვლენების თანამედროვე, თავის მოგონებებში წერდა: ”ვისაც არ უნდა ეწვია იმ დროს, ყველგან ჭორები იყო რომანის შესახებ” რა უნდა გაკეთდეს? ”1.

ჩერნიშევსკის წიგნი გახმაურებული მოვლენა იყო, პირველ რიგში, ახალგაზრდა თაობაში. პ.ა.-ს მოგონებების მიხედვით. კროპოტკინი, „იმდროინდელი რუსი ახალგაზრდობისთვის ეს იყო ერთგვარი გამოცხადება და გადაქცეული პროგრამად...“2. პ.პ. ციტოვიჩი ამტკიცებდა, რომ 1860-იანი წლების მეორე ნახევარში, „მე-5 ან მე-6 კლასის სკოლის მოსწავლე სულელად ჩაითვლებოდა, თუ არ გაეცნო ვერა პავლოვნას თავგადასავალს“3. და ცენზორი P.I. ჩერნიშევსკის წიგნის გამოქვეყნებიდან მალევე, კაპნისტმა მისწერა შინაგან საქმეთა მინისტრს პ. აფასებს, რომ რომანი რა არის გასაკეთებელი? „დიდი გავლენა იქონია ზოგიერთი ვიწრო მოაზროვნე და არასტაბილური ადამიანების ზნეობის ცნებებშიც კი, როგორც დედაქალაქებში, ისე პროვინციებში.<...>იყო მაგალითები, რომ ქალიშვილებმა დატოვეს მამები და დედები, ცოლები - ქმრები. 4.

© შჩერბაკოვი დ.ა., 2016 წ

თანამედროვეებმა, მათ შორის პუბლიცისტებმა და კრიტიკოსებმა, ერთხმად აღიარეს რომანის გავლენა, რა არის გასაკეთებელი? საზოგადოებაზე 1860-იან წლებში. თუმცა, ჩერნიშევსკის წიგნის შეფასებებში ასეთი ერთსულოვნება არ იყო. მისი თანამემამულე მწერლების მოსაზრებები პოლარული იყო. და ამ მოსაზრებების პოლარიზაცია რომანის გამოსვლისთანავე დაიწყო.

ყველაზე მკვეთრი ნეგატიური მიმოხილვები, რომლებიც წიგნის გამოქვეყნებისთანავე გამოჩნდა, იყო, ალბათ, მიმოხილვა F.M. ტოლსტოი, კომპოზიტორი, მუსიკალური და ლიტერატურათმცოდნე. გაზეთ "ჩრდილოეთ ფუტკარში", რომელიც იმალებოდა როსტისლავის ფსევდონიმით, იგი ამტკიცებდა: "რა უნდა გააკეთოს?" არის „რუსული ლიტერატურის ყველაზე მახინჯი ნაწარმოები“ სავსე „ამაზრზენი სიბინძურით“5.

ტოლსტოი, რა თქმა უნდა, მარტო არ იყო. კრიტიკოსთა უმეტესობას რომანი არ მოეწონა არც შინაარსობრივი და არც მხატვრული თვალსაზრისით. ასე რომ, მას სრულად დაეთანხმა პოეტი და პუბლიცისტი ა.ა. ფეტ. „გამოგონების სიმცირე, კრეატიულობის პოზიტიური ნაკლებობა, განუწყვეტელი გამეორება, ყველაზე ცუდი ფორმის მიზანმიმართული ხრიკები და ეს ყველაფერი, ენის უმწეო მოუხერხებლობა, რომანის კითხვას რთულ, თითქმის აუტანელ ნაწარმოებად აქცევს. ამტკიცებდა ის 6.

რომანის კრიტიკოსებს შორის იყვნენ ისეთებიც, ვინც ჩერნიშევსკის შემოქმედების იდეოლოგიურ ღირებულებას აღიარებდა, მიუხედავად ამისა, უარჰყო რომანის ავტორს მწერლად წოდების უფლება. ერთ-ერთმა პირველმა ჩამოაყალიბა ასეთი პოზიცია ნ.ს. ლესკოვი იმავე „ჩრდილოეთ ფუტკარში“. ლესკოვის სტატია "ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი თავის რომანში რა არის გასაკეთებელი?" გამოჩნდა გაზეთში, როგორც საბაბი ფ.მ. ტოლსტოი. ლესკოვმა რომანში დაინახა "ძალიან გაბედული ფენომენი, ძალიან მასშტაბური და, გარკვეული თვალსაზრისით, ძალიან სასარგებლო". მაგრამ ამავე დროს მან განაცხადა: ”რომანი უცნაურად არის დაწერილი<...>ხელოვნების მხრიდან ყოველგვარი კრიტიკის ქვემოთ; ის უბრალოდ სასაცილოა."

ლესკოვის თანამოაზრე იყო, მაგალითად, ა.ი. ჰერცენი. ხედავს რომანში "ძალიან ღირსშესანიშნავი რამ", "საოცარი კომენტარი ყველაფრის შესახებ, რაც მოხდა 60-67 წლებში", აღიარებს "რა უნდა გაკეთდეს" ავტორის უნარს. „ყოველდღიური კითხვების დასმა“, ის ამავე დროს ამტკიცებდა, რომ რომანი „ბოროტად იყო დაწერილი“, რომ ტექსტში ბევრი „ანტიკულტურა“ იყო. რომანში „მშვენიერი“ „აზრები“ და „პოზიციები“ არის „წყლიანი“, ჰერცენის აზრით, „სემინარიდან პეტერბურგში წვრილბურჟუაზიული ურილნიკიდან“8.

ჩერნიშევსკის ლიტერატურასა და ჟურნალისტიკაშიც უპირობო მომხრეები ჰყავდა. ასე რომ, პუბლიცისტი ვ. კუროჩკინმა მკვეთრად დასცინოდა

დიახ. შჩერბაკოვი

ტოლსტოის სტატია თავის ნარკვევში „გამჭრელი მკითხველები“. კუროჩკინმა ტოლსტოის "კრიტიკოსი" უწოდა, რომელმაც ჩერნიშევსკის ნაღველი დაასხა ისე, რომ ბოლომდე არც კი წაუკითხა. კრიტიკოსმა დაცინა:

ჩემს ახალგაზრდა მეუღლეს არ ვურჩევდი ამ რომანის წაკითხვას. მაგრამ რადგან მე - ვაი! - მარტოხელა, მაშინ მე ვურჩევ ბატონ როსტისლავს; როგორც მისი ახალგაზრდა ცოლი, არ წაიკითხოთ "რა უნდა გავაკეთო?" (რადგან უკვე დადასტურდა, რომ რომანი არ დაუმთავრებია), არავითარ შემთხვევაში არ წაიკითხო, რომ არ წამოგცდეს... პირველზე უარესი მეორე მიმოხილვის დაწერის სურვილით9.

მათ ჯგუფში, ვინც უპირობოდ მიიღო რომანი, შედიოდა, მაგალითად, დ.ი. პისარევი - სახელმძღვანელო სტატიით "მოაზროვნე პროლეტარიატი" ("ახალი ტიპი"), რომელიც გამოქვეყნდა 1865 წელს ჟურნალ "რუსულ სიტყვაში". პისარევს სჯეროდა, რომ ჩერნიშევსკის რომანი იყო „უაღრესად ორიგინალური ნაწარმოები და, რაც არ უნდა შეხედო მას, ნებისმიერ შემთხვევაში, უაღრესად ღირსშესანიშნავი. ამ რომანის ღირსება და ნაკლი მხოლოდ მას ეკუთვნის.

ფაქტიურად, რომანის შესახებ მიმოხილვების სამი ჯგუფი: სრული უარყოფა, იდეოლოგიური ღირსებების აღიარება, მაგრამ ნაწარმოების მხატვრული ღირებულების უარყოფა, რომანისა და მისი ავტორის სრული მხარდაჭერა - არსებობდა რუსულ კრიტიკასა და ჟურნალისტიკაში 1917 წლის რევოლუციამდე. მოსაზრებათა სპექტრმა მნიშვნელოვნად შეაფერხა ჩერნიშევსკის საბჭოთა კანონიზაციის პროცესი. პროცესი, რომელიც საბჭოთა პროპაგანდის შემადგენელი ნაწილია, გულისხმობდა რომანის „რა უნდა გაკეთდეს“ სრულ და უპირობო მიღებას? როგორც რუსული რეალიზმის საცნობარო ტექსტი.

შენიშვნები

1 ციტირებული. ავტორი: ბოგოსლოვსკი ნ.ვ. საოცარი ადამიანების ცხოვრება. ჩერნიშევსკი. M .: ახალგაზრდა გვარდია, 1955 წ. S. 459.

2 კროპოტკინი პ.ა. იდეალები და რეალობა რუსულ ლიტერატურაში. SPb., 1907. S. 306-307.

3 ციტოვიჩ P. რა გააკეთეს მათ რომანში "რა უნდა გაკეთდეს?". ოდესა, 1879. S. 4-5.

4 შენიშვნა ცენზორის მიერ P.I. კაპნისტი შინაგან საქმეთა მინისტრს პ.ა. ვალუევი // მასალების კრებული რუსული ლიტერატურის სხვადასხვა დარგის მიმართულებაზე ბოლო ათწლეულის განმავლობაში. SPb., 1865. S. 182.

5 იხილეთ: როსტისლავ [ტოლსტოი ფ.მ.] ჩერნიშევსკის გმირების ცრუ სიბრძნე // ჩრდილოეთ ფუტკარი. 1863. No138.

6 Fet A.A. რომანის შესახებ გამოუქვეყნებელი სტატია ნ.გ. ჩერნიშევსკი "რა ვქნა?" // ლიტერატურული მემკვიდრეობა. T. 25-26. M., 1936. S. 489.

7 იხ.: ლესკოვი ნ.ს. ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი თავის რომანში რა არის გასაკეთებელი? // ჩრდილოეთის ფუტკარი. 1863. No 142 [31 მაისი].

8 ჰერცენ ა.ი. 1867-1868 წლების წერილები // Herzen A.I. სობრ. cit.: In 30 t. M.: AN SSSR, 1963. T. 29. Book. 1. S. 157, 160, 167, 159, 185.

9 კუროჩკინი ვ.ს. გამჭრიახი მკითხველი // ისკრა. 1863. No 32. S. 421-429.

10 პისარევი დ.ი. ახალი ტიპი // რუსული სიტყვა. 1865. No 10. S. 4.