ფოხვენნიკების სოციალური პროგრამა და ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა. სლავოფილური კრიტიკა სლავოფილთა ლიტერატურული კრიტიკული პროგრამა მოკლედ

სლავოფილები თავიანთი ლიტერატურული გემოვნებითა და კონსტრუქციებით იყვნენ კონსერვატიული რომანტიკოსები და კრიტიკული რეალიზმის მტკიცე მოწინააღმდეგეები. რეალიზმის ახალმა მოწინააღმდეგეებმა გაიარეს გერმანული ფილოსოფიის ცდუნება და მათთან კამათი ადვილი არ იყო. ისინი იბრძოდნენ, შეიძლება ითქვას, იგივე იარაღით, როგორც რეალიზმის მიმდევრები.
სლავოფილებს შორის ორი თაობა უნდა გამოიყოს. უხუცესში, რომელმაც თავად დააარსა დოქტრინა, მოიცავს ი.ვ.კირეევსკი, მისი ძმა პ.ვ.კირეევსკი, ა.ს.ხომიაკოვი. ახალგაზრდა თაობას, რომელმაც არ მიიღო დოქტრინა ხელუხლებლად - K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. I. S. Aksakov, რომელმაც მოგვიანებით ისაუბრა, ფაქტობრივად, არ იყო ლიტერატურათმცოდნე.
თავდაპირველად სლავოფილები თანამშრომლობდნენ ჟურნალში Pogodin and Shevyrev "Moskvityanin" (1841-1845). 1845 წელს მათ დამოუკიდებლად გამოსცეს ამ ჟურნალის პირველი სამი ნომერი ი.კირეევსკის რედაქტორობით და შემდეგ შემოიფარგლნენ მხოლოდ თანამშრომლების როლით. ამ გარემოებამ ხელი შეუშალა მკითხველს გონებაში გამოეყოთ განსაკუთრებული სლავოფილური კრიტიკა: იგი ერთგვარ სინგლიურ „მოსკოვურ“ კრიტიკაში გაერთიანდა. 1846 და 1847 წლებში სლავოფილებმა იზოლაციის მიზნით გამოსცეს მოსკოვის ორი ლიტერატურული და სამეცნიერო კრებული, რამაც, თუმცა, არ გაამართლა მათი წარმატების იმედი. 1852 წელს მსგავსი კოლექცია ცენზურამ აკრძალა გოგოლის შესახებ სიმპატიური სტატიის გამო; დაიწყო სლავოფილების ცენზურის დევნა. რეფორმამდელ ეპოქაში სლავოფილებმა მოახერხეს გარკვეული თავისუფლებების მიღწევა: 1856 წლიდან 1860 წლამდე, ხანგრძლივი შესვენებებით, ა.ი. კოშელევის რედაქტორობით გამოსცეს ჟურნალი Russkaya Beseda, მათი მთავარი ორგანო. მაგრამ "რუსული საუბარი" ასევე არ იყო წარმატებული, მისი მიმართულება განსხვავდებოდა საზოგადოებრივი აღმავლობის დასაწყისიდან. Sovremennik-მა მტკიცე ბრძოლა აწარმოა რუსული საუბრის წინააღმდეგ. 1861 წლიდან 1865 წლამდე ი. აქსაკოვი გამოსცემდა გაზეთს The Day, რომელიც თავს დაესხა ნიჰილისტებს, მატერიალისტებს და ქადაგებდა ანტიპოლონურ, პანსლავისტურ იდეებს, ერწყმოდა რუსკი ვესტნიკისა და მოსკოვის ვედომოსტის შოვინიზმს კატკოვის მიერ.
სლავოფილების იდეებმა ვერ შექმნა მხატვრულად ღირებული ლიტერატურა. გამოირჩევა მხოლოდ ხომიაკოვის, კ.აქსაკოვის, ი.აქსაკოვის ცალკეული ლექსები. მათი კოზირი პროგრესულ რეალისტურ ლიტერატურასთან კონკურენციაში იყო S.T. Aksakov (კონსტანტინე და ივან აქსაკოვის მამა). მაგრამ ს.ტ.აქსაკოვი ფაქტობრივად არ იყო სლავოფილი, მაგრამ როგორც რეალისტი მწერალი ის ეწინააღმდეგებოდა კიდეც მათ. ის გოგოლის მეგობარი იყო, აფასებდა მას, როგორც „მთავრობის ინსპექტორის“ და „მკვდარი სულების“ ავტორს და აკრიტიკებდა არჩეულ ნაწყვეტებს მეგობრებთან მიმოწერიდან. სლავოფილები აშკარად სპეკულირებდნენ გოგოლის სახელით, იყენებდნენ მის მეგობრულ ურთიერთობას აქსაკოვის ოჯახთან. მოგვიანებით, სლავოფილებმა წარუმატებლად სცადეს ოსტროვსკის მოზიდვა, როგორც მოსკვორეცკის ანტიკურობის ყოველდღიური ცხოვრების მწერალი. ისინი ცდილობდნენ პისემსკის „შავმიწის ჭეშმარიტება“ მოერგებინათ საკუთარ თავს, მით უმეტეს, რომ თავად მწერალი გაურბოდა მოწინავე იდეებს და, როგორც იქნა, წავიდა ასეთი სურვილებისკენ. ისინი ასევე ცდილობდნენ ტურგენევის „მონადირის ნოტები“ მათი „ხალხური“ სულისკვეთებით ინტერპრეტაციას ცდილობდნენ. მაგრამ ყველა ეს მწერალი არ წავიდა სლავოფილებთან.
იკვებება არა იმდენად საკუთარი პოზიტიური ლიტერატურული გამოცდილებით, არამედ რუსული რეალობის რეალისტური გამოვლენის შიშით, რაც ხელს უწყობს აჯანყებებს, სლავოფილებმა შეიმუშავეს ისტორიული და ესთეტიკური შეხედულებების სპეციალური სისტემა, რომელიც, მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით, შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს. როგორც კონსერვატიული რომანტიზმი. სლავოფილური დოქტრინის არსი იყო მთელი რუსი ხალხის ეროვნული ერთიანობის იდეა ქრისტიანული ეკლესიის წიაღში ქონებისა და კლასების განსხვავების გარეშე, ხელისუფლებისადმი თავმდაბლობისა და მორჩილების ქადაგებაში. ამ ყველაფერს რეაქციულ-რომანტიული, უტოპიური ხასიათი ჰქონდა. „რუსი ხალხის ღმერთის მატარებლის“ იდეის ქადაგება, რომელიც მოუწოდებდა მსოფლიოს გადარჩენას განადგურებისგან, ყველა სლავის თავის გარშემო გაერთიანებას, დაემთხვა მოსკოვის ოფიციალურ პან-სლავურ დოქტრინას, როგორც „მესამე რომს“. .
მაგრამ სლავოფილებსაც ჰქონდათ უკმაყოფილების განწყობები არსებული წესრიგით. თავის მხრივ, ცარისტული მთავრობა ვერ მოითმენდა თავდასხმას მის საფუძვლებზე თუნდაც სლავოფილების ბუნდოვან არგუმენტებში სათათბირო ზემსტვო საბჭოების აუცილებლობის შესახებ, განსაკუთრებით გლეხების პირადი განთავისუფლების აუცილებლობის შესახებ განცხადებებში, უსამართლობის დენონსაციაში. სასამართლო, ბიუროკრატიის ბოროტად გამოყენება, უცხო ჭეშმარიტად ქრისტიანული მორალისთვის. სლავოფილები იყვნენ ლიბერალური თავადაზნაურობის წარმომადგენლები, რომლებმაც შორსმჭვრეტელად დაიწყეს ჩიხიდან გამოსავლის ძებნა, რათა თავიდან აიცილონ რევოლუციური აფეთქებები რუსეთში დასავლური მოდელით.
სლავოფილების წინააღმდეგობა შეზღუდული იყო. რეალისტი მწერლები და ჭეშმარიტი დემოკრატები, რომლებმაც იტვირთეს ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლა, აკრიტიკებდნენ მათ ცრუ ეროვნების, არსებული სისტემის საფუძვლების დახვეწილი დაცვის გამო.
სლავოფილები ცდილობდნენ თავიანთი პრესტიჟის ამაღლებას იმით, რომ 1848 წლის შემდეგ დასავლელებმა, რომლებმაც განიცადეს იმედგაცრუება ბურჟუაზიული უტოპიური სოციალიზმით, დაიწყეს "რუსული კომუნალური სოციალიზმის" იდეების განვითარება. მათთვის მჭევრმეტყველი მაგალითი იყო ემიგრანტი ჰერცენი. სლავოფილები დიდი ხანია ამტკიცებდნენ, რომ გლეხთა საზოგადოებაში შენარჩუნებულია ნამდვილი ეროვნების სული, კლასობრივი ინტერესების ერთიანობა. ზედაპირული შეხედვით აღმოჩნდა, რომ დასავლელები მოვიდნენ სლავოფილების წინაშე ქედს. ცნობილია, რომ მოგვიანებითაც იყვნენ თეორეტიკოსები, რომლებიც ჩერნიშევსკის და პოპულისტებს, რომლებიც იმავე გლეხური „კომუნალური სოციალიზმის“ იდეებს ავითარებდნენ, სლავოფილებს მიაწერდნენ. მაგრამ მსგავსება მხოლოდ აშკარაა.
სლავოფილებისთვის საზოგადოება არის საპატრიარქოს შენარჩუნების საშუალება, საყრდენი რევოლუციური დუღილის წინააღმდეგ, გლეხური მასების მემამულეებისადმი მორჩილების შენარჩუნების, მათში თავმდაბლობის ჩანერგვის საშუალება. ხოლო რევოლუციონერი დემოკრატებისა და პოპულისტებისთვის საზოგადოება არის სოციალიზმზე გადასვლის ფორმა, მომავალი სოციალისტური შრომისა და საზოგადოების ცხოვრების პროტოტიპი. დაე, ეს დოქტრინა იყოს უტოპიური, მაგრამ მიუხედავად ამისა, საზოგადოების არსი და მისი მიზანი რევოლუციურმა დემოკრატებმა სლავოფილებთან შედარებით სრულიად საპირისპირო გაგებით განიმარტეს.
სლავოფილებს უყვარდათ პრეტენზია რუსული იდენტობის, ეროვნების ნამდვილ წარმომადგენლებად. ისინი აგროვებდნენ ფოლკლორს, როგორც წარსულის გამოძახილს, რომელიც იდეალიზებული იყო მათ მიერ ხალხის ცხოვრებაში. ისინი აცხადებდნენ, რომ შექმნეს სპეციალური არაკლასობრივი რუსული ხელოვნება, რათა შეცვალონ უკვე არსებული რუსული რეალიზმი. ეს ყველაფერი იყო რეაქციული უტოპიურ-რომანტიკული აბსტრაქციები. სლავოფილებს უხაროდათ დასავლეთის ცხოვრებაში წინააღმდეგობების ნებისმიერი გამოვლინება და ცდილობდნენ წარმოეჩინათ რუსეთი, როგორც მორალური პრინციპების ციხესიმაგრე, თითქოსდა სრულიად განსხვავებული ისტორია ჰქონდა, არ იყო სავსე რევოლუციური აჯანყებებით.
კირეევსკი - ივან ვასილიევიჩის სლავოფილიზმის ერთ-ერთი დამაარსებელი. 1828 წლიდან 1834 წლამდე ის მოქმედებდა როგორც პროგრესული მოაზროვნე, რომელიც ეძებდა ფართო ფილოსოფიურ საფუძველს რუსული კრიტიკისთვის. გამოსცა ჟურნალი „ევროპული“ (1832), რომელიც ხელისუფლებამ მეორე ნომერში დახურა მოსკოვის სცენაზე თავად გამომცემლის „მეცხრამეტე საუკუნე“ და „ვაი ჭკუას“ სტატიების გამო. პირველ სტატიაში კირეევსკი ამტკიცებდა, რომ დასავლეთ ევროპამ უკვე ამოწურა ფილოსოფიის, სამოქალაქო ცნობიერებისა და სოციალური ორგანიზაციის ძველი ფორმები, ხოლო რუსეთს მოუწევდა დასავლეთის გამოცდილების გამოყენებით საკუთარი ახალი ფორმების განვითარება. სტატიის დასასრულს კირეევსკიმ რიტორიკულად მოიწვია მკითხველები, რომ „გამოიტანონ დასკვნები“ რუსეთის განათლების ბუნების შესახებ. ეს საკმარისი იყო იმისთვის, რომ მეფეს ეჭვი შეეტანა კირეევსკის კონსტიტუციის საჭიროების ქადაგებაში. „ევროპული“ აკრძალეს, კირეევსკი კი მეთვალყურეობის ქვეშ დააყენეს.
კირეევსკიმ ახალგაზრდობაში დაწერა რამდენიმე შესანიშნავი კრიტიკული სტატია: "რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ" ("მოსკოვსკი ვესტნიკი", 1828), "რუსული ლიტერატურის მიმოხილვა 1829 წლისთვის" ("დენიცა", 1830 წ.), უკვე ნახსენები "ვაი. ვიტ“ მოსკოვის სცენაზე „და“ მეცხრამეტე საუკუნე“, ასევე „C% o ~ z „reni? რუსული ლიტერატურა 1831 წლისთვის“ („ევროპული“, 1832), „იაზიკოვის ლექსებზე“ („ტელესკოპი“, 1834).
სტატიებში გამოიკვეთა კირეევსკის გამორჩეული კრიტიკული ნიჭი. პუშკინი კმაყოფილი იყო მისი აზრიანი განსჯებით. ბელინსკიმ მისგან ისესხა რამდენიმე მნიშვნელოვანი ფორმულირება: რომანტიზმზე, პუშკინზე, როგორც „რეალობის პოეტზე“.
მისი სტატიების გააზრებული, მშვიდი ტონი ძალიან შეაფასა ჩერნიშევსკიმ. თავისი პრინციპის დაცვით, კირეევსკიმ რუსულ კრიტიკას ასწავლა გაანალიზებული პოეტის შემოქმედებაში „საერთო ფერის, ერთი სტიგმის“ ძიება. და თავად მან ოსტატურად იპოვა პუშკინში, ვენევიტინოვში, ბარატინსკისში, დელვიგში, პოდოლინსკში, იაზიკოვში.
კირეევსკიმ დაადგინა პუშკინის შემოქმედების განვითარების პერიოდიზაცია. პირველ პერიოდს ახასიათებს „იტალიურ-ფრანგული სკოლის“ და ბაირონის გავლენა. შემდეგ დადგა ბაირონის პერიოდი. ონეგინის ყოველდღიური სცენები, ტატიანას, ოლგას სურათები, პეტერბურგის, სოფლის, სეზონების აღწერა, ბორის გოდუნოვის ჩუდოვის მონასტერში მაშინ გამოქვეყნებულ სცენასთან ერთად, კირეევსკის მიხედვით, წარმოადგენს მესამე, განსაკუთრებულს. პოეზიის რუსულ-პუშკინის პერიოდი. პუშკინი მკითხველის წინაშე გამოჩნდა, როგორც "დიდი" ფენომენი, რომლის მთავარი თვისებაა დროის შესაბამისობა, თანამედროვეობის ცოცხალი განცდა. პუშკინ კირეევსკის შემოქმედებაში ამ ყველაზე მნიშვნელოვანი პერიოდის ღვაწლის დასაბუთება კიდევ უფრო გაღრმავდა სტატიაში „რუსული ლიტერატურის მიმოხილვა 1831 წლისთვის“.
1829 წლის რუსული ლიტერატურის მიმოხილვაში კირეევსკიმ უკვე გამოკვეთა რუსული ლიტერატურის ძირითადი პერიოდები: ლომონოსოვი, კარამზინი, პუშკინი. პუშკინის პერიოდს ახასიათებს „რეალობის პატივისცემა“, „პოეზიის რეალობად გადაქცევის“ სურვილი.
ეს კონცეფცია, რომელიც გაჟღენთილია მხატვრული სიმართლის მზარდი ელემენტების აღიარებით, ჩართული იყო კირეევსკის „მეცხრამეტე საუკუნის“ ტევად კონცეფციაში, რომლის მახასიათებლებს მან მიუძღვნა სპეციალური სტატია.
მაგრამ უკვე ამ სტატიებში არგუმენტები აირია, საიდანაც მოგვიანებით წარმოიშვა კირეევსკის სლავოფილური დოქტრინა. აქ მან დაიწყო აზროვნება „აბსოლუტური გზით“, ალტერნატიულად, ურთიერთგამომრიცხავ კატეგორიებში.
დასავლური ცივილიზაციის საფუძვლები, ამბობდა კირეევსკი, განისაზღვრა სამი პირობით: ქრისტიანობა, ბარბაროსთა დაპყრობები და კლასიკური ტრადიციები. რუსეთმა მიიღო ქრისტიანობა მართლმადიდებლური ბიზანტიის ხელიდან და არა გარყვნილი, ერეტიკოსი რომის ხელიდან; თათრებმა არ გაანადგურეს რუსეთი და არ დაამკვიდრეს მასში თავიანთი ადათ-წესები, ხოლო პეტრე I-მა შეცვალა კლასიკური ტრადიციების ნაკლებობა.
კირეევსკი აქამდე საუბრობდა რუსულ ცივილიზაციასა და დასავლეთ ევროპულ ცივილიზაციას შორის არსებულ განსხვავებაზე, მაგრამ მოგვიანებით ის მათ უპირატესობად განიხილავს. მან აქ უკვე ისაუბრა რუსეთსა და დასავლეთ ევროპის გამყოფ „ჩინურ კედელზე“, ჩვენთვის მნიშვნელობაზე „იმ კონცეფციის შესახებ, რომელიც გვაქვს რუსული განმანათლებლობის ურთიერთობის შესახებ დანარჩენი ევროპის განმანათლებლობასთან“.
ფაქტობრივად, სლავოფილური თეორია დაიბადა 1839 წელს ი.კირეევსკის და ხომიაკოვს შორის კამათში. ხომიაკოვმა სალონებში ზეპირად წაიკითხა თავისი სტატია „ძველისა და ახლის შესახებ“, რომელშიც ცალსახად სვამდა კითხვას: იყო თუ არა ყოფილი პეტრინემდელი რუსეთი ევროპეიზებულ რუსეთზე უკეთესი? თუ ეს იყო, მაშინ უნდა დაუბრუნდეთ მის წინა შეკვეთებს. კირეევსკი სპეციალურ "პასუხში ა. კირეევსკის აქვს კითხვის უფრო დახვეწილი ფორმულირება. მაგრამ მაინც მოხუცებისკენ დაიხარა.
სტატიები „პასუხი ა. შევირევი რუსული ლიტერატურის ისტორიის შესახებ“ (იქვე, 1846) ქმნიან კირეევსკის მოღვაწეობის სლავოფილურ პერიოდს. აქ უფრო მკაფიოდ და მკვეთრად გამოიკვეთა მისი პროგრამული სლავოფილიზმის ნიშნები - რეალისტური მიმართულების, „ბუნებრივი სკოლის“ და ბელინსკის ზიზღი. თეორიული და ისტორიულ-ლიტერატურული თვალსაზრისით ეს პერიოდი წინასთან შედარებით დაბალია. საუბარი ფილოსოფიურ კრიტიკაზე, ლიტერატურული ცნებების ერთიანობასა და სიგანეზე, კინაღამ დაკარგა მნიშვნელობა კირეევსკისთან, რადგან ყველა ამ კონცეფციამ ახლა მიიღო ვიწრო, უტილიტარული, ანტირეალისტური ორიენტაცია.
კირეევსკიმ წინასწარ გამოაცხადა უინტერესო, თუმცა ისტორიულად გარდაუვალი, რუსული ლიტერატურის მთელი ის ნაწილი, რომელიც ასე თუ ისე დასავლეთ ევროპის ლიტერატურის „გამეორებას“ წარმოადგენდა. ეს მნიშვნელოვანია მხოლოდ ჩვენთვის, სტუდენტებისთვის და არა მსოფლიო საზოგადოებრივი ცნობიერებისთვის. ნეგატიურ-რაციონალისტური ტენდენცია, ანუ კრიტიკული რეალიზმი დასავლეთიდან შემოვიდა ჩვენამდე. გაცილებით მნიშვნელოვანია „პოზიტიური“ მიმართულების გაგება. აქ რუსეთი ნამდვილად შეიძლება იყოს ორიგინალური, არავის მიბაძოს და მთელი სიმაღლით გამოჩნდეს. ყოველივე ეს მოგაგონებდათ შევირევის მიერ ლიტერატურის დაყოფას „შავად“ და „ნათელად“. კირეევსკის სიმპათიები მთლიანად განისაზღვრა მისი რუსულის სასარგებლოდ. დასავლეთი იძლევა გონების მხოლოდ ფორმალურ განვითარებას და მხოლოდ ამ გაგებით შეიძლება მისი გამოყენება ორიგინალური შინაარსის განვითარებაში.
კირეევსკიმ წარმოიდგინა, რომ რუსეთში ორ ფრონტზე იბრძოდა. ის არ იღებს დასავლურ რაციონალიზმს, ოტეჩესტვენიე ზაპისკის, ბელინსკის კრიტიკას, „ბუნებრივ სკოლას“ და ჟურნალ „მაიაკის“ „პოზიტიურ“ სახელმწიფო-ოფიციალურ პატრიოტიზმს. ასეთი კონტრასტების ფონზე სლავოფილები დადებითად გამოირჩეოდნენ. თუ მაიაკი ვულგარულად აქებს ყველაფერს, მაშინ ოტეჩესტვენიე ზაპისკი დაუმსახურებლად „ცდილობს მთელი ჩვენი დიდების დამცირებას, ცდილობს შეამციროს დერჟავინის, კარამზინის, ჟუკოვსკის, ბარატინსკის, იაზიკოვის, ხომიაკოვის ლიტერატურული რეპუტაცია...“. ვინ დააყენა ბელინსკიმ მათ ადგილას? თურმე: ი.ტურგენევი, ა.მაიკოვი და ლერმონტოვი. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ბელინსკი არანაირ შეცდომას არ დაუშვებდა, თუნდაც ასე გაეკეთებინა. დიახ, და დერჟავინი, კარამზინი, ჟუკოვსკი, ის სწორედ იმ დროს, "პუშკინის სტატიებში", აფასებდა მაღალ და სწორად. მანამდე ბელინსკიმ გააკრიტიკა იაზიკოვი და ხომიაკოვი, როგორც სლავოფილიზმის მებრძოლი მაცნეები. მაგრამ ეს სრულიად განსხვავებული კითხვაა.
კირეევსკის სლავოფილის მოღვაწეობის ბოლო წლები მოიცავს სტატიებს: „ევროპის განმანათლებლობის ბუნების შესახებ და რუსეთის განმანათლებლობასთან მის ურთიერთობაზე“ („მოსკოვის ლიტერატურული და სამეცნიერო კრებული 1852 წ.“), „აუცილებლობაზე და ფილოსოფიის ახალი დასაწყისის შესაძლებლობა“ („რუსული საუბარი“, 1856 წ.). ამ სტატიებში ჯერ კიდევ აბსტრაქტულად იყო განმარტებული ცნებები "განმანათლებლობა", "რუსული", "ფრანგული", "გერმანული". კირეევსკის კატეგორიების მთლიანობა, მათი „რომანტიზმი“ ყოველ ნაბიჯზე იგრძნობს თავს. ის კვლავ იხსენებს ცივილიზაციის სამ ელემენტს: ბარბაროსობას, ქრისტიანობას და კლასიკურ მემკვიდრეობას, მაგრამ გარკვეულწილად განსხვავდება მისი "ტრიადა", ახლა მისთვის მნიშვნელოვანია: განსაკუთრებული ფორმა, რომლის მეშვეობითაც ქრისტიანობა შეაღწია რუსეთში, განსაკუთრებული ფორმა, რომელშიც უძველესი მას გადაეცა კლასიკური მემკვიდრეობა და ბოლოს, სახელმწიფოებრიობის განსაკუთრებული ფორმები. ბოლო, აშკარად "ერთგული" ელემენტი ადრე არ იყო "ტრიადაში". რუსულმა მიწამ, სავარაუდოდ, არ იცნობდა დამპყრობლებს და დაპყრობილს, ძალაუფლების ძალადობას, მოსახლეობის ყველა კლასი იყო გამსჭვალული ერთი სულისკვეთებით, არ არსებობდა უხერხული უპირატესობა და "მეოცნებე თანასწორობა" (რაზეც სოციალისტები ფუსფუსებენ - ვ.კ.) . მხოლოდ დასავლეთში ჩამოყალიბდა კლასობრივი და იერარქიული პირამიდა, რუსეთში კი ყველაფერი ეფუძნება კომუნალურ სულს, რწმენას და შეხედულებებს და არა კანონსა და კანონებს. მაგრამ კირეევსკის მიერ დახატულმა იდილიამ მხოლოდ დაადასტურა ზოგადად მიღებული მოსაზრება მეფის რუსეთში უკანონობის ბატონობის, ინდივიდისთვის რაიმე გარანტიის არარსებობისა და ძალაუფლების სრული თვითნებობის შესახებ. ამის შესახებ ბელინსკი გოგოლისადმი ცნობილ წერილში წერდა.
თავის ბოლო სტატიაში - "ფილოსოფიის ახალი პრინციპების შესახებ" - კირეევსკიმ გულწრფელად მოაწერა ხელი ეკლესიის მამათა მოძღვრების ერთგულებას, აღარ სჯერა არც ერთი ფილოსოფიური სისტემის. "სამწუხარო საქმეა საკუთარი თავისთვის რწმენის შედგენა", - თქვა კირეევსკიმ, მაგრამ მაინც შეადგინა იგი. სლავოფილები ნებაყოფლობით შევიდნენ ეკლესიის წიაღში, შეეგუნენ ხელისუფლებას და წააგეს ყველა ბრძოლა მოწინააღმდეგეებთან.
ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვი (1804-1860 წწ). ხომიაკოვი უფრო შორს იდგა ლიტერატურული კრიტიკისგან, ვიდრე ი.კირეევსკი. ხომიაკოვი წერდა ლექსებს, პიესებს და ზოგჯერ კრიტიკულ მიმოხილვებს, მაგრამ მისი ძირითადი ნამუშევრები ეხებოდა ფილოსოფიურ საკითხებს, რუსეთში მიწის ურთიერთობებს, რეფორმის პრობლემებს, ინტერსლავურ სოლიდარობას და რუსეთის ორიგინალური გზების სლავოფილურ დოქტრინას.
სტატიაში „ძველისა და ახალის შესახებ“ (1839) ხომიაკოვმა ყველაზე მკვეთრი სახით გამოხატა თავისი სწავლების საფუძვლები. რუსეთის ჩამორჩენილობის საერთოდ დამალვის გარეშე, ავტორს მიაჩნდა, რომ ამის მიზეზი პეტრე დიდის რეფორმები იყო, რომელმაც რუსეთი წარსულს მოწყვიტა და განვითარების საწყისი გზა შეცვალა. ახლა დროა გავიხსენოთ ეს, რადგან ხომიაკოვი დასავლეთის ბილიკებს გავლილ თვლის: დასავლეთი კატასტროფის წინ არის.
რუსული თვითდამცირებისა და დასავლური ამპარტავნობის გამო აღშფოთებამ მოიცვა ხომიაკოვის ორი სტატია: „უცხოელთა აზრი რუსეთის შესახებ“ („მოსკვიტიანინი, 1845 წ.) და „რუსების აზრი უცხოელების შესახებ“ („მოსკოვის კრებული 1846 წ.“). მისთვის ინგლისი იყო სამაგალითო ქვეყანა, რომელსაც შეეძლო შეენარჩუნებინა პატრიარქატი (წერილი ინგლისის შესახებ, 1848). ხომიაკოვი ინგლისს ეწვია 1847 წელს და მას შეუყვარდა მისი „თორიანი“ სული: „აქ არის მწვერვალები, მაგრამ აქ არის ფესვები“. ხომიაკოვი მოსკოვსა და ლონდონს შორისაც კი აღმოაჩენს მსგავსებას: „ორივეში ისტორიული ცხოვრება ჯერ კიდევ წინ არის“. თუმცა, ხომიაკოვი ძალიან შორს წავიდა: მას სჯეროდა, რომ სიტყვა "ინგლისური" მომდინარეობს სლავური "ინგლისურიდან".
1856 წლის Russkaya Conversation-ის პირველი ნომრის პროგრამულ წინასიტყვაობაში, არაფერი ისწავლა ყირიმის ომში დამარცხების გამოცდილებიდან, ხომიაკოვმა კვლავ და კვლავ მოუწოდა „გადახედოს ყველა იმ წინადადებას, დასავლური მეცნიერების ყველა იმ დასკვნას, რომელიც ჩვენ. ასე უპირობოდ სჯეროდა“.
არაერთხელ, არაერთხელ, ხომიაკოვი მიუბრუნდა გერმანული ფილოსოფიის შეფასებას კანტიდან ფოიერბახამდე და მივიდა იგივე დასკვნამდე, როგორც ი.კირეევსკი: ეს არის დასავლური „რაციონალიზმის“ და „ანალიზის“ უკიდურესი გამოხატულება, „რაციონალური“ სკოლა. რომ ჩიხში შევიდა. ერთ-ერთი დანაშაული იყო ის, რომ ჰეგელმა თავად მოამზადა გადასვლა ფილოსოფიურ მატერიალიზმზე, ანუ ხომიაკოვის აზრით, ზოგადად ფილოსოფიის ლიკვიდაციაზე. ხომიაკოვი ახერხებს ჰეგელში რამდენიმე რეალური გაზვიადების შემჩნევას: მისი „სწავლული ტაქსონომისტის შეუზღუდავი თვითნებობა“, როდესაც „ფაქტის ფორმულა აღიარებულია მის მიზეზად“. მაგრამ მთელი საქმე იმაშია, რომ ხომიაკოვი არ იღებს ჰეგელის სწავლებას მიზეზობრიობისა და აუცილებლობის შესახებ. თავად შელინგი, რომლის მიმართაც აშკარად თანაგრძნობას გრძნობდა, როგორც „მთელი სულის შემქმნელს“, რომელიც მივიდა „რწმენის ფილოსოფიაში“, საყვედურობენ ზედმეტად რაციონალური ფილოსოფოსისთვის. სლავოფილებმა საყვედურობდნენ ჰეგელს და მატერიალისტებს, განსაკუთრებით ფოიერბახს, ფილოსოფიის ლიკვიდაციისთვის, მაგრამ მათ თავად გაანადგურეს იგი, რადგან იქ, სადაც რწმენა იწყება, ადამიანური გონების, ფილოსოფიისადმი ყოველგვარი ნდობა იქ მთავრდება. ფილოსოფია ხდება თეოლოგიის მსახური. ხომიაკოვმა ასე თქვა: "... არსებობს უფრო სრული და ღრმა ფილოსოფიის შესაძლებლობა, რომლის ფესვები მართლმადიდებლობის სარწმუნოების ცოდნაშია".
როგორც ლიტერატურათმცოდნე, ხომიაკოვი ყოველთვის საუბრობდა ერთი „მარადიული“ თემით: შესაძლებელია თუ არა რუსული ხელოვნების სკოლა? თავად კითხვა გაჩნდა, თითქოსდა, „ბუნებრივ სკოლასთან“ დაპირისპირების სიცხეში. ერთ სკოლას სურდა მეორე სკოლის წინააღმდეგობა. მაგრამ სად უნდა წაეყვანა "მათი" სკოლა? ხომიაკოვმა უარყო „ბუნებრივი სკოლა“, როგორც დასავლური გავლენის შედეგი.
სპეციალურ სტატიაში "რუსული სამხატვრო სკოლის შესაძლებლობის შესახებ" ("მოსკოვის კოლექცია 1847") ხომიაკოვმა განაცხადა, რომ რუსული სკოლა არ შეიძლება იყოს მანამ, სანამ "სასიცოცხლო მნიშვნელობის პრინციპი დაკარგულია ჩვენ მიერ" "დანერგილი ყალბის გამო". ნახევრად ცოდნა“. ხომიაკოვმა ამ სტატიაში ისაუბრა ზოგადად "რუსულ სკოლაზე", ზოგადად "მიზეზზე", ზოგადად "ცხოვრების პრინციპზე", ზოგადად "ეროვნებაზე".
მაგრამ იგი ცდილობდა, შევირევის მიყოლებით, ყოველ შემთხვევაში, ნაწილებად, გაზვიადების ფასად, შეეგროვებინა რაიმე სახის ახალი რუსული სკოლა ხელოვნებაში. ეს ჩანს მისი ტენდენციური და მხოლოდ ხანდახან სამართლიანი ანალიზიდან სხვადასხვა სახის ხელოვნების ნაწარმოებებზე: გლინკას ოპერა „ცხოვრება ცარისთვის“ (ივან სუსანინი), ა.ივანოვის ნახატი „ქრისტეს გამოჩენა ხალხში“, გოგოლის, ვენევიტინოვის მიმოხილვები. ს.აქსაკოვი, ლ.ტოლსტოი. პათოსით ხომიაკოვი ამტკიცებდა, რომ ჭეშმარიტად რუსი ხელოვანებისთვის აუცილებელია იყოს „სრულიად რუსი“ და „იცხოვროს სრულიად რუსული ცხოვრებით“. ხომიაკოვს აცდუნებს გლინკას ოპერის პათეტიკური ფინალი, რომელიც განადიდებს რუსული მიწის ერთიანობას „ორმოცი ორმოცი სპილენძის ზარებით“, როგორც მომავალი ყოვლისმომცველი ძმობის კურთხევა. შორეული გეგმა, რომელზედაც ივანოვი ქრისტეს ფიგურას აყენებს, არის წმინდა ბიზანტიურ-რუსული პლანზური ხატწერის გამოვლინება, რომელიც თავიდან აიცილა კათოლიკური ხელოვნების მოცულობითი სენსუალურობა. ”არასოდეს აქვს მატერიალური გამოსახულება”, - ამბობს ხომიაკოვი ივანოვის ნახატზე, ”ასე გამჭვირვალედ შემოსვა ქრისტიანული აზროვნების საიდუმლო...” ივანოვის ნახატზე ფიქრი არა მხოლოდ სიამოვნებაა, ”ეს არის მოვლენა ცხოვრებაში”.
ბუნებრივია, ხომიაკოვი არ ეთანხმებოდა „სუფთა ხელოვნების“ თეორიას, იგი მხარს უჭერდა ტენდენციურ ხელოვნებას სლავოფილების სულისკვეთებით და ამიტომ შეასრულა პისემსკის ცალმხრივი ნეგატიური დრამა „მწარე ბედი“, უარყო კრიტიკოსების ს.ტ. აქსაკოვის ტრადიციული ქება. მისი მუშაობის "ობიექტურობა". ამ მწერლის არსი, განმარტა ხომიაკოვმა, სულაც არ არის ობიექტურობაში, ზოგადად „ადამიანისთვის მიუწვდომელი“. აქსაკოვის შემოქმედების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ „ის იყო პირველი ჩვენი მწერლები, ვინც ჩვენს ცხოვრებას პოზიტიურად შეხედა და არა უარყოფითი კუთხით“. პოზიტივი, ხომიაკოვის აზრით, სატირის არარსებობით ხასიათდება. ეს არის „რუსული“ სკოლის არსი ხელოვნებაში. ხომიაკოვმა აღიარა ხელოვნების უფლება სოციალური დენონსაციის შესახებ, მაგრამ შემოიფარგლა მხოლოდ სატირებით "მანკიერების ტიპებზე" და არა "კერძო პირებზე". ამ თვალსაზრისით მან შეაქო ლ.ტოლსტოის მოთხრობის „სამი სიკვდილის“ ბრალმდებელი სული.
ხელოვნებაში „რუსული სკოლის“ გონივრული იდეა ხომიაკოვმა აბსურდულობამდე დაამახინჯა და მისი პროგრესული დასაბუთების პოვნის გარეშე დაიღუპა. მაგრამ სინამდვილეში იყო სკოლა - რეალიზმის სკოლა, მაგრამ მან ხომიაკოვში მტრობა გამოიწვია.
კონსტანტინე აქსაკოვი სამართლიანად ითვლებოდა „სლავოფილიზმის უპირველეს მებრძოლად“ (ს. ა. ვენგეროვი). თანამედროვეებს ახსოვს მისი ახალგაზრდული მეგობრობა ბელინსკისთან სტანკევიჩის წრეში და შემდეგ მკვეთრი გაწყვეტა მასთან. განსაკუთრებით ძალადობრივი შეტაკება მათ შორის მოხდა 1842 წელს Dead Souls-ის გამო.
კ.აქსაკოვმა დაწერა ბროშურა "რამდენიმე სიტყვა გოგოლის ლექსის შესახებ" ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ან მკვდარი სულები "- (1842) მკვდარი სულების გამოსვლისთვის. ბელინსკიმ, რომელიც ასევე გამოეხმაურა (Otechestvennye Zapiski-ში) გოგოლის ნაშრომს, შემდეგ დაწერა აქსაკოვის ბროშურის დამაბნეველი მიმოხილვა. აქსაკოვმა ბელინსკის სტატიაში უპასუხა. გოგოლის ლექსის "ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ანუ მკვდარი სულები" ("მოსკვიტიანი") განმარტება. ბელინსკიმ, თავის მხრივ, დაწერა აქსაკოვის პასუხის უმოწყალო ანალიზი სტატიაში სათაურით „ახსნა განმარტება გოგოლის ლექსის შესახებ ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ანუ მკვდარი სულები“. გოგოლის შემოქმედებაში რეალიზმისა და სატირის მნიშვნელობის დაჩრდილვით, აქსაკოვმა ყურადღება გაამახვილა ნაწარმოების ქვეტექსტზე, მის ჟანრულ აღნიშვნაზე, როგორც "ლექსად", მწერლის წინასწარმეტყველურ დაპირებებზე, რომ გამოესახა რუსული ცხოვრების სასიამოვნო სურათები. აქსაკოვმა ააგო მთელი კონცეფცია, რომელშიც, არსებითად, გოგოლი გამოცხადდა რუსული საზოგადოების ჰომეროსად და მისი მოღვაწეობის პათოსი ჩანდა არა არსებული რეალობის უარყოფაში, არამედ მის დადასტურებაში. აქსაკოვს აშკარად სურდა გოგოლის მორგება სლავოფილურ დოქტრინასთან, ანუ გადაექცია ის „პოზიტიური პრინციპების“ მომღერლად, რეალობის „ნათელ მხარედ“.
ჰომეროსის ეპოსმა ევროპული ლიტერატურის შემდგომ ისტორიაში დაკარგა თავისი მნიშვნელოვანი თვისებები და გახდა არაღრმა, "ჩავიდა რომანებში და, ბოლოს, მისი დამცირების უკიდურეს ხარისხამდე, ფრანგულ სიუჟეტამდე". და უცებ, განაგრძობს აქსაკოვი, ჩნდება ეპოსი მთელი სიღრმით და უბრალო სიდიადით, როგორც ძველებში, - ჩნდება გოგოლის „პოემა“. იგივე ღრმად ჩამჭრელი და ყოვლისმომცველი ეპიკური მზერა, იგივე ყოვლისმომცველი ეპიკური ჭვრეტა. ამაოდ, პოლემიკაში აქსაკოვი ამტკიცებდა, რომ ის პირდაპირ არ ადარებდა გოგოლს ჰომეროსს. ის არსებობს და ეს ძალიან ბუნებრივია სლავოფილებისთვის. გასაკვირი არ არის, რომ ისინი 40-იან წლებში ჟუკოვსკის თარგმანს აქვეყნებდნენ ჰომეროსის ოდისეას, რომელიც, სავარაუდოდ, ჯანსაღი საპირწონე ღირებულების მქონე თანამედროვე „ბუნებრივი სკოლის“ კრიტიკაში ჩაძირული იყო.
აქსაკოვმა მიუთითა გოგოლის ნიჭის შინაგან ხარისხზე, ცდილობდა რუსული ცხოვრების ყველა შთაბეჭდილება ჰარმონიულ ჰარმონიულ ნახატებს დაუკავშიროს. ჩვენ ვიცით, რომ გოგოლს ჰქონდა ასეთი სუბიექტური სწრაფვა და, აბსტრაქტულად რომ ვთქვათ, სლავოფილური კრიტიკა სწორად მიუთითებდა ამაზე. მაგრამ ეს დაკვირვება მაშინვე სრულიად გაუფასურდა მათ მიერ, ვინაიდან გოგოლის ნიჭის ასეთი „ერთობა“ ან ასეთი „ეპიკური ჰარმონია“ მათ თვალში მოუწოდებდნენ გოგოლ რეალისტის განადგურებას. ეპიკურობამ გოგოლში მოკლა სატირიკოსი - ცხოვრების ამხილველი. აქსაკოვი მზადაა ეძებოს „ადამიანური მოძრაობა“ კორობოჩკაში, მანილოვოში, სობაკევიჩში და ამით გააკეთილშობიროს ისინი, როგორც დროებით დაკარგული ადამიანები. რუსული ნივთიერების მატარებლები იყვნენ პრიმიტიული ყმები, სელიფანი და პეტრუშკა.
ბელინსკი დასცინოდა ყველა ამ გაზვიადებას და მცდელობას, შეედარებინა მკვდარი სულების გმირები ჰომეროსის გმირებთან. თავად აქსაკოვის მიერ დაყენებული ლოგიკის მიხედვით, ბელინსკიმ სარკასტულად გაავლო აშკარა პარალელები პერსონაჟებს შორის: ”თუ ასეა, მაშინ, რა თქმა უნდა, რატომ არ უნდა იყოს ჩიჩიკოვი რუსული ილიას აქილევსი, სობაკევიჩი - გაბრაზებული აიაქსი (განსაკუთრებით სადილის დროს) მანილოვი - ალექსანდრე პარიზი, პლიუშკინი - ნესტორი, სელიფანი - ავტომედონი, პოლიციის უფროსი, ქალაქის მამა და ქველმოქმედი - აგამემნონი და კვარტალში სასიამოვნო რუჟით და ლაქიანი ჩექმებით - ჰერმესი? .. ".
სლავოფილები ყოველთვის აცხადებდნენ პრეტენზიას იმაზე, რაც, როგორც ჩანს, გოგოლის ყველაზე ღრმა გაგება იყო. ხაზგასმით აღნიშნეს, რომ გოგოლს „შიგნიდან“ იცნობენ, იუმორისტისა და სატირის ნიღბის მიღმა ხედავენ იმ „მეორე“ გოგოლს, რომელიც გაუნათლებლის მზერას გაურბის და მართალია. ბელინსკიმ, რომელმაც გოგოლში დაინახა მთავარი, ანუ რეალისტი, მართლაც, მკვდარი სულების გამოცემამდე და უფრო ზუსტად კი, კ.აქსაკოვთან პოლემიკის წინ, არ დაუსვა კითხვა გოგოლის „ორმაგობაზე“ და წავიდა. მწერლის სამქადაგებლო „მანერები“ ჩრდილში. მართალია, უკვე "რომი", როგორც გოგოლისადმი მისმა წერილმა, რომელიც დათარიღებულია 1842 წლის 20 აპრილით, ანუ "მკვდარი სულების" გამოქვეყნებამდე ერთი თვით ადრე, გააფრთხილა ბელინსკი - მან მწერალს "სულიერი სიცხადე" უსურვა. დავამატოთ, რომ მხოლოდ ჩერნიშევსკიმ მოგვიანებით, გამოქვეყნებულ წერილებსა და მკვდარი სულების მეორე ტომზე დაყრდნობით, ღრმად გაიაზრა გოგოლის წინააღმდეგობები. მაგრამ სლავოფილებს არაფერი ესაქმებათ, მათ თავიდანვე გამოტოვეს მთავარი - უარყვეს გოგოლის შემოქმედების სოციალური მნიშვნელობა და რეალიზმი. ისინი გადამწყვეტ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ იმ შინაგან სურვილს, ემღერათ რუსული სულის „უთვალავი სიმდიდრე“, რაც გოგოლს ჰქონდა.
იმისათვის, რომ გოგოლის შედარება ჰომეროსთან არც ისე ოდიოზურად გამოიყურებოდეს, აქსაკოვმა გამოიგონა მათ შორის მსგავსება თუნდაც "შემოქმედების აქტით". ამავე დროს, მან შექსპირი მათთან თანაბარ მდგომარეობაში დააყენა. მაგრამ რა არის „შემოქმედების აქტი“, „შექმნის აქტი“? ეს არის მოგონილი, წმინდა აპრიორი კატეგორია, რომლის მიზანია საკითხის აღრევა. ვინ შეაფასებს ამ მოქმედებას და როგორ? ბელინსკიმ შესთავაზა დაბრუნება შინაარსის კატეგორიაში: ეს არის შინაარსი, რომელიც უნდა იყოს წყარო მასალა ერთი პოეტის მეორესთან შედარებისას. მაგრამ უკვე დადასტურდა, რომ გოგოლს არაფერი აქვს საერთო ჰომეროსთან შინაარსობრივ სფეროში.
1847 წელს სლავოფილებსა და „ბუნებრივ სკოლას“ შორის დაპირისპირების ახალი რაუნდის შუაგულში აქსაკოვმა გამოაქვეყნა „სამი კრიტიკული სტატია“ „მოსკოვის ლიტერატურულ და სამეცნიერო კრებულში“ ფსევდონიმით „იმრეკი“.
აქსაკოვმა ნეკრასოვის მიერ გამოცემული „პეტერბურგის კრებული“ კრიტიკულ ანალიზს დაუქვემდებარა. აზრის ცრურწმენა აქსაკოვის მეშვეობით ხდება ყველა აბზაცში. დოსტოევსკის რომანს „ღარიბი ხალხი“ გოგოლთან მიმართებაში იმიტატიურ ნაწარმოებს უწოდებენ, „არამხატვრულ“, „გულწრფელობას მოკლებული“, ფილანტროპული ტენდენციით გაფუჭებული. აქსაკოვის თქმით, რომანიდან „ღარიბი ხალხი“ შთაბეჭდილება „რთულია“, დოსტოევსკი „არ არის მხატვარი და არც არასდროს იქნება“.
აქსაკოვმა „ბუნებრივ სკოლაში“ ბზარების ძებნა დაიწყო. შესაძლოა, მოსკოვის სალონის პირადი სიმპათიების გამო, ჯერ კიდევ არ ესმოდა მისი აზრების ჭეშმარიტი სულისკვეთება, აქსაკოვმა ძალიან კეთილსინდისიერად ისაუბრა ისკანდერზე (ჰერცენზე), "კაპრიზები და ანარეკლი" ავტორზე. და თვით ამ ნივთმაც კი ჯერ კიდევ ბოლომდე არ უღალატა ჰერცენის ანტისლავოფილიზმს. "მემამულესთვის" გალანძღული ტურგენევი ასევე კეთილგანწყობილი იყო აქსაკოვის მიერ სპეციალურ ჩანაწერში, რომელშიც იგი გამოეხმაურა მოთხრობის "ხორი და კალინიჩი" Sovremennik-ში გამოჩენას. „აი რას ნიშნავს მიწისა და ხალხის შეხება! აქსაკოვმა თავისებურად წამოიძახა ამ ამბით გახარებულმა: „ძალაუფლება მყისიერად ეძლევა!... ღმერთმა ქნას ტურგენევს გააგრძელოს ეს გზა“. აქსაკოვი ამაოდ ცდილობდა ტურგენევის ხალხური მოთხრობების სლავოფილიზმთან დაახლოებას.
ბელინსკის სტატიაზე "ფიქრები და შენიშვნები რუსული ლიტერატურის შესახებ", რომელიც განთავსებულია "პეტერბურგის კრებულში", აქსაკოვმა მტრულად უპასუხა, მაგრამ მას ეშინოდა დეტალურ პოლემიკაში შესვლა. მან მხოლოდ აღნიშნა ბელინსკის წინააღმდეგობა: ადრე კრიტიკოსი საუბრობდა გოგოლის უაღრესად ორიგინალური სტილის უცხო ენებზე არათარგმნადობაზე, ახლა კი უხაროდა, რომ გოგოლი საფრანგეთში ითარგმნა. აქსაკოვი ბელინსკის კიდევ ერთმა განცხადებამ გაახარა – რომ რუსეთი მომავალში „გამარჯვებული მახვილის“ გარდა „რუსულ აზროვნებას“ ევროპული ცხოვრების სასწორზეც დააყენებს. მაგრამ ბელინსკის ამ განცხადებას სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობა ჰქონდა, ვიდრე სლავოფილები იმედოვნებენ რუსეთისთვის სპეციალურ მისიას, მათ ლაპარაკს "რუსულ აზროვნებაზე", "რუსულ მეცნიერებაზე" მთელი მსოფლიოდან იზოლირებული. ბელინსკიმ სხვა რამეზე ისაუბრა: რუსეთის უნარზე წვლილი შეიტანოს კაცობრიობის სულიერ საგანძურში. აქსაკოვის კრიტიკულ მეთოდში იგრძნობოდა დიალექტიკის შესწავლის კვალი; მან, ისევე როგორც ადრეულმა ბელინსკიმ, ჯერ „აბსტრაქტულად“ გამოიტანა ფენომენი, შემდეგ კი „გამოიყენა“ თეორია ფაქტებზე. ი. კირეევსკისგან განსხვავებით, რომელსაც უყვარდა დასვენების მომენტი დიალექტიკაში, აქსაკოვს უყვარდა მოძრაობის მომენტი, მას სჯეროდა, რომ „ცალმხრივობა ისტორიის ბერკეტია“, ანუ, როგორც ბელინსკი იტყოდა, „უარყოფის იდეა“. , „საპირისპიროების ბრძოლა“ არის ბერკეტის ისტორიები. აქსაკოვმა ეს მეთოდი გამოიყენა თავის მონოგრაფიაში „მ. ვ.ლომონოსოვი რუსული ლიტერატურისა და რუსული ენის ისტორიაში, დაიცვა 1847 წელს სამაგისტრო ნაშრომად. აქ მეთოდი კიდევ უფრო ეწინააღმდეგებოდა დოქტრინას. ბოლოს და ბოლოს, სლავოფილების აზრით, პეტრე I-ის რეფორმებმა რუსი ხალხი დაამახინჯა. შესაბამისად, ლომონოსოვმა, რომელმაც რუსეთში გერმანული მოდელის მიხედვით ახალი ვერსიფიკაცია შემოიტანა და სასამართლო ოდების წერა დაიწყო, რუსული ლიტერატურა არასწორი გზით წარმართა. მაგრამ აქსაკოვი ჯერ ცდილობს ააგოს დიალექტიკური „ტრიადა“ და მის შუქზე შეაფასოს ლომონოსოვის როლი. ამ ტრიადის მიხედვით, პეტრე I-ის რეფორმები, მთელი თავისი ცალმხრივობის მიუხედავად, ისტორიულად „აუცილებელი მომენტი“ იყო რუსეთის განვითარებაში. და „ლომონოსოვის ფენომენი ჩვენს ლიტერატურაშიც აუცილებელი მომენტია“.
კ-აქსაკოვის შემდგომი კრიტიკული გამოსვლები - „სინონიმების გამოცდილება. აუდიტორია ხალხია ”(“ჭორები”, 1851) და სხვები - ცოტა ორიგინალურობა იყო. თანამედროვე ლიტერატურის მიმოხილვაში (რუსული საუბარი, 1857), თანამედროვე ჟურნალების მიმოხილვაში (მოლვა, 1857) და სტატიაში ჩვენი ლიტერატურა (დღე, 1861 წ.) მან შეაქო შჩედრინის გუბერნსკის ესეები და მათში რაღაც „რუსული“ განცდა. სული“ დაუკავშირდა თავის თავს, შემდეგ დაწყევლა ისინი, როცა დაინახა, რომ შჩედრინი სულაც არ იყო ის მწერალი, ვისთვისაც წაიყვანა იგი. ბოლო წლებში კ.აქსაკოვმა ხელი შეუწყო „პოზიტიურ“ მიმართულებას ნაკლებად ნიჭიერი მწერლის ნ.ს.კოხანოვსკაიას (სოხანსკაია) შემოქმედებაში. ეს ყველაფერი კეთდებოდა სლავოფილიზმის ავტორიტეტის ნებისმიერ ფასად შენარჩუნების სურვილით.
სლავოფილიზმის პოზიციების პოლიტიკური მნიშვნელობა სრულად გამოიკვეთა კ.აქსაკოვის მიერ იმპერატორ ალექსანდრე II-ს 1855 წელს წარდგენილ და მხოლოდ 1881 წელს გამოქვეყნებულ „ცნობაში რუსეთის შიდა მდგომარეობის შესახებ“ (გაზეთ „რუს“). კ.აქსაკოვმა ახალი მეფის ყურადღება მიიპყრო რუსეთში არსებულ „ჩაგვრის სისტემაზე“, მექრთამეობაზე, თვითნებობაზე. ხელისუფლებისა და „ურცხვი ტყუილებით“ დაფარულმა შინაგანმა უთანხმოებამ ისინი „ხალხს“ დააშორა, რის შედეგადაც ხალხს „ნდობა“ არ აქვს ხელისუფლების მიმართ. ჩვენ უნდა "გავიგოთ რუსეთი", - მოუწოდა აქსაკოვმა ახალგაზრდა მეფეს, "და დავუბრუნდეთ რუსეთის საფუძვლებს". რუსეთს მხოლოდ ერთი საშიშროება აქვს - „თუ ის რუსეთი აღარ იქნება“.
სამარინი სლავოფილიზმის ფუძემდებელზე ახალგაზრდა იყო და მათ დოქტრინებთან ურთიერთობისას თავისუფალი ადამიანის შთაბეჭდილებას ტოვებდა. მისი მრავალი ნაშრომიდან მხოლოდ ორი სტატია ეკუთვნის კრიტიკის ისტორიას: V.A.-ს მიმოხილვა“, 1847, No2). ორივე ხელმოწერილია „მ. ზ.კ.
სამარინი ცდილობდა დაერწმუნებინა, რომ სლავოფილები საერთოდ არ მოითხოვდნენ პეტრინემდელ რუსეთში დაბრუნებას, ისინი საერთოდ არ უარყოფდნენ რუსეთში პიროვნების პრინციპის განვითარებას. და ალექსეი მიხაილოვიჩის ქვეშ უკვე იყო დასავლური გავლენები, და ილია მურომეც და ჩურილა პლენკოვიჩი - ვიდრე გაუბედავი და არა "პიროვნებები". მაგრამ სამარინის ამ მონაკვეთებმა ვერავის დაარწმუნა.
სოლოგუბის ტარანტასის მიმოხილვაში მან აჩვენა განსჯის დახვეწა, რამაც აიძულა ბელინსკი, რომელიც მანამდეც წერდა ტარანტასზე, ეწოდებინა მისი სტატია "გონიერი შინაარსი და ოსტატური პრეზენტაცია" ("შეხედვა 1846 წლის რუსულ ლიტერატურას"). სამარინის სტატიაში ბელინსკის შესაძლოა მოსწონებოდა ის ფაქტი, რომ ავტორი არ ცდილობდა ამაღლებულიყო ტარანტასის რომელიმე გმირის სლავოფილური ღირსებები. და სტეპის მიწის მესაკუთრე ვასილი ივანოვიჩი არის პირველყოფილი რუსული პრინციპების ძალიან გამარტივებული ასლი, ხოლო სლავოფილისტი ივან ვასილიევიჩი, რომელმაც საკმარისად ნახა ევროპა თავისი მოგზაურობის დროს, აღმოჩნდა ძალიან არასანდო, სლავოფილური დოქტრინის თითქმის პაროდიული პროპაგანდისტი. ეს ყველაფერი ბელინსკის შესაძლოა კარიკატურად მოეჩვენოს, სოლლოგუბოვის „ტარანტასის“ მის საკუთარ ინტერპრეტაციასთან ახლოს; ბოლოს და ბოლოს, ბელინსკიმ გამჭვირვალედ მიანიშნა, რომ გმირი ივან ვასილიევიჩი იყო ივან ვასილიევიჩ კირეევსკი ... მაგრამ სამარინს არც კი უფიქრია ტარანტასში პაროდიების ძებნა, მან უბრალოდ სერიოზულად გაკიცხა მოთხრობის გმირები უსარგებლობისთვის, ხოლო ავტორს ზედაპირული დამოკიდებულების გამო. სერიოზულ საკითხებზე.
ბელინსკის აღარ ჰქონდა ილუზია სამარინის პოზიციების შესახებ სტატიაში „სოვრმენნიკის, ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“. სამარინი იყო "ბუნებრივი სკოლის" ღია მოწინააღმდეგე და ხომიაკოვისგან განსხვავებით, ცდილობდა ესაუბრო არა მის შეუძლებლობაზე, არამედ მის "წინასწარმეტყველებს" შორის არსებულ შინაგან წინააღმდეგობებზე, გოგოლისა და მისი სტუდენტების წინააღმდეგობებზე. სამარინის თავდასხმა მით უფრო მზაკვრული იყო, რადგან ის თითქოს ფაქტებზე იყო დაფუძნებული და მიზნად ისახავდა გოგოლის რეაბილიტაციას მეგობრებთან მიმოწერიდან შერჩეული ფრაგმენტების გამოქვეყნების შემდეგ. ბელინსკიმ შეაჩერა სამარინის შეტევა სტატიაში "პასუხი მოსკვიტიანინს". 1847 წლის 22 ნოემბერს კ.დ.კაველინისადმი მიწერილ წერილში ბელინსკიმ განმარტა მისი „პასუხის მოსკოვისადმი“ მკაცრი ტონი: „დამიჯერეთ, რომ ჩემს თვალში, ბატონი სამარინი არ არის უკეთესი, ვიდრე ბატონი ბულგარინი, მისი დამოკიდებულებით. ბუნებრივი სკოლა…”
რა არის სამარინის თავდასხმის არსი? განახლებულ Sovremennik-ში, რომელიც 1847 წლის იანვრიდან დაიწყო ნ.ა. ნეკრასოვისა და ი. ი. პანაევის უსიტყვო რედაქციით, ახლა კონცენტრირებული იყო "ბუნებრივი სკოლის" ძირითადი ძალები და ბელინსკიც აქ თანამშრომლობდა. მაგრამ ცენზურამ არ მისცა ნეკრასოვს და პანაევს უფლება გამოექვეყნებინათ Sovremennik საკუთარი სახელებით. შემდეგ რედაქტორებს მოუწიათ კომპრომისზე წასვლა: მან მიიწვია პეტერბურგის უნივერსიტეტის პროფესორი A.V. Nikitenko, რომელიც არ იყო უცხო ლიტერატურული ინტერესებისთვის და ამავე დროს მსახურობდა ცენზურის კომიტეტში, როგორც აღმასრულებელი რედაქტორი. ნიკიტენკო ცნობილი იყო თავისი ლიბერალიზმით: სწორედ მან დაუშვა გოგოლის მკვდარი სულების გამოცემა, გარკვეული ცვლილებებით. ნეკრასოვი და პანაევი აპირებდნენ ნიკიტენკოს ფრონტად გამოყენებას.
Sovremennik-ის 1847 წლის პირველი ნომერი შეიცავდა ორ საპროგრამო სტატიას: ბელინსკის სტატიას „შეხედვა რუსულ ლიტერატურას 1846 წელს“ და ნიკიტენკოს სტატიას „რუსული ლიტერატურის თანამედროვე ტენდენციის შესახებ“. სტატიები ეწინააღმდეგებოდა ერთმანეთს არა მხოლოდ ხარისხით, არამედ ზოგიერთ პარამეტრშიც. სამარინმა მაშინვე შეამჩნია ეს და შეეცადა გამოეყენებინა „ნატურალური სკოლის“ წინააღმდეგ ბრძოლაში. სხვათა შორის, ბელინსკი ცდილობდა დაეფარა თავისი უთანხმოება ნიკიტენკოსთან მხოლოდ ტაქტიკური მიზნებით მოსკვიტიანინისადმი პასუხში, რათა თავის მფარველობაში მიეყვანა Sovremennik-ის პასუხისმგებელი რედაქტორი. მაგრამ წინააღმდეგობები უკვე მწიფდებოდა თავად რედაქციაში და ნიკიტენკო მალევე იძულებული გახდა დაეტოვებინა Sovremennik.
სამარინმა აღნიშნა, არა კმაყოფილების გარეშე, რომ ნიკიტენკო იყო "ბუნებრივი სკოლის" ძალიან ორაზროვანი მხარდამჭერი, თუმცა ის ნომინალურად იყო Sovremennik-ის ხელმძღვანელი. მართლაც, ნიკიტენკომ მხოლოდ ბელინსკის შემდეგ გაიმეორა, რომ ლიტერატურას უნდა ჰქონდეს გარკვეული მიმართულება და რომ თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაში, თუმცა გოგოლის ტოლი ნიჭი არ არსებობს, თუმცა "შემდგომი განვითარებისა და საქმიანობის სასიცოცხლო პრინციპები დამკვიდრდა და ჩაცხრა". მაგრამ ნიკიტენკომ გამოთქვა უკმაყოფილება იმის გამო, რომ "ბუნებრივი სკოლა" ცალმხრივად ასახავს რუსულ რეალობას, არღვევს "ხელოვნების მარადიულ კანონებს". თავად სლავოფილების თხზულების სულისკვეთებით, ნიკიტენკო ამტკიცებდა: ”თუ ჩვენ გვყავს ნოზრევები, სობაკევიჩები და ჩიჩიკოვები, მაშინ მათ გვერდით არიან მიწის მესაკუთრეები, ჩინოვნიკები, რომლებიც თავიანთ ზნეობრიობაში გამოხატავენ თავიანთი ხალხის შესანიშნავ მემკვიდრეობით თვისებებს. მათ მიერ მიღებული და ათვისებული განათლებული სამყაროს ცნებები.. ”.
„ბუნებრივი სკოლის“ საყვედურებით ცალმხრივად ყოფნის გამო, სამარინმა დამოუკიდებლად გამძაფრა ნიკიტენკოს ზოგიერთი აზრები, თავისი სტატიიდან აირჩია მრავალი ფარული და აშკარა თავდასხმა „ბუნებრივი სკოლის“ წინააღმდეგ.
გარდა ამისა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ სწორედ სამარინმა გადააქცია "ბუნებრივი სკოლის" მეთოდის აღნიშვნა ტერმინად "ნატურალიზმად", ხოლო ბელინსკიმ ჯერ არ გამოიყენა ეს ტერმინი ასეთ გამოცემაში, თუმცა მასში მან ვერ დაინახა მავნე. „ცხოვრების ბუნებრივი სურათის“ ცნების დამახინჯება. თუმცა ტერმინი „ნატურალიზმი“ იმდროინდელ კრიტიკაში არ არსებობდა და მოგვიანებით, სრულიად სხვა კავშირში გაჩნდა.
სამარინმა „ბუნებრივი სკოლის“ მთავარი ცოდვა იმაში დაინახა, რომ გოგოლისაგან მხოლოდ მისი ცალმხრივობა, ერთი შინაარსი მიიღო. იგი ემყარება „ორმაგ მიბაძვას“: ის თავის შინაარსს იღებს არა ცხოვრებიდან, არამედ გოგოლისაგან და მაშინაც კი არა მთლიანად.
ვინაიდან სლავოფილები ბელინსკის არაერთხელ დაუპირისპირდნენ მის მიერ გამოთქმული ფორმულის საფუძველზე: „...ყველაფერი ეროვნული, რომელშიც ადამიანი არ არის, უნდა უარყოს“, სამარინმა გადაწყვიტა აქაც ბრძოლა. მან ჰკითხა: ვინ აგვიხსნის, სინამდვილეში რისგან შედგება ეს ადამიანი? ერთისთვის არის ერთში, მეორესთვის მეორეში. „კითხვით: რა არის უნივერსალური და როგორ განვასხვავოთ იგი ეროვნული დავისგან, ახლა იწყება. მაგრამ სამარინმა არ უპასუხა კითხვას, ის მხოლოდ შეშინებული იყო მისი გადაწყვეტის სირთულეებით, მაგრამ სინამდვილეში მან ხელი მოაწერა თანაგრძნობას ძველი რუსეთის მიმართ, რომელიც აღარ იყო ახალი. ეს იყო ამ კითხვის ირგვლივ ბანაკების დიდი ხნის დაწყებული ბრძოლის არსი, რომ მათ სხვადასხვა პასუხები გასცეს. ისტორიამ აჩვენა, ვინ იყო მართალი. ურთიერთობების ჰუმანურობისა და ჭეშმარიტების პირობებში სლავოფილები გულისხმობდნენ პატრიარქატს, ჩამორჩენილ სოციალურ ფორმებს, ხალხის თავმდაბლობას და ცრურწმენებისადმი დამორჩილებას, ეკლესიისა და ძალაუფლების იდეალიზაციას. ეს იყო მათი რეაქტიულობა.
ბელინსკი კაცობრიობით გულისხმობდა ფუნდამენტურ სოციალურ ცვლილებებს რუსეთში, რომლის არსზე ის საუბრობს თავის ყველა სტატიაში და წერილში ნ.ვ.გოგოლისადმი. რეალისტური ტენდენციის წინააღმდეგ გამოსვლებში სრულად გამოიკვეთა სლავოფილიზმის კონსერვატიზმი.

პოპულარული საიტის სტატიები განყოფილებიდან "ოცნებები და მაგია"

XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და ფილოსოფიური აზროვნება

(ლიტერატურის გაკვეთილი მე-10 კლასში)

გაკვეთილის ტიპი - გაკვეთილი-ლექცია

სლაიდი 1

ჩვენი მღელვარე, იმპულსური დრო, რომელმაც მკვეთრად გაათავისუფლა სულიერი აზროვნება და სოციალური ცხოვრება, მოითხოვს ადამიანში ისტორიის გრძნობის აქტიურ გამოღვიძებას, მასში პიროვნულ, მიზანმიმართულ და შემოქმედებით მონაწილეობას. ჩვენ არ უნდა ვიყოთ „ივანეები, რომლებსაც არ ახსოვს ნათესაობა“, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ჩვენი ეროვნული კულტურა ეფუძნება ისეთ კოლოსს, როგორიც მე-19 საუკუნის რუსული ლიტერატურაა.

ახლა, როცა ტელევიზიასა და ვიდეოეკრანებზე დასავლური კულტურის დომინირება ხდება, ზოგჯერ ცარიელი და ვულგარული, როცა წვრილბურჟუაზიულ ღირებულებებს გვიწესებენ და ჩვენ ყველანი ვხეტიალობთ უცხო ადამიანის გვერდით, ვივიწყებთ საკუთარ ენას, ჩვენ უნდა დაიმახსოვრე, რომ დოსტოევსკის, ტოლსტოის, ტურგენევის, ჩეხოვის სახელები წარმოუდგენლად პატივს სცემენ დასავლეთში, რომ მხოლოდ ტოლსტოი გახდა მთელი სარწმუნოების წინაპარი, მარტო ოსტროვსკიმ შექმნა ეროვნული თეატრი, რომ დოსტოევსკიმ ისაუბრა მომავალი აჯანყებების წინააღმდეგ, თუ ცრემლი მაინც. მათში ერთი ბავშვი დაიღვარა.

აზრების მბრძანებელი XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურა იყო. კითხვიდან "ვინ არის დამნაშავე?" ის გადადის კითხვაზე "რა უნდა გააკეთოს?" მწერლები ამ საკითხს სხვადასხვაგვარად გადაწყვეტენ თავიანთი სოციალური და ფილოსოფიური შეხედულებებიდან გამომდინარე.

ჩერნიშევსკის თქმით, ჩვენი ლიტერატურა ამაღლდა ეროვნული საქმის ღირსებამდე, აქ მოვიდნენ რუსული საზოგადოების ყველაზე სიცოცხლისუნარიანი ძალები.

ლიტერატურა არ არის თამაში, არ არის გართობა, არ არის გასართობი. რუსი მწერლები განსაკუთრებულად ეპყრობოდნენ თავიანთ შემოქმედებას: მათთვის ეს იყო არა პროფესია, არამედ სამსახური ამ სიტყვის უმაღლესი მნიშვნელობით, ღვთის, ხალხის, სამშობლოს, ხელოვნების, მაღალი მსახურება. პუშკინიდან დაწყებული, რუსი მწერლები საკუთარ თავს ხედავდნენ წინასწარმეტყველებად, რომლებიც მოვიდნენ ამქვეყნად „ადამიანთა გულების დასაწვავად ზმნით“.

სიტყვა აღიქმებოდა არა როგორც ცარიელი ბგერა, არამედ როგორც საქმე. სიტყვის სასწაულებრივი ძალის ეს რწმენა იმალებოდა გოგოლშიც, რომელიც ოცნებობდა ისეთი წიგნის შექმნაზე, რომელიც თავად მხოლოდ მასში გამოთქმული ერთადერთი და უდაოდ ჭეშმარიტი აზრების ძალით უნდა გარდაქმნას რუსეთი.

XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურა მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ქვეყნის სოციალურ ცხოვრებასთან და პოლიტიზებულიც კი იყო. იდეების რუპორი იყო ლიტერატურა. ამიტომ საჭიროა გავიცნოთ XIX საუკუნის მეორე ნახევრის სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრება.

სლაიდი 2

XIX საუკუნის მეორე ნახევრის სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრება შეიძლება დაიყოს ეტაპებად.

*Სმ. სლაიდი 2-3

სლაიდი 4

რა პარტიები არსებობდნენ მაშინდელ პოლიტიკურ ჰორიზონტზე და რას წარმოადგენდნენ ისინი?(მასწავლებელი აცხადებს სლაიდ 4, ანიმაციური)

სლაიდი 5

სლაიდ დემონსტრირების დროს მასწავლებელი იძლევა განმარტებებს, მოსწავლეები წერენ რვეულში.

ლექსიკური მუშაობა

კონსერვატიული (რეაქციული)- ადამიანი, რომელიც იცავს სტაგნაციას პოლიტიკურ შეხედულებებს, აბრაზებს ყველაფერს ახალი და მოწინავე

ლიბერალი - ადამიანი, რომელიც თავის პოლიტიკურ შეხედულებებში საშუალო პოზიციებს იცავს. ცვლილებების აუცილებლობაზე საუბრობს, ოღონდ ლიბერალურად

რევოლუციონერი - ადამიანი, რომელიც აქტიურად მოუწოდებს ცვლილებებისკენ, რომელიც არ მიდის მათთან მშვიდობიანი გზით, იცავს სისტემის რადიკალურ რღვევას.

სლაიდი 6

ეს სლაიდი აწყობს შემდგომ მუშაობას. მოსწავლეები ლექციის მსვლელობისას შეავსებენ ცხრილს რვეულში.

1960-იანი წლების რუსი ლიბერალები ემხრობოდნენ რეფორმებს რევოლუციების გარეშე და თავიანთ იმედებს ამყარებდნენ სოციალურ რეფორმებზე „ზემოდან“. ლიბერალები დაიყო დასავლელებად და სლავოფილებად. რატომ? ფაქტია, რომ რუსეთი ევრაზიული ქვეყანაა. მან შთანთქა როგორც აღმოსავლური, ისე დასავლური ინფორმაცია. ამ იდენტობამ სიმბოლური მნიშვნელობა მიიღო. ზოგი თვლიდა, რომ ამ ორიგინალურობამ ხელი შეუწყო რუსეთის ჩამორჩენას, ზოგი თვლიდა, რომ ეს იყო მისი სიძლიერე. პირველს "დასავლელების" დარქმევა დაიწყეს, მეორეს - "სლავოფილების". ორივე ტენდენცია ერთ დღეს დაიბადა.

სლაიდი 7

1836 წელს „ტელესკოპში“ გამოჩნდა სტატია „ფილოსოფიური წერილები“. მისი ავტორი იყო პიოტრ იაკოვლევიჩ ჩაადაევი. ამ სტატიის შემდეგ იგი შეშლილად გამოცხადდა. რატომ? ფაქტია, რომ ჩაადაევმა სტატიაში გამოხატა უკიდურესად ბნელი შეხედულება რუსეთის შესახებ, რომლის ისტორიული ბედი მას "გაგების წესრიგში უფსკრული" ეჩვენა.

რუსეთი, ჩაადაევის აზრით, მოკლებული იყო ორგანულ ზრდას, კულტურულ უწყვეტობას, განსხვავებით კათოლიკური დასავლეთისგან. მას არ ჰქონდა „ტრადიცია“, არც ისტორიული წარსული. მისი აწმყო უკიდურესად უღიმღამოა და მისი მომავალი დამოკიდებულია იმაზე, შევა თუ არა ევროპის კულტურულ ოჯახში, უარს იტყვის ისტორიულ დამოუკიდებლობაზე.

სლაიდი 8

დასავლელებში შედიოდნენ ისეთი მწერლები და კრიტიკოსები, როგორებიც არიან ბელინსკი, ჰერცენი, ტურგენევი, ბოტკინი, ანენსკი, გრანოვსკი.

სლაიდი 9

დასავლელების პრესის ორგანოები იყო ჟურნალები Sovremennik, Otechestvennye Zapiski და Library for Reading. დასავლელები თავიანთ ჟურნალებში იცავდნენ „სუფთა ხელოვნების“ ტრადიციებს. რას ნიშნავს "სუფთა"? სუფთა - მოკლებულია სწავლებას, ყოველგვარ იდეოლოგიურ შეხედულებებს. ისინი მიდრეკილნი არიან წარმოაჩინონ ადამიანები ისე, როგორც ხედავენ მათ, როგორიცაა, მაგალითად, დრუჟინინი.

სლაიდი 10

სლაიდი 11

სლავოფილიზმი არის მე-19 საუკუნის შუა პერიოდის იდეოლოგიური და პოლიტიკური მოძრაობა, რომლის წარმომადგენლები რუსეთის განვითარების ისტორიულ გზას უპირისპირებდნენ დასავლეთ ევროპის ქვეყნების განვითარებას და გააიდეალებდნენ რუსული ცხოვრებისა და კულტურის პატრიარქალურ მახასიათებლებს.

სლავოფილური იდეების დამფუძნებლები იყვნენ პეტრე და ივან კირეევსკი, ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვი და კონსტანტინე სერგეევიჩ აქსაკოვი.

სლავოფილთა წრეში ხშირად განიხილავდნენ სლავური ტომის ბედს. სლავების როლი, ხომიაკოვის აზრით, ამცირებდნენ გერმანელ ისტორიკოსებსა და ფილოსოფოსებს. და ეს მით უფრო გასაკვირია, რომ გერმანელებმა ყველაზე ორგანულად აითვისეს სულიერი კულტურის სლავური ელემენტები. თუმცა, რუსეთის თავდაპირველ ისტორიულ განვითარებაზე დაჟინებით მოითხოვდნენ, სლავოფილები ზიზღით საუბრობდნენ ევროპული კულტურის წარმატებებზე. აღმოჩნდა, რომ რუსს დასავლეთში არაფერი ჰქონდა სანუგეშო, რომ პეტრე დიდმა, რომელმაც ფანჯარა გააღო ევროპისკენ, გადააწყვეტინა იგი თავდაპირველი გზიდან.

სლაიდი 12

სლავოფილიზმის იდეების რუპორი იყო ჟურნალები „მოსკვიტიანინი“, „რუსკაია ბესედა“ და გაზეთი „სევერნაია ფჩელა“. მათ შეხედულებებთან იყო დაკავშირებული სლავოფილების ლიტერატურულ-კრიტიკული პროგრამა. ისინი არ იღებდნენ რუსულ პროზასა და პოეზიაში სოციალურ-ანალიტიკურ პრინციპებს, მათთვის უცხო იყო დახვეწილი ფსიქოლოგიზმი. მათ დიდი ყურადღება დაუთმეს CNT-ს.

სლაიდი 13

ამ ჟურნალებში კრიტიკოსები იყვნენ შევირიოვი, პოგოდინი, ოსტროვსკი, აპოლონ გრიგორიევი.

სლაიდი 14

რუსი მწერლების ლიტერატურული მოღვაწეობა ყოველთვის დაკავშირებულია ქვეყნის სოციალურ-პოლიტიკურ ვითარებასთან და გამონაკლისი არც XIX საუკუნის მეორე ნახევარია.

XIX საუკუნის 40-იან წლებში ლიტერატურაში „ნატურალური სკოლის“ დომინირება. ეს სკოლა რომანტიზმს ებრძოდა. ბელინსკი თვლიდა, რომ „აუცილებელია რომანტიზმის ჩახშობა იუმორის უბედურებით“. ჰერცენმა რომანტიზმს „სულიერი სკროფულა“ უწოდა. რომანტიზმი ეწინააღმდეგებოდა თავად რეალობის ანალიზს. იმდროინდელი კრიტიკოსები თვლიან, რომ „ლიტერატურა გოგოლის მიერ გაშლილ გზას უნდა გაჰყვეს“. ბელინსკიმ გოგოლს "ნატურალური სკოლის მამა" უწოდა.

1940-იანი წლების დასაწყისისთვის პუშკინი და ლერმონტოვი გარდაცვლილები იყვნენ და რომანტიზმი მათთან ერთად ტოვებდა.

40-იან წლებში ლიტერატურაში მოვიდნენ ისეთი მწერლები, როგორებიც არიან დოსტოევსკი, ტურგენევი, სალტიკოვ-შჩედრინი, გონჩაროვი.

სლაიდი 15

საიდან გაჩნდა ტერმინი „ბუნებრივი სკოლა“? ასე უწოდა ბელინსკიმ ამ მიმდინარეობას 1846 წელს. ეს სკოლა დაგმობილია იმისთვის, რომ არის „ბინძური“, იმის გამო, რომ ამ სკოლის მწერლები ასახავს ღარიბი, დამცირებული და განაწყენებული ადამიანების ცხოვრების დეტალებს. სამარინი, „ნატურალური სკოლის“ მოწინააღმდეგე, ამ წიგნების გმირებს ნაცემი და ნაცემი, საყვედური და საყვედური დაჰყო.

მთავარი კითხვა, რომელსაც „ნატურალური სკოლის“ მწერლები საკუთარ თავს უსვამენ, არის „ვინ არის დამნაშავე?“, გარემოებები თუ თავად ადამიანი მის უბედურ ცხოვრებაში. 1940-იან წლებამდე ლიტერატურაში ითვლებოდა, რომ გარემოებების ბრალი იყო, 1940-იანი წლების შემდეგ კი ითვლებოდა, რომ თავად ადამიანი იყო დამნაშავე.

ბუნებრივი სკოლისთვის ძალიან დამახასიათებელია გამოთქმა „გაჭედილი გარემო“, ანუ ადამიანის გაჭირვებაში ბევრი რამ გარემოს მიაწერეს.

„ნატურალურმა სკოლამ“ გადადგა ნაბიჯი ლიტერატურის დემოკრატიზაციისკენ, წამოაყენა უმთავრესი პრობლემა - პიროვნება. მას შემდეგ, რაც ადამიანი იწყებს გამოსახულების წინა პლანზე გადასვლას, ნამუშევარი გაჯერებულია ფსიქოლოგიური შინაარსით. სკოლა მიდის ლერმონტოვის ტრადიციებზე, ცდილობს აჩვენოს ადამიანი შიგნიდან. რუსული ლიტერატურის ისტორიაში „ბუნებრივი სკოლა“ აუცილებელი იყო, როგორც რომანტიზმიდან რეალიზმზე გადასვლა.

სლაიდი 16

რით განსხვავდება რეალიზმი რომანტიზმისგან?

1. რეალიზმში მთავარია ტიპების წარმოდგენა. ბელინსკი წერდა: ”ეს არის ტიპების საკითხი. ტიპები გარემოს წარმომადგენლები არიან. ტიპიური სახეები უნდა ვეძებოთ სხვადასხვა კლასში. საჭირო იყო მთელი ყურადღების მიქცევა ბრბოსთვის, მასებისთვის.
2. სურათის საგანი იყო არა გმირები, არამედ ტიპიური სახეები ტიპიურ გარემოებებში.
3. ვინაიდან გამოსახულების საგანი ჩვეულებრივი, პროზაული ადამიანია, ჟანრები, შესაბამისად, პროზაულია: რომანები, მოთხრობები. ამ პერიოდში რუსული ლიტერატურა რომანტიული ლექსებიდან და ლექსებიდან რეალისტურ მოთხრობებსა და რომანებზე გადადის. ამ პერიოდმა გავლენა მოახდინა ისეთი ნაწარმოებების ჟანრებზე, როგორიცაა პუშკინის რომანი ლექსში "ევგენი ონეგინი" და გოგოლის პროზაული პოემა "მკვდარი სულები". რომანი და მოთხრობა შესაძლებელს ხდის ადამიანის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში წარმოჩენას, რომანი აღიარებს მთლიანობას და დეტალებს, მოსახერხებელია მხატვრული ლიტერატურისა და ცხოვრებისეული ჭეშმარიტების შერწყმა.
4. რეალისტური მეთოდის ნაწარმოებების გმირი არ არის ინდივიდის გმირი, არამედ ისეთი პატარა ადამიანი, როგორიც გოგოლის აკაკი აკაკიევიჩი ან პუშკინის სამსონ ვირინია. პატარა ადამიანი არის დაბალი სოციალური სტატუსის მქონე ადამიანი, გარემოებებით დეპრესიული, თვინიერი, ყველაზე ხშირად ჩინოვნიკი.

ასე რომ, რეალიზმი მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურულ მეთოდად იქცევა.

სლაიდი 17

1960-იანი წლების დასაწყისში დაგეგმილია სოციალურ-პოლიტიკური ბრძოლის აღმავლობა. როგორც ადრე ვთქვი, კითხვა "ვინ არის დამნაშავე?" შეცვალა კითხვა "რა უნდა გააკეთოს?" ლიტერატურა და სოციალური აქტივობა მოიცავს „ახალ ადამიანებს“, უკვე არა ჩაფიქრებულებს და მოსაუბრეებს, არამედ ფიგურებს. ესენი არიან რევოლუციონერი დემოკრატები.

სოციალურ-პოლიტიკური ბრძოლის აღზევება უკავშირდებოდა ყირიმის ომის სამარცხვინო დასასრულს, დეკაბრისტების ამნისტიას ნიკოლოზ 1-ის გარდაცვალების შემდეგ. ალექსანდრე 2-მა გაატარა მრავალი რეფორმა, მათ შორის 1861 წლის გლეხური რეფორმა.

სლაიდი 18

გარდაცვლილმა ბელინსკიმ თავის სტატიებში განავითარა სოციალისტური იდეები. ისინი აიყვანეს ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკიმ და ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვმა. ისინი ლიბერალებთან ურყევი ალიანსიდან გადადიან მათ წინააღმდეგ უკომპრომისო ბრძოლაზე.

დობროლიუბოვი ხელმძღვანელობს ჟურნალ Sovremennik-ის სატირულ განყოფილებას და გამოსცემს ჟურნალს Whistle.

რევოლუციონერი დემოკრატები ხელს უწყობენ გლეხური რევოლუციის იდეას. დობროლიუბოვი ხდება კრიტიკული მეთოდის ფუძემდებელი, ქმნის საკუთარ „ნამდვილ კრიტიკას“. დემოკრატიული რევოლუციონერები გაერთიანდნენ ჟურნალ Sovremennik-ში. ესენი არიან ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, ნეკრასოვი, პისარევი.

სლაიდი 19

60-იან წლებში რეალიზმი - ერთადერთი მეთოდი რუსულ ლიტერატურაში - რამდენიმე მიმდინარეობად დაიყო.

სლაიდი 20

1960-იან წლებში „ზედმეტი ადამიანი“ დაგმეს. ევგენი ონეგინი და პეჩორინი შეიძლება "ზედმეტ ადამიანებს" მივაწეროთ. ნეკრასოვი წერს: ”მისნაირი ადამიანები დადიან დედამიწაზე და ეძებენ გიგანტურ ბიზნესს საკუთარი თავისთვის”. არ შეუძლიათ და არც უნდათ. ეს ის ხალხია, ვინც „გზაჯვარედინზე ფიქრობს“. ესენი არიან ამრეკლავი ადამიანები, ანუ ადამიანები, რომლებიც ექვემდებარებიან საკუთარ თავს ინტროსპექციას, მუდმივად აანალიზებენ საკუთარ თავს და თავიანთ მოქმედებებს, ისევე როგორც სხვა ადამიანების ქმედებებსა და აზრებს. პირველი ამრეკლავი პიროვნება ლიტერატურაში იყო ჰამლეტი თავისი კითხვით "იყო თუ არ იყოს?" „ზედმეტ ადამიანს“ ცვლის „ახალი ადამიანი“ - ნიჰილისტი, რევოლუციონერი, დემოკრატი, არაერთგვაროვანი გარემოს მკვიდრი (აღარ არის დიდგვაროვანი). ესენი არიან მოქმედების ადამიანები, მათ სურთ აქტიურად შეცვალონ ცხოვრება, იბრძვიან ქალების ემანსიპაციისთვის.

სლაიდი 21

მანიფესტის შემდეგ, რომელმაც გაათავისუფლა გლეხები 1861 წელს, წინააღმდეგობები გამწვავდა. 1861 წლის შემდეგ, მთავრობის რეაქცია კვლავ დაიწყო:*Სმ. სლაიდი

„სოვრმენნიკსა“ და „რუსსკოე სლოვოს“ შორის გლეხობის გამო კამათი დაიწყო. რუსული სიტყვის აქტივისტი დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევი ხედავდა რევოლუციურ ძალას პროლეტარიატში, რაზნოჩინცი რევოლუციონერებში, რომლებიც აწვდიდნენ ხალხს ბუნებისმეტყველების ცოდნას. მან დაგმო სოვრმენნიკ ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის ფიგურები რუსი გლეხის შემკულობისთვის.

სლაიდი 22

1970-იანი წლები ხასიათდება რევოლუციური ნაროდნიკების საქმიანობით. ნაროდნიკები ქადაგებდნენ „ხალხში წასვლას“ ხალხის სწავლების, განკურნებისა და განათლების მიზნით. ამ მოძრაობის ლიდერები არიან ლავროვი, მიხაილოვსკი, ბაკუნინი, ტკაჩევი. მათი ორგანიზაცია „მიწა და თავისუფლება“ გაიყო, მისგან წარმოიშვა ტერორისტი „ნაროდნაია ვოლია“. პოპულისტი ტერორისტები არაერთ მცდელობას ახორციელებენ ალექსანდრე 2-ზე, რომელიც საბოლოოდ მოკლულია, რის შემდეგაც ხელისუფლება რეაგირებს.

სლაიდი 23

ნაროდნაია ვოლიას, ნაროდნიკების პარალელურად, არსებობს კიდევ ერთი აზრი - რელიგიური და ფილოსოფიური. ამ ტენდენციის წინაპარი იყო ნიკოლაი ფედოროვიჩ ფედოროვი.

მას სჯერა, რომ ღმერთი არის სამყაროს შემოქმედი. მაგრამ რატომ არის სამყარო არასრულყოფილი? რადგან ადამიანმა თავისი წვლილი შეიტანა სამყაროს არასრულფასოვნებაში. ფედოროვს სწორად სჯეროდა, რომ ადამიანი თავის ძალას ნეგატივზე ხარჯავს. ჩვენ დაგვავიწყდა, რომ ძმები ვართ და სხვა ადამიანს კონკურენტად აღვიქვამთ. აქედან მოდის ადამიანური ზნეობის დაცემა. მას მიაჩნია, რომ კაცობრიობის ხსნა გაერთიანებაში, კათოლიკურობასა და რუსეთში შეიცავს მომავალ გაერთიანებას, როგორც რუსეთში.*იხილეთ შემდეგი სლაიდი

სლაიდი 24

Საშინაო დავალება:

ისწავლეთ ლექცია, მოემზადეთ სატესტო სამუშაოსთვის

მოემზადეთ სატესტო სამუშაოსთვის კითხვებზე:

1. ლიბერალური დასავლური პარტია. შეხედულებები, ფიგურები, კრიტიკა, ჟურნალები.
2. ლიბერალური სლავოფილური პარტია. ნახვები, კრიტიკა, ჟურნალები.
3. ნიადაგის მუშაკთა საჯარო პროგრამა და კრიტიკული აქტივობები
4. რევოლუციონერი დემოკრატების ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა
5. დავები Sovremennik-სა და Russkoye Slovo-ს შორის. 80-იანი წლების კონსერვატიული იდეოლოგია.
6. რუსული ლიბერალური პოპულიზმი. 80-90-იანი წლების რელიგიური და ფილოსოფიური აზროვნება.

დავალება: წაიკითხეთ სტატია და უპასუხეთ შემდეგ კითხვებს:

1. რა თავისებურებები ახასიათებს XIX საუკუნის II ნახევრის რუსულ კრიტიკას?

2. რით აიხსნება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ტენდენციების მრავალფეროვნება?

3. რა არ მიიღეს სლავოფილებმა რუსულ პროზასა და პოეზიაში?

4. ლიტერატურასა და ხელოვნებაში რა ტრადიციებს იცავდნენ დასავლელი ლიბერალები?

5. რა ხელოვნებას თვლიდა კრიტიკოსი დრუჟინინი ავთენტურად?

6. რა უპირატესობა აქვს ლიბერალურ დასავლურ კრიტიკას?

7. რა ნაკლოვანებები აქვს ლიბერალურ დასავლურ კრიტიკას?

8. რა არის „რეალური“ კრიტიკის ამოცანა დობროლიუბოვის მიხედვით?

9. რა უარყოფითი მხარეები აქვს „რეალურ“ კრიტიკას?

ლებედევი იუ.ვ. — XIX საუკუნის II ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და რელიგიურ-ფილოსოფიური აზროვნება.

რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ორიგინალურობის შესახებ. „სანამ ჩვენი პოეზია ცოცხალი და კარგადაა, მანამდე არ არსებობს საფუძველი, რომ ეჭვი შევიტანოთ რუსი ხალხის ღრმა ჯანმრთელობაში“, - წერდა კრიტიკოსი ნ. ინტერესები“. ბელინსკიმ თავის მეგობრებს უანდერძა, რომ კუბოში ჩაეტარებინათ ჟურნალის "შიდა ნოტების" ნომერი, ხოლო რუსული სატირის კლასიკოსი მ. ურჩევნია მწერლის წოდება სხვას".

ნ.გ. ჩერნიშევსკის თქმით, ჩვენი ლიტერატურა ამაღლდა ეროვნული საქმის ღირსებამდე, რომელიც აერთიანებდა რუსული საზოგადოების ყველაზე სიცოცხლისუნარიან ძალებს. მე-19 საუკუნის მკითხველის აზრით ლიტერატურა იყო არა მხოლოდ „ლამაზი წიგნიერება“, არამედ ერის სულიერი არსებობის საფუძველი. რუსი მწერალი თავის შემოქმედებას განსაკუთრებულად ეპყრობოდა: ეს მისთვის პროფესია კი არა, სამსახური იყო. ჩერნიშევსკიმ ლიტერატურას "ცხოვრების სახელმძღვანელო" უწოდა, ხოლო ლეო ტოლსტოის მოგვიანებით გაუკვირდა, რომ ეს სიტყვები მას არ ეკუთვნოდა, არამედ მის იდეოლოგიურ მოწინააღმდეგეს.

რუსულ კლასიკურ ლიტერატურაში ცხოვრების მხატვრული განვითარება არასოდეს გადაქცეულა წმინდა ესთეტიკურ სწრაფვაში, ის ყოველთვის ცოცხალ სულიერ და პრაქტიკულ მიზანს მისდევდა. "სიტყვა აღიქმებოდა არა როგორც ცარიელი ბგერა, არამედ როგორც საქმე - თითქმის ისეთივე "რელიგიური", როგორც ძველი კარელიელი მომღერალი ვეინემეინენი, რომელმაც "სიმღერით ნავი შექმნა". ოცნებობს ისეთი წიგნის შექმნაზე, რომელიც თავად მასში გამოთქმული ერთადერთი და უდაოდ ჭეშმარიტი აზრების ძალით გარდაქმნის რუსეთს“, - აღნიშნავს თანამედროვე ლიტერატურათმცოდნე გ.დ. გაჩევი.

მხატვრული სიტყვის ეფექტური, მსოფლიო ცვალებადი ძალის რწმენამ ასევე განსაზღვრა რუსული ლიტერატურული კრიტიკის მახასიათებლები. ლიტერატურული პრობლემებიდან იგი ყოველთვის ამაღლდა სოციალურ პრობლემებამდე, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია ქვეყნის, ხალხის, ერის ბედთან. რუსი კრიტიკოსი არ შემოიფარგლა დისკუსიებით ხელოვნების ფორმის, მწერლის ოსტატობის შესახებ. ლიტერატურული ნაწარმოების გაანალიზებისას მივიდა იმ კითხვებამდე, რომლებიც ცხოვრებამ დაუსვა მწერალსა და მკითხველს. კრიტიკის ორიენტაციამ მკითხველთა ფართო სპექტრზე ის ძალიან პოპულარული გახადა: კრიტიკოსის ავტორიტეტი რუსეთში დიდი იყო და მისი სტატიები აღიქმებოდა ორიგინალურ ნაწარმოებებად, რომლებიც სარგებლობდნენ წარმატებით ლიტერატურის ტოლფასი.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკა უფრო მკვეთრად ვითარდება. იმდროინდელი ქვეყნის საზოგადოებრივი ცხოვრება არაჩვეულებრივად გართულდა, წარმოიშვა მრავალი პოლიტიკური ტენდენცია, რომლებიც ერთმანეთს კამათობდნენ. ლიტერატურული პროცესის სურათიც ჭრელი და მრავალშრიანი აღმოჩნდა. მაშასადამე, კრიტიკა უფრო შეუსაბამო გახდა 30-40-იანი წლების ეპოქასთან შედარებით, როდესაც კრიტიკული შეფასებების მთელი მრავალფეროვნება დაფარული იყო ბელინსკის ავტორიტეტული სიტყვით. პუშკინის მსგავსად ლიტერატურაში, ბელინსკი იყო ერთგვარი გენერალისტი კრიტიკაში: იგი აერთიანებდა სოციოლოგიურ, ესთეტიკურ და სტილისტურ მიდგომებს ნაწარმოების შეფასებისას, ერთი შეხედვით მოიცვა ლიტერატურული მოძრაობა მთლიანობაში.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში ბელინსკის კრიტიკული უნივერსალიზმი უნიკალური აღმოჩნდა. კრიტიკული აზროვნება სპეციალიზირებული იყო გარკვეულ მიმართულებებსა და სკოლებში. ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვიც კი, ყველაზე მრავალმხრივი კრიტიკოსები, რომლებსაც ფართო საზოგადოებრივი შეხედულება ჰქონდათ, აღარ შეეძლოთ პრეტენზია არა მხოლოდ ლიტერატურული მოძრაობის მთლიანობაში გაშუქებაზე, არამედ ცალკეული ნაწარმოების ჰოლისტურ ინტერპრეტაციაზეც. მათ საქმიანობაში დომინირებდა სოციოლოგიური მიდგომები. ლიტერატურული განვითარება მთლიანობაში და მასში ცალკეული ნაწარმოების ადგილი ახლა გამოვლინდა კრიტიკული ტენდენციებისა და სკოლების მთლიანობით. მაგალითად, აპოლონ გრიგორიევმა, რომელიც კამათობდა დობროლიუბოვის ა.ნ. ოსტროვსკის შესახებ შეფასებებთან, დრამატურგის შემოქმედებაში შენიშნა ისეთი ასპექტები, რომლებიც დობროლიუბოვს გაურბოდა. ტურგენევის ან ლეო ტოლსტოის შემოქმედებაზე კრიტიკული ასახვა არ შეიძლება დობროლიუბოვის ან ჩერნიშევსკის შეფასებებით დაიყვანოს. ნ.ნ.სტრახოვის ნაშრომები „მამები და შვილები“ ​​და „ომი და მშვიდობა“ საგრძნობლად აღრმავებს და აზუსტებს მათ. გონჩაროვის რომანის "ობლომოვის" გაგების სიღრმე არ შემოიფარგლება დობროლიუბოვის კლასიკური სტატიით "რა არის ობლომოვიზმი?": A.V. Druzhinin შემოაქვს მნიშვნელოვანი განმარტებები ობლომოვის პერსონაჟის გაგებაში.

60-იანი წლების სოციალური ბრძოლის ძირითადი ეტაპები. XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურული კრიტიკული შეფასებების მრავალფეროვნება დაკავშირებული იყო მზარდ სოციალურ ბრძოლასთან. 1855 წლიდან ორი ისტორიული ძალა - რევოლუციური დემოკრატია და ლიბერალიზმი - გამოჩნდა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და 1859 წლისთვის შეურიგებელ ბრძოლაში შევიდა. „გლეხის დემოკრატების“ ხმა, რომელიც ძლიერდება ნეკრასოვის ჟურნალ Sovremennik-ის ფურცლებზე, იწყებს ქვეყანაში საზოგადოებრივი აზრის განსაზღვრას.

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობა განვითარების სამ ეტაპს გადის: 1855 წლიდან 1858 წლამდე; 1859 წლიდან 1861 წლამდე; 1862 წლიდან 1869 წლამდე. პირველ ეტაპზე ხდება სოციალური ძალების დელიმიტაცია, მეორეში - დაძაბული ბრძოლა მათ შორის, ხოლო მესამეზე - მოძრაობის მკვეთრი ვარდნა, რაც მთავრდება ხელისუფლების რეაქციის დაწყებით.

ლიბერალური დასავლური პარტია. 1960-იანი წლების რუსი ლიბერალები მხარს უჭერდნენ „რეფორმების რევოლუციების გარეშე“ ხელოვნებას და თავიანთ იმედებს ამყარებდნენ სოციალურ გარდაქმნებზე „ზემოდან“. მაგრამ მათ წრეებში დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის წარმოიქმნება უთანხმოება განვითარებადი რეფორმების გზებზე. დასავლელები ისტორიული განვითარების ათვლას იწყებენ პეტრე I-ის გარდაქმნებით, რომელსაც ბელინსკიმ „ახალი რუსეთის მამა“ უწოდა. ისინი სკეპტიკურად უყურებენ პეტრინის წინა ისტორიას. მაგრამ, რუსეთს უარყოფს უფლებას "პრეპეტრინული" ისტორიული ტრადიციაზე, დასავლელები ამ ფაქტიდან გამოაქვთ პარადოქსული აზრი ჩვენი დიდი უპირატესობის შესახებ: რუსი ადამიანი, თავისუფალი ისტორიული ტრადიციების ტვირთისაგან, შეიძლება აღმოჩნდეს "უფრო პროგრესული". ვიდრე რომელიმე ევროპელი მისი „მიმღებიობის“ გამო. მიწა, რომელიც არ მალავს არც ერთ თესლს, შეიძლება გაბედულად და ღრმად გათენდეს და წარუმატებლობის შემთხვევაში, სლავოფილ ა. არ გააკეთებს იმაზე უარესს, ვიდრე ადრე." "რატომ უარესი?" გააპროტესტეს დასავლელები.

მიხაილ ნიკიფოროვიჩ კატკოვი, მის მიერ 1856 წელს მოსკოვში დაარსებული ლიბერალური ჟურნალის Russky Vestnik-ის გვერდებზე, ხელს უწყობს სოციალური და ეკონომიკური რეფორმების ინგლისურ გზებს: გლეხების განთავისუფლებას მიწით, როდესაც ის იყიდის მთავრობას, დიდგვაროვნებს ანიჭებს ადგილობრივი და სახელმწიფო ადმინისტრაციის უფლებები ინგლისელი ლორდების მაგალითზე.

ლიბერალური სლავოფილური პარტია.სლავოფილებმა ასევე უარყვეს „ჩვენი სიძველის წარსული ფორმების უანგარიშო თაყვანისცემა“. მაგრამ ისინი თვლიდნენ, რომ სესხის აღება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი დამყნობილი იქნებოდა ორიგინალურ ისტორიულ ფესვზე. თუ დასავლელები ამტკიცებდნენ, რომ განსხვავება ევროპისა და რუსეთის განმანათლებლობას შორის არსებობს მხოლოდ ხარისხით და არა ხასიათით, მაშინ სლავოფილები თვლიდნენ, რომ რუსეთი თავისი ისტორიის პირველ საუკუნეებში, ქრისტიანობის მიღებით, ჩამოყალიბდა არანაკლებ. დასავლეთში, მაგრამ „სულისკვეთება და ძირითადი პრინციპები“ რუსული განათლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა დასავლეთ ევროპულისგან.

ივან ვასილიევიჩ კირეევსკიმ თავის სტატიაში "ევროპის განმანათლებლობის ხასიათი და მისი ურთიერთობა რუსეთის განმანათლებლობასთან" გამოყო ამ განსხვავებების სამი არსებითი მახასიათებელი: 1) რუსეთმა და დასავლეთმა მიიღეს უძველესი კულტურის სხვადასხვა ტიპები, 2). მართლმადიდებლობას ჰქონდა გამოხატული გამორჩეული ნიშნები, რომლებიც განასხვავებდა მას კათოლიციზმისგან, 3) განსხვავებული იყო ისტორიული პირობები, რომლებშიც ჩამოყალიბდა დასავლეთ ევროპისა და რუსეთის სახელმწიფოებრიობა.

დასავლეთ ევროპამ მემკვიდრეობით მიიღო ძველი რომაული განათლება, რომელიც განსხვავდებოდა ძველი ბერძნულისგან ფორმალური რაციონალობით, იურიდიული სამართლის ასოებით აღფრთოვანებით და "საერთო სამართლის" ტრადიციების უგულებელყოფით, რომელიც ეყრდნობოდა არა გარე სამართლებრივ რეგულაციებს, არამედ ტრადიციებსა და ჩვევებს.

რომაულმა კულტურამ თავისი კვალი დატოვა დასავლეთ ევროპის ქრისტიანობაზე. დასავლეთი ცდილობდა რწმენა დაექვემდებარა ლოგიკურ არგუმენტებს. რაციონალური პრინციპების გაბატონებამ ქრისტიანობაში მიიყვანა კათოლიკური ეკლესია, ჯერ რეფორმაციისკენ, შემდეგ კი გონების სრულ ტრიუმფამდე, რომელმაც თავი გააღმერთა. რწმენისგან გონების ამ განთავისუფლებამ კულმინაციას მიაღწია გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიაში და გამოიწვია ათეისტური სწავლებების შექმნა.

საბოლოოდ, დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოებრიობა წარმოიშვა ყოფილი რომის იმპერიის მკვიდრი მოსახლეობის გერმანული ტომების მიერ დაპყრობის შედეგად. ძალადობით დაწყებული ევროპული სახელმწიფოები პერიოდული რევოლუციური რყევებით უნდა განვითარებულიყო.

რუსეთში ყველაფერი სხვაგვარად იყო. მან მიიღო არა ფორმალურად რაციონალური, რომაული, არამედ უფრო ჰარმონიული და ინტეგრირებული ბერძნული განათლების კულტურული დანერგვა. აღმოსავლური ეკლესიის მამები არასოდეს ჩავარდნენ აბსტრაქტულ რაციონალურობაში და უპირველესად ზრუნავდნენ „მოაზროვნე სულის შინაგანი მდგომარეობის სისწორეზე“. წინა პლანზე მათ არ ჰქონდათ გონება, არა რაციონალურობა, არამედ მორწმუნე სულის უმაღლესი ერთიანობა.

სლავოფილები რუსეთის სახელმწიფოებრიობასაც უნიკალურად თვლიდნენ. ვინაიდან რუსეთში არ არსებობდა ორი მეომარი ტომი - დამპყრობლები და დამარცხებულები, მასში სოციალური ურთიერთობები ეფუძნებოდა არა მხოლოდ საკანონმდებლო და სამართლებრივ აქტებს, რომლებიც ზღუდავდა ხალხის ცხოვრებას, გულგრილი ადამიანური კავშირების შინაგანი შინაარსის მიმართ. ჩვენი კანონები უფრო შიდა იყო, ვიდრე გარე. „ტრადიციის სიწმინდე“ უპირატესობას ანიჭებდა სამართლებრივ ფორმულას, მორალი - გარეგნულ სარგებელს.

ეკლესიას არასოდეს უცდია საერო ძალაუფლების უზურპაცია, სახელმწიფო თავისთავად ჩანაცვლება, როგორც ეს არაერთხელ მოხდა პაპის რომში. ორიგინალური რუსული ორგანიზაციის საფუძველი იყო კომუნალური სტრუქტურა, რომლის მარცვალი იყო გლეხური სამყარო: მცირე სასოფლო თემები გაერთიანდა უფრო ფართო რეგიონალურ გაერთიანებებში, საიდანაც წარმოიშვა მთელი რუსული მიწის თანხმობა, დიდი ჰერცოგის მეთაურობით.

პეტრინის რეფორმამ, რომელმაც ეკლესია სახელმწიფოს დაუმორჩილა, უეცრად დაარღვია რუსეთის ისტორიის ბუნებრივი კურსი.

რუსეთის ევროპეიზაციაში სლავოფილები ხედავდნენ საფრთხეს რუსული ეროვნული არსებობის არსს. ამიტომ მათ ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდათ პეტრინის რეფორმებისა და სამთავრობო ბიუროკრატიის მიმართ და იყვნენ ბატონყმობის აქტიური მოწინააღმდეგეები. ისინი მხარს უჭერდნენ სიტყვის თავისუფლებას, სახელმწიფო საკითხების გადაწყვეტას ზემსკის სობორში, რომელიც შედგებოდა რუსული საზოგადოების ყველა კლასის წარმომადგენლებისგან. ისინი აპროტესტებდნენ რუსეთში ბურჟუაზიული საპარლამენტო დემოკრატიის ფორმების შემოღებას და საჭიროდ თვლიდნენ რუსული "სობორნოსტის" იდეალების სულისკვეთებით რეფორმირებული ავტოკრატიის შენარჩუნებას. ავტოკრატიამ უნდა აიღოს ნებაყოფლობითი თანამშრომლობის გზა "მიწასთან" და თავის გადაწყვეტილებებში დაეყრდნოს ხალხის აზრს, პერიოდულად მოიწვიოს ზემსკის სობორი. სუვერენს მოუწოდებენ, მოუსმინოს ყველა მამულის თვალსაზრისს, მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილება მარტო მიიღოს, სიკეთისა და ჭეშმარიტების ქრისტიანული სულის შესაბამისად. არა დემოკრატია თავისი კენჭისყრით და უმრავლესობის მექანიკური გამარჯვებით უმცირესობაზე, არამედ თანხმობა, რომელიც მიგვიყვანს სუვერენული ნებისადმი ერთსულოვან, „კათედრალურ“ დამორჩილებამდე, რომელიც თავისუფალი უნდა იყოს კლასობრივი შეზღუდვებისგან და ემსახურებოდეს უმაღლეს ქრისტიანულ ღირებულებებს.

სლავოფილთა ლიტერატურულ-კრიტიკული პროგრამაორგანულად იყო დაკავშირებული მათ სოციალურ შეხედულებებთან. ეს გადაცემა გამოაცხადა მათ მიერ მოსკოვში გამოქვეყნებულმა „რუსულმა საუბარმა“: „ხალხის სიტყვის უმაღლესი საგანი და ამოცანაა არ თქვას, რა არის ამა თუ იმ ხალხში ცუდი, რით არის დაავადებული და რა არა. არამედ პოეტურ ხელახლა ქმნილებაში, რაც მას საუკეთესოდ აძლევდა მის ისტორიულ ბედს.

სლავოფილებმა არ მიიღეს სოციო-ანალიტიკური პრინციპები რუსულ პროზასა და პოეზიაში; მათ უცხო იყო დახვეწილი ფსიქოლოგიზმი, რომელშიც ისინი ხედავდნენ თანამედროვე პიროვნების დაავადებას, "ევროპეიზებულს", მოწყვეტილს პოპულარულ ნიადაგს, ეროვნული კულტურის ტრადიციებს. სწორედ ასეთი მტკივნეული მანერა „არასაჭირო დეტალებით“ აღმოაჩენს კ. ს. აქსაკოვი ლ.

დასავლელთა ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა. სლავოფილებისგან განსხვავებით, რომლებიც იცავენ ხელოვნების სოციალურ შინაარსს თავიანთი "რუსული შეხედულებების" სულისკვეთებით, დასავლელი ლიბერალები, რომლებიც წარმოდგენილია P.V. Annenkov-ის და A.V. დღის მიერ და ერთგული "მხატვრობის აბსოლუტური კანონების".

ალექსანდრე ვასილიევიჩ დრუჟინინი თავის სტატიაში "რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის კრიტიკა და ჩვენი ურთიერთობა მასთან" ჩამოაყალიბა ორი თეორიული იდეა ხელოვნების შესახებ: ერთს უწოდა "დიდაქტიკური", მეორეს "მხატვრული". დიდაქტიკურ პოეტებს „სურთ უშუალოდ იმოქმედონ თანამედროვე ცხოვრებაზე, თანამედროვე წეს-ჩვეულებებზე და თანამედროვე ადამიანზე. მათ უნდათ იმღერონ, ასწავლონ და ხშირად მიაღწიონ თავიანთ მიზანს, მაგრამ მათი სიმღერა, რომელიც გაიმარჯვებს სასწავლო გზით, არ შეუძლია ბევრი დაკარგოს მარადიული ხელოვნების თვალსაზრისით. ."

ჭეშმარიტ ხელოვნებას არაფერი აქვს საერთო სწავლებასთან. "მტკიცედ სწამს, რომ მომენტის ინტერესები გარდამავალია, რომ კაცობრიობა, რომელიც განუწყვეტლივ იცვლება, არ იცვლება მხოლოდ მარადიული სილამაზის, სიკეთისა და ჭეშმარიტების იდეებში", პოეტი-მხატვარი "ხედავს თავის მარადიულ წამყვანს ამ იდეების თავდაუზოგავი სამსახურში. .. ის ასახავს ადამიანებს ისე, როგორც ხედავს მათ გაუმჯობესების მითითების გარეშე, არ აძლევს გაკვეთილებს საზოგადოებას, ან თუ აძლევს მათ, ქვეცნობიერად აძლევს მათ. ცხოვრობს თავისი ამაღლებული სამყაროს შუაგულში და ეშვება დედამიწაზე, როგორც ერთხელ ოლიმპიელები ჩავიდნენ იქ და მტკიცედ ახსოვდათ, რომ მას აქვს საკუთარი სახლი მაღალ ოლიმპოსზე.

ლიბერალურ-დასავლური კრიტიკის უდავო ღირსება იყო ლიტერატურის სპეციფიკისადმი ყურადღების მიქცევა, მისი მხატვრული ენის განსხვავება მეცნიერების, ჟურნალისტიკისა და კრიტიკის ენას შორის. ასევე დამახასიათებელია ინტერესი უხრწნელისა და მარადიულისადმი კლასიკური რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებებში, რაც განსაზღვრავს მათ განუყრელ ცხოვრებას დროში. მაგრამ ამავდროულად, მწერლის გადატანის მცდელობები თანამედროვეობის „ყოველდღიური არეულობისგან“, ავტორის სუბიექტურობის ჩახშობა, გამოხატული სოციალური ორიენტაციის მქონე ნაწარმოებებისადმი უნდობლობა მოწმობს ამ კრიტიკოსების ლიბერალურ ზომიერებასა და შეზღუდულ საზოგადოებრივ შეხედულებებზე.

პოდვენნიკების საჯარო პროგრამა და ლიტერატურული კრიტიკული საქმიანობა. 60-იანი წლების შუა პერიოდის კიდევ ერთი სოციალურ-ლიტერატურული ტენდენცია, რომელმაც მოხსნა დასავლელებისა და სლავოფილების უკიდურესობები, იყო ე.წ. მისი სულიერი წინამძღოლი იყო ფ.მ.დოსტოევსკი, რომელმაც ამ წლებში გამოსცა ორი ჟურნალი - ვრემია (1861-1863) და ეპოქა (1864-1865). ამ ჟურნალებში დოსტოევსკის თანამგზავრები იყვნენ ლიტერატურათმცოდნეები აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი და ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვი.

პოჩვენნიკებმა გარკვეულწილად მემკვიდრეობით მიიღეს ბელინსკის მიერ 1846 წელს გამოთქმული რუსული ეროვნული ხასიათის შეხედულება. ბელინსკი წერდა: ”რუსეთს არაფერი აქვს შედარება ევროპის ძველ სახელმწიფოებთან, რომელთა ისტორიაც დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა ჩვენს ისტორიას და დიდი ხანია მისცა ფერი და ნაყოფი... ცნობილია, რომ ფრანგები, ბრიტანელები, გერმანელები ყოველი ასეთი ნაციონალურია. ისე, რომ მათ არ შეუძლიათ ერთმანეთის გაგება, მაშინ, როგორც რუსი, თანაბრად ხელმისაწვდომია როგორც ფრანგის სოციალიზმი, ასევე ინგლისელის პრაქტიკული საქმიანობა და გერმანელის ბუნდოვანი ფილოსოფია.

პოჩვენნიკები საუბრობდნენ "ყოვლად კაცობრიობაზე", როგორც რუსი ხალხის ცნობიერების დამახასიათებელ მახასიათებელზე, რომელიც A.S. პუშკინმა ყველაზე ღრმად მემკვიდრეობით მიიღო ჩვენს ლიტერატურაში. "ეს იდეა პუშკინმა გამოხატა არა მხოლოდ როგორც მითითება, სწავლება ან თეორია, არა როგორც ოცნება ან წინასწარმეტყველება, არამედ ფაქტობრივად სრულდება, ის სამუდამოდ არის ჩასმული მის ბრწყინვალე შემოქმედებაში და დადასტურებულია მის მიერ", - წერს დოსტოევსკი. "ის არის სამყაროს უძველესი ადამიანი, ის და გერმანელი, ის და ინგლისელი, ღრმად აცნობიერებს თავის გენიალურობას, მისი მისწრაფების ტკივილს („დღესასწაული ჭირის დროს“), ის არის აღმოსავლეთის პოეტი. ყველა ამ ხალხს განუცხადა, რომ რუსი გენიოსი იცნობს მათ, ესმოდა მათ, შეეხო მათ, როგორც მშობლიური, რომ შეიძლება მათში მთლიანად რეინკარნაცია, რომ მხოლოდ რუსული სულისკვეთება ენიჭება უნივერსალურობას, მიცემულია დავალება მომავალში გაგება. და გააერთიანოს ეროვნების ყველა მრავალფეროვნება და ამოიღოს ყველა მათი წინააღმდეგობა.

სლავოფილების მსგავსად, ნიადაგ-კაცებს სჯეროდათ, რომ „რუსული საზოგადოება უნდა გაერთიანდეს ხალხის მიწასთან და საკუთარ თავში მიიღოს ხალხის ელემენტი“. მაგრამ, სლავოფილებისგან განსხვავებით, მათ არ უარყვეს პეტრე I-ისა და "ევროპეზებული" რუსული ინტელიგენციის რეფორმების დადებითი როლი, რომელსაც მოუწოდებდნენ ხალხისთვის განმანათლებლობისა და კულტურის მოტანას, მაგრამ მხოლოდ პოპულარული მორალური იდეალების საფუძველზე. სწორედ ასეთი რუსი ევროპელი იყო ა.ს.პუშკინი ნიადაგის მცხოვრებთა თვალში.

ა.გრიგორიევის აზრით, პუშკინი არის „ჩვენი სოციალური და მორალური სიმპათიების“ „პირველი და სრული წარმომადგენელი“. ”პუშკინში დიდი ხნის განმავლობაში, თუ არა სამუდამოდ, დასრულდა ჩვენი მთელი სულიერი პროცესი, ფართო მოხაზულობით გამოსახული, ჩვენი ”მოცულობა და ზომა”: რუსული ლიტერატურის მთელი შემდგომი განვითარება არის იმ ელემენტების გაღრმავება და მხატვრული გაგება, რომლებიც გავლენას ახდენდნენ. პუშკინი. ა.ნ.ოსტროვსკიმ ყველაზე ორგანულად გამოხატა პუშკინის პრინციპები თანამედროვე ლიტერატურაში. „ოსტროვსკის ახალი სიტყვა უძველესი სიტყვაა – ეროვნება“. "ოსტროვსკი არის როგორც პატარა დამღუპველი, როგორც პატარა იდეალიზატორი. დაე იყოს ის, რაც არის - დიდი ხალხური პოეტი, ხალხის არსის პირველი და ერთადერთი გამომხატველი მის მრავალფეროვან გამოვლინებებში..."

ნ.ნ. სტრახოვი იყო ლეო ტოლსტოის ომისა და მშვიდობის მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ისტორიაში ერთადერთი ღრმა თარჯიმანი. შემთხვევითი არ იყო, რომ მან თავის ნაწარმოებს „კრიტიკული ლექსი ოთხ სიმღერაში“ უწოდა. თავად ლეო ტოლსტოი, რომელიც სტრახოვს თავის მეგობრად თვლიდა, ამბობდა: „ერთ-ერთი ბედნიერება, რისთვისაც ბედისწერის მადლობელი ვარ, არის ის, რომ ნ.ნ.სტრახოვი არსებობს“.

რევოლუციონერი დემოკრატების ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა.გარდაცვლილი ბელინსკის სტატიების სოციალური, სოციალურად კრიტიკული პათოსი მისი სოციალისტური რწმენით აიღეს და განავითარეს სამოციან წლებში რევოლუციურ-დემოკრატიულმა კრიტიკოსებმა ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკიმ და ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვმა.

1859 წლისთვის, როდესაც ცხადი გახდა სამთავრობო პროგრამა და ლიბერალური პარტიების შეხედულებები, როდესაც აშკარა გახდა, რომ რეფორმა „ზემოდან“ მის ნებისმიერ ვარიანტში ნახევრად იქნებოდა, რევოლუციონერი დემოკრატები ლიბერალიზმთან რყევი ალიანსიდან გადავიდნენ. ურთიერთობების გაწყვეტა და მის წინააღმდეგ უკომპრომისო ბრძოლა. ნ.ა. დობროლიუბოვის ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა სწორედ ამ, 60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის მეორე საფეხურზე მოდის. ის უთმობს ჟურნალ Sovremennik-ის სპეციალურ სატირულ განყოფილებას სახელწოდებით Whistle ლიბერალების დაგმობას. აქ დობროლიუბოვი მოქმედებს არა მხოლოდ როგორც კრიტიკოსი, არამედ როგორც სატირული პოეტი.

ლიბერალიზმის კრიტიკამ მაშინ გააფრთხილა A.I. Herzen, რომელიც ემიგრაციაში ყოფნისას, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვისგან განსხვავებით, განაგრძობდა რეფორმების იმედის "ზემოდან" და გადაჭარბებულად აფასებდა ლიბერალების რადიკალიზმს 1863 წლამდე. თუმცა, ჰერცენის გაფრთხილებებმა არ შეაჩერა სოვრმენნიკის რევოლუციონერ დემოკრატებს. 1859 წლიდან დაწყებული, მათ დაიწყეს გლეხური რევოლუციის იდეის განხორციელება თავიანთ სტატიებში. ისინი მომავალ სოციალისტური მსოფლიო წესრიგის ბირთვად გლეხთა საზოგადოებას მიიჩნევდნენ. სლავოფილებისგან განსხვავებით, ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვი თვლიდნენ, რომ მიწის კომუნალური საკუთრება ეყრდნობოდა არა რუსი გლეხის ქრისტიანულ, არამედ რევოლუციურ-განმათავისუფლებელ, სოციალისტურ ინსტინქტებს.

დობროლიუბოვი გახდა ორიგინალური კრიტიკული მეთოდის ფუძემდებელი. მან დაინახა, რომ რუსი მწერლების უმრავლესობა არ იზიარებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ აზროვნებას, ასეთი რადიკალური პოზიციებიდან არ გამოაქვს სამუდამო განაჩენი. დობროლიუბოვმა თავისი კრიტიკის ამოცანა დაინახა მწერლის მიერ დაწყებული სამუშაოს თავისებურად დასრულებაში და ამ წინადადების ჩამოყალიბებაში, რეალურ მოვლენებზე და ნაწარმოების მხატვრულ სურათებზე დაყრდნობით. დობროლიუბოვმა მწერლის ნაწარმოების გაგების თავის მეთოდს უწოდა "ნამდვილი კრიტიკა".

რეალური კრიტიკა „აანალიზებს, შესაძლებელია თუ არა ასეთი ადამიანი და მართლაც; როდესაც აღმოაჩენს, რომ ის შეესაბამება რეალობას, ის აგრძელებს საკუთარ მოსაზრებებს მის გამომწვევ მიზეზებზე და ა.შ. თუ ეს მიზეზები მითითებულია ავტორის ნაშრომში. გაანალიზებისას კრიტიკა იყენებს მათ და მადლობას უხდის ავტორს, თუ არა, ყელზე დანას არ ეკიდება - როგორ გაბედა, როგორც ამბობენ, ასეთი სახის დახატვა მისი არსებობის მიზეზების ახსნის გარეშე? ამ შემთხვევაში კრიტიკოსი ინიციატივას საკუთარ ხელში იღებს: რევოლუციურ-დემოკრატიული პოზიციებიდან ხსნის ამა თუ იმ ფენომენის წარმოშობის მიზეზებს და შემდეგ გამოაქვს მას წინადადება.

დობროლიუბოვი დადებითად აფასებს, მაგალითად, გონჩაროვის რომანს ობლომოვს, თუმცა ავტორს „არ და, როგორც ჩანს, არ სურს რაიმე დასკვნის გაკეთება“. საკმარისია ის „წარმოგიდგინოთ ცოცხალ სურათს და გარანტიას მოგცემთ მხოლოდ მის მსგავსებაზე რეალობასთან“. დობროლიუბოვისთვის ასეთი საავტორო ობიექტურობა სავსებით მისაღებია და სასურველიც კი, რადგან ახსნა-განმარტებას და განაჩენს საკუთარ თავზე იღებს.

ნამდვილ კრიტიკას ხშირად მიჰყავდა დობროლიუბოვი მწერლის მხატვრული გამოსახულების ერთგვარ ხელახალი ინტერპრეტაციამდე რევოლუციური დემოკრატიული გზით. აღმოჩნდა, რომ ნაწარმოების ანალიზმა, რომელიც გადაიზარდა ჩვენი დროის მწვავე პრობლემების გაგებაში, დობროლიუბოვი მიიყვანა ისეთ რადიკალურ დასკვნამდე, რასაც თავად ავტორი არანაირად არ ივარაუდებდა. ამის საფუძველზე, როგორც მოგვიანებით ვნახავთ, გადამწყვეტი შესვენება მოხდა ტურგენევსა და ჟურნალ Sovremennik-ს შორის, როდესაც მასში დღის სინათლე იხილა დობროლიუბოვის სტატიამ რომანზე „წინასწარ“.

დობროლიუბოვის სტატიებში ცოცხლდება ნიჭიერი კრიტიკოსის ახალგაზრდა, ძლიერი ბუნება, გულწრფელად სჯერა ხალხის, რომელშიც ხედავს მისი ყველა უმაღლესი მორალური იდეალის განსახიერებას, რომელთანაც იგი აკავშირებს საზოგადოების აღორძინების ერთადერთ იმედს. ”მისი ვნება ღრმა და ჯიუტია და დაბრკოლებები არ აშინებს მას, როდესაც მათი გადალახვაა საჭირო, რათა მიაღწიოს ვნებიანად სასურველს და ღრმად ჩაფიქრებულს”, - წერს დობროლიუბოვი რუსი გლეხის შესახებ სტატიაში ”მახასიათებლები რუსი უბრალო ხალხის დახასიათებისთვის. " კრიტიკის მთელი აქტივობა მიმართული იყო „ლიტერატურაში ხალხის პარტიის“ შექმნისთვის ბრძოლას. მან ამ ბრძოლას ოთხი წლის ფხიზლად შრომა მიუძღვნა, ასეთ მოკლე დროში დაწერა ცხრა ტომი. დობროლიუბოვმა სიტყვასიტყვით დაიწვა თავი ასკეტურ ჟურნალში, რამაც შეარყია მისი ჯანმრთელობა. გარდაიცვალა 25 წლის ასაკში 1861 წლის 17 ნოემბერს. ახალგაზრდა მეგობრის ნაადრევი გარდაცვალების შესახებ ნეკრასოვმა გულწრფელად თქვა:

მაგრამ შენი საათი ძალიან მალე დადგა

და წინასწარმეტყველური ბუმბული ჩამოვარდა ხელიდან.

რა გონების ლამპარი ჩაქრა!

რა გულმა შეწყვიტა ცემა!

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის დაცემა. დავები Sovremennik-სა და Russkoe Slovo-ს შორის. 1960-იანი წლების ბოლოს დრამატული ცვლილებები მოხდა რუსეთის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და კრიტიკულ აზროვნებაში. 1861 წლის 19 თებერვლის მანიფესტმა გლეხთა ემანსიპაციის შესახებ არათუ არ შეამსუბუქა, არამედ კიდევ უფრო გაამწვავა წინააღმდეგობები. რევოლუციურ-დემოკრატიული მოძრაობის აღმავლობის საპასუხოდ, მთავრობამ დაიწყო ღია შეტევა პროგრესული იდეების წინააღმდეგ: დააპატიმრეს ჩერნიშევსკი და დ.ი. პისარევი, ხოლო ჟურნალი Sovremennik-ის გამოცემა რვა თვით შეჩერდა.

ვითარებას ამძიმებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ მოძრაობაში განხეთქილება, რომლის მთავარი მიზეზი გლეხობის რევოლუციურ-სოციალისტური შესაძლებლობების შეფასების უთანხმოება იყო. Russkoye Slovo-ს აქტივისტებმა, დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევმა და ვარფოლომეი ალექსანდროვიჩ ზაიცევმა, მკვეთრად გააკრიტიკეს Sovremennik გლეხობის სავარაუდო იდეალიზაციისთვის, რუსული მუჟიკის რევოლუციური ინსტინქტების გადაჭარბებული იდეისთვის.

დობროლიუბოვისა და ჩერნიშევსკისგან განსხვავებით, პისარევი ამტკიცებდა, რომ რუსი გლეხი არ იყო მზად თავისუფლებისთვის შეგნებული ბრძოლისთვის, რომ უმეტესწილად იგი ბნელი და დაჩაგრული იყო. პისარევმა თანამედროვეობის რევოლუციურ ძალად მიიჩნია „ინტელექტუალური პროლეტარიატი“, რევოლუციონერი რაზნოჩინცევი, რომელიც ხალხს ატარებდა საბუნებისმეტყველო ცოდნის მიმტანად. ეს ცოდნა არა მხოლოდ ანგრევს ოფიციალური იდეოლოგიის საფუძვლებს (მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება), არამედ ხალხს თვალებს უხსნის ადამიანის ბუნების ბუნებრივ მოთხოვნილებებს, რომლებიც დაფუძნებულია „სოციალური სოლიდარობის“ ინსტინქტზე. მაშასადამე, ხალხის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებით განათლებამ შეიძლება საზოგადოება სოციალიზმამდე მიიყვანოს არა მხოლოდ რევოლუციური („მექანიკური“), არამედ ევოლუციური („ქიმიური“) გზით.

იმისათვის, რომ ეს „ქიმიური“ გადასვლა უფრო სწრაფი და ეფექტური ყოფილიყო, პისარევმა შესთავაზა რუსულ დემოკრატიას ეხელმძღვანელა „ძალების ეკონომიის პრინციპით“. „ინტელექტუალურმა პროლეტარიატმა“ მთელი თავისი ენერგია უნდა მოახდინოს ხალხში საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების გავრცელებით საზოგადოების სულიერი საფუძვლების განადგურებაზე კონცენტრირება, რომელიც დღეს არსებობს. ასე გაგებული „სულიერი განთავისუფლების“ სახელით პისარევმა, ტურგენევის გმირის ევგენი ბაზაროვის მსგავსად, შესთავაზა ხელოვნების მიტოვება. მას ნამდვილად სჯეროდა, რომ „ღირსეული ქიმიკოსი ოცჯერ უფრო სასარგებლოა, ვიდრე ნებისმიერ პოეტს“ და აღიარებდა ხელოვნებას მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი მონაწილეობს საბუნებისმეტყველო ცოდნის პოპულარიზაციაში და ანგრევს არსებული სისტემის საფუძვლებს.

სტატიაში "ბაზაროვი" მან განადიდა ტრიუმფალური ნიჰილისტი, ხოლო სტატიაში "რუსული დრამის მოტივები" მან "გაანადგურა" დობროლიუბოვის მიერ კვარცხლბეკზე აღმართული ა.ნ. ოსტროვსკის დრამის "ჭექა-ქუხილის" გმირი კატერინა კაბანოვა. „ძველი“ საზოგადოების კერპების განადგურებისას, პისარევმა გამოაქვეყნა სამარცხვინო ანტიპუშკინის სტატიები და ნაშრომი „ესთეტიკის განადგურება“. ფუნდამენტურმა უთანხმოებამ, რომელიც წარმოიშვა „სოვრმენნიკსა“ და „რუსსკოე სლოვოს“ შორის დაპირისპირების დროს, შეასუსტა რევოლუციური ბანაკი და იყო სოციალური მოძრაობის დაცემის სიმპტომი.

საზოგადოებრივი აღმავლობა 70-იან წლებში. 1970-იანი წლების დასაწყისისთვის, რუსეთში გამოჩნდა ახალი სოციალური აღმავლობის პირველი ნიშნები, რომლებიც დაკავშირებულია რევოლუციური ნაროდნიკების საქმიანობასთან. რევოლუციონერ დემოკრატთა მეორე თაობას, რომლებმაც გმირული მცდელობა სცადეს გლეხები რევოლუციამდე გამოეყვანათ „ხალხთან წასვლით“, ჰყავდათ საკუთარი იდეოლოგები, რომლებმაც განავითარეს ჰერცენის, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის იდეები ახალ ისტორიულ პირობებში. ”რწმენა განსაკუთრებული გზით, რუსული ცხოვრების კომუნალური სისტემისადმი; აქედან გამომდინარე, გლეხური სოციალისტური რევოლუციის შესაძლებლობის რწმენა - აი, რამ შთააგონა ისინი, ათობით და ასობით ადამიანი აღძრა ხელისუფლების წინააღმდეგ გმირულ ბრძოლაში”, - წერდა ვ.ი. ლენინი. სამოცდაათიანი წლების პოპულისტების შესახებ. ეს რწმენა, ამა თუ იმ ხარისხით, გაჟღენთილია ახალი მოძრაობის ლიდერებისა და მენტორების - პ. ლ. ლავროვის, ნ.კ. მიხაილოვსკის, მ. ა. ბაკუნინის, პ.

მასობრივი „ხალხთან გასვლა“ დასრულდა 1874 წელს რამდენიმე ათასი ადამიანის დაპატიმრებით და შემდგომი 193-ე და 50-ის სასამართლო პროცესებით. 1879 წელს, ვორონეჟში გამართულ კონგრესზე, პოპულისტური ორგანიზაცია „მიწა და თავისუფლება“ გაიყო: „პოლიტიკოსებმა“, რომლებიც იზიარებდნენ ტკაჩევის იდეებს, მოაწყვეს საკუთარი პარტია „ნაროდნაია ვოლია“ და მოძრაობის მთავარ მიზანს პოლიტიკური გადატრიალება და ტერორისტი გამოაცხადეს. ხელისუფლების წინააღმდეგ ბრძოლის ფორმები. 1880 წლის ზაფხულში ნაროდნაია ვოლიამ მოაწყო აფეთქება ზამთრის სასახლეში და ალექსანდრე II სასწაულებრივად გადაურჩა სიკვდილს. ეს მოვლენა შოკსა და დაბნეულობას იწვევს ხელისუფლებაში: ის გადაწყვეტს დათმობებზე წასვლას, სრულუფლებიან მმართველად ლიბერალ ლორის-მელიკოვის დანიშვნას და ქვეყნის ლიბერალურ საზოგადოებას მხარდაჭერისთვის მიმართვით. ამის საპასუხოდ, სუვერენი იღებს ნოტებს რუსი ლიბერალებისგან, რომლებშიც შემოთავაზებულია დაუყოვნებლივ მოიწვიოს ზემსტვოს წარმომადგენელთა დამოუკიდებელი ასამბლეა ქვეყნის მმართველობაში მონაწილეობის მისაღებად "გარანტიებისა და ინდივიდუალური უფლებების, აზრისა და სიტყვის თავისუფლების შემუშავების მიზნით. ." ჩანდა, რომ რუსეთი საპარლამენტო მმართველობის ფორმის მიღების ზღვარზე იყო. მაგრამ 1881 წლის 1 მარტს დაშვებულია გამოუსწორებელი შეცდომა. ნაროდნაია ვოლია, განმეორებითი მკვლელობის მცდელობის შემდეგ, მოკლა ალექსანდრე II და ამის შემდეგ ქვეყანაში ხელისუფლების რეაქცია იწყება.

80-იანი წლების კონსერვატიული იდეოლოგია.რუსული საზოგადოების ისტორიაში ეს წლები ხასიათდება კონსერვატიული იდეოლოგიის აყვავებით. მას იცავდა, კერძოდ, კონსტანტინე ნიკოლაევიჩ ლეონტიევი წიგნებში "აღმოსავლეთი, რუსეთი და სლავები" და "ჩვენი" ახალი ქრისტიანები "ფ.მ. დოსტოევსკის და გრაფ ლეო ტოლსტოის მიერ". ლეონტიევი თვლის, რომ თითოეული ცივილიზაციის კულტურა გადის განვითარების სამ ეტაპს: 1) პირველადი სიმარტივე, 2) აყვავებული სირთულე, 3) მეორადი შერევის გამარტივება. ლეონტიევი დაცემისა და მესამე ეტაპზე შესვლის მთავარ ნიშნად ლიბერალური და სოციალისტური იდეების გავრცელებას თანასწორობისა და საერთო კეთილდღეობის კულტით თვლის. ლეონტევმა ლიბერალიზმსა და სოციალიზმს დაუპირისპირა „ბიზანტიზმი“ — ძლიერი მონარქიული ძალაუფლება და მკაცრი ეკლესიურიზმი.

XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და ფილოსოფიური აზროვნება

იუ.ვ.ლებედევი

რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ორიგინალურობის შესახებ.

„სანამ ჩვენი პოეზია ცოცხალი და კარგადაა, მანამდე არ არსებობს საფუძველი, რომ ეჭვი შევიტანოთ რუსი ხალხის ღრმა ჯანმრთელობაში“, - წერდა კრიტიკოსი ნ. ინტერესები“. ბელინსკიმ თავის მეგობრებს უანდერძა, რომ კუბოში ჩაეტარებინათ ჟურნალის "შიდა ნოტების" ნომერი, ხოლო რუსული სატირის კლასიკოსი მ. ურჩევნია მწერლის წოდება სხვას".

ნ.გ. ჩერნიშევსკის თქმით, ჩვენი ლიტერატურა ამაღლდა ეროვნული საქმის ღირსებამდე, რომელიც აერთიანებდა რუსული საზოგადოების ყველაზე სიცოცხლისუნარიან ძალებს. მე-19 საუკუნის მკითხველის აზრით ლიტერატურა იყო არა მხოლოდ „ლამაზი წიგნიერება“, არამედ ერის სულიერი არსებობის საფუძველი. რუსი მწერალი თავის შემოქმედებას განსაკუთრებულად ეპყრობოდა: ეს მისთვის პროფესია კი არა, სამსახური იყო. ჩერნიშევსკიმ ლიტერატურას "ცხოვრების სახელმძღვანელო" უწოდა, ხოლო ლეო ტოლსტოის მოგვიანებით გაუკვირდა, რომ ეს სიტყვები მას არ ეკუთვნოდა, არამედ მის იდეოლოგიურ მოწინააღმდეგეს.

რუსულ კლასიკურ ლიტერატურაში ცხოვრების მხატვრული განვითარება არასოდეს გადაქცეულა წმინდა ესთეტიკურ სწრაფვაში, ის ყოველთვის ცოცხალ სულიერ და პრაქტიკულ მიზანს მისდევდა. ”სიტყვა აღიქმებოდა არა როგორც ცარიელი ბგერა, არამედ როგორც საქმე - თითქმის ისეთივე ”რელიგიური”, როგორც ძველი კარელიელი მომღერალი ვეინემეინენი, რომელმაც ”სიმღერით ნავი შექმნა”. ოცნებობს ისეთი წიგნის შექმნაზე, რომელიც თავად მასში გამოთქმული ერთადერთი და უდაოდ ჭეშმარიტი აზრების ძალით გარდაქმნის რუსეთს“, - აღნიშნავს თანამედროვე ლიტერატურათმცოდნე გ.დ. გაჩევი.

მხატვრული სიტყვის ეფექტური, მსოფლიო ცვალებადი ძალის რწმენამ ასევე განსაზღვრა რუსული ლიტერატურული კრიტიკის მახასიათებლები. ლიტერატურული პრობლემებიდან მუდამ სოციალურ პრობლემებამდე ადიოდა, პირდაპირ კავშირში იყო ქვეყნის, ხალხის, ერის ბედთან. რუსი კრიტიკოსი არ შემოიფარგლა დისკუსიებით ხელოვნების ფორმის, მწერლის ოსტატობის შესახებ. ლიტერატურული ნაწარმოების გაანალიზებისას მივიდა იმ კითხვებამდე, რომლებიც ცხოვრებამ დაუსვა მწერალსა და მკითხველს. კრიტიკის ორიენტაციამ მკითხველთა ფართო სპექტრზე ის ძალიან პოპულარული გახადა: კრიტიკოსის ავტორიტეტი რუსეთში დიდი იყო და მისი სტატიები აღიქმებოდა ორიგინალურ ნაწარმოებებად, რომლებიც სარგებლობდნენ წარმატებით ლიტერატურის ტოლფასი.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკა უფრო მკვეთრად ვითარდება. იმდროინდელი ქვეყნის საზოგადოებრივი ცხოვრება არაჩვეულებრივად გართულდა, წარმოიშვა მრავალი პოლიტიკური ტენდენცია, რომლებიც ერთმანეთს კამათობდნენ. ლიტერატურული პროცესის სურათიც ჭრელი და მრავალშრიანი აღმოჩნდა. მაშასადამე, კრიტიკა უფრო შეუსაბამო გახდა 30-40-იანი წლების ეპოქასთან შედარებით, როდესაც კრიტიკული შეფასებების მთელი მრავალფეროვნება დაფარული იყო ბელინსკის ავტორიტეტული სიტყვით. პუშკინის მსგავსად ლიტერატურაში, ბელინსკი იყო ერთგვარი გენერალისტი კრიტიკაში: იგი აერთიანებდა სოციოლოგიურ, ესთეტიკურ და სტილისტურ მიდგომებს ნაწარმოების შეფასებისას, ერთი შეხედვით მოიცვა ლიტერატურული მოძრაობა მთლიანობაში.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში ბელინსკის კრიტიკული უნივერსალიზმი უნიკალური აღმოჩნდა. კრიტიკული აზროვნება სპეციალიზირებული იყო გარკვეულ მიმართულებებსა და სკოლებში. ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვიც კი, ყველაზე მრავალმხრივი კრიტიკოსები, რომლებსაც ფართო საზოგადოებრივი შეხედულება ჰქონდათ, აღარ შეეძლოთ პრეტენზია არა მხოლოდ ლიტერატურული მოძრაობის მთლიანობაში გაშუქებაზე, არამედ ცალკეული ნაწარმოების ჰოლისტურ ინტერპრეტაციაზეც. მათ საქმიანობაში დომინირებდა სოციოლოგიური მიდგომები. ლიტერატურული განვითარება მთლიანობაში და მასში ცალკეული ნაწარმოების ადგილი ახლა გამოვლინდა კრიტიკული ტენდენციებისა და სკოლების მთლიანობით. მაგალითად, აპოლონ გრიგორიევმა, რომელიც კამათობდა დობროლიუბოვის ა.ნ. ოსტროვსკის შესახებ შეფასებებთან, დრამატურგის შემოქმედებაში შენიშნა ისეთი ასპექტები, რომლებიც დობროლიუბოვს გაურბოდა. ტურგენევის ან ლეო ტოლსტოის შემოქმედებაზე კრიტიკული ასახვა არ შეიძლება დობროლიუბოვის ან ჩერნიშევსკის შეფასებებით დაიყვანოს. ნ.ნ.სტრახოვის ნაშრომები „მამები და შვილები“ ​​და „ომი და მშვიდობა“ საგრძნობლად აღრმავებს და აზუსტებს მათ. გონჩაროვის რომანის "ობლომოვის" გაგების სიღრმე არ შემოიფარგლება დობროლიუბოვის კლასიკური სტატიით "რა არის ობლომოვიზმი?": A.V. Druzhinin შემოაქვს მნიშვნელოვანი განმარტებები ობლომოვის პერსონაჟის გაგებაში.

60-იანი წლების სოციალური ბრძოლის ძირითადი ეტაპები.

XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურული კრიტიკული შეფასებების მრავალფეროვნება დაკავშირებული იყო მზარდ სოციალურ ბრძოლასთან. 1855 წლიდან საზოგადოებრივ ცხოვრებაში ორი ისტორიული ძალა გაჩნდა და 1859 წლისთვის ისინი შეურიგებელ ბრძოლაში შევიდნენ - რევოლუციური დემოკრატია და ლიბერალიზმი. „გლეხის დემოკრატების“ ხმა, რომელიც ძლიერდება ნეკრასოვის ჟურნალ Sovremennik-ის ფურცლებზე, იწყებს ქვეყანაში საზოგადოებრივი აზრის განსაზღვრას.

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობა განვითარების სამ ეტაპს გადის: 1855 წლიდან 1858 წლამდე; 1859 წლიდან 1861 წლამდე; 1862 წლიდან 1869 წლამდე. პირველ ეტაპზე ხდება სოციალური ძალების დემარკაცია, მეორეში - დაძაბული ბრძოლა მათ შორის, ხოლო მესამეზე - მოძრაობის მკვეთრი დაცემა, რაც მთავრდება ხელისუფლების რეაქციის დაწყებით.

ლიბერალური დასავლური პარტია. 1960-იანი წლების რუსი ლიბერალები მხარს უჭერდნენ „რეფორმების რევოლუციების გარეშე“ ხელოვნებას და თავიანთ იმედებს ამყარებდნენ სოციალურ გარდაქმნებზე „ზემოდან“. მაგრამ მათ წრეებში დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის წარმოიქმნება უთანხმოება განვითარებადი რეფორმების გზებზე. დასავლელები ისტორიული განვითარების ათვლას იწყებენ პეტრე I-ის გარდაქმნებით, რომელსაც ბელინსკიმ „ახალი რუსეთის მამა“ უწოდა. ისინი სკეპტიკურად უყურებენ პეტრინის წინა ისტორიას. მაგრამ, რუსეთს უარყოფს უფლებას "პრეპეტრინული" ისტორიული ტრადიციაზე, დასავლელები ამ ფაქტიდან გამოაქვთ პარადოქსული აზრი ჩვენი დიდი უპირატესობის შესახებ: რუსი ადამიანი, თავისუფალი ისტორიული ტრადიციების ტვირთისაგან, შეიძლება აღმოჩნდეს "უფრო პროგრესული". ვიდრე რომელიმე ევროპელი მისი „მიმღებიობის“ გამო. მიწა, რომელიც არ მალავს არც ერთ თესლს, შეიძლება გაბედულად და ღრმად გათენდეს და წარუმატებლობის შემთხვევაში, სლავოფილ ა. არ გააკეთებს იმაზე უარესს, ვიდრე ადრე." "რატომ უარესი?" გააპროტესტეს დასავლელები.

მიხაილ ნიკიფოროვიჩ კატკოვი, მის მიერ 1856 წელს მოსკოვში დაარსებული ლიბერალური ჟურნალის Russky Vestnik-ის გვერდებზე, ხელს უწყობს სოციალური და ეკონომიკური რეფორმების ინგლისურ გზებს: გლეხების განთავისუფლებას მიწით, როდესაც ის იყიდის მთავრობას, დიდგვაროვნებს ანიჭებს ადგილობრივი და სახელმწიფო ადმინისტრაციის უფლებები ინგლისელი ლორდების მაგალითზე.

ლიბერალური სლავოფილური პარტია. სლავოფილებმა ასევე უარყვეს „ჩვენი სიძველის წარსული ფორმების (*6) უანგარიშო თაყვანისცემა“. მაგრამ ისინი თვლიდნენ, რომ სესხის აღება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი დამყნობილი იქნებოდა ორიგინალურ ისტორიულ ფესვზე. თუ დასავლელები ამტკიცებდნენ, რომ განსხვავება ევროპისა და რუსეთის განმანათლებლობას შორის არსებობს მხოლოდ ხარისხით და არა ხასიათით, მაშინ სლავოფილები თვლიდნენ, რომ რუსეთი თავისი ისტორიის პირველ საუკუნეებში, ქრისტიანობის მიღებით, ჩამოყალიბდა არანაკლებ. დასავლეთში, მაგრამ „სულისკვეთება და ძირითადი პრინციპები“ რუსული განათლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა დასავლეთ ევროპულისგან.

ივან ვასილიევიჩ კირეევსკიმ თავის სტატიაში "ევროპის განმანათლებლობის ხასიათი და მისი ურთიერთობა რუსეთის განმანათლებლობასთან" გამოყო ამ განსხვავებების სამი არსებითი მახასიათებელი: 1) რუსეთმა და დასავლეთმა მიიღეს უძველესი კულტურის სხვადასხვა ტიპები, 2). მართლმადიდებლობას ჰქონდა გამოხატული გამორჩეული ნიშნები, რომლებიც განასხვავებდა მას კათოლიციზმისგან, 3) განსხვავებული იყო ისტორიული პირობები, რომლებშიც ჩამოყალიბდა დასავლეთ ევროპისა და რუსეთის სახელმწიფოებრიობა.

დასავლეთ ევროპამ მემკვიდრეობით მიიღო ძველი რომაული განათლება, რომელიც განსხვავდებოდა ძველი ბერძნულისგან ფორმალური რაციონალობით, იურიდიული სამართლის ასოებით აღფრთოვანებით და "საერთო სამართლის" ტრადიციების უგულებელყოფით, რომელიც ეყრდნობოდა არა გარე სამართლებრივ რეგულაციებს, არამედ ტრადიციებსა და ჩვევებს.

რომაულმა კულტურამ თავისი კვალი დატოვა დასავლეთ ევროპის ქრისტიანობაზე. დასავლეთი ცდილობდა რწმენა დაექვემდებარა ლოგიკურ არგუმენტებს. რაციონალური პრინციპების გაბატონებამ ქრისტიანობაში მიიყვანა კათოლიკური ეკლესია, ჯერ რეფორმაციისკენ, შემდეგ კი გონების სრულ ტრიუმფამდე, რომელმაც თავი გააღმერთა. რწმენისგან გონების ამ განთავისუფლებამ კულმინაციას მიაღწია გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიაში და გამოიწვია ათეისტური სწავლებების შექმნა.

საბოლოოდ, დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოებრიობა წარმოიშვა ყოფილი რომის იმპერიის მკვიდრი მოსახლეობის გერმანული ტომების მიერ დაპყრობის შედეგად. ძალადობით დაწყებული ევროპული სახელმწიფოები პერიოდული რევოლუციური რყევებით უნდა განვითარებულიყო.

რუსეთში ყველაფერი სხვაგვარად იყო. მან მიიღო არა ფორმალურად რაციონალური, რომაული, არამედ უფრო ჰარმონიული და ინტეგრირებული ბერძნული განათლების კულტურული დანერგვა. აღმოსავლური ეკლესიის მამები არასოდეს ჩავარდნენ აბსტრაქტულ რაციონალურობაში და უპირველესად ზრუნავდნენ „მოაზროვნე სულის შინაგანი მდგომარეობის სისწორეზე“. წინა პლანზე მათ არ ჰქონდათ გონება, არა რაციონალურობა, არამედ მორწმუნე სულის უმაღლესი ერთიანობა.

სლავოფილები რუსეთის სახელმწიფოებრიობასაც უნიკალურად თვლიდნენ. ვინაიდან რუსეთში არ არსებობდა ორი მეომარი ტომი - დამპყრობლები და დამარცხებულები, მასში სოციალური ურთიერთობები დაფუძნებული იყო არა მხოლოდ საკანონმდებლო და სამართლებრივ აქტებზე, რომლებიც ზღუდავს ხალხის ცხოვრებას, გულგრილი ადამიანური კავშირების შინაგანი შინაარსის მიმართ. ჩვენი კანონები უფრო შიდა იყო, ვიდრე გარე. „ტრადიციის სიწმინდე“ უპირატესობას ანიჭებდა სამართლებრივ ფორმულას, მორალი - გარეგნულ სარგებელს.

ეკლესიას არასოდეს უცდია საერო ძალაუფლების უზურპაცია, სახელმწიფო თავისთავად ჩანაცვლება, როგორც ეს არაერთხელ მოხდა პაპის რომში. ორიგინალური რუსული ორგანიზაციის საფუძველი იყო კომუნალური სტრუქტურა, რომლის მარცვალი იყო გლეხური სამყარო: მცირე სასოფლო თემები გაერთიანდა უფრო ფართო რეგიონალურ გაერთიანებებში, საიდანაც წარმოიშვა მთელი რუსული მიწის თანხმობა, დიდი ჰერცოგის მეთაურობით.

პეტრინის რეფორმამ, რომელმაც ეკლესია სახელმწიფოს დაუმორჩილა, უეცრად დაარღვია რუსეთის ისტორიის ბუნებრივი კურსი.

რუსეთის ევროპეიზაციაში სლავოფილები ხედავდნენ საფრთხეს რუსული ეროვნული არსებობის არსს. ამიტომ მათ ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდათ პეტრინის რეფორმებისა და სამთავრობო ბიუროკრატიის მიმართ და იყვნენ ბატონყმობის აქტიური მოწინააღმდეგეები. ისინი მხარს უჭერდნენ სიტყვის თავისუფლებას, სახელმწიფო საკითხების გადაწყვეტას ზემსკის სობორში, რომელიც შედგებოდა რუსული საზოგადოების ყველა კლასის წარმომადგენლებისგან. ისინი აპროტესტებდნენ რუსეთში ბურჟუაზიული საპარლამენტო დემოკრატიის ფორმების შემოღებას და საჭიროდ თვლიდნენ რუსული "სობორნოსტის" იდეალების სულისკვეთებით რეფორმირებული ავტოკრატიის შენარჩუნებას. ავტოკრატიამ უნდა აიღოს ნებაყოფლობითი თანამშრომლობის გზა "მიწასთან" და თავის გადაწყვეტილებებში დაეყრდნოს ხალხის აზრს, პერიოდულად მოიწვიოს ზემსკის სობორი. სუვერენს მოუწოდებენ, მოუსმინოს ყველა მამულის თვალსაზრისს, მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილება მარტო მიიღოს, სიკეთისა და ჭეშმარიტების ქრისტიანული სულის შესაბამისად. არა დემოკრატია თავისი კენჭისყრით და უმრავლესობის მექანიკური გამარჯვებით უმცირესობაზე, არამედ თანხმობა, რომელიც მიგვიყვანს სუვერენული ნებისადმი ერთსულოვან, „კათედრალურ“ დამორჩილებამდე, რომელიც თავისუფალი უნდა იყოს კლასობრივი შეზღუდვებისგან და ემსახურებოდეს უმაღლეს ქრისტიანულ ღირებულებებს.

სლავოფილების ლიტერატურულ-კრიტიკული პროგრამა ორგანულად იყო დაკავშირებული მათ სოციალურ შეხედულებებთან. ეს გადაცემა გამოცხადდა მათ მიერ მოსკოვში გამოქვეყნებულ რუსულ საუბარში: „ხალხური სიტყვის უმაღლესი საგანი და ამოცანაა არა იმის თქმა, თუ რა არის ამა თუ იმ ხალხში ცუდი, რა არის ამით დაავადებული და რა არა, არამედ პოეტური (* 8 ) ფიზიკური აღორძინება იმისა, რაც მას საუკეთესოდ ეძლევა მისი ისტორიული ბედისწერისთვის.

სლავოფილებმა არ მიიღეს სოციო-ანალიტიკური პრინციპები რუსულ პროზასა და პოეზიაში; მათ უცხო იყო დახვეწილი ფსიქოლოგიზმი, რომელშიც ისინი ხედავდნენ თანამედროვე პიროვნების დაავადებას, "ევროპეიზებულს", მოწყვეტილს პოპულარულ ნიადაგს, ეროვნული კულტურის ტრადიციებს. სწორედ ასეთი მტკივნეული მანერა „არასაჭირო დეტალებით“ აღმოაჩენს კ. ს. აქსაკოვი ლ.

დასავლელთა ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა.

სლავოფილებისგან განსხვავებით, რომლებიც იცავენ ხელოვნების სოციალურ შინაარსს თავიანთი "რუსული შეხედულებების" სულისკვეთებით, დასავლელი ლიბერალები, რომლებიც წარმოდგენილია P.V. Annenkov-ის და A.V. დღის მიერ და ერთგული "მხატვრობის აბსოლუტური კანონების".

ალექსანდრე ვასილიევიჩ დრუჟინინი თავის სტატიაში "რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის კრიტიკა და ჩვენი ურთიერთობა მასთან" ჩამოაყალიბა ორი თეორიული იდეა ხელოვნების შესახებ: ერთს უწოდა "დიდაქტიკური", მეორეს "მხატვრული". დიდაქტიკურ პოეტებს „სურთ უშუალოდ იმოქმედონ თანამედროვე ცხოვრებაზე, თანამედროვე წეს-ჩვეულებებზე და თანამედროვე ადამიანზე. მათ უნდათ იმღერონ, ასწავლონ და ხშირად მიაღწიონ თავიანთ მიზანს, მაგრამ მათი სიმღერა, რომელიც გაიმარჯვებს სასწავლო გზით, არ შეუძლია ბევრი დაკარგოს მარადიული ხელოვნების თვალსაზრისით. ."

ჭეშმარიტ ხელოვნებას არაფერი აქვს საერთო სწავლებასთან. "მტკიცედ სწამს, რომ მომენტის ინტერესები გარდამავალია, რომ კაცობრიობა, რომელიც განუწყვეტლივ იცვლება, არ იცვლება მხოლოდ მარადიული სილამაზის, სიკეთისა და ჭეშმარიტების იდეებში", პოეტი-მხატვარი "ხედავს თავის მარადიულ წამყვანს ამ იდეების თავდაუზოგავი სამსახურში. .. ის ასახავს ადამიანებს ისე, როგორც ხედავს მათ გაუმჯობესების დანიშნულების გარეშე, არ აძლევს გაკვეთილებს საზოგადოებას, ან თუ აძლევს მათ უგონოდ აძლევს მათ.შენს სახლს მაღალ ოლიმპოსზე“.

ლიბერალურ-დასავლური კრიტიკის უდავო ღირსება იყო ლიტერატურის სპეციფიკისადმი ყურადღების მიქცევა, მისი მხატვრული ენის განსხვავება მეცნიერების, ჟურნალისტიკისა და კრიტიკის ენას შორის. ასევე დამახასიათებელია ინტერესი მარადიულისა და მარადიულის მიმართ კლასიკური რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებებში, რაც განსაზღვრავს მათ განუყრელ (*9) ცხოვრებას დროში. მაგრამ ამავდროულად, მწერლის გადატანის მცდელობები თანამედროვეობის „ყოველდღიური არეულობისგან“, ავტორის სუბიექტურობის ჩახშობა, გამოხატული სოციალური ორიენტაციის მქონე ნაწარმოებებისადმი უნდობლობა მოწმობს ამ კრიტიკოსების ლიბერალურ ზომიერებასა და შეზღუდულ საზოგადოებრივ შეხედულებებზე.

ფოხვენნიკების სოციალური პროგრამა და ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა.

60-იანი წლების შუა პერიოდის კიდევ ერთი სოციალურ-ლიტერატურული ტენდენცია, რომელმაც მოხსნა დასავლელებისა და სლავოფილების უკიდურესობები, იყო ე.წ. მისი სულიერი წინამძღოლი იყო ფ.მ.დოსტოევსკი, რომელმაც ამ წლებში გამოსცა ორი ჟურნალი - „დრო“ (1861-1863) და „ეპოქა“ (1864-1865). ამ ჟურნალებში დოსტოევსკის თანამგზავრები იყვნენ ლიტერატურათმცოდნეები აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი და ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვი.

პოჩვენნიკებმა გარკვეულწილად მემკვიდრეობით მიიღეს ბელინსკის მიერ 1846 წელს გამოთქმული რუსული ეროვნული ხასიათის შეხედულება. ბელინსკი წერდა: ”რუსეთს არაფერი აქვს შედარება ევროპის ძველ სახელმწიფოებთან, რომელთა ისტორიაც დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა ჩვენს ისტორიას და დიდი ხანია მისცა ფერი და ნაყოფი... ცნობილია, რომ ფრანგები, ბრიტანელები, გერმანელები ყოველი ასეთი ნაციონალურია. ისე, რომ მათ არ შეუძლიათ ერთმანეთის გაგება, მაშინ როდესაც ფრანგის სოციალიზმი, ინგლისელის პრაქტიკული საქმიანობა და გერმანელის ბუნდოვანი ფილოსოფია თანაბრად ხელმისაწვდომია რუსებისთვის.

პოჩვენნიკები საუბრობდნენ "ყოვლად კაცობრიობაზე", როგორც რუსი ხალხის ცნობიერების დამახასიათებელ მახასიათებელზე, რომელიც A.S. პუშკინმა ყველაზე ღრმად მემკვიდრეობით მიიღო ჩვენს ლიტერატურაში. "ეს იდეა პუშკინმა გამოხატა არა მხოლოდ როგორც მითითება, სწავლება ან თეორია, არა როგორც ოცნება ან წინასწარმეტყველება, არამედ ფაქტობრივად სრულდება, ის სამუდამოდ არის ჩასმული მის ბრწყინვალე შემოქმედებაში და დადასტურებულია მის მიერ", - წერს დოსტოევსკი. "ის არის სამყაროს უძველესი ადამიანი, ის და გერმანელი, ის და ინგლისელი, ღრმად აცნობიერებს თავის გენიალურობას, მისი მისწრაფების ტკივილს („დღესასწაული ჭირის დროს“), ის არის აღმოსავლეთის პოეტი. ყველა ამ ხალხს განუცხადა, რომ რუსი გენიოსი იცნობს მათ, ესმოდა მათ, შეეხო მათ, როგორც მშობლიური, რომ შეიძლება მათში მთლიანად რეინკარნაცია, რომ მხოლოდ რუსული სულისკვეთება ენიჭება უნივერსალურობას, მიცემულია დავალება მომავალში გაგება. და გააერთიანოს ეროვნების ყველა მრავალფეროვნება და ამოიღოს ყველა მათი წინააღმდეგობა.

სლავოფილების მსგავსად, ნიადაგ-კაცებს სჯეროდათ, რომ „რუსული საზოგადოება უნდა გაერთიანდეს ხალხის მიწასთან და საკუთარ თავში მიიღოს ხალხის ელემენტი“. მაგრამ, სლავოფილებისგან განსხვავებით, (*10) მათ არ უარყვეს პეტრე I-ისა და "ევროპეზებული" რუსული ინტელიგენციის რეფორმების დადებითი როლი, რომელსაც მოუწოდებდნენ ხალხისთვის განმანათლებლობისა და კულტურის მოტანას, მაგრამ მხოლოდ ხალხური მორალის საფუძველზე. იდეალები. სწორედ ასეთი რუსი ევროპელი იყო ა.ს.პუშკინი ნიადაგის მცხოვრებთა თვალში.

ა.გრიგორიევის აზრით, პუშკინი არის „ჩვენი სოციალური და მორალური სიმპათიების“ „პირველი და სრული წარმომადგენელი“. ”პუშკინში დიდი ხნის განმავლობაში, თუ არა სამუდამოდ, დასრულდა ჩვენი მთელი სულიერი პროცესი, ფართო მოხაზულობით გამოსახული, ჩვენი ”მოცულობა და ზომა”: რუსული ლიტერატურის მთელი შემდგომი განვითარება არის იმ ელემენტების გაღრმავება და მხატვრული გაგება, რომლებიც გავლენას ახდენდნენ. პუშკინი. ა.ნ.ოსტროვსკიმ ყველაზე ორგანულად გამოხატა პუშკინის პრინციპები თანამედროვე ლიტერატურაში. „ოსტროვსკის ახალი სიტყვა უძველესი სიტყვაა – ეროვნება“. "ოსტროვსკი არის როგორც პატარა დამღუპველი, როგორც პატარა იდეალიზატორი. დაე იყოს ის, რაც არის - დიდი ხალხური პოეტი, ხალხის არსის პირველი და ერთადერთი გამომხატველი მის მრავალფეროვან გამოვლინებებში..."

ნ.ნ. სტრახოვი იყო ლეო ტოლსტოის ომისა და მშვიდობის მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ისტორიაში ერთადერთი ღრმა თარჯიმანი. შემთხვევითი არ იყო, რომ მან თავის ნაწარმოებს „კრიტიკული ლექსი ოთხ სიმღერაში“ უწოდა. თავად ლეო ტოლსტოი, რომელიც სტრახოვს თავის მეგობრად თვლიდა, ამბობდა: „ერთ-ერთი ბედნიერება, რისთვისაც ბედისწერის მადლობელი ვარ, არის ის, რომ ნ.ნ.სტრახოვი არსებობს“.

რევოლუციონერი დემოკრატების ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა

გარდაცვლილი ბელინსკის სტატიების სოციალური, სოციალურად კრიტიკული პათოსი მისი სოციალისტური რწმენით აიღეს და განავითარეს სამოციან წლებში რევოლუციურ-დემოკრატიულმა კრიტიკოსებმა ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკიმ და ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვმა.

1859 წლისთვის, როდესაც ცხადი გახდა სამთავრობო პროგრამა და ლიბერალური პარტიების შეხედულებები, როდესაც აშკარა გახდა, რომ რეფორმა „ზემოდან“ მის ნებისმიერ ვარიანტში ნახევრად იქნებოდა, რევოლუციონერი დემოკრატები ლიბერალიზმთან რყევი ალიანსიდან გადავიდნენ. ურთიერთობების გაწყვეტა და მის წინააღმდეგ უკომპრომისო ბრძოლა. ნ.ა. დობროლიუბოვის ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა სწორედ ამ, 60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის მეორე საფეხურზე მოდის. ის უთმობს ჟურნალ Sovremennik-ის სპეციალურ სატირულ განყოფილებას სახელწოდებით Whistle ლიბერალების დაგმობას. აქ დობროლიუბოვი მოქმედებს არა მხოლოდ როგორც კრიტიკოსი, არამედ როგორც სატირული პოეტი.

ლიბერალიზმის კრიტიკამ მაშინ გააფრთხილა A.I. Herzen, (*11), რომელიც ემიგრაციაში ყოფნისას, ჩერნიშევსკისა და დობროლიუბოვისგან განსხვავებით, განაგრძობდა რეფორმების იმედის "ზემოდან" და გადაჭარბებულად აფასებდა ლიბერალების რადიკალიზმს 1863 წლამდე.

თუმცა, ჰერცენის გაფრთხილებებმა არ შეაჩერა სოვრმენნიკის რევოლუციონერ დემოკრატებს. 1859 წლიდან დაწყებული, მათ დაიწყეს გლეხური რევოლუციის იდეის განხორციელება თავიანთ სტატიებში. ისინი მომავალ სოციალისტური მსოფლიო წესრიგის ბირთვად გლეხთა საზოგადოებას მიიჩნევდნენ. სლავოფილებისგან განსხვავებით, ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვი თვლიდნენ, რომ მიწის კომუნალური საკუთრება ეყრდნობოდა არა რუსი გლეხის ქრისტიანულ, არამედ რევოლუციურ-განმათავისუფლებელ, სოციალისტურ ინსტინქტებს.

დობროლიუბოვი გახდა ორიგინალური კრიტიკული მეთოდის ფუძემდებელი. მან დაინახა, რომ რუსი მწერლების უმრავლესობა არ იზიარებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ აზროვნებას, ასეთი რადიკალური პოზიციებიდან არ გამოაქვს სამუდამო განაჩენი. დობროლიუბოვმა თავისი კრიტიკის ამოცანა დაინახა მწერლის მიერ დაწყებული სამუშაოს თავისებურად დასრულებაში და ამ წინადადების ჩამოყალიბებაში, რეალურ მოვლენებზე და ნაწარმოების მხატვრულ სურათებზე დაყრდნობით. დობროლიუბოვმა მწერლის ნაწარმოების გაგების თავის მეთოდს უწოდა "ნამდვილი კრიტიკა".

რეალური კრიტიკა „აანალიზებს, შესაძლებელია თუ არა ასეთი ადამიანი და მართლაც; როდესაც აღმოაჩენს, რომ ის შეესაბამება რეალობას, ის აგრძელებს საკუთარ მოსაზრებებს მის გამომწვევ მიზეზებზე და ა.შ. თუ ეს მიზეზები მითითებულია ავტორის ნაშრომში. გაანალიზებისას კრიტიკა იყენებს მათ და მადლობას უხდის ავტორს, თუ არა, ყელზე დანას არ ებღაუჭება - როგორ გაბედა, როგორც ამბობენ, ასეთი სახის დახატვა მისი არსებობის მიზეზების ახსნის გარეშე? ამ შემთხვევაში კრიტიკოსი ინიციატივას საკუთარ ხელში იღებს: რევოლუციურ-დემოკრატიული პოზიციებიდან ხსნის ამა თუ იმ ფენომენის წარმოშობის მიზეზებს და შემდეგ გამოაქვს მას წინადადება.

დობროლიუბოვი დადებითად აფასებს, მაგალითად, გონჩაროვის რომანს ობლომოვს, თუმცა ავტორს „არ და, როგორც ჩანს, არ სურს რაიმე დასკვნის გაკეთება“. საკმარისია ის „წარმოგიდგინოთ ცოცხალ სურათს და გარანტიას მოგცემთ მხოლოდ მის მსგავსებაზე რეალობასთან“. დობროლიუბოვისთვის ასეთი საავტორო ობიექტურობა სავსებით მისაღებია და სასურველიც კი, რადგან ახსნა-განმარტებას და განაჩენს საკუთარ თავზე იღებს.

ნამდვილ კრიტიკას ხშირად მიჰყავდა დობროლიუბოვი მწერლის მხატვრული გამოსახულების ერთგვარ ხელახალი ინტერპრეტაციამდე რევოლუციური დემოკრატიული გზით. აღმოჩნდა, რომ ნაწარმოების ანალიზმა, რომელიც გადაიზარდა ჩვენი დროის მწვავე პრობლემების გაგებაში, დობროლიუბოვი მიიყვანა ისეთ რადიკალურ დასკვნამდე, რასაც თავად ავტორი არანაირად არ ივარაუდებდა. ამის საფუძველზე, როგორც მოგვიანებით ვნახავთ, გადამწყვეტი შესვენება მოხდა ტურგენევსა და ჟურნალ Sovremennik-ს შორის, როდესაც მასში დღის სინათლე იხილა დობროლიუბოვის სტატიამ რომანზე „წინასწარ“.

დობროლიუბოვის სტატიებში ცოცხლდება ნიჭიერი კრიტიკოსის ახალგაზრდა, ძლიერი ბუნება, გულწრფელად სჯერა ხალხის, რომელშიც ხედავს მისი ყველა უმაღლესი მორალური იდეალის განსახიერებას, რომელთანაც იგი აკავშირებს საზოგადოების აღორძინების ერთადერთ იმედს. ”მისი ვნება ღრმა და ჯიუტია და დაბრკოლებები არ აშინებს მას, როდესაც მათი გადალახვაა საჭირო, რათა მიაღწიოს ვნებიანად სასურველს და ღრმად ჩაფიქრებულს”, - წერს დობროლიუბოვი რუსი გლეხის შესახებ სტატიაში ”მახასიათებლები რუსი უბრალო ხალხის დახასიათებისთვის. " კრიტიკის მთელი აქტივობა მიმართული იყო „ლიტერატურაში ხალხის პარტიის“ შექმნისთვის ბრძოლას. მან ამ ბრძოლას ოთხი წლის ფხიზლად შრომა მიუძღვნა, ასეთ მოკლე დროში დაწერა ცხრა ტომი. დობროლიუბოვმა სიტყვასიტყვით დაიწვა თავი ასკეტურ ჟურნალში, რამაც შეარყია მისი ჯანმრთელობა. გარდაიცვალა 25 წლის ასაკში 1861 წლის 17 ნოემბერს. ახალგაზრდა მეგობრის ნაადრევი გარდაცვალების შესახებ ნეკრასოვმა გულწრფელად თქვა:

მაგრამ შენი საათი ძალიან მალე დადგა

და წინასწარმეტყველური ბუმბული ჩამოვარდა ხელიდან.

რა გონების ლამპარი ჩაქრა!

რა გულმა შეწყვიტა ცემა!

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის დაცემა. დავები Sovremennik-სა და Russkoe Slovo-ს შორის.

1960-იანი წლების ბოლოს დრამატული ცვლილებები მოხდა რუსეთის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და კრიტიკულ აზროვნებაში. 1861 წლის 19 თებერვლის მანიფესტმა გლეხთა ემანსიპაციის შესახებ არათუ არ შეამსუბუქა, არამედ კიდევ უფრო გაამწვავა წინააღმდეგობები. რევოლუციურ-დემოკრატიული მოძრაობის აღმავლობის საპასუხოდ, მთავრობამ დაიწყო ღია შეტევა პროგრესული იდეების წინააღმდეგ: დააპატიმრეს ჩერნიშევსკი და დ.ი. პისარევი, ხოლო ჟურნალი Sovremennik-ის გამოცემა რვა თვით შეჩერდა.

ვითარებას ამძიმებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ მოძრაობაში განხეთქილება, რომლის მთავარი მიზეზი გლეხობის რევოლუციურ-სოციალისტური შესაძლებლობების შეფასების უთანხმოება იყო. Russkoye Slovo-ს აქტივისტებმა, დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევმა და ვარფოლომეი ალექსანდროვიჩ ზაიცევმა, მკვეთრად გააკრიტიკეს Sovremennik (*13) გლეხობის სავარაუდო იდეალიზაციისთვის, რუსი მუჟიკის რევოლუციური ინსტინქტების გადაჭარბებული იდეის გამო.

დობროლიუბოვისა და ჩერნიშევსკისგან განსხვავებით, პისარევი ამტკიცებდა, რომ რუსი გლეხი არ იყო მზად თავისუფლებისთვის შეგნებული ბრძოლისთვის, რომ უმეტესწილად იგი ბნელი და დაჩაგრული იყო. პისარევმა თანამედროვეობის რევოლუციურ ძალად მიიჩნია „ინტელექტუალური პროლეტარიატი“, რევოლუციონერი რაზნოჩინცევი, რომელიც ხალხს ატარებდა საბუნებისმეტყველო ცოდნის მიმტანად. ეს ცოდნა არა მხოლოდ ანგრევს ოფიციალური იდეოლოგიის საფუძვლებს (მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება), არამედ ხალხს თვალებს უხსნის ადამიანის ბუნების ბუნებრივ მოთხოვნილებებს, რომლებიც დაფუძნებულია „სოციალური სოლიდარობის“ ინსტინქტზე. მაშასადამე, ხალხის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებით განათლებამ შეიძლება საზოგადოება სოციალიზმამდე მიიყვანოს არა მხოლოდ რევოლუციური („მექანიკური“), არამედ ევოლუციური („ქიმიური“) გზით.

იმისათვის, რომ ეს „ქიმიური“ გადასვლა უფრო სწრაფი და ეფექტური ყოფილიყო, პისარევმა შესთავაზა რუსულ დემოკრატიას ეხელმძღვანელა „ძალების ეკონომიის პრინციპით“. „ინტელექტუალურმა პროლეტარიატმა“ მთელი თავისი ენერგია უნდა მოახდინოს ხალხში საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების გავრცელებით საზოგადოების სულიერი საფუძვლების განადგურებაზე კონცენტრირება, რომელიც დღეს არსებობს. ასე გაგებული „სულიერი განთავისუფლების“ სახელით პისარევმა, ტურგენევის გმირის ევგენი ბაზაროვის მსგავსად, შესთავაზა ხელოვნების მიტოვება. მას ნამდვილად სჯეროდა, რომ „ღირსეული ქიმიკოსი ოცჯერ უფრო სასარგებლოა, ვიდრე ნებისმიერ პოეტს“ და აღიარებდა ხელოვნებას მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი მონაწილეობს საბუნებისმეტყველო ცოდნის პოპულარიზაციაში და ანგრევს არსებული სისტემის საფუძვლებს.

სტატიაში "ბაზაროვი" მან განადიდა ტრიუმფალური ნიჰილისტი, ხოლო სტატიაში "რუსული დრამის მოტივები" მან "გაანადგურა" დობროლიუბოვის მიერ კვარცხლბეკზე აღმართული ა.ნ. ოსტროვსკის დრამის "ჭექა-ქუხილის" გმირი კატერინა კაბანოვა. „ძველი“ საზოგადოების კერპების განადგურებისას, პისარევმა გამოაქვეყნა სამარცხვინო ანტიპუშკინის სტატიები და ნაშრომი „ესთეტიკის განადგურება“. ფუნდამენტურმა უთანხმოებამ, რომელიც წარმოიშვა „სოვრმენნიკსა“ და „რუსსკოე სლოვოს“ შორის დაპირისპირების დროს, შეასუსტა რევოლუციური ბანაკი და იყო სოციალური მოძრაობის დაცემის სიმპტომი.

საზოგადოებრივი აღმავლობა 70-იან წლებში.

1970-იანი წლების დასაწყისისთვის, რუსეთში გამოჩნდა ახალი სოციალური აღმავლობის პირველი ნიშნები, რომლებიც დაკავშირებულია რევოლუციური ნაროდნიკების საქმიანობასთან. დემოკრატიული რევოლუციონერთა მეორე თაობას, რომელიც გმირულად ცდილობდა გლეხები (*14) რევოლუციამდე მიეყვანა „ხალხში წასვლით“, ჰყავდათ საკუთარი იდეოლოგები, რომლებმაც განავითარეს ჰერცენის, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის იდეები ახალ ისტორიულ პირობებში. . ”რწმენა განსაკუთრებული გზით, რუსული ცხოვრების კომუნალური სისტემისადმი; აქედან გამომდინარე, გლეხური სოციალისტური რევოლუციის შესაძლებლობის რწმენა - აი, რამ შთააგონა ისინი, ათობით და ასობით ადამიანი აღძრა ხელისუფლების წინააღმდეგ გმირულ ბრძოლაში”, - წერდა ვ.ი. ლენინი. სამოცდაათიანი წლების პოპულისტების შესახებ. ეს რწმენა, ამა თუ იმ ხარისხით, გაჟღენთილია ახალი მოძრაობის ლიდერებისა და მენტორების - პ. ლ. ლავროვის, ნ.კ. მიხაილოვსკის, მ. ა. ბაკუნინის, პ.

მასობრივი „ხალხთან გასვლა“ დასრულდა 1874 წელს რამდენიმე ათასი ადამიანის დაპატიმრებით და შემდგომი 193-ე და 50-ის სასამართლო პროცესებით. 1879 წელს, ვორონეჟში გამართულ კონგრესზე, პოპულისტური ორგანიზაცია „მიწა და თავისუფლება“ გაიყო: „პოლიტიკოსებმა“, რომლებიც იზიარებდნენ ტკაჩევის იდეებს, მოაწყვეს საკუთარი პარტია „ნაროდნაია ვოლია“ და მოძრაობის მთავარ მიზანს პოლიტიკური გადატრიალება და ტერორისტი გამოაცხადეს. ხელისუფლების წინააღმდეგ ბრძოლის ფორმები. 1880 წლის ზაფხულში ნაროდნაია ვოლიამ მოაწყო აფეთქება ზამთრის სასახლეში და ალექსანდრე II სასწაულებრივად გადაურჩა სიკვდილს. ეს მოვლენა შოკსა და დაბნეულობას იწვევს ხელისუფლებაში: ის გადაწყვეტს დათმობებზე წასვლას, სრულუფლებიან მმართველად ლიბერალ ლორის-მელიკოვის დანიშვნას და ქვეყნის ლიბერალურ საზოგადოებას მხარდაჭერისთვის მიმართვით. ამის საპასუხოდ, სუვერენი იღებს ნოტებს რუსი ლიბერალებისგან, რომლებშიც შემოთავაზებულია დაუყოვნებლივ მოიწვიოს ზემსტვოს წარმომადგენელთა დამოუკიდებელი ასამბლეა ქვეყნის მმართველობაში მონაწილეობის მისაღებად "გარანტიებისა და ინდივიდუალური უფლებების, აზრისა და სიტყვის თავისუფლების შემუშავების მიზნით. ." ჩანდა, რომ რუსეთი საპარლამენტო მმართველობის ფორმის მიღების ზღვარზე იყო. მაგრამ 1881 წლის 1 მარტს დაშვებულია გამოუსწორებელი შეცდომა. ნაროდნაია ვოლია, განმეორებითი მკვლელობის მცდელობის შემდეგ, მოკლა ალექსანდრე II და ამის შემდეგ ქვეყანაში ხელისუფლების რეაქცია იწყება.

80-იანი წლების კონსერვატიული იდეოლოგია.

რუსული საზოგადოების ისტორიაში ეს წლები ხასიათდება კონსერვატიული იდეოლოგიის აყვავებით. მას იცავდა, კერძოდ, კონსტანტინე ნიკოლაევიჩ ლეონტიევი წიგნებში "აღმოსავლეთი, რუსეთი და სლავები" და "ჩვენი" ახალი ქრისტიანები "ფ.მ. დოსტოევსკის და გრაფ ლეო ტოლსტოის მიერ". ლეონტიევი თვლის, რომ თითოეული ცივილიზაციის კულტურა გადის განვითარების სამ ეტაპს: 1) პირველადი სიმარტივე, 2) აყვავებული სირთულე, 3) მეორადი შერევის გამარტივება. ლეონტიევი დაცემისა და მესამე საფეხურზე შესვლის მთავარ ნიშნად მიიჩნევს ლიბერალური და სოციალისტური იდეების გავრცელებას თანასწორობისა და საერთო კეთილდღეობის კულტით (*15). ლეონტიევმა ლიბერალიზმსა და სოციალიზმს დაუპირისპირა „ბიზანტიზმი“ - ძლიერი მონარქიული ძალაუფლება და მკაცრი ეკლესიურიზმი.

ლეონტიევმა მკაცრად გააკრიტიკა ტოლსტოისა და დოსტოევსკის რელიგიური და ეთიკური შეხედულებები. ის ამტკიცებდა, რომ ორივე მწერალზე გავლენას ახდენს სოციალიზმის იდეები, რომ ისინი აქცევენ ქრისტიანობას სულიერ ფენომენად, რომელიც გამომდინარეობს მიწიერი ადამიანური ძმობისა და სიყვარულის გრძნობებიდან. ჭეშმარიტი ქრისტიანობა, ლეონტიევის აზრით, მისტიური, ტრაგიკული და საშინელია ადამიანისთვის, რადგან მიწიერი ცხოვრების მეორე მხარეს დგას და მას ტანჯვითა და ტანჯვით სავსე ცხოვრებად აფასებს.

ლეონტიევი არის პროგრესის იდეის თანმიმდევრული და პრინციპული მოწინააღმდეგე, რომელიც, მისი სწავლების თანახმად, აახლოებს ამა თუ იმ ერს გამარტივებისა და სიკვდილის ნაზავს. შეჩერება, პროგრესის შეფერხება და რუსეთის გაყინვა - ლეონტიევის ეს იდეა ალექსანდრე III-ის კონსერვატიული პოლიტიკის სასამართლომდე მივიდა.

80-90-იანი წლების რუსული ლიბერალური პოპულიზმი.

1980-იანი წლების ეპოქაში რევოლუციური პოპულიზმი ღრმა კრიზისში გადიოდა. რევოლუციურ იდეას ცვლის „მცირე საქმის თეორია“, რომელიც 1990-იან წლებში „სახელმწიფო სოციალიზმის“ პროგრამაში ჩამოყალიბდება. ხელისუფლების გლეხის ინტერესების მხარეზე გადასვლამ შეიძლება მშვიდობიანად მიიყვანოს ხალხი სოციალიზმამდე. გლეხთა საზოგადოება და არტელი, ხელნაკეთობები ზემსტვოსების მფარველობით, ინტელიგენციისა და მთავრობის აქტიური კულტურული დახმარება შეუძლია გაუძლოს კაპიტალიზმის შემოტევას. მე-20 საუკუნის გარიჟრაჟზე „მცირე საქმის თეორია“ საკმაოდ წარმატებით ვითარდება ძლიერ კოოპერატიულ მოძრაობაში.

80-90-იანი წლების რელიგიური და ფილოსოფიური აზროვნება. სოციალურ ბოროტებასთან ბრძოლის პოლიტიკურ და რევოლუციურ ფორმებში ღრმა იმედგაცრუების დრომ უკიდურესად აქტუალური გახადა ტოლსტოის ქადაგება მორალური თვითგანვითარების შესახებ. სწორედ ამ პერიოდში საბოლოოდ ჩამოყალიბდა დიდი მწერლის შემოქმედებაში სიცოცხლის განახლების რელიგიური და ეთიკური პროგრამა და ტოლსტოიზმი გახდა ერთ-ერთი პოპულარული სოციალური მოძრაობა.

1980-იან და 1990-იან წლებში რელიგიური მოაზროვნის ნიკოლაი ფედოროვიჩ ფედოროვის სწავლებამ პოპულარობა დაიწყო. მისი "საერთო საქმის ფილოსოფიის" შუაგულში დგას გრანდიოზული თავხედური იდეა ადამიანის დიდი მოწოდების შესახებ, სრულად დაეუფლოს ცხოვრების საიდუმლოებებს, დაამარცხოს სიკვდილი და მიაღწიოს ღმერთის მსგავს ძალასა და ძალაუფლებას ბრმა ძალებზე. ბუნება. კაცობრიობას, ფედოროვის თქმით, საკუთარი (*16) ძალისხმევით შეუძლია შეცვალოს ადამიანის მთელი სხეულის შემადგენლობა, გახადოს იგი უკვდავი, აღადგინოს ყველა მკვდარი და ამავე დროს მიაღწიოს კონტროლს "მზის და სხვა ვარსკვლავურ სისტემებზე". „პატარა მიწიდან დაბადებული, უსაზღვრო სივრცის მაყურებელი, ამ სივრცის სამყაროების მაყურებელი მათი ბინადარი და მმართველი უნდა გახდეს“.

80-იან წლებში, "საერთო საქმის" დემოკრატიულ იდეოლოგიასთან ერთად, ვ. ს. სოლოვიოვის "კითხვები ღმერთკაცობაზე" და "სიკეთის გამართლებასთან ერთად", გამოჩნდა მომავალი რუსული დეკადანსის ფილოსოფიისა და ესთეტიკის პირველი ყლორტები. გამოდის ნ.მ. მინსკის წიგნი „სინდისის შუქზე“, რომელშიც ავტორი უკიდურეს ინდივიდუალიზმს ქადაგებს. ნიცშეური იდეების გავლენა სულ უფრო ძლიერდება, მაქს შტირნერი ამოიყვანს დავიწყებას და თითქმის კერპი ხდება მისი წიგნით "ერთადერთი და მისი საკუთარი", რომელშიც გულწრფელი ეგოიზმი გამოცხადდა თანამედროვეობის ალფა და ომეგა...

კითხვები და ამოცანები: რა ხსნის მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ტენდენციების მრავალფეროვნებას? როგორია რუსული კრიტიკის თავისებურებები და როგორ უკავშირდება ისინი ჩვენი ლიტერატურის სპეციფიკას? სად ხედავდნენ დასავლელები და სლავოფილები რუსული ისტორიული განვითარების სისუსტეებსა და უპირატესობებს? თქვენი აზრით, რა არის ვესტერნისტებისა და სლავოფილების საჯარო პროგრამების ძლიერი და სუსტი მხარეები? რით განსხვავდება პოჩვენნიკების პროგრამა დასავლური და სლავოფილური პროგრამებისგან? როგორ დაადგინეს პოჩენნიკებმა პუშკინის მნიშვნელობა თანამედროვე რუსული ლიტერატურის ისტორიაში? აღწერეთ დობროლიუბოვის „რეალური კრიტიკის“ პრინციპები. რაში მდგომარეობს დ.ი.პისარევის სოციალური და ლიტერატურულ-კრიტიკული შეხედულებების ორიგინალობა? აღწერეთ სოციალური და ინტელექტუალური მოძრაობა რუსეთში 80-90-იან წლებში.

ბიბლიოგრაფია