პეტრ ტკაჩევის მოკლე ბიოგრაფია. პიოტრ ნიკიტიჩ ტკაჩევი: ბიოგრაფია, ლიტერატურული მოღვაწეობა, ფსევდონიმები, პოლიტიკური შეხედულებები

მაგრამ ის მალევე ჩაერთო ერთ-ერთ პოლიტიკურ საქმეში (ე.წ. „ბალონის საქმე“; სტუდენტთა არეულობაში მონაწილეობის გამო) და რამდენიმე თვე გაატარა (კრონშტადტის ციხესიმაგრეში?), პირველ რიგში, გამოძიების ქვეშ მყოფი პირის დაპატიმრების სახით. , შემდეგ წინადადებით. როდესაც უნივერსიტეტი გაიხსნა, ტკაჩოვმა, სტუდენტების რაოდენობის გარეშე, ჩააბარა გამოცდა ხარისხის მისაღებად (1868 წ.).

ტკაჩოვმა წერა ძალიან ადრე დაიწყო. მისი პირველი სტატია („პრესის კანონების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულთა სასამართლო განხილვის შესახებ“) გამოქვეყნდა ჟურნალის No6-ში 1862 წ. ამის შემდეგ ვრემიასა და ეპოქაში 1862-64 წლებში გამოქვეყნდა ტკაჩევის კიდევ რამდენიმე სტატია სასამართლო რეფორმასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხებზე. 1863 და 1864 წლებში ტკაჩევი ასევე წერდა P. D. Boborykin's Library for Reading-ში; აქ განთავსდა ტკაჩევის პირველი „სტატისტიკური კვლევები“ (დანაშაული და სასჯელი, სიღარიბე და ქველმოქმედება). 1865 წლის ბოლოს ტკაჩევი დაუმეგობრდა გ.ე. ბლაგოსვეტლოვს და დაიწყო წერა რუსული სიტყვით, შემდეგ კი დელოში, რომელმაც შეცვალა იგი. სტუდენტებს შორის რევოლუციური პროპაგანდისთვის ის ციხეში ჩასვეს და მუდმივად პოლიციის მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფებოდა. 1868-69 წლებში პეტერბურგში სტუდენტური არეულობის დროს ს.გ.ნეჩაევთან ერთად ხელმძღვანელობდა რადიკალურ უმცირესობას. 1869 წლის გაზაფხულზე კვლავ დააპატიმრეს და 1871 წლის ივლისში პეტერბურგის სასამართლო პალატამ 1 წლითა და 4 თვით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა. სასჯელის მოხდის შემდეგ ტკაჩევი გააძევეს სამშობლოში, საიდანაც მალევე წავიდა ემიგრაციაში საზღვარგარეთ.

ცხოვრება გადასახლებაში

დაპატიმრებით შეწყვეტილი ტკაჩევის ჟურნალისტიკა განახლდა 1872 წელს. ის კვლავ წერდა "დელოში", მაგრამ არა საკუთარი სახელით, არამედ სხვადასხვა ფსევდონიმებით ( პ ნიკიტინი, პ.ნ.ნიონოვი, P. N. მარხვა, პ.გრ-ლი, პ.გრაციოლი, Ერთი და იგივე). ემიგრაციაში თანამშრომლობდა ჟურნალ Vperyod!-ში, შეუერთდა პოლონელ-რუს ემიგრანტთა ჯგუფს, პ. ლ. ლავროვთან შესვენების შემდეგ, მან დაიწყო ჟურნალის ნაბატის გამოცემა (1875-81), კ.მ. ტურსკისთან ერთად იყო ერთ-ერთი დამფუძნებელი. სახალხო განმათავისუფლებელი საზოგადოება (1877), რომლის საქმიანობა რუსეთში უმნიშვნელო იყო. 1870-იანი წლების შუა ხანებში. დაუახლოვდა ფრანგებს, თანამშრომლობდა მათ გაზეთში "Ni dieu, ni maitre" ("არც ღმერთი, არც ოსტატი"). ტკაჩოვმა თავისი პოლიტიკური შეხედულებები განავითარა მის მიერ საზღვარგარეთ გამოცემულ რამდენიმე ბროშურაში და ჟენევაში მისი რედაქტორობით გამოქვეყნებულ ჟურნალში 1875-76 წლებში. ტკაჩოვი მკვეთრად არ ეთანხმებოდა იმ დროს ემიგრანტულ ლიტერატურაში გაბატონებულ მიმდინარეობებს, რომელთა მთავარი წარმომადგენლები იყვნენ და. ის იყო ეგრეთ წოდებული „იაკობინური“ ტენდენციების წარმომადგენელი, როგორც ბაკუნინის ანარქიზმის, ისე ლავროვის „წინ!“ მიმართულების საპირისპირო. სიცოცხლის ბოლო წლებში ტკაჩევი ცოტას წერდა. 1882 წლის ბოლოს იგი მძიმედ დაავადდა და ბოლო წლები გაატარა ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში. გარდაიცვალა 1885 წელს პარიზში, 41 წლის ასაკში.

ლიტერატურული საქმიანობა

ტკაჩოვი ძალიან გამორჩეული ფიგურა იყო რუსული ჟურნალისტიკის უკიდურესი მემარცხენე ფრთის მწერალთა ჯგუფში. მას გააჩნდა უდავო და უჩვეულო ლიტერატურული ნიჭი; მისი სტატიები დაწერილია ცოცხალი, ზოგჯერ მომხიბვლელი სახით. აზროვნების სიცხადე და მკაცრი თანმიმდევრულობა, რომელიც გარკვეულ პირდაპირობად გადაიქცევა, ტკაჩევის სტატიებს განსაკუთრებით ღირებულს ხდის რუსეთის სოციალური ცხოვრების იმ პერიოდის ფსიქიკური მიმდინარეობების გასაცნობად, რომელსაც ეკუთვნის მისი ლიტერატურული მოღვაწეობის აყვავება. ტკაჩევი ზოგჯერ დასკვნებს მხოლოდ ცენზურის გამო არ ამთავრებდა. გარე პირობებით დაშვებულ საზღვრებში, მან ყველა წერტილი გადადო და, რაც არ უნდა პარადოქსული ჩანდეს მის მიერ დაცულ პოზიციებზე, ტკაჩოვი აღიზარდა "სამოციანელების" იდეებზე და მათი ერთგული დარჩა ბოლომდე. მისი ცხოვრება. რუსული სიტყვისა და დელოს სხვა კოლეგებისაგან ის განსხვავდებოდა იმით, რომ არასოდეს იყო დიდი ინტერესი ბუნებისმეტყველებით; მისი აზრი ყოველთვის ტრიალებდა საზოგადოებრივი კითხვების სფეროში. ის ბევრს წერდა მოსახლეობის სტატისტიკასა და ეკონომიკურ სტატისტიკაზე. ციფრული მასალა, რომელიც მას ჰქონდა, ძალიან ღარიბი იყო, მაგრამ ტკაჩოვმა იცოდა მისი გამოყენება. ჯერ კიდევ 1870-იან წლებში მან შენიშნა კავშირი ზრდასა და მიწის ნაკვეთის ზომას შორის, რომელიც შემდგომში მყარად იყო დასაბუთებული (მის შესავალში "მიწის ქონების სტატისტიკა რუსეთში"). ტკაჩევის სტატიების უდიდესი ნაწილი ეკუთვნის ლიტერატურული კრიტიკის სფეროს; გარდა ამისა, რამდენიმე წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა დელოს ახალი წიგნების განყოფილებას (და ადრე ბიბლიოგრაფიულ ბროშურას რუსული სიტყვით). ტკაჩევის კრიტიკულ და ბიბლიოგრაფიულ სტატიებს წმინდა ხასიათი აქვს; ეს არის ცნობილი სოციალური იდეალების მხურვალე ქადაგება, ამ იდეალების რეალიზაციისთვის მუშაობის მოწოდება. მისი სოციოლოგიური შეხედულებების მიხედვით, ტკაჩევი იყო უკიდურესი და თანმიმდევრული „ეკონომიკური მატერიალისტი“. რუსულ ჟურნალისტიკაში თითქმის პირველად ჩნდება სახელი მის სტატიებში. ჯერ კიდევ 1865 წელს Russkoye Slovo-ში (ბიბლიოგრაფიული ფურცელი, No. 12) ტკაჩევი წერდა: „ყველა სამართლებრივი და პოლიტიკური ფენომენი სხვა არაფერია, თუ არა ეკონომიკური ცხოვრების ფენომენების პირდაპირი სამართლებრივი შედეგები; ეს იურიდიული და პოლიტიკური ცხოვრება, ასე ვთქვათ, სარკეა, რომელშიც ასახულია ხალხის ეკონომიკური ცხოვრება... ჯერ კიდევ 1859 წელს ცნობილმა გერმანელმა დევნილობამ კარლ მარქსმა ეს შეხედულება ყველაზე ზუსტად და გარკვევით ჩამოაყალიბა. პრაქტიკული საქმიანობისთვის, "სოციალური თანასწორობის" იდეალის სახელით ["დღესდღეობით ყველა ადამიანი თანასწორია, მაგრამ არა ყველა თანასწორი, ანუ ყველას არ აქვს ერთი და იგივე შესაძლებლობა, მოიტანოს თავისი ინტერესები წონასწორობაში - მაშასადამე. ბრძოლა და ანარქია... განათავსეთ ყველას ერთნაირ პირობებში განვითარებასა და მატერიალურ უსაფრთხოებასთან მიმართებაში და ყველას მიანიჭებთ უფლებათა რეალურ, ფაქტობრივ თანასწორობას და არა მოგონილ, ფიქტიურს, რომელიც გამოიგონეს სკოლასტური იურისტების მიერ მიზანმიმართული მიზნით. უმეცართა მოტყუება და უბრალოების მოტყუება“ (რუსული სიტყვა. - 1865. - No XI, II განყოფილება. - 36-37 გვ.).], უწოდა ტკაჩოვმა „მომავლის ხალხი“. ეს არ იყო ეკონომიკური. სოციალური იდეალის მიღწევა ან თუნდაც რადიკალური ცვლილება საზოგადოების ეკონომიკურ სისტემაში უკეთესობისკენ, მისი შეხედულებისამებრ, შეგნებული სოციალური აქტივობის ამოცანა უნდა ყოფილიყო. „მომავლის ადამიანებმა“ ტკაჩევის კონსტრუქციებში იგივე ადგილი დაიკავეს, რაც „მოაზროვნე რეალისტებს“. საერთო სიკეთის იდეამდე, რომელიც უნდა იყოს მომავლის ადამიანების ქცევის სახელმძღვანელო პრინციპი, შორდება აბსტრაქტული მორალისა და სამართლიანობის ყველა დებულება, ბურჟუაზიული ბრბოს მიერ მიღებული ზნეობის კოდექსის ყველა მოთხოვნა. ფონზე. „ჰოსტელის სასარგებლოდ დადგენილია მორალური წესები და ამიტომ მათი დაცვა ყველასთვის სავალდებულოა. მაგრამ მორალურ წესს, ისევე როგორც ყველაფერს ცხოვრებაში, აქვს ფარდობითი ხასიათი და მისი მნიშვნელობა განისაზღვრება იმ ინტერესის მნიშვნელობით, რისთვისაც იგი შეიქმნა... ყველა მორალური წესი არ არის თანაბარი და მეტიც, „არამარტო განსხვავებულ წესებს შეუძლიათ. იყოს განსხვავებული მათი მნიშვნელობით, მაგრამ ერთი და იგივე წესის მნიშვნელობაც კი, მისი გამოყენების სხვადასხვა შემთხვევაში, შეიძლება შეიცვალოს განუსაზღვრელი ვადით. როდესაც არათანაბარი მნიშვნელობის მორალური წესები და სოციალური სარგებლიანობა ერთმანეთს ეჯახება, არ უნდა ერიდოს უპირატესობა უფრო მნიშვნელოვანს ნაკლებად მნიშვნელოვანზე. ეს არჩევანი ყველას უნდა დარჩეს; თითოეულ ადამიანს უნდა ჰქონდეს აღიარებული „უფლება მოექცეს მორალური კანონის პრინციპებს, მისი გამოყენების თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში, არა დოგმატურად, არამედ კრიტიკულად“; წინააღმდეგ შემთხვევაში, „ჩვენი ზნეობა არაფრით განსხვავდება ფარისევლების ზნეობისაგან, რომლებიც აჯანყდნენ მოძღვრის წინააღმდეგ, რადგან შაბათს ის ავადმყოფების განკურნებასა და ხალხის დარიგებით იყო დაკავებული“ (მომავლის ხალხი და ბურჟუაზიის გმირები // დელო - 1868. - No 3.).

პ.ნ.ტკაჩევის ხედები

ტკაჩევის შეხედულებები ჩამოყალიბდა XIX საუკუნის 50-60-იანი წლების დემოკრატიული და სოციალისტური იდეოლოგიის გავლენით. ტკაჩოვმა უარყო რუსული სოციალური სისტემის „ორიგინალობის“ იდეა და ამტკიცებდა, რომ ქვეყნის რეფორმის შემდგომი განვითარება კაპიტალიზმის მიმართულებით მიმდინარეობდა. მას სჯეროდა, რომ კაპიტალიზმის გამარჯვების თავიდან აცილების ერთადერთი გზა იყო ბურჟუაზიულ-ეკონომიკური პრინციპის სოციალისტურით შეცვლა. ისევე როგორც ყველა ნაროდნიკი, ტკაჩოვი რუსეთში სოციალისტური მომავლის იმედს უკავშირებდა გლეხობას, კომუნისტს „ინსტინქტით, ტრადიციით“, გამსჭვალული „საზოგადოებრივი საკუთრების პრინციპებით“. მაგრამ, სხვა ნაროდნიკებისგან განსხვავებით, ტკაჩოვი თვლიდა, რომ გლეხობა, თავისი პასიურობისა და ბუნდოვანების გამო, ვერ ახერხებდა სოციალური რევოლუციის მოხდენას და საზოგადოება შეიძლება გახდეს „სოციალიზმის უჯრედი“ მხოლოდ მას შემდეგ, რაც არსებული სახელმწიფო და სოციალური სისტემა ჩამოყალიბდა. განადგურდა. რევოლუციურ მოძრაობაში გაბატონებული აპოლიტიზმისგან განსხვავებით, ტკაჩოვმა განავითარა პოლიტიკური რევოლუციის იდეა, როგორც პირველი ნაბიჯი სოციალური რევოლუციისკენ. პ.გ.ზაიჩნევსკის შემდეგ მას მიაჩნდა, რომ საიდუმლო ცენტრალიზებული და კონსპირაციული რევოლუციური ორგანიზაციის შექმნა პოლიტიკური რევოლუციის წარმატების ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტიაა. რევოლუცია, ტკაჩევის აზრით, დაიყვანდა ძალაუფლების ხელში ჩაგდებამდე და „რევოლუციური უმცირესობის“ დიქტატურის დამყარებამდე, რაც გზას უხსნის „რევოლუციურ-ორგანიზაციული საქმიანობისთვის“, რომელიც, განსხვავებით „რევოლუციურ-დესტრუქციული“-სგან, ხორციელდება. მხოლოდ დარწმუნებით. პოლიტიკური ბრძოლის ქადაგებამ, რევოლუციური ძალების ორგანიზების მოთხოვნამ, რევოლუციური დიქტატურის აუცილებლობის აღიარებამ განასხვავა ტკაჩევის კონცეფცია მ.ა.ბაკუნინისა და პ.ლ.ლავროვის იდეებისგან.

ტკაჩოვმა თავის ფილოსოფიურ შეხედულებებს "რეალიზმი" უწოდა, რაც ამით ნიშნავს "... მკაცრად რეალური, გონივრულად მეცნიერული და, შესაბამისად, ძალიან და უაღრესად ადამიანური მსოფლმხედველობა" (რჩეული შრომები სოციალურ-პოლიტიკურ თემებზე. ტ. 4. - მ., 1933 წ. - S. 27). იდეალიზმის მოწინააღმდეგედ საუბრისას ტკაჩოვმა იგი ეპისტემოლოგიურად აიგივებდა „მეტაფიზიკასთან“, სოციალურად კი - არსებული სისტემის იდეოლოგიურ აპოლოგიასთან. ტკაჩოვმა ნებისმიერი თეორიის მნიშვნელობა სოციალური საკითხებისადმი მის დამოკიდებულებაზე დამოკიდებულს გახადა. ტკაჩოვმა ისტორიის მატერიალისტური გაგების გარკვეული ელემენტები აითვისა და ნაწილობრივ კ.მარქსის ზეგავლენით, სოციალური განვითარების უმნიშვნელოვანეს ბერკეტად აღიარა „ეკონომიკური ფაქტორი“ და განიხილა ისტორიული პროცესი ისტორიის თვალსაზრისით. ცალკეული კლასების ეკონომიკური ინტერესების ბრძოლა. ამ პრინციპით ხელმძღვანელობით, ტკაჩოვმა გააკრიტიკა პ. ლ. ლავროვის სოციოლოგიაში სუბიექტური მეთოდი და მათი სოციალური პროგრესის თეორიები. თუმცა, ისტორიაში ინდივიდის როლის საკითხთან დაკავშირებით, ტკაჩოვი მიდრეკილი იყო სუბიექტივიზმისკენ. ისტორიული რეალობის თვისებრივი თვისება, ტკაჩევის აზრით, არის ის, რომ ის არ არსებობს ადამიანის საქმიანობის გარეთ და გარდა. ინდივიდი ისტორიაში ჩნდება როგორც აქტიური შემოქმედებითი ძალა და რადგან ისტორიაში შესაძლებელის საზღვრები მოძრავია, მაშინ ინდივიდებს, „აქტიურ უმცირესობას“ შეუძლიათ და უნდა შეუწყონ ხელი „... სოციალური ცხოვრების განვითარების პროცესს, ა. ბევრი რამ, რაც არამარტო არ არის განსაზღვრული, არამედ ზოგჯერ მკვეთრად ეწინააღმდეგება როგორც წინა ისტორიულ წინაპირობებს, ასევე მოცემულ სოციალურ პირობებს ... ”(შერჩეული ნარკვევები სოციალურ-პოლიტიკურ თემებზე. T. 3. - M., 1933. - P. 193). ამ დებულებით ხელმძღვანელობით ტკაჩოვმა შექმნა ისტორიული პროცესის საკუთარი სქემა, რომლის მიხედვითაც პროგრესის წყარო „აქტიური უმცირესობის“ ნებაა. ეს კონცეფცია გახდა ტკაჩევის რევოლუციის თეორიის ფილოსოფიური დასაბუთება.

ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში ტკაჩევი იყო ნ.გ.ჩერნიშევსკის და დ.ი.პისარევის მიმდევარი. აგრძელებდა „რეალური კრიტიკის“ თეორიის განვითარებას, ტკაჩოვი ხელოვნების ნაწარმოებისგან მოითხოვდა მაღალ იდეოლოგიურ შინაარსს და სოციალურ მნიშვნელობას. ტკაჩოვი ხშირად უგულებელყოფდა ხელოვნების ნაწარმოების ესთეტიკურ ღირსებებს, შეცდომით აფასებდა უამრავ თანამედროვე ლიტერატურულ ნაწარმოებს, ადანაშაულებდა ი.ს. ტურგენევს ხალხური ცხოვრების სურათის დამახინჯებაში, უარყო მ.ე.

1860-იანი წლების ბოლოს და 1870-იანი წლების დასაწყისის პოპულისტმა რევოლუციონერებმა, რომლებმაც უარყვეს პოლიტიკური რევოლუცია სოციალური რევოლუციის სახელით, უარყვეს ტკაჩევის დოქტრინა. მხოლოდ 1870-იანი წლების ბოლოს ისტორიული პროცესის ლოგიკამ მიიყვანა ნაროდნაია ვოლია ავტოკრატიის წინააღმდეგ მიმართული პოლიტიკური მოქმედებისკენ.

ბიბლიოგრაფია

კომპოზიციები

• ტკაჩევი, პ.ნ.შრომები: 2 ტომად - მ .: აზროვნება, 1975-76 წ. - 2 ტ.
• ტკაჩევი, პ.ნ.რჩეული თხზულებანი: 6 ტომად - მ., 1932-37 წწ. - 6 ტ.
• ტკაჩევი, პ.ნ.რჩეული ლიტერატურულ-კრიტიკული სტატიები. - მ. ლ., 1928 წ.
• ტკაჩევი, პ.ნ.რუსი ფილოსოფოსების სიბრძნის საწყობები / შესვლა. ბ.მ.შახმატოვის სტატია, კრებული, ტექსტის მომზადება და შენიშვნები. - მ., პრავდა, 1990. - (რუსული ფილოსოფიური აზროვნების ისტორიიდან. ჟურნალის "ფილოსოფიის კითხვები" დანართი).

ლიტერატურა P.N.Tkachev-ის შესახებ

• პლეხანოვი, გ.ვ.ჩვენი უთანხმოებები // რჩეული ფილოსოფიური შრომები. T. 1. - M., 1956 წ.
• კოზმინი, ბ.პ.პ.ნ.ტკაჩევი და 1860-იანი წლების რევოლუციური მოძრაობა. - მ., 1922 წ.
• კოზმინი, ბ.პ.რუსეთის რევოლუციური აზროვნების ისტორიიდან. - მ., 1961 წ.
• კოზმინი, ბ.პ.ლიტერატურა და ისტორია. - მ., 1969 წ.
• რეუელი, ა.ლ. 60-70-იანი წლების რუსული ეკონომიკური აზრი. მე-19 საუკუნე და მარქსიზმი. - მ., 1956 წ.
• შახმატოვი, ბ.მ. P. N. Tkachev. ესკიზები შემოქმედებითი პორტრეტისთვის. - მ.: ფიქრი, 1981 (1980?).
• შახმატოვი, ბ.მ.რუსული Gracchus - ფრანგული "ნაბატი" (ახალი პ. ნ. ტკაჩევის შესახებ) // ჩირაღდანი. 1989. - მ., 1989 წ.
• შახმატოვი, ბ.მ. პეტრ ნიკიტიჩ ტკაჩევი // ტკაჩევი, პ.ნ.რუსი ფილოსოფოსების სიბრძნის საწყობები / შესვლა. ბ.მ.შახმატოვის სტატია, კრებული, ტექსტის მომზადება და შენიშვნები. - მ.: პრავდა, 1990. - (რუსული ფილოსოფიური აზროვნების ისტორიიდან. ჟურნალის "ფილოსოფიის კითხვები" დანართი).
• სედოვი, მ.გ.ბლანკიზმის ისტორიის ზოგიერთი პრობლემა რუსეთში. [პ.ნ. ტკაჩევის რევოლუციური დოქტრინა] // ისტორიის კითხვები. - 1971. - No10.
• რუდნიცკაია, ე.ლ.რუსული ბლანკიზმი. პეტრ ტკაჩევი. - მ., 1992 წ.
• P.N. Tkachev // XIX საუკუნის რუსული ლიტერატურის ისტორია. ბიბლიოგრაფიული ინდექსი. - მ. L., 1962. - S. 675-76.
• P. N. Tkachev // პოპულიზმი საბჭოთა მკვლევართა ნაშრომებში 1953-70 წლებში. ლიტერატურის ინდექსი. - M., 1971. - S. 39-41.
• P. N. Tkachev // რუსული ფილოსოფიის ისტორია. 1917-1967 წლებში სსრკ-ში გამოქვეყნებული ლიტერატურის ინდექსი რუსულ ენაზე. ნაწილი 3. - M., 1975. - S. 732-35.

ბმულები

ეკონომიკურ და პოლიტიკურ საკითხებზე მწერალი და ლიტერატურათმცოდნე, უცხოური ჟურნალის „ნაბათის“ რედაქტორი დაიბადა 1844 წელს ფსკოვის პროვინციაში, ღარიბი მიწის მესაკუთრის ოჯახში. საშუალო განათლება მიიღო პეტერბურგის II გიმნაზიაში, რის შემდეგაც 1861 წელს ჩააბარა პეტერბურგის უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე. თუმცა, იმავე წელს დააპატიმრეს სტუდენტების არეულობის გამო და დააპატიმრეს კრონშტადტის ციხესიმაგრეში; ამ დაკავებამ გამოიწვია მისი გათავისუფლება უნივერსიტეტიდან. გამოძიების დასასრულს იგი ადმინისტრაციულად გადაასახლეს ფსკოვის პროვინციაში, დედის სამკვიდროში გირაოს სანაცვლოდ. აქ თ. ემზადებოდა იურიდიულ ფაკულტეტზე სახელმწიფო გამოცდებისთვის, რომელიც უნივერსიტეტში ჩააბარა პეტერბურგში დაბრუნებისთანავე, მიიღო იურიდიული ფაკულტეტის კანდიდატის წოდება. 1862 წლის 17 ნოემბერს იგი მეორედ დააპატიმრეს სტუდენტ ოლშევსკის საქმესთან დაკავშირებით, დააპატიმრეს პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში, მაგრამ მალე გაათავისუფლეს. 1864 წლის ბოლოს სენატმა დაუმტკიცებელი დაამტკიცა თ.-ს ბრალდება "სტუდენტი ოლშევსკის თანამონაწილეობაში მის დანაშაულებრივ გეგმებში", მაგრამ მაინც მიუსაჯა თ. ციხეში 3 თვით პატიმრობა "აღმაშფოთებელი მიმართვისთვის, სახელწოდებით "რა. ხალხს სჭირდება" და იმის გამო, თუ ვინ უნდა აცნობოს. თ.-ს პირველი და მეორე დაპატიმრება არა 60-იანი წლების დასაწყისის რევოლუციურ მოძრაობაში უშუალო მონაწილეობის, არამედ ზოგიერთი რევოლუციონერის პირადი გაცნობის შედეგი იყო. ის განზე იდგა. იმდროინდელი მიწისქვეშა მოძრაობიდან, რომელიც თავის თ.-ს მიუძღვნა, ძალიან ადრე დაიწყო წერა, უკვე 1862 წელს, ჟურნალ Vremya-ს მე-6 ნომერში განთავსდა მისი სტატია "პრესის კანონების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულის სასამართლო განხილვის შესახებ". "ეპოქაში" მისი სტატიები განთავსდა სასამართლო რეფორმასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხებზე. პარალელურად თანამშრომლობდა პ.ბ.ბობორიკინის მიერ გამოცემულ "საკითხავი ბიბლიოთეკაში". თავდაპირველად თ. რა. ეს არის მისი სტატიები: „ციხე და თავისუფლების აღკვეთის სხვადასხვა სისტემები“ („ეპოქა“, 1864, No. 3; ა. იუს სტატიების შესახებ. . მაგრამ შემდეგ მან დაიწყო თავისი სტატიების მიძღვნა ეკონომიკური საკითხების განვითარებაზე. ასე რომ, „კითხვის ბიბლიოთეკაში“ 1864 წლისთვის გამოსცა: „რუსული ქალაქი“ (No 4-5) და „სტატისტიკური კვლევები. სიღარიბე და ქველმოქმედება, დანაშაული და სასჯელი“ (No10 და 12). როდესაც „კითხვის ბიბლიოთეკამ“ არსებობა შეწყვიტა, თ.-მ დაიწყო თანამშრომლობა გ.ე. ბლაგოსვეტლოვის „რუსულ სიტყვაში“ და მის შემცვლელ ჟურნალ „დელოში“. მისი ლიტერატურული მოღვაწეობა მხოლოდ ჟურნალის სტატიებით არ შემოიფარგლებოდა; მისი რედაქტორობით გამოიცა სამეცნიერო და ლიტერატურული კრებული „სხივი“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1866 წ.) და თარგმნა შემდეგი წიგნები: „სასამართლო შეცდომები“ ქვესათაურით „მიძღვნილი ნაფიც მსაჯულებს“ (ს. პეტერბურგი, 1867); „შრომის საკითხი მისი თანამედროვე მნიშვნელობით და მისი გადაჭრის საშუალებები“ op. ე.ბეჩერი (სანქტ-პეტერბურგი 1869-1871 წწ.); "გლეხთა ომის ისტორია გერმანიაში" თხზ. ვ.ციმერმანი (სანქტ-პეტერბურგი 1865-1868; მე-2 გამოცემა სანკტ-პეტერბურგი 1872 წ.). 1869 წლის 26 მარტს ნეჩაევის შეთქმულებაში მონაწილეობის ბრალდებით მესამედ დააპატიმრეს თ. მას მიაწერეს ნეჩაევის ორგანიზაციის მიერ გამოცემული ცნობილი პროკლამაციის „საზოგადოებას“ შედგენა. გარდა ამისა, როგორც საბრალდებო დასკვნაშია აღნიშნული, „მიუხედავად შეთქმულებაში მისი მონაწილეობისა, ის სასამართლოში წარადგინეს კიდევ ორი ​​ბრალდებით: 1) ერნსტ ბეჩერის წიგნის მისი რედაქტორობით გამოცემული თარგმანის წინასიტყვაობისა და უკანონო შინაარსის შენიშვნების შედგენისას. სათაურით „სამუშაო კითხვა“ 2) მის მიერ გამოცემულ კრებულში „ლუჩი“ სათაურით „ფსიქოლოგიური კვლევები“ კრიმინალური შინაარსის სტატიის გამოქვეყნებაში. გაუგებარია, რამდენად ახლოს იყო თ.-ს მონაწილეობა ნეჩაევის ორგანიზაციაში. , მაგრამ ყოველ შემთხვევაში ის არ დარჩენილა შორს და პროკლამაცია „საზოგადოების მიმართ“ მართლაც მის მიერ იყო შედგენილი. ორწლიანი წინასწარი პატიმრობის შემდეგ სენატმა მას ციხეში 2 წელი მიუსაჯა. გათავისუფლების შემდეგ ქ. 1873 წლის დასაწყისში იგი ადმინისტრაციულად გადაასახლეს ველიკიე ლუკიში, ფსკოვის პროვინციაში. თ.-მ კვლავ განაახლა თავისი ჟურნალის საქმიანობა, თანამშრომლობდა "საქმეში", მაგრამ არა მისი გვარით, არამედ ფსევდონიმებით: P.N. Nionov, P.N. Postny, P. Nikitin, P. Gracioli, P. Gr-li, სულ ერთია. საოფისე და სოციალური მოძრაობა რუსეთში, შესანიშნავი ლიტერატურული ნიჭი ჰქონდა თ. მისი სტატიები დაწერილია ცოცხალი და მიმზიდველი სახით და გამოირჩევა მკაცრი თანმიმდევრულობით. თუ ზოგან ბოლომდე არ ლაპარაკობდა, ეს იმდროინდელი ცენზურის პირობებს უკავშირდება. თ. თავის სტატიებში ატარებდა აზრს, რომ სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტი, კანონი, მორალი, კულტურის ყველა მიღწევა და ადამიანთა საზოგადოების ბნელი მხარეები განისაზღვრება საზოგადოების ეკონომიკური ცხოვრებით; ის ამტკიცებდა, რომ გარკვეული მკაცრი ნიმუში დომინირებს განვითარების ისტორიულ პროცესზე და უარყო ეკონომისტთა კლასიკური სკოლის მიერ ქადაგებული „ინტერესების ჰარმონია“ და ამტკიცებდა, რომ ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში დომინირებს ეკონომიკურად სუსტთა ექსპლუატაცია ძლიერის მიერ. საზოგადოების. ”ეს არის ის, რისგან შედგება ეს ჰარმონია”, - ამბობს ის ადამ სმიტის წიგნის ”ერთა სიმდიდრის შესახებ” მიმოხილვაში: ”ზოგის პირადი ინტერესი იზღუდება შიმშილით, ზოგის პირადი ინტერესი ზღუდავს. ადამიანთა მოთხოვნილებების მინიმუმისა“ („საქმე“, 1868, No3, ნაწილი II, გვ. 77). კარლ მარქსის მოძღვრების მხარდამჭერად და პირველ მქადაგებლად ითვლება თ., მაგრამ მის პრეზენტაციაში ეს დოქტრინა გამარტივებულია. თ.-მ ბევრი იმუშავა ეკონომიკურ და მოსახლეობის სტატისტიკაზე და ოსტატურად ამუშავებდა ციფრულ მასალას, მიუხედავად მისი უკიდურესი სიმცირისა იმ დროს. მაგრამ მისი სტატიების უმეტესობა ლიტერატურულ კრიტიკას ეძღვნება. მას არ გააჩნდა ნამდვილად განვითარებული ლიტერატურული შეხედულებები: ერთის მხრივ, იგი იცავდა რეალიზმს ხელოვნებაში პიზარევის გაგებით, ხოლო მეორეს მხრივ, საყვედურობდა ი. თავის კრიტიკულ სტატიებში ის უფრო მეტ ყურადღებას აქცევდა იმ სოციალური ფენომენების ანალიზს, რომლებიც გავლენას ახდენდა გაანალიზებული ნაწარმოებით, ვიდრე მისი ლიტერატურული ღირსების ანალიზს. იმდროინდელი ცენზურის პირობების მიხედვით, თითქმის მხოლოდ სტატიებში იყო შესაძლებელი საჯარო ხასიათის საკითხებზე საუბარი , გარეგნულად ეძღვნება ლიტერატურული ფენომენების კრიტიკას; ამ ფორმას მიმართეს ჩერნიშევსკიმაც და დობროლიუბოვმაც და თ.ც.. თავის სტატიებში ებრძოდა წვრილბურჟუაზიულობას და კონსერვატიზმს, ხაზავდა კაცობრიობის უკეთესი მომავლის გზას. მან ლიტერატურაში მაცნეებს და ასეთი იდეალების პრაქტიკაში მიმდევრებს „მომავლის ხალხი“ უწოდა. „მომავლის ხალხისთვის, - ამბობს ის, - ჩვენი ცივილიზაციის საბედისწერო აუცილებლობით შემუშავებული ცნობილი კარგი იდეების რეალიზება არის ერთადერთი მიზანი და სიამოვნება ცხოვრებაში. ოპონენტებს მკაცრად და შეუწყნარებლად ეპყრობოდა: მისი პოლემიკა ყოველთვის სისხლიანი და ვნებიანი იყო.

ვერ შეძლო სრულად განევითარებინა თავისი შეხედულებები იურიდიულ პრესაში, თ. 1873 წლის ბოლოს, მ.ი.კუპრიანოვისა და სხვათა დახმარებით, ემიგრაციაში წავიდა საზღვარგარეთ და დასახლდა ჟენევაში. აქ ის პირველად თანამშრომლობდა ჟურნალ Vperyod-ში, მაგრამ მალევე შეწყვიტა თანამშრომლობა ჟურნალის რედაქტორ პ.ლავროვთან აზრთა სხვადასხვაობის გამო. მისი გასვლა ჟურნალიდან აღინიშნა მის მიერ დაწერილი პამფლეტით პ.ლავროვის წინააღმდეგ; მასში იგი ამ უკანასკნელს არანაკლებ სიმკაცრით და უარყოფით დაესხა თავს, რომლითაც მანამდე ექცეოდა რუსკოე სლოვოში მწერლებს, რომლებიც არ ეთანხმებოდნენ ამ ჟურნალის მიმართულებას. ბროშურის სიმკვეთრემ ცუდი შთაბეჭდილება მოახდინა უცხოური პრესის მკითხველებზე და მაშინვე იზოლირებულ მდგომარეობაში ჩააყენა თ. 1875 წლის ნოემბერში მან დააარსა საკუთარი ორგანი "ნაბატი", ტურსკის, ლაკიერთან, გრიგორიევთან და მოლჩანოვთან თანამშრომლობით. 70-იანი წლების რუსეთის რევოლუციურ სამყაროში სხვადასხვა მიმართულების ლიტერატურულ გამომსახველთა შორის ცალკე პოზიცია ეკავა თავისი შეხედულებებით, რომლებიც ასახული იყო ნაბატში. მის შეხედულებებს საკმაოდ ზუსტად ახასიათებს მისთვის მიცემული მეტსახელი „რუსი იაკობინი“; ის იყო სახელმწიფო ხელისუფლების ხელში ჩაგდებისა და შემდეგ პროგრამის გარკვეული პუნქტების დადგენის მომხრე. ამიტომ, ის ასევე არ ეთანხმებოდა მემარცხენე მეზობლებს, მაგალითად. ბაკუნინი, რომელიც ანარქისტის მსგავსად უარყოფდა ყოველგვარ სახელმწიფოს და ნებისმიერ ძალაუფლებას და მემარჯვენეებით, როგორც ლავროვი, რომელიც ზომიერი მოქმედების მომხრე იყო. მოგვიანებით, თ.-მ შეადგინა სახალხო დუმა, რომელიც თანდათანობით გარდაქმნის თანამედროვე სოციალურ სისტემას სოციალისტურად გლეხური თემის კომუნად მოდიფიცირებით (ამ დროს იგი მიუახლოვდა პოპულისტებს), შემოიღო ინსტიტუტები, რომლებიც აღმოფხვრის სანაცვლოდ კერძო შუამავლობის საჭიროებას. წარმოების ინსტრუმენტების ეტაპობრივი სოციალიზაცია, საფრანგეთის რევოლუციის ლოზუნგების სულისკვეთებით სახალხო განათლების გზით, მშობელთა უფლებამოსილების განადგურება, კომუნალური თვითმმართველობის განვითარება და ცენტრალური ხელისუფლების ფუნქციების დეროგირება. რევოლუციურ გარემოში ცოტა მომხრე ჰყავდა თ. რუსეთში ტერორის წარმატებებმა და 70-იანი წლების მიწურულს პოლიტიკური ბრძოლისაკენ მკვეთრმა შემობრუნებამ გარკვეულწილად უფრო ხელსაყრელი ნიადაგი შექმნა ნაბატის იდეების პროპაგანდისთვის. თავის იმდროინდელ სტატიებში თ.-მ აღიარა ტერორი ბრძოლის მეთოდად, მაგრამ მისი სტატიები იმდენად სისხლისმსმელი, ვულგარულობამდე გამარტივებული იყო, რომ თავად ტერორისტები აპროტესტებდნენ ნაბატის მიმართულებას. 1880 წლის შემოდგომაზე ბატონმა თ.-მ სცადა „ნაბათის“ გამოცემა პეტერბურგში გადაეტანა, მაგრამ სტამბაში მისვლისთანავე იგი დააპატიმრეს. შეწყდა „ნაბათის“ გამოცემა, რომლის არსებობასაც უკვე გაჭირვებით უჭერდნენ მხარს მისი რამდენიმე მხარდამჭერი. თ. იმავე წელს გაემგზავრა პარიზში; რევოლუციურ სამყაროში ის აღარ სარგებლობდა რაიმე გავლენით. პარიზში, 1882 წელს, იგი ფსიქიურად დაავადდა და სიცოცხლის დარჩენილი ნაწილი გაატარა ფსიქიურად დაავადებულთა პარიზის თავშესაფარში. ანა. აქ თ. და გარდაიცვალა 1885 წლის 23 დეკემბერს.

საზღვარგარეთ ყოფნის პერიოდში „საქმეში“ თანამშრომლობა განაგრძო თ. მან ამ ჟურნალში განათავსა შემდეგი სტატიები: 1867 წლისთვის - "რუსეთის პროდუქტიული ძალები. სტატისტიკური ნარკვევები" (No2, 3 და 4); „ახალი წიგნები“ (No7, 8, 9, 11 და 12); „გერმანელი იდეალისტები და ფილისტიმელები“ ​​(შერის წიგნის „Deutsche Cultur und Sittegeschichte“ No 10, 11, 12 მითითებით); 1868 წლისთვის: „მომავლის ხალხი და ფილისტინიზმის გმირები“ (შპილჰაგენის, ჯორჯ ელიოტის, ჯორჯ სენდის, ანდრე ლეოს რომანებზე; Nos. 4 და 5); „აღმავალი ძალები“ ​​(ვ. ა. სლეცოვის, მარკო-ვოვჩკას, მ. ა. ავდეევის რომანების შესახებ; No 9 და 10); „გატეხილი ილუზიები“ (რეშეტნიკოვის რომანების შესახებ; No11 და 12); 1872 წლისათვის: „დაუფიქრებელი აზრები“ (ნ. უსპენსკის თხზულებათა შესახებ; No1); „უფერული სიძველე“ (ნ. სტანიცკის რომანის „მსოფლიოს სამი ქვეყნის“ შესახებ; No11 და 12); „დაუმთავრებელი ხალხი“ (კუშჩევსკის რომანის „ნიკოლაი ნეგორევის“ შესახებ; No2-3); „უდანაშაულო შენიშვნები“ (ი. ს. ტურგენევის მოთხრობის „გაზაფხულის წყლების“ შესახებ; No1); „სტატისტიკური შენიშვნები პროგრესის თეორიის შესახებ“ (No3); „გადარჩენილი და გადარჩენილი“ (ბობორიკინის რომანის „მყარი სათნოების“ მითითებით; No10); 1873 წლისთვის „სტატისტიკური ნარკვევები რუსეთის შესახებ“ (Nos l, 4, 5, 7 და 10); „ტენდენციური რომანი“ (ა. მიხაილოვ-შელერის შეგროვებულ ნაწარმოებებზე; No2, 6 და 7); „თავისუფალი ხალხი“ (ფ. მ. დოსტოევსკის „დემონების შესახებ“; No 3 და 4); „ციხე და მისი პრინციპები“ (No6 და 8); 1874 წლისთვის: "ტაშკენტის რაინდები" (ნ. კარაზინის რომანებსა და მოთხრობებზე; No. თერთმეტი); 1875 წლისათვის: „სამეცნიერო ქრონიკა“ (No1); „ემპირიული მხატვრული მწერლები და მეტაფიზიკური მწერლები“ ​​(კუშჩევსკის, გლებ უსპენსკის, ბობორიკინის, ს. სმირნოვას თხზულებების შესახებ; No 3, 5 და 7); „აზროვნების როლი ისტორიაში“ (პ. მირტოვის „გამოცდილება აზროვნების ისტორიასთან დაკავშირებით“, No 9, 12); 1876 ​​წლისათვის: „უახლესი წარმონაქმნის ნიადაგის მუშაკთა შესახებ“ (გაზეთები „მოლვა“ და „ნედელია“; No2); „ლიტერატურული პოტპური“ (ალეევას რომანების „ორი სამყარო“, მარკო-ვოვჩკას „უდაბნოში“, ფ.მ.დოსტოევსკის „მოზარდი“ და ს. სმირნოვას „ხასიათის სიძლიერე“; No4, 5 და 6) ; „ფრანგული საზოგადოება მე-18 საუკუნის ბოლოს“ (ტეინის წიგნზე; No 3, 5, 7); „მცირე სესხი დაგვეხმარება? (No12); 1877 წლისათვის: „ფილისტინიზმის იდეალისტი“ (ავდეევის თხზულებასთან დაკავშირებით; No1); „გაწონასწორებული სულები“ ​​(ტურგენევის რომანზე „ნოე“; No 2, 3, 4); „ფილოსოფიის სარგებლობის შესახებ“ (ა. ა. კოზლოვისა და ვ. ვ. ლესევიჩის თხზულებებზე; No5); "ედგარდ კვინეტი. კრიტიკული და ბიოგრაფიული ჩანახატი" (No6-7); 1878 წლისათვის: „უწყინარი სატირა“ (შჩედრინ-სალტიკოვის წიგნის „ზომიერებისა და სიზუსტის გარემოში“; No1); „სალონური ხელოვნება“ (გრაფი ლ. ნ. ტოლსტოის რომანის შესახებ „ანა კარენინა“; Nos. 2, 4); „რუსი ფილოსოფოსების სიბრძნის ხაზინა“ (ვ.ვ. ლესევიჩის „წერილები სამეცნიერო ფილოსოფიის შესახებ“; No 10 და 11); „ლიტერატურული წვრილმანები“ (სუვორინის, დოსტოევსკის და ელისეევის შეხედულებების შესახებ ნეკრასოვის შესახებ; No6); 1879 წლისათვის: „კაცი თანამედროვე მხატვრული ლიტერატურის სალონებში“ (უსპენსკის, ზლატოვრაცკის, ზასოდიმსკის და ა. პოტეხინის თხზულებებზე; No 3, 6, 7, 8 და 9); „ოპტიმიზმი მეცნიერებაში, ეძღვნება თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებას“ (No6); „ერთადერთი რუსი სოციოლოგი“ (დე რობერტის „სოციოლოგიაზე“; No12); 1880 წლისთვის: უტილიტარული პრინციპი მორალურ ფილოსოფიაში (No. 1); „დამპალი ფესვები“ (ვ. კრესტოვსკის შემოქმედების შესახებ - ფსევდონიმი; Nos. 2, 3, 7, 8). თ.-ის ცხოვრების უცხო პერიოდის ამ კრიტიკული ლიტერატურული სტატიების სათაურებიდან უკვე ირკვევა, რომ მას არც ერთი მწერალი არ აკმაყოფილებდა. და ტოლსტოის, ტურგენევის, პოპულისტების და თუნდაც შჩედრინის მიმართ, ის მკვეთრად უარყოფითი იყო. ამ პერიოდის მის ლიტერატურულ შეხედულებებში დომინირებდა მისი პოლიტიკური, შეურიგებელი და უკიდურესად ექსტრემალური შეხედულებები. ლიტერატურაში ის ეძებდა პოლიტიკურ ტენდენციებს და, რა თქმა უნდა, ვერ პოულობდა, მაგრამ ნაწარმოების არტისტულობა, ყოველდღიური ცხოვრების სიმართლე, პერსონაჟების პირადი გამოცდილება მის მიმართ გულგრილი გახდა. რამდენიმე წლის განმავლობაში T. ხელმძღვანელობდა ბიბლიოგრაფიულ ფურცელს რუსული სიტყვაში და ახალი წიგნების განყოფილებას Delo-ში, როგორც წესი, ხელს აწერდა მხოლოდ P. T-ის ინიციალებს. ბევრი მიმოხილვა, განსაკუთრებით ეკონომიკური შინაარსის წიგნების შესახებ, აღწევს ჟურნალის სტატიის ზომას. უფრო ნათლად ასახავს თ. ვიდრე მისი სტატიები.

ა.ტუნი, "რევოლუციური მოძრაობების ისტორია რუსეთში", რედ. „ბიბლიოთეკები ყველასათვის“, სანკტ-პეტერბურგი. 1906, გვ. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 და 55. - დ.დ.იაზიკოვი, „მიმოხილვა გვიანდელი რუსი მწერლებისა და მწერლების ცხოვრებისა და მოღვაწეობის შესახებ“, მოსკოვი 1907 წ. მე-2, არა. 10, გვ 96. - ბ.ბაზილევსკი (ვ. ბოგუჩარსკი), „სახელმწიფო დანაშაულები რუსეთში XIX საუკუნეში“, ქ. 1906, ტ.I, გვ.159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - მისივე, „70-იანი წლების რევოლუციური ჟურნალისტიკა რუსეთში“, ქ. 1906. – მისივე „მასალები რუსეთში რევოლუციური მოძრაობის ისტორიისათვის“, ქ. 1906, - ს. სვატიკოვი, „სოციალური მოძრაობა რუსეთში, 1790-1895 წლებში“, როსტოვ-დ. 1905 წ., II ნაწილი, გვ.80-81. - ს.ა.ვენგეროვი, „ნარკვევები რუსული ლიტერატურის ისტორიის შესახებ“, ქ. 1907 წ. მე-2, გვ. 107. - მ.ლემკე, „პ.ნ.ტკაჩევის ბიოგრაფიას“, „წარსული“, 1907, No8, გვ.151. - „მასალები პ.ნ.ტკაჩევის ბიოგრაფიისათვის“, იქვე, გვ. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, "S. T. Nechaev", იქვე, 1906, No7, გვ. 138, 142. - P. P. Suvorov, "Notes on the Past", "Russian Review" ", 1893, წიგნ. 9, გვ.144-145 და შემდგომ. გამოცემა, მოსკოვი 1899, ნაწილი I, გვ. 98. · - V. S. Kartsov and M. N. Mazaev, "რუსი მწერლების ფსევდონიმების ლექსიკონის გამოცდილება", ქ. 1891 წ., გვ. 91 და 33. - "მთავრობის მოამბე", 1871, No155-206, - "სასამართლო მოამბე", 1870, No21. - "ილუსტრირებული სამყარო", 1886, No2. - "ახალი". დრო“, 1885, No 3535. - „წარსული“, 1907, No7, გვ.128-129. - ვ.ი.მეჟოვი, „რუსული და ზოგადი ლიტერატურის ისტორია“, ქ. 1872, გვ.261, No5811, გვ.263, No5858; გვ.557, No14543.

(პოლოვცოვი)

ტკაჩევი, პეტრ ნიკიტიჩი

მწერალი. გვარი. 1844 წელს ფსკოვის პროვინციაში, ღარიბი მიწის მესაკუთრის ოჯახში. ჩააბარა პეტერბურგის იურიდიულ ფაკულტეტზე. უნივერსიტეტში, მაგრამ მალევე დასრულდა კრონშტადტის ციხესიმაგრეში სტუდენტურ არეულობებში მონაწილეობის გამო, სადაც რამდენიმე თვე გაატარა. როდესაც უნივერსიტეტი გაიხსნა, თ.-მ, სტუდენტთა რაოდენობა რომ არ შეიყვანა, ჩააბარა გამოცდა ხარისხის მისაღებად. ერთ-ერთმა პოლიტიკურმა საქმემ (ე.წ. „ბალოდის საქმე“) მიზიდულმა თ.-მ რამდენიმე თვე გაატარა პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში ჯერ გამოძიების ქვეშ მყოფი პირის დაკავების, შემდეგ სენატის განაჩენით. წერა ძალიან ადრე დაიწყო თ. მისი პირველი სტატია („პრესის კანონების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულთა სასამართლო განხილვის შესახებ“) დაიბეჭდა ჟურნალ „ვრემიას“ No6-ში 1862 წ. თ.-ს კიდევ რამდენიმე სტატია სასამართლო რეფორმასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხებზე. 1863 და 1864 წლებში ტ. ასევე წერდა P. D. Boborykin's Library for Reading; აქ განთავსდა, სხვათა შორის, პირველი „სტატისტიკური კვლევები“ თ. (დანაშაული და სასჯელი, სიღარიბე და ქველმოქმედება). 1865 წლის ბოლოს ბლაგოსვეტლოვთან დამეგობრდა ბლაგოსვეტლოვი და დაიწყო წერა "რუსულ სიტყვაში", შემდეგ კი "საქმეში", რომელმაც შეცვალა იგი. 1869 წლის გაზაფხულზე კვლავ დააპატიმრეს და 1871 წლის ივლისში მიუსაჯეს პეტერბურგში. სასამართლო პალატამ 1 წლითა და 4 თვით თავისუფლების აღკვეთა (ე.წ. „ნეჩაევსკის საქმის“ მიხედვით). სასჯელის მოხდის შემდეგ თ. გადაასახლეს ველიკიე ლუკიში, საიდანაც მალე ემიგრაციაში წავიდა საზღვარგარეთ. ტ.-ს ჟურნალისტიკა, რომელიც შეწყვეტილი იყო მისი დაპატიმრებით, განახლდა 1872 წელს. ის კვლავ წერდა დელში, მაგრამ არა თავისი გვარით, არამედ სხვადასხვა ფსევდონიმით (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-Li, P. გრაციოლი, სულ ერთია). რუსული ჟურნალისტიკის უკიდურესი მემარცხენე ფრთის მწერალთა ჯგუფში მეტად გამორჩეული ფიგურა იყო თ. მას გააჩნდა უდავო და უჩვეულო ლიტერატურული ნიჭი; მისი სტატიები დაწერილია ცოცხალი, ზოგჯერ მომხიბვლელი სახით. აზროვნების სიცხადე და მკაცრი თანმიმდევრულობა, გარკვეულ პირდაპირობად გადაქცევა, თ.-ს სტატიებს განსაკუთრებით ღირებულს ხდის რუსული სოციალური ცხოვრების იმ პერიოდის ფსიქიკური მიმდინარეობების გასაცნობად, რომელსაც ეკუთვნის მისი ლიტერატურული მოღვაწეობის აყვავება. თ. ზოგჯერ დასკვნებს მხოლოდ ცენზურის გამო არ ამთავრებდა. იმ საზღვრებში, რაც გარე პირობებით იყო დაშვებული, მან ყველა წერტილი გადაიტანა და, რაოდენ პარადოქსულადაც არ უნდა ჩანდეს ის პოზიციები, რომლებსაც იცავდა ხოლმე, თ. მისი სიცოცხლის დასასრული. იგი სხვა კოლეგებისგან განსხვავდებოდა „რუსული სიტყვით“ და „დელო“-ით, რომ არასოდეს უყვარდა ბუნებისმეტყველება; მისი აზრი ყოველთვის ტრიალებდა საზოგადოებრივი კითხვების სფეროში. ის ბევრს წერდა მოსახლეობის სტატისტიკასა და ეკონომიკურ სტატისტიკაზე. ციფრული მასალა, რომელიც მას ჰქონდა, ძალიან ცუდი იყო, მაგრამ თ.-მ იცოდა მისი გამოყენება. ჯერ კიდევ 70-იან წლებში. მან შენიშნა კავშირი გლეხთა მოსახლეობის ზრდასა და მიწის განაწილების ზომას შორის, რაც შემდგომში მტკიცედ დაასაბუთა პ.პ. სემენოვმა (მის შესავალში "მიწის საკუთრების სტატისტიკა რუსეთში"). თ-ის სტატიების უმეტესი ნაწილი ლიტერატურული კრიტიკის სფეროს განეკუთვნება; გარდა ამისა, რამდენიმე წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა "ახალი წიგნების" განყოფილებას "დელოში" (და ადრე "ბიბლიოგრაფიულ ფურცელს" "რუსულ სიტყვაში"). თ.-ს კრიტიკული და ბიბლიოგრაფიული სტატიები წმინდა ჟურნალისტური ხასიათისაა; ეს არის ცნობილი სოციალური იდეალების მხურვალე ქადაგება, ამ იდეალების რეალიზაციისთვის მუშაობის მოწოდება. მისი სოციოლოგიური შეხედულებებით თ. იყო უკიდურესი და თანმიმდევრული „ეკონომიკური მატერიალისტი“. რუსულ ჟურნალისტიკაში თითქმის პირველად ჩნდება მარქსის სახელი მის სტატიებში. ჯერ კიდევ 1865 წელს Russkoye Slovo-ში (ბიბლიოგრაფი. ფურცელი, No. 12) თ. წერდა: „ყველა სამართლებრივი და პოლიტიკური ფენომენი სხვა არაფერია, თუ არა ეკონომიკური ცხოვრების ფენომენების პირდაპირი სამართლებრივი შედეგები; ეს სამართლებრივი და პოლიტიკური ცხოვრება ასეა. რომ ვთქვათ, სარკე, რომელიც ასახავს ხალხის ეკონომიკურ ცხოვრებას... ჯერ კიდევ 1859 წელს ცნობილმა გერმანელმა დევნილობამ კარლ მარქსმა ჩამოაყალიბა ეს შეხედულება ყველაზე ზუსტი და მკაფიოდ. პრაქტიკული საქმიანობისთვის, „სოციალური თანასწორობის“ იდეალის სახელით [„დღეს ყველა ადამიანი თანაბარი, მაგრამ არა ყველა ტოლია, ე.ი. ყველას როდია დაჯილდოვებული თავისი ინტერესების ბალანსში მოყვანის ერთნაირი შესაძლებლობა - აქედან არის ბრძოლა და ანარქია... განათავსეთ ყველა ერთნაირ პირობებში განვითარებასთან და მატერიალურ მხარდაჭერასთან დაკავშირებით და ყველას მოგცემთ. მოქმედებსფაქტობრივი თანასწორობა და არა წარმოსახვითი, ფიქტიური, რომელიც გამოიგონეს სქოლასტიელმა იურისტებმა, უმეცართა მოტყუების და უბრალოების მოტყუების მიზანმიმართული მიზნისთვის“ („რუსული სიტყვა“, 1865, No. XI, II otd., 36-7).], თ.-მ „მომავლის ხალხს“ უწოდა. ის არ იყო ეკონომიკური ფატალისტი. სოციალური იდეალის მიღწევა ან თუნდაც რადიკალური ცვლილება საზოგადოების უკეთესი ეკონომიკური სისტემისთვის, მისი შეხედულებისამებრ, ცნობიერი ამოცანა უნდა ყოფილიყო. სოციალური აქტივობა. „მომავლის ადამიანებს“ ტ.-ს კონსტრუქციებში იგივე ადგილი ეკავათ, როგორც „მოაზროვნე რეალისტებს“ პისარევში. საერთო სიკეთის იდეამდე, რომელიც უნდა ემსახურებოდეს ხალხის ქცევის სახელმძღვანელო პრინციპს. მომავლის აბსტრაქტული მორალისა და სამართლიანობის ყველა დებულება, ბურჟუაზიული ბრბოს მიერ მიღებული ზნეობრივი კოდექსის ყველა მოთხოვნა უკანა პლანზე გადადის და ამიტომ მათი დაცვა ყველასთვის სავალდებულოა. მაგრამ მორალურ წესს, ისევე როგორც ყველაფერს ცხოვრებაში, აქვს ფარდობითი ხასიათი და მის მნიშვნელობას განსაზღვრავს ინტერესის მნიშვნელობა, რისთვისაც იგი შეიქმნა... ყველა მორალური წესი არ არის თანაბარი, "და, უფრო მეტიც", არა მხოლოდ განსხვავებული. წესები შეიძლება განსხვავდებოდეს მათი მნიშვნელობით, მაგრამ ერთი და იმავე წესის მნიშვნელობაც კი, მისი გამოყენების სხვადასხვა შემთხვევაში, შეიძლება შეიცვალოს უსასრულობამდე. ”როდესაც არათანაბარი მნიშვნელობისა და სოციალური სარგებლობის მორალური წესები ერთმანეთს ეჯახება, არ უნდა დააყოვნოთ უპირატესობა მიანიჭოთ უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ნაკლებად მნიშვნელოვანი. ეს არჩევანი უნდა მიეცეს ყველას, რადგან თითოეულ ადამიანს უნდა ჰქონდეს აღიარებული „უფლება დაუკავშირდეს მორალური კანონის დადგენილებებს, მისი გამოყენების თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში, არა დოგმატურადა კრიტიკული" ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, „ჩვენი ზნეობა არაფრით არ განსხვავდება მოძღვრის წინააღმდეგ აჯანყებულ ფარისეველთა ზნეობისაგან, რადგან შაბათს იგი ავადმყოფთა განკურნებასა და ხალხის დარიგებით იყო დაკავებული“ („დელო“, 1868, No3. „მომავლის ხალხი და ფილისტინიზმის გმირები“). თ-მ თავისი პოლიტიკური შეხედულებები განავითარა მის მიერ საზღვარგარეთ გამოცემულ რამდენიმე ბროშურაში და ჟენევაში 1875-76 წლებში მისი რედაქტორობით გამოცემულ ჟურნალ „ნაბათში“. თ. მკვეთრად განსხვავდებოდა ემიგრანტულ ლიტერატურაში იმდროინდელ დომინანტურ მიმდინარეობებს, რომელთა მთავარი წარმომადგენლები იყვნენ პ.ლ.ლავროვი და მ.ა.ბაკუნინი. ის იყო ე.წ. „იაკობინური“ ტენდენციები, როგორც ბაკუნინის ანარქიზმის, ისე ლავროვსკის „წინ“ მიმართულების საპირისპირო. სიცოცხლის ბოლო წლებში თ. 1883 წელს იგი ფსიქიურად დაავადდა და გარდაიცვალა 1885 წელს პარიზში, 41 წლის ასაკში. მისი ლიტერატურული ფიზიონომიის უფრო დამახასიათებელი სტატიები თ.: „საქმე“, 1867 - „რუსეთის პროდუქტიული ძალები. სტატისტიკური ნარკვევები“ (1867, No. 2, 3, 4); „ახალი წიგნები“ (No7, 8, 9, 11, 12); „გერმანელი იდეალისტები და ფილისტიმელები“ ​​(შერის „Deutsche Cultur und Sittengeschichte“-ის მითითებით, No 10, 11, 12). 1868 წელი – „მომავლის ხალხი და ფილისტინიზმის გმირები“ (No4 და 5); „აღმავალი ძალები“ ​​(ვ. ა. სლეცოვის, მარკო ვოვჩკას, მ. ვ. ავდეევის რომანების შესახებ - No 9 და 10); „გატეხილი ილუზიები“ (რეშეტნიკოვის რომანების შესახებ - No 11, 12). 1869 - "დაულის წიგნთან დაკავშირებით "ქალთა შრომა" და ჩემი სტატია "ქალთა კითხვა" (No 2). 1872 - "დაუფიქრებელი აზრები" (ნ. უსპენსკის თხზულებების შესახებ, No1); "დაუმთავრებელი ხალხი" (დაახლოებით. კუშჩევსკის რომანი "ნიკოლაი ნეგორევი", No. 2-3); "სტატისტიკური შენიშვნები პროგრესის თეორიის შესახებ" (No. 3); "გადარჩენილები და გადარჩენილები" (ბობორიკინის რომანზე: მყარი სათნოებები, No10); " უფერული სიძველე“ (ნეკრასოვისა და სტანიცკის რომანის „მსოფლიოს სამი ქვეყანა“ და ტურგენევის მოთხრობების შესახებ, No 11-12). 1873 – „სტატისტიკური ნარკვევები რუსეთის შესახებ“ (Nos. 4, 5, 7, 10); "ტენდენციური რომანტიკა" [თემაზე "კოლექტიური ნაწარმოებები" ა მიხაილოვი (შელერი), No 2, 6, 7]; "ავადმყოფები" (ფ. მ. დოსტოევსკის "დემონების შესახებ", No 3, 4); "ციხე. და მისი პრინციპები“ (Nos. 6, 8) 1875 წ. - „ფიქციონისტები-ემპირისტები და მხატვრული ლიტერატურის მწერლები-მეტაფიზიკა“ (კუშჩევსკის, გლ. უსპენსკის, ბობორიკინის, ს. სმირნოვას, Nos. 3, 5, 7 შემოქმედების შესახებ); აზრის როლი ისტორიაში“ („გამოცდილება აზროვნების ისტორიაში“ „პ. მირტოვა, No 9, 12“-ის შესახებ). 1876 წელი – „ლიტერატურული პოტპური“ (ალეევის რომანების შესახებ: „ორი სამყარო“, „ინ. უდაბნო“ მ.ვოვჩკას, „ქვემოთ Sprout" დოსტოევსკის და "Strength of character" S. I. სმირნოვას, No4, 5, 6); "ფრანგული საზოგადოება მე -18 საუკუნის ბოლოს" (ტანის წიგნთან დაკავშირებით, No3, 5, 7); „მცირე სესხი დაგვეხმარება“ (No12). 1877 – „ფილისტინიზმის იდეალისტი“ (ავდეევის შემოქმედებასთან დაკავშირებით, No1); „გაწონასწორებული სულები“ ​​(ტურგენევის რომანის „ნოე“ No2-4 მითითებით); „ფილოსოფიის სარგებლიანობის შესახებ“ (ა. ა. კოზლოვისა და ვ. ვ. ლესევიჩის შრომასთან დაკავშირებით, No5); „ედგარ კვინეტი, კრიტიკული ბიოგრაფიული ნარკვევი“ (Nos. 6-7). 1878 წელი – „უწყინარი სატირა“ (პრინცი შჩედრინის შესახებ: „ნდობისა და სიზუსტის გარემოში“, No1); „სალონ ხელოვნება“ (ტოლსტოის „ანა კარენინას“ შესახებ, No2 და 4); „რუსი ფილოსოფოსების სიბრძნის ხაზინა“ (ვ.ვ. ლესევიჩის „წერილები სამეცნიერო ფილოსოფიის შესახებ“, Nos. 10, 11). 1879 - "კაცი თანამედროვე მხატვრული ლიტერატურის სალონებში" [ესეებზე. ივანოვი (უსპენსკი), ზლატოვრაცკი, ვოლოგდინი (ზასოდიმსკი) და ა.პოტეხინი, No3, 6, 7, 8, 9]; "ოპტიმიზმი მეცნიერებაში. ეძღვნება ვოლნ. ეკონომიკურ საზოგადოებას" (No6); „ერთადერთი რუსი სოციოლოგი“ (დე რობერტის „სოციოლოგიაზე“, No12). 1880 – „უტილიტარული პრინციპი მორალურ ფილოსოფიაში“ (No1); „დამპალი ფესვები“ (ვ. კრესტოვსკის ფსევდონიმ. Nos. 2, 3, 7, 8) შემადგენლობის შესახებ.

N.F. Annensky.

(ბროკჰაუსი)

ტკაჩევი, პეტრ ნიკიტიჩი

„კითხვის ბიბლიოთეკის“, „რუსული სიტყვისა“ და „დელოს“ თანამშრომელი, ემიგრანტი; რ. 184? † 1885 წლის 20 დეკემბერს, პარიზში.

(პოლოვცოვი)

ტკაჩევი, პეტრ ნიკიტიჩი

პუბლიცისტი და ლიტერატურათმცოდნე. იგი წარმოშობით პატარა კეთილშობილური ოჯახიდან იყო. 1861 წელს შევიდა პეტერბურგის უნივერსიტეტში; მალევე მიიღო მონაწილეობა სტუდენტურ მოძრაობაში, დააპატიმრეს და ხელისუფლების მიერ უნივერსიტეტის დახურვის გამო იძულებული გახდა შეეწყვიტა მასში სწავლა. მერე რევოლუციურ წრეებში აქტიურ მონაწილეობას იღებდა თ. ვიდრე 1862 წელს დააპატიმრეს და სამთვიანი პატიმრობა მიუსაჯეს. იმავე წელს დაიწყო თ.-ს ლიტერატურული მოღვაწეობა; თანამშრომლობდა „საკითხავი ბიბლიოთეკაში“, „დრო“, „ეპოქა“ და სხვა ჟურნალებში. 1865 წლის ბოლოდან თ. გახდა მუდმივი კონტრიბუტორი Russkoe Slovo და მისი მემკვიდრე დელ. 60-იანი წლების ბოლოს. თ.-მ, როგორც პუბლიცისტმა, მნიშვნელოვანი პოპულარობა მოიპოვა წვრილბურჟუაზიული ინტელიგენციის წრეებში. ლიტერატურულ მოღვაწეობასთან ერთად განაგრძობდა რევოლუციურ მოღვაწეობას, არაერთხელ დაექვემდებარა ჩხრეკას და დაპატიმრებას. ს.გ.ნეჩაევთან დაახლოების შემდეგ, ტ. მასთან ერთად ხელმძღვანელობდა 1869 წლის სტუდენტურ მოძრაობას სანკტ-პეტერბურგში, დაწერა და დაბეჭდა პროკლამაცია სტუდენტური მოთხოვნების შესახებ („საზოგადოებისადმი“), რასთან დაკავშირებითაც იგი კვლავ დააპატიმრეს და 1871 წ. ნეჩაეველთა პროცესის მიხედვით მას 1 წელი 4 თვე მიუსაჯეს ციხეები. სასჯელის მოხდის შემდეგ თ. გადაასახლეს ფსკოვის პროვინციაში, საიდანაც 1873 წლის ბოლოს გაიქცა საზღვარგარეთ. შვეიცარიაში დასახლების შემდეგ ის ცდილობდა წვლილი შეეტანა ჟურნალში. პ.ლ. ლავროვი "წინ", მაგრამ მალევე, დარწმუნებული იყო განსხვავებები რევოლუციური საქმიანობის ამოცანებსა და მეთოდებთან დაკავშირებით, გაწყვიტა ლავროვთან. რუს და პოლონელ ემიგრანტ-ბლანკისტთა ჯგუფთან დაახლოების შემდეგ თ. მათთან ერთად გამოსცემდა ჟურნალ „ნაბათს“, რუსული ბლანკიზმის ორგანოს. ფრანგულ ბლანკისტურ ორგანოში „Ni dieu, ni maître“ მონაწილეობდა თ. ემიგრაციას ხელი არ შეუშლია ​​თ.-ს გაეგრძელებინა თანამშრომლობა „საქმეში“. 70-იან წლებში. ის იყო ამ ჟურნალის ერთ-ერთი უახლოესი თანამშრომელი, რომელიც გამოდიოდა მასში სხვადასხვა ფსევდონიმით: ნიკიტინი, ნიონოვი, პოსტნი, სულ ერთი და სხვა.1882 წელს მძიმე ავადმყოფობის გამო თ. 60-იანი წლების რუსი განმანათლებლების იდეოლოგიური თვალსაზრისით მიმდებარედ, მათ შორის მაინც ცალკე ადგილი ეკავა თ. კ.მარქსის თეორიის გაცნობამ თ. დაარწმუნა, რომ ადამიანების ცნობიერება კი არ განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ მათ ცნობიერებას განსაზღვრავს ყოფიერება. ჯერ კიდევ 1865 წელს თ.-მ თავი მარქსის სწავლების მიმდევრად გამოაცხადა. ტკაჩევი თავის სტატიებში არაერთხელ ცდილობდა დაედგინა და აეხსნა ცხოვრების ცალკეული კონკრეტული ფენომენების ეკონომიკაზე დამოკიდებულება. მაგრამ ამან მარქსისტი არ აქცია თ.

მარქსის სწავლებები გაუგებარი დარჩა თ. მისი ეკონომიკური მატერიალიზმი გაჯერებული იყო ფსიქოლოგიზმით და პირდაპირ კავშირში იყო მორალის უტილიტარულ სისტემასთან, რომლის მხარდამჭერი იყო ტ. გაანგარიშებით, პირადი სარგებლის შესახებ მოსაზრებები; შედეგად, ეკონომიკური ინტერესი უმნიშვნელოვანესია. კლასობრივი ინტერესების დაპირისპირებისა და საზოგადოების სხვადასხვა კლასებს შორის ბრძოლის გარდაუვალობის გაცნობიერებით, თ.-მ იგი განიხილა, როგორც კაცობრიობის ისტორიაში დაფიქსირებული ზოგადი ბრძოლის განსაკუთრებული ტიპი: სახელმწიფოების, ეროვნების, სოციალური ჯგუფებისა და ინდივიდების ბრძოლა ერთმანეთთან. მარქსის დიალექტიკა უცხო დარჩა თ.-სთვისაც, რაც ასევე უკავშირდებოდა ტ.-ის ზოგადფილოსოფიურ შეხედულებებს. ჰეგელის ფილოსოფიის არ გაგებით და მასზე „სისულელედ“ ლაპარაკის გარეშე, თ. პისარევის. და ბოლოს, მარქსის შეხედულებები პროლეტარიატის ისტორიულ როლზე ასევე უცხო დარჩა თ. სოციალური რევოლუცია თ.-მ წარმოაჩინა, როგორც გადატრიალება, რომელიც განხორციელდა „ცნობიერი“ უმცირესობის მიერ, შეთქმულების დახმარებით სახელმწიფო ძალაუფლების ხელში ჩაგდება და მთელი რიგი სოციალური რეფორმების განხორციელების მიზნით მისი დიქტატურის დამყარება. ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში ჩერნიშევსკის და მისი მიმდევრების რეალისტური კრიტიკის მომხრედ მოქმედებდა თ. მკვეთრად უარყოფითი იყო „ესთეტიკურ კრიტიკაზე“ და „ხელოვნება ხელოვნებისთვის“ თეორიაზე თ. ასეთი კრიტიკა მან სრული სუბიექტივიზმით გაკიცხა. თ.-მ უარყო ერთიანი ესთეტიკური კრიტერიუმის არსებობა და მიუთითა, რომ ესთეტიკური შეხედულებები არა მხოლოდ იცვლება დროთა განმავლობაში, არამედ ამავდროულად ლეგიტიმურად განსხვავებულია სხვადასხვა სოციალური სტატუსის მქონე ადამიანებში. ესთეტიკური კრიტიკისგან განსხვავებით, ცდილობდა დაემტკიცებინა მეცნიერულ პრინციპებზე დაფუძნებული კრიტიკის შესაძლებლობა. თ. თვლიდა, რომ დობროლიუბოვმა და პისარევმაც კი ვერ მოიშორეს ესთეტიკური კრიტიკის გავლენა. პისარევი, თ.-ს აზრით, ხელოვნების ნიმუშებს აბსტრაქტული იდეალის თვალსაზრისით აფასებდა და ამან მისი კრიტიკის მეთოდი იდეალისტური გახადა. იმისათვის, რომ გახდეს მეცნიერული, კრიტიკამ მთლიანად უნდა უარყოს ხელოვანის შემოქმედებით ჩვენში აღძრული სუბიექტური შეგრძნებების საკითხი და ეძიოს მისი შეფასების ნორმები სოციალური და ისტორიული ფაქტორების ჯამში. ლიტერატურათმცოდნე უნდა შემოიფარგლოს ხელოვნების ნაწარმოების „ფსიქოლოგიური“ და „სასიცოცხლო ჭეშმარიტების“ შეფასებით, გვერდით დატოვოს მისი „მხატვრული ჭეშმარიტება“. შესაბამისად, ხელოვნების ნაწარმოებში თ. უპირველეს ყოვლისა, მათ აინტერესებთ ისეთი კითხვები, როგორიცაა ცხოვრების პირობების გავლენა მხატვრის შემოქმედებაზე, მისი ნამუშევრების სოციალური მნიშვნელობა, მხატვრის მიერ გამოსახული პერსონაჟების რეალობასთან შესაბამისობა და ურთიერთობები. ეს კითხვები თ.-ს განსაკუთრებით აინტერესებდა, რადგან მისი თვალში მხატვრული შემოქმედება ღირებული იყო იმდენად, რამდენადაც ის სასარგებლო იყო საზოგადოებისთვის. თ.-მ კი განაცხადა, რომ მხატვრული ლიტერატურა საზოგადოებისთვის საჭიროა მხოლოდ იმიტომ, რომ მის შუაგულში არიან ადამიანები, რომლებიც გონებრივი განვითარების მდგომარეობის გამო მიუწვდომელია მეცნიერების გავლენისთვის. ასეთი ადამიანები ადვილად აღიქვამენ იდეებს, თუ ისინი მათ გამოგონილი ფორმით წარმოადგენენ. ამან განსაზღვრა ტ.-ის დამოკიდებულება მხატვრულ შემოქმედებაში ტენდენციურობის საკითხთან დაკავშირებით. თ. თვლიდა, რომ ხელოვნების ნაწარმოებში გარკვეული ტენდენციის არსებობა არა მხოლოდ სასარგებლო, არამედ გარდაუვალია.

მოითხოვდა ხელოვნებისგან „სწავლებას და შეგონებას“, თ.-ს ჰქონდა უკიდურესად ნეგატიური დამოკიდებულება ამ მხატვრული ლიტერატურის მიმართ, რომელიც ცდილობს შემოიფარგლოს რეალობის უვნებელი ჩაწერითა და კოპირებით. უფრო მეტიც, თ.-მ მნიშვნელოვნად გააფართოვა და თვითნებურად, ამ უახლესი ლიტერატურის სპექტრი. მაშასადამე, ის გმობდა ისეთ მხატვრულ ლიტერატურას, როგორიცაა ნ.უსპენსკი და ვ.სლეპცოვი, რომლებსაც უწოდებდა „ემპირისტებს“, ასევე ე. ზოლას ნატურალისტურ სკოლას. კიდევ უფრო მკვეთრად აფასებდა თ. სათავადაზნაურო ლიტერატურას, ადანაშაულებდა ტურგენევს, პისემსკის და სხვებს ხალხის ცხოვრების დამახინჯებაში და რომ ისინი არარელევანტურ პრობლემებს აგვარებდნენ.

ამრიგად, თ.-მ პირდაპირ უარყო თავადაზნაურობისა და თვით რევოლუციურ-დემოკრატიული ბანაკის მრავალი ყველაზე მნიშვნელოვანი მწერალი, რითაც მკვეთრად შეამცირა ლიტერატურის როლი საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. თ.-ს ესთეტიკური შეხედულებების სუსტი მხარე იყო აგრეთვე ნაწარმოების ესთეტიკური შეფასების შესაძლებლობის სრული უარყოფა, მისი ყოველგვარი სავალდებულო ობიექტური კრიტერიუმის უარყოფის გამო. ამის მიუხედავად თ-ის ლიტერატურულ-კრიტიკულ მოღვაწეობას ერთ დროს დიდი სოციალური მნიშვნელობა ჰქონდა, წ. arr. იმის გათვალისწინებით, რომ იგი მუდმივად იცავდა რეალურ კრიტიკას განმანათლებლობის ლიტერატურული მემკვიდრეობის იდეალისტური გადასინჯვის ყველა მცდელობის წინააღმდეგ, რომელიც არაერთხელ განხორციელდა 70-იან წლებში. პოპულისტური ბანაკის ლიტერატურათმცოდნეები.

ბიბლიოგრაფია: I. რჩეული ნამუშევრები. რედ., ჩანაწერი. სტატია და შენიშვნა. B. P. Kozmina, ტ. I - III და V - VI, მ., 1932-1937, რჩეული ლიტერატურულ-კრიტიკული სტატიები. რედ., ჩანაწერი. სტატია და შენიშვნა. B. P. Kozmina, M. - L., 1928 წ.

II. კოზმინ ბ., პ.ნ. ტკაჩევი და 1860-იანი წლების რევოლუციური მოძრაობა, მ., 1922 წ.

ბ.კოზმინი.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

მე-19 საუკუნის რევოლუციონერი - პ.ნ. ტკაჩევი.

ამ ადამიანის სახელმა დაარქვა თავისი სახელი მე-19 საუკუნის რუსეთში რევოლუციური მოძრაობის მთელ ტენდენციას.
თუმცა, მე-20 საუკუნეშიც კი „კაჩევშჩინა“ აგრძელებს კონსპირაციულ ტაქტიკას, როგორც რევოლუციის განხორციელების საშუალებას, ასევე ახალი საზოგადოების მშენებლობას რევოლუციური ორგანიზაციის ხელმძღვანელობით.
ეს არ არის სიახლე...
მაგრამ ის, რომ ზოგიერთი თეორეტიკოსი, წარსული და აწმყო, ლენინს და ბოლშევიკებს, ფაქტობრივად, ტკაჩევის მიმდევრებად მიიჩნევს - ეს უკვე იმსახურებს თავად პ.ნ. ტკაჩევის იდეოლოგიური მემკვიდრეობის შესწავლას.
„ტკაჩოვი პოლიტიკურ ბრძოლას რევოლუციის აუცილებელ წინაპირობად მიიჩნევდა, მაგრამ არ აფასებდა სახალხო მასების გადამწყვეტ როლს. ტკაჩევის თქმით, რევოლუციურმა უმცირესობამ უნდა ჩაიგდო ხელში პოლიტიკური ძალაუფლება, შექმნას ახალი სახელმწიფო და განახორციელოს რევოლუციური ცვლილებები იმ ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე, რომელსაც შეუძლია მხოლოდ მზა შედეგებით ისარგებლოს. . ."
ასე ახასიათებდნენ საბჭოთა ისტორიკოსები ტკაჩევის შეხედულებებს. ფ. ენგელსმა ასევე გააკრიტიკა ტკაჩევის წვრილბურჟუაზიული შეხედულებები თავის სტატიებში „ემიგრანტული ლიტერატურა“.
მაგრამ როგორ გახდნენ ლენინი და ბოლშევიკები ტკაჩევის დოქტრინის „გამგრძელებლები“?
ძირითადად, როგორც მათი კრიტიკოსები აღნიშნავენ, რომ ბოლშევიკური პარტია თავდაპირველად შეიქმნა, როგორც "პროფესიონალი რევოლუციონერების" ორგანიზაცია. ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ, სწორედ ბოლშევიკურმა პარტიამ მოახდინა პოლიტიკური (და, შესაბამისად, ეკონომიკური) ძალაუფლების კონცენტრირება მის ხელში, რომელსაც ისინი იყენებდნენ „რევოლუციური ცვლილებების განსახორციელებლად ხალხის ინტერესებისთვის, რომლებსაც შეუძლიათ ისარგებლონ მხოლოდ მზა შედეგებით. ..."
დაახლოებით ასე ამტკიცებენ ისინი, ვინც ტკაჩევის თეორიას აიგივებს ბოლშევიკურ პრაქტიკასთან.
მაგრამ ისინი მართლები არიან?
მკითხველმა დასკვნა თავად გამოიტანოს.
ამ მიზნით, MRP ვებგვერდის რედაქტორები იწყებენ მასალის გამოქვეყნებას ტკაჩევისა და მისი რევოლუციური თეორიის შესახებ.

პეტრ ნიკიტიჩ ტკაჩევი

ფილოსოფოსები, თეორეტიკოსები და პრაქტიკოსები ერთმანეთთან ნამდვილად უნდა იყვნენ დაკავშირებული მჭიდრო, განუყოფელი კავშირებით. სანამ მათი ანტაგონიზმი გრძელდება, კაცობრიობა წინ ვერ წავა.

P. N. TKACHEV

რევოლუციის უშუალო მიზანი უნდა იყოს პოლიტიკური ძალაუფლების ხელში ჩაგდება, რევოლუციური სახელმწიფოს შექმნა. მაგრამ ძალაუფლების ხელში ჩაგდება, როგორც რევოლუციის აუცილებელი პირობა, ჯერ კიდევ არ არის რევოლუცია. ეს მხოლოდ მისი წინათამაშია. რევოლუციას ახორციელებს რევოლუციური სახელმწიფო.

P. N. TKACHEV

პიოტრ ნიკიტიჩ ტკაჩევი, რუსული რევოლუციური პოპულიზმის იდეოლოგი, დაიბადა 1844 წლის 29 ივნისს (11 ივლისს) პსკოვის პროვინციის ველიკოლუცკის რაიონის სოფელ სივცოვოში, მცირემიწიან დიდებულთა ოჯახში. პეტერბურგის მე-2 გიმნაზია, საიდანაც 1861 წელს შევიდა მე-5 კლასში სანკტ-პეტერბურგის უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე. თუმცა, მას არ მოუწია სწავლა: დაიწყო სტუდენტური არეულობა, უნივერსიტეტი დაიხურა და ტკაჩევი, არეულობის აქტიურ მონაწილეთა შორის, ოქტომბერში დააპატიმრეს ჯერ პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში, შემდეგ კი კრონშტადტის ციხესიმაგრეში. რომელიც დეკემბერში გაათავისუფლეს და მეფის ბრძანებით, დედა გირაოთი დატოვა დედაქალაქში. ვერ შეძლო უნივერსიტეტში სწავლის გაგრძელება, მიუხედავად ამისა, შვიდი წლის შემდეგ ჩააბარა ექსტერნი გამოცდები სრულ კურსზე, წარადგინა დისერტაცია და მიიღო სამართლის დოქტორი. მოგვიანებით, აკრიტიკებდა ლავროვს რევოლუციური მოძრაობის პრაქტიკისგან იზოლირებულად, ტკაჩოვი თავის შესახებ ასე წერდა: ”გიმნაზიიდან მე არ ვიცნობდი სხვა საზოგადოებას, გარდა ახალგაზრდების საზოგადოებისა, ან სტუდენტური შეკრებებზე დამოკიდებულები. იდუმალი შეთქმულება, ან საკვირაო სკოლების და სამკითხველო ოთახების ორგანიზება, ან არტელებისა და კომუნების დაწყება, ახლა ისევ საჯარო განათლებას ეკიდება, ხალხთან დაახლოების იდეით და ისევ და ისევ შეთქმულებას; მე ყოველთვის მათთან ვიყავი და მათ შორის - ყოველთვის, როცა პეტრე-პავლეს ციხის სქელი კედლები არ მაშორებდა მათ“ (2. T. 2. C. 10). რევოლუციური მოძრაობის პრობლემების დაუყოვნებელ პრაქტიკულ გადაწყვეტაზე ამ აქცენტმა განსაზღვრა ტკაჩევის სოციალისტური კონცეფციის დამახასიათებელი ნიშნები.

ჯერ კიდევ გიმნაზიის წლებში ტკაჩევი გაეცნო სოციალისტურ ლიტერატურას და უპირველეს ყოვლისა ჰერცენისა და ოგარევის პუბლიკაციებს, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის სტატიებს. უკვე 1860-62 წლებში თავის ახალგაზრდულ ლექსებში, რომელთაგან ზოგიერთი („1861 წლის 14 დეკემბერი მ. ლ. მიხაილოვის ხსოვნისადმი“ და ა.შ.) იყო სიებში, ქადაგებდა გლეხური რევოლუციის იდეას. 1861 წლიდან, რევოლუციურ გზას დაადგა, ტკაჩოვი აქტიურ მონაწილეობას იღებდა სტუდენტურ მოძრაობაში, 60-იანი წლების მიწისქვეშა საქმიანობაში, რის შედეგადაც იგი არაერთხელ დაექვემდებარა ჩხრეკას, დაპატიმრებას, დაკითხვას, მუდმივად იმყოფებოდა პოლიციის ქვეშ. ზედამხედველობა და თითქმის ყოველწლიურად იხდიდა პატიმრობას. 1862 წელს აღმოაჩინა მისი მონაწილეობა ლ.ოლშევსკის წრეში, რომელიც ცარიზმის დამხობის მოწოდებით რამდენიმე პროკლამაციის გამოცემას ემზადებოდა. იგი ახლოს იყო ნ.ა.იშუტინის ორგანიზაციასთან - ი.ა.ხუდიაკოვთან, 1867-68 წლებში - "რუბლის საზოგადოებასთან", რომელსაც მიზნად ჰქონდა ხალხში პროპაგანდა მოხეტიალე მასწავლებლების საფარქვეშ, 1868 წელს - კომუნა "სმორგონთან". - ორგანიზაციის წინამორბედი ს.გ.ნეჩაევი, 1868-69 წლებში. ნეჩაევთან ერთად იყო პეტერბურგის სტუდენტური მოძრაობის მმართველი კომიტეტის წევრი.

ტკაჩევის ლიტერატურული მოღვაწეობა 1862 წლის ივნისში დაიწყო და 60-იან წლებში გამოვლინდა მისი ლიტერატურული ნიჭი. როგორც რევოლუციური პოპულიზმის ერთ-ერთი იდეოლოგი, ბრწყინვალე პუბლიცისტი და ლიტერატურათმცოდნე, მან თავისი წვლილი შეიტანა არაერთ პროგრესულ ჟურნალში. მისი პირველი სტატიები (ძმები F. M. და M. M. Dostoevsky ჟურნალებში Vremya და Epoch, P. D. Boborykin-ის საკითხავ ბიბლიოთეკაში), რომელიც მიეძღვნა ხელისუფლების შემოთავაზებული სასამართლო რეფორმის კრიტიკას, იყო ოპოზიციური, რევოლუციურ-დემოკრატიული ხასიათი. 1862-64 წლებში. რიგ სტატიებში ტკაჩოვი წამოაყენებს იდეას რუსეთში სოციალური ურთიერთობების შეცვლა სოციალისტურ საფუძველზე მიწა-ინდუსტრიული საგანმანათლებლო გაერთიანებების ქსელის ორგანიზების დახმარებით (განსაკუთრებით დაუსახლებელ მიწებზე). დაახლოებით ამ დროისთვის იგი გაეცნო კ.მარქსის ზოგიერთ ნაშრომს.

1865 წლის დეკემბერში, Russkoye Slovo-ში (იმ დროს ის უკვე იყო რეგულარული ავტორი დემოკრატიულ ჟურნალებში Russkoye Slovo და Delo და რეალურად დაიკავა პისარევის ადგილი, რომელიც დაპატიმრებული იყო პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში), ტკაჩევი პირველად იყო. რუსულ იურიდიულ პრესაში (იუ. გ. ჟუკოვსკის წიგნების მიმოხილვაში) ასახავს კ. მარქსის ისტორიის მატერიალისტური გაგების მთავარ თეზისს მისი "პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის შესახებ" წინასიტყვაობიდან, რომელიც ხელს უწყობს მას. შემდგომ მის გამარტივებულ ინტერპრეტაციაში. 1868 წელს ბეჩერის წიგნის დანართში მან გამოაქვეყნა პირველი ინტერნაციონალის წესდების თარგმანი პრუდონის სახალხო ბანკის წესდებებთან ერთად. 60-იანი წლების ბოლოს ტკაჩევის შეხედულებები ჩამოყალიბდა რუსეთში პოლიტიკური და სოციალური რევოლუციის კონცეფციაში, რამაც გამოხატულება ჰპოვა ნეჩაევისა და ტკაჩევის წრიდან წარმოშობილ "რევოლუციური მოქმედებების პროგრამაში". ზოგადად, ბევრი რამ, რასაც ტკაჩევი წერდა, ან აკრძალული იყო, ან ცენზურის გამო ვერ ხედავდა დღის სინათლეს, ან წაართვეს დაპატიმრებების დროს, ასე რომ, როდესაც 1869 წლის მარტში, სტუდენტური არეულობის დროს, ტკაჩევი კვლავ დააპატიმრეს, გამოძიება დაიწყო. ჩატარდა დაუყოვნებლივ სამი ლიტერატურული ბრალდებით: მიმართვის დაწერისთვის და გამოქვეყნებისთვის, რომელიც შეიცავს სტუდენტების მოთხოვნებს, კრებულის „სხივი“ (გამოცემულია აკრძალული „რუსული სიტყვის“ ნაცვლად) გამოქვეყნებისთვის და გამოქვეყნებისთვის. ე.ბეჩერის წიგნი „სამუშაო კითხვა“. ამჯერად მან თითქმის ოთხი წელი გაატარა ციხეში პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში, ხოლო 1873 წლის დასაწყისში გადაასახლეს სამშობლოში, ველიკიე ლუკიში, საიდანაც, 1873 წლის ბოლოს, რევოლუციონერის დახმარებით. M.V. კუპრიანოვი, ის გაიქცა საზღვარგარეთ.

ჟენევასა და ლონდონში ტკაჩოვი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ცდილობდა ეთანამშრომლა P.L. Lavrov-თან ჟურნალ Vperyod!-ის გამოცემაში. თუმცა, ტკაჩევის პირველი ნაბიჯებიც კი ემიგრაციაში აღინიშნა მკვეთრი დაპირისპირებით ლავროვთან და ფ. ენგელსთან („რევოლუციური პროპაგანდის ამოცანები რუსეთში. წერილი Vperyod-ის რედაქტორს!“ ​​და „ღია წერილი ფრიდრიხ ენგელსს“ 1874 წელს გამოქვეყნდა ბროშურების სახით ლონდონსა და ციურიხში), რამაც იგი მაშინვე გადაასახლა იზოლირებულ მდგომარეობაში.

„ტკაჩოვი პოლიტიკურ ბრძოლას რევოლუციის აუცილებელ წინაპირობად მიიჩნევდა, მაგრამ არ აფასებდა მასების გადამწყვეტ როლს. ტკაჩევის თქმით, რევოლუციურმა უმცირესობამ უნდა ჩაიგდო ხელში პოლიტიკური ძალაუფლება, შექმნას ახალი სახელმწიფო და განახორციელოს რევოლუციური ცვლილებები იმ ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე, რომელსაც შეუძლია მხოლოდ მზა შედეგებით ისარგებლოს. მას შეცდომით მიაჩნდა, რომ ავტოკრატიულ სახელმწიფოს რუსეთში სოციალური საფუძველი არ გააჩნდა და არც ერთი კლასის ინტერესებს არ გამოხატავდა. ფ. ენგელსმა გააკრიტიკა ტკაჩევის წვრილბურჟუაზიული შეხედულებები სტატიებში „ემიგრანტული ლიტერატურა““, - ასე ახასიათებდა მარქსიზმ-ლენინიზმის საბჭოთა ინსტიტუტი ტკაჩევის შეხედულებებს PSS V.I.-ის კომენტარებში. ლენინი.

Vperyod!-დან გამოსულმა ტკაჩოვმა მხარდამჭერები აღმოაჩინა რუსულ-პოლონელ ემიგრანტთა მცირე წრეში, სახელწოდებით Cercle Slave (სლავური წრე), რომელთა დახმარებით 1875 წლის ბოლოს მან დაიწყო ჟურნალის ნაბატის გამოცემა ჟენევაში, რომელიც იკავებს პოზიციებს. რედაქტორი. „ნაბატი“ რევოლუციურ პოპულიზმში ბლანკიზმთან დაახლოებული ახალი იაკობინური ტენდენციის ორგანო გახდა. ამ პერიოდში ტკაჩოვი ღიად გამოხატავდა თავის სოციალისტურ შეხედულებებს, განიხილავდა სოციალისტური იდეალის, რევოლუციური ბრძოლის სტრატეგიისა და ტაქტიკის თეორიული დასაბუთების პრობლემებს. „ნაბათის“ ფურცლებზე იგი კამათობდა მ.ა.ბაკუნინთან და პ.ლ.ლავროვთან. ტკაჩოვის იდეებმა, რომლებსაც თავიდან არანაირი გავლენა არ ჰქონდა და გაღიზიანებაც კი იწვევდა, 70-იანი წლების ბოლოს დაიწყო მომხრეების პოვნა, რადგან რუს რევოლუციონერებს შორის გადატრიალდა პოლიტიკური და სოციალური მოთხოვნებისა და რევოლუციური ბრძოლის მეთოდებისკენ. 1877 წელს ტკაჩოვმა და მისმა მიმდევრებმა შეძლეს ფრანგი კომუნარდ-ბლანკისტების (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet და სხვები) დახმარებით შექმნან მკაცრად კონსპირაციული „სახალხო განმათავისუფლებელი საზოგადოება“, რომელიც ეყრდნობოდა ზოგიერთს. წრეები რუსეთში (კერძოდ, ზაიჩნევსკი ორელში, ი. მ. კოვალსკი ოდესაში). 1880 წელს ტკაჩევი თანამშრომლობდა ო.ბლანკას გაზეთთან "Ni Dieu, ni Maitre" ("არც ღმერთი, არც ოსტატი").

თუმცა, ცრურწმენა ტკაჩევის მიმართ იმდენად ძლიერი დარჩა, რომ ნაროდნაია ვოლია, რომლის საქმიანობა, ვ.ი. ლენინის მიხედვით, მომზადებული იყო ტკაჩევის თეორიული ქადაგებით (იხ. ლენინი V.I.სრული კოლ. ციტ., ტ.6, გვ. 173), უარყო შემოთავაზებული ალიანსი "ნაბატთან" და ამ უკანასკნელმა, 1881 წელს გაზეთის სახით მოკლე გამოსვლის შემდეგ, შეწყვიტა გამოჩენა. პ.ნ.ტკაჩევი გარდაიცვალა 1885/86 წლებში პარიზში.

პ.ნ.ტკაჩევის იდეოლოგია

ტკაჩევის თეორიული იდეები განვითარდა რევოლუციური დემოკრატიული მატერიალისტური ტრადიციის შესაბამისად. მან თავის შეხედულებათა სისტემას „კრიტიკული რეალიზმი“ უწოდა. მოაზროვნის ფილოსოფიისადმი დამოკიდებულების დამახასიათებელი მახასიათებელი იყო მისი, როგორც სოციალური მოძრაობის პრაქტიკული ამოცანების განხორციელების იარაღად დანახვის სურვილი. ფილოსოფიას, მისი აზრით, არ უნდა მოშორდეს, არ გადაიტანოს ყურადღება რეალური ცხოვრებიდან, არამედ გამოავლინოს მიმდინარე პროცესების არსი. აქედან გამომდინარეობს იდეალისტური ფილოსოფიის მკვეთრი უარყოფა. ასე რომ, ტკაჩევის აზრით, ჰეგელის ფილოსოფიას, წმინდა ისტორიული მნიშვნელობის გარდა, აზრი არ აქვს, „თავისთვის გადაუჭრელი ამოცანების დაყენება, ადამიანის გაგებისთვის მიუწვდომელი „მიზეზებისა და არსების“ უცნობ სამყაროში ხეტიალი, ფილოსოფიას, ცხადია, არაფერი აქვს. პოზიტიური მეცნიერების საქმე“ (2 T. 1. S. 112).

პოზიტივიზმი, რომელიც ფართოდ გავრცელდა 60-70-იან წლებში, შეუმჩნეველი არ დარჩენია ტკაჩევს. მოაზროვნის დამოკიდებულება ფილოსოფიის ამ მიმართულებისადმი ორაზროვანი იყო; უდავოდ, მასზე შთაბეჭდილება მოახდინა პოზიტივიზმის მხარდაჭერით მეცნიერებასა და მეცნიერულ ცოდნაზე, მასში დაინახა ფილოსოფია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ობიექტურ იდეალისტურ ცნებებს. ამავდროულად, პ.ლ. ლავროვთან შედარებით, პ.ნ.ტკაჩევის აღქმა პოზიტივიზმის შესახებ უფრო კრიტიკული იყო და როგორც ეს მიმართულება განვითარდა რუსეთში, მოაზროვნე სულ უფრო მეტად ამახვილებდა ყურადღებას მის რეაქციულ, იდეალისტურ ხასიათზე.

ტკაჩევის ფილოსოფიური შეხედულებები ობიექტურად ეფუძნებოდა ანთროპოლოგიურ მატერიალიზმს, თუმცა თავადაც არ თვლიდა თავს ამ მიმართულებით.

მარქსიზმმა დიდი გავლენა მოახდინა ტკაჩევზე, ​​ის აღიქვამდა, როგორც რევოლუციური პოპულიზმის სხვა იდეოლოგები, ეკონომიკური მატერიალიზმის სახით, სოციალური ცხოვრების ყველა ფენომენის მეტაფიზიკურად გააზრებული პირობითობა ეკონომიკური ურთიერთობებით, ეკონომიკური ფაქტორი. „სათემო ცხოვრების ფორმები ზოგადად დაყვანილია ეკონომიკური ცხოვრების ფორმებამდე; დადასტურდა, რომ ეს უკანასკნელი განსაზღვრავს პირველს, რომ რაც არ უნდა იყოს ეკონომიკური ურთიერთობები, ასეთი იქნება სოციალური, პოლიტიკური, მორალური და ყველა სხვა ურთიერთობა; დადასტურდა, რომ ეკონომიკური ურთიერთობები, თავის მხრივ, განისაზღვრება შრომისა და წარმოების მიმართებით. ამრიგად, სოციალური საკითხი, მთელი თავისი რთული სირთულით, დაყვანილ იქნა შრომის წარმოებასთან ურთიერთობის საკითხამდე, ე.ი. სამუშაო კითხვას“ (2. ტ. 1, გვ. 303-304). თუმცა ტკაჩოვი ამ პრინციპს დიალექტიკურად ვერ გამოიყენებდა ანთროპოლოგიური ფილოსოფიისა და მეტაფიზიკური აზროვნების ფარგლებში. აქედან გამომდინარეობს შეუსაბამობა, შესაძლო გამონაკლისები, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ გარკვეულ სპეციფიკურ ისტორიულ პირობებში, საწყისი შეიძლება იყოს ფსიქოლოგიური, მორალური, ე.ი. სოციალური განვითარების იდეალური ფაქტორები.

უნდა აღინიშნოს, რომ ტკაჩევი უფრო ხშირად და უფრო დაჟინებით, ვიდრე რევოლუციური პოპულიზმის სხვა იდეოლოგები მიმართა ეკონომიკურ პრინციპს, რასაც რიგ შემთხვევებში გარკვეული შედეგები მოჰყვა. ეკონომიკური განვითარების ანალიზზე დაყრდნობით მან გამოავლინა ევროპაში ფეოდალური სოციალურ-ეკონომიკური ურთიერთობების გადასვლის პროცესი მატერიალისტური პოზიციიდან და სწორად გამოავლინა კაპიტალიზმის წინააღმდეგობები. „ბევრის კოლექტიური შრომა ახლა არის რამდენიმეს საარსებო წყაროს გაზრდის მთავარი და თუნდაც ერთადერთი საშუალება, ამიტომ ცხადია, რომ ყველაზე მომგებიანია. ჩემიდა ყველაზე ნაკლებად მომგებიანი შენიამ შრომის ექსპლუატაცია ემსახურება „რამდენიმეს“, როგორც ურთიერთბრძოლის ყველაზე საიმედო და მძლავრ ინსტრუმენტს“, - დაასკვნა მოაზროვნემ (3. T. 4. P. 295).

სოციალური განვითარების კონცეფცია.

ტკაჩევის პროგრესის თეორია, ფაქტობრივად, მისი სოციალიზმის თეორიული გამართლებაა. მოაზროვნემ პროგრესის თეორია სოციალური ფენომენების ანალიზის შედეგად განავითარა, პოლემიკა პოზიტივისტურ სოციოლოგიასთან, ლავროვის პროგრესის კონცეფციასთან.

ტკაჩევი იბრძოდა სოციალური განვითარების მატერიალისტური გაგებისთვის. ეკონომიკური პრინციპიდან გამომდინარე მან გააკრიტიკა ო.კონტის ისტორიული განვითარების თეორიის იდეალიზმი. „კონტის თავდაპირველ თვალსაზრისს მიჰყავს იგი იმ დასკვნამდე, რომ აზროვნების კანონები არის ამავე დროს სოციალური განვითარების კანონები“ (2. ტ. 1. გვ. 202). ბუნება და საზოგადოება, ტკაჩევის აზრით, ვითარდება ობიექტური, ლოგიკური პროცესის ფარგლებში. თუმცა, განვითარების კანონებს აქვთ საკუთარი სპეციფიკური მახასიათებლები. ის აკრიტიკებდა სპენსერის ორგანიზმს, თვლიდა, რომ ბუნებისა და საზოგადოების კანონების იდენტიფიკაცია იწვევს სოციალური განვითარების ფატალისტურ გაგებას. თუ ბუნების კანონები არის მარადიული, ერთგვაროვანი, მკაცრად განსაზღვრული, მაშინ, „პირიქით, კანონები, რომლებიც მართავს საზოგადოებას, არ განსხვავდება არც ერთი ამ თვისებით, ისინი ყოველთვის თავად საზოგადოების პროდუქტია, ე.ი. ადამიანის ნებისა და ადამიანური გამოთვლის პროდუქტები“ (2. ტ. 1. ს. 183-184).

სოციალური კანონების სპეციფიკის გამოვლენისას აშკარაა მოაზროვნის სურვილი გასცდეს მექანისტური დეტერმინიზმის ფარგლებს, გამოავლინოს სოციალური განვითარების სპეციფიკა, გაამართლოს ადამიანის, როგორც ცნობიერებითა და ნებისყოფით დაჯილდოებული სუბიექტის აქტიური როლი. ადამიანი მნიშვნელოვანია, რადგან ის „არ არის ხვლიკი ან ჭიანჭველა, რომ არ იყოს ვირი, რომ მას ყოველთვის შეუძლია შეცვალოს ირგვლივ ცხოვრების პირობები თავისი ნებით, რომ სამოქალაქო საზოგადოების განვითარების კანონებს არ გააჩნია იმ უცვლელობის, მარადისობისა და უცვლელობის ერთი თვისება, რომელიც ბუნების კანონებს აღბეჭდავდა“ (2. ტ. 1. ს. 385). ტკაჩევის პრობლემა იყო ფატალიზმის დაძლევა სოციალური განვითარების გაგებაში, ადამიანის, როგორც სუბიექტის როლის დასაბუთება სოციალური განვითარების ბუნებრივი პროცესის ფარგლებში.

ტკაჩოვი ამ პრობლემის გადაჭრას ცდილობდა, ერთი მხრივ, ორგანიზმთან და სოციალურ დარვინიზმთან, ხოლო მეორე მხრივ, ლავროვის „სუბიექტურ“ სოციოლოგიასთან კამათით. ტკაჩოვმა უარყო ორგანისტების მიერ შემოთავაზებული ორგანული სამყაროს განვითარების კრიტერიუმის - ორგანოთა დიფერენციაციის - საზოგადოებისთვის გამოყენების შესაძლებლობა. იგი ამტკიცებდა, რომ საზოგადოება, „შრომის სპეციალიზაცია გარკვეულ ნიშნულამდე მიიყვანს (მაპროექტო ინდუსტრიის პერიოდში), შემდეგ ცდილობს განზოგადოს, სპეციალიზებული შრომის უნიფიცირება, ადამიანთა შორის დაყოფა არასაჭირო, ზედმეტი გახადოს“ (2. ტ. 1. C. 390). მიუხედავად იმისა, რომ ტკაჩოვი კრიტიკულად იყო განწყობილი ორგანიზმის მიმართ, ის ამავე დროს განიცდიდა მის გავლენას.

თავისებურად ეპყრობოდა სოციალურ დარვინიზმსაც. ტკაჩევის აზრით, ბრძოლა არსებობისთვის საზოგადოებასთან მიმართებაში, არის ბრძოლა წარმოების საშუალებების ფლობისთვის, კაპიტალისთვის, ის „არის იგივე გამორჩეულ და დამახასიათებელ თვისებას სამოქალაქო საზოგადოების ისტორიაში, როგორც არსებობისთვის ბრძოლა ისტორიაში. ორგანული ბუნებისა“ (2. თ. 1. ს. 432). თუ ბუნებაში არსებობისთვის ბრძოლა პროგრესის წყაროა, მაშინ საზოგადოებაში ის არ სცილდება „სამართლებრივ ჩარჩოს“, რომელიც საშუალებას იძლევა გამოიყენოს სხვისი შრომა და იწვევს ადამიანის, როგორც სახეობის დეგრადაციას. „მართლაც, მშრომელ მოსახლეობაში ინდივიდუალობისა და გენეზის ანტაგონიზმი იშლება, როგორც ვხედავთ, ინდივიდუალობის რეგრესიაში, რასის გადაგვარებაში; ეს იწვევს სხეულის ფიზიკური და გონებრივი ძალების გამოფიტვას, სიღარიბეს, დაავადებას და გადაჭარბებულ სიკვდილს“ (2. T. 1. P. 450). შესაბამისად, ექსპლუატაციურ საზოგადოებაში არსებობისთვის ბრძოლა იწვევს ადამიანის, როგორც სახეობის რეგრესიას.

ბუნებაში, მოაზროვნის აზრით, არსებობისთვის ბრძოლა არის ინდივიდების ინდივიდუალური მოთხოვნილებების მარეგულირებელი. საზოგადოებაში, საზოგადოებამ თავად უნდა აიღოს ეს ფუნქცია, „მაშინ ბრძოლის საფუძველი არ იქნება, რადგან ყველა იქნება და, რაც მთავარია, იქნება. სურვილი ჰქონდესმხოლოდ იმდენი, რამდენიც მას შეუძლია, ვინმეს უფლებების დარღვევის გარეშე, მეზობლების წილების ხელყოფის გარეშე ”(2. T. 1. C. 459). ეს ნიშნავს, რომ საზოგადოებაში პროგრესი, ტკაჩევის აზრით, შესაძლებელია მხოლოდ კაპიტალისთვის ბრძოლის აღმოფხვრის შედეგად, სოციალური რევოლუციისა და სოციალისტური იდეალის რეალიზაციის შედეგად.

ანტაგონისტური საზოგადოება რეგრესიულია; სოციალური პროგრესი შეიძლება მოხდეს მხოლოდ სოციალისტურ საზოგადოებაში, რომელშიც კაპიტალისთვის ბრძოლა ქრება.

„... წარმოიდგინო მსოფლიო ისტორია შეუფერხებლად და ზუსტად წინ მიდის, ზოგჯერ გიგანტური ნახტომების გარეშე, - წერდა ვ.ი. ლენინი, - არადიალექტიკური, არამეცნიერული, თეორიულად არასწორია“ (1. T. 30. P. 6). ტკაჩოვმა სწორად გამოხატა სოციალური განვითარების, მატერიალური წარმოების ზრდისა და ექსპლუატაციის გაძლიერების წინააღმდეგობრივი ხასიათი. თუმცა, პროგრესით მას ესმოდა ინდივიდის თანდათანობითი ევოლუცია, აქედან გამომდინარე, მატერიალური წარმოების უარყოფა, როგორც პროგრესის კრიტერიუმი, პროგრესის უარყოფა, როგორც წინააღმდეგობრივი პროცესი, რომელიც გამოიხატება სოციალური ბრძოლის სახით.

ტკაჩოვმა გამოყო პროგრესის სამი ელემენტი - მოძრაობა, გარკვეული მიმართულება და მიზანი. არაორგანულ ბუნებაში მხოლოდ პირველი ორი ელემენტია წარმოდგენილი, დანიშნულება არ არსებობს. მაგრამ უკვე ბიოლოგიური განვითარების დონეზე სამივე ელემენტია, მიზნის ჩათვლით. „სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სიცოცხლე არის ორგანიზმის ნაწილაკების გარკვეული მოძრაობა, რომელიც მუდმივად მიჰყვება გარკვეულ მიმართულებას, რათა შეინარჩუნოს მისი მოძრავი წონასწორობა, მოერგოს ორგანიზმის გარშემო მყოფი გარე ნაწილაკების მოძრაობას“ (2. T. 1. გვ 485). სოციალური განვითარების შესასწავლად საჭიროა „ისტორიული, სოციალური პროცესის კრიტერიუმის პოვნა, ჩვენ მხოლოდ უნდა ვიცოდეთ მიზნებისოციალური ფორმები და არა მათი მოძრაობის კანონები“ (2. თ. 1.-ს. 496). ტკაჩევი თვლიდა, რომ სოციალურ განვითარებაში მხოლოდ მიზნები შეიძლება იყოს ცნობილი, მაგრამ განვითარების კანონები არა, რაც ნიშნავს, რომ პროგრესის კრიტერიუმი მისი მიზნის იდენტურია. ანუ, ტკაჩოვი, სოციალური პროგრესის კრიტერიუმად თავის მიზანს მიიღებდა, პროგრესს განიხილავდა არა როგორც არსებულ, ობიექტურად აუცილებელ, არამედ როგორც ინდივიდის მიერ შემუშავებულ იდეალად.

სუბიექტივიზმის დაძლევის მცდელობისას ტკაჩევი ამტკიცებდა, რომ მიზანს, რომელიც არის პროგრესის კრიტერიუმი, უნდა ჰქონდეს ობიექტური ხასიათი. ასეთი ობიექტური საფუძველი შეიძლება იყოს ადამიანის ბედნიერების სურვილი. „ასევე ყველა თანხმდება, რომ ადამიანის ყველა ამ ცხოვრებისეული მიზნების მთლიანობა შეიძლება შემცირდეს, ან უკეთ რომ ვთქვათ, ჩასმული იყოს ერთ მიზანში - ადამიანის სწრაფვაში ბედნიერი ცხოვრებისაკენ. ბედნიერება"(2. თ. 1. ს. 499). თავის მხრივ, გაჩნდა კითხვა: რა არის ადამიანის ბედნიერების ობიექტური საფუძველი? ტკაჩოვმა მას უპასუხა: „ადამიანთა საზოგადოებას არ აქვს სხვა ამოცანა, გარდა იმისა, რომ წვლილი შეიტანოს მის შემქმნელ პირთა ცხოვრებისეული მიზნების განხორციელებაში. ყოველი ინდივიდის სასიცოცხლო მიზანი მისი ინდივიდუალობის შენარჩუნება და შენარჩუნებაა“ (2. თ. 1. გვ. 507). ამრიგად, იგი ეყრდნობოდა სპენსერის იდეებს ორგანიზმის შესახებ. სოციალური პროგრესის ობიექტური კრიტერიუმია არა მატერიალური წარმოების განვითარების დონე, არამედ ინდივიდის ბუნებრივად გააზრებული შენარჩუნება და შენარჩუნება, მისი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება.

ანთროპოლოგიური მატერიალიზმის მეთოდოლოგიური პოზიციებიდან, ნატურალისტურად გააზრებულ ადამიანის საჭიროებებზე დაყრდნობით, თეორიულად შეუძლებელი იყო სუბიექტივიზმის დაძლევა სოციალური განვითარების გაგებაში. აკრიტიკებდა ლავროვის სუბიექტივიზმს, ტკაჩოვი დარჩა მის შიგნით; აკრიტიკებს სპენსერის ორგანიზმს, ტკაჩევი იძულებულია დაეყრდნოს მის კონცეფციებს. „ასე რომ, პირთა შესაძლო სრული თანასწორობის დამკვიდრება (ეს თანასწორობა არ უნდა აგვერიოს პოლიტიკურ და იურიდიულ ან თუნდაც ეკონომიკურ თანასწორობაში - ეს არის თანასწორობა. ორგანული, ფიზიოლოგიური,აღზრდისა და საერთო ცხოვრების პირობების ერთიანობის გამო) და ყველას და ყველას მოთხოვნილებების სრულ ჰარმონიაში მოყვანა მათ დაკმაყოფილების საშუალებებთან - ეს არის ადამიანური საზოგადოების საბოლოო, ერთადერთი შესაძლო მიზანი, ეს არის ისტორიული სოციალური პროგრესის უმაღლესი კრიტერიუმი. ”, - დაასკვნა მოაზროვნემ (2. T. 1 გვ. 508).

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ტკაჩევის სუბიექტურობის შესახებ ცალსახა დასკვნის გაკეთება არასწორი იქნებოდა, თუმცა ამის მეთოდოლოგიური საფუძველი აშკარაა. თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ მასში საკმაოდ მკაფიოდ არის გამოხატული მიდრეკილება რეალიზმისკენ, ობიექტური ანალიზისკენ, სოციალური განვითარების მატერიალისტური გაგებისკენ. კაპიტალისტურ საზოგადოებაში კერძო ინტერესების ანტაგონიზმის, როგორც რეგრესიული ფენომენის დაფიქსირებისას, ტკაჩევმა ასევე გამოყო პროგრესული ელემენტები. „ასეთი ელემენტია პროლეტარიატი ეკონომიკურ სფეროში, პოლიტიკურ და სამართლებრივ სფეროებში - ის ინსტიტუტები, რომლებიც დაფუძნებულია ყველა მოქალაქის სამართლებრივი და პოლიტიკური თანასწორობის კონცეფციაზე. დაბოლოს, ერთ-ერთ ამ ელემენტად შეიძლება ჩაითვალოს მასების სწრაფვა გარკვეული გონებრივი შესაძლებლობების განვითარებისკენ - სწრაფვა, რომელიც ლოგიკურად გამომდინარეობს იმ პოზიციიდან, რომელშიც უახლესი ინდუსტრია ათავსებს ქალაქურ მუშაკებს ”(2. ტ. 1. გვ. 511). აქ აშკარად იკვეთება სოციალური განვითარების დიალექტიკურად ურთიერთგამომრიცხავი პროცესის წარმოჩენის ტენდენცია – ტენდენცია, რომელიც მოაზროვნეს სოციალური უტოპიზმის დაძლევისკენ უბიძგებდა.

ტკაჩევის სოციალური განვითარების თეორიის გაანალიზებით, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ შეზღუდული მეთოდოლოგიური ბაზის გამო, მან ვერ დაძლია ის სუბიექტივიზმი, რომელსაც აკრიტიკებდა. ეს ნიშნავს, რომ რა თქმა უნდა არსებობდა ტენდენცია, რომელსაც მიჰყავდა ვოლუნტარიზმი, ამის უარყოფა შეუძლებელია და ამან დიდწილად განსაზღვრა მისი დოქტრინა სოციალური რევოლუციის შესახებ, თუმცა B.M. -222). თუმცა, მარქსიზმის გავლენით, ტკაჩოვი ცდილობდა გამოეჩინა სოციალური განვითარების ობიექტური საფუძველი, განეხილა იგი ობიექტურად განსაზღვრულ, რეგულარულ, დიალექტიკურად წინააღმდეგობრივ პროცესად, მაგრამ, ვიმეორებთ, მან ვერ დაძლია სუბიექტივიზმი.

(Გაგრძელება იქნება).

პიოტრ ნიკიტიჩ ტკაჩევი (დ. 11 ივლისი, 1844, სოფელი სივცოვო, ველიკოლუცკის რაიონი, ფსკოვის პროვინცია - 4 იანვარი, 1886, პარიზი) - რუსი ლიტერატურათმცოდნე და პუბლიცისტი, პოპულიზმის იაკობინის ტენდენციის იდეოლოგი.
ის ღარიბი მიწის მესაკუთრე ოჯახიდანაა. ჩაირიცხა პეტერბურგის უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე, მაგრამ მალევე ჩაერთო ერთ-ერთ პოლიტიკურ საქმეში (ე.წ. „ბალონის საქმე“; სტუდენტურ არეულობებში მონაწილეობის გამო) და რამდენიმე თვე გაატარა პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში, ჯერ ქ. გამოძიების ქვეშ მყოფი პირის დაკავების ფორმა, შემდეგ სენატის განაჩენი. როდესაც უნივერსიტეტი გაიხსნა, ტკაჩოვმა, სტუდენტების რაოდენობის გარეშე, ჩააბარა გამოცდა ხარისხის მისაღებად (1868 წ.).
ტკაჩოვმა წერა ძალიან ადრე დაიწყო. მისი პირველი სტატია („პრესის კანონების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულთა სასამართლო განხილვის შესახებ“) დაიბეჭდა ვრემიაში, No6, 1862 წ. ამის შემდეგ 1862-64 წლებში „ვრემიასა“ და „ეპოქაში“ დაიბეჭდა ტკაჩევის კიდევ რამდენიმე სტატია სასამართლო რეფორმასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხებზე. 1863 და 1864 წლებში ტკაჩევი ასევე წერდა P. D. Boborykin's Library for Reading-ში; აქ განთავსდა ტკაჩევის პირველი „სტატისტიკური კვლევები“ (დანაშაული და სასჯელი, სიღარიბე და ქველმოქმედება). 1865 წლის ბოლოს ტკაჩევი დაუმეგობრდა გ.ე. ბლაგოსვეტლოვს და დაიწყო წერა რუსული სიტყვით, შემდეგ კი დელოში, რომელმაც შეცვალა იგი. სტუდენტებს შორის რევოლუციური პროპაგანდისთვის ის ციხეში ჩასვეს და მუდმივად პოლიციის მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფებოდა. 1868-69 წლებში პეტერბურგში სტუდენტური არეულობის დროს ს.გ.ნეჩაევთან ერთად ხელმძღვანელობდა რადიკალურ უმცირესობას. 1869 წლის გაზაფხულზე კვლავ დააპატიმრეს და 1871 წლის ივლისში პეტერბურგის სასამართლომ 1 წლითა და 4 თვით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა. სასჯელის მოხდის შემდეგ ტკაჩევი სამშობლოში, ველიკიე ლუკში გაგზავნეს, საიდანაც მალე ემიგრაციაში წავიდა საზღვარგარეთ.
დაპატიმრებით შეწყვეტილი ტკაჩევის ჟურნალისტიკა განახლდა 1872 წელს. ის კვლავ წერდა „საქმეში“, მაგრამ არა საკუთარი სახელით, არამედ სხვადასხვა ფსევდონიმებით (პ. ნიკიტინი, პ. ნ. ნიონოვი, პ. ნ. პოსტნი, პ. გრ-ლი, პ. გრაჩიოლი, სულ ერთია). ემიგრაციაში იგი თანამშრომლობდა ჟურნალ Vperyod!-თან, შეუერთდა პოლონელ-რუს ემიგრანტთა ჯგუფს, პ. ლ. ლავროვთან შესვენების შემდეგ, მან დაიწყო ჟურნალის ნაბატის გამოცემა (1875-81), კ.მ. ტურსკისთან ერთად იყო ერთ-ერთი დამფუძნებელი. სახალხო განმათავისუფლებელი საზოგადოება (1877), რომლის საქმიანობა რუსეთში უმნიშვნელო იყო. 1870-იანი წლების შუა ხანებში. დაუახლოვდა ფრანგ ბლანკისტებს, თანამშრომლობდა მათ გაზეთში "Ni dieu, ni maitre" ("არც ღმერთი, არც ოსტატი"). ტკაჩოვმა თავისი პოლიტიკური შეხედულებები განავითარა მის მიერ საზღვარგარეთ გამოცემულ რამდენიმე ბროშურაში და ჟურნალ ნაბატში, რომელიც გამოქვეყნდა მისი რედაქტორობით ჟენევაში 1875-76 წლებში. ტკაჩოვი მკვეთრად განსხვავდებოდა ემიგრანტულ ლიტერატურაში იმდროინდელ დომინანტურ მიმდინარეობებს, რომელთა მთავარი ექსპონენტები იყვნენ P.L. Lavrov და M.A. Bakunin. ის იყო ეგრეთ წოდებული „იაკობინური“ ტენდენციების წარმომადგენელი, როგორც ბაკუნინის ანარქიზმის, ისე ლავროვის „წინ!“ მიმართულების საპირისპირო. სიცოცხლის ბოლო წლებში ტკაჩევი ცოტას წერდა. 1882 წლის ბოლოს იგი მძიმედ დაავადდა და სიცოცხლის დარჩენილი ნაწილი ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში გაატარა. გარდაიცვალა 1886 წელს პარიზში, 41 წლის ასაკში.
ვიკიპედია

ჩვენს წიგნების საიტზე შეგიძლიათ ჩამოტვირთოთ ავტორი ტკაჩოვი პეტრ ნიკიტიჩის წიგნები სხვადასხვა ფორმატში (epub, fb2, pdf, txt და მრავალი სხვა). ასევე წაიკითხეთ წიგნები ონლაინ და უფასოდ ნებისმიერ მოწყობილობაზე - iPad, iPhone, ანდროიდზე მომუშავე პლანშეტი, ნებისმიერ სპეციალიზებულ მკითხველზე. ელექტრონული ბიბლიოთეკა KnigoGid გთავაზობთ ლიტერატურას ტკაჩევ პეტრ ნიკტიჩს საშინაო ისტორიის, სამართლის ჟანრებში.

სიცოცხლის დასაწყისი

ის ღარიბი მიწის მესაკუთრე ოჯახიდანაა. ჩაირიცხა პეტერბურგის უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე, მაგრამ მალევე ჩაერთო ერთ-ერთ პოლიტიკურ საქმეში (ე.წ. „ბალონის საქმე“; სტუდენტურ არეულობებში მონაწილეობის გამო) და რამდენიმე თვე გაატარა პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში, ჯერ ქ. გამოძიების ქვეშ მყოფი პირის დაკავების ფორმა, შემდეგ სენატის განაჩენი. როდესაც უნივერსიტეტი გაიხსნა, ტკაჩოვმა, სტუდენტების რაოდენობის გარეშე, ჩააბარა გამოცდა ხარისხის მისაღებად (1868 წ.).

ტკაჩოვმა წერა ძალიან ადრე დაიწყო. მისი პირველი სტატია („პრესის კანონების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულთა სასამართლო განხილვის შესახებ“) დაიბეჭდა 1862 წლის ჟურნალ „თაიმის“ No6-ში. ამის შემდეგ „დროსა“ და „ეპოქაში“ 1862-64 წლებში მოთავსდა ტკაჩევის კიდევ რამდენიმე სტატია სასამართლო რეფორმასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხებზე. 1863 და 1864 წლებში ის ასევე გამოჩნდა P. D. Boborykin-ის „კითხვის ბიბლიოთეკაში“; აქ განთავსდა ტკაჩევის პირველი „სტატისტიკური კვლევები“ (დანაშაული და სასჯელი, სიღარიბე და ქველმოქმედება). 1865 წლის ბოლოს იგი შეეგუა გ.ე. ბლაგოსვეტლოვს და დაიწყო წერა რუსული სიტყვით, შემდეგ კი დელოში, რომელმაც შეცვალა იგი. სტუდენტებს შორის რევოლუციური პროპაგანდისთვის ის ციხეში ჩასვეს და მუდმივად პოლიციის მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფებოდა. 1868-69 წლებში პეტერბურგში სტუდენტური არეულობის დროს ს.გ.ნეჩაევთან ერთად ხელმძღვანელობდა რადიკალურ უმცირესობას. 1869 წლის გაზაფხულზე კვლავ დააპატიმრეს და 1871 წლის ივლისში პეტერბურგის სასამართლომ 1 წლითა და 4 თვით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა. სასჯელის მოხდის შემდეგ იგი გადაასახლეს სამშობლოში, ველიკიე ლუკიში, საიდანაც მალე ემიგრაციაში წავიდა.

ცხოვრება გადასახლებაში

ტკაჩევის ჟურნალისტიკა, მისი დაპატიმრებით შეწყვეტილი, განახლდა 1872 წელს. ის კვლავ წერდა დელში, სხვადასხვა ფსევდონიმებით ( პ ნიკიტინი, პ.ნ.ნიონოვი, P. N. მარხვა, პ.გრ-ლი, პ.გრაციოლი, Ერთი და იგივე). ემიგრაციაში ის თანამშრომლობდა ჟურნალ Vperyod-თან! “, შეუერთდა პოლონელ-რუს ემიგრანტთა ჯგუფს, პ. ლ. ლავროვთან შესვენების შემდეგ, მან დაიწყო ჟურნალის ნაბატის გამოცემა ჟენევაში (1875-81), კ.მ. ტურსკისთან ერთად, იყო სახალხო განმათავისუფლებელი საზოგადოების ერთ-ერთი დამაარსებელი (1877 წ. ), რომლის საქმიანობაც რუსეთში უმნიშვნელო იყო. 1870-იანი წლების შუა ხანებში. დაუახლოვდა ფრანგ ბლანკისტებს, თანამშრომლობდა მათ გაზეთში "Ni dieu, ni maitre" ("არც ღმერთი, არც ოსტატი"). თავისი პოლიტიკური შეხედულებები მან გამოაქვეყნა 1875-76 წლებში მისი რედაქტორობით გამოქვეყნებულ ჟურნალ ნაბატში, აგრეთვე საზღვარგარეთ გამოცემულ რამდენიმე ბროშურაში. ტკაჩოვი მკვეთრად განსხვავდებოდა ემიგრანტულ ლიტერატურაში მაშინდელ დომინანტურ მიმდინარეობებს, რომელთა მთავარი წარმომადგენლები იყვნენ პ.ლ. ლავროვი და მ.ა.ბაკუნინი. ის იყო ეგრეთ წოდებული „იაკობინური“ ტენდენციების წარმომადგენელი, როგორც ბაკუნინის ანარქიზმის, ისე ლავროვსკის „წინ!“ ტენდენციის საპირისპირო. ბოლო წლებში ცოტას ვწერდი. 1882 წლის ბოლოს იგი მძიმედ დაავადდა და სიცოცხლის დარჩენილი ნაწილი ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში გაატარა. გარდაიცვალა 1886 წელს პარიზში, 41 წლის ...

ლიტერატურული საქმიანობა

ტკაჩოვი რუსული ჟურნალისტიკის უკიდურესი მემარცხენე ფრთის ძალიან თვალსაჩინო ფიგურა იყო. ლიტერატურაში ის მიჰყვებოდა „სამოციანელების“ იდეებს და სიცოცხლის ბოლომდე მათი ერთგული დარჩა. რუსული სიტყვისა და დელოს სხვა კოლეგებისაგან ის განსხვავდებოდა იმით, რომ არასოდეს იყო დიდი ინტერესი ბუნებისმეტყველებით; მისი აზრი ყოველთვის ტრიალებდა საზოგადოებრივი კითხვების სფეროში. ის ბევრს წერდა მოსახლეობის სტატისტიკასა და ეკონომიკურ სტატისტიკაზე. ციფრული მასალა, რომელიც მას ჰქონდა, ძალიან ღარიბი იყო, მაგრამ ტკაჩოვმა იცოდა მისი გამოყენება. ჯერ კიდევ 1870-იან წლებში მან შენიშნა კავშირი გლეხთა მოსახლეობის ზრდასა და მიწის გამოყოფის ზომას შორის, რაც შემდგომში მტკიცედ დაასაბუთა პ.პ. ტკაჩევის სტატიების უდიდესი ნაწილი ეკუთვნის ლიტერატურული კრიტიკის სფეროს; გარდა ამისა, რამდენიმე წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა „Delo“-ში „ახალი წიგნების“ განყოფილებას (და ადრე „ბიბლიოგრაფიულ ბუკლეტს“ „რუსულ სიტყვაში“). ტკაჩევის კრიტიკული და ბიბლიოგრაფიული სტატიები წმინდა ჟურნალისტური ხასიათისაა; ეს არის ცნობილი სოციალური იდეალების მხურვალე ქადაგება, ამ იდეალების რეალიზაციისთვის მუშაობის მოწოდება. მისი სოციოლოგიური შეხედულებების მიხედვით, ტკაჩევი იყო უკიდურესი და თანმიმდევრული „ეკონომიკური მატერიალისტი“. რუსულ ჟურნალისტიკაში თითქმის პირველად კარლ მარქსის სახელი ჩნდება მის სტატიებში. ჯერ კიდევ 1865 წელს რუსულ სიტყვაში (ბიბლიოგრაფიული ფურცელი, No12) ტკაჩევი წერდა:

„ყველა სამართლებრივი და პოლიტიკური ფენომენი სხვა არაფერია, თუ არა ეკონომიკური ცხოვრების ფენომენების პირდაპირი სამართლებრივი შედეგები; ეს იურიდიული და პოლიტიკური ცხოვრება, ასე ვთქვათ, სარკეა, რომელშიც ასახულია ხალხის ეკონომიკური ცხოვრება... ჯერ კიდევ 1859 წელს ცნობილმა გერმანელმა დევნილობამ კარლ მარქსმა ეს შეხედულება ყველაზე ზუსტად და გარკვევით ჩამოაყალიბა.

პრაქტიკულ საქმიანობას, "სოციალური თანასწორობის იდეალის" სახელით ტკაჩოვმა "მომავლის ხალხი" უწოდა:

დღესდღეობით ყველა ადამიანი თანასწორია, მაგრამ ყველა თანასწორი არაა, ანუ ყველას როდია დაჯილდოებული თავისი ინტერესების ბალანსში მოყვანის ერთნაირი შესაძლებლობა - აქედან არის ბრძოლა და ანარქია... განათავსეთ ყველა ერთნაირ პირობებში განვითარებასთან მიმართებაში. და მატერიალურ უსაფრთხოებას და ყველას მიანიჭებთ რეალურ ფაქტობრივ თანასწორობას და არა წარმოსახვით, ფიქტიურ თანასწორობას, რომელიც გამოიგონეს სქოლასტიკურმა იურისტებმა უმეცართა მოტყუების და უბრალოების მოტყუების მიზნით.

რუსული სიტყვა. - 1865. - No XI, II განყოფილება. - გვ.36-37

ის იყო ეთიკური ფატალისტი. სოციალური იდეალის მიღწევა ან თუნდაც რადიკალური ცვლილება საზოგადოების ეკონომიკურ სისტემაში უკეთესობისკენ, მისი შეხედულებისამებრ, შეგნებული სოციალური აქტივობის ამოცანა უნდა ყოფილიყო. „მომავლის ხალხმა“ ტკაჩევის კონსტრუქციებში იგივე ადგილი დაიკავა, რაც „მოაზროვნე რეალისტებს“ დ.ი. პისარევში. საერთო სიკეთის იდეამდე, რომელიც უნდა იყოს მომავლის ადამიანების ქცევის სახელმძღვანელო პრინციპი, შორდება აბსტრაქტული მორალისა და სამართლიანობის ყველა დებულება, ბურჟუაზიული ბრბოს მიერ მიღებული ზნეობის კოდექსის ყველა მოთხოვნა. ფონზე. „ჰოსტელის სასარგებლოდ დადგენილია მორალური წესები და ამიტომ მათი დაცვა ყველასთვის სავალდებულოა. მაგრამ მორალურ წესს, ისევე როგორც ყველაფერს ცხოვრებაში, აქვს ფარდობითი ხასიათი და მის მნიშვნელობას განსაზღვრავს ინტერესის მნიშვნელობა, რისთვისაც ის შეიქმნა... ყველა მორალური წესი არ არის თანაბარი და მეტიც, „არამარტო განსხვავებულ წესებს შეუძლიათ. იყოს განსხვავებული მათი მნიშვნელობით, ერთი და იგივე წესის მნიშვნელობაც კი, მისი გამოყენების სხვადასხვა შემთხვევაში, შეიძლება შეიცვალოს განუსაზღვრელი ვადით. როდესაც არათანაბარი მნიშვნელობის მორალური წესები და სოციალური სარგებლიანობა ერთმანეთს ეჯახება, არ უნდა ერიდოს უპირატესობა უფრო მნიშვნელოვანს ნაკლებად მნიშვნელოვანზე. ეს არჩევანი ყველას უნდა დარჩეს; თითოეულ ადამიანს უნდა ჰქონდეს აღიარებული „უფლება მოექცეს მორალური კანონის პრინციპებს, მისი გამოყენების თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში, არა დოგმატურად, არამედ კრიტიკულად“; წინააღმდეგ შემთხვევაში, „ჩვენი ზნეობა არაფრით განსხვავდება ფარისევლების ზნეობისაგან, რომლებიც აჯანყდნენ მოძღვრის წინააღმდეგ, რადგან შაბათს ის ავადმყოფების განკურნებასა და ხალხის დარიგებით იყო დაკავებული“ (მომავლის ხალხი და ბურჟუაზიის გმირები // დელო - 1868. - No 3.).

პ.ნ.ტკაჩევის ხედები

ტკაჩევის შეხედულებები ჩამოყალიბდა XIX საუკუნის 50-60-იანი წლების დემოკრატიული და სოციალისტური იდეოლოგიის გავლენით. ტკაჩოვმა უარყო რუსული სოციალური სისტემის „ორიგინალობის“ იდეა და ამტკიცებდა, რომ ქვეყნის რეფორმის შემდგომი განვითარება კაპიტალიზმის მიმართულებით მიმდინარეობდა. მას სჯეროდა, რომ კაპიტალიზმის გამარჯვების თავიდან აცილების ერთადერთი გზა იყო ბურჟუაზიულ-ეკონომიკური პრინციპის სოციალისტურით შეცვლა. როგორც ყველა პოპულისტი, ტკაჩევიც რუსეთის სოციალისტური მომავლის იმედს უკავშირებდა გლეხობას, კომუნისტურ „ინსტინქტით, ტრადიციით“, გამსჭვალულს „საზოგადოებრივი საკუთრების პრინციპებით“. მაგრამ, სხვა პოპულისტებისგან განსხვავებით, ტკაჩოვი თვლიდა, რომ გლეხობა, თავისი პასიურობისა და ბუნდოვანების გამო, ვერ ახერხებდა სოციალური რევოლუციის მოხდენას და საზოგადოება შეიძლება გახდეს „სოციალიზმის უჯრედი“ მხოლოდ მას შემდეგ, რაც არსებული სახელმწიფო და სოციალური სისტემა ჩამოყალიბდა. განადგურდა. რევოლუციურ მოძრაობაში გაბატონებული აპოლიტიზმისგან განსხვავებით, ტკაჩოვმა განავითარა პოლიტიკური რევოლუციის იდეა, როგორც პირველი ნაბიჯი სოციალური რევოლუციისკენ. პ.გ.ზაიჩნევსკის შემდეგ მას მიაჩნდა, რომ საიდუმლო ცენტრალიზებული და კონსპირაციული რევოლუციური ორგანიზაციის შექმნა პოლიტიკური რევოლუციის წარმატების ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტიაა. რევოლუცია, ტკაჩევის აზრით, დაიყვანდა ძალაუფლების ხელში ჩაგდებამდე და „რევოლუციური უმცირესობის“ დიქტატურის დამყარებამდე, რაც გზას უხსნის „რევოლუციურ-ორგანიზაციული საქმიანობისთვის“, რომელიც, განსხვავებით „რევოლუციურ-დესტრუქციული“-სგან, ხორციელდება. მხოლოდ დარწმუნებით. პოლიტიკური ბრძოლის ქადაგებამ, რევოლუციური ძალების ორგანიზების მოთხოვნამ, რევოლუციური დიქტატურის აუცილებლობის აღიარებამ განასხვავა ტკაჩევის კონცეფცია მ.ა.ბაკუნინისა და პ.ლ.ლავროვის იდეებისგან.

ტკაჩოვმა თავის ფილოსოფიურ შეხედულებებს უწოდა "რეალიზმი", რაც ნიშნავს "... მკაცრად რეალური, გონივრულად მეცნიერული და, შესაბამისად, ძალიან და უაღრესად ადამიანური მსოფლმხედველობა" (რჩეული ნაშრომები სოციალურ-პოლიტიკურ თემებზე. - ​​მ., 1933 წ. - ტ. . - S. 27). იდეალიზმის მოწინააღმდეგედ საუბრისას ტკაჩოვმა იგი ეპისტემოლოგიურად აიგივებდა „მეტაფიზიკასთან“, სოციალურად კი - არსებული სისტემის იდეოლოგიურ აპოლოგიასთან. ტკაჩოვმა ნებისმიერი თეორიის მნიშვნელობა სოციალური საკითხებისადმი მის დამოკიდებულებაზე დამოკიდებულს გახადა. ჩერნიშევსკის და ნაწილობრივ კ.მარქსის ნაშრომების გავლენით, ტკაჩოვმა აითვისა ისტორიის მატერიალისტური გაგების გარკვეული ელემენტები, აღიარა „ეკონომიკური ფაქტორი“, როგორც სოციალური განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვანი ბერკეტი და განიხილა ისტორიული პროცესი. ცალკეული კლასების ეკონომიკური ინტერესების ბრძოლის თვალსაზრისი. ამ პრინციპით ხელმძღვანელობით ტკაჩოვმა გააკრიტიკა პ.ლ.ლავროვისა და ნ.კ.მიხაილოვსკის სოციოლოგიაში სუბიექტური მეთოდი, სოციალური პროგრესის მათი თეორიები. თუმცა, ისტორიაში ინდივიდის როლის საკითხთან დაკავშირებით, ტკაჩოვი მიდრეკილი იყო სუბიექტივიზმისკენ. ისტორიული რეალობის თვისებრივი მახასიათებელი, ტკაჩევის აზრით, არის ის, რომ ის არ არსებობს ხალხის საქმიანობის გარეთ და მიღმა. ინდივიდი ისტორიაში ჩნდება როგორც აქტიური შემოქმედებითი ძალა და რადგან ისტორიაში შესაძლებელის საზღვრები მოძრავია, მაშინ ინდივიდებს, „აქტიურ უმცირესობას“ შეუძლიათ და უნდა შეუწყონ ხელი „... სოციალური ცხოვრების განვითარების პროცესს, ა. ბევრი რამ, რაც არამარტო არ არის განსაზღვრული, არამედ ზოგჯერ მკვეთრადაც კი ეწინააღმდეგება როგორც წინა ისტორიულ წინაპირობებს, ასევე მოცემულ სოციალურ პირობებს ... ”(შერჩეული ნარკვევები სოციალურ-პოლიტიკურ თემებზე. - ​​M., 1933. - T. 3. - გვ 193). ამ დებულებით ხელმძღვანელობით ტკაჩოვმა შექმნა ისტორიული პროცესის საკუთარი სქემა, რომლის მიხედვითაც „აქტიური უმცირესობის“ ნება არის პროგრესის წყარო. ეს კონცეფცია გახდა ტკაჩევის რევოლუციის თეორიის ფილოსოფიური დასაბუთება.

ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში ტკაჩევი იყო ნ.გ. ჩერნიშევსკის, ნ.ა. დობროლიუბოვის და დ.ი.პისარევის მიმდევარი. აგრძელებდა „რეალური კრიტიკის“ თეორიის განვითარებას, ტკაჩოვი ხელოვნების ნაწარმოებისგან მოითხოვდა მაღალ იდეოლოგიურ შინაარსს და სოციალურ მნიშვნელობას. ტკაჩოვი ხშირად უგულებელყოფდა ხელოვნების ნაწარმოების ესთეტიკურ ღირსებებს, შეცდომით აფასებდა უამრავ თანამედროვე ლიტერატურულ ნაწარმოებს, ადანაშაულებდა ი.ს. ტურგენევს ხალხური ცხოვრების სურათის დამახინჯებაში, უარყო მ.ე.

1860-იანი წლების ბოლოს და 1870-იანი წლების დასაწყისის პოპულისტმა რევოლუციონერებმა, რომლებიც უარყოფდნენ პოლიტიკურ რევოლუციას სოციალური რევოლუციის სახელით, უარყვეს ტკაჩევის დოქტრინა. მხოლოდ 1870-იანი წლების ბოლოს ისტორიული პროცესის ლოგიკამ მიიყვანა ნაროდნაია ვოლია ავტოკრატიის წინააღმდეგ მიმართული პოლიტიკური მოქმედებისკენ.