XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და ფილოსოფიური აზროვნება. XIX საუკუნის II ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და ფილოსოფიური აზროვნება.

სლავოფილების ლიტერატურულ-კრიტიკული პროგრამა ორგანულად იყო დაკავშირებული მათ სოციალურ შეხედულებებთან. ეს გადაცემა გამოაცხადა მათ მიერ მოსკოვში გამოქვეყნებულმა რუსულმა საუბარმა: პოპულარული სიტყვის უმაღლესი საგანი და ამოცანაა არა იმის თქმა, თუ რა არის ამა თუ იმ ხალხში ცუდი, რა არის ამით დაავადებული და რა არა, არამედ ის. პოეტური (* 8) დასვენება, რაც მას საუკეთესოდ ეძლევა მისი ისტორიული ბედისწერისთვის. სლავოფილებმა არ მიიღეს სოციო-ანალიტიკური პრინციპები რუსულ პროზასა და პოეზიაში, მათ უცხო იყო დახვეწილი ფსიქოლოგიზმი, რომელშიც ხედავდნენ თანამედროვე პიროვნების დაავადებას, ევროპეიზებულს, მოწყვეტილს პოპულარულ ნიადაგს, ეროვნული კულტურის ტრადიციებს. კ.

აქსაკოვი ლ.ნ.

ტოლსტოი თავისი სულის დიალექტიკით, I.S.-ის მოთხრობებში.

ტურგენევი დამატებითი ადამიანის შესახებ. ვესტერნისტების ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა სლავოფილებისგან განსხვავებით, რომლებიც იცავენ ხელოვნების სოციალურ შინაარსს თავიანთი რუსული შეხედულებების სულისკვეთებით, დასავლელი ლიბერალები წარმოდგენილია P.V. Annenkov-ით და A.V.-ით და მხატვრობის აბსოლუტური კანონების ერთგული. ალექსანდრე ვასილიევიჩ დრუჟინინი თავის სტატიაში რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის კრიტიკა და ჩვენი ურთიერთობა მასზე ჩამოაყალიბა ორი თეორიული იდეა ხელოვნების შესახებ: ერთს უწოდა დიდაქტიკური, მეორეს კი მხატვრული. დიდაქტიკურ პოეტებს სურთ უშუალოდ იმოქმედონ თანამედროვე ცხოვრებაზე, თანამედროვე ზნეობებზე და თანამედროვე ადამიანზე. მათ უნდათ იმღერონ, ასწავლონ და ხშირად აღწევენ მიზანს, მაგრამ მათი სიმღერა, რომელიც გაიმარჯვებს სასწავლო პატივისცემით, არ შეუძლია ბევრი რამ არ დაკარგოს მარადიულ ხელოვნებასთან მიმართებაში. ჭეშმარიტ ხელოვნებას არაფერი აქვს საერთო სწავლებასთან. მტკიცედ სწამს, რომ წამის ინტერესები წარმავალია, რომ კაცობრიობა, რომელიც განუწყვეტლივ იცვლება, არ იცვლება მხოლოდ მარადიული სილამაზის, სიკეთისა და სიმართლის იდეებში, პოეტი-მხატვარი ხედავს თავის მარადიულ წამყვანს ამ იდეების თავდაუზოგავ სამსახურში... ასახავს ადამიანებს ისე, როგორც ხედავს, გაუმჯობესების დაწესების გარეშე, არ აძლევს გაკვეთილებს საზოგადოებას, ან თუ აძლევს მათ, უგონოდ აძლევს. ის ცხოვრობს თავისი ამაღლებული სამყაროს შუაგულში და ეშვება დედამიწაზე, როგორც ოდესღაც ოლიმპიელები დაეშვნენ მას, მტკიცედ ახსოვს, რომ მას აქვს საკუთარი სახლი მაღალ ოლიმპზე. ლიბერალურ-დასავლური კრიტიკის უდავო ღირსება იყო ლიტერატურის სპეციფიკისადმი ყურადღების მიქცევა, მისი მხატვრული ენის განსხვავება მეცნიერების, ჟურნალისტიკისა და კრიტიკის ენას შორის. ასევე დამახასიათებელია ინტერესი მარადიულისა და მარადიულის მიმართ კლასიკური რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებებში, რაც განსაზღვრავს მათ განუყრელ (*9) ცხოვრებას დროში. მაგრამ ამავდროულად, მწერლის ჩვენი დროის ყოველდღიური არეულობისგან განრიდების მცდელობები, ავტორის სუბიექტურობის ჩახშობა, გამოხატული სოციალური ორიენტაციის მქონე ნაწარმოებებისადმი უნდობლობა მოწმობდა ამ კრიტიკოსების ლიბერალურ ზომიერებასა და შეზღუდულ საზოგადოებრივ შეხედულებებზე. პოხვენნიკების სოციალური პროგრამა და ლიტერატურული კრიტიკული აქტივობა 1960-იანი წლების შუა პერიოდის კიდევ ერთი სოციალური და ლიტერატურული მიმართულება, რომელმაც დასავლეთის მაცხოვრებლებისა და სლავოფილების უკიდურესობამდე მიიყვანა, იყო ე.წ. მისი სულიერი წინამძღოლი იყო ფ.მ.დოსტოევსკი, რომელმაც ამ წლებში გამოსცა ორი ჟურნალი - Time (1861-1863) და ეპოქა (1864-1865). ამ ჟურნალებში დოსტოევსკის თანამგზავრები იყვნენ ლიტერატურათმცოდნეები აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი და ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვი. პოჩვენნიკებმა გარკვეულწილად მემკვიდრეობით მიიღეს ბელინსკის მიერ 1846 წელს გამოთქმული რუსული ეროვნული ხასიათის შეხედულება. ბელინსკი წერდა: რუსეთს არაფერი აქვს შედარება ევროპის ძველ სახელმწიფოებთან, რომელთა ისტორიაც დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა ჩვენს ისტორიას და დიდი ხანია მისცა ფერი და ნაყოფი... ცნობილია, რომ ფრანგები, ბრიტანელები, გერმანელები ყოველი ასეთი ნაციონალურია. საკუთარი გზა, რომ მათ არ შეუძლიათ ერთმანეთის გაგება, ხოლო ფრანგის სოციალიზმი, ინგლისელის პრაქტიკული საქმიანობა და გერმანელის ბუნდოვანი ფილოსოფია ერთნაირად ხელმისაწვდომია რუსებისთვის. პოჩვენნიკები საუბრობდნენ უნივერსალურ ჰუმანურობაზე, როგორც რუსი ხალხის ცნობიერების დამახასიათებელ მახასიათებელზე, რომელიც A.S. პუშკინმა ყველაზე ღრმად მემკვიდრეობით მიიღო ჩვენს ლიტერატურაში. ამ აზრს პუშკინი გამოხატავს არა მხოლოდ როგორც მითითებას, სწავლებას ან თეორიას, არა როგორც ოცნებას ან წინასწარმეტყველებას, არამედ სრულდება და ფაქტობრივად სამუდამოდ არის ჩასმული მის ბრწყინვალე შემოქმედებაში და დადასტურებულია მის მიერ, - წერდა დოსტოევსკი. - ის არის ადამიანი. უძველესი სამყარო. , ის არის გერმანელი, ის არის ინგლისელი, ღრმად აცნობიერებს თავის გენიალურობას, მისი მისწრაფების ტკივილს (დღესასწაული ჭირის დროს), ის ასევე არის აღმოსავლეთის პოეტი. მან უთხრა და განუცხადა ყველა ამ ხალხს, რომ რუსი გენიოსი იცნობდა მათ, ესმოდა მათ, დაუკავშირდა მათ, თითქოს მისი იყო, რომ მას შეეძლო მათში მთლიანად რეინკარნაცია, რომ მხოლოდ ერთს აქვს მიცემული რუსული სული. უნივერსალურობა, იმის გათვალისწინებით, რომ მომავალში ეროვნების ყველა მრავალფეროვნების გააზრება და გაერთიანება და მათი წინააღმდეგობების აღმოფხვრა. სლავოფილების მსგავსად, ნიადაგის მცხოვრებლებსაც მიაჩნდათ, რომ რუსული საზოგადოება უნდა გაერთიანდეს ხალხის მიწასთან და საკუთარ თავში აეღო ხალხის ელემენტი. მაგრამ, სლავოფილებისგან განსხვავებით, (*10) მათ არ უარყვეს პეტრე I-ისა და ევროპელიზებული რუსული ინტელიგენციის რეფორმების დადებითი როლი, რომელსაც მოუწოდებდნენ ხალხისთვის განმანათლებლობისა და კულტურის მოტანას, მაგრამ მხოლოდ პოპულარული მორალური იდეალების საფუძველზე. სწორედ ასეთი რუსი ევროპელი იყო ა.ს.პუშკინი ნიადაგის მცხოვრებთა თვალში. ა.გრიგორიევის აზრით, პუშკინი ჩვენი სოციალური და მორალური სიმპათიების პირველი და სრული წარმომადგენელია. პუშკინში დიდი ხნის განმავლობაში, თუ არა სამუდამოდ, დასრულდა ჩვენი მთელი სულიერი პროცესი, ჩვენი მოცულობა და ზომა, რომელიც გამოიკვეთა ფართო მონახაზით: რუსული ლიტერატურის მთელი შემდგომი განვითარება არის იმ ელემენტების გაღრმავება და მხატვრული გაგება, რამაც გავლენა მოახდინა პუშკინზე. ა.ნ.ოსტროვსკიმ ყველაზე ორგანულად გამოხატა პუშკინის პრინციპები თანამედროვე ლიტერატურაში. ოსტროვსკის ახალი სიტყვა არის უძველესი სიტყვა - ეროვნება. ოსტროვსკი ისეთივე პატარა ბრალმდებელია, როგორც პატარა იდეალიზატორი. დაე იყოს ის, რაც არის - დიდი ხალხური პოეტი, ხალხის არსის პირველი და ერთადერთი გამომსახველი მისი მრავალფეროვანი გამოვლინებით... ნ. ნ.სტრახოვი XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ისტორიაში ერთადერთი იყო ლ.ნ.ტოლსტოის ომისა და მშვიდობის ღრმა თარჯიმანი. შემთხვევითი არ იყო, რომ მან თავის შემოქმედებას ოთხ სიმღერაში კრიტიკული ლექსი უწოდა. თავად ლეო ტოლსტოიმ, რომელიც სტრახოვს თავის მეგობრად თვლიდა, ამბობდა: ერთ-ერთი ბედნიერება, რისთვისაც ბედისწერის მადლობელი ვარ, არის ის, რომ არსებობს ნ.ნ. სტრახოვი.

სლავოფილიზმი - 40-50-იანი წლების რუსული კრიტიკული აზროვნების ტენდენცია. მე-19 საუკუნე

მთავარი მახასიათებელი: რუსი ხალხის კულტურის ფუნდამენტური იდენტურობის მტკიცება. ეს არ არის მხოლოდ ლიტერატურული კრიტიკა, არამედ თეოლოგია, პოლიტიკა, სამართალი.

კირეევსკი

რუსული ლიტერატურა შეიძლება გახდეს მსოფლიო ლიტერატურა. არსებობს არა მხოლოდ უფლება, ვუთხრათ მთელ მსოფლიოს, არამედ ჩვენი მოვალეობაც. ჩვენი მოვალეობაა ლიტერატურა გავხადოთ ევროპულისგან განსხვავებით (ზუსტად იმიტომ, რომ ჩვენ ძალიან განვსხვავდებით ევროპას). რუსულ ლიტერატურას აქვს შესაძლებლობა, აქვს სათქმელი და ვალდებულია წეროს ისე, როგორც ევროპაში.

იდენტობის, ეროვნების მტკიცება.

სლავოფილიზმის პათოსი: სხვა კულტურებთან მუდმივი კონტაქტისთვის, მაგრამ საკუთარი იდენტობის დაკარგვის გარეშე („რუსული ლიტერატურის შეხედულება“)

რუსული ლიტერატურის მდგომარეობის შესახებ წერს: „სილამაზე სიმართლესთან ერთმნიშვნელოვანია“ (ქრისტიანული მსოფლმხედველობიდან)

პოეტის, როგორც პიროვნების, ევოლუციის საკითხი: „რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ“.

ი.კირეევსკი "ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა"

შეიმუშავა სლავოფილიზმის თეორია.

მარადიული თეზისი წყდება შემდეგნაირად: „ეროვნება არის მხატვრულ შემოქმედებაში ეროვნული იდეალების ღრმა საფუძვლების ანარეკლი“

„ძირი და საფუძველია კრემლი (უსაფრთხოება, სახელმწიფოებრიობის იდეა), კიევი (რუსული სახელმწიფოს იდეა, რუსეთის ნათლობა, ეროვნული ერთიანობა), სოროვის უდაბნო (ადამიანის იდეა). ღვთის მსახურება), ხალხური ცხოვრება (კულტურა, მემკვიდრეობა) მისი სიმღერებით“.

რუსული ხელოვნების სკოლის იდეა თანამედროვე კულტურაში ცნობადი ტრადიციაა:

ლიტერატურაში: გოგოლი

მუსიკაში: გლინკა

ფერწერაში: ივანოვი

თეოლოგიური კვლევები. ჩამოაყალიბეთ განსხვავება საერო და რელიგიურ (საეკლესიო) ხელოვნებას შორის: ცხოვრება და ამბავი ადამიანზე? ხატი და პორტრეტი (რა არის ადამიანში მარადიული და რა არის წამიერი ადამიანში?)

ა.ხომიაკოვი "რუსული სამხატვრო სკოლის შესაძლებლობების შესახებ"

სლავოფილიზმის წამყვანი მებრძოლი. მონაწილეობდა პროვოკაციულ „ჩხუბებში“.

ეროვნება არ არის მხოლოდ ლიტერატურის ხარისხი: „სიტყვაში ხელოვნება აუცილებლად ეროვნებასთან არის დაკავშირებული“. „ლიტერატურის ყველაზე შესაფერისი ჟანრი ეპიკურია, მაგრამ ახლა მასში დიდი პრობლემებია“.

კლასიკური ეპოსი ჰომეროსში (ჭვრეტა - მშვიდი, მაგრამ ანალიზური მზერა) ჭეშმარიტი გაგების მისაღებად.

თანამედროვე რომანების დანიშნულება არის ანეკდოტი – უჩვეულო. მაგრამ თუ ასეა, მაშინ ეს ვერ ახასიათებს ეპოსს, შესაბამისად, რომანი არ არის ეპოსი

Ხელოვნება. „რამდენიმე სიტყვა გოგოლის ლექსზე“. გოგოლს, ჰომეროსის მსგავსად, სურს ეროვნების დაფიქსირება, შესაბამისად, გოგოლი = ჰომეროსი.

დაპირისპირება წარმოიშვა ბელინსკისთან.

გოგოლის სატირა - "შიგნიდან გარეთ", "პირიქით წაიკითხე", "სტრიქონებს შორის წაკითხული".

კ.აქსაკოვი "სამი კრიტიკული სტატია"

ი. სამარინი „სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ, ისტორიული და ლიტერატურული“

14. რუსული კრიტიკის პრობლემური სფერო 1850-1860-იან წლებში. ძირითადი ცნებები და წარმომადგენლები

დასავლელები მატერიალისტური, რეალური, პოზიტივისტური მიმართულებაა.

ბელინსკი დასავლელი იდეოლოგი.

1. რევოლუციური დემოკრატიული კრიტიკა (რეალური): ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, პისარევი, სალტიკოვ-შჩედრინი.

2. ლიბერალური ესთეტიკური ტრადიცია: დრუჟინინი, ბოტკინი, ანენკოვი

„სამოციანელების“ ეპოქა, რომელიც არ შეესაბამებოდა, როგორც ეს მოხდება მე-20 საუკუნეში, კალენდარულ ქრონოლოგიურ ეტაპებს, აღინიშნა სოციალური და ლიტერატურული აქტივობის სწრაფი ზრდით, რაც, პირველ რიგში, აისახა რუსული ჟურნალისტიკის არსებობაზე. . ამ წლების განმავლობაში გამოჩნდა მრავალი ახალი გამოცემა, მათ შორის Russkiy Vestnik, Russkaya Beseda, Russkoe Slovo, Vremya, Epoch. პოპულარული Sovremennik და საკითხავი ბიბლიოთეკა სახეს იცვლის.

პერიოდული გამოცემების ფურცლებზე ჩამოყალიბებულია ახალი სოციალური და ესთეტიკური პროგრამები; ახალბედა კრიტიკოსები (ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, პისარევი, სტრახოვი და მრავალი სხვა), ისევე როგორც მწერლები, რომლებიც დაუბრუნდნენ აქტიურ მოღვაწეობას (დოსტოევსკი, სალტიკოვ-შჩედრინი), სწრაფად მოიპოვებენ დიდებას; უკომპრომისო და პრინციპული დისკუსიები იბადება რუსული ლიტერატურის ახალ გამორჩეულ ფენომენებზე - ტურგენევის, ლ. ტოლსტოის, ოსტროვსკის, ნეკრასოვის, სალტიკოვ-შჩედრინის, ფეტ.

ლიტერატურული ცვლილებები დიდწილად განპირობებულია მნიშვნელოვანი სოციალურ-პოლიტიკური მოვლენებით (ნიკოლოზ 1-ის სიკვდილი და ტახტის მემკვიდრეობა ალექსანდრე 2-ზე, რუსეთის დამარცხება ყირიმის ომში, ლიბერალური რეფორმები და ბატონობის გაუქმება, პოლონეთის აჯანყება). საზოგადოებრივი ცნობიერების დიდი ხნის ფილოსოფიური, პოლიტიკური, სამოქალაქო მისწრაფება, ლეგალური პოლიტიკური ინსტიტუტების არარსებობის პირობებში, თავს იჩენს „სქელი“ ლიტერატურული და ხელოვნების ჟურნალების ფურცლებზე; ეს არის ლიტერატურული კრიტიკა, რომელიც ხდება ღია უნივერსალური პლატფორმა, რომელზედაც ვითარდება ძირითადი სოციალურად აქტუალური დისკუსიები. ლიტერატურული კრიტიკა საბოლოოდ და მკაფიოდ ერწყმის ჟურნალისტიკას. მაშასადამე, 1860-იანი წლების ლიტერატურული კრიტიკის შესწავლა შეუძლებელია მისი სოციალურ-პოლიტიკური პრინციპების გათვალისწინების გარეშე.

1860-იან წლებში დიფერენციაცია მოხდა დემოკრატიულ სოციალურ-ლიტერატურულ მოძრაობაში, რომელიც ყალიბდებოდა წინა ორი ათწლეულის განმავლობაში: სოვრმენნიკისა და რუსკოე სლოვოს ახალგაზრდა პუბლიცისტთა რადიკალური შეხედულებების ფონზე, რომლებიც აღარ იყო დაკავშირებული მხოლოდ ბატონობისა და ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლა, მაგრამ ასევე სოციალური უთანასწორობის იდეის წინააღმდეგ, ყოფილი ლიბერალური შეხედულებების მიმდევრები თითქმის კონსერვატიულად გამოიყურებიან.

თავდაპირველი საზოგადოებრივი პროგრამები - სლავოფილიზმი და მიწათმოქმედება - გამსჭვალული იყო პროგრესული სოციალური განმათავისუფლებელი განვითარების ზოგადი სახელმძღვანელო პრინციპებით; თავიდან ლიბერალიზმის იდეებზე აგებდა თავის საქმიანობას ჟურნალი Russky Vestnik, რომლის დე ფაქტო ლიდერი იყო ბელინსკის კიდევ ერთი ყოფილი თანამოაზრე კატკოვი.

ცხადია, სოციალური იდეოლოგიური და პოლიტიკური გულგრილობა ამ პერიოდის ლიტერატურულ კრიტიკაში იშვიათი, თითქმის გამონაკლისი მოვლენაა (დრუჟინინის, ლეონტიევის სტატიები).

ფართო საზოგადოებრივი შეხედულება ლიტერატურისა და ლიტერატურული კრიტიკის, როგორც მიმდინარე პრობლემების ასახვისა და გამოხატვის შესახებ, იწვევს კრიტიკის პოპულარობის უპრეცედენტო ზრდას და ეს იწვევს სასტიკ თეორიულ კამათს ლიტერატურისა და ხელოვნების არსზე, ზოგადად, ამოცანებსა და საკითხებზე. კრიტიკული საქმიანობის მეთოდები.

სამოციანი წლები ბელინსკის ესთეტიკური მემკვიდრეობის პირველადი გაგების დროა. თუმცა, ჟურნალის პოლემიკოსები საპირისპირო უკიდურესი პოზიციებიდან გმობენ ან ბელინსკის ესთეტიკურ იდეალიზმს (პისარევი) ან მის გატაცებას სოციალური აქტუალობისადმი (დრუჟინინი).

"სოვრმენნიკისა" და "რუსული სიტყვის" პუბლიცისტთა რადიკალიზმი გამოიხატებოდა მათ ლიტერატურულ შეხედულებებში: "რეალური" კრიტიკის კონცეფცია, რომელიც დობროლიუბოვმა შეიმუშავა, ჩერნიშევსკის გამოცდილების გათვალისწინებით და მათი მიმდევრების მხარდაჭერით, განიხილება "რეალობა". , წარმოდგენილი („ასახული“) ნაწარმოებში, როგორც კრიტიკული დისკრეციის მთავარი ობიექტი.

პოზიცია, რომელსაც უწოდებდნენ „დიდაქტიკურს“, „პრაქტიკულს“, „უტილიტარულს“, „თეორიულს“, უარყო ყველა სხვა ლიტერატურული ძალა, ასე თუ ისე ამტკიცებდა მხატვრულობის პრიორიტეტს ლიტერატურული ფენომენების შეფასებაში. თუმცა, „სუფთა“ ესთეტიკური, იმანენტური კრიტიკა, რომელიც, როგორც ა. გრიგორიევი ამტკიცებდა, მხატვრული ტექნიკის მექანიკური ჩამოთვლით არის დაკავებული, 1860-იან წლებში არ არსებობდა. მაშასადამე, „ესთეტიკური“ კრიტიკა არის ტენდენცია, რომელიც ცდილობდა გაერკვია ავტორის განზრახვა, ნაწარმოების მორალური და ფსიქოლოგიური პათოსი, მისი ფორმალური და შინაარსიანი ერთიანობა.

ამ პერიოდის სხვა ლიტერატურული ჯგუფები: როგორც სლავოფილიზმი, ასევე პოხვენიზმი და გრიგორიევის მიერ შექმნილი „ორგანული“ კრიტიკა, უფრო მეტად ასწავლიდნენ კრიტიკის პრინციპებს „დაახლოებით“, თან ახლდა ხელოვნების ნაწარმოების ინტერპრეტაციას პრინციპული განსჯა აქტუალურ სოციალურზე. პრობლემები. „ესთეტიკურ“ კრიტიკას არ ჰქონია, ისევე როგორც სხვა მიმდინარეობებს, თავისი იდეოლოგიური ცენტრი, რომელიც ვლინდება „საკითხავი ბიბლიოთეკის“, „თანამედროვე“ და „რუსული მესენჯერის“ გვერდებზე (1850-იანი წლების ბოლომდე), ასევე. „შინაური ნოტები“, რომელსაც წინა და შემდგომი ეპოქებისაგან განსხვავებით, ამ დროის ლიტერატურულ პროცესში მნიშვნელოვანი როლი არ ეთამაშა.

საკვანძო სიტყვები

ანოტაცია სამეცნიერო სტატია ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - ვლადიმერ ტიხომიროვი

სტატია ახასიათებს სლავოფილიზმის ერთ-ერთი ფუძემდებლის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკას. I.V. კირეევსკი. კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ტრადიციული თვალსაზრისი, რომ კირეევსკის სლავოფილური იდეები ჩამოყალიბდა მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს. უკვე ახალგაზრდობაში მან მიზნად დაისახა რუსეთში ეროვნული ლიტერატურის განვითარებისთვის სპეციალური გზის განსაზღვრა მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთობლიობაზე. „ევროპის“ გამომცემლის ინტერესი დასავლური ცივილიზაციისადმი მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით აიხსნებოდა, რათა გაეგო მთავარი განსხვავებები. შედეგად კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების გაერთიანება ევროპულთან, კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმზე დამყარებული. ეს არის სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიის საფუძველი. ეთიკური პრინციპი, „სილამაზისა და სიმართლის“ ერთიანობა, რწმენის მიხედვით სლავოფილიზმის იდეოლოგი, სათავეს იღებს რუსი ეროვნული მართლმადიდებლების ტრადიციებში შერიგების გრძნობა. შედეგად, კირეევსკის მხატვრული შემოქმედების კონცეფციამ შეიძინა ერთგვარი პარტიული, იდეოლოგიური ხასიათი: იგი ადასტურებს კულტურის წმინდა საფუძვლებს მთლიანობაში, გამორიცხავს მის საერო, სეკულარიზებულ ვერსიას. კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი წაიკითხავს ექსკლუზიურად სულიერ ლიტერატურას, ამ მიზნით კრიტიკოსი სთავაზობს სკოლებში ისწავლონ არა ევროპული ენები, არამედ საეკლესიო სლავური. მხატვრული შემოქმედების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსი დადებითად აფასებდა ძირითადად მართლმადიდებლურ მსოფლმხედველობასთან დაახლოებულ მწერლებს: ვ.ა. ჟუკოვსკი, ნ.ვ. გოგოლი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. იაზიკოვი.

Დაკავშირებული თემები სამეცნიერო ნაშრომები ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - ტიხომიროვი ვლადიმერ ვასილიევიჩი

• დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის უთანხმოების ერთ-ერთ მიზეზზე

  2009 / Ryabiy M. M.

• აპ. გრიგორიევი და "რუსული საუბარი": "მტაცებელი" და "თავმდაბალი" ტიპების შესახებ

  2016 / კუნილსკი დიმიტრი ანდრეევიჩი

• იტალიური ტექსტი ი.ვ.კირეევსკის კრიტიკულ მემკვიდრეობაში და მიმოწერაში

  2017 / იულია ევგენიევნა პუშკარევა

• პიროვნების მეტაფიზიკა სლავოფილიზმის ფილოსოფიურ და ანთროპოლოგიურ შეხედულებებში

  2018 / Loginova N.V.

• სლავოფილიზმი და ვესტერნიზმი: კონცეპტუალური წინააღმდეგობა კლასიკური გერმანული იდეალისტური ფილოსოფიის დოქტრინებისადმი?

  2010 წელი / Lipich T.I.

• რუსეთი და დასავლეთი ი.ვ.კირეევსკის ფილოსოფიაში (მისი დაბადებიდან 200 წლის იუბილემდე)

  2007 / სერგეი შპაგინი

• ძმები კირეევსკის ქრისტიანული და სლავური სამყარო

  2017 / ნოზდრინა ანჯელინა პეტროვნა

• რუსული ლიტერატურის ისტორია ნ.ვ.გოგოლისა და ი.ვ.კირეევსკის მიღებაში

  2011 წელი / ოლგა ვოლოხი

• კ.ს.აქსაკოვი სიტყვიერი შემოქმედების არსზე

  2017 წელი / ვლადიმერ ტიხომიროვი

სლავოფილური მოძრაობის დამფუძნებლების: ივან კირეევსკის ლიტერატურული კრიტიკა

სტატიაში დახასიათებულია სლავოფილიის ერთ-ერთი დამაარსებლის ივან კირეევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკა. ტრადიციული შეხედულება იმის შესახებ, რომ ივან კირეევსკის სლავოფილური იდეები მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს ჩამოყალიბდა, ეჭვქვეშ დგება. მან უკვე ახალგაზრდობაში დაისახა მიზანი, განესაზღვრა რუსი ერის ენისა და ლიტერატურის განვითარების კონკრეტული გზა იმპერიაში მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომელიც ეყრდნობოდა მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკურ და ეთიკურ განზომილებებს. დასავლური ცივილიზაციის „ევროპული ლიტერატურული ჟურნალის“ გამომცემლის ინტერესი განპირობებული იყო მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით, რათა გაეგო მთავარი თავისებურებები. შედეგად, ივანე კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების შეჯერება ევროპულთან, რომელიც ეფუძნება კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს. ამას ეფუძნება სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგია. „სიმართლისა და სილამაზის“ ერთიანობის ეთიკური პრინციპი, სლავოფილი იდეოლოგის დარწმუნება, რომელიც ფესვგადგმულია მართლმადიდებლური მრევლის რუსული ეროვნული გრძნობების ტრადიციებში. შედეგად, ხელოვნების კონცეფციამ ივან კირეევსკის მიხედვით, შეიძინა პოლიტიკური პარტიის, იდეოლოგიის ერთგვარი ხასიათი: იგი ამტკიცებს, რომ კულტურა დგას მთლიან წმინდა საფუძვლებზე, რაც გამორიცხავს მის სიტყვიერ, სეკულარიზებულ ვერსიას. ივან კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი მხოლოდ სულიერ ლიტერატურას წაიკითხავს; ამ მიზნით, კრიტიკოსი სთავაზობს საეკლესიო სლავურ სკოლებში სწავლას ევროპული ენების გარდა. ხელოვნების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსმა დადებითად შეაფასა ძირითადად მართლმადიდებლური მსოფლმხედველობის მიახლოებული მწერლები: ვასილი ჟუკოვსკი, ნიკოლაი გოგოლი, ევგენი ბარატინსკი, ნიკოლაი იაზიკოვი.

სამეცნიერო ნაშრომის ტექსტი თემაზე "უფროსი სლავოფილების ლიტერატურული კრიტიკა: ი.ვ.კირეევსკი"

ტიხომიროვი ვლადიმერ ვასილიევიჩი

ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, კოსტრომას სახელმწიფო უნივერსიტეტის V.I. ჩართულია. ნეკრასოვი

უფროსი სლავოფილების ლიტერატურული კრიტიკა: ი.ვ. კირეევსკი

სტატია ახასიათებს სლავოფილიზმის ერთ-ერთი ფუძემდებლის - IV კირეევსკის ლიტერატურულ-კრიტიკული მეთოდის სპეციფიკას. კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ტრადიციული თვალსაზრისი, რომ კირეევსკის სლავოფილური იდეები ჩამოყალიბდა მხოლოდ 1830-იანი წლების ბოლოს. უკვე ახალგაზრდობაში მან მიზნად დაისახა რუსეთში ეროვნული ლიტერატურის განვითარებისთვის სპეციალური გზის განსაზღვრა მართლმადიდებლური ტრადიციების საფუძველზე, რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხატვრული შემოქმედების ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთობლიობაზე. „ევროპის“ გამომცემლის ინტერესი დასავლური ცივილიზაციისადმი მისი დაწვრილებით შესწავლის სურვილით აიხსნებოდა, რათა გაეგო მთავარი განსხვავებები. შედეგად კირეევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეუძლებელი იყო რუსული მართლმადიდებლური კულტურის პრინციპების გაერთიანება ევროპულთან, კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმზე დამყარებული. ეს არის სლავოფილური ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიის საფუძველი. ეთიკური პრინციპი, „სილამაზისა და სიმართლის“ ერთიანობა, სლავოფილიზმის იდეოლოგის აზრით, სათავეს იღებს რუსული ეროვნული მართლმადიდებლური შემრიგებლური გრძნობის ტრადიციებში. შედეგად, კირეევსკის მხატვრული შემოქმედების კონცეფციამ შეიძინა ერთგვარი პარტიული, იდეოლოგიური ხასიათი: იგი ადასტურებს კულტურის წმინდა საფუძვლებს მთლიანობაში, გამორიცხავს მის საერო, სეკულარიზებულ ვერსიას. კირეევსკი იმედოვნებს, რომ მომავალში რუსი ხალხი წაიკითხავს ექსკლუზიურად სულიერ ლიტერატურას, ამ მიზნით კრიტიკოსი სთავაზობს სკოლებში ისწავლონ არა ევროპული ენები, არამედ საეკლესიო სლავური. მხატვრული შემოქმედების ბუნების შესახებ მისი შეხედულებების შესაბამისად, კრიტიკოსი დადებითად აფასებდა ძირითადად მართლმადიდებლურ მსოფლმხედველობასთან დაახლოებულ მწერლებს: ვ.ა. ჟუკოვსკი, ნ.ვ. გოგოლი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. იაზიკოვი.

საკვანძო სიტყვები: ი.ვ. კირეევსკი, კრიტიკის მეთოდოლოგია, სლავოფილიზმის იდეოლოგია, შემრიგებლური გრძნობა, ეპიკური აზროვნება, ხელოვნების საკრალიზაცია და მისი საერო ბუნების უარყოფა.

სლავოფილურ ლიტერატურულ კრიტიკაზე დაიწერა მრავალი მყარი ნაშრომი, რომელშიც დამაჯერებლად არის განსაზღვრული მისი კავშირი რომანტიზმის ესთეტიკას, 1820-1830-იანი წლების რუსი ფილოსოფოსების მოძრაობას, შელინგის მითოლოგიის ფილოსოფიას და ევროპის სხვა ფილოსოფიურ სწავლებებს. ბ.ფ. ეგოროვა, იუ.ვ. მანნა, ვ.ა. კოშელევა, ვ.ა. კოტელნიკოვა, გ.ვ. ზიკოვა სამართლიანად მიუთითებს სლავოფილების მიერ ხელოვნების ნიმუშების წმინდა ესთეტიკური ანალიზისა და ლიტერატურის მორალურ კატეგორიებთან კორელაციაზე უარყოფაზე. უმეტეს შემთხვევაში, სლავოფილური კრიტიკის ანალიზი ეხებოდა სხვადასხვა ლიტერატურული ფენომენის კონკრეტულ შეფასებას და მათ კავშირს ლიტერატურულ პროცესთან. სლავოფილური იდეების მეთოდოლოგიური საფუძვლები ხელოვნების ნიმუშებში ესთეტიკური და ეთიკური ფაქტორების ერთიანობის შესახებ და, შესაბამისად, მათ ანალიზში, ისევე როგორც მხატვრული შემოქმედების სლავოფილური პროგრამის მართლმადიდებლური წარმოშობა, საკმარისად არ არის განმარტებული. ეს სტატია ეძღვნება კრიტიკის ამ მიმართულების მეთოდოლოგიის თავისებურებებს.

სლავოფილიზმის მკვლევარები (და კონკრეტულად ი.ვ. კირეევსკის საქმიანობა) მუდმივად ხაზს უსვამენ, რომ მან განიცადა ევროპული განათლება მიღებული რუსი ინტელექტუალის, გერმანული ფილოსოფიის თაყვანისმცემლის რთული და დრამატული ევოლუცია, რომელიც მოგვიანებით გახდა სლავოფილური დოქტრინის ერთ-ერთი ფუძემდებელი. თუმცა, კირეევსკის მსოფლმხედველობის განვითარების ეს ტრადიციული იდეა დაზუსტებას საჭიროებს. მართლაც, მან ყურადღებით და ინტერესით შეისწავლა ევროპული ცივილიზაციის ისტორია, მათ შორის რელიგიური, ფილოსოფიური, ესთეტიკური,

ლიტერატურული. ეს აუცილებელი იყო კირეევსკის თვითგამორკვევისთვის, ღრმა, მისი აზრით, განსხვავებების გასაგებად ევროპისა და მართლმადიდებელი რუსეთის სულიერ საფუძვლებში. სხვაგვარად როგორ შეიძლება აიხსნას, მაგალითად, მისი გადაწყვეტილებები გამოთქმული წერილში ა.ი. კოშელევი ჯერ კიდევ 1827 წელს, 21 წლის ასაკში, აქტიური ჟურნალისტური მოღვაწეობის დაწყებამდე: ”ჩვენ დავუბრუნდებით ჭეშმარიტი რელიგიის უფლებებს, ჩვენ მოხდენილად დავეთანხმებით ზნეობას, გავაღვიძებთ სიყვარულს ჭეშმარიტებისადმი, ჩვენ შევცვლით სულელ ლიბერალიზმს პატივისცემით. კანონებისთვის და ჩვენ დავაყენებთ ცხოვრების სიწმინდეს სტილის სიწმინდეზე მაღლა. ცოტა მოგვიანებით, 1830 წელს, მან მისწერა თავის ძმას პეტრეს (რუსული ფოლკლორის ცნობილ კოლექციონერს): სილამაზის გასაგებად „შეიძლება მხოლოდ იგრძნოს: ძმური სიყვარულის გრძნობა“ - „ძმური სინაზე“. ამ განცხადებებზე დაყრდნობით უკვე შესაძლებელია მომავალი სლავოფილური კრიტიკის ძირითადი პრინციპების ჩამოყალიბება: ესთეტიკური და ეთიკური პრინციპების ორგანული ერთიანობა ხელოვნების ნაწარმოებში, სილამაზის საკრალიზაცია და ჭეშმარიტების ესთეტიზაცია (ბუნებრივია, სპეციფიკური მართლმადიდებლური გაგებით. ორივე). კირეევსკიმ მცირე ასაკიდანვე ჩამოაყალიბა თავისი რელიგიურ-ფილოსოფიური და ლიტერატურულ-კრიტიკული ძიების ამოცანები და პერსპექტივები. ამავდროულად, კირეევსკის ლიტერატურულ პოზიციას, ისევე როგორც სხვა სლავოფილებს, არ სჭირდება გამართლება ან დადანაშაულება, საჭიროა მისი არსის, მოტივაციის, ტრადიციების განვითარება.

კირეევსკის ძირითადი ესთეტიკური და ლიტერატურულ-კრიტიკული პრინციპები უკვე გამოჩნდა მის პირველ სტატიაში „რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ“ („მოსკოვსკი ვესტნიკი“, 1828, No6). ამ სტატიის კავშირი ფი- პრინციპებთან

კსუ ბიულეტენი იმ. ჰ.ა. ნეკრასოვი № 2, 2015 წ

© ტიხომიროვი ვ.ვ., 2015 წ

აშკარაა ლოსოფიური მიმართულება. ფილოსოფიური კრიტიკა ეფუძნებოდა რომანტიული ესთეტიკის ტრადიციებს. ”ადრეული სლავოფილიზმის ესთეტიკას არ შეეძლო არ დაეტოვებინა 30-იანი წლების რუსეთის ლიტერატურული და ფილოსოფიური ცხოვრების რომანტიული ტენდენციების კვალი,” - ვ. კოშე-ლომი. საგულისხმოა, რომ კირეევსკის დამოკიდებულება სწორედ პუშკინის პოეზიის „ხასიათის“ განსაზღვრაა, რომლითაც კრიტიკოსი გულისხმობს პუშკინის შემოქმედებითი მანერის ორიგინალობასა და ორიგინალურობას (la maniere) - კრიტიკოსი სიტყვიერ ბრუნვაში შემოაქვს, როგორც ჩანს, ფრანგულ გამოთქმას, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად ნაცნობი რუსეთში.

პუშკინის შემოქმედების განვითარებაში გარკვეული კანონზომიერების გასაგებად, კირეევსკიმ შესთავაზა მისი სისტემატიზაცია ეტაპობრივად, გარკვეული მახასიათებლების მიხედვით - დიალექტიკის სამმაგი კანონით. პუშკინის შემოქმედების პირველ ეტაპზე კრიტიკოსი აფიქსირებს პოეტის უპირატეს ინტერესს ობიექტური ფიგურალური გამოხატვისადმი, რომელიც შემდეგ ეტაპზე იცვლება ყოფიერების ფილოსოფიური გაგების სურვილით. ამავდროულად, კირეევსკი პუშკინში ევროპულ გავლენასთან ერთად აღმოაჩენს რუსულ ეროვნულ პრინციპს. აქედანაა, კრიტიკოსის აზრით, პოეტის ბუნებრივი გადასვლა შემოქმედების მესამე პერიოდზე, რომელიც უკვე ეროვნული თვითმყოფადობით გამოირჩევა. „ორიგინალური შემოქმედების“ „განმასხვავებელი ნიშნები“ ჯერ კიდევ არ არის მკაფიოდ განსაზღვრული კრიტიკოსის მიერ, ძირითადად, ემოციურ დონეზე: ეს არის „მხატვრობა, ერთგვარი დაუდევრობა, რაღაც განსაკუთრებული აზროვნება და, ბოლოს, რაღაც გამოუთქმელი, გასაგები მხოლოდ რუსული გული<...>» . "ევგენი ონეგინში" და განსაკუთრებით "ბორის გოდუნოვში" კირეევსკი აღმოაჩენს მტკიცებულებებს "რუსული ხასიათის" გამოვლინების, მისი "სათნოებისა და ნაკლოვანებების" შესახებ. პუშკინის სექსუალურ შემოქმედებაში, კრიტიკოსის აზრით, უპირატესი მახასიათებელია გარემომცველ რეალობაში ჩაძირვა და „მიმდინარე წუთი“. პოეტის პუშკინის განვითარებაში კირეევსკი აღნიშნავს "უწყვეტ გაუმჯობესებას" და "მიმოწერას თავის დროთან".

მოგვიანებით, ლექსში „პოლტავა“ კრიტიკოსმა აღმოაჩინა „სინამდვილეში პოეზიის განსახიერების სურვილი“. გარდა ამისა, მან პირველმა განსაზღვრა პოემის ჟანრი, როგორც „ისტორიული ტრაგედია“, რომელიც შეიცავს „საუკუნის მონახაზს“. ზოგადად, პუშკინის ნამუშევარი კირეევსკისთვის გახდა ეროვნების, ორიგინალურობის, ევროპული რომანტიზმის ტრადიციების დაძლევის ინდიკატორი რეფლექსიისკენ მიდრეკილებით - სლავოფილიზმის იდეოლოგისთვის მიუღებელი პიროვნული თვისება, რომელიც ხაზს უსვამს ჰოლისტიკური ეპიკური აზროვნების უპირატესობას, რომელიც, სავარაუდოდ, რუსებისთვისაა დამახასიათებელი. უფრო დიდი ზომით ვიდრე ევროპელები.

ბოლოს კრიტიკოსი აყალიბებს თავის წარმოდგენებს ხალხური შემოქმედების შესახებ: იმისათვის, რომ პოეტი „იყოს

ხალხო“, თქვენ უნდა გაიზიაროთ სამშობლოს იმედები, მისი მისწრაფებები, დანაკარგები, - ერთი სიტყვით, „იცხოვრეთ მისი ცხოვრებით და გამოხატეთ იგი უნებურად, გამოხატეთ საკუთარი თავი“.

„რუსული ლიტერატურის მიმოხილვაში 1829 წ.“ („დენიცა, ალმანახი 1830 წლისთვის“, გამოცემული მ. მაქსიმოვიჩი, ბ. მ., ბ. გ.), კირეევსკიმ განაგრძო რუსული ლიტერატურის ფილოსოფიური და ისტორიული კუთხით დახასიათება, ამავდროულად შეაფასა. მხატვრის სოციალური ფუნქცია: „პოეტი აწმყოსთვის არის ის, რაც ისტორიკოსი წარსულისთვის: სახალხო თვითშემეცნების დირიჟორი“. აქედან მომდინარეობს „რეალობის პატივისცემა“ ლიტერატურაში, რომელიც დაკავშირებულია „ადამიანის არსებობის ყველა დარგის“ ისტორიულ მიმართულებასთან.<...>პოეზია<...>ასევე მოუწია რეალობაში გადასვლა და ისტორიულ სახეობაზე ფოკუსირება. კრიტიკოსს მხედველობაში აქვს როგორც ზოგადი გატაცება ისტორიული თემებით, რომელიც ფართოდ იყო გავრცელებული 1820-იან და 1830-იან წლებში, ასევე ჩვენი დროის აქტუალური პრობლემების ისტორიული მნიშვნელობის „გაჟღენთილი“ გაგება („სასურველი მომავლის თესლები შეიცავს აწმყო რეალობა“, - ხაზგასმით აღნიშნა კირეევსკიმ იმავე სტატიაში - ). ”ისტორიული და ფილოსოფიურ-ისტორიული აზროვნების სწრაფი განვითარება, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება გავლენა იქონიოს ლიტერატურაზე - და არა მხოლოდ გარეგნულად, თემატურად, არამედ მის შინაგან მხატვრულ თვისებებზეც”, - ამბობს ი. ტოიბინი.

თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაში კირეევსკი აღმოაჩენს ორი გარეგანი ფაქტორის, „ორი ელემენტის“ გავლენას: „ფრანგული ფილანთროპიზმი“ და „გერმანული იდეალიზმი“, რომლებიც გაერთიანდნენ „უკეთესი რეალობისკენ სწრაფვაში“. ამის შესაბამისად, პოეტის „არსებითობა“ და „დამატებითი აზრი“ შერწყმულია მხატვრულ ნაწარმოებში, ანუ ობიექტურ და სუბიექტურ შემოქმედებით ფაქტორებში. ეს ასახავს რომანტიკული ესთეტიკისთვის დამახასიათებელ მხატვრული შემოქმედების დუალისტურ კონცეფციას. კირეევსკი რომანტიკული დუალიზმის დაძლევის ნიშნად აცხადებს „ორი პრინციპის - მეოცნებეობისა და მატერიალურობის ბრძოლას“, რომელიც „უნდა<...>წინ უსწრებს მათ შერიგებას“.

კირეევსკის ხელოვნების კონცეფცია რეალობის ფილოსოფიის ნაწილია, ვინაიდან, მისი აზრით, ლიტერატურაში არის „სურვილი შეურიგდეს წარმოსახვას რეალობასთან, ფორმების სისწორე შინაარსის თავისუფლებასთან“. ხელოვნების ნაცვლად მოდის „პრაქტიკული საქმიანობის განსაკუთრებული სურვილი“. კრიტიკოსი პოეზიასა და ფილოსოფიაში აცხადებს „სიცოცხლის დაახლოებას ადამიანის სულის განვითარებასთან“.

ევროპული ესთეტიკისთვის დამახასიათებელი მხატვრული შემოქმედების ცნებები, დუალიზმის დაძლევის პრინციპზე დაფუძნებული, მიხედვით

კირეევსკის თქმით, "ხელოვნურად ნაპოვნი შუა", თუმცა პრინციპი აქტუალურია თანამედროვე ლიტერატურის ისტორიული მიმართულებისთვის: "სილამაზე სიმართლესთან ერთმნიშვნელოვანია". მისი დაკვირვების შედეგად კირეევსკი ასკვნის: „სწორედ იქიდან გამომდინარე, რომ ცხოვრება ანაცვლებს პოეზიას, უნდა დავასკვნათ, რომ სწრაფვა სიცოცხლისა და პოეზიისკენ ერთმანეთს ემთხვევა და<...>დადგა ჟამი სიცოცხლის პოეტისთვის.

ეს ბოლო დასკვნები კრიტიკოსმა ჩამოაყალიბა სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“ („ევროპული“, 1832, No. 1, 3), ამის გამო აიკრძალა ჟურნალი, რომელშიც კირეევსკი იყო არა მხოლოდ გამომცემელი და რედაქტორი, არამედ პუბლიკაციების უმეტესობის ავტორი. იმ დროს კირეევსკის იდეები მხატვრული შემოქმედების არსის შესახებ, როგორც ჩანს, ჯდება ევროპის ხელოვნების ფილოსოფიის სისტემაში, მაგრამ ასევე არის კრიტიკული შენიშვნები ევროპული ტრადიციების შესახებ რუსულ ლიტერატურაში. ისევე როგორც ბევრი თანამედროვე, რომელიც ემორჩილებოდა ხელოვნების რომანტიკულ კონცეფციას, კირეევსკი ამტკიცებს: „მოდით, ვიყოთ მიუკერძოებელი და ვაღიაროთ, რომ ჯერ კიდევ არ გვაქვს ხალხის გონებრივი ცხოვრების სრული ასახვა, ჯერ კიდევ არ გვაქვს ლიტერატურა.

სტატიის ავტორი დასავლეთ ევროპაში სულიერი კრიზისის მნიშვნელოვან მიზეზად ლოგიკური, რაციონალური აზროვნების დომინირებას მიიჩნევს: „ასეთი აზროვნების მთელი შედეგი შეიძლება იყოს მხოლოდ ნეგატიური შემეცნება, რადგან გონება, რომელიც თავად ვითარდება, შემოიფარგლება იმით. თავად.” ამასთან დაკავშირებულია რელიგიისადმი დამოკიდებულება, რომელიც ევროპაში ხშირად დაყვანილია რიტუალამდე ან „ინდივიდუალურ რწმენამდე“. კირეევსკი აცხადებს: „სრული განვითარებისთვის<...>რელიგიას სჭირდება ხალხის ერთიანობა,<...>ერთმნიშვნელოვანი ლეგენდების განვითარება, სახელმწიფო სტრუქტურით გაჟღენთილი, პერსონიფიცირებული ცალსახა და ნაციონალური რიტუალებით, ერთ პოზიტიურ პრინციპზე მორგებული და ხელშესახები ყველა სამოქალაქო და ოჯახურ ურთიერთობაში.

ბუნებრივია, ჩნდება კითხვა ევროპული და რუსული განმანათლებლობის ურთიერთობაზე, რომლებიც ძირეულად განსხვავდება ისტორიული თვალსაზრისითაც. კირეევსკი ეყრდნობა დიალექტიკის კანონს, რომლის თანახმად, "თითოეული ეპოქა განისაზღვრება წინათ, ხოლო წინა ყოველთვის შეიცავს მომავლის თესლს, ისე რომ თითოეულ მათგანში ჩნდება იგივე ელემენტები, მაგრამ სრულ განვითარებაში". დიდი მნიშვნელობა აქვს ფუნდამენტურ განსხვავებას ქრისტიანობის მართლმადიდებლურ განშტოებასა და დასავლურს შორის (კათოლიციზმი და პროტესტანტიზმი). რუსული ეკლესია არასოდეს ყოფილა პოლიტიკური ძალა და ყოველთვის რჩებოდა „უფრო სუფთა და ნათელი“.

მართლმადიდებლობის განსხვავებებისა და უპირატესობების შესახებ დასავლურ ქრისტიანობასთან შედარებით, კირეევსკი აღიარებს, რომ რუსეთი თავის ისტორიაში აშკარად

აკლდა ანტიკურობის („კლასიკური სამყარო“) ცივილიზაციური ძალა, რომელმაც დიდი როლი ითამაშა ევროპის „განათლებაში“. ამიტომ, „როგორ მივაღწიოთ განათლებას გარედან სესხის აღების გარეშე? და არ უნდა იყოს ნასესხები განათლება მისთვის უცხო ეროვნების წინააღმდეგ ბრძოლაში? - აცხადებს სტატიის ავტორი. მიუხედავად ამისა, „ხალხს, რომელიც იწყებს ფორმირებას, შეუძლია ისესხოს იგი (განმანათლებლობა. - V.T.), პირდაპირ დააინსტალიროს წინას გარეშე, პირდაპირ გამოიყენოს იგი რეალურ ცხოვრებაში“ .

„რუსული ლიტერატურის 1831 წლის მიმოხილვაში“ („ევროპული“, 1832, ნაწილი 1, No1-2) გაცილებით მეტი ყურადღება ეთმობა თანამედროვე ლიტერატურული პროცესის თავისებურებებს. სტატიის ავტორი ხაზს უსვამს ევროპასა და რუსეთში მკითხველთა სურვილს განაახლონ ხელოვნების ნიმუშების შინაარსობრივი მხარე. ის ამტკიცებს, რომ "ლიტერატურა არის სუფთა, თავისთავად ღირებული - ძლივს შესამჩნევი უფრო მნიშვნელოვანი საგნების ზოგადი სურვილის შუაგულში", განსაკუთრებით რუსეთში, სადაც ლიტერატურა რჩება "ჩვენი გონებრივი განვითარების ერთადერთი მაჩვენებელი". მხატვრული ფორმის დომინირება არ აკმაყოფილებს კირეევსკის: „მხატვრული სრულყოფილება<...>არის მეორეხარისხოვანი და შედარებითი ხარისხი<...>მისი ღირსება არ არის ორიგინალური და დამოკიდებულია მის შინაგან, შთამაგონებელ პოეზიაზე“, შესაბამისად, აქვს სუბიექტური ხასიათი. გარდა ამისა, რუს მწერლებს ჯერ კიდევ აფასებენ „უცხოური კანონების მიხედვით“, რადგან მათი არ არის დამუშავებული. ობიექტური და სუბიექტური ფაქტორების ერთობლიობა, კრიტიკოსის აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობაა მხატვრული შემოქმედებისთვის: მხატვრული ნაწარმოები უნდა შედგებოდეს „სიცოცხლის ჭეშმარიტი და ამავე დროს პოეტური წარმოდგენისგან“, რადგან ის „ასახულია ნათლად. პოეტური სულის სარკე".

სტატიაში „იაზიკოვის ლექსების შესახებ“ („ტელესკოპი“, 1834, No. 3-4) კირეევსკის აქვს ახალი იდეები მხატვრული შემოქმედების სპეციფიკის შესახებ, რომელიც დაფუძნებულია არა შინაარსსა და ფორმას შორის შესაბამისობის პირობაზე, არამედ მათ ორგანულ ერთიანობაზე. , ორმხრივი კონდიცირება. სტატიის ავტორის თქმით, „შემოქმედებითი მხატვრის ნახატამდე ჩვენ ვივიწყებთ ხელოვნებას, ვცდილობთ გავიგოთ მასში გამოხატული აზრი, გავიაზროთ ის განცდა, რომელმაც ამ აზრს დაბადა.<...>სრულყოფილების გარკვეული ხარისხით, ხელოვნება ანადგურებს საკუთარ თავს, იქცევა აზრად, იქცევა სულად. კირეევსკი უარყოფს ხელოვნების ნაწარმოების წმინდა მხატვრული ანალიზის შესაძლებლობას. კრიტიკოსებს, რომლებსაც „სურთ დაამტკიცონ სილამაზე და გაგიხარონ წესებით,<.>ნუგეშად რჩება ჩვეულებრივი ნამუშევრები, რისთვისაც არსებობს დადებითი კანონები.<.>. პოეზიაში „არამიწიერი სამყარო“ და „რეალური ცხოვრების“ სამყარო კონტაქტში მოდის, შედეგად.

იხსნება პოეტის პიროვნების „ჭეშმარიტი, სუფთა სარკე“. კირეევსკი ასკვნის, რომ პოეზია არის „არა მხოლოდ სხეული, რომელშიც სული ჩაისუნთქა, არამედ სული, რომელმაც მიიღო სხეულის მტკიცებულება“ და „პოეზიას, რომელიც არ არის გამსჭვალული არსებითობით, არ შეიძლება ჰქონდეს გავლენა“.

კირეევსკის მიერ ფორმულირებული მხატვრული შემოქმედების კონცეფციაში შეიძლება მივაკვლიოთ წარმართული ხელოვნების წინააღმდეგობას („სხეული, რომელშიც სული ჩაისუნთქა“ არის პიგმალიონისა და გალატეას შესახებ მითის ნათელი შეხსენება) და ქრისტიანული ხელოვნების (სულის, რომელმაც მიიღო "სხეულის მტკიცებულება"). და თითქოს ამ აზრის გაგრძელებაში ცნობილ სტატიაში „საპასუხოდ ა. ხომიაკოვი“ (1839), სადაც, მკვლევართა აზრით, კირეევსკიმ საბოლოოდ ჩამოაყალიბა თავისი სლავოფილური დოქტრინა, იგი პირდაპირ აცხადებს, რომ რომანტიზმი თაყვანს სცემდა წარმართობას და რომ ახალი ხელოვნებისთვის „ქრისტიანული სილამაზის ახალი მსახური“ უნდა გამოჩნდეს სამყაროში. სტატიის ავტორი დარწმუნებულია, რომ ”ოდესღაც რუსეთი დაუბრუნდება იმ მაცოცხლებელ სულს, რომელსაც მისი ეკლესია სუნთქავს”, და ამისთვის არ არის საჭირო წარსულში დაბრუნება ”რუსული ცხოვრების თავისებურებებზე” 3, [გვ. 153]. ასე რომ, დადგინდა, რომ რუსეთის ცივილიზაციის განვითარების საფუძველი, მისი სულიერი აღორძინება, მხატვრულ შემოქმედებაში საკუთარი მიმართულების ჩამოყალიბების ჩათვლით, არის მართლმადიდებლობა. ამ აზრს იზიარებდა ყველა სლავოფილი.

„ხალხის საწყისი განათლების მიმართულებისა და მეთოდების შესახებ შენიშვნაში“ (1839) კირეევსკი ამტკიცებს, რომ წერა-კითხვის განათლება და მხატვრული შემოქმედება უნდა დაექვემდებაროს „რწმენის ცნებებს“ „ძირითადად ცოდნაზე ადრე“, რადგან რწმენა „არის. რწმენა ასოცირდება ცხოვრებასთან, განსაკუთრებული ფერის მინიჭებით<...>, სპეციალური საწყობი ყველა სხვა აზრისთვის<.>დოგმასთან მიმართებაში რწმენას აქვს რაღაც საერთო მადლის გრძნობასთან: სილამაზის არც ერთი ფილოსოფიური განმარტება არ შეუძლია მის ცნებას ამ სისრულითა და სიძლიერით გადმოგცეთ.<.>რომელშიც მისი ერთი შეხედულება ელეგანტური ნაწარმოების შესახებ გვამცნობს. კვლავ ხაზგასმულია ნებისმიერი მხატვრული შემოქმედების რელიგიური საფუძველი.

კირეევსკის ყველაზე ვრცელი სტატია „ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვა“ („მოსკვიტიანინი“, 1845, No 1, 2, 3) შეიცავს მხატვრული შემოქმედების საკმაოდ სრულ სლავოფილურ პროგრამას. კრიტიკოსი გამოაქვს საბოლოო განაჩენი ხელოვნებაში სილამაზის კულტზე: გაქრა „აბსტრაქტული სიყვარული ლამაზი ფორმებისადმი,<...>მეტყველების ჰარმონიით ტკბობა,<...>ლაღი თვითდავიწყება ლექსის ჰარმონიაში<...>". მაგრამ, განაგრძობს კირეევსკი, მას „ბოდიშს უხდის ძველი, უსარგებლო, უსარგებლო ლიტერატურა. სულს დიდი სითბო ჰქონდა<.>belles-lettres შეიცვალა ჟურნალის სტილის ლიტერატურა.<.>ყველგან აზრი ექვემდებარება არსებულ ვითარებას<...>, ფორმა მორგებულია მოთხოვნებზე

წუთები. რომანი გადაიქცა მანერების სტატისტიკად, პოეზია - ლექსებად, შემთხვევისთვის<...>» . ლიტერატურა, რომელიც ორიენტირებულია შინაარსისა და იდეების ფორმაზე პრიორიტეტულობაზე, არც კრიტიკოსს აკმაყოფილებს: შესამჩნევია „წუთის გადაჭარბებული პატივისცემა“, ყოვლისმომცველი ინტერესი დღის მოვლენების მიმართ, გარეგანი, საქმიანი მხარე. ცხოვრების წლები "ბუნებრივი სკოლა"). კირეევსკი ამტკიცებს, რომ ეს ლიტერატურა „არ მოიცავს ცხოვრებას, არამედ მხოლოდ მის გარე მხარეს ეხება.<...>უმნიშვნელო ზედაპირი. ასეთი ნამუშევარი ერთგვარი „ჭურვი მარცვლის გარეშეა“.

კრიტიკოსი ლიტერატურაში ევროპულ გავლენას ხედავს მკაფიო სამოქალაქო ტენდენციით, მაგრამ ხაზს უსვამს, რომ რუსი მწერლების მიერ ევროპის იმიტაცია საკმაოდ ზედაპირულია: ევროპელები ყურადღებას ამახვილებენ „საზოგადოების ძალიან შინაგან ცხოვრებაზე.<...>სადაც დღის მოვლენები და ცხოვრების მარადიული პირობები,<...>და თვით რელიგია და მათთან ერთად ხალხის ლიტერატურა ერწყმის ერთ უსაზღვრო ამოცანას: ადამიანისა და მისი ცხოვრებისეული ურთიერთობების გაუმჯობესებას. გარდა ამისა, ევროპულ ლიტერატურაში ყოველთვის არის „ნეგატიური, პოლემიკური მხარე, აზრთა სისტემების უარყოფა“ და „პოზიტიური მხარე“, რაც „ახალი აზრის თვისებაა“. ეს, კირეევსკის აზრით, აკლია თანამედროვე რუსულ ლიტერატურას.

ევროპული აზროვნების სპეციფიკა, კრიტიკოსს მიაჩნია, არის „მრავალჯერადი აზრის“ უნარი, რაც „არღვევს საზოგადოებისა და „ინდივიდის თვითშეგნებას“. სადაც „ყოფიერების სიწმინდე დანაწევრებულია რწმენის ჰეტეროგენურობით ან დაცარიელებულია მათი არარსებობით, არ შეიძლება არსებობდეს საუბარი.<...>პოეზიის შესახებ“. პოეტი „შექმნილია შინაგანი აზროვნების ძალით. სულის სიღრმიდან მან უნდა გაუძლოს, გარდა ლამაზი ფორმებისა, სილამაზის სულიც: მისი ცოცხალი, განუყოფელი ხედვა სამყაროსა და ადამიანის შესახებ.

კირეევსკი აცხადებს ევროპული სულიერი ფასეულობების კრიზისს და ამტკიცებს, რომ ევროპელები „თავისთვის იგონებენ ახალ რელიგიას ეკლესიის, ტრადიციის, გამოცხადების და რწმენის გარეშე“. ესეც საყვედურია ევროპული ლიტერატურისთვის, რომელსაც ხელს უშლის „მის აზრსა და ცხოვრებაში გაბატონებული რაციონალიზმი“. რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებები კვლავ რჩება "ევროპის ანარეკლებად" და ისინი "ყოველთვის გარკვეულწილად დაბალი და სუსტია".<.>ორიგინალები". "ყოფილი რუსეთის" ტრადიციები, რომლებიც "ახლა მისი ეროვნული ცხოვრების ერთადერთ სფეროს წარმოადგენს, არ ჩამოყალიბდა ჩვენს ლიტერატურულ განმანათლებლობაში, მაგრამ ხელუხლებელი დარჩა, მოწყვეტილი ჩვენი გონებრივი საქმიანობის წარმატებებისგან". რუსული ლიტერატურის განვითარებისთვის აუცილებელია ევროპული და მშობლიური გაერთიანება, რომლებიც „ემთხვევა მათი განვითარების ბოლო მომენტში ერთ სიყვარულში, ცხოვრების ერთ სურვილში,

სავსე<.. .>და ჭეშმარიტი ქრისტიანული განმანათლებლობა. დასავლეთის „ცოცხალი ჭეშმარიტებები“ არის „ქრისტიანული პრინციპების ნარჩენები“, თუმცა დამახინჯებული; „ჩვენი საწყისის გამოხატულება“ არის ის, რაც უნდა იყოს „მართლმადიდებლურ-სლოვენური სამყაროს საფუძველში“.

კრიტიკოსი ბოლომდე არ გადაკვეთს დასავლეთ ევროპის მიღწევებს, თუმცა დასავლურ ქრისტიანობას ჭეშმარიტი სარწმუნოების საფუძვლების დამახინჯებად მიიჩნევს. ის დარწმუნებულია, რომ მართლმადიდებლობა უნდა გახდეს ნამდვილი საშინაო ლიტერატურის საფუძველი, მაგრამ ჯერჯერობით არ აკონკრეტებს მის განმასხვავებელ მახასიათებლებს, ალბათ ამის შესახებ იგეგმებოდა სტატიის გაგრძელებაში დაწერა, რომელსაც არ მოჰყვა.

კირეევსკიმ ორიგინალური რუსული ლიტერატურის შესახებ თავისი იდეების დადასტურება აღმოაჩინა S.P.-ს ისტორიულ და ლიტერატურულ კონცეფციაში. შევირიოვი, რომლის საჯარო კითხვას მიუძღვნა სპეციალური სტატია (მოსკვიტიანინი, 1845, No1). შევირევი არ ეკუთვნოდა სლავოფილებს, მაგრამ აღმოჩნდა მათი თანამოაზრე რუსული ლიტერატურის განვითარებაში მართლმადიდებლობის როლის გაგებაში. შემთხვევითი არ არის, რომ კირეევსკი ხაზს უსვამს, რომ შევირიოვის ლექციები, რომელმაც არსებითად გახსნა რუსული საზოგადოებისთვის ძველი რუსული ლიტერატურა, არის „ისტორიული თვითშემეცნების“ მოვლენა. შევირიოვს ახასიათებს ცნება „ლიტერატურა ზოგადად, როგორც ხალხის შინაგანი ცხოვრებისა და განათლების ცოცხალი გამოხატულება“. რუსული ლიტერატურის ისტორია, მისი აზრით, არის „ძველი რუსული განმანათლებლობის“ ისტორია, რომელიც იწყება „ჩვენს ხალხზე ქრისტიანული სარწმუნოების ზემოქმედებით“.

მართლმადიდებლობა და ეროვნება - ეს არის მომავალი რუსული ლიტერატურის საფუძვლები, როგორც მას კირეევსკი წარმოადგენს. მას მიაჩნია, რომ შემოქმედებითობა ი.ა. კრილოვი, თუმცა საკმაოდ ვიწრო ზღაპრული ფორმით. „რაც კრილოვმა გამოხატა თავის დროზე და თავის ზღაპრულ სფეროში, გოგოლი გამოხატავს ჩვენს დროში და უფრო ფართო სფეროში“, - ამტკიცებს კრიტიკოსი. გოგოლის შემოქმედება ნამდვილი შენაძენი აღმოჩნდა სლავოფილებისთვის, გოგოლში მათ იპოვეს მათი სანუკვარი იმედების განსახიერება ახალი, ორიგინალური რუსული ლიტერატურისადმი. მას შემდეგ, რაც გამოქვეყნდა მკვდარი სულების პირველი ტომი (1842), გოგოლისთვის ნამდვილი ბრძოლა დაიწყო სლავოფილებსა და მათ მოწინააღმდეგეებს, პირველ რიგში ბელინსკის შორის, თითოეული მხარე ცდილობდა მწერლის თავისთვის „მიეთვისებინა“, განაახლეს მისი ნამუშევარი თავისთავად. გზა.

ბიბლიოგრაფიულ ჩანაწერში („მოსკვიტიანინი“, 1845, No. 1) კირეევსკი ამტკიცებს, რომ გოგოლი თავისი ნაშრომით წარმოადგენს „რუსი ხალხის სიძლიერეს“, „ჩვენი ლიტერატურის“ და „ჩვენი ხალხის ცხოვრების“ დაკავშირების შესაძლებლობას. კირეევსკის მიერ გოგოლის შემოქმედების სპეციფიკის გაგება ძირეულად განსხვავდება იმისგან, თუ როგორ განიმარტა იგი "ბუნებრივის" თეორეტიკოსმა.

სკოლები „ვ.გ. ბელინსკი. კირეევსკის თქმით, „გოგოლი პოპულარულია არა იმიტომ, რომ მისი მოთხრობების შინაარსი უმეტესწილად რუსული ცხოვრებიდან არის აღებული: შინაარსი არ არის პერსონაჟი“. გოგოლში, მისი სულის სიღრმეში, განსაკუთრებული ხმები იმალება, რადგან მის სიტყვაში განსაკუთრებული ფერები ანათებს, მის წარმოსახვაში ცხოვრობს განსაკუთრებული გამოსახულებები, ექსკლუზიურად დამახასიათებელი რუსი ხალხისთვის, ახალი, ღრმა ადამიანები, რომლებმაც ჯერ არ დაკარგეს თავიანთი პიროვნება მიბაძვით. უცხოური<...>. გოგოლის ამ თვისებაში მდგომარეობს მისი ორიგინალურობის ღრმა მნიშვნელობა. მის შემოქმედებაში დევს "საკუთარი სილამაზე, რომელიც გარშემორტყმულია სიმპათიკური ბგერების უხილავი მასივით". გოგოლი „სიზმარს არ ჰყოფს ცხოვრების სფეროდან, არამედ<...>აკავშირებს ცნობიერებას დაქვემდებარებულ მხატვრულ სიამოვნებას.

კირეევსკი გოგოლის შემოქმედებითი მეთოდის დეტალებს არ ამხელს, თუმცა კრიტიკოსის მსჯელობაში მნიშვნელოვანი წარმოდგენაა მის შემოქმედებაში უპირატესად სუბიექტური, პიროვნული საწყისის შესახებ. კირეევსკის აზრით, აუცილებელია "მხატვრული ნაწარმოების აზროვნება მასში არსებული მონაცემების მიხედვით ვიმსჯელოთ და არა გარედან მასზე მიმაგრებული ვარაუდების მიხედვით". ეს ისევ მინიშნებაა „ნატურალური სკოლის“ მომხრეების კრიტიკულ პოზიციაზე, რომლებიც თავისებურად, ძირითადად სოციალური გაგებით აღიქვამდნენ გოგოლის შემოქმედებას.

სხვა შემთხვევაში, მხატვრული ლიტერატურის თავისებურებების შესახებ თავისი იდეის ჩამოყალიბებით, კირეევსკიმ გამოთქვა მოსაზრება, რომ ნაწარმოებს სჭირდება "გულში გატარებული" აზრი. ავტორის აზრი, პიროვნული გრძნობით გაჟღენთილი, ხდება მხატვრის თანდაყოლილი სულიერი ფასეულობების მაჩვენებელი და გამოიხატება მის შემოქმედებაში.

რუსულ ლიტერატურაზე კირეევსკის რეფლექსიას თან ახლდა მზარდი რწმენა, რომ საჭირო იყო მისი (ლიტერატურის) ფუნდამენტური საფუძვლის - მართლმადიდებლობის აღორძინება და განმტკიცება. ფ.გლინკას მოთხრობის „ლუკა და მარიას“ მიმოხილვისას კრიტიკოსი იხსენებს, რომ რუს ხალხში „წმინდანთა ცხოვრება, წმინდა მამათა სწავლება და ლიტურგიული წიგნები“. შეადგენენ<...>კითხვის საყვარელი საგანი, მისი სულიერი სიმღერების წყარო, ჩვეული აზროვნების სფერო. მანამდე, რუსეთის ევროპეიზაციამდე, ეს იყო „საზოგადოების ყველა კლასის მთელი აზროვნება<...>, ერთი ქონების ცნებები მეორის შემავსებელი იყო და ზოგადი იდეა მტკიცედ და მთლიანი იყო ხალხის საერთო ცხოვრებაში.<.>ერთი წყაროდან - ეკლესია.

თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში, განაგრძობს მიმომხილველი, "გაბატონებული განათლება" გადავიდა "ხალხის რწმენასა და ცნებებს" და ამან ორივე მხარის სარგებელი არ მოახდინა. ახალი სამოქალაქო ლიტერატურა ხალხს სთავაზობს „წიგნებს

მარტივი კითხვა<...>რომელიც ამხიარულებს მკითხველს ეფექტების უცნაურობით, ან „მძიმე საკითხავი წიგნებით“, „არ არის ადაპტირებული მის მზა კონცეფციებთან“.<...>. ზოგადად, კითხვას აღზრდის მიზნის ნაცვლად, სიამოვნების მიზანი აქვს.

კირეევსკი ღიად დაჟინებით მოითხოვს ლიტერატურაში წმინდა სიტყვის ტრადიციის აღორძინებას: „რწმენიდან და რწმენიდან მოდის წმინდა საქმეები ზნეობის სფეროში და დიდი აზრები პოეზიის სფეროში“. შემთხვევითი არ არის, რომ სლავოფილთა ლიტერატურული მოღვაწეობის ერთ-ერთი პირველი მკვლევარი, ისტორიკოსი კ. ბესტუჟევ-რიუმინმა აღნიშნა: „მათ სწამთ სიტყვის სიწმინდის<...>» . ეს კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს თანამედროვე საერო, სეკულარიზებული ლიტერატურის არსებობის აუცილებლობას, რომელშიც ასევე არის სულიერი, მორალური პრინციპები, მაგრამ ღია დიდაქტიზმისა და ფუნდამენტური ეკლესიურობისკენ სწრაფვის გარეშე. კირეევსკი კი საჭიროდ მიიჩნევს საეკლესიო სლავური ენის შესწავლას ახალი ევროპულის ნაცვლად.

მხატვრული შემოქმედების ბუნება, მისი არსი, პოეტური სიტყვის წარმოშობა, ბუნებრივია, ასევე დარჩა კირეევსკის მწვავე ინტერესის საგანი. ესთეტიკური პრობლემები აქტუალიზდა ევროპაში 1830-1840-იან წლებში რომანტიზმთან დაახლოებული ფ.შელინგისა და ცოტა მოგვიანებით მისი მოწინააღმდეგის გ.ჰეგელის ფილოსოფიური იდეების პოპულარობის გამო. რუსმა სლავოფილებმა გაითვალისწინეს გერმანელი ფილოსოფოსების, განსაკუთრებით შელინგის თეორიული კვლევა. სტატიაში, სახელწოდებით შელინგის გამოსვლა (1845), კირეევსკიმ ყურადღება გაამახვილა მითოლოგიის ფილოსოფიაზე, აღიქვამდა მითოლოგიას, როგორც „ბუნებრივი რელიგიის“ თავდაპირველ ფორმას, რომელშიც „დიდი, უნივერსალური<...>შინაგანი ცხოვრების პროცესი“, „ნამდვილი ყოფა ღმერთში“. რელიგიური გამოცხადება, სტატიის ავტორი აჯამებს შელინგის შეხედულებებს, „განურჩევლად ნებისმიერი სწავლებისა“, წარმოადგენს „ადამიანის არა ერთ იდეალურ, მაგრამ ამავე დროს რეალურ, ღმერთთან ურთიერთობას“. კირეევსკი აღიარებს, რომ "ხელოვნების ფილოსოფია არ შეიძლება არ ეხებოდეს მითოლოგიას", უფრო მეტიც, მითოლოგიამ წარმოშვა ხელოვნების ფილოსოფია და თავად ხელოვნება, "ყოველი ერის ბედი მის მითოლოგიაშია", დიდწილად მას განსაზღვრავს.

შელინგის ესთეტიკის ერთ-ერთი არსებითი პრინციპი, რომელიც კირეევსკიმ გაითვალისწინა, ასეთია: „რეალი შელინგში შეიცავს იდეალს, როგორც მის უმაღლეს მნიშვნელობას, მაგრამ, გარდა ამისა, მას აქვს ირაციონალური კონკრეტულობა და სიცოცხლის სისრულე“.

რუსული ლიტერატურის განვითარების პრობლემის შესახებ მსჯელობა კირეევსკიმ განაგრძო სტატიაში „ევროპის განმანათლებლობის ხასიათი და მისი კავშირი რუსეთის განმანათლებლობასთან“ („მოსკოვის კრებული“, 1852, ტ. 1). აქ კირეევსკი ამას ამტკიცებს

ხალხის სულიერ ცხოვრებაში სილამაზისა და სიმართლის მნიშვნელობის შესანარჩუნებლად<.>განუყოფელი კავშირი,<.>რომელიც ინარჩუნებს ადამიანის სულის ზოგად მთლიანობას“, ხოლო „დასავლური სამყარო, პირიქით, ემყარებოდა თავის სილამაზეს წარმოსახვის მოტყუებაზე, განზრახ ცრუ ოცნებაზე ან ცალმხრივი გრძნობის უკიდურეს დაძაბულობაზე, დაბადებულზე. გონების განზრახ გაყოფისგან“. დასავლეთი ვერ აცნობიერებს, რომ „სიზმრება გულის სიცრუეა და რომ ყოფიერების შინაგანი მთლიანობა აუცილებელია არა მხოლოდ გონიერების ჭეშმარიტებისთვის, არამედ ელეგანტური სიამოვნების სისრულისთვისაც“. ამ დასკვნებში აშკარაა წინააღმდეგობა მთლიანობის ტრადიციებს, რუსი პიროვნების მსოფლმხედველობის კათოლიკურობას (როგორც ეს სლავოფილებმა გაიგეს) და ევროპელის ინდივიდუალისტურ „სულის ფრაგმენტაციას“ შორის. ეს, კრიტიკოსის აზრით, განსაზღვრავს ფუნდამენტურ განსხვავებებს კულტურულ ტრადიციებსა და ევროპასა და რუსეთში სიტყვის ხელოვნების ბუნების გაგების თავისებურებებს შორის. კირეევსკის არგუმენტები ძირითადად სპეკულაციური ხასიათისაა, ისინი ეფუძნება სლავოფილების მიერ მიღებულ აპრიორულ ვარაუდებს რუსეთის განსაკუთრებული ისტორიული, რელიგიური და ცივილიზაციური გზის შესახებ.

კირეევსკის თანამედროვე რუსი მწერლებისგან, პოეტები ვ.ა. ჟუკოვსკი, ე.ა. ბარატინსკი, ნ.მ. ენები. მათ შემოქმედებაში კრიტიკოსმა მისთვის ძვირფასი სულიერი, მორალური და მხატვრული პრინციპები აღმოაჩინა. მან ასე აღწერა ჟუკოვსკის პოეზია: „პოეზიის ეს ეშმაკური გულწრფელობა სწორედ ისაა, რაც გვაკლია“. ჟუკოვსკის მიერ თარგმნილ „ოდისეაში“ კირეევსკი აღმოაჩენს „არასასურველ პოეზიას“: „თითოეული გამოთქმა ერთნაირად შეეფერება მშვენიერ ლექსს და ცოცხალ რეალობას.<...>ყველგან სიმართლისა და საზომის თანაბარი სილამაზე. ოდისეა „იმოქმედებს არა მხოლოდ ლიტერატურაზე, არამედ ადამიანის მორალურ განწყობაზეც“. კირეევსკი მუდმივად ხაზს უსვამს ეთიკური და ესთეტიკური ღირებულებების ერთიანობას ხელოვნების ნაწარმოებში.

ბარატინსკის პოეზიის გასაგებად, კრიტიკოსი ამტკიცებს, არ არის საკმარისი ყურადღება "გარე გაფორმებას" და "გარე ფორმას" - პოეტს აქვს ბევრი "ღრმა მაღალი მორალი".<...>გონებისა და გულის დელიკატესი. ბარატინსკიმ "ფაქტობრივად აღმოაჩინა<...>პოეზიის შესაძლებლობა<...>. აქედან გამომდინარეობს მისი მტკიცება, რომ ყველაფერი ჭეშმარიტი, სრულად წარმოდგენილი არ შეიძლება იყოს ამორალური, ამიტომ ყველაზე ჩვეულებრივი მოვლენები, ცხოვრების უმცირესი დეტალები პოეტურია, როცა მათ მისი ლირის ჰარმონიული სიმების მეშვეობით შევხედავთ.<...>... ყველა უბედური შემთხვევა და ცხოვრების ყველა ჩვეულებრივი რამ პოეტური მნიშვნელობის ხასიათს იძენს მისი კალმის ქვეშ.

კირეევსკის სულიერად და შემოქმედებითად ყველაზე ახლოს ნ.მ. ენები, რომელთა შესახებაც კრიტიკოსმა შესთავაზა აღქმისას

მისი პოეზია "ჩვენ ვივიწყებთ ხელოვნებას, ვცდილობთ გავიგოთ მასში გამოხატული აზრი, გავიგოთ გრძნობა, რამაც დაბადა ეს აზრი". კრიტიკოსისთვის იაზიკოვის პოეზია არის ფართო რუსული სულის განსახიერება, რომელსაც შეუძლია გამოხატოს საკუთარი თავი სხვადასხვა თვისებით. ამ პოეზიის თავისებურება განისაზღვრება, როგორც „სურვილი სულიერი სივრცისაკენ“. ამავდროულად შეიმჩნევა პოეტის უფრო ღრმად შეღწევის ტენდენცია „სიცოცხლესა და რეალობაში“, პოეტური იდეალის განვითარება „უფრო მეტ მატერიალურობამდე“.

კირეევსკი კრიტიკული ანალიზისთვის ირჩევს მისთვის უფრო ახლოს მყოფ ლიტერატურულ მასალას, რაც ეხმარება მისი ფილოსოფიურ-ესთეტიკური და ლიტერატურულ-კრიტიკული პოზიციის ძირითადი პრინციპების ჩამოყალიბებაში. როგორც კრიტიკოსი, აშკარად მიუკერძოებელია, მის კრიტიკას აქვს ერთგვარი ჟურნალისტიკის თავისებურებები, რადგან ხელმძღვანელობს გარკვეული, წინასწარ ჩამოყალიბებული.

ideologemes, ცდილობს აღადგინოს წმინდა რუსული ლიტერატურის ტრადიციები მართლმადიდებლურ ღირებულებებზე.

ბიბლიოგრაფიული სია

1. ალექსეევი ს.ა. შელინგი // F. Schelling: pro et contra. - სანკტ-პეტერბურგი: რუსეთის ქრისტიანული ჰუმანიტარული ინსტიტუტი, 2001. - 688გვ.

2. ბესტუჟევ-რიუმინი კ.ნ. სლავოფილური დოქტრინა და მისი ბედი რუსულ ლიტერატურაში // Otechestvennye zapiski. - 1862. - T. CXL. - No2.

3. კირეევსკი ი.ვ. კრიტიკა და ესთეტიკა. - მ.: ხელოვნება, 1979. - 439გვ.

4. კოშელევი ვ.ა. რუსი სლავოფილების ესთეტიკური და ლიტერატურული შეხედულებები (1840-1850 წწ.). - ლ.: ნაუკა, 1984. - 196გვ.

5. Toybin I.M. პუშკინი. 1830-იანი წლების შემოქმედება და ისტორიციზმის საკითხები. - ვორონეჟი: ვორონეჟის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1976. - 158 გვ.

სლავოფილები თავიანთი ლიტერატურული გემოვნებითა და კონსტრუქციებით იყვნენ კონსერვატიული რომანტიკოსები და კრიტიკული რეალიზმის მტკიცე მოწინააღმდეგეები. რეალიზმის ახალმა მოწინააღმდეგეებმა გაიარეს გერმანული ფილოსოფიის ცდუნება და მათთან კამათი ადვილი არ იყო. ისინი იბრძოდნენ, შეიძლება ითქვას, იგივე იარაღით, როგორც რეალიზმის მიმდევრები.
სლავოფილებს შორის ორი თაობა უნდა გამოიყოს. უხუცესში, რომელმაც თავად დააარსა დოქტრინა, მოიცავს ი.ვ.კირეევსკი, მისი ძმა პ.ვ.კირეევსკი, ა.ს.ხომიაკოვი. ახალგაზრდა თაობას, რომელმაც არ მიიღო დოქტრინა ხელუხლებლად - K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. I. S. Aksakov, რომელმაც მოგვიანებით ისაუბრა, ფაქტობრივად, არ იყო ლიტერატურათმცოდნე.
თავდაპირველად სლავოფილები თანამშრომლობდნენ ჟურნალში Pogodin and Shevyrev "Moskvityanin" (1841-1845). 1845 წელს მათ დამოუკიდებლად გამოსცეს ამ ჟურნალის პირველი სამი ნომერი ი.კირეევსკის რედაქტორობით და შემდეგ შემოიფარგლნენ მხოლოდ თანამშრომლების როლით. ამ გარემოებამ ხელი შეუშალა მკითხველს გონებაში გამოეყოთ განსაკუთრებული სლავოფილური კრიტიკა: იგი ერთგვარ სინგლიურ „მოსკოვურ“ კრიტიკაში გაერთიანდა. 1846 და 1847 წლებში სლავოფილებმა იზოლაციის მიზნით გამოსცეს მოსკოვის ორი ლიტერატურული და სამეცნიერო კრებული, რამაც, თუმცა, არ გაამართლა მათი წარმატების იმედი. 1852 წელს მსგავსი კოლექცია ცენზურამ აკრძალა გოგოლის შესახებ სიმპატიური სტატიის გამო; დაიწყო სლავოფილების ცენზურის დევნა. რეფორმამდელ ეპოქაში სლავოფილებმა მოახერხეს გარკვეული თავისუფლებების მიღწევა: 1856 წლიდან 1860 წლამდე, ხანგრძლივი შესვენებებით, ა.ი. კოშელევის რედაქტორობით გამოსცეს ჟურნალი Russkaya Beseda, მათი მთავარი ორგანო. მაგრამ "რუსული საუბარი" ასევე არ იყო წარმატებული, მისი მიმართულება განსხვავდებოდა საზოგადოებრივი აღმავლობის დასაწყისიდან. Sovremennik-მა მტკიცე ბრძოლა აწარმოა რუსული საუბრის წინააღმდეგ. 1861 წლიდან 1865 წლამდე ი. აქსაკოვი გამოსცემდა გაზეთს The Day, რომელიც თავს დაესხა ნიჰილისტებს, მატერიალისტებს და ქადაგებდა ანტიპოლონურ, პანსლავისტურ იდეებს, ერწყმოდა რუსკი ვესტნიკისა და მოსკოვის ვედომოსტის შოვინიზმს კატკოვის მიერ.
სლავოფილების იდეებმა ვერ შექმნა მხატვრულად ღირებული ლიტერატურა. გამოირჩევა მხოლოდ ხომიაკოვის, კ.აქსაკოვის, ი.აქსაკოვის ცალკეული ლექსები. მათი კოზირი პროგრესულ რეალისტურ ლიტერატურასთან კონკურენციაში იყო S.T. Aksakov (კონსტანტინე და ივან აქსაკოვის მამა). მაგრამ ს.ტ.აქსაკოვი ფაქტობრივად არ იყო სლავოფილი, მაგრამ როგორც რეალისტი მწერალი ის ეწინააღმდეგებოდა კიდეც მათ. ის გოგოლის მეგობარი იყო, აფასებდა მას, როგორც „მთავრობის ინსპექტორის“ და „მკვდარი სულების“ ავტორს და აკრიტიკებდა არჩეულ ნაწყვეტებს მეგობრებთან მიმოწერიდან. სლავოფილები აშკარად სპეკულირებდნენ გოგოლის სახელით, იყენებდნენ მის მეგობრულ ურთიერთობას აქსაკოვის ოჯახთან. მოგვიანებით, სლავოფილებმა წარუმატებლად სცადეს ოსტროვსკის მოზიდვა, როგორც მოსკვორეცკის ანტიკურობის ყოველდღიური ცხოვრების მწერალი. ისინი ცდილობდნენ პისემსკის „შავმიწის ჭეშმარიტება“ მოერგებინათ საკუთარ თავს, მით უმეტეს, რომ თავად მწერალი გაურბოდა მოწინავე იდეებს და, როგორც იქნა, წავიდა ასეთი სურვილებისკენ. ისინი ასევე ცდილობდნენ ტურგენევის „მონადირის ნოტები“ მათი „ხალხური“ სულისკვეთებით ინტერპრეტაციას ცდილობდნენ. მაგრამ ყველა ეს მწერალი არ წავიდა სლავოფილებთან.
იკვებება არა იმდენად საკუთარი პოზიტიური ლიტერატურული გამოცდილებით, არამედ რუსული რეალობის რეალისტური გამოვლენის შიშით, რაც ხელს უწყობს აჯანყებებს, სლავოფილებმა შეიმუშავეს ისტორიული და ესთეტიკური შეხედულებების სპეციალური სისტემა, რომელიც, მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით, შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს. როგორც კონსერვატიული რომანტიზმი. სლავოფილური დოქტრინის არსი იყო მთელი რუსი ხალხის ეროვნული ერთიანობის იდეა ქრისტიანული ეკლესიის წიაღში ქონებისა და კლასების განსხვავების გარეშე, ხელისუფლებისადმი თავმდაბლობისა და მორჩილების ქადაგებაში. ამ ყველაფერს რეაქციულ-რომანტიული, უტოპიური ხასიათი ჰქონდა. „რუსი ხალხის ღმერთის მატარებლის“ იდეის ქადაგება, რომელიც მოუწოდებდა მსოფლიოს გადარჩენას განადგურებისგან, ყველა სლავის თავის გარშემო გაერთიანებას, დაემთხვა მოსკოვის ოფიციალურ პან-სლავურ დოქტრინას, როგორც „მესამე რომს“. .
მაგრამ სლავოფილებსაც ჰქონდათ უკმაყოფილების განწყობები არსებული წესრიგით. თავის მხრივ, ცარისტული მთავრობა ვერ მოითმენდა თავდასხმას მის საფუძვლებზე თუნდაც სლავოფილების ბუნდოვან არგუმენტებში სათათბირო ზემსტვო საბჭოების აუცილებლობის შესახებ, განსაკუთრებით გლეხების პირადი განთავისუფლების აუცილებლობის შესახებ განცხადებებში, უსამართლობის დენონსაციაში. სასამართლო, ბიუროკრატიის ბოროტად გამოყენება, უცხო ჭეშმარიტად ქრისტიანული მორალისთვის. სლავოფილები იყვნენ ლიბერალური თავადაზნაურობის წარმომადგენლები, რომლებმაც შორსმჭვრეტელად დაიწყეს ჩიხიდან გამოსავლის ძებნა, რათა თავიდან აიცილონ რევოლუციური აფეთქებები რუსეთში დასავლური მოდელით.
სლავოფილების წინააღმდეგობა შეზღუდული იყო. რეალისტი მწერლები და ჭეშმარიტი დემოკრატები, რომლებმაც იტვირთეს ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლა, აკრიტიკებდნენ მათ ცრუ ეროვნების, არსებული სისტემის საფუძვლების დახვეწილი დაცვის გამო.
სლავოფილები ცდილობდნენ თავიანთი პრესტიჟის ამაღლებას იმით, რომ 1848 წლის შემდეგ დასავლელებმა, რომლებმაც განიცადეს იმედგაცრუება ბურჟუაზიული უტოპიური სოციალიზმით, დაიწყეს "რუსული კომუნალური სოციალიზმის" იდეების განვითარება. მათთვის მჭევრმეტყველი მაგალითი იყო ემიგრანტი ჰერცენი. სლავოფილები დიდი ხანია ამტკიცებდნენ, რომ გლეხთა საზოგადოებაში შენარჩუნებულია ნამდვილი ეროვნების სული, კლასობრივი ინტერესების ერთიანობა. ზედაპირული შეხედვით აღმოჩნდა, რომ დასავლელები მოვიდნენ სლავოფილების წინაშე ქედს. ცნობილია, რომ მოგვიანებითაც იყვნენ თეორეტიკოსები, რომლებიც ჩერნიშევსკის და პოპულისტებს, რომლებიც იმავე გლეხური „კომუნალური სოციალიზმის“ იდეებს ავითარებდნენ, სლავოფილებს მიაწერდნენ. მაგრამ მსგავსება მხოლოდ აშკარაა.
სლავოფილებისთვის საზოგადოება არის საპატრიარქოს შენარჩუნების საშუალება, საყრდენი რევოლუციური დუღილის წინააღმდეგ, გლეხური მასების მემამულეებისადმი მორჩილების შენარჩუნების, მათში თავმდაბლობის ჩანერგვის საშუალება. ხოლო რევოლუციონერი დემოკრატებისა და პოპულისტებისთვის საზოგადოება არის სოციალიზმზე გადასვლის ფორმა, მომავალი სოციალისტური შრომისა და საზოგადოების ცხოვრების პროტოტიპი. დაე, ეს დოქტრინა იყოს უტოპიური, მაგრამ მიუხედავად ამისა, საზოგადოების არსი და მისი მიზანი რევოლუციურმა დემოკრატებმა სლავოფილებთან შედარებით სრულიად საპირისპირო გაგებით განიმარტეს.
სლავოფილებს უყვარდათ პრეტენზია რუსული იდენტობის, ეროვნების ნამდვილ წარმომადგენლებად. ისინი აგროვებდნენ ფოლკლორს, როგორც წარსულის გამოძახილს, რომელიც იდეალიზებული იყო მათ მიერ ხალხის ცხოვრებაში. ისინი აცხადებდნენ, რომ შექმნეს სპეციალური არაკლასობრივი რუსული ხელოვნება, რათა შეცვალონ უკვე არსებული რუსული რეალიზმი. ეს ყველაფერი იყო რეაქციული უტოპიურ-რომანტიკული აბსტრაქციები. სლავოფილებს უხაროდათ დასავლეთის ცხოვრებაში წინააღმდეგობების ნებისმიერი გამოვლინება და ცდილობდნენ წარმოეჩინათ რუსეთი, როგორც მორალური პრინციპების ციხესიმაგრე, თითქოსდა სრულიად განსხვავებული ისტორია ჰქონდა, არ იყო სავსე რევოლუციური აჯანყებებით.
კირეევსკი - ივან ვასილიევიჩის სლავოფილიზმის ერთ-ერთი დამაარსებელი. 1828 წლიდან 1834 წლამდე ის მოქმედებდა როგორც პროგრესული მოაზროვნე, რომელიც ეძებდა ფართო ფილოსოფიურ საფუძველს რუსული კრიტიკისთვის. გამოსცა ჟურნალი „ევროპული“ (1832), რომელიც ხელისუფლებამ მეორე ნომერში დახურა მოსკოვის სცენაზე თავად გამომცემლის „მეცხრამეტე საუკუნე“ და „ვაი ჭკუას“ სტატიების გამო. პირველ სტატიაში კირეევსკი ამტკიცებდა, რომ დასავლეთ ევროპამ უკვე ამოწურა ფილოსოფიის, სამოქალაქო ცნობიერებისა და სოციალური ორგანიზაციის ძველი ფორმები, ხოლო რუსეთს მოუწევდა დასავლეთის გამოცდილების გამოყენებით საკუთარი ახალი ფორმების განვითარება. სტატიის დასასრულს კირეევსკიმ რიტორიკულად მოიწვია მკითხველები, რომ „გამოიტანონ დასკვნები“ რუსეთის განათლების ბუნების შესახებ. ეს საკმარისი იყო იმისთვის, რომ მეფეს ეჭვი შეეტანა კირეევსკის კონსტიტუციის საჭიროების ქადაგებაში. „ევროპული“ აკრძალეს, კირეევსკი კი მეთვალყურეობის ქვეშ დააყენეს.
კირეევსკიმ ახალგაზრდობაში დაწერა რამდენიმე შესანიშნავი კრიტიკული სტატია: "რაღაც პუშკინის პოეზიის ბუნების შესახებ" ("მოსკოვსკი ვესტნიკი", 1828), "რუსული ლიტერატურის მიმოხილვა 1829 წლისთვის" ("დენიცა", 1830 წ.), უკვე ნახსენები "ვაი. ვიტ“ მოსკოვის სცენაზე „და“ მეცხრამეტე საუკუნე“, ასევე „C% o ~ z „reni? რუსული ლიტერატურა 1831 წლისთვის“ („ევროპული“, 1832), „იაზიკოვის ლექსებზე“ („ტელესკოპი“, 1834).
სტატიებში გამოიკვეთა კირეევსკის გამორჩეული კრიტიკული ნიჭი. პუშკინი კმაყოფილი იყო მისი აზრიანი განსჯებით. ბელინსკიმ მისგან ისესხა რამდენიმე მნიშვნელოვანი ფორმულირება: რომანტიზმზე, პუშკინზე, როგორც „რეალობის პოეტზე“.
მისი სტატიების გააზრებული, მშვიდი ტონი ძალიან შეაფასა ჩერნიშევსკიმ. თავისი პრინციპის დაცვით, კირეევსკიმ რუსულ კრიტიკას ასწავლა გაანალიზებული პოეტის შემოქმედებაში „საერთო ფერის, ერთი სტიგმის“ ძიება. და თავად მან ოსტატურად იპოვა პუშკინში, ვენევიტინოვში, ბარატინსკისში, დელვიგში, პოდოლინსკში, იაზიკოვში.
კირეევსკიმ დაადგინა პუშკინის შემოქმედების განვითარების პერიოდიზაცია. პირველ პერიოდს ახასიათებს „იტალიურ-ფრანგული სკოლის“ და ბაირონის გავლენა. შემდეგ დადგა ბაირონის პერიოდი. ონეგინის ყოველდღიური სცენები, ტატიანას, ოლგას სურათები, პეტერბურგის, სოფლის, სეზონების აღწერა, ბორის გოდუნოვის ჩუდოვის მონასტერში მაშინ გამოქვეყნებულ სცენასთან ერთად, კირეევსკის მიხედვით, წარმოადგენს მესამე, განსაკუთრებულს. პოეზიის რუსულ-პუშკინის პერიოდი. პუშკინი მკითხველის წინაშე გამოჩნდა, როგორც "დიდი" ფენომენი, რომლის მთავარი თვისებაა დროის შესაბამისობა, თანამედროვეობის ცოცხალი განცდა. პუშკინ კირეევსკის შემოქმედებაში ამ ყველაზე მნიშვნელოვანი პერიოდის ღვაწლის დასაბუთება კიდევ უფრო გაღრმავდა სტატიაში „რუსული ლიტერატურის მიმოხილვა 1831 წლისთვის“.
1829 წლის რუსული ლიტერატურის მიმოხილვაში კირეევსკიმ უკვე გამოკვეთა რუსული ლიტერატურის ძირითადი პერიოდები: ლომონოსოვი, კარამზინი, პუშკინი. პუშკინის პერიოდს ახასიათებს „რეალობის პატივისცემა“, „პოეზიის რეალობად გადაქცევის“ სურვილი.
ეს კონცეფცია, რომელიც გაჟღენთილია მხატვრული სიმართლის მზარდი ელემენტების აღიარებით, ჩართული იყო კირეევსკის „მეცხრამეტე საუკუნის“ ტევად კონცეფციაში, რომლის მახასიათებლებს მან მიუძღვნა სპეციალური სტატია.
მაგრამ უკვე ამ სტატიებში არგუმენტები აირია, საიდანაც მოგვიანებით წარმოიშვა კირეევსკის სლავოფილური დოქტრინა. აქ მან დაიწყო აზროვნება „აბსოლუტური გზით“, ალტერნატიულად, ურთიერთგამომრიცხავ კატეგორიებში.
დასავლური ცივილიზაციის საფუძვლები, ამბობდა კირეევსკი, განისაზღვრა სამი პირობით: ქრისტიანობა, ბარბაროსთა დაპყრობები და კლასიკური ტრადიციები. რუსეთმა მიიღო ქრისტიანობა მართლმადიდებლური ბიზანტიის ხელიდან და არა გარყვნილი, ერეტიკოსი რომის ხელიდან; თათრებმა არ გაანადგურეს რუსეთი და არ დაამკვიდრეს მასში თავიანთი ადათ-წესები, ხოლო პეტრე I-მა შეცვალა კლასიკური ტრადიციების ნაკლებობა.
კირეევსკი აქამდე საუბრობდა რუსულ ცივილიზაციასა და დასავლეთ ევროპულ ცივილიზაციას შორის არსებულ განსხვავებაზე, მაგრამ მოგვიანებით ის მათ უპირატესობად განიხილავს. მან აქ უკვე ისაუბრა რუსეთსა და დასავლეთ ევროპის გამყოფ „ჩინურ კედელზე“, ჩვენთვის მნიშვნელობაზე „იმ კონცეფციის შესახებ, რომელიც გვაქვს რუსული განმანათლებლობის ურთიერთობის შესახებ დანარჩენი ევროპის განმანათლებლობასთან“.
ფაქტობრივად, სლავოფილური თეორია დაიბადა 1839 წელს ი.კირეევსკის და ხომიაკოვს შორის კამათში. ხომიაკოვმა სალონებში ზეპირად წაიკითხა თავისი სტატია „ძველისა და ახლის შესახებ“, რომელშიც ცალსახად სვამდა კითხვას: იყო თუ არა ყოფილი პეტრინემდელი რუსეთი ევროპეიზებულ რუსეთზე უკეთესი? თუ ეს იყო, მაშინ უნდა დაუბრუნდეთ მის წინა შეკვეთებს. კირეევსკი სპეციალურ "პასუხში ა. კირეევსკის აქვს კითხვის უფრო დახვეწილი ფორმულირება. მაგრამ მაინც მოხუცებისკენ დაიხარა.
სტატიები „პასუხი ა. შევირევი რუსული ლიტერატურის ისტორიის შესახებ“ (იქვე, 1846) ქმნიან კირეევსკის მოღვაწეობის სლავოფილურ პერიოდს. აქ უფრო მკაფიოდ და მკვეთრად გამოიკვეთა მისი პროგრამული სლავოფილიზმის ნიშნები - რეალისტური მიმართულების, „ბუნებრივი სკოლის“ და ბელინსკის ზიზღი. თეორიული და ისტორიულ-ლიტერატურული თვალსაზრისით ეს პერიოდი წინასთან შედარებით დაბალია. საუბარი ფილოსოფიურ კრიტიკაზე, ლიტერატურული ცნებების ერთიანობასა და სიგანეზე, კინაღამ დაკარგა მნიშვნელობა კირეევსკისთან, რადგან ყველა ამ კონცეფციამ ახლა მიიღო ვიწრო, უტილიტარული, ანტირეალისტური ორიენტაცია.
კირეევსკიმ წინასწარ გამოაცხადა უინტერესო, თუმცა ისტორიულად გარდაუვალი, რუსული ლიტერატურის მთელი ის ნაწილი, რომელიც ასე თუ ისე დასავლეთ ევროპის ლიტერატურის „გამეორებას“ წარმოადგენდა. ეს მნიშვნელოვანია მხოლოდ ჩვენთვის, სტუდენტებისთვის და არა მსოფლიო საზოგადოებრივი ცნობიერებისთვის. ნეგატიურ-რაციონალისტური ტენდენცია, ანუ კრიტიკული რეალიზმი დასავლეთიდან შემოვიდა ჩვენამდე. გაცილებით მნიშვნელოვანია „პოზიტიური“ მიმართულების გაგება. აქ რუსეთი ნამდვილად შეიძლება იყოს ორიგინალური, არავის მიბაძოს და მთელი სიმაღლით გამოჩნდეს. ყოველივე ეს მოგაგონებდათ შევირევის მიერ ლიტერატურის დაყოფას „შავად“ და „ნათელად“. კირეევსკის სიმპათიები მთლიანად განისაზღვრა მისი რუსულის სასარგებლოდ. დასავლეთი იძლევა გონების მხოლოდ ფორმალურ განვითარებას და მხოლოდ ამ გაგებით შეიძლება მისი გამოყენება ორიგინალური შინაარსის განვითარებაში.
კირეევსკიმ წარმოიდგინა, რომ რუსეთში ორ ფრონტზე იბრძოდა. ის არ იღებს დასავლურ რაციონალიზმს, ოტეჩესტვენიე ზაპისკის, ბელინსკის კრიტიკას, „ბუნებრივ სკოლას“ და ჟურნალ „მაიაკის“ „პოზიტიურ“ სახელმწიფო-ოფიციალურ პატრიოტიზმს. ასეთი კონტრასტების ფონზე სლავოფილები დადებითად გამოირჩეოდნენ. თუ მაიაკი ვულგარულად აქებს ყველაფერს, მაშინ ოტეჩესტვენიე ზაპისკი დაუმსახურებლად „ცდილობს მთელი ჩვენი დიდების დამცირებას, ცდილობს შეამციროს დერჟავინის, კარამზინის, ჟუკოვსკის, ბარატინსკის, იაზიკოვის, ხომიაკოვის ლიტერატურული რეპუტაცია...“. ვინ დააყენა ბელინსკიმ მათ ადგილას? თურმე: ი.ტურგენევი, ა.მაიკოვი და ლერმონტოვი. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ბელინსკი არანაირ შეცდომას არ დაუშვებდა, თუნდაც ასე გაეკეთებინა. დიახ, და დერჟავინი, კარამზინი, ჟუკოვსკი, ის სწორედ იმ დროს, "პუშკინის სტატიებში", აფასებდა მაღალ და სწორად. მანამდე ბელინსკიმ გააკრიტიკა იაზიკოვი და ხომიაკოვი, როგორც სლავოფილიზმის მებრძოლი მაცნეები. მაგრამ ეს სრულიად განსხვავებული კითხვაა.
კირეევსკის სლავოფილის მოღვაწეობის ბოლო წლები მოიცავს სტატიებს: „ევროპის განმანათლებლობის ბუნების შესახებ და რუსეთის განმანათლებლობასთან მის ურთიერთობაზე“ („მოსკოვის ლიტერატურული და სამეცნიერო კრებული 1852 წ.“), „აუცილებლობაზე და ფილოსოფიის ახალი დასაწყისის შესაძლებლობა“ („რუსული საუბარი“, 1856 წ.). ამ სტატიებში ჯერ კიდევ აბსტრაქტულად იყო განმარტებული ცნებები "განმანათლებლობა", "რუსული", "ფრანგული", "გერმანული". კირეევსკის კატეგორიების მთლიანობა, მათი „რომანტიზმი“ ყოველ ნაბიჯზე იგრძნობს თავს. ის კვლავ იხსენებს ცივილიზაციის სამ ელემენტს: ბარბაროსობას, ქრისტიანობას და კლასიკურ მემკვიდრეობას, მაგრამ გარკვეულწილად განსხვავდება მისი "ტრიადა", ახლა მისთვის მნიშვნელოვანია: განსაკუთრებული ფორმა, რომლის მეშვეობითაც ქრისტიანობა შეაღწია რუსეთში, განსაკუთრებული ფორმა, რომელშიც უძველესი მას გადაეცა კლასიკური მემკვიდრეობა და ბოლოს, სახელმწიფოებრიობის განსაკუთრებული ფორმები. ბოლო, აშკარად "ერთგული" ელემენტი ადრე არ იყო "ტრიადაში". რუსულმა მიწამ, სავარაუდოდ, არ იცნობდა დამპყრობლებს და დაპყრობილს, ძალაუფლების ძალადობას, მოსახლეობის ყველა კლასი იყო გამსჭვალული ერთი სულისკვეთებით, არ არსებობდა უხერხული უპირატესობა და "მეოცნებე თანასწორობა" (რაზეც სოციალისტები ფუსფუსებენ - ვ.კ.) . მხოლოდ დასავლეთში ჩამოყალიბდა კლასობრივი და იერარქიული პირამიდა, რუსეთში კი ყველაფერი ეფუძნება კომუნალურ სულს, რწმენას და შეხედულებებს და არა კანონსა და კანონებს. მაგრამ კირეევსკის მიერ დახატულმა იდილიამ მხოლოდ დაადასტურა ზოგადად მიღებული მოსაზრება მეფის რუსეთში უკანონობის ბატონობის, ინდივიდისთვის რაიმე გარანტიის არარსებობისა და ძალაუფლების სრული თვითნებობის შესახებ. ამის შესახებ ბელინსკი გოგოლისადმი ცნობილ წერილში წერდა.
თავის ბოლო სტატიაში - "ფილოსოფიის ახალი პრინციპების შესახებ" - კირეევსკიმ გულწრფელად მოაწერა ხელი ეკლესიის მამათა მოძღვრების ერთგულებას, აღარ სჯერა არც ერთი ფილოსოფიური სისტემის. "სამწუხარო საქმეა საკუთარი თავისთვის რწმენის შედგენა", - თქვა კირეევსკიმ, მაგრამ მაინც შეადგინა იგი. სლავოფილები ნებაყოფლობით შევიდნენ ეკლესიის წიაღში, შეეგუნენ ხელისუფლებას და წააგეს ყველა ბრძოლა მოწინააღმდეგეებთან.
ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვი (1804-1860 წწ). ხომიაკოვი უფრო შორს იდგა ლიტერატურული კრიტიკისგან, ვიდრე ი.კირეევსკი. ხომიაკოვი წერდა ლექსებს, პიესებს და ზოგჯერ კრიტიკულ მიმოხილვებს, მაგრამ მისი ძირითადი ნამუშევრები ეხებოდა ფილოსოფიურ საკითხებს, რუსეთში მიწის ურთიერთობებს, რეფორმის პრობლემებს, ინტერსლავურ სოლიდარობას და რუსეთის ორიგინალური გზების სლავოფილურ დოქტრინას.
სტატიაში „ძველისა და ახალის შესახებ“ (1839) ხომიაკოვმა ყველაზე მკვეთრი სახით გამოხატა თავისი სწავლების საფუძვლები. რუსეთის ჩამორჩენილობის საერთოდ დამალვის გარეშე, ავტორს მიაჩნდა, რომ ამის მიზეზი პეტრე დიდის რეფორმები იყო, რომელმაც რუსეთი წარსულს მოწყვიტა და განვითარების საწყისი გზა შეცვალა. ახლა დროა გავიხსენოთ ეს, რადგან ხომიაკოვი დასავლეთის ბილიკებს გავლილ თვლის: დასავლეთი კატასტროფის წინ არის.
რუსული თვითდამცირებისა და დასავლური ამპარტავნობის გამო აღშფოთებამ მოიცვა ხომიაკოვის ორი სტატია: „უცხოელთა აზრი რუსეთის შესახებ“ („მოსკვიტიანინი, 1845 წ.) და „რუსების აზრი უცხოელების შესახებ“ („მოსკოვის კრებული 1846 წ.“). მისთვის ინგლისი იყო სამაგალითო ქვეყანა, რომელსაც შეეძლო შეენარჩუნებინა პატრიარქატი (წერილი ინგლისის შესახებ, 1848). ხომიაკოვი ინგლისს ეწვია 1847 წელს და მას შეუყვარდა მისი „თორიანი“ სული: „აქ არის მწვერვალები, მაგრამ აქ არის ფესვები“. ხომიაკოვი მოსკოვსა და ლონდონს შორისაც კი აღმოაჩენს მსგავსებას: „ორივეში ისტორიული ცხოვრება ჯერ კიდევ წინ არის“. თუმცა, ხომიაკოვი ძალიან შორს წავიდა: მას სჯეროდა, რომ სიტყვა "ინგლისური" მომდინარეობს სლავური "ინგლისურიდან".
1856 წლის Russkaya Conversation-ის პირველი ნომრის პროგრამულ წინასიტყვაობაში, არაფერი ისწავლა ყირიმის ომში დამარცხების გამოცდილებიდან, ხომიაკოვმა კვლავ და კვლავ მოუწოდა „გადახედოს ყველა იმ წინადადებას, დასავლური მეცნიერების ყველა იმ დასკვნას, რომელიც ჩვენ. ასე უპირობოდ სჯეროდა“.
არაერთხელ, არაერთხელ, ხომიაკოვი მიუბრუნდა გერმანული ფილოსოფიის შეფასებას კანტიდან ფოიერბახამდე და მივიდა იგივე დასკვნამდე, როგორც ი.კირეევსკი: ეს არის დასავლური „რაციონალიზმის“ და „ანალიზის“ უკიდურესი გამოხატულება, „რაციონალური“ სკოლა. რომ ჩიხში შევიდა. ერთ-ერთი დანაშაული იყო ის, რომ ჰეგელმა თავად მოამზადა გადასვლა ფილოსოფიურ მატერიალიზმზე, ანუ ხომიაკოვის აზრით, ზოგადად ფილოსოფიის ლიკვიდაციაზე. ხომიაკოვი ახერხებს ჰეგელში რამდენიმე რეალური გაზვიადების შემჩნევას: მისი „სწავლული ტაქსონომისტის შეუზღუდავი თვითნებობა“, როდესაც „ფაქტის ფორმულა აღიარებულია მის მიზეზად“. მაგრამ მთელი საქმე იმაშია, რომ ხომიაკოვი არ იღებს ჰეგელის სწავლებას მიზეზობრიობისა და აუცილებლობის შესახებ. თავად შელინგი, რომლის მიმართაც აშკარად თანაგრძნობას გრძნობდა, როგორც „მთელი სულის შემქმნელს“, რომელიც მივიდა „რწმენის ფილოსოფიაში“, საყვედურობენ ზედმეტად რაციონალური ფილოსოფოსისთვის. სლავოფილებმა საყვედურობდნენ ჰეგელს და მატერიალისტებს, განსაკუთრებით ფოიერბახს, ფილოსოფიის ლიკვიდაციისთვის, მაგრამ მათ თავად გაანადგურეს იგი, რადგან იქ, სადაც რწმენა იწყება, ადამიანური გონების, ფილოსოფიისადმი ყოველგვარი ნდობა იქ მთავრდება. ფილოსოფია ხდება თეოლოგიის მსახური. ხომიაკოვმა ასე თქვა: "... არსებობს უფრო სრული და ღრმა ფილოსოფიის შესაძლებლობა, რომლის ფესვები მართლმადიდებლობის სარწმუნოების ცოდნაშია".
როგორც ლიტერატურათმცოდნე, ხომიაკოვი ყოველთვის საუბრობდა ერთი „მარადიული“ თემით: შესაძლებელია თუ არა რუსული ხელოვნების სკოლა? თავად კითხვა გაჩნდა, თითქოსდა, „ბუნებრივ სკოლასთან“ დაპირისპირების სიცხეში. ერთ სკოლას სურდა მეორე სკოლის წინააღმდეგობა. მაგრამ სად უნდა წაეყვანა "მათი" სკოლა? ხომიაკოვმა უარყო „ბუნებრივი სკოლა“, როგორც დასავლური გავლენის შედეგი.
სპეციალურ სტატიაში "რუსული სამხატვრო სკოლის შესაძლებლობის შესახებ" ("მოსკოვის კოლექცია 1847") ხომიაკოვმა განაცხადა, რომ რუსული სკოლა არ შეიძლება იყოს მანამ, სანამ "სასიცოცხლო მნიშვნელობის პრინციპი დაკარგულია ჩვენ მიერ" "დანერგილი ყალბის გამო". ნახევრად ცოდნა“. ხომიაკოვმა ამ სტატიაში ისაუბრა ზოგადად "რუსულ სკოლაზე", ზოგადად "მიზეზზე", ზოგადად "ცხოვრების პრინციპზე", ზოგადად "ეროვნებაზე".
მაგრამ იგი ცდილობდა, შევირევის მიყოლებით, ყოველ შემთხვევაში, ნაწილებად, გაზვიადების ფასად, შეეგროვებინა რაიმე სახის ახალი რუსული სკოლა ხელოვნებაში. ეს ჩანს მისი ტენდენციური და მხოლოდ ხანდახან სამართლიანი ანალიზიდან სხვადასხვა სახის ხელოვნების ნაწარმოებებზე: გლინკას ოპერა „ცხოვრება ცარისთვის“ (ივან სუსანინი), ა.ივანოვის ნახატი „ქრისტეს გამოჩენა ხალხში“, გოგოლის, ვენევიტინოვის მიმოხილვები. ს.აქსაკოვი, ლ.ტოლსტოი. პათოსით ხომიაკოვი ამტკიცებდა, რომ ჭეშმარიტად რუსი ხელოვანებისთვის აუცილებელია იყოს „სრულიად რუსი“ და „იცხოვროს სრულიად რუსული ცხოვრებით“. ხომიაკოვს აცდუნებს გლინკას ოპერის პათეტიკური ფინალი, რომელიც განადიდებს რუსული მიწის ერთიანობას „ორმოცი ორმოცი სპილენძის ზარებით“, როგორც მომავალი ყოვლისმომცველი ძმობის კურთხევა. შორეული გეგმა, რომელზედაც ივანოვი ქრისტეს ფიგურას აყენებს, არის წმინდა ბიზანტიურ-რუსული პლანზური ხატწერის გამოვლინება, რომელიც თავიდან აიცილა კათოლიკური ხელოვნების მოცულობითი სენსუალურობა. ”არასოდეს აქვს მატერიალური გამოსახულება”, - ამბობს ხომიაკოვი ივანოვის ნახატზე, ”ასე გამჭვირვალედ შემოსვა ქრისტიანული აზროვნების საიდუმლო...” ივანოვის ნახატზე ფიქრი არა მხოლოდ სიამოვნებაა, ”ეს არის მოვლენა ცხოვრებაში”.
ბუნებრივია, ხომიაკოვი არ ეთანხმებოდა „სუფთა ხელოვნების“ თეორიას, იგი მხარს უჭერდა ტენდენციურ ხელოვნებას სლავოფილების სულისკვეთებით და ამიტომ შეასრულა პისემსკის ცალმხრივი ნეგატიური დრამა „მწარე ბედი“, უარყო კრიტიკოსების ს.ტ. აქსაკოვის ტრადიციული ქება. მისი მუშაობის "ობიექტურობა". ამ მწერლის არსი, განმარტა ხომიაკოვმა, სულაც არ არის ობიექტურობაში, ზოგადად „ადამიანისთვის მიუწვდომელი“. აქსაკოვის შემოქმედების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ „ის იყო პირველი ჩვენი მწერლები, ვინც ჩვენს ცხოვრებას პოზიტიურად შეხედა და არა უარყოფითი კუთხით“. პოზიტივი, ხომიაკოვის აზრით, სატირის არარსებობით ხასიათდება. ეს არის „რუსული“ სკოლის არსი ხელოვნებაში. ხომიაკოვმა აღიარა ხელოვნების უფლება სოციალური დენონსაციის შესახებ, მაგრამ შემოიფარგლა მხოლოდ სატირებით "მანკიერების ტიპებზე" და არა "კერძო პირებზე". ამ თვალსაზრისით მან შეაქო ლ.ტოლსტოის მოთხრობის „სამი სიკვდილის“ ბრალმდებელი სული.
ხელოვნებაში „რუსული სკოლის“ გონივრული იდეა ხომიაკოვმა აბსურდულობამდე დაამახინჯა და მისი პროგრესული დასაბუთების პოვნის გარეშე დაიღუპა. მაგრამ სინამდვილეში იყო სკოლა - რეალიზმის სკოლა, მაგრამ მან ხომიაკოვში მტრობა გამოიწვია.
კონსტანტინე აქსაკოვი სამართლიანად ითვლებოდა „სლავოფილიზმის უპირველეს მებრძოლად“ (ს. ა. ვენგეროვი). თანამედროვეებს ახსოვს მისი ახალგაზრდული მეგობრობა ბელინსკისთან სტანკევიჩის წრეში და შემდეგ მკვეთრი გაწყვეტა მასთან. განსაკუთრებით ძალადობრივი შეტაკება მათ შორის მოხდა 1842 წელს Dead Souls-ის გამო.
კ.აქსაკოვმა დაწერა ბროშურა "რამდენიმე სიტყვა გოგოლის ლექსის შესახებ" ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ან მკვდარი სულები "- (1842) მკვდარი სულების გამოსვლისთვის. ბელინსკიმ, რომელიც ასევე გამოეხმაურა (Otechestvennye Zapiski-ში) გოგოლის ნაშრომს, შემდეგ დაწერა აქსაკოვის ბროშურის დამაბნეველი მიმოხილვა. აქსაკოვმა ბელინსკის სტატიაში უპასუხა. გოგოლის ლექსის "ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ანუ მკვდარი სულები" ("მოსკვიტიანი") განმარტება. ბელინსკიმ, თავის მხრივ, დაწერა აქსაკოვის პასუხის უმოწყალო ანალიზი სტატიაში სათაურით „ახსნა განმარტება გოგოლის ლექსის შესახებ ჩიჩიკოვის თავგადასავალი, ანუ მკვდარი სულები“. გოგოლის შემოქმედებაში რეალიზმისა და სატირის მნიშვნელობის დაჩრდილვით, აქსაკოვმა ყურადღება გაამახვილა ნაწარმოების ქვეტექსტზე, მის ჟანრულ აღნიშვნაზე, როგორც "ლექსად", მწერლის წინასწარმეტყველურ დაპირებებზე, რომ გამოესახა რუსული ცხოვრების სასიამოვნო სურათები. აქსაკოვმა ააგო მთელი კონცეფცია, რომელშიც, არსებითად, გოგოლი გამოცხადდა რუსული საზოგადოების ჰომეროსად და მისი მოღვაწეობის პათოსი ჩანდა არა არსებული რეალობის უარყოფაში, არამედ მის დადასტურებაში. აქსაკოვს აშკარად სურდა გოგოლის მორგება სლავოფილურ დოქტრინასთან, ანუ გადაექცია ის „პოზიტიური პრინციპების“ მომღერლად, რეალობის „ნათელ მხარედ“.
ჰომეროსის ეპოსმა ევროპული ლიტერატურის შემდგომ ისტორიაში დაკარგა თავისი მნიშვნელოვანი თვისებები და გახდა არაღრმა, "ჩავიდა რომანებში და, ბოლოს, მისი დამცირების უკიდურეს ხარისხამდე, ფრანგულ სიუჟეტამდე". და უცებ, განაგრძობს აქსაკოვი, ჩნდება ეპოსი მთელი სიღრმით და უბრალო სიდიადით, როგორც ძველებში, - ჩნდება გოგოლის „პოემა“. იგივე ღრმად ჩამჭრელი და ყოვლისმომცველი ეპიკური მზერა, იგივე ყოვლისმომცველი ეპიკური ჭვრეტა. ამაოდ, პოლემიკაში აქსაკოვი ამტკიცებდა, რომ ის პირდაპირ არ ადარებდა გოგოლს ჰომეროსს. ის არსებობს და ეს ძალიან ბუნებრივია სლავოფილებისთვის. გასაკვირი არ არის, რომ ისინი 40-იან წლებში ჟუკოვსკის თარგმანს აქვეყნებდნენ ჰომეროსის ოდისეას, რომელიც, სავარაუდოდ, ჯანსაღი საპირწონე ღირებულების მქონე თანამედროვე „ბუნებრივი სკოლის“ კრიტიკაში ჩაძირული იყო.
აქსაკოვმა მიუთითა გოგოლის ნიჭის შინაგან ხარისხზე, ცდილობდა რუსული ცხოვრების ყველა შთაბეჭდილება ჰარმონიულ ჰარმონიულ ნახატებს დაუკავშიროს. ჩვენ ვიცით, რომ გოგოლს ჰქონდა ასეთი სუბიექტური სწრაფვა და, აბსტრაქტულად რომ ვთქვათ, სლავოფილური კრიტიკა სწორად მიუთითებდა ამაზე. მაგრამ ეს დაკვირვება მაშინვე სრულიად გაუფასურდა მათ მიერ, ვინაიდან გოგოლის ნიჭის ასეთი „ერთობა“ ან ასეთი „ეპიკური ჰარმონია“ მათ თვალში მოუწოდებდნენ გოგოლ რეალისტის განადგურებას. ეპიკურობამ გოგოლში მოკლა სატირიკოსი - ცხოვრების ამხილველი. აქსაკოვი მზადაა ეძებოს „ადამიანური მოძრაობა“ კორობოჩკაში, მანილოვოში, სობაკევიჩში და ამით გააკეთილშობიროს ისინი, როგორც დროებით დაკარგული ადამიანები. რუსული ნივთიერების მატარებლები იყვნენ პრიმიტიული ყმები, სელიფანი და პეტრუშკა.
ბელინსკი დასცინოდა ყველა ამ გაზვიადებას და მცდელობას, შეედარებინა მკვდარი სულების გმირები ჰომეროსის გმირებთან. თავად აქსაკოვის მიერ დაყენებული ლოგიკის მიხედვით, ბელინსკიმ სარკასტულად გაავლო აშკარა პარალელები პერსონაჟებს შორის: ”თუ ასეა, მაშინ, რა თქმა უნდა, რატომ არ უნდა იყოს ჩიჩიკოვი რუსული ილიას აქილევსი, სობაკევიჩი - გაბრაზებული აიაქსი (განსაკუთრებით სადილის დროს) მანილოვი - ალექსანდრე პარიზი, პლიუშკინი - ნესტორი, სელიფანი - ავტომედონი, პოლიციის უფროსი, ქალაქის მამა და ქველმოქმედი - აგამემნონი და კვარტალში სასიამოვნო რუჟით და ლაქიანი ჩექმებით - ჰერმესი? .. ".
სლავოფილები ყოველთვის აცხადებდნენ პრეტენზიას იმაზე, რაც, როგორც ჩანს, გოგოლის ყველაზე ღრმა გაგება იყო. ხაზგასმით აღნიშნეს, რომ გოგოლს „შიგნიდან“ იცნობენ, იუმორისტისა და სატირის ნიღბის მიღმა ხედავენ იმ „მეორე“ გოგოლს, რომელიც გაუნათლებლის მზერას გაურბის და მართალია. ბელინსკიმ, რომელმაც გოგოლში დაინახა მთავარი, ანუ რეალისტი, მართლაც, მკვდარი სულების გამოცემამდე და უფრო ზუსტად კი, კ.აქსაკოვთან პოლემიკის წინ, არ დაუსვა კითხვა გოგოლის „ორმაგობაზე“ და წავიდა. მწერლის სამქადაგებლო „მანერები“ ჩრდილში. მართალია, უკვე "რომი", როგორც გოგოლისადმი მისმა წერილმა, რომელიც დათარიღებულია 1842 წლის 20 აპრილით, ანუ "მკვდარი სულების" გამოქვეყნებამდე ერთი თვით ადრე, გააფრთხილა ბელინსკი - მან მწერალს "სულიერი სიცხადე" უსურვა. დავამატოთ, რომ მხოლოდ ჩერნიშევსკიმ მოგვიანებით, გამოქვეყნებულ წერილებსა და მკვდარი სულების მეორე ტომზე დაყრდნობით, ღრმად გაიაზრა გოგოლის წინააღმდეგობები. მაგრამ სლავოფილებს არაფერი ესაქმებათ, მათ თავიდანვე გამოტოვეს მთავარი - უარყვეს გოგოლის შემოქმედების სოციალური მნიშვნელობა და რეალიზმი. ისინი გადამწყვეტ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ იმ შინაგან სურვილს, ემღერათ რუსული სულის „უთვალავი სიმდიდრე“, რაც გოგოლს ჰქონდა.
იმისათვის, რომ გოგოლის შედარება ჰომეროსთან არც ისე ოდიოზურად გამოიყურებოდეს, აქსაკოვმა გამოიგონა მათ შორის მსგავსება თუნდაც "შემოქმედების აქტით". ამავე დროს, მან შექსპირი მათთან თანაბარ მდგომარეობაში დააყენა. მაგრამ რა არის „შემოქმედების აქტი“, „შექმნის აქტი“? ეს არის მოგონილი, წმინდა აპრიორი კატეგორია, რომლის მიზანია საკითხის აღრევა. ვინ შეაფასებს ამ მოქმედებას და როგორ? ბელინსკიმ შესთავაზა დაბრუნება შინაარსის კატეგორიაში: ეს არის შინაარსი, რომელიც უნდა იყოს წყარო მასალა ერთი პოეტის მეორესთან შედარებისას. მაგრამ უკვე დადასტურდა, რომ გოგოლს არაფერი აქვს საერთო ჰომეროსთან შინაარსობრივ სფეროში.
1847 წელს სლავოფილებსა და „ბუნებრივ სკოლას“ შორის დაპირისპირების ახალი რაუნდის შუაგულში აქსაკოვმა გამოაქვეყნა „სამი კრიტიკული სტატია“ „მოსკოვის ლიტერატურულ და სამეცნიერო კრებულში“ ფსევდონიმით „იმრეკი“.
აქსაკოვმა ნეკრასოვის მიერ გამოცემული „პეტერბურგის კრებული“ კრიტიკულ ანალიზს დაუქვემდებარა. აზრის ცრურწმენა აქსაკოვის მეშვეობით ხდება ყველა აბზაცში. დოსტოევსკის რომანს „ღარიბი ხალხი“ გოგოლთან მიმართებაში იმიტატიურ ნაწარმოებს უწოდებენ, „არამხატვრულ“, „გულწრფელობას მოკლებული“, ფილანტროპული ტენდენციით გაფუჭებული. აქსაკოვის თქმით, რომანიდან „ღარიბი ხალხი“ შთაბეჭდილება „რთულია“, დოსტოევსკი „არ არის მხატვარი და არც არასდროს იქნება“.
აქსაკოვმა „ბუნებრივ სკოლაში“ ბზარების ძებნა დაიწყო. შესაძლოა, მოსკოვის სალონის პირადი სიმპათიების გამო, ჯერ კიდევ არ ესმოდა მისი აზრების ჭეშმარიტი სულისკვეთება, აქსაკოვმა ძალიან კეთილსინდისიერად ისაუბრა ისკანდერზე (ჰერცენზე), "კაპრიზები და ანარეკლი" ავტორზე. და თვით ამ ნივთმაც კი ჯერ კიდევ ბოლომდე არ უღალატა ჰერცენის ანტისლავოფილიზმს. "მემამულესთვის" გალანძღული ტურგენევი ასევე კეთილგანწყობილი იყო აქსაკოვის მიერ სპეციალურ ჩანაწერში, რომელშიც იგი გამოეხმაურა მოთხრობის "ხორი და კალინიჩი" Sovremennik-ში გამოჩენას. „აი რას ნიშნავს მიწისა და ხალხის შეხება! აქსაკოვმა თავისებურად წამოიძახა ამ ამბით გახარებულმა: „ძალაუფლება მყისიერად ეძლევა!... ღმერთმა ქნას ტურგენევს გააგრძელოს ეს გზა“. აქსაკოვი ამაოდ ცდილობდა ტურგენევის ხალხური მოთხრობების სლავოფილიზმთან დაახლოებას.
ბელინსკის სტატიაზე "ფიქრები და შენიშვნები რუსული ლიტერატურის შესახებ", რომელიც განთავსებულია "პეტერბურგის კრებულში", აქსაკოვმა მტრულად უპასუხა, მაგრამ მას ეშინოდა დეტალურ პოლემიკაში შესვლა. მან მხოლოდ აღნიშნა ბელინსკის წინააღმდეგობა: ადრე კრიტიკოსი საუბრობდა გოგოლის უაღრესად ორიგინალური სტილის უცხო ენებზე არათარგმნადობაზე, ახლა კი უხაროდა, რომ გოგოლი საფრანგეთში ითარგმნა. აქსაკოვი ბელინსკის კიდევ ერთმა განცხადებამ გაახარა – რომ რუსეთი მომავალში „გამარჯვებული მახვილის“ გარდა „რუსულ აზროვნებას“ ევროპული ცხოვრების სასწორზეც დააყენებს. მაგრამ ბელინსკის ამ განცხადებას სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობა ჰქონდა, ვიდრე სლავოფილები იმედოვნებენ რუსეთისთვის სპეციალურ მისიას, მათ ლაპარაკს "რუსულ აზროვნებაზე", "რუსულ მეცნიერებაზე" მთელი მსოფლიოდან იზოლირებული. ბელინსკიმ სხვა რამეზე ისაუბრა: რუსეთის უნარზე წვლილი შეიტანოს კაცობრიობის სულიერ საგანძურში. აქსაკოვის კრიტიკულ მეთოდში იგრძნობოდა დიალექტიკის შესწავლის კვალი; მან, ისევე როგორც ადრეულმა ბელინსკიმ, ჯერ „აბსტრაქტულად“ გამოიტანა ფენომენი, შემდეგ კი „გამოიყენა“ თეორია ფაქტებზე. ი. კირეევსკისგან განსხვავებით, რომელსაც უყვარდა დასვენების მომენტი დიალექტიკაში, აქსაკოვს უყვარდა მოძრაობის მომენტი, მას სჯეროდა, რომ „ცალმხრივობა ისტორიის ბერკეტია“, ანუ, როგორც ბელინსკი იტყოდა, „უარყოფის იდეა“. , „საპირისპიროების ბრძოლა“ არის ბერკეტის ისტორიები. აქსაკოვმა ეს მეთოდი გამოიყენა თავის მონოგრაფიაში „მ. ვ.ლომონოსოვი რუსული ლიტერატურისა და რუსული ენის ისტორიაში, დაიცვა 1847 წელს სამაგისტრო ნაშრომად. აქ მეთოდი კიდევ უფრო ეწინააღმდეგებოდა დოქტრინას. ბოლოს და ბოლოს, სლავოფილების აზრით, პეტრე I-ის რეფორმებმა რუსი ხალხი დაამახინჯა. შესაბამისად, ლომონოსოვმა, რომელმაც რუსეთში გერმანული მოდელის მიხედვით ახალი ვერსიფიკაცია შემოიტანა და სასამართლო ოდების წერა დაიწყო, რუსული ლიტერატურა არასწორი გზით წარმართა. მაგრამ აქსაკოვი ჯერ ცდილობს ააგოს დიალექტიკური „ტრიადა“ და მის შუქზე შეაფასოს ლომონოსოვის როლი. ამ ტრიადის მიხედვით, პეტრე I-ის რეფორმები, მთელი თავისი ცალმხრივობის მიუხედავად, ისტორიულად „აუცილებელი მომენტი“ იყო რუსეთის განვითარებაში. და „ლომონოსოვის ფენომენი ჩვენს ლიტერატურაშიც აუცილებელი მომენტია“.
კ-აქსაკოვის შემდგომი კრიტიკული გამოსვლები - „სინონიმების გამოცდილება. აუდიტორია ხალხია ”(“ჭორები”, 1851) და სხვები - ცოტა ორიგინალურობა იყო. თანამედროვე ლიტერატურის მიმოხილვაში (რუსული საუბარი, 1857), თანამედროვე ჟურნალების მიმოხილვაში (მოლვა, 1857) და სტატიაში ჩვენი ლიტერატურა (დღე, 1861 წ.) მან შეაქო შჩედრინის გუბერნსკის ესეები და მათში რაღაც „რუსული“ განცდა. სული“ დაუკავშირდა თავის თავს, შემდეგ დაწყევლა ისინი, როცა დაინახა, რომ შჩედრინი სულაც არ იყო ის მწერალი, ვისთვისაც წაიყვანა იგი. ბოლო წლებში კ.აქსაკოვმა ხელი შეუწყო „პოზიტიურ“ მიმართულებას ნაკლებად ნიჭიერი მწერლის ნ.ს.კოხანოვსკაიას (სოხანსკაია) შემოქმედებაში. ეს ყველაფერი კეთდებოდა სლავოფილიზმის ავტორიტეტის ნებისმიერ ფასად შენარჩუნების სურვილით.
სლავოფილიზმის პოზიციების პოლიტიკური მნიშვნელობა სრულად გამოიკვეთა კ.აქსაკოვის მიერ იმპერატორ ალექსანდრე II-ს 1855 წელს წარდგენილ და მხოლოდ 1881 წელს გამოქვეყნებულ „ცნობაში რუსეთის შიდა მდგომარეობის შესახებ“ (გაზეთ „რუს“). კ.აქსაკოვმა ახალი მეფის ყურადღება მიიპყრო რუსეთში არსებულ „ჩაგვრის სისტემაზე“, მექრთამეობაზე, თვითნებობაზე. ხელისუფლებისა და „ურცხვი ტყუილებით“ დაფარულმა შინაგანმა უთანხმოებამ ისინი „ხალხს“ დააშორა, რის შედეგადაც ხალხს „ნდობა“ არ აქვს ხელისუფლების მიმართ. ჩვენ უნდა "გავიგოთ რუსეთი", - მოუწოდა აქსაკოვმა ახალგაზრდა მეფეს, "და დავუბრუნდეთ რუსეთის საფუძვლებს". რუსეთს მხოლოდ ერთი საშიშროება აქვს - „თუ ის რუსეთი აღარ იქნება“.
სამარინი სლავოფილიზმის ფუძემდებელზე ახალგაზრდა იყო და მათ დოქტრინებთან ურთიერთობისას თავისუფალი ადამიანის შთაბეჭდილებას ტოვებდა. მისი მრავალი ნაშრომიდან მხოლოდ ორი სტატია ეკუთვნის კრიტიკის ისტორიას: V.A.-ს მიმოხილვა“, 1847, No2). ორივე ხელმოწერილია „მ. ზ.კ.
სამარინი ცდილობდა დაერწმუნებინა, რომ სლავოფილები საერთოდ არ მოითხოვდნენ პეტრინემდელ რუსეთში დაბრუნებას, ისინი საერთოდ არ უარყოფდნენ რუსეთში პიროვნების პრინციპის განვითარებას. და ალექსეი მიხაილოვიჩის ქვეშ უკვე იყო დასავლური გავლენები, და ილია მურომეც და ჩურილა პლენკოვიჩი - ვიდრე გაუბედავი და არა "პიროვნებები". მაგრამ სამარინის ამ მონაკვეთებმა ვერავის დაარწმუნა.
სოლოგუბის ტარანტასის მიმოხილვაში მან აჩვენა განსჯის დახვეწა, რამაც აიძულა ბელინსკი, რომელიც მანამდეც წერდა ტარანტასზე, ეწოდებინა მისი სტატია "გონიერი შინაარსი და ოსტატური პრეზენტაცია" ("შეხედვა 1846 წლის რუსულ ლიტერატურას"). სამარინის სტატიაში ბელინსკის შესაძლოა მოსწონებოდა ის ფაქტი, რომ ავტორი არ ცდილობდა ამაღლებულიყო ტარანტასის რომელიმე გმირის სლავოფილური ღირსებები. და სტეპის მიწის მესაკუთრე ვასილი ივანოვიჩი არის პირველყოფილი რუსული პრინციპების ძალიან გამარტივებული ასლი, ხოლო სლავოფილისტი ივან ვასილიევიჩი, რომელმაც საკმარისად ნახა ევროპა თავისი მოგზაურობის დროს, აღმოჩნდა ძალიან არასანდო, სლავოფილური დოქტრინის თითქმის პაროდიული პროპაგანდისტი. ეს ყველაფერი ბელინსკის შესაძლოა კარიკატურად მოეჩვენოს, სოლლოგუბოვის „ტარანტასის“ მის საკუთარ ინტერპრეტაციასთან ახლოს; ბოლოს და ბოლოს, ბელინსკიმ გამჭვირვალედ მიანიშნა, რომ გმირი ივან ვასილიევიჩი იყო ივან ვასილიევიჩ კირეევსკი ... მაგრამ სამარინს არც კი უფიქრია ტარანტასში პაროდიების ძებნა, მან უბრალოდ სერიოზულად გაკიცხა მოთხრობის გმირები უსარგებლობისთვის, ხოლო ავტორს ზედაპირული დამოკიდებულების გამო. სერიოზულ საკითხებზე.
ბელინსკის აღარ ჰქონდა ილუზია სამარინის პოზიციების შესახებ სტატიაში „სოვრმენნიკის, ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“. სამარინი იყო "ბუნებრივი სკოლის" ღია მოწინააღმდეგე და ხომიაკოვისგან განსხვავებით, ცდილობდა ესაუბრო არა მის შეუძლებლობაზე, არამედ მის "წინასწარმეტყველებს" შორის არსებულ შინაგან წინააღმდეგობებზე, გოგოლისა და მისი სტუდენტების წინააღმდეგობებზე. სამარინის თავდასხმა მით უფრო მზაკვრული იყო, რადგან ის თითქოს ფაქტებზე იყო დაფუძნებული და მიზნად ისახავდა გოგოლის რეაბილიტაციას მეგობრებთან მიმოწერიდან შერჩეული ფრაგმენტების გამოქვეყნების შემდეგ. ბელინსკიმ შეაჩერა სამარინის შეტევა სტატიაში "პასუხი მოსკვიტიანინს". 1847 წლის 22 ნოემბერს კ.დ.კაველინისადმი მიწერილ წერილში ბელინსკიმ განმარტა მისი „პასუხის მოსკოვისადმი“ მკაცრი ტონი: „დამიჯერეთ, რომ ჩემს თვალში, ბატონი სამარინი არ არის უკეთესი, ვიდრე ბატონი ბულგარინი, მისი დამოკიდებულებით. ბუნებრივი სკოლა…”
რა არის სამარინის თავდასხმის არსი? განახლებულ Sovremennik-ში, რომელიც 1847 წლის იანვრიდან დაიწყო ნ.ა. ნეკრასოვისა და ი. ი. პანაევის უსიტყვო რედაქციით, ახლა კონცენტრირებული იყო "ბუნებრივი სკოლის" ძირითადი ძალები და ბელინსკიც აქ თანამშრომლობდა. მაგრამ ცენზურამ არ მისცა ნეკრასოვს და პანაევს უფლება გამოექვეყნებინათ Sovremennik საკუთარი სახელებით. შემდეგ რედაქტორებს მოუწიათ კომპრომისზე წასვლა: მან მიიწვია პეტერბურგის უნივერსიტეტის პროფესორი A.V. Nikitenko, რომელიც არ იყო უცხო ლიტერატურული ინტერესებისთვის და ამავე დროს მსახურობდა ცენზურის კომიტეტში, როგორც აღმასრულებელი რედაქტორი. ნიკიტენკო ცნობილი იყო თავისი ლიბერალიზმით: სწორედ მან დაუშვა გოგოლის მკვდარი სულების გამოცემა, გარკვეული ცვლილებებით. ნეკრასოვი და პანაევი აპირებდნენ ნიკიტენკოს ფრონტად გამოყენებას.
Sovremennik-ის 1847 წლის პირველი ნომერი შეიცავდა ორ საპროგრამო სტატიას: ბელინსკის სტატიას „შეხედვა რუსულ ლიტერატურას 1846 წელს“ და ნიკიტენკოს სტატიას „რუსული ლიტერატურის თანამედროვე ტენდენციის შესახებ“. სტატიები ეწინააღმდეგებოდა ერთმანეთს არა მხოლოდ ხარისხით, არამედ ზოგიერთ პარამეტრშიც. სამარინმა მაშინვე შეამჩნია ეს და შეეცადა გამოეყენებინა „ნატურალური სკოლის“ წინააღმდეგ ბრძოლაში. სხვათა შორის, ბელინსკი ცდილობდა დაეფარა თავისი უთანხმოება ნიკიტენკოსთან მხოლოდ ტაქტიკური მიზნებით მოსკვიტიანინისადმი პასუხში, რათა თავის მფარველობაში მიეყვანა Sovremennik-ის პასუხისმგებელი რედაქტორი. მაგრამ წინააღმდეგობები უკვე მწიფდებოდა თავად რედაქციაში და ნიკიტენკო მალევე იძულებული გახდა დაეტოვებინა Sovremennik.
სამარინმა აღნიშნა, არა კმაყოფილების გარეშე, რომ ნიკიტენკო იყო "ბუნებრივი სკოლის" ძალიან ორაზროვანი მხარდამჭერი, თუმცა ის ნომინალურად იყო Sovremennik-ის ხელმძღვანელი. მართლაც, ნიკიტენკომ მხოლოდ ბელინსკის შემდეგ გაიმეორა, რომ ლიტერატურას უნდა ჰქონდეს გარკვეული მიმართულება და რომ თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაში, თუმცა გოგოლის ტოლი ნიჭი არ არსებობს, თუმცა "შემდგომი განვითარებისა და საქმიანობის სასიცოცხლო პრინციპები დამკვიდრდა და ჩაცხრა". მაგრამ ნიკიტენკომ გამოთქვა უკმაყოფილება იმის გამო, რომ "ბუნებრივი სკოლა" ცალმხრივად ასახავს რუსულ რეალობას, არღვევს "ხელოვნების მარადიულ კანონებს". თავად სლავოფილების თხზულების სულისკვეთებით, ნიკიტენკო ამტკიცებდა: ”თუ ჩვენ გვყავს ნოზრევები, სობაკევიჩები და ჩიჩიკოვები, მაშინ მათ გვერდით არიან მიწის მესაკუთრეები, ჩინოვნიკები, რომლებიც თავიანთ ზნეობრიობაში გამოხატავენ თავიანთი ხალხის შესანიშნავ მემკვიდრეობით თვისებებს. მათ მიერ მიღებული და ათვისებული განათლებული სამყაროს ცნებები.. ”.
„ბუნებრივი სკოლის“ საყვედურებით ცალმხრივად ყოფნის გამო, სამარინმა დამოუკიდებლად გამძაფრა ნიკიტენკოს ზოგიერთი აზრები, თავისი სტატიიდან აირჩია მრავალი ფარული და აშკარა თავდასხმა „ბუნებრივი სკოლის“ წინააღმდეგ.
გარდა ამისა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ სწორედ სამარინმა გადააქცია "ბუნებრივი სკოლის" მეთოდის აღნიშვნა ტერმინად "ნატურალიზმად", ხოლო ბელინსკიმ ჯერ არ გამოიყენა ეს ტერმინი ასეთ გამოცემაში, თუმცა მასში მან ვერ დაინახა მავნე. „ცხოვრების ბუნებრივი სურათის“ ცნების დამახინჯება. თუმცა ტერმინი „ნატურალიზმი“ იმდროინდელ კრიტიკაში არ არსებობდა და მოგვიანებით, სრულიად სხვა კავშირში გაჩნდა.
სამარინმა „ბუნებრივი სკოლის“ მთავარი ცოდვა იმაში დაინახა, რომ გოგოლისაგან მხოლოდ მისი ცალმხრივობა, ერთი შინაარსი მიიღო. იგი ემყარება „ორმაგ მიბაძვას“: ის თავის შინაარსს იღებს არა ცხოვრებიდან, არამედ გოგოლისაგან და მაშინაც კი არა მთლიანად.
ვინაიდან სლავოფილები ბელინსკის არაერთხელ დაუპირისპირდნენ მის მიერ გამოთქმული ფორმულის საფუძველზე: „...ყველაფერი ეროვნული, რომელშიც ადამიანი არ არის, უნდა უარყოს“, სამარინმა გადაწყვიტა აქაც ბრძოლა. მან ჰკითხა: ვინ აგვიხსნის, სინამდვილეში რისგან შედგება ეს ადამიანი? ერთისთვის არის ერთში, მეორესთვის მეორეში. „კითხვით: რა არის უნივერსალური და როგორ განვასხვავოთ იგი ეროვნული დავისგან, ახლა იწყება. მაგრამ სამარინმა არ უპასუხა კითხვას, ის მხოლოდ შეშინებული იყო მისი გადაწყვეტის სირთულეებით, მაგრამ სინამდვილეში მან ხელი მოაწერა თანაგრძნობას ძველი რუსეთის მიმართ, რომელიც აღარ იყო ახალი. ეს იყო ამ კითხვის ირგვლივ ბანაკების დიდი ხნის დაწყებული ბრძოლის არსი, რომ მათ სხვადასხვა პასუხები გასცეს. ისტორიამ აჩვენა, ვინ იყო მართალი. ურთიერთობების ჰუმანურობისა და ჭეშმარიტების პირობებში სლავოფილები გულისხმობდნენ პატრიარქატს, ჩამორჩენილ სოციალურ ფორმებს, ხალხის თავმდაბლობას და ცრურწმენებისადმი დამორჩილებას, ეკლესიისა და ძალაუფლების იდეალიზაციას. ეს იყო მათი რეაქტიულობა.
ბელინსკი კაცობრიობით გულისხმობდა ფუნდამენტურ სოციალურ ცვლილებებს რუსეთში, რომლის არსზე ის საუბრობს თავის ყველა სტატიაში და წერილში ნ.ვ.გოგოლისადმი. რეალისტური ტენდენციის წინააღმდეგ გამოსვლებში სრულად გამოიკვეთა სლავოფილიზმის კონსერვატიზმი.

პოპულარული საიტის სტატიები განყოფილებიდან "ოცნებები და მაგია"

დავალება: წაიკითხეთ სტატია და უპასუხეთ შემდეგ კითხვებს:

1. რა თავისებურებები ახასიათებს XIX საუკუნის II ნახევრის რუსულ კრიტიკას?

2. რით აიხსნება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ტენდენციების მრავალფეროვნება?

3. რა არ მიიღეს სლავოფილებმა რუსულ პროზასა და პოეზიაში?

4. ლიტერატურასა და ხელოვნებაში რა ტრადიციებს იცავდნენ დასავლელი ლიბერალები?

5. რა ხელოვნებას თვლიდა კრიტიკოსი დრუჟინინი ავთენტურად?

6. რა უპირატესობა აქვს ლიბერალურ დასავლურ კრიტიკას?

7. რა ნაკლოვანებები აქვს ლიბერალურ დასავლურ კრიტიკას?

8. რა არის „რეალური“ კრიტიკის ამოცანა დობროლიუბოვის მიხედვით?

9. რა უარყოფითი მხარეები აქვს „რეალურ“ კრიტიკას?

ლებედევი იუ.ვ. — XIX საუკუნის II ნახევრის რუსული ლიტერატურულ-კრიტიკული და რელიგიურ-ფილოსოფიური აზროვნება.

რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ორიგინალურობის შესახებ. „სანამ ჩვენი პოეზია ცოცხალი და კარგადაა, მანამდე არ არსებობს საფუძველი, რომ ეჭვი შევიტანოთ რუსი ხალხის ღრმა ჯანმრთელობაში“, - წერდა კრიტიკოსი ნ. ინტერესები“. ბელინსკიმ თავის მეგობრებს უანდერძა, რომ კუბოში ჩაეტარებინათ ჟურნალის "შიდა ნოტების" ნომერი, ხოლო რუსული სატირის კლასიკოსი მ. ურჩევნია მწერლის წოდება სხვას".

ნ.გ. ჩერნიშევსკის თქმით, ჩვენი ლიტერატურა ამაღლდა ეროვნული საქმის ღირსებამდე, რომელიც აერთიანებდა რუსული საზოგადოების ყველაზე სიცოცხლისუნარიან ძალებს. მე-19 საუკუნის მკითხველის აზრით ლიტერატურა იყო არა მხოლოდ „ლამაზი წიგნიერება“, არამედ ერის სულიერი არსებობის საფუძველი. რუსი მწერალი თავის შემოქმედებას განსაკუთრებულად ეპყრობოდა: ეს მისთვის პროფესია კი არა, სამსახური იყო. ჩერნიშევსკიმ ლიტერატურას "ცხოვრების სახელმძღვანელო" უწოდა, ხოლო ლეო ტოლსტოის მოგვიანებით გაუკვირდა, რომ ეს სიტყვები მას არ ეკუთვნოდა, არამედ მის იდეოლოგიურ მოწინააღმდეგეს.

რუსულ კლასიკურ ლიტერატურაში ცხოვრების მხატვრული განვითარება არასოდეს გადაქცეულა წმინდა ესთეტიკურ სწრაფვაში, ის ყოველთვის ცოცხალ სულიერ და პრაქტიკულ მიზანს მისდევდა. "სიტყვა აღიქმებოდა არა როგორც ცარიელი ბგერა, არამედ როგორც საქმე - თითქმის ისეთივე "რელიგიური", როგორც ძველი კარელიელი მომღერალი ვეინემეინენი, რომელმაც "სიმღერით ნავი შექმნა". ოცნებობს ისეთი წიგნის შექმნაზე, რომელიც თავად მასში გამოთქმული ერთადერთი და უდაოდ ჭეშმარიტი აზრების ძალით გარდაქმნის რუსეთს“, - აღნიშნავს თანამედროვე ლიტერატურათმცოდნე გ.დ. გაჩევი.

მხატვრული სიტყვის ეფექტური, მსოფლიო ცვალებადი ძალის რწმენამ ასევე განსაზღვრა რუსული ლიტერატურული კრიტიკის მახასიათებლები. ლიტერატურული პრობლემებიდან იგი ყოველთვის ამაღლდა სოციალურ პრობლემებამდე, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია ქვეყნის, ხალხის, ერის ბედთან. რუსი კრიტიკოსი არ შემოიფარგლა დისკუსიებით ხელოვნების ფორმის, მწერლის ოსტატობის შესახებ. ლიტერატურული ნაწარმოების გაანალიზებისას მივიდა იმ კითხვებამდე, რომლებიც ცხოვრებამ დაუსვა მწერალსა და მკითხველს. კრიტიკის ორიენტაციამ მკითხველთა ფართო სპექტრზე ის ძალიან პოპულარული გახადა: კრიტიკოსის ავტორიტეტი რუსეთში დიდი იყო და მისი სტატიები აღიქმებოდა ორიგინალურ ნაწარმოებებად, რომლებიც სარგებლობდნენ წარმატებით ლიტერატურის ტოლფასი.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკა უფრო მკვეთრად ვითარდება. იმდროინდელი ქვეყნის საზოგადოებრივი ცხოვრება არაჩვეულებრივად გართულდა, წარმოიშვა მრავალი პოლიტიკური ტენდენცია, რომლებიც ერთმანეთს კამათობდნენ. ლიტერატურული პროცესის სურათიც ჭრელი და მრავალშრიანი აღმოჩნდა. მაშასადამე, კრიტიკა უფრო შეუსაბამო გახდა 30-40-იანი წლების ეპოქასთან შედარებით, როდესაც კრიტიკული შეფასებების მთელი მრავალფეროვნება დაფარული იყო ბელინსკის ავტორიტეტული სიტყვით. პუშკინის მსგავსად ლიტერატურაში, ბელინსკი იყო ერთგვარი გენერალისტი კრიტიკაში: იგი აერთიანებდა სოციოლოგიურ, ესთეტიკურ და სტილისტურ მიდგომებს ნაწარმოების შეფასებისას, ერთი შეხედვით მოიცვა ლიტერატურული მოძრაობა მთლიანობაში.

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში ბელინსკის კრიტიკული უნივერსალიზმი უნიკალური აღმოჩნდა. კრიტიკული აზროვნება სპეციალიზირებული იყო გარკვეულ მიმართულებებსა და სკოლებში. ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვიც კი, ყველაზე მრავალმხრივი კრიტიკოსები, რომლებსაც ფართო საზოგადოებრივი შეხედულება ჰქონდათ, აღარ შეეძლოთ პრეტენზია არა მხოლოდ ლიტერატურული მოძრაობის მთლიანობაში გაშუქებაზე, არამედ ცალკეული ნაწარმოების ჰოლისტურ ინტერპრეტაციაზეც. მათ საქმიანობაში დომინირებდა სოციოლოგიური მიდგომები. ლიტერატურული განვითარება მთლიანობაში და მასში ცალკეული ნაწარმოების ადგილი ახლა გამოვლინდა კრიტიკული ტენდენციებისა და სკოლების მთლიანობით. მაგალითად, აპოლონ გრიგორიევმა, რომელიც კამათობდა დობროლიუბოვის ა.ნ. ოსტროვსკის შესახებ შეფასებებთან, დრამატურგის შემოქმედებაში შენიშნა ისეთი ასპექტები, რომლებიც დობროლიუბოვს გაურბოდა. ტურგენევის ან ლეო ტოლსტოის შემოქმედებაზე კრიტიკული ასახვა არ შეიძლება დობროლიუბოვის ან ჩერნიშევსკის შეფასებებით დაიყვანოს. ნ.ნ.სტრახოვის ნაშრომები „მამები და შვილები“ ​​და „ომი და მშვიდობა“ საგრძნობლად აღრმავებს და აზუსტებს მათ. გონჩაროვის რომანის "ობლომოვის" გაგების სიღრმე არ შემოიფარგლება დობროლიუბოვის კლასიკური სტატიით "რა არის ობლომოვიზმი?": A.V. Druzhinin შემოაქვს მნიშვნელოვანი განმარტებები ობლომოვის პერსონაჟის გაგებაში.

60-იანი წლების სოციალური ბრძოლის ძირითადი ეტაპები. XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურული კრიტიკული შეფასებების მრავალფეროვნება დაკავშირებული იყო მზარდ სოციალურ ბრძოლასთან. 1855 წლიდან ორი ისტორიული ძალა - რევოლუციური დემოკრატია და ლიბერალიზმი - გამოჩნდა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და 1859 წლისთვის შეურიგებელ ბრძოლაში შევიდა. „გლეხის დემოკრატების“ ხმა, რომელიც ძლიერდება ნეკრასოვის ჟურნალ Sovremennik-ის ფურცლებზე, იწყებს ქვეყანაში საზოგადოებრივი აზრის განსაზღვრას.

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობა განვითარების სამ ეტაპს გადის: 1855 წლიდან 1858 წლამდე; 1859 წლიდან 1861 წლამდე; 1862 წლიდან 1869 წლამდე. პირველ ეტაპზე ხდება სოციალური ძალების დელიმიტაცია, მეორეში - დაძაბული ბრძოლა მათ შორის, ხოლო მესამეზე - მოძრაობის მკვეთრი ვარდნა, რაც მთავრდება ხელისუფლების რეაქციის დაწყებით.

ლიბერალური დასავლური პარტია. 1960-იანი წლების რუსი ლიბერალები მხარს უჭერდნენ „რეფორმების რევოლუციების გარეშე“ ხელოვნებას და თავიანთ იმედებს ამყარებდნენ სოციალურ გარდაქმნებზე „ზემოდან“. მაგრამ მათ წრეებში დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის წარმოიქმნება უთანხმოება განვითარებადი რეფორმების გზებზე. დასავლელები ისტორიული განვითარების ათვლას იწყებენ პეტრე I-ის გარდაქმნებით, რომელსაც ბელინსკიმ „ახალი რუსეთის მამა“ უწოდა. ისინი სკეპტიკურად უყურებენ პეტრინის წინა ისტორიას. მაგრამ, რუსეთს უარყოფს უფლებას "პრეპეტრინული" ისტორიული ტრადიციაზე, დასავლელები ამ ფაქტიდან გამოაქვთ პარადოქსული აზრი ჩვენი დიდი უპირატესობის შესახებ: რუსი ადამიანი, თავისუფალი ისტორიული ტრადიციების ტვირთისაგან, შეიძლება აღმოჩნდეს "უფრო პროგრესული". ვიდრე რომელიმე ევროპელი მისი „მიმღებიობის“ გამო. მიწა, რომელიც არ მალავს არც ერთ თესლს, შეიძლება გაბედულად და ღრმად გათენდეს და წარუმატებლობის შემთხვევაში, სლავოფილ ა. არ გააკეთებს იმაზე უარესს, ვიდრე ადრე." "რატომ უარესი?" გააპროტესტეს დასავლელები.

მიხაილ ნიკიფოროვიჩ კატკოვი, მის მიერ 1856 წელს მოსკოვში დაარსებული ლიბერალური ჟურნალის Russky Vestnik-ის გვერდებზე, ხელს უწყობს სოციალური და ეკონომიკური რეფორმების ინგლისურ გზებს: გლეხების განთავისუფლებას მიწით, როდესაც ის იყიდის მთავრობას, დიდგვაროვნებს ანიჭებს ადგილობრივი და სახელმწიფო ადმინისტრაციის უფლებები ინგლისელი ლორდების მაგალითზე.

ლიბერალური სლავოფილური პარტია.სლავოფილებმა ასევე უარყვეს „ჩვენი სიძველის წარსული ფორმების უანგარიშო თაყვანისცემა“. მაგრამ ისინი თვლიდნენ, რომ სესხის აღება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი დამყნობილი იქნებოდა ორიგინალურ ისტორიულ ფესვზე. თუ დასავლელები ამტკიცებდნენ, რომ განსხვავება ევროპისა და რუსეთის განმანათლებლობას შორის არსებობს მხოლოდ ხარისხით და არა ხასიათით, მაშინ სლავოფილები თვლიდნენ, რომ რუსეთი თავისი ისტორიის პირველ საუკუნეებში, ქრისტიანობის მიღებით, ჩამოყალიბდა არანაკლებ. დასავლეთში, მაგრამ „სულისკვეთება და ძირითადი პრინციპები“ რუსული განათლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა დასავლეთ ევროპულისგან.

ივან ვასილიევიჩ კირეევსკიმ თავის სტატიაში "ევროპის განმანათლებლობის ხასიათი და მისი ურთიერთობა რუსეთის განმანათლებლობასთან" გამოყო ამ განსხვავებების სამი არსებითი მახასიათებელი: 1) რუსეთმა და დასავლეთმა მიიღეს უძველესი კულტურის სხვადასხვა ტიპები, 2). მართლმადიდებლობას ჰქონდა გამოხატული გამორჩეული ნიშნები, რომლებიც განასხვავებდა მას კათოლიციზმისგან, 3) განსხვავებული იყო ისტორიული პირობები, რომლებშიც ჩამოყალიბდა დასავლეთ ევროპისა და რუსეთის სახელმწიფოებრიობა.

დასავლეთ ევროპამ მემკვიდრეობით მიიღო ძველი რომაული განათლება, რომელიც განსხვავდებოდა ძველი ბერძნულისგან ფორმალური რაციონალობით, იურიდიული სამართლის ასოებით აღფრთოვანებით და "საერთო სამართლის" ტრადიციების უგულებელყოფით, რომელიც ეყრდნობოდა არა გარე სამართლებრივ რეგულაციებს, არამედ ტრადიციებსა და ჩვევებს.

რომაულმა კულტურამ თავისი კვალი დატოვა დასავლეთ ევროპის ქრისტიანობაზე. დასავლეთი ცდილობდა რწმენა დაექვემდებარა ლოგიკურ არგუმენტებს. რაციონალური პრინციპების გაბატონებამ ქრისტიანობაში მიიყვანა კათოლიკური ეკლესია, ჯერ რეფორმაციისკენ, შემდეგ კი გონების სრულ ტრიუმფამდე, რომელმაც თავი გააღმერთა. რწმენისგან გონების ამ განთავისუფლებამ კულმინაციას მიაღწია გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიაში და გამოიწვია ათეისტური სწავლებების შექმნა.

საბოლოოდ, დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოებრიობა წარმოიშვა ყოფილი რომის იმპერიის მკვიდრი მოსახლეობის გერმანული ტომების მიერ დაპყრობის შედეგად. ძალადობით დაწყებული ევროპული სახელმწიფოები პერიოდული რევოლუციური რყევებით უნდა განვითარებულიყო.

რუსეთში ყველაფერი სხვაგვარად იყო. მან მიიღო არა ფორმალურად რაციონალური, რომაული, არამედ უფრო ჰარმონიული და ინტეგრირებული ბერძნული განათლების კულტურული დანერგვა. აღმოსავლური ეკლესიის მამები არასოდეს ჩავარდნენ აბსტრაქტულ რაციონალურობაში და უპირველესად ზრუნავდნენ „მოაზროვნე სულის შინაგანი მდგომარეობის სისწორეზე“. წინა პლანზე მათ არ ჰქონდათ გონება, არა რაციონალურობა, არამედ მორწმუნე სულის უმაღლესი ერთიანობა.

სლავოფილები რუსეთის სახელმწიფოებრიობასაც უნიკალურად თვლიდნენ. ვინაიდან რუსეთში არ არსებობდა ორი მეომარი ტომი - დამპყრობლები და დამარცხებულები, მასში სოციალური ურთიერთობები ეფუძნებოდა არა მხოლოდ საკანონმდებლო და სამართლებრივ აქტებს, რომლებიც ზღუდავდა ხალხის ცხოვრებას, გულგრილი ადამიანური კავშირების შინაგანი შინაარსის მიმართ. ჩვენი კანონები უფრო შიდა იყო, ვიდრე გარე. „ტრადიციის სიწმინდე“ უპირატესობას ანიჭებდა სამართლებრივ ფორმულას, მორალი - გარეგნულ სარგებელს.

ეკლესიას არასოდეს უცდია საერო ძალაუფლების უზურპაცია, სახელმწიფო თავისთავად ჩანაცვლება, როგორც ეს არაერთხელ მოხდა პაპის რომში. ორიგინალური რუსული ორგანიზაციის საფუძველი იყო კომუნალური სტრუქტურა, რომლის მარცვალი იყო გლეხური სამყარო: მცირე სასოფლო თემები გაერთიანდა უფრო ფართო რეგიონალურ გაერთიანებებში, საიდანაც წარმოიშვა მთელი რუსული მიწის თანხმობა, დიდი ჰერცოგის მეთაურობით.

პეტრინის რეფორმამ, რომელმაც ეკლესია სახელმწიფოს დაუმორჩილა, უეცრად დაარღვია რუსეთის ისტორიის ბუნებრივი კურსი.

რუსეთის ევროპეიზაციაში სლავოფილები ხედავდნენ საფრთხეს რუსული ეროვნული არსებობის არსს. ამიტომ მათ ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდათ პეტრინის რეფორმებისა და სამთავრობო ბიუროკრატიის მიმართ და იყვნენ ბატონყმობის აქტიური მოწინააღმდეგეები. ისინი მხარს უჭერდნენ სიტყვის თავისუფლებას, სახელმწიფო საკითხების გადაწყვეტას ზემსკის სობორში, რომელიც შედგებოდა რუსული საზოგადოების ყველა კლასის წარმომადგენლებისგან. ისინი აპროტესტებდნენ რუსეთში ბურჟუაზიული საპარლამენტო დემოკრატიის ფორმების შემოღებას და საჭიროდ თვლიდნენ რუსული "სობორნოსტის" იდეალების სულისკვეთებით რეფორმირებული ავტოკრატიის შენარჩუნებას. ავტოკრატიამ უნდა აიღოს ნებაყოფლობითი თანამშრომლობის გზა "მიწასთან" და თავის გადაწყვეტილებებში დაეყრდნოს ხალხის აზრს, პერიოდულად მოიწვიოს ზემსკის სობორი. სუვერენს მოუწოდებენ, მოუსმინოს ყველა მამულის თვალსაზრისს, მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილება მარტო მიიღოს, სიკეთისა და ჭეშმარიტების ქრისტიანული სულის შესაბამისად. არა დემოკრატია თავისი კენჭისყრით და უმრავლესობის მექანიკური გამარჯვებით უმცირესობაზე, არამედ თანხმობა, რომელიც მიგვიყვანს სუვერენული ნებისადმი ერთსულოვან, „კათედრალურ“ დამორჩილებამდე, რომელიც თავისუფალი უნდა იყოს კლასობრივი შეზღუდვებისგან და ემსახურებოდეს უმაღლეს ქრისტიანულ ღირებულებებს.

სლავოფილთა ლიტერატურულ-კრიტიკული პროგრამაორგანულად იყო დაკავშირებული მათ სოციალურ შეხედულებებთან. ეს გადაცემა გამოაცხადა მათ მიერ მოსკოვში გამოქვეყნებულმა „რუსულმა საუბარმა“: „ხალხის სიტყვის უმაღლესი საგანი და ამოცანაა არ თქვას, რა არის ამა თუ იმ ხალხში ცუდი, რით არის დაავადებული და რა არა. არამედ პოეტურ ხელახლა ქმნილებაში, რაც მას საუკეთესოდ აძლევდა მის ისტორიულ ბედს.

სლავოფილებმა არ მიიღეს სოციო-ანალიტიკური პრინციპები რუსულ პროზასა და პოეზიაში; მათ უცხო იყო დახვეწილი ფსიქოლოგიზმი, რომელშიც ისინი ხედავდნენ თანამედროვე პიროვნების დაავადებას, "ევროპეიზებულს", მოწყვეტილს პოპულარულ ნიადაგს, ეროვნული კულტურის ტრადიციებს. სწორედ ასეთი მტკივნეული მანერა „არასაჭირო დეტალებით“ აღმოაჩენს კ. ს. აქსაკოვი ლ.

დასავლელთა ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა. სლავოფილებისგან განსხვავებით, რომლებიც იცავენ ხელოვნების სოციალურ შინაარსს თავიანთი "რუსული შეხედულებების" სულისკვეთებით, დასავლელი ლიბერალები, რომლებიც წარმოდგენილია P.V. Annenkov-ის და A.V. დღის მიერ და ერთგული "მხატვრობის აბსოლუტური კანონების".

ალექსანდრე ვასილიევიჩ დრუჟინინი თავის სტატიაში "რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის კრიტიკა და ჩვენი ურთიერთობა მასთან" ჩამოაყალიბა ორი თეორიული იდეა ხელოვნების შესახებ: ერთს უწოდა "დიდაქტიკური", მეორეს "მხატვრული". დიდაქტიკურ პოეტებს „სურთ უშუალოდ იმოქმედონ თანამედროვე ცხოვრებაზე, თანამედროვე წეს-ჩვეულებებზე და თანამედროვე ადამიანზე. მათ უნდათ იმღერონ, ასწავლონ და ხშირად მიაღწიონ თავიანთ მიზანს, მაგრამ მათი სიმღერა, რომელიც გაიმარჯვებს სასწავლო გზით, არ შეუძლია ბევრი დაკარგოს მარადიული ხელოვნების თვალსაზრისით. ."

ჭეშმარიტ ხელოვნებას არაფერი აქვს საერთო სწავლებასთან. "მტკიცედ სწამს, რომ მომენტის ინტერესები გარდამავალია, რომ კაცობრიობა, რომელიც განუწყვეტლივ იცვლება, არ იცვლება მხოლოდ მარადიული სილამაზის, სიკეთისა და ჭეშმარიტების იდეებში", პოეტი-მხატვარი "ხედავს თავის მარადიულ წამყვანს ამ იდეების თავდაუზოგავი სამსახურში. .. ის ასახავს ადამიანებს ისე, როგორც ხედავს მათ გაუმჯობესების მითითების გარეშე, არ აძლევს გაკვეთილებს საზოგადოებას, ან თუ აძლევს მათ, ქვეცნობიერად აძლევს მათ. ცხოვრობს თავისი ამაღლებული სამყაროს შუაგულში და ეშვება დედამიწაზე, როგორც ერთხელ ოლიმპიელები ჩავიდნენ იქ და მტკიცედ ახსოვდათ, რომ მას აქვს საკუთარი სახლი მაღალ ოლიმპოსზე.

ლიბერალურ-დასავლური კრიტიკის უდავო ღირსება იყო ლიტერატურის სპეციფიკისადმი ყურადღების მიქცევა, მისი მხატვრული ენის განსხვავება მეცნიერების, ჟურნალისტიკისა და კრიტიკის ენას შორის. ასევე დამახასიათებელია ინტერესი უხრწნელისა და მარადიულისადმი კლასიკური რუსული ლიტერატურის ნაწარმოებებში, რაც განსაზღვრავს მათ განუყრელ ცხოვრებას დროში. მაგრამ ამავდროულად, მწერლის გადატანის მცდელობები თანამედროვეობის „ყოველდღიური არეულობისგან“, ავტორის სუბიექტურობის ჩახშობა, გამოხატული სოციალური ორიენტაციის მქონე ნაწარმოებებისადმი უნდობლობა მოწმობს ამ კრიტიკოსების ლიბერალურ ზომიერებასა და შეზღუდულ საზოგადოებრივ შეხედულებებზე.

პოდვენნიკების საჯარო პროგრამა და ლიტერატურული კრიტიკული საქმიანობა. 60-იანი წლების შუა პერიოდის კიდევ ერთი სოციალურ-ლიტერატურული ტენდენცია, რომელმაც მოხსნა დასავლელებისა და სლავოფილების უკიდურესობები, იყო ე.წ. მისი სულიერი წინამძღოლი იყო ფ.მ.დოსტოევსკი, რომელმაც ამ წლებში გამოსცა ორი ჟურნალი - ვრემია (1861-1863) და ეპოქა (1864-1865). ამ ჟურნალებში დოსტოევსკის თანამგზავრები იყვნენ ლიტერატურათმცოდნეები აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი და ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვი.

პოჩვენნიკებმა გარკვეულწილად მემკვიდრეობით მიიღეს ბელინსკის მიერ 1846 წელს გამოთქმული რუსული ეროვნული ხასიათის შეხედულება. ბელინსკი წერდა: ”რუსეთს არაფერი აქვს შედარება ევროპის ძველ სახელმწიფოებთან, რომელთა ისტორიაც დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა ჩვენს ისტორიას და დიდი ხანია მისცა ფერი და ნაყოფი... ცნობილია, რომ ფრანგები, ბრიტანელები, გერმანელები ყოველი ასეთი ნაციონალურია. ისე, რომ მათ არ შეუძლიათ ერთმანეთის გაგება, მაშინ, როგორც რუსი, თანაბრად ხელმისაწვდომია როგორც ფრანგის სოციალიზმი, ასევე ინგლისელის პრაქტიკული საქმიანობა და გერმანელის ბუნდოვანი ფილოსოფია.

პოჩვენნიკები საუბრობდნენ "ყოვლად კაცობრიობაზე", როგორც რუსი ხალხის ცნობიერების დამახასიათებელ მახასიათებელზე, რომელიც A.S. პუშკინმა ყველაზე ღრმად მემკვიდრეობით მიიღო ჩვენს ლიტერატურაში. "ეს იდეა პუშკინმა გამოხატა არა მხოლოდ როგორც მითითება, სწავლება ან თეორია, არა როგორც ოცნება ან წინასწარმეტყველება, არამედ ფაქტობრივად სრულდება, ის სამუდამოდ არის ჩასმული მის ბრწყინვალე შემოქმედებაში და დადასტურებულია მის მიერ", - წერს დოსტოევსკი. "ის არის სამყაროს უძველესი ადამიანი, ის და გერმანელი, ის და ინგლისელი, ღრმად აცნობიერებს თავის გენიალურობას, მისი მისწრაფების ტკივილს („დღესასწაული ჭირის დროს“), ის არის აღმოსავლეთის პოეტი. ყველა ამ ხალხს განუცხადა, რომ რუსი გენიოსი იცნობს მათ, ესმოდა მათ, შეეხო მათ, როგორც მშობლიური, რომ შეიძლება მათში მთლიანად რეინკარნაცია, რომ მხოლოდ რუსული სულისკვეთება ენიჭება უნივერსალურობას, მიცემულია დავალება მომავალში გაგება. და გააერთიანოს ეროვნების ყველა მრავალფეროვნება და ამოიღოს ყველა მათი წინააღმდეგობა.

სლავოფილების მსგავსად, ნიადაგ-კაცებს სჯეროდათ, რომ „რუსული საზოგადოება უნდა გაერთიანდეს ხალხის მიწასთან და საკუთარ თავში მიიღოს ხალხის ელემენტი“. მაგრამ, სლავოფილებისგან განსხვავებით, მათ არ უარყვეს პეტრე I-ისა და "ევროპეზებული" რუსული ინტელიგენციის რეფორმების დადებითი როლი, რომელსაც მოუწოდებდნენ ხალხისთვის განმანათლებლობისა და კულტურის მოტანას, მაგრამ მხოლოდ პოპულარული მორალური იდეალების საფუძველზე. სწორედ ასეთი რუსი ევროპელი იყო ა.ს.პუშკინი ნიადაგის მცხოვრებთა თვალში.

ა.გრიგორიევის აზრით, პუშკინი არის „ჩვენი სოციალური და მორალური სიმპათიების“ „პირველი და სრული წარმომადგენელი“. ”პუშკინში დიდი ხნის განმავლობაში, თუ არა სამუდამოდ, დასრულდა ჩვენი მთელი სულიერი პროცესი, ფართო მოხაზულობით გამოსახული, ჩვენი ”მოცულობა და ზომა”: რუსული ლიტერატურის მთელი შემდგომი განვითარება არის იმ ელემენტების გაღრმავება და მხატვრული გაგება, რომლებიც გავლენას ახდენდნენ. პუშკინი. ა.ნ.ოსტროვსკიმ ყველაზე ორგანულად გამოხატა პუშკინის პრინციპები თანამედროვე ლიტერატურაში. „ოსტროვსკის ახალი სიტყვა უძველესი სიტყვაა – ეროვნება“. "ოსტროვსკი არის როგორც პატარა დამღუპველი, როგორც პატარა იდეალიზატორი. დაე იყოს ის, რაც არის - დიდი ხალხური პოეტი, ხალხის არსის პირველი და ერთადერთი გამომხატველი მის მრავალფეროვან გამოვლინებებში..."

ნ.ნ. სტრახოვი იყო ლეო ტოლსტოის ომისა და მშვიდობის მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული კრიტიკის ისტორიაში ერთადერთი ღრმა თარჯიმანი. შემთხვევითი არ იყო, რომ მან თავის ნაწარმოებს „კრიტიკული ლექსი ოთხ სიმღერაში“ უწოდა. თავად ლეო ტოლსტოი, რომელიც სტრახოვს თავის მეგობრად თვლიდა, ამბობდა: „ერთ-ერთი ბედნიერება, რისთვისაც ბედისწერის მადლობელი ვარ, არის ის, რომ ნ.ნ.სტრახოვი არსებობს“.

რევოლუციონერი დემოკრატების ლიტერატურული და კრიტიკული მოღვაწეობა.გარდაცვლილი ბელინსკის სტატიების სოციალური, სოციალურად კრიტიკული პათოსი მისი სოციალისტური რწმენით აიღეს და განავითარეს სამოციან წლებში რევოლუციურ-დემოკრატიულმა კრიტიკოსებმა ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკიმ და ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვმა.

1859 წლისთვის, როდესაც ცხადი გახდა სამთავრობო პროგრამა და ლიბერალური პარტიების შეხედულებები, როდესაც აშკარა გახდა, რომ რეფორმა „ზემოდან“ მის ნებისმიერ ვარიანტში ნახევრად იქნებოდა, რევოლუციონერი დემოკრატები ლიბერალიზმთან რყევი ალიანსიდან გადავიდნენ. ურთიერთობების გაწყვეტა და მის წინააღმდეგ უკომპრომისო ბრძოლა. ნ.ა. დობროლიუბოვის ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობა სწორედ ამ, 60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის მეორე საფეხურზე მოდის. ის უთმობს ჟურნალ Sovremennik-ის სპეციალურ სატირულ განყოფილებას სახელწოდებით Whistle ლიბერალების დაგმობას. აქ დობროლიუბოვი მოქმედებს არა მხოლოდ როგორც კრიტიკოსი, არამედ როგორც სატირული პოეტი.

ლიბერალიზმის კრიტიკამ მაშინ გააფრთხილა A.I. Herzen, რომელიც ემიგრაციაში ყოფნისას, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვისგან განსხვავებით, განაგრძობდა რეფორმების იმედის "ზემოდან" და გადაჭარბებულად აფასებდა ლიბერალების რადიკალიზმს 1863 წლამდე. თუმცა, ჰერცენის გაფრთხილებებმა არ შეაჩერა სოვრმენნიკის რევოლუციონერ დემოკრატებს. 1859 წლიდან დაწყებული, მათ დაიწყეს გლეხური რევოლუციის იდეის განხორციელება თავიანთ სტატიებში. ისინი მომავალ სოციალისტური მსოფლიო წესრიგის ბირთვად გლეხთა საზოგადოებას მიიჩნევდნენ. სლავოფილებისგან განსხვავებით, ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვი თვლიდნენ, რომ მიწის კომუნალური საკუთრება ეყრდნობოდა არა რუსი გლეხის ქრისტიანულ, არამედ რევოლუციურ-განმათავისუფლებელ, სოციალისტურ ინსტინქტებს.

დობროლიუბოვი გახდა ორიგინალური კრიტიკული მეთოდის ფუძემდებელი. მან დაინახა, რომ რუსი მწერლების უმრავლესობა არ იზიარებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ აზროვნებას, ასეთი რადიკალური პოზიციებიდან არ გამოაქვს სამუდამო განაჩენი. დობროლიუბოვმა თავისი კრიტიკის ამოცანა დაინახა მწერლის მიერ დაწყებული სამუშაოს თავისებურად დასრულებაში და ამ წინადადების ჩამოყალიბებაში, რეალურ მოვლენებზე და ნაწარმოების მხატვრულ სურათებზე დაყრდნობით. დობროლიუბოვმა მწერლის ნაწარმოების გაგების თავის მეთოდს უწოდა "ნამდვილი კრიტიკა".

რეალური კრიტიკა „აანალიზებს, შესაძლებელია თუ არა ასეთი ადამიანი და მართლაც; როდესაც აღმოაჩენს, რომ ის შეესაბამება რეალობას, ის აგრძელებს საკუთარ მოსაზრებებს მის გამომწვევ მიზეზებზე და ა.შ. თუ ეს მიზეზები მითითებულია ავტორის ნაშრომში. გაანალიზებისას კრიტიკა იყენებს მათ და მადლობას უხდის ავტორს, თუ არა, ყელზე დანას არ ეკიდება - როგორ გაბედა, როგორც ამბობენ, ასეთი სახის დახატვა მისი არსებობის მიზეზების ახსნის გარეშე? ამ შემთხვევაში კრიტიკოსი ინიციატივას საკუთარ ხელში იღებს: რევოლუციურ-დემოკრატიული პოზიციებიდან ხსნის ამა თუ იმ ფენომენის წარმოშობის მიზეზებს და შემდეგ გამოაქვს მას წინადადება.

დობროლიუბოვი დადებითად აფასებს, მაგალითად, გონჩაროვის რომანს ობლომოვს, თუმცა ავტორს „არ და, როგორც ჩანს, არ სურს რაიმე დასკვნის გაკეთება“. საკმარისია ის „წარმოგიდგინოთ ცოცხალ სურათს და გარანტიას მოგცემთ მხოლოდ მის მსგავსებაზე რეალობასთან“. დობროლიუბოვისთვის ასეთი საავტორო ობიექტურობა სავსებით მისაღებია და სასურველიც კი, რადგან ახსნა-განმარტებას და განაჩენს საკუთარ თავზე იღებს.

ნამდვილ კრიტიკას ხშირად მიჰყავდა დობროლიუბოვი მწერლის მხატვრული გამოსახულების ერთგვარ ხელახალი ინტერპრეტაციამდე რევოლუციური დემოკრატიული გზით. აღმოჩნდა, რომ ნაწარმოების ანალიზმა, რომელიც გადაიზარდა ჩვენი დროის მწვავე პრობლემების გაგებაში, დობროლიუბოვი მიიყვანა ისეთ რადიკალურ დასკვნამდე, რასაც თავად ავტორი არანაირად არ ივარაუდებდა. ამის საფუძველზე, როგორც მოგვიანებით ვნახავთ, გადამწყვეტი შესვენება მოხდა ტურგენევსა და ჟურნალ Sovremennik-ს შორის, როდესაც მასში დღის სინათლე იხილა დობროლიუბოვის სტატიამ რომანზე „წინასწარ“.

დობროლიუბოვის სტატიებში ცოცხლდება ნიჭიერი კრიტიკოსის ახალგაზრდა, ძლიერი ბუნება, გულწრფელად სჯერა ხალხის, რომელშიც ხედავს მისი ყველა უმაღლესი მორალური იდეალის განსახიერებას, რომელთანაც იგი აკავშირებს საზოგადოების აღორძინების ერთადერთ იმედს. ”მისი ვნება ღრმა და ჯიუტია და დაბრკოლებები არ აშინებს მას, როდესაც მათი გადალახვაა საჭირო, რათა მიაღწიოს ვნებიანად სასურველს და ღრმად ჩაფიქრებულს”, - წერს დობროლიუბოვი რუსი გლეხის შესახებ სტატიაში ”მახასიათებლები რუსი უბრალო ხალხის დახასიათებისთვის. " კრიტიკის მთელი აქტივობა მიმართული იყო „ლიტერატურაში ხალხის პარტიის“ შექმნისთვის ბრძოლას. მან ამ ბრძოლას ოთხი წლის ფხიზლად შრომა მიუძღვნა, ასეთ მოკლე დროში დაწერა ცხრა ტომი. დობროლიუბოვმა სიტყვასიტყვით დაიწვა თავი ასკეტურ ჟურნალში, რამაც შეარყია მისი ჯანმრთელობა. გარდაიცვალა 25 წლის ასაკში 1861 წლის 17 ნოემბერს. ახალგაზრდა მეგობრის ნაადრევი გარდაცვალების შესახებ ნეკრასოვმა გულწრფელად თქვა:

მაგრამ შენი საათი ძალიან მალე დადგა

და წინასწარმეტყველური ბუმბული ჩამოვარდა ხელიდან.

რა გონების ლამპარი ჩაქრა!

რა გულმა შეწყვიტა ცემა!

60-იანი წლების სოციალური მოძრაობის დაცემა. დავები Sovremennik-სა და Russkoe Slovo-ს შორის. 1960-იანი წლების ბოლოს დრამატული ცვლილებები მოხდა რუსეთის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და კრიტიკულ აზროვნებაში. 1861 წლის 19 თებერვლის მანიფესტმა გლეხთა ემანსიპაციის შესახებ არათუ არ შეამსუბუქა, არამედ კიდევ უფრო გაამწვავა წინააღმდეგობები. რევოლუციურ-დემოკრატიული მოძრაობის აღმავლობის საპასუხოდ, მთავრობამ დაიწყო ღია შეტევა პროგრესული იდეების წინააღმდეგ: დააპატიმრეს ჩერნიშევსკი და დ.ი. პისარევი, ხოლო ჟურნალი Sovremennik-ის გამოცემა რვა თვით შეჩერდა.

ვითარებას ამძიმებს რევოლუციურ-დემოკრატიულ მოძრაობაში განხეთქილება, რომლის მთავარი მიზეზი გლეხობის რევოლუციურ-სოციალისტური შესაძლებლობების შეფასების უთანხმოება იყო. Russkoye Slovo-ს აქტივისტებმა, დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევმა და ვარფოლომეი ალექსანდროვიჩ ზაიცევმა, მკვეთრად გააკრიტიკეს Sovremennik გლეხობის სავარაუდო იდეალიზაციისთვის, რუსული მუჟიკის რევოლუციური ინსტინქტების გადაჭარბებული იდეისთვის.

დობროლიუბოვისა და ჩერნიშევსკისგან განსხვავებით, პისარევი ამტკიცებდა, რომ რუსი გლეხი არ იყო მზად თავისუფლებისთვის შეგნებული ბრძოლისთვის, რომ უმეტესწილად იგი ბნელი და დაჩაგრული იყო. პისარევმა თანამედროვეობის რევოლუციურ ძალად მიიჩნია „ინტელექტუალური პროლეტარიატი“, რევოლუციონერი რაზნოჩინცევი, რომელიც ხალხს ატარებდა საბუნებისმეტყველო ცოდნის მიმტანად. ეს ცოდნა არა მხოლოდ ანგრევს ოფიციალური იდეოლოგიის საფუძვლებს (მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება), არამედ ხალხს თვალებს უხსნის ადამიანის ბუნების ბუნებრივ მოთხოვნილებებს, რომლებიც დაფუძნებულია „სოციალური სოლიდარობის“ ინსტინქტზე. მაშასადამე, ხალხის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებით განათლებამ შეიძლება საზოგადოება სოციალიზმამდე მიიყვანოს არა მხოლოდ რევოლუციური („მექანიკური“), არამედ ევოლუციური („ქიმიური“) გზით.

იმისათვის, რომ ეს „ქიმიური“ გადასვლა უფრო სწრაფი და ეფექტური ყოფილიყო, პისარევმა შესთავაზა რუსულ დემოკრატიას ეხელმძღვანელა „ძალების ეკონომიის პრინციპით“. „ინტელექტუალურმა პროლეტარიატმა“ მთელი თავისი ენერგია უნდა მოახდინოს ხალხში საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების გავრცელებით საზოგადოების სულიერი საფუძვლების განადგურებაზე კონცენტრირება, რომელიც დღეს არსებობს. ასე გაგებული „სულიერი განთავისუფლების“ სახელით პისარევმა, ტურგენევის გმირის ევგენი ბაზაროვის მსგავსად, შესთავაზა ხელოვნების მიტოვება. მას ნამდვილად სჯეროდა, რომ „ღირსეული ქიმიკოსი ოცჯერ უფრო სასარგებლოა, ვიდრე ნებისმიერ პოეტს“ და აღიარებდა ხელოვნებას მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი მონაწილეობს საბუნებისმეტყველო ცოდნის პოპულარიზაციაში და ანგრევს არსებული სისტემის საფუძვლებს.

სტატიაში "ბაზაროვი" მან განადიდა ტრიუმფალური ნიჰილისტი, ხოლო სტატიაში "რუსული დრამის მოტივები" მან "გაანადგურა" დობროლიუბოვის მიერ კვარცხლბეკზე აღმართული ა.ნ. ოსტროვსკის დრამის "ჭექა-ქუხილის" გმირი კატერინა კაბანოვა. „ძველი“ საზოგადოების კერპების განადგურებისას, პისარევმა გამოაქვეყნა სამარცხვინო ანტიპუშკინის სტატიები და ნაშრომი „ესთეტიკის განადგურება“. ფუნდამენტურმა უთანხმოებამ, რომელიც წარმოიშვა „სოვრმენნიკსა“ და „რუსსკოე სლოვოს“ შორის დაპირისპირების დროს, შეასუსტა რევოლუციური ბანაკი და იყო სოციალური მოძრაობის დაცემის სიმპტომი.

საზოგადოებრივი აღმავლობა 70-იან წლებში. 1970-იანი წლების დასაწყისისთვის, რუსეთში გამოჩნდა ახალი სოციალური აღმავლობის პირველი ნიშნები, რომლებიც დაკავშირებულია რევოლუციური ნაროდნიკების საქმიანობასთან. რევოლუციონერ დემოკრატთა მეორე თაობას, რომლებმაც გმირული მცდელობა სცადეს გლეხები რევოლუციამდე გამოეყვანათ „ხალხთან წასვლით“, ჰყავდათ საკუთარი იდეოლოგები, რომლებმაც განავითარეს ჰერცენის, ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის იდეები ახალ ისტორიულ პირობებში. ”რწმენა განსაკუთრებული გზით, რუსული ცხოვრების კომუნალური სისტემისადმი; აქედან გამომდინარე, გლეხური სოციალისტური რევოლუციის შესაძლებლობის რწმენა - აი, რამ შთააგონა ისინი, ათობით და ასობით ადამიანი აღძრა ხელისუფლების წინააღმდეგ გმირულ ბრძოლაში”, - წერდა ვ.ი. ლენინი. სამოცდაათიანი წლების პოპულისტების შესახებ. ეს რწმენა, ამა თუ იმ ხარისხით, გაჟღენთილია ახალი მოძრაობის ლიდერებისა და მენტორების - პ. ლ. ლავროვის, ნ.კ. მიხაილოვსკის, მ. ა. ბაკუნინის, პ.

მასობრივი „ხალხთან გასვლა“ დასრულდა 1874 წელს რამდენიმე ათასი ადამიანის დაპატიმრებით და შემდგომი 193-ე და 50-ის სასამართლო პროცესებით. 1879 წელს, ვორონეჟში გამართულ კონგრესზე, პოპულისტური ორგანიზაცია „მიწა და თავისუფლება“ გაიყო: „პოლიტიკოსებმა“, რომლებიც იზიარებდნენ ტკაჩევის იდეებს, მოაწყვეს საკუთარი პარტია „ნაროდნაია ვოლია“ და მოძრაობის მთავარ მიზანს პოლიტიკური გადატრიალება და ტერორისტი გამოაცხადეს. ხელისუფლების წინააღმდეგ ბრძოლის ფორმები. 1880 წლის ზაფხულში ნაროდნაია ვოლიამ მოაწყო აფეთქება ზამთრის სასახლეში და ალექსანდრე II სასწაულებრივად გადაურჩა სიკვდილს. ეს მოვლენა შოკსა და დაბნეულობას იწვევს ხელისუფლებაში: ის გადაწყვეტს დათმობებზე წასვლას, სრულუფლებიან მმართველად ლიბერალ ლორის-მელიკოვის დანიშვნას და ქვეყნის ლიბერალურ საზოგადოებას მხარდაჭერისთვის მიმართვით. ამის საპასუხოდ, სუვერენი იღებს ნოტებს რუსი ლიბერალებისგან, რომლებშიც შემოთავაზებულია დაუყოვნებლივ მოიწვიოს ზემსტვოს წარმომადგენელთა დამოუკიდებელი ასამბლეა ქვეყნის მმართველობაში მონაწილეობის მისაღებად "გარანტიებისა და ინდივიდუალური უფლებების, აზრისა და სიტყვის თავისუფლების შემუშავების მიზნით. ." ჩანდა, რომ რუსეთი საპარლამენტო მმართველობის ფორმის მიღების ზღვარზე იყო. მაგრამ 1881 წლის 1 მარტს დაშვებულია გამოუსწორებელი შეცდომა. ნაროდნაია ვოლია, განმეორებითი მკვლელობის მცდელობის შემდეგ, მოკლა ალექსანდრე II და ამის შემდეგ ქვეყანაში ხელისუფლების რეაქცია იწყება.

80-იანი წლების კონსერვატიული იდეოლოგია.რუსული საზოგადოების ისტორიაში ეს წლები ხასიათდება კონსერვატიული იდეოლოგიის აყვავებით. მას იცავდა, კერძოდ, კონსტანტინე ნიკოლაევიჩ ლეონტიევი წიგნებში "აღმოსავლეთი, რუსეთი და სლავები" და "ჩვენი" ახალი ქრისტიანები "ფ.მ. დოსტოევსკის და გრაფ ლეო ტოლსტოის მიერ". ლეონტიევი თვლის, რომ თითოეული ცივილიზაციის კულტურა გადის განვითარების სამ ეტაპს: 1) პირველადი სიმარტივე, 2) აყვავებული სირთულე, 3) მეორადი შერევის გამარტივება. ლეონტიევი დაცემისა და მესამე ეტაპზე შესვლის მთავარ ნიშნად ლიბერალური და სოციალისტური იდეების გავრცელებას თანასწორობისა და საერთო კეთილდღეობის კულტით თვლის. ლეონტევმა ლიბერალიზმსა და სოციალიზმს დაუპირისპირა „ბიზანტიზმი“ — ძლიერი მონარქიული ძალაუფლება და მკაცრი ეკლესიურიზმი.