სოციალური იდეალი იმისთვის, რომ უტოპიური დარჩეს, სულაც არ უნდა იყოს რეალიზებადი და რეალური. თეორიული პოსტულატების ერთობლიობა, საიდანაც აგებულია სოციალური იდეალის იდეა, არ შემოიფარგლება მხოლოდ ისტორიული ფაქტებით, ყოველთვის არის გარკვეული ნაშთი, რომელიც არ ჯდება კონკრეტულ ისტორიულ კონტექსტში: „არც აბსოლიტურად ჰარმონიული „ბოლოსის“ აგება. ”- აცხადებს და არც იდეები ცხოვრების ამ ზებუნებრივ ფორმებზე გადასვლის შესახებ.

სოციალურმა ფილოსოფიამ უნდა აჩვენოს გზა უმაღლესი სრულყოფისკენ, მაგრამ მას შეუძლია ამის განსაზღვრა მხოლოდ ზოგადი და აბსტრაქტული მახასიათებლებით. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, სოციალურმა ფილოსოფიამ უნდა უარყოს ადამიანური მისწრაფებების შესაძლო დასრულების და პროგრესის დასასრულის იდეა შედარებითი ფენომენების არსებობისა და მიწიერი არსებობის პირობებში.

სოციალური იდეალი ასეთია არა მხოლოდ მისი იდეალური შინაარსის გამო. შესაძლო რეალიზაციის რწმენა მას იდეალად აქცევს. უტოპიური აზროვნების პარადოქსი სწორედ ისაა, რომ, როგორც უტოპია, ის წარმოადგენს რწმენას იდეალის რეალიზებაში დედამიწაზე და ხედავს რეალიზმს და სიცოცხლისუნარიანობას იდეალის აპრიორი მიუწვდომლობაში. ამ თვალსაზრისით, იდეალი უნდა იყოს რეალურიც და სიურეალისტურიც, მხოლოდ ასეთი ორმაგობა აკონკრეტებს: „დაე, მთელი ისტორია თავისი გარეგანი სისრულით ჩვენთვის მიუწვდომელი იყოს, მაგრამ... კაცობრიობას შეუძლია თავისი ცხოვრების ნებისმიერ ეტაპზე. ისტორია თავისი ცოდნით მიაღწიოს თავის თვითშეგნებას. ვინაიდან მთელი აქ არ არის მისი ყველა ნაწილის ჯამი და არა გარეგანი მთლიანობა: მთელი, როგორც ცხოვრების ულტრათანამედროვე არსი, იმყოფება ... მის თითოეულ ნაწილში ისტორიული არსებობის ნებისმიერ სეგმენტში. თუ ისტორიას საერთოდ აქვს რაიმე აზრი, მაშინ ის არ უნდა შედგებოდეს იმაში, რომ გარეგანი ისტორიული ეპოქები წარმოადგენს სამომავლო წარმოსახვითი საბოლოო მიზნის საშუალებას, არამედ იმაში, რომ „მისი კონკრეტული მრავალფეროვნება მთლიანობაში გამოხატულია ზედროული ერთობა.კაცობრიობის სულიერი ცხოვრება“8*.

იდეალის სულიერ შინაარსსა და მის გარეგნულ ფორმას შორის წარმოქმნილი წინააღმდეგობა (მეთოდი, განხორციელების ვადები, განხორციელების გარეგანი წინაპირობები) გამოხატავდა წინააღმდეგობას იდეალურ თეორიულ კონსტრუქციასა და მის განხორციელებისთვის აუცილებელ კონკრეტულ ისტორიულ ფაქტებს შორის. თუმცა, უტოპიური ცნობიერების დონეზე მოხდა კონფლიქტური კატეგორიების ჩანაცვლება. ერთი.

პირიქით, გარეგანი ფორმა გაგებული იყო, როგორც იდეალის რეალიზაციის საკმაოდ სპეციფიკური და ინდივიდუალიზებული ნიშნები, რაც აშკარად მიუწვდომელი ჩანდა უტოპიური აზროვნება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იდეალის რეალიზაციის რწმენა აღიარებულია უტოპიად, მისი მიუწვდომლობის ვარაუდი - როგორც რეალისტური აზროვნება. ჩანაცვლების რეალური წინაპირობა იყო უტოპიური აზროვნების სტრუქტურაში სწორედ სოციალური იდეალის ცნების დანერგვა, რომელიც იმანენტურად უარყოფს საგნების არსებული წესრიგის რეალურ ბუნებას და აშენებს საკუთარ განსაკუთრებულ სამყაროს, განსაკუთრებულ უტოპიურ რეალობას.

სამართლის ფილოსოფიაში სოციალური იდეალის აღწერა არ შეიძლებოდა ექსკლუზიურად იურიდიული კატეგორიებისა და ცნებების ენით, არასაკმარისი ჩანდა მისი განსაზღვრა ცოდნის ფარდობითი და შეზღუდული სფეროს თვალსაზრისით.

„იდეების შიდა ლოგიკის თვალსაზრისით, რწმენა სოციალური იდეალის სწრაფი და საბოლოო რეალიზაციისადმი ეყრდნობოდა არასაკმარის გაგებას იმის შესახებ, თუ რა არის სოციალური, პოლიტიკური და სამართლებრივი იდეალი. და იგივე გაგება ემყარება ... რწმენა კანონის უნივერსალური ყოვლისშემძლე და ყოვლისმომცველი სოციალური მისიის ... სამართლებრივი იდეალის დასადგენად, ჩვენ გვჭირდება არა ... საბოლოო ფორმულები, არამედ საჭირო გამოცდილების წმინდა კონკრეტული აღწერა. რომელიც უნდა იყოს წარმოებული, რათა კანონი აშენდა ჭეშმარიტებისა და სამართლიანობის საფუძვლებზე. განა ეს არ ნიშნავდა სამართლის ფილოსოფიის ზოგადი და აბსტრაქტული კატეგორიების უარყოფას, „კონკრეტულ გამოცდილებისკენ“ მიბრუნებას, დოგმატური და ფორმალიზებული აზროვნების რეციდივას, რაზეც JI საუბრობდა. პეტრაჟიცკი?

იურიდიული ფილოსოფიის კონტექსტში პეტრაჟიცკიმ სოციალური იდეალის კატეგორიას განიხილა ძირითადად როგორც სტიმული, კოლექტიური ფსიქიკის სტიმული: სოციალური იდეალი (პეტრაჟიცკის მიხედვით, „უნივერსალური სიყვარული“) არის როგორც რეალური, ასევე არარეალური. ისევე, როგორც ისტორია არის ემპირიული ყოფიერების გზა და მის შესახებ ცოდნა, ასევე სოციალური იდეალი არის ემპირიული მახასიათებლების ერთობლიობა და, ამავე დროს, სულიერი სიმბოლო. სამართლის ფილოსოფიაში სოციალური (სამართლებრივი) იდეალი იგივე ორმაგი ბუნებით არის დაჯილდოებული. ნ.ალექსეევი* ამტკიცებს: „სამართლიანი სამართლებრივი წესრიგის მიღწევა დაუსრულებელი ამოცანაა, თუ მისი მიღწევა მართლაც შესაძლებელია ისტორიული პროცესის გარკვეულ ეტაპებზე? მე ვფიქრობ, რომ ეს ჩვენთვის ყოველთვის შესაძლებელია და ამავდროულად სრულიად მიღწევადია - და ეს აჩვენებს მის ნამდვილ უსასრულობას. ამ თვალსაზრისით, იურიდიული იდეალი მიუწვდომელია ადამიანებისთვის ისევე, როგორც სრული სიწმინდე. ის ობიექტურ სამყაროში განუხორციელებელია, მის მიღმაა. კაცობრიობა მისი არსებობის ერთდროულად ორ სამყაროში აღმოჩნდა: იდეალურ-სულიერსა და კონკრეტულ-ობიექტურში. „სამართლებრივი რეალობა ასეთი დუალიზმის პერსპექტივაში ვლინდება მხოლოდ როგორც „არაცნობიერად წარმატებული სოციალურ-ფსიქოლოგიური ზეწოლა სოციალურად საჭირო ქცევის მიმართულებით“222, ხაზს უსვამს პეტრაჟიცკი. ადამიანების მიწიერი და ინტრაისტორიული საქმიანობა არ აღწევს უმაღლეს მიზნებს, იდეალს. ისტორიის მნიშვნელობა; ის ასე მაღლა ვერ ამაღლდება.

ისტორიის ფილოსოფია უფრო მაღალი ამოცანების წინაშე დგას; ის იკვლევს ისტორიული არსებისა და ცოდნის სათავეებს; განიხილავს ამ საფუძვლებს ყოფიერებისა და ცოდნის ერთიანობაში და აბსოლუტურთან მიმართებაში; ავლენს ისტორიული პროცესის მნიშვნელობას. ისტორიის მნიშვნელობის საკითხის დაყენება წარმოშობს ისტორიული ბედის პრობლემას. ისტორიულ ყოფიერებაში ჩაძირული ადამიანი ამავდროულად მაკროკოსმოსის ნაწილია და ახასიათებს მიკროსამყაროს, ის არის ისტორიის „ფაქტიც“ და მისი მცოდნე სუბიექტიც. ორივე ასპექტი ირღვევა ლეგენდის სტრუქტურებში, რომელიც ახორციელებს სულიერი თანმიმდევრული კავშირის ფუნქციებს, რომელიც გადის ადამიანის „მე“-ში. ამ კავშირის დინამიური ასპექტი, რომელიც ასახავს მოვლენებისა და ფაქტების ინდივიდუალურ, ინდივიდუალურ ბუნებას, შესაძლებელს ხდის ფილოსოფიურ და ისტორიულ გააზრებას. ფენომენების უნიკალურობა, არჩევანის გაურკვევლობა მხოლოდ ბედს ქმნის.

IDEAL SOCIAL

- ინგლისურიიდეალური, სოციალური; გერმანულიიდეალური, სოციალური. იდეა სრულყოფილი სოციალური მდგომარეობის შესახებ ობიექტები, რომლებიც ასახავს მოცემული კულტურის ყველაზე მნიშვნელოვან ფასეულობებს, რომლებიც წარმოადგენს რეალობის შეფასების კრიტერიუმს და ინდივიდუალურ, სოციალურ აქტივობას. ჯგუფები, კლასები, საზოგადოება.

ანტინაზი. სოციოლოგიის ენციკლოპედია, 2009

ნახეთ, რა არის "IDEAL SOCIAL" სხვა ლექსიკონებში:

IDEAL SOCIAL- ინგლისური. იდეალური, სოციალური; გერმანული იდეალური, სოციალური. იდეა სრულყოფილი სოციალური მდგომარეობის შესახებ ობიექტები, რომლებიც ასახავს მოცემული კულტურის ყველაზე მნიშვნელოვან ფასეულობებს, რომლებიც წარმოადგენს რეალობის შეფასების კრიტერიუმს და ინდივიდუალურ, სოციალურ აქტივობას. ჯგუფები, კლასები... სოციოლოგიის განმარტებითი ლექსიკონი

ამ ტერმინს სხვა მნიშვნელობა აქვს, იხილეთ იდეალი (მნიშვნელობები). იდეალური (ლათ. idealis ბერძნულიდან ἰδέα გამოსახულება, იდეა) ფენომენის უმაღლესი ღირებულება, საუკეთესო, სრული მდგომარეობა, პიროვნული თვისებების მაგალითი, ... ... ვიკიპედია.

იდეალური- (ბერძნული იდეის წარმოდგენა, იდეა). 1. მორალური ცნობიერების მორალური კონცეფცია, რომელშიც ადამიანებზე დაწესებული მორალური მოთხოვნები გამოიხატება მორალურად სრულყოფილი პიროვნების გამოსახულების სახით, ადამიანის იდეის სახით, რომელიც განასახიერებს ყველაფერს ... ... ეთიკის ლექსიკონი

სოციალური უტოპიზმი ცნობიერების განსაკუთრებული ტიპი, რომელიც წარმოიშვა უტოპიური იდეებისა და ძიებების განსაკუთრებული გაგებისა და გამოყენების საფუძველზე. სოციალურ უტოპიზმსა და უტოპიას საერთო ფესვები აქვს: ისტორიის არასრულყოფილება, არსებული სამყაროს მიუღებლობა და სურვილი ... ... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

მთავარი სტატია: საბჭოთა ცხოვრების წესი "ბინა, დაჩა, მანქანა" არის ტრიადა, რომელიც ახასიათებს სამომხმარებლო იდეალს, რომელიც განვითარდა საბჭოთა საზოგადოებაში 1960-1980-იან წლებში (ხუმრობითი ფორმით "დაჩა, ეტლი და ძაღლი"). ... ვიკიპედია

სოციალური წარმოდგენების კომპლექსი, რომელიც ორიენტირებულია გარკვეული (აბსტრაქტული) სოციალური იდეალის მიღწევაზე, სოციალური ცხოვრების მაღალ მიზნებზე დაქვემდებარებაზე, როგორც წესი, შორს სოციალური ფუნქციონირების რეალური უტილიტარული საჭიროებებისგან. ფილოსოფიური ენციკლოპედია

ელინისტური იდეოლოგია და კულტურა II - I საუკუნეებში. ძვ.წ ე.- II-I საუკუნეების ელინისტური სახელმწიფოების სოციალური კრიზისი და პოლიტიკური დაცემა. ძვ.წ ე. აისახა ამ დროის სხვადასხვა იდეოლოგიურ მიმდინარეობებში. მონობის განვითარება, რამაც გამოიწვია ღარიბი თავისუფალი მოსახლეობის ცხოვრების დონის ვარდნა, ... ... მსოფლიო ისტორია. ენციკლოპედია

რსფსრ. I. ზოგადი ინფორმაცია RSFSR ჩამოყალიბდა 1917 წლის 25 ოქტომბერს (7 ნოემბერი). ჩრდილო-დასავლეთით ესაზღვრება ნორვეგიას და ფინეთს, დასავლეთით პოლონეთს, სამხრეთ-აღმოსავლეთით ჩინეთს, MPR-ს და DPRK-ს, ასევე. საკავშირო რესპუბლიკებზე, რომლებიც შედიან სსრკ-ში: დასავლეთით ... ... დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია

მმართველობის ფორმები, პოლიტიკური რეჟიმები და სისტემები ანარქია არისტოკრატია ბიუროკრატია გერონტოკრატია დემარქია დემოკრატია იმიტაცია დემოკრატია ლიბერალური დემოკრატია ... ვიკიპედია

- ამ სტატიაში ტერმინს უნდა მიეცეს სწორი ხაზგასმა. ეს სტატია მოყვება... ვიკიპედია

წიგნები

• თავისუფლება და პასუხისმგებლობა. ორგანული მსოფლმხედველობის საფუძვლები. სტატიები სოლიდარიზმის შესახებ, S. A. Levitsky. სერგეი ალექსანდროვიჩ ლევიცკი (1908 - 1983) - რუსული დიასპორის გამოჩენილი ფილოსოფოსი, N. O. Lossky-ის სტუდენტი და მიმდევარი. ამ გამოცემაში შედის მისი პირველი წიგნი - `ორგანული საფუძვლები ...

ტრადიცია, როგორც სოციალური მემკვიდრეობის ფორმა

ტრადიციები- სოციალური და კულტურული მემკვიდრეობა, რომელიც გადაეცემა თაობიდან თაობას და რეპროდუცირებულია. შესახებ-ვაჰ და სოციალური ჯგუფები დიდი ხნის განმავლობაში. დრო. თ მოიცავს ობიექტებისოციალურ-კულტურული მემკვიდრეობა (მატერიალური და სულიერი ფასეულობები); პროცესებისოციოკულტურული მემკვიდრეობა; გზებიეს მემკვიდრეობა. გარკვეული კულტურული ნიმუშები, ინსტიტუტები, ნორმები, ღირებულებები, იდეები, წეს-ჩვეულებები, ცერემონიები, სტილი და ა.შ. მოქმედებს როგორც ტ.

ყველა სოციალურ და კულტურულ სისტემაში და ცნობილში იმყოფება თ. ღონისძიება მათი არსებობის აუცილებელი პირობაა. მათი ფარგლები განსაკუთრებით ფართოა არქაულში. და პრეკაპიტალისტური შესახებ-ვაჰ. თ. თანდაყოლილია კულტურის ყველაზე მრავალფეროვან სფეროებში, თუმცა მათი სპეციფიკური სიმძიმე და მნიშვნელობა თითოეულ ამ სფეროში განსხვავებულია; მათ ყველაზე მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავთ რელიგიაში.

მსოფლიოში არსებული კულტურების მრავალფეროვნება დიდწილად განპირობებულია შესაბამისი კულტურული თ-ის მრავალფეროვნებით, თანამედროვეობის წყალობით. კომუნიკაციის საშუალებები მნიშვნელოვნად აფართოებს სესხის აღების და ურთიერთგაცვლის შესაძლებლობებს კულტურული მემკვიდრეობის დაშლის სფეროში. დაახლოებით-ში. კულტურული მემკვიდრეობის ნასესხები ელემენტები, რომლებიც თავდაპირველად მოქმედებენ როგორც ინოვაციები სესხის აღების კულტურისთვის, ხშირად მასში მოგვიანებით ტრადიციონიზდება და ხდება ორგანული. საკუთარი ნაწილი კულტურული ტრადიცია. კომპლექსი.

T. ქმნიან „კოლექტიური მეხსიერების“ შესახებ-ში და სოციალურ ჯგუფებს; მათი თვითიდენტურობისა და განვითარების უწყვეტობის უზრუნველყოფა. სოციალურ და ჯგუფურ დიფერენციაციას აქვს არსებები, რომლებიც გავლენას ახდენენ ეროვნულის ინტერპრეტაციასა და გამოყენებაზე. კულტურული მემკვიდრეობა. გარდა ამისა, დეპ. ჯგუფებს, კლასებს, ფენებს აქვთ საკუთარი T. დიფერენცირებულ საზოგადოებებში ასევე არსებობს მრავალი განსხვავებული დროითი ორიენტაცია, სწრაფვა კონკრეტული ისტორიისადმი. ეპოქა, რომელიც განიხილება როგორც "ნამდვილად" ტრადიციული და სამაგალითო. აქედან გამომდინარეობს ტრადიციების სიმრავლე და შეუსაბამობა. კულტურული ფორმები და მათი ინტერპრეტაციები.

ყოველი თაობა, რომელსაც თავის განკარგულებაში აქვს დეფ. ტრადიციების კოლექცია. ნიმუშები, არა მხოლოდ აღიქვამს და ითვისებს მათ დასრულებულ ფორმაში; ის ყოველთვის ახორციელებს საკუთარ თავს. ინტერპრეტაცია და არჩევანი. ამ თვალსაზრისით, თითოეული თაობა ირჩევს არა მხოლოდ თავის მომავალს, არამედ წარსულსაც.

საზოგადოება და სოციალური ჯგუფები, რომლებიც იღებენ სოციალურ-კულტურული მემკვიდრეობის ზოგიერთ ელემენტს, იმავდროულად უარყოფენ სხვებს, ამიტომ T. შეიძლება იყოს როგორც პოზიტიური (რა და როგორ ტრადიციულად მიღებული) ასევე უარყოფითი (რა და როგორ არის ტრადიციულად უარყოფილი).

თ. როგორც ნორმალური სოციოკულტურული განვითარების ერთ-ერთი ფუნდამენტური ასპექტი უნდა გამოიყოს ტრადიციონალიზმი,გარკვეული სახელმწიფოებისა და სოციალური მოძრაობების იდეოლოგიასა და უტოპიას წარმოადგენს.

სოციალური იდეალი და მისი როლი კულტურაში. სოციალური იდეალი, როგორც სოციალური და კულტურული დინამიკის ფენომენი

იდეალი არის ობიექტის (საგნის, იდეის, პიროვნების და ა.შ.) სრულყოფილად ამოცნობის პროცესის და თავისთავად მისთვის იგივე ჩვეულებრივი საგნების არსის კონცენტრირების პროცესის შედეგი.

არჩევანი მნიშვნელოვან ადგილს იკავებს ადამიანისა და საზოგადოების ცხოვრებაში, ის დიდწილად დამოკიდებულია არა მხოლოდ შინაგან მოტივაციაზე, არამედ გარე განმსაზღვრელ ფაქტორებზეც: ერთიან და ერთგვაროვან საზოგადოებაში მცხოვრებ ადამიანს არჩევანის გაკეთების გაცილებით ნაკლები შესაძლებლობა აქვს, ვიდრე მცხოვრებს. ღია საზოგადოებაში, პლურალიზმის პირობებში; ამიტომ, დღეს სოციალური ფილოსოფიის სფეროში ერთ-ერთი მთავარი ამოცანა შეიძლება განისაზღვროს, როგორც ფენომენის არჩევანის ახალი თეორიული მოდელის შემუშავება.

როგორც ჩანს, ერთ-ერთი მთავარი ასპექტია თანამედროვე პირობებში იდეალური არჩევანის მოდელის ძიება.

ამ პრობლემის გადაწყვეტა შესაძლებლად მიჩნეულია ადამიანის არჩევანის იდეალსა და საზოგადოებაში მიმდინარე ახალ სოციალურ-კულტურულ, ეკონომიკურ, პოლიტიკურ პროცესებს შორის წინააღმდეგობის გადაწყვეტის საფუძველზე.

თანამედროვე პირობებში არჩევანის სოციალური იდეალის შესახებ იდეები მაშინვე არ განვითარდა.

თუ კლასიკურ ფილოსოფიაში თავისუფლება გონივრულია; ასე რომ, კანტის ფილოსოფიაში იგი პრაქტიკული მიზეზის ერთ-ერთი პოსტულატია, შემდეგ პოსტკლასიკურ ფილოსოფიაში იცვლება თეორიული დამოკიდებულებები პრო- ამოხსნისას; არჩევანის პრობლემები: მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში ფილოსოფიური აზროვნება (ნიცშე, დოსტოევსკი), ხოლო მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე ფსიქოლოგია (3. ფროიდი და სხვები) მიხვდა რაციონალისტური იდეების წარუმატებლობას. ადამიანისა და მისი თავისუფლების შესახებ. რუსული რელიგიური ფილოსოფია XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე (ნ. ბერდიაევი, ს. ბულგაკოვი, ნ. ლოსკი, ბ. ვიშესლავცევი, გ. ფედოტოვი, ს. ლევიცკი და სხვები) განიხილავდა ღვთაებრივი მადლის პრობლემას თავისუფალ თვით- ადამიანის განსაზღვრა. ერთგვარი „თავისუფლების კერპთაყვანისმცემლობა“ წარმოადგინა ეგზისტენციალიზმი. მე-20 საუკუნის ეგზისტენციალისტი ფილოსოფოსების (ჰაიდეგერი, იასპერსი, მარსელი, კამიუ, სარტრი და სხვები) შემოქმედებაში თავისუფლების ფილოსოფიური განხილვა დიდწილად ფსიქოლოგიზებული იყო. თავისუფლება ჩნდებოდა მძიმე ტვირთად, ზოგჯერ აუტანელი, რომელიც ბადებდა სიცარიელეს, ეგზისტენციალურ შფოთვას და გაქცევის სურვილს; ბოლო მდგომარეობა ყველაზე დეტალურად გააანალიზა ე.ფრომმა. მწვავედ იქცა თავისუფლების მოქმედების მექანიზმების ძიების პრობლემა, რომელიც შესაძლებელს გახდის ამგვარი მდგომარეობების დაძლევას. XX საუკუნის 40-იანი წლებიდან დაწყებული, პიროვნების თვითგამორკვევის პრობლემა დაიწყო პიროვნების ფილოსოფიისა და პიროვნების ფსიქოლოგიის ხედვის სფეროში, რომელსაც რამდენიმე ათეული წელი განიხილავდნენ უპირატესად ეგზისტენციალურად ორიენტირებული ავტორების მიერ (ფრანკლი, ფრომი, მეი და სხვები). . მხოლოდ 1980-იან წლებში დაიწყო თვითგამორკვევის პრობლემის (სხვადასხვა სახელწოდებით) სერიოზულად განხილვა დასავლეთში; ყველაზე განვითარებული და დღესდღეობით ცნობილი არის რ. ჰარის, ე. დესის, რ. რაიანის, ა. ბანდურას და ჯ. რიჩლაკის თეორიები.

საბჭოთა მეცნიერებაში არჩევანის და თვითგამორკვევის პრობლემისადმი ინტერესი მხოლოდ XX საუკუნის 60-იან წლებში ჩნდება, მაგრამ ეს თემა რაიმე სიღრმისეულად არ არის შესწავლილი.

სოციალური იდეალი, როგორც სოციალური და კულტურული დინამიკის ფენომენი

საზოგადოების სტაბილიზაცია, რომელიც ასახავს თითოეული სოციალური საზოგადოების შედარებით იდენტობას, დაკავშირებულია რაოდენობრივი ცვლილებების დაგროვებასთან სოციალურად მნიშვნელოვანი გამოცდილების ფარგლებში. ეს ცვლილებები არის "იდეოლოგიური და ფიგურალური" მომზადება კულტურული აფეთქებისთვის, რაც აქ გულისხმობს არა მხოლოდ ტრადიციების უარყოფას, ნახტომს, კულტურულ განვითარებაში თანდათანობის შეწყვეტას, არამედ, პირველ რიგში, სოციალური იდეალების შეცვლას. აქ იდეალის დახასიათება, როგორც სოციალური მოთხოვნილებების უმაღლესი გამოხატულება, რომელიც ჩამოყალიბდა იდეაში სოციალური განვითარების საბოლოო რეალური ან უტოპიური მიზნების შესახებ („...ტერმინი „სოციალური იდეალები“ ​​გულისხმობს იდეალებს, რომლებიც თან ახლავს ასეთ რწმენას, ასოცირდება არა რეალობის აღქმასთან, არამედ ღირებულებებთან და შეფასებებთან, სიკეთის და ცუდის, სასარგებლოსა და მავნე, სიკეთის და ბოროტების განსაზღვრასთან. ეს იდეალები, უგონო მდგომარეობაში რჩებიან, აწესებენ გარკვეულ ნორმებს ჩვენს ქმედებებზე, აყალიბებენ ჩვენს აღქმას. ჩვენ აღმოვჩნდებით გარკვეული იდეალების მიმდევრები, არც კი ვაცნობიერებთ, რომ ეს არის იდეალები. ზოგადი იდეა. ასეთი წარმოდგენა არის სოციალური ცოდნის (გონების), ნებისა და გრძნობის სტრუქტურულად არტიკულირებული ერთიანობა. იდეალი ყოველთვის არის ყველა ამ მომენტის ერთიანობა, რომელსაც უძველესი დროიდან ხვდებოდა ცნობილი ცნება „კალოკაგატია“, რომლის მნიშვნელობა არის შერწყმაში, სიმართლის, სიკეთისა და სილამაზის ერთგვარი „ყოვლისმომცველი ერთიანობა“. . იდეალი არის იდეოლოგების (მეცნიერები, ფილოსოფოსები, მხატვრები, მორალისტები) შეგნებულად შექმნილი მომავალი ადამიანის საქმიანობის სურათი მის ნებისმიერ სფეროში. პოლიტიკური, რელიგიური, იურიდიული ფიგურები ფუნქციონირებენ უკვე არსებული სოციალური იდეალების საფუძველზე. ამრიგად, საფრანგეთის დიდი რევოლუციის იდეოლოგებმა შექმნეს შეხედულებათა თანმიმდევრული სისტემა, რომელიც იზიარებდა, ავრცელებდა და ასახავდა რევოლუციის ლიდერების, ტრიბუნებისა და ლიდერების საქმიანობას. ეს ფაქტი გამოხატავს იმ ფაქტს, რომ კულტურული დეტერმინაცია არსებითად და პიროვნულად გამოდის.

აი, სწორედ აქ არის ის ჭეშმარიტების მარცვალი, რომელიც შეიცავს კულტურის „პირად“ თეორიებს. სწორედ ამიტომ ზოგიერთმა ჩვენმა თეორეტიკოსმა კულტურული განვითარება ისტორიის „პიროვნულ“ ასპექტთან გაიგივება. ეს შეხედულება, როგორც ინდივიდუალიზაციისა და განზოგადების მეთოდოლოგიის რიკერტიან-მაქსვებერიანული დიქოტომიის ნაშთები, რა თქმა უნდა, ზოგადად მცდარია - ეს არის კულტურის ისტორიულ განვითარებაში პიროვნული მომენტის აბსოლუტიზაციის შედეგი და მხოლოდ მაშინ. მისი შედარებით მაღალი დონე. მაგრამ ახლა მაინც შეიძლება მიუთითებდეს ამ აბსოლუტიზაციის წყაროსა და ფესვზე: ის ეფუძნება სუბიექტ-ინდივიდის რეალურ როლს სოციალური იდეალის განვითარებაში. თუმცა, ვინაიდან აღნიშნული დიქოტომია ჯერ კიდევ ნამდვილად არ არის მოხსნილი, ეს თემა მაინც იმსახურებს უფრო მეტ ყურადღებას.

ასე რომ, სტრუქტურული თვალსაზრისით, იდეალი არის შემეცნებითი, ეთიკური და ესთეტიკური ფენომენების ერთიანობა, რომელსაც აქვს ისტორიული ხასიათი. ამ სამების თითოეული კომპონენტი, თავის მხრივ, თანდაყოლილია შედარებით დამოუკიდებლობაში, რაც ხშირად აშორებს ერთიანობის მომენტებს დამკვირვებლის თვალში. ამის გამო, ერთიანობის მომენტი ყოველ ჯერზე ხელახლა უნდა გადაიხედოს, ხელახლა აღმოვაჩინოთ სპეციალიზებული აქტივობის ფარგლებში, რომელიც მნიშვნელობის პოვნის პროცედურას ჰგავს. თეორიულად, ასეთი უმაღლესი სულიერი საქმიანობის - აღმოჩენის, ერთიანობის გამოვლენის სირთულეს ამძიმებს ის ფაქტი, რომ თითოეულ ამ სფეროს აქვს საკუთარი შინაგანი დიალექტიკური ნიმუშები. როგორც ადრე აჩვენა, ცოდნის სფეროში და მის უმაღლეს გამოხატულებაში - მეცნიერებაში - მთავარი წინააღმდეგობა არის სიმართლისა და შეცდომის წინააღმდეგობა. თეორიულ საქმიანობაში, ლოგიკის ამ უდავო სფეროში, ძირითადი მიღწევები მიიღწევა ამ ლოგიკისაგან გადახრის საფუძველზე „ახალი ლოგიკის“ შექმნით. მაშასადამე, მეცნიერული კრეატიულობა არასოდეს მცირდება არც იმის დასკვნით, რაც თავდაპირველად შეიცავდა შენობაში, არც ემპირიული განზოგადებების ექსტრაპოლაციას.

დაახლოებით ასეთი სურათი გვხვდება ძირითადი ეთიკური კატეგორიების კორელაციის ანალიზში. სიკეთისა და ბოროტების სოციალურ დიალექტიკაში სოციალური ნების დინამიკა გამოხატულებას პოულობს. სიკეთის და ბოროტების პრობლემა მთელი თავისი სირთულით აჩენს თავისუფლების საკითხს და თავისუფლების კრიტერიუმების იდენტიფიცირება გვაიძულებს მივმართოთ მეცნიერებისა და ესთეტიკის სფეროს, ვინაიდან ქცევაც ფასდება სილამაზის კანონების მიხედვით. მშვენიერების თვით კანონები, რომლის მიხედვითაც ფუნქციონირებს მხატვრული და შემოქმედებითი სფერო, წარმოადგენს მშვენიერისა და მახინჯის დიალექტიკის გამოვლენის არსს, რომლის შინაგანი არსება იდეალურისა და რეალურის დიალექტიკაა. იდეალის დიალექტიკა გულისხმობს სილამაზის ფარდობითობას. თუმცა, როდესაც მიზეზი უარს ამბობს ესთეტიკურ სფეროში მსახურებაზე და მორალური კრიტერიუმები ამ სფეროში შეუსაბამო ხდება, თავად სილამაზე აუცილებლად ნადგურდება.

იდეალი ყოველთვის სინთეზურია და ამიტომ ჩვენს დროში არასწორია ლაპარაკი განსაკუთრებულ ესთეტიკურ, ან მეცნიერულ ან მორალურ იდეალზე: თეორიული თვალსაზრისით, ეს აბსოლუტურად ერთი და იგივეა. მაგრამ ასეთი იდეალურია მხოლოდ „იდეალურში“. რეალობა, იდეალის რეალური ფუნქციონირება, ყოველთვის ადრე თუ გვიან ავლენს წინააღმდეგობას იდეალის შიგნით - წინააღმდეგობა, რომელიც ასახავს ღრმა სოციალურ კონფლიქტებს. სწორედ ასეთ დაშლის იდეალში ვლინდება ადრე შერწყმული კომპონენტების წინააღმდეგობა. სოციალური იდეალის კომპონენტების ბედი განსხვავებულად ვითარდება, რომლებშიც არის დაძაბულობის წერტილები, რომლებიც გადაიზარდა კონფლიქტში მეცნიერებასა და ხელოვნებას, ხელოვნებასა და მორალს, მორალსა და მეცნიერებას შორის და ა.შ. ამასთან, სოციალური იდეალის დაშლის პროცესს თან ახლავს ახალი იდეალის ფორმირება, რომელშიც სამი კომპონენტიდან თითოეული არბიტრია დარჩენილი ორისთვის: ურთიერთობა, ვთქვათ, მეცნიერებასა და ხელოვნებას შორის, წინააღმდეგობები, რომლებიც არსებობს. ერთსა და მეორეს შორის წარმოქმნილი, ექვემდებარება შეფასებას და გადაწყვეტას მორალური კრიტერიუმების თვალსაზრისით; მორალისა და მეცნიერების წინააღმდეგობები გარდაიქმნება და ამგვარად უახლოვდება გადაწყვეტას ესთეტიკური საშუალებებით და ა.შ. ამგვარად, შესაძლებელია ცოდნის (ყოველდღიური, მეცნიერული, ფილოსოფიური), ხელოვნებისა და ზნეობის ურთიერთკავშირში კომპენსატორული კანონის ჩამოყალიბება. კაცობრიობის კულტურული ისტორია შეიცავს ბევრ მაგალითს, თუ როგორ მოქმედებს ეს კანონი პრაქტიკაში. ჩვენ ყველამ ვიცით, რამდენად ხშირად არის ისტორიაში სიტუაციები, როდესაც უმწიკვლო, ერთი შეხედვით რაციონალური ქცევა, გარდა ამისა, სრულიად გამართლებული უმკაცრესი მორალის თვალსაზრისით, რატომღაც მახინჯად გამოიყურება. ეს შემაშფოთებელია. ეს იწვევს სოციალური ემოციების აფეთქებას. სანამ საბოლოოდ არ აღმოჩნდება, რომ საქციელი თავიდანვე იყო ირაციონალურიც და ამორალურიც...

ახლა ჩვენ შეგვიძლია დავაკონკრეტოთ კულტურის იდეა, როგორც სოციალური განვითარების განმსაზღვრელი. კულტურა, როგორც სოციალური ცნობიერების შედარებითი დამოუკიდებლობის დონის ინტეგრაციული მაჩვენებელი სოციალურ არსებასთან მიმართებაში, ასრულებს თავის განმსაზღვრელ ფუნქციას ისე, რომ, პირველ რიგში, ანადგურებს ძველ სოციალურ იდეალს - ჭეშმარიტების, სიკეთისა და სილამაზის ყოფილ ერთობას; მეორეც, ის ქმნის ცოდნის, ხელოვნებისა და ზნეობის ერთიანობის ახალ იდეალს. ამ პროცესებში ყოველ ჯერზე წამყვან როლს თამაშობს ამ სამების განსხვავებული კომპონენტი, რომელიც განუმეორებელ ორიგინალურობას ანიჭებს კაცობრიობის ისტორიას და ქმნის კულტურის მთელ სიმდიდრეს.

კულტურული პროცესები, რომლებიც ახასიათებს ეგრეთ წოდებულ ტრადიციულ საზოგადოებას, არ ახდენდა გავლენას კულტურის მაღალ დონეებზე: ურთიერთქმედება, ურთიერთგავლენა, ერთი კულტურის მიერ მეორის მიერ შთანთქმა არ ხდებოდა როგორც სათანადო კულტურული პროცესები, არამედ როგორც ეთნიკური და სოციალურ-ისტორიული პროცესების მარტივი შედეგები. . სწორედ ასეთი ისტორიული სიტუაციები გულისხმობს, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, კატეგორიის „კულტურის“ გამოყენებას, ვინაიდან აქ არის სხვა საფუძვლების დაყოფა, ვიდრე სოციალ-ისტორიული ტიპოლოგია, რომელიც დაფუძნებულია სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების დოქტრინაზე. იმ შემთხვევაში, როდესაც ერთი ეთნიკური ჯგუფი სისტემატურ კონტაქტში იყო მეორე ეთნიკურ ჯგუფთან, არ იყო რთული ჩვეულებების ცვლილება, მსგავსება ნორმებსა და ტრადიციებში. ამ გავლენებმა, გარდაქმნებმა, ერთი კულტურის კვალი მეორეში, იდენტიფიცირება და სისტემატიზება, მისცა გასაღები ეთნოსის ჩამოყალიბების ისტორიას, შესაძლებელი გახადა წარმოდგენა შეგვექმნა მის მიერ განვლილი ისტორიული გზის შესახებ.

რა თქმა უნდა, ეს პროცესები პირდაპირ კავშირშია კულტურასთან, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ისინი არ არიან, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, კულტურის თეორიის საგანი. ტყუილად არ არის მოხსენიებული ყველა ეს ფენომენი ეთნოგრაფიის, ეთნოლოგიის, კულტურული ანთროპოლოგიის და ა.შ ინტერესთა სფეროს, ანუ ასე თუ ისე კულტურულ ემპირიზმს და არა თეორიულ და კულტურულ კონსტრუქციებს.

გარკვეულწილად განსხვავებული ვითარებაა, როდესაც გარკვეული ისტორიული მოვლენების შედეგად, ერთი ხალხი არ არის უბრალოდ „გვერდით“ მეზობლად, ცხოვრობს მეზობლად, არამედ ემორჩილება მეორეს, ან თუნდაც მის მონობაში. ამ ხალხების კულტურული დონე და ასეთ სოციალურ-ისტორიულ ვითარებაში ყოფნის ხანგრძლივობა განსაზღვრავს ურთიერთგავლენის ბუნებას და ხარისხს ძალიან ფართო დიაპაზონში. ექსტრემალური შემთხვევებია, როცა დამონებული ხალხის კულტურა მთლიანად ნადგურდება (ხშირად უკვალოდ!) და ამიტომ თავად ხალხი მთლიანად ასიმილირებულია, ან როცა, პირიქით, გამარჯვებული ხალხი ითვისებს დამარცხებულთა კულტურას და ინარჩუნებს ორიგინალი მხოლოდ ნარჩენების სახით. ამ უკიდურესობებს შორის - ყველა ფერისა და ჩრდილის ურთიერთქმედების მრავალფეროვნება. ანთროპოლოგიაში ხშირად ვხვდებით ამ სახის ურთიერთგავლენის კლასიფიკაციის მცდელობებს, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ შეიძლება ეწოდოს მათ, ზოგადად. ერთ-ერთი ასეთი მცდელობა ეკუთვნის, კერძოდ, სოციალურ ანთროპოლოგს მ. დუგლასს, რომელიც ამცირებს "სიცოცხლის ფორმების" ყველა ურთიერთქმედებას ოთხამდე: გულგრილობა, უარყოფა, მიღება და ადაპტაცია.

თუმცა, მკაცრად რომ ვთქვათ, ყველა ეს პროცესი არ წარმოადგენს, მკაცრად რომ ვთქვათ, კულტურის თეორეტიკოსების ინტერესის საგანს: სოციოლოგები აქ დაეძებენ გარკვეულ სოციალურ სტრუქტურებსა და ინსტიტუტებს, ისტორიკოსები მათში ნახავენ მასალას აღდგენისთვის, მოვლენების მიმდინარეობის აღდგენისთვის, სემიოტიკისთვის. მიიღებს მასალას კონკრეტული ისტორიული ნიშანთა სისტემების განზოგადებისა და კლასიფიკაციისათვის და ა.შ. მხოლოდ ასეთი მიდგომაა მიუღებელი აქ ნებისმიერი მეცნიერებისთვის, რომელიც თავიდანვე ხედავს ხალხთა ისტორიაში გარკვეულ კულტურულ-ეროვნულ-ეთნიკურ წინასწარგანსაზღვრულ თვისებებს, რომლებიც განსაზღვრავენ გავლენის ხარისხს და ადამიანთა სხვადასხვა ჯგუფის ურთიერთობის ხასიათს. სიტყვა, რაღაც ყბადაღებული ვნებიანობის მსგავსი ლ.ნ. გუმილიოვი.

დაბოლოს, თავად თეზისი ტრადიციულ კულტურაში „უმაღლესი სართულების“ არარსებობის შესახებ უნდა იქნას აღქმული cum grano salis, რადგან ადამიანური საქმიანობის ფორმების განვითარებით, უდავოდ ჩამოყალიბდა საქმიანობის მიზნების იერარქია და ყოველ ჯერზე უმაღლესი, უკიდურესი მიზანი. საქმიანობა, რომელმაც არ დაკარგა კონკრეტული-სენსუალური ხასიათი, ითამაშა სოციალური იდეალის როლი და, შესაბამისად, ასეთი გახდა იდეალი რეალობაში. ამრიგად, აუცილებელია განვასხვავოთ, მკაცრად რომ ვთქვათ, კულტურის უმაღლესი დონის ფორმირების სამი ეტაპი, რომელიც დაკავშირებულია საქმიანობის უმაღლესი სოციალური მიზნების გაჩენასთან: სოციალური იდეალის ფორმირების ეტაპი, პირველადის ფუნქციონირების ეტაპი ( სპონტანურად წარმოქმნილი) სოციალური იდეალი და მეორეხარისხოვანი (ცვლილების პროცესის შედეგად) სოციალური იდეალის ეტაპი.იდეალი. მიშელ ბერტრანმა ეს განსხვავებები ძალიან მკაფიოდ გააკეთა, როდესაც შესთავაზა:

„... როგორც ჩანს, ფუნდამენტური განსხვავებაა ცნობიერ და არაცნობიერ იდეალებს შორის, იმ იდეალებს შორის, რომლებიც აყალიბებენ ჩვენს ქმედებებს ჩვენი ცოდნის გარეშე - ისინი მთლიანად შედიან ჩვენში და ხდებიან, როგორც იქნა, ჩვენი მეორე ბუნება - და იმ იდეალებს შორის, რომლებიც ჩვენ გვაქვს. დასახეთ საკუთარი თავი მისაღწევ მიზნად: იმ იდეალებს შორის, რომლებიც უკვე არსებობს და, როგორც ეს იყო, თავისთავად მიღებულ იდეალებსა და მათ შორის, რომლებსაც ჩვენ თვითონ ვაშენებთ.

შემდეგ კი ორი ფუნდამენტურად განსხვავებული კულტურის მდგომარეობა ეკონომიკასთან მიმართებაში: ეკონომიკაში ჩაშენებული და მის წინააღმდეგ, თავის მხრივ, დროში განლაგდება და სამ ეტაპად იქნება წარმოდგენილი. პირველ ეტაპზე, რომელიც გრძელდებოდა კაცობრიობის ისტორიაში გვიან შუა საუკუნეებამდე, ეკონომიკური ქცევის ნორმები კულტურული ნორმების ნაწილი იყო. განვითარებადი კაპიტალიზმი ჯერ მოითხოვდა კულტურული ნორმების ეკონომიკურ მოთხოვნებთან ადაპტაციას (ეს პროცესები, ფაქტობრივად, საფუძვლად უდევს მ. ვებერის მიერ შესწავლილი პროტესტანტული ეთიკის ნორმების გაჩენას), შემდეგ კი მათ მეტ-ნაკლებად გამოხატულ დაპირისპირებამდე მიგვიყვანა. მომენტი, როდესაც კაცობრიობა აცნობიერებს თავის ერთიანობას, ასე თუ ისე, მესამე ეტაპის დასაწყისს აღნიშნავს: ან კაცობრიობა დაიღუპება, ან იპოვის გზას დაარეგულიროს ურთიერთობა სიმართლესა და კულტურას, „სარგებელსა“ და ეთიკას, რაციონალურსა და ნორმატიულს შორის. და ა.შ.

მხოლოდ ეს შესაძლებელს ხდის გარკვეული გაუგებრობის გარკვევას, რომელიც აწუხებს კულტურის თეორეტიკოსებს, კერძოდ, მხოლოდ მისი უმაღლესი სართულების კულტურისადმი მიკუთვნებას. ამ გაუგებრობების რეალური საფუძველი არის ყოფიერების ფაქტობრივი ორიგინალობა, ფუნქციონირება და კულტურული განვითარების მექანიზმები მის უმაღლეს დონეზე. ასეთი ორიგინალურობის აბსოლუტიზაცია ზემოაღნიშნული შემოქმედების ერთ-ერთი მთავარი წყაროა. სინამდვილეში, მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც ვსაუბრობთ მოცემულ კულტურაში იმანენტურ პროცესებზე, როგორიცაა კულტურის ერთგვარი „თვითგანვითარების“ ელემენტები, კულტურის თეორეტიკოსს აქვს უფლება დაინახოს მისი კვლევითი ძალისხმევის გამოყენების სფერო. ეს ნიშნავს, რომ თეორეტიკოს-კულტუროლოგი ყურადღებას ამახვილებს არა გავლენის პროცესებზე, არამედ წარმოქმნის პროცესებზე: კულტურის თეორია არის კულტურის შესახებ ყოველგვარი ცოდნის, სულ მცირე, განზრახვის, ერთგვარი „გრამატიკის გამომუშავება“. და ამიტომ, მკაცრად რომ ვთქვათ, შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ კონვენციად იდეალის შესახებ არგუმენტის სტრუქტურისა და დინამიკის ნაწილებად დაყოფა: ყველაფერი, რაც აქამდე ითქვა იდეალის შესახებ, უნებურად შეეხო ცხოვრებას და არა მხოლოდ სტატიკას. იდეალური, რადგან „იდეალის სტატიკა“ ურთიერთგამომრიცხავი ფრაზაა. მიუხედავად ამისა, იდეალის სტრუქტურის პრობლემების განხილვიდან საზოგადოებაში მისი მოქმედების მექანიზმის განხილვაზე გადასვლა ბუნებრივად აღიქმება, როგორც გადასვლა სტატიკიდან დინამიკაზე.

სოციალური იდეალის დინამიკა

მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერებაში საყოველთაოდ აღიარებული ფაქტია, რომ კულტურა ჩნდება ადამიანთა საზოგადოების გაჩენასთან ერთად, ლოგიკურია თავისებურად, როგორც ეს არაერთხელ დადასტურდა ამ ნაშრომში, სათანადო კულტურულ პროცესებად მივიჩნიოთ მხოლოდ ის, რაც ხდება სულის დონე, ანუ, სადაც მექანიზმები გარდაქმნის გამოცდილებას, როგორც სტრუქტურას და პირობებს საქმიანობის კონკრეტული რეჟიმის განხორციელებისთვის. რა არის ეს მექანიზმები?

სოციალური ცვლილების საწყისი იმპულსი მოდის ეკონომიკიდან - ეკონომიკური გარდაქმნების ობიექტური საჭიროებიდან, რომლებიც საზოგადოებაში თავიდანვე ვლინდება წმინდა ნეგატიურად, კერძოდ, როგორც განცდა, განწყობა და რაიმე სახის დისკომფორტის გამოცდილება. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ თავად სოციალური სისტემა ასეთ შემთხვევებში ჯერ კიდევ მონოლითს ჰგავს: არც თავისთავად, არც მისი გაგებით, აღქმით, გამოცდილებით, ამ დროისთვის შეუძლებელია რაიმე თვისებრივი ცვლილებების, ძვრების შემჩნევა. და კულტურა - ნორმები, წეს-ჩვეულებები, ტრადიციები - არ განიცდის რაიმე ცვლილებას: მისი მზა ფორმები - ანუ სოციალური გამოცდილების ფორმები - შეესაბამება ყველა სოციალურ საქმიანობას, როგორც პრაქტიკულ, ასევე სულიერ, და სულიერ და პრაქტიკულ. და მხოლოდ რამდენიმე ინდივიდი, ყველაზე მგრძნობიარე სოციალური მაგმის მიწისქვეშა დინების მიმართ, იჭერს სამომავლო ცვლილებების პირველ ნიშნებს - უფრო მეტიც, არა სოციალური რეალობის გაგებით, არა ანალიტიკური აქტივობით და თავდაპირველად არავითარ შემთხვევაში თეორიული კონსტრუქციების საფუძველზე.

აქ წამყვანი მოტივი ყველაზე ხშირად არის არაცნობიერი ან ნახევრად ცნობიერი გამოცდილება, რომელიც დაკავშირებულია რეალობის გარკვეული ზოგადი უკმაყოფილების განცდასთან, რომელიც იღებს თვითნებურად მრავალფეროვან გარე გამოხატვის ფორმებს - ცნობიერი უარყოფიდან სპონტანურ უარყოფამდე, და ამ უკმაყოფილების წყარო რჩება ან მთლიანად. დამალული ამ გამოცდილების მატარებლისგან, ან გაყალბებული, შეცვლილი ილუზორულით.

ყოველთვის იყვნენ რეალობით უკმაყოფილო ადამიანები, უფრო მეტიც, მიდრეკილნი იყვნენ თავიანთი უბედურებაში სხვა ადამიანების ან თავად სინამდვილის დადანაშაულებისკენ. ეს არის სპეციალური სახის შემცირება, როდესაც პირადი წარუმატებლობა და წარუმატებლობა სამყაროს უმნიშვნელო სტრუქტურამდე მცირდება. თუმცა, მათ შორის, ვინც პირქუშად უყურებს ეპოქას და კაცობრიობას, არიან ისეთებიც, ვინც არ არის კმაყოფილი რეალობის ერთი შეხედვით ყველაზე ჩვეულებრივი და განუკურნებელი თვისებებით და ზოგადად მთელი მსოფლიო წესრიგით, მთელი სამყარო, როგორც ასეთი, და მისი მახასიათებლებით. ისინი კვლავ განიხილება ჩვეულებრივ ცნობიერებაში, როგორც სოციალური რეალობისგან გარდაუვალი, ისევე როგორც აუცილებლობა, მაგალითად, ჭამის ან ძილის მოთხოვნილება. სინამდვილეში, სამყაროსადმი უკმაყოფილების სწორედ ეს უნივერსალური განცდა - განცდა, რომელიც, დამკვიდრებული იდეების საწინააღმდეგოდ, არ მიეკუთვნება მხოლოდ მისწრაფებასთან შერწყმული რომანტიკული ლტოლვის ეპოქას (ცნობილი Sehnsucht), - ჩნდება როგორც წინაპირობა. კრიზისის ეპოქა, გარდამტეხი, ცვლა, აჯანყება, ძველი ცხოვრების წესის განადგურება. თავდაპირველად დამახასიათებელი ცალკეული „წინასწარმეტყველებისთვის“, თანდათანობით მოიცავს ადამიანთა უფრო ფართო (თუმცა ყოველ ჯერზე განსხვავებული) წრეებს. მაგრამ მხოლოდ ისინი, ვინც ყოველდღიური რეალობის უარყოფით შეძლებენ მომავლის სულ მცირე რამდენიმე რეალური კონტურის დანახვას, ვისთვისაც რეალობის უარყოფა გახდება კატალიზატორი ასეთი სულიერი აქტივობისთვის, რომლის შედეგია ჰოლისტიკური გამოსახულება. მომავლის, მხოლოდ ის მოქმედებს არა მხოლოდ როგორც მატარებელი, არამედ როგორც ახალი კულტურის რეალური აგენტი, მისი შემქმნელი. რადგან სწორედ ის არის ახალი ადამიანური მიზნის შემოქმედი, რომლის გარეშეც უაზროა საქმიანობა.

ადამიანების საერთო ბედნიერების ჰოლისტიკური სურათი, არა სიმშვიდე, ატარაქსია, ნირვანა, რეალობიდან გაქცევა, არსებითად, ყოველთვის იყო სულიერი აქტივობის განმსაზღვრელი. ასეთი ჰოლისტიკური გამოსახულება უდავოდ იყო გონებრივი ძალისხმევის შედეგი, რომლის მნიშვნელობა თავდაპირველად მდგომარეობდა რეალურად არსებულის უარყოფაში და შექმნაზე (შექმნაზე!) ამის საფუძველზე მომავალში შინაგანად განუყოფელი იდეალური ფორმირებისა, რომელშიც ყველა დომინირებს. ადამიანის სახეები.

„... იდეალი, – წერდა მიშელ ბერტრანი, რომელიც ავლენდა იდეალის შინაგან წინააღმდეგობებს, – არის… საკუთარ თავთან შეერთების შეუძლებლობის გარკვეული საბოლოო სურათი, გამოსახულება, რომელშიც არის დაძაბულობა რა არის და რა. უნდა იყოს, აღწევს თავის უმაღლეს წერტილს და ამავე დროს ექვემდებარება უარყოფას, რაც იწვევს როგორც იდეალის აბსოლუტურ მიზიდულობას, ასევე მის მიერ წარმოქმნილ აბსოლუტურ ტანჯვას. ეს პარადოქსი იგრძნობოდა ჰეგელისა და მარქსის შემდეგ...“.

ახლა თქვენ შეგიძლიათ საკუთარი თვალით ნახოთ საზოგადოებაში არსებული კულტურული მექანიზმის ძირითადი არტიკულაციები, რაზეც ბევრი ითქვა აქ. რეალურად არსებული განწყობები, გამოცდილება, წინათგრძნობა, ემოციები არ იღებენ გამოხატულებას, სანამ მარტო ვინმე მოვა მათ გამოსახატავად. თუ ეს განწყობები, გრძნობები, ემოციები იზიარებს ამა თუ იმ სოციალურ ჯგუფს მათი გამოხატვის გარეშე, მათი გამომხატველი volens nolens ხდება იდეოლოგი ამ სიტყვის ფართო გაგებით. ეს შეიძლება იყოს მეცნიერი, მწერალი, კრიტიკოსი, პოლიტიკოსი, კომპოზიტორი, პოეტი, მორალისტი, რელიგიური მასწავლებელი... მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ის თავისი პიროვნების კვალს ტოვებს სულიერი ცხოვრების ყველა ძირითად გამოვლინებაზე: იდეების სისტემაზე. , გამოსახულებები, მორალური მაქსიმები ობიექტირებულია სუბიექტურ მომენტებთან ერთად. ეს სუბიექტური მომენტები ხდება იდეოლოგემები, იძენენ ობიექტურობის სახეს და ამგვარად ემსგავსებიან ჭეშმარიტებას, რაც ცრუ ცნობიერების ტიპიური მაგალითია. ეს არის საიდუმლო და ობიექტური აზრი ცნობიერებიდან ამოღებული განსაკუთრებული სახის ილუზიების არსებობისა, რომლებმაც მიიღეს იდეოლოგიური ილუზიების გარკვეულწილად არაზუსტი (შევიწროებული) სახელი. მაგრამ ეს განსაკუთრებული განხილვის საგანია, თუმცა, სიმართლე გითხრათ, აქ განსაკუთრებით მიზანშეწონილი იქნებოდა და მხოლოდ ზოგადი არქიტექტურის მოსაზრებები გვაიძულებს გადავდოთ ეს მოსაზრებები შემდეგ ნაწილამდე, რაც პირდაპირ უნდა გავითვალისწინოთ. რაც ახლახან ითქვა.

წარმოსახვითი რეალობის ცოცხალი გამოსახულება სტრუქტურულად არის განსაზღვრული - წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი როლი კულტურის სტრუქტურირებაში შეუძლებელი იქნება. რა არის ამ სტრუქტურული სიზუსტის მომენტები, მხარეები, ნაწილები და ელემენტები? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას უნდა გავითვალისწინოთ, რომ საუბარია არა ზოგადად ყველასზე, არამედ შესაბამისი სულიერი განათლების აუცილებელ და საკმარის მომენტებზე. მიმაჩნია, რომ სოციალური იდეალი, სოციალური ცნობიერების ფარგლებში მისი სტრუქტურული სიზუსტის თვალსაზრისით, მოიცავს შემდეგს:

ცოდნა (ჩვეულებრივი, მეცნიერულ-თეორიული, ფილოსოფიური);

მორალური სწავლებები (ჩვეულებრივი, სოციალურად სანქცირებული, თეორიული);

მხატვრული გამოსახულებები (ფოლკლორული, უსახელო, საავტორო).

მკაცრად რომ ვთქვათ, სოციალური ცნობიერების სხვა კომპონენტის გარეშე, იდეალს შეუძლია „მართოს“. ამის დასტური ყოველ ჯერზე არის გარკვეული სოციალური იდეალის საზოგადოებაში უდავო არსებობა იმ პირობებში, როდესაც სოციალური ცნობიერების სტრუქტურა არ შეიცავს ამა თუ იმ კომპონენტს, გარდა ჩამოთვლილისაგან. ამრიგად, რეალურად არსებობდნენ საზოგადოებები, რომელთა სოციალური იდეალი არ მოიცავდა რელიგიას, როგორც აუცილებელ მომენტს, და მიუხედავად ამისა, ამ საზოგადოებების სულიერ ცხოვრებაში სოციალური იდეალის არსებობა ძნელი საეჭვოა. ეს, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს, რომ რელიგიური ცნობიერების გარკვეული სეკულარული ვარიანტები ასეთ საზოგადოებაში არ არსებობდა. თუმცა, აქ შეუძლებელია, ერთი მხრივ, რელიგიური იდეოლოგიის როლში რელიგიის, მეორე მხრივ, სხვადასხვა სახის რწმენის, რწმენისა და რელიგიური რწმენის შერევის დაშვება. ანალოგიურად, სოციალური იდეალი ყოველთვის არ მოიცავს პოლიტიკურ იდეებს. დღევანდელი მეცნიერების მდგომარეობისთვის უდავო ფაქტია მზა, ჩამოყალიბებული საზოგადოების განვითარების ისეთი ეტაპების არსებობა წარსულში, როდესაც არ არსებობდა სახელმწიფო და, შესაბამისად, პოლიტიკური ურთიერთობები. ამავე დროს, ძნელია ამ საზოგადოებების წარმომადგენლებს შორის უმაღლესი სოციალური მიზნების არსებობა. ამას, კერძოდ, მოწმობს მითები ბედნიერებისკენ სწრაფვის შესახებ, იდეები ოქროს ხანის შესახებ და ა.შ. რამდენადაც სოციალური იდეალი ადის არა მხოლოდ ერთი ადამიანის, არამედ მრავალი ან თუნდაც ყველა ადამიანის ბედნიერების ცნებამდე, როგორც პოლიტიკური სტრუქტურა, ასევე საზოგადოების კანონები ექვემდებარება შეფასებას ამ ადამიანების პოზიციიდან. იდეები და ამ თვალსაზრისით, ეს იდეები შედის იდეალის სტრუქტურაში. წარმოდგენები შედის ზუსტად იმ ზომით, რამდენადაც ისინი მონაწილეობენ სიკეთის იდეაში. კანონი, იურიდიული ცნობიერება, სამოქალაქო საზოგადოების იდეა, როგორც სამართლიანობის გარანტი - ეს ყველაფერი, არსებითად, როგორც პლატონმა აჩვენა, არის სიკეთის ერთგვარი რეჟიმი.

მართალია, კაცობრიობის ისტორიაში იყო პერიოდი - და ძალიან მნიშვნელოვანი ხანგრძლივობით - როდესაც მენტალიტეტის ყველა ეს ფორმა, რომელიც იდეალის აუცილებელ მომენტებს წარმოადგენდა, თითქოს არ არსებობდა და განუყოფელობამდე იყო შერწყმული ერთში. სულიერი წყობა – მითი. მითოლოგიური ცნობიერება კი კაცობრიობის განვითარების ისეთი ეტაპია, როდესაც რიტუალი, გამოსახულება და იდეა სინკრეტიულ ერთიანობაში ერწყმის და შემდგომი განვითარება, ამ პრიმიტიული სინკრეტიზმის ანგრევს, ანადგურებს მითში მთავარს - მასში ყოფნის შესაძლებლობას. . მითში მცხოვრები ადამიანი ჩვენთვის ემპირიულად მიუწვდომელი განსაკუთრებული ფენომენია: აქ ეთნოლოგები იძულებულნი არიან გამოიყენონ ექსკლუზიურად გადარჩენის ანალიზის მეთოდი. ვინაიდან მითში ცხოვრება არ არის ერთი ინდივიდის, არამედ მხოლოდ საზოგადოების ატრიბუტი, აქ ვერანაირი ფსიქოანალიზი ვერ დაგვეხმარება. მითოლოგიური ცნობიერების განუყოფლობა არის დაბრკოლება იდეალების ჩამოყალიბების ადრეული ეტაპების შეცნობისთვის. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ მითში გამოიხატა და კონცენტრირებული იყო კოგნიტური და ქცევითი დამოკიდებულებები, რომლებიც მიმართული იყო აქტივობის სოციალური გამოვლინებების არხზე. უფრო მეტიც, თუ განსახილველ სტრუქტურაში არ შეგვიძლია აღვადგინოთ მთავარი - ცხოვრება მითში, მაშინ ჩვენთვის მისაწვდომი მიახლოება სწორედ იდეოლოგიური და იდეალის (როგორც ideale, ასევე ideelle) სფეროში შეიძლება ვიპოვოთ: ვინაიდან სოციალური იდეალის თავდაპირველი განმარტება უნდა ჰქონდეს თავისი შინაგანი განუყოფლობა - იმ სინკრეტიზმის ანალოგი, რომელიც, უდავოდ, თანდაყოლილი იყო მითოლოგიურ წარმონაქმნებში, რამდენადაც ჩვენ, მითში ცხოვრების ფსიქიკური ანალოგების წყობით, შეგვიძლია გავიგოთ შესაბამისი. ერთიანობა, მთლიანობა.

თანამედროვეობის ფილოსოფიურმა, მეცნიერულმა და ყოველდღიურმა ცნობიერებამ, შემოიღო მკაფიო, მკვეთრი საზღვრები მენტალიტეტის სხვადასხვა გამოვლინებებს შორის, გამოავლინა მათი ორმხრივი არაიდენტურობა, ამავდროულად ჰიპერტროფია მოახდინა კოგნიტური ურთიერთობის მნიშვნელობა მის სისტემატიზებულ ფორმებში. განმანათლებლურმა ცნობიერებამ სულიერის სამ ასპექტს შორის განსხვავება რომ გაარკვია, განმანათლებლურმა ცნობიერებამ ანალიტიკური უნარი, ზოგადად ანალიზი, ნივთის გაგების ერთადერთ იარაღად აქცია, ასე რომ, ცოდნამ დაიმორჩილა გრძნობაც და ნებაც ანალიტიკურში. აქტივობა. როდესაც კანტში ის საკუთარ თავს მიმართავდა, გამოვლინდა ანალიტიკური მეთოდის ნაკლოვანებები, ცნობიერების ანტინომიები და ... სინთეზის - კატეგორიული იმპერატივისა და განსჯის უნარის - საჭიროება. პრაქტიკის ან რეალიზებული მიზნის დასახვის საფუძველზე - აზრის იდეალურ და შემდგომ პრაქტიკულ განხორციელების სფეროში გადატანა, აზრის მატერიალიზაცია საქმიანობაში - ჰეგელმა იპოვა გზა ამოეღო (Aufhebung ჰეგელიანური გაგებით) კანტის ტრანსცენდენტული იდეალიზმი და მისი შედეგები - მეთოდოლოგია. , რომელიც კოგნიტური ხელსაწყოს თვისებებს გადასცემს ობიექტს, ცოდნის ობიექტს. ამასთან, ის ასევე არ ჩაუვლია დანაკარგებს: დაზუსტდა შემეცნებითი ურთიერთობის როლი, გამოვლინდა მისი ნამდვილი უდიდესი მნიშვნელობით - მაგრამ ... მიუხედავად ამისა, გაზვიადებულია ჩვეულებრივი, შეიძლება ითქვას, სტანდარტული ლოგიკის მიხედვით. აბსოლუტიზაცია. ჰეგელის კონცეფცია, როგორც რეალობის დემიურგი, პროგნოზირებს რეალობის მომავალ მეცნიერულ სურათებს, მაგრამ ამავე დროს აზვიადებს შემეცნების როლს, ამაღლებს შემეცნებას აბსოლუტურამდე. ჰეგელში, როგორც ეთიკური პრინციპები, ასევე სილამაზე მის ცოცხალ გამოვლინებაში ექვემდებარება კონცეფციას და არ დგას მასთან ერთსა და იმავე დონეზე.

მხოლოდ ბუნდოვანი ესკიზების სახით დარჩენით, როგორც ფრანგული ებაუჩები, შემდგომმა მარქსისტულმა იდეებმა იდეალის შესახებ, პრაქტიკაში გადათარგმნილმა მასალაში, რაც გაგებული იქნა როგორც მსოფლიო ისტორიული პროცესი, შექმნა პლაცდარმი ბუნების შემდგომი ღრმა გაგებისთვის. იდეალის - შემეცნებისა და ღირებულებითი ფორმების ურთიერთმიმართების უფრო დახვეწილი გაგება.ცნობიერება, მაგრამ არ გადაჭრა კანტიანიზმის სფეროში აღზრდილი ჭეშმარიტებისა და ღირებულების დაპირისპირებასთან დაკავშირებული ძირითადი სირთულეები. იმ მარქსისტებს, რომლებიც არ ეთანხმებიან ამ ბოლო მტკიცებას, უნდა ახსოვდეთ, რომ ბადენისა და მარბურგის ხალხმა განსაზღვრა ამინდი ევროპული ცნობიერების ფილოსოფიურ გზაზე მარქსიზმის აღზევების შემდეგ თითქმის ნახევარი საუკუნის განმავლობაში. ასეთი ფენომენი შემთხვევით არ ხდება.

ვინაიდან მარქსისტული ჭეშმარიტების სწრაფი და მარტივი გამარჯვება ჰუმანიტარული აზროვნების წიაღში არ მომხდარა, ცნობიერებაში კოგნიტურ, ნებაყოფლობით და ემოციურ კომპონენტებს შორის ურთიერთობის შემდგომი ისტორია განვითარდა აბსოლუტიზაციის ჯერ კიდევ ამოუწურავი ლოგიკის ხაზით. მხოლოდ ახლა, მრავალი წლის განმავლობაში, პოსტჰეგელისური ფილოსოფია არსებობდა კონცეფციის (შემეცნების) ჰეგემონიის წინააღმდეგ ბრძოლის ნიშნით, სამყაროს დაუფლების ნებაყოფლობითი და ემოციური ფაქტორების სასარგებლოდ. ღირს ახსნა, რომ აბსოლუტიზაციის ეს მეორე რაუნდი არ არის „უკეთესი“, არამედ „უარესი“ ვიდრე პირველი - ბოლოს და ბოლოს, ცოდნის როლის დაკნინება გაზვიადებაზე უფრო დამღუპველია?! და ამის გაცნობიერება შეუმჩნეველი არ დარჩენია უმაღლესი ფრენის კულტუროლოგიურ აზროვნებას - მაქს ვებერის კულტურის ფილოსოფიას, რომელიც ღირებულებებისგან განთავისუფლების ლოგიკით, ერთის მხრივ, ხაზს უსვამდა რაციონალური პრინციპის მნიშვნელობას და მეორეს მხრივ, შინაგანი შეუსაბამობები ჭეშმარიტების, სიკეთისა და სილამაზის სტრუქტურაში, ინტერპრეტირებული, რა თქმა უნდა, იდეალურ ტიპებად. იმავდროულად, სოციალური ჰიპერბოლის ამ ჯაჭვიდან გამოსავალი შესაძლებელია მხოლოდ იმ კონცეპტუალური ჩარჩოს საფუძველზე, რომელიც გამოიკვეთა იდეალური და ყალბი ცნობიერების პრობლემების ადრეულ მარქსისტულ განვითარებაში და რომელმაც მოგვიანებით მიიღო გარკვეული განვითარება ნიჭიერი ინდივიდის ნაწარმოებებში. მარქსისტებს, განსაკუთრებით პოსტპლეხანოვის პერიოდის. იტალიელი მარქსისტები, ავსტრო- და უნგრელ-მარქსიზმი, ლ. ალტუსერი თავის სტუდენტებთან და, რა თქმა უნდა, ფრანკფურტის სკოლასთან ერთად - მათ ყველამ ბევრი გააკეთეს მარქსისტული დოქტრინის ზუსტად ამ მხარის - პრაქტიკული ფესვების იდეის გასავითარებლად. ცოდნისა და სოციალური ურთიერთობების დიალექტიკური ხასიათის შესახებ, განსაკუთრებით მათ, რომლებსაც ჩვეულებრივ ღირებულებებად მოიხსენიებენ.

ამ ღირებულებრივ ურთიერთობებს შორის, უპირველეს ყოვლისა, გამოიყოფა ნებაყოფლობითი ურთიერთობები, რომლებიც ყალიბდება საზოგადოებაში, როგორც მორალი. სიკეთესა და ბოროტებას შორის დაპირისპირება პრაქტიკაში წყდება არა კანტიური გზით, არამედ ნებაყოფლობითი ურთიერთობების სახით, საზოგადოებრივი ნების ქმედებებით.

თუ სოციალური იდეალის თითოეული სხვა კომპონენტის ადგილი შედარებით მკაფიოა ფუნქციური თვალსაზრისით, მაშინ იდეაში ესთეტიკური და მხატვრული კომპონენტის არსებობის საკითხის გადაწყვეტა ემყარება ფილოსოფიური ესთეტიკის მთელ რიგ სადავო საკითხებს. რომელთა გადაწყვეტა შესაძლებელია მხოლოდ წმინდა ფარდობითი გეგმის მიხედვით, მაგრამ ვერასდროს მიიღება ზოგადი გადაწყვეტა. ხელოვნების არსი - სუფთა შემოქმედების განხორციელებაში, რომელიც არ არის დაკავშირებული მის გარეთ არსებულ კანონებთან, დაფუძნებული მხოლოდ ფანტაზიაზე, წარმოსახვაზე, ინტუიციაზე. შემოქმედების ეს მომენტები წარმოდგენილია ნებისმიერ მიზანშეწონილ საქმიანობაში, მაგრამ როგორც ერთობა, რომელიც ახალ თვისებას იძენს, ისინი წარმოდგენილია ხელოვნებაში და მხოლოდ მასში. ეს არის „ფიგურული ცოდნის“ არსი, როგორც ხელოვნებას ხშირად და არასწორად უწოდებენ. ამ სამივე თვისების წყალობით, რომლებიც მხოლოდ ძალიან ირიბად არის მიღებული პრაქტიკიდან, თუმცა უდავოდ უკავშირდება მას, გამოსახულებას ისეთი ცოცხალი ხასიათი აქვს, რომ მასთან ოპერაციებს უფრო სამართლიანად შეიძლება ეწოდოს „სენსოალური აზროვნება“. ეს სიცოცხლით სავსეა. ასეთი აბსტრაქტული ბუნების ნებისმიერ ფორმირებას - ისეთ შორეულ მიზანს, როგორიც არის სოციალური იდეალი - შეუძლია გააჩინოს მოქმედება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მას აქვს უშუალოდ სასიცოცხლო ხასიათი, როდესაც იგი წარედგინება ცნობიერებას. უმაღლეს სოციალურ მიზანს, მხატვრულ და ესთეტიკურ ცნობიერებას უშუალოდ სენსუალური ხასიათის მინიჭება ხდება ის ცემენტი, რომელიც თავისთავად წარმოადგენს განსაკუთრებულ სუბსტანციას, ამავდროულად აკავშირებს სოციალური იდეალის ყველა კომპონენტს.

ამ კუთხით, ხელოვნება პრივილეგირებულია: ნებისმიერი ობიექტის მსგავსად, ხელოვნების ნიმუში არის გონებრივი წარმონაქმნი, რომელიც ექვემდებარება ინტერპრეტაციას აზროვნებით. მაგრამ ხელოვნების ქმედება, რომელსაც თავად ნაწარმოები აწარმოებს, გარდა მასში არსებული ინტერპრეტაციის შესაძლებლობებისა, არის სააზროვნო მოვლენა, რომელიც არღვევს აზროვნებისთვის საჭირო ფაქტობრივი ინტერპრეტაციის საბოლოო მიზნებს. ცოდნის გამოცდილება არის აზრი, რომელიც ავლენს რეალურის ნამდვილ მნიშვნელობას; მხატვრული გამოცდილება არის აზროვნება რეალურ ყოფნაზე და არა ჭეშმარიტებაზე. ხელოვნების მოქმედება არის აზროვნების გამოცდილება, რომელიც არ აწარმოებს რაიმე ცოდნას და მხოლოდ საშუალებას აძლევს გაზარდოს სარგებლიანობა. ის არ იძლევა ინტერპრეტაციას სიმართლისა და შეცდომის თვალსაზრისით, აზრი, რომელიც შეიძლება სასარგებლო იყოს. არავის არაფერს ეუბნება, არავის არაფერს აცნობებს.

”ეს არის გაკვირვების გამოცდილება - აღტაცებიდან საშინელებამდე - რეალის სახემდე,” აღნიშნავს მარკ ლებო და განაგრძობს: ”ამიტომაც მასზე გარკვეული რეაქციები - მეტყველებაში და ჟესტებში - რაც მოწმობს ეფექტურობას. ხელოვნების ნიმუშები მსგავსია რაიმე სახის ინტერპრეტაციული სისულელეების - ისინი არ ექვემდებარება ინტერპრეტაციას და არ ექვემდებარება "ინტერპრეტაციული მეცნიერებების" იურისდიქციას ...

ხელოვნების პარადოქსი, რომელიც ასე ნათლად არის ხაზგასმული კარლ მარქსის მიერ, რეალურად მდგომარეობს იმაში, რომ ხელოვნების ეფექტი ისტორიის მიღმაა: ბერძნულ ხელოვნებაში მოცემული მნიშვნელობა მკვდარი მნიშვნელობაა, რაც გულისხმობს ამ კონკრეტული ისტორიულის წარმოშობის ისტორიულ პირობებს. ფიქრობდა; რატომ, ეკითხება მარქსი, ბერძნული ხელოვნება ჯერ კიდევ ესთეტიკურ სიამოვნებას გვანიჭებს? პასუხი ცხადია, როდესაც საქმე ეხება ხელოვნებას - ხელოვნების მოქმედებას, როგორც ყოფნის ეფექტს - ეს ნამდვილად არ არის ისტორიული აზრი.

ეს გრძელი ციტატა ხასიათდება არა მხოლოდ იშვიათი სიღრმის ესთეტიკური ანალიზით, რომელიც აერთიანებს ხელოვნების მარქსისტული სოციალური კითხვის შეხედულებებს ფენომენოლოგიური მომზადების შედეგებთან, არამედ მის მიერ წამოჭრილი პრობლემებითაც. ეს „ინტერპრეტაციული სისულელე“ არის შესაძლო რეალობის მარადიული წარმოდგენა, რომელიც არ არის შეზღუდული პირობითობით - სოციალური იდეალის ჩამოყალიბების მომენტი. ხელოვნებაში მთავარი პირობითობა მისი აბსოლუტურობაა. და სწორედ ამის გამო, ამ ნიადაგზე იზრდება წინააღმდეგობა უპირობოსა და ნორმატიულს შორის.

კულტურის სტაბილურობისა და ცვალებადობის ანტინომიის გადაწყვეტა დიდი ხანია კულტურის ფილოსოფიის და, შესაბამისად, თეორიული კულტურული კვლევების ამოცანაა. ყოველ ჯერზე, როცა ამ პრობლემას ხელახლა გადავჭრით, პირველ რიგში უნდა ვიპოვოთ ცვლილების წყარო და, უფრო მეტიც, ის, რომელიც თავად კულტურის ფარგლებშია. იდეალის ასეთი წყაროს როლზე დაყენებით, მკვლევარი დგას იდეალის სტრუქტურულად წარმოჩენის აუცილებლობის წინაშე, ანუ ის, რასაც, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ აქვს სტრუქტურა. იდეალის ეს პარადოქსი უპირველეს ყოვლისა კულტურის დინამიკის განხილვისას უნდა გადაწყდეს და მისი გადაჭრის გზა არის ამ წინააღმდეგობის აღიარება, როგორც ყოფნისა და ვალდებულების დაპირისპირება:

„იდეალის ყველა რეალიზაცია გარდაუვლად აღმოჩნდება სასრული და შეზღუდული, ხოლო იდეალის მიერ წარმოქმნილი იმედი, პირიქით, უსასრულოა, მიუხედავად იმისა, აცნობიერებს თუ არა სუბიექტს ეს. ამრიგად, გამოდის, რომ იმედგაცრუება, უკმაყოფილება, თავის მხრივ, ასევე შეუძლია მხარი დაუჭიროს იდეალის რწმენას, აძლევს ადამიანს ენერგიას ახალი მოქმედებებისა და წამოწყებისთვის. იდეალის თვისება ის არის, რომ ის თავის თავში ატარებს უფსკრული სურვილსა და მის შესაძლო განხორციელებას, ან, თუ გნებავთ, ყოფნასა და მოვალეობას შორის. თუ Ideal-I-ის, როგორც რაღაც აბსოლუტური ღირებულების ამაღლება გარკვეულწილად არის დაკავშირებული სუბიექტური უკმაყოფილების განცდასთან, მაშინ იდეალიზაცია არის არაცნობიერი პროცესების განსაკუთრებული ბედი და იგივე თვისებები თანდაყოლილია პოლიტიკურ ან რელიგიურ "იდეალიზმში".

ასე რომ, სოციალური იდეალის პროექციული, შემოქმედებითი ბუნება არის სოციალური იდეალის თვალსაჩინო, აშკარა თვისება, რომელიც ამგვარად კონცენტრირებს თავის თავში ინდივიდუალური და სოციალური პრინციპების ერთიანობას. სოციალური იდეალის, როგორც უმაღლესი სოციალური მიზნის და ტრანსცენდენტური კულტურის გამოხატვის ძირითადი ნიშნები მის იმანენტურ გამოვლინებებში კარგად არის გასაგები. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, შემეცნებითი, ეთიკური და ესთეტიკური მომენტების შინაგანი ერთიანობა.

ახალი სოციალური იდეალის ჩამოყალიბების წყაროა სოციალური ყოფიერების ცვლილების ობიექტური მოთხოვნილებები, რომლებსაც თავდაპირველად მხოლოდ რამდენიმე გენიოსი იპყრობს და, უფრო მეტიც, აუცილებლად იპყრობს ილუზორული, უტოპიური ფორმით. ინდივიდის თავისუფალი კრეატიულობა ამავე დროს მოქმედებს როგორც თვითნებობის საპირისპირო, მაგრამ ასევე აუცილებლად მოიცავს სუბიექტური თვითნებობის მომენტს, რომელიც დაკავშირებულია ინდივიდუალური ფანტაზიის, ინტუიციის და წარმოსახვის გამოვლინებებთან. სოციალურ იდეალში ეს ინდივიდუალური მომენტები ამაღლდება უნივერსალურის დონეზე და ხდება სოციალური იდეოლოგიის მომენტები. ამასთან დაკავშირებით, მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვა, რომ სოციალური იდეების ახალი სისტემა, რომელიც სოციალურ მნიშვნელობას ანიჭებს ინდივიდუალურად შექმნილ ჭეშმარიტებას, სიკეთეს და სილამაზეს, ჭეშმარიტების მომენტს ანათებს მხოლოდ სოციალური იდეალების ცვლილების მოკლე მომენტებში, დანარჩენი. სოციალური დროის იდეოლოგია არა მხოლოდ ავლენს მის მოჩვენებით ბუნებას, არამედ გულგრილობას მისი რეალური შინაარსის ჭეშმარიტების მიმართ: იდეოლოგია შეიძლება შეიქმნას ხელთ არსებული ნებისმიერი მასალისგან. ეს მოსაზრებები, მეჩვენება, ბოლო პუნქტს აყენებს კამათში იდეოლოგიის მეცნიერული ბუნების შესახებ.

სოციალური იდეალების ნგრევის ეპოქაში განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია გავიგოთ, პირველ რიგში, მათი აბსოლუტური აუცილებლობა კულტურის განვითარებისთვის და მეორეც, მათი გარდაუვალი უტოპიზმი. კულტურა შეიძლება არსებობდეს შემოქმედების გარეშე, მაგრამ მისი დაძლევა შესაძლებელია მხოლოდ შემოქმედებითი ძალისხმევით, რომელიც მის ზღვრამდეა მიყვანილი. კრეატიულობასა და იდეალს შორის ურთიერთობის ასეთი შეხედულება შესაძლებელს ხდის, თავიდან ავიცილოთ მისტიკა, ირაციონალიზმი და, ამავე დროს, „დიამატური“ სქოლასტიკა კულტურის ინტერპრეტაციაში, რაც აბსოლუტურად მიუღებელია მეცნიერული მსოფლმხედველობისთვის.

თუმცა, ასეთი შეხედულება ერთდროულად ნიშნავს კრეატიულსა და რეპროდუქციულს შორის ურთიერთობის საკითხის გადაწყვეტის გზის უარყოფას, რაც შემოთავაზებულია აღნიშნულ სტატიაში. ეს თვალსაზრისი შეიძლება ჩაითვალოს აქ წარმოდგენილი კულტურის მარქსისტული ინტერპრეტაციისკენ გადადგმულ ნაბიჯად, რომ არა იმ შეუსაბამობებისა და წინააღმდეგობების სიმრავლე, რომლებშიც ხვდება ავტორი და რომელიც იწვევს ბუნებრივ უნდობლობას შ.ნ. ეიზენშტადტი, მარქსიზმისადმი სიმპათიის მიუხედავად: ის იღებს სოციალური სისტემის ან ორტერმინიან, ან სამ ვადიან ფუნქციონალურ სქემას; ხანდახან სოციალური წესრიგი წარმოიქმნება მრავალი სტრუქტურის ურთიერთქმედებიდან, ან ის მოქმედებს როგორც მრავალი ფაქტორის დამოკიდებული ცვლადი... მარად დასამახსოვრებელი „ფაქტორების თეორიის“ ეკლექტიზმი ამ კონსტრუქციებს ერთი მილის დაშორებით უბერავს. მთავარი უბედურება ის არის, რომ ასეთი პლურალიზმი არაფერს არ ხსნის. ასე რომ, გაურკვეველი რჩება, საიდან მოდის ინოვაციური იმპულსი - კულტურიდან თუ სხვა რამისგან. ავტორი ჯერ ერთი, შემდეგ კი დილემის მეორე გადაწყვეტისკენ იხრება, ყოველ ჯერზე უცვლელად ტოვებს მხოლოდ ერთს - ფაქტორთა ურთიერთდაკავშირების განცხადებას.

სინამდვილეში, კულტურა, როგორც ასეთი, კონსერვატიულია და არ წარმოადგენს რაიმე ცვლილების წყაროს: ცვლილების საფუძველი სოციალურ საკითხშია. კულტურა იძლევა ინერციაში და არასოდეს, არსებითად, არ მოქმედებს როგორც ცვლილებების მამოძრავებელი ძალა. 21 ].

ლოგიკური იქნებოდა კულტურის პრობლემების სოციალურ-ფილოსოფიური ანალიზის დასრულება შენიშვნებით იმის შესახებ, თუ როგორ გამოიყურება კულტურული კვლევების შენობა თანამედროვე სოციალური თეორიის პოზიციიდან და როგორია მისი თეორიული და შემეცნებითი მდგომარეობა.

მე-20 საუკუნის ბოლოსთვის ცხადი გახდა, რომ კულტურულ კვლევებს შეეძლო განსაკუთრებული სოციალური და ჰუმანიტარული დისციპლინის როლის პრეტენზია. მართალია, ყოველივე ამის მიუხედავად, ის მოქმედებს როგორც კომპლექსურად ორგანიზებული ერთეული. იმისათვის, რომ დიდი ადგილი არ დავკარგო ამ აზრის განსაკუთრებულ დასაბუთებაზე, რომელსაც რა თქმა უნდა დასაბუთება სჭირდება, უბრალოდ დავასახელებ კულტურის კვლევების ქვედისციპლინებს, როგორც ეს სტრუქტურულად არის წარმოდგენილი ახალი ათასწლეულის ზღურბლზე.

მიმაჩნია, რომ კულტურული კვლევების, როგორც ქვედისციპლინების შემადგენლობა უნდა შეიცავდეს: კულტურის ფილოსოფიას (საგანი არის კულტურის არსი, მთავარი საკითხია კულტურის ადგილი სამყაროში), კულტურის თეორია (საგანი არის სტრუქტურა. კულტურა, მთავარი საკითხია კულტურის ტრანსფორმაციის ზოგადი პრინციპები), კულტურის სოციოლოგია (საგანი კულტურის სოციალური არსებობა, მთავარი საკითხია კულტურის არსებითი და ფენომენოლოგიური მიდგომების ურთიერთობა), სოციოკულტურული თეორია. აქტივობა (საგანი კულტურული ანიმაცია, მთავარი საკითხია კულტურაში ინოვაციის ბუნება), კულტურის ისტორია (საგანი - კულტურის განვითარების ისტორიული გზა, მთავარი საკითხია კულტურული ფენომენების ისტორიული განვითარების კანონები. ).

ეს ლექცია არავითარ შემთხვევაში არ ამოწურავს კულტურის სოციალურ-ფილოსოფიური ანალიზის შინაარსს - პირიქით, ის რჩება მხოლოდ ოდნავ გამოკვეთილი, დანიშნულებით. კულტურის ფენომენოლოგიამ განსაკუთრებით დაზარალდა ამ შემთხვევაში: რა შეიძლება გააკეთოს კულტურული კვლევების ისტორია რელიგიის, მორალისა თუ თანამედროვე მასობრივი კულტურის კულტურულ ფენომენად მოხსენიების გარეშე?! მაგრამ ფილოსოფიური და კულტუროლოგიური პრობლემების ასეთი ფრაგმენტული ჩანახატიდანაც კი, მე მჯერა, რომ ადვილია დავასკვნათ, რომ ფილოსოფიური მეცნიერების უახლოესი მომავალი აუცილებლად დააყენებს კულტურას თეორიული და სოციალური კვლევის ცენტრში.

კითხვა 2. იდეალური

1. ი.კანტის მიერ მოცემული იდეალის განმარტებები, ვ.ფ. ჰეგელი და სხვები.

2. იდეალურია თანამედროვე ეთიკის თვალსაზრისით

1. იდეალის ცნება პირველად გაჩნდა ქრისტიანულ მორალში გაცნობიერების შედეგად შეუსაბამობა რა უნდა იყოს და რა არის :

ადამიანის ღირსება და რეალური ცხოვრების პირობები;

მიწიერი ადამიანის გარეგნობა და იესო ქრისტეს გამოსახულება.

ქრისტიანული მორალი, როგორც იდეალიამტკიცებდა მოწამის, ასკეტის სახეს.

ი.კანტიწერდა: „იდეალი არის ის, რისკენაც უნდა იბრძოლო და რასაც ვერასდროს მიაღწევ“, ეს არის „ადამიანის გონების აუცილებელი სახელმძღვანელო“. იდეალური , კანტის მიხედვით, ყველა დროის უცვლელი, განქორწინებული რეალური ცხოვრებისგან. თავისუფლების იდეალი სულის თავისუფლებაა.

ვ.ფ. ჰეგელი ამას ამტკიცებდა იდეალური:

არის საწინააღმდეგო (?) რეალობა;

ვითარდება ამ წინააღმდეგობის გზით;

იგი რეალიზდება მსოფლიო გონების აქტივობის ნაყოფით.

ა.ფოიერბახისჯეროდა რომ იდეალური არის „მთლიანი, ყოვლისმომცველი, სრულყოფილი, განათლებული ადამიანი“.

უტოპიური სოციალისტები,განიხილება იდეალური ადამიანის უფლება თავისუფალ განვითარებაზე, რაც შესაძლებელია მხოლოდ კლასობრივი უთანასწორობის აღმოფხვრის შედეგად.

კ.მარქსი და ფ. ენგელსი განსაზღვრული მორალური იდეალური როგორც სოციალური იდეალის კომპონენტი "ჩაგრული კლასის განთავისუფლება რევოლუციური გზით." მარქსიზმის დამფუძნებლები თვლიდნენ, რომ იდეალი ასახავს განვითარებად რეალობას: "ისტორია ვერ მიიღებს თავის საბოლოო დასრულებას რაიმე იდეალურ მდგომარეობაში... ეს არის . .. მოძრაობა ... რომელსაც რეალობა უნდა შეესაბამებოდეს“.

2 იდეალური არის ღირებულებითი და იმპერატიული წარმოდგენა (ამტკიცებს ქმედებების უპირობო, პოზიტიურ შინაარსს), რომელიც განსაზღვრავს სიკეთისა და ბოროტების შინაარსს, კუთვნილებას და ა.შ.

თანამედროვე ეთიკაგანიხილავს იდეალს პოზიციიდან ანთროპოცენტრიზმი. მორალური იდეალური - ის:

უნივერსალური, აბსოლუტური, მორალური იდეა სიკეთის, მართებულის შესახებ;

ადამიანებს შორის სრულყოფილი ურთიერთობის იმიჯი;

საზოგადოების სტრუქტურა, რომელიც უზრუნველყოფს ადამიანებს შორის სრულყოფილ ურთიერთობებს (სოციალური იდეალი);

მორალური პიროვნების უმაღლესი მაგალითი.

3. პიროვნების პირადი მორალური იდეალი - ეს არის ბედნიერებისკენ სწრაფვა, ცხოვრებით კმაყოფილება მას უნდა ჰქონდეს სოციალური მნიშვნელობა. პიროვნული ასპექტები იდეალური:

სენსუალურ-ემოციური (პირადი ბედნიერების იდეები);

ცხოვრების მიზნისა და მნიშვნელობის გაგება;

საქმიანობის მოტივები;

დამოკიდებულება სხვა ადამიანების მიმართ.

პიროვნების მორალური საქმიანობის მიზნის განსაზღვრა;

პიროვნების მოტივაცია ზნეობრივ საქმეებზე;

იმის შერწყმა, რაც არის დამსახურებული;

პიროვნების მორალური ხასიათის განსაზღვრა.

მორალური იდეალი შეიძლება ეფუძნებოდეს სოციალურ იდეალს. სოციალური იდეალი:

განსაზღვრავს საზოგადოების ცხოვრების წესს და საქმიანობას;

მოიცავს მორალურ დამოკიდებულებებს;

მორალურად ორიენტირებს საზოგადოებას

100 რპირველი შეკვეთის ბონუსი

სამუშაოს ტიპის არჩევა გამოსაშვები სამუშაო ტერმინი აბსტრაქტი სამაგისტრო ნაშრომი მოხსენება პრაქტიკაზე სტატია ანგარიში მიმოხილვა სატესტო სამუშაო მონოგრაფია პრობლემის გადაჭრა ბიზნეს გეგმა კითხვებზე პასუხები შემოქმედებითი სამუშაო ესე ნახატი კომპოზიციები თარგმანი პრეზენტაციები აკრეფა სხვა ტექსტის უნიკალურობის გაზრდა საკანდიდატო ნაშრომი ლაბორატორიული სამუშაო დახმარება ხაზი

იკითხეთ ფასი

კულტურა და სოციალური იდეალი
მინდა შეგახსენოთ, რომ ჩვენ ვავითარებთ კულტურის ფილოსოფიურ გაგებას. ნებისმიერი აქტივობა, რომელიც ეწინააღმდეგება ელემენტებს, არის კულტურული. კულტურა ხომ შეიძლება ბარბაროსულად განადგურდეს, მაგრამ კულტურულადაც - სისტემატურად, ორგანიზებულად, წინდახედულად. ნაცისტური ვერმახტი გეგმავდა სლავური კულტურის განადგურებას, მაგრამ არა ზოგადად კულტურას. იყო თუნდაც გამოთქმა „კულტურული პოლიტიკა დაპყრობილ აღმოსავლეთ ტერიტორიებზე“, რომელიც ჰიმლერის განყოფილებას უნდა განეხორციელებინა.
კულტურა არ არის „კარგი“ ან „ცუდი“. ის ავითარებს ადამიანში რაღაც თვისებებს, მაგრამ თავად კულტურა დამოკიდებულია ადამიანზე: თუ ის არის „კარგი“, მაშინ კულტურაც იგივე იქნება. კულტურის ცხოვრება უზრუნველყოფილია ღირებულებების იერარქიით (მათზე ვისაუბრეთ მე-3 თემაში). მაგრამ ჩვენზეა დამოკიდებული, ამ იერარქიას ვამჯობინებთ თუ სხვას. ეს ყველაფერი დაკავშირებულია იმ იდეალებთან, რომლებიც დომინირებენ საზოგადოებაში და რომლებსაც ადამიანები იზიარებენ ან უარს ამბობენ მათზე. შემდეგ განვიხილავთ იდეალის ბუნებას და მის როლს კულტურაში.
აქ ღირს ხაზგასმით აღვნიშნო შემდეგი კითხვები:
- იდეალის განმსაზღვრელი როლი კულტურაში;
- იდეალის შემოქმედებითი ბუნება;
- სოციალური იდეალების შეცვლა, როგორც კულტურის შეცვლა,
დიდი ხნის განმავლობაში ჩვენს ოფიციალურ ისტორიულ მეცნიერებაში დომინირებდა ისტორიის შეხედულება, როგორც ფორმაციების, კლასების ცვლილება, საზოგადოებაში ისინი ხედავდნენ მხოლოდ სოციალურ-ეკონომიკურ სტრუქტურას. ეს იყო მოვლენებისა და სახელების ისტორია. მაგრამ პარალელურად იყო სხვა ამბავი, განსხვავებული წარმოდგენა მასზე. აქ მოქმედებდნენ არა საზოგადოებები ან კლასები, არამედ ადამიანები თავიანთი ყოველდღიური საზრუნავით, საჭიროებებით, მიზნებითა და იმედებით. ბევრი მიზანი არ განხორციელდა, იმედები უნაყოფო დარჩა, მაგრამ ისინი განაგრძობდნენ ცხოვრებას და ხელახლა დაიბადნენ სხვა თაობებში.
იმავდროულად, მარქსიც კი აფრთხილებდა დაპირისპირებული საზოგადოების საშიშროებასა და არამეცნიერულ ბუნებას, როგორც აბსტრაქციას, ინდივიდისთვის1. ისტორიის შეხედვა, სადაც მეფეები და ლიდერები, მამულები და კლასები, სადაც წარმოების ერთი სახეობა მეორეთი იცვლება, არასრული სახეა. ეს ასევე აუცილებელია, მაგრამ ისტორია არ შემოიფარგლება მხოლოდ მოვლენებითა და გმირების სახელებით. ერთიდაიგივე მოვლენები და სახელებიც კი შეიძლება განსხვავებულად შეფასდეს ისტორიულ მეცნიერებაში და უბრალო ადამიანების აზრით.
ვ.სოლუხინმა ყურადღება გაამახვილა ხალხის განსხვავებულ დამოკიდებულებაზე გლეხთა ომების ლიდერების - რაზინისა და პუგაჩოვის მიმართ. ეს იმაში გამოიხატება, რომ რაზინის სახელი ხალხის მეხსიერებაში დღემდეა შემორჩენილი – სიმღერაში გესმით, პუგაჩოვის შესახებ კი მხოლოდ წიგნებიდან შეიტყობთ, მაგრამ მათ, როგორც ჩანს, ერთი რამ გააკეთეს. მაგრამ რაზინი დაჰპირდა თავისუფლებას და მიუხედავად იმისა, რომ მან არასოდეს მოუტანა ნება ხალხს, აღთქმული თავისუფლება უფრო მიმზიდველი აღმოჩნდა, ვიდრე ნამდვილი მონობა.
ან კიდევ ერთი მაგალითი, ისტორიის ნებისმიერ სახელმძღვანელოში წერია, რომ რუსეთში მონობა, როგორც ასეთი, არ ყოფილა, მაგრამ რეალური ცხოვრება და ხალხის მიერ მისი გაცნობიერება სხვას მოწმობს. აიღეთ, მაგალითად, ლერმონტოვის სავალალო სტრიქონები, რომელშიც მოცემულია ცხოვრების შეფასება:
...მონების ქვეყანა, ბატონების ქვეყანა
შენ კი, ცისფერი ფორმები,
და შენ, მათთვის თავდადებული ხალხი,
თუ რუსეთში ხალხი ცნობიერებით ცხოვრობდა და. მათი მონობის განცდა, მაშინ რაც არ უნდა უარყვეს მონობა ოფიციალურად, შეიძლება ითქვას, რომ ეს იყო ცხოვრებისეული ფაქტი.
ამრიგად, ისტორიაში ყველაფერი შორს, "ზედაპირზე დევს", მისი დიდი ნაწილი იმალება ადამიანების გონებაში, ფსიქიკაში, ყოველდღიურ ჩვევებში, განსჯაში, რომელიც განსაზღვრავს ადამიანების ქცევას და მთლიანად საზოგადოების განვითარებას. ესეც გამომდინარეობს ჩვენი კულტურის გაგებიდან, რომელიც ხალხის ერთგვარი ჩაცმულობაა – მისი მიხედვით, თუ შეიძლება განსჯა, მაშინ მხოლოდ, როგორც ამბობენ, ერთი შეხედვით. ისტორიაში რეალური შეღწევისთვის კი აუცილებელია გავითვალისწინოთ ადამიანების საკუთარი ცხოვრებისეული გაგება, ღირებულებები და მითითებები, რომლებიც მათ ხელმძღვანელობს.
ფრანგმა, ფილოსოფოსმა და სოციალურმა ფსიქოლოგმა ლ. ლევი-ბრულმა მეცნიერულ მიმოქცევაში შემოიტანა ცნება „მეიტალიურობა“ ეს ნიშნავს ისტორიის სულიერ, პიროვნულ ჭრილს, რომლის ცოდნაც აუცილებელია მისი ღრმა გაგებისთვის. ისტორია ან საზოგადოება შემდეგ ჩნდება. სულიერი კულტურის მხარე, პრაქტიკული როლის შესახებ, რომელზეც უკვე ვისაუბრეთ. ამავდროულად, იგი განიხილება „უპირველეს ყოვლისა, როგორც ის ინტელექტუალური „აღჭურვა“, რომელიც თითოეულ ინდივიდს აქვს ამა თუ იმ დროს, და ასევე, როგორც ცოდნის სტრუქტურა, რომელსაც იგი ფლობს, როგორც გარკვეული სოციალური ჯგუფის წევრი“1, ე.ი. კულტურა ისტორიის ზოგად ფონზე არის ადამიანთა ცხოვრების ორიენტაციის სისტემა.