A. Koni - vynikajúci majster súdnej reči a teoretik oratória

(1844-1927)

A.F.Koni je významný právnik a verejný činiteľ, spisovateľ, čestný akademik Petrohradskej akadémie vied, vynikajúci učiteľ a odborník. Známe boli najmä jeho verejné vystúpenia v súdnom konaní pred porotou, poznámky súdnej osobnosti a memoáre. Tieto diela tvorili 5 zväzkov zbierok pod všeobecným názvom „Na ceste života“ (1912-1929). Keď už hovoríme o význame literárneho a oratorického dedičstva A.F. Koniho, treba mať na pamäti nielen jeho diela, ale aj jeho brilantný talent súdneho rečníka a lektora. A.F.Koni vždy prísne dodržiaval profesionálnu etiku, bol zásadovým právnikom ako prokurátor, tak aj ako predseda súdu, senátor, člen Štátnej rady.

Mimochodom, jeho brilantná kariéra sa skončila hanbou práve pre profesionalitu a bezúhonnosť A.F.Koniho ako predsedu súdu: dovolil oslobodiť teroristku Veru Zasulichovú, ktorá sa pokúsila o život vplyvného policajného predstaviteľa. Cár a jeho vláda boli s týmto rozhodnutím poroty mimoriadne nespokojní, od tej chvíle A.F. Kôň išiel z kopca.

Aj súčasníci tohto právnika dali dokopy tento aforizmus: "Tieto reči nemožno napodobniť, ale dá sa z nich poučiť." Charakteristická pre celú kolekciu prejavov rečníka je rôznorodosť prejavov, mnohotvárnosť foriem a obsahová šírka. Známy právnik K. K. Arseniev napísal, že dar psychologickej analýzy u A. F. Koniho súvisel s temperamentom umelca. Súčasníci poznamenali, že A.F. Koni nemal zvučný hlas, chytľavý vzhľad, herecké údaje, ale zvíťazil logikou a jasnosťou uvažovania. Tento prokurátor nevyvíjal nátlak na sudcu a porotu, neobvinil obžalovaného zo všetkých smrteľných hriechov, ale umne prezentoval históriu problému, zhrnul legislatívny základ, zoskupil dôkazy, analyzoval trestný čin, eliminoval prípadné pochybnosti. pomocou nesporných faktov a logických záverov. Jeho obžalobná reč, slovo od slova, fakt po fakte, dokázala vinu obžalovaného. Vina páchateľa sa stala zjavnou a nespochybniteľnou.

A.F. Koni mal kreatívny postoj k legislatívnemu rámcu a precedensom súvisiacim s posudzovaným prípadom. Vždy bol proti mechanickej aplikácii článkov zákona, považoval za potrebné dôkladne si preštudovať každý prípad. V príhovore Ríšskej akadémie vied pri príležitosti 50. výročia služobnej a spoločenskej činnosti A. F. Koniho zaznelo, že tento vynikajúci právnik priniesol do súdnej činnosti prácu učiteľa: učiteľa spravodlivosti, učiteľa hl. psychologická analýza, bez ktorej je nemysliteľné pochopiť ľudské činy, učiteľ filantropie, bez ktorého je nemysliteľný správny úsudok, učiteľ tej pravej výrečnosti, ktorá nachádza jednoduché, ale skutočné slová, ktoré prenikajú do srdca a mysle človeka.

Jeho obviňujúce prejavy v trestných veciach zostávajú majstrovskými dielami ruskej súdnej výrečnosti. Tieto predstavenia do istej miery pripomínajú akčný román alebo psychologický príbeh. V obranných a obviňujúcich prejavoch P. A. Alexandrova. AF Koni a mnohí ďalší sú vynikajúcimi znalcami ľudskej psychológie.

V prípade V. Protopopova na základe obvinenia zo zneužitia právomoci podáva A. F. Koni stručný, presný a vyčerpávajúci opis hlavnej postavy kriminálnej drámy. Po zistení hlavného „jara“ zneužívania V. Protopopova – moci – nám A.F. Koni jednoduchým hovorovým štýlom vťahuje pevný a zlomyseľný charakter obvineného, ​​zamýšľa sa nad príčinami zneužívania a ich psychologickým pozadím.

„Sila má v sebe veľa príťažlivých vecí. Dáva ním oblečenému vedomie sily, odlišuje ho od prostredia bezmocných ľudí, vytvára mu postavenie, s ktorým treba počítať. Pre pýchu je lákavé vedieť rozkazovať, rozhodovať, plniť svoju vôľu a aspoň vo veľmi úzkej sfére trestať a odpúšťať; pre zbytočnú pochybnosť je potešujúci pohľad na zdržanlivú úzkosť, zle skrývané obavy, pátrajúce a zmätené pohľady... Preto ľudia, ktorí to s myšlienkou moci myslia vážne a dostávajú túto silu do svojich rúk, s ňou narábajú opatrne a tí, ktorí sú povolaní prejaviť to v šľachetných rozpakoch, si pripomínajú nielen svoje práva, ale aj svoje povinnosti a mravné úlohy. Ale sú aj iní ľudia. Zvedení predovšetkým kontempláciou seba samých v plnej zbroji sily, ktorú oddelili, len o tom premýšľajú a starajú sa o to a sú vzrušení z vedomia svojej relatívnej sily. Sila sa pre nich mení na sladký nápoj, ktorý rýchlo spôsobuje opojenie škodlivé pre moc. Víno moci sa vrútilo aj Protopopovovi do hlavy. Nevieme, čo si myslel o svojej novej pozícii, keď sa pred ním prvýkrát objavila možnosť získať ju, ani nevieme, ako sa na ňu pripravoval od vymenovania do dňa nástupu, ale vstúpil, samozrejme, s pevná myšlienka, že je potrebné ukázať moc tým najjednoduchším a podľa jeho názoru nevzbudzujúcim pochybnosti.

Užitočné pre moderného rečníka budú „Rady lektorom“ od A.F.Koniho, v ktorých sa mu podarilo uviesť základy rétoriky stručnou, elegantnou a prístupnou formou. V týchto „radách“ A.F. Koni hovorí mladému rečníkovi o príprave prejavu (zbieranie materiálu, zostavenie plánu, písanie prejavu), plán prejavu musí byť duševne prebehnúť pred každým vystúpením. Strach publika poslucháčov o mladého rečníka môže byť kompenzovaný dôkladnosťou predbežnej prípravy. A.F.Koni napísal, že rečník by mal hovoriť nahlas, jasne, zreteľne a rytmicky, je žiaduce mať dobrú dikciu.

A.F. Koni venoval osobitnú pozornosť zvuku reči, momentu akcie. Je potrebné pravidelne meniť tón reči, nemal by byť monotónny a podráždený. Musí byť buď zdvihnutá, alebo znížená, dá sa zmeniť: premyslená až pikantná, úprimná až polooficiálna. Gestikulácia oživuje reč, ale musí sa používať opatrne, gestá musia zodpovedať významu a neodvádzať pozornosť od samotnej reči.

Všetky prejavy musia byť originálne a rôznorodé. Môžete si vybrať skupinu poslucháčov a konkrétne jej povedať: poslucháči sa pozerajú na lektora, teší ich, ak sa na nich pozerá aj lektor – tým si získava priazeň publika, hlavné je, že tento pohľad je nevtieravý.

Rečník potrebuje úryvok a schopnosť sústrediť sa , žiadny zásah ho nemôže zraziť. Odtrhne ho od šušťania novín, priemyselného hluku, bleskov fotoaparátov, plačúcich detí a iného rušenia.

Forma reči by mala byť jednoduchá a zrozumiteľná, cudzie slová sú prijateľné, ale v prípade potreby vysvetlené. Texty môžu byť v reči, ale malo by ich byť málo a mali by byť úprimné, ako všetky reči. Prvok dojemný, súcitný môže byť v reči, ale dotýkanie sa musí byť vyslovené suchým protokolárnym tónom, chladne, netečne, inak poslucháči nebudú dotknutý.

Tajomstvá úspešného oratória sú podľa A. F. Koniho nasledovné:

1) získať pozornosť poslucháčov;

2) udržať pozornosť až do konca prejavu.

Prvotnú pozornosť publika dokážete zaujať jednoduchým, zaujímavým a dynamickým príbehom, ktorého obsah by bol blízky a vyvolal by pocit empatie.

Svoju pozornosť si môžete udržať:

1) stručnosť reči - absencia všetkého nadbytočného;

2) rýchly pohyb myšlienok, takže je málo slov, ale veľa myšlienok a pocitov;

3) krátke osviežujúce a vysvetľujúce odbočky (príklady, príbehy).

Koniec prejavu by mal harmonicky dotvárať prejav, to znamená, že je možné prepojenie so začiatkom, aby bolo jasné nielen obsahom, ale aj hlasom prednášajúceho, nie je čo viac povedať.

Už na dôchodku, v ôsmej dekáde, našiel A.F.Koni svoje nové povolanie - začal sa venovať pedagogickej a lektorskej vzdelávacej činnosti. Knižnice a nemocnice, závody a továrne, Proletkult a Baltská flotila – kdekoľvek hovoril, počúvali ho s najväčším záujmom. Prednášky boli na rôzne témy: o A. Puškinovi, L. Tolstom, A. Pirogovovi, o výchove detí. A spoločným znakom všetkých prejavov A.F.Koniho bola popularizácia myšlienok humanizmu. Rovnako poučné boli aj básne A. F. Koniho:

Chcem napomenúť mladú generáciu.

Chráňte mysle a srdcia pred temnotou a špinou.

Podobne ako starovekí rétori, aj A.F.Koni trval na povinnosti lektora a právnika vysokej morálky a aktívneho občianskeho postavenia rečníka. Navyše, podľa A.F.Koniho musí byť právnik vzdelaný človek, a nielen špecialista v oblasti judikatúry.

2. P. S. Porochovshchikov (P. Sergeich)

(18 - 19)

Vynikajúci rečník a hlavný teoretik výrečníckeho umenia P. S. Porohovshchikov vytvoril pre mladého právnika výbornú, relevantnú príručku s názvom Umenie reči na súde (1910), ktorá je aktuálna dodnes.

Táto kniha sa vyznačuje bohatým obsahom a jasom expresívnej formy. A. F. Koni nazval knihu P. Sergeicha „vynikajúci, systematický sprievodca súdnou výrečnosťou, esej, v ktorej autor na mnohých príkladoch učí nielen hovoriť, ale ešte viac nerozprávať.

„Aký je bezprostredný, bezprostredný cieľ akéhokoľvek súdneho prejavu, - P. Sergejevič začína druhý odsek svojej knihy, aby ho pochopili tí, ktorým je určený. Každé slovo rečníka musia poslucháči pochopiť presne tak, ako mu hovoriaci rozumie. Aby človek hovoril dobre, musí vedieť rozprávať. Schopnosť hovoriť si vyžaduje splnenie dvoch vonkajších podmienok: „čistota“ a presnosť slov a dve vnútorné: znalosť predmetu a znalosť jazyka.

P. Sergeich bol proti používaniu cudzích preberaných slov v ruskej reči, ktorých ekvivalent už bol v jazyku. Poznamenal: „... namiesto „fiktívne“ hovoria „fiktívne“, namiesto „inšpirovať“ –« inšpirovať“, namiesto „prevládať“ – « dominantný“ atď.“. Je však potrebné poznamenať, že väčšina z vyššie uvedených slov zaujala svoje miesto vo vedeckom, obchodnom a novinárskom štýle reči.

Pomáha predchádzať týmto nedostatkom. bohatosť slovnej zásoby rečníka. To je nevyhnutná podmienka každého dobre pripraveného prejavu. Vzdelaný človek musí s týmto bohatstvom voľne disponovať, vyberať synonymá a antonymá, musí poznať význam všetkých výrazov, ktoré používa.

„Otestujte sa: oddeľte sa slávny ty slová od obvyklé, tie. tie, ktoré nielen poznáte, ale aj používate v rozhovore: budete sa čudovať svojej chudobe. V rozhovore sme často nedbalí na slová, ale príliš nám na nich záleží na pódiu. To prezrádza umelosť reči, keď je potrebná jej prirodzenosť.

Naučte sa bohatstvo slov od veľkých básnikov, každé z nich je vybrané vedome. Ak by v pôvodnej verzii o smrti Lenského Puškina napísal: „Oheň na oltári zhasol“, potom by po opätovnom prečítaní rukopisu nahradil slovo „vyhasnuté“ slovom „uhasené“, hoci v zásade toto je to isté"

Dôležitou vlastnosťou dobrého rečníka je výborná znalosť predmetu reči a problémov s tým spojených. Pokúste sa komplexne zoznámiť s témou reči, sžiť sa s ňou. To vás pri prejave vyzve na správne výrazy. Iba znalosti dávajú presnosť vo vyhlásení. Neistota a nejasnosť sú zvyčajne znakom nejasného myslenia. Vždy majte na pamäti Schopenhauerov aforizmus: "Kto jasne myslí, jasne sa vyjadruje."

P. Sergejevič radí mladému súdnemu rečníkovi, aby v prvom rade zostavil plán svojho prejavu a objasnil tri otázky:

1. Čo sa stalo a prečo sa to stalo?

2. Čo potrebujete dokázať porote?

3. Ako môžete ovplyvniť ich rozhodnutia?

Nájdenie hlavnej myšlienky prejavu nestačí na zostavenie samotného prejavu. „Na prípravu obviňujúcej alebo obrannej reči je to nevyhnutné tvorba reproduktor. Obžalovaný im musí ukázať všetko, čo odhaľuje obžalovaného, ​​obhajcu – všetko, čo dokazuje jeho imunitu voči prípadu alebo ospravedlňuje jeho zločin. Na to, samozrejme, surovina prípadu musí byť podrobená určitému spracovaniu zo strany rečníka, je tiež potrebné, aby sudcovia (a poslucháči) mohli ľahko sledovať jeho myšlienky, osvojiť si ich a zapamätať si ich. Obsah obvinenia alebo obhajoby by mal byť vyjadrený elegantnými a silnými slovami a samotná reč by mala byť prednesená s vonkajšou expresivitou a krásou ... – píše P. Sergeich, – popri úvahách (o prípade) treba myslieť aj na obrázky, a ak tam nie sú, treba ich skladať: hovoríte o podpaľačstve – znázornite majiteľa-podpaľača cez deň pri jeho pokladni na účty a knihy a v noci pri tej istej pokladni s knôtom a zápalkami v rukách: na prvom obrázku pridajte všetky jeho výpočty o výhodách podpaľačstva; v druhom - porovnajte narušené a starostlivo odnesené zlato s obyvateľmi susedných bytov, ktorí pokojne spia vedľa plaziacich sa plameňov ... "

P. Sergejevič odporúča napísať každú samostatnú pozíciu prejavu na samostatný list a potom, ako myšlienky postupujú, pridať na každý list niekoľko riadkov. Majstrovsky pripravené prejavy, za zdanlivou jednoduchosťou a ľahkosťou prechodov a logických záverov, sú v skutočnosti ovocím usilovnej práce znásobenej erudíciou a talentom. Dobrá reč je výsledkom poznania predmetu a problému, zamyslenia sa nad nimi a zakúsenia „tvrdej práce na každom jednom prípade“.

Mladý rečník musí pri zostavovaní prejavu brať do úvahy logické a psychologické faktory. Musí byť najmä dôsledný a nedávať najavo svoje emócie, ale naopak, snažiť sa ich v poslucháčoch vyvolať.

Kniha P. Sergeicha "Umenie reči na súde" je vynikajúcim sprievodcom pre začínajúceho rečníka: ťažké otázky, akékoľvek jemné rétoriky - všetko sa zvažuje, diskutuje, zvažuje, hodnotí. Toto dielo sa stalo skutočnou encyklopédiou ruského oratória.

ORATÓRIUM A.F. KONY

Úvod

Stručná história života a diela A.F. Kone

1 Právna činnosť

2 Vedecká a pedagogická činnosť

3 Prípady A.F. Kone historického významu

Sila oratória A.F. Kone

1 Obraz súdneho rečníka

2 Vlastnosti sudcovskej reči

3 Charakteristické techniky expresivity reči

4 Typické techniky prípravy a konštrukcie reči

Záver

Úvod

V kontexte posilňovania ruskej štátnosti, zásadných zmien v právnom vedomí občanov, reformy súdnictva, radikálnych zmien v obsahu a metódach právnikov, obnovy a štúdia tradícií ruskej školy (domácej) sudcovská výrečnosť je mimoriadne dôležitá.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať takých brilantných súdnych rečníkov ako A.F. Koni, K.K. Arseniev, F.N. Plevako, V.D. Spasovich a mnohí ďalší, ktorí mali obrovskú moc vplyvu, upútali pozornosť širokej verejnosti.

Účelom tejto práce je identifikovať významové znaky domáceho rétorického ideálu na príklade A.F. Koni, ktorý prejavuje svoj dar presviedčania tak v obviňujúcich rečiach, ako aj pri posudzovaní prípadov ako predseda senátu.

V súlade so stanoveným cieľom boli určené tieto úlohy:

prezentácia osobných charakteristík A.F. Koni, odhaľujúci historický význam svojich aktivít, sledovaním hlavných udalostí života a postojov k správaniu slávnej justičnej osobnosti;

opis obrazu rečníka súdu, odhalenie významu morálky v súdnom konaní, na základe vedeckých prác A.F. kone;

odhalenie tajomstva úspechu A.F. Kone v oblasti súdnej výrečnosti, demonštrujúce osobitosť jeho prejavov;

prezentácia hlavných umeleckých metód expresivity prejavov A.F. Koni, ako aj demonštrovať svoj osobitý prístup k ich príprave a priamej reči v súdnej sieni.

Na odhalenie obsahu každej zo stanovených úloh je potrebné uviesť všeobecnú literatúru o rétorike, literárne zdroje venované biografii, vybrané diela a prejavy A.F. Koni, ako aj niektoré periodiká venované efektívnosti verejnej obžaloby.

1. Stručná história života a diela A.F. Kone

A.F. Koni (1844-1927) sa narodil 9. februára 1844 v Petrohrade v rodine literárnej a divadelnej osobnosti a učiteľa dejepisu F.A. Kone a herečky I.S. Jurieva. Do 12 rokov bol vychovávaný doma, potom v nemeckej škole sv. Anny, odkiaľ prešiel na Druhé gymnázium; zo 6. ročníka gymnázia v máji 1861 urobil skúšku na prijatie na Petrohradskú univerzitu na matematický odbor a po zatvorení tejto univerzity prešiel do 2. ročníka právnickej fakulty Moskovskej univerzity, ktorá promoval v roku 1865 s titulom kandidáta.

1.1 Právne činnosti

Medzi veľkými ruskými súdnymi rečníkmi zaujíma osobitné miesto Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927), ktorého činnosť spadá do obdobia polovice a konca 19. storočia. Svoju cestu v spoločnosti začal v „epoche reforiem“ 60. rokov 19. storočia. a dokončil ju počas rokov sovietskej moci.

V rokoch 1864-1865. v súvislosti so zrušením poddanstva sa uskutočnila progresívna reforma súdnictva, prijali sa štatúty súdneho konania a vytvorili sa nové súdne inštitúcie. A.F. Koni bol najprv vymenovaný do funkcie tajomníka Petrohradského súdneho dvora (18. apríla 1866), potom - tajomníka moskovskej prokuratúry (23. decembra 1866).

Na jeseň 1867 bol A.F.Koni poslaný do Charkova na miesto asistenta prokurátora okresného súdu, v roku 1870 bol preložený do Petrohradu, potom bol poslaný – s povýšením – k provinčnému prokurátorovi do Samary a potom prokurátor okresného súdu do Kazane . O rok neskôr, ako dvadsaťsedemročný, sa vracia do Petrohradu, aby prevzal povinnosti prokurátora okresu hlavného mesta. Na týchto postoch, rovnako ako v Charkove, A.F.Koni nebojácne prenasledoval „mocných tohto sveta“, ktorí porušili zákon.

V lete 1875 minister gróf K. I. súdny dozor, vedenie prokuratúry atď. Postupom času sa vzťah medzi A.F.Koni a K.I. Palen, ktorá dosiahla svoj vrchol 13. júla 1877 počas udalostí v dome predbežného zadržania. Centrom týchto udalostí bol uväznený študent A.S. Bogoljubova, ktorého petrohradský starosta generál F. F. Trepov zbičoval za to, že už druhýkrát neuctieval túto osobu, čo bolo sprevádzané bitím ďalších väzňov, ktorí pri tejto príležitosti vyjadrili svoje rozhorčenie, statnými policajtmi. Všetky tieto podujatia boli schválené K.I. Palen. A.F. Koni, ktorý pri opísaných udalostiach v Petrohrade chýbal a dozvedel sa o nich po návrate, svojmu ministrovi vyhlásil, že neoprávnené násilie, ktoré dovolil, je nezákonná vec, politická chyba, ktorá bude mať hrozné následky.

januára 1878 bol A.F. Koni vymenovaný za predsedu okresného súdu v Petrohrade. A zároveň udalosti, ktoré sa začali incidentom s Bogolyubovom, vstúpili do novej etapy vývoja, ktorá spočívala v pokuse o život F.F. Trepovej istou ženou, ktorá sa predstavila ako Kozlová (neskôr, ako sa ukázalo, V.I. Zasulich), ktorú poháňala túžba pomstiť Bogoljubovov oddiel. Prípad V.I. Zasulicha posudzovala porota. Výsledkom bolo, že rozhodnutie poroty o nevine V.I. Zasulich bol jednomyseľný.

Po tomto prípade sa meno A.F. Koni znelo nielen v sovietskych periodikách, ale aj vo všetkých novinách v západnej Európe a USA. Publicisti diskutovali o úlohe A.F. Kone v ospravedlnení V.I. Zasulich, vyjadrenie názorov na jeho účasť na výbere porotcov a ich dotlačenie k oslobodeniu spod obžaloby.

V reakcii na útoky „sprava“ A.F. Koni, odvolávajúc sa na svoje zhrnutie, uverejnené vo všetkých novinách, napísal: "... Tí, čo vyčítajú, to nečítali alebo zlomyseľne prekrúcali jeho význam." A ďalej Koni A.F. sa sústreďuje skôr na svoj obviňujúci tón: "Treba priznať vinu na zasadení rany a prejaviť zhovievavosť." Ako vidíte, A.F. Koni sa skutočne „sklonil“ k uznaniu V. I. Zasulicha vinným, ale zaslúžilým si zhovievavosť. A porota oslobodila V.I. Zasulicha preto, lebo zafungovali faktory nespokojnosti so zahraničnou a domácou politikou cárskej administratívy, obdiv k hrdinskému činu V.I.Zasulicha, ako aj vynikajúca zručnosť právnika P.A.Aleksandrova.

Po neúspechu obžaloby vo veci V.I. Zasulich, A.F. Koni bol vystavený štyri roky prenasledovaniu úradníkmi (najskôr za vlády Alexandra II., potom jeho syna Alexandra III.). Tieto perzekúcie mali osobitný vplyv na jeho vyučovanie na právnickej škole, ktoré musel zastaviť v súvislosti s agitáciou žiakov školy proti nemu. Napriek všetkým týmto provokáciám sa A.F.Koni zastal v mene princípu neodvolateľnosti sudcov ako záruky ich nezávislosti, bez ktorej niet skutočnej spravodlivosti, férovosti na súde. Predseda okresného súdu vstúpil do boja o najvyššie, podľa neho spoločenské hodnoty, ktoré však cárovi a jeho ministrom nevadili.

Obrat k lepšiemu sa črtal, keď I.K. Palena, minister D. N. Nabokov, ktorý prekonal počiatočné predsudky inšpirované ministerskými úradníkmi, z osobných pozorovaní si vytvoril názor na A. F. Koniho, ocenil jeho čestnosť, hlboké znalosti a horlivú oddanosť veci. A na jeseň roku 1881 A.F. Koni bol vymenovaný do funkcie predsedu oddelenia petrohradského súdneho dvora. Avšak A.F. Kone boli napriek tomu stiahnuté „z armády v poli“, pretože nešlo o zločinca, ale o civilné oddelenie. Kvôli nedostatku skúseností A.F. Koni niekoľko mesiacov študoval prednášky, vzdelávaciu a vedeckú literatúru, občianske právo a nakoniec s istotou začal zvažovať veľmi zložité občianske prípady.

A.F.Koni viedol civilné oddelenie súdneho kolégia viac ako tri roky, po ktorých napriek pamätnému prípadu V.I. Zasulich bol vymenovaný za hlavného prokurátora odboru trestnej kasácie senátu. Táto funkcia bola jednou z najvyšších, ak nie najvyšším postavením v systéme trestného súdnictva, keďže senát bol v tom čase najvyšším súdnym orgánom, ktorý dohliadal na činnosť všetkých súdnych inštitúcií. Hlavný prokurátor a potom senátor A.F. Koni slúžil na oddelení pre trestnú kasáciu šestnásť rokov - od februára 1885 do roku 1900. Mnohé prípady prejednávané v senáte za účasti A.F. Kone vstúpili do análov ruských súdnych konaní.

V roku 1900 bol A.F.Koni zvolený za čestného člena akadémie vied a zanechal súdnu činnosť, hoci naďalej pôsobil ako senátor na valnom zhromaždení Senátu a od roku 1907 aj ako člen Štátnej rady. Ale v týchto rokoch sa viac venoval vedeckej a literárnej, ako aj spoločenskej činnosti. Po októbrovej revolúcii zostal A.F.Koni mimo verejnej služby, pretože nedokázal akceptovať nový spoločenský systém, ťažko sa adaptoval na úbohý, hladný, chladný život v zdevastovanej krajine.

Preto A.F. Koni zohral dôležitú úlohu pri formovaní a rozvoji ruských (sovietskych) súdnych konaní, založených na zásadách publicity a ústnej komunikácie, pričom postavil súdne osobnosti tvárou v tvár živému človeku. A v tejto oblasti A.F. Koni, napriek všetkej zložitosti a zákernosti situácií, ktoré mu pripadli, zostal právnikom až do špiku kostí a vždy vystupoval ako bojovník za spravodlivosť, zásadne obhajujúci tie najhumánnejšie a najdemokratickejšie myšlienky.

1.2 Vedecká a pedagogická činnosť

Záujem A. F. Koniho o vedu sa prebudil ešte počas štúdia. Prednášky o disciplínach kriminálneho cyklu na univerzite ho neuspokojili a A.F. Koni začal samostatne študovať trestné právo, zoznamoval sa s vtedajšou zahraničnou i chudobnou domácou literatúrou. Tak vznikol nápad napísať doktorandskú prácu o práve na nutnú obranu. A v budúcnosti, po vstupe do štátnej služby, sa A.F. Koni naďalej venoval vedeckej práci.

Od roku 1865 publikoval články o trestnom práve a trestnom konaní vo Vestníku ministerstva spravodlivosti, v Moskovskom právnom bulletine. Počas života A.F. Koni, ktorý spadá na začiatok 20. storočia, nové vydania Súdnych prejavov, zbierka materiálov o živote a diele pokrokových ruských právnikov Otcovia a synovia súdnej reformy, prvé zväzky súborných diel Na ceste života. , komentované Listinou trestného konania, sú zverejnené. Obzvlášť významný je vývoj A.F. Koniho v oblasti sudcovskej etiky. Jeho ustanovenia o morálnych základoch súdneho konania a trestnej politiky, utrpené dlhoročnou súdnou a prokurátorskou prácou, si dnes do značnej miery zachovávajú svoj teoretický a praktický význam. K tomuto smeru sa pripája aj historická a životopisná esej A.F.Koniho o veľkom filantropovi 19. storočia, moskovskom väzenskom lekárovi Fjodorovi Petrovičovi Gaazovi. V roku 1924 dielo A.F. Koni „Techniky a úlohy prokuratúry (z memoárov justičnej osobnosti)“, ktorá slúžila ako praktická príručka pre zamestnancov mladej sovietskej prokuratúry.

Navyše v období života na začiatku 20. storočia A.F. Koni tiež venoval veľa času výučbe trestného súdnictva na Alexandrovom lýceu a vedie kurz verejných prednášok na Petrohradskej ľudovej univerzite (kurzy Tenishev). V posledných rokoch svojho života (1919-1927) prejavil mimoriadne nadšenie pre svoju učiteľskú činnosť. Vyučoval kurzy „aplikovanej etiky“, „histórie a teórie umenia reči“ (na Inštitúte živého slova), „trestnej justície“ (na Moskovskej univerzite), „etiky ubytovne“ (na „Železničnej inštitút“). Okrem toho mal sériu prednášok v Múzeu mesta a príležitostne verejne vystupoval na dobročinné účely. Činnosť A.F. Koniho v tom čase bola skutočným činom v mene lásky k svojmu ľudu.

V januári 1924 akadémia vied oslávila 80. výročie A.F.Koniho slávnostným stretnutím. Na pamiatku tejto udalosti bol vydaný spomienkový zborník. A po vkročení do deviateho desaťročia A.F. Koni neúnavne pokračoval vo svojej literárnej a vzdelávacej činnosti: pripravoval svoje jedinečné memoáre na vydanie, prednášal. Na jar roku 1927 pri prednáške v studenej, nevykúrenej posluchárni A.F.Koni prechladol a ochorel na zápal pľúc. Nedokázali ho vyliečiť. 17. septembra 1927 A.F. Kôň bol preč.

Vedecká činnosť A.F. Koni má mimoriadny význam pre osvetu, vzdelávanie a výchovu v oblasti morálnych a psychologických princípov súdneho konania u začiatočníkov a dokonca aj skúsených sudcov. Jeho diela, venované významu a základom súdnej techniky, forenznej psychológie a sudcovskej etiky, dodnes slúžia na upevňovanie právneho štátu, rozvoj právnej kultúry a ochranu práv jednotlivcov.

1.3 Prípady A.F. Kone historického významu

Jeden z prvých prípadov, kedy A.F. Koni pôsobil ako prokurátor v Charkove, došlo k prípadu zbitia provinčného tajomníka Dorošenka obchodníkovi Severinovi, čo spôsobilo jeho smrť. K vražde Severina došlo v predvečer zavedenia reformy súdnictva z roku 1864. Dorošenko sa prostredníctvom svojho oficiálneho postavenia snažil zabrániť ďalšiemu vývoju udalostí, avšak kvôli publicite v novinách a v súvislosti so sťažnosťou r. Severinovej vdovy v roku 1868 bolo napriek tomu začaté trestné konanie. Napriek nepriaznivej situácii, ktorú v súvislosti s týmto prípadom vytvorili isté kruhy v Charkove, A.F. Koni odvážne pokračoval vo vyšetrovaní a počas trestného stíhania pevne odložil svoje zistenia. V dôsledku toho porotcovia uznali Dorošenka vinným.

Neskôr A.F. Koni rovnako nezištne viedol a zvažoval prípady, z ktorých väčšina pripadla na obdobie jeho pôsobenia vo funkcii hlavného prokurátora a senátora na oddelení trestných kasácií (1885-1900). Spomedzi nich možno vyzdvihnúť prípad Vasilija Protopopova, vedúceho zemstva v Charkovskom okrese, kandidáta na práva, ktorý využil dvojitú povahu svojej moci (policajná služba a súd) zakotvenú v zákone. z 12. júla 1889 sa dopustil neuveriteľnej svojvôle medzi podriadenými a roľníkmi. Pokus Protopopova odvolať sa proti verdiktu súdu, ktorý bol pomerne mierny (prepustenie), zastavil A.F. Koni, ktorý nenechal tieň pochybností, že držiteľ titulu „kandidát práv“ sa skutočne ukázal ako „kandidát bezprávia“. Išlo o prvý prípad zneužitia zo strany náčelníka Zemstva. Pozornosť verejnosti a ohlasy v tlači ďaleko presahovali jej rámec a deklarovali prirodzený výsledok protiľudovej politiky administratívy. Ministerstvo vnútra vyvodilo vlastné závery: proti náčelníkovi Zemstva už nebolo začaté ani jedno konanie.

Historický význam mal aj prípad takzvanej multánskej obete. Jedenásť roľníkov z dediny "Starý Multan", Udmurtov podľa národnosti, bolo stíhaných za vraždu, aby obetovali pohanským bohom. Jeden z nich počas vyšetrovania zomrel. Súd, ktorý sa prípadom zaoberal prvýkrát, troch obžalovaných oslobodil a siedmich uznal vinnými. Rozsudok bol zrušený. Keď sa prípad znovu prerokoval, tých istých sedem bolo znovu odsúdených. A opäť sa podľa sťažností obhajcov prípad prejednával v Senáte. Napriek vonkajšiemu tlaku, ktorý vyvolal záujem o triumf pravoslávia nad pohanmi, A. F. Koni dôsledne preveril prípad a odhalil množstvo závažných procesných priestupkov, ktorých sa dopustil súd. A.F. Koni osobitne upozornil senátorov na skutočnosť, že samotná skutočnosť existencie zvyku ľudských obetí u Udmurtov, spochybnená etnografmi a inými vedcami, nedostala spoľahlivé potvrdenie v materiáloch prípadu. Vyhlásenie takéhoto zvyku smerodajným verdiktom súdu by znamenalo vytvorenie nebezpečného precedensu. Keď A.F. Koni presvedčil väčšinu senátu, aby rozsudok zrušil, nielenže ochránil obžalovaných pred nezákonným trestom, ale chránil aj malých utláčaných ľudí pred dohadmi, ktoré im pripisovali hrozné krvavé zvyky. Prípadom sa už po tretíkrát zaoberal súd prvého stupňa, ktorý všetkých obžalovaných oslobodil.

V prípadoch neprístupných pre A.F. Koni, využil svoje konexie, aby dosiahol oslobodenie alebo zmiernenie osudu odsúdených (napríklad prípad starca Kiryukhina, prípad Chicherina atď.). V niektorých prípadoch sú počínanie A.F.Koniho v tomto smere zarážajúce svojou nebojácnosťou. Na konci 19. storočia v pobaltských štátoch začali cárski rusistickí predstavitelia v spojenectve s pravoslávnymi cirkevníkmi ťaženie proti protestantským pastorom. Boli obvinení zo „zvádzania k heterodoxii“, čo malo za následok vyhnanstvo na Sibír so zbavením všetkých práv štátu. Prvé takéto obvinenie bolo proti staršiemu pastorovi Grimmovi, po ktorom malo nasledovať ďalších 55 takýchto prípadov. Po zvážení prípadu na prvom stupni bol farár zodpovedajúcim spôsobom odsúdený. Potom jeho činy, nie bez účasti A.F. Kone boli v odvolacom konaní preklasifikované podľa iného oveľa miernejšieho článku, v prvom prípade ide o dočasné premiestnenie z miesta výkonu služby a v druhom prípade o zbavenie dôstojnosti a návrat pod policajný dozor. Proti tomuto rozhodnutiu však prokurátor súdneho senátu A.M. Kuzminskij podal protest do Senátu. A.F. Koni bol presvedčený o správnosti rozhodnutia súdneho kolégia a napriek pochybnostiam ministra spravodlivosti N.A. Manasein, bez toho, aby čakal na kráľovské uznesenie k jeho listu s odôvodnením vyššie uvedeného rozhodnutia, prehovoril so svojím záverom na pojednávaniach prípadu a väčšina senátorov po búrlivej diskusii jeho názor akceptovala. V dôsledku toho bol protest v prípade Grimm zamietnutý, čo následne schválil cár. Preto A.F. Kony zabránil politickým dôsledkom premeny pastorov na mučeníkov za vieru, ako aj prejavom násilného rozhorčenia voči vláde zo strany miestneho obyvateľstva, ktoré by určite obrátilo všetky ich sympatie k prenasledovaným. Treba si všimnúť ešte jednu vec – prípad zrútenia kráľovského vlaku v Borki, ku ktorému došlo 18. októbra 1888. Vedením vyšetrovania tohto prípadu bol poverený A.F. Koni, napriek tomu, že do jeho kompetencie nepatrí dohľad nad predbežným vyšetrovaním. A tu, neúnavne sa usilujúci o pravdu, si A.F. Koni nenechal ujsť príležitosť urobiť si vplyvných nepriateľov. Dospel k záveru, že hlavnými vinníkmi nešťastia boli významní železniční funkcionári a členovia predstavenstva akciovej spoločnosti, ktorá železnicu vlastnila. Kráľ vinníkov omilostil. Ale počet nepriateľov v prostredí dvora s A.F.Koni neklesol. Všetky prípady vyšetrované a podporované obžalobou v osobe A. F. Koni svedčia o jeho zásadovom postavení, konzistentnosti presvedčení a činov. Obhajuje princípy spravodlivosti, ľudskosti, slobody svedomia, náboženskej tolerancie a iných demokratických princípov diktovaných vysokou úrovňou morálky a zanedbáva akékoľvek iné ciele ako zabezpečenie právneho štátu, A.F. Koni konal bez toho, aby sa obzrel späť a nevenoval žiadnu pozornosť tlaku úradníkov a iných zainteresovaných strán.

2. Sila oratória A.F. Kone

2.1 Obrázok rečníka súdu

Od staroveku teoretici a praktici oratória, špecialisti na komunikáciu pripisovali a pripisovali veľký význam morálnemu postaveniu rečníka. A.F. Koni prikladá osobitný význam morálnym princípom v činnosti súdneho rečníka, čo je predmetom jeho článku „Morálne princípy v trestnom konaní“. Hlavná myšlienka tohto článku spočíva v kontradiktórnom začiatku procesu, ktorý nominuje žalobcu a obhajcu za nevyhnutných asistentov sudcu pri skúmaní pravdy, ktorých spojené úsilie poukazuje na odlišné, opačné strany prípadu. a uľahčiť posúdenie jeho detailov. Zároveň A.F. Koni sa zameriava na morálne základy prípustného (neprípustného) správania v súdnej diskusii, ktorého meradlom je dosahovanie vysokých cieľov spravodlivej ochrany spoločnosti a zároveň ochrany jednotlivca pred nespravodlivým obvinením výlučne morálne metódy a techniky.

Vo svojom článku A.F. Koni vyzdvihuje také základné etické normy, ktoré upravujú správanie rečníka v súdnych diskusiách a podľa toho vytvárajú jeho obraz, ako je úctyhodný a svedomitý prístup k súdu, rešpekt k procesnému oponentovi, ako aj správny postoj k všetkých ostatných účastníkov procesu vrátane obete a obžalovaného. Svedčí o tom v prvom rade nasledujúci výrok A.F. Koni: „Súdne predpisy dávajú prokurátorovi vznešené pokyny, poukazujúc ho na to, aby vo svojom prejave nepredkladal vec jednostranne, vyťahoval z nej len okolnosti, ktoré obžalovaného usvedčujú, ani zveličoval význam dôkazov a dôkazov, resp. závažnosť zločinu...“.

Inými slovami, prokurátor nemá právo vždy a za každých okolností obviňovať za každú cenu. Zákon a profesionálna etika vyžadujú, aby prokurátor stiahol obvinenie, ak nebolo potvrdené súdnym vyšetrovaním.

Pri zdôrazňovaní osobitného významu pravidla svedomitého postoja k súdu v obhajobnej reči advokáta Koniho A.F. berie na vedomie také charakteristiky obrancu ako „vyzbrojený vedomosťami a hlbokou čestnosťou, umiernený v metódach, nezaujímavý v materiálnych pojmoch, nezávislý v presvedčení, neochvejný vo svojej solidarite so súdruhmi“. Zároveň A.F. Koni zdôrazňuje, že obhajca „... nie je sluhom svojho klienta... Je to priateľ, je to poradca človeka, ktorý vo svojom úprimnom presvedčení vôbec nie je vinný alebo vôbec nie je vinný za to, čo je obvinený z. Keďže nie je služobníkom klienta, vo svojej verejnej službe je služobníkom štátu ... “. Inými slovami, práva a oprávnené záujmy klienta sú predovšetkým pre advokáta, ale prísne dodržiavanie noriem profesionálnej etiky by mu malo zabrániť, aby sa pokúsil oklamať súd. Pri obhajobe oprávnených záujmov klienta je advokát povinný konať zákonnými prostriedkami a dbať na to, aby sa jeho klient správal slušne.

Treba tiež poznamenať, že A.F. Koni vo svojom článku, ktorý zdôrazňuje praktický význam služby prokurátora pre najdôležitejšiu štátnu úlohu ochrany spoločnosti, opierajúc sa o slová slávneho moskovského metropolitu Filareta o kresťanskej láske a zhovievavosti voči zločincovi, poznamenáva: „. .. ak by toto mal byť postoj k odsúdenému zločincovi, čo je jedna z najkrajších morálnych čŕt ruského ľudu, tak nie je dôvod sa k obžalovanému správať inak. A to by sa malo nevyhnutne prejaviť aj vo formách a metódach obžaloby bez toho, aby sa v najmenšom oslabila jej právna a vecná dôkaznosť.

K hlavným znakom typického obrazu súdneho rečníka (v osobe prokurátora-prokurátora) A.F. Koni pripisuje „pokoj, absenciu osobného hnevu voči obžalovanému, úhľadnosť metód obžaloby, ktoré sú cudzie tak vzbudzovaniu vášní, ako aj prekrúcaniu skutkových okolností prípadu, a napokon, čo je veľmi dôležité, úplná absencia pokrytectva v hlase, v gestách a v spôsobe vystupovania pred súdom." Tento obrázok dopĺňa A.F. Koni zdôrazňuje: „K tomu musíme pridať jednoduchosť jazyka, vo väčšine prípadov oslobodenú od domýšľavosti alebo hlasných a „patetických“ slov. Najlepší z našich súdnych rečníkov pochopili, že pri hľadaní pravdy sa najhlbšie myšlienky vždy spájajú s najjednoduchším slovom.

Zaujímavý je fakt, že imidž súčasného súdneho rečníka, mierne povedané, má ďaleko od ideálu. Zamestnanci, ktorí vlastnia oratórium nevynímajúc, na okresných aj krajských prokuratúrach.

V tomto smere je aktuálna problematika vykonávania výchovnej a metodickej práce vo vzťahu k štátnym zástupcom, pri riešení ktorej sú práce A.F. Kone venované princípu súťaže v ruskom (sovietskom) trestnom procese.

Takto obraz súdneho hovorcu podľa A.F. Koni je určený svojou ústrednou pozíciou v konfliktoch práva a morálky a zahŕňa také charakteristiky ako strážca zákona, vysoko morálna osoba, vzor občianstva a morálky pre každého, s kým musí komunikovať, a teda, morálna a spoločenská zodpovednosť, čestnosť, kompetencia a slušnosť. Zákonnosť a morálka - to je duchovná atmosféra, v ktorej musí konať súdny rečník (právnik).

2.2 Znaky sudcovskej reči

Ruskej spoločnosti Koni A.F. známy najmä ako súdny rečník, ktorého umenie ovládal počas svojej prokurátorskej činnosti. Súdne siene, kde A.F. Kone ako žalobca boli až preplnené verejnosťou a obsah jeho prejavov bol natoľko logický a presvedčivý, že sa súd najčastejšie postavil na jeho stranu. Dôvodom tohto úspechu je Koni A.F. kvôli jeho osobným vlastnostiam.

V tejto súvislosti treba poznamenať vyjadrenie akademika S.F. Platonov, ktorým charakterizoval A.F. Koni k jeho 80. narodeninám. „Príroda,“ povedal, obracajúc sa na hrdinu dňa, „vám dala zvláštnu schopnosť krásne a silne budovať prejavy a široké, výnimočne široké vzdelanie obohatilo túto reč o obrazy poézie a iskry filozofického myslenia, dalo by sa povedať. , celého sveta. Ale vnútorná sila vzdelanosti ukrytá vo vašom slove neutrpela týmto elegantným odevom, ale len zvýšila duševné potešenie, ktoré ľudia znášali z komunikácie s vami. Tí, ktorí náhodou počúvali A.F. Koni, poznamenal originalitu svojich prejavov, absenciu šablóny.

V osobnom archíve A.F. Koni si zachoval veľa rôznych poznámok o oratóriu, na problémoch ktorého pracoval celý život. Takže v poznámke „Obsah reči vo forme a metódach“ (1927) sú uvedené tieto samostatné frázy: „logika je predpoklad. Téza“, „dôslednosť, strnulosť poslucháča a rečníka“, „obrazy. Nezávislá kreativita“, „inšpirácia“, „vonkajší nástroj reči. Výraz tváre a gesto. Signál a symptóm duševných pohybov. Gesto detí. Nákazlivosť gesta pre dav ... “. "Nemusíte sa veľmi hojdať, ako keby ste veslovali s veslom, ani zatínať ruky v päsť alebo sa opierať o boky."

Čo sa týka súdnych vystúpení A.F. Bolo zvykom, že kone hovorili: "Tieto reči sa nedajú napodobniť, ale treba sa z nich poučiť." Pozoruhodné je aj to, že on, prokurátor, na sudcu netlačí, obžalovaného nerozbíja, ale len umne zoskupuje dôkazy, analyzuje ich, eliminuje prípadné pochybnosti a z jeho presvedčivého prejavu sa postupne stáva vina obžalovaného. zrejmé a nespochybniteľné.

Prejavy Koniho A.F. vždy sa vyznačovala vysokým psychologickým záujmom, vyvinutým na základe komplexného štúdia individuálnych okolností každého daného prípadu. Charakter človeka, ktorý vykonal svoju vôľu v zločine, hodnotil nielen zo strany vonkajších vrstiev, ale bral do úvahy aj špeciálne psychologické prvky, ktoré tvoria „ja“ človeka. A.F. Kony zisťoval vplyv týchto prvkov na vznik danej vôle, pričom si pozorne všímal mieru participácie priaznivých či nepriaznivých podmienok na živote danej osoby, čím našiel najoptimálnejší materiál pre správny úsudok o prípade.

Sila oratória A.F. Koni sa prejavil v tom, že dokázal ukázať nielen to, čo je, ale aj to, ako to vzniklo. Toto je jedna zo silných stránok a pozoruhodných stránok jeho talentu ako súdneho rečníka.

Prejavy Koniho A.F. boli vždy jednoduché a cudzie rétorickým ozdobám. Jeho slovo ospravedlňuje presnosť Pascalovho výroku, že skutočná výrečnosť sa smeje výrečnosti ako umení, ktoré sa rozvíja podľa pravidiel rétoriky. Vo svojich prejavoch Koni A.F. nedodržiaval metódy starovekých rečníkov, ktorí sa snažili ovplyvniť sudcu lichôtkami, zastrašovaním a všeobecne vzbudzovaním vášní. Jeho moderovanie však nevylučovalo použitie štipľavej irónie a tvrdého hodnotenia, čo urobilo nezmazateľný dojem najmä na osoby, ktoré ich vyvolali. Zmysel pre proporcie vyjadrený v jeho slovách a metódach nachádza svoje vysvetlenie v tom, že podľa spravodlivej poznámky K. K. Arsenyeva sa v ňom spája dar psychologickej analýzy s temperamentom umelca.

Tak to je súdna reč Koni A.F. bola postavená na základe dôkladnej komplexnej analýzy každodennej situácie a osobnosti obžalovaného, ​​skutočne humánneho postoja k nemu, a teda mala jasnosť, logiku, presnosť, expresívnosť, stručnosť, relevantnosť, úprimnosť. Množstvo obrazov, prirovnaní, zovšeobecnení a dobre mierených poznámok, ktoré im dodali život a krásu, originálny spôsob vyjadrovania myšlienok expresívne, odľahčene a pôvabne, určujú esteticky dokonalý štýl A.F. Koni, čo mu umožňuje zakaždým premeniť svoj prejav na fascinujúce umelecké dielo.

Najdôležitejšou komunikačnou kvalitou A.F. Kone sú ich expresívnosťou, ktorej najbežnejšími prostriedkami sú rečové trópy (epitéty, metafory, prirovnania) a figúry (opakovanie, inverzia, antitéza, gradácia).

Zvážte ich aplikáciu na príklade prípadu vypracovania falošnej duchovnej vôle v mene zosnulého kapitána gardy Sedkova (1875). Takže v úvodnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „... Prípad, v ktorom musíte vysloviť rozsudok, má niektoré charakteristické črty. Je to plod života veľkomesta s obrovským a rôznorodým obyvateľstvom, je to výtvor Petrohradu, kde sa vyvinula určitá vrstva ľudí ... “. V tomto prípade je použitá jeho obľúbená metafora „ovocie“, ktorá je prostriedkom emocionálneho vplyvu na poslucháčov, prostriedkom na odhalenie významu, prostriedkom presného, ​​priestranného a výstižného prenosu myšlienok rečníka.

A ďalej A.F. Koni pokračuje: "Do tejto vrstvy patria nielen obžalovaní, ale aj zosnulý Sedkov - tento skúsený a vážený úžerník... a dokonca aj niektorí svedkovia." Tento výrok obsahuje prívlastok „ctený úžerník“, ktorý slúži ako hodnotiaca definícia, ktorá vyjadruje postoj hovoriaceho k dotyčnej osobe.

V hlavnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „Každý zločin spáchaný niekoľkými osobami po predchádzajúcej dohode je celý živý organizmus, ktorý má ruky, srdce a hlavu. Musíte určiť, kto v tejto veci zohral úlohu poslušných rúk, kto predstavoval chamtivé srdce a hlavu, ktorá všetko plánovala a vypočítala. V tejto časti reči sa používa obrazné prirovnanie („zločin ... živý organizmus“), prostredníctvom ktorého rečník vyjadruje svoj pocit, náladu, expresívne hodnotenie predmetu myslenia, vyjadruje vnímanie sveta a postoj k ľudí.

Najčastejšou rétorickou figúrou v prejavoch A.F. Koni je opakovanie, ktoré dáva reči dynamiku a rytmus. Jeho najčastejšia podoba v obviňujúcich rečiach A.F. Koni je anafora (opakuje sa na začiatku frázy). Takže v hlavnej časti uvažovaného prejavu A.F. Koni poznamenáva: "On jediný vykonával podradnú prácu, len on mal právo na všetko, čo nadobudol po svadbe."

Veľmi charakteristické pre A.F. Koni je použitie takejto figúry reči ako inverzia, predovšetkým ako spôsob zdôraznenia dôležitého významu pre rečníka. Takže v úvodnej časti svojho prejavu o prípade falšovania potvrdenia 35 000 rubľov v striebre v mene princeznej Shcherbatovej A.F. Koni poznamenáva: "... Trestné činy patriace do kategórie rôznorodých falzifikátov sa vyznačujú... jednou ostrou charakteristickou črtou: ... obvinení sa stávajú viac-menej v jasne nepriateľskom postoji voči osobe obete." V tomto prípade je inverzia prezentovaná ako permutácia definície a slovo definované v jednoduchej vete („čeliť obeti“).

V prejavoch A.F. Koni je široko používaný protiklad (opozícia porovnávaných pojmov) na charakterizáciu akýchkoľvek javov, ustanovení, samotného trestného činu. Takže v prípade vypracovania falošného duchovného závetu v mene zosnulého kapitána gardy Sedkova, v úvodnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „Všetci z nich... nie sú zbavení prostriedkov a spôsobov poctivej práce, aby sa bránili na lavici obžalovaných... A všetkých ich priviedla do lavice obžalovaných chamtivosť po cudzích, nezarobených peniazoch.” V tomto prípade je protikladom možnosť obžalovaných zarábať si poctivou prácou a vlastným záujmom o cudzie, nezarobené peniaze.

Veľkú výpovednú silu má gradácia, štylistický prostriedok pozostávajúci z dvoch alebo viacerých celkov, umiestnených podľa narastajúcej intenzity deja alebo kvality. To vám umožní znovu vytvoriť udalosti, činy, myšlienky a pocity vo vývoji. V prejave A.F. Kone v prípade utopenia roľníčky Emelyanovej jej manželom, gradácia vytvára charakteristiku manželky Yegora Emelyanova: „Takže toto je aký druh človeka: tichý, submisívny, letargický a nudný, čo je najdôležitejšie, nudný.

Treba tiež poznamenať, že A.F. Kone sú dramatizačné techniky založené na rôznych spôsoboch dialogizácie reči (konštrukcie otázok, citovanie a pod.). Takže v hlavnej časti svojho prejavu o prípade vraždy Hieromonka Hilariona A.F. Koni poznamenáva: „Prečo, ak chcel vidieť otca Hilariona, nešiel za ním hneď, ako opustil železnicu? Prečo išiel presne o šiestej, keď na chodbe nikto nebol a ani nemohol byť? Myslím, že preto, že potreboval nájsť otca Hilariona samotného. V tomto prípade A.F. Koni dialogizoval pomocou konštrukcie otázka-odpoveď. V hlavnej časti svojho prejavu o prípade utopenia roľníčky Emelyanovej jej manželom A.F. Koni sa sústredí na slová obžalovaného: "Ideš?" - kričí na manželku a volá ju so sebou; „Hej, poď von,“ zaklope na okno, „poď von,“ kričí autoritatívne na Agrafenu. Potom A.F. Koni uzatvára: "Toto je muž, ktorý je zvyknutý vládnuť a rozkazovať tým, ktorí sa mu podriaďujú." V tomto prípade Koni A.F. vytvára presnú charakteristiku obžalovaného pomocou citácie, reprodukujúc presne tie jeho slová, v ktorých sa zreteľne prejavujú najvýznamnejšie črty jeho osobnosti.

Teda umelecké techniky používané A.F. Kone sú založené na optimálnej kombinácii obrazných prostriedkov (prirovnania, metafory a pod.) a rétorických figúr (antitézy, opakovania a pod.), vďaka čomu je jeho reč dostatočne a súvisle rozvinutá vo všetkých svojich častiach (úvod, hlavná časť, záver). To všetko prispieva k ich označovaniu za skutočné umelecké diela, čím poskytuje efektívne riešenie problémov spojených s procesom presviedčania.

2.4 Typické techniky prípravy a konštrukcie reči

Súdny prejav podľa charakteru prípravy sa vyznačuje možnosťou prednahrávania. Pri tejto príležitosti A.F. Kony sa vyjadril takto: „Ja, ktorý som nikdy nepísal prejavy vopred, si dovoľujem ako starý súdny človek povedať mladým postavám: nepíšte prejavy vopred, nestrácajte čas, nespoliehajte sa na pomoc tieto riadky zložené v tichu kabinetu.“ A.F. Kony neodporučil spísať celý text, keďže prípad na súde by sa mohol zmeniť a písomný prejav by bol od začiatku do konca nepoužiteľný.

Tu je to, čo A.F. Koni: „Po oboznámení sa s prípadom som pristúpil k mentálnej konštrukcii obhajoby, ostro a definitívne som predostrel všetky pochybnosti, ktoré v prípade vznikajú a môžu vzniknúť, a rozhodol som sa podporiť obžalobu. len v tých prípadoch, keď boli tieto pochybnosti zničené intenzívnou reflexiou a v troskách. mali pevné presvedčenie o vine... Potom... som začal premýšľať v obrazoch...“.

Na základe textov prejavov A.F. Kone, uvedené v súlade s 2.3, si môžeme všimnúť množstvo jeho charakteristických techník používaných v priebehu priamej reči v súdnej sieni.

V úvodnej časti (v rámci nadväzovania kontaktu s publikom, vytvárania priaznivých podmienok pre vnímanie prejavu, akceptovania hlavných ustanovení a záverov rečníka) A.F. Koni použil takú efektívnu techniku, akou je upozorniť na charakteristické črty prípadu (jeho charakteristické črty, ktoré umožňujú okamžite aktualizovať problém, zdôrazniť zložitosť prípadu a nastaviť poslucháčov určitým spôsobom).

Okrem toho A.F. Koni sa uchýlil k priamemu opisu obrazu zločinu, čo uľahčilo prechod na hlavnú časť a umožnilo okamžite uviesť kontroverzný bod. Pre porovnanie môžeme uviesť techniky používané inými rečníkmi vo svojich úvodných poznámkach: posúdenie morálneho a etického významu prípadu, prezentácia rečníckeho programu atď.

2 Pri popise hlavnej časti (pri uvádzaní skutkového stavu, analýze a vyhodnocovaní zhromaždených dôkazov, charakterizovaní osobnosti obžalovaného a poškodeného, ​​zdôvodňovaní kvalifikácie trestného činu a pod.) sa používajú nasledovné charakteristické techniky: treba poznamenať:

zmiešaný spôsob prezentácie okolností prípadu s prvkami chronológie (naznačenie spôsobu objasňovania okolností) a systematizácie (popis okolností v poradí, v akom sú predložené obžalobe);

kritická analýza dôkazov na základe rozdielu medzi pojmami „vyrobený“ a „vinný“, pričom sa zohľadňuje každodenná stránka veci, praktické podmienky ubytovne, dominantné názory, vplyv prostredia atď. opis morálneho prostredia, v ktorom sa formovala osobnosť obžalovaného;

opis psychologického portrétu obete, obete a ďalšej osoby súvisiacej s prípadom, pre najvýraznejšiu charakteristiku obžalovaného

V záverečnej časti (zhrnutie výsledkov súdneho konania) A.F. Koni používa takú charakteristickú techniku, akou je logické (tesné) prepojenie jeho záverečnej časti reči s ostatnými časťami obviňovacej reči.

Preto A.F. Koni si pri príprave svojho prejavu najprv intenzívnou reflexiou z logických, každodenných a psychologických pozícií určil pre seba nespornú vinu človeka, a teda aj možné poľahčujúce okolnosti, pričom si vypočítal možné scenáre vývoja udalostí v súdna sieň. A potom priamo pri posudzovaní prípadu, keďže bol schopný a disponovaný improvizáciou, obhájil svoju pozíciu pomocou „obľúbených“ a originálnych techník.

súdne zasadnutie kone reč

Záver

Na základe cieľov a zámerov stanovených na začiatku tejto práce môžeme vyvodiť tieto závery:

Osobný portrét A.F. Kone sú jeho širokým vzdelaním, silnou analytickou mysľou, pedantnosťou a pracovitosťou, citlivým, vždy nepokojným svedomím, mimoriadne malebným a nápaditým zmyslom pre svet. To všetko mu slúžilo ako spoľahlivá opora v jeho boji za spravodlivosť a pravdu a po celý život mu umožňovalo brániť posvätnosť zákona v najvyššom zmysle slova a spravodlivú spravodlivosť.

Celá vedecká a literárna práca A.F. bola presiaknutá snahou o zákonnosť a spravodlivosť. Kone. Vo svojich spisoch prikladal mimoriadny význam princípu súťaživosti, založenom na postojoch morálky a rovnosti práv strán obhajovať svoje názory pred súdom. Tento princíp určuje obraz rétorického ideálu, ktorého najdôležitejšími črtami sú osobitný takt a zdržanlivosť, spravodlivý a humánny prístup ku všetkým účastníkom procesu.

A.F. Koni dokonale ovládal slovo, žiaril milosťou slabiky, poznal hodnotu hovoreného slova. Jeho prejavy mali improvizačný charakter a vychádzali z hlbokej komplexnej analýzy situácie a psychologického pozadia jej vzniku, vďaka čomu mali mimoriadnu jasnosť a zrozumiteľnosť, osobitú výtvarnú expresivitu a poéziu. A.F. Kone svojimi prejavmi ani tak nezaujali tých, ktorým boli adresované, ale zvládli ich.

Sila oratória A.F. Kone sú jeho vynikajúcimi osobnými vlastnosťami, zameranými na najvyššie morálne ideály, podľa ktorých bojoval proti rozporom svojvôle a zákonnosti, nemorálnosti a morálky, násilia a individuálnych práv atď. Aj takéto rozpory sú vlastné našej dobe a ich prekonávanie je jednou z najdôležitejších úloh našej doby, pri riešení ktorej je duchovné dedičstvo A.F. Kone môžu hrať neoceniteľnú úlohu.

Zoznam použitých prameňov a literatúry

1. Smolyarchuk V.I. Anatolij Fedorovič Koni. - M.: Vydavateľstvo "Nauka", 1981. - 216 s.

Ruskí súdni rečníci v slávnych trestných procesoch 19. storočia Zostavil I. Potapčuk. - Tula: Vydavateľstvo "Autograph", 1997. - 816 s.

Koni A.F. Vybrané diela a prejavy. - Tula: Vydavateľstvo "Autograph", 2000. - 550 s.

Vvedenskaja L.A. Rétorika pre právnikov: Sprievodca štúdiom L.A. Vvedenskaja, L.G. Ed. 5. - Rostov n / a: Phoenix, 2006. - 576 s.

Koni A.F. Vybrané diela: V 2 zväzkoch zväzok 1. - M., 1959. - 78 s.

Demidov V., Saninsky R. Efektívnosť verejnej obžaloby / V. Demidov, R. Saninsky // Zákonnosť. - 2004. - č.8. - S. 19-21.

Základy sudcovskej výrečnosti (rétorika pre právnikov): Učebnica N.N. Ivakin. Ed. 2. - M.: Právnik, 2007. - 464 s.

Koni A.F. Súborné diela: V 8 zväzkoch. T.3. - M., 1967. - 355 s.

Koni A.F. Súborné diela: V 8 zväzkoch. T.4. - M., 1967. - 543 s.

Smolyarchuk V.I. A.F. Koni a jeho sprievod: Eseje. - M.: Právnická literatúra, 1990. - 400 s.

Počas svojho dlhého života si A.F. Koni získal slávu nielen ako vynikajúci súdny činiteľ a prvotriedny rečník, talentovaný spisovateľ a významná verejná osobnosť, ale aj ako vynikajúci odborník na právo.

Ero talent je mnohostranný, vedecké záujmy sú všestranné. Veľkým prínosom pre oblasť trestného práva, trestného konania a súdnictva. Medzi všeobecne uznávanými kriminológmi predrevolučného Ruska jeho meno zaujíma jedno z prvých miest.

Už v mladosti napísal A.F. Koni svoju prvú vedeckú prácu – kandidátsky prejav o práve na nutnú obranu, uverejnený v Moskovskej univerzite v roku 1866. Toto dielo vzbudilo veľký záujem nielen u budúcich početných obdivovateľov jeho mimoriadneho talentu, ale aj v štátnej cenzúre reprezentovanej Hlavným riaditeľstvom pre tlačové záležitosti. Ero smelé sa v tom čase zamýšľali nad spravodlivosťou a účelnosťou umožniť nutnú obranu pred nezákonným konaním úradov a najmä proti nezákonnému zatknutiu, že „každý občan, ktorý má povinnosť dodržiavať zákon, má právo aj zabrániť nezákonné akcie“, o organickom Prepojení medzi právom na nutnú obranu a princípom rovnosti medzi ľuďmi okamžite charakterizovalo A.F.Koniho ako bojovníka za pokrokové a demokratické myšlienky v práve, ktorým zostal až do konca svojich dní. To bola odvážna výzva mladého vedca, ktorý zásadne a odvážne obhajoval svoje názory a presvedčenie.

Vedecký talent A.F.Koniho si okamžite všimol a na odporúčanie Právnickej fakulty Moskovskej univerzity musel nastúpiť na Katedru trestného práva a procesného.A.F.Koni sa však dobrovoľne vzdal vedeckej kariéry a venoval sa takmer celý svoj život k súdnej činnosti. Pevne vstúpil do vedy s veľkým oneskorením, ale obohatený o dlhoročné skúsenosti v súdnej a prokuratúre. Možno preto, že jeho vedecké závery a ustanovenia sú také závažné a významné, sú spoľahlivo a pevne založené na zovšeobecneniach a analýze rozsiahlej praxe, na osobných skúsenostiach prominentnej justičnej osobnosti, a preto vzbudzujú v dnešnej dobe neutíchajúci záujem.

Bolo by chybou domnievať sa, že právne názory A.F.Koniho sú vyjadrené len v jeho vedeckých prácach, ktoré tvoria hlavný obsah tohto zväzku jeho prác. Ako červená niť sa tiahnu všetkými jeho obžalobnými rečami a kasačnými správami, usmerňujúcimi rozlúčkové slová porotcov a kasačnými správami, jeho vystúpeniami na stretnutiach právnikov a spomienkami na minulosť.

A.F.Koni je právom považovaný za zakladateľa sudcovskej etiky – vedy, ktorá zatiaľ nezaujala také miesto, aké si zaslúži. Jeho názory na túto problematiku sú uvedené v „Morálnych princípoch v trestnom procese (Všeobecné znaky súdnej etiky)“.

A.F. Koni prisúdil popredné miesto morálnym princípom pri výkone spravodlivosti. Zrejme neveriac v možnosť ich implementácie na súdoch cárskeho Ruska tvrdil, že morálne princípy „patria v budúcnosti k tomu, aby zohrávali vedúcu úlohu pri skúmaní podmienok a podmienok trestného procesu“. Dúfal, že popri „zušľachťovaní techniky“ v trestnom procese by malo ísť o „rozvoj skutočnej a širokej filantropie na súde, rovnako ďaleko od mechanického nivelizácie jednotlivých jednotlivcov a od bezcitnosti metód a od ochabnutosť vôle sa vymyká skutočnej láskavosti pri ochrane verejného práva a poriadku“.

Dúfal, že „ťažisko doktríny súdneho konania sa prenesie z priebehu procesu do etických a spoločensko-právnych aktivít sudcu vo všetkých jeho dôsledkoch“.

A.F. Koni vždy pripisoval ústredné miesto v súdnej činnosti osobnosti sudcu. Bez ohľadu na to, aké dobré môžu byť pravidlá konania, môžu stratiť svoju silu a hodnotu v neskúsených, hrubých alebo nečestných rukách a najuváženejšie a najspravodlivejšie trestné právo sa zlým výkonom spravodlivosti zredukuje na nič. Vychádzajúc z toho sa A.F.Koni domnieval, že štúdium súdneho konania v tej jeho časti, ktorá sa týka súdnej činnosti, by malo mať za predmet nielen vlastnosti a podmienky tejto činnosti, HO a „správanie sa sudcu vo vzťahu k osobám“. s ktorými OH prichádza v dôsledku svojej činnosti do styku.

A.F.Koni venuje veľkú pozornosť problému vnútorného presvedčenia sudcu. Sleduje, ako sa v historickom vývoji sloboda vnútorného presvedčenia antického sudcu nahrádza zaujatosťou vnútorného presvedčenia feudálneho sudcu v trestnom procese, kde neexistuje ochrana a je ticho, písanie a duchovné tajomstvá. , a ten je zas nahradený otroctvom vnútorného presvedčenia sudcu počas dominancie systému formálnych dôkazov. Víta návrat k slobode vnútorného presvedčenia sudcu spojený s reformou súdnictva z roku 1864.

Sudca podľa A. ®. Koni, musí napnúť všetky svoje duševné sily, aby našiel pravdu v prípade, pri vynesení rozsudku by nemal byť väzňom „prchavého názoru inšpirovaného záchvatom citu alebo zaujatým pohľadom“, nemá právo rozhodovať o prípadoch. princíp: "Chcem to tak." Ero motto by malo byť: "Nemôžem inak." Základom súdneho rozsudku by mala byť nielen logická nevyhnutnosť, ale aj morálna povinnosť.

Proces formovania vnútorného presvedčenia sudcu je spojený s neustálym riešením vznikajúcich pochybností. AF Koni vlastní definíciu pojmu „pochybnosť“ a spôsoby, ako ju prekonať. „Dobrý a rozumný zvyk, ktorý sa zmenil na takmer nepísaný zákon, predpisuje každú pochybnosť interpretovať v prospech obžalovaného. Čo je to za pochybnosť? Samozrejme nie prchavé, neoverené a zvodné riešením ľahko dosiahnuteľným jeho sprostredkovaním, ktoré nie je ovocím lenivej práce lenivej mysle a ospalého svedomia, ale zostáva po dlhom, starostlivom a komplexnom posudzovaní každého dôkazu zvlášť a všetky v súhrne, v súvislosti s osobnosťou a každodennou situáciou obvineného ^ Musíte bojovať s pochybnosťami - a poraziť ich alebo nimi byť porazení, aby ste nakoniec bez váhania a bez rozpakov povedali rozhodujúce slovo - "vinný" alebo "nie" .... V tejto teoretickej pozícii je naliehavá výzva na intenzívnu, intenzívnu a plodnú činnosť sudcov, mimo ktorej nie je možné dosiahnuť osobitný a všeobecný preventívny účinok procesu a najmä súdneho verdiktu.

A.F. Koni vysoko ocenil nezávislosť súdnictva ako jednu z najdôležitejších podmienok na zabezpečenie správneho rozsudku. Považoval za potrebné chrániť sudcov pred akýmkoľvek zásahom do ich nezávislosti, pred podmienkami, ktoré dávajú dôvod na rozvoj „zbabelosti a nútenej poslušnosti“.

V tomto smere pozitívne hodnotil princíp neodvolateľnosti sudcov, ktorý, ako sa mu zdalo, „dáva možnosť pokojne a nebojácne vykonávať svoju sudcovskú činnosť“. Preceňovanie významu neodvolateľnosti sudcov ako záruky sudcovskej nezávislosti je jednou z mylných predstáv A.F.Koniho. Známe je Leninovo hodnotenie princípu neodvolateľnosti sudcov, ktorý znemožňuje nahradiť nespôsobilých sudcov. Preto sovietska legislatíva tento princíp neakceptovala.

Za zmienku stoja rozsudky A. F. Koniho o vplyve sudcov na verejnú mienku. Vysoko si vážil verejnú mienku pokrokového Ruska. Zároveň varoval pred nahrádzaním „verejných vášní“ za skutočnú verejnú mienku. „Pod rúškom „verejnej mienky,“ napísal, „niekedy sa sudcovi ukáže iba hlas „verejnej vášne“, ktorého nasledovať je v súdnom prípade vždy nebezpečné a často nedôstojné.

A.F.Koni veľmi názorne ukázal, ako verejná mienka niekedy negatívne ovplyvňuje súd, keď je nestály, nestály, nezrelý. Vo svojom obžalobnom prejave v prípade Alexandra a Ivana Myasnikov, ktorý bol vyšetrovaný 14 rokov a vzbudil veľa rečí, povedal:

„Verejná mienka sa priklonila ... K jednej, K druhej ~ strane a súd verejnej mienky mal tento prípad už niekoľkokrát a úplne opačným spôsobom bol vyriešený. Myasnikovovci boli niekedy uznaní za ťažkých zločincov, inokedy za obete justičnej slepoty. Ale súd verejnej mienky nie je správny súd, nie je to súd bez záľub; verejná mienka je často slepá; Preto vám verdikty verejnej mienky v tomto prípade nemôžu a nemali by záležať.“

Tieto úvahy sú dnes relevantné.

Porotcom, „vytiahnutým z verejného mora a opäť sa k nemu vracajúcim“, vždy inšpiroval, aby na súd neprichádzali s už vopred vytvoreným názorom. Videl v nich zástupcov verejného svedomia. .

Upozorňujúc sudcov na neprípustnosť automatickej aplikácie práva, na potrebu preniknúť do myslenia zákonodarcu, A. F. Koni zároveň namietal proti vnášaniu svojich osobných záľub, sympatií a antipatií do výkladu zákona, ktorý by mohol namiesto zákona postaviť osobnú úvahu a svojvôľu. „Zákonodarná činnosť,“ napísal, „vo svojej premyslenej a pomalej, vo svojej podstate, je práca prirovnávaná k starobe, o ktorej poetka povedala, že „chodí opatrne a vyzerá podozrievavo“. Pestré prejavy a nové potreby, minulé pominuteľné životy, predbiehajú zákon svojím ťažkým dezénom. Pre sudcu je ľahké a ospravedlniteľné nechať sa unášať myšlienkou nového, ktoré malo byť na mieste existujúceho starého, a pokúsiť sa vtesnať domnelý diktát želanej budúcnosti do rámca prítomný. Tento spôsob aplikácie práva ... však ohrozuje spravodlivosť nebezpečenstvom extrémnej nestability a náhody ... “.

A.F.Koni sa tak postavil proti opravám zákonov sudcami v súlade s potrebami praxe a zmenenými životnými podmienkami. Myšlienka nezávislosti sudcov bola teda doplnená o myšlienku zákonnosti, ktorá predstavuje dvojitý vzorec jedného z najdôležitejších pilierov spravodlivosti.

A. F. Koni, ktorý si právo veľmi váži, napriek tomu zdôraznil, že načrtáva iba oficiálne povinnosti sudcu. Okrem úradnej povinnosti existuje aj morálna povinnosť, preto sa v činnosti sudcu musia spájať právne a morálne požiadavky, v každom súdnom konaní je popri otázke, čo treba robiť, rovnako dôležitá otázka ako to spraviť. Morálnu povinnosť sudcu A.F.Koniho videl predovšetkým v rešpektovaní ľudskej dôstojnosti a v spravodlivom prístupe k človeku. „Spravodlivosť nemožno oddeliť od spravodlivosti,“ napísal A.F. Koni, „a tá vôbec nespočíva v jednom zákonnom použití represívnych definícií zákona na preukázaný čin. Súdnictvo sa musí pri každom svojom konaní vo vzťahu k ľuďom, na skutky ktorých je povolaný uplatniť svoj rozum, prácu a moc, snažiť uplatňovať morálny zákon.

A. F. Koni videl vo viacerých ustanoveniach trestného práva procesného požiadavky morálky (právo blízkych príbuzných a manžela obvineného zdržať sa výpovede o ňom, vylúčenie z výpovede obhajcu o priznaní mu obvineným v priebehu konania, právo obvineného vypovedať a neprípustnosť akceptovať toto mlčanie ako priznanie viny a pod.).

A.F.Koni sa snažil vštepiť sudcovi morálnu citlivosť, rozvinúť v ňom túžbu nielen vystupovať, ale aj byť spravodlivý. Sudca by nikdy nemal zabúdať, že obžalovaný nie je takmer nikdy v pokoji, že treba vždy brať do úvahy stav obete, urazenej vo svojich najlepších citoch, ako aj stav svedkov, z ktorých väčšina je stratená neobvyklá, slávnostná atmosféra súdu, a preto treba vedieť „vrátiť pokoj a sebaovládanie osamote, začalo v trestnom procese“: „Ideály sa postupne začali zahmlievať a morálne úlohy začali ustupovať do úzadia. Služba spravodlivosti sa postupne začína meniť na službu v súdnictve, ktorá sa od mnohých iných líši len svojou tvrdosťou a relatívne slabým materiálnym ohodnotením.

A. F. Koni sníval o tom, že priebeh trestného konania zahŕňal okrem histórie a dogmy procesu aj odbor sudcovskej etiky. Jeho opakované pokusy získať možnosť vyučovať takýto kurz na univerzite boli neúspešné. Ale jeho sen bol smelý a odvážny: zaviesť a implementovať morálne princípy v trestnom súdnictve, aj keď v poreformnom, ale autokratickom Rusku.

Esej „História vývoja trestnoprávneho procesného práva v Rusku“ zaradená do štvrtého zväzku má veľkú vedeckú hodnotu. Zákony o súdnom konaní, zdôraznil A. F. Koni, okrem ich účelu regulovať výkon spravodlivosti majú historický, politický a etický význam.

Výstižne a obrazne A.F.Koni charakterizuje starý predreformný súd, na ktorom „víťazila akási spravodlivosť, medzi orgánmi ktorej niekedy moc bez vzdelania zaplavila malé ostrovčeky vzdelanosti bez moci“.

Byrokracia a výnimočná pomalosť konania boli nepostrádateľnými spoločníkmi tohto procesu. Práca poskytuje názorný príklad takejto byrokracie: prípad krádeže medenej mince z moskovskej okresnej pokladnice, ktorý vznikol v roku 1844, bol dokončený LEN v roku 1865, t.j. po 21 rokoch. Takýchto prípadov bolo veľa.

A.F. Koni venoval inkriminované riadky časom, keď „vedomie treba získať za každú cenu, nie presviedčaním, ale strachom, nie strachom, zajatím vopred stanovených, formálnych dôkazov s ich „prisahanými“ a „neprisahanými“ svedectvami. , s nadradenosťou svedectva šľachetného nad neslušným, duchovného nad svetským, muža nad ženou, vedca nad neučeným.

A. F. Koni ukázal aj neatraktívnu úlohu právnej vedy. „Do očí bijúce nedostatky tohto poriadku vecí,“ napísal, „dlho nepriťahovali pozornosť zákonodarcu a veda, ktorá sa znechutene odvracala od reality, sa vrátila o stáročia späť a vynikala vo výskume. na kuns a virs podľa ruskej Pravdy alebo otrocky spievajúce chvály na naše súdnictvo“.

A ak sa jednotlivé pokusy aspoň vyjadrili k súčasnej legislatíve, narazili na odpor cenzúry. Esej obsahuje verdikt s „Praktickým sprievodcom ruským trestným konaním“, ktorý napísal N. I. Stojanovskij v roku 1850 a ktorý cenzúra uznala za nadbytočný na motív: ono?, a ak obsahuje niečo, čo nie je v zákonníku, potom to je zbytočné, a preto nie je potrebné; ..“,

Čitateľ v tomto diele nájde množstvo nadšených riadkov venovaných obdobiu predchádzajúcemu reforme súdnictva a spojenému s jej realizáciou – obdobiu „súdnej obnovy Ruska“, „prebudenia právneho cítenia a právneho myslenia“.

Diskusie, ktoré sa v tom čase viedli o zavedení procesu pred porotou, priznaní obhajoby obvineného počas predbežného vyšetrovania a publicite počas predbežného vyšetrovania, sú v tomto * diele veľmi pozorne zobrazené.

A.F. Koni súhlasil s názorom, že „takáto publicita sa javí ako najefektívnejší prostriedok v zmysle ochrany osoby, ktorá bola prenasledovaná pred zneužívaním a záľubami vyšetrovateľa“, je potrebná aj „na odstránenie nespravodlivej kritiky svedomitého vyšetrovateľov a zabrániť možnosti neodôvodneného odmietnutia obvineného z priznania trestného činu. Čo sa týka pripustenia obhajoby do predbežného vyšetrovania, je to „rovnako užitočné nielen pre zainteresovaných, HO, ale aj pre samotného vyšetrovateľa“.

A.F. Koni so súcitom cituje argumenty redakčnej komisie proti udeleniu práva výhradnému smiešnemu sudcovi uplatniť zatknutie: „Zatknutie je zbavenie slobody – najväčšie požehnanie každého občana, ktorého disponovanie nemôže byť udelené jedinému pokojný sudca, schopný ako každý človek nechať sa unášať vášňami a závislosťami. V prípade nespravodlivosti tohto trestu už nie je možné odmeniť ním spáchané zlo. Zatknutie je odpočet zo života, ktorý žiadna ľudská sila nie je schopná doplniť. Neexistuje spôsob, ako predložiť svojvôli jedného sudcu taký neodvolateľný, nenapraviteľný trest. Príkaz k nim možno podať len kolegiálnemu súdu, nie však jednému sudcovi. Občianska sloboda je také veľké právo, ktoré musí byť chránené tými najúčinnejšími zárukami.

Celkom pozoruhodný je úsudok A.F.Koniho o kráľovskom väzení – „tejto škole vzájomného učenia o lenivosti k neresti, zhýralosti a zločinu“.

A.F. Koni bol stálym obdivovateľom reformy súdnictva uskutočnenej v Rusku v roku 1864. Veril, že právnik nájde v dejinách reformy súdnictva široký a brilantný obraz radikálnej zmeny foriem a podmienok justície, ktorá je jedným z najdôležitejších aspektov života. Patrimoniálny súd opustil scénu so svojou represáliou v nahej podobe, stavovský charakter súdu sa stratil. Neskôr nenaplnená nádej súvisela s reformou súdnictva, že Rus, ktorý je „na súdoch plný čiernych klamstiev“, pôjde do minulosti.

A.F. Koni v diele „Reforma súdnictva a porotný proces“ sleduje proces zrodu nových začiatkov v súdnom konaní. Najprv, ešte pred reformou, bolo policajné pátranie oddelené od súdneho vyšetrovania. Justiční vyšetrovatelia prichádzajú vymeniť policajné rady. Dvere súdnych siení sa postupne začínajú otvárať a vstupuje do nich nielen navrhovateľ, ale aj „poslucháč a divák“. Boli to však len záplaty na starom oblečení. Na súde naďalej dominovala teória formálnych dôkazov a prevládalo písomné konanie. „Zostavovatelia súdnych štatútov,“ napísal A.F. Koni, „pochopili, že je potrebná kórejská reforma, že bez ohľadu na to, ako starú budovu podoprú, opravia a omietnú, stále v nej nebude možné dlho žiť. .“

Reforma súdnictva nahradila teóriu formálnych dôkazov voľným hodnotením dôkazov a namiesto písomného konania hlásala počiatky publicity, ústnosti, bezprostrednosti a súťaživosti. Konal sa súdny proces s porotou. „Žijúci človek,“ napísal A.F. Koni, „je nimi predvolávaný vo všetkých fázach procesu pred súd a v rozhodujúcich momentoch záverečnej diskusie o jeho vine je postavený do podmienok voľnej súťaže.“

A. F. Koni mnohokrát so smútkom poznamenáva, že implementácia základných princípov Súdnych chárt do života spôsobila ostré a stále silnejšie útoky na tieto princípy. Demokratické princípy a inštitúcie nemohli pustiť coria na pôdu cárskeho Ruska (AF, Koni to zďaleka nie vždy chápal). Ich osud bol smutný. "Svetový inštitút, - uvádza A.F. Koni - justiční vyšetrovatelia, prokurátori, právnici a porotcovia boli vystavení nemilosrdnej a väčšinou mimoriadne jednostrannej kritike."

A. F. Koni bol rozhorčený nad nespravodlivosťou neopodstatnených obvinení zo zriadenia advokátskej komory, „neodmysliteľne spojeného so zásadným začiatkom nového súdu – súťažou strán“, a poznamenal, že „komora poskytuje veľkú a nezištnú pomoc“. výkon spravodlivosti v množstve kriminálnych, niekedy veľmi dlhých procesov.“

Všetky útoky na porotu rezolútne odbil a obhajoval potrebu jej zachovania. V porotcoch videl predstaviteľov spoločnosti, hovorcov verejného svedomia, poukazoval na priepasť, ktorá ich delila od predstaviteľov stavov. „Porotcovia,“ napísal A.F. Koni, „rozhodujú prípady na základe vnútorného presvedčenia, ktoré sa vyvíja slobodne a nezávisle, v súlade s tým, čo vidia a počujú na súde. Toto je základná vlastnosť poroty.

Ako viete, porote bolo v tom čase vyčítané najmä to, že vyniesol značný počet oslobodzujúcich rozsudkov. Táto kritika nadobudla mimoriadnu silu, keď bol vynesený oslobodzujúci rozsudok v prípade Vera Zasulich, ktorej predsedal A.F. Koni (ako trest bol za to „degradovaný“ medzi civilistov a poslaný do Petrohradskej súdnej komory, aby posúdil občianske prípady. ). A.F. Koni vynaložil veľa úsilia a energie na to, aby "odhalil skutočné dôvody oslobodzujúcich rozsudkov vynesených porotcami. Poukázal na to, že porota sa pýta, či obžalovaný spáchal trestný čin a či je vinný z toho, čo spáchal." A preto často po zistení, že obžalovaný spáchal trestný čin a nezistili v tom svoju osobnú vinu, vynesú rozsudok o nevine.Početné vyjadrenia o slabej represii poroty považoval za prehnané.

A.F. Koni tvrdil, že s jedným alebo druhým oslobodením poroty možno nesúhlasiť, ale vždy sa to dá pochopiť a vysvetliť.

Oslobodzujúce rozsudky poroty v mnohých prípadoch obsahovali kritiku vtedy platných zákonov, s ktorými sa nedalo zladiť právne vedomie porotcov. Preto A.F.Koni zdôraznil, že systematicky opakované oslobodzujúce rozsudky „poslúžili zákonodarcovi tým, že ho upozornili na rozpor života s požiadavkami zákona“.

A.F.Koni dospel k záveru, že správne riešenie problematiky nespočíva v prijatí návrhov na zrušenie poroty, ale v realizácii opatrení na zlepšenie praxe jej činnosti. „Súd života,“ napísal o porote, „má zušľachťujúci vplyv na ľudskú morálku a slúži ako dirigent právneho vedomia ľudí, nemal by ustúpiť do ríše legiend, ale v našom živote by mal byť silnejší.

„Ruská porota,“ povedal A.F. Koni 28. novembra 1880 v Petrohradskej právnickej spoločnosti, „je ako drahá a užitočná rastlina. Skúsený a znalý záhradník v osobe zostavovateľov Súdnych poriadkov ho preniesol z cudzích krajín na našu pôdu, celkom vhodnú, a potom pripustil iným rast tejto rastliny. Kým hlboko zakorení a nezakvitne v celej svojej sile, je potrebné nenechať ho napospas osudu, ale pozorne ho sledovať, chrániť pred nepriazňou počasia, chrániť pred zlými vonkajšími vplyvmi, zakopávať a chrániť takým spôsobom, že neexistujú dôvody a príležitosti odrezať z neho kôru alebo odlomiť jej konáre.

V rozsudkoch A.F.Koniho o porotnom procese v cárskom Rusku bolo veľa mylných predstáv a hlavne prílišná idealizácia tejto inštitúcie. Niektoré jeho návrhy na zlepšenie poroty boli nesprávne. Nesprávne sa napríklad domnieval, že jedným z dôvodov nedostatkov v činnosti poroty je zapojenie extrémne chudobných ľudí do ich zloženia. A. F. Koni, ktorý v práci „O porotnom procese a na súde s triednymi zástupcami“ zaznamenal nízku majetkovú kvalifikáciu na zaradenie do zoznamov porotcov (200 rubľov hrubého príjmu alebo platu ročne) a navrhol zvýšiť túto kvalifikáciu, napísal: „... každý súd, nevynímajúc súdny proces pred porotou, by mal pozostávať z ľudí nezávislých od potrieb a vášní, ktoré vyvoláva. V súvislosti s tým považoval za správne vylúčiť z poroty z roku 1887 ľudí, ktorí upadli do extrémnej chudoby a domácich sluhov a nastolil otázku možnosti vylúčiť z nich „... takých predstaviteľov služobných profesií, ktorí boli zlomení vo svojom živote, ani nie sú skreslení v triezvosti svojich názorov sústavnou mechanickou prácou o kúsok chleba, potom vnášajú do porotcov bolestivú jednostrannosť. Sťažoval sa, že „... niekoľko rokov po sebe pozývajú do poroty tie isté osoby spomedzi veľmi nedostatočných roľníkov, pričom v tých istých oblastiach je veľa osôb šľachtických a kupeckých vrstiev...“.

Vzdávajúc hold reforme súdnictva, A.F. Koni niekedy triezvo pochopil, že ak existujú ľudia na jej realizáciu v živote, nebudú existovať podmienky pre činnosť týchto ľudí. Vo svojom prejave na výročnom stretnutí Právnickej spoločnosti na Petrohradskej univerzite 26. januára 1892 „Nové kožušiny a nové víno“ povedal: „Často sa sťažujeme, že neexistujú „žiadni ľudia“, hoci v podstate existujú nie ľudia, ale podmienky pre ich činnosť. Objavujú sa podmienky - objavujú sa odnikiaľ, z neznámej temnoty údajnej neosobnosti a postavy sú veselé a láskavé ... “.

V auguste 1913, v predvečer 50. výročia Súdnych stanov, A.F.Koni napísal: „Od 20. novembra 1864 čoskoro uplynie päťdesiat rokov... Harmonické črty bohyne sa zmenili, na čele jej pokryli vrásky - ovocie trpkosti straty a ťažké skúšky, ale ® pre tých, ktorí ju pred polstoročím spoznali, ktorí s láskou a úzkosťou nasledovali jej životnú cestu, jej vnútorná krása zostala nezmenená a v duši žije presvedčenie, že všetko je povrchné, dočasné, náhodné, spôsobené „navzdory dňu“ a slúži poslednému , s ďalším vývojom ruského právnického života „spadne ako zúbožené šupiny“, odhaľujúc neblednúce črty pôvodného obrazu.

Demokratické princípy spravodlivosti a ideály, ktorým A.F.Koni veril a slúžil, boli však v podmienkach cárskeho Ruska nerealizovateľným snom. Bol predurčený žiť a vidieť ich triumf po októbri 1917 v sovietskom Rusku, kde sa uskutočnila skutočná súdna obnova ako neoddeliteľná súčasť všeobecnej obnovy hospodárskeho, sociálneho a politického života.

A.F. Koni bol stálym zástancom demokratických princípov trestného procesu. Verejnosť, ústnosť, bezprostrednosť a voľné hodnotenie dôkazov považoval za základné princípy spravodlivosti.

Vysoko si cenil princíp kontradiktórnosti a veril>, že „je nepravdepodobné, že ľudstvo... sa čoskoro zaobíde bez princípu kontradiktórnosti“, keďže práve v súdnej súťaži sa „argumenty vzájomne vytvárajú a ničia a nové a nie vždy očakávané hľadiská sú založené nielen na práve, ale aj na osobnosti obžalovaného, ​​brané nie abstraktne, ale vytrhnuté zo života so všetkými jeho koreňmi a vetvami.

„Publicita a ústnosť,“ napísal, „vniesli do súdneho konania začiatok priameho vnímania materiálu na rozsudok. Rozprúdili sa a rozhádzali po tej kope papierov, správ, protokolov, návrhov, uznesení atď., pod ktorými bol pochovaný živý človek, a stali sa len číslom prípadu. Vstal spod tejto hromady písomných prác, ktoré zmazali jeho osobné farby, a postavil sa pred sudcu spolu so svojimi skutočnými žalobcami a príhovormi-svedkami.

Demokratické princípy spravodlivosti dobre odhaľuje A.F. Koni vo svojej práci „Záverečná diskusia strán v trestnom procese“. Predovšetkým sa tu poukazuje na to, že princíp kontradiktórnosti v procese kladie ako nevyhnutných pomocníkov sudcu pri skúmaní pravdy – žalobcu a obhajcu, ktorých spoločné úsilie osvetľuje rôzne a opačné strany prípadu.

A. F. Koni zdôraznil predovšetkým morálne povinnosti prokurátora, ktorý je povolaný rovnako citlivo a zanietene chrániť „záujmy spoločnosti a ľudskú dôstojnosť jednotlivca“.

„Mieradlom prípustnosti metód judikatúry,“ napísal, „by mala byť úvaha, že účel nemôže ospravedlňovať prostriedky a že vznešenou úlohou spravodlivej ochrany spoločnosti a zároveň ochrany jednotlivca z nespravodlivého obvinenia sa musí dosiahnuť spôsobmi, ktoré nie sú v rozpore s morálnym cítením.“

Veľmi zaujímavé sú úsudky A.F.Koniho o povahe, obsahu a predmete debaty strán. Nedá sa inak ako súhlasiť s jeho tvrdením, že diskusia je obsahovo a objemovo najživšie, najpohyblivejšie, najvariabilnejšie v súdnej súťaži. Debata by sa nemala dotýkať otázok, ktoré s prípadom nesúvisia, no zároveň sa podľa Koniho môžu týkať okolností, ktoré neboli predmetom súdneho vyšetrovania (napríklad otázka aplikácie ust. trestné právo, tresty, naznačovanie všeobecne známych právd, nevyžadovanie forenzných dôkazov a pod.).

K otázke náročnosti účasti súdu v prípade viacerých obhajcov na strane jedného obžalovaného A. F. Koni vtipne poznamenáva, že úvahy o praktickej výhodnosti by sa nemali brať do úvahy a že na početnej nerovnosti síl nezáleží, dôležitá je len ich kvalita. „Z hľadiska talentu vedomostí,“ píše, „niekoľko obyčajných obrancov nemôže predstavovať správnu protiváhu k jednému talentovanému žalobcovi a traja alebo štyria obyčajní prokurátori sa nedajú porovnávať s jedným bohato nadaným obrancom, ktorého horlivé slovo je poháňané. hlbokým vnútorným presvedčením“ .

Na rozdiel od mnohých vedcov a justičných rečníkov sa A. F. Koni kategoricky ohradil proti koncipovaniu textu obžalobných a obhajobných prejavov strán a ich vyhlasovaniu v súdnych diskusiách. Sám sa k tomu nikdy neuchýlil, keď na súdoch vystupoval ako žalobca, pretože by to „podkopalo dojem, ktorý by mali vzbudzovať, a oslabilo by to bezprostrednosť vnímania ich obsahu, pričom by sa na seba sústredilo oveľa menej pozornosti ako verbálne vysvetlenia...“ . Na inom mieste píše: „Hovorené slovo je vždy plodnejšie

napísané: žije poslucháčom aj rečníkom. Uvádza, že Senát vyhlásil za neprípustné prednes záverečných rečí o vopred pripravených návrhoch, umožňujúcich len „nahliadnuť“ do poznámok v prípadoch, keď zlyhá pamäť. A. F. Koni bol na súde zástancom živého, obrazného a bystrého slova, osobne všetkým žalobcom ukázal nevyčerpateľný talent prvotriedneho súdneho rečníka.

Aby potvrdil svoj postoj k tejto otázke, A.F. Koni cituje vyjadrenie moskovského prokurátora Gromnitského o vopred pripravených prejavoch: „Sú hladké a štíhle, ale bledé, bez života a nerobia správny dojem; je to lesk, ale nie svetlo a teplo; je to krásna kytica z umelých kvetov, ale s vôňou papiera a lepidla.“

V známom diele „Metódy a úlohy prokuratúry“ A.F.Koni ukazuje nielen to, čo má prokurátor právo a povinnosť robiť, ale aj ako by to mal robiť. V prvom rade tu upozorňuje na ťažkosti spojené s činnosťou žalobcu „v atmosfére verejného stretu a výmeny presvedčených názorov, a nie v tichu „prítomnosti“. Prokurátor by nemal v žiadnom prípade obviňovať BO a pripustiť „krátkozrakú alebo slepú jednostrannosť“. V prejave prokurátora by nemalo zaznieť žiadne naháňanie sa a zosmiešňovanie obžalovaného. Koni si spomína na prípad, keď jeden zo súdruhov prokurátora, pac-: povedal o výsledku obvinenia, ktoré podporoval, mu povedal: „No, aj keď som prehral, ​​namazal som mu celú tvár topánkou, - budem spokojný . A.F. Koni okamžite odstránil túto „súdnu postavu“ z prejavu ako prokurátor na procese.

A.F.Koni požadoval od prokurátora osobitný takt vo vzťahu k súdu a jeho procesnému oponentovi - obhajcovi. Postavil sa proti akýmkoľvek útokom a osobným urážkam obhajcu, proti zovšeobecňovaniu jednotlivých nedostatkov právnickej profesie a nevyberanému očierňovaniu jej činnosti. „Bolo by však nanajvýš nespravodlivé,“ napísal A.F. Koni, „zovšeobecňovať tieto prípady a na základe takéhoto zovšeobecnenia zachovať nepriaznivý a často až nepriateľský pohľad na taký nevyhnutný životne dôležitý atribút konkurenčného procesu, akým je obrana. .“

A. F. Koni považoval za nemožné dať nejaké rady, ktorých realizácia môže človeka urobiť výrečným. Je dôležité vedieť hovoriť na verejnosti a táto schopnosť je podľa jeho názoru spôsobená vyčerpávajúcimi znalosťami témy, o ktorej hovoríte, dobrou znalosťou jazyka, ktorým hovoríte, schopnosťou využívať všetko bohatstvo jazyk a napokon aj pravdivosť toho, o čom hovoríte. Podľa A.F.Koniho je súdna výrečnosť založená na potrebe dokázať a presvedčiť, t.j. inými slovami, potreba presvedčiť poslucháčov, aby sa pridali k ich názoru.

Veľmi ostro odsúdil prax A. F. Koniho, ktorá sa objavila v polovici osemdesiatych rokov, keď osoba, o ktorej sa nazbieralo dostatok dôkazov na to, aby ju postavili do pozície obvineného, ​​zostala ako podozrivá takmer počas celého predbežného vyšetrovania, čo bolo hrubé porušil právo obvineného na obhajobu. „Vyšetrovateľ a prokuratúra,“ napísal A. F. Koni, „boli v týchto prípadoch vedené túžbou dosiahnuť úspech v stíhaní tým, že podozrivého zbavili možnosti brániť sa, ticho a bezmocne videli a cítili, ako celý reťazec boli proti nemu falšované dôkazy a dôkazy včas na vyvrátenie alebo iné zvýraznenie toho, čo nemá príležitosť.

A.F.Koni s rozhorčením hovoril o nezákonnej praxi, keď budúci nepochybný obvinený, proti ktorému už bolo dosť údajov, bol vypočúvaný ako svedok, niekedy aj niekoľkokrát počas vyšetrovania. „Je ľahké si predstaviť,“ napísal A.F. Koni, „čo zažil taký pseudosvedok, aké falošné a nebezpečné kroky podnikol,“ ohlušený hlukom vnútornej úzkosti „a vyčerpaný touto investigatívnou hrou „mačka a myš“.

Pozornosť si zasluhuje ešte jedno odporúčanie obsiahnuté v „Spôsoboch a úlohách prokuratúry“. Hovoríme o využití vedomia obžalovaného v obžalobnej reči na procese. „Počas obžaloby na procese,“ napísal A.F. Koni, „ja aj niektorí moji súdruhovia sme sa snažili nespoliehať sa na vlastné vedomie obžalovaného, ​​dokonca aj na súde, a budovať svoju reč, ako keby vôbec žiadne vedomie neexistovalo. , čerpanie z prípadu, objektívne dôkazy a dôkazy, ktoré nezávisia od tej či onej nálady obžalovaného - od jeho depresie, nervozity, túžby vziať na seba cudziu vinu alebo zmierniť svoju vlastnú, priznať sa k menej, z čoho je obvinený. ..".

Medzi prácami o forenznej psychológii zaujíma popredné miesto článok „Pamäť a pozornosť“. A hoci je od autora opatrená veľmi skromným podtitulom „Zo spomienok súdnej osobnosti“, sú v nej urobené vedecké zovšeobecnenia a závery, ktoré sú dôležité pre rozvoj novej a v súčasnosti stále mladej vedy – forenznej psychológia.

„Pamäť a pozornosť“ je hlboká a dôkladná štúdia jedného z najdôležitejších problémov forenznej psychológie – psychológie výpovedí.

A.F. Koni správne poukazuje na to, že pre formovanie má veľký význam schopnosť človeka zastaviť svoju pozornosť na prostredie a dianie, vlastnosti a povaha pamäte s ek modifikáciami pod vplyvom času a osobnosti rozprávača. a svedectvo. Preto je problém pozornosti a pamäti tých, ktorí svedčia, kľúčom k overeniu hodnotenia spoľahlivosti týchto svedectiev.

A.F. Koni sa rezolútne stavia proti učeniu klasickej školy, ktorá zamotávala „život svojou náukou o zlej vôli a jej prejavmi“, proti vtedy nastupujúcej tendencii nahrádzať porotný proces súdom „lekárov špecialistov, pre ktorých je jeho práve podstata, publicita nie je potrebná, ochrana, odvolanie, možnosť odpustenia. Upozorňuje na skutočnosť, že „toto všetko sú vratké podmienky na hľadanie pravdy v prípade, a nie na pozitívne a solídne poznatky o ňom dané vedou“, že to môže len redukovať represívne aktivity štátu „na tzv. lov na osobu pomocou vedeckých metód antropometrie“. Všetky tieto trendy nemohli mať negatívny dopad nielen na trestné právo a súdnictvo, ale aj na trestný proces, ktorý je podľa trefnej poznámky A. F. Koniho „viac v kontakte so životom a jeho stále novými požiadavkami. ."

Takmer žiadny trestný prípad sa nezaobíde bez svedeckej výpovede. Preto je úloha svedeckých výpovedí pri formovaní vnútorného presvedčenia vyšetrovateľov a sudcov obrovská. Samotný boj proti zneužívaniu zo strany vyšetrovateľov nestačí na zabezpečenie získania správneho svedectva. „V samotnom svedkovi,“ napísal A.F. Koni, „sa môžu nachádzať prvky, ktoré odchyľujú jeho svedectvo od pravdy, zahmlievajú a skresľujú jeho prísne faktický zdroj.

Ak by sa pozornosť každého svedka upriamila na všetky aspekty vnímaného javu a pamäť si zachovala všetko vnímané, potom so správnym a úplným vnímaním? v práci toho, čo vnímame, by sme vždy dostali spoľahlivé svedectvo. Ale pozornosť sa neupútava na všetko a pamäť neudrží všetko. To komplikuje prácu vyšetrovateľovi a sudcovi pri hodnotení dôkazov. „Tento druh „zmršťovania a úniku“ pamäte spôsobuje, že nevedome obnovuje výsledné medzery – a tak sa do prenosu videného a počutého kúsok po kúsku vkráda fikcia a sebaklam. Vo vnútri takmer každého svedectva je teda akýsi vred, ktorý postupne otravuje celý organizmus svedectva nielen proti vôli, ale aj bez vedomia samotného svedka. Toto je druh materiálu, s ktorým sa sudca musí vysporiadať...“

Tu A.F. Koni nastoľuje dôležitú otázku o subjektívne svedomitej, no objektívne nepravdivej výpovedi, otázku potreby rozlišovať medzi vedome nepravdivou výpoveďou svedka s trestnou zodpovednosťou krivého svedectva od nevedomého a nedobrovoľného klamstva, ktoré nezahŕňa zodpovednosť svedok, no napriek tomu rovnako zatemňujúci pravdu blokujúcu jej cestu.

Poukazujúc na ťažkosti spojené s hodnotením svedectiev sa A.F.Koni nevydal, avšak na nesprávnu cestu, keď tieto svedectvá úplne odmietol ako zdroj dôkazov, mobilizuje sudcov, aby tieto ťažkosti prekonali najmä štúdiom základov forenzná psychológia. Na tento účel navrhol zaviesť na Právnickej fakulte výučbu psychológie a psychopatológie.

A.F.Koni sa zároveň vyslovil proti psychologickému skúmaniu výpovedí svedkov, ktoré navrhli viacerí vedci (Stern, Vreschner a ďalší). Výnimku urobil pri psychologickom skúmaní výpovedí detí, ktoré ľahko podliehajú autohypnóze, a preto predstavujú nebezpečenstvo pre spravodlivosť.

„... Z pohľadu súdnictva,“ napísal A.F. Koni, „uznanie prípustnosti a dokonca nevyhnutnej potreby skúmania pozornosti a pamäti súvisí v úradnom jazyku s „kolísaním základov“, oboje súdu vo všeobecnosti a poroty zvlášť... Nebolo by v tomto prípade dôslednejšie transformovať súd podľa snov kriminálnej psychológie, nahradiť odborných aj volených verejných sudcov zmiešaným zborom lekárov, psychiatrov , antropológovia a psychológovia, pričom tým, ktorí dnes nesú nezaslúžené meno sudcov, ponechali len formuláciu názorov tohto kolégia.

A. F. Koni podrobne a starostlivo sleduje súvislosť medzi výpoveďou svedka a jeho temperamentom cítenia (sangvinik a melancholik), temperamentom aktivity (cholerik a flegmatik), pohlavím, vekom, telesným postihnutím, domácimi a kmeňovými vlastnosťami, profesiou, edukácii a pod. cez prizmu vlastného „ja“, k svedkom s „deravou“ pamäťou.

A.F. Koni prichádza k správnemu záveru, že rozpory medzi výpoveďami rôznych svedkov sa často nevysvetľujú tým, že niektorí z nich podali pravdivé svedectvá, iní falošné, ale najčastejšie rozdielnymi vlastnosťami pozornosti a pamäti. osoby, ktoré svedčili. „Takže,“ uzatvára A.F. Koni, „veľmi často o udalosti, ktorá vzíde zo série alebo prudkej kolízie, o tragickej situácii alebo pochmúrnej udalosti, vzniká niekoľko svedectiev rôznych ľudí, stojacich rovnakým vonkajším spôsobom vo vzťahu k a zobrazujú ich neúplne, ale všetky spolu, v ich úplnosti, poskytujúc úplne úplný a pravdivý obraz.

A.F. Koni kladie osobitný dôraz na zveličovanie okolností a činov pozorovaných obeťami trestného činu, ktorý pozorujú. „Obyčajná palica sa ukáže ako palica, hrozba prstom je zdvihnutá päsť, zvýšený hlas je krik, prvý krok vpred je útok, vzlyk je vzlyk a slová „strašný“, „násilný“ , „ohlušujúce“, „neznesiteľné“ - posypte opisom toho, čo sa stalo alebo čo by sa mohlo stať obeti. Mýlia sa sudcovia, ktorí toto prirodzené preháňanie, ľahko vysvetliteľné tým, že „strach má veľké oči“, vnímajú ako zámernú lož.

"Pred súdom," napísal A.F. Kone nie sú mŕtvym fotografickým mechanizmom, ale živým a vnímavým ľudským organizmom. To komplikuje súdnu činnosť, robí cestu k pravde tŕnistú a kľukatú, no v žiadnom prípade to neznemožňuje odhaliť a dosiahnuť pravdu v trestnej veci. Hlboký prienik do psychológie svedectiev neodzbrojuje, ale naopak, vyzbrojuje vyšetrovateľov a sudcov v ich usilovnej práci na zisťovaní objektívnej pravdy. To je optimistický záver, ktorý vyplýva z diela „Pamäť a pozornosť“. Niet pochýb o tom, že forenzná psychológia, ktorá sa dnes rozvíja, nemôže ignorovať toto zaujímavé a pozoruhodné dielo.

Okruh vedeckých záujmov AF Koni bol široký a všestranný. Obrátil sa na štúdium rôznych problémov, ktoré mali spoločenský a právny význam. Jedným z nich bol problém samovrážd, ktorému venoval osobitnú prácu „Samovražda v práve a živote“.

A.F.Koni považoval nárast počtu samovrážd za spoločenský fenomén. „Čierne krídlo násilnej smrti vlastnou rukou,“ napísal, „sa šíri ľudstvom stále viac a priťahuje pod svoj pochmúrny tieň nielen ľudí, ktorí akoby trpeli životom B, HO a nežnú mládež, ale aj tých, ktorí dožil do konca už hrobov. Uvádza údaje o náraste samovrážd v Petrohrade, Nemecku a USA a oponuje tým, ktorí sa snažili vysvetliť samovraždy len stavom šialenstva a opitosti alebo sklonmi prenášanými na základe atavizmu. „... Náhodná okolnosť alebo udalosť, ktorá sama osebe nemá zvlášť pochmúrnu povahu, je len poslednou kvapkou v pohári prekypujúcom svetským utrpením, ktorý núti jeho obsah pretekať.“

Analyzujúc otázku represívnych opatrení proti samovražde, A. F. Koni ich považoval za kruté a nevhodné, pretože sa domnieval, že „zasiahli hriadeľ, nie koňa“. Preto privítal odmietnutie trestu za samovraždu a pokus o samovraždu v sovietskom trestnom práve.

Pokiaľ ide o dôvody samovraždy, A. F. Koni poukázal na kolaps rodiny a zničenie jej vnútornej harmónie a spoločensko-politické dôvody spojené so stratou nádeje v „dlhom období reakcie“ na zosilnený boj o existenciu. , spôsobujúci „krajnú núdzu a nezamestnanosť“, o „preľudnenosti obyvateľstva v mestách, tiesneného v obrovskom množstve v najnezdravšom prostredí, bez svetla a čistého vzduchu“, o zhubnom vplyve kinematografie, ktorá namiesto vedeckého, poučného a výchovných obrazov, ukazuje „metodiku zločinov a miesta samovrážd, nákazlivo pôsobiace na mladú generáciu“, kult samovrážd, ktorý je súčasťou mnohých literárnych diel, až po zlú výchovu v rodine a v škole, ktorá má za následok vznik tzv. egoisti atď.

„Večnú“ otázku, či je samovražda prejavom zbabelosti, alebo naopak sily charakteru a pevného odhodlania, rieši A. F. Koni tak, že sa tu odohráva oboje: už samotná myšlienka na samovraždu je prejavom zbabelosti. Ale realizácia tejto myšlienky, ktorá je v rozpore s prirodzeným zmyslom sebazáchovy, „vyžaduje silné úsilie vôle...“

A.F.Koni sa zamyslel aj nad problémom efektívneho boja proti opilstvu ako veľkému spoločenskému zlu, ktoré vedie k mnohým zločinom. Koreň zla videl vo vládnom predaji vodky a alkoholu. Vojnou vyvolaný zákaz tohto predaja viedol podľa neho k tomu, že „poriadok a pokoj na vidieku, zjavný a rýchly pokles kriminality v celej krajine, oslabenie chuligánstva a prílev príspevkov na sporiteľní, markantné v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi, sú skvelým dôkazom prospešnosti tohto opatrenia.

Medzitým, ako zdôraznil A.F. Koni, ministri financií bránili monopol na víno, keďže priniesol 700 miliónov rubľov. príjem za rok, z čoho sa v roku 1908 vynaložilo iba 28 tisíc rubľov na údržbu nemocníc pre alkoholikov. A. F. Koni kriticky zhodnotil predpoklad, že v súvislosti so zavedením štátneho predaja vína krčma zanikne. „Bola to však ilúzia a krčma nezomrela, len sa vplazila do rodiny, vniesla do nej korupciu a privykala manželky a dokonca aj deti piť vodku. Po oficiálnom zostupe z povrchu zeme sa krčma dostala do podzemia, do podzemia na tajný predaj vodky, čím sa stala ešte nebezpečnejšou.

A.F. Koni sa aktívne podieľal na príprave a prerokovaní množstva dôležitých zákonov. Ero prejavy svedčia o jeho nemenných demokratických a pokrokových ašpiráciách. Namietal proti tým, ktorí boli proti schváleniu zákona o podmienečnom prepustení, ako dôvod uviedol nespokojnosť so slabosťou represií. „Z tohto hľadiska,“ povedal, „pocity a dojmy obete trestného činu, nespokojnej so slabosťou trestnej represie, nikdy, napriek osobným príkladom, ktoré sú tu uvedené, nemôžu a nemali by slúžiť ako návod pre zákonodarca“.

A. F. Koni vo svojom prejave vyjadril množstvo zaujímavých úsudkov k problematike zločinu a trestu. „Teraz sa upustilo od myšlienky, že trestný postih možno aplikovať na jedno spoločné opatrenie, keďže trestný čin je výsledkom trestnej vôle jednotlivca, ktorý si ho v sebe vytvoril, úplne nezávisle od všetkého, s čím OH prichádza do styku. v živote a ako ho tento život ovplyvňuje ... Zločin ... je vytváraný množstvom okolností a podmienok, ktoré obklopujú človeka, a pre neho stojaceho v strede tohto kruhu sú podmienky, v ktorých spáchal porušenie zákona, natiahnuť s rádiusmi.

Práve tento prístup k trestnej činnosti poskytuje potrebnú individualizáciu a uloženie spravodlivého trestu, a čo je najdôležitejšie, uplatnenie nielen trestu za spáchaný trestný čin, ale aj boj proti príčinám a podmienkam, ktoré k nemu prispeli.

K teoretickému zdôvodneniu potreby podmienečného predčasného prepustenia A.F.Koni správne poznamenáva: „...Nesmieme zabúdať, že trestný čin podliehajúci súdnemu posudzovaniu obsahuje statiku aj dynamiku. Statický je vykonaný čin a trest zaň uložený, zatiaľ čo dynamika je aplikácia a účinok trestu. Zároveň tu nehovoríme o dopade odplaty, v ktorej nie sú žiadne morálne základy, nie o dopade zastrašovania, ale o dopade nápravy, na ktorý je potrebné množstvo aktívnych opatrení z hľadiska dynamiky. vrátane takého opatrenia ako podmienečné predčasné prepustenie.

A.F. Koni považuje podmienečné predčasné prepustenie za podnet na urýchlenú nápravu odsúdeného. Tento podnet nemôže byť v odsúdenom, vo vedomí. „že bez ohľadu na to, ako sa zachová, neskráti si dobu väzby, ale keď bude prepustený, stretne sa tvárou v tvár s odcudzením a nedôverou voči väzňovi. Takto sa v ňom rozvíja pasivita a sebaaktivita mrazí. Je potrebné v ňom vzbudiť aktivitu, urobiť ho v niektorých ohľadoch pánom svojho postavenia, vštepiť mu, že skrátenie doby jeho vyživovania závisí od neho...“

A.F. Koni namietal proti nepredĺženiu podmienečného predčasného prepustenia na odsúdených zadržiavaných v pevnosti, pretože sa nemožno „držať vonkajšieho znaku a urobiť riešenie problému v závislosti od činu, ale od budovy, veriac, že ​​náprava je možná len vo väznici s tradičnými vežami a nie za plotom pevnosti, ktorý v skutočnosti v drvivej väčšine prípadov odsúdeného neobklopuje.

A.F. Koni vždy zdôrazňoval, že skutočný humanizmus v trestnom konaní sa nedosahuje ako výsledok „odpustenia“ a oslobodenia vinníka, ale ako výsledok určenia spravodlivého trestu a jeho riadneho výkonu.

Hovoril na obranu zákona o prijímaní žien do baru. Tu sa v prvom rade pohádal s ministrom spravodlivosti, ktorý namietal prijatie tohto návrhu zákona. Argument, že zvolením do zboru advokátov dostanú ženy disciplinárnu právomoc voči svojim súdruhom, A.F. Koni vyvracia odkazom na prejav samotného ministra, v ktorom rozdelil ženy „na tie, ktoré sa nútia poslúchať“. a ktorí nevedia poslúchať“ „Prečo by sa teda ženy prvej kategórie,“ spýtal sa A.F. Koni, „nepodieľali na prijímaní disciplinárnych opatrení?“ Podľa názoru A. F. Koniho je nepravdivé aj tvrdenie, že nie je naliehavo potrebné prijímať ženy do právnickej profesie, keďže vo väčšine mestských oblastí nie je nedostatok právnikov. Ho právo, poznamenal Koni, by nemalo byť založené na takejto potrebe, ale malo by byť výsledkom pokojne uznanej potreby spoločnosti. A je potrebné prijímať ženy do baru. „Pre koho je tajomstvo,“ spýtal sa A.F. Koni, „že život sa stal extrémne drahým? Kto nemá pocit, že životné podmienky sa za posledných 50 rokov ohromne zmenili?... Pre mnohých, ktorí žili bezstarostne, je nevyhnutné, aby si išli zarobiť na chlieb sami. Je potrebné osobne vstúpiť do boja o existenciu, t.j. za kúsok chleba. A v dôsledku toho vzniká potreba možného rozšírenia oblastí poctivej a nehanebnej činnosti...ako nemôže tejto situácii nevyjsť v ústrety štát a neotvoriť nové pole pôsobnosti, otvoriť novú cestu aby žena zarábala peniaze?

A. F. Koni odhaľuje rozpor medzi zákonom z roku 1911, ktorý ženám umožňoval získať vyššie právnické vzdelanie, a pokusmi zabrániť ženám vo vstupe do baru. Ide o rozpor medzi „rozšíreným horizontom vedomostí“ a „ich extrémne zúženou aplikáciou na podnikanie“. A.F. Koni ostro kritizoval námietky proti prijímaniu žien do baru s odkazom na zvláštne fyzické a duchovné vlastnosti ženskej povahy.

„Ako môže byť žena, ako nám bolo povedané, obvinená z povinností právnika? Keď ich hodíte na ženu, chcete ju prinútiť, aby prehľadala obchody, uchýlila sa k trikom, obchádzala zákon, najímala falošných svedkov a vo všeobecnosti sa zapájala do všetkých druhov škaredých vecí. Ho, páni, ak právnická profesia niekedy predstavovala nejaké nežiaduce stránky, keďže je to príliš veľký súbor ľudí, s pestrým morálnym vývojom, potom sa nedá povedať, že celá právnická profesia sa zaoberá iba týmto ... nedá sa charakterizovať obhajoba tak rozsiahla..

A.F. Koni kriticky analyzuje dva ďalšie argumenty, ktoré si protirečia: 1) „ženy budú mať nebezpečný a neviditeľný vplyv na sudcov“ a 2) „ženskej skromnosti sa musí ušetriť“. „Tu je pokrytectvo, ktoré som si dovolil povedať. Žena bude mať na sudcov nebezpečný, neviditeľný vplyv, to je siréna, pokušiteľka Eva, ktorá nepohrdne ničím, čím by sudcu ovplyvnila. A práve tam, neďaleko, hovoria, že je potrebné chrániť jej hanblivosť, šetriť jej nervy. Ale treba byť dôsledný: ak je to zvodkyňa, ktorá nepohrdne žiadnymi trikmi, tak márne na nej hľadať hanbu.

A. F. Koki uzatvára svoj brilantný polemický prejav slovami: „Myslím si, že právnička skutočne vnesie do advokátskej komory určité zlepšenie morálky..., svojou prítomnosťou ich podporí a posilní, pretože žena veľmi často posilní človeka. v dobrom úmysle..., oia prinesie zošľachtenosť na úplne iné miesta... Žena nebude vysedávať v krčmách, nebude vypisovať pologramotné petície v zadných uličkách. Príde s právnickým vzdelaním, ktoré súkromní sprostredkovateľi nemajú, a túto obhajobu pozdvihne ľuďom čo najbližšie po technickej a morálnej stránke. Preto som za návrh Štátnej dumy a budem hlasovať v súlade s ním.

Vo svojom prejave v roku 1902 na výročnom stretnutí Petrohradskej právnickej spoločnosti v súvislosti s jej 25. výročím A.F. Koni vysoko vyzdvihol úlohu a význam právnej vedy. Poukázal na to, že zlúčením vedeckých princípov s každodennou skúsenosťou sa odhaľujú právne potreby spoločnosti a rozvíja sa v nej správne právne vedomie, že za prítomnosti troch prameňov, ktoré živia Právnu spoločnosť - vedy, legislatívy a súdnej praxe - hrá veda dôležitú úlohu. "Vedecké ustanovenia," povedal A.F. Koni, "zlomené v legislatívnej prizme do dúhy jednotlivých opatrení, sú stelesnené v každodennom živote prostredníctvom súdnej praxe."

A.F. Koni zároveň správne poznamenal, že odcudzenie vedy praxi a jej podlézavosť robia vplyv vedy na legislatívu a súdnu prax absolútne bezvýznamným. Tak isto zákon, ostro odtrhnutý od ľudského zmyslu pre spravodlivosť, je odsúdený na neustále obchádzanie alebo uplatňovanie, „násilné v metódach a neplodné v morálnych výsledkoch“.

A.F.Koni považoval za jednu z dôležitých úloh právnej vedy rozvoj právnej problematiky spôsobenej životom s cieľom pripraviť hodnotné materiály pre zákonodarcu. „Iné a zvláštne,“ povedal A.F. Koni, „žiadosti, naliehavé potreby a ašpirácie života plynú, až kým nespadnú do hlbokej rieky legislatívy. Niektoré, padajúce z výšky ideálu, drvenie, penenie a lámanie o kamene svetskej prózy, potom sa rozptýlia do malých a rýchlych prúdov, potom sa opäť spájajú, rýchlo a so šumom sa ponáhľajú; iní, poslúchajúci nemenný zákon dejín, pokojne, ale nevyhnutne plynú po naklonenej rovine; iní, ktorí sa prelievajú cez stojaté vody sebeckej izolácie, tečú v zatuchnutých a pomalých prúdoch k tej istej rieke. A vezme každého do seba a keď sa premení v seba, valí svoje vody a kladie si kanál.

Tak obrazne a múdro si veľký vedec vytýčil náročnú cestu premeny vedeckých návrhov na právne normy.

Pre Anatolija Fedoroviča Koniho sú slová, ktoré povedal vo vzťahu k prvému predsedovi moskovského okresného súdu E.E. Luminarskému, celkom použiteľné: „Bol to skutočný sudca“, „sudca od hlavy po päty“. K tomu môžeme dodať: bol to „vedec od hlavy po päty“.

A.F. Koni nastolil a riešil vedecké problémy relevantné pre dobu, v ktorej OH žil a pôsobil. Ho B TOM je vedecká sila a hodnota diel veľkého vedca, ktoré nestrácajú svoj význam ani o mnoho rokov neskôr. Teoretické ustanovenia a závery A. F. Koniho sú aktuálne aj teraz.

„Právo na plodnú budúcnosť,“ povedal A.F. Koni, „poskytuje jasné pochopenie vlastnej minulosti a rešpekt k tomu, čo v nej bolo dobré a hodné. Len predtým je zajtra jasne a definitívne nakreslený, kto nezabudol na poučky, príklady a predpisy včerajška.

Sovietski právnici starostlivo a vytrvalo študujú diela svojho talentovaného predchodcu, zachovali si úctu k tomu, čo bolo v týchto dielach dobré a hodné. Nezabúdajú na lekcie, príklady a zmluvy, ktoré dal včera. A preto je budúcnosť sovietskej právnej vedy vykresľovaná ako jasná a definitívna, obohatená o včerajšie úspechy. Za tieto úspechy patrí veľká zásluha Anatolijovi Fedorovičovi Konimu.