„Notes from the Underground“ je podľa mnohých kritikov dôležitou etapou pri formovaní F.M. Dostojevského. Dielo možno vnímať ako predlohu pre vznik najznámejších psychologických románov, akými sú „Zločin a trest“, „Bratia Karamazovci“, „Démoni“, v ktorých hrdina „undergroundu“ získa svoj ďalší rozvoj. .
Dielo „Zápisky z podzemia“, ktorého stručný obsah je dosť ťažko sprostredkovateľný, má nízku dejovosýtosť. Predstavuje úvahy hlavného hrdinu o jeho živote a mieste v spoločnosti. Autor poznámok sa snaží zhodnotiť svoje činy, ale aj nečinnosť, o tom všetkom rozpráva formou priznania.
Príbeh je vyrozprávaný z pohľadu štyridsaťročného muža, ktorý nedávno odišiel z postu kolegiálneho posudzovateľa. Na začiatku práce sa len tak mimochodom spomína, že nedávno dostal dedičstvo. V súlade s tým sa materiálna otázka hrdinu neobťažuje. Bývalý úradník, ktorý sa oslobodil od zhonu každodennej rutiny, sa ocitol sám a snaží sa zhrnúť svoj život a analyzovať jeho význam.
Štyridsať rokov je podľa neho dosť vážny vek a nelichotí si nádejou, že v živote uvidí ešte niečo dobré. Vo forme memoárov hrdina skúma svoj život od detstva. Kľúčovým bodom v tejto analýze je problém, kto som a ako ma ostatní chceli mať.
Počas prvej časti príbehu autor skúma podstatu súčasnej spoločnosti. Ukazuje sa, že pohŕda ostatnými, realitou a aby abstrahoval od reálneho sveta a komunikácie s obyčajnými ľuďmi, skrýva sa v rovine literatúry. Hrdina, ktorý sa stavia proti spoločnosti ako mysliaci a mysliaci človek, je napriek tomu so sebou nespokojný. Pohŕda sebou pre slabosť, zbabelosť a neschopnosť odolávať okolitej realite. Preto sa rozhodne žiť pod zemou.
Druhá časť diela demonštruje hrdinove pokusy vrhnúť sa z jedného extrému do druhého, aby si dokázal svoju účinnosť a silu. Pred čitateľom je niekoľko udalostí, ktoré autor vo svojej biografii považuje za najvýraznejšie a najodhaľujúce. Čitateľ sa stáva svedkom situácie, v ktorej v jednej z krčiem hrdinu, ktorý prekážal istému dôstojníkovi, tento zložil z cesty. Autor poznámok to bral ako ťažkú urážku, po ktorej nenávidel všetkých dôstojníkov a na niekoľko rokov zosnoval plán pomsty, pričom sa nenávidel za to, že nedokázal okamžite odpovedať previnilcovi. O niekoľko rokov neskôr hrdina, ktorý sa náhodou stretol s dôstojníkom na nábreží, išiel priamo k nemu a rázne ho tlačil ramenom. Potom bol na seba neskutočne hrdý.
Ďalším pokusom dokázať sebe a spoločnosti svoju individualitu bolo správanie hrdinu na stretnutí s kamarátmi zo školy. Namiesto toho, aby sa pokúsil vstúpiť do ich kruhu, demonštratívne zdôrazňoval svoju nadradenosť nad ostatnými, ponižoval a urážal svojich spolubojovníkov, v dôsledku čoho zostal opäť osamelý a vyvrhnutý.
Hlavné body príbehu
Najjasnejšou udalosťou diela je stretnutie s Lisou, dievčaťom z bordelu, ktoré malo čistú a láskavú dušu. Hrdina, ktorý cítil nežnosť a láskavosť dievčaťa, k nej zažil vrelé pocity, ale okamžite sa zastavil a správal sa k Lizavete hrubo a snažil sa dokázať, že je lepší a vyšší ako jeho okolie.
Pri tomto ohavnom čine sa noty prerušia. To umožňuje čitateľovi dúfať, že písaním a analýzou svojho života hrdina zmení svoj postoj k sebe a svetu okolo seba.
Hlavným hrdinom diela je nejednoznačný obraz ruského intelektuála, nespokojného s vlastnou úlohou v spoločnosti. Je zosobnením tragédie mysle a ducha, ktorý, nenávidiac sa pre nečinnosť, stále nerobí rozhodné kroky. Bojí sa, že bude v spoločnosti pôsobiť nepochopený, nedokáže reagovať na urážky, nevie sa presadiť, preto sa skrýva pod zem a pohŕda všetkými aj sebou samým pre nemožnosť niečo zmeniť.
Podľa mnohých kritikov je hrdina Dostojevského príbehu jedným z mnohých predstaviteľov inteligencie svojej doby - ľudí, ktorí myslia, ale nič nerobia. Hrdina vo svojom kopaní v duši a morálnom trápení nachádza istú radosť. Očividne mu tento stav do istej miery vyhovuje, pretože sa jednoducho bojí čokoľvek zmeniť. Viacerí bádatelia sa zhodujú, že hrdinom príbehu sú prvé vývojky v tvorbe psychologického typu, s ktorým sa stretneme v Dostojevského veľkom Pentateuchu.
Hlavné myšlienky práce
V centre Dostojevského príbehu je nastolený problém vzťahu medzi individuálnou osobnosťou a okolitou spoločnosťou. Bez toho, aby dal hrdinovi čo i len meno, autor zdôrazňuje kolektívny charakter jeho obrazu, pretože väčšina mysliacich ľudí je nespokojná so spoločnosťou, jej primitívnymi potrebami a hodnotami.
Na jednej strane autor zdieľa vzťah hrdinu k okolitému svetu. Na druhej strane Dostojevskij ukazuje svojho mysliaceho hrdinu ako zatrpknutého, slabého a morálne padlého. Kvôli neschopnosti byť efektívny sa hlavná postava nepovyšuje nad spoločnosť, ale naopak klesá na dno. Autor odsudzuje banálnu existenciu spoločnosti a pasívne kontemplovanie skutočne kreatívnych a mysliacich ľudí.
V príbehu, ktorý kritici hodnotia ako príklad psychologického realizmu, sú nepochybne zaznamenané prvé prvky vzniku existencializmu v ruskej literatúre. Odhalenie vnútorného trápenia človeka, významu jeho vlastnej postavy v spoločnosti a vo vlastných očiach, úvahy o hodnote života, kontrastujúce so skutočnou a úbohou existenciou, zásadné v dielach existencializmu. Príbeh, ktorý sám autor nazval „Poznámky“, ním v skutočnosti nie je. Je to skôr žáner blízky memoárom, denníkom či listom. Písomne vytvorená spoveď je pokusom zhmotniť myšlienky hrdinu a jeho duševné trápenie.
V štylistickom eklekticizme diela sú celkom jasne viditeľné alegorické obrazy charakteristické pre symboliku. Hlavným symbolom diela je podzemie, ako alegorický obraz útočiska tých, ktorí nenachádzajú miesto v reálnom živote spoločnosti. Toto je ulita, v ktorej môže byť hrdina sám sebou.
Symbolický je aj obraz krištáľového paláca; Krištáľový palác nie je krásny sen, ale studená stavba, vytvorená s jasne vypočítanými proporciami, kde nie je miesto pre individualitu a slobodu a každý je predurčený na určitú spoločenskú rolu. Sovietska kritika interpretovala obraz krištáľového paláca a postoj hrdinu k nemu ako revolučné názory. Hrdinove úvahy však nemajú nič spoločné s odporom voči politickému režimu, ktorý platil v 60. rokoch 19. storočia. Postoj k obrazu krištáľového paláca je odmietaním tradičných ľudských hodnôt, odmietaním všeobecne akceptovaných medziľudských vzťahov a odmietaním seba samého vo svete reality.
Príbeh „Zápisky z podzemia“ napísal Dostojevskij v roku 1864 a v jeho tvorbe zaujíma osobitné miesto.
„Zápisky z podzemia“ sú komplexným a mnohostranným dielom, ktoré nastoľuje najakútnejšie problémy Dostojevského románov a vyvolávajú narážky na diela spisovateľov 19. storočia. (N.V. Gogoľ, I.A. Gončarov, N.G. Černyševskij) a do istej miery aj predchodca filozofie existencializmu v kontexte neúplného, rozorvaného vedomia hrdinu, ktorý chápal absurdnú štruktúru okolitej reality.
„Notes“ sa vyznačujú zložitou žánrovou organizáciou. Ako už výskumníci poznamenali, sú spojené s „Vyznaním“ od J. J. Rousseaua a vstúpte s ňou do polemiky. Dostojevskij pôvodne s názvom „Vyznanie“ plánoval napísať dlhý román, ktorý opäť zdôrazňuje orientáciu na Rousseaua. Po zmene názvu sa autor nevzdal zámeru vytvoriť rozsiahly text: „Po prvej pasáži, ktorá je vytlačená „akoby úvodom“, budú nasledovať ďalšie a spolu vytvoria „celú knihu “ o živote hrdinu. Finálna verzia „Poznámok“ však obsahuje okrem už naznačeného „úvodu“ iba príbeh „O mokrom snehu“.
Už v tejto fáze teda môžeme konštatovať, že ide o úryvky zo zápiskov konfesionálneho charakteru.
Dielo je založené na chápaní literárneho vyznania navrhnutého M.M. Bachtin: „Tam, kde je snaha fixovať sa v kajúcich tónoch vo svetle mravnej povinnosti, vzniká prvá podstatná forma verbálnej objektivizácie života a osobnosti.<...>- sebavýpoveď-priznanie<...>osamelý postoj k sebe samému - taká je hranica, ku ktorej sa snaží sebaúčtovanie-priznanie<…>a na ceste k tejto hranici je potrebný ten druhý ako sudca, ktorý ma musí súdiť, ako sa posudzujem ja, bez toho, aby som sa estetizoval, je potrebný na zničenie jeho možného vplyvu na moju sebaúctu, aby som sa oslobodil od tento vplyv sebaponižovaním pred ním jeho hodnotiace postavenie. Preto je slovo Underground Hero dialogické: zdôrazňuje, že si píše poznámky len pre seba, ale neustále sa obzerá za druhým.
„Tento boj s možnou hodnotovou pozíciou toho druhého zvláštnym spôsobom nastoľuje problém vonkajšej formy v sebareportáži-vyznaní; tu je nevyhnutný konflikt s formou a so samotným jazykom vyjadrovania, ktoré sú na jednej strane nevyhnutné a na druhej strane v hodnotovom vedomí druhého zásadne neadekvátne. Štýl autora „Poznámok“ je krajne nevyrovnaný, zámerne hrubý, miestami dôrazne nespisovný, vyzývavý, pripomínajúci „nezmyselné“ a miestami hrubé slová svätých bláznov, v ktorých sú takmer vždy prvky boja s ľuďmi. Toto je špecifikum literárneho vyznania a jeho odlišnosť od cirkevného: ak prvé zahŕňa nielen podrobnú správu o svojich skutkoch, ale aj reflexiu, ako aj prítomnosť iného (aj fiktívneho) partnera, potom to druhé môže byť úplne vyňaté z reči a neznamená prítomnosť inej autority ako božskej.
„Samotný príchod k spovedi, tiché státie, modlitba, modlitba, predstavenie sa ako kajúcnik, vnútorná snaha otvoriť sa Bohu, tiché „Áno“ tvárou v tvár Tomu, ktorý „prišiel na svet spasiť hriešnikov, “ je už spoveďou, keďže svedčí o slobodnom uznaní seba samého ako kajúceho hriešnika, neschopného sám nič napraviť a prosiaceho o milosť odpustenia a spásy. Pre cirkevnú spoveď je dôležitá kategória mlčania: slová nie sú schopné vyjadriť plnosť duchovného obsahu veriaceho, odzrkadľujú len vonkajšiu vrstvu, ktorej prekonanie svedčí o túžbe pochopiť Boha. Undergroundový hrdina, ktorý strávil v podzemí štyridsať rokov, sa naopak snaží prekonať mlčanie a vyjadriť nám všetky svoje „cenené myšlienky“.
„Zápisky z podzemia“ sú štrukturálne nedokončeným príbehom. Sám Dostojevskij poukazuje na jej neúplnosť: „Tu sa „zápisky“ tohto paradoxistu nekončia. Nevydržal a pokračoval ďalej. Spoveď je nedokončená, ako život: pokiaľ bude existovať vedomie, bude potrebné opísať a analyzovať svoje skutky. Podľa pôvodného plánu mal príbeh obsahovať niekoľko takýchto pasáží, avšak hrdina aj autor na konci príbehu naznačujú, že žiadne ďalšie pasáže nebudú.
Okrem využitia žánru literárnej spovede a polemiky s Rousseauom obsahuje text jasnú polemiku s románom Čo treba robiť? N.G. Černyševskij. Dostojevskij v „Poznámkach“ odhaľuje mechanizmus pôsobenia „polovied“, utopických antivedeckých teórií, zahŕňa aj socializmus, ktorý „nevedeckým a dokonca protivedeckým ustanoveniam dáva vedecký status a zaväzuje ich k prijatiu, pričom sa spolieha na autoritu vedy ako nepopierateľné vedecké pravdy“. Proti týmto údajne vedeckým pravdám, proti úplnosti, obmedzenosti jednotlivca len na racionálne princípy, sa podzemný hrdina stavia: „Aj keď sa človek niekedy naučil vidieť jasnejšie ako v barbarských časoch, stále si ani zďaleka nezvykol vystupovať ako rozum. a veda mu naznačuje“, „osvietený a rozvinutý človek, jedným slovom, akým bude budúci človek, nemôže zámerne chcieť pre seba niečo nepriaznivé, že toto je matematika.
„Zápisky z podzemia“ sa tak na jednej strane približujú k tradícii vedeckých príbehov (ktorých najlepšie príklady možno nazvať dielami V.F. Odoevského), na druhej strane však nejde o poriadny vedecký príbeh, skôr protivedecký, popierajúci akékoľvek vedecké a racionálne dotvorenie človeka, zosmiešňujúci utopické pseudovedecké socialistické myšlienky Černyševského. V aspekte zosmiešňovania pseudovedeckého výskumu možno vysledovať súvislosť medzi dielom Dostojevského a O.I. Senkovského, ktorý vytvoril nový žáner vedecko-filozofického príbehu, v ktorom sa odborný vedecký vtip zmenil na nový spôsob podania materiálu. Medzi tieto príbehy patrí „Notes of a Brownie“ – populárna sci-fi, kde ten najiracionálnejší a nevedecký cit – láska – dostáva pseudovedecké racionálne zdôvodnenie z pozície pekelných síl. Prevaha pekelného princípu v príbehu je spojená s myšlienkou diabla Bubantesa, že v živote ľudí existuje veľa rôznych oblastí, ktoré ovládajú diabli (vrátane sféry lásky).
Popierajúc racionalizmus v definícii ľudských potrieb a výhod, neakceptujúci socialistické teórie, Underground Hero pomerne často používa slovo „diabol“. Dá sa teda predpokladať, že Dostojevskij vedie čitateľa k rovnakej myšlienke ako Senkovský: v živote sú oblasti, ktoré ovládajú diabli a jednou z týchto oblastí sú utopické socialistické teórie. Toto všetko je diabolská posadnutosť, diabolstvo, „poloveda“, v ktorú Underground Hero kategoricky odmieta veriť. Samozrejme, diela Dostojevského a Senkovského nie sú umiestnené v rovnakom rade, ale naznačuje sa iba skutočnosť, že samotná myšlienka zosmiešňovania nadmerného racionalizmu sa objavila už v 30-tych rokoch. XIX storočia.
Okrem už spomínaných žánrových zložiek netreba zabúdať, že „Poznámky“ sú aj filozofickým príbehom, najmä jeho prvá časť. Pred nami je „štyridsať rokov undergroundu“, spisovateľ odhaľuje filozofiu bývalého „snílka“, „nadbytočného človeka“ 30. – 40. rokov, „moderného vzdelaného a vyspelého človeka“ do 60. rokov. ktorý sa stal „nulovou osobnosťou“ (termín V.Ya. Linkova), „osobou bez vlastností“.
Keď už hovoríme o žánrových charakteristikách „Notes“, stojí za zmienku aj to, že hrdina sám zameriava našu pozornosť na skutočnosť, že svoje poznámky píše výlučne pre seba a „že ak píšem, akoby som oslovoval čitateľov, je to len na ukážku , pretože tak sa mi píše ľahšie. Tu je formulár, jeden prázdny formulár, ale nikdy nebudem mať čitateľov. Forma sa stáva rovnakou "nulou", t.j. úplne špekulatívne, schopné kombinovať rôzne žánrové útvary. Hrdina tiež objasňuje: „Nespustím poriadok a systém. Čo si zapamätám, zapíšem. Napriek tomu má príbeh stále zmysluplnú štruktúru a logiku podania.
„Poznámky“ zahŕňajú dve časti a začínajú komentárom autora, umiestneným v poznámke pod čiarou, kde Dostojevskij definuje žáner diela. Prvú časť vníma ako akýsi úvod, predstavenie, v ktorom hrdina „odporúča seba, svoj názor“, zatiaľ čo druhá časť sú „už skutočné“ poznámky „toho človeka o niektorých udalostiach jeho života“. Dostojevskij teda „poznámkami“ stále myslí druhú časť a prvá časť sa stáva len úvodom, prípravným materiálom potrebným na správne vnímanie samotných hrdinových poznámok.
Prvá časť s názvom „Underground“ sú vlastne hrdinove poznámky, inklinujúce k žánrom spovede, denníka, vedeckého a filozofického príbehu a obsahuje jedenásť malých pasáží, číslovaných rímskymi číslicami a uvádzajúcich nás do základov hrdinových filozofických názorov. Druhá časť „O mokrom snehu“ podáva hrdina žánrový popis – príbeh. Obsahuje desať kapitol a má epigraf z básne N.A. Nekrasova „Keď z temnoty klamu...“, ktoré je prerušené posmešným „Atď, atď., atď.“, čím sa tragika básne znižuje a výsmech z nej je zdôraznený. Na rozdiel od prvého dielu, ktorý je skôr „prúdom vedomia“, má druhý diel dejovú líniu, ktorá z neho robí príbeh. „Poznámky“ končia komentárom autora, že hrdina pokračuje v písaní.
Dostojevskij nám teda jasne nenaznačuje, do akého žánru by Zápisky z podzemia mali patriť. Formu „nôt“ považoval autor za mimoriadne voľnú, často zahŕňajúcu aj iné žánrové útvary. Bližšie je uhol pohľadu, ktorý je uvedený v knihe V.N. Zakharova „Dostojevského systém žánrov“: „Samotná skutočnosť, že Dostojevského príbehy, romány a romány sa nazývajú „poznámky“, nedáva právo považovať „poznámky“ za nezávislý umelecký žáner. V tomto zmysle Dostojevského „zápisky“ nie sú umeleckým žánrom, ale žánrovou formou jeho poviedok, románov, románov.
Hrdinom príbehu je drobný petrohradský úradník, štyridsaťročný mládenec, žlčníkový, sarkastický, mimoriadne inteligentný. Poviedka je postavená ako spoveď, ktorou hrdina priznáva: „O čom môže slušný človek rozprávať s najväčšou radosťou?... Odpoveď: o sebe. No a takto budem hovoriť o sebe.
Dostojevskij nám hovorí o niektorých osobnostných črtách svojho hrdinu: má 40 rokov, je „kolegiálnym posudzovateľom“. Dôležitý je údaj o veku a hodnosti hrdinu, keďže autor nám ukazuje, kým by sa mohol stať do 60. rokov. rozvinutý romantický snílek 30. rokov, ktorý miluje všetko „krásne a vysoké“. Navyše, 40 rokov je vek, keď je už veľká (a možno najlepšia) polovica života za nami, vek, kedy sa chcete obzrieť späť a bilancovať svoj život. V tejto súvislosti Underground Hero poznamenáva, že sa „ani nemohol stať hmyzom“, pretože „inteligentný človek devätnásteho storočia musí a je morálne povinný byť tvorom prevažne bez chrbtice; človek s charakterom, činiteľ, je predovšetkým obmedzená bytosť.
Jedným z hlavných priznaní hrdinu je uznanie, že ho premáha hnev na všetkých ľudí a celý svet. Tento hnev, podobne ako žieravá žlč, sa rozlieva po všetkých stránkach príbehu. Nikto nie je k hrdinovi milý a nikoho netreba. Pýta sa úžasnú otázku: ak si má napríklad vybrať – svet zlyhá alebo, povedzme, nebude piť čaj, čo si vyberie? Odpoveď je takáto: nech celý svet zlyhá, ale vždy by mal piť čaj! To znamená, že celý svet nestojí za pohár čaju, ktorý je určený jemu osobne.
Tento človek neľutuje ani Boha, ani Boží svet, ani ľudí. Nakoniec mu to nie je ani ľúto. A tento malý „hnusný Petrohradčan“ (ako sa sám nazýva) sa porovnáva s tou istou malou, zlou myšou, ktorá sedí v jeho temnom podzemí a kruto odtiaľ ohovára celý svet. Odkrýva sa tak jeden z významov pojmu a obrazu undergroundu, ktorý je celkom vonkajší.
Ale tento pojem má iný význam, hlbší. „Underground“ je všetko temno, ktoré sídli na dne ľudskej duše; táto osamelosť, hlboká a beznádejná, človek trpí svojou osamelosťou a snaží sa pochopiť sám seba. Toto je suterén duše, kam nepreniká svetlo viery, dobra, lásky. Toto je malé peklo, ktoré si človek nosí v sebe. Tam, v tomto malom, osobnom pekle, je zamknuté všetko nízke, čo v človeku je. Odtiaľ pochádza energia zla, ktorá núti ľudí klamať, nenávidieť, kradnúť, zabíjať, teda porušovať všetky božské a ľudské zákony. Toto je spôsob, ako otvoriť dušu, príležitosť otvorene komunikovať so svetom. V centre príbehu je obraz muža, ktorý sa bolestne snaží pochopiť seba, svoje pocity a svet okolo seba. Toto je opis úvah podozrievavého, zatrpknutého, ješitného a hrdého človeka.
Hrdinu Dostojevského možno postaviť na roveň „nadbytočných ľudí“, ktorí so silným vnútorným potenciálom pre neho nemohli nájsť dôstojné uplatnenie. Podzemného hrdinu možno považovať aj za predchodcu Dostojevského popierajúcich rebelov: Raskoľnikova, Ivana Karamazova, hrdinov Posadnutých. Autor sledoval vývoj tohto rozvinutého rebelantského vedomia: ak je hrdina „Notes“ schopný len verbálnej rebélie, nie je aktívnou postavou (maximum, o ktorom bol pripravený rozhodnúť, ale neodvážil sa, je facku Zverkovovi do tváre), potom hrdinovia „Démoni sú už schopní zabíjať pre abstraktnú, pritiahnutú myšlienku. Autor a po ňom hrdina však takéto figúrky považujú za obmedzených ľudí, neschopných myslieť a nadväzovať správne vzťahy príčina-následok: „Pre svoju obmedzenosť akceptujú za primárne príčiny bezprostredné a sekundárne, teda , rýchlejšie a ľahšie ako ostatní sú presvedčení, že našli nemenný základ pre svoju prácu, no, upokojujú sa.
Myšlienku rozumného dobra, ktorá vzniká v Zápiskoch v dôsledku polemiky s Chernyshevského románom, popiera hrdina aj samotný autor. Dostojevskij verí, že nie je možné vybudovať harmonickú spoločnosť, spoliehajúc sa len na rozumný začiatok. Preto jeho hrdina zvolá: "Bože, čo ma zaujímajú zákony prírody a aritmetika, keď sa mi z nejakého dôvodu tieto zákony nepáčia a dvakrát dva štyri?" . Nerovnomernou slabikou, neustálymi odkazmi na diabla nás autor privádza k myšlienke, že ideálnu spoločnosť je možné vybudovať nie pomocou racionálneho bádania, ale jedine na viere v Boha. Zjednotenie stáda a návrat človeka k jeho pôvodu by mali byť založené na náboženskej, a nie na premyslenej socialistickej myšlienke. Človek nemôže žiť v izolácii od ostatných, ale s ostatnými by ho mala spájať bratská láska a nie zisk.
A tu sa dostávame k druhej zložke obrazu Podzemného hrdinu – pokusu o sebaidentifikáciu prostredníctvom písma. Aj v Chudobných ľuďoch Dostojevskij hovorí o hrdinovej sebaidentifikácii cez iného: Devuškin, podobne ako Hrdina v podzemí, nosí čižmy a kabátik „pre iných“, aby ukázal, že nie je o nič horší ako oni. Len prostredníctvom listov Varenke dochádza k jeho sebaidentifikácii, formovaniu štýlu a sebauvedomeniu.
Vyššie bolo povedané, že hrdina si píše poznámky len pre seba. Ale v skutočnosti, ako správne dokazuje M.M. Bachtin a K.V. Moculského, každá replika hrdinu obsahuje oko na druhom (čitateľovi) a vstupuje s ním do pomyselnej polemiky.
Je dôležité, aby hrdina pochopil, ako sa javí v očiach druhého, keďže nemá úplnú osobnú charakteristiku a protestuje proti akejkoľvek úplnosti, snaží sa aspoň nejako identifikovať. Ale „pri hľadaní identity si subjekt nemôže pomôcť a zísť z cesty. Je to sila predstavivosti, ktorá vedie subjekt k tomu, že čelí hrozbe straty identity, absencie „ja“ “. Celá prvá časť Poznámok je dialógom s implicitným čitateľom. Podzemný hrdina silou svojej predstavivosti pripisuje určité poznámky svojmu protivníkovi a vyvracia ich. Prvá časť je teda nepretržitou diskusiou s iným vedomím, pomocou ktorej sa odhaľuje a dostáva opodstatnenie „filozofia undergroundu“. Keďže hrdina nezískal konečnú identitu, keďže ide o špekulatívnu konštrukciu, uvádza nás do hlbín svojho filozofického výskumu.
„Poznámky“ sa však javia nielen ako neúspešný pokus hrdinu o získanie osobnej identity, ale aj ako žaloba na neho samého: „... na papieri to vyjde akosi slávnostnejšie.<...>Bude viac súdenia nad sebou samým, bude viac slabík. Okrem toho: možno sa mi naozaj uľaví od zapisovania. Ukazuje sa, že kategórie písania a úsudku sú vzájomne prepojené: podzemný hrdina písaním vyjadruje podstatu svojho „zločinu“, a tak udalosť opísaná v druhej časti príbehu dostáva pochopenie a stáva sa súčasťou bytia, pokiaľ je oficiálne a „slávnostne“ zafixované na papieri.
Preto hrdina verí, že „keď si to zapíšem (pamäť. - A.S.), potom sa toho zbaví. Kým sa spomienka nezafixuje na papier, zdá sa, že neexistuje, nemá hmotné stelesnenie, existuje len v pamäti hrdinu a je za ňu zodpovedný sám hrdina. Zaznamenať pamäť znamená v prvom rade dať jej hmotný obal (ako potvrdenie jej skutočnej existencie) a v dôsledku toho aj zmysel.
Navyše, v úvahách a úsudkoch o sebe, podzemný hrdina už nie je sám: vedľa neho je vedomie implicitného čitateľa, čo umožňuje autorovi poznámok byť mimoriadne úprimný, na rozdiel od Rousseaua, ktorý „ určite o sebe vo svojom priznaní klamal a dokonca klamal úmyselne z márnivosti. Na konci hrdina tvrdí, že „celý čas, keď som písal tento príbeh, som sa hanbil: toto už teda nie je literatúra, ale nápravný trest.“
A nakoniec, ďalší dôvod, ktorý podnietil Underground Hero, aby vzal svoje pero, je nuda: „Nudím sa, ale neustále nič nerobím. Nahrávanie je naozaj ako práca. Kategória nuda sa v Zápiskoch objavuje viackrát a odkazuje nás na Večery na farme u Dikanky a Mirgorodu od N.V. Gogoľ: "Pre opusteného je to nuda!" , "Na tomto svete je nuda, páni!" , kde medzi všeobecnou zábavou a radovánkami jarmoku pribúda v Mirgorode túžba po odchádzajúcej radosti a mladosti, ktorej jednou z atrakcií je obrovská mláka na námestí, kde sa ľudia môžu hádať a žalovať „za nezmysel, na potulku“. Takáto nuda a melanchólia sú Underground Hero povedomé, zmocňujú sa ho „až do hystérie“, nútia ho ponoriť sa do samých hlbín nízkej „zhýralosti“.
Z hrdinovho uvažovania o romantizme a romantikoch vznikajú Gogoľove a Gončarovove narážky: zmienka o Costanjoglovi z 2. zväzku Mŕtvych duší a strýkovi Petrovi Ivanovičovi z Obyčajných dejín. A ak Gogoľ romantici 30. rokov. častejšie sa zblázniť, nevydržať zrážku s realitou, potom v 40-tke. Gončarov, bývalí romantici sa stávajú „obchodnými darebákmi“, čo je dnes „obyčajná história“.
Hrdina hovorí o romantikoch s pohŕdaním: „Náš romantik sa čoskoro zblázni (čo sa však stáva veľmi zriedka), ale nebude pľuť, ak nemá v pláne inú kariéru, a nikdy ho nevykopnú, ale zoberú ho do blázinca v podobe „španielskeho kráľa“. Podzemný hrdina tu naráža na Gogoľovho Popriščina, romancu v originálnom prevedení (ak si spomenieme na pôvodný názov príbehu Zápisky šialeného hudobníka, okamžite sa ukáže spojenie s nemeckým romantizmom), ako aj na Piskareva z Nevského. Prospekt, príbeh spomenutý aj v texte. Podzemný hrdina v sebe spája črty viacerých Gogoľových hrdinov. V prvom rade je to Poprišchin so svojou ctižiadostivosťou a obdivom k hodnostiam (Underground ide do Nevského, aby naplno okúsil horkosť poníženia, ako loach, ako mucha, vrhá sa medzi vyšších úradníkov, bojí sa im neustúpiť). No zároveň, ako v prípade Poprišchina, aj tu sú hrdinove poznámky odrazom jeho prebudeného sebavedomia, ktoré už nedokáže mlčať. Obaja hrdinovia sú presiaknutí univerzálnou odozvou a snažia sa pohltiť celý svet. Poprišchin má najvyšší stupeň prejavu tohto impulzu – túžbu zachrániť Mesiac, Podpolný má duchovný cestopis do rôznych krajín („Chodím bosý a hladný hlásať nové myšlienky a lámať retrogrády pri Slavkove. Potom sa hrá pochod, je vydaná amnestia, pápež súhlasí s odchodom z Ríma do Brazílie; potom ples pre celé Taliansko vo Villa Borghese na brehu jazera Como, keďže jazero Como je pre túto príležitosť zámerne prenesené do Ríma“), želanie „ okamžite objať ľudí a celé ľudstvo." Tento náhly impulz hrdinovej duše však naráža na neprekonateľnú hradbu byrokratických príkazov: „V skutočnosti bolo potrebné prísť za Antonom Antonychom v utorok (v jeho deň) a vždy bolo potrebné prispôsobiť sa potrebe objať všetkých ľudstva do utorka“. Po návšteve tohto domu, kde hrdina štyri hodiny mlčky sedel, stratil túžbu objať celé ľudstvo.
Okrem Poprišchina možno v štruktúre obrazu Podzemného hrdinu nájsť črty poručíka Pirogova („Mám penu na ústach, ale prines mi bábiku, daj mi čaj s cukrom, asi budem ukľudni sa“, porov. Pirogov u Gogoľa: po tom, ako sa k nemu traja nemeckí remeselníci správali „neslušne a neslušne“, sa poručík rozzúril, ale vošiel do cukrárne, zjedol dve lístkové pečivo, prečítal „Včelu“ a upokojil sa) ; Akaky Akakievič (ako Bašmačkin, nevšímajú si ho, vyššie hodnosti si dovoľujú s ním zaobchádzať ako s muchou, čo je horšie, ako s neživým predmetom, ktorý sa dá jednoducho vziať a preskladať z jedného miesta na druhé: „Nemohol som si odpustiť ten, ktorý ma prerobil a tak si ho úplne nevšimol“).
Dôležitým aspektom analýzy vedomia podzemného hrdinu je hravý princíp v jeho správaní, ktorý sa prejavil najmä vo vzťahu s Lizou. Hra je „z hľadiska formy akousi voľnou aktivitou, ktorá je vnímaná ako „neskutočná“, nesúvisiaca s každodenným životom a napriek tomu dokáže hráča úplne zaujať; ktorá nie je podmienená žiadnymi bezprostrednými materiálnymi záujmami alebo výhodami; ktorý sa odohráva v špeciálne vyhradenom priestore a čase, usporiadane a v súlade s určitými pravidlami a dáva vznik verejným združeniam, ktoré sa snažia obklopiť tajomstvom alebo zdôrazniť svoju nevšednosť vo vzťahu k zvyšku sveta svojou vlastnou oblečenie a vzhľad.
Všetky uvedené charakteristiky začiatku hry nájdete v "Poznámkach". Hra sa začína, keď Underground Hero, ponižovaný svojimi spolužiakmi a neschopný dokázať im, že „aj on má právo“, príde do verejného domu, aby dal Zverkovovi facku. Ale namiesto toho je fascinovaný hrou s Lisou: "Najviac ma zaujala hra." Hrdina sa cítil oslobodený a slobodný pred Lizou, ktorá o ňom na rozdiel od jeho kamarátov nič nevedela, okrem toho bola padlá žena, a preto bola na spoločenskom rebríčku ešte nižšie ako on. Rozhovor s ňou sa odohrával vo zvláštnom, okrajovom a vlastne aj hernom priestore, kde on sám určoval pravidlá a mohol sa vydávať za kohokoľvek. Pre Underground Hero to bola neskutočná realita, od samého začiatku chápal, že ide o hru, no hra ho natoľko uchvátila, že nechal Lise svoju adresu, čím preniesol túto hru, ktorá sa pre neho začala za tak neobvyklých okolností, do skutočného života.
Neskôr by opäť zdôraznil, že bol nadšený pre hru, nie však len pre jednu hru. Tak čo ešte? „Hernú funkciu v tých jej vyšších formách, o ktorých tu uvažujeme, možno okamžite zredukovať najmä na dva aspekty, v ktorých sa prejavuje. Hra je bojom o niečo alebo ukážkou tohto niečoho. Na jednej strane Underground Hero bojoval za Lisu. Dá sa predpokladať, že sú v ňom ešte záblesky ľudských citov a nie je mu cudzí ani súcit. Na druhej strane, dôležitejším aspektom hry pre neho bolo ukázať svoju moc, moc nad hrdinkou. Preto ponižuje Lisu, keď príde do jeho domu, uvedomujúc si, že sa ukázala byť silnejšia ako on, pričom má pocit, že aj hrdina trpí.
A tu sa dostávame k ďalšej dôležitej zložke hry, kvôli ktorej je vlastne usporiadaná: „Pojem výhry je úzko spätý s hrou.<...>Vyhrať znamená pozdvihnúť sa ako výsledok hry. Ale účinnosť tohto povýšenia má tendenciu prerásť do ilúzie nadradenosti vo všeobecnosti. Hru, ktorú pôvodne vymyslel on, hrdina prehral. Nepodarilo sa mu povstať a podmaniť si hrdinku. Lisa videla jeho poníženie pred Apollom, jeho fit a slabosť, intuitívne cítila, aký je nešťastný a bola schopná súcitu a súcitu s ním - pocity nedostupné pre podzemného hrdinu. Všetky úvahy hrdinu boli pravdivé a logické, ale nie životaschopné, pretože myseľ bez srdca nezachráni pred duchovnou smrťou.
V závere príbehu Dostojevskij ešte raz zdôrazňuje hlavnú myšlienku: nie je možné vybudovať šťastnú spoločnosť, vedenú iba rozumom (to platí tak pre Černyševského socialistické myšlienky, ako aj pre hľadanie „nadbytočných ľudí“ 30. rokov 20. storočia, ktoré , podľa autora by ich mohol viesť len do „podzemia“). Len návrat ku koreňom, slávny Dostojevského „soilizmus“, ako aj kresťanská láska a súcit by sa mali stať základom pre vytvorenie novej spoločnosti.
autor Fjodor Michajlovič Dostojevskij
I. Podzemie
ja
Som chorý človek... Som zlý človek. Som neatraktívny človek. Myslím, že ma bolí pečeň. O svojej chorobe však neviem ani sakra nič a neviem s istotou, čo ma bolí. Neliečim sa a nikdy som sa neliečil, hoci si medicínu a lekárov vážim. Okrem toho som až do krajnosti poverčivý; Teda aspoň toľko, aby som rešpektoval medicínu. (Som dostatočne vzdelaný na to, aby som nebol poverčivý, ale som poverčivý). Nie, pane, nechcem, aby sa so mnou zaobchádzalo od hnevu. Toto asi nechceš pochopiť. No chápem. Koho v tomto prípade hnevom naštvem, vám samozrejme nebudem vedieť vysvetliť; Veľmi dobre viem, že lekárov nebudem môcť „rozmaznať“ tým, že sa u nich neliečim; Viem lepšie ako ktokoľvek iný, že týmto všetkým ublížim len sebe a nikomu inému. Ale aj tak, ak sa neliečim, je to z hnevu. Pečeň bolí, tak nech to bolí ešte viac!
Žijem takto už dvadsať rokov. Teraz mám štyridsať. Kedysi som slúžil, ale teraz už nie. Bol som zlý úradník. Bol som drzý a užíval som si to. Veď ja som nebral úplatky, tak som sa mal odmeniť aspoň týmto. (Zlý vtip; ale nebudem to škrtať. Napísal som to v domnení, že to vyjde veľmi ostro; a teraz, keď som sám seba videl, že som chcel urobiť len ohavnú šou, nebudem to škrtať schválne!) Keď ľudia pristúpili k stolu, pri ktorom som sedel, býval som žiadateľmi o informácie - škrípal som na nich zubami a cítil som neúprosné potešenie, keď sa mi podarilo niekoho rozčúliť. Takmer vždy sa to podarilo. Väčšinou to boli všetci bojazliví ľudia: je známe, že to boli prosebníci. Ale z pevností som nemohol vystáť jedného dôstojníka. Nechcel sa nijako podriadiť a nechutne štrngal šabľou. O túto šabľu som s ním mal rok a pol vojnu. Nakoniec som vyhral. Prestal hrkotať. To sa však stalo v mojej mladosti. Ale viete, páni, čo bolo hlavným bodom môjho hnevu? Áno, to bola celá pointa, to bola tá najhnusnejšia vec, že som si každú minútu, aj v momente najsilnejšej žlče, v sebe hanebne uvedomoval, že nie som len zlý, ale ani zatrpknutý človek, že Len márne straším vrabce a zabávam sa na tom. Pení sa mi z úst, prines mi bábiku, daj mi čaj s cukrom a snáď sa upokojím. Dokonca sa ma dotkne aj moja duša, aj keď pravdepodobne potom na teba škrípem zubami a budem trpieť nespavosťou niekoľko mesiacov od hanby. To je môj zvyk.
Práve som si klamal, že som zlý úradník. S hnevom klamal. Jednoducho som si robil žarty s navrhovateľmi a s dôstojníkom, ale v podstate som sa nikdy nedokázal nahnevať. Neustále som si uvedomoval mnohé, mnohé prvky, ktoré tomu najviac odporujú. Cítil som, že sa vo mne hemžia, tieto protichodné živly. Vedel som, že sa vo mne celý život rojili a prosili, aby sa zo mňa dostali, ale nevpúšťal som ich dnu, nevpúšťal ich dnu, nepúšťal som ich naschvál von. Mučili ma na hanbu; Dohnali ma do kŕčov a - konečne ma nudili, aká nuda! Nemyslíte si, páni, že teraz niečo pred vami ľutujem, že vás prosím o odpustenie? .. Som si istý, že sa vám to zdá... Ale aj tak vás uisťujem, že nie? staraj sa, ak sa ti to zdá...
Nielenže som zlý, ale ani sa mi nepodarilo stať sa ničím: ani zlým, ani láskavým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom. Teraz žijem vo svojom kúte a utešujem sa zlomyseľným a zbytočným utešovaním, že inteligentný človek sa niečím nemôže vážne stať, ale iba hlupák sa niečím môže stať. Áno, pane, inteligentný človek devätnásteho storočia musí a je morálne povinný byť väčšinou bezchrbtovou bytosťou; ale charakterný človek, činiteľ, je predovšetkým obmedzená bytosť. Toto je moja 40 ročná viera. Teraz mám štyridsať rokov a štyridsať rokov je celý život; pretože toto je najhlbšia staroba. Je neslušné, vulgárne, nemorálne žiť viac ako štyridsať rokov! Kto žije dlhšie ako štyridsať rokov - odpovedzte úprimne, úprimne? Poviem vám, kto žije: žijú blázni a darebáci. Toto poviem všetkým starším, všetkým týmto ctihodným starším, všetkým týmto striebornovlasým a voňavým starším! Poviem to celému svetu do očí! Mám právo to povedať, pretože sám sa dožijem šesťdesiatich rokov. Dožijem sa sedemdesiatky! Dožijem sa osemdesiatich rokov!.. Počkaj chvíľu! Poďme sa nadýchnuť...
Pravdepodobne si myslíte, páni, že vás chcem rozosmiať? Chyba aj v tomto. Vôbec nie som taký veselý človek, ako si myslíš, alebo ako si myslíš; ak si však podráždený všetkým tým klebetením (a ja už cítim, že si podráždený), zober si do hlavy a opýtaj sa ma: kto vlastne som? - potom vám odpoviem: Som jeden kolegiálny posudzovateľ. Slúžil som, aby som mal čo jesť (ale len na toto), a keď mi minulý rok jeden z mojich vzdialených príbuzných zanechal v duchovnom testamente šesťtisíc rubľov, okamžite som odišiel do dôchodku a usadil sa vo svojom kúte. Býval som v tomto kúte, ale teraz som sa usadil v tomto kúte. Moja izba je mizerná, škaredá, na okraji mesta. Moja slúžka je dedinská žena, stará, nahnevaná hlúposťou a okrem toho vždy zapácha. Hovoria mi, že petrohradská klíma mi začína byť škodlivá a že žiť v Petrohrade s mojimi skromnými prostriedkami je veľmi drahé. Toto všetko viem, viem lepšie ako všetci títo skúsení a múdri poradcovia a prikyvovanie. Ale zostávam v Petrohrade; Neopustím Petrohrad! Preto neodídem... Ech! ale nezáleží na tom, či idem von alebo nie.
A predsa: o čom môže slušný človek rozprávať s najväčšou radosťou?
Odpoveď: o sebe.
No budem hovoriť o sebe.
autor Fjodor Michajlovič Dostojevskij
X
O štvrťhodinu neskôr som v šialenej netrpezlivosti pobehoval hore-dole po miestnosti, každú minútu som stúpal k obrazovke a hľadel cez škáru na Lizu. Sedela na zemi, hlavu mala sklonenú na posteli a určite plakala. Ale neodišla a to ma rozčuľovalo. Tentoraz už vedela všetko. Úplne som ju urazil, ale ... nie je čo povedať. Uhádla, že výbuchom mojej vášne bola práve pomsta, nové poníženie pre ňu, a že okrem mojej starej, takmer nezmyselnej nenávisti, osobný, závistlivý nenávisť voči nej... Ale, mimochodom, netvrdím, že to všetko jasne pochopila; ale na druhej strane plne chápala, že som zlý človek a čo je najdôležitejšie, neschopný ju milovať.
Viem, že mi povedia, že je to neuveriteľné – je neuveriteľné byť taký zlý, hlúpy ako som ja; možno, dodajú, bolo neuveriteľné nezamilovať sa do nej, alebo aspoň neoceniť túto lásku. Prečo je to neuveriteľné? V prvom rade som sa už nemohol viac zamilovať, pretože, opakujem, milovať so mnou znamenalo tyranizovať a morálne povyšovať. Celý život som si ani nevedel predstaviť iný druh lásky a dospel som do takého bodu, že si niekedy myslím, že láska spočíva v práve dobrovoľne udelenom milovanému predmetu nad ním tyranizovať. Lásku som si ani v podzemných snoch nevedel predstaviť inak ako boj, vždy to začínalo nenávisťou a končilo morálnym podrobením a potom som si už ani nevedel predstaviť, čo s dobytým predmetom. A čo je na tom také neuveriteľné, keď som sa už dokázal morálne skaziť, stratil som zvyk „žiť život“ natoľko, že mi práve teraz napadlo vyčítať a zahanbiť ju tým, že si ma prišla vypočuť. "úbohé slová"; a ani som sám sebe neuhádol, že vôbec neprišla počúvať žalostné slová, ale milovať ma, pretože pre zamilovanú ženu je každé vzkriesenie, všetka spása z akejkoľvek smrti a každé znovuzrodenie, Áno, a nemôže sa to prejaviť inak, ako v tomto. V skutočnosti som ju však až tak neznášala, keď som behala po miestnosti a nakúkala cez škáru za obrazovkou. Bolo to pre mňa neznesiteľne ťažké, že je tu. Chcel som, aby zmizla. Chcel som "kľud", chcel som zostať sám v podzemí. „Žiť život“ ma nezvykne zdrvil do tej miery, že bolo ťažké dokonca dýchať.
Ale prešlo ešte pár minút a ona stále nevstávala, akoby bola v zabudnutí. Mal som tú nehanebnosť jemne zaklopať na obrazovky, aby som jej to pripomenul... Zrazu naštartovala, schmatla sa zo sedadla a ponáhľala sa hľadať šál, čiapku, kožuch, akoby odo mňa niekam utekala... Dva o pár minút neskôr pomaly vyšla spoza obrazoviek a silno sa na mňa pozrela. Usmial som sa zlomyseľne, ale násilne, za slušnosť a odvrátil sa od jej pohľadu.
Zbohom,“ povedala a zamierila k dverám.
Zrazu som k nej pribehol, chytil som ju za ruku, uvoľnil ju, vložil...a potom ju znova stisol. Potom sa okamžite otočil a rýchlo skočil do iného rohu, aby nevidel aspoň ...
Práve túto minútu som chcel klamať - napísať, že som to urobil náhodou, bez toho, aby som si spomenul na seba, stratený, hlúpo. Ale ja nechcem klamať, a preto otvorene hovorím, že som jej uvoľnil ruku a vložil som ju do nej... od hnevu. Napadlo ma to urobiť, keď som behal hore-dole po izbe a ona sedela za paravánmi. Ale to je to, čo môžem určite povedať: Túto krutosť som urobil, hoci úmyselne, ale nie zo srdca, ale zo svojej zlej hlavy. Táto krutosť bola taká predstieraná, taká opojná, zámerne skomponovaná, knižná, že som sám nevydržal ani minútu - najprv som skočil do kúta, aby som nevidel, a potom som sa s hanbou a zúfalstvom vrhol za Lisou. Otvoril som dvere na chodbu a začal som počúvať.
Liza! Liza! - zakričal som na schody, ale nesmelo, tichým tónom ...
Neozvala sa žiadna odpoveď, zdalo sa mi, že som počul jej kroky na nižších schodoch.
Liza! zakričal som hlasnejšie.
Žiadna odpoveď. Ale práve v tom momente som zdola začul, ako silno, so škrípaním sa otvorili a silno zabuchli tesné vonkajšie sklenené dvere na ulicu. Hukot stúpal po schodoch.
Odišla. Premýšľal som späť do izby. Bolo to pre mňa strašne ťažké.
Zastal som pri stole vedľa stoličky, na ktorej sedela, a tupo som hľadel pred seba. Prešla minúta a zrazu som sa celý striasol: priamo pred sebou na stole som videl... jedným slovom, videl som pokrčenú modrú päťrubľovú bankovku, tú istú, ktorú som pred minútou zvieral. v jej ruke. Bol to ten kus papiera; iná nemohla byť; nikto iný v dome nebol. Podarilo sa jej ho teda vyhodiť z ruky na stôl v momente, keď som odskočil do iného kúta.
dobre? Mohol som očakávať, že to urobí. Dá sa očakávať? Nie Predtým som bol taký sebecký, naozaj som si tak nevážil ľudí, že som si ani nevedel predstaviť, že by to urobila. Nemohla som to prijať. O chvíľu som sa ako blázon vrhol do obliekania, nahodil som na seba to, čo som mal narýchlo a bezhlavo som sa rútil za ňou. Ešte neprešla dvesto krokov, keď som vybehol na ulicu.
Bolo ticho, sneh padal a padal takmer kolmo, položil vankúš na chodník a na opustenú ulicu. Neboli tam žiadni okoloidúci, nebolo počuť žiaden zvuk. Lampióny tupo a zbytočne blikali. Prebehol som dvesto krokov na križovatku a zastavil som.
"Kam išla? a prečo za ňou bežím? Za čo? Padaj pred ňou, vzlykaj pokáním, bozkaj jej nohy, pros o odpustenie! chcel som to; celá moja hruď bola roztrhaná na kusy a nikdy, nikdy si ľahostajne nespomeniem na túto chvíľu. Ale prečo? - Myslel som. "Nebudem ju nenávidieť, možno zajtra, práve preto, že som jej dnes pobozkal nohy?" Dám jej šťastie? Či som sa dnes už po stý raz nenaučil hodnotu seba samého? Nemám ju mučiť!"
Stál som v snehu, hľadel do blatistej tmy a premýšľal o tom.
"A nebolo by to lepšie, nebolo by to lepšie," fantazíroval som doma, potom, prehlušujúc živú bolesť srdca fantáziami, nebolo by lepšie, keby to teraz navždy odstránilo urážku to? Urážka - ale to je očista; toto je najžieravejšie a najchorľavejšie vedomie! Zajtra by som pošpinil jej dušu sám sebou a unavil jej srdce. A urážka v nej teraz nikdy nezamrzne a nech je akokoľvek hnusná špina, ktorá ju čaká, urážka ju povznesie a očistí... nenávisť... hm... možno odpustenie... Ale, však, bude byť pre ňu z toho všetkého ľahší?
Ale v skutočnosti: teraz si kladiem jednu zbytočnú otázku: čo je lepšie - je to lacné šťastie alebo vznešené utrpenie? No, čo je lepšie?
Tak sa mi to zdalo, keď som v ten večer sedel doma a ledva žil od duševnej bolesti. Nikdy som nevydržal toľko utrpenia a výčitiek; ale ako mohla byť nejaká pochybnosť, keď som vybehol z bytu, že sa nevrátim na polcestu domov? Nikdy viac som Lizu nestretol ani som o nej nič nepočul. Ešte dodám, že som bol dlho spokojný fráza o výhodách urážky a nenávisti, napriek tomu, že sám vtedy od túžby takmer ochorel.
Aj teraz, po toľkých rokoch, je toho všetkého akosi priveľa nie dobré Pamätám si. Teraz si toho veľa nepamätám, ale... prečo nedokončiť Poznámky tu? Myslím, že som urobil chybu, keď som ich začal písať. Aspoň som sa hanbil celý čas, čo som to písal príbeh: teda toto už nie je literatúra, ale nápravný trest. Veď rozprávať napríklad siahodlhé príbehy o tom, ako som si s morálnou skazenosťou v kúte, nedostatkom prostredia, nezvyknutým na živú a domýšľavú zlobu v podzemí, preboha, šmaril svoj život, to nie je zaujímavé; v románe potrebujete hrdinu, ale tu naschvál všetky črty na antihrdinu sú pozbierané a hlavne to všetko bude pôsobiť nepríjemným dojmom, pretože sme všetci odstavení od života, všetci krívame, každý je viac-menej. Dokonca sme si už tak nezvykli, že niekedy pociťujeme akési znechutenie zo skutočného „života“, a preto neznesieme, keď nám to pripomenie. Dostali sme sa totiž do bodu, kedy skutočný „život“ takmer považujeme za prácu, takmer za službu a všetci sa vnútorne zhodneme, že podľa knihy je to lepšie. A prečo sa niekedy rozčuľujeme, čo žehnáme, čo prosíme? Nevieme čo. Horšie nám bude, ak sa naše požehnané žiadosti splnia. No skúste, no, dajte nám napríklad viac samostatnosti, rozviažte nám kohokoľvek ruky, rozšírte okruh činností, oslabte opatrovníctvo a my ... áno, uisťujem vás: okamžite požiadame o návrat do opatrovníctva. Viem, že sa na mňa za to možno hneváš, kričíš, dupeš nohami: „Hovorte, hovoria, o sebe samom a o svojich mizerných ľuďoch v podzemí, a neopovážte sa povedať: "my všetci"". Prepáčte, páni, týmto sa neospravedlňujem všemohúcnosť. Pokiaľ ide o mňa, predsa len som vo svojom živote priviedol do krajnosti to, čo si sa neodvážil priviesť ani na polovicu, a okrem toho si svoju zbabelosť vzal za rozvážnosť, a tak sa utešoval, klamúc sám seba. Takže som možno ešte „živší“ ako vy. Áno, pozrite sa bližšie! Koniec koncov, ani nevieme, kde ten živý tvor teraz žije a čo to je, ako sa to volá? Nechaj nás na pokoji, bez knihy, a hneď sa zmätieme, stratíme, - nebudeme vedieť, kam sa zaradiť, čoho sa držať; čo milovať a čo nenávidieť, čo rešpektovať a čím opovrhovať? Sme dokonca unavení z toho, že sme ľudia, - ľudia so skutočným, vlastné telo a krv; hanbíme sa za to, považujeme to za hanbu a snažíme sa byť akýmsi bezprecedentným obyčajným ľudom. Sme mŕtvi a okrem toho sme sa už dávno nenarodili zo žijúcich otcov a toto sa nám páči čoraz viac. Dostávame sa do chuti. Čoskoro vymyslíme, že sa nejako zrodíme z nápadu. Ale dosť; Už sa mi nechce písať "z podzemia"...
Tu však „poznámky“ tohto paradoxistu nekončia. Neodolal a pokračoval ďalej. Ale tiež si myslíme, že sa tu môžeme zastaviť.
Vladimir Nabokov vo svojich prednáškach o ruskej literatúre označil Zápisky z podzemia za „obraz“, ktorý najlepšie odráža hlavné témy a Dostojevského tvorivú metódu. S týmto hodnotením práce úplne súhlasím.
„Zápisky z podzemia“ sú písané v prvej osobe, píše ich štyridsaťročný kolegiálny posudzovateľ na dôchodku. Služba sa mu nepáčila, ale bol nútený slúžiť. Keď sa stal vlastníkom malého dedičstva, rozhodol sa odísť do dôchodku. Jeho dedičstvo je malé, stačí mu na živobytie, nemá peniaze na zábavu a ani on sám nemá sklony k excesom. Predmetom jeho hrdosti je, že nemá nič spoločné s ľuďmi, ktorí sú hlúpi a nevzdelaní. Tento štyridsiatnik má nafúknuté sebavedomie, no čas trávi bezcieľne vo svojej izbe, ktorú nazýva „underground“. Je nepravdepodobné, že by mohol byť spokojný so svojím životom. Nemá ani blízkeho priateľa, ktorému by mohol otvoriť svoje srdce. A tak musí usilovne písať smutné i vtipné „poznámky“ na adresu neznámeho čitateľa.
Pre človeka je neznesiteľné žiť bez sympatického spolubesedníka, musí mať aspoň niekoho, s kým by mohol prehodiť slovo. Hrdina Zápiskov z podzemia je z rovnakej série „podivných bytostí“ ako Makar Devushkin z Poor Folk a Golyadkin z Dvojníka. Je jedným z tých ľudí, o ktorých Dostojevskij neustále píše, tých ľudí, ktorí vášnivo snívajú o tom, že iní ľudia „objavili“ a spoznali ich existenciu.
Náš hrdina sa takto osvedčuje: „Som chorý človek ... som zlý človek. Som neatraktívny človek. Myslím, že ma bolí pečeň.“ Je ako slimák nízkej kvality, ktorý používa svoje telo ako návnadu na prilákanie divákov. Sleduje ich reakcie a flirtuje s nimi.
Takáto nepríjemná osoba patrí do Zápiskov z podzemia. Medzitým je prvá kapitola práce venovaná polemike s „rozumným egoizmom“.
„Rozumný egoizmus“ je ideológia, ktorú ospieval vo svojom utopickom románe Čo treba urobiť? N. G. Chernyshevsky je vládcom myšlienok pokrokárov šesťdesiatych rokov. Podstata tejto doktríny je nasledovná.
Hoci človek koná nevedome, stále sa snaží správať tak, aby si zabezpečil svoje záujmy a výhody; preto to, čo sa odsudzuje ako sebectvo, v skutočnosti zodpovedá ľudskej prirodzenosti; ak budú všetci ľudia konať v súlade so svojimi skutočnými záujmami, povedie to k rozvoju každého človeka, k jeho uznaniu záujmov iných ľudí a k ich rozvoju, a teda záujmy všetkých ľudí budú vzájomne zohľadňované.
Vo všeobecnosti je to dosť optimistický pohľad na človeka. Môžeme povedať, že ide o prejav darwinizmu v jeho idealistickej verzii.
Hrdina Zápiskov z podzemia, lipnúci na argumentoch nemenovaného, no naznačeného Černyševského, sa s ním púšťa do sporu. Pýta sa: naozaj žije človek v súlade s pragmatickými úvahami? Každý hovorí, že dva a dva je pravda, ale ak je v človeku všetko spočítané a nemá na výber, tak je lepšie sa zblázniť. Pochopiť, že niečo je nerentabilné, a vedome urobiť nevýhodnú voľbu - to je to, čo človek ...
Hlavná téma príbehu je však objasnená v odhaleniach autora, ktoré nám rozpráva v druhej časti Zápiskov z podzemia. Hrdina rozpráva o milostnom incidente, ktorý sa mu stal, keď mal dvadsaťštyri rokov.
Hrdina potom slúžil v jednom ústave, nemal tam priateľov, bývalí spolužiaci s ním nekomunikovali, nemal sa s kým porozprávať a trpel osamelosťou. V každej spoločnosti sa ukázal ako cudzinec.
A potom zrazu hrdina získa sympatie mladej a vynaliezavej prostitútky menom Lisa. Medzi nimi je úprimný a vášnivý milostný cit. Hrdinovi sa zdá, že sa mu konečne podarilo dožiť chvíle krásnej a vysokej lásky, o ktorej tak dlho sníval. Vždy sa mu zdalo, že ho nikto nemiluje, že nikdy nebude mať srdečného priateľa, no teraz sa pred ním otvárajú vízie teplého a pohodlného života.
Keď však Lisa príde hrdinovi oznámiť, že sa s ním chce podeliť o svoj osud, z nejakého dôvodu ho to veľmi nahnevá. A teraz vníma Lisinu lásku ako bremeno, ich vzťah sa stáva bolestivým a z jeho pier pre neho nečakane vylamujú nadávky. Lisa nemá inú možnosť, len potichu odísť.
Podobne ako v „Slabom srdci“ aj tu sa stretávame s motívom strachu o vlastné šťastie. Keď sú vytúžená láska a manželstvo tak blízko, keď sú sny pripravené na splnenie, hrdina má zvláštnym spôsobom strach z možnosti uskutočniť svoje sny, a keď sa nedokáže vyrovnať s hrôzou, svoje šťastie odmieta.
Aká je povaha tohto strachu? Prečo, keď je láska tak blízko k realizácii, hrdina padne na Lisu s kliatbami? V Zápiskoch z podzemia nám Dostojevskij vysvetľuje, že dôvod tkvie v hrdinovom nezvyknutí „žiť život“, a to spôsobuje, že spolužitie s Lisou je bolestivé. „Bolo to pre mňa neznesiteľne ťažké, že tu bola. Chcel som, aby zmizla. "Kľud" Prial som si zostať sám v podzemí. „Žiť život“ zo zvyku ma zdrvilo do tej miery, že bolo ťažké čo i len dýchať.
Dostojevskij rozlišoval ľudí so „živým životom“ a ľudí s „mŕtvym životom“. Ľudia s „mŕtvym životom“ potratia v chladnej a ponurej samote. Nie sú schopní plakať alebo sa smiať s ostatnými. Nedokážu byť úprimní a rozprávať sa s ostatnými ako so seberovnými. Tieto mŕtvo narodené potraty žiarlia na majiteľov „živého života“, vášnivo sa k nim túžia priblížiť, no mŕtve putá ich nepustia a nedokážu ich pretrhnúť. Presne taký je hrdina Zápiskov z podzemia: je zvyknutý na „mŕtvy život“, v ktorom sa cíti „pokojne“.
Muž, ktorý Lise odpustil, sníval o krásnej láske, no je to duchovný impotent, ktorý sa s tým nevie vyrovnať. Nezostáva mu nič iné, len rozpoznať, aká je jeho skutočná povaha.
Čitateľovi prvej časti Zápiskov z podzemia sa môže zdať, že Dostojevskij, snažiac sa vytiahnuť „zvláštnu“ postavu (ako Devuškin a Goľadkin), spisovateľ, priťahovaný novinárskym nadšením, odbočuje od témy a plytvá teplom o polemike s Černyševským. Ale to je klamlivý dojem.
V poznámke pod čiarou k prvej časti „Zápisky z podzemia“ – „Podzemie“ – Dostojevskij tvrdí, že „osoby ako pisateľ takýchto poznámok nielenže môžu, ale dokonca musia existovať v našej spoločnosti“. Týmto chce Fjodor Michajlovič povedať, že pomocou takých teórií ako „rozumný egoizmus“ nie je možné pochopiť osobu „našej spoločnosti“, že „moderný“ človek sa zmenil na „mŕtvorodeného“ človeka – a toto treba uznať.
Vo svojom liste N.N. Strakhov (z 18. marca 1869), Dostojevskij, pri vysvetľovaní myšlienky Zápiskov z podzemia a Večný manžel pripustil, že „formou je úplne iná, hoci podstata je rovnaká, moja večná podstata“.
Hrdina Večného manžela Trusockij je naplnený vznešenými snami o priateľstve, ktoré bude zväzovať všetkých ľudí, no v skutočnosti je zotročenou povahou, je úplne podriadený svojej despotickej manželke, bez ktorej príkazu nemôže urobiť ani krok. Pri kupovaní darčekov si nemôže vybrať, potrebuje niekoho silného, kto túto voľbu urobí za neho. Byť henpeckom je pre neho radosť, len v tomto stave môže nájsť pokoj. Jeho žena mení milencov jedného za druhým a on je pripravený oddane slúžiť aj im. Potom však žena náhle zomrie a on sa znova ožení, no jeho voľba opäť padne na ženu s rovnakým despotickým charakterom, poslúchne ju. Zoberie si aj milenca a ten je stále pripravený obom s radosťou slúžiť. Jeho tichým osudom je byť večným priateľom milencov svojej ženy.
Hrdina Zápiskov z podzemia aj Trusotsky snívajú o láske a priateľstve, ktoré spája ľudí, no ani jeden z nich nedokáže budovať vzťahy založené na princípe rovnosti. Títo ľudia nie sú schopní stať sa hrdinami, víťazmi, úspešnými a šťastnými ľuďmi. Sami seba a svoj duševný pokoj nachádzajú len tým, že sú na vedľajšej koľaji, sú trpiteľmi, porazenými, porazenými, jedným slovom „mŕtvorodení“. Z nejakého dôvodu je pre nich neúnosné byť hrdinami a víťazmi, nie sú schopní žiť v tejto funkcii.
Želať si šťastie a báť sa ho... Obdivovať silných a zostať slabými... Skláňať sa pred „živým životom“, no nemôcť ho vydržať... To sú ľudia, ktorí sú jadrom Dostojevského tvorivosti. To je jeho „trvalá podstata“, téma, ktorú rozvíjal počas svojho života.
Neznamená to, že v Dostojevského vlastnej duši bolo cítiť, že by nemal byť šťastný, že strach z tohto šťastia žil aj v ňom?
