Sovietsky typ kultúry je historicky etablovaný typ kultúry sovietskeho obdobia (1917-1991), pomerne zložitý, plný protichodných trendov a javov. Kultúra sovietskej éry je mnohostranná a mnohostranná, neklesá na glorifikáciu „ideálnej súčasnosti“ a „svetlej budúcnosti“, na chválu vodcov. Vyčleňuje oficiálnu, „povolenú“ kultúru a „zakázanú“ kultúru, ktorá je proti nej, nelegálnu kultúru, kultúru ruskej diaspóry a existujúcu „undergroundovú“ kultúru „undergroundu“.
Výrazné zmeny vo sfére kultúry nastali hneď po októbrových udalostiach 1917. Charakter a smer týchto zmien určovala orientácia na vytvorenie novej, tzv. socialistická kultúra, ktorá sa mala stať dôležitým prvkom pri budovaní socialistickej spoločnosti. Účel a funkcie kultúry boli prirovnané k vodcovi revolúcie Vladimír Iľjič Lenin(1870-1924) lešenie pri výstavbe „budovy“ socializmu. To určuje praktický význam a utilitarizmus v chápaní kultúry v sovietskom období.
Prvýkrát v porevolučných rokoch sa stala jednou z najdôležitejších úloh v oblasti kultúry prekonávanie kultúrnej zaostalosti obyvateľstva(program gramotnosti), rozvoj nových umeleckých trendov. Najradikálnejší predstavitelia nového umenia volali po zničení buržoáznej kultúry, odmietnutí všetkého „haraburdia“. Získaná sláva proletárske hnutie(proletárska kultúra) - literárna a umelecká organizácia, ktorej hlavným cieľom bolo vytváranie proletárskej kultúry, na rozdiel od všetkej predchádzajúcej umeleckej kultúry.
Rozmanitosť foriem sociálno-ekonomického rozvoja v 20. rokoch 20. storočia. bol sprevádzaný tvorivým pluralizmom, vznikom rôznych spolkov – vedeckých, umeleckých, 308
kultúrne a vzdelávacie. Počas týchto rokov padá „odraz“ Strieborného veku.
Koncom 20. - začiatkom 30. rokov 20. storočia. zvýšená kontrola zo strany štátnych orgánov nad rozvojom duchovnej kultúry spoločnosti. To vedie k okliešťovaniu tvorivého pluralizmu, rušeniu umeleckých skupín, vytváraniu jednotných tvorivých zväzov (Zväz sovietskych spisovateľov, Zväz sovietskych skladateľov a pod.), so vznikom ktorých bola relatívna sloboda umeleckej tvorivosti. eliminované. Hlavnou tvorivou metódou bolo socialistický realizmus, ktorých hlavnými princípmi boli stranícky duch, socialistická ideológia, čo v praxi viedlo k podriadeniu literatúry a umenia ideológii a politike. Regulácia umeleckej tvorivosti obmedzila, ale nezastavila rozvoj literatúry, maliarstva, hudby, divadla a kina. Umenie tohto obdobia sa zároveň vyznačuje idealizáciou, prikrášľovaním reality v súlade s ideologickými usmerneniami, pôsobilo ako prostriedok manipulácie verejného povedomia, nástroj triednej výchovy. Využívanie technických prostriedkov (rozhlas, kino) prispelo k šíreniu kultúrnych výdobytkov, ktoré ich sprístupnili širokej verejnosti.
Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa kultúra stala prostriedkom integrácie, čo prispelo k zhromaždeniu spoločnosti do jedného celku založeného na silnom vzostupe vlasteneckého cítenia. V podmienkach spoločného boja proti vonkajšiemu nepriateľovi ustupujú rozpory vnútorného vývoja do úzadia. Umenie sa stalo prejavom vôle víťaziť, vznik výnimočných diel umeleckej kultúry uľahčilo určité oslabenie administratívnej a ideologickej kontroly v oblasti literatúry a umenia.
Ale po prvý raz v povojnových rokoch opäť narastá zásah stranícko-štátneho aparátu do kultúrneho života spoločnosti. Koniec 40. rokov 20. storočia poznačené množstvom ideologických kampaní namierených proti tým predstaviteľom tvorivej a vedeckej inteligencie, ktorých práca bola uznávaná ako nereflektujúca socialistickú realitu. V propagande buržoáznej ideológie sa obviňoval obdiv ku všetkému západnému, apolitickosť, formalizmus Michail Zoshchenko (1895-1958), Anna Achmatova(1889-1966), Sergej Ejzenštejn (1898-1948), Sergej Prokofiev(1891 -1953), Dmitrij Šostakovič(1906-1975) a mnoho ďalších.
Trendy v liberalizácii spoločenského a politického života, ktoré sa objavili v druhej polovici 50. a začiatkom 60. rokov 20. storočia, dali silný impulz rozvoju umeleckej kultúry. Rozmrazenie Chruščovovej éry bolo začiatkom duchovnej obnovy, časom na pochopenie udalostí predchádzajúcich rokov. Umenie zahŕňa tému represie, ktorej začiatok položil príbeh Alexandra Solženicyn(1918-2008) "Jeden deň Ivana Denisoviča". Mnohé osobnosti vedy a kultúry sa rehabilitujú, tlačia a uvádzajú sa diela domácich a zahraničných autorov, predtým dlhé roky zakázané a zabudnuté. Aktivizujú sa medzinárodné kultúrne väzby – v Moskve sa konajú medzinárodné súťaže a festivaly. Otvárajú sa nové divadlá (Sovremennik), umelecké výstavy, vychádzajú nové časopisy (Nový svet).
Zmeny spoločensko-politických procesov v druhej polovici 80. rokov. a v 90. rokoch 20. storočia. (postsovietske obdobie) otvorilo cestu duchovnému pluralizmu, oživeniu výdobytkov umeleckej kultúry, dovtedy nepoznaných. Znovuobjavená bola kultúra strieborného veku, kultúra Ruska v zahraničí, ktorá sa v emigrácii rozvíjala a stala sa neoddeliteľnou súčasťou ruskej kultúry a výrazne prispela k rozvoju svetovej kultúry; dochádza k oboznámeniu širokej verejnosti s dielami zahraničného umenia. Sprístupňujú sa diela, fakty, dokumenty, svedectvá, ktoré otvárajú nové perspektívy národných dejín a kultúry.
V nových podmienkach sa však objavili aj rozpory moderného kultúrneho procesu: komercializácia umenia, keď sa uprednostňuje veľkolepé, zábavné umenie, ktoré prináša rýchle zisky, dominujú zďaleka najlepšie príklady západnej masovej kultúry. . Len uvedomenie si a prekonanie tohto problému v celoštátnom meradle prispeje k zachovaniu kultúrnej identity Ruska, stane sa zárukou jeho existencie ako civilizovanej svetovej veľmoci.
Pri analýze kultúry Ruska v sovietskom období je ťažké udržať si objektívny, nestranný postoj. Jej príbeh je stále veľmi blízko. Život staršej generácie moderného Ruska je neoddeliteľne spojený so sovietskou kultúrou. Niektorí novodobí vedci, vychovaní v sovietskej krajine a dobre si spomínajúci na jej úspechy, pôsobia ako apologéti sovietskej kultúry a hodnotia ju ako vrchol „svetovej civilizácie“. Na druhej strane, liberálne zmýšľajúci učenci sa prikláňajú k druhému extrému: veľmi pochmúrnym hodnotovým súdom o kultúre sovietskeho obdobia, popisovanej ako „totalita“ a represívnosť vo vzťahu k jednotlivcovi. Pravda je zrejme uprostred týchto dvoch extrémnych názorov, preto sa pokúsime znovu vytvoriť objektívny obraz sovietskej kultúry, v ktorom nájdeme tak veľké nedostatky, ako aj najvyššie kultúrne vzostupy a pády a úspechy.
Dejiny sovietskeho štátu sú zvyčajne rozdelené do etáp zodpovedajúcich zmenám vo vrcholovom vedení krajiny a súvisiacim zmenám vo vnútropolitickom chode vlády. Keďže kultúra je konzervatívny fenomén a je oveľa menej premenlivý ako politická sféra, históriu sovietskej kultúry možno rozdeliť do väčších etáp, ktoré jasne vymedzujú hlavné body jej vývoja:
1. Raná sovietska kultúra alebo kultúra sovietskeho Ruska a prvé roky Sovietskeho zväzu (od októbrovej revolúcie 1917 do prvej polovice 20. rokov 20. storočia);
2. "Imperiálne" obdobie kultúry Sovietskeho zväzu (druhá polovica 20. rokov - 1985) - plnohodnotné budovanie nového typu sociálneho a kultúrneho modelu ("sovietsky systém"), alternatíva k buržoáznemu modelu kapitalistického Západu a nárokujúc si univerzálnosť a univerzálne pokrytie. V tomto období sa ZSSR zmenil na superveľmoc, ktorá vstúpila do globálneho súperenia s krajinami kapitalistického tábora. Politický, ideologický a kultúrny vplyv sovietskeho Ruska sa šíril po celom svete, od Kuby na západe až po juhovýchodnú Áziu na východe. Z politického hľadiska sa toto historické obdobie skladá z niekoľkých epoch, z ktorých každá prispela k formovaniu jedinečného obrazu sovietskej kultúry: obdobie stalinskej totality (30. - polovica 50. rokov), obdobie Chruščovovho „topenia“ (pol. 50. až polovica 60. rokov), brežnevovská éra „stagnácie“, ktorá sa skončila krátkym pobytom najbližších spolupracovníkov L.I. Brežneva Yu.A. Andropov a K.U. Černenko ako generálny tajomník ÚV KSSZ (60. roky - 1985).
3. 1985-1991 - pokus o politickú modernizáciu, reformu kultúrnych základov spoločenského systému ("Perestrojka" MS Gorbačova), vyvrcholenie rozpadom ZSSR.
Historická a kultúrna éra, ktorá nasledovala po páde celého socialistického systému, sa v ruskej kultúre zvyčajne nazýva postsovietske obdobie. Z dlhých rokov izolácie a budovania zásadne nového sociálneho systému Rusko prešlo k aktívnemu vstupu na liberálno-kapitalistickú cestu rozvoja, pričom opäť náhle zmenilo svoj kurz.
Aby sme pochopili jedinečnosť sovietskeho typu kultúry, je potrebné zvážiť jeho hlavné charakteristické znaky a hodnotové jadro, na ktorom bol založený. Zároveň je dôležité pochopiť, že štátna ideológia a propagácia socialistických hodnôt zo strany teoretikov komunistickej strany a médií sú len oficiálnou vrstvou kultúry. V skutočnom kultúrnom živote ruského ľudu sa socialistický svetonázor a stranícke postoje prelínali s tradičnými hodnotami, korigovanými prirodzenými potrebami každodenného života a národnou mentalitou.
Sovietska kultúra ako jedinečný kultúrny typ
Ako základnú charakteristiku sovietskej kultúry možno zaznamenať jej ideokratický charakteru, čo znamená dominantnú úlohu politickej ideológie takmer vo všetkých sférach spoločenského a kultúrneho života.
Od októbrovej revolúcie v roku 1917 sa v Rusku cielene kládli základy nielen novej štátnosti (komunistický režim jednej strany), ale aj zásadne iného typu kultúry. Ideológia marxizmu-leninizmu vytvorila základ nového systému hodnôt, smerníc a noriem, ktoré prenikajú do všetkých oblastí kultúrneho života. V oblasti svetonázoru sa táto ideológia pestovala materializmu a militantný ateizmus . Marxisticko-leninský materializmus vychádzal z ideologického postulátu o nadradenosti ekonomických vzťahov v štruktúre spoločenského života. Ekonomika bola považovaná za „základ“ spoločnosti a politika, právo a kultúrna sféra (morálka, umenie, filozofia, náboženstvo) za „nadstavbu“ nad týmto základom. Ekonomika sa stávala plánované , t.j. rozvoj poľnohospodárstva a priemyslu v celej krajine sa plánoval na každých päť rokov (päť rokov) v súlade so strategickým štátnym programom. Konečným cieľom bolo stavať komunizmu - najvyššia sociálno-ekonomická formácia a spoločnosť „svetlej budúcnosti“, beztriedna (teda absolútne rovnocenná), v ktorej bude každý dávať podľa svojich schopností a dostávať podľa svojich potrieb.
Od 20. rokov 20. storočia triedny prístup sa snažil realizovať nielen v oblasti ekonomiky a politiky, ale aj duchovnej kultúry. Vytvorením robotníckeho a roľníckeho štátu už od prvých dní svojho založenia sovietska vláda hlásala smer budovania proletárskej kultúry orientovanej na masy. Proletárska kultúra, ktorej tvorcom mal byť sám pracujúci ľud, bola nakoniec povolaná nahradiť vznešenú a buržoáznu kultúru. V prvých rokoch sovietskej moci sa so zvyšnými prvkami posledne menovaných kultúr zaobchádzalo celkom pragmaticky a verilo sa, že ich možno použiť, kým sa nevytvorí kultúra, ktorá by vyhovovala potrebám pracujúcich tried. Na výchove más a ich uvádzaní do tvorivosti za leninskej vlády sa aktívne zapájali predstavitelia starej, „buržoáznej“ inteligencie, ktorej vedúcu úlohu mala v budúcnosti nahradiť novovyškolená „proletárska“ inteligencia.
Už prvé kroky sovietskej vlády v oblasti kultúrnej politiky výrečne hovoria o zámeroch vybudovať zásadne odlišnú, nie elitársku, ale všeobecne dostupnú a na ľudí orientovanú kultúru: energické akcie v oblasti reformy školstva, znárodňovania materiálu kultúrnych hodnôt a kultúrnych inštitúcií s cieľom „sprístupniť pracujúcim všetky poklady umenia, ktoré vznikli na základe vykorisťovania ich práce“, postupný vývoj noriem a ich sprísňovanie v oblasti umeleckej tvorivosti.
O reforme školstva sa oplatí porozprávať podrobnejšie. V roku 1919 spustila boľševická vláda kampaň na odstránenie negramotnosti, počas ktorej sa vytvoril komplexný systém verejného vzdelávania. Za viac ako 20 rokov (od roku 1917 do roku 1939) sa úroveň gramotného obyvateľstva krajiny zvýšila z 21 na 90 %. Počas dvoch predvojnových päťročných plánov sa v krajine vyškolilo 540 000 odborníkov s vyšším vzdelaním. V počte študentov ZSSR predbehol Anglicko, Nemecko, Rakúsko, Poľsko a Japonsko dohromady. Napriek určitým nákladom na začiatku reformy kvôli honbe za kvantitatívnymi výsledkami (redukované programy, zrýchlené termíny štúdia) sa sovietsky štát v priebehu jej realizácie stal krajinou stopercentnej gramotnosti, s rozsiahlym systémom bezplatné vzdelanie. Dôležitým článkom tohto systému boli vysoké školy, ktoré pripravovali nielen kvalitných, ale aj široko erudovaných odborníkov. To bol nepochybný úspech sovietskeho obdobia.
Ideokracia v umenia sa prejavila v tom, že tá druhá bola inštrumentálne vnímaná ako nástroj propagandy socialistických ideálov. K ideologizácii umenia došlo nielen na podnet boľševikov. Úlohy formovať proletársku kultúru sa s nadšením ujala časť inteligencie, ktorá bola voči revolúcii optimistická. Nie je náhoda, že názov jednej z prvých sovietskych, najmasovejších a rozvetvených organizácií kultúrneho a vzdelávacieho charakteru je Proletkult. Vznikla v predvečer októbrovej revolúcie a mala za cieľ podnietiť iniciatívu pracujúceho ľudu v oblasti umeleckej tvorivosti. Proletkult vytvoril stovky tvorivých ateliérov po celej krajine (najpopulárnejšie z nich boli divadelné štúdiá), tisíce klubov, publikoval diela proletárskych básnikov a spisovateľov. Okrem Proletcultu sa v 20. rokoch spontánne vytvorili mnohé ďalšie zväzy a umelecké združenia „ľavicovej“ tvorivej inteligencie s pestrými skratkami: AHRR (Asociácia umelcov revolučného Ruska), ktorej členovia sa vyhlasovali za pokračovateľov realistického štýlu tzv. „Wanderers“, OST (Spoločnosť maliarov stojanov), ktorú tvorili absolventi prvej sovietskej umeleckej univerzity (VKhUTEMAS – vyššie umelecké a technické dielne), „Prokoll“ („Produkčný tím skladateľov“) so zameraním na masový piesňový repertoár , RAPM (Ruská asociácia proletárskych hudobníkov), ktorá si dala za úlohu vytvárať novú proletársku hudbu ako protiváhu klasickej, hodnotenej ako buržoáznej. V ranom období sovietskej kultúry existovalo mnoho ďalších tvorivých združení politicky angažovaného umenia spolu s ideologicky neutrálnymi umeleckými kruhmi, ktoré prežili zo strieborného veku, ako napríklad Svet umenia. Do 30. rokov 20. storočia však túto rôznorodosť v umeleckom živote krajiny vystriedala solídnosť v dôsledku posilňovania moci a kultúrneho zjednotenia. Všetky autonómne umelecké spolky boli zlikvidované, na ich miesto prišli štátom kontrolované „Odbory“ – spisovatelia, skladatelia, výtvarníci, architekti.
V prvých rokoch sovietskej moci pre zložitosť vnútornej situácie v krajine a hľadanie smerníc kultúrnej politiky v umení nastalo krátke obdobie relatívnej slobody tvorivosti a extrémnej štýlovej rôznorodosti. Špeciálne historické podmienky prispeli ku krátkemu rozkvetu všetkých druhov inovatívnych trendov, ktoré prerušili väzby s umeleckými tradíciami starého akademizmu. Takto Rusi avantgarda ktorého počiatky siahajú do začiatku prvej svetovej vojny. Už v roku 1915 existovali v Moskve také združenia ako Jack of Diamonds a kruh Supremus, ktoré presadzovali zásadne nový prístup k výtvarnému umeniu. Vďaka demokratickému postaveniu šéfa Ľudového komisariátu školstva (ministerstva školstva) A.V. Lunacharského umeleckej inteligencii, lojálnej boľševickej vláde, aktivity avantgardných umelcov neboli vôbec plaché. Navyše, ich čelní predstavitelia boli zapojení do štátnych štruktúr, ktoré mali na starosti kultúrnu politiku. Známy autor „Čierneho námestia“ K. S. Malevich, zakladateľ umenia geometrickej abstrakcie, resp. Suprematizmus (z lat. supremus- najvyšší, posledný) viedol múzejnú sekciu Narkompros, V. E. Tatlin, zakladateľ konštruktivizmu v architektúre a autorom ambiciózneho projektu „Pomník tretej komunistickej internacionály“ na čele Moskovského kolégia V. Kandinskij, ktorý sa neskôr stal svetoznámym ako jeden zo zakladateľov nemeckého združenia abstraktných umelcov „Modrý jazdec“ - a. literárnej a vydavateľskej sekcie, O. Brik, literárny kritik, člen literárneho a umeleckého združenia LEF (Ľavý front umenia), bol podpredsedom katedry výtvarného umenia.
Spomedzi uvedených štýlov mal osobitné miesto konštruktivizmus, ktorý bol do roku 1921 oficiálne vyhlásený za hlavný smer revolučného umenia a skutočne dominoval architektúre a umeleckým remeslám až do začiatku 30. rokov 20. storočia, kedy došlo k oživeniu klasických tradícií v podobe tzv. takzvaný „stalinský empírový štýl“. Hlavnou myšlienkou konštruktivizmu bolo prakticky užitočné využitie abstraktného umenia. Sovietski konštruktivistickí architekti postavili mnoho originálnych budov kultúrnych centier, klubov a bytových domov. Z útrob tohto trendu vzišlo výrobné umenie „umelcov-inžinierov“, ktorí opustili stojanové typy tradičného umenia, zamerané na tvorbu prísne funkčne podmienených domácich potrieb.
Na konci 20. rokov 20. storočia krátke obdobie tvorivej slobody vystriedal prechod k totalitnému režimu a zavedenie prísnej cenzúry. V oblasti umeleckej tvorivosti sa etablovala jediná správna metóda socialistický realizmus (od roku 1929), ktorej princípy sformuloval M. Gorkij. Metóda socialistického realizmu spočívala v pravdivom zobrazení života vo svetle socialistických ideálov, čo v podstate znamenalo realizáciu v umení obsahovo aj formou straníckych smerníc. Postupne zavádzaný triedny prístup viedol k potláčaniu slobodnej tvorivosti, čoraz viac sa zužovali ideologické hranice „prípustného“.
V dôsledku tvrdého ideologického tlaku a praxe prenasledovania talentovaných jedincov, ktorí o sebe dali vedieť aj v podmienkach cárskeho Ruska, ale ktorých občianske postavenie úradom nevyhovovalo, Rusko prišlo o státisíce vzdelaných ľudí, ktorí boli vyhnaní krajine alebo emigrovali z vlastnej vôle. Ako viete, z toho či onoho dôvodu mnohí spisovatelia, výtvarníci, výtvarníci, hudobníci, ktorých mená sa právom stali majetkom svetovej kultúry, skončili v emigrácii (K. Balmont, I. Bunin, Z. Gippius, D. Merežkovskij , V. Nabokov, A Kuprin, M. Cvetaeva, A. Tolstoj, S. Rachmaninov, F. Chaliapin a ďalší). Dôsledkom represívnej politiky voči vedeckej a tvorivej inteligencii bol rozdelenie ruskej kultúry od začiatku sovietskeho obdobia do dvoch stredísk. Prvým centrom bolo Sovietske Rusko, neskôr Sovietsky zväz (od roku 1922). Treba tiež poznamenať, že duchovný rozkol nastal aj v sovietskej spoločnosti, avšak oveľa neskôr, po 20. zjazde KSSZ a odhalení Stalinovho „kultu osobnosti“, keď vzniklo hnutie disidentov „šesťdesiatych rokov“. Toto hnutie však bolo veľmi úzke, zahŕňalo len časť komunity inteligencie.
Revolúcia a kultúra. Revolúcia v roku 1917 rozdelila umeleckú inteligenciu Ruska na dve časti. Jedna z nich, hoci v Poslaneckej rade (ako mnohí vtedy nazývali krajinu Sovietov) neprijala všetko, verila v obnovu Ruska a svoju silu venovala službe revolučnej veci; druhý bol negatívne opovrhujúci boľševickou vládou a rôznymi formami podporoval jej odporcov.
V októbri 1917 V. V. Majakovskij vo svojej pôvodnej literárnej autobiografii „Ja sám“ opísal svoj postoj takto: „Prijať či neprijať? Pre mňa (a pre ostatných Moskovčanov-futuristov) takáto otázka nebola. Moja revolúcia. Počas občianskej vojny básnik pracoval v takzvanom „Windows of Satire ROSTA“ (ROSTA – Ruská telegrafná agentúra), kde vznikali satirické plagáty, karikatúry, populárne tlače s krátkymi poetickými textami. Zosmiešňovali nepriateľov sovietskej vlády - generálov, statkárov, kapitalistov, zahraničných intervencionistov, hovorili o úlohách hospodárskej výstavby. Budúci sovietski spisovatelia slúžili v Červenej armáde: napríklad D. A. Furmanov bol komisárom divízie, ktorej velil Čapajev; I. E. Babel bol bojovníkom slávnej 1. jazdeckej armády; A.P. Gaidar vo veku šestnástich rokov velil mládežníckemu oddielu v Khakasii.
Budúci emigrantskí spisovatelia sa zúčastnili bieleho hnutia: R. B. Gul bojoval v Dobrovoľníckej armáde, ktorá uskutočnila slávnu „Ľadovú kampaň“ od Donu po Kuban, G. I. Gazdanov sa po absolvovaní 7. ročníka gymnázia prihlásil ako dobrovoľník do Wrangelovej armády. . I. A. Bunin nazval svoje denníky z obdobia občianskej vojny „Prekliate dni“. M. I. Cvetajevová napísala cyklus básní pod zmysluplným názvom „Labutí tábor“ – nárek plný náboženských obrazov za biele Rusko. Tému zhubnosti občianskej vojny pre ľudskú povahu prenikli diela emigrantských spisovateľov M. A. Aldanova („Samovražda“), M. A. Osorgina („Svedok histórie“), I. S. Šmeleva („Slnko mŕtvych“).
Následne sa ruská kultúra rozvíjala v dvoch prúdoch: v sovietskej krajine a v emigrácii. Spisovatelia a básnici I. A. Bunin, ocenený v roku 1933 Nobelovou cenou za literatúru, D. S. Merežkovskij a Z. N. Gippius, poprední autori antisovietskej programovej knihy „Kráľovstvo Antikrista“, pôsobili v cudzine. Niektorí spisovatelia, ako napríklad V. V. Nabokov, vstúpili do literatúry už v exile. Svetovú slávu získali umelci V. Kandinsky, O. Zadkine, M. Chagall v zahraničí.
Ak boli diela emigrantských spisovateľov (M. Aldanov, I. Šmelev a i.) preniknuté témou zhubnosti revolúcie a občianskej vojny, z diel sovietskych spisovateľov dýchal revolučný pátos. 
Od umeleckého pluralizmu k socialistickému realizmu. V prvom porevolučnom desaťročí bol rozvoj kultúry v Rusku charakteristický experimentovaním, hľadaním nových umeleckých foriem a prostriedkov – revolučným umeleckým duchom. Kultúra tohto desaťročia mala na jednej strane korene v striebornom veku, na druhej strane si z revolúcie osvojila tendenciu zriekať sa klasických estetických kánonov, k tematickej a dejovej novosti. Mnohí spisovatelia považovali za svoju povinnosť slúžiť ideálom revolúcie. Prejavilo sa to v spolitizovaní Mayakovského básnickej tvorby, vo vytvorení hnutia „Divadelný október“ Meyerholdom, vo vytvorení Asociácie umelcov revolučného Ruska (AHRR) atď.
V tvorbe pokračovali básnici S. A. Yesenin, A. A. Achmatova, O. E. Mandelstam, B. L. Pasternak, ktorí začali svoju básnickú cestu začiatkom storočia. Nové slovo v literatúre povedala generácia, ktorá k nej prišla už v sovietskych časoch - M. A. Bulgakov, M. A. Šolochov, V. P. Katajev, A. A. Fadejev, M. M. Zoshchenko.
Ak v 20. rokoch literatúra a výtvarné umenie boli mimoriadne rôznorodé, potom v 30. rokoch v podmienkach ideologického diktátu bol spisovateľom a umelcom vnútený takzvaný socialistický realizmus. Podľa jej kánonov sa odraz reality v literárnych a umeleckých dielach musel podriadiť úlohám socialistickej výchovy. Postupne sa namiesto kritického realizmu a rôznych avantgardných smerov v umeleckej kultúre etabloval pseudorealizmus, t. idealizovaný obraz sovietskej reality a sovietskeho ľudu.
Umelecká kultúra bola pod kontrolou komunistickej strany. Začiatkom 30. rokov. Boli zlikvidované početné spolky umeleckých pracovníkov. Namiesto toho vznikli jednotné zväzy sovietskych spisovateľov, umelcov, kameramanov, umelcov a skladateľov. Hoci formálne išlo o nezávislé verejné organizácie, tvorivá inteligencia musela byť úplne podriadená úradom. Zároveň odbory, ktoré mali k dispozícii fondy a domy tvorivosti, vytvárali určité podmienky pre prácu umeleckej inteligencie. Štát udržiaval divadlá, financoval nakrúcanie filmov, poskytoval umelcom ateliéry atď. Jediné, čo sa od umelcov vyžadovalo, bolo verne slúžiť komunistickej strane. Očakávalo sa, že spisovatelia, umelci a hudobníci, ktorí sa odchýlili od kánonov uložených úradmi, budú „prepracovaní“ a potlačení (O. E. Mandelstam, V. E. Meyerhold, B. A. Pilnyak a mnohí ďalší zomreli v stalinských kobkách).
Významné miesto v sovietskej umeleckej kultúre zaujímali historické a revolučné témy. Tragédia revolúcie a občianskej vojny sa odzrkadlila v knihách M. A. Sholokhova („Tichý tečie Don“), A. N. Tolstého („Prechádzka mukami“), I. E. Babela (zbierka príbehov „Konarmiya“), maľby M. B. Grekova („Tachanka“), A. A. Deineki („Obrana Petrohradu“). V kine zaujímali čestné miesto filmy venované revolúcii a občianskej vojne. Najslávnejšie z nich boli „Čapajev“, filmová trilógia o Maximovi, „Sme z Kronštadtu“. Oslávená téma neopustila hlavné mesto a
z provinčných divadelných scén. Charakteristickým symbolom sovietskeho výtvarného umenia bola socha V. I. Mukhina „Robotníčka a kolektívna farmárka“, ktorá zdobila sovietsky pavilón na Svetovej výstave v Paríži v roku 1937. Slávni i málo známi umelci vytvorili pompézne skupinové portréty s Leninom a Stalinom. Zároveň M. V. Nesterov, P. D. Korin, P. P. Konchalovsky a ďalší talentovaní umelci dosiahli vynikajúce úspechy v portréte a krajinomaľbe.
Popredné miesta vo svetovom umení 20.-30. okupované sovietskym filmom. Vystupovali v ňom takí režiséri ako SM. Ejzenštejn („Bojová loď Potemkin“, „Alexander Nevsky“ atď.), Zakladateľ sovietskej hudobno-excentrickej komédie G. V. Aleksandrov („Merry Fellows“, „Volga-Volga“ atď.), Zakladateľ ukrajinskej kinematografie A P. Dovzhenko (Arsenal, Shchors atď.). Na umeleckom nebi žiarili hviezdy sovietskeho zvukového kina: L. P. Orlová, V. V. Serova, N. K. Čerkasov, B. P. Chirkov a ďalší.
Veľká vlastenecká vojna a umelecká inteligencia. Neuplynul ani týždeň odo dňa nacistického útoku na ZSSR, keď sa v centre Moskvy objavil „Windows TASS“ (TASS – Telegrafná agentúra Sovietskeho zväzu), ktorý pokračoval v tradíciách propagandy a politických plagátov a karikatúr. „Windows ROSTA“. Počas vojny sa 130 umelcov a 80 básnikov podieľalo na práci Okon TASS, ktorá publikovala viac ako 1 milión plagátov a karikatúr. V prvých dňoch vojny boli známe plagáty "Vlasť volá!" (I. M. Toidze), „Naša vec je spravodlivá, víťazstvo bude naše“ (V. A. Serov), „Bojovník Červenej armády, zachráň!“ (V. B. Koretsky). V Leningrade spustilo združenie umelcov „Fighting Pencil“ výrobu plagátov-letákov v malom formáte.
Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa mnohí spisovatelia obrátili na žáner žurnalistiky. Noviny uverejňovali vojenské eseje, články a básne. Najznámejším publicistom bol I. G. Ehrenburg. Báseň
A. T. Tvardovského „Vasily Terkin“, frontové básne K. M. Simonova („Počkaj na mňa“) stelesňovali pocity ľudí. Realistický odraz osudu ľudí sa prejavil vo vojenskej próze A. A. Beka („Volokolamská diaľnica“), V. S. Grossmana („Ľudia sú nesmrteľní“),
V. A. Nekrasov („V zákopoch Stalingradu“), K. M. Simonov („Dni a noci“). V repertoári divadiel sa objavili predstavenia o živote v prvej línii. Je príznačné, že hry A. E. Korneichuka „Front“ a K. M. Simonova „Ruský ľud“ boli publikované v novinách spolu so správami sovietskeho Form Bureau o situácii na frontoch.
Frontové koncerty a stretnutia umelcov s ranenými v nemocniciach sa stali najdôležitejšou súčasťou umeleckého života vojnových rokov. Veľmi obľúbené boli ruské ľudové piesne v podaní L. A. Ruslanovej, popové piesne v podaní K. I. Šulženka a L. O. Utesova. Lyrické piesne K. Ya. Listova („V zemľanku“), N. V. Bogoslovského („Temná noc“), M. I. Blantera („V lese pri fronte“), ktoré sa objavili počas vojnových rokov, boli široko používané v vpredu a vzadu. , V. P. Solovyov-Sedogo ("Slávici").
Vo všetkých kinách sa premietali vojnové kroniky. Natáčanie vykonávali operátori v frontových podmienkach s veľkým ohrozením života. Prvý celovečerný dokumentárny film bol venovaný porážke nacistických vojsk pri Moskve. Potom vznikli filmy "Leningrad on Fire", "Stalingrad", "People's Avengers" a množstvo ďalších. Niektoré z týchto filmov boli po vojne premietané na norimberských procesoch ako dokumentárne dôkazy o nacistických zločinoch. 
Umelecká kultúra druhej polovice XX storočia. Po Veľkej vlasteneckej vojne sa v sovietskom umení objavili nové mená a od prelomu 50. a 60. rokov. sa začali formovať nové tematické smery. V súvislosti s odhalením stalinského kultu osobnosti došlo k prekonaniu úprimne „lakovacieho“ umenia, ktoré bolo charakteristické najmä pre 30. a 40. roky.
Od polovice 50-tych rokov. Literatúra a umenie začali v sovietskej spoločnosti zohrávať rovnakú výchovnú úlohu, akú hrali v Rusku v 19. a na začiatku 20. storočia. Extrémna ideologická (a cenzúrna) utiahnutosť sociálneho a politického myslenia prispela k tomu, že diskusia o mnohých problémoch spoločnosti sa preniesla do sféry literatúry a literárnej kritiky. Najvýznamnejším novým vývojom bola kritická reflexia reality Stalinovej doby. Publikácie na začiatku 60. rokov sa stali senzáciou. diela A. I. Solženicyna („Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, príbehy) a A. T. Tvardovského („Terkin na druhom svete“). Spolu so Solženicynom vstúpila do literatúry táborová téma a Tvardovského báseň (spolu s básňami mladého E. A. Jevtušenka) znamenala začiatok umeleckého útoku na Stalinov kult osobnosti. V polovici 60. rokov. V 18. storočí vyšiel prvýkrát pred vojnou napísaný román M. A. Bulgakova Majster a Margarita s náboženskou a mystickou symbolikou, ktorá nie je charakteristická pre sovietsku literatúru. Umelecká inteligencia však stále prežívala ideologický diktát strany. Takže B. Pasternak, ktorý dostal Nobelovu cenu za román Doktor Živago vyhlásený za protisovietsky, bol nútený ju odmietnuť.
Poézia vždy zohrávala dôležitú úlohu v kultúrnom živote sovietskej spoločnosti. V 60. rokoch. básnici novej generácie - B. A. Akhmadulina,
A. A. Voznesensky, E. A. Jevtušenko, R. I. Roždestvensky - svojím občianstvom a novinárskou orientáciou sa texty piesní stali idolmi čitateľskej verejnosti. Poetické večery v Moskovskom polytechnickom múzeu, športových palácoch a vysokých školách mali obrovský úspech.
V 60-70 rokoch. Objavila sa vojenská próza „nového modelu“ - knihy V. P. Astafieva („Hviezdopád“), G. Ya. Baklanova („Mŕtvi sa nehanbia“), Yu. V. Bondareva („Horúci sneh“), B. L. Vasilyeva ( „Tu sú úsvity tiché...“), K.D. Vorobyeva („Zabitý pri Moskve“), V.L. Kondratiev („Sashka“). Reprodukovali autobiografickú skúsenosť spisovateľov, ktorí prešli téglikom Veľkej vlasteneckej vojny, sprostredkovali nemilosrdnú krutosť vojny, ktorú cítili, a analyzovali jej morálne ponaučenia. V sovietskej literatúre sa zároveň formovalo smerovanie takzvanej dedinskej prózy. Reprezentovali ju diela F. A. Abramova (trilógia „Pryasliny“), V. I. Belova („Tesárske príbehy“), B. A. Mozhaeva („Muži a ženy“), V. G. Rasputina („Ži a pamätaj“, „Rozlúčka s Materou“ ), V. M. Shukshin (príbehy "Dedinčania"). Knihy týchto spisovateľov odzrkadľovali pracovnú askézu v ťažkých vojnových a povojnových rokoch, procesy roľníctva, stratu tradičných duchovných a morálnych hodnôt, zložité prispôsobenie sa včerajšieho vidieckeho obyvateľa mestskému životu.
Na rozdiel od literatúry 30. a 40. rokov 20. storočia sa najlepšie diela prózy druhej polovice storočia vyznačovali zložitým psychologickým vzorom, túžbou spisovateľov preniknúť do najhlbších hlbín ľudskej duše. Takými sú napríklad „moskovské“ príbehy Yu. V. Trifonova („Výmena“, „Iný život“, „Dom na nábreží“).
Od 60. rokov. Na divadelných doskách sa objavili predstavenia podľa akčných hier sovietskych dramatikov (A. M. Volodin, A. I. Gelman, M. F. Shatrov) a klasický repertoár v interpretácii novátorských režisérov nadobudol aktuálny zvuk. Takými boli napríklad inscenácie nových divadiel Sovremennik (réžia O. N. Efremov, potom G. B. Volchek), Divadla činohry a komédie Taganka (Ju. P. Lyubimov).
Hlavné trendy vo vývoji postsovietskej kultúry. Jedna z čŕt rozvoja ruskej kultúry na prelome XX-XXI storočí. je jeho odideologizácia a pluralita tvorivého hľadania. V elitnej beletrii a výtvarnom umení postsovietskeho Ruska sa do popredia dostali diela avantgardného smeru. Patria sem napríklad knihy V. Pelevina, T. Tolstého, L. Ulitskej a ďalších autorov. Avantgardizmus je prevládajúcim trendom aj v maľbe. V modernom domácom divadle sú inscenácie režiséra R. G. Viktyuka presiaknuté symbolikou iracionálneho princípu v človeku.
Od obdobia „perestrojky“ začala prekonávať izoláciu ruskej kultúry od kultúrneho života cudzích krajín. Obyvatelia ZSSR a neskôr Ruskej federácie mohli čítať knihy, vidieť filmy, ktoré im boli predtým z ideologických dôvodov nedostupné. Mnohí spisovatelia, ktorých sovietske úrady zbavili občianstva, sa vrátili do vlasti. Vznikol jednotný priestor ruskej kultúry, ktorý spájal spisovateľov, umelcov, hudobníkov, režisérov a hercov bez ohľadu na ich bydlisko. Takže napríklad sochári E. I. Neizvestnyj (náhrobný pomník N. S. Chruščova, pomník obetiam stalinských represií vo Vorkute) a M. M. Šemjakin (pomník Petra I. v Petrohrade) žijú v USA. A v mestách Nemecka boli inštalované sochy V. A. Sidura, ktorý žil v Moskve („Tým, ktorí zomreli na násilie“ atď.). Režiséri N. S. Mikhalkov a A. S. Konchalovsky nakrúcajú filmy doma aj v zahraničí.
Radikálny rozklad politického a ekonomického systému viedol nielen k oslobodeniu kultúry z ideologických okov, ale tiež si vyžiadal prispôsobenie sa redukcii, ba niekedy až úplnému odstráneniu štátneho financovania. Komercializácia literatúry a umenia viedla k množeniu diel, ktoré nemajú vysokú umeleckú hodnotu. Na druhej strane aj v nových podmienkach sa najlepší predstavitelia kultúry obracajú k analýze najakútnejších spoločenských problémov a hľadajú spôsoby duchovného zdokonaľovania človeka. Medzi takéto diela patria najmä diela filmových režisérov V. Yu. Abdrashitov („Čas tanečníka“), N. S. Mikhalkova („Spálené slnkom“, „Holič na Sibíri“), V. P. Todorovského („Krajina nepočujúcich“) “), S. A. Solovieva („Nežný vek“). 
Hudobné umenie. Predstavitelia Ruska významne prispeli k svetovej hudobnej kultúre 20. storočia. Najväčšími skladateľmi, ktorých diela boli opakovane uvádzané v koncertných sálach a operných domoch v mnohých krajinách sveta, boli S. S. Prokofiev (symfonické diela, opera Vojna a mier, balety Popoluška, Rómeo a Júlia), D. D. Šostakovič (6. symfónia , opera „Lady Macbeth z Mtsenského okresu“), A. G. Schnittke (3. symfónia, Requiem). Operné a baletné predstavenia Veľkého divadla v Moskve boli svetoznáme. Na jeho javisku boli diela klasického repertoáru aj diela skladateľov sovietskeho obdobia - T. N. Khrennikov, R. K. Shchedrin, A. Ya. Eshpay.
V krajine pôsobila celá plejáda talentovaných interpretov a operných spevákov, ktorí si získali celosvetovú slávu (klaviristi E. G. Gilels, S. T. Richter, huslista D. F. Oistrakh, speváci S. Ya. Lemeshev, E. V. Obraztsova). Niektorí z nich sa nedokázali vyrovnať s tvrdým ideologickým tlakom a boli nútení opustiť svoju vlasť (spevák G. P. Višnevskaja, violončelista M. L. Rostropovič).
Neustály tlak zažívali aj hudobníci, ktorí hrali jazzovú hudbu – boli kritizovaní ako vyznávači „buržoáznej“ kultúry. Napriek tomu si jazzové orchestre pod vedením speváka L. O. Uťosova, dirigenta O. L. Lundstrema a skvelého improvizátora-trubkára E. I. Roznera získali v Sovietskom zväze obrovskú popularitu.
Najrozšírenejším hudobným žánrom bola popová pieseň. Diela najtalentovanejších autorov, ktorí vo svojej tvorbe dokázali prekonať chvíľkový oportunizmus, sa časom stali neoddeliteľnou súčasťou kultúry ľudu. Patria medzi ne najmä „Katyusha“ od M. I. Blantera, „The Volga Flows“ od M. G. Fradkina, „Hope“ od A. N. Pakhmutovej a mnohé ďalšie piesne.
V 60. rokoch. Do kultúrneho života sovietskej spoločnosti vstúpila autorská pieseň, v ktorej sa uzatvárali profesionálne i amatérske začiatky. Práca bardov, ktorí vystupovali spravidla v neformálnom prostredí, nebola kontrolovaná kultúrnymi inštitúciami. V piesňach s gitarou v podaní B. Sh. Okudžavu, A. A. Galicha, Yu. Tvorivá tvorba V. S. Vysockého, ktorý spájal talent básnika, herca a speváka, bola naplnená silným občianskym pátosom a širokou paletou žánrov.
V 70-80 rokoch dostala ešte hlbší sociálny obsah. Sovietska rocková hudba. Jej predstaviteľom - A. V. Makarevičovi (skupina "Stroj času"), K. N. Nikolskému, A. D. Romanovovi ("Vzkriesenie"), B. B. Grebenshchikovovi ("Akvárium") - sa podarilo prejsť od napodobňovania západných hudobníkov k nezávislým dielam, ktoré spolu s piesňami bardi, boli folklórom mestskej éry. 
Architektúra. V 20.-30. mysle architektov zamestnávala myšlienka socialistickej transformácie miest. Takže prvý plán tohto druhu - "Nová Moskva" - bol vyvinutý na začiatku 20. rokov 20. storočia. A. V. Ščusev a V. V. Žoltovskij. Boli vytvorené projekty pre nové typy bývania - obecné domy so socializovanými spotrebiteľskými službami, verejné budovy - kluby robotníkov a kultúrne paláce. Dominantným architektonickým štýlom bol konštruktivizmus, ktorý zabezpečoval funkčnú účelnosť plánovania, kombináciu rôznych, jasne geometricky definovaných tvarov a detailov, vonkajšiu jednoduchosť a absenciu dekorácií. Celosvetovú slávu získali kreatívne hľadania sovietskeho architekta K. S. Melnikova (klub pomenovaný po I. V. Rusakovovi, jeho vlastný dom v Moskve).
V polovici 30. rokov. V deväťdesiatych rokoch bol prijatý Generálny plán rekonštrukcie Moskvy (prestavba centrálnej časti mesta, položenie diaľnic, výstavba metra), podobné plány boli vypracované pre ďalšie veľké mestá. Zároveň bola sloboda tvorivosti architektov obmedzená pokynmi „vodcu národov“. Začala sa výstavba pompéznych štruktúr, ktoré podľa jeho názoru odrážali myšlienku moci ZSSR. Vzhľad budov sa zmenil – konštruktivizmus postupne vystriedal „stalinský“ neoklasicizmus. Prvky architektúry klasicizmu sú zreteľne viditeľné napríklad vo vzhľade Ústredného divadla Červenej armády, staníc moskovského metra.
Grandiózna výstavba sa rozvinula v povojnových rokoch. V starých mestách vznikli nové obytné štvrte. Obraz Moskvy bol aktualizovaný vďaka „mrakodrapom“ postaveným v oblasti Garden Ring, ako aj novej budove univerzity na Leninových (vrabčích) vrchoch. Od polovice 50-tych rokov. Hlavným smerom bytovej výstavby sa stala hromadná panelová bytová výstavba. Mestské novostavby, ktoré sa zbavili „architektonických excesov“, získali nudný monotónny vzhľad. V 60-70 rokoch. v republikových a regionálnych centrách sa objavili nové administratívne budovy, medzi ktorými svojou veľkoleposťou vynikali oblastné výbory KSSZ. Na území moskovského Kremľa bol vybudovaný Kongresový palác, ktorého architektonické motívy znejú na pozadí historického vývoja disonantne.
Veľké možnosti pre tvorivú prácu architektov sa otvorili v poslednom desaťročí 20. storočia. Súkromný kapitál spolu so štátom pri výstavbe začal vystupovať ako odberateľ. Ruskí architekti, ktorí vyvíjajú projekty pre budovy hotelov, bánk, nákupných centier, športových zariadení, kreatívne interpretujú dedičstvo klasicizmu, moderny a konštruktivizmu. Do praxe sa opäť dostala výstavba kaštieľov a chát, z ktorých mnohé sú postavené podľa individuálnych projektov.
V sovietskej kultúre boli pozorované dve protikladné tendencie: spolitizované umenie, lakovanie reality a umenie, formálne socialistické, ale v podstate kriticky reflektujúce realitu (vzhľadom na vedomé postavenie umelca či talentu, prekonávanie cenzúrnych prekážok). Práve posledný smer (spolu s najlepšími dielami vytvorenými v exile) dal vzorky, ktoré boli zaradené do zlatého fondu svetovej kultúry.
O.V. Volobuev „Rusko a svet“.
Značná časť obyvateľstva Ruska, ktorá stratila vieru v cára a dôveru v cirkev, urobila z boľševizmu svoje náboženstvo a urobila revolúciu. Medzi kresťanskou eschatológiou a boľševickou utópiou je však vážny rozdiel, ktorý dobre ukázal nemecký filozof G. Rohrmaser: „Základný rozdiel medzi utópiou, vrátane socialistickej, a kresťanskou eschatológiou je v tom, že kresťanská eschatológia je historicky, politicky realizovaná ako súčasnosť. a nie ako budúcnosť. ! Kresťanská eschatológia neobsahuje iný význam ako myšlienku, ako urobiť človeka schopným vnímať prítomnosť, zatiaľ čo utopické myslenie zobrazuje budúcnosť ako výsledok popierania prítomnosti. Utópia sa realizuje v procese záchrany človeka zo súčasnosti, keď človek stráca súčasnosť. Kresťanská eschatológia naopak vyvádza človeka zo šialenej viery v budúcnosť, ktorá sa ho zmocnila, zaujatého tým, že človek vždy len musí alebo chce žiť, ale nikdy nežije. Táto eschatológia ho orientuje do súčasnosti.“ Utópia orientovaná na budúcnosť teda dáva sankciu za zničenie súčasnosti. Na to sú revolúcie strašné.
Cena revolúcie pre Rusko a ruskú kultúru je vysoká. Mnohí tvorcovia kultúry boli nútení opustiť Rusko. Ruská emigrácia XX storočia. dal veľa svetovej kultúre a vede. Možno uviesť mnoho mien ľudí, ktorí pracovali vo fyzike, chémii, filozofii, literatúre, biológii, maliarstve, sochárstve, ktorí vytvorili celé trendy, školy a ukázali svetu veľké príklady národného národného génia.
Príspevok ruských mysliteľov v zahraničí k svetovému filozofickému procesu, preklady a publikácie ich diel v hlavných jazykoch sveta prispeli k uznaniu ruskej filozofie ako vysoko rozvinutej a originálnej. Majú prioritu v nastolení množstva problémov kultúrnych štúdií, dejín filozofie, filozofie dejín. Patrí medzi ne pochopenie úlohy pravoslávia vo vývoji ruského ľudu, analýza národných špecifík ruskej kultúry, úvahy o hlavných črtách ruského národa v 20. storočí, o „ruskej idei“ atď.
Kultúrny život v sovietskom Rusku nadobudol nový rozmer. Hoci až do začiatku 30. rokov 20. storočia bol tu relatívny ideologický pluralizmus, existovali rôzne literárne a umelecké zväzy a zoskupenia, na čele bolo nastolenie totálneho rozchodu s minulosťou, potláčanie jednotlivca a povyšovanie más, kolektívu. V umeleckej tvorivosti sa dokonca objavili výzvy „upáliť Raphaela v mene nášho zajtrajška“, ničiť múzeá, „pošliapať kvety umenia“.
Prekvital sociálny utopizmus, bol silný impulz k novým formám života vo všetkých jeho sférach, boli predložené rôzne technické, literárne, výtvarné, architektonické projekty až po extravagantné. Hovorilo sa napríklad o komunistickej premene celého spôsobu života. Plánovalo sa postaviť také obytné budovy, v ktorých by boli len malé samostatné spálne a jedálne, kuchyne a detské izby by sa stali spoločnými pre všetkých.
Popieranie nesmrteľnosti duše viedlo k myšlienke nesmrteľnosti tela. S umiestnením Leninovho tela v mauzóleu sa spájala aj nádej na jeho vzkriesenie. V podvedomí ruského ľudu vždy existoval záblesk nádeje na možnosť nesmrteľnosti tela. N. F. Fedorov považoval za hlavný problém „vzkriesenie otcov“. Komunizmus, ktorý sa prehupol pri stvorení kráľovstva Božieho na Zemi, získal súhlas ľudí aj preto, že podporoval vieru v telesnú nesmrteľnosť. Smrť dieťaťa v „Chevengur“ od A. Platonova je hlavným dôkazom toho, že komunizmus ešte neexistuje. Generácia ľudí, ktorí vyrastali v podmienkach sovietskej mytológie, bola šokovaná fyzickou smrťou Stalina, nie je to dôvod na takú grandióznu „veľkú rozlúčku“ a po tejto smrti neverila v kolaps komunizmu na podvedomej úrovni ?
Boľševizmus dospel k svojmu logickému záveru formovanému v európskom myslení XVIII-XIX storočia. myšlienka aktívnej transformácie, zmeny prírody. Už v prvých rokoch sovietskej moci L. D. Trockij vyhlásil, že boľševici po odstránení triednych nepriateľov začnú pretvárať prírodu. V 3-zväzkovom súbornom diele Maxima Gorkého, vydanej v 50. rokoch, možno nájsť článok s názvom „O boji proti prírode“. V iných článkoch Gorkij tvrdil, že „v Zväze sovietov existuje boj medzi rozumne organizovanou vôľou pracujúcich más proti elementárnym silám prírody a proti onej „spontaneite“ v človeku, ktorá v podstate nie je nič iné ako inštinktívna anarchizmus jednotlivca“. Kultúra sa podľa Gorkého ukazuje ako násilie mysle nad zoologickými inštinktmi ľudí. Teoretické výpočty boli uvedené do praxe v povojnovom „veľkom stalinskom pláne premeny prírody“. Po Stalinovej smrti bola zastavená výstavba veľkého množstva veľkých zariadení vrátane hlavného turkménskeho prieplavu, povolžsko-uralského prieplavu, povolžsko-kaspickej vodnej cesty a polárnej železnice Chum-Salechard-Igarka. Poslednou ozvenou tých čias bol neslávne známy projekt presunu časti toku severných riek na juh.
V 30. rokoch. sa začala nová etapa rozvoja kultúry. Relatívny pluralizmus skončil. Všetky postavy literatúry a umenia boli zjednotené v jednotných jednotách. Ustálila sa jedna umelecká metóda – metóda socialistického realizmu. Utopické impulzy boli ukončené. V ich právach boli obnovené niektoré prvky národnej kultúrnej tradície. Existoval národný model totality. Ukázalo sa, že sa obnovil nejaký archaický stav spoločnosti. Ukázalo sa, že človek je úplne zapojený do sociálnych štruktúr a skutočnosť, že človek nie je vyčlenený z masy, je jednou z hlavných čŕt archaického sociálneho systému.
Zároveň s vonkajšími podobnosťami, napríklad s postavením osoby v moskovskom kráľovstve, existovali vážne rozdiely. Industrializácia spoločnosti jej dala dynamiku, stabilita archaickej spoločnosti bola nemožná. Nestabilita postavenia človeka v spoločnosti, jeho neorganické zapojenie do štruktúr spôsobili, že si človek ešte viac vážil svoj sociálny status. Potreba jednoty s inými ľuďmi je prirodzenou ľudskou potrebou každej kultúry. Aj v individualistickej kultúre Západu je známy fenomén takzvaného eskapizmu – úniku pred slobodou, ktorý zaznamenal E. Fromm. Táto potreba, ktorá sa stala jedinou a dominantnou, je silným psychologickým koreňom sociálneho utopizmu, sociálnou oporou pri vytváraní ideálnej spoločnosti. Každý takýto projekt vedie k totalite, ktorá je v najširšom zmysle slova nadvládou univerzálneho nad individuálnym, neosobného nad osobným, nad celým jedným.
„Postalinské“ obdobie národných dejín je charakterizované pomalým, postupným, kľukatým a odbočujúcim, obnovovaním kontaktov a väzieb so svetovou kultúrou, chápaním úlohy jednotlivca, prehodnocovaním univerzálnych hodnôt. Sovietske obdobie malo vážny dopad na spôsob myslenia ľudí, ich mentalitu, typické osobnostné črty ruského človeka. Zaznamenali to významní spisovatelia, „odborníci na ľudské duše“ M. A. Sholokhov, A. I. Solženicyn. Podľa syna M. A. Sholokhova mu jeho otec povedal, že predrevoluční ľudia mali iný postoj k životu: „ako k niečomu nekonečne silnému, stabilnému, neporovnateľnému s ľudskými cieľmi a schopnosťami... Od detstva sa človek učil vytrvalosti, vytrvalosť, náklonnosť k životu. zvykol si obviňovať seba za svoje zlyhania, nie život. A. I. Solženicyn poznamenáva, že ľudia strácajú také vlastnosti, ako je otvorenosť, priamosť, ústretovosť, zhovievavosť, vytrvalosť, „nehonba za vonkajším úspechom, pripravenosť na sebaodsúdenie a pokánie.
V našej dobe sa upevňuje presvedčenie, že každý ľud, každý národ môže existovať a rozvíjať sa len vtedy, ak si zachová svoju kultúrnu identitu, nestráca originalitu svojej kultúry. Zároveň sa neohradzujú múrom od iných ľudí a národov, ale stýkajú sa s nimi, vymieňajú si kultúrne hodnoty. Rusko v ťažkých historických a prírodných podmienkach obstálo, vytvorilo si svoju pôvodnú pôvodnú kultúru, oplodnenú vplyvom Západu aj Východu a svojím vplyvom zase obohatilo svetovú kultúru. Moderná domáca kultúra stojí pred neľahkou úlohou – rozvinúť svoj vlastný strategický smer do budúcnosti v rýchlo sa meniacom svete. Je na to dôležitý predpoklad – dosiahnutie všeobecnej gramotnosti, výrazné zvýšenie vzdelanosti ľudu. Riešenie tejto globálnej úlohy je náročné, vyžaduje si uvedomenie si hlbokých rozporov, ktoré sú vlastné našej kultúre počas jej historického vývoja.
Tieto rozpory sa neustále prejavovali v rôznych sférach života, odrážali sa v umení, v literatúre, v hľadaní vysokého hodnotovo-sémantického obsahu života. V našej kultúre je veľa rozporov: medzi individualizmom a kolektivizmom, vysokým a obyčajným, elitným a populárnym. Spolu s nimi sa v ruskej kultúre vždy vyskytovali znaky veľmi hlbokej priepasti medzi prírodno-pohanským princípom a pravoslávnou religiozitou, kult materializmu a dodržiavanie vznešených duchovných ideálov, úplná štátnosť a bezuzdná anarchia atď.
Tajomnú antinómiu ruskej kultúry opísal N. A. Berdyaev vo svojom diele „Ruská idea“. Rusko je na jednej strane najbezštátnejšia, najanarchickejšia krajina na svete a na druhej strane najštátnejšia a najbyrokratickejšia krajina na svete. Rusko je krajina bezhraničnej slobody ducha, najneburžoázna krajina na svete a zároveň krajina zbavená vedomia individuálnych práv, krajina obchodníkov, chrapúňov peňazí, bezprecedentného podplácania úradníkov. Nekonečná láska k ľuďom, Kristova láska, sa u Rusov spája s krutosťou a otrockou poslušnosťou.
Doba nepokojov, ktorými naša národná kultúra teraz prechádza, nie je novým fenoménom, ale naša kultúra vždy našla určité odpovede na výzvy doby a neustále sa rozvíjala. Práve v najťažších obdobiach národných dejín sa rodili najväčšie myšlienky a diela, vznikali nové tradície a hodnotové orientácie.
Charakteristickým rysom súčasného „času problémov“ v Rusku je, že sa zhoduje s globálnou svetovou krízou a ruská kríza je súčasťou svetovej krízy, ktorú najviac pociťuje Rusko. Celý svet sa na prelome 21. storočia ocitol na križovatke, hovoríme o zmene samotného typu kultúry, ktorá sa v rámci západnej civilizácie v priebehu posledných storočí formovala. Téza o údajnom „vypadnutí Ruska“ po udalostiach roku 1917 zo svetovej civilizácie a potrebe návratu k tejto civilizácii sa preto javí ako sporná. Svetová civilizácia je súhrn civilizácií rôznych krajín a národov, ktoré vôbec nedržali krok. Medzi tieto civilizácie patrí aj ruská, ktorá aj v sovietskom období dejín prispievala do pokladnice svetovej civilizácie, stačí spomenúť úlohu našich ľudí pri rozdrvení nacizmu a fašizmu, úspechy v prieskume kozmického priestoru, v spoločenských premenách.
V poslednom desaťročí sa otvorili nové vrstvy duchovnej kultúry, ktoré sa predtým ukrývali v nepublikovaných umeleckých a filozofických dielach, nehraných hudobných dielach, zakázaných obrazoch a filmoch. Bolo možné pozerať sa na veľa vecí inými očami.
V modernej domácej kultúre sa spájajú nezlučiteľné hodnoty a orientácie: kolektivizmus, katolicita a individualizmus, egoizmus, zámerná politizácia a demonštratívna apolitickosť, štátnosť a anarchia atď. , novo premyslené klasické dedičstvo, hodnoty oficiálnej sovietskej kultúry . Vzniká všeobecný obraz kultúrneho života, charakteristický pre postmodernu, ktorá bola vo svete rozšírená koncom 20. storočia. Ide o zvláštny typ svetonázoru, zameraný na odmietnutie všetkých tradícií, nastolenie akýchkoľvek právd, zameraný na bezuzdný pluralizmus, uznávajúci akékoľvek kultúrne prejavy za rovnocenné. Postmoderna nie je schopná zladiť nezmieriteľné, pretože na to nepredkladá plodné myšlienky, iba kombinuje kontrasty ako východiskový materiál pre ďalšiu kultúrnu a historickú tvorivosť.
Predpoklady súčasnej spoločensko-kultúrnej situácie vznikli pred niekoľkými desaťročiami. Plošné zavádzanie výdobytkov vedy a techniky do sféry výroby a každodenného života výrazne zmenilo formy fungovania kultúry. Široké používanie domácich rádiových zariadení viedlo k zásadným zmenám vo formách výroby, distribúcie a spotreby duchovných hodnôt. „Kazetová kultúra“ sa stala necenzurovanou, pretože selekcia, rozmnožovanie a konzumácia sa uskutočňuje prostredníctvom slobodnej vôle ľudí. Teraz sa vytvára špeciálny typ takzvanej „domácej“ kultúry, ktorej základnými prvkami sú okrem kníh aj rádio, televízia, videokazety a osobný počítač. Akoby sa v „pamäti bytu“ formovala „banka svetovej kultúry“. Spolu s pozitívnymi črtami existuje aj tendencia jednotlivca k čoraz väčšej duchovnej izolácii. Radikálne sa mení systém socializácie spoločnosti ako celku, výrazne sa redukuje sféra medziľudských vzťahov.
Do konca XX storočia. Rusko opäť stálo pred voľbou cesty. Kultúra vstúpila do medzičasu plného rôznych perspektív. Materiálna základňa kultúry je v stave hlbokej krízy. Rozpadajúce sa knižnice, nedostatok divadelných a koncertných sál, nedostatok prostriedkov na podporu a šírenie hodnôt ľudovej, klasickej kultúry kontrastuje s explóziou záujmu o kultúrne hodnoty, ktorá je typická pre mnohé krajiny. Zložitým problémom je interakcia kultúry a trhu. Dochádza ku komercializácii kultúry, takzvané „nekomerčné“ umelecké diela zostávajú nepovšimnuté, trpí možnosť osvojenia si klasického dedičstva. S obrovským kultúrnym potenciálom, ktorý nahromadili predchádzajúce generácie, dochádza k duchovnému ochudobňovaniu ľudí. To je jedna z hlavných príčin mnohých problémov v ekonomike, ekologických katastrof. Na základe nedostatku duchovna rastie kriminalita a násilie, dochádza k úpadku morálky. Nebezpečenstvom pre súčasnosť a budúcnosť krajiny je útrapy vedy a vzdelávania.
Vstup Ruska na trh viedol k mnohým neočakávaným dôsledkom pre duchovnú kultúru. Mnohí predstavitelia starej kultúry boli bez práce, nedokázali sa prispôsobiť novým podmienkam. Presadzovanie slobody prejavu pripravilo literatúru a iné umenie o tú dôležitú dôstojnosť, ktorú mali predtým – pravdupovediac, zdokonaľovanie ezopského jazyka s cieľom obísť cenzúru. Utrpela najmä literatúra, ktorá dlho zaujímala popredné miesto v systéme národnej kultúry a o ktorú záujem v súčasnosti výrazne klesol, navyše rýchlosť spoločenských zmien bola taká, že nebolo ľahké ich hneď realizovať.
Ak sa k tvorbe kultúrnych diel pristupuje ako k výnosnému biznisu, ako k bežnému bežnému tovaru, potom prevláda snaha o dokonalosť, vysoké duchovné ideály, ale o maximálny úžitok pri minimálnych nákladoch. Kultúra je teraz nútená zamerať sa nie na duchovného človeka, ale na ekonomického človeka, oddávať sa jeho najzákladnejším vášňam a záľubám a redukovať ho na úroveň zvieraťa. Formuje sa akási „trhová osobnosť“, ktorá charakterizuje jedného z najväčších filozofov 20. storočia. E. Fromm napísal, že „človek už nemá záujem ani o vlastný život, ani o svoje šťastie, ide mu len o to, aby nestratil schopnosť predať sa“. Definovanie ciest ďalšieho kultúrneho rozvoja sa stalo predmetom búrlivých diskusií v spoločnosti, pretože štát prestal diktovať kultúre svoje požiadavky, zanikol centralizovaný systém riadenia a jednotná kultúrna politika. Jedným z uhlov pohľadu je, že štát by nemal zasahovať do záležitostí kultúry, pretože je to spojené s nastolením jeho nového diktátu nad kultúrou a kultúra sama nájde prostriedky na svoje prežitie. Existuje aj iný názor: poskytovanie slobody kultúre, právo na kultúrnu identitu, štát preberá na seba rozvoj strategických úloh výstavby kultúry a zodpovednosť za ochranu kultúrneho a historického národného dedičstva, nevyhnutnú finančnú podporu kultúrnych hodnôt. Štát si musí uvedomiť, že kultúru nemožno prenechať biznisu, jej podpora vrátane vzdelávania a vedy má veľký význam pre udržanie mravného a duševného zdravia národa.
„Duchovná kríza“ spôsobuje mnohým ľuďom ťažkú psychickú nepohodu, pretože mechanizmus identifikácie s nadosobnými hodnotami je vážne poškodený. Bez tohto mechanizmu neexistuje jediná kultúra a v modernom Rusku sa všetky nadosobné hodnoty stali pochybnými. Napriek rozporuplným charakteristikám národnej kultúry spoločnosť nemôže dopustiť odlúčenie od svojho kultúrneho dedičstva, čo nevyhnutne znamená jej samovraždu. Upadajúca kultúra nie je dobre prispôsobená transformáciám, pretože impulz pre kreatívnu zmenu pochádza z hodnôt, ktoré sú kultúrnymi kategóriami. Len integrovaná a silná národná kultúra dokáže pomerne ľahko prispôsobiť nové ciele svojim hodnotám a osvojiť si nové vzorce správania.
Proces kultúrneho vypožičiavania nie je taký jednoduchý, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Niektoré prevzaté formy ľahko zapadajú do kontextu kultúry požičiavania, iné len veľmi ťažko a iné sú úplne odmietnuté. Požičiavanie by sa malo robiť spôsobmi, ktoré sú zlučiteľné s hodnotami kultúry požičiavania. V kultúre sa nemožno riadiť svetovými štandardmi. Každá spoločnosť tvorí jedinečný systém hodnôt. K. Levi-Strauss o tom napísal: „... Originalita každej z kultúr spočíva predovšetkým v jej vlastnom spôsobe riešenia problémov, perspektívnom umiestnení hodnôt, ktoré sú spoločné všetkým ľuďom. Len ich význam nie je v rôznych kultúrach nikdy rovnaký, a preto sa moderná etiológia stále viac snaží pochopiť pôvod tejto záhadnej voľby.
Žiaľ, moderné Rusko opäť prechádza radikálnymi zmenami sprevádzanými tendenciami k deštrukcii alebo opusteniu mnohých pozitívnych výdobytkov minulosti. To všetko sa deje v záujme rýchleho zavedenia trhového hospodárstva, ktoré vraj všetko dá na svoje miesto. Medzitým, serióznym štúdiom histórie iných krajín, vrátane tých „najtrhovejších“, sa ukazuje, že to nebol trh, ktorý v nich vytvoril nové hodnoty a vzorce správania, ale národná kultúra týchto krajín. ovládol trh, vytvoril morálne ospravedlnenie pre „trhové správanie“ a obmedzenia tohto správania kultúrnymi tabu.
Analýza stavu modernej domácej kultúry odhaľuje absenciu alebo slabosť stabilných kultúrnych foriem, ktoré reprodukujú spoločenský systém, spoľahlivú prepojenosť kultúrnych prvkov v čase a priestore. Podľa nášho názoru pomerne presný popis súčasného stavu Ruska obsahujú slová filozofa V. E. Kemerova: „Rusko existuje ako neurčitý súbor sociálnych skupín, regionálnych útvarov, subkultúr, zjednotených spoločným priestorom, ale slabo prepojených v čase spoločenskej reprodukcie, produktívnej činnosti, predstáv o perspektívach atď. Problémom zostáva modernosť všetkých týchto útvarov.“ Kolaps totalitného režimu rýchlo odhalil podurčenie, nedostatok prejavov mnohých foriem nášho života, ktorý bol predtým charakteristický pre ruskú kultúru a ktorý niektorí ruskí myslitelia definovali ako „nedostatok priemernej oblasti kultúry“.
N. O. Lossky poukázal na to, že „nedostatok pozornosti k strednej oblasti kultúry, bez ohľadu na to, aké ospravedlňujúce okolnosti nájdeme, je stále negatívnou stránkou ruského života“. Odtiaľ pochádza extrémne široká škála dobra a zla, na jednej strane kolosálne úspechy a na druhej strane ohromujúce ničenie a kataklizmy.
Naša kultúra môže reagovať na výzvy moderného sveta. Na to je však potrebné prejsť k takej forme jeho sebauvedomenia, ktoré by prestalo reprodukovať rovnaké mechanizmy nezmieriteľného boja, tvrdej konfrontácie a absencie „stredu“. Od myslenia orientovaného na maximalizmus, radikálnu revolúciu a reorganizáciu všetkého a všetkých je potrebné v čo najkratšom čase odísť.
Vyhnúť sa radikalizmu je možné dosiahnuť vytvorením stabilného systému verejnej samosprávy a formovaním mediánovej kultúry, ktorá zaručuje participáciu rôznych sociálnych, etnických a konfesionálnych spoločenstiev. Pre normálnu existenciu spoločnosti je nevyhnutné pestré samoorganizujúce sa kultúrne prostredie. Do tohto prostredia patria sociokultúrne objekty spojené s tvorbou a šírením kultúrnych hodnôt, ako sú vedecké, vzdelávacie, umelecké inštitúcie, organizácie a pod. Najdôležitejší je však vzťah ľudí, podmienky ich každodenného života, duchovnú a morálnu atmosféru. Proces formovania kultúrneho prostredia je základom kultúrnej obnovy, bez takéhoto prostredia nie je možné prekonať pôsobenie sociálnych a psychologických mechanizmov, ktoré rozdeľujú spoločnosť. Akademik D.S. Likhachev veril, že zachovanie kultúrneho prostredia nie je o nič menej dôležitou úlohou ako ochrana okolitej prírody. Kultúrne prostredie je rovnako potrebné pre duchovný, mravný život, ako je pre človeka potrebná príroda pre jeho biologický život.
Kultúra je holistický a organický fenomén, nie je umelo budovaná ani transformovaná a takéto experimenty vedú len k jej poškodeniu a zničeniu. S veľkými ťažkosťami v mysliach mnohých ľudí vrátane vedcov sa potvrdzuje myšlienka špecifickosti a rozmanitosti vývoja rôznych kultúr, z ktorých každá je svojim spôsobom integrovaná do globálneho civilizačného procesu, pričom sa spolieha na svoje hlboké duchovné a morálne archetypy, ktoré nemožno rozdeliť podľa hodností na pokrokové a reakčné. Filozof Yu.M. Borodai sa domnieva, že „... tam, kde sa pozemský život ľudí vyvíjal viac-menej znesiteľne, nebol postavený na špekulatívnych dohadoch a výpočtoch, ale na svätyniach, teda na morálnych imperatívoch, „predsudkoch“, ak chcete, vlastné každému z národov, čo z nich robí jedinečné koncilové osobnosti, verejné osobnosti. Ľudský svet je viacfarebný a zaujímavý práve tým, že základom kultúry každého z národov sú ich kultové svätyne, ktoré nepodliehajú žiadnemu logickému zdôvodneniu a nie sú dostatočne preložené do jazyka inej kultúry.
Na svete sú rôzne kultúry, ale nemôžu byť „lepšie“, „horšie“, „správne“, „nesprávne“. Chybou je túžba ich „opravovať“, „vylepšovať“, „civilizovať“ podľa nejakého vzoru, idealizovať si nejaký vzor. Skutočné univerzálne ľudské hodnoty môžu vzniknúť iba v dialógu všetkých pozemských spoločností a civilizácií.
Všeobecné poznámky
Postsovietsku kultúru treba charakterizovať pokrytím obdobia rokov 1985 – 1991, ktoré sa do dejín zapísalo ako obdobie „perestrojky a glasnosti“. Keď už hovoríme o postsovietskej kultúre, nemožno nebrať do úvahy také historické udalosti ako rozpad Sovietskeho zväzu a socialistického tábora, liberalizáciu ekonomiky, prejavy slobody prejavu, ktoré sa objavili, a čo je najdôležitejšie, komunistický Strana prestala byť politickým monopolom.
Okrem toho sa zrútilo obvyklé plánované hospodárstvo a ľudia začali rýchlo schudobnieť. Nástup B. Jeľcina k moci výrazne ovplyvnil kultúrnu situáciu v krajine: také osobnosti ako M.L. Rostropovič, G. Višnevskaja (hudobníci), A. Solženicyn a T. Voinovič (spisovatelia), E. Neznámy (umelec). Zároveň z Ruska odišli tisícky odborníkov, prevažne z technickej oblasti, s čím súviselo obrovské zníženie financií na vedu.
Poznámka 1
Skutočnosť, že našich vedcov hostili najznámejšie zahraničné vedecké centrá, svedčí o tom, že sovietska veda bola v predchádzajúcich rokoch na čele.
Vysoká prispôsobivosť ruskej kultúry sa prejavila v tom, že napríklad napriek znižovaniu financií na kultúru sa v prelomových 90. rokoch objavilo okolo 10 tisíc súkromných vydavateľstiev, ktoré doslova v čo najkratšom čase vydali takmer všetky knihy, boli v ZSSR zakázané a ktoré bolo možné „dostať“ iba v „samizdate“. Bolo veľa takzvaných hrubých časopisov, ktoré publikovali zaujímavé analytické práce.
Vrátila sa aj náboženská kultúra. Prejavilo sa to nielen v počte veriacich, mimochodom, možno to pripísať móde, ale najmä pri obnove a obnove kostolov, katedrál a kláštorov. Začali vznikať aj pravoslávne univerzity. Ale maľba, architektúra a literatúra 90. rokov neboli poznačené jasnými talentmi.
Nejako, pozitívne alebo negatívne, nie je možné charakterizovať kultúru Ruska v 90. rokoch - uplynulo príliš málo času. Teraz je možné len označiť kultúrnu realitu tej doby.
Po páde ZSSR sa teda jedna kultúra rozpadla na 15 národných kultúr, ktoré sa „zriekli“ spoločnej sovietskej kultúry a kultúrnych tradícií navzájom. To všetko viedlo k sociálno-kultúrnemu napätiu, často vyjadrenému vo vojenských konfliktoch.
Poznámka 2
A predsa, nitky viažuce kultúru sa nedajú tak ľahko pretrhnúť, ale len oni sa lámali zvláštnym spôsobom.
V prvom rade kultúru zasiahol zánik jednotnej kultúrnej politiky, t.j. kultúra stratila garantovaného zákazníka a vymanila sa spod diktátu štátu. Bolo potrebné zvoliť novú cestu vývoja a táto voľba vyvolala búrlivé diskusie.
Na jednej strane boli príležitosti na rozvoj duchovnej kultúry po páde ideologických bariér a na druhej strane hospodárska kríza viedla ku komercializácii kultúry, čo viedlo k strate jej národných charakteristík a k amerikanizácii kultúry. mnohé odvetvia kultúry.
Dá sa povedať, že súčasná etapa rozvoja ruskej kultúry je prechodná. Rusko len za jedno storočie zažíva dvakrát kultúrnu revolúciu, t.j. niektoré kultúrne hodnoty, ktoré sa nestihli sformovať, sú odmietnuté a začínajú sa objavovať nové.
V súčasnej fáze sa v ruskej kultúre prejavujú vzájomne sa vylučujúce tendencie:
- podriadenie ruskej kultúry západným štandardom;
- pokrokové, založené na myšlienkach vlastenectva, kolektivizmu, sociálnej spravodlivosti, ktoré vždy vyznávali národy Ruska.
Boj medzi nimi určuje vývoj ruskej kultúry v treťom tisícročí.
Poznámka 3
Dnešná ruská kultúra je veľmi zložitý a nejednoznačný fenomén. Na jednej strane určuje smerovanie svetového sociokultúrneho procesu, na druhej strane je ovplyvnený kultúrou Západu v najširšom zmysle slova.
