Prečítajte si fragmenty kritického článku spisovateľa I. A. Gončarova (1812 – 1891) „Milión múk“ a načrtnite ho.
Na písanie poznámok sa navrhujú otázky, na ktoré je potrebné odpovedať buď úplným citovaním Gončarova (doslovne a v úvodzovkách), alebo prerozprávaním jednotlivých kritických úsudkov vlastnými slovami. Pre pohodlie sú tu uvedené fragmenty očíslované.
Ak existujú Gončarovove hodnotenia, s ktorými nesúhlasíte, podčiarknite ich vo svojom abstrakte.
Otázky na písanie poznámok.
Akú úlohu si kladie Gončarov?
Čo oceňujú kritici na hre A. S. Griboedova?
Čo Gončarov oceňuje v hre?
Ako dlho budú črty hrdinov hry v spoločnosti blikať?
Čo v komédii nikdy nezomrie?
Je v hre pohyb?
Je Chatsky inteligentný? Kto je on?
Čo spája časti komédie medzi sebou?
V čom vidí Gončarov úlohu postáv v „ďalšej, živej, živej komédii“?
Aký je psychologický portrét Chatského na konci hry?
Prečo podľa Gončarova ukončil Griboedov hru katastrofou?
Aký je portrét Sophie očami Goncharova a aký je postoj kritiky voči nej?
Aká je podľa Gončarova úloha Chatského?
Čo Gončarov obviňuje súčasných kritikov?
Aký je Chatsky ideál?
Aká je večnosť obrazu Chatského?
Čo hovorí Gončarov vo svojej poslednej poznámke o Chatskom?
IVAN ALEKSANDROVIČ GONCHAROV
Ivan Alexandrovič Gončarov sa narodil v Simbirsku v bohatej kupeckej rodine, vyštudoval internátnu školu, potom obchodnú školu. V roku 1831 vstúpil na verbálnu katedru Moskovskej univerzity, potom pôsobil ako úradník v Simbirsku a od roku 1835 v Petrohrade, kde sa stal aktívnym členom estetického krúžku a vzdal hold romantickým náladám, ktoré tam panovali. Prostredníctvom členov krúžku sa v roku 1846 zoznámil s V. G. Belinským a ďalšími demokratmi prostého ľudu, vstúpil do okruhu redaktorov Sovremennika. Následne sa Gončarov vzdialil od demokratického hnutia. Nepáčili sa mu najmä názory D. I. Pisareva – spisovateľ sa ostro vyjadril o „úbohých a neudržateľných doktrínach materializmu, socializmu a komunizmu“.
Svojráznu trilógiu tvorili Gončarovove romány - "Obyčajný príbeh" (1847), "Oblomov"(1849–1859), "cliff"(1869). V týchto románoch autor zobrazil „nadbytočných ľudí“ – šľachticov a „nových ľudí“, ktorí ich nahrádzajú. Kniha cestovateľských esejí stojí mimo "Fregata Pallas"(1856-1857), napísaný ako výsledok jeho cesty okolo sveta.
Peru Goncharov vlastní aj množstvo kritických článkov, medzi ktoré patrí aj článok "Milión múk" venovaný hre A. S. Griboedova „Beda z vtipu“.
Milión múk
(kritická štúdia)
Beda z mysle Gribojedov.- Monakhovovo benefičné predstavenie, november 1871
(fragmenty)
Komédia „Beda z vtipu“ sa v literatúre odlišuje a od ostatných diel tohto slova sa vyznačuje mladistvosťou, sviežosťou a silnejšou vitalitou.<…>
Niektorí oceňujú v komédii obraz moskovského správania určitej doby, tvorbu živých typov a ich zručné zoskupenie. Celá hra je prezentovaná ako akýsi okruh tvárí, ktorý je čitateľovi známy, a navyše definitívny a uzavretý ako balíček kariet. Tváre Famusova, Molchalina, Skalozuba a ďalších boli v pamäti pevne zakorenené ako králi, páni a dámy v kartách a všetci mali viac-menej dohodnutý koncept všetkých tvárí, okrem jednej - Chatského. Takže sú všetky zapísané správne a prísne, a tak sa stanú známymi všetkým. Len o Chatskom sú mnohí zmätení: čo je on? Je to ako päťdesiata tretina nejakej záhadnej karty v balíčku. Ak by sa v chápaní iných osôb nezhodli, potom o Chatskom, naopak, rozpory sa doteraz neskončili a možno sa ešte dlho neskončia.
Iní, napĺňajúci obraz morálky, vernosti typov, si potrpia na epigramatickejšiu soľ jazyka, živú satiru – morálku, ktorou hra dodnes ako nevyčerpateľná studňa zásobuje každého pre každý každodenný krok života.
Títo aj iní fajnšmekri však takmer v tichosti prechádzajú cez samotnú „komédiu“, akciu a mnohí jej dokonca odopierajú podmienený javiskový pohyb.
Napriek tomu, že vždy, keď sa personál v rolách zmení, obaja sudcovia idú do divadla a opäť sa živo hovorí o stvárnení tej či onej roly a o rolách samotných, akoby v novej hre.
Všetky tieto rôznorodé dojmy a na nich založený uhol pohľadu slúžia ako najlepšia definícia hry pre každého, teda že komédia „Beda múdrosti“ je obrazom morálky a zároveň galériou žijúcich typov. , a večne ostrá, spaľujúca satira a spolu s tým aj komédia, a povedzme si pre seba - predovšetkým komédia - akú v iných literatúrach len ťažko nájdeme, ak prijmeme súhrn všetkých ostatných vyjadrených podmienok. Ako obraz je bezpochyby obrovský. Jej plátno zachytáva dlhé obdobie ruského života – od Kataríny až po cisára Mikuláša. V skupine dvadsiatich tvárí sa ako lúč svetla v kvapke vody odráža celá bývalá Moskva, jej kresba, jej vtedajší duch, historický moment a zvyky. A to s takou umeleckou, objektívnou úplnosťou. A istota, ktorú nám dal len Puškin.
V obraze, kde niet jediného bledého miesta, jediného cudzieho, nadbytočného ťahu a zvuku, sa divák a čitateľ cíti aj teraz, v našej dobe, medzi živými ľuďmi. A generál a detaily, to všetko nie je zložené, ale je úplne prevzaté z moskovských obývačiek a prenesené do knihy a na javisko, so všetkou vrúcnosťou a so všetkým „osobitným odtlačkom“ Moskvy, od Famusova po malé. ťahy, princovi Tugoukhovskému a lokajovi Petržlenovi, bez ktorých by bol obraz neúplný.
Pre nás to však ešte nie je úplne hotový historický obraz: nevzdialili sme sa tak ďaleko od doby, aby medzi ňou a našou dobou ležala nepriechodná priepasť. Sfarbenie sa vôbec nevyhladilo: storočie sa neoddelilo od nášho, ako odrezaný kus: niečo sme odtiaľ zdedili, hoci Famusovci, Molchalinovci, Zagoretskí a iní sa zmenili tak, že sa už nezmestili do kože. Griboedovove typy.<…>Ale pokiaľ existuje túžba po vyznamenaniach okrem zásluh, pokiaľ existujú majstri a lovci, ktorí by potešili a „brali odmeny a žili šťastne“, pokiaľ budú klebety, nečinnosť, prázdnota dominovať nie ako zlozvyky, ale ako prvky spoločenského života - dovtedy sa, samozrejme, v modernej spoločnosti mihnú črty Famusovcov, Molchalinovcov a iných, nie je potrebné, aby ten „zvláštny odtlačok“, na ktorý bol Famusov hrdý, bol zo samotnej Moskvy vymazaný.<…>
Soľ, epigram, satira, tento hovorový verš, zdá sa, nikdy nezomrie, tak ako v nich roztrúsená ostrá a žieravá, živá ruská myseľ, ktorú Gribojedov uväznil ako kúzelníka ducha vo svojom zámku a rozpadá sa tam s zlomyseľný smiech. Nemožno si predstaviť, že by sa niekedy mohla objaviť iná, prirodzenejšia, jednoduchšia, zo života prevzatá reč. Próza a poézia sa tu spojili do čohosi neoddeliteľného, zdá sa teda, aby bolo ľahšie uchovať si ich v pamäti a vrátiť do obehu všetok um, humor, vtip a hnev ruského myslenia a jazyka zozbieraného autorom. Tento jazyk dostal autor tak, ako bol daný skupine týchto osôb, ako bol daný hlavný zmysel komédie, keďže všetko bolo dané spolu, akoby sa naraz vylialo a všetko tvorilo mimoriadnu komédiu - v užšom zmysle ako divadelná hra, aj v širšom zmysle – ako komédia života. Nič iné ako komédia, to nemohlo byť.
Ak pominieme dva hlavné aspekty hry, ktoré tak jasne hovoria samy za seba, a preto majú väčšinu obdivovateľov – teda obraz doby, so skupinou živých portrétov a soľ jazyka – najprv obráťme sa ku komédii ako divadelnej hre, potom ako ku komédii vôbec, k jej všeobecnému významu, k jej hlavnému dôvodu v jej spoločenskom a literárnom význame, a napokon, povedzme si o jej predstavení na javisku.
Už dávno sa zvykne hovoriť, že v hre nie je žiadny pohyb, teda žiadna akcia. Ako nie je pohyb? Existuje - živé, nepretržité, od prvého vystúpenia Chatského na javisku až po jeho posledné slovo: "Kočiar pre mňa, kočík!"
Ide o jemnú, inteligentnú, elegantnú a vášnivú komédiu v úzkom, technickom zmysle - pravdivá v malých psychologických detailoch - ale pre diváka takmer neuchopiteľná, pretože ju maskujú typické tváre postáv, dômyselná kresba, farebnosť miesto, doba, čaro jazyka, všetky básnické sily, tak hojne rozliate v hre. Akcia, teda skutočná intriga v nej, pred týmito kapitálnymi aspektmi pôsobí bledo, nadbytočne, takmer nepotrebne.
Až pri jazde v pasáži sa zdá, že sa divák zobudí na nečakanú katastrofu, ktorá vypukla medzi hlavnými osobami, a zrazu si spomenie na komediálnu intrigu. Ale tiež nie na dlho. Už pred ním rastie obrovský, skutočný význam komédie.
Hlavnou úlohou je samozrejme úloha Chatského, bez ktorej by nebola komédia, ale možno by existoval obraz morálky.
Sám Gribojedov pripisoval Čatského smútok svojej mysli, zatiaľ čo Puškin mu akúkoľvek myseľ popieral.
Niekto by si mohol myslieť, že Gribojedov mu z otcovskej lásky k svojmu hrdinovi lichotil v názve, akoby čitateľa varoval, že jeho hrdina je bystrý a všetci okolo neho nie sú bystrí.
Onegin aj Pečorin sa ukázali ako neschopní práce, aktívnej úlohy, hoci obaja nejasne chápali, že okolo nich všetko chátralo. Boli dokonca „zatrpknutí“, nosili v sebe „nespokojnosť“ a túlali sa ako tiene s „túžobnou lenivosťou“. Ale opovrhujúc prázdnotou života, nečinnou šľachtou, podľahli jej a nemysleli na to, že by s ňou mali bojovať, alebo úplne utiecť. Nespokojnosť a hnev nebránili Oneginovi, aby bol chytrý, „žiaril“ v divadle, na plese a v módnej reštaurácii, flirtoval s dievčatami a vážne sa im dvoril v manželstve, a Pečorinovi žiaril zaujímavou nudou a bučal. lenivosť a hnev medzi princeznou Máriou a Belou, a potom im predviesť ľahostajnosť pred hlúpym Maksimom Maksimychom: táto ľahostajnosť bola považovaná za kvintesenciu don juanizmu. Obaja chradli, dusili sa vo svojom strede a nevedeli, čo chcú. Onegin sa pokúsil čítať, ale zívol a prestal, pretože on a Pečorin poznali jednu vedu o „nežnej vášni“ a všetko ostatné sa naučili „niečo a nejako“ – a nemali čo robiť.
Naopak, Chatsky sa očividne vážne pripravoval na činnosť. „Píše a prekladá pekne,“ hovorí o ňom Famusov a všetci hovoria o jeho vysokej mysli. Samozrejme, necestoval nadarmo, študoval, čítal, zrejme nastúpil do práce, bol v kontakte s ministrami, rozviedol sa – nie je ťažké uhádnuť prečo.
Rád by som slúžil, - je odporné slúžiť, -
naznačí. Nie je tam žiadna zmienka o „túžobnej lenivosti, nečinnej nude“ a ešte menej o „jemnej vášni“ ako vede a zamestnaní. Vážne miluje, vidí Sophiu ako budúcu manželku.
Medzitým si Chatsky vypil trpký pohár až do dna – nenašiel u nikoho „živú sympatiu“ a odišiel so sebou len „milión múk“.<…>
Čitateľ si samozrejme pamätá všetko, čo Chatsky urobil. Poďme trochu sledovať priebeh hry a skúsme z nej vyčleniť dramatickú zaujímavosť komédie, ten pohyb, ktorý prechádza celou hrou, ako neviditeľná, ale živá niť, ktorá spája všetky časti a tváre komédie s navzájom.
Chatsky vybehne za Sofyou rovno z cestného koča, bez toho, aby sa sám zastavil, vášnivo jej pobozkal ruku, pozrel sa jej do očí, radoval sa z rande v nádeji, že nájde odpoveď na svoj bývalý pocit – a nenájde ju. Zasiahli ho dve zmeny: stala sa k nemu nezvyčajne krajšou a chladnejšou – tiež nezvyčajne.
To ho zmiatlo, rozrušilo a trochu naštvalo. Márne sa snaží nasypať do svojho rozhovoru soľ humoru, sčasti sa pohráva s touto svojou silou, ktorá sa, samozrejme, Sofye páčila už predtým, keď ho milovala, sčasti pod vplyvom rozhorčenia a sklamania. Každý to chápe, prešiel cez každého – od Sophiinho otca až po Molchalina – a akými výstižnými črtami kreslí Moskvu – a koľko z týchto básní sa dostalo do živého prejavu! Ale všetko márne: nežné spomienky, vtipy - nič nepomáha. On trpí od nej iba chladom, kým sa žieravo dotkol Molchalina a nedotkol sa jej rýchleho. Už sa ho so skrytým hnevom pýta, či náhodou aspoň neúmyselne „povedal o niekom dobré veci“ a zmizne pri vchode svojho otca, pričom ho zradí takmer s hlavou Chatského, teda vyhlási ho za hrdinu sen, ktorý predtým povedal jeho otcovi.
Od tej chvíle sa medzi ňou a Chatským začal ostrý súboj, najživšia akcia, komédia v pravom slova zmysle, v ktorej sa intímne zúčastňujú dve osoby, Molchalin a Liza.
Každý Chatsky krok, takmer každé slovo v hre je úzko späté s hrou jeho citov k Sofye, podráždenej akýmsi klamstvom v jej činoch, ktoré sa snaží rozlúštiť až do samého konca. Celá jeho myseľ a všetka jeho sila idú do tohto boja: slúžil ako motív, zámienka na podráždenie, pre ten „milión múk“, pod vplyvom ktorých mohol hrať iba rolu, ktorú mu naznačil Gribojedov, rolu. oveľa väčšieho, vyššieho významu ako neúspešná láska., slovom rola, pre ktorú sa celá komédia zrodila.
Chatsky si Famusova takmer nevšimne, chladne a neprítomne odpovedá na jeho otázku, kde si bol?<…>Prišiel do Moskvy a do Famusova, samozrejme, len za Sophiou a za Sophiou.<…>Nudí sa a rozpráva sa s Famusovom - a iba pozitívna výzva Famusova na hádku vyvedie Chatského z jeho koncentrácie.<…>Jeho podráždenie je však stále obmedzené.<…>Zobudí ho však nečakaný Famusovov náznak fámy o Skalozubovom dohadzovaní.<…>
Tieto narážky na manželstvo vzbudili v Chatskom podozrenie o dôvodoch, prečo sa Sophia za neho zmenila. Dokonca súhlasil s prosbou Famusova, aby sa vzdal „falošných predstáv“ a pred hosťom mlčal. Ale podráždenie sa už stupňovalo a on zasiahol do rozhovoru, zatiaľ len tak mimochodom, a potom, rozčúlený Famusovovou nepríjemnou chválou jeho mysle a tak ďalej, zvýšil tón a ostrým monológom rozhodol:
"Kto sú sudcovia?" atď. Tu už prebieha ďalší boj, dôležitý a vážny, celý boj. Tu v niekoľkých slovách zaznie hlavný motív, ako v predohre opier, naznačujúci skutočný zmysel a účel komédie. Famusov aj Chatsky si navzájom hodili pečať:
Pozrite sa, čo robili otcovia
Naučil by sa pohľadom na starších! -
Famusovovo vojenské volanie bolo vypočuté. A kto sú títo starší a „sudcovia“?
... Pre úpadok rokov
Ich nepriateľstvo je nezlučiteľné so slobodným životom, -
Chatsky odpovie a vykoná -
Najhoršie črty minulého života.
Vytvorili sa dva tábory, alebo na jednej strane celý tábor Famusovej a všetkých bratov „otcov a starších“, na druhej strane jeden horlivý a odvážny bojovník, „nepriateľ pátrania“. Toto je boj na život a na smrť, boj o existenciu, ako definujú zmenu generácií vo svete zvierat najnovší prírodovedci. Famusov chce byť "esom" - "jesť na striebre a zlate, jazdiť vo vlaku, byť bohatý na objednávky a vidieť deti bohaté, v hodnostiach, v rozkazoch a s kľúčom" - a tak ďalej bez konca a všetky to len preto, že podpisuje papiere bez toho, aby čítal a bál sa jednej veci, "aby sa ich veľa nenahromadilo."
Chatsky sa usiluje o „slobodný život“, „sledovanie“ vedy a umenia a požaduje „službu veci, nie ľuďom“ atď. Na ktorej strane je víťazstvo? Komédia dáva len Chatsky "milión múk" a opúšťa zrejme Famusova a jeho bratov v rovnakej pozícii, v akej boli, bez toho, aby povedal čokoľvek o dôsledkoch boja.
Teraz poznáme tieto dôsledky. Ukázali sa s príchodom komédie, ešte v rukopise, vo svetle – a ako epidémia zachvátila celé Rusko!
Medzitým intrigy lásky pokračujú ako obvykle, správne, s jemnou psychologickou vernosťou, ktorá by v ktorejkoľvek inej hre, zbavenej iných kolosálnych Griboedovových krás, mohla urobiť meno autorovi.
Sophiine mdloby, keď spadla z Molchalinovho koňa, jej účasť na ňom, tak neopatrne vyjadrená, Chatského nové sarkazmy o Molchalinovi - to všetko skomplikovalo akciu a vytvorilo ten hlavný bod, ktorý sa v piitiki nazýval začiatok. Tu prichádza na rad dramatický záujem. Chatsky takmer uhádol pravdu.<…>
V treťom dejstve sa dostane na ples skôr ako ktokoľvek iný, s cieľom „vynútiť si priznanie“ od Sophie – a s chvením netrpezlivosti sa pustí priamo do veci s otázkou: „Koho miluje?“
Po vyhýbavej odpovedi priznáva, že má radšej jeho „iných“. Zdá sa to byť jasné. On sám to vidí a dokonca hovorí:
A čo chcem, keď je o všetkom rozhodnuté?
Vleziem do slučky, ale jej je to smiešne!
Ona však lezie ako všetci milenci, napriek „rozumu“. A už slabne pred jej ľahostajnosťou. Hodí proti šťastnému protivníkovi zbytočnú zbraň – priamy útok naňho a ustúpi k pretvárke.
Raz za život budem predstierať
rozhodne sa „rozlúštiť hádanku“, ale v skutočnosti si Sofyu udržať, keď sa ponáhľala preč s novým šípom vystreleným na Molchalina. To nie je pretvárka, ale ústupok, ktorým chce prosiť o niečo, čo sa prosiť nedá – o lásku, keď tam nie je.<…>Potom už len ostávalo padnúť na kolená a vzlykať. Zvyšky mysle ho zachránia pred zbytočným ponížením.
Takú majstrovskú scénu, vyjadrenú v takýchto veršoch, sotva reprezentuje iné dramatické dielo. Nie je možné vyjadriť pocit vznešenejšie a triezvejšie, ako to vyjadril Chatsky, nie je možné dostať sa z pasce jemnejšie a elegantnejšie, ako sa dostane von Sofya Pavlovna. Len Puškinove scény Onegina s Tatyanou pripomínajú tieto jemné črty inteligentných pováh.
Sofya sa dokázala úplne zbaviť Chatského novej podozrievavosti, no sama sa nechala uniesť láskou k Molchalinovi a takmer celú vec pokazila tým, že sa takmer otvorene zamilovala.<…>Vo svojom nadšení sa ponáhľala nakresliť jeho celovečerný portrét, možno v nádeji, že sa s touto láskou zmieri nielen ona, ale aj ostatní, dokonca aj Chatsky, keďže portrét je vulgárny.<…>
Chatsky rozptýlil všetky pochybnosti:
Nerešpektuje ho!
Šalit, ona ho nemiluje.
Je jej to jedno! -
utešuje sa pri každej jej pochvale Molchalina a potom schmatne Skalozuba. Ale jej odpoveď – že „nie je hrdinom jej románu“ – zničila aj tieto pochybnosti. Nechá ju bez žiarlivosti, ale v myšlienkach a hovorí:
Kto ťa uhádne!
Sám neveril v možnosť takýchto súperov, no teraz sa o tom presvedčil. Ale jeho nádeje na reciprocitu, ktoré ho doteraz znepokojovali, boli úplne otrasené, najmä keď nesúhlasila s pobytom s ním pod zámienkou, že „kliešte vychladnú“, s novým ostňom na Molchalina mu unikla a zamkla sa.
Cítil, že ho zradil hlavný cieľ vrátiť sa do Moskvy a so smútkom sa od Sophie vzdialil. Ten, ako sa neskôr na chodbe priznáva, od tej chvíle v nej tuší jediný chlad ku všetkému – a po tejto scéne sa tá mdloba pripisovala nie „známkam živých vášní“, ako predtým, ale „rozmaru pokazených nervov“. ."
Jeho ďalšia scéna s Molchalinom, ktorá plne opisuje povahu toho druhého, Chatského definitívne potvrdzuje, že Sophia svojho protivníka nemiluje.
Klamár sa mi vysmial! -
spozornie a ide spoznávať nové tváre.
Komédia medzi ním a Sophiou sa prerušila; spalujúce podráždenie žiarlivosti ustúpilo a do duše mu zavoňal mráz beznádeje.
Musel odísť; no na javisko vtrhne iná, živá, živá komédia, otvára sa naraz niekoľko nových perspektív moskovského života, ktoré nielenže vytláčajú Čatského intrigy z pamäti diváka, ale sám Čačskij na to akoby zabudol a prekáža davu. Okolo neho sa zoskupujú a hrajú nové tváre, každá má svoju rolu. Ide o ples so všetkou moskovskou atmosférou, s množstvom živých scénických skečov, v ktorých každá skupina tvorí svoju samostatnú komédiu, s kompletným náčrtom postáv, ktoré sa podarilo niekoľkými slovami rozohrať do hotovej akcie.
Nehrajú Gorichovci úplnú komédiu? Tento manžel, nedávno ešte rázny a živý človek, teraz znížený, obliekol si ako do županu v moskovskom živote džentlmena, „manžela-chlapca, manžela-sluhu, ideálu moskovských manželov“, podľa Výstižná definícia Chatského - pod topánkou sladkej, roztomilej, sekulárnej manželky, moskovskej dámy:
A týchto šesť princezien a vnučka grófka, celý tento kontingent neviest, „ktoré sa podľa Famusova vedia obliecť do taftu, nechtíka a oparu“, „spievať vrchné tóny a držať sa vojenských ľudí“?
Táto Khlestova, pozostatok Kataríninho veku, s mopsom, s malým čiernovlasým dievčatkom - touto princeznou a princom Petrom Iľjičom - bez slova, ale taká hovoriaca skaza minulosti; Zagoretsky, očividný podvodník, uteká z väzenia v najlepších obývačkách a opláca sa podlézavosťou, ako psie plienky - a tieto N.N. - a všetky ich fámy a všetok obsah, ktorý ich zamestnáva!
Prílev týchto tvárí je taký hojný, ich portréty sú také vyrazené, že diváka až mrazí pri intrigách, nemá čas zachytiť tieto rýchle náčrty nových tvárí a započúvať sa do ich pôvodného dialektu.
Čačskij už nie je na javisku, ale než odišiel, dal hojne jesť tej hlavnej komédii, ktorú začal Famusovom, v prvom dejstve, potom Molchalinom – tej bitke s celou Moskvou, kde sa podľa cieľov autor, potom prišiel.
Skrátka, dokonca okamžité stretnutia so starými známymi, dokázal všetkých proti sebe vyzbrojiť štipľavými poznámkami a sarkazmom. Už sa ho živo dotýkajú všelijaké maličkosti – a jazyku dáva voľný priebeh. Nahneval starenku Khlestovovú, nevhodne poradil Gorichevovi, náhle prerušil vnučku grófku a znova sa dotkol Molchalina.
Ale pohár pretiekol. Odchádza zo zadných miestností už úplne rozrušený a podľa starého priateľstva ide v dave opäť k Sofyi, dúfajúc aspoň v jednoduchý súcit. Zverí sa jej so svojím stavom mysle:
Milión múk! —
Prsia z priateľskej neresti,
on hovorí.
Nohy od šúchania, uši od výkričníkov,
A viac ako hlavu zo všetkých možných maličkostí!
Tu je moja duša akosi stlačená žiaľom! -
sťažuje sa jej, netušiac, aké sprisahanie dozrelo proti nemu v nepriateľskom tábore.
"Milión múk!" a "beda!" - to je to, čo zožal za všetko, čo sa mu podarilo zasiať. Doteraz bol neporaziteľný: jeho myseľ nemilosrdne narážala na boľavé miesta nepriateľov.<…>Cítil jeho silu a sebavedomo hovoril. Ale boj ho vyčerpával.<…>
Je nielen smutný, ale aj žlčníkový, vyberavý. On ako ranený pozbiera všetky sily, vyzve dav – a na každého udrie – no proti zjednotenému nepriateľovi nemal dosť síl.
Upadá do preháňania, takmer do opitosti reči a podľa názoru hostí potvrdzuje chýr, ktorý o jeho šialenstve šíri Sophia.<…>
Stratil nad sebou kontrolu a ani si nevšimne, že on sám dáva dokopy predstavenie na plese.<…>
Rozhodne ním nie je, počnúc monológom „O Francúzovi z Bordeaux“ – a zostane ním až do konca hry. Dopredu sa dopĺňa len „milión múk“.
Puškin, popierajúc Čatského rozum, mal asi najviac na mysli poslednú scénu 4. dejstva, na chodbe, pri odchode. Samozrejme, ani Onegin, ani Pečorin, títo šviháci, by neurobili to, čo Chatsky na chodbe. Tí boli príliš vyškolení „vo vede nežnej vášne“ a Chatsky je iný a, mimochodom, úprimnosť a jednoduchosť, nevie a nechce sa predvádzať. Nie je dandy, ani lev. Tu ho zrádza nielen rozum, ale aj zdravý rozum, ba aj prostá slušnosť. Urobil takú hlúposť!
Potom, čo sa zbavil Repetilovho klebetenia a schoval sa vo Švajčiaroch, čakajúcich na koč, odpozeral Sophiino stretnutie s Molchalinom a zahral si rolu Othella, na to nemal žiadne práva. Vyčíta jej, prečo ho „lákala nádejou“, prečo priamo nepovedala, že minulosť je zabudnutá. Ani slovo tu nie je pravda. Neexistovala pre ňu žiadna nádej. Urobila len to, že ho opustila, ledva sa s ním rozprávala, priznala svoju ľahostajnosť, nejakú starú detskú romantiku a skrývanie sa v kútoch nazvala „detstvom“ a dokonca naznačila, že „Boh ju spojil s Molchalinom“.
A on len preto...
...tak vášnivý a taký nízky
Bolo tam míňanie nežných slov, -
v hneve za svoje zbytočné poníženie, za dobrovoľné klamstvo, ktoré si sám spôsobil, všetkých popraví a hodí na ňu kruté a nespravodlivé slovo:
S tebou som hrdý na svoju prestávku, -
keď nebolo čo zlomiť! Nakoniec jednoducho príde k nadávkam a vyleje si žlč:
Pre dcéru a otca
A pre milenca blázna,
a vrie zúrivosťou na každého, „na trýzniteľov davu, zradcov, nemotorných múdrych mužov, prefíkaných hlupákov, zlovestných starých žien“ atď. A opúšťa Moskvu, aby hľadal „zákutie urazeného pocitu“, pričom nad všetkým vyniesol nemilosrdný rozsudok a rozsudok!
Ak by mal jednu zdravú minútu, keby ho nespálilo „milión múk“, samozrejme by si položil otázku: „Prečo a načo som spravil ten neporiadok? A, samozrejme, neprišla by žiadna odpoveď.
Môže za to Griboedov a nie bezdôvodne sa hra skončila touto katastrofou. V ňom nielen pre Sophiu, ale aj pre Famusova a všetkých jeho hostí sa Chatského „myseľ“, trblietajúca sa ako lúč svetla v celej hre, na konci prevalila do toho hromu, pri ktorom podľa príslovia muži sú pokrstení.
Od hromu sa Sophia ako prvá skrížila a zostala až do samotného objavenia sa Chatského, keď sa Molchalin už plazil pri jej nohách, rovnako v bezvedomí Sophia Pavlovna, s tou istou ložou, v akej ju vychovával jej otec, v ktorej žil seba, celý svoj dom a celý kruh . Stále sa nespamätala z hanby a hrôzy, keď z Molchalina spadla maska, v prvom rade sa teší, že „v noci zistila, že v jej očiach nie sú žiadni vyčítajúci svedkovia!“
A preto neexistujú žiadni svedkovia, všetko je skryté a zakryté, môžete zabudnúť, oženiť sa možno so Skalozubom a pozrieť sa do minulosti ...
Áno, vôbec sa nepozeraj. Potrpí si na svoj morálny zmysel, Liza si to nenechá ujsť, Molchalin sa neodváži vysloviť ani slovo. A manžel? Ale aký moskovský manžel sa „zo stránok svojej manželky“ obzrie do minulosti!
Toto je jej morálka a morálka jej otca a celého kruhu. Medzitým Sofya Pavlovna nie je jednotlivo nemorálna: hreší hriechom nevedomosti, slepotou, v ktorej všetci žili -
Svetlo netrestá bludy,
Ale sú pre nich potrebné tajomstvá!
Toto Pushkinovo dvojveršie vyjadruje všeobecný význam podmienok morálky. Sophia nikdy nevidela svetlo od nej a nikdy by nevidela svetlo bez Chatského, pre nedostatok šance.<…>Sofya Pavlovna nie je vôbec taká vinná, ako sa zdá.
Je to zmes dobrých inštinktov s klamstvom, živá myseľ s absenciou akéhokoľvek náznaku myšlienok a presvedčení, zmätenosť pojmov, duševná a morálna slepota - to všetko u nej nemá charakter osobných nerestí, ale javí sa ako bežné. rysy jej okruhu. V jej vlastnej, osobnej fyziognómii sa v tieni skrýva niečo vlastné, horúce, nežné, až zasnené. Ostatné patrí vzdelávaniu.
Francúzske knihy, na ktoré sa Famusov sťažuje, klavír (aj so sprievodom flauty), poézia, francúzština a tanec – to sa považovalo za klasické vzdelanie mladej dámy. A potom "Kuznetsky Most a Eternal Updates", plesy, ako napríklad tento ples s jej otcom, a táto spoločnosť - to je kruh, v ktorom sa uzavrel život "mladej dámy". Ženy sa naučili len predstavovať si a cítiť a nenaučili sa myslieť a vedieť. Myšlienka mlčala, hovorili len inštinkty. Svetskú múdrosť čerpali z románov, príbehov – a odtiaľ sa vyvinuli inštinkty do škaredých, úbohých či hlúpych vlastností: zasnenosť, sentimentálnosť, hľadanie ideálu v láske a niekedy aj horšie.
V uspávajúcej stagnácii, v beznádejnom mori klamstiev, väčšinu žien vonku ovládala podmienená morálka - a tajne sa život hemžil, bez zdravých a serióznych záujmov vo všeobecnosti akéhokoľvek obsahu, tie romány, z ktorých „ vznikla veda o nežnej vášni“. Onegins a Pečorins sú predstaviteľmi celej triedy, takmer plemena šikovných gentlemanov, jeunes premierov. Tieto vyspelé osobnosti vo vysokom živote - také boli v dielach literatúry, kde zaujímali čestné miesto od čias rytierstva až po naše časy, až po Gogoľa. Samotný Puškin, nehovoriac o Lermontovovi, si vážil túto vonkajšiu brilantnosť, túto reprezentatívnosť du bon ton, spôsoby vysokej spoločnosti, pod ktorými sa skrývala „zatrpknutosť“, „túžobná lenivosť“ a „zaujímavá nuda“. Puškin Onegina ušetril, hoci sa jeho nečinnosti a prázdnoty dotkol s miernou iróniou, no do najmenších detailov a s potešením opisuje módny oblek, toaletné drobnosti, šikovnosť – a tú nedbalosť a nepozornosť, ktorú na seba nasadil, tento nezbedný pózujúci , ktorým sa dandies oháňali. Duch neskoršej doby odstránil zo svojho hrdinu a všetkých jemu podobných „kavalierov“ lákavú drapériu a určil skutočný význam takýchto pánov, vyhnal ich z popredia.
Boli to hrdinovia a vodcovia týchto románov a obe strany boli vycvičené k manželstvu, ktoré takmer bez stopy pohltilo všetky romány, pokiaľ sa nejaký nervózny, sentimentálny, jedným slovom, blázon, alebo hrdina neukázal ako taký úprimný. "blázon" ako Chatsky.
Ale v Sofya Pavlovna sa ponáhľame urobiť rezerváciu, to znamená, že v jej citoch k Molchalinovi je veľa úprimnosti, ktorá silne pripomína Tatyanu Pushkin. Rozdiel medzi nimi robí „moskovský odtlačok“, potom lajdáckosť, schopnosť ovládať sa, čo sa objavilo u Tatiany, keď sa po svadbe zoznámila s Oneginom a dovtedy nedokázala o láske klamať ani opatrovateľke. . Ale Tatyana je dedinské dievča a Sofya Pavlovna je vtedy rozvinutým spôsobom Moskva.
Medzitým je vo svojej láske rovnako pripravená zradiť samú seba ako Taťána: obaja, akoby námesační, blúdia v nadšení s detskou jednoduchosťou. A Sophia, rovnako ako Tatyana, začína túto záležitosť sama, pričom v tom nenachádza nič trestuhodné, ani o tom nevie. Sofya je prekvapená smiechom slúžky, keď rozpráva, ako trávi celú noc s Molchalinom: „Nie je to slobodné slovo! A tak prejde celá noc! "Nepriateľ drzosti, vždy plachý, hanblivý!" To je to, čo na ňom obdivuje! Je to smiešne, ale je tu akási takmer milosť – a ďaleko od nemravnosti, netreba, aby vypustila slovo: horšie – to je tiež naivita. Obrovský rozdiel nie je medzi ňou a Tatyanou, ale medzi Oneginom a Molchalinom. Sophiina voľba ju, samozrejme, neodporúča, ale aj Tatyanina voľba bola náhodná, dokonca si sotva mala z koho vyberať.
Ak sa pozriete hlbšie do Sophiinej postavy a prostredia, uvidíte, že to nebola nemorálnosť (ale ani „Boh“, samozrejme), čo ju „priviedlo“ k Molchalinovi. V prvom rade túžba sponzorovať milovanú osobu, chudobnú, skromnú, ktorá sa neodváži na ňu pozdvihnúť oči - povýšiť ho k sebe, do svojho kruhu, dať mu rodinné práva. Bezpochyby sa v tejto úlohe usmievala, aby vládla submisívnemu stvoreniu, urobila ho šťastným a mala v sebe večného otroka. Nie je jej vina, že z toho vzíde budúci „manžel-chlapec, manžel-sluha – ideál moskovských manželov“! Vo Famusovom dome nebolo kde naraziť na iné ideály.
Vo všeobecnosti je ťažké zaobchádzať so Sofyou Pavlovnou nie súcitne: má silné sklony pozoruhodnej povahy, živú myseľ, vášeň a ženskú jemnosť. Je zničená v dusne, kde neprenikol ani jeden lúč svetla, ani jeden prúd čerstvého vzduchu. Niet divu, že ju miloval aj Chatsky. Po ňom len ona z celého toho davu naznačuje akýsi smutný pocit a v duši čitateľa proti nej nie je ten ľahostajný smiech, s ktorým sa rozišiel s inými tvárami.
Je, samozrejme, tvrdšia ako všetci ostatní, dokonca tvrdšia ako Chatsky a dostáva svoje „miliónové muky“.
Úloha Chatského je pasívna: nemôže to byť inak. Takáto je úloha všetkých Chatských, hoci je zároveň vždy víťazná. Ale o svojom víťazstve nevedia, iba sejú a iní žnú – a to je ich hlavné utrpenie, teda beznádej na úspech.<…>
Autorita Chatského bola predtým známa ako autorita mysle, rozumu, samozrejme, vedomostí a iných vecí. Už má podobne zmýšľajúcich ľudí. Skalozub sa sťažuje, že jeho brat odišiel zo služby bez toho, aby čakal na hodnosť, a začal čítať knihy. Jedna zo starých žien reptá, že jej synovec, princ Fjodor, sa venuje chémii a botanike. Stačil výbuch, boj a začalo to. Tvrdohlavý a horúci - za jeden deň v jednom dome, ale dôsledky toho, ako sme povedali vyššie, sa prejavili v celej Moskve a Rusku. Chatsky vyvolal rozkol a ak bol oklamaný pre svoje osobné účely, nenašiel „čaro stretnutí, živú účasť“, potom sám pokropil živú vodu na mŕtvu pôdu a vzal so sebou „milión múk“, táto tŕňová koruna Chatsky - muky zo všetkého: z „mysle“ a ešte viac z „urazených pocitov“.<…>
Teraz, v našej dobe, by, samozrejme, vyčítali Chatskému, prečo dal svoj „urazený pocit“ nad sociálne otázky, spoločné dobro atď. a nezostal v Moskve, aby pokračoval vo svojej úlohe bojovníka s klamstvami a predsudkami, v úlohe vyššej a dôležitejšej ako úloha zavrhnutého snúbenca?
Ano teraz! A v tom čase by pre väčšinu boli koncepcie verejných záležitostí rovnaké ako pre Repetilova reči „O kamere a porote“. Kritika veľmi zhrešila tým, že v procese so slávnymi mŕtvymi opustila historickú pointu, predbehla ich a zasiahla ich modernými zbraňami. Nebudeme opakovať jej chyby - a nebudeme obviňovať Chatského za to, že v jeho vzrušených prejavoch adresovaných hosťom Famusov sa nespomína spoločné dobro, keď už existuje taký rozkol od „hľadania miest, z radov“. “, ako „zapojenie do vedy a umenia“, sa považovalo za „lúpež a požiar“.<…>
Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny a deklaruje ich v pripravenom programe, ktorý vypracoval nie on, ale už začaté storočie. S mladíckou vehementnosťou nevyháňa z javiska všetko, čo prežilo, čo je podľa zákonov rozumu a spravodlivosti, ako podľa prírodných zákonov vo fyzickej prírode, ponechané dožiť svoj termín, ktorý možno a treba tolerovať. . Na svoj vek požaduje miesto a slobodu: žiada obchod, ale nechce sa nechať obsluhovať a stigmatizuje otroctvo a bifľovanie. Požaduje „službu veci, nie ľuďom“, nemieša „zábavu alebo hlúposť s vecou“, ako Molchalin – je unavený medzi prázdnym, nečinným davom „mučiteľov, zradcov, zlovestných starých žien, absurdných starcov. “, odmietajúc sa pokloniť pred ich úpadkovou autoritou, chinolyubiya a inými vecami. Je pobúrený škaredými prejavmi nevoľníctva, šialeným prepychom a nechutnými móresami „prelievania hodov a márnotratnosti“ – fenoménom duševnej a mravnej slepoty a korupcie.
Jeho ideál „slobodného života“ je definitívny: je to sloboda od všetkých týchto nespočetných reťazí otroctva, ktoré spútavajú spoločnosť, a potom sloboda – „upraviť myseľ, ktorá je hladná po poznaní“, alebo sa slobodne oddávať „umeniu tvorivému, vysokému a krásna“, – sloboda „slúžiť či neslúžiť“, „žiť na dedine alebo cestovať“, nemať povesť lupiča ani podnecovateľa a – množstvo ďalších podobných krokov k slobode – z neslobody.<…>
Chatsky je zlomený množstvom starej sily a zasadil mu smrteľnú ranu s kvalitou čerstvej sily.
Je večným vyhlasovateľom klamstiev, skrýva sa v prísloví: „Jeden muž v poli nie je bojovník“. Nie, bojovník, ak je Chatsky, a navyše víťaz, ale pokročilý bojovník, bojovník a vždy obeť.
Chatsky je nevyhnutný pri každej zmene jedného storočia na druhé. Postavenie Chatských na spoločenskom rebríčku je rôznorodé, ale úloha a osud sú všetky rovnaké, od hlavných štátnych a politických osobností, ktoré riadia osud más, až po skromné zdieľanie v úzkom kruhu.<…>
Preto Griboedov Chatsky ešte nezostarol a sotva niekedy zostarne a s ním aj celá komédia. A literatúra sa nedostane z magického kruhu načrtnutého Griboedovom, len čo sa umelec dotkne boja konceptov, výmeny generácií. Buď dá typ extrémnych, nedozretých vyspelých osobností, sotva naznačujúcich budúcnosť, a teda krátkodobých, ktorých sme už v živote v umení zažili veľa, alebo vytvorí upravený obraz Chatského, ako po Cervantesovi. Don Quijote a Shakespearov Hamlet, bolo a je ich neúrekom. podobností.
V úprimných, búrlivých prejavoch týchto neskorších Chatských budú navždy počuť Gribojedovove motívy a slová – a ak nie slová, tak význam a tón jeho dráždivých monológov Chatského. Zdraví hrdinovia v boji proti starým túto hudbu nikdy neopustia.
A toto je nesmrteľnosť Griboedovových básní! Dalo by sa citovať veľa Chatských - ktorí sa objavili pri ďalšej zmene epoch a generácií - v boji za myšlienku, za vec, za pravdu, za úspech, za nový poriadok, na všetkých úrovniach, vo všetkých vrstvách ruštiny. život a práca - vysoký profil, veľké činy a skromné kancelárske vykorisťovania. O mnohých z nich sa zachovala čerstvá legenda, iných sme videli a poznali a iní stále pokračujú v boji. Obráťme sa na literatúru. Pripomeňme si nie príbeh, nie komédiu, nie umelecký fenomén, ale zoberme si jedného z neskorších bojovníkov so starobou, napríklad Belinského. Mnohí z nás ho poznali osobne a teraz ho pozná každý. Vypočujte si jeho horúce improvizácie - a znejú na rovnaké motívy - a rovnaký tón ako Griboedovsky Chatsky. A rovnako zomrel, zničený „miliónom múk“, zabitý horúčkou očakávania a nečakajúc na splnenie svojich snov, ktoré už snami nie sú.
Opúšťajúc politické bludy Herzena, kde opustil rolu normálneho hrdinu, z role Chatského, tohto ruského muža od hlavy po päty, spomeňme si na jeho šípy, hodené do rôznych temných, odľahlých kútov Ruska, kde našli ten vinný. V jeho sarkazme počuť ozvenu Gribojedovovho smiechu a nekonečné rozvíjanie Čatského vtipov.
A Herzen trpel "miliónom múk", azda najviac mukami Repetilovcov z vlastného tábora, ktorým za života nenabral odvahu povedať: "Klamať, ale poznať mieru!"
Ale toto slovo si nevzal do hrobu, po smrti sa priznal k „falošnej hanbe“, ktorá mu bránila to povedať.
Nakoniec - posledná poznámka o Chatskom. Gribodovovi vyčítajú, že Chatsky nie je oblečený tak umelecky ako iné tváre komédie, z mäsa a kostí, že má malú vitalitu, iní dokonca hovoria, že nejde o živého človeka, ale o abstrakt, ideu, chodiacu morálku človeka. komédia, a nie taký ucelený a hotový výtvor ako napríklad postava Onegina a iné typy vytrhnuté zo života.
Nie je to fér. Nie je možné postaviť Chatského vedľa Onegina: prísna objektivita dramatickej formy neumožňuje takú šírku a plnosť štetca, ako je ten epický. Ak sú ostatné tváre komédie prísnejšie a ostrejšie vyhranené, vďačia za to vulgárnosti a maličkostiam svojich pováh, ktoré umelec ľahko vyčerpáva v ľahkých skicách. Zatiaľ čo v osobnosti Chatského, bohatého a všestranného, sa v komédii smelo ujal jednej dominantnej stránky – a Gribojedovovi sa podarilo naznačiť mnohé iné.<…>
rastie (taliančina)
Prví milenci (francúzsky).
Vo vysokej spoločnosti (anglicky).
Dobrý tón (francúzsky).
Folly (francúzsky).
V. G. Belinsky (1811-1848) - literárny kritik.
A. I. Herzen (1812-1870) - spisovateľ, filozof, revolucionár.
Životopis I.A. Gončarová
Po návšteve hry „Woe from Wit“ v Alexandrinskom divadle v roku 1871 sa spisovateľ podelil o svoje myšlienky so svojimi priateľmi. Podarilo sa im presvedčiť Ivana Alexandroviča, aby napísal svoje vlastné úvahy. Článok podpísaný iniciálami „IG“ zožal veľký úspech. Redaktor Vestníka Európy M.M. Stasyulevich sa o štyri roky neskôr rozhodol vydať ho znova s dielom, na ktoré to bola recenzia. Keď sa o tom dozvedel Goncharov, ktorý si to vyžadoval, bol znepokojený: "Ale tak oddelene, na očiach a dokonca aj vedľa hry - to nie je dobré, nie je to dobré!" Chcelo to veľa presviedčania. Článok sa znovu objavil až v roku 1881. Táto „kritická štúdia“ sa volala „Milión múk“, bez ktorej je dnes už nemysliteľné čítať skvelú hru.
Gončarov robí hlbokú premyslenú analýzu „jemnej, inteligentnej, elegantnej a vášnivej komédie“. Počnúc názvom Griboedovovej komédie ponúka svoj programový názov "Milión múk" - tiež citát a ďalšia analýza ho podriaďuje zverejneniu. Kto z postáv je odsúdený na muky? Čo sú zač? Sú opodstatnené? Chatského ideály sú ušľachtilé, konkrétne, „definitívne“ v najvyššej miere. Toto sú ideály ľudskosti, blízke spisovateľovi a vlastne každému nezávislému človeku: „... Toto je sloboda od všetkých<…>reťaze otroctva, ktoré spútavali spoločnosť, a potom sloboda - „vložiť myseľ hladnú po vedomostiach do vedy“ alebo sa slobodne oddávať „tvorivému umeniu ...“<…>a - séria ďalších podobných krokov k slobode - od neslobody. Chatsky priťahuje spisovateľa morálnou silou a energiou činnosti. Túto morálnu správnosť pociťujú aj ostatné postavy, a ak bojujú, uhýbajú, ohovárajú – „zo strachu o seba, o svoju pokojne nečinnú existenciu...“ Goncharovova analýza hry končí záverom, ktorý je vycibrený v jeho presvedčivosti. : obrat smrteľného úderu s kvalitou sviežej sily. Hoci Famusov Chatsky „neuvažoval, nevytriezvel a nenapravil“ – napriek tomu „jeho mier bol rozhorčený zo všetkých strán – a nedobrovoľne vás prinúti o niečom premýšľať ...“. To isté možno povedať o Molchalinovi (a nielen o ňom): „Maska bola stiahnutá<…>a on sa ako chytený zlodej musí schovať v kúte. Chatskému a jeho „bitke“ Gončarov pripisuje dôležitosť konfliktu svojej doby. Udalosti, ktoré sa odohrali „v ten istý deň, v tom istom dome“ – „odzneli po celej Moskve a Rusku“.
V Chatsky Goncharov vidí večný typ, podobný „Servantovmu Donovi Quijotovi“ a „Shakespearovmu Hamletovi“. „Dalo by sa citovať veľa Chatských,“ poznamenáva Ivan Alexandrovič, „ktorí sa objavili v ďalšej generačnej ére – v boji za myšlienku, za vec, za pravdu.<…>, za nový poriadok, na všetkých úrovniach, vo všetkých vrstvách ruského života a práce<…>. O mnohých z nich sa zachovala čerstvá legenda, iných sme videli a poznali a iní stále pokračujú v boji.
Goncharov, ktorý sa zameriava na muža Chatského, poskytuje jemnú psychologickú interpretáciu svojich činov, ktoré vždy pramenia z jeho odmietnutej lásky k Sophii. Analýzou každej na prvý pohľad zvláštnej a nelogickej frázy, akéhokoľvek pohybu, spisovateľ dokazuje, že milenec za týchto okolností nemohol konať inak. Pre Sophiu je charakteristická jemná poetická skica. Pri úvahách o činoch a prejavoch najkomplexnejšej postavy komédie vychádza autor recenzie z dvoch nespochybniteľných postrehov. V tejto dievčine bolo niečo, čo neodolateľne priťahovalo vynikajúcu osobu - "nie nadarmo ju Chatsky miloval." To určilo spojenie. A vo finále „samozrejme, je to pre ňu ťažšie ako všetci ostatní, ešte ťažšie ako Chatsky a dostane svoje „miliónové muky“. Ako skutočný realista si Gončarov všíma vplyv prostredia na hrdinku, „výchovu“ v „hypnotickej stagnácii“. A ponúka sa, že za tým bude vidieť „jej vlastnú, jej osobnú fyziognómiu“. Výsledok odrazov je opäť nepremožiteľne presvedčivý. Ivan Alexandrovič priťahuje hlavný dôkaz priameho dojmu diváka: „... Má (Sofja) silné sklony pozoruhodnej povahy, živú myseľ, vášeň a ženskú jemnosť. Je zničená v dusne, kam neprenikol ani jeden lúč svetla<…>. Je jednou z tohto davu a žiada nejaký smutný pocit ... “
Gončarov sa neuspokojí s úvahami o jednom texte komédie. Živo si predstavuje, ako sa tento „kus“ hrá a bude hrať na pódiu. Spisovateľ vyjadruje poslednú radu, akúsi „poznámku pre pánov hercov“: „Herec ako hudobník je povinný... myslieť na ten zvuk hlasu a na tú intonáciu, s akou by mal byť každý verš vyslovený : to znamená myslieť na jemné kritické pochopenie celej poézie Puškinovho a Griboedovského jazyka.
Gončarov kvôli chorobe nemohol v roku 1880 prísť do Moskvy na otvorenie pamätníka svojmu milovanému Puškinovi. V odpovedi organizátorom sviatku napísal: „Keby sa toto nešťastie nestalo mne, považoval by som to za svoju svätú povinnosť, bez akýchkoľvek pripomienok, na úpätí pamätníka v Moskve spolu s ďalšími spisovateľmi. , pokloniť sa pamiatke nášho spoločného veľkého príkladu a najmä môjho.“ Spisovateľ sa nemohol „ukloniť“ pred učiteľom fyzicky. Ale Gončarov rozšíril svoju pamäť vo svojich článkoch: „Puškin je obrovský, plodný, silný, bohatý. Pre ruské umenie je tým, čím je Lomonosov pre ruské vzdelávanie vo všeobecnosti“ („Milión múk“). V článku „Lepšie neskoro ako nikdy“ znie tá istá myšlienka: „... Od Puškina a Gogola v ruskej literatúre<…>nikam nepôjdeš. Dokonca aj Lermontov, kolosálna postava, všetko, ako najstarší syn svojho otca, nalialo do Puškina<…>. Všetky semená a základy sú ukryté v Puškinovi, z ktorého sa neskôr vyvinuli všetky druhy a druhy umenia.<…>ako v Aristotelovi boli semená, zárodky a narážky na takmer všetky nasledujúce odvetvia poznania a vedy.
Prečítajte si aj ďalšie články o živote spisovateľa I.A. Gončarov a analýza jeho diel.
Komédia A. S. Gribojedova „Beda vtipu“ ako spoločensko-politická dráma
Meno A. S. Griboedova otvára jednu z brilantných stránok v dejinách ruskej literatúry. Podľa V. G. Belinského je Alexander Sergejevič jedným z „najmocnejších prejavov ruského ducha“. Jeho komédia "Beda z vtipu" zohrala vynikajúcu úlohu v sociálno-politickej a morálnej výchove ľudí.
Toto dielo široko a realisticky odrážalo život Moskvy v dvadsiatych rokoch 19. storočia, ako aj hnutie vyspelého sociálneho myslenia v Rusku, keď vznešení revolucionári – dekabristi – vyšli do boja so starým svetom.
I. A. Gončarov, ktorý napísal hlboký článok o "Beda od Wita", povedal, že "Chatsky začína nové storočie - a to je celý jeho význam a celá jeho myseľ." Bez takéhoto pochopenia nie je možné vyhodnotiť a správne pochopiť obraz hrdinu. Chatsky, hovorca pokrokových myšlienok, ako aj skutočný patriot povedal: „Keď blúdite, vrátite sa domov a dym vlasti je pre nás sladký a príjemný!
Po vytvorení obrazu nového hrdinu A. S. Griboedov ukazuje, že myseľ je mocná sila AT Boj proti zotrvačnosti a despotizmu a je to on, kto vedie Chatského k stretu so spoločnosťou Famus. Už v samotnom názve komédie sa skrýva kľúč k jej pochopeniu. Spisovateľova práca hovorí o smútku človeka a tento smútok je spôsobený mysľou. Tento problém bol v Griboedovových časoch relevantný, pretože slová „inteligentný“, „chytrý“ sa používali ako synonymum pre pojem „slobodomyseľnosť“.
Bola to taká myseľ vo svete Famus, ktorá bola považovaná za šialenstvo, šialenstvo. Toto je základom komédie vnútorného vývoja konfliktu medzi dvoma svetmi: „súčasným storočím“ a „minulým storočím“.
„Súčasné storočie“ je hlavným hrdinom diela, ostro odhaľuje moskovskú šľachtu, búriacu sa proti nevedomosti; „minulé storočie“ sú predstavitelia spoločnosti Famus, ktorí nenávidia vzdelávanie, ktorí vyhlásili, že „učenie je mor“, „ak sa zlo zastaví, pozbierajú všetky knihy a spália ich“. Chatsky je proti byrokracii, ktorá slúži jednotlivcom, nie veci („rád by som slúžil – je odporné slúžiť“). Je pobúrený Famusovovými zásadami: "podpísané - tak z pliec", "no, ako nepotešiť svojho drahého mužíčka." Protagonista, nezištne milujúci svoju vlasť, ľud, obhajuje opatrný postoj k ruskému jazyku, „aby naši inteligentní, rázni ľudia, hoci v jazyku nie sme považovaní za Nemcov“. Chatsky je výrečný, muž mimoriadnej inteligencie, odvážny, čestný a úprimný. Obzvlášť zreteľne ukazuje tieto vlastnosti A. S. Gribojedov, ktorý postaví proti hlavnej postave pokryteckého patolízalca Molchalina. Je to podlý človek, ktorý pravidelne plní otcovu zmluvu „potešiť všetkých ľudí bez výnimky“. Molchalin je „nízkoletec a obchodník“, ako ho charakterizuje Chatsky, ktorého odvážne prejavy rozvírili pokoj spoločnosti Famus, vyvolali rozhorčenie a ostré odmietnutie. Starý svet odoláva, bojuje s hrdinom, používa ohováranie. Spoločne zachytili fámu, ktorú začala Sophia o šialenstve Alexandra Andreeviča. Famusovský svet je stále silný a početný. A urazený Chatsky uteká z domu Pavla Afanasjeviča, uteká z Moskvy. Čitateľ je však presvedčený o morálnom víťazstve hrdinu nad starým svetom.
I. A. Goncharov v článku „Milión múk“ definoval význam Gribojedovovho hrdinu takto: „je večným vyhlasovateľom lží, ktorý sa skrýva v prísloví: v poli nie je bojovník. Nie, bojovník, ak je Chatsky a navyše víťaz.
AS Gribojedov zanechal nezmazateľnú stopu v dejinách ruskej kultúry. V komédii „Beda z vtipu“ uviedol hlavný sociálny a idealistický problém svojej kritickej doby – problém nezmieriteľného nepriateľstva medzi obhajcami starého systému a predstaviteľmi nového svetonázoru, nového slobodného života. Táto téma nielenže počas celého 19. storočia nestratila na význame, ale naopak, je čoraz aktuálnejšia, odrážajúc spoločensko-historické rozpory buržoáznej doby. Skvelá komédia zostáva v našej dobe svieža a aktuálna. A súčasnému čitateľovi je veľmi drahé vlastenectvo a hlboká viera v Rusko A. S. Gribojedova, úžasného národného a ľudového spisovateľa.
Obraz Chatského založený na práci I.A. Gončarová Milión múk. Hlavnou úlohou je samozrejme úloha Chatského, bez ktorej by nebola komédia, ale možno by existoval obraz morálky. Chatsky je nielen múdrejší ako všetci ostatní ľudia, ale aj pozitívne inteligentný. Jeho reč vrie inteligenciou, vtipom. Má srdce a zároveň je dokonale úprimný. Jedným slovom, tento človek je nielen inteligentný, ale aj vyvinutý, s citom, alebo, ako odporúča jeho slúžka Lisa, je citlivý, veselý a ostrý. Je to úprimná a horlivá postava.Čatsky sa usiluje o slobodný život a vyžaduje službu veci, a nie jednotlivcom. Každý krok, takmer každé slovo v hre je úzko späté s hrou jeho citov k Sofye, podráždenej akousi lžou v jej konaní, ktorú sa snaží rozlúštiť až do samého konca.
Prišiel do Moskvy a do Famusova, samozrejme, len za Sophiou a za Sophiou. Nestará sa o ostatných. Medzitým sa Chatsky podarilo vypiť trpký pohár až do dna, pričom u nikoho nenašiel živé sympatie, a odišiel, pričom si vzal so sebou len milión múk. Milión múk a smútku, to je to, čo zožal za všetko, čo stihol zasiať.
Doteraz bol neporaziteľný, jeho myseľ nemilosrdne narážala na boľavé miesta nepriateľov. Cítil jeho silu a sebavedomo hovoril. Ale boj ho vyčerpával. Chatsky ako ranený pozbiera všetky sily, vyzve dav a na každého udrie, no proti zjednotenému nepriateľovi nemal dosť síl. Upadá do preháňania, takmer do opitosti reči a podľa názoru hostí potvrdzuje fámu, ktorú o jeho šialenstve šíri Sophia, prestal sa ovládať a ani si nevšimne, že na plese sám skladá predstavenie. Alexander Andreevich rozhodne nie je sám sebou, počnúc monológom o Francúzovi z Bordeaux a zostane ním až do konca hry.
Len milión múk je doplnených dopredu. Keby mal jednu zdravú minútu, keby ho nespálilo milión múk, položil by si, samozrejme, otázku Prečo a načo som spravil celý ten trapas? A, samozrejme, nenašiel by odpoveď. Chatsky je predovšetkým odhaľovač klamstiev a všetkého, čo sa stalo zastaraným, čo prehlušuje nový život, slobodný život.
Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny a deklaruje ich v pripravenom programe, ktorý vypracoval nie on, ale už začaté storočie. Chatsky vyžaduje miesto a slobodu na svoj vek, žiada skutky, ale nechce sa nechať obsluhovať a stigmatizuje servilnosť a bifľovanie. Určujúci je jeho ideál slobodného života – je to sloboda od všetkých otroctva, ktoré spútava spoločnosť, a potom sloboda - hľadieť do vedy myseľ, ktorá je hladná po poznaní Každý skutok, ktorý si vyžaduje aktualizáciu, spôsobuje Chatského tieň. A bez ohľadu na to, o koho ide, bez ohľadu na to, o čom je ľudský biznis – či už ide o novú myšlienku, krok vo vede, v politike – ľudia sú zoskupení, nemôžu sa zbaviť dvoch hlavných motívov boja. rady učiť sa, pozerať sa na starších na jednej strane a od smädu sa snažiť z rutiny do slobodného života vpred a vpred – na strane druhej.
Griboedov Chatsky preto ešte nezostarol a s ním aj celá komédia.
Čo urobíme s prijatým materiálom:
Ak sa tento materiál ukázal byť pre vás užitočný, môžete ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:
| tweetovať |
Ďalšie eseje, semestrálne práce, tézy na túto tému:
Milión múk Chatského
Celá táto večná nedokonalosť ľudí a sveta je nádherne opísaná v Griboedovovej nesmrteľnej komédii Beda od Wita Griboedova vytvára celú galériu.. Do Moskvy sa vrátil z ďalekých potuliek len kvôli Sophii...
Milión múk Chatského
Toto je skutočne nesmrteľné dielo. V hre, ktorá zobrazuje len jeden deň v dome moskovského majstra Famusova, sa Gribojedov dotkol najviac .. V obraze Chatského Griboedov ukázal muža nového zmýšľania a duše, inšpirovaného .. Nemôže milovať Chatského, pretože úplne sa proti tomu stavia obratom svojej mysle a spoločnosti duše. Sophia..
Typológia obrazu sluhu v ruskej literatúre 19. storočia na základe materiálu diel A.S. Puškina, N.V. Gogol, I.A. Gončarová
Prechádzame teda od všeobecného pojmu človeka ako objektu zobrazenia k špecifickejšiemu a historickejšiemu poňatiu charakteru. Charakter je určitý typ sociálneho správania človeka. Je to osobnosť charakterizovaná myšlienkami, pocitmi a činmi, ktoré sú jej vlastné. Toto je človek vo svojom betóne..
A Láska stvorila človeka na svoj vlastný obraz, na obraz Lásky ho stvorila; stvorila ich ako muža a ženu
Na stránke si prečítajte: ... a láska stvorila človeka na svoj obraz, na obraz lásky ho stvorila; Stvorila ich muža a ženu...
Techniky na vytvorenie obrazu Asye v rovnomennom diele I.S. Turgeneva
Začal v Sinzigu na brehu Rýna 30. júna, 12. júla 1857 v nedeľu, skončil v Ríme v novembri 1527 v piatok. V tomto diele.. Charakteristika Asye zaujíma významné miesto v článku D.I. Pisareva Žena .. Pisarev verí, že takéto postavy dokazujú potrebu sociálnej emancipácie žien, pretože slúžia ..
Obraz Chatského v komédii "Beda z Wit"
A oslobodenie od zúbožených predstáv o láske, manželstve, cti, službe, zmysle života. Chatsky a jeho podobne zmýšľajúci ľudia sa usilujú o „tvorivé umenie.. Ich ideálom je „umiernenosť a presnosť“, ich snom je „zobrať všetky knihy, áno.. Ako vždy v dramatickom diele, podstata postavy hlavný hrdina sa odhaľuje predovšetkým v deji. ..
Novinársky imidž ako prostriedok organizácie novinárskej práce
Týmto problémom sa zaoberali mnohí autori z rôznych uhlov pohľadu. Otázkami štruktúry autorovej tvorby sa zaoberal V. V. Vinogradov.Starush M.I. v knihe „Autorské „ja“ v publicistickom diele“ zvažované čitateľské a autorské kategórie ..
Tragické obrazy na príklade umeleckých diel
To už nie je osamelosť z vlastnej veľkosti a už vôbec nie osamelosť z ľahostajnosti okolitého sveta. Všetko sa skomplikuje a hlavným motívom je .. Táto bolesť vzniká pri najmenšom kontakte s vonkajším svetom. A tento svet je vnímaný úplne inak. Básnik v básňach Majakovského je neoceniteľným žrútom slov a márnotratníkom. S..
Povaha vzdelávacieho obrazu v diele G. Fieldinga "Príbeh Toma Jonesa, nálezcu"
Narodil sa v rodine majora Edmunda Fieldinga (generálporučíka). Vyštudoval Eton, aristokratickú školu, rok a pol študoval v Leidene, čo sa považovalo za... Fielding získa právnický titul a začne vykonávať právnickú prax. zároveň sa snaží vytvoriť nový, špeciálny typ ..
Ako kritickú odpoveď na komédiu „Beda z vtipu“ Alexandra Sergejeviča Griboedova vytvoril Ivan Alexandrovič Gončarov „Milión múk“. Zhrnutie článku je hlbokou sociálnou a ideologickou analýzou tohto diela. Je príznačné, že názov článku bola fráza, ktorú vypustila postava Griboedova - Alexander Andrejevič Chatskij. Už pri čítaní nadpisu je teda jasné, o čom bude reč.
Komédia požadovaná dobou
Bolo toto hodnotenie včasné? Bezpochyby. Rusko žilo v prechodnom období od kapitalizmu. Ešte neboli žiadne raznochintsy, a predsa šľachta zostala najvyspelejšou vrstvou spoločnosti. Ale je to všetko šľachta? To je otázka. Ani hrdinovia ako Puškinov Onegin, ani Lermontov Pečorin nemohli podporiť rozvoj obrovskej krajiny. Článok I.A. Gončarovov „Milión múk“ s obľubou a logicky viedol svojich čitateľov k tomuto záveru. Spoločnosť si nepochybne žiadala nový, svieži pohľad na spoločnosť, úlohu občana, vzdelanie a spoločenskú aktivitu. A tento pohľad prezentoval obraz Alexandra Andrejeviča Chatského.
Postava Chatského
Postava Chatského nie je len ústredná, ale odstredivá v primeranom, spravodlivom hodnotení významu tohto obrazu (ktorý predtým jednoducho neexistoval) Goncharov venoval "Milión múk". Krátky obsah komédie sa prejavuje v tom, že Chatsky sa stavia proti „starému svetu“, šikovne a zmysluplne svedčí o pravde. V moskovských aristokratických kruhoch nie je zvykom takto hovoriť. A úprimná charakteristika „pilierov spoločnosti“ je najvyššou šľachtou vnímaná ako „útok na základy“ a svätokrádež. Šľachta je pred jeho rétorikou bezmocná, stráni sa ho a vyhlasuje ho za nepríčetného.
Je to logické? Áno, a to v najvyššej miere! Pripomeňme, že ani Alexander Sergejevič Puškin Chatskému nerozumel. Známy básnik, ktorý si všíma spravodlivosť výrokov komediálneho hrdinu, sa zároveň pýta: „Prečo to všetko hovorí, keď ho nikto nepočuje“ (t. j. zastretá otázka je zreteľne cítiť: „Nie je Chatsky hlúpy ?“). Dobrolyubov, na druhej strane, bol úprimne ironický o tejto postave - "hazardnom chlapovi". Keďže základnú novinku talentovane vytvoreného obrazu si nevšimla takmer celá spoločnosť, v skutočnosti práve preto Goncharov napísal „Milión múk“. Zhrnutie jeho práce je rozborom Griboedovho diela.
Náš hrdina teda prichádza do aristokratickej Moskvy, vzhliadajúc od obchodu, aby vyznal lásku mladej, vzdelanej a romantickej Sofii Famusovej, ktorá ho odmietla. Tu sa buduje dejová intriga. Dievča na oplátku už zabudlo na svoj prvý cit k nemu. Poháňa ju romantická štedrosť. Nedá sa teda povedať, že je taká obchodná ako jej vyvolený – netalentovaný a podlý tajomník jej otca – Alexej Stepanovič Molchalin. Ľudia, ktorí napodobňujú činnosti, aby dosiahli svoje kariérne túžby, sú ľudia bez duše, schopní prejaviť podriadenosť a potom zradiť. Molchalins. Ich žieravú charakteristiku venuje Goncharov „Milión múk“. Zhrnutie komédie ukazuje: musia prehrať. Budúci stav „Molchalinovcov“ je predsa oveľa hroznejší ako stav „Famusovcov“.
Alexej Stepanovič Molchalin je protinožcom Chatského. Zbabelý, hlúpy, ale "umiernený a presný" karierista a v budúcnosti - byrokrat. Na obraze Molchalina nie je nič živé, prirodzené. Ale jeho životná kalkulácia je správna – práve takíto ľudia zo svojej podstaty – otroci, radšej povyšujú tých, ktorí sú pri moci, aby neskôr kraľovali s pomocou takých ľudí, ktorí nemajú vlastný názor.
zistenia
Aký význam má toto dielo Ivana Alexandroviča? Je to jasné. Goncharov venuje „Milión múk“ objektívnemu a hodnotnému hodnoteniu. Stručný obsah článku je venovaný tomuto „lúču svetla v temnom kráľovstve“.
Gončarovova zásluha je v tom, že si po chvíli všimol podstatný detail: Chatsky je aktívny, dokáže meniť svet okolo seba. Je to muž budúcnosti, čo sa nedá povedať o pasívnych snílkoch Oneginovi a Pečorinovi. Obraz Alexandra Andreeviča je napriek názvu Griboedovovej komédie optimistický. Vzbudzuje dôveru vo svoju správnosť, je literárnym a obrazným stelesnením slov "a sám v poli - bojovník!"
Presvedčenia tohto muža sú presvedčeniami dekabristu. Komédia je teda akýmsi poplachom pre budúce udalosti ruskej spoločnosti, ku ktorým došlo 14. decembra 1825 na
