Inštitút kultúry, jeho význam a funkcie. Sociálne inštitúcie duchovnej sféry a ich úloha v spoločnosti

V širšom zmysle sa pod kultúrou obyčajne rozumie všetko, čo súvisí so špecifikami bytia človeka ako vedomého bytia (na rozdiel od čisto prírodných síl): výsledky jeho materiálnych a duchovných aktivít (kultúra práce, života, voľného času). komunikácia, výroba a spotreba, mestské, vidiecke, technické, fyzické, psychologické atď.). V užšom zmysle pojem „kultúra“ vymedzuje sféru duchovného života ľudí. V tomto odseku sa zaoberáme sociálno-psychologickými problémami duchovnej kultúry a predovšetkým kultúry umeleckej.

Zo sociálno-psychologického hľadiska sú hlavnými prvkami duchovnej kultúry presvedčenia, presvedčenia, ideály, hodnoty, ako aj im zodpovedajúce zvyky, normy komunikácie, činnosti, správanie ľudí, ktoré sú vyjadrené a fixované v znakoch, symboloch. , obrazoch a predovšetkým v jazyku (v písaných, tlačených, ikonografických, video a audio dokumentoch). Navyše o týchto prvkoch duchovnej kultúry možno uvažovať na úrovni univerzálnej, na úrovni konkrétnej spoločnosti, etnika, národa, triedy, na úrovni iných, menších veľkých skupín, ako aj malých skupín (skupinová morálka, skupinová estetika vkus a pod.) a osobnosť (individuálna kultúra). V rámci kultúry tej či onej spoločnosti sa formujú rôzne súkromné, skupinové subkultúry (napríklad mládežnícka, národnostná, regionálna a pod.). V sociálno-psychologickom zmysle je obzvlášť dôležitý proces socializácie, prostredníctvom ktorého sa nové generácie oboznamujú s kultúrou svojej spoločnosti, ľudí a skupiny.

Počiatky duchovnej kultúry možno hľadať v mýtoch, folklóre, viere, náboženstvách národov. V dejinách duchovnej kultúry ľudstva zaujímajú dôležité miesto náboženstvá, ktoré sú silnými predstaviteľmi určitých systémov hodnôt a noriem (predpisy, pravidlá správania).

Aj v Rusku, napriek sedemdesiatim piatim rokom štátneho ateizmu, je kultúra a spôsob života preniknutý duchom pravoslávneho kresťanstva. Stačí pripomenúť architektúru ruských kostolov z bieleho kameňa, duchovnú a svetskú hudbu Bortňanského, Musorgského, Čajkovského, Rachmaninova, tradície zborového spevu a zvonenia, maľbu ikon a maľbu, veľkú ruskú literatúru. Ortodoxné motívy sú prítomné aj v modernom ruskom umení (A. Solženicyn, V. Astafiev, I. Glazunov, Ju. Kuznecov a i.), a to aj v dielach mladých maliarov, básnikov a hudobníkov. Dodnes ikony v dedinských domoch nezmizli, celoštátne sa oslavujú pravoslávne náboženské sviatky (najmä Veľká noc, Trojica).

Ak do začiatku XX storočia. Vo väčšine európskych spoločností sa umelecká kultúra vyskytovala v podobe vrcholnej elitárskej (výtvarné umenie, vážna hudba, literatúra) a ľudovej kultúry (folklór, piesne, tance, rozprávky), neskôr v súvislosti s rozvojom masmédií (kino, nahrávanie, rozhlas, televízia atď.) na Západe vznikla takzvaná masová štandardizovaná kultúra, ktorá v konečnom dôsledku zotrela hranice medzi elitou a populárnou kultúrou.

Pojem „masová kultúra“ si však vyžaduje jasnejšie vysvetlenie. Obsah tohto pojmu je objasnený prostredníctvom synonymných a blízkych pojmov: polokultúra, náhražková kultúra, popkultúra, lumpenkultúra, zábavné umenie, komerčné umenie. Charakteristické črty masovej kultúry: komerčný úspech a popularita za každú cenu; zábava a zábava akýmkoľvek spôsobom; zneužívanie ľudských inštinktov a povier (agresivita, sex, strach, mystika atď.), kult hedonizmu a konzumizmu; schematizácia, stereotypizácia, zjednodušenie všetkých javov života; nevkus, redukcia umenia na vulgárne divadlo; často nesúlad medzi obsahom a formou. Toto všetko je typické pre bulvárne romány, detektívky, všetky druhy divadielok, populárnu hudbu, akčné filmy, erotické časopisy a pod. Postupne, najmä od konca 60. do začiatku 70. rokov, sa masová kultúra spája s modernou na Západe. -garde), ktorý ho dopĺňa o také kvality ako dehumanizácia, zľahčovanie tradičných ľudských hodnôt, hrubá irónia a paródia, „čierny humor“, nelogickosť, ireálnosť, narkotická sugescia, šokovanie a provokovanie publika, ktoré nachádza výraz v rockovej hudbe (metal rock, punk rock atď.), rôzne oblasti výtvarného umenia (pop art, fotorealizmus, sociálne umenie atď.), v kinematografii (hororové filmy, mystická fikcia, parodické filmy), nelogicky šokujúcim spôsobom atď.

Masová kultúra v západnej verzii sa u nás začala citeľne prejavovať približne od druhej polovice 70. rokov (pop music, westernové filmy, pop art, beletria, mládežnícka móda atď.).

Ak vezmeme do úvahy históriu kultúry v širokom pohľade, môžeme identifikovať niektoré univerzálne vzorce. Najväčší rusko-americký sociológ Pitirim Sorokin tak na základe analýzy rozsiahleho historického materiálu vypracoval originálny koncept sociokultúrnej dynamiky, vo svetle ktorej v priebehu ľudských dejín dochádza k postupnej zmene troch hlavných kultúr: systémy: po prvé, založené na princípe supersenzitivity a superrozumu Boha ako jediných hodnôt a reality (grécka kultúra 8.-6. storočia pred Kristom; stredoveká západoeurópska kultúra atď.); po druhé vychádzajúc zo skutočnosti, že objektívna realita je čiastočne nadzmyslová (grécka kultúra 5. – 4. storočia pred Kristom; kultúra 13. – 14. storočia v západnej Európe), a po tretie, sekulárna, založená na princípe zmyslovej objektívnej reality a jeho význam (západná kultúra od 16. storočia po súčasnosť). P. Sorokin veril, že v XX storočí. začala kríza zmyslovej kultúry a spoločnosti ako celku: „Kríza je mimoriadna v tom zmysle, že ako jej predchodcovia je poznačená mimoriadnou explóziou vojen, revolúcií, anarchie a krviprelievania; sociálny, morálny, ekonomický a intelektuálny chaos; oživenie nechutnej krutosti, dočasné zničenie veľkých a malých hodnôt ľudstva; chudoba a utrpenie miliónov ľudí. Vo všeobecnosti však vedec vyjadril optimistický pohľad na históriu ľudstva: „Našťastie, kultúra a civilizácia sú nekonečne silnejšie, ako nás uisťujú klauni politického cirkusu. Politické, a nielen politické strany, frakcie, frakcie a armády prichádzajú a odchádzajú, ale kultúra zostáva napriek ich pohrebným prejavom.

V súlade s koncepciou P. Sorokina to, čo sa teraz deje vo svete, a najmä v ruskej kultúre, vyzerá celkom prirodzene.

Nová spoločensko-politická situácia, ktorá sa u nás vytvorila od druhej polovice 80. rokov, rozvoj demokracie, otvorenosti a pluralizmu umožnil prekonať mnohé byrokratické a autoritárske tradície v estetickej výchove a fungovaní kultúry a umenia, ktoré boli vytvorené v rokoch kultu osobnosti a stagnácie. Pozitívne trendy sa prejavili v obnovení práv na prístup k celej svetovej kultúre, na slobodný rozvoj rôznych estetických prístupov, umeleckých smerov a škôl (od realistických po experimentálne), vrátane tých, ktoré sú spojené s ruskou duchovnou kultúrou, filozofiou a estetikou koniec 19. - začiatok 20. storočia. Nové pomery však vyvolali v umeleckej kultúre aj nové vážne morálne, sociálno-psychologické a estetické problémy, ktoré si vyžadujú vlastné vedecké chápanie.

Po prvé, od konca osemdesiatych rokov minulého storočia začal prudký pokles hodnôt duchovnej kultúry medzi Rusmi. Po druhé, v súčasnosti sa v estetickom povedomí verejnosti objavujú tendencie k akejsi relativistickej mozaike, ku konglomerácii ľudovej, náboženskej, klasickej, socialistickej, masovej kultúry a modernistickej estetiky, čo je spôsobené prechodným charakterom obdobia. prežívané spoločnosťou.

Autoritársko-centralizovaná regulácia umeleckých hodnôt, žánrov, mien a diel bola nahradená podobnou skupinovou reguláciou, v dôsledku ktorej sa niekedy dostávajú súkromné ​​skupinové estetické hodnoty (napríklad určité zoskupenia umeleckej inteligencie, metropolitná mládež). neúmerné zastúpenie vo verejnej mysli v porovnaní s univerzálnym.

Expanzívny a zábavný trend, ktorý rástol v rokoch stagnácie, sa tak mení na najširšie pestovanie masovej kultúry na javisku a v divadle, v hudbe a kine, vo výtvarnom umení a dizajne (spojené najmä s módou pre mladých v r. oblečenie, doplnky, emblémy atď.). P.). Masová kultúra, replikovaná televíziou a rozhlasom, video a audio nahrávkami, ilustrovanými časopismi, narúša kritériá umeleckého vkusu, vulgarizuje ho a v podstate ho ničí.

V obsahu umenia sú tendencie dehumanizácie a demoralizácie, čo sa prejavuje predovšetkým v ponižovaní, deformácii a deštrukcii obrazu človeka. Svedčí o tom najmä množstvo scén a epizód násilia, krutosti, posilňovanie ich naturalizmu (kino, divadlo, rocková hudba, literatúra, výtvarné umenie), ktorý je v rozpore s tradičnou ľudovou morálkou a má negatívny vplyv na mládežnícke publikum. .

Od konca 80. rokov sa situácia v našom masovom umení, najmä v jeho obrazovkových formách (kino, video, televízia), začala meniť a nadobúdala negatívny charakter. V kine, na televíznej obrazovke sa premieta násilie a erotika, najmä v súvislosti s rozšírením káblovej televízie, ktorá zvyčajne premieta západné filmy s malým umením.

Zo sociálno-psychologického hľadiska niet pochýb o tom, že násilie na obrazovke a agresívna erotika prispievajú ku kriminalizácii moderného života, a to najmä u detí, dospievajúcich a mladých ľudí. Ako viete, kriminalita medzi nimi neustále rastie. Nie je náhoda, že vo vyspelých západných krajinách si verejnosť vytvorila organizácie ako International Coalition Against Violence in Entertainment Events alebo National Coalition Against Television Violence (USA). Proti takýmto negatívnym javom sa v ruskej spoločnosti doteraz postavilo len niekoľko duchovne citlivých a vysoko kultivovaných ľudí.

Pri analýze modernej masovej kultúry nemožno ignorovať takú rozmanitosť, akou je rocková hudba, ktorá bola do konca 80. rokov na oficiálnej úrovni tabuizovaná (zakázaná) a neskôr s rovnakou nemiernosťou a zaujatosťou vychvaľovaná a idealizovaná. ako druh progresívneho a revolučného fenoménu. Samozrejme, nemožno popierať rockovú hudbu ako žáner, najmä jej odrody spojené s ľudovými tradíciami (folkrock), politickou a autorskou piesňou. Je však potrebná objektívna analýza zahraničnej a domácej produkcie rôznych oblastí tejto hudby (napríklad tzv. „heavy metal“ a punk rock majú nepopierateľne protikultúrny agresívne vandalský charakter).

Pozorovania ukazujú, že vo všeobecnom trende rock-pop sa hudba dehumanizuje, stráca imidž človeka a mení ho na démonickú postavu v metal rocku, na robota či bábku v breakdance, na vec okrem mnohých iných vecí v komerčnom- konzumné piesne. K strate humanistického obsahu v rockovej hudbe dochádza aj skreslením prirodzeného ľudského hlasu so všetkými možnými piskotmi a piskotmi, zámerne lámanými, posmešnými intonáciami (neadekvátny prejav irónie), nahrádzaním mužských hlasov zženštilými a naopak, ako napr. ako aj s pomocou rôznych elektronických a technických efektov strojujúcich hlas .

Psychofyziologické štúdie západných a domácich odborníkov svedčia o negatívnych účinkoch modernej rock-popovej hudby (najmä jej neustáleho nadmerného počúvania) na mladých ľudí, podobne ako účinky omamných a psychotropných látok. Americký psychiater J. Diamond teda skúmal vplyv rôznych druhov a žánrov hudby na človeka. Ak klasická a ľudová hudba, tradičný jazz a raný (tanečný) rock and roll mali na subjekty pozitívny psychofyziologický účinok, potom „hard rock“ a „metal rock“ spôsobili narušenie normálneho psychofyziologického rytmu tela, prispeli k prejav agresivity a iných negatívnych emócií. Diamond s pomocou hudobníkov identifikoval v takejto rockovej hudbe, ktorá sa objavila v druhej polovici 60. rokov, istý štrukturálny prvok, ktorý nazval „prerušovaný anapestbeat“, ktorý vykazoval dezorganizujúci psychofyziologický efekt.

V dôsledku rozvoja moderných masmédií nadobudlo hudobné prostredie (aspoň pre mladých ľudí) ekologický význam. Preto jeho pozitívna alebo negatívna povaha má osobitný hlboký význam pre emocionálny svet človeka, pre jeho postoj a náladu.

Zároveň sa v súčasnosti ľudové, duchovno-klasické a moderné akademické umenie (vrátane literatúry), zbavené štátnej podpory, stáva čoraz elitnejším, jeho publikum sa zužuje. V dôsledku toho sa porušuje normálna hierarchia odrôd, žánrov a kvalít umenia, ničí sa duch a srdce skutočnej kultúry, a čo je najdôležitejšie, kultúra nových generácií.

Dejiny ruskej literatúry a umenia skutočne poznajú obdobia poznačené najvyššími vzostupmi a pádmi duchovnosti a umeleckých zručností.

Takéto obdobia vo vývoji umenia možno nazvať katarznými; spojené s pôsobením katarzie (pojem Aristotela, interpretovaný ako akási duchovná a emocionálna očista v procese vnímania antickej tragédie a v širšom zmysle – akéhokoľvek umeleckého diela). Alokovať emocionálne, estetické a etické aspekty katarzie.

Emocionálny aspekt katarzie je vyjadrený v stave úľavy, oslobodenia (vrátane sĺz a smiechu) od ťažkých, pochmúrnych zážitkov, v pozitívnych osvietených pocitoch. Estetickou stránkou katarzie sú pocity harmónie, poriadku, krásy v ich komplexnom dialektickom vyjadrení. Napokon, z etického hľadiska katarzia vyvoláva humánne pocity, pocity viny, pokánia, „úcty k životu“ (A. Schweitzer). Tieto emocionálno-psychologické, estetické a etické charakteristiky sú zreteľne viditeľné vo veľkých umeleckých dielach (spomeňte si napr. na „Trojica“ od A. Rubleva, „Requiem“ od W. Mozarta, „Zločin a trest“ od F. Dostojevského atď. .), ktoré v konečnom dôsledku prispievajú k svetonázoru a svetonázoru dobrého človeka.

V sociálno-psychologickej interpretácii katarzia pôsobí ako intenzívny emocionálny stav, ktorý spája skutočné publikum (divadlo, koncert atď.) alebo jednotlivca (čítanie básne alebo príbehu, sledovanie videofilmov atď.) v empatii s tragickým (tragokomický) hrdina (obsah ) umelecké dielo, ktoré osvetľuje, povznáša, zušľachťuje vnútorný svet človeka (jeho city, myšlienky, vôľu), odhaľuje jeho univerzálnu duchovnú podstatu. V širokom sociálno-psychologickom chápaní je katarzia prekonanie osamelosti a odcudzenia, dosiahnutie ľudskej solidarity, kvalitatívny skok v procese socializácie, formovanie humanistického svetonázoru, oboznámenie sa s najvyššími duchovnými hodnotami ľudstva, ktoré sú dielami veľkých tvorcov.

Je jasné, že stav katarzie sa len tak ľahko nedosiahne. Diela musia obsahovať silné sugestívne impulzy vyjadrujúce úprimnú vieru a zámery umelca. V reálnom publiku (na koncerte, v divadle a pod.) sa aktivujú aj mechanizmy duševnej infekcie a napodobňovania, ktoré zosilňujú katarzný účinok.

Systematický sociálno-psychologický prístup k fenoménu katarzie, k vplyvu umenia vo všeobecnosti si vyžaduje brať do úvahy nielen vlastnosti umeleckého diela, ale aj osobnostné charakteristiky umelca, ktorý za dielom stojí, ako aj publikum, ktoré dielo vníma (a pri hlbšom prístupe aj všetci ostatní účastníci umeleckej komunikácie, napr. redaktor, distribútor diela, kritik atď.). Vzniká tak problém, ktorý možno nazvať problémom osobnej kompatibility umelca (a jeho diela) s publikom.

Isté aspekty problému kompatibility-nekompatibility určitých druhov umenia a recipientov obdarených určitými psychologickými charakteristikami skúmali psychológovia, najmä G. Eysenck a I. Child (napr. údaje o rôznych typoch maľby preferovaných introvertmi a extrovertmi). , atď.).

Umelecké diela majú na človeka nielen pozitívny vplyv. Ďalším pólom emocionálneho dopadu je negatívny stav, ktorý možno nazvať „antikatarzia“.

Toto je stav útlaku, poníženia, strachu alebo nenávisti, agresivity. Z estetického hľadiska antikatarzia vyjadruje pocit disharmónie, chaosu a škaredosti. Z etického hľadiska vyvoláva antikatarzia neľudské pocity, odcudzenie, nemorálnosť a pohŕdanie životom. Podobné pocity a emócie vyvolávajú mnohé diela modernistického umenia a umenia masovej kultúry 20. storočia. Prežitie a obroda každej spoločnosti a umenia je však spojená najmä s pestovaním večných ľudských hodnôt - pravdy, dobra a krásy, viery, nádeje a lásky, zodpovednosti, práce a tvorivosti.

100 r bonus za prvú objednávku

Vyberte si typ práce Diplomová práca Semestrálna práca Abstrakt Diplomová práca Správa z praxe Článok Správa Recenzia Testová práca Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky Kreatívna práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórna práca Pomoc na- riadok

Opýtajte sa na cenu

Koncept sociálnej inštitúcie

Kultúra spoločnosti je zložitý systém, ktorého hlavným blokom je sociálna inštitúcia. Pojem spoločenská inštitúcia v modernom význame, ako aj pojem kultúra ako celok predstavil B. Malinovsky.

Sociálna inštitúcia je organizovaný systém sociálnych väzieb a noriem určených na uspokojovanie základných potrieb spoločnosti a jej jednotlivcov. Inštitúcie vytvárajú udržateľné formy spoločnej činnosti ľudí pri využívaní verejných zdrojov za účelom uspokojovania jednej alebo viacerých sociálnych potrieb.

Inštitúcie teda plnia v spoločnosti dve hlavné funkcie:

1) zvýšenie efektívnosti uspokojovania danej potreby alebo skupiny potrieb;

2) udržiavanie verejného poriadku, predchádzanie chaosu a nekontrolovanej konkurencii medzi skupinami a jednotlivcami v procese uspokojovania potrieb.

Inštitút zahŕňa:

Sociálna skupina (alebo skupiny), ktorá napĺňa túto potrebu. Rôzne takéto skupiny sú sociálne organizácie určené na uspokojenie týchto potrieb;

Stabilný súbor noriem, hodnôt, vzorcov správania, technologických metód, ktoré zabezpečujú uspokojovanie potrieb, ako aj systém symbolov, ktoré regulujú vzťahy v tejto oblasti činnosti (ochranná známka, vlajka, snubné prstene atď.);

Ideologické opodstatnenie činnosti ústavu zafixované v povedomí verejnosti, ktoré sám Malinovskij nazval chartou. Charta môže byť vypracovaná ako osobitný dokument (napríklad program politickej strany, charta a zakladajúce dokumenty spoločnosti), alebo môže existovať v ústnej tradícii (napríklad systém mýtov, ktoré ospravedlňujú nepriateľstvo). , alebo naopak - priateľstvo medzi susednými kmeňmi);

Sociálne zdroje (budovy, peniaze, vybavenie a pod.) využívané v činnosti ústavu. Každá etapa vývoja spoločnosti má svoj vlastný súbor inštitúcií.

Hlavnými inštitúciami moderných spoločností sú: ekonomika, politika, vzdelanie, právo, náboženstvo, rodina atď. V raných fázach vývoja ľudských spoločností mnohé dnešné inštitúcie neexistovali. Ich funkcie vykonávali iné inštitúcie. Inštitúcia vzdelávania teda vzniká až vystúpením skupín ľudí, ktorých hlavným zamestnaním je odborná a sociálna príprava významnej časti obyvateľstva, t. keď sa od procesu vzdelávania oddelí samotný proces sociálnej a odbornej prípravy. V Európe sa tento moment zvyčajne pripisuje vzniku a rozvoju systému verejných škôl a odborných škôl (XVII-XVIII storočia). V skorších štádiách sa príprava mladých ľudí na život uskutočňovala v rámci iných sociálnych inštitúcií – rodiny, rodu, dielne, cirkvi. Mnohí výskumníci sa domnievajú, že v predindustriálnych spoločnostiach neexistovala nezávislá ekonomická inštitúcia a procesy výroby a výmeny boli regulované inými spoločenskými inštitúciami (klan, rodina, inštitúcie rituálnej výmeny).

Na druhej strane mnohé inštitúcie, ktoré existovali v spoločnostiach minulosti a určovali vzťahy v nich, v moderných spoločnostiach buď úplne zanikli, alebo stratili svoj bývalý význam (napríklad inštitúcia klanu, inštitúcia krvnej pomsty atď.). .).

Inštitúcie a spoločnosť

Sociálne inštitúcie vznikajú spolu so vznikom spoločnosti. Počet sociálnych inštitúcií nie je obmedzený na žiadny pevný zoznam; v každej spoločnosti však existujú základné inštitúcie, ktoré určujú fungovanie tejto spoločnosti a jej kultúry. Existujú sociálne inštitúcie rôznych úrovní – väčšina z nich je súčasťou väčších inštitúcií. Napríklad burza je sociálna inštitúcia, ktorá je súčasťou ekonomiky.

Mnohé moderné inštitúcie v spoločnostiach minulosti neexistovali, hoci zodpovedajúce potreby boli splnené (napr. ekonomika, štát, párová rodina atď.).

Tie isté inštitúcie v rôznych spoločnostiach sú usporiadané inak, je neúčelné a nemožné automaticky kopírovať spôsoby fungovania inštitúcií aj tých najvyspelejších spoločností v iných podmienkach. Každú špecifickú potrebu v jednej spoločnosti môže súčasne uspokojovať viacero sociálnych inštitúcií. Každá inštitúcia môže uspokojovať viacero sociálnych potrieb, no medzi nimi je vždy jedna alebo dve, ktoré sú pre ňu ústredné. Tá istá inštitúcia v určitej spoločnosti môže časom výrazne meniť svoje funkcie.

Rovnaké potreby v spoločnostiach rôznych typov alebo dokonca v rôznych spoločnostiach rovnakého typu môžu uspokojovať rôzne inštitúcie.

Rodina ako sociálna inštitúcia

Podľa definície prijatej v sociálnych štatistikách a zdieľanej väčšinou sociológov je rodina veľká alebo stredná sociálna skupina, ktorá má tri hlavné vlastnosti:

1) všetci jeho členovia sú spojení príbuzenskými a/alebo majetkovými vzťahmi;

2) všetci bývajú v jednej izbe, presnejšie povedané, v budove, ktorá sa v danej spoločnosti považuje za jednu izbu (miesto bydliska);

3) vedú spoločnú domácnosť, to znamená, že sa venujú činnostiam, ktoré im zabezpečujú základné prostriedky na živobytie.

V modernej spoločnosti nie sú členovia rodiny spravidla viazaní účasťou na spoločnej výrobe. Každý člen rodiny má svoj vlastný zdroj príjmu, svoje povolanie v niektorom z odvetví verejnej ekonomiky. Najdôležitejšími črtami rodiny sú preto: spoločný rozpočet, pokrývajúci významnú časť osobných príjmov; spoločné varenie; spoločné rozhodnutie týkajúce sa najväčších akvizícií (nehnuteľnosti, auto, tovar dlhodobej spotreby atď.).

Údržba takzvaného "osobného vedľajšieho pozemku" (dača alebo záhradný pozemok) sa stáva nevyhnutnou súčasťou rodiny, ak príjem (alebo prírodné produkty) z tohto pozemku je dôležitým prvkom obživy rodiny. Milióny mestských rodín nemajú letné chaty a záhradné pozemky, a napriek tomu sú plnohodnotnými rodinami.

Funkcie a dysfunkcie sociálnych inštitúcií.

Sociálna inštitúcia je špecifický subjekt, ktorý plní spoločensky významné funkcie a zabezpečuje dosahovanie cieľov. Funkcia je úžitok, ktorý sociálna inštitúcia prináša spoločnosti. Charakterizujú ju dva body: vedome formulované ciele a objektívne dôsledky činnosti tejto inštitúcie, t.j. fungovať ako úloha a ako skutočný výsledok. V mnohých prípadoch existuje rozpor medzi deklarovanými cieľmi a objektívnymi dôsledkami zodpovedajúcich akcií.

Inštitúcie sa navzájom líšia vo svojich funkčných kvalitách, no v reálnom živote sú tieto funkcie tak úzko prepojené, že je mimoriadne ťažké medzi nimi načrtnúť nejakú hranicu. Základné inštitúcie, ktoré majú striktnú potrebu vykonávať predovšetkým svoje špecifické funkcie, sa v rôznej miere podieľajú na riešení nasledujúcich úloh:

1. Hospodárske a sociálne inštitúcie - majetok, zmenáreň, peniaze, banky, podnikateľské združenia.

2. Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele smerujúce k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci.

3. Rodina, výchova, náboženstvo - rozvoj, následná reprodukcia a ochrana spoločenských a kultúrnych hodnôt a noriem.

4. Rodina, náboženstvo - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivcov. Správaniu a motivácii dávajú morálny argument a etický základ.

5. Politická, ekonomicko – sociálna a sociálna regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem je zabezpečená nútenou sankciou.

6. Politické inštitúcie, ekonomické, školské, rodinné - sú založené na viac-menej dlhodobom preberaní zmluvných noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy upravujú každodenné kontakty, rôzne akty skupinového a medziskupinového správania (spôsoby odovzdávania informácií, pozdravy, pravidlá stretnutí, činnosť združení a pod.).

Ale zároveň každá inštitúcia plní svoju sociálnu funkciu. Ich súhrn tvorí všeobecné sociálne funkcie inštitúcií ako prvkov určitých sociálnych systémov. Podobným príkladom sú funkcie rodiny:

• Reprodukcia alebo reprodukcia ľudskej rasy.
• Socializácia alebo prenos potrebných zručností, morálnych hodnôt a noriem na nových členov spoločnosti.
• Rekreačné alebo chrániace členov rodiny pred vplyvmi vonkajšieho sveta.
• Kontrola a regulácia sexuálneho života.
• Domácnosť.

Každá z uvedených funkcií slúži ako základná – udržiavanie života spoločnosti prostredníctvom obnovy generácií, ktoré si osvojili základné normy a hodnoty tejto spoločnosti.

Takže každá sociálna inštitúcia sa vyznačuje prítomnosťou

• ciele ich činnosti
• špecifické funkcie na dosiahnutie tohto cieľa
• súbor sociálnych pozícií a rolí typických pre danú inštitúciu

Kultúrna identita- to je schopnosť ľudí vzťahovať sa k danej kultúre, k jej stereotypom a symbolom.

Prostredníctvom identity je kultúra schopná sebarozvoja. Proces kultúrnej identifikácie je neoddeliteľný od procesu sebaidentifikácie človeka.

Človek musí byť spoločensky žiadaný a schválený spoločnosťou, ktorá ho obklopuje.

Sebaidentifikácia je uvedomenie si na racionálnej úrovni jednoty danej skupiny ľudí na jednom alebo druhom základe (etnický, náboženský, politický atď.). Rozvoj spoločných kultúrnych znakov (mravy, zvyky, jazyk) predpokladá kolektívnu solidaritu ľudí. Identifikácia seba samého s určitou skupinou pomáha človeku v orientácii v sociokultúrnom priestore. Od jednotlivca sa vyžaduje sociálna disciplína, politická lojalita a kultúrna kompetencia (vlastnenie sociálno-kultúrnych noriem a spoločensky akceptovaných komunikačných jazykov).

To, čo robí človeka zapojeným do akejkoľvek kultúry, je súbor:

1) naučené prvky vedomia, správania;

2) vkus a zvyky;

3) jazyky a iné komunikačné prostriedky.

Problém kultúrnej identity človeka spočíva v nasledujúcich parametroch, ktoré prijala:

1) kultúrne normy;

2) vzorce správania a vedomia;

3) systémy hodnôt a jazyka.

Kultúrna identita sa prejavuje v:

1) uvedomenie si svojho „ja“ z hľadiska kultúrnych tradícií v danej spoločnosti a v prejavovaní lojality k nim;

2) sebaidentifikácia s týmito kultúrnymi vzormi.

8.3. Sociálne inštitúcie kultúry

Kontinuita v kultúre, uchovávanie vytvoreného, ​​vytváranie a šírenie nových hodnôt, ich fungovanie - to všetko je podporované a regulované pomocou spoločenských inštitúcií kultúry. V tejto časti sa budeme zaoberať ich podstatou, štruktúrou a funkciami.

Pokiaľ ide o štúdium kultúry a kultúrneho života spoločnosti, nemožno ignorovať taký fenomén, ako je spoločenské inštitúcie kultúry (alebo kultúrne inštitúcie). Pojem „kultúrna inštitúcia“ sa v súčasnosti čoraz viac používa vo vedeckom obehu. Je široko používaný v rôznych kontextoch predstaviteľmi spoločenských a humanitných vied. Spravidla sa používa na označenie rôznych a početných kultúrnych javov. Domáci a zahraniční bádatelia kultúry však zatiaľ nemajú jej jednotnú interpretáciu, rovnako ako v súčasnosti neexistuje vypracovaný celostný koncept pokrývajúci podstatu, štruktúru a funkcie spoločenskej inštitúcie kultúry, či kultúrnej inštitúcie.

Pojmy „inštitúcia“, „inštitucionalizácia“ (z lat. inštitúcie- zriadenie, zriadenie) sa tradične používajú v spoločenských, politických, právnych vedách. Inštitúcia v kontexte spoločenských vied vystupuje ako zložka spoločenského života spoločnosti, existujúca vo forme organizácií, inštitúcií, združení (napríklad inštitúcia cirkvi), v inom, širšom zmysle, pojem tzv. „inštitúcia“ sa interpretuje ako súbor ustálených noriem, princípov a pravidiel v niektorej sfére spoločenského života (inštitúcia vlastníctva, inštitút manželstva a pod.). Sociálne vedy teda spájajú pojem „inštitúcia“ s vysoko organizovanými a systémovými sociálnymi formáciami, ktoré sa vyznačujú stabilnou štruktúrou.

Počiatky inštitucionálneho chápania kultúry siahajú do prác významného amerického sociálneho antropológa, kulturológa B. Malinovského. B. Malinovskij v článku „Kultúra“ (1931) poznamenáva:

Skutočnými zložkami kultúry, ktoré majú značnú mieru trvalosti, univerzálnosti a nezávislosti, sú organizované systémy ľudskej činnosti nazývané inštitúcie. Každá inštitúcia je postavená na tej či onej základnej potrebe, permanentne spája skupinu ľudí na základe nejakej spoločnej úlohy a má svoju špeciálnu doktrínu a špeciálnu techniku.

Inštitucionálny prístup našiel ďalší rozvoj v moderných domácich kultúrnych štúdiách. V súčasnosti domáca kulturológia interpretuje pojem „kultúrna inštitúcia“ v dvoch významoch – priamom a expanznom.

Kultúrna inštitúcia v doslovnom zmysle najčastejšie koreluje s rôznymi organizáciami a inštitúciami, ktoré priamo, priamo vykonávajú funkcie uchovávania, prenosu, rozvoja, štúdia kultúry a kultúrne významných javov. Patria sem napríklad knižnice, múzeá, divadlá, filharmónie, tvorivé zväzy, spoločnosti na ochranu kultúrneho dedičstva a pod.

Spolu s konceptom kultúrnej inštitúcie sa v rôznych publikáciách často používa tradičný koncept kultúrna inštitúcia, a v teoretických kultúrnych štúdiách - kultúrna forma: klub ako kultúrna inštitúcia, knižnica, múzeum ako kultúrne formy.

Vzdelávacie inštitúcie ako školy, univerzity môžeme tiež korelovať s pojmom kultúrna inštitúcia. Patria medzi ne vzdelávacie inštitúcie priamo súvisiace so sférou kultúry: hudobné a umelecké školy, divadelné univerzity, konzervatóriá, inštitúty kultúry a umenia.

Spoločenská inštitúcia kultúry v širšom zmysle je historicky etablovaný a fungujúci poriadok, norma (inštitúcia) na realizáciu akejkoľvek kultúrnej funkcie, spravidla spontánne generovaná a nie špeciálne regulovaná pomocou nejakej inštitúcie alebo organizácie. Patria sem rôzne rituály, kultúrne normy, filozofické školy a umelecké štýly, salóny, krúžky a mnoho iného.

Pojem inštitúcie kultúry pokrýva nielen skupinu ľudí, ktorí sa venujú tomu či onomu druhu kultúrnej činnosti, ale aj proces vytváranie kultúrnych hodnôt a postupov na implementáciu kultúrnych noriem (inštitúcia autorstva v umení, inštitút bohoslužby, inštitút zasväcovania, inštitút pohrebu a pod.).

Je zrejmé, že bez ohľadu na výber aspektu interpretácie – priameho alebo širokého – je kultúrna inštitúcia najdôležitejším nástrojom kolektívnej činnosti pri vytváraní, uchovávaní a odovzdávaní kultúrnych produktov, kultúrnych hodnôt a noriem.

Prístupy k odhaľovaniu podstaty fenoménu kultúrnej inštitúcie možno nájsť na základe systémovo-funkčného a akčného prístupu ku kultúre, ktorý navrhol M. S. Kagan.

Kultúrne inštitúcie sú stabilné (a zároveň historicky premenlivé) formácie, normy, ktoré vznikli v dôsledku ľudského činnosti. Ako zložky morfologickej štruktúry ľudskej činnosti určil M. S. Kagan nasledovné: transformácia, komunikácia, poznanie a hodnotové vedomie. Na základe tohto modelu môžeme identifikovať hlavné oblasti činnosti kultúrnych inštitúcií:

? vytváranie kultúry, stimulácia procesu produkcie kultúrnych hodnôt;

? kultúrne zachovanie, organizovanie procesu uchovávania a akumulácie kultúrnych hodnôt, sociálnych a kultúrnych noriem;

? kultúrne vysielanie, regulácia procesov poznania a vzdelávania, prenos kultúrnych skúseností;

? kultúrne organizovanie, regulácia a formalizácia procesov šírenia a konzumácie kultúrnych hodnôt.

Vytvorenie typológie a klasifikácie kultúrnych inštitúcií je náročná úloha. Je to spôsobené jednak obrovskou rozmanitosťou a množstvom samotných kultúrnych inštitúcií a jednak rôznorodosťou ich funkcií.

Jedna a tá istá spoločenská inštitúcia kultúry môže plniť viacero funkcií. Takže napríklad múzeum plní funkciu uchovávania a vysielania kultúrneho dedičstva a je aj vedeckou a vzdelávacou inštitúciou. Múzeum v modernej kultúre je zároveň z hľadiska širokého chápania inštitucionalizácie jednou z najvýznamnejších, vo svojej podstate komplexných a multifunkčných kultúrnych inštitúcií. Ak vezmeme do úvahy najdôležitejšie funkcie múzea v kultúre, možno ho reprezentovať:

? ako komunikačný systém (D. Cameron);

? ako „kultúrna forma“ (T. P. Kalugina);

? ako špecifický vzťah človeka k realite, uskutočňovaný vybavovaním predmetov reálneho sveta kvalitou „múzejnej kvality“ (Z. Stránský, A. Gregorová);

? ako výskumná inštitúcia a vzdelávacia inštitúcia (J. Beneš, I. Neuspupný);

? ako mechanizmus kultúrneho dedičstva (M. S. Kagan, Z. A. Bonami, V. Yu. Dukelsky);

? ako rekreačný ústav (D. A. Ravikovich, K. Hudson, J. Romeder).

Rozptyl navrhovaných modelov je zrejmý – od úzko inštitucionálnych až po pozdvihnutie múzea na úroveň faktora, ktorý determinuje rozvoj kultúry, zachovanie kultúrnej rozmanitosti. Okrem toho medzi výskumníkmi neexistuje konsenzus o tom, ktorá z funkcií múzea by sa mala považovať za hlavnú. Niektorí, ako napríklad J. Beneš, zdôrazňovali predovšetkým spoločenský význam múzea, jeho úlohu v rozvoji spoločnosti. V tomto smere sa predpokladá, že hlavnou úlohou múzeí je rozvíjať a vzdelávať návštevníkov a tomu by mali byť podriadené všetky ostatné funkcie, napríklad estetická. Iní, najmä I. Neuspupny, považujú múzeum predovšetkým za výskumnú inštitúciu, pričom zdôrazňujú potrebu múzejných pracovníkov vykonávať základný výskum. Funkcie zhromažďovania, uchovávania a popularizácie zbierok sú druhoradé a musia podliehať požiadavkám výskumnej práce, ktorá musí využívať celý potenciál vedeckých poznatkov nahromadených v tejto oblasti a neobmedzovať sa len na existujúce zbierky. Tak či onak, múzeum je jednou z najvýznamnejších, multifunkčných kultúrnych inštitúcií.

Množstvo funkcií v rámci činnosti kultúrneho inštitútu má nepriamy, aplikačný charakter, presahujúci hlavné poslanie. Mnohé múzeá a múzejné rezervácie tak plnia relaxačné a hedonistické funkcie v rámci programov cestovného ruchu.

Rôzne kultúrne inštitúcie dokážu komplexne riešiť spoločný problém, napríklad vzdelávaciu funkciu plní veľká väčšina z nich: múzeá, knižnice, filharmónie, univerzity a mnohé ďalšie.

Niektoré funkcie zabezpečujú súčasne rôzne inštitúcie: múzeá, knižnice, spoločnosti na ochranu pamiatok, medzinárodné organizácie (UNESCO) sa zaoberajú ochranou kultúrneho dedičstva.

Hlavné (vedúce) funkcie kultúrnych inštitúcií v konečnom dôsledku určujú ich špecifickosť v celkovom systéme. Medzi týmito funkciami sú nasledujúce:

? ochrana, obnova, akumulácia a uchovávanie, ochrana kultúrnych hodnôt;

? sprístupňovanie odborných predmetov na štúdium a vzdelávanie širokej verejnosti k pamiatkam svetového a domáceho kultúrneho dedičstva: artefakty historickej a umeleckej hodnoty, knihy, archívne dokumenty, etnografické a archeologické materiály, ako aj chránené územia.

Takéto funkcie plnia múzeá, knižnice, archívy, múzejné rezervácie, spolky na ochranu pamiatok a pod.

Sociálne inštitúcie kultúry majú niekoľko funkcií:

? štátna a verejná podpora fungovania a rozvoja umeleckého života v krajine;

? uľahčenie tvorby, predvádzania a predaja umeleckých diel, ich nákupov múzeami a súkromnými zberateľmi;

? organizovanie súťaží, festivalov a špecializovaných výstav;

? organizovanie odbornej výtvarnej výchovy, účasť na programoch estetickej výchovy detí, rozvoj umeleckých vied, odborná umelecká kritika a publicistika;

? vydávanie odbornej, základnej náučnej a periodickej literatúry umeleckého profilu;

? materiálna pomoc umeleckým skupinám a združeniam, osobné sociálne zabezpečenie umelcov, pomoc pri aktualizácii fondov a nástrojov na umeleckú činnosť a pod.

Medzi inštitúcie zaoberajúce sa rozvojom umeleckej činnosti patria umelecké školy a hudobné školy, tvorivé zväzy a združenia, súťaže, festivaly, výstavy a galérie, architektonické, výtvarné a reštaurátorské dielne, filmové ateliéry a inštitúcie distribúcie filmov, divadlá (dramatické a hudobné), koncertné štruktúry, cirkusy, ako aj vydavateľské a kníhkupecké inštitúcie, stredné a vysoké školy umeleckého profilu a pod.

Kultúrne inštitúcie stelesňujú pretrvávanie kultúrnych foriem, ale existujú v historickej dynamike.

Napríklad knižnica ako kultúrna inštitúcia existuje už mnoho storočí, mení sa a transformuje navonok aj zvnútra. Jeho hlavnou funkciou bolo uchovávanie a šírenie vedomostí. K tomu sa pridali rôzne aspekty existenciálnej náplne a rozdiely v chápaní podstaty knižnice v konkrétnom období dejín a kultúry spoločnosti.

Dnes prevláda názor, že tradičná knižnica zastaráva, čiastočne stratila svoj skutočný účel a už nespĺňa požiadavky, ktoré na ňu kladie moderná spoločnosť, a preto ju čoskoro nahradí „virtuálna knižnica“. Moderní výskumníci hovoria o potrebe pochopiť a vyhodnotiť zmeny, ku ktorým dochádza v moderných knižniciach. Knižnice, aj keď si zachovávajú svoj status úložiska intelektuálnych hodnôt, sa stávajú demokratickejšími, sú vybavené elektronickými nosičmi informácií a sú prepojené s World Wide Web. Zároveň sú už viditeľné nebezpečné následky. Zobrazovanie informácií na monitoroch, prístup na internet radikálne premení nielen knižnicu, ale aj spisovateľa a čitateľa. V moderných informačných systémoch sa takmer vytráca rozdiel medzi autorom a čitateľom. Zostáva ten, kto odosiela a ten, kto informácie prijíma.

Okrem toho bola knižnica v minulosti prevažne štátnou inštitúciou a presadzovala politiku štátu v duchovnom živote spoločnosti. Knižnica ako kultúrna inštitúcia stanovila určité kultúrne normy a pravidlá a v tomto zmysle bola „disciplinárnym priestorom“. No zároveň to bol akýsi priestor slobody práve preto, že osobná voľba (ako aj osobné knižnice) umožňovala prekonať niečo zakázané, regulované zhora.

Kultúrne inštitúcie možno rozdeliť na štátne, verejné a súkromné. Interakcia kultúrnych inštitúcií a štátu je dôležitým problémom.

Niektoré kultúrne inštitúcie priamo súvisia so systémom štátneho riadenia kultúrneho života a kultúrnou politikou štátu. Patrí sem ministerstvo kultúry, rôzne štátne inštitúcie, akadémie, organizácie, ktoré vydávajú ocenenia – štátne vyznamenania, čestné tituly v oblasti kultúry a umenia.

Hlavnými orgánmi, ktoré plánujú a rozhodujú o otázkach kultúrnej politiky, sú štátne orgány. V demokratickom štáte sú spravidla do rozhodovania zapojení odborníci a široká verejnosť. Orgánmi vykonávajúcimi kultúrnu politiku štátu sú kultúrne inštitúcie. Podporovaní štátom, zahrnutí do jeho kultúrnej politiky, sú zase povolaní vykonávať funkciu prekladania vzoriek sociálnej primeranosti ľudí na vzorky spoločenskej prestíže, t. j. presadzovanie noriem sociálnej primeranosti ako najprestížnejších formy spoločenského života, ako cesty k verejnému postaveniu. Napríklad udeľovanie štátnych cien, akademických titulov („umelec cisárskych divadiel“, „akademik maliarstva“, „ľudový umelec“ atď.) a štátnych vyznamenaní.

Najvýznamnejšie kultúrne inštitúcie sú spravidla v oblasti kultúrnej politiky štátu. Štát napríklad poskytuje záštitu vynikajúcim múzeám, divadlám, symfonickým orchestrom a ochrane kultúrnych pamiatok atď. Napríklad v Spojenom kráľovstve existuje silný systém štátnej podpory kultúry. V Sovietskom zväze štát plne financoval kultúru a svoju ideológiu odovzdával cez kultúrne inštitúcie.

Určitú úlohu pri realizácii štátnej politiky v oblasti kultúry zohrávajú výskumné a vzdelávacie inštitúcie kultúry a umenia.

Kultúrne inštitúcie sa podieľajú na medzinárodných aktivitách štátu, napríklad povinne prispievajú do fondu UNESCO.

V súčasnosti sa mnohé kultúrne inštitúcie presúvajú zo štátneho rezortu do sféry súkromného podnikania a verejných organizácií. Filmová distribučná sieť v modernom Rusku sa tak oslobodila od ideologického a finančného poručníctva štátu. Objavili sa súkromné ​​múzeá, divadelné podniky atď.

Verejné kultúrne inštitúcie sú rôzne tvorivé zväzy: Zväz kultúrnych pracovníkov, Zväz umelcov, Zväz spisovateľov, Spoločnosť milovníkov ruského panstva, Spoločnosť na ochranu kultúrnych pamiatok, kluby, turistické organizácie atď.

Súkromné ​​kultúrne inštitúcie sú organizované z iniciatívy jednotlivcov. Patria sem napríklad literárne krúžky, salóny.

Charakteristickým znakom salónov, ktorý ich odlišoval od iných kultúrnych inštitúcií, akými boli napríklad mužské literárne krúžky a kluby, bola v minulosti dominancia žien. Recepcie v salónoch (salónoch) sa postupne zmenili na zvláštny druh verejných stretnutí, ktoré organizovala domáca pani, ktorá vždy viedla intelektuálne diskusie. Zároveň vytvárala módu pre hostí (pre verejnosť), ich nápady, ich diela (často literárne a hudobné, v neskorších salónoch aj vedecké a politické). Salón ako kultúrna inštitúcia je možné rozlíšiť nasledovne:

? prítomnosť zjednocujúceho faktora (spoločný záujem);

? intimita;

? herné správanie účastníkov;

? „duch romantickej intimity“;

? improvizácia;

? žiadni náhodní ľudia.

Pri všetkej rozmanitosti kultúrnych inštitúcií je teda hlavnou vecou to, že sú najdôležitejšími nástrojmi pre kolektívne, do určitej miery plánované činnosti na výrobu, používanie, skladovanie, vysielanie kultúrnych produktov, čo ich radikálne odlišuje od činností vykonávaných individuálne. Rôznorodosť funkcií kultúrnych inštitúcií možno podmienečne reprezentovať ako kultúrnotvornú (inovatívnu), kultúrno-organizačnú, kultúru uchovávajúcu a kultúru prenášajúcu (v diachrónnych a synchrónnych úsekoch).

V dvadsiatom storočí došlo k významným zmenám súvisiacim s úlohou spoločenských inštitúcií kultúry.

Vedci teda hovoria o kríze sebaidentifikácie kultúry a kultúrnych inštitúcií, o nesúlade ich tradičných foriem s rýchlo sa meniacimi požiadavkami moderného života a o zmenách, ktoré kultúrne inštitúcie podnikajú v záujme prežitia. A v prvom rade je kríza typická pre také tradičné kultúrne inštitúcie, akými sú múzeá, knižnice, divadlá. Zástancovia tohto konceptu sa domnievajú, že v predchádzajúcich obdobiach kultúra slúžila na rôzne účely (náboženské, svetské, vzdelávacie atď.) a organicky sa spájala so spoločenským životom a duchom doby. Teraz, keď trhová ekonomika nezahŕňa štúdium vyšších ľudských hodnôt a ašpirácií, nie je jasné, aká je úloha kultúry a či si vôbec môže nájsť miesto v tejto spoločnosti. Na základe toho sa formulujú „kultúrne dilemy“ – séria otázok: o vzťahu kultúry a demokracie, o rozdiele medzi kultúrnym a športovým podujatím, o kultúrnych autoritách, virtualizácii a globalizácii kultúry, verejnom a súkromnom financovaní kultúry, a tak ďalej. Skúsenosti z 20. storočia ukazujú, že v povojnovej ére rekonštrukcie sa kultúra využívala na obnovu psychiky ľudí po hrôzach 2. svetovej vojny a podnecoval sa záujem ľudí o kultúru. V 70. a 80. rokoch 20. storočia nastala éra, keď ľudia prestali byť pasívnymi prijímateľmi kultúry, ale začali sa podieľať na jej tvorbe, stierali sa hranice medzi vysokou a nízkou kultúrou a samotné kultúrne procesy sa výrazne spolitizovali. V polovici 80. rokov 20. storočia. nastal obrat k ekonomike a ľudia sa zmenili na konzumentov kultúrnych produktov, ktoré začali byť vnímané rovnocenne s inými tovarmi a službami. V našej dobe nastáva obrat ku kultúre, pretože začína ovplyvňovať politiku a ekonomiku: „v oblasti ekonomiky je hodnota čoraz viac určovaná symbolickými faktormi a kultúrnym kontextom“.

Autori rozlišujú päť typov politických reakcií na nástup modernej „doby kultúry“: 1) politika založená na znalostiach a zamestnanosti (poskytovanie pracovných miest pre umelcov v rôznych odvetviach); 2) imidžová politika (využívanie kultúrnych inštitúcií na zvýšenie hodnotenia miest na medzinárodnej scéne); 3) organizačná modernizačná politika (prekonanie finančnej krízy), 4) ochranná politika (zachovanie kultúrneho dedičstva); 5) využívanie kultúry v širších súvislostiach.

To všetko je však inštrumentálny postoj ku kultúre, v týchto reakciách nie je sympatie k vlastným cieľom umelca, umenia či kultúrnych inštitúcií. Vo svete kultúry teraz zavládla znepokojivá atmosféra, ktorá sa najvýraznejšie prejavuje vo finančnej kríze. Dôveryhodnosť kultúrnych inštitúcií je v súčasnosti otrasená, pretože nedokážu ponúknuť viditeľné, ľahko merateľné kritériá ich úspechu. A ak skôr myšlienky osvietenstva predpokladali, že každá kultúrna skúsenosť vedie k zlepšeniu človeka, teraz, vo svete, kde sa dá všetko merať, nie je pre nich také ľahké ospravedlniť svoju existenciu. Ako možné riešenie sa navrhuje merať kvalitu. Problémom je previesť kvalitatívne ukazovatele na kvantitatívne. Rozsiahla diskusia o tom, že kultúrne inštitúcie sú v ohrození a kultúra je v kríze, za účasti autorov a množstva ďalších kompetentných osôb, sa uskutočnila s podporou Getty Foundation v roku 1999.

Tieto problémy boli formulované nielen v západných krajinách, ktoré im čelili oveľa skôr, ale aj v polovici 90. rokov. v Rusku. Úloha divadiel, múzeí a knižníc sa zmenila pod vplyvom iných kultúrnych inštitúcií masovej komunikácie, akými sú televízia, rozhlas a internet. Úpadok týchto inštitúcií je do značnej miery spojený s poklesom financovania štátom, teda s prechodom na trhovú ekonomiku. Prax ukazuje, že v týchto podmienkach môže prežiť len inštitúcia, ktorá rozvíja doplnkové funkcie, napríklad informačnú, poradenskú, rekreačnú, hedonistickú a ponúka návštevníkovi služby na vysokej úrovni.

Presne to robia mnohé západné a v poslednom čase aj ruské múzeá. Ale tu sa ukazuje problém komercializácie kultúry.

Pokiaľ ide o umenie, Susan Buck-Morse, profesorka politickej filozofie a sociálnej teórie na Cornell University, vo svojich prácach jasne formuluje tento problém:

V poslednom desaťročí zažili múzeá skutočnú renesanciu... Múzeá sa stali osami mestskej prestavby a centrami zábavy, ktoré spájajú jedlo, hudbu, nakupovanie a socializáciu s ekonomickými cieľmi mestskej regenerácie. Úspech múzea sa meria počtom návštevníkov. Zážitok z múzea je dôležitý – dôležitejší ako estetický zážitok z práce umelcov. Nezáleží na tom – dokonca by sa dalo podporiť, aby sa výstavy ukázali ako jednoduché vtipy, že móda a umenie sa spojili, že obchody v múzeách premieňajú znalcov na spotrebiteľov. Nejde teda ani tak o kultúru samotnú, ale o formy jej prezentácie ľuďom, ktorých treba podľa pravidiel trhu považovať výlučne za spotrebiteľov. Princípom takéhoto prístupu k funkciám kultúrnej inštitúcie je: komercializácia kultúry, demokratizácia a stieranie hraníc.

V storočiach XX-XXI. popri problémoch komercializácie vzniká množstvo ďalších problémov súvisiacich s rozvojom najnovších technológií, na základe ktorých vznikajú nové typy a formy spoločenských inštitúcií kultúry. Takými inštitúciami boli kedysi napríklad hudobné knižnice, teraz sú to virtuálne múzeá.

Vzdelávacie inštitúcie v Rusku učia históriu kultúry, pestujú kultúru správania, školia moderných kulturológov: teoretikov, múzejníkov, pracovníkov knižníc. Univerzity kultúry pripravujú odborníkov v rôznych oblastiach umeleckej tvorivosti.

Neustále sa rozvíjajú organizácie a inštitúcie, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia so štúdiom kultúry a jej rôznych fenoménov.

Ako vidíme, v kultúre prebiehajú zložité interakcie medzi tradičným a novým, medzi sociálnymi a vekovými vrstvami spoločnosti, generáciami atď.

Vo všeobecnosti je kultúra oblasťou rôznych interakcií, komunikácií, dialógov, ktoré sú pre jej existenciu a rozvoj mimoriadne dôležité.