Natália Abaláková

Potom v 80. rokoch tieto dve vyjadrenia umelcov TOTART vyvolali oveľa menej rečí ako napríklad umelecké aktivity skupiny Mukhomor a ďalších účastníkov podujatia (N. Alekseev, Skersis-Zacharov, M. Roshal, A. Monastyrsky , G Kizevalter, N. Panitkov, L. Rubinshtey, S. Anufriev).

Bolo to spôsobené tým, že väčšina aktívnych účastníkov výstav APTART nemala „maliarsku minulosť“ a problém jazyka ruského umenia ako dynamického textu, ktorého obnova je spojená s jeho vymazaním, zatiaľ neprichádzalo do úvahy. Naopak, mladí umelci sa všemožne snažili zdôrazniť svoj rozchod s umením 60. a 70. rokov a vstúpiť na nové hranice. Projekt „Umenie patrí“, naopak, vyvolal iné otázky ako obyčajný skok do inej „konceptuálnej“ paradigmy, a preto sa s ním jednoducho nepočítalo. Reprezentoval jazyk (vrátane umenia) ako akúsi totalitu, moc, diskurz tejto moci, jej totalitný aspekt.

To všetko nasvedčovalo tomu, že existuje naliehavá potreba jazyka schopného preložiť nahromadené alebo stále vznikajúce problémy.

Božská temnota tajomnej ruskej duše. Aspekty hlbokého mýtu z obdobia studenej vojny

Pokus čítať akýkoľvek text kultúry je pokusom o jeho zničenie, povýšenie na jeho vlastnú podstatu, na jeho pôvodnú čistotu. Písali o tom M. Blanchot, K. Greenberg, H. Bloom. („Hladná mačka zjedla dieťa. Prišiel pes a pohrýzol mačku. Prišla palica a zabila psa. Prišiel oheň a palicu spálil,” ako sa spieva vo veľkonočnej rozprávke-piesni Had-Gadya, ilustrovaná El Lissitzky.)

Preto je jednoduchý opis 60. rokov, ich rušnej stránky a pokus o vytvorenie analytickej konštrukcie mimoriadne náročný, keďže pri analýze tohto námetu aj pri jednoduchom pripomenutí si rôznych udalostí a faktov sa ukazuje, že postaviť akákoľvek "logocentricky" prijateľná konštrukcia jednoducho nie je možná. Koniec koncov, na prvý pohľad sa zdá, že nič nepredchádza, a preto nemôže dôjsť k nesprávnemu čítaniu, pretože všetko existuje súčasne.

Kultúrna politika studenej vojny čiastočne ovplyvnila interpretov obdobia 60. a 70. rokov, ktorí všetky problémy vtedajšieho umenia redukovali na konfrontáciu oficiálneho a neoficiálneho a deklarovali samotný kontext (našu existujúcu realitu) byť miestom zla, traumy, fraktálov a chaosu, jedným slovom čierna diera, kde sa môže stať čokoľvek. Samozrejme, vtedajší život na to dal všetky dôvody.

Prenasledovanie, totálna kontrola, psychiatrické liečebne (ktoré sa v tom čase čiastočne stali toposom nezávislej kultúry) - to všetko spolu pre mnohých výskumníkov ruského umenia zo Západu (ktoré bolo pre nás zrkadlom rovnako ako my jeho " podvedomie") predstavoval ten istý desivý a zároveň žiaduci svet. Západní intelektuáli sa ponáhľali do tohto sveta, túžiac realizovať a možno aj v existenciálnej skúsenosti precítiť svoju predstavu o sebe ako o nositeľoch a zberateľoch pravej kultúry (avantgardy) na jednej strane a výskumníkov oficiálnej (gýčovej) kultúry. , na druhej. To aj ďalšie predstavovali najbohatšiu oblasť činnosti. Aj nedávno vydané spoločné vydania a katalógy obsahujú množstvo článkov, kde je toto obdobie označované ako hlboké – depresívne a neprispievajúce k rozkvetu „pravého umenia“.

Pri odvolávaní sa na spomienky umelcov (ktorých vtedajšie západné médiá vo väčšine prípadov prezentovali ako trpiacich mučeníkov) sa však obraz ich existencie ukazuje akosi odlišný – najmä konkrétne fakty obsiahnuté v týchto materiáloch (a my sme teraz sa zaujímajú iba o ne). V Moskve v 60. rokoch 20. storočia bol búrlivý umelecký život. Prakticky všetky memoáre opisujú, s akým záujmom si predstavitelia umeleckého prostredia navzájom pristupovali k tvorbe, ako vznikali „školy“, skupiny a „krúžky“. Do tohto procesu bolo vtiahnutých mnoho kultúrnych osobností, ktoré sa vrátili zo stalinských táborov, čo podporovalo ich ďalší osobnostný a tvorivý rozvoj, najmä preto, že medzi nimi boli aj „native speakers“, teda ľudia, ktorí sa podieľali na projekte ruskej avantgardy. Nemožno nespomenúť aktivity Nikolaja Ivanoviča Khardžieva a zamestnancov Majakovského múzea, ktorí využili každú príležitosť na propagáciu ruského umenia 1910-20-tych rokov, organizovali tematické večery a jednodňové výstavy. Absolútne úžasná je energia umelcov, ktorí dokázali robiť výstavy v súkromných bytoch a vo všetkých možných akademických kampusoch, výskumných ústavoch a kluboch. Prekvapivo sa v tomto mizernom spoločenskom živote objavili ľudia, ktorí sa snažili zbierať moderné umenie. A nakoniec je potrebné povedať o tých, ktorí sa chceli stať interpretmi a propagátormi ruského umenia na Západe. Diplomati prejavili záujem o umenie a komunikáciu s umelcami, no netreba si myslieť, že to boli jediní cudzinci, s ktorými vtedy umelci komunikovali. Diplomatom sa predávali obrazy, ale dôležitejšia bola komunikácia s východoeurópskymi umelcami, kritikmi a organizátormi výstav, medzi ktorými boli I. Chalupetsky, D. Konečný, J. Shetlík, M. Varosh, L. Kara, R. Dubrants, C. Kafka , M Lamač, I. Padrta, K. Kuklik, M. Klivar a ďalší. Títo ľudia boli vítanými hosťami medzi moskovskými umelcami. Vďaka spoločnému osudu lepšie pochopili naše problémy: ich krajiny boli okupované ruskými tankami, zatiaľ čo my sme boli okupantmi seba samých. Ale v tom istom Poľsku alebo Československu vláda prenasledovala disidentov a aktivistov za ľudské práva a úrady nemali dostatok pozornosti pre umelcov; takmer všetci mali zahraničné pasy a mohli cestovať na Západ.

Kultúrno-politické hry na úpätí veľkej doktríny

Jean-Hubert Martin, francúzsky historik umenia, ktorý koncom 80. rokov viedol Centrum Pompidou, vo svojom článku o systémoch interpretácie ruského umenia na Západe napísal, že výstavba ruského umenia je opísaná z pozície centra, kde sa produkuje zmysel a črtajú sa cesty pohybu a smerovania kultúry a kde prevláda koncept dominancie primárneho impulzu (). Kniha „TOTART: Russian Roulette“ obsahuje článok anglickej kritičky umenia Hilary Robinson (), ktorý sa tiež dotýka tejto témy. Tomu druhému (teda nie západnému) je v takejto konštrukcii pridelená len rola vývojára, nie však producenta významu. Prístupy tu môžu byť rôzne: na čítanie textu umenia 60. rokov môže byť potrebná iná jazyková prax. A na vytvorenie tejto praxe sa tieto jazyky museli najskôr naučiť, čo si vyžadovalo dialógový kontakt mnohých ľudí. Veľký druhý prišiel do Ruska s už zavedeným konceptom, ktorý vôbec nezahŕňal štúdium významov, ktoré vznikajú v rámci ruského viditeľného modernistického textu. Jeden zo známych západných umeleckých kritikov nás počas kultúrnych podujatí spojených s výstavou Uckera v Moskve vyzval, aby sme „nehasili oheň Maleviča“. V mnohých vyhláseniach popredných západných historikov umenia sa spája myšlienka, že iba suprematizmus a konštruktivizmus sú tým kultúrnym kódom, prostredníctvom ktorého možno ruské umenie integrovať do globálneho kontextu. Dokonca sa dá v zátvorkách povedať, že v 60. rokoch sme mali obrovskú smolu – nikdy sa nám nepodarilo nadviazať kontakt s dekonštruktivistickými kritikmi, ktorí boli v istom zmysle nielen pozorovateľmi, ale aj akýmisi spoluautormi umelcov, čo im umožnilo s od autora "prejdi všetky texty" a skončíš "na správnom mieste." Deskriptívna umelecká kritika, samozrejme, existovala, no nedokázala preskúmať systémové súvislosti sociokultúrnych javov a nájsť pre umenie tohto obdobia vhodné miesto v globálnom procese. Mali sme síce aj formálnu školu (ktorá čiastočne ovplyvnila tvorbu teórií H. Blooma vrátane „oneskorenia“ a nesprávneho čítania) a v Tartu sa príliš nebláznili: slovom, príležitosti boli a štrukturalizmus už vtedy hovoril ruským jazykom.

Rusko bolo vtedy aj v nasledujúcich rokoch vnímané buď ako Raskoľnikovova sekera, alebo ako svetlo z východu. Akýkoľvek pokus vrátiť pragmatických romantikov Západu na hriešnu zem reality sa stretol s nedôverou a nevraživosťou. Samozrejme, malo to svoje dôvody: v samotnom moskovskom umeleckom prostredí vtedy existovalo veľa ideológií, často sa navzájom vylučujúcich, ale pokojne koexistujúcich na širokej platforme antisovietizmu. V hlavách nastal úplný zmätok, ktorý nedovoľoval rozlíšiť, čo je ľavé a čo pravé (aspoň donedávna). Ľavicoví intelektuáli, väčšinou prívrženci Frankfurtskej školy, sa snažili vidieť v našej realite niečo, čo by sa dalo postaviť proti rastúcemu konzumnému impulzu západnej spoločnosti. Zdalo sa im, že v umení moskovskej maliarskej školy sú znaky určitej „duchovnosti“, ktorú sme medzi sebou nazývali „rúra“. Post-Malevichov salón, metafyzická maľba, bol považovaný za stelesnenie tejto „duchovnosti“. Skôr jednostranné informácie o 20. rokoch, všetkých „dierach“ a „medzerách“ v tomto texte pripomenuli len jeden obraz zmiznutého listu – Čierny štvorec, a to viedlo k vzniku obsesívnych praktík súvisiacich s touto témou ( odvolať list E Steinberg zosnulému Kazimirovi Severinovičovi). „Kúzlo“ Čierneho štvorca nebolo len skrytým protestom proti kódexu stanovenému Západom, ale aj modernistickou túžbou naďalej slúžiť umeniu a bojovať za jeho pokračovanie, a nie za deštrukciu (predstavy konštruktivistov o fúzii umenia so životom a jeho zánikom). Za zmienku však stojí, že na (u nás známych) výročných oslavách Malevičových narodenín sa zúčastnili najmä predstavitelia formujúcej sa konceptuálnej školy (pamätám si taký večer v Kabakovovom ateliéri v polovici 70. rokov). Zároveň maľby a objektové cvičenia TOTART s Čiernym štvorcom čítala staršia generácia umelcov takmer ako výsmech zdravému rozumu a kultúrnemu dedičstvu. Ruskí umelci intuitívne pociťovali nebezpečenstvo „vyhnania zvnútra“, cítili, že sa stávajú súčasťou textu vytvoreného Veľkým Iným, v ktorom idú dole vodou spolu so svojimi hodnotami (a neskôr aj cenami).

Derive gauche – posun doľava

Názov tejto časti obsahuje narážku na knihu Helen Bleskin „Derive gauche“ (), ktorá poetickou formou reflektuje udalosti, nádeje a túžby generácie 1968. odhaliť princípy mestskej spoločnosti, a najmä môže označovať proces kontinuálnej výroby tohto experimentu. A v kontexte Bloomovej teórie sa vracia k problému „silného diváka“, keď kontakt s dielom vníma ako paradigmu jeho interpretácie, „nesprávne čítanie“ (umenie dozadu), ako aktívnu formu-tvorbu na časť tohto diváka a samotné dielo ako vedomie diváka-tlmočníka. (Vždy čítame...ako vyššie bytosti.)

Jindřich Chalupetskij bol jedným z prvých kritikov, ktorí v súkromnom liste autorovi týchto riadkov písali najmä o tom, že Michail Roginskij bol v Moskve „najmodernejším umelcom“. No dôležitejší sa mi zdá denníkový záznam Michaila Grobmana (9) z roku 1966: "Hovorili sme o modernom maliarstve a moskovských umelcoch, Roginskij pôsobí dojmom veľmi inteligentného a sympatického človeka. Medzi jeho dielami sú" celkom „primus“, skutočné „dvere a „skutočné“ kusy stien“. Existuje tiež niekoľko odkazov na rané pop-artové diela Vladimíra Yankilevského. Medzi moskovskými umelcami sa Roginského diela nestretli s pochopením, keďže záujem o vec (a teda o lingvistickú paradigmu v jej štrukturalistickom a postštrukturalistickom čítaní) ešte nevznikol. Roginského Veľká vec už bola z iného diskurzu.

Paradoxne, umelecké rešerše zo začiatku tohto storočia (najmä „nespektakulárne umenie“) sú geneticky pravdepodobnejšie spojené s týmito podivnými dielami v ruskom kontexte. Tento minimalistický pop art, preložený prostredníctvom koncepčného projektu, má blízko k talianskemu „úbohému umeniu“ a do značnej miery zodpovedá myšlienke „obmedzenia, uznávania jazyka (umenia) ako práva byť obmedzený, menejcenný, odrážajúci nedostatočnosť a menejcennosť samotného obmedzenia“ (H. Blum).

Roginsky podľa vlastných slov „venoval pozornosť jednoduchému, banálnemu, každodennému... Navyše jednoduchý predmet... viac vyjadroval realitu, a to bolo pre mňa dôležité“. Roginsky chcel písať tak, ako to (zdalo sa mu) „obyčajní ľudia“. Nie je to ten istý posun reality, vďaka ktorému sa zviditeľnia známe veci a divákovi nezostáva nič iné, len „zaujať aktívny výskumný a kritický postoj“ (A. Fomenko) (

Morálni šialenci sa fotia na pamiatku na pohrebe génia a posielajú mi odkazy na príspevky v základnej komunite, kde je moja grafika venovaná jemu koncom deväťdesiatych rokov pošpinená na počesť tejto udalosti veršami s nadávkami na toaletu. v hornej časti obrázku si opäť spomínam na rozhovor medzi Vladimírom Iľjičom Leninom a Clarou Zetkinovou. Nie, nebol som pri nej prítomný a vy, čitateľ, určite tiež a možno ju posúdiť len podľa Clariných poznámok v nemčine. Slová Vladimíra Iľjiča, ktoré vtedy vyslovil, boli následne široko rozšírené. Akosi si pamätám, držal som v rukách jednu bieloruskú knihu vydanú niekde v polovici sedemdesiatych rokov, album s fotografiami výrobkov ľudových remeselníkov zo slamy, ako sú vtáky, bábiky, kone atď. Začalo to práve týmto citátom:

„Umenie patrí ľuďom, umenie musí byť To je jasnéľudia."
V. I. Lenin.

Takže, aby každý vedel: v origináli, v nemčine, ktorý nahrala Clara, znie táto fráza úplne inak. Lenin povedal:

Umenie musí byť pochopilľudí.

Pochopiteľné a pochopiteľné – je v tom rozdiel? Prekliate kopčeky, opäť raz zvrátený otec zakladateľ. Prekladatelia! Niet divu, že sa naokolo vyrojilo toľko sráčov! .. Ak jedného z nich stretnete s nadhľadom, povedzte mu to, dobre to zopakujte, trikrát, možno aj viackrát, ako to robí používateľ LZHR, aby ste to napravili:

Sobota 21. mája bola úplne voľná a na pozvanie Raisy Arefievovej som prišiel do Centra súčasného umenia MARS, ktoré hostilo Týždeň ruského umenia.
Kráčal som, ako sa mi zdalo, sám po sálach, zoznamujúc sa s dielami súčasných umelcov. Okamžite som uvidel Raisu Arefievovú, ako vyžaruje slnečný úsmev - radostne sa pozerala zo svojho autoportrétu. Z jej rukopisu som spoznal niekoľko jej obrazov.
Bolo pre mňa príjemným prekvapením vidieť na druhom poschodí triptych „Dáma v červenom“ od Stanislava Voronova. Alan ma zoznámil so Stanislavom až v nedeľu, počas záverečnej výstavy a v ten deň som mal prvý živý dojem z jeho živých diel.Jeden obraz - tri rôzne nálady, rôzne stavy mysle, bohatá paleta zážitkov, príval vzrušujúcich emócií: rozkoš od úžasného vôňa luxusných červených ruží, mierny závrat z vynikajúceho nápoja v tenkom pohári a pocit nežnosti teplého dažďa ...
Prechádzal som sa chodbami a zachytil som svoje pocity. Niektoré obrazy sa chytili niečoho živého, zaujali, zaujali, spôsobili zrod asociácií a fantázií, ale našli sa aj také diela, ktoré boli úplne nepochopiteľné. Pomyslel som si: „Aké pekné, keby bol nablízku autor, ktorý by vysvetlil, čo chce povedať“
Ešte raz som sa vrátil na prvé poschodie a zrazu som počul výkrik. Otočila sa a uvidela vedľa obrazu stáť ženu v strednom veku. Pristúpila bližšie a potom cúvla, snažiac sa preskúmať dielo do každého detailu. "Wow! Milenec!?" Bola nahlas prekvapená, prečítala si nápis a zapojila ma do procesu uvažovania nad obrázkom. "Ste umelec?" spýtal som sa ženy. Nie, čo si, - hanbila sa, - dôchodkyňa "A dodala, s obdivom hľadiac na obrázok neprofesionálneho umelca:" Aká krása! Toto je len zázrak!"
To je sila umenia! Z galérie som odchádzal s láskavými, veselými pocitmi a otázkou: „Malo by byť umenie pre ľudí zrozumiteľné?
CO SI MYSLIS?

„Žil umelec, ktorý mal dar vidieť a zachytiť krásu.

Jeho schopnosť vidieť Krásu ľudí prekvapila! Ľudia, ktorí bývali neďaleko, pozerali na to isté – a nevšimli si, že je to úžasné! .. Dovtedy si to nevšimli, kým umelec nepremenil to, čo videli on aj oni, na dokonalý obraz!

Umelec bol veľkým majstrom krásy. Dotkol sa pohľadom svojej duše toho, čo videl – a na svojich plátnach zobrazil nádherný moment Večného Bytia. A potom - stal sa zázrak: Krása, ktorá predtým nebola viditeľná - sa stala zjavnou každému, kto sa pozrel na umelcov obraz!

Raz sa chopil portrétu útleho a nenápadného dievčaťa, ktoré predtým nikto nepovažoval za krásne. A aj ona sama bola zahanbená svojou jemnosťou a nehou, jej krehkým telom - a vždy v rozpakoch sklopila oči ...

"Tak škaredá, tenká ... - a ty si ju chcel nakresliť! .." - povedali ľudia umelcovi.

Ale umelec nepočúval tých, ktorí to povedali - a maľoval. A jemnosť a pôvab a jemný ovál tváre a hĺbka mierne rozpačitých očí - zrazu ožili na plátne a vytvorili krásny obraz.

A dievča sa pozrelo a trochu dýchalo: "To nemôže byť, že som to ja... Taký dobrý obrázok! .."

„Som len zrkadlo! - s úsmevom odpovedal umelec. - Práve som ti ukázal krásu tvojej duše!

Teraz - žite, nie je skryté pred svetom!

Vy - ako duša - ste ako krása úsvitu! A nežnosťou svojej lásky osvetľujete všetko, čo vidíte!

A uvidel starú ženu - a začal kresliť jej portrét. A ľudia sa čudovali: čo našiel v takej starej žene?

A umelec – napísal jej každú vrásku na rukách – ako kronika. A v análoch tých slov boli o dlhom a nie ľahkom živote, o láskavosti a láske, o deťoch živených duchovnou starostlivosťou, o vnúčatách živených hlbokou múdrosťou ... A lúče z očí žiarili - prúdilo v nich svetlo - tým ľuďom, ktorí sú teraz okolo, a tým, ktorí sú teraz ďaleko ... Ich svetlo bolo ako rieka, ktorá má svoj prameň v láskavosti srdca.

A v tomto portréte - láska, múdrosť a mier - hovorili ľuďom o dobrom živote, o veľkej duši! A – na obdiv – veľa ľudí pred tým obrazom zamrzlo! A videli podstatu života, ktorý nebol prežitý nadarmo. A objal ich láskou krásnej duše - ako jemný večerný úsvit ...

Umelec zobrazil všetko takým spôsobom, že ľudia sa starej žene uklonili ...

Potom umelec namaľoval tanečníka. A v momente, keď stvárnil, tanec aj tanečník splynuli. A mávnutie ruky a hudba a vzhľad - teraz znejú na plátne! A ten, kto sa pozerá, môže dušou prežívať emócie dvojnásobne: ako ten, kto kontempluje plátno, alebo ako ten, kto – v tanci – spieva hymnus Lásky k Bohu!

A umelec nakreslil kvapku rosy na tenké steblo trávy.

Len ... kvapka vody sa leskne na slnku. Ale zdá sa, že táto kvapka hovorí: „Som kvapkou v nesmiernosti Lásky! A krása slnka sa odrazila - vo mne! A akoby v zrkadle mojej lásky - teraz žiari pokoj a krása Zeme!

A svojím štetcom umelec zachytil ešte jeden moment vo Večnej bytosti:
Nad morom - slnko hodilo svoje lúče! A - odráža sa v oblakoch! .. A vtáky lietajú - z diaľky do svojej rodnej zeme! .. A morské pobrežie so zlatým pieskom! .. Zlúčené na plátne - výtvory Stvoriteľa a človeka! Večnosť sa otvorila – v jedinom okamihu Krásy! A duše boli osvetlené východom slnka - Neobmedzeným oceánom Svetla Božieho! A prejavuje sa vo veľkosti tejto Krásy – Stvoriteľa jej neviditeľných čŕt!

Tento umelec bol obdarený čarovným pohľadom: je predsa schopný vidieť za Stvorenie - Stvoriteľa všetkej krásy!

A môže dať ľuďom - schopnosť vidieť a milovať!

"Pre silných je vždy na vine slabí."
I.A. Krylov

Staré leninské heslo, ktoré som dal do nadpisu článku, opäť znie relevantne.

Rusko sa snaží vybudovať systém kapitalistického financovania umenia a ako vždy beznádejne zaostáva za svetovými trendmi.

Prečo pred viac ako sto rokmi Lev Tolstoj pochopil, že jeho diela by mali byť oslobodené od akýchkoľvek finančných nárokov súkromného vlastníctva, ale vy, moderní tvorcovia, tomu nerozumiete? Vy, čo chválite tohto mysliteľa a skláňate pred ním hlavu, nazývate ho svojím učiteľom, no akonáhle príde na váš záujem, okamžite sa ukáže, že jeho dielam vôbec nerozumiete.

Dnes, keď sa vytvorila globálna sieť, keď sa vyrobilo toľko osobných počítačov (ktorých architektúra je presne založená na voľnom kopírovaní informácií), všetky pokusy vrátiť spoločnosť k smiešnym tabu kapitalizmu a vštepiť obyvateľom reflexy rozdelenia „jablka nesúladu“ (keď stlačením tlačidla sa jablko môže rozmnožiť v akomkoľvek množstve) - tieto pokusy sú jednoducho absurdné!

Namiesto používania internetu na zamýšľaný účel (ako univerzálna pokladnica informačných zdrojov s voľným prístupom pre kohokoľvek) sa snažíte obchodovať s informáciami ako paradajky na trhu.

Chcete byť kultúrny a vzdelaný - opäť sa stať luxusom dostupným pre málokoho?

Takže to nie je problém. Problém je len v niečom inom. Ako udržať v informačnom šume aspoň nejaké zvyšky civilizácie! Aký zmysel má ochrana vašich autorských práv? Ak vaše miesto okamžite zaujmú iní, ktorí dajú svoje zadarmo. A ľudia pochopia, že v tom nie je žiadny rozdiel a často to nie je vo váš prospech. Čo potom?

Poradil by som vám, aby ste sa zobudili, poriadne si zatriasli, zbystrili vnímanie a konečne pochopili, že civilizačná kríza, do ktorej sa kapitalistický svet dostal, je založená práve na snahe stotožniť virtuálny produkt s materiálnym. A všetok americký vonkajší dlh – tieto bilióny prázdnych dolárov – nie je nič iné ako diera na šišku, keď sa šiška aj diera predávajú za rovnakú cenu.

Ukázalo sa, že byť kultivovaný a vzdelaný je pre modernú spoločnosť nákladné. Zatiaľ nezvýšila úroveň rozvoja výrobných síl na dosiahnutie hojnosti v materiálnej sfére. A to už prišlo k nevyhnutnosti socializácie informácií.

Toto prekrúcanie vedie k dystrofii práva, keď sa pomocou absurdných zákonov snažia záujmy menšiny vnútiť väčšine.

A sú len dve cesty: buď zvýšiť úroveň rozvoja materiálnej výroby (práve vďaka slobode šírenia informácií), alebo sa vrátiť späť (upadnúť do divočiny počiatočného štádia vývoja kapitalizmu, keď bola spoločnosť rozdelené na malú elitu a veľkú väčšinu ľudí s nízkym vzdelaním).

Potom sa však nečudujte, že pri modernej hojnosti zbraní a ľudí vás na ceste čaká celá kaskáda revolúcií.

Očividne ste nečítali knihu Alexandra Lazareviča Nanotech Network. A ak si to prečítali, nerozumeli tomu sakra nič. Táto kniha nie je o technike! A o nepripravenosti opičieho stáda s jeho pyramídou hierarchií a závislosťou na peniazoch vybudovať nový systém sociálnych vzťahov. Aj keď zajtra objavíte nový zdroj energie, ktorý vám umožní budovať si hojnosť, pred všetkými ho skryjete a zisky, ktoré z neho získate, začnete prešibane obchodovať.

Pozerali ste už dlho karikatúru o čarovnom hrnci? A? Tu máte - to je ten istý chamtivý obchodník, ktorý chcel predávať kašu pre celé mesto sám a kričal: moja, nedám! A váš koniec bude rovnako neslávny.

Zdalo by sa, že Channel One celému svetu ukázal, ako môžu ľudia dobrovoľne prispievať svojimi prostriedkami a zachraňovať choré deti. A nikto nereptá, že funkcie štátu sú z toho duplikované a zdiskreditované.

Prečo si myslíte, že dobrý režisér nezoženie peniaze na nový film? Máte však pravdu. Niekomu sa to podarí, ale bude ich málo.

Problém je v tom, že 5 % populácie má príjem 90 % celkových príjmov. A pohyby duše bežného človeka sa v tábore oligarchov zjavne nerovnajú jednému pohybu prsta.

Preto takéto akcie nedokážu nahradiť štátne financovanie. A aby to bolo možné, je potrebné zaviesť progresívnu stupnicu dane z príjmu. Pre jednoduché percento zrážok takáto príjmová nerovnosť jednoznačne zabíja akúkoľvek možnosť nahradiť verejný distribučný systém na požiadanie účelovým v mene štátu.

Zhruba povedané, pokiaľ takáto sociálna nerovnosť existuje, lineárna daňová stupnica chráni záujmy bohatej menšiny a každá charita narazí na monopolné postavenie mešcov, pričom väčšinu príjmov sústreďuje pod svoju jurisdikciu.

A najrôznejšie ilúzie o tom, že „každý umelec má košeľu od sveta“ skončia pri prvej desiatke mien.

A pri predaji umenia sa nevyhnutne zmení na nástroj útlaku más a vymývania mozgov a bude strážiť záujmy kapitálu. Všetky tie haldy odpadkov vo výstavných pavilónoch, pyramídy stoličiek, zlatý dážď na hlavách žien – to všetko nenahradí jeden renesančný obraz ani jednu Chopinovu klavírnu baladu. Neprekvapuje vás táto degradácia?

Stále nehovoríš celú pravdu. Nieje to? Prečo si myslíš, že sťahovanie gigabajtov z internetu je zadarmo? Odkedy? Každý kilobajt je zaúčtovaný a zaplatený. Len tieto peniaze išli do iného vrecka. Prečo ich tam nehľadáš? A?

Silní vždy obviňujú bezmocných.

0:00:29 31.05.2013 8A1173

vieš čo sa stane?

Rovnako ako vaša hlúpa vojna s kasínom.

Ľudia sú zašifrovaní. A budú posielať časti megabajtov cez všetky dostupné kanály. A budete sa skôr zblázniť, ako vykoreniť schopnosť voľne kopírovať informácie. Pretože je základom celej počítačovej ideológie. A tvoje trpké náreky sú len plačom lapača vtákov pri prázdnej klietke.

Je mi vás ľúto, moji maličkí.

0:50:13 31.05.2013 C16A196

Recenzie

A každému rusky hovoriacemu umelcovi by som odpovedal takto:

Snívate o kapitalistickom nadmernom príjme? - Choď do Ameriky.

Len veľmi rýchlo si uvedomíte, že vás tam nikto nepotrebuje. A bez ruskojazyčného prostredia v materinskom jazyku ste ako ryba vyhodená na breh a budete sa dusiť z tejto podnikateľskej slobody, divoko nostalgicky za vašimi sovietskymi divákmi, budete kráčať s pochmúrnymi očami a ak budete mať veľké šťastie, Prvý milión, prechádzajúc stovkami ponížení, pľujú na všetko a hovoria: „Do pekla! Chcem ísť domov, do Biryukova...“ A stále nie je známe, ako vás prijmeme? Či vám za splnenie zaplatíme; alebo vy nám, aby sme vás sledovali a počúvali!

Z nejakého dôvodu ste sa rozhodli, že ste špeciálna hodnota? A ľudia, ktorí vás postavili na piedestál vyvoleného - je to špina, čo je hriadeľ? Oj! Sme predstaviteľmi jedného jediného živého organizmu s názvom ruský veľký a mocný. A tak ako niektorí dole potrebujú hovorcov pre svoje tajomstvá pohybov duše, tak aj iní hore potrebujú svojich divákov, poslucháčov, čitateľov – svojich ľudí, ktorí ich od detstva kŕmili, napájali, vychovávali a bláznivo sa zamilovali. a bezpodmienečne, a bez koho oni - nič.

Vladimir Semyonovič Vysockij to cítil dobre:

«
Nie som ja - opustil som Rusko, -
Moje dievčatá chodia v soploch!
Teraz zasievam semená
Na zahraničných Champs Elysees.

Niekto zakričal v električke na Presnya:
„Nie je ho – konečne sa unavil!
Takže pustite svoje mimozemské piesne
Píše tam o paláci vo Versailles.

Počujem zozadu - výmena správ:
„Ten nie! Odišiel - pýtajte sa! .."
"Ach, ten nie?!" - a tlačte lakťami,
A sadnúť si na kolená do taxíka.

Ten, s ktorým sedel v Magadane,
Môj priateľ v občianskej vojne -
Hovorí, že mu píšem: „Vanya!
Je to nuda, Vanya, - poď, brat, poď ku mne!

Už som sa pýtal späť
Ponížil sa, krútil sa, prosil ...
Nezmysel! Asi sa už nevrátim...
Pretože som neodišiel!

Kto veril - tomu na dar, -
Na dobrý koniec, ako vo filme:
Vydajte sa na Arc de Triomphe
Vyrazte do tovární Renault!

Smejem sa, umieram od smiechu:
Ako si uveril tomuto nezmyslu?!
Neboj sa, neodišiel som
A nedúfajte - neodídem!

V origináli viete kto: „Umeniu musia ľudia rozumieť...“ Ako vidíte, význam je úplne iný. Slávna „WC“ od Marcela sa však stala zdrojom teórie, že umenie nemusí byť pochopiteľné pre demonštrantov na záchode, ale musí byť pochopiteľné v špeciálnom „umeleckom priestore“, ktorý mení záchod na umelecké dielo. Demá zároveň opäť neznamenajú vy a ja, ale isté „elity“, obdarené zvláštnym umeleckým vkusom, ktorý z umenia robí sociálnu značku.
A tu je experiment:
Jeden z najlepších huslistov našej doby, Joshua Bell, hral svoje Stradivari na stanici metra vo Washingtone, ktorá bola vybraná pre svoju vynikajúcu akustiku.
niekoľko diel z neotrepanej klasiky, otvárajúc nečakanú improvizáciu, Bachovu Chaconne z partitúry č. 2 v d-mol - jedno z najkrajších a najťažšie zahraných Bachových diel, čo vlastne vysvetľuje jeho neotrepanosť.

"...experimentujte v kontexte, vnímaní a prioritách - rovnako ako bez mihnutia oka hodnotenie vkusu verejnosti: Prekonala by krása v banálnom prostredí v nevhodnom čase?"

O tri minúty neskôr sa našiel starý muž, ktorý otočil hlavu a počúval, po ďalšej pol minúte žena takmer bez zastavenia hodila dolár a až po 6 minútach sa niekto zastavil, aby počúval. Celkovo hral Joshua Bell 45 minút a za tento čas okolo neho prešlo 1070 ľudí, 27 z nich po ňom hádzalo peniaze, zvyčajne na úteku, a len 7 ľudí sa zastavilo, aby si vypočuli jeho hru.

Washington Post vyvinul celú teóriu na tomto základe a ja sa pozastavím pri tejto teórii, ktorá o niečo neskôr nevysvetľuje ani tak hru v metre Stradivarius ako Washington Post, stratu Hillary Clintonovej a smrť Davida Rockefellera. Ale v skutočnosti je to všetko o stanici metra.

Pred pár dňami som v jednom z džezových klubov vyrozprával tento príbeh úžasnému hudobníkovi, ktorý v ťažkej chvíli svojho života hral v newyorskom metre. Všetko je to o stanici, respektíve verejnosti:
Bohaté (buržoázne) publikum, ktoré chodí na koncerty, dokáže vnímať umenie len v určitom kontexte, takže sa neoplatí hrať na staniciach metra pri Carnegie Hall – nikto nebude počúvať a odvlečú vás do okrsku. 42. ulica je miesto s najviac peniazmi, miesto temných divov, o ktorých som už veľakrát písal. Najväčší dav naokolo bude na 34. ulici a nájdete tam aj prácu - okoloidúci majiteľ baru vás pozve večer si zahrať do jeho baru. Ale LISTEN bude len na Broadway-Lafayette - kde zvyčajne kvitne papraď.