názov In: Poetika staroruskej literatúry.
Umelecká špecifickosť starovekej ruskej literatúry čoraz viac priťahuje pozornosť stredovekých literárnych kritikov. Je to pochopiteľné: bez úplnej identifikácie všetkých umeleckých čŕt ruskej literatúry storočí XI-XVII. konštrukcia dejín ruskej literatúry a estetické hodnotenie pamiatok ruskej literatúry prvých siedmich storočí jej existencie sú nemožné.
Obsah
HRANICE STAREJ RUSKEJ LITERATÚRY
ÚVOD
GEOGRAFICKÉ HRANICE
CHRONOLOGICKÉ HRANICE
1. POETIKA LITERATÚRY AKO SYSTÉM CELKU
STARÁ RUSKÁ LITERATÚRA VO VZŤAHU K VÝTVARNÉMU UMeniu
„NARATÍVNY PRIESTOR“ AKO VYJADRENIE „NARAČNÉHO ČASU“ V STAROM RUSKOM VÝTVARNOM UMENÍ
VZŤAHY LITERÁRNYCH ŽÁNROV MEDZI NICH
2. POETIKA UMELECKÉHO GENERALIZÁCIE
LITERÁRNA ETIKETA
ABSTRAGING
ORNAMENTALITA
PRVKY REALISTICITY
3. POETIKA LITERÁRNYCH PROSTRIEDKOV
METAFÓRY-SYMBOLY
ŠTÝLISTICKÁ SYMETRIA
POROVNANIE
NEŠTYLIZOVANÉ NAPODOBOVANIE
4. POETIKA UMELECKEJ DOBY
UMELECKÝ ČAS SLOVA
UMELECKÝ ČAS VO FOLKLÓRE
ZATVORENÁ ČASOVAČKA
EPIC TIME EPIC
RITUÁLNY ČAS LAATINGU
NIEKOĽKO VŠEOBECNÝCH POZNÁMKOV O UMELECKEJ ČASE VO FOLKLÓRE
UMELECKÝ ČAS V STAREJ RUSKEJ LITERATÚRE
KRONICKÝ ČAS
ASPEKTY „VEČNOSTI“ V KÁZATEĽSKEJ LITERATÚRE
PRIESTOROVÉ ZOBRAZENIE ČASU V KNIHE POWER
SÚČASNOSŤ V HISTORICKOM ROZPRÁVANÍ 16.-XVII.
"VZKriesenie minulosti" V POČIATOČNEJ RUSKEJ DRÁME
„PERSPEKTÍVA ČASU“ V „ŽIVOTE“ HAVAKUMU
OSUD STAREJ RUSKEJ UMELECKEJ DOBY V NOVEJ LITERATÚRE
MORÁLNY ČAS NA GONCHAROVE
"KRONIKA ČASU" V DOSTOJEVSKOM
"KRONIKA ČASU" V SALTYKOV-ŠČEDRIN
PREKONÁVANIE ČASU V UMELECKEJ LITERATÚRE
5. POETIKA UMELECKÉHO PRIESTORU
UMELECKÝ PRIESTOR SLOVA
UMELECKÁ VESMÍRNA ROZPRÁVKA
UMELECKÝ PRIESTOR V STAREJ RUSKEJ LITERATÚRE.
literárny žáner.
Kategória literárneho žánru je historická kategória. Literárne žánre sa objavujú len v určitom štádiu vývoja umenia slova a potom sa neustále menia a menia. Nejde len o to, že niektoré žánre nahrádzajú iné a že žiadny žáner nie je pre literatúru „večný“, ale aj o to, že sa menia samotné princípy oddeľovania jednotlivých žánrov, menia sa druhy a povaha žánrov, ich funkcie v tej či onej dobe. Moderné členenie na žánre, založené na čisto literárnych črtách, sa objavuje pomerne neskoro.
Pre ruskú literatúru sa čisto literárne princípy oddeľovania žánrov dostávajú do platnosti najmä v 17. storočí. Do tej doby literárne žánre v tej či onej miere niesli okrem literárnych funkcií aj funkcie neliterárne. Žánre sú determinované ich použitím: v bohoslužbách (v jeho rôznych častiach), v právnej a diplomatickej praxi (zoznamy článkov, letopisy, príbehy o kniežacích zločinoch), v atmosfére kniežacieho života (slávnostné slová, sláva) atď.
Podobné javy pozorujeme vo folklóre, kde majú nefolklórne znaky žánrov veľký význam, najmä v najstarších obdobiach (v obradovom folklóre, historickom folklóre, rozprávkach a pod.).
Stiahnite si zadarmo e-knihu vo vhodnom formáte, pozerajte a čítajte:
Stiahnite si knihu Poetika staroruskej literatúry - Lichačev D.S. - fileskachat.com, rýchle a bezplatné stiahnutie.
Stiahnite si zip
Nižšie si môžete kúpiť túto knihu za najlepšiu zľavnenú cenu s doručením po celom Rusku.
Umelecká špecifickosť starovekej ruskej literatúry čoraz viac priťahuje pozornosť stredovekých literárnych kritikov. Je to pochopiteľné: bez úplnej identifikácie všetkých umeleckých čŕt ruskej literatúry storočí XI-XVII. konštrukcia dejín ruskej literatúry a estetické hodnotenie pamiatok ruskej literatúry prvých siedmich storočí jej existencie sú nemožné.
Samostatné postrehy o umeleckej špecifickosti staroruskej literatúry boli už v dielach F. I. Buslaeva, I. S. Nekrasova, N. S. Tichonravova, V. O. Kľjučevského a i. Tieto jednotlivé postrehy úzko súvisia s ich všeobecnými predstavami o staroruskej literatúre a s tými historicko-literárnymi školy, ku ktorým patrili.
Až v posledných rokoch sa objavili pomerne malé diela, ktoré vyjadrujú všeobecné názory ich autorov na umeleckú špecifickosť a umelecké postupy starovekej ruskej literatúry. Mám na mysli články A. S. Orlova, V. P. Adrianova-Peretza, I. P. Eremina, G. Raaba a iných.
(1) Orlov A. S. a Adrianov-Perets V. P. Literárna kritika ruského stredoveku // Izv. OLYA, 1945, č. 6; Orlov A.S. Myšlienky o stave práce na literatúre ruského stredoveku // Izv. OLYA, 1947, č. 2; Adrianov-Peretz V.P.: 1) Hlavné ciele štúdia starovekej ruskej literatúry v štúdiách 1917-1947 // TODRL. T. VI. 1948; 2) Eseje o poetickom štýle starovekej Rusi. M.; L., 1947; 3) Stará ruská literatúra a folklór (k formulácii problému) Ak TODRL. T. VII. 1949; 4) Historická literatúra XI - začiatok XV storočia. a ľudová poézia // TODRL. T. VIII. 1951; 5) Historické príbehy 17. storočia a ústne ľudové umenie // TODRL. rozprávky 17. storočia a ústne ľudové umenie // TODRL.T. IX. 1953; 6) O základoch umeleckej metódy starovekej ruskej literatúry // Rus. Literatúra, 1958, č. 4; 7) K otázke obrazu „vnútorného človeka“ v ruskej literatúre storočí XI-XIV. // Otázky štúdia ruskej literatúry XI-XX storočia. M.; L., 1958; 8) O realistických trendoch v starovekej ruskej literatúre (XI-XV storočia) // TODRL. T. XVI. I960; Eremin IP: 1) Kyjevská kronika ako pamiatka literatúry // TODRL. T. VII (pozri tiež: Eremin I. Literatúra starovekého Ruska'. M.; L., 1966. S. 98-131); 2) Najnovší výskum umeleckej podoby starých ruských literárnych diel // TODRL. T. XII. 1956; 3) O umeleckej špecifickosti staroruskej literatúry // Rus. Literatúra, 1958, č. 1; 4) K sporom o realizme starovekej ruskej literatúry // Rus. Literatúra, 1959, č. 4; Raab H.: 1) Zur Entwicklungsgeschichte der Realismus in der russischen Literatur // Wissenschaftliche Zeitschrift der Ernst Moritz Arnd-Universitat Greifswald. Gesellschaftsund sprachwissenschaftliche Reihe. 1958, bd. 4; 2) K otázke praveku realizmu v ruskej literatúre // Rus. Literatúra, 1960, č. 3. Porov. tiež: Lichačev D.S.: 1) V popredí realizmu ruskej literatúry // Otázky literatúry, 1957, č.1; 2) K otázke pôvodu literárnych smerov v ruskej literatúre // Rus. Literatúra, 1958, č. 2; 3) Človek v literatúre starovekého Ruska. M.; L., 1958. Ed. 2. M., 1970; 4) Literárna etiketa starovekého Ruska (k problému štúdia) // TODRL. T. XVII. 1961; 5) O jednom ryse realizmu // Otázky literatúry. 1960, č.3.
Dá sa z hľadiska historickej poetiky hovoriť o staro ruskej literatúre ako o akejsi jednote? Existuje kontinuita vo vývoji ruskej literatúry od staroveku k novej a v čom spočíva podstata rozdielov medzi starou ruskou literatúrou a modernou? Tieto otázky musia byť zodpovedané v celej tejto knihe, ale môžu byť predbežne položené na začiatku knihy.
GEOGRAFICKÉ HRANICE
Je zvykom hovoriť o europeizácii ruskej literatúry v 18. storočí. V akom zmysle možno starovekú ruskú literatúru považovať za „neeurópsku“? Zvyčajne sa tým myslia dve vlastnosti, ktoré sú mu údajne vlastné: izolácia, izolácia jeho vývoja a jeho medziľahlá poloha medzi Východom a Západom. Naozaj sa staroveká ruská literatúra vyvíjala izolovane?
Staroveká ruská literatúra nielenže nebola izolovaná od literatúr susedných západných a južných krajín, najmä z tej istej Byzancie, ale v medziach 17. storočia. môžeme hovoriť o opaku – o absencii jasných národných hraníc v ňom. O čiastočnej zhode vo vývoji literatúr východných a južných Slovanov môžeme oprávnene hovoriť. Medzi východnými Slovanmi (Rusmi, Ukrajincami a Bielorusmi), medzi Bulharmi, medzi Srbmi, medzi Rumunmi existovala jediná literatúra, jediné písmo a jeden spisovný (cirkevná slovančina) jazyk. Hlavný fond cirkevno-literárnych pamiatok bol spoločný.
Liturgická, kazateľská, cirkevno-osvetová, hagiografická, sčasti svetohistorická (chronografická), sčasti naratívna literatúra bola rovnaká pre celý pravoslávny juh a východ Európy. Bežné boli také obrovské literárne pamiatky ako prológy, menaias, ceremoniály, triódie, čiastočne kroniky, palea rôznych typov, „Alexandria“, „Príbeh Barlaama a Joasafa“, „Príbeh Trója“, „Príbeh o Akirovi“. Múdry", "Včela" , kozmografie, fyziológovia, šesťdňové knihy, apokryfy, individuálne životy atď., atď.
Navyše: zhoda literatúry existovala nielen medzi východnými a južnými Slovanmi, ale v najstaršom období zachytila aj západných Slovanov (Čechov a Slovákov vo vzťahu k Poľsku – sporný bod). Napokon, táto veľmi bežná literatúra pre pravoslávnych Slovanov a Rumunov nebola v európskom svete izolovaná. A to nehovoríme len o Byzancii...
H. K. Gudziy, ktorý mi v tomto smere namietal v článku „Ustanovenia, ktoré vyvolávajú polemiku“, tvrdil, že všeobecné pamiatky, ktoré som uviedol, sú „takmer úplne preložené“. Ale to sa povedať nedá. Do svojho súpisu zaraďujem aj pamiatky ruského pôvodu, ktoré sú zaradené do fondu všeobecnej južnoslovanskej a východoslovanskej literatúry, možno však uviesť nemenej počet bulharských, srbských a dokonca aj českých pamiatok, ktoré sa stali spoločnými pre východoslovanské a južnoslovanské literatúry. bez akéhokoľvek prekladu z dôvodu spoločného cirkevnoslovanského jazyka. Nejde však o to, či boli pamiatky spoločné všetkým pravoslávnym Slovanom preložené alebo pôvodné (obe sú prezentované v hojnom množstve), ale že boli všetky spoločné pre všetky východoslovanské a južnoslovanské literatúry v jedinom texte, v rovnakom jazyku a všetci zdieľali spoločný osud. V literatúrach pravoslávnych Slovanov možno pozorovať všeobecné zmeny štýlu, všeobecné duševné prúdy, neustálu výmenu diel a rukopisov. Pamiatky boli zrozumiteľné aj bez prekladu a nie je dôvod pochybovať o existencii spoločného cirkevnoslovanského jazyka pre všetkých pravoslávnych Slovanov (samostatné „národné“ varianty tohto jazyka nebránili jeho pochopeniu).
(1) O spoločnom vývoji a vzájomných vplyvoch literatúr východných a južných Slovanov napísali: Speransky M.N. K dejinám vzťahu ruských a južnoslovanských literatúr // Izv. ORYAS, 1923, ročník XXVI; knižne znovu publikované: Speransky M. H. Z dejín rusko-slovanských literárnych spojení. M., 1960; Gudziy N. K. Literatúra Kyjevskej Rusi a staroveká neslovanská literatúra // IV. medzinárodný kongres slavistov. Abstrakty správ. M., 1960; Likhachev D.S. Niektoré úlohy štúdia druhého južného slovanského vplyvu v Rusku Tamže; Moshin V. A. K periodizácii rusko-južných slovanských literárnych vzťahov X-XV storočia, // TODRL. T. XIX. 1963.
(2) Neexistujú žiadne zovšeobecňujúce rozsiahle práce na túto tému. Pozri literatúru k problematike v článku V. A. Moshina spomínanom v predchádzajúcej poznámke pod čiarou.
(3) Literárne otázky. 1965, č. 7, S. 158.
(4) V otázke ruského pôvodu Prológu budeme počítať so závermi bádateľov tejto veľmi zložitej pamiatky – A.I.; Sobolevskij, B. Angelov (Sofia) a V. Moshin (Belehrad). Preklad starodávneho vydania gréckeho Synaxarionu vznikol v Rusi, doplnený ruskými článkami, dostal v Rusi názov „Prológ“ a odtiaľ sa presunul na Balkán. V dôsledku toho je „Prológ“ len čiastočne preložený pamätník.
„Štúdium poetiky,“ píše D.S. Lichačev, „by malo byť založené na štúdiu historického a literárneho procesu v celej jeho zložitosti a vo všetkých jeho rozmanitých súvislostiach s realitou. Autor preto skúma problémy historickej poetiky na základe staroruskej literatúry a odhaľuje jej umeleckú špecifickosť ako celok.
Odvolanie sa na „pôvod“ ruskej literatúry je spôsobené tým, že „bez úplnej identifikácie všetkých umeleckých čŕt ruskej literatúry 11. – XVII. je nemožné vybudovať dejiny ruskej literatúry.“ Okrem toho Lichačev považuje za dôležité „estetické štúdium pamiatok starovekého umenia“, pretože „v súčasnosti sa štúdium starej ruskej literatúry stáva čoraz potrebnejším. Postupne si začíname uvedomovať, že riešenie mnohých problémov v dejinách ruskej literatúry jej klasického obdobia je nemožné bez zapojenia sa do dejín staroruskej literatúry.
M. M. Bakhtin poznamenal: „Likhachev v „Poetike starej ruskej literatúry“ „neodtrhol“ literatúru od kultúry, ujal sa túžby „pochopiť literárny fenomén v diferencovanej jednote celej kultúry tej doby“.
D.S. Lichačev dôsledne skúma poetiku staroruskej literatúry ako systému celku, poetiku umeleckého zovšeobecňovania, poetiku literárnych prostriedkov, poetiku umeleckého času, poetiku umeleckého priestoru.
Štrukturálne rozdiely staroruskej literatúry odhaľuje autor ako výsledok jej porovnania s novou literatúrou:
text je nestabilný a tradičný;
žánre sa od seba ostro vymedzujú a diela sa od seba vymedzujú slabo, len v niektorých prípadoch si zachovávajú stabilitu;
literárny osud diel je heterogénny: text niektorých je starostlivo zachovaný, zatiaľ čo iné sú ľahko zmenené pisármi;
existuje hierarchia žánrov, rovnako ako existuje hierarchia spisovateľov;
štýly sú mimoriadne rozmanité, líšia sa žánrami, ale jednotlivé štýly vo všeobecnosti nie sú jasne vyjadrené.
D.S. Likhachev sa zaoberá jednou z kategórií historickej poetiky - kategóriou žánru. V starovekej ruskej literatúre fungoval funkčný princíp formovania žánrov: „žánre sú určené ich používaním: v bohoslužbách, v právnej a diplomatickej praxi, v atmosfére kniežacieho života atď.“, inými slovami, žánre sa líšia v tom, čo sú určené pre.
Výber žánrov podlieha literárnej etikete, ktorá je spolu s ním rozvinutým literárnym kánonom najtypickejším stredovekým podmienene normatívnym prepojením obsahu a formy. Podľa literárnej etikety:
predmetný predmet určuje výber výrazov, výber „predlohových formúl“: ak ide o svätca, každodenné formule sú povinné; vojenské formulky sú povinné, keď sa hovorí o vojenských udalostiach - bez ohľadu na to, či vo vojenskom príbehu alebo v análoch, v kázni alebo v živote;
jazyk, v ktorom autor píše, sa mení: „požiadavky literárnej etikety vyvolávajú túžbu rozlišovať medzi používaním cirkevnoslovanského jazyka a ruštiny vo všetkých jej variantoch“: cirkevné zápletky vyžadovali cirkevný jazyk, svetské - ruštinu.
existujú kánony vo výstavbe zápletky, jednotlivých situáciách, povahe postáv atď.
Práve etiketa, ktorá je formou a podstatou stredovekej idealizácie, vysvetľuje „požičiavanie si od jedného diela k druhému, stálosť vzorcov a situácií, spôsoby vytvárania „spoločných“ vydaní diel, čiastočne interpretáciu tých skutočností, ktoré tvorili základ prác a mnohé iné. atď.". Spisovateľ sa teda snaží „uviesť svoje dielo do rámca literárnych kánonov, snaží sa písať o všetkom“, ako by malo byť “.
Okrem žánru bádateľ charakterizuje ďalšie dôležité kategórie historickej poetiky: umelecký časopriestor.
Preto „čas pre starovekého ruského autora nebol fenoménom ľudského vedomia.<…>Čas rozprávania sa spomalil alebo zrýchlil v závislosti od potrieb samotného rozprávania. Bádateľ pomenúva množstvo špecifických čŕt umeleckej doby starovekej ruskej literatúry: čas podlieha zápletke, preto sa zdal objektívnejší a epickejší, menej rozmanitý a viac spojený s históriou.
V oblasti umeleckého času fungoval zákon celistvosti obrazu, ktorý sa scvrkáva na nasledovné:
v prezentácii sa vyberie len to, čo sa dá povedať v plnom rozsahu a toto vybrané sa „zredukuje“ – schematizuje a zhustí. Starí ruskí spisovatelia hovoria o historickej skutočnosti len to, čo považujú za hlavné, podľa svojich didaktických kritérií a predstáv o literárnej etikete;
udalosť je vyrozprávaná od začiatku do konca. Čitateľ nemusí hádať, čo sa stalo mimo rozprávania. Napríklad, ak sa hovorí o živote svätca, potom sa najprv hovorí o jeho narodení, potom o detstve, o začiatku jeho zbožnosti, sú uvedené hlavné udalosti jeho života, potom sa hovorí o smrti a posmrtných zázrakoch. ;
umelecký čas má nielen svoj koniec a začiatok, ale aj určitý druh izolácie po celej svojej dĺžke;
rozprávanie sa nikdy nevracia a neuteká dopredu, t.j. umelecký čas je jednosmerný;
vývoj akcie sa spomaľuje, čo jej dodáva epický pokoj vo vývoji. Prehovory postáv podrobne a plne vyjadrujú ich základný postoj k udalostiam, odhaľujú zmysel týchto udalostí.
Likhachev odkazuje na črty umeleckého priestoru starovekej ruskej literatúry:
kompaktnosť obrazu, jeho „skratka“. Spisovateľ, podobne ako umelec, vidí svet relatívne;
reprezentácie geografické a etické sú vo vzájomnom spojení;
udalosti v letopisoch, v životoch svätých, v historických príbehoch sú najmä pohyby v priestore; dej príbehu je veľmi často „príchod“ a „príchod“;
kronikár často spája príbeh o rôznych udalostiach na rôznych miestach ruskej zeme. Neustále sa presúva z miesta na miesto. Nič ho to nestojí, stručne informuje o udalosti v Kyjeve, v ďalšej fráze hovorí o udalosti v Smolensku alebo Vladimíre. Pre neho neexistuje žiadna vzdialenosť. V každom prípade vzdialenosti nezasahujú do jeho rozprávania.
D.S. Lichačev spája Veselovského metodologickú nestrannosť so živou analýzou „filozofie“ konkrétneho umeleckého štýlu a žánru, s historickými a hermeneutickými exkurziami z oblasti staroruskej literatúry do neskorších literárnych období (odbočky o Gončarovovi, Dostojevskom, Saltykovovi-Ščedrinovi v r. Poetika starovekej ruskej literatúry).
Stará ruská literatúra vo vzťahu k výtvarnému umeniu
Slovo a obraz boli v starovekej Rusi užšie prepojené ako v modernej dobe. A to zanechalo stopy v literatúre aj vo výtvarnom umení. Vzájomné prenikanie je faktom ich vnútornej štruktúry. V literárnej kritike by sa to malo posudzovať nielen v historickom a literárnom zmysle, ale aj v teoretickom.
Výtvarné umenie starovekej Rusi bolo akčné a táto subjektivita až do začiatku 17. storočia, keď vo výtvarnom umení došlo k významným štrukturálnym zmenám, nielenže neochabovala, ale neustále rástla. Predmety výtvarného umenia boli prevažne literárne. Postavy a jednotlivé výjavy zo Starého a Nového zákona, svätci a výjavy z ich života, rôzne kresťanské symboly tak či onak vychádzali z literatúry – cirkevnej, samozrejme, hlavne, no nielen cirkevnej. Zápletky fresiek boli zápletkami písomných prameňov. Obsah ikon, najmä ikon s puncom, súvisel s písomnými prameňmi. Miniatúry ilustrovali životy svätých, chronologické palea, kroniky, chronografy, fyziológov, kozmografy a šesť dní, jednotlivé historické príbehy, legendy atď. Umenie ilustrácie bolo také vysoké, že sa dali ilustrovať aj diela teologického a teologicko-symbolického obsahu. Nástenné maľby boli vytvorené na témy cirkevných hymnov (napríklad akatistov), žalmov, teologických spisov ...
Umelec bol často dobre čitateľný erudovaný, ktorý v obrazoch a miniatúrach spájal informácie z rôznych písomných zdrojov. Aj v centre portrétnych obrazov svätcov, kniežat a panovníkov, antických filozofov či starozákonných a novozákonných postáv bola nielen obrazová tradícia, ale aj literárna. Verbálny portrét bol pre umelca nemenej dôležitý ako obrazový kánon. Umelec takpovediac doplatil na nedostatočnú viditeľnosť antickej literatúry vo svojich dielach. Usiloval sa vidieť to, čo starí ruskí autori písomných diel nemohli vidieť podľa podmienok jeho umeleckej metódy. Slovo bolo základom mnohých umeleckých diel, bolo jeho pôvodným „protografom“ a „archetypom“. Preto sú náznaky výtvarného umenia (najmä súpisy tváre a hagiografické značky) také dôležité pre stanovenie histórie textu diel a histórie textu diel pre datovanie obrazov.
Ilustrácie a hagiografické ikony (najmä s nápismi na známkach) môžu naznačovať existenciu určitých vydaní a slúžiť na stanovenie ich datovania a objavenie textov, ktoré sa nezachovali v rukopisoch. Rukopisy tváre a charakteristické znaky ikon môžu pomôcť pri štúdiu staroruského čitateľa, porozumení textu, najmä preložených diel. Miniaturista ako čitateľ textu, ktorý ilustruje – táto výskumná téma sľubuje veľa. Pomôže nám pochopiť staroruského čitateľa, mieru jeho uvedomelosti, presnosť prieniku do textu, typ historického vnímania a mnohé ďalšie. Toto je obzvlášť dôležité, ak vezmeme do úvahy absenciu kritiky a literárnej kritiky v starovekom Rusku.
Ilustrácie slúžia ako akýsi komentár k dielu, navyše komentár, v ktorom je použitý celý arzenál výkladov a vysvetlení 1 .
Prečo študovať poetiku starovekej ruskej literatúry? Namiesto záveru
Dejiny kultúry ostro vyčnievajú vo všeobecnom historickom vývoji ľudstva. Tvorí zvláštnu červenú niť v rámci mnohých nití svetových dejín. Na rozdiel od všeobecného pohybu „občianskych“ dejín, proces kultúrnych dejín nie je len procesom zmien, ale aj procesom uchovávania minulosti, procesom objavovania niečoho nového v starom a hromadenia kultúrnych hodnôt. Najlepšie kultúrne diela a najmä najlepšie literárne diela sa naďalej podieľajú na živote ľudstva. Spisovatelia minulosti, pokiaľ sa stále čítajú a majú vplyv, sú našimi súčasníkmi. A týchto našich dobrých súčasníkov potrebujeme mať viac. V dielach, ktoré sú humanistické, humánne v najvyššom zmysle slova, kultúra nepozná starnutie.
Kontinuita kultúrnych hodnôt je ich najdôležitejšou vlastnosťou. S rozvojom a prehlbovaním nášho historického poznania, schopnosti oceniť kultúru minulosti, dostáva ľudstvo možnosť oprieť sa o celé kultúrne dedičstvo. Všetky formy spoločenského vedomia, v konečnom dôsledku určené materiálnym základom kultúry, zároveň priamo závisia od duševného materiálu nahromadeného predchádzajúcimi generáciami a od vzájomného ovplyvňovania rôznych kultúr na seba.
Preto je objektívne štúdium dejín literatúry, maliarstva, architektúry, hudby rovnako dôležité ako samotná záchrana kultúrnych pamiatok. Zároveň by sme pri výbere „živých“ kultúrnych pamiatok nemali trpieť krátkozrakosťou. Rozširovanie našich obzorov, a to najmä estetických, je veľkou úlohou kultúrnych historikov rôznych odborností. Čím je človek inteligentnejší, tým viac je schopný chápať, asimilovať sa, tým má širšie obzory a schopnosť porozumieť a prijať kultúrne hodnoty – minulé i súčasné. Čím menej široký je kultúrny rozhľad človeka, tým viac je netolerantný ku všetkému novému a „príliš starému“, čím viac je v zajatí svojich zaužívaných predstáv, tým viac je stagnujúci, zúžený a podozrievavý. Jedným z najdôležitejších dôkazov pokroku kultúry je rozvoj chápania kultúrnych hodnôt minulosti a kultúr iných národností, schopnosť uchovávať, hromadiť a vnímať ich estetickú hodnotu. Celé dejiny vývoja ľudskej kultúry sú dejinami nielen vytvárania nových, ale aj objavovania starých kultúrnych hodnôt. A tento vývoj chápania iných kultúr do určitej miery splýva s dejinami humanizmu. Ide o rozvoj tolerancie v dobrom zmysle slova, mierumilovnosti, úcty k ľuďom, k iným národom.
S podobnými myšlienkami sa stretávame v dielach známeho filológa Jurija Michajloviča Lotmana 1 .
Yu. M. Lotman vo svojich prácach o teórii a metóde štúdia literárnej a jazykovej evolúcie, ktoré rozvinul V. V. Vinogradov, rozšíril okruh čitateľov, ktorým adresuje svoje články a monografie. Do tohto krúžku okrem vedcov a odborníkov v určitých vedných odboroch zaraďuje aj študentov, učiteľov jazykov a dokonca aj školákov. Autor to robí vedome a zdôrazňuje myšlienku, že najvyššou cenou akéhokoľvek štúdia literárnych a lingvistických faktov je vštepiť ľuďom lásku k ich rodnej literatúre a jazyku, naučiť ich porozumieť umeleckému dielu, pripútať ich k vysoká duchovná štruktúra pravej kultúry.
Za jednu z najškodlivejších teórií, ktoré sa v našich mysliach zakorenili, považuje vedec myšlienku „čínskeho múru“, ktorý údajne blokuje „vysokú“, „akademickú“, univerzitnú vedu o literatúre pred štúdiom literatúry. v škole. Zástancovia tejto teórie redukujú všetku literatúru na program o literatúre, čítanie diel na čítanie jednotlivých „úryvkov“, analýzu na zodpovedanie otázok na zopakovanie, usilovne chránia študentov pred všetkým „zbytočným“, čo nezapadá do zavedených schém školského štúdia literatúre. Takýto stereotyp môže spôsobiť iba nudu, ktorá úplne zabije akýkoľvek záujem o túto tému.
Yu M. Lotman vo svojich dielach tvrdí, že v kultúre nie je a nikdy nie je „nadbytočné“, pretože človek nemôže byť „príliš“ kultivovaný, ako príliš chytrý alebo láskavý. Preto je prekonanie strachu z vedy najdôležitejším krokom na ceste do školy, ktorú si čas vyžaduje vytvoriť.
Antológia obsahuje niekoľko fragmentov z rôznych článkov zameraných na kľúčové otázky školského kurzu dejín ruskej literatúry na začiatku 19. storočia. Škola by mala prinútiť ľudí premýšľať, preto vedec, ktorý svoju prácu oslovuje učiteľa filológa, široko a slobodne pracuje s vedeckými pojmami a špeciálnymi pojmami, ľahko a prirodzene ich zapája do verbálnej osnovy svojho filozofického a analytického uvažovania. Prísna logika prezentácie materiálu nebráni vedcovi, aby do textov svojho výskumu vniesol veľké množstvo špecifického materiálu a všemožných dodatočných upresnení, odbočení, poznámok, čo však nijako neznižuje dynamickú orientáciu. analýzy umeleckého diela. Autor zároveň nielen vyjadruje a argumentuje svoj pohľad na konkrétnu problematiku, ale vstupuje aj do polemiky so svojimi oponentmi, pričom však necháva čitateľovi možnosť urobiť si vlastné závery.
Filológia sa dnes rýchlo rozvíja, neustále sa obohacuje o nový faktografický materiál, objavuje nové netradičné metódy analýzy, absorbuje údaje z príbuzných vied. A úlohou vedcov je predovšetkým priniesť všetky objavy a úspechy tejto vedy do myslí a sŕdc súčasníkov a prebudiť v nich opatrný a úctivý postoj k duchovnému dedičstvu ich ľudu.
Poetika umeleckého zovšeobecňovania:
Literatúra a vtedajší literárny jazyk podliehali etikete. Literárna etiketa a ním rozvinuté literárne kánony. Najtypickejší stredoveký podmieneno-normatívny vzťah medzi obsahom a formou.
Existujú vzorce obsiahnuté napríklad v opise svätca alebo vzorcov pre vojenské príbehy: ťaženie princa, určité momenty bitky atď.
Mení sa aj jazyk: pri filozofovaní sa spisovateľ uchyľuje k cirkevnému slovanizmu, rozprávaniu o každodenných záležitostiach a narodorusizmu.
Podľa kánonov je postavený nielen určitý štýl prezentácie, ale aj samotné situácie sú vytvorené presne tak, ako sú podľa požiadaviek etikety potrebné.
Všetky tieto šablóny a šablóny aplikujú čítačky – vôbec nie mechanicky, ale presne tam, kde sú potrebné.
Tradicionalizmus DRL je skutočnosťou určitého umeleckého systému, ktorý je úzko spojený s mnohými inými fenoménmi inej ruštiny. Tvorba.
(Abstrakcia – izolovanie jedného prvku od mnohých iných).
Túžba po umeleckej abstrakcii zobrazeného prechádza celou stredovekou ruskou literatúrou. Spôsobili to pokusy vidieť vo všetkom „dočasné“ a „porušiteľné“ symboly a znaky večného, božského.
Typickým javom staroruskej prózy je ornamentálnosť, t.j. poetická reč.
Jedným z najvyšších prejavov básnickej reči je ornamentálna próza, ktorá prekvitala začiatkom 20. storočia. V Rusovi sa však objavila pomerne skoro. (Slovo o zákone a milosti)
Štýl tkania slov patrí k jedným z najstarších príkladov ornamentálnej prózy.
Ornamentálna próza je blízka veršom tým, že sa snaží vytvárať akýsi „nadzmysel“. V tomto prípade sa nevyžaduje rytmická organizácia reči.
V štýle tkania slov sa často používajú opakovania príbuzných slov, navyše kľúčové slová pre daný text + realistické prvky.
Poetika lit. Fondy:
Metafory-symboly
Poetika symbolov sa vyvinula v stredoveku. Metafory sú väčšinou zároveň symboly. Symbolizmus sa na Rusi najvýraznejšie rozvinul v 11. – 13. storočí, od konca 14. storočia začína obdobie jeho lámania. Oživenie záujmu o cirkevnú symboliku pozorujeme v 16. storočí.
Štýlová symetria je fenomén poetiky, ktorý sa následne vytratil.
Esencia: to isté v podobnej syntaktickej forme sa hovorí dvakrát.
Štýlová symetria sa od umeleckého paralelizmu líši tým, že neporovnáva dva prvky, ale inými slovami hovorí o tom istom. Štýl. Symetria je archaický jav, je charakteristická pre umenie. predfeudálne a feudálne myslenie.
Porovnania
V stredovekej literatúre je málo prirovnaní založených na vonkajšej podobnosti: oveľa viac je prirovnaní, ktoré zdôrazňujú hmatovú podobnosť, chuť, vôňu. (Svokra dobra v dome, ako med na perách).
Bežné prirovnania sa týkajú vnútornej podstaty porovnávaných objektov par excellence (Sergius z Radoneža je najjasnejším svietidlom).
Neštylizované napodobeniny (14.-15. storočie)
Zadonshchina je typickou neštylizovanou napodobeninou pamätníka z obdobia nezávislosti Ruska.
