Výskyt obrazu šľachtického panstva vo fikcii bol dôsledkom dekrétu Kataríny II. („Charta šľachty“, 1785) o prepustení šľachty z vojenskej služby, po ktorej úloha a význam šľachtického miestneho života v ruskej kultúre začala posilňovať. Koncom 18. - začiatkom 19. storočia zažívalo šľachtické panstvo svoj rozkvet, po ktorom začal jeho postupný úpadok, až do roku 1917.

V priebehu prvej polovice 19. storočia sa šľachtický majetok zaraďoval do umeleckých diel najmä ako obydlie človeka, istý spôsob života, ktorý charakterizuje majiteľa panstva (šľachtica), jeho mravné a duchovné základy, spôsob života. a kultúry, hoci už v tomto období začína proces symbolizácie obrazu šľachtického statku, ktorý nachádza výraz najmä v diele A.S. Puškina. V druhej polovici 19. storočia, keď je kríza tohto spôsobu života najciteľnejšia, sa šľachtické panstvo vyhlasuje za zvláštny kultúrny fenomén, ktorý začínajú aktívne študovať, popisovať a snažiť sa o jeho zachovanie. V 80. – 90. rokoch 19. storočia sa o panstvách začalo hovoriť ako o kultúrnych pamiatkach, v rokoch 1909 – 1915 pôsobila v Petrohrade Spoločnosť na ochranu a zachovanie pamiatok umenia a staroveku v Rusku.

Majstrovské diela S.T. Aksakova, I.S. Turgeneva, I.A. Gončarova, L.N. Tolstého vznikli v literatúre druhej polovice 19. storočia. Koncept rodinného hniezda šľachticov, ktorý do kultúry zaviedli slavjanofili (Shchukin, 1994, s. 41), naberá na sile a význame a koncom 19. storočia je vnímaný ako jeden z ústredných symbolov. ruskej kultúry.

Obrazu šľachtického statku venovali na prelome 19. - 20. storočia zvýšenú pozornosť spisovatelia rôznych názorov, patriaci do rôznych literárnych smerov a spolkov. Medzi nimi sú mená takých umelcov tohto slova ako A.P. Čechov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, A.N. Tolstoj, M.A. Kuzmin, N.G. Garin-Michajlovskij, A. Bely, F.K. Sologub, G.I. Chulkov, S.N. Sergeovy-Tsensky, S.N.Sergeovy-Tsensky. S.A. Auslender, P.S. Romanov

S. M. Gorodetsky a mnohí ďalší. V dôsledku toho sa vytvorila obrovská vrstva fikcie, kde obraz šľachtického panstva dostal podrobný vývoj a mnohostranné pokrytie.

Relevantnosť štúdie je spôsobená aktívnym rastom záujmu o stratené hodnoty národnej kultúry a pokusmi o ich oživenie. Apelovať na obraz šľachtického statku je podľa nášho názoru nevyhnutné na vyriešenie problému sebaidentifikácie ruskej kultúry. Pochopenie obrazu šľachtického statku ako jedného zo základných symbolov Ruska je cestou národného sebapoznania a sebazáchovy a predstavuje možnosť obnovenia rozsiahleho komplexu morálnych a estetických noriem, ktoré sa do značnej miery stratili v peripetiách nedávnej minulosti. storočia.

Predmetom výskumu v dizertačnej práci je obraz šľachtického panstva v ruskej próze konca XIX - začiatku XX storočia. Predmetom dizertačnej práce je šľachtický majetok ako fenomén ruského literárneho procesu na prelome 19.-20. Výskumný materiál pozostáva z umeleckých diel takých spisovateľov ako A.P. Čechov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, A.N. Tolstoj, M.A. Kuzmin, N.G. Garin-Michajlovskij, D.V.,Grigorovič, A.Bely, F.K.Sologulkov, G.I.I. Sergeev-Tsensky, B.A. Sadovskoy, S.A.Auslender, P.S.Romanov, I.I. Yasinsky, S.M. Gorodetsky, A.V. Amfiteatrov, M.P. Artsybashev, A.N. Budischev, V.V. Muyzhel. Ako materiál pre komparatívnu analýzu sa využívajú aj prózy a básnické diela iných spisovateľov a básnikov 19. - prvej tretiny 20. storočia.

Miera znalosti problematiky. Šľachtický stav v predrevolučnej a modernej vede bol a je skúmaný vo väčšej miere z hľadiska historickej a kultúrnej vedy. Od 70. rokov 19. storočia, ako poznamenáva G. Zlochevsky, sa objavujú sprievodcovia po Moskve, ktoré nevyhnutne obsahujú časť o panstvách (napríklad sprievodcovia N. K. Neighborhoods of Moscow. “(“ 2. vydanie, 1880)). V rokoch 1913 až 1917 vychádzal časopis „Kapitál a majetok“ (už v názve tohto časopisu sa odrážala opozícia v ruskej kultúre stavovského a kapitálového sveta); publikácie o panstve vychádzajú aj v mnohých iných časopisoch. Pred revolúciou sa objavili aj monografie venované histórii a architektúre jednotlivých usadlostí. Najmä v roku 1912 dielo Prince. M. M. Golitsyn o panstve Petrovskoye, okres Zvenigorod, Moskovská provincia („Ruské panstvá. Vydanie 2. Petrovskij“), v roku 1916 - dielo P.S. Sheremeteva „Vjazemy“. Vychádzajú memoáre jednotlivých predstaviteľov šľachty a zbierky, vrátane spomienok viacerých autorov. Takže v roku 1911 bola pod redakciou N.N. Rusova vydaná kniha „Vylodené Rusko podľa poznámok súčasníkov“, ktorá zhromaždila spomienky predstaviteľov šľachty konca 18. - začiatku 19. storočia. Ale v predrevolučnej vede sa podľa G. Zločevského komplexné štúdium stavovskej kultúry nerealizovalo; publikácie o panstvách boli väčšinou opisné; autori článkov a monografií pôsobili skôr ako historici a kronikári (Zlochevsky, 1993, s. 85).

Počas sovietskeho obdobia sa štúdium šľachtického majetku prakticky zastavilo alebo sa uskutočňovalo z ideologického hľadiska. V roku 1926 napríklad vyšla kniha E.S. Kotsa „The Serf Intelligentsia“, v ktorej je miestny život predstavený z negatívnej stránky (autor podrobne rozoberá problematiku poddanských háremov). Memoáre napísané v sovietskych časoch sa stávajú majetkom čitateľov spravidla až po mnohých rokoch. Tak napríklad v roku 2000 vyšli memoáre L.D. Dukhovskej (rodenej Voyekovej), ktorých autor sa snaží rehabilitovať stavovskú kultúru v očiach svojich súčasníkov: oni a ja výhovorka.“ (Dukhovskaya, 2000, s. 345).

Aktívne oživenie záujmu o šľachtický majetok začína v poslednom desaťročí 20. storočia. Existuje mnoho historických a kultúrnych diel venovaných štúdiu života, kultúry, architektúry a dejín šľachtických panstiev. Medzi nimi treba menovať dielo Yu.M. Lotmana „Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia) “(Petrohrad, 1997), ako aj zbierky Spoločnosti pre štúdium ruského panstva, vrátane prác mnohých výskumníkov (G.Yu. Sternina , O.S. Evangulova, T. P. Kazhdan, M. V. Nashchokina, L. P. Sokolova, L. V. Rasskazova, E. N. Savinova,

V.I.Novikov, A.A.Shmelev, A.V.Razina, E.G.Safonova, M.Yu.Korobka, T.N.Golovina a ďalší). Je potrebné poznamenať aj zásadné kolektívne dielo „Šľachtický a kupecký vidiecky statok v Rusku v 16. – 20. storočí“. (M., 2001); zbierky „Svet ruského panstva“ (M., 1995) a „Ušľachtilé hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra“ (M., 2000); diela L. V. Ershovej (Ershov, 1998), V. Kuchenkovej (Kuchenkovej, 2001), E. M. Lazarevovej (Lazareva, 1999),

S.D. Ohlyabinina (Okhlyabinin, 2006), E. V. Lavrent’eva (Lavrent’eva, 2006).

V posledných rokoch bolo okrem toho obhájených niekoľko dizertačných prác, ktoré považujú panstvo za fenomén ruskej kultúry, ekonomiky a politiky (Popova M.S. Ruský šľachtický majetok v kontexte mentality ruskej kultúry (M., 2004); Kuznetsova Yu.M. Ruský šľachtický majetok Ekonomické, politické a sociokultúrne aspekty (Samara, 2005), Ponomareva MV Šľachtický majetok v kultúrnom a umeleckom živote Ruska (M., 2005)).

Autori týchto prác sa snažia zdôvodniť význam šľachtického statku pre dejiny Ruska, ukázať organické spojenie šľachtického statku s ruskou kultúrou, dokázať, že statok nebol vo vzťahu k ruskej kultúre niečím cudzím, ale bol jeho neoddeliteľnou súčasťou. V známych historických a kultúrnych dielach sa ruské šľachtické panstvo považuje za zvláštny mikrokozmos, celý Vesmír (O.S. Evangulova, T.P. Kazhdan, M.V. Nashchokina), ktorý je univerzálnym symbolom ruského života (G.Yu. Sternin), . kvintesencia ruského štátu (M.V. Nashchokina, Yu.M. Kuznetsova), centrum pre formovanie, rozvoj a uchovávanie dominantných čŕt ruskej kultúry, indikátor stavu ruskej kultúry (Popova M.S.). Vedci zdôrazňujú najmä hodnotu osobného, ​​individuálneho počiatku v šľachtických statkoch (každý statok, „v doslovnom aj prenesenom význame, je“ ručne vyrobený ““ (Kuznetsova, 2005, s. 146); „autoportrét majiteľa“ (Evangulová , 1996, s. 49); dokonca aj „časti záhrady [.] sa stali akoby časťami [.] vnútorného sveta“ vlastníkov (Nashchokina, 2001, s. 12)), ako aj metaforická korelácia v ruskej kultúre panstva s obrazom rajskej záhrady.

Ako sme však už uviedli, predmetom štúdia týchto prác je šľachtický majetok ako fenomén ruských dejín, hospodárstva a kultúry. Príťažlivosť vedcov k ruskej literatúre sa v týchto prípadoch obmedzuje na úlohu jednoducho ilustrovať určité črty jej histórie, hospodárstva a každodenného života.

Obraz šľachtického panstva v ruskej literatúre 18. - 20. storočia dostáva širší a mnohostrannejší záber v knihe E.E. Dmitrieva, O.N. Autori sa odvolávajú na obrovské množstvo literárnych zdrojov, vrátane niekoľkých alebo úplne neznámych. Toto dielo je však viac umeleckou kritikou ako literárnou kritikou. Umelecké diela sa často používajú ako ilustračný materiál pre kultúrne aspekty, ktoré ukazujú, ako nehnuteľnosť ovplyvnila ruskú literatúru, alebo naopak, ako literatúra formovala „život na panstve a priestor nehnuteľností a samotný spôsob bývania na panstve“ (Dmitrieva, Kuptsova, 2003, s. 5).

Doteraz nevznikla ucelená literárna štúdia obrazu šľachtického statku v próze prelomu 19. - 20. storočia ako fenoménu ruského literárneho procesu.

Najucelenejší obraz šľachtického panstva bol študovaný v ruskej literatúre druhej polovice 19. storočia v dielach S.T. Aksakova, I.S. Turgeneva, I.A. Gončarova, L.N. Tolstého (pozri napríklad diela V.M. Markoviča „I.S. Turgenev a ruský realistický román 19. storočia" (L., 1982), V.G. Obraz šľachtického statku v dielach S.T. Aksakova, I.S. Turgeneva a L.N. Tolstého "(Magnitogorsk, 1991); G.N. Popova" Svet ruská provincia v románoch I.A. Gončarova "(Yelets, 2002)).

V ruskej próze konca 19. - začiatku 20. storočia sa obraz šľachtického panstva zvažuje na základe diel obmedzeného okruhu autorov. Kritici začiatku 20. storočia sa teda zamerali na zobrazenie miestneho života v dielach I. A. Bunina a A. N. Tolstého, ako aj A. V. Amfiteatrova a S. N. Sergeeva-Tsenského. V kritických dielach začiatku 20. storočia sa však v literatúre určitého obdobia ako celku nezohľadňuje obraz šľachtického statku ako fenoménu ruskej kultúry. Kritici ako K. Čukovskij (Čukovskij, 1914, s. 73-88), V. Ľvov-Rogačevskij (Lvov-Rogačevskij, 1911, s. 240-265), G. Chulkov (Chulkov, 1998, s. 392-395 ) ), E. Lundberg (Lundberg, 1914, s. 51), A. Gvozdev (Gvozdev, 1915, s. 241-242), charakterizujúce obraz miestneho života v dielach vyššie uvedených spisovateľov, sa obmedzujú na jednu alebo dve frázy, spomínajú len autorov konverzie na obraz miestneho života. Takže napríklad G. Chulkov, analyzujúci príbeh I. A. Bunina „Nový rok“, hovorí o zázračnej sile panstva, prebúdzajúceho v hrdinoch pocit lásky (Chulkov, 1998, s. 394). V. Cheshikhin-Vetrinsky, berúc do úvahy také diela A.N. Tolstého ako „Chromý majster“ a „Ravines“, zdôrazňuje „vrelý, úprimný postoj autora“ k provinčnému vznešenému životu a „ľudom tohto života“ (Cheshikhin -Větrinský, 1915, s.438). E. Koltonovskaya píše o pokuse spisovateľa v cykle „Trans-Volga“ cez obraz miestnej šľachty „nahliadnuť do elementárnych hlbín ruského človeka, jeho povahy, jeho duše“ (Koltonovskaya, 1916, s. 72) .

Začiatok 20. storočia sa ukázal ako úplne nepreskúmaný kritikou „strieborného veku“, keď sme ho mohli vidieť v dielach I.A. Bunina, A.N. Tolstého, A.V. Amfiteatrova a S.N.

V modernej literárnej vede zostáva obraz šľachtického stavu v dielach mnohých autorov prelomu 19. a 20. storočia stále neprebádaný. Takí vedci ako N. V. Barkovskaya (Barkovskaya, 1996), L. A. Kolobaeva (Kolobaeva, 1990), Yu. V. Maltsev (Maltsev, 1994), M. V. Mikhailova (Mikhailova, 2004), O. V. Slivitskaya (Slivitskaya, R.2. Spivak (Spivak, 1997), odkazujú na obraz šľachtického panstva v dielach I.A.Bunina, A.Belyho, F.K.Sologuba, I.A.Novikova. Ale v prácach týchto vedcov nie je obraz šľachtického statku predmetom špeciálnej, podrobnej analýzy.

Obraz šľachtického statku sa stáva predmetom samostatnej štúdie v prácach N. S. Avilovej (Avilova, 2001), U. K. Abisheva (Abisheva, 2002). G. A. Golotina (Golotina, 1985), L. V. Ershova (Ershova, 1998, 1999, 2002), N. V. Zaitseva (Zaitseva, 1999), L. P. nyh kreativita I. A. Bunina a A. N. Tolstého.

V literárnej vede sa odhaľujú príčiny zničenia a úpadku šľachtického panstva v diele I.A. Bunina, zaznamenáva sa dialektická povaha Buninovho konceptu panstva, ako aj idealizácia panského života v emigrantskom diele spisovateľa.

L.V. Ershova v článku „Obrazy-symboly sveta panstva v próze I.A. Bunina“ hovorí o ambivalentnom postoji spisovateľa k svetu šľachtického panstva a rozdeľuje symboly v dielach I.A. Bunina do dvoch radov: negatívne, „ odrážajúce spustošenie a smrť bývalej „zlatej bane“ ruských provincií“ a pozitívne, „spojené s hlbokou a úprimnou nostalgiou, so spomienkou, ktorá má tendenciu minulosť idealizovať, povznášať a romantizovať“ (Ershova, 2002, s. 105). V emigrantskom období z pohľadu bádateľa dochádza k dialektickej jednote pozitívnych a negatívnych sérií navzájom protikladných obrazov-symbolov – „stavovská kultúra sa v nich prezentuje ako súčasť celoruských dejín“ ( Ershova, 2002, s. 107). Článok „Buninova lyrika a ruská stavovská kultúra“ od L.V.Ershovej si všíma súčasné zobrazenie zániku šľachtického panstva a jeho poetizácie v poézii I.A.Bunina. Ako píše výskumník, protiklad „majetok-kapitál“ sa odráža v textoch I.A. Bunina; obrazový systém zvonka kaštieľa sa stavia proti umelcovmu teplu domu, ktorý je pre lyrického hrdinu ochranou a talizmanom.

Iný pohľad na obraz domu od I.A. Bunina predstavuje dielo G.A. Golotina. Vzhľadom na tému domu v textoch I.A. Bunina autor hovorí o zániku rodinného hniezda na záhubu a smrť a verí, že ak je v raných básňach dom spoľahlivou ochranou vo všetkých peripetiách života, tak od r. začiatkom 90. rokov 19. storočia dom I. A. Buninu nikdy nebol prosperujúcim rodinným hniezdom.

N.V. Zaitseva sleduje vývoj obrazu šľachtického panstva v próze I.A. Bunina v roku 1890 - začiatkom 10. rokov 20. storočia a dospel k záveru, že panstvo v dielach spisovateľa je malým panstvom.

V próze A. N. Tolstého sa obraz šľachtického statku zvažuje v dielach L. V. Ershovej (Ershova, 1998), N. S. Avilovej (Avilova, 2001), U. K. Abisheva (Abisheva, 2002). Rozsah diel spisovateľa, na ktoré sa títo výskumníci obracajú, je však obmedzený („Nikitovo detstvo“, „Snílek (Aggey Korovin)“). Mnohé aspekty umeleckého obrazu šľachtického panstva v diele A. N. Tolstého zostávajú nepreskúmané.

L.V. Ershova v článku „Svet ruského panstva v umeleckej interpretácii spisovateľov prvej vlny ruskej emigrácie“ zaznamenáva silnú tendenciu idealizovať obraz šľachtického panstva v A.N. N.S. Avilova píše v „Nikitovom detstve“ o opozícii obrazu panstva ako spoľahlivej ochrany a ochrany hrdinov voči obrazu okolitej stepi. U.K.Abisheva v článku „Umelecká recepcia ruskej panskej prózy v A. Tolstého Snílek (Haggey Korovin)“ odhaľuje tradičné a inovatívne Tolstého chápanie života na panstve.

Vedeckú novosť dizertačnej práce určuje výskumný materiál (na analýzu ide o veľký objem prác z konca 19. a začiatku 20. storočia, v ktorých obraz šľachtického panstva predtým nebol predmetom štúdia); integrovaný prístup k štúdiu obrazu šľachtického panstva ako fenoménu ruskej kultúry v literatúre konca XIX - začiatku XX storočia ako celku; historický a typologický prístup k jeho štúdiu; aspekty zvažovania imidžu šľachtického statku, ktoré sú pre literárnu kritiku nové.

Cieľom dizertačnej práce je zvážiť obraz šľachtického statku ako jedného z ústredných symbolov ruskej kultúry, predstaviteľa modernizácie ruského umeleckého povedomia na prelome 19. - 20. storočia.

Dosiahnutie tohto cieľa zahŕňa riešenie nasledujúcich úloh: - identifikovať a opísať všeobecný systém univerzálií, v ktorých sa interpretuje a hodnotí obraz ruského šľachtického statku v próze konca 19. - začiatku 20. storočia;

Vytvoriť typológiu obrazu šľachtického statku v fikcii určeného obdobia, odhaľujúce hlavné trendy v umeleckom chápaní historickej cesty Ruska v próze prelomu 19.-20. - analyzovať črty umeleckého obrazu šľachtického panstva podľa vedúcich smerov ruského literárneho procesu konca XIX - začiatku XX storočia;

Sledovať osudy morálneho kódexu šľachtického stavu v literatúre prvej vlny ruskej emigrácie, ako aj jeho vplyv na formovanie opozičnej línie sovietskej literatúry a literatúry zaujatej oficiálnou ideológiou. Hlavné ustanovenia na obranu:

1. V ruskej próze konca XIX - začiatku XX storočia existovali tri koncepty vznešeného majetku: idealizujúci, kritický, dialektický, ktorý ako celok fixoval dynamiku historického procesu v ruskom vedomí verejnosti na prelome XIX. XX storočia.

2. Každý koncept tvorí svoj vlastný obraz umeleckého sveta. Tri umelecké modely šľachtického panstva vznikajú prostredníctvom spisovateľskej interpretácie a hodnotenia spôsobu života panstva vo všeobecnom systéme univerzálií, ktorými sú detstvo, láska, rodinná pamäť.

3. Obraz šľachtického statku v dielach s prevládajúcou idealizujúcou koncepciou je vykreslený ako stelesnenie morálnych a estetických noriem, ktoré majú pre ruskú kultúru rozhodujúci význam: stabilita, hodnota osobného princípu, zmysel pre spojenie časov. , úcta k tradíciám, život v jednote s pozemským a nebeským svetom.

4. Kritický koncept ničí idylicko-mytologizovaný obraz šľachtického statku, odhaľuje morálne základy stavovskej kultúry. Detstvo a lásku vznešených hrdinov vykresľujú autori ako „skreslené“; ako príčina jeho smrti sa koncipuje zaťažené vedomie obyvateľov šľachtického panstva s rodovou pamäťou.

5. Diela dialektického konceptu sa vyznačujú syntézou idealizujúceho a kritického pohľadu na fenomén šľachtického stavu v dejinách a kultúre Ruska. V obraze ušľachtilého statku sú potvrdené rovnaké duchovné hodnoty a základy ako v dielach idealizujúceho konceptu. Stavovský svet v dielach tejto skupiny však už nie je ideálny, obsahuje prvok disharmónie.

6. V umeleckej interpretácii obrazu šľachtického panstva predstavitelia rôznych literárnych hnutí odrážali hlavné črty ruského literárneho procesu konca 19. - začiatku 20. storočia.

7. Morálny kódex šľachtického stavu zanechal veľkú stopu v ruskej kultúre nasledujúcich období: mal citeľný vplyv na literatúru ruskej diaspóry, ako aj na formovanie opozičnej línie sovietskej literatúry a literatúry. zaujatý oficiálnou ideológiou.

Metodologickým základom práce je integrovaný prístup k štúdiu literárneho dedičstva, zameraný na kombináciu viacerých metód literárnej analýzy: historicko-typologickej, kultúrno-kontextovej, štrukturálno-semiotickej, mytopoetickej. Riešenie vyššie formulovaných výskumných úloh viedlo k pútavosti prác

M.M.Bakhtin, V.A.Keldysh, B.O.Korman, D.S.Likhachev, A.F.Losev, Yu.M.Lotman, E.M.Meletinsky, V.N.Toporov, V.I.Tyupa. Teoretické kategórie použité v dizertačnej práci (umelecký obraz, umelecký svet, umelecký mód, chronotop, symbol, mýtus) interpretujeme podľa vývoja týchto vedcov.

Teoretická hodnota dizertačnej práce. Dizertačná práca obohacuje nástroje literárnej analýzy 1) o nové modely chronotopov; 2) systém nových univerzálií, produktívnych pre prechodné obdobia kultúrneho rozvoja; 3) potvrdzuje a konkretizuje na novom materiáli ako všeobecnom vzore mnohosmerné umelecké hľadanie literárneho procesu prechodných období.

Praktický význam práce súvisí s možnosťou využitia jej materiálov a výsledkov vo všeobecných prednáškových kurzoch z dejín ruskej literatúry a špeciálnych kurzoch z dejín ruskej prózy, ruskej kultúry 19. – 20. storočia.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce sú premietnuté do 16 publikácií (7 prác, 9 článkov), vrátane recenzovanej tlačenej publikácie odporúčanej Vyššou atestačnou komisiou Ruskej federácie na publikovanie prác uchádzačov o vedecké hodnosti, ako aj ako v správach na medzinárodných, celoruských, medziuniverzitných konferenciách v rokoch. Perm, Solikamsk, Iževsk, Petrohrad, Moskva.

Štruktúra dizertačnej práce. Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu literatúry vrátane 220 titulov. Prvá kapitola „Idealizácia koncepcie šľachtického kaštieľa“ skúma princípy idealizácie obrazu kaštieľa prostredníctvom stanovenia morálnych a estetických noriem, ktoré tvoria kódex kaštieľa. Druhá kapitola „Kritická koncepcia šľachtického stavu“ je venovaná úvahe o opačnej idealizácii fenoménu: kritike šľachtického stavu, narúšajúcom morálne základy stavovskej kultúry. Tretia kapitola „Dialektický koncept šľachtického stavu“ analyzuje proces syntézy idealizácie a kritiky, ktorý tvorí tzv.

Záver

Šľachtický majetok je jedným z najzáhadnejších fenoménov ruskej kultúry, ktorý je spojený s mnohými nevyriešenými problémami. V ruskej literatúre 18. - 20. storočia sa obraz šľachtického panstva opakovane obnovoval, chápal a prehodnocoval. Koncom 19. - začiatkom 20. storočia sa tento obraz stáva jedným z ústredných v ruskej literatúre, predstaviteľom modernizácie ruského umeleckého vedomia na prelome storočí: príťažlivosť k obrazu šľachtického panstva je sprevádzané prehodnotením mnohých problémov, ktoré nastolila ruská literatúra a kultúra 18. - 19. storočia zo strany autorov, ako aj formulovaním nových problémov súvisiacich s ďalším vývojom Ruska.

Hodnotenie úlohy a miesta šľachtického stavu v dejinách a kultúre Ruska v próze prelomu 19. – 20. storočia, ako sme videli, nie je ani zďaleka rovnaké. Jeho rozsah siaha od absolútnej idealizácie až po rovnakú absolútnu kritiku, úplné zvrhnutie a odhalenie životne dôležitých základov šľachtického panstva. Spisovatelia tohto obdobia sa však vo väčšej miere vyznačujú ambivalentným postojom k šľachtickému majetku, súčasným uznaním jeho zásluh a chýb.

V ruskej literatúre konca 19. - začiatku 20. storočia, ako ukazuje naša práca, existovali tri koncepty šľachtického panstva, tri pohľady na jeden z najhlbších a najrozmanitejších, podľa nášho názoru, symbolov ruskej kultúry. V dielach idealizujúceho konceptu prevláda idealizácia a mytologizácia obrazu šľachtického stavu. Tento koncept tvorí osobitý obraz umeleckého sveta, ktorý vychádza z idylického chronotopu „Dom“ – ako národnej formy raja, pôvodného nebeského príbytku duše. Čas tohto chronotopu je pôvodný čas stvorenia, existencia raja, charakterizovaný uniformitou a cyklickosťou. Priestor ušľachtilého statku v dielach idealizujúceho konceptu má súčasne také vlastnosti ako introverzia a extroverzia, harmonicky spájajúca určitú izoláciu a sebestačnosť s otvorenosťou a nekonečnosťou. V dielach predstaviteľov idealizujúceho konceptu sa vyzdvihujú a symbolizujú tie základy miestneho spôsobu života, ktorých podstata je spojená s večnými princípmi bytia (B.K. Zajcev, I.A. Novikov, P.S. Romanov, A.N. Tolstoj). Obraz šľachtického statku v dielach idealizujúceho poňatia sprevádzajú motívy detstva ako raja, legendárnej existencie, pamäti, tajomstva a nedotknuteľnosti minulosti, hlbokej príbuznosti s minulosťou. Už samotná idealizácia šľachtického statku v tejto skupine diel sa stáva zárukou zachovania osobného princípu, svojej individuality v rýchlo sa meniacom svete – prostredníctvom potvrdenia životných hodnôt a základov, ktoré sú z pohľadu spisovateľov trvalé. : detstvo, láska, pamäť, prepojenie s prírodou.

Úplne iný pohľad na obraz, o ktorom uvažujeme, je prezentovaný v dielach kritického konceptu, ktorého účelom je deštrukcia idylického mytologizovaného obrazu šľachtického statku, deštrukcia jeho morálnych a estetických noriem. Kritický koncept, ako aj idealizujúci, tvorí osobitý obraz umeleckého sveta panstva, ktorý je v tomto prípade založený na chronotope „chalupy“. Tento chronotop sa vyznačuje časovosťou a obmedzenosťou. Priestor chronotopu „dača“ sa vyznačuje extrémnou izoláciou, umelosťou a nepreniknuteľnosťou. V tomto chronotope nachádzajú výraz také spôsoby umenia ako komédia, humor, irónia. Diela kritického konceptu zdôrazňujú zánik života, ekonomickú a duchovnú degeneráciu vznešenej panskej kultúry. Šľachta sa vyznačuje sklonom k ​​extrémnej tyranii, k neúnosnému vykorisťovaniu roľníkov; ušľachtilí hrdinovia sú príliš vznešení, neschopní aktívne pretvárať realitu (A.N. Tolstoj, S.N. Sergejev-Tsenskij, S.M. Gorodetsky, A.N. Budischev, A.V. Amfiteatrov, B.A. Sadovskoy). V dielach viacerých predstaviteľov kritického konceptu, keď je zničený mýtus panstva ako zasľúbenej zeme, vzniká ďalší mýtus, akýsi antimýtus šľachtického panstva, v ktorom panský svet vystupuje ako strašný a tajomný, zmocnený silami osudu, zbavuje hrdinov životnej energie, vedie ich k smrti, často k smrti samovražda (B.A. Sadovskoy, S.M. Gorodetsky, S.N. Sergeev-Tsensky).

Zvláštna syntéza idylických a kritických pohľadov na obraz šľachtického statku sa vyskytuje v dialektickom koncepte (I.A. Bunin, A.P. Čechov, N.G. Garin-Mikhailovsky, A. Bely, G.I. Chulkov, S.A. Auslender atď.). V dielach tohto konceptu nachádzajú výraz také umelecké spôsoby ako tragické a dramatické. Umelecký svet panstva v dielach určeného konceptu je založený na dramatickom chronotope „križovatky“. Diela dialektického konceptu odrážajú zložitosť a nejednotnosť stavovského sveta; postoj spisovateľov k panstvu možno označiť ako „príťažlivosť-odpudivosť“. Spolu s poetizáciou panského života a uznaním základných hodnôt šľachtickej kultúry autori ukazujú miznutie panstva do minulosti. V dielach dialektického konceptu je život šľachtického panstva zaradený do širokého kontextu ruskej a svetovej kultúry. Spisovatelia do svojich diel vnášajú mnohé reminiscencie a narážky na ruské a západoeurópske umenie. Prehodnotenie kultúrnych tradícií vedie k pochopeniu, že zlatá minulosť šľachtického panstva prežila svoju užitočnosť, ale s ňou zomierajú aj morálne a estetické hodnoty ušľachtilej kultúry, ktoré nemajú náhradu. Takýto pohľad na šľachtický majetok má punc tragédie.

Podľa nášho názoru by bolo nesprávne hovoriť o obmedzeniach ktoréhokoľvek z vyššie uvedených konceptov. Každý koncept odhaľuje svoje vlastné stránky vznešeného panstva, vytvára svoje vlastné akcenty, nesie svoju vlastnú pravdu. V diele toho istého spisovateľa sa môžu kombinovať rôzne pohľady na obraz šľachtického statku, čím sa vytvára mnohostranný pohľad autora na problém, ktorý zvažujeme (A.P. Čechov, A.N. Tolstoj, G.I. Chulkov, S.A. Auslender). Obraz šľachtického panstva ako celku, ako fenomén ruskej historickej reality 18. - začiatku 20. storočia, odrážal z nášho pohľadu spoločnú črtu ruskej duše: Rusko je „rozporné, antinomické“ a môžete poznať jeho tajomstvo, ako N. A. Berďajev, len okamžite spoznáte jeho „strašnú nekonzistentnosť“ (Berďajev, 1997, s. 228).

Na prelome XIX - XX storočia venovali zvýšenú pozornosť obrazu šľachtického panstva, ako sme ukázali, spisovateľmi rôznych názorov patriacich do rôznych literárnych hnutí a združení. Analýza všetkých hlavných variantov obrazu panstva nám umožňuje položiť otázku o vlastnostiach stelesnenia tohto obrazu v rámci rôznych umeleckých hnutí konca XIX - začiatku XX storočia: naturalistická tradícia, realistická tradície, smery symbolizmu, akmeizmus, spisovatelia „stredného typu“ (Keldyš).

Naturalistickú tradíciu charakterizuje kritický postoj k obrazu ruského šľachtického panstva a ušľachtilých hrdinov. Na naturalistickú tradíciu odkazujeme také diela, ktoré sú v našej práci považované za „Ohnivý kvet“ od A. V. Amfiteatrova a „Prestávky lásky“ od A. N. Budischeva. Román

A.V. Amfiteatrov zaraďujeme medzi určené tradície, najmä nasledovanie

V.L. Lvov-Rogachevsky, ktorý v článku „Spisovateľ bez fikcie“ (1911) zaznamenal nadmerný naturalizmus spisovateľovho umeleckého spôsobu. Obraz šľachtického panstva v menovaných dielach A. V. Amfiteatrova a A. N. Budischeva nie je individualizovaný; v centre diela nie je ani tak osobná kolízia, vnútorný svet hrdinu, ako zachytenie určitého sociálneho (ušľachtilého) prostredia, spoločnosti ako takej. Účelom týchto prác je študovať túto sociálnu skupinu (šľachtu) pomocou výdobytkov vyspelej vedy, s použitím vedeckej terminológie (román A. V. Amfiteatrova). Na konci diel týchto spisovateľov sa odhalí určitá duševná choroba charakteristická pre túto sociálnu skupinu a stanoví sa jej diagnóza. Podľa A. V. Amfiteatrova a A. N. Budischeva koreň duševných deviácií šľachty nespočíva v spoločensko-historických alebo existenčných oblastiach (ako sa to deje v dielach realizmu či modernizmu), ale v prírodných zákonoch prírody a fyziológii človeka.

Najrozmanitejší obraz ruského šľachtického panstva v literatúre prelomu 19. - 20. storočia bol zhmotnený v dielach realistickej tradície. V tvorbe realistických spisovateľov sa odrážajú všetky nami zvažované pojmy šľachtického majetku: idealizujúce, kritické, dialektické. Postoj spisovateľov k obrazu šľachtického statku je podľa nás determinovaný jednak problémami vyostrenými v diele, jednak úlohami, ktoré si autor kladie, časom a miestom napísania diela, jednak tvorivá individualita autora. Umelecká interpretácia obrazu šľachtického statku spisovateľmi realistickej tradície odrážala hlavné črty realizmu na začiatku 20. storočia. Vyostrenie sociálno-historických problémov v obraze šľachtického statku sa spája s problémami univerzálneho, podstatného charakteru (D.V. Grigorovič, N.G. Garin-Mikhailovsky, I.A. Bunin, A.N. Tolstoy, S.N. Sergeev-Tsensky). Široké využitie námetu, určitá determinovanosť postavy historickou situáciou je doplnená apelom na poetiku iných smerov (využívanie symboliky, impresionistickej obraznosti, posilnenie lyrického začiatku).

Nové, hoci do značnej miery pripravené ruskou kultúrou a literatúrou minulých storočí, chápanie šľachtického panstva sa odohráva v diele symbolistických spisovateľov. Obraz šľachtického statku je v ich dielach do značnej miery zbavený konkrétneho historického obsahu a stáva sa hlboko filozoficky zaťaženým symbolom. V románoch A. Belyho „Strieborná holubica“ a „Petersburg“ teda autor uvažuje nad obrazom šľachtického panstva v súvislosti s problémom kolízie západu a východu v Rusku, ako aj s problémom konfrontácie. v kultúre dionýzskeho a apollónskeho princípu. V dielach mystického symbolistu G.I.Chulkova sa vznešený statok stáva zvláštnym modelom vesmíru, ktorý má svoje vnútorné zákony a má svoj vlastný život, odlišný od iných svetov. Hlavnou podstatou tohto sveta je z pohľadu G.I.Chulkova v ňom nerozlučná jednota života minulosti a súčasnosti - nielen ušľachtilej kultúry, ale celého ľudského rodu.

Obraz šľachtického statku ako modelu vesmíru je živo zastúpený aj v dielach takého symbolistu, akým je I.A. Novikov. Na rozdiel od diel A. Belyho a G. I. Chulkova, v ktorých duch deštrukcie a postupného zániku vanie nad obrazom šľachtického statku, charakteristická pre tvorbu I. A. Novikova je predstava šľachtického statku ako osobitosti. harmonicky usporiadaný svet. V ušľachtilom panstve I.A. Novikov je stelesnená plnosť bytia s jeho radosťami a utrpeniami, snami a skutočnosťou, ziskami a stratami, stretnutiami a rozlúčkami, kde sa ľudská duša môže rozvíjať harmonicky a holisticky. Práve v takom svete, ktorý je v dielach spisovateľa obrazom šľachtického stavu, sa môžu v plnej miere zhmotniť základné podstatné zákony svetového poriadku.

Výtvarná interpretácia obrazu šľachtického panstva nadobúda v tvorbe akemistov svoje vlastné charakteristiky. Princípy akmeizmu sa podľa nášho názoru prejavujú v dielach, ktoré sú v našej práci považované za „Dreamers“ (1912), „Deceased in the House“ (1913) od M.A. Kuzmina a „Strašné panstvo“ (1913) od S.M. Gorodetského. Pri chápaní obrazu šľachtického statku sú pre M.A. Kuzminovú a S. M. Gorodetského, ako aj pre symbolistov, spoločensko-historické otázky dôležité pre realistov bezvýznamné. Na rozdiel od diel symbolistov a realistov vo vyššie uvedených dielach M.A. Kuzmina a S. M. Gorodetského neexistuje žiadna symbolizácia obrazu šľachtického statku („A = A“). Ako akmeisti sa M.A. Kuzmin a S.M. Gorodetsky viac zaujímajú o estetický a kultúrny obsah obrazu, ktorý zvažujeme. Opisy kaštieľa, sál a zariadenia kaštieľa slúžia ako estetické znaky doznievajúcej éry „šľachtických hniezd“.

M.A. Kuzmin a S. M. Gorodetsky spája negatívny postoj k obrazu šľachtického panstva. V obrazoch vznešených hrdinov spisovatelia ako negatív zdôrazňujú odtrhnutie od skutočnej životnej reality, iluzórnu povahu, závislosť na snoch, vášeň pre teozofiu, okultné vedy a mágiu. To všetko z pohľadu M.A.Kuzminovej a S.M.Gorodeckého odvádza hrdinov od skutočného života a zbavuje ich radosti z bytia. Táto pozícia M.A. Kuzminovej a

S.M. Gorodetsky sa líši od názoru symbolistov, ktorí vidia jedinú možnosť pre svoju harmonickú existenciu vo svete vo vlastníctve vznešených hrdinov tajných duchovných vedomostí a zručností (F.K. Sologub, G.I. Chulkov). V dielach M.A. Kuzminovej a S.M. Gorodeckého je obraz šľachtického statku, nasýtený atmosférou tajomstva, osudovej predurčenosti, vzťahu medzi svetom mŕtvych a svetom živých, v protiklade k skutočnému životu so svojou slobodou. , krása a radosť. Odchod (presnejšie útek) hrdinov z usadlosti (alebo statku-dača) sa v dielach spisovateľov stotožňuje s návratom zo smrti do života („Zosnulý v dome“ od M.A. Kuzmina, „Hrozné panstvo “ od S. M. Gorodeckého).

Obraz šľachtického panstva je stelesnený aj v dielach spisovateľov „stredného typu“ (Keldysh), konkrétne v próze B.K. Zaitseva. V rôznych dielach spisovateľa sa odrážal idylický („Úsvit“) aj dialektický („Ďaleké územie“) pohľad na ruské šľachtické panstvo. Diela B.K.Zajceva charakterizuje symbolizácia a mytologizácia obrazu šľachtického statku, ktorý sa v spisovateľovom výtvarnom systéme spája s obrazom raja, rajskej záhrady, zasľúbenej zeme, pôvodného lona existencie ľudská duša. Významnú úlohu pri formovaní obrazu šľachtického statku v próze B.K. Zaitseva zohráva kategória kultúry. Svet šľachtického panstva B.K. Zaitseva odráža duchovný potenciál ruskej a svetovej kultúry, s ktorou je neustále cítiť vzťah v myslení a správaní vznešených hrdinov spisovateľa.

V obraze šľachtického panstva v ruskej próze konca 19. - začiatku 20. storočia sa podľa nášho názoru odrážali hlavné procesy charakteristické pre historický a filozofický život Ruska v ére zmien. Zmena životného štýlu, paradigmy myslenia, zmena tradičnej úlohy tried v dejinách Ruska, postoj k tradícii, zmena v kódexe hodnôt - to všetko sa odráža v obraze šľachtického statku. Analýza pojmov statku zdôraznená v dizertačnej práci svedčí o aktualizácii pre ruskú spoločnosť na prelome 19. - 20. storočia spolu so spoločensko-historickými problémami komplexnej vnútornej povahy človeka, úlohy iracionálna v človek, vzťah sociálnych a metafyzických princípov, osobnosť a kolektív, problém kozmizmu. Podoba šľachtického statku na prelome storočí do značnej miery koreluje s literárnou tradíciou 19. storočia a výrazne mení svoj charakter: konkrétny historický obsah tohto obrazu je doplnený o univerzálny.

V ruskej próze konca 19. - začiatku 20. storočia, v dielach idealizujúceho a dialektického konceptu vznešeného panstva, sú morálne a estetické hodnoty vlastné ruskej kultúre ako celku a jedinečné, charakteristické iba šľachtického panstva, boli sústredené. Idey Domu ako večného príbytku ľudskej duše, jednota pozemského a nebeského bytia, sloboda a hodnota jednotlivca, harmónia s vesmírom, hlboký vzťah ku všetkému živému, kontinuita a Pamäť – kmeňová a kultúrna korelovali s obrazom šľachtického panstva. Ale fixný je aj nezvratný vektor historickej cesty Ruska, ktorý vstupuje do dialektických vzťahov s týmito hodnotami.

Po revolúcii v roku 1917 morálne a estetické základy života šľachtického statku upadli do hanby. Osud šľachtického panstva v sovietskej ére je známy: vysťahovanie, zatýkanie a vraždy bývalých majiteľov panstiev, ničenie panstiev, ich využitie ako miesta odpočinku pre novú vládnu elitu a podobne. Odhaľovanie šľachtického stavu a jeho morálnych a estetických noriem sa stalo formou triedneho boja, spôsobom nastolenia novej ideológie. Chápanie pozostalosti v ruskej próze na prelome 19. a 20. storočia však malo podľa nášho názoru významný vplyv na ďalší vývoj tak sovietskej literatúry, ako aj, samozrejme, literatúry ruskej v zahraničí.

V literatúre prvej vlny ruskej emigrácie je najviac rozvinutý idealizujúci koncept šľachtického statku. Ďaleko od Ruska sa konečne formuje mýtus panstva ako zasľúbenej zeme, primárneho zdroja bytia (I.A. Bunin, B.K. Zajcev, V.V. Nabokov, P.N. Krasnov). Organizačnými motívmi tohto mýtu sú motívy detstva ako detstvo bytia, rána ako rána bytia, tvorivosť (cez tvorivosť, spojenie a spojenie so Stvoriteľom sveta), rodová kontinuita, stratený raj, ktoré sú čiastočne charakteristické. diel idealizujúceho konceptu v próze začiatku 20. storočia. V panskom mýte sa téma kreativity vyhlasuje za jasnejšiu ako predtým. Tvorivosť je svojou povahou spojená s primárnym zdrojom bytia, v ktorom dostáva svoj počiatok a životný impulz; prostredníctvom kreativity sa Stvoriteľ odhaľuje umelcovi (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev). Obraz šľachtického panstva je svojou sémantikou podobný obrazu Ruska. Panstvo a Rusko sú rovnako spojené s pocitom ticha, s obrazmi matky a brezy, a čo je najdôležitejšie, spájajú sa s obrazom stratenej a znesvätenej vlasti. Rusko a panstvo zostávajú v minulosti, žijú len v duši; a keďže duša dýcha večnosťou, minulosť nadobúda nesmrteľnosť (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, I.S. Shmelev).

Čo sa týka samotnej ruskej literatúry 20. storočia, výraznú stopu v nej zanechal umelecký model kritického konceptu šľachtického panstva. Kritický pohľad na hodnoty šľachtického statku prispel k tomu, že sa v literatúre objavil nový kladný hrdina, ktorý sa sformoval podľa logiky priameho odpudzovania od hrdinu šľachtického statku v priamom spore s ním. Tento spor nám neustále pripomína starého hrdinu, nedá nám na neho zabudnúť. Hrdina šľachty, disponujúci vnútornou zložitosťou, nejednotnosťou, snažiaci sa vyriešiť mnohé existenčné problémy (čo sme ukázali pri úvahách o dielach idealizujúceho a dialektického konceptu), je vnímaný ako triedny nepriateľ a je dôrazne nahradený hrdinom proletárskeho pôvodu. , bez duchovnej reflexie a majúce také vlastnosti ako nemennosť, istota, priamosť (Sinyavsky, 1990, s. 59-60). Obraz nového hrdinu poetizuje slepú oddanosť myšlienke úplného odmietnutia minulosti, nezištnosti, pripravenosti „položiť život“ za robotnícku triedu; taký hrdina oceňuje myšlienku viac ako človeka, dáva prednosť generálovi pred jednotlivcom (D. Furmanov, A. Serafimovič, A. Fadejev, N. Ostrovskij). Osobné hodnoty v literatúre socialistického realizmu sú nahradené kolektívnymi hodnotami. Hlavným kritériom hodnotenia hrdinu nie je jeho duchovná podstata, ale jeho ideologické postavenie (F. Gladkov, V. Kochetov). Existuje odmietnutie takých dôležitých kategórií pre šľachtický majetok, ako je pamäť predkov a láska ako hlavný zmysel života. Celá existencia hrdinov smeruje k budovaniu svetlej budúcnosti, ktorá je chápaná v doktríne sovietskej ideológie. V 30. rokoch 20. storočia nachádza táto črta živý výraz vo vývoji takzvanej „industriálnej prózy“; namiesto odľahlého „rohu“ šľachtického panstva prepuká svetový priestor do fikcie, ktorú spája revolúcia a budovanie nového života (F. Gladkov, F. Panferov, M. Shaginyan, V. Kataev, N. Ostrovskij ).

Model idealizujúceho konceptu šľachtického statku však nezostal neprijatý ruskou literatúrou 20. storočia. Morálne a estetické kritériá na hodnotenie osobnosti a spôsobu života, poznačené idealizujúcou koncepciou, sú rozpoznateľné najmä v dielach M. Bulgakova „Biela garda“, „Dni Turbínov“ a B. Pasternaka „Doktor Živago“ ( hodnota rodiny, osobnosti, určitého kultúrneho a psychologického skladu) . Stopy po pomenovanom koncepte šľachtického statku však možno paradoxne nájsť podľa nášho názoru v literatúre socialistického realizmu. Vidíme ich v aktualizácii duchovného aspektu lásky, ideálov priateľstva, vernosti a oddanosti človeku, slovu, vlasti (F. Gladkov, A. Kaverin, B. Lavrenyov, A. Arbuzov, A. Fadeev, A Tvardovský, B. Polevoy a ďalší). Hodnoty idealizujúceho konceptu šľachtického statku sa prejavujú aj v dôležitosti detstva v živote človeka (hoci odlišného od detstva šľachtických hrdinov), fenoménu rodiny, ktorý je síce polemický s ideálom šľachtický rod a má úplne odlišné sociálne korene (robotnícke dynastie), zohráva významnú úlohu.úlohu v umeleckých systémoch radu spisovateľov (V. Kochetov). Morálne a estetické aspekty, poznamenané idealizujúcou koncepciou šľachtického statku, sú rozpoznateľné aj pri vyostrovaní problému vzťahu človeka a prírody, zachovania krásy a harmónie svetového poriadku (L. Leonov).

V ruskej literatúre 20. storočia existoval okrem toho aj tretí trend, geneticky spojený podľa nášho názoru s dialektickým konceptom šľachtického stavu. Tento trend sa vyznačuje istým syntetizmom, ktorý nachádza výraz najmä v próze A. Platonova. A. Platonov na jednej strane odpudzuje vznešenú kultúru. Jeho hrdinom je človek z ľudu, prijímajúci revolúciu, vlastniaci v porovnaní s hrdinom šľachtického stavu úplne inú spoločenskú skúsenosť, iné ideály. Ale na druhej strane pre A. Platonova je veľmi dôležité pochopiť zložitosť vnútorného sveta človeka, odmietnutie stádovitosti, hľadanie krásy. Pri všetkej túžbe platónskeho hrdinu smerom k novému svetu do neho nemôže ísť bez pomoci pamäti. Práve spomienky na detstvo, hoci odlišné od detstva v šľachtickom panstve, sa pre hlavného hrdinu Platonovovho Čevengura stávajú kľúčom k pochopeniu sveta.

V ruskej literatúre 60-tych a 70-tych rokov 20. storočia sa morálny kódex šľachtického stavu, jeho hodnoty a priority oživujú iba v životoch ľudí iného sociálneho postavenia: inteligencie, roľníctva. Spisovatelia vyostrujú problém ľudskej degradácie, straty životných hodnôt a základov; je tu túžba zachovať, zapamätať si, obnoviť, vrátiť znesvätené, zabudnuté, stratené, stratené (M. Prišvin, „próza podporučíka“, K. Paustovskij, V. Šukšin, S. Zalygin, Ju. Trifonov, A. G. Bitov).

V beletrii sa objavuje najmä motív strateného domova (Yu.Trifonov), akcentuje sa problém zachovania jednotlivca, individuality vo svete kolektivizmu a socialistických premien (V.Tendryakov). Dôvod straty vlastného „ja“ sa v literatúre 60-tych až 70-tych rokov často spája so stratou pamäti, bez ktorej z pohľadu spisovateľov nemôže existovať skutočný skutočný život (Yu. Trifonov).

Vo významnom období ruskej literatúry sa mení pohľad na také pojmy ako šľachta a aristokracia. Šľachta je spisovateľmi a básnikmi chápaná nie ako spoločenský status, ale ako duchovnosť, inteligencia; práve v duchovnej sfére (láska, priateľstvo) sú priority básnikov 60. rokov (B. Okudžava, B. Akhmadulina, N. Matveeva, Yu. Moritz). Téma inteligencie v beletrii je spojená s problémom morálnej voľby človeka, zachovania pamäti, vzťahov medzi otcami a deťmi, vernosti, čistoty priateľstva a lásky (Yu. Trifonov, A. Bitov, D. Granin, B. Okudžava, B. Akhmadulina).

V ruskej próze 70. – 90. rokov sa vyostrujú problémy deformácie spoločnosti, neúcty k človeku, krutosti moderného sveta a osamelosti človeka v ňom; spisovatelia vystupujú proti mravnému, duchovnému ochudobňovaniu jednotlivca, stavajú sa za obrodu jeho vnútorného bohatstva, za obnovu systému morálnych hodnôt, ktoré podľa nášho názoru priamo súvisia s morálnym a estetickým kódexom šľachtického stavu. (L. Petruševskaja, V. Tokarevová, T. Tolstaja, Ju. Dombrovský, V. Makanin).

V literatúre 90. – 20. storočia sa motív detstva, charakteristický pre diela dialektického poňatia šľachtického statku, znovu objavuje ako raj, legendárna existencia – však nenávratne stratená (V. Lorčenkov).

Odchod po revolúcii od ruskej literatúry a kultúry imidžu šľachtického statku ako hlavného symbolu zasľúbenej zeme viedol k potrebe vytvoriť zaň náhradu. Na jednej strane sa ako obraz raja v literatúre sovietskeho obdobia videla akási nejasná budúcnosť, o ktorú sa usilovali všetci kladní hrdinovia „socialistického realizmu“. Na druhej strane v 70. rokoch funkcie zasľúbenej zeme prevzal imidž dediny, ktorý sa odráža v „dedinskej próze“ (V. Rasputin, V. Astafiev, V. Belov, F. Abramov) .

Obrazy šľachtického panstva a dediny spája priorita pamäti v živote hrdinov, ich jednota s prírodou a vzťah k času. V dielach idealizujúceho konceptu sme zaznamenali takú črtu stavovského času, ako je pravidelnosť, neunáhlenosť, cyklickosť, čo bolo podľa spisovateľov spôsobom, ako vzdorovať rýchlo sa meniacemu svetu a zachovať si v ňom svoju individualitu a stopu. Podobný postoj k času je charakteristický aj pre hrdinov „dedinskej prózy“, v ktorej odmeraná, pokojná, premyslená dedinská existencia, ktorá umožňuje zachrániť si dušu, je v protiklade k zrýchlenej, podriadenej technológii mestského života, kde uponáhľaný človek nemá čas premýšľať o svojom duchovnom základe.

Medzi vyobrazeniami šľachtického panstva a dediny sú však značné rozdiely. Ak, ako sme poznamenali v prvej kapitole, priestor šľachtického statku v ruskej próze na prelome 19. - 20. storočia charakterizuje súčasná introverzia a extroverzia, sebausmerňovanie a zároveň hlboký vzťah k celku vesmír, ktorý z usadlosti robí schránku nielen pre rodovú, ale aj všeobecnú kultúrnu pamäť, potom sa idylický priestor dediny ukazuje ako sebestačný, oddelený od okolitého sveta, v podstate s ním nespojený („Rozlúčka s Matyora“ od V. Rasputina).

Rozdiel medzi obrazom dediny a šľachtického statku naznačuje, že v ruskej literatúre a kultúre stále nedošlo k ekvivalentnému nahradeniu jedného symbolu zasľúbenej zeme iným. Podľa VG Ščukina funkcie šľachtického stavu v ruskej beletrii 20. storočia napokon preberá dača (Ščukin, 1997, s. 212). S týmto názorom si však dovolíme nesúhlasiť. Podľa nášho názoru medzi šľachtickým panstvom a dačou v fikcii 19. aj 20. storočia bolo a je veľa rozdielov, z ktorých hlavným je opäť spojenie obrazu panstva, na rozdiel od dacha. , s rodovou a kultúrnou pamäťou, vďaka ktorej je ľudská osobnosť chránená pred všetkými peripetiami a kataklizmami svetových dejín.

Dnes sa život šľachtického panstva od nás stále viac vzďaľuje a spolu s ním sú preč a zabudnuté morálne a estetické hodnoty, ktoré si v sebe uchovával. Tieto hodnoty sú však nevyhnutné pre ďalšiu plnú existenciu každého z nás jednotlivo, ako aj pre oživenie a rozvoj celej ruskej kultúry. Problém straty pamäti, vlastného „ja“, svojich koreňov a životných základov sa v posledných desaťročiach neoslabil, ale stal sa ešte akútnejším a aktuálnejším. A zrejme, aby sme nejakým spôsobom vyriešili problémy, ktorým čelíme, musíme obrátiť svoju tvár k histórii, spomenúť si, nahliadnuť do nej, vidieť jej skutočný neskreslený obraz a len v hlbokom vzťahu s ňou ísť ďalej, pretože podľa M.I .Gefter, „stále je to klam, že budúcnosť je vždy pred nami. V skutočnosti sa ľudia, národy, civilizácie oddávna posúvali chrbtom vpred a čelili tomu istému, čo je bez návratu a bez zabudnutia. A teraz, najmä teraz, budúcnosť v demiurgoch má pamäť“ (Gefter, 1996, s. 80).

A ruský majetok v literatúre konca XIX - začiatku XX storočia nám to pripomína.

1. Amfiteatrov, A.V. Sobr. cit.: v Ut. / A.V. Amfiteatrov. - M.: NPK "Intelvak", 2000.

2. Apokryfy starých kresťanov: Výskum, texty, komentáre. - M.: Vydavateľstvo "Myšlienka", 1989.

3. Artsybašev, M.P. Tiene rána / M.P. Artsybashev. - M.: Sovremennik, 1990.

4. Auslander, S.A. Srdce bojovníka / S.A. Auslender. - Petrohrad, 1916.

5. Auslander, S.A. Príbehy. Kniha 2. / S.A. Auslender. - Petrohrad, 1912.

6. Balmont, K.D. Sobr. cit.: v 2 zväzkoch - M.: Mozhaisk-Terra, 1994.

7. Biela, A. Strieborná holubica: Príbeh v siedmich kapitolách / Pripravené. text, úvod. článok a komentár. M. Kozmenko. - M.: Umelec. lit., 1989.

8. Budischev, A. Prestávky lásky. - M., 1914.

9. Bunin, I.A. Veľký blázon. - M.: Prísne tajné, 1997. Yu. Bunin, I.A. Z "Zápisníka" // Literárne dedičstvo. - T.84.

10. Kn.1-M., 1973. -S.388. P. Bunin, I.A. Sobr. cit.: v 6 zväzkoch - M .: Beletria, 19871988.

11. Garin-Michajlovskij, N.G. Témy z detstva. Gymnazisti.- L., 1988. 1 Z. Garin-Mikhailovsky, N.G. Sobr. cit.: v 5 zv.-T. 3 .- M., 1957. M. Gogoľ, N.V. Sobr. cit.: v 9 zväzkoch - M .: Ruská kniha, 1994.

12. Gorodetsky, S. Vybrané diela: v 2 zväzkoch - M .: Beletria, 1987. - v. 2.

13. Gorodetsky, S. Staré hniezda. Vedenia a príbehy. - Petrohrad: Vydavateľstvo súdruha Suvorina, 1914.

14. Grigorovič, D.V. Diela v 3 zväzkoch, zväzok 2. Romány a príbehy. Dramatické diela. - M.: Beletria, 1988.

15. Gusev, V. Duchovia grófskeho majetku: Rozprávka. - M.: Vydavateľstvo CJSC EX-MO-Press, 1999.

16. Dostojevskij, F.M. Malý hrdina // Jarné vody. Príbeh ruských spisovateľov o láske. - Perm, 1987. - s. 139-176. 20. Zaitsev, B.K. Zhromaždené diela: v 5 zväzkoch (6-9 ďalších zväzkov) - M .: Ruská kniha, 1999-2000.

17. Kuzminová, M.A. Básne a próza. - M.: Sovremennik, 1989.

18. Kuzmin, M.A. Próza a estetika: v 3x zväzok - zväzok 1. Próza 1906-1912 - M.: Agraf, 1999.

19. Livshits, B. Jeden a poloký lukostrelec: Básne, preklady, spomienky, - L., 1989.

20. Ložinský, V. Začarovaný kaštieľ: Roman / prekl. z poľštiny. O. Smirnová; čl. a cca. O. Smirnová. - M.: Beletria, 1984.

21. Lorchenkov, V. Kaštieľ šialencov / V. Lorchenkov. - M.: LLC "Vydavateľstvo ACT"; Petrohrad: LLC "Vydavateľstvo Astrel-SPb", 2004.

22. Losev, A.F. Čajkovského trio// www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ Svätý Pachomius/.

23. Muyzhel, V.V. Dačo. Príbeh. - Petrohrad, 1919.

24. Muyzhl, V.V. Príbehy. T. 1. - Petrohrad, 1920.

25. Novikov, I.A. Zlaté kríže // www.ru/ruslit.novikov ia

26. Novikov, I.A. Zlaté kríže: Román. Vedenia a príbehy. - Mtsensk, 31. 2004. Pasternak, B. Básne a básne. - M.: Kapucňa. literatúra, 1988.

27. Platonov, A.P. Chevengur. - M.: Vyššie. škola, 1991.

28. Puškin, A.S. Plný kol. op.: V17 v. - M.: Nedeľa, 1995-1996.

29. Rasputin, V.G. Vedenia a príbehy. - M.: Sovremennik, 1985.

30. Remizov, A. Kukučka// Lepta. - 1995. - Číslo 25. - S. 234-236.

31. Romanov, P.S. Vedenia a príbehy. - M.: Umelec. lit., 1990.

32. Sadovskoy, B.A. Labuť kliká. - M.: Sovietsky spisovateľ, 1990.

33. Sergeev Tsensky, S.N. Sobr. op: v 12 zväzkoch - M .: Pravda, 1967.

34. Sergeev Tsensky, S.N. Horúce leto: Príbehy. Rozprávka. Román. - M., 1987.

35. Sologub, F. Vytvorená legenda. - M.: Sovremennik, 1991.

36. Sologub, F. Básne. - Leningradská pobočka: sovietsky spisovateľ, 1978.

37. Surguchev, I. Trinity Day // Lepta. - 1995. - Číslo 25. - S. 115-119.

38. Tolstoj, A.N. Vybrané diela: V 6 zväzkoch T. 1. - M .: Sovietsky spisovateľ, 1950.

39. Tolstoj, A.N. Sobr. cit.: v 10 zväzkoch - M .: Beletria, 1982.

40. Trifonov Yu.V. Svetlo ohňa. Zmiznutie: Odfúkne dokument, román. - M.: Sovietsky spisovateľ, 1988.

41. Trifonov Yu.V. Sobr. op. v 4 zväzkoch T.2. Rozprávky. - M.: Umelec. lit. ,1986.

42. Turgenev, I.S. Zozbierané diela. V 12 zväzkoch. - M.: Umelec. lit., 1976-1978.

43. Čechov, A.P. Sobr. op. v 6 zväzkoch - M.: Lexica, 1995.

44. Čechov, A, P. Plný kol. op. a listy: v 30 zväzkoch op. v 18 zväzkoch - M .: Nauka, 1974-1978.

45. Čulkov, G. Margarita Chárová. Diely I-V // Mesačne. lit. a popul.-vedecké. adj. do Nivy. - 1912. - v.1. -s.619-634.51 Čulkov, G. Margarita Chárová. 4.VI-X // Mesačne. lit. a popul.-vedecké. adj. do Nivy. - 1912. - t.N. -str.5-26.

46. ​​​​Chulkov, G. Sunflowers // [chránený e-mailom] com. - 2003. -s. 1-4.

47. Chulkov, sestra G. // [chránený e-mailom] com. - 2003. -s. 1-5.

48. Čulkov, G. Margarita Chárová. Diely I-V // Mesačne. lit. a popul.-vedecké. adj. do Nivy. - 1912. - v.1. - str. 619-634.

49. Čulkov, G. Margarita Chárová. 4.VI-X // Mesačne. lit. a popul.-vedecké. adj. do "Nivy" .- 1912. - t.N. - str.5-26.

50. Čulkov, G. Púšť. Príbehy. Tvorba. - Petrohrad, napr.

51. Šmelev, I.S. Sobr. cit.: v 5 zväzkoch zväzok 6 (doplnkové). - M.: Ruská kniha, 19981999.

52. Yasinsky, I.I. Grisha Gorbačov // Spisovatelia Čechovovej éry. Vybrané diela spisovateľov 80-90 rokov: v 2 zväzkoch - v. 1. - M .: Hood. lit., 1982.1 .. Kritika a literárna kritika

53. Abisheva, U.K. Umelecká recepcia ruskej stavovskej prózy v poviedke „The Dreamer (Aggey Korovin)“ od A. Tolstého / / Pushkin Readings. - Petrohrad, 2002. - 2002. - S.184-195.

54. Avilová, N.S. Obraz stepného panstva („Nikitino detstvo“)// ruský jazyk. - 2001. - č. 27. - str. 15-16. - Aplikácia do plynu. "Prvý september".

55. Aikhenvald, Yu. Boris Sadovskoy („Labutie kliknutie“ a „Ihla admirality“)// Aikhenvald, Yu. Slová o slovách. Kritické články. - Petrohrad: Vydavateľstvo býv. M.V. Popova, 1916. - s. 97-101.

56. Alpatov, V.M. Inverzia // Lingvistika. Veľký encyklopedický slovník. - 1998. - s. 176.

57. A-vich, N. A. Budischev. Prestávky v láske. So. poviedky // Svobodny Zhurnal. - 1914. - Číslo 10. - str. 123-124.

58. Barkovskaya, N.V. Poetika symbolistického románu. - Jekaterinburg: Ural, štát. ped. un-t, 1996.

59. Bachtin, M.M. Otázky literatúry a estetiky - M .: Beletria, 1975.

60. Bachtin, M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. - M .: Umenie, 1979.

61. Nepodpísané. Boris Sadovskoy. Liatinový vzor. Príbehy. M.: Alcyone, 1911// Ruské bohatstvo. - 1911. - č.6. - odd. II. - S. 148-150.

62. Bely, A. Sergej Auslender. Zlaté jablká. M., 1908// Váhy. - č. 6. - str. 68-69.

63. Block, A. Rytier-mních // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Bochaeva, N.G. Svet detstva v tvorivom vedomí a umeleckej praxi I.A. Bunina. Abstraktné dis. . cand. filol. vedy. Špecialita 10.01.01. ruská literatúra. - Yelets, 1999.

65. Vinogradov, V.V. Eseje o histórii ruského literárneho jazyka XVII-XVIII storočia // M.: Uchpedgiz, 1938.

66. B.JI. (V. Ľvov -?). Georgij Čulkov. Príbehy. Kniha. 2. Vydavateľstvo "Rosehip", 1910//Moderný svet. - 1910. -№ 8, -s. 104-106.

67. Volkenstein, V.M. A. Budischev. "Čierny diabol". Príbehy // Moderný svet. - 1909. -№3, -s. 127.

68. Gašparov, M.L. Benedikt Livshits. Medzi živlami a kultúrou // Gasparov M.L. O ruskej poézii. - SPb., 2001. - S. 95-113.

69. Gvozdev, A. Literárna kronika (o Kuzminovi)// Severské poznámky. - 1915. - č.11-12. -str.233-239.

70. Gvozdev, A. Literárna kronika (o Sadovskom) // Severské poznámky. - 1915, - č.11-12. -s.239-241.

71. Gvozdev, A. S. Auslender. "Srdce bojovníka" // Severské poznámky. - 1916. - Číslo 11. - S. 125-126.

72. Gvozdev, A. Literárna kronika (o dielach grófa A.N. Tolstého)) // Severské poznámky. - 1915. - č.11-12. - s. 241-242.

73. Gershenzon, M.O. S. Auslander. Zlaté jablká. M., 1908.// Bulletin Európy. - 1908. - Číslo 7. - S. 340-342.

74. Golotina, G.A. Téma domu v textoch I.A. Bunina. - Murmansk, 1985.

75. Hoffman, V. Al. N. Budischev. Vzbura svedomia. Roman // Moderný svet. - 1909. - Číslo 7. - str.192-193.

76. Gumilyov, N. Sergej Auelender. Príbehy. Kniha. 2. SPb., 1912// Mesačná literatúra. a populárno-vedecké. aplikácie. do Nivy. - 1912. - zväzok III. - S. 485-486.

77. Ershova, JI.B. Buninove texty a ruská stavovská kultúra // Filologické vedy. - 1999. - č. 5. - str. 33-41.

78. Ershova, JI.B. Svet ruského panstva v umeleckej interpretácii spisovateľov prvej vlny ruskej emigrácie / / Filologické vedy - 1998. - č. 1.-s. 23-30.

79. Ershova, JI.B. Šľachtický majetok (Z dejín ruskej kultúry) / Učebnica. vyrovnanie pre zahraničných študentov. - M.: Dialóg - Moskovská štátna univerzita, 1998.

80. Eršová, JI.B. Obrazy-symboly sveta nehnuteľností v próze I.A. Bunina // Bulletin Ruskej univerzity priateľstva národov. Ser. Ruský jazyk pre nefilológov. Teória a prax. - 2002. -№3. - S. 104-109.

81. Esin, A.B. Čas a priestor // Úvod do literárnej kritiky: Uch. vyrovnanie / L.V. Chernets, V.E. Khalizev, A.Ya. Esalnek a ďalší, Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. revidované a dodatočné - M.: Vysoká škola, 2006. - s. 182-197.

82. Žirmunsky, V.M. Metafora v poetike ruských symbolistov // Zhirmunsky V.M. Poetika ruskej poézie. - SPb., ABC classics, 2001. - s. 162-197.

83. Zaitseva, N.V. Koncept malého majetku v kreativite

84. Ilyin, I.A. Kreativita I.A. Bunina // Ilyin I.A. Zbierka diel: v 10 zväzkoch - M.: Ruská kniha, 1993. - T. 6. Kniha 1. - s. 210-270.

85. Iľjušečkina, E.V. Staroveká tradícia v básni D. Boccaccia „Nymfy Fiesola“ storočia // Pastorácia v systéme kultúry: Metamorfózy žánru v dialógu s časom: So. vedecký Tvorba. Rep. vyd. Yu.G.Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - s. 5-9.

86. Keldysh, V.A. Ruský realizmus začiatku dvadsiateho storočia. - M.: Nauka, 1975.

87. Kleimenová, G.V. Báseň Sergeeva-Tsenského „Smútok polí“ (O probléme ideologickej a umeleckej originality) // Zborník štátu Irkutsk. univerzite T. XXXIII. Ser. lit. a kritikov. Problém. 4. - Irkutsk, 1964. - s. 107-130.

88. Kolobaeva, JI.A. Pojem osobnosti v ruskej literatúre na prelome XIX-XX storočia. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1990.

89. Koltonovskaya, E. Nové v literatúre // Ruské myslenie. - 1916. - č.12. - zast. II, -s.70-84.

90. Koretskaja, I.V. Symbolizmus // Ruská literatúra na prelome storočí (1890 - začiatok 20. rokov 20. storočia). Kniha 1. - IMLI RAN, M .: "Dedičstvo", 2000. - S. 688-731.

91. Box, N. "Ušľachtilé hniezda" v modernej beletrii // Žiadosti o život. - 1912. - Číslo 21. - S. 1263-1268.

92. L.V. Georgij Čulkov. Príbehy. Kniha. 1. Vydavateľstvo "Rosehip". SPb., 1909 // Moderný svet. - 1909. - Číslo 5. - str. 139-140.

93. Legonková, V.B. Obraz šľachtického panstva v dielach S.T. Aksakova, I.S. Turgeneva a L.N. Tolstého / / „Požehnané sú prvé kroky. So. práce mladých výskumníkov. - Magnitogorsk, 1991. - Vydanie. 2. - str. 3-9.

94. Lichačev, D.S. Vnútorný svet umeleckého diela // Otázky literatúry. - 1968. - č.8. - str.

95. Lundberg, E. "Slovo". So. prvý. (“The Rokliny” od A.N. Tolstého) // Testaments. - 1914. - č. 1. - bibl. - str.51.

96. Ľvov-Rogačevskij, V. Vydavateľský spolok spisovateľov. So. 1. IV. Bunin. Nočný rozhovor. Sergejev-Tsenskij. Medvieďa. - Gr. Al. Tolstého. Chromý barín. - SPb., 1912 // str. 327-329.

97. Ľvov-Rogačevskij, V. Spisovateľ bez fikcie (o románoch A. V. Amfiteatrova) // Moderný svet. - 1911. - Číslo 9. - S. 240-265.

98. Ľvov-Rogačevskij, V.L. G. Chulkov. Príbehy, kniha. I-II // Moderný svet. - 1909. - Číslo 5, - zväzok P - S. 139-140.

99. Makušinskij, A. Zavrhnutý ženích alebo hlavný mýtus ruskej literatúry 19. storočia. // Otázky filozofie. - 2003. - č. 7. - str.

100. Malcev, Y. Ivan Bunin (1870-1953). - Výsev, 1994.

101. Markov, V.F. Rozhovor o Kuzminovej próze// Markov VF O slobode v poézii: články, eseje, rôzne. - SPb.: Vydavateľstvo Černyšev, 1994. - s. 163169.

102. Markovič, V.M. I.S. Turgenev a ruský realistický román 19. storočia. -L., 1982.

103. Michajlová, M.V. Slová odpustenia a lásky od Alexeja Khristoforova // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Michajlová, M.V. Kreativita I.A. Novikova v predrevolučnej kritike / / I.A. Novikov v kruhu súčasných spisovateľov. So. vedecký Art., venovaný. 125. výročie narodenia spisovateľa. - Orel Mtsensk, 2003. - s. 29-50.

105. Nikolina, N.A. „Jednoduchosť formy a úplná úprimnosť tónu“ (Kompozičná a štýlová originalita v príbehu N.G. Garina-Michajlovského „Detstvo Tyomy“) / / Ruský jazyk v škole. - 1997. - č. 1. - s. 70-76.

106. Nikonenko, S. Science of vision P. Romanov// Romanov P.S. Romány a poviedky - M., 1990. - s. 3-18.

107. Oksjonov, I. Boris Sadovskoy. Ihla admirality. Príbehy. Petrohrad, 1915 // Nový časopis pre každého - 1915. - č. 12. - str. 60-61.

108. Osipová, N.O. Pastoračné motívy v ruskej poézii prvej tretiny 20. storočia // Pastorácia v systéme kultúry: Metamorfózy žánru v dialógu s časom: So. vedecký Tvorba. Rep. vyd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. -s. 100-112.

109. Pasharyan, N.T. „Pastoračný vek“ vo francúzskej poézii 18. storočia // Pastorácia v systéme kultúry: Metamorfózy žánru v dialógu s časom: So. vedecký Tvorba. Rep. vyd. Yu.G.Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - s. 36-47.

110. Polonský, G.Ya. Dedina v modernej literatúre// Žiadosti života. - 1912. - Číslo 38. - str. 2161-2168.

111. Popová, G.N. Svet ruských provincií v románoch I.A. Gončarova. Auto-ref. na výučný list krok. cand. filol. vedy. - Yelets, 2002.

112. Razina, A.V. Úloha panstva pri formovaní poetiky a estetiky Iv. Bunin // Ruský majetok: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Vedecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2003. - s. 426-435.

113. Saakyants A. Neskorá Buninova próza// Bunin I.A. Súborné diela: V 6 T. - M., 1987. - T. 5. - S.571-593.

115. Szilard, JI. Andrey Bely // Ruská literatúra na prelome storočí (90. roky 19. storočia - začiatok 20. rokov 20. storočia). Kniha 2. IMLI RAN. - M.: Dedičstvo, 2001. - s.144-189.

116. Sinyavskij, A. (Abram Tertz). Čo je socialistický realizmus // http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Sinyavsky, A. (Abram Tertz). Čo je socialistický realizmus (Fragmenty práce) // Zbavenie sa fatamorgánu. Socialistický realizmus dnes. - M.: Sovietsky spisovateľ, 1990. - s.54-79.

118. Skiba, V.A., Chernets, L.V. Umelecký obraz // Úvod do literárnej kritiky: Uch. vyrovnanie / L.V. Chernets, V.E. Khalizev, A.Ya. Esalnek a ďalší, Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. revidované a dodatočné - M.: Vyššia škola, 2006. - s.22-33.

119. Slivitskaja, O.V. "Zvýšený zmysel života": Svet Ivana Bunina. - M.: RGGU, 2004.

120. Spivák. R.S. Nové náboženské vedomie a poetika stvorenia života v románe I.A. Novikova „Zlaté kríže“ // Biblia a vedecká kultúra: Medziuniverzita. So. vedecký Art./ Perm. un-t. - Perm, 2005. - S.57-60.

121. Spivák, R.S. O vlastnostiach umeleckej štruktúry príbehu I.A. Bunina „Suché údolie“ // Metóda, štýl, poetika ruskej literatúry XX storočia. - Vladimír, 1997. -s.45-55.

122. Spivák, R.S. Ruské filozofické texty. 10-te roky 20. storočia. - M., 2005.

123. Spivák, R.S. Ruské filozofické texty. 10-te roky 20. storočia. I. Bunin, A. Blok, V. Majakovskij: Učebnica / R.S. Spivak. - M.: Flinta: Veda, 2003.

124. Tarasov, B.N. Detstvo v tvorivej mysli ruských spisovateľov / / Literatúra v škole - 1995. - č. 4-5. - str. 19-23.

125. Tyupa, V.I. Literatúra ako druh činnosti: teória umeleckého diskurzu // Teória literatúry: Uch. vyrovnanie pre študentov filológ, fakult. vyššie učebnica inštitúcie: V 2 zväzkoch / vyd. N.D. Tamarchenko. - zväzok 1. - M.: Ed. centrum "Akadémia", 2004. - s. 16-104.

126. Hansen-Loewy, A. Ruská symbolika. Systém poetických motívov. raná symbolika. - Petrohrad: "Akademický projekt", 1999.

127. Chernets, L.V. Typy obrázkov // Úvod do literárnej kritiky: Uch. vyrovnanie / L.V. Chernets, V.E. Khalizev, A.Ya. Esalnek a ďalší, Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. revidované a dodatočné - M.: Vyššia škola, 2006. - s.33-45.

128. Cheshihin-Vetrinsky, V. Gr. Alexej N. Tolstoj. Chromý barín. okres T. V. M., 1914 // Bulletin of Europe. - 1915. - Číslo 2. - str. 438.

129. Chulkov, G. Padajúce lístie // Chulkov G. Belshazzarovo kráľovstvo. - M.: Respublika, 1998, -s. 392-395.

130. Čukovskij, K. Básnik neplodnosti // Čukovskij K. Kniha o súčasných spisovateľoch. - Petrohrad: Šípka, 1914. - s. 73-88.

131. Stern, M.S. Pri hľadaní stratenej harmónie. Próza I.A. Bunina v 30.-40. rokoch 20. storočia. - Omsk, 1997.

132. Shchekoldin, F. Al. Budischev. Prestávky lásky // ​​Sovremennik. - 1914. - Č. P. -s. 124.

133. Schukin, V.G. Mýtus o šľachte. Geokultúrny výskum v ruskej klasickej literatúre. - Krakov: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997.

134. Schukin, V.G. O dvoch kultúrnych modeloch ruského šľachtického panstva// Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Krakov, 1988. - s. 169-175.

135. Schukin, V.G. Poézia panstva a próza slumu // Z dejín ruskej kultúry: T. 5: 19. storočie. - M., 1996.

136. Eichenbaum, B.M. Boldinove bájky o Puškinovi // Eikhenbaum, B.M. O literatúre. Diela rôznych rokov. - M.: Sovietsky spisovateľ, 1987. - s.343-347.

137. Eichenbaum, B.M. O prózach M. Kuzminovej // Eikhenbaum, B.M. Prostredníctvom literatúry: So.st. - L.: Academia, 1924. - s. 196-200.

138. Yashchenko, A. Tajomstvo lásky v modernej literatúre (S. Gorodetsky, gr. Al.N. Tolstoy, K. Balmont) / / Nový život. - 1911. - Číslo 7. - str. 111136.

139. I. História. kulturológia. filozofia. Memoáre.

140. Bachtin, M.M. Z návrhov zošitov / / Literárna veda - 1992. - č.5-6.-s. 153-156.

141. Berďajev, N.A. Psychológia ruského ľudu// Berdyaev N.A. ruský nápad. Osud Ruska. - M.: CJSC "Svarog a K", 1997. - s. 226-302.

142. Biblická encyklopédia - M.: "OLMA-PRESS", 2002.

143. Bushkevich, S.P. Kohút // Slovanská mytológia. Encyklopedický slovník. - M.: Ellis Luck, 1995. - s.307-308.

144. Vinogradová, L.N. Trojica // slovanská mytológia. Encyklopedický slovník. M.: Ellis Luck, 1995. - s.375-377.

145. Gefter, M.Ya. Život podľa pamäti. Z epilógu / / Storočie XX a svet. - M., 1996. - č. 1. -s. 78-80.

146. Šľachtický a kupecký vidiecky statok v Rusku XVI. XX storočia: Historické eseje. - M.: Úvodník URSS, 2001.

147. Vznešené hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra. Eseje. / Ed.-stat. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2000.

148. Dmitrieva, E.E., Kuptsova, O.N. Mýtus o živote panstva: Stratený a nájdený raj. - M.: OGI, 2003.

149. Drabkin, Ya.S. Na pamiatku M.Ya.Geftera // Výskumný ústav. - 1995. - č. 5. - str. 113129.

150. Dukhovskaya, L.D. Posledné ušľachtilé hniezda // Vznešené hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra. Eseje. Ed.-stat. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2000. - s. 345-377.

151. Evangulová, O.S. Obraz a slovo v umeleckej kultúre ruského panstva / / Ruské panstvo: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 2(18). Vedecký vyd. d. i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996. -s. 42-50.

152. Evangulová, O.S. Umelecký "vesmír" ruského panstva. - M.: Pokrok-tradícia, 2003.

153. Simmel, G. Z „Exkurzu o sociológii pocitov“ (preklad K. A. Levinson) / / Nová literárna revue - č. 43 (3). -2000. - S. 5-13.

154. Zločevskij, G. Ruské panstvo na stránkach predrevolučných publikácií// Pamiatky vlasti. Svet ruského panstva. - 1993. - s. 77-87.

155. Ivanov, V.V., Toporov, V.N. Anchutka // Slovanská mytológia. Encyklopedický slovník. - M.: Ellis Luck, 1995. - s.35.

156. Ivanov, Vjach. Staroveký horor // Ivanov Vyach. Dionýz a pradonizmus. - SPb., 2000.

157. Ivanov, Vjach. natívne a univerzálne. - M.: Respublika, 1994.

158. Kazhdan, T.P. Niektoré črty ruského obchodného panstva z konca XIX - začiatku XX storočia / / Ruský majetok: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 2(18). Vedecké vyd. d. i. n. L.V. Ivanova. - M .: "AI-RO-XX", 1996, -s. 78-89.

159. Kazhdan, T.P. Umelecký svet ruského panstva. - M.: Tradícia, 1997.

160. Kolesnikova, V. Sviatky pravoslávnej Rusi. - M., 1998.

161. Korman, B.O. Štúdium textu umeleckého diela. Pre stud. externisti III-IV fakt-tov Rus. jazyk a ped. súdruh. - M.: Osveta, 1972.

162. Kots, E.S. Pevnostná inteligencia. - L .: Knižné vydavateľstvo "Rozsievač", 1926.

163. Kuznecovová Yu.M. Ruský šľachtický majetok. Ekonomické, politické a sociokultúrne aspekty elektr. zdroj: Druhý. poschodie. XVIII-začiatok XIX storočia: Dis. cand. ist. Vedy: 07.00.02. - Samara, 2005.

164. Kučenková, V. Ruské statky. - Tambov: Proletárske svetlo, 2001.

165. Lavrent'eva, E.V. Každodenný život šľachty Puškinovej doby. Znamenia a povery. M .: Mladá garda, 2006.

166. Lazareva, E.M. Ruské panstvo// Kulturológia. XX storočia. Digest. Dialóg kultúr a duchovný vývoj človeka. IV. - M.: INION, 1999.s. 106-110.

167. Levinson, A. Päť listov o vôni // Nová literárna revue.- č.43 (3).-2000. - S. 14-33.

168. Lichačev, D.S. Záhrady a parky // Likhachev, D.S. Obľúbené: Veľké dedičstvo; Poznámky o ruštine. - Petrohrad: Vydavateľstvo Logos, 1997. - s. 502-509.

169. Losev, A.F. Afrodita // Mýty národov sveta. Encyklopédia v 2 zväzkoch - V.1. - M.: Sovietska encyklopédia, 1992. - s.132-135.

170. Losev, A.F. Mýtus. číslo. Esencia. - M.: Vydavateľstvo "Myšlienka", 1994.

171. Lotman, Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII začiatok XIX storočia). - Petrohrad: "Umenie - Petrohrad", 1997.

172. Meletinský, E.M. Poetika mýtu. - M.: Nauka, 1976.

173. Merežkovskij, D.S. Láska u L. Tolstého a Dostojevského // Ruský Eros, alebo Filozofia lásky v Rusku. - M.: Progress, 1991. - s.151-166.

174. Svet ruského panstva. Eseje. - M.: Nauka, 1995.

175. Muravyová, O.S. Ako bol vychovaný ruský šľachtic. - Petrohrad: "Časopis Neva" - "Letná záhrada", 1999.

176. Nashchokina, M.V. Ruský majetok - Dočasný a večný // Ruský majetok: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Vedecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2003. - s. 7-21.

177. Nashchokina, M.V. Ruský stavovský park éry symbolizmu (O formulovaní problému) / / Ruský stav: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Ed. komp. M.V. Nashchokina.N. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2001. - s. 7-40.

178. Novikov, V.I. Špecifiká ruského literárneho panstva // Ruské panstvo: Sat. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Vedecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2003. - s. 403-407.

179. Okhlyabinin, S.D. Každodenný život ruského panstva 19. storočia. M .: Mladá garda, 2006.

180. Vlastník pôdy Rusko podľa poznámok súčasníkov. Comp. N.N.Rusov. - M.: Vydavateľstvo Mosk. knižné vydavateľstvo "Education", 1911.

181. Ponomareva, M.V. Šľachtický majetok v kultúrnom a umeleckom živote Ruska elektr. zdroj: XVIII XIX storočia: Dis. . cand. ist. Vedy: 24.00.01. -M, 2005.

182. Popová, M.S. Ruské šľachtické panstvo v kontexte mentality národnej kultúry (na príklade panstva Arkhangelskoye). Abstraktné dis.cand. kultúrnych štúdií. - M., 2004. - 24.00.01.

183. Popová, M.S. Ruské šľachtické panstvo v kontexte mentality národnej kultúry elektr. zdroj.: Na príklade panstva Arkhangelskoye: Dis. . cand. kulturol. Vedy: 24.00.01. - M., 2004.

184. Rasskazová, J1.B. „Dvornya, dedina a dom boli jedna rodina“ // Ruské panstvo: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 12 (28). Počet autorov. Vedecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2006. -s. 15-24.

185. Rasskazová, J1.B. Ruské šľachtické panstvo ako národný fenomén // Ruské panstvo: Sat. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 11 (27). Počet autorov. Vedecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2005. -s. 7-16.

186. Rubinstein, SL. Základy všeobecnej psychológie - M., 1989.

187. Ruské statky. Problém. 2. Petrovský / Esej, komp. kniha. M. M. Golitsyn. - Petrohrad, 1912.

188. Savinová, E.N. Sociálny fenomén "obchodníka" // Ruský statok: Sat. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Vedecké vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2003. - s. 123-130.

189. Sokolová, V.K. Jarno-letné kalendárne obrady Rusov, Ukrajincov a Bielorusov. - M.: Nauka, 1979.

190. Sokolová, L.P. Hudba na ruskom panstve v prvej polovici 18. storočia // Ruské panstvo: Sat. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 723. Počet autorov. Ed. komp. M.V. Nashchokina - M.: Vydavateľstvo "Žirafa", 2001. -s. 144-152.

191. Solovjov, Vl. Význam lásky // ​​Ruský Eros alebo filozofia lásky v Rusku. -M., 1991. -s. 19-77.

192. Sternin, G.Yu. O štúdiu kultúrneho dedičstva šľachtického panstva // Ruské panstvo: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 2 (18). Vedecký vyd. d. i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996, - s. 10-15.

193. Sternin, G.Yu. Kaštieľ v poetike ruskej kultúry// Ruský kaštieľ: so. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 1 (17). - M. - Rybinsk, 1994, -s. 46-52.

194. Štylizácia // Veľká sovietska encyklopédia. Ed. 3. zväzok 24, kniha. 1. - M.: Ed. "Sovietska encyklopédia", 1976. - s. 512-513.

195. Tahoe-Godi, A.A. Ariadne // Mýty národov sveta. Encyklopédia v 2 zväzkoch - V.1. - M .: Sovietska encyklopédia, 1992. - s LOS.

196. Toporov, V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok. Výskum v oblasti mytopoetiky.- M.,1995.

197. Toporov, V.N. Petrohrad a „Petrohradský text ruskej literatúry“ (Úvod do témy) // Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok. Výskum v oblasti mytopoetiky. - M., 199 5. - str.259.

198. Toporov, V.N. Kohút / / Mýty národov sveta. Encyklopédia v 2 zväzkoch - M .: Sov. ent., 1992. - T. 2. - s. 309-310.

199. Toporov, V.N. Čísla // Mýty národov sveta. - Encyklopédia v 2 zväzkoch - M .: Sov. entz, 1992. -T. 2. -s. 629-631.

200. Troitsky, V.Yu. Štylizácia // Slovo a obrázok. So. čl. Comp. V.V. Koževnikovová. - M.: Osveta, 1964. - s. 164-194.

201. Cvetajevová, A.I. Spomienky spisovateľa P. Romanova // Rusi.- 1992. - č.3 -4. - S. 89-93.

202. Chulkov, G. Tajomstvo lásky // ​​Chulkov G. Diela: v.5. - Petrohrad, 1912. - s. 207-216.

203. Chulkov, G. Spomienky// Chulkov G. Roky potuliek. - M., 1999. - s. 405-420.

204. Shmelev, A.A. Kaštieľ chudobného šľachtica v ruskej literatúre 19. storočia // Ruské panstvo: So. Spoločnosť pre štúdium ruského panstva. Problém. 7 (23). Počet autorov. Vedecké vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M .: Vydavateľstvo "Žirafa", 2003. -s. 408-418.

205. Schukin, V.G. Koncept domu medzi ranými slavjanofilmi // Slavianofilstvo a moderna. So. články. Petrohrad: Nauka, 1994. - s. 33-47.